Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDSL1-1.4011.241.2025.2.MJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-05-30
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez
prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
działalność-działalność gospodarcza
komputery-program komputerowy
oprogramowanie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od
dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP BOX).
1
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 38
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 8
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 4
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 5
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb-ust. 2

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych
    stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

1 kwietnia 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 24 marca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie
    preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności
    intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan w odpowiedzi na wezwanie pismem z 29
    kwietnia 2025 r. (wpływ 29 kwietnia 2025 r.). Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanów faktycznych
    I. Działalność Wnioskodawcy i informacje podstawowe
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na
    terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o PIT. Prowadzi
    on działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o
    Działalności Gospodarczej.
    Wnioskodawca prowadził działalność polegającą na pracach programistycznych od 1
    czerwca 2016 roku.
    W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonywał w sposób
    systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do
    powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne
    Zleceniodawcy (zwane dalej zamiennie: oprogramowaniem, utworem, programem
    komputerowym, aplikacją, modułem).
    Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności gospodarczej.
    Wskazać należy, że ponosił on również normalną kodeksową odpowiedzialność
    kontraktową wynikającą z art. 471 i n. kc. W szczególności umowa łącząca ze
    Zleceniodawcą nie nosiła znamion umowy o pracę, w tym Wnioskodawca nie działał pod
    kierownictwem i w czasie i miejscu wskazanym przez Zleceniodawcę. Strony umówiły się
    zarówno co do czasu świadczenia jak i miejsca świadczenia na zasadach swobody umów.
    Wnioskodawca rozliczał się w ramach podatkowej księgi przychodów i rozchodów i
    opodatkowuje swoje dochody na zasadach podatku liniowego.
    Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w
    odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT, za 2019-2022.
    II. Działalność twórcza
    W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca podejmował działalność twórczą,
    która obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej
    aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie oprogramowania oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, z wyłączeniem działalności
    obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany

    mają charakter ulepszeń. Wnioskodawca wskazuje, że brak prowadzenia prac
    rozwojowych uniemożliwiłoby mu uzyskanie przychodu.
    Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonych prac twórczych:
    (...)
    Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone oraz rozwijane przez Wnioskodawcę w
    każdym przypadku były chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.).
    Wskazać należy, że w zakresie rozwoju Oprogramowania, Wnioskodawca stawał się
    użytkownikiem takiego na mocy postanowień umowy o świadczenie usług podpisanej ze
    Zleceniodawcą. Zobowiązuje on Wnioskodawcę do rozwoju Oprogramowania, które to
    rozwinięcie stanowiło odrębne programy komputerowe chronione w art. 74 ust. 1 i 2
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny tj.
    uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej efektem
    było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów.
    Działania Wnioskodawcy zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do
    tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca w pierwszej fazie uzyskiwał brzegowe
    informacje od swojego Zleceniodawcy o zapotrzebowaniu. Dalej Wnioskodawca ustalał czy
    był w stanie w oparciu o aktualne rozwiązania w dziedzinie oprogramowania stworzyć
    dane rozwiązanie. Wnioskodawca na tej podstawie stworzył prototyp, który testował i
    finalnie dokonał implementacji rozwiązania.
    Wnioskodawca podczas świadczonych usług posiadał profesjonalną wiedzę z zakresu
    programów komputerowych oraz nowych technologii programistycznych. Wnioskodawca
    za cel podstawowy działań twórczych postawił sobie stworzenie nowego programu
    komputerowego przy zastosowaniu odpowiednich technologii programistycznych.
    Działania te miały na celu usprawnienie działalności gospodarczej Zleceniodawcy. Celem
    Wnioskodawcy w zakresie źródeł finansowania była minimalizacja kosztów Zleceniodawcy,
    które mogłyby powstać przez konieczność wprowadzenia nowych urządzeń, tym samym
    dostosował on technologię do aktualnego zaplecza technicznego zleceniodawcy. O
    oryginalności tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych przemawiał fakt
    każdorazowego zastosowania odpowiednio dobranych przez Wnioskodawcę technologii
    programistycznych opisanych w niniejszym wniosku.
    Wnioskodawca nie pozyskiwał zewnętrznych źródeł finansowania swoich prac twórczych
    poza wynagrodzeniem otrzymywanym przez niego z usług świadczonych na rzecz
    Zleceniodawcy.
    Wskazane powyżej efekty prowadzonych prac twórczych kwalifikowały się każdorazowo
    jako utwory w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
    prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.). Cechowały je to,
    że zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były
    kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. Nie były efektem pracy,
    która wymagała do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności
    programistycznych i które rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające
    charakter powtarzalny oraz nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją
    szczegółowych projektów zlecanych przez Zleceniodawcę. W przypadku rozwijania
    programów komputerowych, powstawały utwory zależne, o których mowa w art. 2 ustawy
    o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca również zamierzał uwzględnić
    dochód uzyskiwany z utworów zależnych przy określaniu dochodu z IP BOX.
    Prace zmierzające do stworzenia lub rozwinięcia programu komputerowego, kończyły się
    pozytywnym wynikiem, którego efektem był program komputerowy, napisany w języku
    programistycznym. Wnioskodawca wykorzystywał te wyniki we wszystkich efektach swojej
    pracy.

    Na zakończenie uznać należy, iż projekty polegające na tworzeniu i rozwoju
    Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo wymagały podjęcia wielu
    prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one przymiot indywidualności
    oraz niepowtarzalny charakter.
    Wnioskodawca opracowywał nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym
    stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy i jego
    Zleceniodawcy.
    Wnioskodawca nie posiadał stałego asortymentu produktów i każdorazowo tworzył nowy
    program komputerowy na potrzeby wymagań biznesowych Zleceniodawcy.
    III. Przeniesienie praw majątkowych
    Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następowało na podstawie pisemnej
    umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji, były to warunki zgodne z art. 41 oraz
    art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przeniesienie praw
    majątkowych następowało bez dodatkowych dokumentów w momencie ustalenia utworu,
    poprzez fizyczne wydanie kodu źródłowego w postaci programu komputerowego.
    Wyodrębnienie programu komputerowego/oprogramowania komputerowego
    następowało w momencie jego ukończenia. Wnioskodawca przekazywał program
    Zleceniodawcy, a Zleceniodawca go przyjmował. Potwierdzeniem przeniesienia tych praw
    było fizyczne wydanie kodu poprzez umieszczenie go w repozytorium w chmurze.
    IV. Obliczenie dochodu
    Wnioskodawca uzyskiwał dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej do programów komputerowych (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT).
    Wnioskodawca otrzymywał łączne wynagrodzenie za świadczone usługi programistyczne.
    Zdarzało się, że otrzymywał również wynagrodzenie za naprawę błędów oraz konsultacje
    niezwiązane bezpośrednio z tworzeniem programów. Dochód ten był każdorazowo
    wyłączany przez Wnioskodawcę z uzyskiwanego wynagrodzenia i nie będzie podlegał
    opodatkowaniu IP BOX. Taki pozostały dochód będzie opodatkowany według stawki
    podstawowej podatku. Z uwagi na fakt, że Wnioskodawca nie wyodrębniał na fakturze
    osobnej pozycji dotyczącej przeniesienia praw majątkowych do stworzonego lub
    rozwiniętego oprogramowania to był w stanie je wyodrębnić na podstawie prowadzonych
    ewidencji i zapisek.
    Wnioskodawca w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej, przez którą ma na myśli odrębną
    od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust.
    2 ustawy o PIT dokonywał wyodrębnienia każdego z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej (prawa IP Box). Wyodrębnionymi Prawami IP Box były majątkowe prawa
    autorskie do Oprogramowania.
    Wnioskodawca ponosił szereg kosztów bezpośrednio w następujący sposób funkcjonalnie
    związanych z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania tj.:
    1. zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie biura – monitory, mysz komputerowa,
    laptop, drukarka, klawiatura, słuchawki do telekonferencji, fotel, biurko, nośniki danych
    - potrzebne bezpośrednio do pisania kodu źródłowego, testowania prototypów;
    2. koszty samochodowe – paliwo, serwisy – potrzebne do dojazdów do siedziby
    Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
    3. opłaty leasingowe samochodu osobowego – potrzebne Wnioskodawcy do dojazdów do
    siedziby Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
    4. koszty składek ubezpieczenia społecznego – koszt obowiązkowy prowadzonej
    działalności;

    5. koszty podróży służbowych – hotele, bilety lotnicze – potrzebne do dojazdu do siedziby
    Zleceniodawcy celem ustalania wyników świadczenia, uzyskania warunków
    biznesowych;
    6. usługi księgowe – potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia podatkowej księgi
    przychodów i rozchodów oraz ewidencji IP BOX;
    7. usługi telekomunikacyjne – abonament telefonii komórkowej i Internet – potrzebne
    Wnioskodawcy do tworzenia kodu źródłowego, testowania prototypów oraz zdalnej
    komunikacji ze Zleceniodawcą celem ustalania wyników świadczenia.
    Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP
    Box stanowić będzie dochód z Praw IP Box (Dochód IP Box).
    Wnioskodawca wyodrębniał w prowadzonej odrębnej od podatkowej księgi przychodów i
    rozchodów ewidencji, każde Prawo IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania).
    Wnioskodawca w przedmiotowej ewidencji dokonywał wyodrębnienia przychodów,
    kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane
    prawo własności intelektualnej.
    Wnioskodawca dokonywał również wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca
    ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde prawo własności intelektualnej. Rozwiązanie
    ewidencyjne umożliwiało ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej. Ewidencja taka prowadzona była na bieżąco od 1 stycznia 2019 roku.
    W piśmie z 29 kwietnia 2025 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan
    następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:
    1) w odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzył Pan i rozwijał
      „Oprogramowania” proszę wyjaśnić:
    a) jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego
      „oprogramowania”?
    Odpowiedź: Wnioskodawca posiada profesjonalną wiedzę w zakresie programowania
    programów komputerowych, popartą odpowiednim doświadczeniem zawodowym oraz
    ekspercką wiedzą z zakresu integracji systemów IT oraz architektury (...)
    b) jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał i rozwijał Pan w ramach tej działalności?
      Przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstawały poszczególne innowacyjne
      rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniały tworzone
      oprogramowania od już istniejących?
    Odpowiedź: Wnioskodawca łączy wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w
    zakresie pisania skryptów w językach programowania. Wnioskodawca wykorzystywał
    technologie opisane wyżej w odpowiedziach na pytania. Oprogramowania, które stworzył
    Wnioskodawca nie istniały dotychczas w działalności Zleceniodawcy, stąd jest to
    innowacyjne w obrębie działalności swojego zleceniodawcy.
    c) na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy
      programistycznych oparte były te produkty, usługi, procesy?
    Odpowiedź: Wnioskodawca stosuje do stworzenia przedmiotowych programów
    komputerowych technologie określone we wniosku w części G II pkt 1-38.
    d) co było efektem Pana działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstało przy realizacji
      opisanego projektu?
    Odpowiedź: Efektem działań są nowe programy komputerowe w postaci modułów
    funkcjonalności spełniających określone wymagania biznesowe.
    e) w jaki sposób realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie?

    Odpowiedź: Wnioskodawca realizował te zaplanowane przedsięwzięcie w formie
    zorganizowanej. W pierwszej kolejności Wnioskodawca zebrał wszystkie wymagania
    biznesowe, dzięki czemu mógł on określić zarówno jakie technologie wykorzysta, ale
    również określić czy dane rozwiązane na ten moment jest możliwe do stworzenia.
    Następnie Wnioskodawca korzystając z konkretnych technologii i języków programowania
    tworzy prototyp, który następnie po fazie testów implementował do Zleceniodawcy.
    2) w czym przejawiał się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu
    do „oprogramowań”, których dotyczy wniosek?
    Należy wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował Pan podejmował w celu
    opracowania nowego/rozwijanego „oprogramowania”, a w szczególności:
    a) jakie konkretne działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już wcześniej w
    praktyce gospodarczej „oprogramowania” zostały podjęte w celu realizacji zlecanych
    zadań?
    Odpowiedź: Wnioskodawca w pierwszej kolejności określa zapotrzebowanie swojego
    Zleceniodawcy i na tej podstawie określa technologie, które może użyć do stworzenia
    programów komputerowych. Kolejno Wnioskodawca tworzy programy komputerowe,
    które są przez niego testowane
    b) w oparciu o jakie technologie zostało wytworzone/rozwinięte przez Pana
    „oprogramowanie”? jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania
    niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej zastosowano?
    Odpowiedź: Wnioskodawca tworzy i rozwija oprogramowanie/programy komputerowe w
    oparciu o technologie określone we wniosku części G II pkt 1-38.
    c) co powoduje, iż wytworzone nowe „oprogramowanie” różni się od rozwiązań już
    funkcjonujących u Pana? Na czym polega oryginalność tego „oprogramowania”?
    Odpowiedź: Oryginalność tego oprogramowania/programów komputerowych przejawia
    się przede wszystkim przez fakt, że programy te nie mogłyby być zakupione przez
    Zleceniodawcę na wolnym rynku, musiały być stworzone lub rozwinięte przez
    Wnioskodawcę.
    d) zastosowanie jakich technologii (rozwiązań, narzędzi) powodowało, iż
    „Oprogramowanie” po jego wytworzeniu lub rozwinięciu różni się od rozwiązań już
    funkcjonujących u Pana?
    Odpowiedź: Wnioskodawca tworzy i rozwija oprogramowanie/programy komputerowe w
    oparciu o technologie i języki programowania we wniosku części G II pkt 1-38. Technologie
    zostały dobrane do konkretnego indywidualnie.
    3) wobec wskazania we wniosku, że:
      Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny, tj.
      uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej
      efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb
      klientów. Działania Wnioskodawcy zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania
      zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    proszę wyjaśnić:
    a) na czym polegała systematyczność w odniesieniu do Pana działań w zakresie
    wykonywanych przez Pana czynności?
    Odpowiedź: Systematyczność przejawia się w ciągłym prowadzeniu działalności
    gospodarczej przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca nie traktuje prowadzonej działalności
    jako czynności dodatkowe, doraźne.
    b) jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie), a które z
    nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego programu komputerowego?

    Odpowiedź: Wnioskodawca tworzył wewnętrzne harmonogramy w okresie tworzenia
    programu komputerowego, które umożliwiały mu zaplanowanie i pilnowanie terminów.
    4) czy wobec zaznaczenia w opisie sprawy, że (...) utwory tworzone oraz rozwijane przez
    Wnioskodawcę w każdym przypadku były chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (...) należy rozumieć, że
    w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania
    utworów – efekty Pana prac były odrębnymi programami komputerowymi, które
    podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych?
    Odpowiedź: Zarówno w przypadku tworzenia jak i w przypadku rozwijania utworów –
    efekty pracy Wnioskodawcy są i będą odrębnymi programami komputerowymi, które
    podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych. Wnioskodawcy przysługują zarówno prawa majątkowe jak i osobiste, z tym
    zastrzeżeniem, że Wnioskodawca przenosi prawa majątkowe na Zleceniodawcę.
    5) czy Pana działania polegające na rozwijaniu „Oprogramowania” zmierzały do poprawy
    użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?
    Odpowiedź: Tak, działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu „Oprogramowania”/
    „programu komputerowego” zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności
    tego oprogramowania.
    6) czy w przypadku rozwoju „Oprogramowania” – efekt Pana pracy w postaci powstałych
    rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed implementacją, stanowiły
    nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci programu komputerowego
    podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych?
    Odpowiedź: Tak, w przypadku rozwijania „oprogramowania” efekt pracy Wnioskodawcy w
    postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia przed
    implementacją stanowią nowe, odrębne od tego oprogramowania utwory w postaci
    programu komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    7) czy efekty Pana samodzielnej pracy, które nazywa Pan odpowiednio
    „oprogramowaniem” zawsze były programami komputerowymi, które podlegają
    ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy
    przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „oprogramowań”?
    Odpowiedź: Efekty samodzielnej pracy Wnioskodawcy, które nazywa odpowiednio
    „oprogramowaniem” zawsze były są odrębnymi programami komputerowymi, które
    podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych. Tak, Wnioskodawcy przysługują zarówno osobiste i majątkowe prawa
    autorskie do tych oprogramowań z tym zastrzeżeniem, że prawa majątkowe przenosi na
    Zleceniodawcę.
    8) czy ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich
    (innych niż Zleceniodawca)?
    Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca ponosił, ponosi i będzie ponosił odpowiedzialność za
    efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż Zleceniodawca).
    9) w jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowywał Pan poszczególne wydatki z
    Pana czwartego pytania do działań obejmujących tworzenie i rozwijanie
    „Oprogramowania”? Czy zawsze zaliczał Pan do wskaźnika nexus wszystkie wydatki,
    jakie przypisywał Pan do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego
    „oprogramowania”? Czy stosował Pan inne zasady przyporządkowania wydatków do
    wskaźników nexus (jeśli tak, proszę wyjaśnić te zasady)?

    Odpowiedź: Wnioskodawca przyporządkowuje w dacie ich poniesienia względem
    tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych rozdzielając je proporcjonalnie
    do przychodów IP BOX (z przeniesienia praw majątkowych do programów
    komputerowych). Tak, Wnioskodawca zalicza do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie
    przypisuje do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego „programu komputerowego”/
    „oprogramowania”.
    Pytania
    1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności
    realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze Zleceniodawcą
    polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności
    badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT?
    2. Czy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego,
    wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów
    komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o
    których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?
    3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do
    programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów
    komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu
    preferencyjną stawką 5%?
    4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania
    kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?
    Pana stanowisko w sprawie
    Ad 1.
    Zdaniem Wnioskodawcy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane
    jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach umowy ze
    Zleceniodawcą polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają
    definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT.
    Stosownie do treści art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT przez działalność badawczo-
    rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub
    prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów
    wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Ustawodawca definiując w art. 5a ust. 1 pkt 39 ustawy o PIT termin badania naukowe
    oraz definiując pojęcie prace rozwojowe odwołuje się wprost do definicji zawartych w
    ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020
    r. poz. 85 z późn. zm.).
    Tym samym, przez badania naukowe zgodnie z art. 5a ust. 1 pkt 39 w zw. z art. 4 ust. 2
    UPSWN, rozumie się: badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub
    teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach
    zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
    komercyjne; badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej
    wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów,
    procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast przez prace rozwojowe, stosownie do treści art. 5a ust. 1 pkt 38 w zw. z art. 4
    ust. 3 UPSWN, należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie,
    kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w
    zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
    projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
    lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany
    wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

    Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca jest dostawcą usług
    programistycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca
    wykonuje prace programistyczne zlecane przez klientów, prowadzące do powstania
    innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności.
    Prace badawczo-rozwojowe są realizowane w sposób ciągły i systematyczny. W celu
    realizacji prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawca wykorzystuje dostępną aktualnie
    wiedzę i umiejętności z dziedziny nauki i technologii.
    Należy przy tym podkreślić, iż opisane w stanie faktycznym podejmowane prace
    zmierzające do stworzenia Oprogramowania nie mają charakteru prac rutynowych, a
    zadania i problemy przed którymi stawiany jest Wnioskodawca wymagają zawsze
    indywidualnego podejścia i praktycznego zastosowania posiadanej wiedzy i
    umiejętności.
    Ad 2.
    Zdaniem Wnioskodawcy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu
    komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub
    rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.
    Za takie ustawodawca w art. 30ca ust. 1 uPIT traktuje m.in. autorskie prawo do
    programu komputerowego. Warunkiem jest jego ochrona prawna na podstawie
    przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których
    stroną jest RP, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których
    przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
    ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. W
    przedmiotowym wniosku, Wnioskodawca wskazał, że przejaw jego działań
    prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowi działalność badawczo-
    rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT. Jego praca spełnia bowiem
    definicje prac rozwojowych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo
    o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.), Wnioskodawca
    wskazuje, że w ramach działalności m.in. „tworzy” i „rozwija” oprogramowanie, co
    ustawodawca wymaga, aby uznać je za prace rozwojowe.
    Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi,
    podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt 80), program komputerowy to
    w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub
    pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko. Wnioskodawca w takim
    przypadku wytwarza program komputerowy.
    Nadto jak zostało wyżej podkreślone, podlega ono ochronie prawnej.
    Ad 3.
    Zdaniem Wnioskodawcy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw
    majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania
    programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać
    opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która prowadzi działalność gospodarczą polegającą
    na tworzeniu i rozwoju programów komputerowych na zlecenie. Wnioskodawca
    przenosi prawa autorskie do programów wytworzonych we własnej działalności
    gospodarczej w ramach sprzedaży tych praw.

    Wnioskodawca ponosi koszty, które mogą być uznane za bezpośrednie bowiem są
    związane bezpośrednio z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania. Wobec czego
    Wnioskodawca jest w stanie ustalić wskaźnik Nexus dla tworzonych IP.
    Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności oraz nie działa
    pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wskazanym przez Zleceniodawcę.
    Zarówno tworzone jak i rozwijane (zaimplementowane funkcjonalności, jak i ich kod
    źródłowy) programy komputerowe są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 2, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są m.in.
    autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest, że podlegają one
    ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W odesłaniu do ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
    1231 z późn. zm.) w art. 1 ustawodawca wskazuje, że przedmiotem ochrony prawa
    autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami
    graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy
    komputerowe).
    W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT podatnik zobowiązany jest zaprowadzić ewidencję,
    która umożliwia wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w prowadzonych księgach – tu podatkowych. Prowadzenie ewidencji
    pozaksięgowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania
    przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej nadto wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane
    prawo własności intelektualnej.
    Z uwagi na to, że Wnioskodawca spełnia te wszystkie przesłanki, ma prawo do
    opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw autorskich w stawce 5%.
    Ad 4.
    Zdaniem Wnioskodawcy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo
    do uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery "a"
    wskaźnika, odrębnie na każde Prawo IP BOX.
    Ustawodawca w art. 30ca ust. 4 uPIT, wskazuje, że podatnik chcący skorzystać z
    preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Jedną
    ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźniku, są koszty
    faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej.
    Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie jest
    bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wartość
    odsetek, opłat finansowych oraz koszty związane z nieruchomościami. Ustawodawca
    posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu
    powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części
    finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności
    intelektualnej.
    Głównymi kosztami wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio
    związane z działalności polegającą na realizacji praw autorskich opisanych szeroko w
    stanie faktycznym tj.:
    1. zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie biura – monitory, mysz komputerowa,
    laptop, drukarka, klawiatura, słuchawki do telekonferencji, fotel, biurko, nośniki danych
    - potrzebne bezpośrednio do pisania kodu źródłowego, testowania prototypów;
    2. koszty samochodowe – paliwo, serwisy – potrzebne do dojazdów do siedziby
    Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;

    3. opłaty leasingowe samochodu osobowego – potrzebne Wnioskodawcy do dojazdów
    do siedziby Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
    4. koszty składek ubezpieczenia społecznego – koszt obowiązkowy prowadzonej
    działalności;
    5. koszty podróży służbowych – hotele, bilety lotnicze – potrzebne do dojazdu do
    siedziby Zleceniodawcy celem ustalania wyników świadczenia, uzyskania warunków
    biznesowych;
    6. usługi księgowe – potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia podatkowej księgi
    przychodów i rozchodów oraz ewidencji IP BOX;
    7. usługi telekomunikacyjne – abonament telefonii komórkowej i Internet – potrzebne
    Wnioskodawcy do tworzenia kodu źródłowego, testowania prototypów oraz zdalnej
    komunikacji ze Zleceniodawcą celem ustalania wyników świadczenia.
    Są to koszty bezpośrednie, a więc takie, których wartość powinna zostać zaliczona przy
    obliczaniu wskaźnika Nexus.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:
      jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
    W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:
      a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
      b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
      c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
      – prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
      zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
      przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:
      Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie
      spełnione są następujące warunki:
      a) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich
        wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów
        niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
      b) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych
        przez zlecającego te czynności;
      c) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z
        prowadzoną działalnością.

    W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-
    rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.).
    Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
        r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm.),
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to: prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:
      Badania naukowe są działalnością obejmującą:
      1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
      2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:
      Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że w ramach prowadzonej
    działalności gospodarczej wykonywał Pan w sposób systematyczny prace
    programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania
    innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne
    Zleceniodawcy. Wskazuje Pan, że w ramach prowadzonych prac twórczych rozwinął
    /stworzył Pan oprogramowanie, grupy modułów, moduły wymienione we wniosku.
    O oryginalności tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych przemawiał fakt
    każdorazowego zastosowania odpowiednio dobranych przez Pana technologii
    programistycznych opisanych we wniosku.

    Zarówno w przypadku tworzenia jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana
    pracy są i będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na
    podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przysługują Panu
    zarówno prawa majątkowe jak i osobiste, z tym zastrzeżeniem, że przenosi Pan prawa
    majątkowe na Zleceniodawcę.
    W przypadku rozwijania „oprogramowania” efekt Pana pracy w postaci powstałych
    rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed implementacją stanowią nowe,
    odrębne od tego oprogramowania utwory w postaci programu komputerowego,
    podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych.
    Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następowało na podstawie
    pisemnej umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji, były to warunki zgodne z
    art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przeniesienie
    praw majątkowych następowało bez dodatkowych dokumentów w momencie ustalenia
    utworu, poprzez fizyczne wydanie kodu źródłowego w postaci programu
    komputerowego.
    Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia
    wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług.
    Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią
    działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana
    efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak
    podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w
    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    W opisie sprawy wskazał Pan, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej
    wykonywał w sposób systematyczny prace programistyczne zlecane przez
    Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań
    obsługujących dedykowane obszary działalności. Było to oprogramowanie tworzone i
    rozwijane pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy. O oryginalności tworzonych lub
    rozwijanych programów komputerowych przemawiał fakt każdorazowego
    zastosowania odpowiednio dobranych przez Pana technologii programistycznych
    opisanych we wniosku. Cechowało je to, że zawsze odznaczały się rzeczywiście
    oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej
    wcześniej wartości niematerialnej. Nie były efektem pracy, która wymagała do
    osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i które
    rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny oraz
    nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych
    przez Zleceniodawcę. Wskazał Pan również, że projekty polegające na tworzeniu i
    rozwoju Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo wymagały
    podjęcia wielu prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one przymiot

    indywidualności oraz niepowtarzalny charakter. Opracowywał Pan nowe lub ulepszone
    produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już
    funkcjonujących u Pana i Pana Zleceniodawcy. Nie posiadał Pan stałego asortymentu
    produktów i każdorazowo tworzył nowy program komputerowy na potrzeby wymagań
    biznesowych Zleceniodawcy.
    Z uzupełnienia wynika, że w pierwszej kolejności określa Pan zapotrzebowanie swojego
    Zleceniodawcy i na tej podstawie określa technologie, które może użyć do stworzenia
    programów komputerowych. Kolejno tworzy Pan programy komputerowe, które są
    przez Pana testowane. Tworzy i rozwija Pan oprogramowanie/programy komputerowe
    w oparciu o technologie określone we wniosku. Oryginalność tego oprogramowania
    /programów komputerowych przejawia się przede wszystkim przez fakt, że programy te
    nie mogłyby być zakupione przez Zleceniodawcę na wolnym rynku, musiały być
    stworzone lub rozwinięte przez Pana. Technologie zostały dobrane do konkretnego
    projektu indywidualnie.
    Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania
    wymienionych programów komputerowych ma twórczy charakter.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny.
    Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś
    regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o
    działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o
    efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności
    badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną
    (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu
    działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w
    omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się
    również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i
    uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona
    systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-
    rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru
    prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i
    makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności”
    danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego
    czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do
    prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby
    podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy,
    przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka
    działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób
    metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Wyjaśnił Pan, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał Pan w
    sposób systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące
    do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane
    obszary działalności. Działalność prowadzona była przez Pana w sposób ciągły i
    systematyczny tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie
    harmonogramu, a jej efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do
    indywidualnych potrzeb klientów. Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wskazał Pan, że za cel
    podstawowy działań twórczych postawił sobie Pan stworzenie nowego programu
    komputerowego przy zastosowaniu odpowiednich technologii programistycznych.
    Działania te miały na celu usprawnienie działalności gospodarczej Zleceniodawcy. Pana

    celem w zakresie źródeł finansowania była minimalizacja kosztów Zleceniodawcy, które
    mogłyby powstać przez konieczność wprowadzenia nowych urządzeń, tym samym
    dostosował on technologię do aktualnego zaplecza technicznego zleceniodawcy.
    W uzupełnieniu wskazał Pan, że systematyczność przejawia się w ciągłym prowadzeniu
    działalności gospodarczej. Nie traktuje Pan prowadzonej działalności jako czynności
    dodatkowe, doraźne. Tworzył Pan wewnętrzne harmonogramy w okresie tworzenia
    programu komputerowego, które umożliwiały Panu zaplanowanie i pilnowanie terminów.
    Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie
    działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanego przez Pana programu
    komputerowego jest spełnione.
    Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy
    rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-
    rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem
    działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli
    podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej
    wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań,
    w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod
    względem przydatności do realizacji celu projektu.
    Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał
    Pan w sposób systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę,
    prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących
    dedykowane obszary działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod
    potrzeby indywidualne Zleceniodawcy. Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W pierwszej fazie
    uzyskiwał Pan brzegowe informacje od swojego Zleceniodawcy o zapotrzebowaniu. Dalej
    ustalał Pan czy był w stanie w oparciu o aktualne rozwiązania w dziedzinie
    oprogramowania stworzyć dane rozwiązanie. Na tej podstawie stworzył Pan prototyp,
    który testował i finalnie dokonał implementacji rozwiązania. Podczas świadczonych usług
    posiada Pan posiadał profesjonalną wiedzę z zakresu programów komputerowych oraz
    nowych technologii programistycznych. Za cel podstawowy działań twórczych postawił
    Pan sobie stworzenie nowego programu komputerowego przy zastosowaniu
    odpowiednich technologii programistycznych. Działania te miały na celu usprawnienie
    działalności gospodarczej Zleceniodawcy. Nie posiadał Pan stałego asortymentu
    produktów i każdorazowo tworzył nowy program komputerowy na potrzeby wymagań
    biznesowych Zleceniodawcy.
    Ponadto, jak wynika z uzupełnienia wniosku, posiada Pan profesjonalną wiedzę w zakresie
    programowania programów komputerowych, popartą odpowiednim doświadczeniem
    zawodowym oraz ekspercką wiedzą z zakresu integracji systemów IT oraz architektury (...).
    Łączy Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie pisania skryptów w
    językach programowania. Wykorzystywał Pan technologie opisane we wniosku.
    Oprogramowania, które Pan stworzył nie istniały dotychczas w działalności Zleceniodawcy,
    stąd jest to innowacyjne w obrębie działalności Pana Zleceniodawcy. Efektem działań są
    nowe projekty programy komputerowe w postaci modułów funkcjonalności spełniających
    określone wymagania biznesowe. Realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie w formie
    zorganizowanej. W pierwszej kolejności zebrał Pan wszystkie wymagania biznesowe, dzięki
    czemu mógł Pan określić zarówno jakie technologie wykorzysta, ale również określić czy
    dane rozwiązane na ten moment jest możliwe do stworzenia. Następnie korzystając z
    konkretnych technologii i języków programowania tworzy Pan prototyp, który następnie
    po fazie testów implementował do Zleceniodawcy.

    Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu
    tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:
      - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2
        ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz
      - prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się
    do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu
    wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności
    podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją
    cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą
    stanowić prac rozwojowych.
    Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w
    rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i”
    wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich
    tych czynności, tj.:
    · nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.
    Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie
    przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace
    te obejmują kolejno:
    · nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z
    wiedzą, zrozumienie jej;
    · łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z
    różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz
    pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów
    badań rozwojowych;
    · kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia
    wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów,
    aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;
    · wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia
    celów prac rozwojowych.
    Co istotne, całość ww. czynności służy:
    · planowaniu produkcji oraz
    · projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
    lub usług.
    Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo
    konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe
    organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług –
    od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

    Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów
    lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i
    okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował
    charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.
    Jak wskazuje Pan we wniosku, w ramach opisanej działalności wykonywał Pan w sposób
    systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do
    powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane
    obszary działalności. W ramach prowadzonej działalności podejmował Pan działalność
    twórczą, która obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie oprogramowania oraz
    projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, z
    wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do
    nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Działalność prowadzona była
    przez Pana w sposób ciągły i systematyczny, tj. uporządkowany oraz według
    opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej efektem było stworzenie
    Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów. Pana działania
    zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych
    zastosowań. Prace zmierzające do stworzenia lub rozwinięcia programu
    komputerowego, kończyły się pozytywnym wynikiem, którego efektem był program
    komputerowy, napisany w języku programistycznym. Wykorzystywał Pan te wyniki we
    wszystkich efektach swojej pracy. Ponadto, projekty polegające na tworzeniu i rozwoju
    Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo wymagały podjęcia
    wielu prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one przymiot
    indywidualności oraz niepowtarzalny charakter. Pana działania polegające na
    rozwijaniu Oprogramowania/programu komputerowego zmierzają do poprawy
    użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania. Opracowywał Pan nowe lub
    ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań
    już funkcjonujących u Pana i Pana Zleceniodawcy. Nie posiadał Pan stałego
    asortymentu produktów i każdorazowo tworzył nowy program komputerowy na
    potrzeby wymagań biznesowych Zleceniodawcy.
    Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania
    wymienionych programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace
    rozwojowe.
    Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług
    świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności
    programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych
    rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały
    wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z
    wniosku i jego uzupełnienia.
    W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy
    stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu i rozwijaniu
    programów komputerowych spełniała definicję działalności badawczo-rozwojowej w
    rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1
    stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności
      gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

    W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1) patent,
      2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
        roślin,
      6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
      8) autorskie prawo do programu komputerowego
      – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
      których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
      podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody
    w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy,
    skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między
    dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu
    jego uzyskania.
    Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
                            (a + b) x 1,3
                            a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:
      a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
      c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
      d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

    Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:
      Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:
      Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony
      zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w
      zakresie, w jakim został osiągnięty:
      1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;
      4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są
      obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód
      (poniesiono stratę).
    Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że
    wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania
    tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został
    osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego
    konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę
    prawną.
    Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest
    zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający
    obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac
    badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń
    na cele stosowania preferencji IP Box.
    Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:
      1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych
        księgach rachunkowych;
      2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności

        intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach
        rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze
        albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie
        jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:
      Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują
      informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.
    Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:
      W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w
      ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art.
      30c.
    Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w
    szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i
    śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.
    Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy
    wskazać, że:
    - na podstawie umowy ze Zleceniodawcą, tworzył Pan oraz rozwijał oprogramowanie
    komputerowe w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej
    definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;
    - zarówno w przypadku tworzenia jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana
    pracy były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na
    podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
    - przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następowało na podstawie pisemnej
    umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji, były to warunki zgodne z art. 41 oraz
    art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
    - prowadził Pan od 1 stycznia 2019 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i
    rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci
    zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.).
    Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt
    8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie
    lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

    Mając powyższe na uwadze, tworzone przez Pana autorskie prawo do programu
    komputerowego (Oprogramowanie), było kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego
    (Oprogramowania) stanowiło dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Tym samym, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego
    dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie
    przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2019-
    2022.
    Przechodząc do kwestii, które z wydatków ponoszonych przez Pana w ramach
    prowadzonej działalności gospodarczej są kosztami poniesionymi na prowadzoną
    bezpośrednio przez Pana działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym
    prawem własności intelektualnej tutejszy Organ wyjaśnia, co następuje.
    Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:
      - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
      - wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust.
        4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
      - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
      - wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość
    dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez
    wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”.
    Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących uznania ponoszonych przez Pana
    wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4
    w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy
    zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze
    swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub
    ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
      - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego
        prawa własności intelektualnej,
      - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
      - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien
    Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Przyjąć należy zatem, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się
    jako koszty prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki
    związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za
    koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Należy także zauważyć, że w przypadku poniesienia wydatku na zakup środka trwałego,
    który podlega amortyzacji podatkowej oraz ma związek z wytworzeniem, rozwojem,
    ulepszeniem kwalifikowanego IP, cały wydatek nie może zostać uwzględniony we
    wskaźniku nexus. Uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane przez
    podatnika w roku podatkowym, w którym będzie korzystał z preferencyjnej stawki
    podatkowej.
    Reasumując, wydatki poniesione przez Pana na:
    1. zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie biura – monitory, mysz komputerową,
    laptop, drukarkę, klawiaturę, słuchawki do telekonferencji, fotel, biurko, nośniki danych;
    2. użytkowanie samochodu – paliwo, serwisy;
    3. opłaty leasingowe samochodu osobowego;
    4. składki ubezpieczenia społecznego;
    5. podróże służbowe – hotele, bilety lotnicze;
    6. usługi księgowe;
    7. usługi telekomunikacyjne – abonament telefonii komórkowej i Internet,
    mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, przy zachowaniu właściwej
    proporcji, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana
    działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń.
    Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie
    prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze
    interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób
    fizycznych.
    Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów
    podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to
    bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży
    obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których
    wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania
    dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku
    do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak
    ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez

    Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie
    opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas
    wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
    z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze
    zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
      · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA),
        albo
      · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na
        platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie
    naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej
    oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami
    skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.