Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP2/443-923/08-2/JK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2008-11-20
Teza: Opodatkowanie sprzedaży nieruchomości wraz z zabudowaniami.
Słowa kluczowe: grunty; grunty-grunt zabudowany; grunty-sprzedaż gruntów; towar-towar używany; zwolnienie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 15; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o., przedstawione we wniosku z dnia 7 października 2008 r. (data wpływu 10 październik 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży gruntu wraz z zabudowaniami – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 października 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży gruntu wraz z zabudowaniami.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca nabył:

1.  W dniu 22 września 1997 r. od Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w B (dalej „RSP”) działkę nr 1(…), na której znajdowała się ubojnia. Zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego działka ta znajdowała się w dniu nabycia w użytkach rolnych – sprzedawca nie udokumentował sprzedaży fakturą VAT.
2.  W dniu 13 stycznia 1998 r. od Miasta K. działkę nr 1(…) niezabudowaną, która w planie przeznaczona była w dniu zakupu pod zabudowę zagrodową. Sprzedawca nie udokumentował sprzedaży fakturą VAT.
3.  W dniu 29 maja 1998 r. od RSP działkę nr 1(…) zabudowaną oborą, chlewem, starym budynkiem oraz stolarnią. Zgodnie z planem w dniu nabycia działka ta była w użytkach rolnych. Sprzedawca nie udokumentował sprzedaży fakturą VAT.
4.  W dniu 14 października 1998 r. od RSP działkę nr 1(…) niezabudowaną. Sprzedawca nie udokumentował sprzedaży fakturą VAT.
5.  W dniu 17 lipca 2002 r. od Miasta K. działkę nr 1(…) niezabudowaną. Sprzedawca nie udokumentował sprzedaży fakturą VAT.
6.  W dniu 15 kwietnia 2002 r. od RSP działki nr 1(…) niezabudowaną i nr 1(…) zabudowaną budynkiem cielętnika przeznaczonym do rozbiórki. Sprzedaż była udokumentowana fakturą VAT ze stawką ZW, bo jak wskazuje akt notarialny sprzedawany budynek cielętnika jest towarem używanym, gdyż minęło 5 lat używania i RSP nie miała prawa obniżenia podatku należnego o naliczony.

Obecnie wszystkie nabyte działki są ze sobą scalone w jedną nieruchomość, ale są na nią założone 2 księgi wieczyste. Mimo, iż w momencie nabywania działek miały one status użytków rolnych, obecnie są przekwalifikowane na tereny przemysłowe i tak widnieją w planie zagospodarowania przestrzennego. Zainteresowany po nabyciu przedmiotowych działek zburzył stare zabudowania i podjął nową inwestycję, polegającą na wybudowaniu obiektu rzeźni, tj. ubojni, chłodni oraz dwóch mroźni. Inwestycja ta została zakończona w roku 2002. Spółka pomniejszyła swój podatek należny o podatek naliczony związany z wydatkami dotyczącymi powstającej rzeźni. Nadzór budowlany przyjął powstałe budynki rzeźni do używania w marcu 2003 roku. Od kwietnia 2003 roku Spółka przyjęła nowe budynki do swej ewidencji środków trwałych oraz rozpoczęła dokonywanie odpisów amortyzacyjnych. Wnioskodawca podjął kolejną inwestycję polegającą na wybudowaniu kolejnej, trzeciej już mroźni oraz oczyszczalni ścieków. Trzecia mroźnia oraz oczyszczalnia ścieków zostały przyjęte do ewidencji środków trwałych w sierpniu 2008 roku. Także w tym przypadku, Zainteresowany pomniejszył swój podatek należny o podatek naliczony, związany z kolejnymi inwestycjami. Obecnie Spółka planuje sprzedać całość, czyli nabyte wcześniej nieruchomości gruntowe wraz z powstałymi na tych gruntach obiektami rzeźni.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy sprzedaż nieruchomości, tj. gruntów wraz z powstałymi budynkami rzeźni, powinna być opodatkowana podatkiem od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, planowana transakcja podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w wysokości 22%.

Bowiem, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

1.  odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju:
2.  eksport towarów,
3.  import towarów,
4.  wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,
5.  wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, przez towary należy rozumieć rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty.

Ponadto, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Z uwagi na treść art. 29 ust. 5 ustawy o VAT, który stanowi, iż w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu, należy stwierdzić, iż grunty nie są odrębnie opodatkowane od budynków, które na danym gruncie zostały wybudowane, lecz są objęte jedną stawką podatku VAT.

Mając na uwadze powyższe Zainteresowany uważa za zasadne stwierdzenie, iż planowana transakcja sprzedaży nieruchomości będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT w wysokości 22%.

Spółka wskazuje również, że brak jest podstaw, aby w przedstawionym stanie faktycznym mogła ona skorzystać ze zwolnienia planowanej transakcji sprzedaży nieruchomości z opodatkowania podatkiem VAT.

Ustawodawca wprowadził do ustawy o VAT przepisy ustanawiające, w określonych okolicznościach, prawo do zwolnienia od podatku dostawy towarów używanych.

W ocenie Wnioskodawcy, w analizowanej sytuacji przesłanki uprawniające do zwolnienia nie są spełnione. Mianowicie, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku dostawę towarów używanych, z zastrzeżeniem pkt 10, pod warunkiem, że w stosunku do tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (…). Zainteresowany wskazuje, iż dostawa towarów używanych jest co do zasady zwolniona od podatku VAT, ale tylko i wyłącznie wtedy, gdy w stosunku do tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W przypadku Spółki cały naliczony podatek VAT, wynikający z faktur VAT otrzymywanych przez Wnioskodawcę od kontrahentów z tytułu nabycia towarów i usług związanych z budową budynków rzeźni pomniejszał kwotę podatku należnego. Zainteresowany nie widzi sensu rozpatrywania dalszych warunków ewentualnej utraty prawa do zwolnienia, zawartych w art. 43 ust. 6 ustawy o VAT, który stanowi, że zwolnienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie stosuje się do dostawy towarów wymienionych w ust. 2 pkt 1, jeżeli przed wprowadzeniem ich do ewidencji środków trwałych lub w trakcie użytkowania wydatki poniesione przez podatnika na ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej, a podatnik:

1.  miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych wydatków;
2.  użytkował te towary w okresie krótszym niż 5 lat w celu wykonywania czynności opodatkowanych.

Ponadto, Spółka dodaje, że w przypadku trzeciej mroźni i oczyszczalni ścieków nie można w ogóle mówić o towarze używanym, skoro od dnia zakończenia budowy tych obiektów nie minęło 5 lat. Jak stanowi bowiem art. 43 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT, przez towary używane należy rozumieć budynki i budowle lub ich części – jeżeli od końca roku, w którym zakończono budowę tych obiektów, minęło co najmniej 5 lat.

W związku z powyższym, z uwagi na to, że Wnioskodawca nie spełnia podstawowego warunku dla zwolnienia od podatku VAT planowanej transakcji sprzedaży nieruchomości z art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, tzn. nie może wykazać, iż w stosunku do tych towarów (budynków rzeźni) nie przysługiwało mu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, Zainteresowany stoi na stanowisku, iż powinien opodatkować przedmiotową dostawę podatkiem VAT w wysokości 22%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.