Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP2/443-1157/10-2/ISN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-10-21
Teza: Otrzymany przez Spółkę pierwszy rodzaj premii pieniężnej nie jest neutralny z punktu widzenia podatku od towarów i usług, lecz stanowi rabat obniżający wartość konkretnych dostaw udokumentowanych poszczególnymi fakturami – zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy – zmniejszający podstawę opodatkowania. Natomiast drugi rodzaj otrzymywanych premii pieniężnych stanowi rodzaj wynagrodzenia dla Spółki za usługi świadczone na rzecz jej dostawców.
Słowa kluczowe: czynności-czynności opodatkowane; dostawa-dostawa towarów; podatek-podatek należny-obniżenie podatku należnego; podatek-podatek od towarów i usług; premia-premia pieniężna; rabaty; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o., przedstawione we wniosku z dnia 19 lipca 2010 r. (data wpływu 26 lipca 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanych premii pieniężnych **jest:**

1.  **nieprawidłowe** – w zakresie pytania nr 1,
2.  **prawidłowe** – w zakresie pytania nr 2.

UZASADNIENIE

W dniu 26 lipca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanych premii pieniężnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, prowadzi handel hurtowy oraz dystrybucję urządzeń i osprzętu elektrycznego. W związku z prowadzoną działalnością i na podstawie zawieranych z dostawcami umów, otrzymuje on dwojakiego rodzaju świadczenia pieniężne:

1.  Po pierwsze, zawarte z dostawcami umowy przewidują możliwość otrzymania przez niego tzw. premii pieniężnej, w przypadku osiągnięcia określonego poziomu zakupów oraz nieposiadania zaległości płatniczych (dalej: „pierwszy rodzaj premii”). Wysokość pierwszego rodzaju premii liczona jest jako procent od zrealizowanych zakupów, natomiast jego wypłata uzależniona jest od realizacji określonego poziomu obrotów. Zdaniem Zainteresowanego, nie jest możliwe przyporządkowanie wprost otrzymanych premii do konkretnej dostawy lub grupy dostaw towarów;
2.  Ponadto, na podstawie zawieranych z dostawcami umów, Wnioskodawca otrzymuje od nich premie pieniężne w zamian za świadczone na rzecz dostawców określone czynności (dalej: „drugi rodzaj premii”). Powyższe czynności polegają w szczególności na:
    1.  utrzymywaniu odpowiednich stanów magazynowych zdefiniowanych przez dostawcę i Spółkę;
    2.  przeprowadzaniu czynności marketingowych – promowaniu towarów dostawcy oraz ekspozycji w magazynach Zainteresowanego, a także umieszczaniu w katalogach reklamowych itp.;
    3.  przekazywaniu dostawcom informacji o sprzedaży do poszczególnych grup klientów oraz dokonywaniu sprzedaży w poszczególnych oddziałach Wnioskodawcy;
    4.  wprowadzaniu nowych towarów dostawcy do oferty;
    5.  przeprowadzaniu rozwoju kompetencji do obsługi klientów w punktach sprzedaży poprzez szkolenia organizowane przez dostawcę;
    6.  dokonywaniu zamówienia towarów w jedno konkretne miejsce (Magazyn Centralny Spółki);
    7.  wdrażaniu i wykorzystywaniu elektronicznych systemów Dostawcy (np. zamówienia przez Internet etc.).

Ponadto, Wnioskodawca wskazał, iż pismem z dnia 4 stycznia 2005 r. złożył w trybie art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. W odpowiedzi na powyższe pismo, otrzymał on od Naczelnika Urzędu Skarbowego postanowienie. Obecny wniosek w zakresie otrzymywania przez Spółkę pierwszego rodzaju premii dotyczy stanu faktycznego, który był objęty przedmiotem wniosku z dnia 4 stycznia 2005 r. Z uwagi na fakt, iż poprzednie rozstrzygnięcie organu podatkowego otrzymała ona przed dniem 1 lipca 2007 r., jej zdaniem nie ma przeszkód prawnych do wystąpienia o nową interpretację przepisów prawa podatkowego i tym samym, nie narazi się ona na konsekwencje karne w związku z obecnym wnioskiem o udzielenie interpretacji indywidualnej odnośnie tego stanu faktycznego. Wynika to w szczególności z faktu, iż Wnioskodawca składa wniosek na podstawie art. 14b Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2007 r. Powyższe stanowisko znajduje oparcie m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 2 czerwca 2008 r. (sygn. ILPB3/423-163/08-4/MC) wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w imieniu Ministra Finansów. Ponadto, w opinii Zainteresowanego, trudno uznać, iż interpretacja przepisów prawa podatkowego wydana w drodze postanowienia z dnia 4 kwietnia 2005 r. przez Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi, stanowi w tym zakresie rozstrzygnięcie co do istoty sprawy. Powyższa interpretacja nie wiąże bowiem podatnika, tylko organ, który tą interpretację wydał. Kluczowym powodem do wystąpienia o interpretację przepisów prawa podatkowego jest ewolucja linii interpretacyjnej organów podatkowych, która miała miejsce po otrzymaniu interpretacji przepisów postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2005 r., zgodnie z którą to ewolucją szerszy zakres świadczeń pieniężnych na rzecz odbiorców towarów powinien być traktowany jako niepodlegający podatkowi od towarów i usług. Tym samym, Spółka zdecydowała o konieczności weryfikacji interpretacji znajdującej się w obrocie prawnym.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy otrzymany pierwszy rodzaj premii będzie neutralny z punktu widzenia podatku od towarów i usług?
2.  Czy otrzymany drugi rodzaj premii będzie traktowany jako wynagrodzenie za świadczone przez Spółkę usługi?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Otrzymany przez niego pierwszy rodzaj premii będzie neutralny z punktu widzenia podatku od towarów i usług (dalej: „podatku VAT”). Wynika to w szczególności z faktu, iż terminowe dokonywanie płatności, osiągnięcie określonych progów zakupowych lub realizacja określonego poziomu obrotów nie stanowi świadczenia usług jako czynności podlegających podatkowi VAT.

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: „ustawa o VAT”), przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów, w tym również m.in. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej. Z powyższego wynika zatem, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, obejmujący zarówno działania jak również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji.

W związku z powyższym, aby uznać, iż otrzymanie przez Spółkę premii pieniężnych powinno podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT, konieczne jest rozstrzygnięcie, czy stanowi ono jej wynagrodzenie z tytułu jakiegokolwiek świadczenia wykonywanego przez nią na rzecz dostawców.

Przez świadczenie usług, jak wskazano wcześniej, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów.

W przedmiotowej sprawie, otrzymywane premie pieniężne za zrealizowanie określonego poziomu zakupów, są świadczeniem płaconym tytułem normalnych czynności realizowanych przez kontrahenta (Zainteresowanego). Trudno zatem uznać, iż wykonuje on określonego rodzaju czynności za wynagrodzeniem, bowiem czynności te są zwyczajnymi czynnościami wykonywanymi w trakcie współpracy kontrahentów opartej na cywilnoprawnej umowie sprzedaży rzeczy.

Ponadto należy zauważyć, iż Wnioskodawca otrzymuje premie pieniężne w wysokości liczonej jako procent od zrealizowanych zakupów. Natomiast wypłata części premii będzie uzależniona od realizacji określonego poziomu obrotów. Ma on więc możliwość powiązania wypłaconej premii pieniężnej z ogółem dostaw towarów od dostawcy w konkretnie określonym przedziale czasowym, nie ma natomiast możliwości powiązania premii z konkretnymi dostawami. Trudność w przypisaniu premii do konkretnej dostawy polega na braku powiązania przyznanej premii z konkretnym towarem – premia przyznawana jest za ogół zrealizowanych zakupów w określonym przedziale czasu.

W zamian za otrzymanie premii pieniężnych pierwszego rodzaju, Spółka nie świadczy dla dostawców żadnych innych usług jak również nie ma obowiązku powstrzymania się od dokonywania jakichkolwiek czynności, tolerowania czynności lub sytuacji w stosunku do dostawców. Jej zdaniem, uzyskanie przez nią określonego pułapu zakupów, realizacji określonego poziomu obrotów oraz faktu nieposiadania przez nią zaległości płatniczych nie można uznać za usługi. Tym samym, wypłacanych Zainteresowanemu przez dostawców premii pieniężnych nie można uznać za jego wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług podlegających VAT.

Dodatkowo zaznaczono, iż art. 8 ust. 1 ustawy o VAT jednoznacznie stanowi, że usługą jest świadczenie, które nie stanowi dostawy towaru. Nie może zatem wystąpić sytuacja faktyczna, która jednocześnie stanowiłaby dostawę towaru i świadczenie usługi. Dokonywanie przez Spółkę zakupów u dostawców, jak i terminowe regulowanie świadczenia pieniężnego (zapłaty), mieści się w zakresie czynności opodatkowanej podatkiem VAT po stronie dostawcy w postaci dostawy towarów.

Z powyższego wynika, iż nie można uznać zrealizowania na rzecz dostawców określonego pułapu zakupów lub obrotu, jak i terminowego wykonania zobowiązania pieniężnego za świadczenie usługi. Należy zauważyć, iż na określony pułap obrotów składa się odpowiednia liczba transakcji zakupów – dostaw towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT. Czynności stanowiące dostawę towarów nie mogą jednocześnie poprzez ich zsumowanie stanowić usługi. Powyższe stanowisko, w opinii Wnioskodawcy, znajduje również oparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych wydanych w stanach faktycznych zbliżonych do przedstawionego przez niego, w tym: w wyroku NSA z dnia 6 lutego 2007 r. (sygn. akt l FSK 94/06), wyroku NSA z dnia 28 sierpnia 2007 r. (sygn. akt l FSK 1109/06), wyroku NSA z dnia 23 września 2008 r. (sygn. akt l FSK 998/08), wyroku WSA w Warszawie z dnia 5 stycznia 2009 r. (sygn. akt III SA/Wa 1451/08).

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Spółki, otrzymany przez nią pierwszy rodzaj świadczenia pieniężnego od dostawców będzie neutralny z punktu widzenia podatku VAT.

Ad. 2

Zainteresowany uważa, że otrzymywany przez niego od dostawców drugi rodzaj premii będzie traktowany jako wynagrodzenie za świadczone przez niego usługi.

Jak wskazano powyżej, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów. Aby natomiast uznać świadczenie za odpłatne świadczenie usług, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi zatem istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

Na podstawie zawartych z dostawcami umów, Spółka świadczy na ich rzecz usługi polegające w szczególności na:

*   utrzymywaniu odpowiednich stanów magazynowych zdefiniowanych przez nią i dostawcę;

*   przeprowadzaniu czynności marketingowych – promowaniu towarów dostawcy oraz ekspozycji w jej magazynach, a także umieszczaniu w katalogach reklamowych itp.;

*   przekazywaniu dostawcom informacji o sprzedaży do poszczególnych grup klientów oraz dokonywaniu sprzedaży w poszczególnych jej oddziałach;

*   wprowadzaniu nowych towarów dostawcy do oferty;

*   przeprowadzaniu rozwoju kompetencji do obsługi klientów w punktach sprzedaży poprzez szkolenia organizowane przez dostawcę;

*   dokonywaniu zamówienia towarów w jedno konkretne miejsce (jej Magazyn Centralny);

*   wdrażaniu i wykorzystywaniu elektronicznych systemów Dostawcy (np. zamówienia przez Internet etc.).

Otrzymane świadczenia pieniężne drugiego rodzaju stanowią wynagrodzenie Wnioskodawcy za powyższe usługi.

W świetle powyższego, jego zdaniem, będzie istniała ekwiwalentność świadczeń pomiędzy stronami, tj. Zainteresowanym i jego dostawcami. W powyższym przypadku usługą, za którą zapłatą jest premia drugiego rodzaju, jest podejmowanie i wykonywanie przez niego konkretnych czynności wskazanych powyżej na rzecz jego dostawców.

W analizowanym przypadku, zdaniem Spółki, nie dochodzi zatem do tożsamości świadczonej usługi oraz dostawy towarów, ponieważ nie zachodzi tożsamość podmiotów świadczących, tzn. ona jest stroną świadczącą usługę, natomiast dostawcy są stronami dostarczającymi towar.

W świetle powyższego, uważa ona, że w sytuacji, gdy strony ustalą, iż otrzyma ona premię pieniężną od dostawców w związku z dokonywaniem przez nią szeregu określonych świadczeń na ich rzecz, świadczy ona dla dostawców usługę w rozumieniu ustawy o VAT, a tym samym wykonuje czynność podlegającą opodatkowaniu VAT.

Prawidłowość powyższego stanowiska, potwierdzają organy podatkowe, m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 5 sierpnia 2009 r. wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPP1-443-512/09-4/JB). Takie stanowisko znajduje także potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych w wyrokach dotyczących stanów faktycznych zbliżonych do przedstawionego. Mowa tu w szczególności o orzeczeniu WSA w Kielcach z dnia 27 marca 2008 r. (sygn. l SA/Ke 100/08) oraz orzeczeniu WSA w Łodzi z dnia 24 lipca 2009 r. (sygn. l SA/Łd 272/09).

Biorąc pod uwagę powyższe, Spółka uważa, iż otrzymany przez nią drugi rodzaj premii od dostawców będzie traktowany jako wynagrodzenie za świadczone przez nią usługi.

Mając na względzie powyższe wniosła ona o potwierdzenie zaprezentowanego stanowiska.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe w zakresie pytania nr 1 oraz za prawidłowe w zakresie pytania nr 2.

Zgodnie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, iż przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa – art. 8 ust. 1 ustawy.

Z analizy sprawy wynika, iż Wnioskodawca prowadzi handel hurtowy oraz dystrybucję urządzeń osprzętu elektrycznego. W związku z prowadzoną działalnością oraz stosownie do zawieranych umów z dostawcami otrzymuje on dwojakiego rodzaju premie pieniężne. Jak wskazał Zainteresowany, pierwszy rodzaj otrzymanej przez niego premii pieniężnej dotyczy stanu faktycznego, który objęty był przedmiotem jego wniosku do Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 4 stycznia 2005 r. W związku z powyższym, w niniejszej interpretacji, w zakresie pytania nr 1 powołano przepisy obowiązujące w styczniu 2005 r.

Podstawą opodatkowania – według art. 29 ust. 1 ustawy w brzmieniu obowiązującym w styczniu 2005 r. – jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrotem jest także otrzymana dotacja, subwencja i inna dopłata o podobnym charakterze związana z dostawą towarów lub usług świadczeniem usług.

Stosownie do art. 29 ust. 4 ustawy, w brzmieniu obowiązującym w styczniu 2005 r., obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur.

W opisie sprawy przedstawionym we wniosku, a dotyczącym stanu faktycznego obowiązującego w styczniu 2005 r. Spółka wskazała, iż umowy zawarte z dostawcami przewidywały możliwość otrzymania przez nią tzw. premii pieniężnej, w przypadku osiągnięcia przez nią określonego poziomu zakupów oraz nieposiadania zaległości płatniczych. Wysokość premii liczona była jako procent zrealizowanych zakupów, natomiast jej wypłata uzależniona była od realizacji określonego poziomu obrotów. W przedmiotowej sprawie czynności wykonywane przez Zainteresowanego nie były zwyczajnymi czynnościami wykonywanymi w trakcie współpracy kontrahentów opartej na cywilnoprawnej umowie sprzedaży towarów. W zamian za otrzymanie premii pieniężnych, Spółka nie świadczyła dla dostawców żadnych innych usług, jak również nie miała obowiązku powstrzymania się od dokonywania jakichkolwiek czynności, tolerowania czynności lub sytuacji w stosunku do dostawców. Jej zdaniem, uzyskanie przez nią określonego pułapu zakupów, realizacji określonego poziomu obrotów oraz faktu nieposiadania przez nią zaległości płatniczych nie można uznać za usługi. Tym samym, wypłacanych Zainteresowanemu przez dostawców premii pieniężnych nie można było uznać za jego wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług podlegających VAT.

W tym miejscu wskazać należy, iż podatnicy podejmują różnorodne działania w zakresie intensyfikacji sprzedaży towarów, w efekcie których wypłacane są, tzw. premie nabywcom. Skutki podatkowe dotyczące wypłacania premii nabywcom uzależnione są od wielu czynników, tj. m.in. od ustalenia, za co faktycznie zostały one wypłacone, tzn. czy dotyczą konkretnych dostaw, czy też odnoszą się do wszystkich dostaw w określonym czasie itp. W przypadkach, gdy wypłacona premia jest związana z konkretną dostawą nawet, jeżeli jest wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jako rabat, podlegający uregulowaniom wynikającym z art. 29 ust. 4 ustawy.

Po dokonaniu analizy przedmiotowej sprawy, tut. Organ stwierdza, iż otrzymywany przez Wnioskodawcę pierwszy rodzaj premii pieniężnej, nie stanowił wynagrodzenia za świadczone przez niego usługi. Bowiem Spółka, poza dokonywaniem zakupów towarów (osiągnięciem określonego obrotu) oraz terminowego regulowania zobowiązań, nie wykonywała żadnych dodatkowych czynności na rzecz dostawców. Przedmiotowa premia pieniężna stanowiła w istocie rabat obniżający wartość konkretnych dostaw towarów. W opisie sprawy Zainteresowany wskazał bowiem, że na podstawie zawartych umów otrzymywał on od swoich dostawców premie pieniężne z tytułu realizacji określonego poziomu obrotów (wysokość premii liczona była jako procent zrealizowanych zakupów, natomiast jej wypłata uzależniona była od realizacji określonego poziomu obrotów) oraz nieposiadania zaległości płatniczych.

Zatem, zdaniem tut. Organu, otrzymywana przez Spółkę premia pieniężna stanowiła w istocie rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz obowiązujący stan prawny w styczniu 2005 r. należy uznać, iż w przypadku pierwszego rodzaju premii, Wnioskodawca nie świadczył na rzecz kontrahentów usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy. Bowiem, uzyskanie premii uwarunkowane było wyłącznie dokonaniem zakupu określonej wartości oraz nieposiadania zaległości płatniczych, a Wnioskodawca nie był zobowiązany do świadczenia żadnych dodatkowych usług, w tym usług o charakterze marketingowym. Zatem należy stwierdzić, iż nie wykonywał on żadnych dodatkowych czynności poza zakupem towarów oraz niezaleganiem z płatnościami za zrealizowane dostawy. W ocenie tut. Organu, w tak przedstawionym opisie sprawy, otrzymane premie pieniężne – wbrew twierdzeniu Zainteresowanego – można było powiązać z konkretnymi dostawami. Aby ustalić wysokość premii, zsumowane muszą zostać poszczególne faktury dokumentujące konkretne dostawy, na podstawie których dokonywane było obliczenie premii. Zatem, przedmiotowa premia pieniężna stanowiła rabat obniżający wartość konkretnych dostaw udokumentowanych poszczególnymi fakturami – zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy – zmniejszający podstawę opodatkowania. Wobec powyższego, otrzymany przez Spółkę pierwszy rodzaj premii pieniężnej nie był neutralny z punktu widzenia podatku od towarów i usług.

Tym samym stanowisko Zainteresowanego, zgodnie z którym otrzymany przez niego pierwszy rodzaj premii był neutralny z punktu widzenia podatku od towarów i usług, należało uznać za nieprawidłowe.

Jak wynika z informacji przedstawionych we wniosku, Spółka otrzymuje od swoich dostawców drugi rodzaj premii pieniężnych, za świadczenie na ich rzecz określonych czynności, polegających w szczególności na:

*   utrzymywaniu odpowiednich stanów magazynowych zdefiniowanych przez nią i dostawcę;

*   przeprowadzaniu czynności marketingowych – promowaniu towarów dostawcy oraz ekspozycji w jej magazynach, a także umieszczaniu w katalogach reklamowych itp.;

*   przekazywaniu dostawcom informacji o sprzedaży do poszczególnych grup klientów oraz dokonywaniu sprzedaży w poszczególnych jej oddziałach;

*   wprowadzaniu nowych towarów dostawcy do oferty;

*   przeprowadzaniu rozwoju kompetencji do obsługi klientów w punktach sprzedaży poprzez szkolenia organizowane przez dostawcę;

*   dokonywaniu zamówienia towarów w jedno konkretne miejsce (jej Magazyn Centralny);

*   wdrażaniu i wykorzystywaniu elektronicznych systemów Dostawcy (np. zamówienia przez Internet etc.).

Odnosząc się do powyższego tut. Organ wyjaśnia co następuje.

Każde odpłatne świadczenie polegające na działaniu, zaniechaniu lub tolerowaniu, czy określonym zachowaniu mieści się w definicji usługi. Pojęcie usługi według ustawy o podatku od towarów i usług jest bowiem szersze od definicji usługi w rozumieniu klasyfikacji statystycznych. Oznacza to, że w definicji tej mieszczą się również określone zachowania, które nie zostały sklasyfikowane w PKWiU, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy.

Aby uznać dane świadczenie za odpłatne świadczenie usług, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

Z analizy przedmiotowej sprawy wynika, że Wnioskodawca w zamian za świadczenie na rzecz dostawców określonych czynności wskazanych powyżej, otrzymuje od nich drugi rodzaj premii.

Jak wskazał Zainteresowany, otrzymane premie pieniężne stanowią wynagrodzenie za świadczone przez niego na rzecz dostawców usługi. Zatem, pomiędzy stronami zawartych umów istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym, którą na gruncie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług należy uznać za odpłatne świadczenie usług, wskazany w art. 8 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdza się, iż otrzymany drugi rodzaj premii pieniężnej, stanowi rodzaj wynagrodzenia dla Spółki za usługi świadczone na rzecz jej dostawców.

W świetle powyższego stanowisko Zainteresowanego, zgodnie z którym otrzymywany przez niego od dostawców drugi rodzaj premii jest traktowany jako wynagrodzenie za świadczone przez niego usługi, należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.