Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP3/443-500/14-2/MKw
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-07-09
Teza: Prawo do odliczenia podatku naliczonego od usług związanych z transakcją nabycia Spółki, która jest jedynym wspólnikiem w innej Spółce.
Słowa kluczowe: nabycie; odliczenia-prawo do odliczenia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 maja 2014 r. (data wpływu 29 maja 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od usług związanych z transakcją nabycia Spółki, która jest jedynym wspólnikiem w innej Spółce **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29 maja 2014 r. wpłynął ww. wniosek wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od usług związanych z transakcją nabycia Spółki, która jest jedynym wspólnikiem w innej Spółce.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: „Wnioskodawca”) jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT w Polsce. Wnioskodawca nabył pakiet akcji w innej spółce kapitałowej z siedzibą w Konfederacji Szwajcarskiej (dalej jako: „Spółka 2”). Spółka 2 jest wspólnikiem w innej spółce kapitałowej z siedzibą w Polsce (dalej jako: „Spółka 3”). Spółka 3 prowadzi działalność w branży hotelarskiej w Polsce i jest właścicielem hotelu Sheraton w Krakowie. Jest to hotel o ugruntowanej pozycji na rynku i rozpoznawalnej marce wśród klientów. Wnioskodawca planuje jak najszybciej przeprowadzić połączenie przez przejęcie Spółki 3.

Wnioskodawca był zainteresowany nabyciem bezpośrednio Spółki 3, niemniej zbywca wyraził wolę dokonania transakcji, której przedmiotem będą akcje w Spółce 2 (tj. bezpośrednim udziałowcu Spółki 3). Z uwagi na planowane przejęcie Spółki 3, Spółka 2 zostanie zlikwidowana.

Wnioskodawca do chwili obecnej nie działał w branży hotelarskiej w Polsce. Ze względu na specyfikę tej branży Wnioskodawca planuje zaistnieć na polskim rynku poprzez przejęcie podmiotu o ugruntowanej pozycji, którym jest Spółka 3. Takie rozwiązanie jest najbardziej racjonalne w kontekście planów Wnioskodawcy, ponieważ w wyniku połączenia przez przejęcie Wnioskodawca będzie mógł rozpocząć prowadzenie bezpośrednio działalności operacyjnej w oparciu o majątek przejętej Spółki 3 i wykorzystując wypracowaną przez Spółkę 3 renomę hotelu.

W związku z nabyciem przez Wnioskodawcę akcji w Spółce 2 Wnioskodawca poniósł wydatki na nabycie szeregu usług umożliwiających przeprowadzenie tej transakcji, wśród których znalazły się: usługi prawne, doradztwo podatkowe, usługi audytorskie, audyt środowiskowy, ocena stanu budynku hotelu, wycena nieruchomości hotelowej (dalej łącznie jako: „usługi doradcze”). Usługi te zostały odpowiednio udokumentowane fakturami wystawionymi na rzecz Wnioskodawcy.

Jednocześnie już na etapie poprzedzającym połączenie ze Spółką 3 Wnioskodawca zaangażował się w funkcjonowanie Spółki 3 poprzez wsparcie Spółki 3 w pozyskaniu przez nią kredytu bankowego, w szczególności poprzez pośredniczenie w kontaktach z bankiem, pozyskanie obsługi prawnej i nabycie na rzecz Spółki 3 innych usług doradczych związanych z pozyskaniem przedmiotowego kredytu. Koszty poniesione przez Wnioskodawcę w związku z działaniami związanymi z pozyskaniem kredytu bankowego, w tym koszty doradztwa prawnego, zostały zrefakturowane na Spółkę 3.

W razie zaistnienia takiej potrzeby, jeszcze przed planowanym połączeniem Wnioskodawcy ze Spółką 3, Wnioskodawca będzie odpłatnie świadczył na rzecz Spółki 3 inne usługi związane z jej działalnością gospodarczą.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przedstawionym w opisie stanu faktycznego zdarzeniu Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia podatku VAT naliczonego od usług doradczych związanych z transakcją nabycia przez Wnioskodawcę Spółki 2, która jest jedynym wspólnikiem w Spółce 3?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym w przedstawionym w opisie stanu faktycznego zdarzeniu przyszłym będzie on uprawniony do odliczenia podatku VAT naliczonego od usług doradczych związanych z nabyciem przez Wnioskodawcę Spółki 2 będącej jedynym wspólnikiem Spółki 3.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie z art. 86 ust. 2 lit. a ustawy o VAT, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Instytucja prawa do odliczenia podatku naliczonego służy realizacji zasady neutralności podatku VAT będącej fundamentalną konstrukcją systemu podatku VAT. W myśl zasady neutralności podatek VAT nie stanowi ekonomicznego obciążenia dla podmiotów, które uczestniczą w sposób profesjonalny w dostawie towarów i usług (podatnicy VAT) w przeciwieństwie do konsumentów jako ostatecznych beneficjentów dostarczanych towarów lub wykonywanych usług. Prawo do odliczenia podatku naliczonego jest jednocześnie podstawowym uprawnieniem podatników VAT, które odróżnia ich w obrocie towarami i usługami od ostatecznych konsumentów. W związku z powyższym prawo do odliczenia podatku naliczonego może ulegać ograniczeniu jedynie wówczas, gdy wynika to wprost z przepisów prawa podatkowego, które pozostają w zgodzie z regulacjami unijnymi w zakresie podatku VAT, na co wskazuje m.in. NSA w wyroku z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. I FSK 1759/07.

Z przywołanych powyżej przepisów ustawy o VAT wynika, że prawo do odliczenia podatku naliczonego uzyskuje podmiot posiadający status podatnika VAT w zakresie, w jakim zakupione towary lub usługi wykorzystuje do wykonywania czynności opodatkowanych.

Należy wskazać, że o uzyskaniu statusu podatnika VAT decyduje już sam zamiar prowadzenia działalności gospodarczej opodatkowanej VAT. W wyroku w sprawie C-268/83 Rompelman and E.A. Rompelman-Van Deelen TSUE stwierdził, że: „system odliczeń ma na celu zwolnienie podatnika w całości od obciążeń VAT należnym do zapłaty lub zapłaconym w toku całości jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej zapewnia zatem to, by całość działalności gospodarczej, niezależnie od jej celu lub rezultatów, pod warunkiem, że działalność taka sama w sobie podlega VAT, była opodatkowana w całkowicie neutralny sposób. Działalność gospodarcza, o której mowa w art. 4 VI Dyrektywy, może polegać na szeregu kolejnych transakcji, jak to w istocie wynika z brzmienia art. 4, który odnosi się do wszelkich czynności producentów, handlowców i osób świadczących usługi. Czynności przygotowawcze, takie jak nabycie nieruchomości, które stanowią część tych transakcji należy same w sobie traktować jako stanowiące działalność gospodarczą.” Z przywołanego wyroku TSUE wynika zatem, że czynności przygotowawcze podjęte w celu faktycznego uruchomienia (rozpoczęcia) działalności gospodarczej należy traktować same w sobie jako działalności gospodarczą. Oznacza to, że podmiot znajdujący się w fazie czynności przygotowawczych do podjęcia działalności gospodarczej i dokonujący wydatków na nabycie towarów i usług związanych z planowaną działalnością opodatkowaną VAT, uzyskuje status podatnika VAT i prawo do odliczenia podatku VAT.

Wnioskodawca w niedalekiej przyszłości przeprowadzi połączenie przez przejęcie Spółki 3. W wyniku połączenia Wnioskodawca zostanie następcą prawnym Spółki 3 i przejmie majątek oraz działalność operacyjną Spółki 3. W rezultacie Wnioskodawca podejmie bezpośrednio prowadzenie działalności gospodarczej w branży hotelarskiej z wykorzystaniem dotychczasowego majątku Spółki 3. Wnioskodawca pragnie wskazać, że to właśnie planowane w dalszej perspektywie podjęcie przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w branży hotelarskiej przy wykorzystaniu majątku, pozycji na rynku i renomy wypracowanych do dnia połączenia przez Spółkę 3 stanowi główny powód nabycia akcji w Spółce 2. Ze względu bowiem na decyzję biznesową dotychczasowego udziałowca w Spółce 3, który nie wyraził zainteresowania zbyciem Spółki 3, a jedynie zbyciem akcji w Spółce 2, dokonanie nabycia akcji w Spółce 2 przez Wnioskodawcę warunkuje przejęcie przez Wnioskodawcę działalności operacyjnej Spółki 3. Zatem, głównego celu nabycia akcji w Spółce 2 nie stanowi dla Wnioskodawcy uzyskiwanie biernego dochodu ze Spółki 2, ale zamiar rozpoczęcia przez Wnioskodawcę bezpośrednio działalności gospodarczej, którą umożliwi i jednocześnie ułatwi przejęcie działalności operacyjnej dotychczas prowadzonej przez podmiot o ugruntowanej pozycji, tj. Spółkę 3.

Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że już na etapie dokonywania zakupu usług doradczych związanych z nabyciem akcji w Spółce 2, co samo w sobie stanowi czynności przygotowawcze do podjęcia docelowej, bezpośredniej działalności gospodarczej w branży hotelarskiej, Wnioskodawca uzyskuje status podatnikiem VAT, któremu przysługuje prawo odliczenia podatku VAT.

Dodatkowo Wnioskodawca pragnie zauważyć, że już teraz zaangażował się w sposób czynny w działalność operacyjną Spółki 3 i podjął szereg działań wymiernie wspierających Spółkę 3 w pozyskaniu przez nią kredytu bankowego.

Wnioskodawca jest także gotowy świadczyć na rzecz tej spółki inne usługi związane z jej działalnością gospodarczą jeszcze przed zakończeniem procesu połączenia Wnioskodawcy ze Spółką 3.

W tym kontekście należy wskazać na ugruntowaną w orzecznictwie TSUE zasadę, że spółka może uzyskać status podatnika podatku VAT (a tym samym zakres jej działalności będzie wykraczać poza pełnienie funkcji stricte holdingowych) jeżeli utrzymywaniu przez spółkę udziałów w spółkach zależnych towarzyszy bezpośrednie lub pośrednie zaangażowanie w zarządzanie spółkami zależnymi. Zaangażowanie takie może polegać na dokonywaniu różnych świadczeń, będących czynnościami podlegającymi opodatkowaniu VAT, na rzecz spółek zależnych, np. świadczenie usług administracyjnych, księgowych, gospodarczych, informatycznych i innych.

Zgodnie ze stanowiskiem TSUE, zaprezentowanym m.in. w wyrokach w sprawie Polysar Investments Netherlands BV C 60/90 oraz Floridienne SA and Barginvest SA C-142/99, uczestnictwo spółki holdingowej w zarządzaniu spółką zależną w związku z dokonywaniem transakcji opodatkowanych na rzecz spółki zależnej, stanowi działalność gospodarczą mieszcząca się w zakresie opodatkowania VAT. W wyroku w sprawie C-16/00 CiboParticipations SA TSUE uznał również, że odliczeniu podlega kwota podatku naliczonego od usług doradczych odnośnie transakcji przejęcia udziałów w spółkach zależnych w sytuacji, gdy spółka przejmująca świadczy na rzecz spółek przejętych usługi opodatkowane VAT w ramach zarządzania nimi.

Zatem, podjęcie przez Wnioskodawcę, po dokonaniu nabycia Spółki 2, wykonywania za wynagrodzeniem na rzecz Spółki 3 usług związanych z jej działalnością gospodarczą stanowić będzie dodatkowy argument przemawiający za działalnością Wnioskodawcy opodatkowaną podatkiem VAT.

Tym samym, za stwierdzeniem, że Wnioskodawca posiadał status podatnika na etapie nabywania akcji w Spółce 2 przemawiają następujące okoliczności: zamiar podjęcia przez Wnioskodawcę, po nabyciu Spółki 2 i połączeniu ze Spółką 3, działalności gospodarczej w branży hotelarskiej, ale również zaangażowanie Wnioskodawcy w działalność Spółki 3 w zakresie wykraczającym poza zwykłe prawa i obowiązki udziałowca.

W sprzeczności z powyższymi konkluzjami nie pozostaje to, że związek między wydatkami Wnioskodawcy, a jego działalnością opodatkowaną VAT jest pośredni.

Przesłanką skorzystania przez podatnika VAT z prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego przy nabywaniu towarów lub usług jest związek pomiędzy nabytymi usługami lub towarami, od których został naliczony podatek VAT, a czynnościami opodatkowanymi dokonywanymi przez podatnika. Jednocześnie przepisy ustawy o VAT nie precyzują, jak ścisły związek ma zachodzić między wydatkami podatnika, a jego czynnościami opodatkowanymi.

W odniesieniu do przesłanki związku wydatków z czynnościami opodatkowanymi podatnika w kontekście prawa odliczenia podatku VAT wypowiedział się TSUE w wyroku w sprawie C-465/03 Kretztechnik AG, w którym podatnik nabył usługi prawne i reklamowe związane z emisją nowych akcji w podwyższonym kapitale zakładowym. TSUE uznał, że wydatki te chociaż związane bezpośrednio z czynnością niepodlegającą opodatkowaniu to pozostawały jednocześnie w ścisłym bezpośrednim związku z opodatkowaną VAT działalnością gospodarczą podatnika, ponieważ podatnik poniósł je w celu zwiększenia obrotów z działalności gospodarczej. Ze względu na to, że wydatki te łączyły się z całokształtem działalności gospodarczej podatnika TSUE stwierdził, że podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego od nabytych usług.

Stanowisko to zostało potwierdzone również w wyroku TSUE w wyroku w sprawie C-408/98 Abbey National plc v Commissioners of Customers Excise w którym TSUE stwierdził, że możliwość przypisania wydatków do działalności opodatkowanej podatnika, jako kosztów ogólnych jego działalności, daje podatnikowi prawo do odliczenia podatku VAT.

Z przywołanych powyżej wyroków TSUE wynika zatem, że związek między podatkiem naliczonym VAT, a czynnościami opodatkowanymi podatnika VAT nie musi być bezpośredni i natychmiastowy. Podatnikowi VAT może przysługiwać prawo do odliczenia podatku naliczonego od towarów lub usług, które zostały nabyte w związku z czynnością niepodlegającą opodatkowaniu, ale związane były jednocześnie z ogółem działalności opodatkowanej podatnika.

Stanowisko TSUE w zakresie pośredniego związku podatku naliczonego z działalnością opodatkowaną VAT jako wystarczającego dla przyznania podatnikowi VAT prawa do odliczenia podatku naliczonego powtórzył NSA w wyroku z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. I FSK 155/12. W przywołanym wyroku spór dotyczył prawa do odliczenia podatku naliczonego VAT związanego z zakupem usług zarządzania portfelem papierów wartościowych oraz instrumentów pochodnych w spółce zajmującej się wydobyciem, przerobem i sprzedażą bazaltu. NSA uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który podobnie jak organy podatkowe, odmówił podatnikowi prawa do odliczenia podatku naliczonego VAT argumentując to tym, że nie zachodzi związek między poniesionymi wydatkami na zarządzanie portfelem papierów wartościowych, a działalnością opodatkowaną podatnika w postaci wydobycia i sprzedaży bazaltu. W wyroku tym NSA stwierdził że „WSA doszedł do wniosku, że zakupione towary i usługi muszą mieć wyraźny, ścisły i bezpośredni związek podatku naliczonego podlegającego odliczeniu z opodatkowaną działalnością podatnika. (\`(...)\`) WSA stwierdził, że „podatek naliczony, którego dotyczy spór związany jest ściśle z zarządzaniem papierami wartościowymi, które to czynności polegają jedynie na rozdysponowaniu należących do skarżącej wolnych środków finansowych. Nie są to czynności objęte podatkiem od towarów i usług i nie pozostają w bezpośrednim związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą (sprzedaż bazaltu) podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.” Z tego względu Sąd uznał, że nie ma podstaw do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach wystawionych za sporne usługi zarządzania portfelem papierów wartościowych. Z takim rozumieniem art. 86 ust. 1 u.p.t.u. nie można się zgodzić. (\`(...)\`) Nieprawidłowość w rozumowaniu należy temu sądowi przypisać z tego powodu, że dany wydatek kreujący podatek naliczony sąd ten usiłuje przyporządkować konkretnym czynnościom opodatkowanym w sytuacji, gdy mamy do czynienia z wydatkami stanowiącymi koszty ogólne całokształtu działalności gospodarczej opodatkowanej VAT, bezpośrednio związanej z tą działalnością.”

W wyroku z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. I FSK 1639/11 dotyczącym stanu faktycznego, w którym spółce odmówiono prawa do zwrotu podatku naliczonego od towarów i usług zakupionych w związku z planowaną w przyszłości działalnością gospodarczą, nabytych w okresie, w którym spółka nie dokonywała żadnych czynności opodatkowanych, NSA stwierdził, że: „Artykuł 87 ust. 5a ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) należy interpretować w ten sposób, że podatnikowi przysługuje, na jego umotywowany wniosek złożony wraz z deklaracją podatkową, zwrot kwoty podatku naliczonego, podlegającego odliczeniu od podatku należnego, również wówczas, gdy nie wykonał w okresie rozliczeniowym czynności opodatkowanych na terytorium kraju oraz czynności wymienionych w art. 86 ust. 8 pkt 1 tej ustawy ale poniesione wydatki związane były z prowadzoną działalnością gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 1 i 2 tej ustawy. Przy czym związek z prowadzoną działalnością gospodarczą zachodzi także wtedy, kiedy podatnik poniósł wstępne wydatki inwestycyjne w celu uruchomienia tej działalności.”

Powyższy wyrok NSA, chociaż zapadł na gruncie art. 87 ust. 5a ustawy o VAT, odnośni się również do przesłanki uzyskania prawa do odliczenia podatku naliczonego VAT. Potwierdza on, że podatnik ma prawo odliczyć naliczony VAT w wydatkach poprzedzających rozpoczęcie działalności gospodarczej, niepowiązanych bezpośrednio z konkretną czynnością opodatkowaną, ale poniesionych w celu wykonywania działalności gospodarczej.

Stanowisko TSUE i NSA w odniesieniu do prawa do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług, których zakup pośrednio przyczynia się do osiągnięcia obrotu przez podatnika poprzez związek z jego ogólnym funkcjonowaniem potwierdzają również m.in. następujące interpretacje podatkowe:

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 stycznia 2013 r., nr IPPP2/443-1228/12-3/JW;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 6 listopada 2013 r., nr IPPP2/443-1089/13-2/KOM;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2011 r., nr IPPP1-443-949/11-2/IGo.

W interpretacji z dnia 6 listopada 2013 r., nr IPPP2/443-1089/13-2/KOM w stanie faktycznym zbliżonym do przedstawionego w niniejszym wniosku, tj. spółka wnioskująca planowała nabycie udziałów w innej spółce kapitałowej, następnie połączenie z nią w celu rozpoczęcia działalności gospodarczej, a w związku z nabycie udziałów zakupiła usługi doradcze, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, że: „Wnioskodawcy jako podatnikowi VAT będzie przysługiwać prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie usług doradczych, z uwagi na związek poniesionych wydatków z wykonywanymi w przyszłości czynnościami opodatkowanymi.”

Natomiast w interpretacji z dnia 29 stycznia 2013 r., nr IPPP2/443-1228/12-3/JW Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zgodził się ze stanowiskiem, że: spółce „przysługuje (\`(...)\` ) prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących opisane w stanie faktycznym wydatki, z uwagi na intencję Spółki podjęcia działalności opodatkowanej VAT, która będzie możliwa po dokonaniu czynności skutkujących poniesieniem tych wydatków (tj. po nabyciu udziałów, a następnie połączeniu ze spółką zależną). Uprawnienie to nie może zostać ograniczone z uwagi na wyłącznie pośredni związek tych wydatków z działalnością opodatkowaną, jak również z uwagi na planowaną realizację połączenia spółki ze spółką zależną. Wprost przeciwnie - planowane połączenie spółki ze spółką zależną ma właśnie służyć realizacji czynności opodatkowanych VAT przez spółkę zależną (następcę prawnego spółki).”

Wnioskodawca wskazuje, że ma świadomość, że przytoczone w niniejszym wniosku rozstrzygnięcia zapadły w indywidualnych sprawach i formalnie nie mają wpływu na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem niniejszego wniosku. Posłużyły one jednak Wnioskodawcy za wskazówkę przy dokonywaniu wykładni przepisów i sformułowaniu własnego stanowiska w sprawie objętej niniejszym wnioskiem.

Z przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego wynika po pierwsze, że nabycie akcji w Spółce 2 jest jednym z kroków zmierzających do rozpoczęcia przez Wnioskodawcę bezpośrednio opodatkowanej podatkiem VAT działalności gospodarczej w branży hotelarskiej. Wnioskodawca nabył akcje w Spółce 2 i poniósł wydatki na usługi doradcze z tym związane z zamiarem przejęcia od Spółki 3 działalności operacyjnej. Tym samym, bez nabycia akcji w Spółce 2 nie byłoby możliwe stworzenie warunków, niezbędnych do wygenerowania przez Wnioskodawcę w przyszłości obrotu podlegającego opodatkowaniu VAT. W dalszej kolejności Wnioskodawca pragnie wskazać, że po dokonaniu transakcji nabycia akcji w Spółce 2 Wnioskodawca podjął realne działania mające na celu zaangażowanie się w funkcjonowanie Spółki 3, polegające nie tylko na wykonywaniu funkcji właścicielskich w stosunku do Spółki 3. Działania te w sposób wyraźny potwierdzają zamiar prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności operacyjnej w branży hotelarskiej.

Ze względu na zamiar rozpoczęcia działalności opodatkowanej nabycie usług doradczych należy traktować, w świetle przywołanego orzecznictwa i stanowisk organów podatkowych, same w sobie jako działalność gospodarczą, a Wnioskodawcę jako podatnika VAT. Jednocześnie w związku z tym, że wszystkie wydatki zrealizowane przez Wnioskodawcę, w tym i nabycie usług doradczych, były celowe i ukierunkowane na prowadzenie działalności opodatkowanej VAT w postaci działalności operacyjnej w branży hotelarskiej lub zarządzania spółką zależną, pozostają one w związku z całokształtem działalności opodatkowanej podatkiem VAT i dają prawo do odliczenia podatku VAT.

Podsumowanie

Podsumowując, Wnioskodawca wskazuje, że w jego ocenie stanowisko zgodnie z którym, będzie on uprawniony do odliczenia podatku VAT od usług doradczych związanych z nabyciem przez Wnioskodawcę akcji w Spółce 2 należy uznać za prawidłowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

W konsekwencji, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz – w przypadku zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2012, poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.