Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-783/10-4/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-02-24
Teza: Czy P. ma możliwość uzyskania interpretacji indywidualnej w zakresie wniosku zawierającego elementy stanu faktycznego objętego wcześniej wydanym postanowieniem interpretacyjnym Naczelnika Urzędu Skarbowego, w sytuacji gdy przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uległy zmianie w zakresie objętym poprzednim wnioskiem? W jakiej wysokości P. powinna ustalić wartość początkową środków trwałych nabytych przez P. w wyniku likwidacji L?
Słowa kluczowe: likwidacja; nabycie; osoba-osoby prawne; przepisy-zmiana przepisów; wartość-wartość początkowa; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 12.11.2010 r. (data wpływu 15.11.2010 r.), uzupełnionym w dniu 21.02.2011r. (data wpływu do BKIP w Płocku) na wezwanie z dnia 04.02.2011r. Nr IPPB3/423-783/10-2/MS (data doręczenia 10.02.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zasady ustalania wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w związku z likwidacją osoby prawnej - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15.11.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zasady ustalania wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w związku z likwidacją osoby prawnej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Przedmiotem działalności P Sp. z o.o. (dalej „P.”) jest zakup nieruchomości biurowych, ich wynajem i sprzedaż. W roku 2006 P. nabyła 100% udziałów w spółce L sp. z o.o. (dalej „L”) , której przedmiot działalności jest zbliżony do przedmiotu działalności P.. P. pierwotnie zainteresowana była zakupem budynku biurowego będącego własnością L (tzw. T), ale z kolei zbywający odrzucił taką możliwość i zaoferował jedynie sprzedaż spółki L. P. zakupiła zatem udziały w L w celu przejęcia kontroli nad kompleksem biurowym. Cena nabytych udziałów w spółce L została ustalona na poziomie wartości rynkowej - nieruchomości (powiększonej o inne składniki aktywów) posiadanej przez L pomniejszonej o zobowiązania tej spółki z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek.

P. zamierza przejąć nieruchomość należącą do L i w związku z tym przeprowadzić likwidację tej spółki. W wyniku przeprowadzenia likwidacji L, PK1O przejmie całe przedsiębiorstwo L, czyli m.in. nieruchomości (budynki) oraz zobowiązania L z tytułu pożyczek i kredytów. P. przejmie także prawa i obowiązki wynikające z zawartych przez L umów najmu, umów z dostawcami mediów, prawo do nazwy kompleksu biurowego, a także inne prawa i obowiązki przysługujące L. Planowany transfer będzie miał charakter niepieniężny, to znaczy P. przejmie aktywa i zobowiązania L aczkolwiek nie jest wykluczonym ze wśród przejmowanych aktywów znajdą się pewne środki pieniężne np. bieżące środki z kasy.

Powyższa sprawa była juz przedmiotem rozstrzygnięcia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 14 grudnia 2006r. sygn…. (dalej „Poprzednia interpretacja”). W Poprzedniej Interpretacji organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe i potwierdził ze wartość początkową nieruchomości otrzymanych w wyniku likwidacji dla potrzeb dokonywania odpisów amortyzacyjnych należy przyjąć w wysokości sumy wydatków, jakie zostały poniesione na nabycie udziałów w L oraz wartość zobowiązań przejętych w wyniku jej likwidacji. Tak ustalona wartość nieruchomości miała zasadniczo odpowiadać ich wartości rynkowej.

W Poprzedniej Interpretacji, organ powołując się na przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „ustawa”) w ich ówczesnym brzmieniu (art. 16g ust. 2 oraz art. 16 g ust 10 ustawy) uznał ze „wartość środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dla potrzeb dokonywania odpisów amortyzacyjnych należy przyjąć w ich wartości rynkowej”.

Pismem z dnia 16.02.2011r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie Dyrektora izby Skarbowej w Warszawie z dnia 4 lutego 2011 r., doręczone pełnomocnikowi w dniu 10 lutego 2011 r., przedstawiono wyjaśnienia dotyczące kwestii podniesionych w wezwaniu:

1.  Ustalenie sposobu nabycia przez likwidowaną spółkę składników majątkowych

Największy składnik majątkowy L., tj. stanowiący kompleks biurowy budynek („T”) został wytworzony przez L. w toku jej działalności gospodarczej, tzn. spółka wybudowała ten budynek. Pozostałe składniki majątku L. zostały nabyte. Spółka dalej wyjaśnia, że ani T ani pozostałe składniki majątku L. nie były uprzednio przedmiotem aportu do niej w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

1.  Uszczegółowienie opisu planowanego transferu

Likwidacja L. jest prowadzona zgodnie z przepisami dot. likwidacji spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (Tytuł III Dział I Rozdział 6 k.s.h.). Przejęcie majątku likwidowanej spółki pozostałego po zaspokojeniu lub zabezpieczeniu jej wierzycieli, nie wcześniej niż przed upływem sześciu miesięcy od daty ogłoszenia o otwarciu likwidacji i wezwaniu wierzycieli do zgłoszenia ich wierzytelności, jest przewidziane w artykule 286 k.s.h.

Dodatkowo, nawiązując do wskazanego przez Organ artykułu 282 1 k.s.h. Wnioskodawca podkreślił, że artykuł ten nie odnosi się do wszystkich czynności, do których zobowiązani są likwidatorzy. Poza wskazanymi powyżej, czynnościami likwidacyjnymi są też np.: podział pozostałego majątku pomiędzy wspólników, zwołanie zgromadzenia wspólników w celu zatwierdzenia ostatecznych rachunków oraz złożenie wniosku o wykreślenie z rejestru.

Powyższe oznacza, że k.s.h. wprost dopuszcza sytuację, w której w trakcie czynności likwidacyjnych nie nastąpi spieniężenie całego majątku (mimo istnienia zapisów k.s.h. o upłynnieniu majątku likwidowanej spółki) i ściągnięcie należności, a wspólnikowi zostaną wydane aktywa (np. w postaci środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych lub należności) jako majątek pozostały po zakończeniu likwidacji. Dodatkowo, k.s.h. nie nakazuje zaspokajania wierzycieli w formie spłaty pieniężnej ciążących na likwidowanej spółce zobowiązań, która w wielu wypadkach jest niemożliwa. Zgodne z przepisami (i celem likwidacji) jest również „zabezpieczenie” roszczeń wierzycieli, co nie pozostaje w sprzeczności z powołanym przez Organ artykułem 282 k.s.h. nakazującym „wypełnienie” zobowiązań. Wypełnienie zobowiązań (zabezpieczenie wierzycieli) powinno odbywać się przede wszystkim w sposób satysfakcjonujący wierzycieli i w zgodzie z zawartymi umowami. W ocenie Wnioskodawcy nie wyklucza to przejęcia zobowiązań likwidowanej spółki przez wspólnika pod warunkiem uzgodnienia warunków tego przejęcia z kontrahentami.

Powyższe nie stoi w sprzeczności z celem likwidacji rozumianym jako zakończenie działalności likwidowanej spółki.

W ramach postępowania likwidacyjnego istniejący majątek L. zostanie spieniężony, o ile będzie tego bezwzględnie wymagało zaspokojenie wierzycieli. Jeśli natomiast w trakcie postępowania likwidacyjnego wierzyciele L wyrażą zgodę (w przypadkach wymaganych przepisami prawa oraz umowami) na przejęcie zobowiązań L. przez Wnioskodawcę w ramach przedsiębiorstwa przekazywanego mu jako majątek polikwidacyjny, spieniężenie majątku będzie zbędne, wobec sytuacji zabezpieczenia wierzycieli w inny sposób.

Wnioskodawca dodatkowo podkreślił, iż w wyniku powyższych czynności likwidacyjnych nastąpi zakończenie działalności L., a spółka zostanie wykreślona z rejestru przedsiębiorców, w związku z czym cel likwidacji zostanie osiągnięty.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

1.  Czy P. ma możliwość uzyskania interpretacji indywidualnej w zakresie wniosku zawierającego elementy stanu faktycznego objętego wcześniej wydanym postanowieniem interpretacyjnym Naczelnika Urzędu Skarbowego, w sytuacji gdy przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uległy zmianie w zakresie objętym poprzednim wnioskiem?
2.  W jakiej wysokości P. powinna ustalić wartość początkową środków trwałych nabytych przez P. w wyniku likwidacji L?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad 1.

Spółka P. jest uprawniona do uzyskania indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie wniosku dotyczącego stanu faktycznego objętego wnioskiem złożonym w 2006 r. i wydanych w odpowiedzi na ten wniosek Poprzedniej Interpretacji. Spółka wskazuje, iż w dniu 1 lipca 2007 r. weszły w życie zmiany dotyczące wydawania interpretacji podatkowych. W treści tych zmian przewidziano między innymi, że:

*   wnioskujący o wydanie interpretacji indywidualnej składa m.in. oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej;
*   nie wydaje się interpretacji indywidualnej m.in., gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy wprowadzającej powyższe zmiany (ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw) wygasają z mocy prawa interpretacje indywidualne wydane przed dniem 1 lipca 2007 r. w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji. Spółka zauważa, że ustawodawca nie wprowadził żadnego wartościowania zmian przepisów będących przedmiotem interpretacji, co oznacza, że nawet redakcyjna zmiana tych przepisów powoduje wygaśnięcie z mocy prawa interpretacji uzyskanych przed dniem 1 lipca 2007 r. Wygaśnięcie interpretacji powoduje, że przestają one istnieć i nie funkcjonują w obrocie prawnym, a co za tym idzie - należy stwierdzić, że sprawa będąca przedmiotem ponownego wniosku o interpretację pozostaje „nierozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej”. Spółka wskazuje, że przepisy będące przedmiotem Poprzedniej Interpretacji uległy zmianie od dnia 1 stycznia 2007 r. Zmiany te polegały na tym, że w art. 16g ust. 1 Ustawy, dodano pkt 5, zgodnie z którym za wartość początkową środków trwałych w razie otrzymania ich w związku z likwidacją osoby prawnej, uważa się ustaloną przez podatnika wartość poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej.

Zgodnie ze zmienionym jednocześnie art. 16 g ust. 10b ustawy, w przypadku otrzymania w związku z likwidacją osoby prawnej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które uprzednio zostały wniesione do tej osoby prawnej jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, przepis ust. 9 Ustawy stosuje się odpowiednio.

Ad 2.

W poprzednim stanie prawnym, kiedy złożony był wniosek i wydana Poprzednia Interpretacja, art. 16g Ustawy nie określał wprost zasad ustalania wartości początkowej środków trwałych dla potrzeb dokonywania odpisów amortyzacyjnych otrzymanych w związku z likwidacją osoby prawnej. W aktualnym stanie prawnym, nie ma wątpliwości, że za wartość początkową środków trwałych otrzymanych w związku z likwidacją osoby prawnej uważa się ustaloną przez podatnika wartość poszczególnych środków trwałych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej (art. 16g ust. 1 pkt 5 ustawy).

Zdaniem wnioskodawcy oznacza to, że spółka P. na potrzeby ustalenia wartości początkowej środków trwałych w związku z likwidacją L, powinna przyjąć wartość, która nie może jednak przekroczyć ich wartości rynkowej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.