Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.268.2023.3.ANK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-12-12
Teza: Czy, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do zaliczenia wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego do kosztów uzyskania przychodów?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; prospekt emisyjny
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 1

**Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe**

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

31 maja 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 30 maja 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. ustalenia czy, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do zaliczenia wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 17 lipca 2023 r. (wpływ tego samego dnia). Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego**

Podmioty uczestniczące w procesie

(…) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) podlega w Rzeczypospolitej Polskiej obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony obowiązek podatkowy) i jest czynnym podatnikiem VAT. Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest (…).

Aktualnie Udziałowcem Wnioskodawcy, posiadającym 100% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy, jest (…) (dalej: „Udziałowiec” lub „X”), spółka prawa luksemburskiego z siedzibą w Luksemburgu. Udziałowiec jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Luksemburgu. Przedmiotem działalności X jest m. in. (…).

W skład grupy kapitałowej, do której należy Udziałowiec i Wnioskodawca (dalej: „Grupa”) należy (…).

Wnioskodawca jest jednocześnie (…).

Przygotowanie do IPO

W ostatnich miesiącach Wnioskodawca podjął działania, które w założeniu miały doprowadzić do przeprowadzenia tzw. pierwszej oferty publicznej (dalej: „Initial Public Offering”, „IPO”) Grupy (czy też Wnioskodawcy jako podmiotu centralnego w Grupie) na Giełdzie Papierów Wartościowych (dalej: „GPW”; względnie na innej istotnej giełdzie papierów wartościowych działającej na rynku europejskim). W ramach oferty publicznej nie zakładano emisji nowych udziałów (akcji), a wyłącznie częściową sprzedaż istniejących pakietów.

W trakcie prac dotyczących IPO ustalono, że dla skutecznego IPO niezbędna jest reorganizacja struktury kapitałowej Grupy, co doprowadziło m.in. do powołania Udziałowca i wyboru Udziałowca jako podmiotu, którego akcje miały być przedmiotem oferty publicznej (Udziałowiec został powołany z zamiarem przeprowadzenia IPO). Miało to uzasadnienie m.in. w zakresie (…). Dlatego też, dalsze prace nad IPO były prowadzone przez Wnioskodawcę, z założeniem, że sama oferta publiczna obejmie nie udziały (akcje) Wnioskodawcy, ale jego bezpośredniego udziałowca - X. Przedmiotem oferty miały być istniejące akcje (bez nowej emisji).

Wnioskodawca oraz X (zwani dalej łącznie „Spółkami”) podjęli szereg czynności mających na celu przygotowanie X do debiutu na Giełdzie Papierów Wartościowych w trybie przeprowadzenia IPO. Celem podjętych działań było m. in. (…).

Z uwagi na sytuację ekonomiczną oraz międzynarodową, Grupa nie podjęła jeszcze finalnej decyzji czy: i) IPO zostanie przeprowadzone w najbliższym czasie (…); ii) IPO zostanie przeprowadzone w dalszym horyzoncie czasowym (…); iii) IPO nie zostanie przeprowadzone, jak również iv) który podmiot finalnie będzie listowany (Udziałowiec czy Spółka). Można więc przyjąć, że IPO na ten moment nie zostało całkowicie wykluczone - potencjalnie zostało odłożone do momentu powstania warunków sprzyjających inwestowaniu oraz stabilizacji gospodarczej.

Przygotowania Grupy do IPO

Pomimo odłożenia decyzji o debiucie na giełdzie, Spółki poniosły szereg wydatków związanych z przygotowaniem Grupy do IPO oraz zwiększenia prawdopodobieństwa zakończenia się podjętych działań sukcesem (uzyskania zadowalającego poziomu finansowania od przyszłych akcjonariuszy).

W dużej mierze wydatki zostały poniesione przez Wnioskodawcę, który rozważa zrefakturowanie części wydatków na X (względnie na inne spółki zależne). Alokacja wydatków nastąpi według klucza opartego na przyporządkowaniu poszczególnych zakupionych usług do tego podmiotu, który w opinii Spółek, ostatecznie z niej skorzysta ekonomicznie (także mając na względzie, że planowane IPO zostało odłożone w czasie). Z perspektywy alokacji istotne są następujące kwestie:

\- X stanowi holding, a jego dotychczasowy wybór jako emitenta podyktowany był m. in.: (…),

\- głównym aktywem X (…), zatem potencjał inwestycyjny oceniany przez przyszłych inwestorów (…).

Prospekt emisyjny

Jednym z istotnych wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę są koszty przygotowania prospektu inwestycyjnego.

Zakres prospektu, mając na względzie treść Rozporządzenia Komisji (UE) 2019/980 z dnia 14 marca 2019 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1129 w odniesieniu do formatu, treści, weryfikacji i zatwierdzania prospektu, który ma być publikowany w związku z ofertą publiczną papierów wartościowych lub dopuszczeniem ich do obrotu na rynku regulowanym, i uchylające rozporządzenie Komisji (WE) nr 809/2004, prospekt zawiera: (…).

Poniesienie przez Wnioskodawcę wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego wynikało z dwóch przyczyn - prospekt emisyjny zaczął być przygotowywany w momencie kiedy nie było jasne, że Wnioskodawca nie będzie podmiotem listowanym oraz prospekt inwestycyjny zawiera w przeważającej części informacje o Wnioskodawcy, jako centralnym podmiocie w Grupie, na którym opiera się strategia Grupy oraz wyniki finansowe Grupy. Na ten moment informacje wykorzystane w prospekcie mogą być wykorzystywane przez Wnioskodawcę przy tworzeniu m.in. informacji do interesariuszy, jak również dla potrzeb wewnętrznych.

Niniejszym wnioskiem o interpretację Wnioskodawca zamierza potwierdzić możliwość ujęcia w wyniku podatkowym kosztów przygotowania prospektu (poniesionych i potencjalnych, które zostaną poniesione w przyszłości), jak również odliczenia VAT z faktur (już posiadanych i przyszłych), dokumentujących przygotowanie prospektu.

W uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, że:

1) na jakim etapie (proszę opisać stopień zaawansowania prac) podjęto decyzję, że to akcje Udziałowca a nie Wnioskodawcy będą przedmiotem IPO?

Decyzja o tym, że (…) S.A. (dalej: X) może zostać podmiotem, którego akcje będą notowane na giełdzie papierów wartościowych została podjęta po przeprowadzeniu analiz dotyczących przygotowania Wnioskodawcy (jako głównego podmiotu operacyjnego) do IPO, zaplanowaniu działań w kontekście przygotowania procedur dla potrzeb IPO i wypracowania optymalnej struktury pod kątem IPO (analizy prawne i analizy biznesowe dotyczące giełdy, na której będą notowane akcje, a także obowiązków w zakresie raportowania). Potwierdzeniem tej decyzji było podpisanie i złożenie wniosku do odpowiednich władz finansowych nadzorujących proces wprowadzania papierów wartościowych na giełdę (…).

Patrząc na stopień zaawansowania prac i harmonogram, to decyzja o tym, że to X może zostać podmiotem notowanym była konsultowana mniej więcej po przekroczeniu połowy całego procesu przygotowania do IPO (…).

Wnioskodawca nadmienia dodatkowo, że w niektórych przypadkach rozliczał się z doradcami dopiero po zakończeniu całego procesu przygotowania do IPO, (…).

2) czy w przypadku przeprowadzenia IPO w przyszłości będzie konieczność opracowania nowego prospektu emisyjnego czy zostanie wykorzystany już opracowany?

Zakładają Państwo, że część informacji już zawartych w prospekcie może być pomocna i może zostać wykorzystana przy przygotowaniu nowego prospektu (natomiast dane te będą wymagać aktualizacji; możliwe że zmiana otoczenia biznesowego - zarówno wewnętrznego u Wnioskodawcy, jak i zewnętrznego - wymusi określone zmiany w prospekcie).

3) jakie konkretnie wydatki zostały poniesione na przygotowanie prospektu emisyjnego?

Przedmiotem wniosku są wydatki na usługi doradcze ukierunkowane na przygotowanie prospektu emisyjnego i przedstawienie informacji wskazanych w tym prospekcie. Obejmują one m.in. wydatki na usługi prawne i inne usługi konsultingowe, które miały na celu zdefiniowanie i opisanie sytuacji Wnioskodawcy (jako głównego podmiotu operacyjnego), a także X (jako podmiotu notowanego) zgodnie z wymogami określonymi dla prospektów (zakres wymogów i informacji wskazano we wniosku o interpretację).

4) jakie przesłanki przemawiają za tym, że koszty przygotowania prospektu emisyjnego są kosztem poniesionym w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów?

Koszty przygotowania prospektu, są jednym z głównym kosztów związanych z procesem IPO. Przygotowanie do IPO (czego elementem jest przygotowanie prospektu emisyjnego) dotyczy głównie Wnioskodawcy (główny podmiot w Grupie). Więc to głównie Wnioskodawca jest odbiorcą i beneficjentem usług związanych z przygotowaniem prospektu emisyjnego. Stąd też, Wnioskodawca jako beneficjent i odbiorca tych usług, jest w stanie wykazać związek tego prospektu (i IPO) z prowadzoną działalnością gospodarczą (operacyjną).

Dlatego też, koszty prospektu i koszty przygotowania IPO stanowią koszty działalności Wnioskodawcy (koszty o charakterze pośrednim, które wpływają m.in. …).

W szczególności, wiarygodność i rozpoznawalność marki Wnioskodawcy (która jest definiowana jako główna marka będąca pośrednio w zasobach X, a bezpośrednio w zasobach Wnioskodawcy), która zostanie wzmocniona poprzez proces IPO, powinna pozwolić na (…).

Na marginesie, z szerszej perspektywy, samo IPO i możliwość notowania na giełdzie papierów wartościowych oznacza wzrost zaufania wobec Spółki, z perspektywy inwestorów, banków i dostawców czy klientów (zbudowanie wiarygodności). Dlatego też, przygotowanie do IPO i bycie notowanym na giełdzie, dla potrzeb działalności operacyjnej, pośrednio wpływa na jakość zarządzania finansami, procesami HR, procesami zakupowymi, itd.

5) czy przedmiotem wniosku są wyłącznie koszty poniesione przez Wnioskodawcę czy także koszty poniesione przez Udziałowca?

Przedmiotem wniosku są wyłącznie koszty poniesione przez Spółkę.

6) czy Wnioskodawca zamierza zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów także wydatki które zostaną alokowane na inne Spółki z Grupy (w tym Udziałowca), czy wyłącznie wydatki przypadające na Wnioskodawcę?

W przypadku wydatków, które zostaną zrefakturowane na inne spółki z Grupy, będą one stanowić koszty uzyskania przychodów Spółki (co do zasady, chyba że zastosowanie znajdą poszczególne wyłączenia). Wynika to z faktu, że wystąpi - dla Spółki - jednoznaczny przychód przy refakturowaniu tych wydatków. Te wydatki nie są przedmiotem niniejszego wniosku.

7) czy wydatki zostaną zrefakturowane na Udziałowca (względnie na inną spółkę z grupy)?

W przypadku wydatków, które bezpośrednio i wyłącznie dotyczą Udziałowca, Spółka zamierza zrefakturować je na X (względnie inne spółki z Grupy). Te wydatki nie są przedmiotem niniejszego wniosku.

8) czy działalność gospodarcza, jaką Państwo prowadzą, jest działalnością wyłącznie opodatkowaną podatkiem od towarów i usług, czy oprócz ww. działalności prowadzą Państwo również działalność gospodarczą zwolnioną od podatku od towarów i usług lub niepodlegającą opodatkowaniu tym podatkiem?

W przeważającej części, działalność Spółki podlega opodatkowaniu VAT i daje prawo do odliczenia VAT. W ograniczonym stopniu, w Spółce występuje sprzedaż zwolniona z VAT. Spółka nie stosuje jednak współczynnika VAT przy odliczaniu VAT od kosztów pośrednich (z uwagi na znikomy poziom sprzedaży zwolnionej z VAT zgodnie z art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług).

9) jakie korzyści dla swojej Spółki zamierzali/zamierzają Państwo odnieść poprzez wprowadzenie akcji X (a w pierwotnym założeniu akcji Państwa Spółki tj. …) do obrotu na Giełdzie Papierów Wartościowych?

Tak jak wskazano powyżej, z szerszej perspektywy samo IPO i możliwość notowania na giełdzie papierów wartościowych oznacza wzrost zaufania wobec Spółki, z perspektywy inwestorów, banków i dostawców czy klientów (zbudowanie wiarygodności). Dlatego też, przygotowanie do IPO i bycie notowanym na giełdzie, dla potrzeb działalności operacyjnej, pośrednio wpływa na jakość zarządzania finansami, procesami HR, procesami zakupowymi, itd.

Jak wskazano we wniosku, Wnioskodawca jest główną spółką operacyjną w Grupie, co oznacza, że ma bezpośredni wpływ na dane prezentowane przez X. Z tej przyczyny, informacje o X są traktowane - w dużej mierze - jako informacje o Wnioskodawcy (szczególnie mając na względzie fakt, że główne aktywa i zasoby X, to aktywa i zasoby posiadane bezpośrednio przez Wnioskodawcę).

Dlatego też, notowanie akcji X na giełdzie, oznacza, że rynek ma informację o sytuacji i aktywach Wnioskodawcy, co przekłada się na sytuację Wnioskodawcy i jego postrzeganie przez rynek. Bazując na tym, Wnioskodawca dostrzega jednoznaczny związek pomiędzy notowaniem akcji X a postrzeganiem Wnioskodawcy jako głównego „aktywa” X.

W szczególności, wiarygodność i rozpoznawalność marki Wnioskodawcy (która jest definiowana jako główna marka będąca pośrednio w zasobach X, a bezpośrednio w zasobach Wnioskodawcy), która zostanie wzmocniona poprzez proces IPO, powinna pozwolić na (…). Co więcej, wiarygodność Wnioskodawcy będącego stroną umów kredytowych z bankami (dane finansowe Wnioskodawcy mają bezpośredni wpływ na dane ujawniane w prospekcie) - poprzez IPO - rośnie i dzięki temu Wnioskodawca może potencjalnie uzyskać korzystniejsze parametry umów na finansowanie, co może pozwolić na zabezpieczenie źródła przychodów (inwestycje) i dalszy rozwój sprzedaży.

10) do jakich celów związanych z prowadzoną przez Państwa działalnością gospodarczą jest/będzie wykorzystywany prospekt emisyjny?

Spółka identyfikuje możliwość wykorzystania prospektu w bieżącej działalności gospodarczej, choćby dla potrzeb raportowania danych do inwestorów czy banków. Dane i układ danych wskazanych w prospekcie, mogą być przez Spółkę wykorzystane przy raportowaniu danych finansowych i niefinansowych na rynek (zamknięty krąg adresatów).

11) czy usługi przygotowania prospektu emisyjnego są/będą związane wyłącznie z wykonywaniem przez Państwa czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług i w czym przejawia się ten związek?

Są to koszty usług o charakterze pośrednich, które mają wpływ na ogólną działalność Spółki. W związku z tym, w sposób pośredni wpływają m.in. na budowanie wiarygodności wśród dostawców i klientów, a także zwiększają wiarygodność Spółki w zakresie oferty (…).

12) czy faktury dokumentujące nabycie usług przygotowania prospektu emisyjnego zostały/zostaną wystawione na Państwa tj. (…) jako nabywcę?

Tak, z uwagi na fakt, że Spółka była odbiorcą tych usług.

Ponadto, wskazali Państwo dane niezbędne w zakresie realizacji wymiany informacji podatkowych z innymi państwami.

**Pytanie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych**

Czy, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do zaliczenia wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?

**Państwa stanowisko w sprawie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych**

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do zaliczenia wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

Przesłanki uznania za KUP

Stosownie do art. 15 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów (dalej: „KUP”) są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodu lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z treścią powyższych przepisów oraz ich interpretacją utrwaloną w jednolitym orzecznictwie sądów administracyjnych, możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodów uzależniona jest od następujących przesłanek, tj. wydatek musi być:

\- faktycznie poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on obciążać zasoby majątkowe tego podatnika,

\- definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie może zostać podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

\- pozostający w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

\- poniesiony w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów,

\- właściwie udokumentowany,

\- nie znajdujący się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Koszty prospektu jako KUP

W opinii Wnioskodawcy przedmiotowe wydatki spełniają wszystkie wyżej wymienione przesłanki do uznania ich za koszty uzyskania przychodu na gruncie ustawy CIT, ponieważ:

\- zostały/zostaną faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę, tj. w związku z poniesieniem ww. kosztów uszczuplony został majątek Wnioskodawcy;

\- koszty te miały/będą miały charakter rzeczywisty, tj. nie zostały i nie zostaną zwrócone Wnioskodawcy w jakikolwiek sposób;

\- pozostają/pozostaną w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, gdyż prospekt emisyjny:

\- pomimo odłożenia w czasie IPO stanowi źródło danych prawnych, finansowych, podatkowych, rachunkowych, czy komercyjnych, które porządkują wiedzę na temat Wnioskodawcy (główne aktywo X), stanowią podstawę podejmowanych obecnie decyzji biznesowych, przyczyniają się do poprawy przepływów pieniężnych - jako że w ramach prospektu emisyjnego standardowo pokrywane są następujące obszary:

\- opis strategii emitenta (czyli również Wnioskodawcy, jako głównej spółki operacyjnej),

\- czynniki ryzyka związane z uwarunkowaniami makro i mikroekonomicznymi działalności operacyjnej,

\- przegląd sytuacji operacyjnej i finansowej,

\- uporządkowany opis działalności,

\- otoczenie rynkowe i prawne,

\- w główniej mierze opisuje sytuację Wnioskodawcy, jego ofertę i długofalową strategię (jest więc dokumentem faktycznie dającym informację o głównym aktywie emitenta, od którego to aktywa będzie zależała kondycja finansowa i atrakcyjność emitenta),

\- zostały/zostaną poniesione w celu uzyskania przychodów lub zwiększenia, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów przez Wnioskodawcę - wydatki mające na celu przygotowanie i przeprowadzenie IPO przez X, a tym samym zwiększenie rozpoznawalności marki Wnioskodawcy oraz pozyskanie finansowania niezbędnego dla rozwoju i ekspansji Wnioskodawcy, prowadzącego przeważający zakres działalności operacyjnej Grupy. Ponadto, jak wskazano wyżej, poniesienie ww. wydatków mogło być związane również z działalnością Wnioskodawcy, gdyż m.in. identyfikacja braków w procedurach czy procesach stosowanych przez Wnioskodawcę (w trakcie opisanych powyżej usług) mogła stanowić wskazówkę dla Wnioskodawcy, co należy zmienić w przyszłości, żeby dostosować się do najwyższych standardów (względnie stanowiła potwierdzenie, że Wnioskodawca działa prawidłowo),

\- są/będą właściwie udokumentowane - Wnioskodawca posiada odpowiednie umowy, faktury i dokumentację potwierdzającą rzeczywiste wykonanie usług;

\- wydatki te nie znalazły się w katalogu kosztów wyłączonych z kosztów uzyskania przychodu na gruncie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Związek wydatków z uzyskaniem przychodów lub zwiększeniem, zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów

Niezbędnym elementem analizy możliwości uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest ustalenie celu, w jakim został poniesiony. W celu zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodu wystarczające jest wykazanie chociażby pośredniego związku przyczynowego pomiędzy wydatkiem, a oczekiwanym zwiększeniem, zachowaniem lub zabezpieczeniem źródeł przychodów. Tylko wydatek poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów może stanowić koszt podatkowy w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy CIT.

Przesłanka celowości poniesienia wydatku, o której mowa w ww. artykule wskazuje, że podatnik ponosząc dany wydatek w świetle całokształtu okoliczności faktycznych powinien mieć uzasadnione oczekiwanie, że istnieje możliwość osiągnięcia przychodów w związku z jego poniesieniem. Stąd sam zamiar podatnika, który z poniesieniem danego wydatku wiąże oczekiwania co do jego wpływu na osiągnięcie przychodów w przyszłości, powinien stanowić kryterium uznania wydatku za poniesiony w celu osiągnięcia przychodów.

Wnioskodawca podkreśla, że rezultaty usług dotyczących przygotowania prospektu są wykorzystywane przez Wnioskodawcę i to Wnioskodawca będzie podejmować decyzję o sposobie ich dalszego wykorzystania. W szczególności Wnioskodawca może wykorzystać prospekt (i efekt innych czynności ukierunkowanych na poprawę standardów dla potrzeb odpowiedniej prezentacji w prospekcie) we własnych działaniach (przygotowanie i prezentacja strategii, raportowanie do banków). Na bazie prospektu i danych przygotowanych dla potrzeb prospektu, Wnioskodawca ma możliwość odpowiedniej i jakościowej komunikacji z instytucjami finansowymi (niedawny proces refinansowania), jak również innymi interesariuszami. Możliwe również, że prospekt ten i informacje w nim zawarte będą wykorzystane przy kolejnej próbie IPO (co będzie mieć gospodarcze skutki dla Wnioskodawcy).

W szczególności prospekt emisyjny zawiera szereg informacji, które w opinii Wnioskodawcy, umożliwiają Wnioskodawcy, jako głównemu aktywu operacyjnemu X, uporządkowanie wiedzy na temat spółki oraz planowanie strategii komercyjnej. Na przykład wpływ danych zdarzeń na wyniki finansowe komentowane w prospekcie emisyjnym dotyczą w dużej mierze wyników finansowych (czy działalności) Wnioskodawcy - jako że obecnie wynik X jest (w zdecydowanej większości) uzależniony od wyniku Wnioskodawcy. Z kolei informacje finansowe dotyczące aktywów i pasywów emitenta, również będą w przeważającej mierze odpowiadać informacjom dotyczącym sytuacji finansowej Wnioskodawcy. Dlatego też, skoro informacje określone w prospekcie w dużej mierze dotyczą Wnioskodawcy, to ma on możliwość korzystać z nich i modyfikować dla potrzeb innych interesariuszy (oraz raportowania do nich).

W opinii Wnioskodawcy, w świetle całokształtu okoliczności faktycznych, biorąc pod uwagę szerszy kontekst gospodarczy i finansowy oraz uwarunkowania towarzyszące realizowanemu przez Grupę przedsięwzięciu, Wnioskodawca miał uzasadnione oczekiwania, że podjęte działania związane z IPO, w tym poniesienie wydatków na przygotowanie prospektu będą w perspektywie skutkować możliwością zwiększenia przychodów przez Wnioskodawcę.

Ewentualne zaniechanie projektu IPO jako przesłanka niewykluczająca uznania wydatków za KUP

Na marginesie Wnioskodawca wskazuje, że fakt, że planowana restrukturyzacja Grupy i wejście na GPW nie doszły do skutku w pełnym wymiarze (na moment złożenia niniejszego wniosku nie dokonano finalnie IPO), nie powinien mieć wpływu na możliwość rozpoznania poniesionych i planowanych do poniesienia w przyszłości przez Wnioskodawcę kosztów jako kosztów uzyskania przychodu. Wystąpienie skutku w postaci osiągnięcia przychodu nie jest warunkiem, od którego spełnienia zależy możliwość rozpoznania kosztu. Z punktu widzenia definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w art. 15 ust. 1 ustawy CIT, istotny jest cel, w jakim dane wydatki zostały poniesione. Jeżeli, mając na uwadze okoliczności sprawy, racjonalne jest przyjęcie że podatnik miał prawo sądzić, że poniesienie danego wydatku przyczyni się do zachowania, zabezpieczenia lub osiągnięcia przez niego przychodów w przyszłości (co w opinii Wnioskodawcy miało miejsce w sprawie), przesłanka celowości powinna zostać uznana za spełnioną.

W kontekście obecnej perspektywy odsunięcia w czasie planowanego IPO, w opinii Wnioskodawcy, z rezultatów wyżej wymienionych usług (przygotowanie prospektu) tym bardziej może aktualnie korzystać wyłącznie Wnioskodawca, w X nie ma bowiem zasobów pozwalających na efektywne wykorzystanie wszystkich wniosków z analiz poprzedzających przygotowanie prospektu.

Wnioskodawca wskazuje, że potwierdzeniem stanowiska, że fakt zaniechania danego procesu gospodarczego w wyniku decyzji biznesowej podatnika nie powinien mieć wpływu na możliwość rozpoznania kosztu w rachunku podatkowym, może być również treść art. 15 ust. 4f ustawy CIT, która wprost stanowi, że koszty zaniechanych inwestycji są potrącalne w dacie zbycia inwestycji lub ich likwidacji. Ustawodawca wprost dopuszcza zatem sytuację, w której wydatki poniesione w trakcie określonego procesu gospodarczego (w przypadku przywołanej powyżej regulacji - budowy środka trwałego) mogą stanowić koszty uzyskania przychodów nawet w przypadku zaniechania tego procesu (w tym przypadku odstąpienia od budowy środka trwałego i jego likwidacji).

Wprowadzenie przez ustawodawcę powyższej regulacji świadczy zatem o tym, że jeżeli jest możliwe wykazanie, że podejmując daną inicjatywę gospodarczą, racjonalne było oczekiwanie, że poniesienie kosztu przyczyni się do uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodu, fakt późniejszego zaniechania procesu gospodarczego, nie ma wpływu na celowość poniesienia danego kosztu, tj. na istnienie związku pomiędzy kosztem a celem - uzyskaniem, zachowaniem lub zabezpieczeniem przychodu, o którym mowa w przepisach Ustawy CIT.

Stanowisko Organów podatkowych w odniesieniu do możliwości zaliczenia do KUP kosztów IPO

Wnioskodawca na marginesie wskazuje, że znane są mu stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, wydane w analogicznych stanach faktycznych, w których organ ten potwierdza istnienie związku kosztów szeregu czynności przygotowawczych związanych z IPO i procesem restrukturyzacji, z działalnością gospodarczą spółek (również w sytuacji, kiedy koszty są ponoszone przez główną spółkę operacyjną, a nie przez samego emitenta).

W interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 września 2019 r., (0111-KDIB1-3.4010.278.2019.3.MO) podkreślono, że „(ponoszone) wydatki nie tylko przyczyniają się do uzyskania finansowania przez Spółkę, ale mają istotnie korzystny wpływ na jej działalność ogólną jako podmiotu gospodarczego. Jak wskazano w treści niniejszego wniosku, zdaniem Spółki przeprowadzone IPO przyniosło i przyniesie w przyszłości wiele korzyści, w tym m.in. wzmocniło wizerunek Spółki na rynku poprzez rozpowszechnienie wiedzy o Spółce i jej działalności gospodarczej, czy też podniosło jej wiarygodność i prestiż w oczach inwestorów oraz poprawiło efektywność działalności operacyjnej Spółki. ”

Wnioskodawca wskazuje również na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 lipca 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.237.2019.2.AG, potwierdzającą możliwość zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków na przygotowanie prospektu (i nabycie innych usług doradczych związanych z przygotowaniem IPO) przez spółkę operacyjną, która była główną spółką w grupie, która miała być notowana na giełdzie (czyli zbliżona sytuacja jak w przypadku Wnioskodawcy).

Przykładem takiego stanowiska są również:

1\. interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 11 sierpnia 2020 r., (nr 0111-KDIB2-1.4010.216.2020.1.AM),

2\. interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 grudnia 2019 r., (nr 0114-KDIP2-2.4010.445.2019.2.AM);

3\. interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 kwietnia 2017 r., (nr 0111-KDIB2-1.4010.6.2017.1.BKD);

4\. interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 7 września 2016 r., (sygn. ILPB2/4510-1-17/16-2/AO);

5\. interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 marca 2018 r., (nr 0111-KDIB2-1.4510.10.2018.1.JP);

6\. interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 6 listopada 2015 roku (nr IPPB3/4510-786/15-2/MC).

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „updop”):

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

Z przepisu tego wynika, że poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowym z przychodami (tzn. wydatki takie są uzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia, ponieważ w rezultacie ich poniesienia podatnik może oczekiwać zwiększenia swoich przychodów), w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Co istotne również, muszą być to wydatki, dzięki którym podatnik może osiągnąć przychód podlegający opodatkowaniu.

Zatem, aby wydatek poniesiony przez podatnika mógł stanowić koszt uzyskania przychodów, muszą zaistnieć łącznie następujące przesłanki:

\- został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

\- jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

\- pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

\- poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

\- został właściwie udokumentowany,

\- nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Pierwsza z wymienionych przesłanek odnosi się do możliwości przypisania faktu poniesienia kosztu do osoby podatnika. Kosztem uzyskania przychodu mogą być wyłącznie koszty obciążające samego podatnika – wartość ciężarów, jakie ponosi podatnik w toku prowadzenia działalności (funkcjonowania). Poniesienie kosztu w rozumieniu omawianej ustawy jest świadomym, celowym działaniem podatnika. Polega na faktycznym i definitywnym przesunięciu określonej wartości z jego majątku do majątku innego podmiotu. W szczególności, może mieć postać wydatkowania środków pieniężnych bądź przekazania innych wartości majątkowych.

Przesłankę celowości kosztu uważa się za spełnioną, gdy istnieje związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem danego kosztu a powstaniem lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania. Nie ma przy tym znaczenia, czy dany wydatek przyniósł oczekiwany skutek w postaci osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenie ich źródła. Istotne jest, czy w momencie jego ponoszenia podatnik mógł – obiektywnie oceniając – oczekiwać takiego efektu.

Enumeratywnie wymieniony w art. 16 ust. 1 ww. ustawy katalog kosztów niestanowiących kosztów podatkowych nie oznacza bowiem, że inne koszty w nim niewymienione tymi kosztami nie mogą być. W takim przypadku należy badać, czy dany koszt poniesiony został w celu uzyskania przychodów (zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów).

Uznanie danego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest możliwe tylko wtedy, gdy z prawidłowo i rzetelnie udokumentowanych zdarzeń wynika ponad wszelką wątpliwość, że jest to wydatek celowy i racjonalnie uzasadniony. Zatem to podatnik zobowiązany jest wykazać nie tylko fakt poniesienia danego wydatku, ale także jego celowość i racjonalność. Przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów, nie można uznać za koszt wydatków, których charakter budzi wątpliwości.

Generalnie należy więc przyjąć, że kosztami uzyskania przychodu są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, której celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów, w tym także dla zagwarantowania jego funkcjonowania.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje również pojęć: „źródła przychodów”, „zachowanie źródła przychodów”, „zabezpieczenie źródła przychodów. Korzystając z zasad wykładni językowej, można jednak wskazać, że zgodnie ze znaczeniem tych pojęć funkcjonującym na gruncie języka powszechnego (tak: http://sjp.pwn.pl; Słownik języka polskiego. Tom III., pod red. M. Szymczaka, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1981; A. Dąbrówka, E. Geller, R. Turczyn, Słownik synonimów, Warszawa 2001):

\- mianem „źródła” określane jest „to, co stanowi początek czegoś”; „przyczyna czegoś”; synonimami tego pojęcia są m.in. zarzewie, czynnik sprawczy, powód, pochodzenie;

\- „zachować”, „zachowywać” oznacza „pozostać w posiadaniu czegoś”, „dochować coś w niezmienionym stanie mimo upływu czasu lub niesprzyjających okoliczności”, „podtrzymać, utrzymać coś”;

\- „zabezpieczać”, „zabezpieczyć” to „zapewnić ochronę przed czymś niebezpiecznym lub szkodliwym”, „uczynić bezpiecznym”, „zapewnić utrzymanie się czegoś w dotychczasowym stanie”, „uczynić coś mocniejszym, trwalszym, odpornym na szkodliwe działanie czegoś”, „zapobiec niszczeniu czegoś”.

Wobec powyższego, źródłem przychodu w rozumieniu ww. ustawy są wszelkie stany, zdarzenia lub czynności (a także zespoły zdarzeń lub czynności), które powodują uzyskiwanie przychodu – są przyczyną jego powstawania. Źródło przychodów można określić szeroko, w sposób ogólny (np. rodzaj działalności prowadzonej przez podatnika), jak i w sposób bardziej precyzyjny (np. stosunek prawny, którego stroną jest podatnik; składnik majątku podatnika). W szczególności, źródłami przychodów są stany, zdarzenia lub czynności będące powodem (podstawą, przyczyną) uzyskania przez podatnika przysporzeń i wartości wymienionych w art. 12 ust. 1 tej ustawy. Zachowaniem albo zabezpieczeniem tych źródeł są natomiast działania podejmowane przez podatnika odpowiednio w celu ich utrzymania (zapobieżenia ich utracie) albo zapobieżenia ich niszczeniu.

Należy przy tym podkreślić, że sam fakt poniesienia danego wydatku w związku z prowadzoną działalnością nie jest decydujący dla uznania, że spełnia on przesłankę celowości, wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie każdy bowiem wydatek ponoszony - co oczywiste - w ramach prowadzonej działalności ma na celu uzyskanie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie ich źródła.

Katalog wyłączeń z kategorii kosztów uzyskania przychodów zawarty w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma charakter zamknięty. Ujęte w nim wyłączenia mają różny charakter i pełnią różne funkcje, w szczególności, część spośród nich prowadzi do bezwzględnego wyłączenia określonych rodzajów kosztów z kategorii kosztów podatkowych, część służy limitowaniu wysokości rozpoznawanych przez podatników rodzajów kosztów uzyskania przychodów (uniemożliwia zaliczenie do kosztów podatkowych wartości przewyższających ustalony przez ustawodawcę poziom wydatków), część – „przesunięciu” momentu rozpoznawania określonych kosztów, wykluczeniu ich związku albo powiązaniu ich z konkretnym przychodem lub momentem podatkowym.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca podjął działania, które w założeniu miały doprowadzić do przeprowadzenia tzw. pierwszej oferty publicznej (IPO) Grupy (czy też Państwa jako podmiotu centralnego w Grupie) na Giełdzie Papierów Wartościowych (względnie na innej istotnej giełdzie papierów wartościowych działającej na rynku europejskim). W ramach oferty publicznej nie zakładano emisji nowych udziałów (akcji), a wyłącznie częściową sprzedaż istniejących pakietów.

W trakcie prac dotyczących IPO ustalono, że dla skutecznego IPO niezbędna jest reorganizacja struktury kapitałowej Grupy, co doprowadziło m.in. do powołania Udziałowca i wyboru Udziałowca jako podmiotu, którego akcje miały być przedmiotem oferty publicznej (Udziałowiec został powołany z zamiarem przeprowadzenia IPO). Miało to uzasadnienie m.in. w zakresie prezentowania oferty Grupy do zagranicznych inwestorów oraz budowania narracji o Grupie jako graczu międzynarodowym. Dlatego też, dalsze prace nad IPO były prowadzone przez Państwa, z założeniem, że sama oferta publiczna obejmie nie Państwa udziały (akcje), ale Państwa bezpośredniego udziałowca - X. Przedmiotem oferty miały być istniejące akcje (bez nowej emisji).

Z uwagi na sytuację ekonomiczną oraz międzynarodową, Grupa nie podjęła jeszcze finalnej decyzji czy IPO zostanie przeprowadzone w najbliższym czasie (…); IPO zostanie przeprowadzone w dalszym horyzoncie czasowym (…); IPO nie zostanie przeprowadzone, jak również który podmiot finalnie będzie listowany.

Innymi słowy, na ten moment nie zostało całkowicie wykluczone - potencjalnie zostało odłożone do momentu powstania warunków sprzyjających inwestowaniu oraz stabilizacji gospodarczej.

W związku z planowanym debiutem na giełdzie ponieśli Państwo koszty przygotowania prospektu inwestycyjnego. Przedmiotem wniosku są wydatki poniesione przez Państwa na usługi doradcze ukierunkowane na przygotowanie prospektu emisyjnego i przedstawienie informacji wskazanych w tym prospekcie. Obejmują one wydatki na usługi prawne i inne usługi konsultingowe, które miały na celu zdefiniowanie i opisanie Państwa sytuacji (jako głównego podmiotu operacyjnego), a także X (jako podmiotu notowanego) zgodnie z wymogami określonymi dla prospektów.

Państwa wątpliwości w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych dotyczą ustalenia czy Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do zaliczenia wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego do kosztów uzyskania przychodów.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że w tak przedstawionych okolicznościach stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, dokonując oceny możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy, wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego, związanych z przygotowaniem IPO, należy przede wszystkim uwzględnić fakt zmiany podmiotu, który był planowany do zrealizowania oferty publicznej. Zmiana ta nastąpiła w trakcie realizacji przygotowań do IPO, a więc także w trakcie ponoszenia wymienionych we wniosku kosztów przygotowania prospektu emisyjnego. Uważamy, że Wnioskodawca powinien mieć możliwość rozliczenia w kosztach uzyskania przychodów, jedynie wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego, które zostały poniesione przed zmianą podmiotu wskazanego do debiutu na giełdzie i które miały związek z przeprowadzeniem planowanego IPO dla Wnioskodawcy.

Można uznać, że w tym zakresie koszty przygotowania prospektu emisyjnego dotyczą Wnioskodawcy, poniesione zostały w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą i związane są z jego planowanym debiutem na giełdzie. Mimo, że do debiutu Wnioskodawcy ostatecznie nie dojdzie (jeśli miałby on nastąpić to będzie także dotyczył udziałowca Wnioskodawcy), to poniesione koszty przygotowania prospektu emisyjnego z ww. wskazanych powodów, mogą jednak obciążyć koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy. Dla kwalifikacji wydatków do kosztów podatkowych nie powinno mieć znaczenia, czy spółka „weszła” czy nie na giełdę, ale charakter kosztów.

Jednak, po zmianie podmiotu planowanego do debiutu z Wnioskodawcy na udziałowca, to ten „nowy” podmiot (spółka luksemburska) stał się niejako „bezpośrednim beneficjentem usług” ponoszonych na przygotowanie prospektu emisyjnego, ukierunkowanych na przygotowanie do IPO. Od tego momentu ponoszone przez Wnioskodawcę koszty dotyczą w istocie innego podmiotu - udziałowca Wnioskodawcy. Koszty te powinny podatkowo obciążać również udziałowca, jako podmiotu, którego docelowo akcje miały być notowane na giełdzie i który z tego tytułu miał pozyskać finansowanie.

Ze względu na to, że Wnioskodawca jest kluczowym podmiotem prowadzącym działalność operacyjną w grupie, z oczywistych względów istotna część kosztów przygotowania do IPO musiała dotyczyć/odnosić się właśnie do działalności Wnioskodawcy (w tym w szczególności koszy przygotowania prospektu emisyjnego), jednak nie uzasadnia to tego by po zmianie podmiotu planowanego do debiutu na giełdzie (na udziałowca Wnioskodawcy) koszty te nadal obciążały głównie Wnioskodawcę. W takich okolicznościach korzyści z debiutu (pozyskanie finansowania zewnętrznego) ulokowane byłyby w jednym podmiocie, z kolei koszty związane z pozyskaniem tego finansowania w innym.

Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do zaliczenia wydatków na przygotowanie prospektu emisyjnego do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych jednakże poniesione przez niego tylko do momentu zmiany podmiotu wskazanego do debiutu na giełdzie, bowiem od tego momentu ponoszone przez Wnioskodawcę koszty dotyczą w istocie innego podmiotu – udziałowca Wnioskodawcy zatem nie mogą stanowić kosztów uzyskania Wnioskodawcy.

O braku możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z przychodami osiągniętymi przez podmiot trzeci, wypowiadały się niejednokrotnie sądy administracyjne. Dla przykładu można powołać wyrok z 14 stycznia 2014 r. sygn. akt II FSK 228/12, w którym NSA uznał, że nie można uznać, że wydatki skarżącej na pokrycie kosztów usług zakupionych przez inne podmioty, służących uzyskaniu przychodów przez te podmioty, pozostają z prowadzoną przez skarżącą działalnością gospodarczą i uzyskiwanymi przychodami w związku określonym w art. 15 ust. 1 ustawy CIT.

Również w wyroku NSA z 6 kwietnia 2017 r. sygn. akt II FSK 3661/16 czytamy, że w procesie interpretacji regulacji prawnej zawartej w art. 15 ust. 1 ustawy CIT, zwrot normatywny „koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów”, zawężany jest w sposób oczywisty tylko do działań podatnika. Należy, więc wykluczyć możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów „cudzych” wydatków poniesionych niejako „w sensie ekonomicznym”, w oparciu o charakter, zakres podjętych działań biznesowych i zawartą umowę (\`(...)\`). Nie jest bowiem możliwe, aby przychód wystąpił u jednego podatnika, a koszty uzyskania przychodu były rozliczane z przychodami innego podmiotu, będącego innym podatnikiem. Podobne stanowisko wynika z orzeczeń: II FSK 3785/17, II FSK 1314/05, II FSK 1585/17.

Przytoczyć można również, stanowisko WSA w Warszawie zaprezentowane w wyroku z 31 października 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 576/19 wynika z niego, że przenoszenie ciężaru wydatków, do poniesienia których właściwy jest dany podatnik, na rzecz innych uczestników obrotu gospodarczego, z którymi ten podatnik pozostaje w ścisłych relacjach biznesowych, nie może skutkować pomniejszeniem u tych ostatnich podstawy opodatkowania.

Nie jest możliwe, aby przychód wystąpił u jednego podatnika, a koszty uzyskania tego przychodu były rozliczane z przychodami innego podmiotu będącego innym podatnikiem. Orzeczenie to znalazło akceptację w wyroku NSA z dnia 6 lipca 2023 r. sygn. akt II FSK 80/21. 

Warto także nadmienić, że prospekt emisyjny to dokument o charakterze informacyjnym, który docelowo jest publikowany przez emitenta papierów wartościowych, które mają być przedmiotem oferty publicznej. Dokument ten zawiera informacje dotyczące emitenta potrzebne do podjęcia decyzji o inwestycji przez potencjalnych inwestorów i wymaga zatwierdzenia przez Komisję Nadzoru Finansowego. Z tych również względów nie znajduje uzasadnienia ponoszenie całości kosztów jego przygotowania przez Wnioskodawcę, kiedy w trakcie przygotowań do IPO zmianie uległ podmiot „planowany” do debiutu, czyli faktyczny emitent akcji zobowiązany do publikacji prospektu emisyjnego.

Wskazać również należy, że nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Wnioskodawcy odwołująca się do przepisu art. 15 ust. 4f ustawy CIT, która miałaby uzasadniać stanowisko Wnioskodawcy. Z przepisu tego wynika, że koszty zaniechanych inwestycji są potrącalne w dacie zbycia inwestycji lub ich likwidacji. Z kolei definicja inwestycji została zawarta w art. 4a pkt 1 ustawy CIT i zgodnie z nią, ilekroć w ustawie jest mowa o inwestycjach - oznacza to środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Zatem na tle przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego nie można mówić o zaniechanej inwestycji w rozumieniu ww. przepisów.

Niemniej jednak jak już wskazano powyżej, fakt zaniechania procesu wchodzenia na giełdę przez podatnika nie powinien mieć kluczowego znaczenia w kosztowej ocenie ponoszonych wydatków związanych z tym procesem. Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na przygotowanie prospektu emisyjnego, które zostały poniesione przed zmianą podmiotu wskazanego do debiutu na giełdzie, które miały związek z planowanym IPO dla Wnioskodawcy, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do zaliczenia wydatków na przygotowanie prospektu do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych:

\- poniesione do momentu zmiany podmiotu wskazanego do debiutu na giełdzie – jest prawidłowe,

\- poniesione po zmianie podmiotu wskazanego do debiutu na giełdzie – jest nieprawidłowe.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w odniesieniu do zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Informujemy, że wydana interpretacja indywidualna dotyczy tylko sprawy z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych. Natomiast w zakresie podatku od towarów i usług zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (\`(...)\`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.