Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP1/443-781/09/MN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-11-19
Teza: Skoro otrzymane faktury dokumentują „usługi budowlane wykonane w ramach kontraktu” – co potwierdza zarówno Wykonawca, jak i Wnioskodawca, a tym samym odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu w świetle art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku do towarów i usług, w tym konkretnym przypadku Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku zawartego w przedmiotowych fakturach.
Słowa kluczowe: odliczenia; odliczenia-prawo do odliczenia; usługi-usługi budowlane; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 21 sierpnia 2009 r. (data wpływu 24 sierpnia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących obciążenie z tytułu wynagrodzenia należnego za wcześniejsze ukończenie prac przy budowie autostarty – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24 sierpnia 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących obciążenie z tytułu wynagrodzenia należnego za wcześniejsze ukończenie prac przy budowie autostarty.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka zawarła w dniu 28 lipca 2005 roku z „J” \[dalej: Wykonawca\] umowę o projektowanie i budowę etapu i autostrady \[dalej: kontrakt\]. Umowa ta została następnie zmieniona i ujednolicona w dniu 4 maja 2009 r. w celu uwzględnienia zarówno etapu I oraz nowego etapu II autostrady.

Niniejszy wniosek dotyczy zagadnień związanych z realizacją etapu I autostrady.

Zgodnie z kontraktem "E" w przypadku, gdy Wykonawca zakończy realizację prac w ramach etapu I lub jakiegokolwiek odcinka/sekcji („odcinki" i „sekcje" oznaczają to samo i są używane dalej naprzemiennie) autostrady zgodnie z odpowiednim standardem, pozwalającym na uzyskanie przez Wykonawcę tzw. świadectwa zasadniczego zakończenia i uzyskanie wszystkich zezwoleń niezbędnych do pełnego oddania do eksploatacji prac etapu I bądź danego odcinka, a dzień oddania do eksploatacji (otwarcia dla ruchu) etapu I lub jego odcinka nastąpił przed umownym terminem realizacji, którym był 30 listopada 2008 r. \[dalej: termin realizacji\], Spółka jest zobowiązana do zapłaty na rzecz wykonawcy premii.

W zmienionym i ujednoliconym kontrakcie "E" z dnia 4 maja 2009 roku, termin realizacji etapu I został przesunięty z dnia 30 listopada 2008 r. na dzień 18 stycznia 2009 r. Z uwagi na fakt, że finansowe konsekwencje zmiany terminu realizacji są przedmiotem odrębnych uzgodnień z jednej strony pomiędzy Spółką i Ministrem Infrastruktury, a z drugiej strony pomiędzy Spółką i Wykonawcą, niniejszy wniosek dotyczy zagadnień związanych z premią za okres do dnia 30 listopada 2008 r.

Wypłata premii przysługującej wykonawcy uzależniona jest każdorazowo od otrzymania przez Spółkę od Ministra Infrastruktury płatności w odniesieniu do danego okresu z tytułu wynagrodzenia za dostępność dla całego etapu I autostrady lub poszczególnych jej odcinków. Termin płatności premii został określony następująco: 60 dni licząc od dnia wydania świadectwa ostatecznego ukończenia, potwierdzającego ostateczne zakończenie prac całości etapu I lub jego odpowiedniego odcinka lub od ewentualnego późniejszego dnia, w którym Wykonawca wypełnił swoje zobowiązania z kontraktu "E" dotyczące przekazania tzw. końcowej dokumentacji powykonawczej dla całości etapu I lub jego odpowiedniego odcinka.

Wynagrodzeniem za dostępność jest wynagrodzenie uzyskiwane przez Spółkę z tytułu utrzymywania przez Spółkę dostępności autostrady dla kierowców. Wynagrodzenie to jest należne Spółce po oddaniu do eksploatacji (otwarciu dla ruchu) etapu I lub jakiegokolwiek odcinka.

Powyższa premia, zgodnie z załącznikiem nr 3 do kontraktun "E", kalkulowana jest odrębnie dla dwóch i rodzajów zdarzeń:

1.  wcześniejszego oddania do eksploatacji całości etapu I (wszystkich sześciu odcinków) - w tym przypadku premia wynosi 95.000 euro (netto) za każdy dzień począwszy od dnia wcześniejszego oddania do eksploatacji całości etapu I, do terminu realizacji;
2.  wcześniejszego oddania do eksploatacji jakiejkolwiek sekcji etapu I - w tym przypadku premia obliczana jest jako suma kwot otrzymanych przez Spółkę od Ministra Infrastruktury z tytułu wynagrodzenia za dostępność, pomniejszona o powiązane koszty finansowe Spółki oraz inne dodatkowe koszty poniesione przy otwarciu oraz eksploatacji danej sekcji w okresie poprzedzającym termin realizacji.

W dniu 21 grudnia 2007 r. Wykonawca uzyskał wszystkie zezwolenia niezbędne do pełnego oddania do eksploatacji odcinków 1 i 2 etapu I oraz otrzymał przewidziane w kontrakcie "E" świadectwa zasadnicze zakończenia dla tych odcinków, potwierdzające zasadnicze zakończenie prac na tych odcinkach, co łącznie stanowiło podstawę do faktycznego oddania tej części autostrady do używania i wpisania jej do ewidencji środków trwałych, jako środka trwałego w postaci budowli i budynków na obcym gruncie.

Na dzień przyjęcia do używania tych odcinków (21 grudnia 2007 roku) Wnioskodawca nie był w stanie obliczyć wysokości premii należnej wykonawcy z tytułu wcześniejszego otwarcia, ani też nawet nie miał pewności, czy umowne warunki do jej wypłaty zostaną spełnione.

Odcinki 1 i 2 etapu I zostały oddane do eksploatacji (otwarte dla ruchu) w dniu 22 grudnia 2007 r.

W terminach późniejszych Spółka uzyskała od Ministra Infrastruktury wynagrodzenie za dostępność za okres od dnia wcześniejszego oddania do eksploatacji pierwszych dwóch odcinków etapu I (czyli od 22 grudnia 2007 roku) do dnia 31 grudnia 2008 roku. W odniesieniu do odcinków 1 i 2 wykonawca uzyskał też świadectwa ostatecznego ukończenia oraz wypełnił obowiązki związane z przekazaniem końcowej dokumentacji powykonawczej, czyli wypełnił wszystkie warunki niezbędne do wypłaty premii.

W dniu 15 października 2008 r. Wykonawca uzyskał wszystkie zezwolenia niezbędne do pełnego oddania do eksploatacji odcinków 3-6 etapu I oraz otrzymał przewidziane w kontrakcie "E" świadectwa zasadniczego i zakończenia dla tych odcinków, co łącznie stanowiło podstawę do faktycznego oddania tej części autostrady do używania i wpisania jej do ewidencji środków trwałych, jako środka trwałego w postaci budowli i budynków na obcym gruncie.

W dacie przyjęcia do używania odcinków od 3 do 6 (15 października 2008 roku) Spółka znała wysokość potencjalnej premii należnej Wykonawcy, obliczanej zgodnie z wskazanym powyżej ustępem a), jednakże nie miała pewności czy spełnią się umowne warunki do jej wypłaty (a w szczególności otrzymanie w przyszłości od Ministra Infrastruktury wynagrodzenia za dostępność obejmującego semestr, w którym oddano do używania całość etapu I).

Odcinki od 3 do 6 etapu I zostały oddane do eksploatacji (otwarte dla ruchu) w dniu 17 października 2008 r.

W terminach późniejszych (szczegółowe daty zostały wskazane poniżej) Spółka uzyskała od Ministra Infrastruktury wynagrodzenie za dostępność za okres od dnia wcześniejszego oddania do eksploatacji sekcji od 3 do 6 etapu I (czyli od 17 października 2008 r.) do dnia 31 grudnia 2008 r. Na dzień sporządzenia niniejszego wniosku Wykonawca uzyskał też świadectwa ostatecznego ukończenia dla sekcji od 3 do 6 oraz wypełnił obowiązki związane z przekazaniem końcowej dokumentacji powykonawczej w odniesieniu do tych sekcji, czyli wypełnił wszystkie warunki niezbędne do wypłaty premii.

Spółka otrzymała wynagrodzenie za dostępność za powyżej wskazany okres w następujących terminach:

1.  za okres od 22 grudnia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r. (dotyczący eksploatowanych w tym okresie sekcji 1 i 2) - w dniu 17 lipca 2008 r.; nastąpiło to zatem już po przyjęciu sekcji 1 i 2 do używania jako środków trwałych i po dniu przewidzianym do złożenia deklaracji rocznej cit-8 za rok 2007;
2.  za okres od 1 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (dotyczący eksploatowanych w tym okresie sekcji 1 i 2) - w dniu 6 sierpnia 2008 r.; nastąpiło to zatem już po przyjęciu sekcji 1 i 2 do używania jako środków trwałych;
3.  za okres od 1 lipca 2008 r. do 16 października 2008 r. (dotyczący eksploatowanych w tym okresie sekcji 1 i 2) - w dniu 4 lutego 2009 r.; nastąpiło to zatem już po przyjęciu sekcji 1 i 2 do używania jako środków trwałych;
4.  za okres od 17 października 2008 r. do 29 listopada 2008 r. (dotyczący eksploatowanych w tym okresie sekcji 1-6) - w dniu 4 lutego 2009 r.; nastąpiło to zatem już po przyjęciu sekcji 1-6 do używania jako środków trwałych.

Ostateczne nabycie przez wykonawcę praw do wypłaty premii za wymienione wyżej okresy nastąpiło po otrzymaniu przez Spółkę od Ministra Infrastruktury płatności z tytułu wynagrodzenia za dostępność za powyższe okresy oraz po uzyskaniu wszystkich zezwoleń niezbędnych do pełnego oddania do eksploatacji; danych sekcji etapu I, otrzymaniu świadectw ostatecznego ukończenia poszczególnych sekcji i wypełnieniu obowiązków określonych w kontrakcie "E" związanych z przekazaniem końcowej dokumentacji powykonawczej w odniesieniu do poszczególnych sekcji. W każdym przypadku spełnienie powyższych warunków miało miejsce po datach przyjęcia do używania jako środków trwałych sekcji, których premie te dotyczyły. W datach przyjęcia do używania poszczególnych sekcji prawo do wypłaty premii miało wyłącznie charakter warunkowy.

Tytułem premii za wcześniejsze zakończenie prac budowlanych, wykonawca (spółki tworzące „J” będące wykonawcą) wystawił następujące faktury:

1.  w dniu 8 grudnia 2008 r. - za okres od 22 grudnia 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. (faktury te dotyczyły premii za wcześniejsze zakończenie sekcji 1 i 2),
2.  w dniu 11 marca 2009 r. - za okres od 1 lipca 2008 r. do 16 października 2008 r. (faktury te dotyczyły premii za wcześniejsze zakończenie sekcji 1 i 2),
3.  w dniu 2 kwietnia 2009 r. - za okres od 17 października 2008 r. do 29 listopada 2008 r. (faktury te dotyczyły premii za wcześniejsze zakończenie całości etapu I, ale w proporcji odnoszącej się wyłącznie do sekcji 1 i 2)
4.  w dniu 17 lipca 2009 r. - za okres od 17 października 2008 r. do 29 listopada 2008 r. (faktury te dotyczyły premii za wcześniejsze zakończenie całości etapu I, ale w proporcji odnoszącej się wyłącznie do sekcji 5 i 6),
5.  w dniu 11 sierpnia 2009 r. - za okres od 17 października 2008 r. do 29 listopada 2008 r. (faktury te dotyczyły premii za wcześniejsze zakończenie całości etapu I, ale w proporcji odnoszącej się wyłącznie do sekcji 3 i 4).

Pomimo zawarcia w treści powyższych faktur opisu o brzmieniu: „premia za wcześniejsze zakończenie sekcji (tutaj odpowiedni numer sekcji, zgodnie z artykułem 19 umowy wykonawczej na projektowanie i budowę etapu I autostrady z dnia 28 lipca 2005 r.), Wykonawca poinformował Spółkę, że traktuje te premie dla celów podatku i od towarów i usług jako wynagrodzenie za usługi budowlane wykonane w ramach kontraktu "E" i konsekwentnie od wskazanych powyżej kwot netto naliczył podatek VAT wg stawki podstawowej.

Zagadnienie premii należnych Wykonawcy z tytułu wcześniejszego zakończenia prac budowlanych było przedmiotem wcześniejszych wniosków złożonych przez Spółkę oraz przedmiotem wydanych na ich podstawie interpretacji indywidualnych. Wnioski te oraz wskazane interpretacje zostały jednak wydane na podstawie opisu stanu faktycznego, który zawierał niezamierzoną przez Wnioskodawcę nieścisłość - otóż w opisie stanu faktycznego podano, że wykonawca potraktował owe premie jako wynagrodzenie za rodzaj usług niebędących usługami budowlanymi. Tymczasem, zgodnie z informacjami uzyskanymi przez Spółkę od wykonawcy, w rzeczywistości wykonawca traktował i traktuje te premie jako wynagrodzenie za usługi budowlane. Ponadto, z uwagi na fakt, że Wnioskodawca otrzymał już wszystkie faktury dotyczące premii należnych wykonawcy za okres do dnia 30 listopada 2008 r., niniejszym (jednym) wnioskiem objęte zostały wszystkie zdarzenia, które uprzednio stanowiły przedmiot dwóch wniosków. Z uwagi na wydanie powyższych interpretacji na podstawie nieścisłego opisu stanu faktycznego, konieczne stało się złożenie niniejszego wniosku.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Spółka jest uprawniona do odliczenia podatku VAT zawartego w fakturach wystawionych przez Wykonawcę, dotyczących premii za wcześniejsze ukończenie prac przy budowie autostrady?

Zdaniem Wnioskodawcy premia wypłacana przez Spółkę na rzecz Wykonawcy z tytułu wcześniejszego zakończenia prac budowlanych, niezależnie od faktu, że treść dokumentujących je faktur nie mówi wprost o usługach budowlanych, jest w istocie wynagrodzeniem za usługi budowlane wykonane przez Wykonawcę na rzecz Spółki. Ponieważ zakupione w ten sposób usługi związane są z działalnością opodatkowaną prowadzoną przez Spółkę, ma ona prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wykazanego na fakturach dokumentujących te premie.

Jak wynika z wykładni przepisów ustawy o podatku od towarów i usług prezentowanej w piśmiennictwie podatkowym oraz urzędowych interpretacjach przepisów tej ustawy, skutki podatkowe przyznawania podatnikowi premii pieniężnych uzależnione są od wielu czynników, wśród których można wymienić m.in. ustalenia, za co faktycznie dana premia pieniężna została udzielona. W przedmiotowym stanie faktycznym wypłacana premia przyznawana jest za ukończenie budowy odcinków autostrady, bądź całego jej etapu i przed wymaganym terminem. W takim przypadku należy uznać, że udzielona premia, w świetle przepisów regulujących podatek od towarów i usług stanowi wynagrodzenie z tytułu wykonania świadczenia określonego w kontrakcie "E", czyli wykonania zleconych usług budowlanych.

Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług nie można uznać, że zapłata premii dla wykonawcy jest wynagrodzeniem za usługę o innym charakterze, której realizację możnaby uznać za cel sam w sobie - jest to bowiem świadczenie o funkcji motywacyjnej, które związane jest wyłącznie z aspektem czasowym wykonania usługi budowlanej wynikającej z kontraktu "E". Nie ma natomiast wpływu na jej budowlano-montażowy charakter.

Podejmowane przez wykonawcę działania zmierzające do wcześniejszego zakończenia budowy poszczególnych odcinków autostrady nie mają innego charakteru niż budowlano-montażowy. Stanowią dla Spółki jedynie dodatkowy czynnik skutkujący szybszym zrealizowaniem usługi budowlanej i możliwością wcześniejszego korzystania z odpowiedniej części autostrady.

W konsekwencji, analizując tą transakcję uznać należy, że wynagrodzenie w postaci premii za wcześniejsze wykonanie prac stanowi wynagrodzenie płacone za wykonanie prac budowlano-montażowych, a tym samym podatek naliczony od ich wartości jest podatkiem naliczonym związanym z zakupem tych właśnie usług.

Zdaniem Spółki, do premii opisanej w niniejszym wniosku nie mają zastosowania wywody zawarte w opinii Ministra Finansów wyrażonej w piśmie z dnia 30 grudnia 2004 r. nr PP-3-812-1222/2004/AP/4026, a dotyczącej podatkowych implikacji zapłaty premii pieniężnych na rzecz podmiotów dokonujących zakupów towarów i usług od podatników podatku VAT pomimo bliskości terminologicznej obu zjawisk (premii dla wykonawcy i premii pieniężnych z tytułu zakupów), zjawiska te są całkowicie odmienne. O ile bowiem premie pieniężne wypłacane z tytułu dokonania zakupów o określonym wolumenie lub wartości, mogą być ewentualnie kwalifikowane jako wynagrodzenie za określone zachowanie się podatnika (dokonanie określonych zakupów), odrębne od samej transakcji zakupu towaru, o tyle premie objęte niniejszym wnioskiem nie stanowią wynagrodzenia za odrębne świadczenie dokonane przez Spółkę, lecz wynagrodzenie za usługi budowlane świadczone przez wykonawcę. Nie bez znaczenia, dla możliwości zastosowania do premii należnej wykonawcy powyżej powołanej oficjalnej wykładni przepisów, jest także fakt, że wykładnia ta dotyczy sytuacji, gdy premia pieniężna wypłacana jest przez sprzedawcę towarów, podczas, gdy w stanie faktycznym objętym niniejszym wnioskiem premia wypłacana jest przez nabywcę usług.

Podsumowując, ponieważ opisane w niniejszym wniosku premie należne wykonawcy są w istocie specyficznie kalkulowanym wynagrodzeniem za wykonane przez niego usługi budowlane, to Spółka ma prawo odliczyć podatek naliczony zawarty w fakturach dokumentujących te premie od swego podatku należnego i to niezależnie od faktu, że faktury te mówią o premiach za wcześniejsze zakończenie określonych elementów autostrady, a nie mówią wprost o usługach budowlanych. Zdaniem Spółki o kwalifikacji podatkowej określonego świadczenia decyduje bowiem jego rzeczywista istota, a nie opis w dokumencie księgowym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z brzmieniem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez świadczenie usług, w myśl art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z treści tego przepisu wynika, że pojęcie „świadczenie usług”, ma bardzo szeroki zakres, nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz także jego zaniechania poprzez zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Usługa w rozumieniu omawianej regulacji jest transakcją gospodarczą, co oznacza, że stosunek prawny łączący strony musi wiązać się ze świadczeniem wzajemnym. Aby uznać jakieś zdarzenie za odpłatne świadczenie usług musi zatem wystąpić stosunek zobowiązaniowy pomiędzy podmiotami biorącymi udział w tym zdarzeniu, czyli strony muszą zobowiązać się do określonego działania bądź powstrzymania się od dokonania określonych czynności, np. w zawartej umowie.

Zgodnie z treścią art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stosownie do treści art. 86 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy kwotę podatku naliczonego stanowi z zastrzeżeniem ust. 3-7, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:

1.  z tytułu nabycia towarów i usług,
2.  potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
3.  od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu.

*   z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4.

Regulacja ta stanowi, że podatek naliczony wynika z faktur, które potwierdzają nabycie towarów i usług.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka, na podstawie zawartej umowy, zleciła zaprojektowanie oraz budowę etapu I autostrady podmiotowi trzeciemu (Wykonawcy). Zgodnie z tą umową w sytuacji, gdy Wykonawca zakończy przed terminem realizację jakiegokolwiek odcinka autostrady, bądź budowy całego etapu I autostrady, Spółka jest zobowiązana do zapłaty na jego rzecz dodatkowego wynagrodzenia nazwanego premią. Wypłata tego wynagrodzenia jest zawieszona do czasu uzyskania przez Wykonawcę świadectwa zasadniczego ukończenia oraz otrzymania przez Spółkę płatności od Ministra Infrastruktury z tytułu wynagrodzenia za tzw. dostępność określonego odcinka autostrady dla jej użytkowników.

Powyższa premia kalkulowana jest odrębnie dla dwóch i rodzajów zdarzeń:

1.  wcześniejszego oddania do eksploatacji całości etapu I (wszystkich sześciu odcinków) - w tym przypadku premia wynosi 95.000 euro (netto) za każdy dzień począwszy od dnia wcześniejszego oddania do eksploatacji całości etapu I, do terminu realizacji;
2.  wcześniejszego oddania do eksploatacji jakiejkolwiek sekcji etapu I - w tym przypadku premia obliczana jest jako suma kwot otrzymanych przez Spółkę od Ministra Infrastruktury z tytułu wynagrodzenia za dostępność, pomniejszona o powiązane koszty finansowe Spółki oraz inne dodatkowe koszty poniesione przy otwarciu oraz eksploatacji danej sekcji w okresie poprzedzającym termin realizacji.

Spółka wskazała, że po wystąpieniu okoliczności, od których uzależnione zostało prawo do zapłaty „premii” Wykonawca wystawił faktury opiewające na ich wartość.

Pomimo zawarcia w treści powyższych faktur opisu o brzmieniu: „premia za wcześniejsze zakończenie sekcji (tutaj odpowiedni numer sekcji, zgodnie z artykułem 19 umowy wykonawczej na projektowanie i budowę etapu I autostrady z dnia 28 lipca 2005 r.), Wykonawca poinformował Spółkę, że traktuje te premie dla celów podatku i od towarów i usług jako wynagrodzenie za usługi budowlane wykonane w ramach kontraktu i konsekwentnie od wskazanych powyżej kwot netto naliczył podatek VAT wg stawki podstawowej.

A zatem w niniejszej sprawie stwierdzić należy, iż skoro w przedstawionym stanie faktycznym otrzymane faktury dokumentują „usługi budowlane wykonane w ramach kontraktu "E" – co potwierdza zarówno Wykonawca, jak i Wnioskodawca, a tym samym odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu w świetle art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku do towarów i usług, w tym konkretnym przypadku Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku zawartego w przedmiotowych fakturach.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w przypadku błędnie określonych danych zawartych w fakturach zastosowania ma § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337), zgodnie z którym nabywca towaru lub usługi, który otrzymał fakturę lub fakturę korygującą zawierającą pomyłki dotyczące jakiejkolwiek informacji wiążącej się zwłaszcza ze sprzedawcą lub nabywcą lub oznaczeniem towaru lub usługi, z wyjątkiem pomyłek w pozycjach faktury określonych w § 5 ust. 1 pkt 6-12, może wystawić fakturę nazwaną notą korygującą.

Niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii momentu powstania obowiązku podatkowego w odniesieniu do świadczonych przez wykonawcę usług udokumentowanych opisanymi fakturami, gdyż zagadnienie to nie było przedmiotem zapytania, a także nie przedstawiono w tym zakresie własnego stanowiska.

Dodatkowo należy zauważyć, że niniejsze rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny i dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego mających zastosowanie w sprawie. Organy podatkowe natomiast nie mają prawa ingerować w zawierane umowy i przyjęty w nich sposób rozliczeń pomiędzy kontrahentami, chyba że postanowienia umów naruszają przepisy podatkowe, a to może być stwierdzone jedynie w drodze postępowania podatkowego.

Interpretacja ta dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.