Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.763.2024.3.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-03-07
Teza: Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego
prawa własności intelektualnej w zakresie wytwarzanego
oprogramowania (systemu X) uwzględnionego w cenie
sprzedaży produktu preferencyjną stawką podatku CIT w
wysokości 5%, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT.
Stanowisko dotyczące uwzględnienia w lit. „a” wskaźnika
nexus kosztów poniesionych na usługi podwykonawstwa jest
nieprawidłowe.
Słowa kluczowe: IP Box
oprogramowanie
podwykonawstwo
prace-prace badawczo-rozwojowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Rodzaje dochodów z
kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Ustalenie wskaźnika Nexus i
kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
własności intelektualnej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 2-pkt 8
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 grudnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 29 listopada 2024 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 13 stycznia 2025 r. (data wpływu 15
    stycznia 2025 r.) oraz pismem z 27 lutego 2025 r. (data wpływu 3 marca 2025 r.) – w
    odpowiedzi na wezwanie.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce oraz
    polskim rezydentem podatkowym - posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w
    Polsce (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”). Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem
    VAT. Wnioskodawca nie korzystał do tej pory z możliwości opodatkowania
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej według stawki
    5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. z 2020 r. nr
    1406 z późn. zm.; dalej: „ustawa o CIT”). Korzysta natomiast z ulgi na działalność badawczo-
    rozwojową na podstawie art. 18d ust. 1 i nast. ustawy o CIT. Rok podatkowy
    Wnioskodawcy pokrywa się z rokiem kalendarzowym. Wnioskodawca chciałby potwierdzić
    możliwość zastosowania art. 24d ustawy o CIT do dochodów osiąganych od początku 2022
    r., w szczególności sposób ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, który podlega opodatkowaniem według stawki 5% podstawy
    opodatkowania (na podstawie tzw. ulgi IP Box).
    Spółka prowadzi działalność w zakresie oprogramowania. Przedmiotem działalności Spółki
    jest tworzenie, rozwijanie i ulepszanie oprogramowania komputerowego oraz rozwiązań
    IT (...). Spółka jest producentem i dystrybutorem systemu X, który z powodzeniem
    optymalizuje organizację procesów zachodzących (...). W ramach oprogramowania Spółka
    oferuje moduły, tj.:

    - (...).
    Oprogramowanie tworzone jest przy użyciu biblioteki (...), która automatyzuje proces
    produkcji. Program wzbogacony jest o aplikację mobilną umożliwiającą (...). W ramach
    prac prowadzonych nad rozwojem oprogramowania dodane zostały m.in. takie funkcje jak
    możliwość dostosowania kolorystyki serwisu www bez ingerencji programisty, zgodność z
    (...), która zapewnia dostęp do serwisu osobom z różnymi niepełnosprawnościami.
    Proces pracy nad oprogramowaniem rozpoczyna się od przekazania przez
    reprezentantów biznesu klienta wiedzy analitykowi biznesowemu/Product Ownerowi.
    Przekazane informacje zawierają m.in. zmiany niezbędne do wprowadzenia zmiany w
    oprogramowaniu, nastawione na dostosowanie go do wymogów legislacyjnych oraz
    sugestie rozwoju programu. Następnie analityk biznesowy lub Product Owner przekazuje
    zgromadzoną wiedzę na temat projektu do programistów i projektantów Front-endowych
    i Back-endowych. Po ukończeniu prac nad oprogramowaniem gotowa wersja systemu jest
    przekazywana do testerów aplikacji. Testerzy przekazują informacje zwrotną z
    implementacji programu. Na koniec przeprowadzane jest wdrożenie gotowego
    rozwiązania (oprogramowania) co jest tożsame z osiągnięciem zamierzonego rezultatu.
    Tworzony i rozwijany przez Wnioskodawcę program komputerowy lub jego części
    każdorazowo podlega ochronie wynikającej z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych. Za każdym razem gdy Wnioskodawca wytworzy, rozwinie i ulepszy program
    komputerowy lub jego części, jest on właścicielem tego oprogramowania.
    Działalność Wnioskodawcy obejmuje nabywanie łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub
    oprogramowania do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych
    ulepszonych lub nowych produktów procesów lub usług. W ramach swojej działalności
    Wnioskodawca zwiększa zasoby swojej wiedzy oraz wykorzystuję już tę posiadaną do
    tworzenia nowych rozwiązań w autorskim oprogramowaniu. Działania podejmowane
    przez Spółkę należy określić twórczymi o indywidualnym charakterze ponieważ
    nieustannie rozwijają o nowe funkcjonalności swoje oprogramowanie wzbogacając je o
    funkcje i moduły innowacyjne w skali przedsiębiorstwa.
    Prace nad projektami prowadzone są w sposób systematyczny, metodyczny i ciągły.
    Wnioskodawca skrupulatnie planuje cele i określa terminy realizacji postawionych założeń.
    Dochód jest zawsze ustalany na poziomie rynkowym, zgodnie z art. 11c u.p.d.o.p.
    Wszystkie koszty wymienione w treści wniosku stanowią koszty faktycznie poniesione
    przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio działalność twórczą, która obejmuje
    nabywanie łączenie kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i
    umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do
    planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub
    nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe
    i okresowe zmiany wprowadzane do nich nawet jeżeli takie zmiany mają charakter
    ulepszeń. Świadczenie to nie obejmuje okresowych zmian. Wnioskodawca jest w stanie
    przyporządkować je do wytworzonego lub rozwiniętego IP. Wnioskodawca prowadzi
    ewidencję rachunkową według wskazań określonych w art. 24e ustawy o CIT.
    Spółka posiada w swoich strukturach wyodrębniony dział badawczo-rozwojowy.
    Spółka osiąga przychody z wytworzonego kwalifikowanego IP z tytułu udzielania licencji na
    użytkowanie oprogramowania. W ramach opłaty licencyjnej Spółka zobowiązana jest do
    wykonania analizy przedwdrożeniowej konwersji danych (przeniesienia posiadanych przez
    klienta danych do bazy danych wdrażanego programu) oraz udzielenia instruktażu
    użytkownikom systemu komputerowego. Spółka dokonuje również odpłatnych
    modyfikacji oprogramowania, na które wcześniej została udzielona licencja.
    Mając na uwadze, że zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy CIT, do obliczania kwalifikowanego
    dochodu z kwalifikowanego prawa własność intelektualnej zawartego w cenie produktu

    należy stosować przepisy art. 11c, Spółka zamierza obliczyć kwalifikowany dochód z prawa
    własności Intelektualnej w oparciu o zasadę ceny rynkowej. W tym celu zastosuje jedną z
    metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy CIT i w
    rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych
    w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2491; dalej:
    „Rozporządzenie TP”).
    Program komputerowy wraz z aplikacją mobilną jest kompleksowym narzędziem do
    zarządzania jednostką (...) i jego wdrożenie stanowi komplementarną usługę, bez której
    klient nie miałby możliwości właściwego korzystania z oprogramowania. Jedynie
    pełnoprawne przeszkolenie kadry oraz integracja z pozostałymi systemami klienta
    pozwala odbiorcy programu na jego poprawne użytkowanie.
    W związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca ponosi koszty bezpośrednio
    związane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, które
    wpływają na wysokość wskaźnika Nexus, do których należą:
    - zakup sprzętu komputerowego - do bezpośredniego tworzenia i rozwijania
      Oprogramowania oraz jego testowania;
    - usługi doradztwa podatkowego i księgowych - niezbędne do prowadzenia ewidencji na
      potrzeby IP Box;
    - koszty użytkowania samochodu, w tym paliwo przeglądy - niezbędne do zapewnienia
      transportu do klientów;
    - wynagrodzenia pracowników - koszty wynagrodzeń oraz składek społecznych
      opłacanych przez Wnioskodawcę w imieniu pracowników zaangażowanych w pracę
      nad kwalifikowanym IP;
    - Iicencje na oprogramowanie - niezbędne do pracy nad kwalifikowanym IP;
    - szkolenia i kursy - konieczne do edukacji kadry pracowniczej i rozwijania
      oprogramowania;
    - koszty podwykonawstwa - w zakresie tworzenia rozwijania i wdrażania u klientów
      kwalifikowanego IP.
    Przez koszty wynagrodzenia pracowników rozumieć należy koszty dotyczące umów o
    pracę, o dzieło oraz zlecenia pracowników w dziale B+R oraz, w przypadku należności z
    tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 oraz sfinansowanych przez płatnika składek z
    tytułu tych należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie
    ubezpieczeń społecznych w takiej części w jakiej czas przeznaczony na realizację
    działalności będącej przedmiotem pytania nr 1 pozostaje w ogólnym czasie pracy
    pracownika w danym miesiącu. Analogicznie, w przypadku należności z tytułów, o których
    mowa w art. 13 pkt 8 lit. a i c oraz sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych
    należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
    społecznych, w takiej części w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie
    działalności będącej przedmiotem pytania nr 1 pozostaje w całości czasu przeznaczonego
    na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu.
    Przez podmioty wykonujące podwykonawstwo Wnioskodawca rozumie podmioty
    świadczące usługi na podstawie zawartej między Wnioskodawcą a Podwykonawcą umowy.
    Podwykonawcami są podmioty prowadzące własne działalności gospodarcze i nie są one
    powiązane z Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.
    Podwykonawcy byli odpowiedzialni za rutynowe działania programistyczne.
    Wnioskodawca w celu skorzystania z preferencji IP Box prowadzi oddzielną ewidencję, o
    jakiej mowa w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w której dokonuje wyodrębnienia każdego z
    przychodów, kosztów uzyskania przychodu i dochodu (straty) przypadających na każde
    kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

    W piśmie z 13 stycznia 2025 r. będącym uzupełnieniem wniosku, wskazali Państwo co
    następuje.
    1) Jakie konkretnie prawa IP Box, o których mowa w pytaniu oznaczonym we wniosku nr
      1 są przedmiotem złożonego wniosku? W stanie faktycznym opisują państwo system
      X, jednocześnie nie posługują się Państwo zwrotem prawa IP Box. Prosimy zatem o
      wyjaśnienie czy tym prawem IP Box jest wyłącznie system X. Jeśli przedmiotem jest
      wniosku jest również inny program komputerowy proszę o jego szczegółowe
      przedstawienie oraz o odpowiedź na poniższe pytania z uwzględnieniem tego
      oprogramowania.
      Przedmiotem wniosku są wyłącznie prawa IP Box związane z systemem X
    2) Jakie konkretnie narzędzia nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Państwa
      praktyce gospodarczej zastosowano, co spowodowało, iż wytworzone prawa IP Box -
      w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących u Państwa? Na czym
      polega oryginalność Państwa oprogramowania? Co powoduje że oprogramowanie w
      znacznym stopniu różni się od rozwiązań już funkcjonujących, na czym polega
      unikatowość tego konkretnego oprogramowania, co pozwala uznać go za nowatorskie?
      Oprogramowanie X jest innowacyjnym i unikalnym systemem informatycznym
      zaprojektowanym specjalnie do obsługi i optymalizacji procesów zarządzania (...). Jego
      unikalność wynika z następujących cech i funkcjonalności:
    1. Zintegrowana struktura modułowa
        (...).
    2. Dostosowanie (...)
        (...).
    3. Integracja z innymi systemami
        (...).
    4. Nowoczesne narzędzia mobilne
        (...).
    5. Dedykowane rozwiązania dla (...)
        (...).
    6. Możliwość personalizacji i skalowalność
        (...).
    7. Innowacyjne podejście do komunikacji z użytkownikami
        (...).
    8. Ochrona i zarządzanie danymi
        (...).
    9. (...).
      Podsumowując, oprogramowanie X wyróżnia się na rynku ze względu na
      kompleksowe podejście do zarządzania (...), wysoką skalowalność, personalizację oraz
      unikalne funkcjonalności, które spełniają specyficzne potrzeby (...). To wszystko
      sprawia, że X jest produktem innowacyjnym i unikalnym w swojej kategorii.
    3) Wobec skazania w opisie sprawy, że cyt.: „Prace nad projektami prowadzone są w
      sposób systematyczny, metodyczny i ciągły”, proszę wskazać:

    - Jakie cele na wstępie postawili sobie Państwo w zakresie realizowanych prac nad
      wytworzeniem oprogramowania w poszczególnych latach; jakie jest źródło
      finansowania zaplanowanych prac?
        W zakresie realizowanych prac nad wytworzeniem oprogramowania Wnioskodawca
        postawił sobie następujące cele:
    - stworzenie systemu do zarządzania (...);
    - wdrożenie mobilnej aplikacji dla (...).
        Źródłem finansowania jest/był kapitał własny.
    - jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych
      i finansowych nastąpiło/nastąpi opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego
      problemu lub innowacyjnego rozwiązania?
        W ramach zasobów ludzkich (know-how, kompetencje zarządcze, wiedza
        specjalistyczna), rzeczowych (sprzęt komputerowy) oraz finansowych (kapitał
        własny) zostały osiągnięte następujące cele:
    - stworzenie aplikacji mobilnej na urządzenia z systemem (...);
    - rozszerzanie systemu o nowe moduły - m.in. (...);
    - zastosowanie i rozwój nowej technologii (...) (w przypadku tego celu Wnioskodawca
      korzystał również ze wsparcia w postaci pomocy regionalnej UE).
    - na czym polegała/polega systematyczność w odniesieniu do Państwa działań w zakresie
      wykonywanych przez Państwa czynności?
        W zakresie wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności systematyczność
        polegała na:
    - stosowaniu metodologii (...) oraz (...) w oparciu o elastyczne programowanie (...),
    - regularnym tworzeniu i aktualizowaniu dokumentacji projektowej, która obejmuje
      wymagania, specyfikacje oraz instrukcje użytkownika,
    - systematycznym przeprowadzaniu testów na różnych etapach, w tym testów
      jednostkowych, integracyjnych i akceptacyjnych, aby zapewnić wysoką jakość
      oprogramowania,
    - regularnym aktualizowaniu oprogramowania w celu wprowadzania nowych
      innowacyjnych funkcji oraz dostosowywania do zmieniających się potrzeb
      użytkowników,
    - używaniu systemów kontroli wersji Git do systematycznego zarządzania zmianami w
      kodzie źródłowym.
    - Jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie) a które z
      nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do programu komputerowego?
        Każdy z projektów obejmował/obejmuje indywidualny harmonogram, który był/jest
        realizowany zgodnie z założeniami.
    4) Czy w wyniku wytworzenia/rozwoju/ulepszenia oprogramowania będącego
      przedmiotem wniosku, nabyliście Państwo nową wiedzę, którą będą państwo mogli
      wykorzystać w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej?
      Tak, w wyniku prac nad oprogramowaniem nabyte zostały nowe pokłady wiedzy, które
      możliwe są do wykorzystania w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, m.in.
      w zakresie programowania.
    5) Jakimi zasobami wiedzy dysponowali państwo przed rozpoczęciem wytwarzania
      oprogramowania?

      Przed rozpoczęciem wytwarzania oprogramowania Wnioskodawca dysponował
      wiedzą w zakresie programowania, zarządzania projektami oraz funkcjonowania
      administracji na (...).
    6) Czy prace związane z wytworzeniem/rozwojem/ulepszeniem oprogramowania, które
      uważają państwo za badawczo-rozwojowe wpisują się we wszystkie niżej wymienione
      kryteria - jeżeli tak to dlaczego, proszę dokładnie wyjaśnić czy prowadzone przez
      Państwa prace:
    - Są ukierunkowane na nowe odkrycia (działalność nowatorska - umożliwia pozyskanie
      nowej wiedzy, w szczególności w kontekście rozwoju nowych koncepcji i pomysłów
      związanych z projektowaniem nowych produktów lub procesów),
        Prace Wnioskodawcy są ukierunkowane na nowe odkrycia, gdyż testują nowe
        koncepcje i założenia związane z projektowaniem nowych produktów i procesów.
    - Są oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach działalność twórcza wykluczająca
      wszelkie rutynowe, odtwórcze działania związane np. z zmianami w produkcie).
        Prace Wnioskodawcy są oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach.
        Działalność Wnioskodawcy jest twórcza i nie obejmuje rutynowych i odtwórczych
        działań związanych ze zmianami w produkcie, nawet jeśli te mają charakter
        ulepszeń.
    - Ich efektem jest projektowanie i tworzenie przez Państwa produktów, procesów, usług
      które - w stosunku do dotychczasowej działalności Spółki - mają nowy, bardziej
      innowacyjny, ulepszony charakter; czy te produkty, procesy, usługi w znacznym
      stopniu odróżniają się od dotychczas funkcjonujących w ofercie prowadzonej przez
      Państwa działalności gospodarczej albo w ogóle w praktyce gospodarczej.
        Efektem prac Wnioskodawcy jest projektowanie i tworzenie oprogramowania,
        które – w stosunku do dotychczasowej działalności Spółki - ma nowy, bardziej
        innowacyjny, ulepszony charakter. Tworzone oprogramowanie na skutek tychże
        prac zyskuje nowe funkcje, które stanowią innowacje co najmniej na skalę
        działalności Wnioskodawcy, a często również na skalę ogólnokrajową.
    - Prowadzą do uzyskania wyników, które mogą być powtórzone (działalność powtarzalna i
      /lub możliwa do odtworzenia).
        Tak, prace prowadzone przez Wnioskodawcę prowadzą do uzyskania wyników,
        które mogą być powtórzone, dzięki temu, że przedsięwzięcie danych działań z
        zakresu wytwarzania nowych produktów są odpowiednio planowane przed ich
        podjęciem, Wnioskodawca dysponuje odpowiednimi narzędziami, które pozwalają
        na odtworzenie wyników prac.
    7) Czy efekty Państwa pracy w zakresie wy tworzenia i rozwoju oprogramowania,
      będącego przedmiotem wniosku, którego Państwo są „twórcą”:
    - Zawsze odznaczają się i będą odznaczać, w okresie którego dotyczy wniosek,
      rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem?
        Efekty prac Wnioskodawcy zawsze odznaczają się oryginalnym i twórczym
        charakterem. Działania w zakresie wytwarzania i rozwijania oprogramowania
        polegają na tworzeniu nowych funkcjonalności, rozwiązywaniu problemów w
        sposób innowacyjny oraz dostosowywaniu oprogramowania do specyficznych
        wymagań klientów oraz rynku. Praca ta każdorazowo wymaga kreatywnego
        podejścia, które zawsze prowadzi do powstania rozwiązań o niepowtarzalnym
        charakterze.
    - Zawsze są i będą kreacją nowej, nieistniejących wcześniej usługi, produktu?
        Efekty prac Wnioskodawcy polegają na tworzeniu nowych usług lub produktów,
        które wcześniej nie istniały w takiej formie. Może to być całkowicie nowe

        oprogramowanie lub istotne rozwinięcie istniejących systemów, poprzez
        wprowadzanie nowych funkcjonalności, usprawniania procesów, bądź
        odpowiadania na specyficzne potrzeby klientów. Tym samym rezultaty pracy mają
        charakter innowacyjny i twórczy.
    - Nie są i nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie
      określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako
      mający charakter powtarzalny?
        Efekty prac Wnioskodawcy nie są wynikiem rutynowych działań wymagających
        jedynie określonych umiejętności. Każdy projekt wymaga analizy, twórczego
        podejścia i zaproponowania indywidualnych rozwiązań, które uwzględniają
        specyficzne potrzeby klienta lub rynku. Praca nie jest powtarzalna, a wyniki nie
        mogą być przewidziane jako z góry określone, ponieważ działania koncentrują się
        na rozwiązywaniu niestandardowych problemów w sposób twórczy.
    - Nie są/nie będą jedynie techniczną, a są/będą „twórczą” realizacją szczegółowych
      projektów?
        Praca Wnioskodawcy, jak to zostało opisane, ma twórczy charakter i wymaga
        niekonwencjonalnego podejścia do jej realizacji. Proces wytwarzania i rozwijania
        oprogramowania obejmuje projektowanie nowych rozwiązań, analizę potrzeb
        użytkowników oraz wdrażanie innowacyjnych pomysłów. Obejmuje on techniczne
        elementy, ale kluczowym elementem działalności jest kreacja nowych rozwiązań,
        które wykraczają poza zwykłą techniczną implementację.
    8) Czy w wyniku Państwa programowania dokonuje się postęp w dziedzinie
      oprogramowania komputerowego, to znaczy, czy w wyniku twórczego charakteru
      podejmowanych czynności dokonuje się postęp technologiczny i powstaje nowe
      /zmienione/ulepszone oprogramowanie/programy komputerowe?
      W wyniku tworzonego przez Spółkę Oprogramowania dokonuje się postęp w
      dziedzinie oprogramowania komputerowego, to znaczy, w wyniku twórczego
      charakteru podejmowanych czynności dokonuje się postęp technologiczny i powstaje
      nowe/zmienione/ulepszone oprogramowanie/programy komputerowe.
      Do tworzenia innowacyjnego oprogramowania Spółka powołała dział B+R zajmujący
      się tworzeniem oraz implementacją w oprogramowaniu nowych funkcjonalności w
      oparciu o nowe/ulepszone techniki informatyczne.
    9) Czy przy wytworzeniu/rozwoju/ulepszeniu oprogramowania każdorazowo stosują
      Państwo standardowe metody programowania (narzędzia, technologie
      informatyczne), czy też stosowane przez Państwa technologie informatyczne i języki
      programowania są metodami unikalnymi, niestandardowymi i dochodzi do tworzenia
      nowych lub bardziej wydajnych algorytmów w oparciu o nowe techniki
      programowania? Czy stosują państwo nowe i oryginalne techniki samego
      programowania?
      Do tworzenia oprogramowania stosowana jest oryginalna technika samego
      programowania - biblioteka (...) (Innowacja zakupiona w drodze transferu technologii
      jako innowacja na skalę m.in. krajową), która jest równocześnie rozwijana w dziale B+R.
      (...) to innowacyjna technologia pozwalająca na tworzenie oprogramowania
      sterowanego modelem, które będzie charakteryzować się skalowalną architekturą i
      kompozytowym interfejsem. Stanowi unikatowe połączenie narzędzi i metod
      programistycznych w tym m. in. (...), Obserwowalność (...), Metody opisujące (...).
      Stosowana technologia informatyczna jest unikalna oraz jest każdorazowo
      dostosowana do wymagań projektów, które za każdym razem są różne. W projektach
      powstają zaawansowane algorytmy opracowywane w oparciu o innowacyjne techniki
      programowania.

    10) Czy prowadzą państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1
      ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sposób umożliwiających
      prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania
      podatkowego za dany rok podatkowy?
      Wnioskodawca na potrzeby skorzystania z preferencji IP Box prowadzi odrębną
      ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie
      dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok
      podatkowy, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
      prawnych.
    11) Czy korzystali państwo z ulgi na działalność badawczo rozwojową, o której mowa w
      art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z
      wytworzeniem praw IP Box będących przedmiotem wniosku? Jeżeli tak, to czy
      wymienione przez państwa we wniosku wydatki odliczyliście już/zamierzacie odliczyć
      w ramach tej ulgi?
      Wnioskodawca planuje zastosować ulgę IP Box począwszy od dochodów uzyskiwanych
      od 2022 r. W zeznaniach za lata 2022 oraz 2023 Wnioskodawca korzystał z ulgi na
      działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku
      dochodowym od osób prawnych, w związku z wytworzeniem praw IP Box będących
      przedmiotem wniosku, w odniesieniu do wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na
      umowie o pracę, umowach zlecenie oraz umowach o dzieło w takim zakresie w jakim
      związane one były z działalnością noszącą znamiona działalności badawczo-
      rozwojowej. Wnioskodawca zamierza odliczyć wymienione we wniosku wydatki
      związane z wynagrodzeniami dla pracowników na umowach o pracę, umowie zlecenie
      oraz umowach o dzieło w ramach ulgi IP Box. Na mocy nowelizacji przepisów
      dokonanej w 2022 r. poprzez dodanie do art. 24d ust 9a, który stanowi, że „od
      dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podatnik może odliczyć
      koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b, które doprowadziły do
      wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego prawa, przy czym
      przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9 stosuje się odpowiednio.” Z
      uzasadnienia wprowadzenia powyższej regulacji wynika, że przepis ten umożliwia
      podatnikowi, który osiąga dochody z kwalifikowanych IP i opodatkowuje je
      preferencyjną 5% stawką podatku, korzystanie jednocześnie z odliczenia w ramach
      ulgi B+R. Przepis wprowadza możliwość odliczania kosztów uzyskania przychodów
      poniesionych na działalność B+R (kosztów kwalifikowanych), od dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ustalonego zgodnie z 24d ust. 7 u.p.d.o.
      p.
    12) Proszę wskazać przesłanki świadczące o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych
      wydatków z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalnością mającą znamiona
      działalności badawczo-rozwojowej związaną z kwalifikowaną prawem własności
      intelektualnej, tj. należy podać (odrębnie dla każdego z wymienionych we wniosku
      wydatków) jaki jest związek poniesionych przez Państwa wydatków z wytworzeniem
      /rozwojem praw IP Box. Czy koszty zostaną poniesione dla potrzeb konkretnych prac
      rozwojowych?
        - zakup sprzętu komputerowego - do bezpośredniego tworzenia i rozwijania
        Oprogramowania oraz jego testowania. Bez poniesienia tych kosztów niemożliwe
        byłoby tworzenie i rozwijanie kwalifikowanego IP. Sprzęt ten stanowi
        podstawowe narzędzie wykorzystywane w pracy nad kwalifikowanym IP;
        - usługi doradztwa podatkowego i księgowych - niezbędne do prowadzenia
        ewidencji na potrzeby IP Box. Bez wydatków na usługi doradztwa podatkowego
        oraz usługi księgowe niemożliwe byłoby właściwe zakwalifikowanie dochodów
        pod kątem ulgi B+R oraz IP Box, ani następnie przygotowanie danych do
        wypełnienia deklaracji podatkowych;

        - koszty użytkowania samochodu, w tym paliwo, przeglądy - niezbędne do
        zapewnienia transportu do klientów. Kontakt oraz spotkania z klientami są
        niezbędnym elementem pracy nad rozwojem oprogramowania i dostosowywania
        go do wymagań końcowych kontrahenta;
        - wynagrodzenia pracowników - koszty wynagrodzeń oraz składek społecznych
        opłacanych przez wnioskodawcę w imieniu pracowników zaangażowanych w
        pracę nad kwalifikowanym IP. Wydatki ponoszone na wynagrodzenia
        pracowników są niezbędne z tytułu zaangażowania do pracy na tworzeniem i
        rozwijaniem kwalifikowanego IP kompetentnych osób z wysokimi kwalifikacjami,
        które są w stanie realizować postawione przez zarząd cele;
        - licencje na oprogramowanie - niezbędne do pracy nad kwalifikowanym IP,
        stanowią element bezpośrednio wykorzystywany do tworzenia kwalifikowanego
        IP;
        - szkolenia i kursy - konieczne do edukacji kadry pracowniczej i rozwijania
        oprogramowania, ze względu na zmieniające się otoczenie rynkowe, dynamiczne
        wymagania klientów, doszkalanie kadry pracowniczej jest niezbędne do
        otrzymania konkurencyjności przez Spółkę;
        - koszty podwykonawstwa - w zakresie tworzenia, rozwijania i wdrażania u klientów
        kwalifikowanego IP; podwykonawcy to specjaliści o odpowiednich kwalifikacjach,
        bez których wdrażanie Oprogramowania tworzonego przez Spółkę u
        kontrahentów byłoby niewykonalne.
    13) W jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowują Państwo poszczególne
      wydatki opisane we wniosku do działań które traktują państwo jako działalność
      badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?
      Czy zawsze zaliczają państwo do wskaźnika Nexus wszystkie wydatki, jakie przypisują
      Państwo do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego praw IP Box? Czy stosują
      państwo inne zasady przyporządkowania wydatków do wskaźników Nexus (jeśli tak
      proszę wyjaśnić te zasady)?
      Wnioskodawca dokonuje przyporządkowania kosztów pod kątem kwalifikacji do ujęcia
      we wskaźniku Nexus oraz w ramach ulgi badawczo-rozwojowej kieruje się kryterium
      celu oraz zasadą racjonalności. Kryterium celu polega na ocenie czy dany wydatek
      poniesiony jest w związku z tworzeniem, rozwijaniem i ulepszaniem oprogramowania,
      z kolei kryterium racjonalności polega na zaliczeniu tylko tych wydatków, które są
      niezbędne do realizacji celów działalności badawczo-rozwojowej oraz mają
      bezpośredni związek na kwalifikowane IP.
    14) Jakie konkretnie „szkolenia i kursy konieczne do edukacji kadry pracowniczej i
      rozwijania oprogramowania” kwalifikują Państwo do litery „a” wskaźnika Nexus? Czy z
      ww. szkoleń i kursów korzystają tylko Państwa pracownicy zatrudnieni na podstawie
      umowy o pracę, umowy o dzieło oraz zlecenia czy również podwykonawcy prowadzący
      własne działalności gospodarcze?
      (...).
      W kursach i szkoleniach uczestniczą pracownicy Wnioskodawcy oraz wykonawcy dzieł i
      zleceniobiorcy.
    15) Czy koszty wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
      oraz umów zlecenia i o dzieło to wynagrodzenia faktycznie i w całości związane z
      realizacją bezpośrednio prowadzonej przez Państwa działalności noszącej znamiona
      działalności badawczo-rozwojowej? Jeżeli nie, to czy są Państwo w stanie są
      wyodrębnić jaka część wynagrodzenia związana jest z wytworzeniem i rozwojem
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

      Ze względu na wyodrębniony dział badawczo-rozwojowy Wnioskodawca może szybko
      i dokładnie określić czyje wynagrodzenia związane są z realizacją bezpośrednio przez
      niego prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ tylko wynagrodzenia
      tych pracowników zostaną uwzględnione w uldze.
    16) Czy wynagrodzenia dla osób zatrudnionych na podstawie umów zlecenia i o dzieło
      stanowią zapłatę za nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z
      kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, czy też za nabycie kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej (IP) czy też zaświadczenie innych usług (jakich?)
      Wynagrodzenia dla osób zatrudnionych na podstawie umów zlecenia i o dzieło nie
      stanowią zapłaty za nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z
      kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, ani też za nabycie kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej (IP). Wynagrodzenia te są związane ze świadczeniem
      konkretnych czynności związanych z działalnością badawczo-rozwojową oraz z
      kwalifikowanym IP na rzecz Spółki.
    17) Czy sprzęt komputerowy stanowi u Państwa środek trwały a kosztami uzyskania
      przychodów są odpisy amortyzacyjne od tej wartości?
      Sprzęt komputerowy stanowi u Wnioskodawcy środek trwały, który jest jednorazowo
      amortyzowany (jeśli wartość zakupu na to pozwala - tzw. niskocenne środki trwałe) lub
      amortyzowany w przeciwnym przypadku. W razie amortyzacji sprzętu komputerowego
      kosztami uzyskania przychodu są odpisy amortyzacyjne.
    18) Czy wystawiają Państwo faktury na rzecz swoich klientów? Jeżeli tak to czy faktury
      wystawiane na rzecz klientów wyodrębniają wynagrodzenie z tytułu udzielenia licencji
      na użytkowanie oprogramowania rzecz klientów? Jeżeli nie proszę w skazać dlaczego?
      Wnioskodawca wystawia faktury na rzecz swoich klientów, jednak nie na wszystkich
      wyodrębnione są poszczególne pozycje dotyczące udzielenia licencji na użytkowanie
      oprogramowania na rzecz klientów. Wynika to z charakterystyki współpracy z różnymi
      kontrahentami, którzy np. ze względu na konieczność rozliczenia dofinansowań z
      Funduszy Europejskich wymagają zawarcia na fakturze jednej, pełnej kwoty bez
      wyodrębniania na poszczególne pozycje.
      Jeśli takie wyodrębnienie nie znajduje się w na fakturze to szczegółowe informacje
      znajdują się w umowach między Wnioskodawcą a kontrahentem.
    19) Czy opodatkowanie preferencyjną stawką zastosują Państwo wyłącznie do
      kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego praw a własności intelektualnej?
      Tak, opodatkowanie preferencyjną stawką Wnioskodawca zastosuje wyłącznie do
      kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    20) Na czym polegają „modyfikacje oprogramowania”, o których mowa w pytaniu numer
      4, na jakiej podstawie dokonują ich Państwo, tj. czy obowiązek ich wykonania wynika z
      umowy licencyjnej czy innego dokumentu? Czy w wyniku tych prac dochodzi do
      poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego prawa
      własności IP Box?
      Przeprowadzane modyfikacje są podejmowane w celu poprawy użyteczności albo
      funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP postaci oprogramowania X.
      Modyfikacje oprogramowania polegają na zmianach, ulepszeniach i adaptacjach
      dokonywanych w oprogramowaniu.
      Kluczowe aspekty tych modyfikacji:
    - Dodanie nowych funkcji: Rozbudowa oprogramowania o nowe moduły, funkcjonalności
      lub narzędzia, które wcześniej nie istniały.

    - Ulepszenie istniejących funkcji: Optymalizacja działania, poprawa wydajności,
      bezpieczeństwa lub użyteczności funkcji już obecnych w oprogramowaniu.
    - Adaptacja do specyficznych potrzeb: Dostosowanie systemu do wymagań konkretnego
      klienta, rynku na którym prosperuje lub zmieniających się regulacji prawnych.
      Modyfikacje takie mają charakter twórczy i prowadzą do powstania nowych rozwiązań
      technicznych, np.:
    - Nowe algorytmy,
    - Zmiany w strukturze baz danych,
    - Integrację z nowymi systemami w sposób wymagający innowacyjnych rozwiązań.
      Przykłady dokonanych modyfikacji:
    - Rozbudowa systemu X o nowy moduł integracji z narzędziami do e- learningu.
    - Implementacja algorytmu optymalizacji procesów rekrutacyjnych.
    - Zmiany w sposobie obsługi danych w celu zgodności z nowymi regulacjami prawnymi
      (np. RODO).
    - Ulepszenie wydajności systemu poprzez wprowadzenie bardziej efektywnych
      mechanizmów zarządzania bazami danych.
      Modyfikacje dokonywane są na podstawie składanych: zamówień przez klientów,
      wymogów prawa lub własnej inicjatywy Wnioskodawcy.
    21) Czy „odpłatnych modyfikacji oprogramowania”, o których mowa w pytaniu numer 4,
      dokonywali państwo w ramach prowadzonej przez państwa działalności badawczo-
      rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT?
      Tak, odpłatne modyfikacje oprogramowania dokonywane były w ramach prowadzonej
      przez państwa działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28
      ustawy o CIT.
    22) Czy w wyniku „modyfikacji oprogramowania” powstaje nowy program komputerowy
      który jest następnie przez państwa sprzedawany? Jeśli nie prosimy o wyjaśnienie w jaki
      sposób komercjalizujecie Państwo modyfikowane oprogramowanie.
      W wyniku modyfikacji oprogramowania powstaje nowa wersja oprogramowania, która
      wzbogacona jest o nowe funkcje, co stanowi ulepszenie względem poprzedniej wersji
      Oprogramowania.
    23) Co oznacza stwierdzenie „podwykonawcy byli odpowiedzialni za rutynowe działania
      programistyczne”? Jakie konkretnie działania podejmowali?
      Podwykonawcy byli odpowiedzialni za działania, które nie wymagały twórczego wkładu
      w zakresie tworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Były to
      czynności o charakterze technicznym, powtarzalnym i wspierającym, takie jak
      testowanie oprogramowania czy konfiguracja środowisk technicznych czy
      dostosowanie layout. Tego rodzaju działania są niezbędne do świadczenia
      kompleksowych usług w zakresie dostarczenia oprogramowania dla kontrahentów.
      Podwykonawcy nie są częścią wyodrębnionego działu B+R, zatem ich wynagrodzenia
      nie będą stanowić kosztu kwalifikowanego. Wnioskodawca nie planuje uwzględniać
      dochodu uzyskanego z tytułu wykonania tych usług, które nie mają znamion
      działalności twórczej, w podstawie opodatkowania preferencyjną stawką IP Box.
    24) Czy sprzęt komputerowy oraz samochody będą wykorzystywane przez
      podwykonawców świadczących na Państwa rzecz usługi w zakresie oprogramowania
      w ramach swoich działalności gospodarczych?

      Sprzęt komputerowy oraz samochody nie są/nie będą wykorzystywane przez
      podwykonawców świadczących na rzecz Wnioskodawcy usług w zakresie
      oprogramowania w ramach swoich działalności gospodarczych.
    W piśmie z 27 lutego 2025 r., które wpłynęło 3 marca 2025 r., wskazali Państwo, że z tytułu
    dokonywania odpłatnych modyfikacji Oprogramowania osiągają Państwo dochody z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży
    produktu/usługi, oferując swoim klientom dostęp do nowego lub istotnie
    zmodyfikowanego programu komputerowego X. Wszystkie usługi jakie świadczy
    Wnioskodawca związane są z oprogramowaniem X, które obejmują zarówno czynności, z
    których dochód należy uznać za dochód kwalifikowany, jak również czynności pośrednio
    związane z kwalifikowanym IP - w postaci np. przeszkolenia pracowników podmiotu
    korzystającego z oprogramowania X, są niezbędne do właściwego wdrożenia zmian w
    programie.
    Wnioskodawca zamierza uwzględniać w ustalaniu dochodu objętego preferencyjną 5%
    stawką podatku wyłącznie te dochody, które wynikają z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej, zgodnie z definicją określoną w art. 24d ustawy o CIT oraz w zakresie, w
    jakim są bezpośrednio związane z kwalifikowanym IP.
    Wnioskodawca nie zamierza uwzględniać kosztów wynagrodzeń pracowników
    zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenie oraz umowy o dzieło przy
    obliczaniu kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, jeśli
    te zostały wcześniej uwzględnione w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca
    dopuszcza możliwość uwzględnienia kosztów ww. wynagrodzeń w obliczaniu
    kwalifikowanego dochodu z praw własności intelektualnej w takim zakresie w jakim nie
    zostały wcześniej uwzględnione w ramach ulgi B+R, jeżeli te faktycznie związane są z
    wytwarzaniem kwalifikowanego IP.
    Pytania
    1. Czy prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego,
      wskazane w niniejszym wniosku, będące efektem tworzenia lub rozwijania programów
      komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o
      których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 7 ustawy o CIT (winno być: art. 24d ust. 2 pkt 8
      ustawy o CIT)?
    2. Czy ustalając wskaźnik Nexus Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia
      kosztów w postaci zakupu sprzętu komputerowego, usług doradztwa podatkowego i
      księgowych, paliwa, wynagrodzeń pracowników, kosztów użytkowania samochodu i
      jego przeglądów, licencji na oprogramowanie, szkoleń, kursów i usług
      podwykonawstwa do litery „a” wskaźnika?
    3. Czy Spółka do ustalenia dochodu kwalifikowanego z prawa własności intelektualnej
      uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu powinna zastosować metody cen
      transferowych wskazanych w art. 11d ustawy o podatku dochodowym od osób
      prawnych?
    4. Czy przychody z tytułu odpłatnych modyfikacji oprogramowania, na które wcześniej
      została udzielona licencja Wnioskodawca może opodatkować preferencyjną stawką
      5%?
    5. Czy Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej w zakresie wytwarzanego oprogramowania (systemu X) uwzględnionego
      w cenie sprzedaży produktu preferencyjną stawką podatku CIT w wysokości 5%, o
      której mowa w art. 24d ustawy o CIT?
    Państwa stanowisko w sprawie (uzupełnione pismem z 27 lutego 2025 r.)
    Ad. 1.

    Według Wnioskodawcy, oprogramowanie wytworzone przez Spółkę spełnia wszystkie
    kryteria, aby być uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Według
    postanowień art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), takie
    prawa obejmują między innymi autorskie prawa do programów komputerowych.
    Warunkiem jest ich prawne uznanie na podstawie odrębnych przepisów ustawowych lub
    umów międzynarodowych, których strony to Rzeczpospolita Polska lub Unia Europejska, a
    także inne umowy międzynarodowe, jeśli ich przedmiot został stworzony, rozwinięty lub
    ulepszony przez podatnika w ramach jego działalności badawczo-rozwojowej.
    Według Wnioskodawcy, podejmowane przez niego działania, są formą działalności
    badawczo-rozwojowej zgodnie z definicją zawartą w art. 4a ust. 26 ustawy o CIT. Ponieważ
    jego praca odpowiada zarówno definicji badań, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia
    20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1089 z
    późn. zm.), jak i prac rozwojowych, jak to określa art. 4 ust. 3 samej ustawy.
    Wnioskodawca argumentuje, że w ramach swojej działalności tworzy i rozwija
    oprogramowanie co jest wymagane przez ustawodawcę do uznania podejmowanych
    przez niego działań za prace badawcze.
    Ad. 2.
    Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki opisane w stanie faktycznym kwalifikują się do uznania
    uwzględnienia ich przy obliczaniu wskaźnika Nexus. Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych podatnik, który chce skorzystać z preferencyjnej
    stawki podatkowej, musi obliczyć tzw. wskaźnik Nexus. Jednym z elementów
    uwzględnianych w tym wskaźniku są koszty rzeczywiście poniesione przez podatnika
    związane bezpośrednio z prowadzoną przez niego działalnością badawczo-rozwojową
    związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Głównymi wydatkami
    Wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio związane z działaniami
    dotyczącymi praw autorskich opisanymi szerzej w opisie sytuacji faktycznej, takimi jak:
        - Zakup sprzętu komputerowego - do bezpośredniego tworzenia i rozwijania
        Oprogramowania oraz jego testowania;
        - Usług doradztwa podatkowego i księgowych - niezbędne do prowadzenia i
        ewidencji na potrzeby IP Box;
        - Koszty użytkowania samochodu w tym paliwo, przeglądy - niezbędne do
        zapewnienia transportu do klientów;
        - Wynagrodzenia pracowników - koszty wynagrodzeń oraz składek społecznych
        opłacanych przez Wnioskodawcę w imieniu pracowników zaangażowanych w
        pracę nad kwalifikowanym IP;
        - Licencje na oprogramowanie - niezbędne do pracy nad kwalifikowanym IP;
        - Szkolenia i kursy - konieczne do edukacji kadry pracowniczej i rozwijania
        oprogramowania;
        - Koszty podwykonawstwa - w zakresie tworzenia, rozwijania i wdrażania u klientów
        Oprogramowania.
    Ww. koszty są bezpośrednio związane z wytwarzanym kwalifikowanym IP i posiadają
    związek funkcjonalny z wytworem własności intelektualnej w postaci oprogramowania
    komputerowego.
    Ad. 3.
    W celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawartego w
    cenie sprzedaży produktu Spółka powinna zastosować metody cen transferowych
    wskazane w art. 11d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Cena sprzedaży
    produktu obejmuje zarówno dochody z kwalifikowanego IP, jak i wynagrodzenie za
    dodatkowe usługi w postaci np. wdrożenia oprogramowania, dlatego w celu zastosowania

    preferencyjnej stawki podatku do właściwego dochodu, powinna zastosować wcześniej
    jedną z metod cen transferowych wykazanych w art. 11d.
    Ad. 5.
    Wnioskodawca spełnia wszelkie przesłanki aby móc zastosować preferencyjną stawkę
    opodatkowania w wysokości 5% do dochodu uzyskanego z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawartej w cenie sprzedaży produktu.
    Wnioskodawca:
        - w celu skorzystania z preferencji IP Box prowadzi oddzielną ewidencję o jakiej
        mowa w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w której dokonuje wyodrębnienia każdego z
        przychodów, kosztów uzyskania przychodu i dochodu (straty) przypadających na
        każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        - w ramach prowadzonej działalności wytwarza kwalifikowane prawo własności
        intelektualnej;
        - prowadzi odrębną ewidencję zdarzeń gospodarczych dotyczącą wytwarzanego
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        - osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, podlegający
        opodatkowaniu w Polsce;
        - posiada w swojej strukturze wyodrębniony dział badawczo-rozwojowy.
    Ad. 4.
    Zdaniem Wnioskodawcy, przychody uzyskane z wprowadzania modyfikacji do
    oprogramowania, które jest kwalifikowanym IP, mogą być opodatkowane preferencyjną
    stawką 5%, ponieważ odbywają się one w ramach działalności badawczo-rozwojowej.
    Oprogramowanie, w którym dokonywane są modyfikacje stanowi utwór chroniony
    prawami autorskimi, a same modyfikacje nie obejmują rutynowych i okresowych zmian,
    nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Wnioskodawca spełnia wszelkie przesłanki aby móc zastosować preferencyjną stawkę
    opodatkowania w wysokości 5% do dochodu uzyskanego z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawartej w cenie sprzedaży produktu oraz do dochodu z
    odpłatnej modyfikacji oprogramowania zawartej w cenie sprzedaży produktu.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5%
    podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym
    prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu
    komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i
    prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub
    ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez wyodrębniony przez niego w
    Spółce dział zajmujący się działalnością badawczo-rozwojową.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, w części
    nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e
    ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z
    2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”).
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop,
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

    W myśl art. 24d ust. 2 updop,
      kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
        1. patent,
        2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
        3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
        4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
        5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
          ochrony roślin,
        6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego
          weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
        7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o
          ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
        8. autorskie prawo do programu komputerowego
      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których
      przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
      ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop,
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w
    takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-
    rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest
    możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do
    preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b)*1,3/(a+b+c+d),
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
      a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
      c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
      d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop,
      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
    przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).
    Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop,
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
        1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
          kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
        2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
        3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi,
        4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
          własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w
          tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop,
    zostały określone w art. 24e updop.
    W myśl art. 24e ust. 1 updop,
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
        1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej;
        2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie
          przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających
          na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
          określenie kwalifikowanego dochodu;
        4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw
          własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż
          jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
          rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
        5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności
          intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych
          produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w
          produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa
          w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop,

      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d
    ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.
    Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r.
    dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa
    własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu
    komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu
    „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na
    świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których
    programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i
    niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II
    instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995)
    FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie
    Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy
    zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „Ustawa o prawie
    autorskim”).
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego

    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program
    komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy,
    opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i
    dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww.
    Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2
    pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac
    badawczo-rozwojowych.
    Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop:
      ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 4a pkt 27 updop:
      ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:
      a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
      r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. -
      Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.),
      badania naukowe są działalnością obejmującą:
      1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
      przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
      obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

      2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
      oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub
      usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:
      ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 3 Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:
      prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Aby Państwa działalność spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej,
    przeprowadzę analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności
    gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych
    aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).
    Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26
    updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową,
    należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy.
    Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka
    aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o
    charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt
    26 updop wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w
    systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna
    być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia
    nowych zastosowań.
    W ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą
    techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu,
    nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone
    systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności
    badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych
    materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już
    istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się
    działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np.
    przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym,
    laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne,
    biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów
    itp.).
    Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub
    oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych,
    ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują
    rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii
    produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter
    ulepszeń.

    Przepisy o działalności badawczo-rozwojowej należy interpretować ściśle. Zatem, tylko te
    działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które
    wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26 updop, co oznacza, że
    aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych
    rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru),
    związanych z postępem naukowym czy technologicznym.
    Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15
    lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez
    prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1.
    poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności
    badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji,
    narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub
    na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już
    funkcjonujących u podatnika.
    Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN
    rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub
    dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza
    w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze
    udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została
    wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu
    przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień
    MF).
    Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju
    działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.
    Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwróciłem już uwagę powyżej), w świetle
    obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w
    taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:
    - w znaczeniu pierwszym – w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź
    - w znaczeniu drugim – w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo,
      metodycznie).
    Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć
    zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego oznacza to, że kryterium
    systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).
    Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie
    zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede
    wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co
    nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i
    kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub
    usprawnionych produktów, procesów lub usług).
    Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie
    zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że
    sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest
    element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do
    tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić
    będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie
    służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45
    Objaśnień MF).

    Tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które
    wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26-28 updop.
    Stwierdzam, że opisana we wniosku działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu
    programów komputerowych przez Państwa spełnia definicję działalności badawczo-
    rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.
    Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej
    z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.
    Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić
    szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy
    opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z
    osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Stwierdzam, że wskazane przez Państwa we wniosku prawa IP Box, tj. autorskie prawa
    majątkowe do programu komputerowego, będące efektem tworzenia lub rozwijania
    programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest prawidłowe.
    Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
    - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
    - wskaźnika nexus, który zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu opłat
    lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub
    usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.
    Zgadzam się z Państwem, że mogą Państwo zastosować stawkę 5% do dochodu
    osiąganego przez Państwa z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zakresie
    wytwarzanego oprogramowania (systemu X) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu
    preferencyjną stawką podatku CIT w wysokości 5%, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 5 jest prawidłowe.
    Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 4 dotyczącego możliwości
    skorzystania z preferencji IP BOX w stosunku do przychodów z tytułu odpłatnych
    modyfikacji oprogramowania wyjaśniam, że dochody z nich uzyskane tj. dochody z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży
    produktu/usługi mogą być przez Państwa opodatkowane preferencyjną stawką 5%. Jak
    wskazali Państwo w opisie sprawy, odpłatne modyfikacje oprogramowania dokonywane
    były w ramach prowadzonej przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej, o której

    mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. Modyfikacje oprogramowania polegają na
    zmianach, ulepszeniach i adaptacjach dokonywanych w oprogramowaniu. W wyniku
    modyfikacji oprogramowania powstaje nowa wersja oprogramowania, która wzbogacona
    jest o nowe funkcje, co stanowi ulepszenie względem poprzedniej wersji Oprogramowania.
    Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4 jest
    prawidłowe.
    Odnosząc się do kwestii będącej przedmiotem pytania nr 3 tj. zastosowania metod
    wskazanych w art. 11d ustawy o CIT, do ustalania dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu wskazać należy na
    brzmienie art. 24d ust. 8 ustawy o CIT, zgodnie z którym:
      do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art.
      11d stosuje się odpowiednio.
    W myśl art. 11c updop,
      1. Podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach,
      które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.
      2. Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki
      różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w
      wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego
      należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy
      określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych
      powiązań.
      3. Określając wysokość dochodu (straty) podatnika w sytuacji, o której mowa w ust.
      2, organ podatkowy bierze pod uwagę faktyczny przebieg i okoliczności zawarcia i
      realizacji transakcji kontrolowanej oraz zachowanie stron tej transakcji.
      4. W przypadku gdy organ podatkowy uzna, że w porównywalnych okolicznościach
      podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną nie zawarłyby
      danej transakcji kontrolowanej lub zawarłyby inną transakcję, lub dokonałyby innej
      czynności, zwanych dalej „transakcją właściwą”, uwzględniając:
      1) warunki, które ustaliły między sobą podmioty powiązane,
      2) fakt, że warunki ustalone między podmiotami powiązanymi uniemożliwiają
      określenie ceny transferowej na takim poziomie, na jaki zgodziłyby się podmioty
      niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną uwzględniając opcje
      realistycznie dostępne w momencie zawarcia transakcji
      - organ ten określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia transakcji
      kontrolowanej, a w przypadku gdy jest to uzasadnione, określa dochód (stratę)
      podatnika z transakcji właściwej względem transakcji kontrolowanej.
      5. Podstawą zastosowania ust. 4 nie może być wyłącznie:
      1) trudność w weryfikacji ceny transferowej przez organ podatkowy albo
      2) brak porównywalnych transakcji występujących pomiędzy podmiotami
      niepowiązanymi w porównywalnych okolicznościach.
      6. Za okres objęty uprzednim porozumieniem cenowym, porozumieniem
      inwestycyjnym, o którym mowa w art. 20zs § 1 Ordynacji podatkowej, albo
      porozumieniem podatkowym, o którym mowa w art. 20zb pkt 2 Ordynacji
      podatkowej, organ podatkowy nie określa zobowiązania podatkowego (wysokości
      straty) w zakresie, w jakim wykazany przez podatnika dochód (strata) został ustalony
      zgodnie z tym porozumieniem.
    Na podstawie art. 11d updop,

      1. Ceny transferowe weryfikuje się, stosując metodę najbardziej odpowiednią w
      danych okolicznościach, wybraną spośród następujących metod:
      1) porównywalnej ceny niekontrolowanej;
      2) ceny odprzedaży;
      3) koszt plus;
      4) marży transakcyjnej netto;
      5) podziału zysku.
      2. W przypadku gdy nie jest możliwe zastosowanie metod, o których mowa w ust. 1,
      stosuje się inną metodę, w tym techniki wyceny, najbardziej odpowiednią w danych
      okolicznościach.
      3. Przy wyborze metody najbardziej odpowiedniej w danych okolicznościach
      uwzględnia się w szczególności warunki, jakie zostały ustalone lub narzucone
      pomiędzy podmiotami powiązanymi, dostępność informacji niezbędnych do
      prawidłowego zastosowania metody oraz specyficzne kryteria jej zastosowania.
      4. Określając wysokość dochodu (straty), organ podatkowy stosuje metodę przyjętą
      przez podmiot powiązany, chyba że zastosowanie metody innej niż przyjęta przez
      podmiot powiązany jest bardziej odpowiednie w danych okolicznościach.
      5. W przypadku gdy zgodnie z art. 11c ust. 4 organ podatkowy:
      1) pomija transakcję kontrolowaną - odstępuje od zastosowania metody;
      2) zastępuje transakcję kontrolowaną transakcją właściwą - stosuje metodę
      odpowiednią dla transakcji właściwej.
    Zatem, Państwa stanowisko, zgodnie z którym do ustalenia dochodu kwalifikowanego z
    prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu powinni
    Państwo zastosować metody cen transferowych wskazane w art. 11d ustawy o CIT, jest
    prawidłowe.
    Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 2 dotyczącego zaliczenia do lit. a
    wskaźnika nexus wskazanych wydatków wyjaśniam, że ustalając wskaźnik nexus, należy
    pamiętać, aby istniał związek między:
    - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem (rozwojem)
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
    - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
    - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury
    nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem
    konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Wydatki funkcjonalnie związane z tworzeniem i rozwojem kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej ponoszone przez Państwa na:
        - zakup sprzętu komputerowego - do bezpośredniego tworzenia i rozwijania
        Oprogramowania oraz jego testowania,
        - usługi doradztwa podatkowego i księgowe - niezbędne do prowadzenia ewidencji
        na potrzeby IP Box,
        - koszty użytkowania samochodu, w tym paliwo, przeglądy - niezbędne do
        zapewnienia transportu do klientów,

        - licencje na oprogramowanie - niezbędne do pracy nad kwalifikowanym IP,
        - szkolenia i kursy - konieczne do edukacji kadry pracowniczej i rozwijania
        oprogramowania, ze względu na zmieniające się otoczenie rynkowe, dynamiczne
        wymagania klientów,
        - wynagrodzenia pracowników - koszty wynagrodzeń oraz składek społecznych
        opłacanych przez Wnioskodawcę w imieniu pracowników zaangażowanych w
        pracę nad kwalifikowanym IP,
    mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w lit. „a”
    wzoru z art. 24d ust. 4 updop, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Państwa
    działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 dotyczące
    uwzględnienia w lit. a wskaźnika nexus kosztów poniesionych na zakupu sprzętu
    komputerowego, usług doradztwa podatkowego i księgowych, paliwa, kosztów
    użytkowania samochodu i jego przeglądów, licencji na oprogramowanie, szkoleń i kursów,
    wynagrodzenia pracowników, jest prawidłowe.
    Natomiast, koszty usług podwykonawstwa świadczonych przez podmioty prowadzące
    własne działalności gospodarcze to wydatki dotyczące podmiotów zewnętrznych
    świadczących na Państwa rzecz usługi na podstawie zawartych umów o świadczenie takich
    usług, a więc nie można uznać, że zostały one poniesione na prowadzoną bezpośrednio
    przez Państwa działalność badawczo-rozwojową, związaną z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej.
    Jak wynika z Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego
    opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX,
    „Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z
    zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową
    działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa
    (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w
    literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem
    powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac
    badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku
    wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy
    podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus”.
    Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 w części
    dotyczącej uwzględnienia w lit. „a” wskaźnika nexus kosztów poniesionych na usługi
    podwykonawstwa jest nieprawidłowe.
    Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia:
    1) czy prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego,
      wskazane w niniejszym wniosku, będące efektem tworzenia lub rozwijania programów
      komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o
      których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT – jest prawidłowe,
    2) czy ustalając wskaźnik Nexus Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia
      kosztów w postaci zakupu sprzętu komputerowego, usług doradztwa podatkowego i
      księgowych, paliwa, wynagrodzeń pracowników, kosztów użytkowania samochodu i
      jego przeglądów, licencji na oprogramowanie, szkoleń, kursów i usług
      podwykonawstwa do litery „a” wskaźnika:
    - w części dot. usług podwykonawstwa – jest nieprawidłowe,
    - w pozostałej części – jest prawidłowe,

    3) czy Spółka do ustalenia dochodu kwalifikowanego z prawa własności intelektualnej
      uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu powinna zastosować metody cen
      transferowych wskazanych w art. 11d ustawy o podatku dochodowym od osób
      prawnych – jest prawidłowe,
    4) czy przychody z tytułu odpłatnych modyfikacji oprogramowania, na które wcześniej
      została udzielona licencja Wnioskodawca może opodatkować preferencyjną stawką
      5% - jest prawidłowe,
    5) czy Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej w zakresie wytwarzanego oprogramowania (systemu X) uwzględnionego
      w cenie sprzedaży produktu preferencyjną stawką podatku CIT w wysokości 5%, o
      której mowa w art. 24d ustawy o CIT – jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z
    powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku
    opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu
    prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie
    faktycznym.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
      interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):

    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.