Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPB3/423-499/08/CzP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2008-09-05
Teza: Czy przyjęta przez Spółkę zasada rozliczenia poniesionych kosztów badawczo-rozwojowych w koszty uzyskania przychodów jest właściwa?
Słowa kluczowe: amortyzacja-odpisy amortyzacyjne; koszt-koszty uzyskania przychodów; koszt-potrącalność kosztów; technologia-nowe technologie; wartości-wartości niematerialne i prawne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 02 czerwca 2008r. (data wpływu do tut. BKIP 17 czerwca 2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów prac rozwojowych (opracowania nowych technologii) nie wykorzystanych do działalności produkcyjnej - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 17 czerwca 2008r. wpłynął do tut. BKIP wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów prac rozwojowych (opracowania nowych technologii) nie wykorzystanych do działalności produkcyjnej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny :

Wnioskodawca w okresie od listopada 2006 r. do lutego 2008 r. prowadził działalność o charakterze badawczo-rozwojowym, ponosząc koszty opracowania nowej technologii (produkcja polerskiego papieru diamentowego) w oparciu, o którą planowano w przyszłości podjąć działalność produkcyjną. W związku z powyższym poniesiono koszty związane z badaniami materiałów, opracowaniami technologicznymi i testami w warunkach laboratoryjnych i produkcyjnych. W efekcie końcowym okazało się, że opracowana technologia jest możliwa do realizacji jednak jej wykorzystanie do celów produkcyjnych stało się ekonomicznie nieuzasadnione. Główna przyczyną było pojawienie się zamiennika (produkt innej firmy z krajów azjatyckich), który dawał zbliżone efekty, a jest tańszy w porównaniu do kosztów produkcji jakie ponosiłaby Spółka. Decyzją Zarządu zdecydowano zaniechać działań produkcyjnych związanych z opracowaną technologią, ponieważ import tego rodzaju produktów jest bardziej opłacalny i konkurencyjny niż podjęcie samodzielnej produkcji. Podczas całego okresu prac badawczych koszty z tym związane były ujmowane jako rozliczenia międzyokresowe czynne, ponieważ w założeniach opracowana technologia miała stanowić wartość niematerialną i prawną wykorzystywaną w przyszłości do celów produkcyjnych. W takiej sytuacji dokonywane byłyby także podatkowe odpisy amortyzacyjne.

W związku z zaniechaniem działań produkcyjnych dotyczących w/w technologii w miesiącu decyzji Zarządu dokonano następującego aktywowania kosztów poniesionych w latach 2006-2008 jako koszty prac badawczo-rozwojowych:

*   podatkowo wartość kosztów poniesionych i ujętych w rozliczeniach międzyokresowych czynnych włączono do podatkowych kosztów uzyskania przychodu, zmniejszając podstawę opodatkowania,
*   bilansowo koszty te będą proporcjonalnie rozliczone w czasie (przez okres 3 lat - tyle trwały badania nad niniejszą technologią) i będą odnoszone w pozostałe koszty operacyjne, które już nie będą miały wpływu na podstawę opodatkowania w przyszłości.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy przyjęta przez Spółkę zasada rozliczenia poniesionych kosztów badawczo-rozwojowych w koszty uzyskania przychodów jest właściwa?

Zdaniem Wnioskodawcy koszty prac związanych z opracowaniem nowej technologii to typowe koszty prac rozwojowych, lecz ze względu na zmianę sytuacji rynkowej i brak możliwości konkurowania z produktami o zbliżonych właściwościach wprowadzonych przez azjatyckich producentów – prace te nie zakończyły się wynikiem pozytywnym. W związku z powyższym nie spełniono warunków określonych w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), aby móc zaliczyć poniesione koszty do wartości niematerialnych i prawnych i dokonywać od nich odpisów amortyzacyjnych. Jednocześnie Spółka dokonała rozliczenia poniesionych kosztów zgodnie z art. 15 ust. 4a zaliczając je do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym, w którym prace zostały zakończone. Podobne stanowisko dotyczące rozliczenia kosztów związanych z opracowaniem i wdrożeniem do produkcji nowego produktu przyjął Lubelski Urząd Skarbowy w interpretacji z dnia 6 czerwca 2006 r. nr PD.423-18/06. W niniejszej interpretacji stwierdzono: „Zgodnie z zawartym we wniosku stanem faktycznym, nakłady na opracowanie i wdrożenie do produkcji nowego produktu zostały zaniechane z powodu zmiany sytuacji rynkowej, w związku z którą, zarząd Spółki uznał za celowe zaniechanie tego projektu i prowadzi negocjacje w sprawie sprzedaży innej jednostce gospodarczej zainteresowanej kontynuowaniem tych prac. Wobec powyższego w omawianym przypadku nakłady na opracowanie i wdrożenie do produkcji nowego produktu nie spełniają powyższych warunków i nie mogą być uznane za wartość niematerialną i prawną. Reasumując, aby zaliczyć poniesione wydatki do kosztów uzyskania przychodów, należy spełnić łącznie dwa warunki, o których mowa w art. 15 ust. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: zakończyć prace rozwojowe i wynik tych prac nie pozwala na zaliczenie ich do wartości niematerialnych i prawnych.”

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względnie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.