Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB2/415-377/14-5/KR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-09-22
Teza: Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych umownego potrącenia wierzytelności.
Słowa kluczowe: akcja; kompensata; koszt-koszty uzyskania przychodów; przychód; spółki-spółka kapitałowa; spółki-spółka osobowa; umorzenie; wierzytelność; zbycie-odpłatne zbycie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 23

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 18 czerwca 2014 r. (data wpływu 18 czerwca 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. (data wpływu 25 czerwca 2014 r.), oraz pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r. (data wpływu 12 sierpnia 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów umownego potrącenia wierzytelności – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 18 czerwca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów umownego potrącenia wierzytelności.

Pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. (data wpływu 25 czerwca 2014 r.) wniosek został uzupełniono o pełnomocnictwo oraz potwierdzenie uiszczenia opłaty.

Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), w związku z powyższym, pismem z dnia 8 sierpnia 2014 r., Nr IPTPB2/415-377/14-3/KR, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłano w dniu 8 sierpnia 2014 r. (odebrane przez Wnioskodawcę w dniu 11 sierpnia 2014 r., urzędowe poświadczenie doręczenia ePUAP). W dniu 12 sierpnia 2014 r., wpłynęło uzupełnienie wniosku (data wysłania 12 sierpnia 2014 r.). Zatem zachowany został termin ustawowy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest wspólnikiem W. z siedzibą na Cyprze (dalej: „CypCo”). Zgodnie z planem reorganizacji swoich aktywów Wnioskodawca planuje wnieść aport niepieniężny w postaci udziałów CypCo do spółki komandytowo-akcyjnej (zwana dalej: ,,SKA”). Suma wartości nominalnej wszystkich objętych przez Wnioskodawcę akcji będzie niższa od rynkowej wartości wnoszonego przez Wnioskodawcę wkładu niepieniężnego. Natomiast różnica pomiędzy wartością nominalną wydanych akcji, a wartością rynkową przedmiotu wkładu zostanie przekazana na kapitał zapasowy SKA (agio).

CypCo w przyszłości będzie osiągać przychody z działalności finansowej, m.in. obrotu akcjami oraz odsetek od lokat bankowych. Możliwe, że CypCo dokona odpłatnego zbycia na rzecz SKA akcji Spółek akcyjnych (zwane dalej:, Akcjami”). Cena sprzedaży Akcji będzie odpowiadać ich cenie rynkowej (zwana dalej: „Ceną”). Sprzedaż może odbyć się za pośrednictwem firmy inwestycyjnej. Następnie w CypCo zostanie przeprowadzona procedura umorzenia udziałów, tzw. capital reduction. Będzie to polegało na umorzeniu udziałów CypCo, w związku z którym CypCo przekaże na rzecz SKA wynagrodzenie (dalej: „Wynagrodzenie”), ustalone w postaci pieniężnej. W takiej sytuacji, Wnioskodawca zakłada, że dojdzie do umownego potrącenia wzajemnych wierzytelności, tj.: CypCo wobec SKA z tytułu sprzedaży Akcji w wysokości Ceny oraz SKA wobec CypCo z tytułu wypłaty Wynagrodzenia. Możliwe jest, że kwota Wynagrodzenia będzie niższa niż wysokość Ceny, wobec czego różnica pomiędzy Ceną, a Wynagrodzeniem zostanie uiszczona w formie gotówkowej. Rozwiązania te pozwolą na efektywne uregulowanie wzajemnych wierzytelności, bez potrzeby finansowania zewnętrznego, np. kredytu. Pozwoli to zatem na oszczędności związane z zapłatą ewentualnych odsetek od korzystania z kapitału. SKA może w przyszłości zbyć nabyte Akcje. Na chwilę obecną Wnioskodawca nie jest w stanie określić, czy zbycie będzie miało charakter odpłatny. W związku z powyższym Wnioskodawca pragnie upewnić się w zakresie sposobu wyliczenia kosztów podatkowych w chwili ewentualnego zbycia Akcji przez SKA.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 12 sierpnia 2014 r., Wnioskodawca wskazał, że posiada w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy.

W z siedzibą na Cyprze jest spółką prawa cypryjskiego wymienioną w pkt 13 Załącznika Nr 1 do Dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału i w konsekwencji jest spółką kapitałową w rozumieniu tych przepisów. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 pkt 2) Kodeksu spółek handlowych za spółkę kapitałową uważa się „spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i spółkę akcyjną”. W konsekwencji W. nie spełnia wymogów uznania jej za spółkę kapitałową w rozumieniu przepisów KSH. W ocenie Wnioskodawcy W. można uznać za odpowiednik polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest spółką kapitałową w rozumieniu przepisów KSH oraz Dyrektywy Rady 2008/7/WE.

SKA została założona w dniu 20 listopada 2013 r. (dzień wpisu do Rejestru Przedsiębiorców KRS). SKA nie uzyskała statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, co zostało potwierdzone interpretacją indywidulaną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. IPPB3/423-21/14-6/DP. Stanowisko to jest zgodne ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że SKA nie uzyskała statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych.

Podano również, że wspólnikami SKA przed dniem 31 grudnia 2013 r., nie były osoby fizyczne (wspólnikami SKA były wyłącznie osoby prawne). SKA posiada siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Rokiem obrotowym SKA jest rok kalendarzowy. Zgodnie ze statutem SKA, pierwszy rok obrotowy SKA rozpoczęty w 2013 r., trwa do 31 grudnia 2014 r. SKA nie dokonała zmiany roku obrotowego po dniu 31 grudnia 2013 r.

Spółka akcyjna posiada siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obraduje także i działa jej zarząd.

Dwustronne potrącenie wzajemnych wierzytelności zostanie przeprowadzone w następujący sposób: Spółka cypryjska W. (dalej: „CypCo”) oraz SKA dokonają potrącenia wzajemnych wierzytelności zgodnie z art. 498 KC. Na mocy tego przepisu, gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Potrącenie stanowić będzie spełnienie wzajemnych wierzytelności CypCo oraz SKA. W wyniku potrącenia zatem, uregulowane zostaną wierzytelności: CypCo wobec SKA z tytułu wypłaty wynagrodzenia za nabyte akcje oraz SKA wobec CypCo z tytułu wierzytelności o wypłatę wynagrodzenia za umorzenie udziałów.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy dokonanie umownego potrącenia wzajemnych wierzytelności CypCo o zapłatę Ceny oraz SKA o wypłatę Wynagrodzenia, skutkować będzie powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym?
2.  Czy w przypadku zbycia Akcji, które zostaną nabyte przez SKA w drodze umowy sprzedaży, w ramach której dojdzie do uregulowania Ceny poprzez zawarcie umowy potrącenia z możliwością dokonania dopłaty, Wnioskodawca będzie mógł zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych potrącić jako koszt uzyskania przychodu kwotę odpowiadającą Cenie w proporcji do udziału w zysku w SKA?

Zdaniem Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1, dwustronne umowne potrącenie wierzytelności nie powoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu u Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.; zwanej dalej: „Ustawa PIT”), przychodem jest m.in. wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań. Niemniej, w tym przypadku ustawodawca posługuje się terminami, które nie zostały zdefiniowane w Ustawie PIT. Dla wyjaśnienia ich znaczenia należy odwołać się do Słownika Języka Polskiego oraz do innych dziedzin prawa, gdzie pojęcia te zostały zdefiniowane. Według Słownika Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN Warszawa 1998 r., t III) „umorzenie” oznacza zmniejszenie lub zlikwidowanie zobowiązania pieniężnego poprzez uzyskanie zrzeczenia się należności przez wierzyciela. Skutkiem umorzenia jest zatem zmniejszenie lub zlikwidowanie w całości lub w części zobowiązania dłużnika w stosunku do wierzyciela, za jego zgodą, co prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania. Przepisy z zakresu prawa cywilnego nie definiują pojęcia umorzenia zobowiązania, regulują, natomiast kwestię umorzenia wierzytelności (co uprawnia do przyjęcia założenia, że umorzenia zobowiązania użyte w art. 14 ust. 2 pkt 6 Ustawy PIT oznacza w istocie umorzenie wierzytelności regulowane przepisami Kodeksu cywilnego).

Zgodnie z ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121; zwaną dalej: „KC”), wierzytelności (zobowiązanie, o którym mowa w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) mogą zostać umorzone m.in. następujący sposób:

1.  poprzez potrącenie - zgodnie z art. 498 KC, gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeśli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym,
2.  poprzez odnowienie - zgodnie z art. 506 KC (tj. przez Nowację), jeżeli w celu umorzenia zobowiązania dłużnik zobowiązuje się za zgodą wierzyciela spełnić inne świadczenie albo nawet to samo świadczenie, lecz z innej podstawy prawnej, zobowiązanie dotychczasowe wygasa (odnowienie),
3.  poprzez zwolnienie dłużnika z długu - zgodnie z art. 508 KC, zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje.

Wskutek potrącenia wzajemnych i wymagalnych wierzytelności obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Potrącenie, mimo że skutkuje umorzeniem zobowiązania (de facto zobowiązań obu stron umowy potrącenia), nie skutkuje powstaniem jakiegokolwiek przychodu dla stron dokonujących potrącenia. Potrącenie wzajemnych wierzytelności ma na celu jedyni uchronienie Wnioskodawcy przed koniecznością dokonywania wielu zbędnych przelewów bankowych tytułem spłaty jej długu związanego z nabyciem Akcji, które to środki byłyby spółce kilka chwil później zwrócone jako wypłata Wynagrodzenia przez CypCo. Potrącenie jest więc efektywnym sposobem wygaśnięcia obu zobowiązań przez ich wzajemną spłatę i jest analogiczne do faktycznej spłaty obu zobowiązań. Skoro więc otrzymanie Wynagrodzenia jest czynnością powodującą powstanie przychodu podatkowego dla wspólników SKA (w sposób uzależniony od ich statusu), potrącenie tej wierzytelności z kwotą Ceny nie może powodować powstania odrębnego przychodu dla Wnioskodawcy. Analogicznie, nie byłaby podwójnie opodatkowana bowiem ich spłata w gotówce. Potrącenie jest zaś jedynie jej ekwiwalentem mającym na celu uproszczenie wzajemnych rozliczeń. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Wnioskodawcy potrącenie zobowiązania SKA do zapłaty Ceny za Akcje z zobowiązaniem CypCo do wypłaty Wynagrodzenia, nie będzie skutkować powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W uzupełnieniu wniosku pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r., stwierdzono co następuje: Zdaniem Wnioskodawcy (w zakresie pytania nr 1), nie będzie On zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z opisanym zdarzeniem przyszłym, w szczególności nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku jako wspólnik CypCo lub też jako akcjonariusz SKA z tytułu potrącenia wierzytelności pomiędzy CypCo i SKA.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody uważa się otrzymane lub pozostawione do dyspozycji podatnika pieniądze i wartości pieniężne, a także wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Aby można było mówić o przychodzie po stronie otrzymującego musi wystąpić realne przysporzenie, o wymiernej wartości finansowej. Żadna ze spółek z tytułu dokonania potrącenia nie otrzymuje żadnej dodatkowej wartości majątkowej. Transakcja ta stanowi jedynie uproszczenie w rozliczeniach dwustronnych, pozwalające uniknąć wielu zbędnych wzajemnych płatności. Z uwagi na powyższe, potrącenie nie powoduje, że po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód do opodatkowania. Potrącenie wierzytelności jest jedną z form rozliczeń, która prowadzi do uregulowania zobowiązania.

Również Ustawa PIT w art. 24c ust. 7, definiując dzień zapłaty w kontekście różnic kursowych wskazuje, że jednym ze sposobów zapłaty jest uregulowanie zobowiązania w wyniku potrącenia wierzytelności. Potrącenie jest uznawane za formę zapłaty zobowiązania również przez organy podatkowe, przykładowo w interpretacji indywidulanej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. IPPB3/423-907/13-5/AG).

W konsekwencji zdaniem Wnioskodawcy, w związku z treścią art. 11 ust. 1 Ustawy PIT, definiującego jako przychody definitywne przysporzenia majątkowe oraz w związku z treścią art. 14 ust. 2 pkt 6) Ustawy PIT definiującego jako przychód także wartość nieefektywnie umorzonych zobowiązań, w sytuacji potrącenia nie można mówić o powstaniu przychodu dla Wnioskodawcy. Potrącenie wierzytelności nie stanowi, zdaniem Wnioskodawcy, żadnego dodatkowego przysporzenia któregokolwiek z podmiotów biorących udział w transakcji (w tym Wnioskodawcy), ani poprzez uzyskanie dodatkowych środków, ani poprzez umorzenie Jego zobowiązań bez faktycznej zapłaty.

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 2, w przypadku zbycia Akcji, które zostaną nabyte w drodze umowy sprzedaży, w ramach której doszło do uregulowania Ceny poprzez zawarcie umowy potrącenia z możliwością dokonania dopłaty, Wnioskodawca będzie mógł zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 Ustawy PIT potrącić jako koszt uzyskania przychodu kwotę odpowiadającą Cenie w proporcji do udziału w zysku w SKA.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 nie stanowią kosztów uzyskania przychodów wydatki na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 3e.

Zdaniem Wnioskodawcy, nie ulega wątpliwości, że podatnik może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu dany wydatek, tylko wówczas, gdy został on przez niego poniesiony, czyli doszło do uszczuplenia aktywów (albo zwiększenia zobowiązań) podatnika. Zatem, wydatek musi mieć charakter realny oraz definitywny. Wnioskodawca będzie mógł przy zbyciu Akcji zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu Cenę, o ile ta zostanie przez niego faktycznie zapłacona.

W przedmiotowej sprawie rozliczenie umowy sprzedaży (zapłata Ceny) ma nastąpić w drodze potrącenia wierzytelności, tj.:

*   CypCo wobec SKA z tytułu sprzedaży Akcji,

*   SKA wobec CypCo z tytułu wypłaty Wynagrodzenia.

W orzecznictwie przyjmuje się, że: „Ustawa podatkowa nie zawiera jakichkolwiek ograniczeń co do formy zapłaty. Ograniczenia te nie wynikają zarówno z wykładni gramatycznej, historycznej, czy też celowościowej. Określenia ,,zapłata” należy interpretować w kategoriach cywilnoprawnych. Oznacza to, że jedną z form zapłaty jest potrącenie określone w art. 498 k.c., zgodnie z którym, gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub innym organem państwowym” (wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. II FSK 1183/08). W doktrynie prawa cywilnego jednoznacznie przyjmuje się, że potrącenie wzajemnych wierzytelności realizuje funkcje zapłaty (por. K. Zawada w: Kodeks cywilny, Komentarz tom 1, pod redakcją Krzysztofa Pietrzykowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1999, s. 1191).

Jak wskazuje Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, w interpretacji z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. IBPBI/2/423-892/09/AM stwierdza, że: „Na skutek kompensaty obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Zatem uregulowanie zobowiązań w drodze potrącenia winno być traktowane jako poniesienie kosztu w znaczeniu kasowym”. Podobne stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 29 września 2009 r., sygn. IBPB3/423-564/08/AM, a także Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 11 lipca 2008 r., sygn. IPPB3/423-559/08-3/MK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. IPPB3/423-569/10-2/GJ oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 12 listopada 2010 r., sygn. ILPB4/423-145/10-2/DS.

Z powyżej przeprowadzonej analizy wynika, że potrącenie jest co do zasady uznawane za formę uregulowania zobowiązań lub należności, rodzącym takie same skutki podatkowe jak zapłata. W przedmiotowej sprawie SKA w celu „zapłaty” Ceny na rzecz CypCo dokona potrącenia przysługującej jej wierzytelności wobec CypCo z tytułu wypłaty Wynagrodzenia. W związku z powyższym CypCo uzyska określoną korzyść majątkową w formie zmniejszenia jego zobowiązań, zaś SKA uszczupli swój majątek o wierzytelność wobec CypCo o wypłatę Wynagrodzenia. Owa korzyść majątkowa będzie miała charakter realny. Oznacza to, że ,,zapłatą” dokonaną przez SKA za Akcje będzie wartość wierzytelności SKA z tytułu wypłaty Wynagrodzenia przez CypCo, która ulegnie umorzeniu w wyniku podpisania umowy potrącenia.

Oprócz wymienionych wcześniej interpretacji indywidualnych oraz orzeczeń sadów administracyjnych, stanowisko Wnioskodawcy potwierdza również:

*   interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2013 r. (ILPB3/423-419/13-2/KS);

*   interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 10 grudnia 2013 r. (IPTPB3/423-349/13-4/PM).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.