Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/4510-1/16-4/S/JC
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-04-08
Teza: 1. Czy przy wypłacie na rzecz Lidera odsetek od kwot środków pieniężnych udostępnionych Wnioskodawcy przez Lidera w ramach systemu Cash-poolingu Wnioskodawca jest obowiązany na podstawie Umowy PL-LUX do pobrania podatku u źródła w wysokości 5% kwoty odsetek brutto należnych Liderowi jako rzeczywistemu odbiorcy tych odsetek w rozumieniu art. 11 ust. 2 tejże umowy, pod warunkiem otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga? 2. Czy odsetki od kwot środków pieniężnych udostępnionych Wnioskodawcy przez Lidera w ramach systemu Cash-poolingu wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Lidera będą podlegały zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 3 UPDOP, w przypadku otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga oraz oświadczenia, że w stosunku do wypłacanych należności spełnione zostały warunki, o których mowa odpowiednio w art. 21 ust. 3a i 3c UPDOP?
Słowa kluczowe: agent; cash pooling; Luksemburg; odsetki; pobór-pobór podatku u źródła; umowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r.– Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2114/14 (data wpływu prawomocnego orzeczenia oraz zwrotu akt sprawy 11 stycznia 2021 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 22 grudnia 2015 r. (data wpływu 4 stycznia 2016 r.) uzupełnionym pismem z 1 marca 2016 r. (data wpływu 7 marca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

*   przy wypłacie na rzecz Lidera odsetek od kwot środków pieniężnych udostępnionych Wnioskodawcy przez Lidera w ramach systemu Cash-poolingu Wnioskodawca jest obowiązany na podstawie Umowy PL-LUX do pobrania podatku u źródła w wysokości 5% kwoty odsetek brutto należnych Liderowi jako rzeczywistemu odbiorcy tych odsetek w rozumieniu art. 11 ust. 2 tejże umowy, pod warunkiem otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga,

*   odsetki od kwot środków pieniężnych udostępnionych Wnioskodawcy przez Lidera w ramach systemu Cash-poolingu wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Lidera będą podlegały zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 3 UPDOP, w przypadku otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga oraz oświadczenia, że w stosunku do wypłacanych należności spełnione zostały warunki, o których mowa odpowiednio w art. 21 ust. 3a i 3c UPDOP

**– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 4 stycznia 2016 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania odsetek wypłacanych Liderowi w ramach umowy cash poolingu.

Dotychczasowy przebieg postępowania.

W dniu 17 marca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego znak: IPPB5/4510-1/16-3/JC, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

1.  przy wypłacie na rzecz Lidera odsetek Wnioskodawca jest obowiązany na podstawie Umowy PL-LUX do pobrania podatku u źródła w wysokości 5% kwoty odsetek brutto:
    *   w sytuacji, gdy Lider nie jest rzeczywistym odbiorcą - za nieprawidłowe,
    *   w sytuacji, gdy Lider jest rzeczywistym odbiorcą - za prawidłowe,
2.  odsetki wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Lidera będą podlegały zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 3 updop:
    *   w sytuacji, gdy Lider nie jest rzeczywistym odbiorcą - za nieprawidłowe,
    *   w sytuacji, gdy Lider jest rzeczywistym odbiorcą - za prawidłowe.

Indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego z 17 marca 2016 r. Nr IPPB5/4510-1/16-3/JC, została skutecznie doręczona 23 marca 2016 r.

Strona, na interpretację przepisów prawa podatkowego z 17 marca 2016 r. Nr IPPB5/4510-1/16-3/JC, pismem z 13 czerwca 2016 r. (data wpływu 15 czerwca 2016 r.) złożyła skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2114/16 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

Organ podatkowy, nie zgadzając się z powyższym wyrokiem, pismem z 15 stycznia 2018 r. znak 0110-KWR3.4020.130.2017.2.KW złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt II FSK 865/18 oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez Organ podatkowy.

W dniu 11 stycznia 2021 r. do organu wpłynęło prawomocne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2114/16, w którym uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną z 17 marca 2016 r. Nr IPPB5/4510-1/16-3/JC.

Wraz z prawomocnym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do organu zwrócono akta sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ww. wyroku z 12 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2114/16 wskazał:

„Organy podatkowe w sprawach interpretacji indywidualnych są bezwzględnie związane opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o interpretację. Norma wynikająca z art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej jednoznacznie wskazuje, że organ powinien wydać interpretację wyłącznie w oparciu o opis zdarzenia przyszłego przedstawiony przez wnioskodawcę. Podany we wniosku stan faktyczny stanowi jedyną podstawę faktyczną wydanej interpretacji i tym samym wyznacza granice, w jakich interpretacja będzie mogła wywołać określone w ustawie skutki prawne. W konsekwencji, ani organ wydający interpretację, ani sąd administracyjny ją kontrolujący, nie mogą przyjmować własnych ustaleń faktycznych, odmiennych od okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę. Zakres interpretacji indywidualnej zdeterminowany jest przedstawionym przez stronę stanem faktycznym oraz stanowiskiem wnioskodawcy. W tego rodzaju sprawach organ zobowiązany jest do dokonania wyczerpującej analizy prawnej stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), przedstawionego przez podatnika. Wedle jednolitej linii orzeczniczej sądów administracyjnych, organy podatkowe nie są uprawnione do dowodowego ustalania i weryfikowania stanu faktycznego dochodzonej przez wnioskodawcę interpretacji indywidualnej (m. in., wyrok NSA z 1 października 2015 r., sygn. I FSK 530/15; z 24 czerwca 2015 r., sygn. II FSK 1252/13; z 5 maja 2015 r., sygn. II FSK 918/13). Sąd orzekający w sprawie stanowisko to w pełni podziela. Powyższe oznacza, że zarówno organ wydający interpretację oraz sąd administracyjny są związani podanym we wniosku stanem faktycznym. Nie mogą zatem przyjmować własnych ustaleń faktycznych, odmiennych od okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę. (…) We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej skarżąca przedstawiła opis zdarzenia przyszłego będącego podstawą jej zapytania, dotyczący umowy cash-poolingu, którego będzie ona uczestnikiem. Strona we wniosku wskazała na mechanizm funkcjonowania cash-poolingu, rolę prawną, organizacyjną oraz gospodarczą Lidera cash-poolingu, tj. powiązanego z nią podmiotu, który będzie, m.in., udostępniał jej środki finansowe oraz na rzecz którego będzie wypłacała odsetki, sposób przekazywania środków (w tym odsetek) w ramach cash-poolingu oraz stosunek prawny łączący spółkę z Liderem i innymi uczestnikami cash-poolingu. W szczególności, skarżąca opisała prawa i obowiązki Lidera pozwalające na ocenę, czy Lider będzie „właścicielem/rzeczywistym odbiorcą” wypłacanych przez nią odsetek. Opis zdarzenia przyszłego, które miało stanowić podstawę do interpretacji przepisów prawa podatkowego przez organ obejmuje, m.in., sposób funkcjonowania struktury cash-poolingu, a także status Lidera, a najistotniejsze okoliczności determinujące ten status Lidera w odniesieniu do odsetek, to przede wszystkim:

1.  wyłączne prawo Lidera do środków pieniężnych, które udostępniane są skarżącej z rachunku Lidera cash-poolingu i od których naliczane są odsetki,
2.  wyłączne prawo Lidera do otrzymania odsetek wypłacanych przez skarżącą,
3.  nieograniczone prawo Lidera do dysponowania odsetkami wypłacanymi przez skarżącą,
4.  otrzymanie przez Lidera odsetek płaconych przez skarżącą w jego własnym imieniu i na własną rzecz,
5.  brak działania Lidera w charakterze pośrednika, przedstawiciela, powiernika, czy reprezentanta otrzymującego odsetki na rzecz pozostałych uczestników cash-poolingu,
6.  otrzymanie przez Lidera odsetek wypłacanych przez skarżącą, dla jego własnej korzyści.

Strona podkreśliła w opisie, że chociaż umowa cash-poolingu z jej udziałem jest umową wielostronną, to wynikający z umowy stosunek prawny pomiędzy Liderem a każdym z uczestników cash-poolingu jest stosunkiem dwustronnym, a umowa nie kreuje analogicznych stosunków pomiędzy jednym z uczestników cash-poolingu (w tym ze skarżącą) a innymi uczestnikami cash-poolingu. (…) Wyjaśnić należy, że cash-pooling (albo inaczej: konsolidacja rachunków bankowych) jest formą efektywnego zarządzania środkami finansowymi, stosowaną przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej lub podmioty powiązane ekonomicznie w jakikolwiek inny sposób. Forma ta sprowadza się do koncentrowania środków pieniężnych z jednostkowych rachunków poszczególnych podmiotów na wspólnym rachunku grupy i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą, przy wykorzystaniu korzyści skali (większy może więcej). Z cywilistycznego punktu widzenia jest to umowa nienazwana, co pozwala stronom na dowolne kształtowanie jej postanowień, w myśl zasady swobody umów. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że z uwagi na swobodę stron w kształtowaniu treści tego typu umów każdy przypadek oceniać należy odrębnie (m.in. wyroki z 30 września 2015 r., sygn. akt II FSK 2033/14; z 30 września 2015 r., sygn. akt II FSK 3137/14 oraz orzecznictwo późniejsze). Organ sam przy tym wskazuje, że umowa cash-poolingu nie jest uregulowana w polskich przepisach. Nie istnieje w konsekwencji żaden uniwersalny wzorzec, z którym zgodne są wszystkie systemy cash-poolingu, w których uczestniczą polskie podmioty. Z tego powodu, zasadnie podnosi skarżąca, że nie można wykluczyć, iż poszczególne funkcjonujące w obrocie gospodarczym struktury cash-poolingu mogą się różnić, w tym w zakresie statusu lidera tych struktur. Okoliczność ta powoduje, że wydając interpretację organ powinien oprzeć się wyłącznie na opisie zdarzenia przyszłego przedstawionego przez skarżącą (oczywiście jeżeli uzna, że jest on wyczerpujący i nie budzi wątpliwości, np. w zakresie statusu lidera) nie referując w żaden sposób do rzekomego uniwersalnego modelu, na którym miałby się ten konkretny cash-pooling opierać. Taki uniwersalny model nie istnieje bowiem w obrocie prawnym, w związku z czym każda sprawa dotycząca systemów cash-poolingu powinna być analizowana indywidualnie. W tej sytuacji zgodzić się należy ze skarżącą, że organ pominął w zasadzie opis zdarzenia przyszłego będący przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji. W konsekwencji uznać należało, że organ nie wydał interpretacji w odniesieniu do umowy opisanej we wniosku, a ocenę w zakresie skutków podatkowych odniósł do umowy cash-poolingu, która nie przystaje do tej, będącej przedmiotem wniosku. Z uzasadnienia zaskarżonej interpretacji wynika bowiem, że organ wydał ją na gruncie zdarzenia przyszłego, w którym, m.in.:

1.  Lider pełni jedynie funkcję pośrednika.
2.  Lider posiada jedynie prawo do otrzymania odsetek, a nie do dysponowania nimi w wybrany przez siebie sposób.
3.  rola lidera sprowadza się do zarządzania środkami pieniężnymi, jakie wpłyną od uczestników systemu cash-poolingu, a nie do uzyskiwania zysków w związku z otrzymywaniem odsetek (str. 14 interpretacji). Podkreślenia wymaga, że organ nie może ingerować w stan faktyczny zaprezentowany we wniosku. To wnioskodawca formułując określony stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) decyduje o granicach rozpatrzenia sprawy z wniosku o wydanie interpretacji określonych przepisów prawa podatkowego. Wnioskodawca jednocześnie musi być świadomy, że skuteczność interpretacji uzależniona jest od tego, czy wszystkie elementy stanu faktycznego, będącego podstawą wydanej interpretacji wystąpią w przyszłości. Jeżeli w toku postępowania podatkowego organy podatkowe ustalą stan faktyczny w sposób odmienny od stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) stanowiącego podstawę udzielonej uprzednio interpretacji prawa podatkowego, interpretacja ta, z powodu i w zakresie różnicy wymienionych stanów faktycznych, nie uzasadnia ochrony prawnej na podstawie art. 14k Ordynacji podatkowej (tak wyrok NSA z 11 kwietnia 2017 r. II FSK 738/15). Jeżeli zatem wniosek o wydanie interpretacji nie jest wielowariantowy i zawiera jednoznacznie przedstawiony stan faktyczny oraz odniesienie do konkretnego przepisu prawa materialnego, organ powinien go rozpatrzyć i dokonać interpretacji takiego przepisu. Kwestia ewentualnej skuteczności interpretacji i spełnienia funkcji ochronnej nie może mieć znaczenia dla możliwości wszczęcia postępowania i jej udzielenia. Funkcja gwarancyjna interpretacji przepisów prawa podatkowego jest uzależniona od tego, czy opis okoliczności faktycznych wskazany przez wnioskodawcę znajduje odzwierciedlenie w rzeczywistości. O zgodności tych elementów nie jest władny wypowiadać się organ interpretacyjny. Kompetencje ku takiej ocenie posiadają organy podatkowe, które przeprowadzają postępowanie podatkowe i ustalony w ramach takiego postępowania stan faktyczny może w efekcie różnić się od tego, jaki podatnik zaprezentował we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, powodując tym samym brak skuteczności danej interpretacji”.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego, wniosek Strony wymaga ponownego rozpatrzenia przez tutejszy Organ.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

A. Sp. z o.o. („Wnioskodawca”, „Spółka” lub „A.”) przystąpiła do wielostronnej Umowy Cash-Poolingu („Umowa”), w której jako lider uczestniczy B. S.A. („Lider”, „B.”) z siedzibą w Luksemburgu. Lider nie ma siedziby, ani miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce oraz jest w stanie przedstawić Wnioskodawcy certyfikat rezydencji potwierdzający, że podlega w Luksemburgu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osiągniętych przychodów, jak również pisemne oświadczenie, że w stosunku do wypłacanych należności spełnione zostały warunki, o których mowa odpowiednio w art. 21 ust. 3a i 3c UPDOP.

Pomiędzy Spółką i Liderem występuje powiązanie tego rodzaju, że ten sam podmiot posiada więcej niż 25% udziałów (akcji) w kapitale A. oraz B. \[Mechanizm Cash-poolingu\] W ramach Umowy B. pełni funkcję regionalnego centrum pieniężnego, tj. konsoliduje salda rachunków bieżących wszystkich uczestników w celu zarządzania płynnością finansową uczestników oraz ewentualnym terminowym finansowaniem ich potrzeb pieniężnych. Platforma bankowa, którą posługuje się Grupa na użytek Cash-poolingu jest obsługiwana przez Bank („B.”) z siedzibą w Niemczech, na podstawie odrębnej umowy CashSweep („Umowa CashSweep”). Dla celów bieżących operacji gospodarczych A. posługuje się również rachunkami bankowymi prowadzonymi poza grupą B.

Faktyczne działanie systemu Cash-poolingu polega na zautomatyzowanych transferach sald dodatnich istniejących na rachunkach uczestników Cash-poolingu, w tym na rachunku Wnioskodawcy na koniec dnia rozliczeniowego na rachunek nadrzędny Lidera („Rachunek Docelowy”). W praktyce, środki z nadwyżek Wnioskodawcy przekazywane są na Rachunek Docelowy za pośrednictwem zagranicznych rachunków Wnioskodawcy prowadzonych przez B. w Belgii, tj. w pierwszej kolejności nadwyżka środków przekazywana jest z rachunku Wnioskodawcy w Polsce na rachunek Wnioskodawcy prowadzony przez B. w Belgii, a następnie z rachunku Wnioskodawcy prowadzonego przez B. w Belgii przekazywane są na Rachunek Docelowy.

W przypadku zaś wystąpienia na koniec dnia rozliczeniowego salda ujemnego na rachunkach podstawowych uczestników Cash-poolingu, środki pieniężne są przekazywane z rachunku nadrzędnego Lidera na rachunki uczestników, w tym Wnioskodawcy, w kwotach niezbędnych dla ustalenia zerowego bilansu na rachunkach tych uczestników.

Umowa umożliwia spółkom wchodzącym w skład Grupy A. czasowe przekazania nadwyżek gotówki do Lidera w zamian za określone w umowie oprocentowanie, natomiast podmiotom wykazującym niedobór środków czasowe otrzymanie środków pieniężnych od Lidera, w odniesieniu do których spółki te zobowiązane są do ich zwrotu wraz z należnym oprocentowaniem. Przekazywanie środków pieniężnych na podstawie Umowy jest procesem zautomatyzowanym i wykonywanym bez odrębnych decyzji uczestników (w tym A. ) w zakresie transferu środków z rachunków podstawowych lub na rachunki podstawowe. Przesunięcie środków pieniężnych A. z rachunku podstawowego następuje wyłącznie na podstawie Umowy bez konieczności zawierania odrębnych umów z Liderem lub innymi uczestnikami systemu Cash-poolingu.

\[Odsetki\] B. prowadzi dla A. oddzielny rachunek w księgach rachunkowych („Rachunek Źródłowy”) odzwierciedlający na bieżąco saldo przepływów pieniężnych wykonanych na podstawie Umowy. B. codziennie informuje A. o saldzie na jej rachunku dzięki czemu A. może w dowolnej chwili obliczyć odsetki przypadające na mocy Umowy do zapłaty przez A. na rzecz B. lub przez B. na rzecz A. w zależności od stanu sald na Rachunku Źródłowym Cash Pool.

Odsetki są uiszczane

1.  przez Spółkę w odniesieniu do środków udostępnionych Spółce przez Lidera w przypadku salda ujemnego (salda debetowego) na Rachunku Źródłowym A. lub
2.  przez Lidera w odniesieniu do środków udostępnionych Liderowi przez Spółkę w razie istnienia salda dodatniego (salda kredytowego) na Rachunku Źródłowym A. ,

ostatniego dnia roboczego miesiąca kalendarzowego za który stają się należne („Odsetki”). Jednocześnie, kwota naliczanych Odsetek wypłacanych następnie przez Lidera na rzecz danego uczestnika cash-poolingu jest niższa niż kwota naliczanych Odsetek wypłacanych przez danego uczestnika cash-poolingu na rzecz Lidera. Innymi słowy, kwota naliczanych Odsetek jest uzależniona od tego, czy dany uczestnik cash-poolingu korzysta ze środków, czy też udostępnia środki przekazywane na rachunek nadrzędny Lidera (tj. Rachunek Docelowy). Jeżeli Spółka lub Lider są zobowiązani do potrącenia lub pobrania podatku od odsetek przypadających do zapłaty na mocy Umowy drugiej stronie w związku z udostępnieniem środków finansowych, strona wypłacająca Odsetki (co do zasady - na żądanie drugiej strony, która otrzymuje Odsetki), wypełnia i niezwłocznie przekazuje drugiej stronie urzędowy formularz, zaświadczenie lub dokument potwierdzający fakt pobrania i odprowadzenia stosownego podatku u źródła. W przypadku gdy wypłacającym Odsetki jest Spółka, należny podatek wpłacany jest na rachunek właściwego urzędu skarbowego, co do zasady, najpóźniej 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu w którym Spółka dokonała zapłaty Odsetek.

\[Uprawnienia i obowiązki Lidera\] Zgodnie z zasadami funkcjonowania mechanizmu Cash-poolingu wynikającego z Umowy:

1.  W zakresie dysponowania środkami, Lider nie jest ograniczony żadnymi prawami osób trzecich wynikającymi ze stosunku pośrednictwa, przedstawicielstwa, powiernictwa lub innego o zbliżonym charakterze;
2.  Lider posiada niczym nieograniczone prawo do dysponowania środkami pieniężnymi przekazywanymi przez uczestników cash-poolingu z tytułu Odsetek;
3.  W szczególności, prawo Lidera do rozporządzania otrzymanymi Odsetkami, nie jest ograniczone żadnym prawnym obowiązkiem do przekazania Odsetek innemu podmiotowi, w tym wynikającemu z Umowy; powyższy obowiązek nie wynika również z okoliczności faktycznych związanych z realizacją płatności wynikających z uczestniczenia w systemie cash-poolingu;
4.  Lider posiada wyłączne prawo do kapitału (środków pieniężnych), który udostępniany jest uczestnikom cash-poolingu z rachunku Lidera i od którego naliczane są Odsetki, w tym należne od Wnioskodawcy;
5.  Lider jest uprawniony do żądania zwrotu kapitału i zapłaty Odsetek od uczestników cash-poolingu, którzy są zobowiązani do zapłaty naliczonych Odsetek Liderowi. Uczestnik cash-poolingu nie jest więc zobowiązany do wykonywania jakichkolwiek świadczeń na rzecz żadnego innego uczestnika umowy cash-poolingu, poza Liderem;
6.  W przypadku udostępnienia przez uczestnika cash-poolingu określonej kwoty pieniężnej Liderowi, uczestnik cash-poolingu będzie mógł domagać się zwrotu udostępnionej kwoty wyłącznie od Lidera, natomiast nie będzie mógł domagać się zwrotu tej kwoty od innych uczestników systemu cash-pooling;
7.  Choć umowa Cash-poolingu z udziałem Wnioskodawcy jest umową wielostronną to wynikający z niej stosunek prawny pomiędzy Liderem a każdym z uczestników cash-poolingu jest stosunkiem dwustronnym, a umowa nie kreuje analogicznych stosunków pomiędzy jednym z uczestników cash-poolingu (w tym z Wnioskodawcą) a innymi uczestnikami cash-poolingu;
8.  Wyłącznie na Liderze będzie spoczywać ryzyko gospodarcze i ryzyko kredytowe, co oznacza w szczególności, że wyłącznie Lider jest odpowiedzialny za zwrot uczestnikowi systemu cash poolingu (tutaj: A. ) środków pieniężnych przekazanych przez tego uczestnika, a uczestnik nie będzie mógł domagać się zaspokojenia swoich wierzytelności bezpośrednio od innych uczestników cash-poolingu;
9.  Rozliczenia w ramach Cash-poolingu z udziałem Lidera i A. nie opierają się na tzw. prawach regresu. W szczególności, zapłata przez Lidera Odsetek na rzecz danego uczestnika rozliczeń (od którego otrzymał środki na Rachunek Docelowy) nie jest uzależniona od otrzymania Odsetek od innego konkretnego uczestnika (któremu udostępnił środki z Rachunku Docelowego).

W uzupełnieniu wniosku z dnia 1 marca 2016 r. Wnioskodawca wskazał, że wypłacającym Odsetki jest A. Sp. z o.o., będąca podatnikiem podatku dochodowego, mająca siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Uzyskującym przychody z tytułu Odsetek jest spółka podlegająca w innym niż Rzeczypospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, która nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów. W kapitale spółki A. Sp. z o.o. (wypłacającej Odsetki) jak i w kapitale spółki B. SA Luksemburg (uzyskującej przychód z tytułu wypłaty tych należności) inna spółka posiada nie mniej niż 25% udziałów (akcji) (art. 21 ust 3a UPDOP). Odbiorca należności z tytułu Odsetek jest spółka podlegająca w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, która nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy przy wypłacie na rzecz Lidera odsetek od kwot środków pieniężnych udostępnionych Wnioskodawcy przez Lidera w ramach systemu Cash-poolingu Wnioskodawca jest obowiązany na podstawie Umowy PL-LUX do pobrania podatku u źródła w wysokości 5% kwoty odsetek brutto należnych Liderowi jako rzeczywistemu odbiorcy tych odsetek w rozumieniu art. 11 ust. 2 tejże umowy, pod warunkiem otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga?
2.  Czy odsetki od kwot środków pieniężnych udostępnionych Wnioskodawcy przez Lidera w ramach systemu Cash-poolingu wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Lidera będą podlegały zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 3 UPDOP, w przypadku otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga oraz oświadczenia, że w stosunku do wypłacanych należności spełnione zostały warunki, o których mowa odpowiednio w art. 21 ust. 3a i 3c UPDOP?

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad. 1

Ponieważ Lider jest właścicielem (rzeczywistym odbiorcą) w rozumieniu art. 11 ust. 2 Umowy PL-LUX Odsetek otrzymywanych od Wnioskodawcy na podstawie Umowy to Wnioskodawca powinien pobrać od łącznej kwoty wypłacanych Odsetek podatek „u źródła” z zastosowaniem 5% stawki podatku, pod warunkiem otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga.

UZASADNIENIE

1.  Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 UPDOP przychody z odsetek uzyskane przez podmioty niemające siedziby na terytorium Polski (nierezydentów) podlegają w Polsce opodatkowaniu 20% podatkiem u źródła. Stawka 20% ma zastosowanie jednak wyłącznie wówczas, gdy umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, nie stanowi inaczej (art. 21 ust. 2 oraz art. 22a UPDOP). Na podstawie art. 26 ust. 1 UPDOP zastosowanie stawki podatku „u źródła” wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby zagranicznego podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.
2.  Na podstawie art. 11 ust. 1 Umowy PL-LUX odsetki, które powstają w jednym Państwie i są wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Państwie są co do zasady opodatkowane w tym drugim Państwie. Na mocy ust. 2 tego przepisu, odsetki mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z prawem tego Państwa, ale jeżeli właściciel odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty odsetek brutto. Jeżeli natomiast właściciel odsetek mający miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym Państwie wykonuje w Państwie, w którym powstają odsetki, działalność zarobkową przy pomocy zakładu położonego w tym Państwie bądź wykonuje wolny zawód w oparciu o położoną w nim stałą placówkę i wierzytelność, z której tytułu są płacone odsetki, związana jest rzeczywiście z takim zakładem lub stałą placówką to wówczas opodatkowanie odsetek następuję zgodnie z art. 7 lub art. 14 Umowy PL-LUX (art. 11 ust. 6 Umowy PL-LUX).
3.  Umowa PL-LUX nie zawiera definicji pojęcia „właściciela odsetek”. Niemniej, na gruncie Komentarza do Konwencji Modelowej OECD (w szczególności ust. 10.2 Komentarza do Artykułu 11 Konwencji Modelowej OECD uaktualnionego w przedmiotowym zakresie w 2014 roku) „osobą uprawnioną”, „właścicielem”, „rzeczywistym odbiorcą” jest podmiot, którego prawo do dysponowania otrzymaną płatnością (odsetkami) nie jest ograniczone w dysponowaniu otrzymanymi kwotami na podstawie umowy czy przepisu prawa. Innymi słowy, „osoba uprawniona”, „właściciel”, „rzeczywisty odbiorca” odsetek nie jest obowiązany do przekazania otrzymanej kwoty odsetek innemu podmiotowi na podstawie umownego (prawnego) zobowiązania wynikającego z umowy lub z przepisów prawa. W szczególności, nie jest nim przedstawiciel, pośrednik, zastępca, czy tzw. spółka podstawiona działająca jako powiernik, czy zarządca będący rezydentem określonego państwa, który przekazuje jedynie otrzymaną płatność ostatecznemu odbiorcy. Podobny pogląd znajduje potwierdzenie w doktrynie: „Modyfikacje Komentarza dokonane w 2014 r. w zakresie klauzuli beneficial ownership dotyczą kilku elementów, ale istotę zmian wyraża przede wszystkim dodanie ust. 12.4 do Komentarza do art. 10. Wskazano w nim, że bezpośredni odbiorca dywidend (taki jak zastępca czy spółka podstawiona) nie ma statusu rzeczywistego beneficjenta, ponieważ jego prawo do korzystania z dochodu jest ograniczone zobowiązaniem do przekazania otrzymanej płatności innemu podmiotowi. Podkreślono jednocześnie, że zobowiązanie to zazwyczaj wynika z odpowiedniej dokumentacji prawnej, ale może również mieć swoją podstawę w okolicznościach faktycznych wskazujących na to, iż odbiorca nie ma praw do korzystania z dywidendy nieorganicznego obowiązkiem przekazania płatności innemu podmiotowi” (M. Wilk, Klauzula rzeczywistego beneficjenta (beneficial ownership) po zmianach w Komentarzu do Konwencji Modelowej OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku w 2014 r., Przegląd podatkowy nr 9/2015). Pomimo, że powyższy artykuł odnosi się do zmian w Komentarzu dot. artykułu 10 Konwencji Modelowej OECD odnoszącego się do wypłaty dywidendy, znajdzie on odpowiednie zastosowanie również do art. 11 Konwencji Modelowej, z uwagi na analogiczne brzmienie zmian wprowadzonych do ust. 12.4 Komentarza do artykułu 10 Konwencji Modelowej OECD oraz do ust. 10.2 Komentarza do Artykułu 11 Konwencji Modelowej OECD.
4.  W analizowanym stanie faktycznym 5% stawka podatku u źródła od wypłaty przez Wnioskodawcę Odsetek na rzecz Lidera na podstawie Umowy określona w art. 11 ust. 2 Umowy PL-LUX znajdzie zastosowanie ponieważ spełnione są warunki wskazane w tym przepisie:
    1.  Odsetki należne od Spółki na podstawie Umowy powstają w Polsce jako miejscu siedziby Wnioskodawcy dla celów podatkowych i miejscu wykorzystania środków finansowych udostępnionych przez Lidera Wnioskodawcy.
    2.  Odsetki są wypłacane na rzecz Lidera będącego rezydentem podatkowym Luksemburga, w przypadku gdy zostanie to udokumentowane certyfikatem rezydencji wydanym przez właściwe władze podatkowe Luksemburga. Następuje zatem transfer odsetek powstających w Polsce do Luksemburga, a do ich opodatkowania zastosowanie znajdują przepisy Umowy PL-LUX.
    3.  Lider nie posiada zakładu w rozumieniu art. 5 Umowy PL-LUX w Polsce a wypłacane Odsetki nie pozostają w związku z działalnością takiego polskiego zakładu Lidera. Stąd wierzytelność Lidera do Spółki o zapłatę Odsetek na podstawie Umowy nie będzie związana z zakładem Lidera Polsce. Nie znajdzie więc zastosowania art. 11 ust. 6 Umowy PL-LUX.
    4.  Wreszcie, Lider jest podmiotem uprawnionym (tj. „osobą uprawnioną”, „właścicielem”, „rzeczywistym odbiorcą”) na podstawie Umowy PL-LUX do otrzymania Odsetek i ich prawnym właścicielem, ponieważ w analizowanym stanie faktycznym:
        1.  Lider otrzymuje Odsetki we własnym imieniu i na swoją rzecz. Lider nie działa w tym zakresie na rzecz osób trzecich. W szczególności, Lider nie został umocowany do działania w charakterze pośrednika, przedstawiciela, powiernika czy reprezentanta otrzymującego Odsetki na rzecz pozostałych uczestników systemu Cash-poolingu. Za takiego pośrednika w systemie Cash-poolingu należałoby uznać ewentualnie bank B., który jedynie prowadzi Rachunki Źródłowe i Rachunek Docelowy, zapewnia infrastrukturę techniczną do obsługi rozliczeń i możliwość realizacji przelewów.
        2.  Lider udostępnia środki pieniężne na rzecz Wnioskodawcy na własne ryzyko gospodarcze i kredytowe. Oznacza to, że w przypadku niewywiązania się przez Wnioskodawcę z obowiązku zapłaty Odsetek ryzyko niewypłacalności Wnioskodawcy spoczywa na Liderze i nie może odmówić wypłacania odsetek innych uczestnikom Cash-poolingu którzy zdeponowali środki na rachunku Lidera uzasadniając taką odmowę nieotrzymaniem Odsetek od Wnioskodawcy. Ryzyka ponoszone przez Lidera, w tym ryzyko kursowe jest powodem ustalenia wynagrodzenia należnego Liderowi zgodnie z Umową w postaci wyższego oprocentowania pobieranego przez Lidera od środków udostępnionych uczestnikom Umowy (w tym Wnioskodawcy) od oprocentowania płatnego przez Lidera za środki udostępnione przez uczestników Umowy.
        3.  Charakter prawny relacji na podstawie Umowy pomiędzy Liderem a uczestnikami przekazującymi środki pieniężne na Rachunek Docelowy zbliżony jest najbardziej (choć nie w pełni tożsamy) do umowy pożyczki w rozumieniu art. 720 Kodeksu Cywilnego oraz umowy depozytu nieprawidłowego (w rozumieniu art. 845 Kodeksu Cywilnego). W myśl tych przepisów, uczestnik Umowy zobowiązuje się przenieść i przenosi na własność Lidera określoną ilość pieniędzy (przy czym w odróżnieniu od umowy pożyczki lub depozytu w Umowie Cash-poolingu kwota ta nie jest jednorazowo określona lecz wynika każdorazowo z salda dodatniego na rachunku uczestnika) a Lider zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. W efekcie, z uwagi na charakter prawny pieniędzy jako rzeczy oznaczonych co do gatunku przekazanie określonych środków pieniężnych następuje zawsze na własność Lidera, który z kolei obowiązany jest zwrócić taką samą kwotę pieniężna ale nie te same środki pieniężne (co zresztą w praktyce byłoby niemożliwe z uwagi na fakt, że środki pieniężne objęte umową mają zasadniczo charakter zdematerializowanych zapisów na rachunkach bankowych, zatem ich indywidualizacja nie jest możliwa).
        4.  Wnioskodawca nie jest związany z innymi uczestnikami rozliczeń w ramach Cash-poolingu żadnymi odrębnymi umowami, na mocy których Wnioskodawca otrzymywałby środki na pokrycie salda ujemnego na swoim Rachunku Źródłowym. Drugą stroną rozliczeń oraz płatności dokonywanych z udziałem Spółki w ramach Cash-poolingu jest w każdym przypadku na podstawie Umowy wyłącznie Lider.
        5.  Lider posiada wyłączne prawo do środków pieniężnych, które udostępniane są Wnioskodawcy z rachunku Lidera i od których naliczane są Odsetki, które Wnioskodawca musi zapłacić na rzecz Lidera. Uprawnieniu Lidera do żądania zapłaty Odsetek odpowiada zobowiązanie Wnioskodawcy do zapłaty tych odsetek, a żadnemu innemu uczestnikowi Umowy poza Liderem nie przysługuje tytuł prawny do żądania zapłaty Odsetek za korzystanie z finansowania udzielonego Wnioskodawcy przez Lidera w ramach Cash-poolingu.
        6.  Lider może swobodnie dysponować otrzymanymi Odsetkami, w szczególności brak jest prawnego lub faktycznego obowiązku przekazania otrzymanych Odsetek innemu podmiotowi, w tym wynikającemu z Umowy. W takiej sytuacji z perspektywy oceny „rzeczywistego odbiorcy”, „właściciela” Odsetek w rozumieniu art. 11 ust. 2 Umowy PL-LUX oraz Komentarza do Konwencji Modelowej OECD bez znaczenia pozostaje okoliczność jakie są źródła finansowania środków pieniężnych, które Lider udostępnia w ramach finansowania Wnioskodawcy (tj. czy są to środki własne, środki pożyczone od niezależnych instytucji finansowych, czy też środki przekazane w formie nadwyżek przez innych uczestników Umowy). W rezultacie, użycie Odsetek otrzymanych od Wnioskodawcy na zapłatę własnych zobowiązań (w tym z tytułu odsetek należnych innym uczestnikom Cash-poolingu) stanowi wykonanie własnych zobowiązań finansowych Lidera nałożonych Umową a nie pośrednictwo w przekazaniu odsetek pomiędzy uczestnikami Cash-poolingu. Gdyby rola Lidera ograniczała się wyłącznie do pośredniczenia w przekazach pieniężnych rolę tę mógłby wykonywać samodzielnie bank B. obsługujący Umowę a wynagrodzenie z tego tytułu (wobec braku szeregu ryzyk, w tym kredytowych) byłoby istotnie niższe od wynagrodzenia Lidera określonego w Umowie.
        7.  Przyjęcie, że pozyskiwanie środków od innych podmiotów celem udostępnienia finansowania Wnioskodawcy przesądzać miałoby o uznaniu Lidera za podmiot niebędący właścicielem Odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę prowadziłoby do wniosku, że w każdym wypadku gdy podmioty udostępniające środki pieniężne posiłkują się kapitałem zewnętrznym i to bez względu na ponoszone przez te podmioty ryzyka i okoliczności stosownych umów odsetki wypłacane na rzecz takich podmiotów nie stanowią ich własności. Przeciwnie, okoliczność pozyskiwania przez Lidera środków pieniężnych od innych podmiotów celem finansowania m.in. Wnioskodawcy świadczy o samodzielności działalności Lidera, jego działaniu na warunkach rynkowych. Jest to sposób działania zbliżony do banków, które pozyskują swoje środki pieniężne bądź z depozytów klientów bądź z pożyczek na rynku międzybankowym a tylko w niewielkim zakresie dysponują kapitałem własnym.
        8.  Wreszcie, rozliczenia w ramach Cash-poolingu z udziałem Lidera i Wnioskodawcy nie opierają się na tzw. prawach regresu. W szczególności, zapłata przez Lidera Odsetek na rzecz danego uczestnika rozliczeń (od którego otrzymał środki na Rachunek Docelowy) nie jest uzależniona od otrzymania Odsetek od innego konkretnego uczestnika (któremu udostępnił środki z Rachunku Docelowego).
5.  Zgodnie z art. 22b UPDOP, zwolnienia i odliczenia wynikające z przepisów art. 20-22 tej ustawy (a więc także w zakresie opodatkowaniu podatkiem „u źródła” odsetek) stosuje się pod warunkiem istnienia podstawy prawnej wynikającej z umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Polska, do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organu podatkowego innego niż państwa, w którym podatnik ma i swoją siedzibę lub w którym dochód został uzyskany. Warunek ten jest spełniony w niniejszej sprawie albowiem Umowa PL-LUX przewiduje w art. 27 podstawę i procedurę wymiany informacji pomiędzy organami podatkowymi obydwu państw.
6.  Reasumując, w stanie faktycznym będącym przedmiotem niniejszej interpretacji spełnione będą warunki zastosowania wynikającej z art. 11 ust. 2 Umowy PL-LUX 5% stawki podatku „u źródła” do opodatkowania Odsetek wypłacanych przez Spółkę na podstawie Umowy ponieważ Lidera należy uznać za właściciela Odsetek pochodzących od Spółki w rozumieniu art. 11 ust. 2 Umowy PL-LUX. Jednocześnie warunkiem możliwości zastosowania przez Wnioskodawcę 5% stawki podatku w odniesieniu do Odsetek jest otrzymanie od Lidera certyfikatu rezydencji w rozumieniu art. 26 ust. 1 UPDOP, wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga przed wypłatą Odsetek.

Ad. 2

Ponieważ w przedstawionym stanie faktycznym spełnione są wszystkie warunki zastosowania zwolnienia od opodatkowania określone w art. 21 ust. 3-9 UPDOP, odsetki wypłacane przez Spółkę na rzecz Lidera będą zwolnione od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 3 UPDOP, pod warunkiem otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga oraz oświadczenia, że w stosunku do wypłacanych należności spełnione zostały warunki, o których mowa odpowiednio w art. 21 ust. 3a i 3c UPDOP.

UZASADNIENIE

1.  Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 UPDOP przychody z odsetek uzyskane przez podmioty niemające siedziby na terytorium Polski (nierezydentów) podlegają w Polsce opodatkowaniu 20% podatkiem u źródła.
2.  UPDOP przewiduje zwolnienie od opodatkowania podatkiem u źródła przychodu z tytułu odsetek wypłaconych na rzecz nierezydenta jeżeli spełnione są warunki określone w art. 21 ust. 3-9 UPDOP. Zgodnie z treścią tych przepisów zwolnienie ma zastosowanie jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:
    1.  wypłacającym należności jest (z wyłączeniem spółki komandytowo-akcyjnej), spółka będąca podatnikiem podatku dochodowego;
    2.  uzyskującym przychody z tytułu odsetek jest spółka podlegająca w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, która nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów;
    3.  w kapitale spółki wypłacającej odsetki jak i w kapitale spółki uzyskującej przychód z tytułu wypłaty tych należności, inna spółka posiada nie mniej niż 25% udziałów (akcji) (art. 21 ust. 3a UPDOP);
    4.  odbiorcą należności z tytułu odsetek jest spółka podlegająca w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, która nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów.
3.  Należy przy tym wskazać, że UPDOP nie zawiera objaśnienia terminu „odbiorca należności”. W celu ustalenia znaczenia ww. terminu należy więc posiłkować się definicją zawartą w Dyrektywie Rady 2003/49/WE z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego do odsetek i należności licencyjnych między powiązanymi spółkami różnych Państw Członkowskich (Dyrektywa), której postanowienia zostały implementowane do polskiego systemu podatkowego w art. 21 UPDOP. Zgodnie z art. 1 ust. 4 Dyrektywy zwolnienie od opodatkowania podatkiem „u źródła” odsetek ma zastosowanie jedynie w przypadku, gdy odbiorcę należności można uznać za właściciela odsetek. Taka sytuacja ma miejsce jeżeli zagraniczny podatnik otrzymuje płatności dla własnej korzyści, a niejako pośrednik np. przedstawiciel lub powiernik, na rzecz innych osób.
4.  Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 1c i 1f UPDOP zwolnienie może zostać zastosowane tylko w przypadku gdy zostaną spełnione dwa kryteria formalne. Pierwszym warunkiem zwolnienia od opodatkowania jest udokumentowanie miejsca siedziby zagranicznego podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od tego podatnika certyfikatem rezydencji. Drugim warunkiem natomiast jest uzyskanie pisemnego oświadczenia, że w odniesieniu do wypłacanych należności zagraniczny podatnik nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów oraz potwierdzającego, że pomiędzy spółką wypłacającą i otrzymującą odsetki występują powiązania kapitałowe określone w art. 21 ust. 3 i 3a UPDOP, tj., że zarówno w kapitale spółki wypłacającej odsetki jak i w kapitale spółki uzyskującej przychód z tytułu wypłaty tych należności, inna spółka posiada nie mniej niż 25% udziałów (akcji).
5.  W analizowanym stanie faktycznym zwolnienie przewidziane w art. 21 ust. 3 UPDOP znajdzie zastosowanie ponieważ spełnione są warunki zastosowania tego przepisu określone w art. 21 ust. 3-9 UPDOP:
    1.  Odsetki należne od Spółki na podstawie Umowy powstają w Polsce jako miejscu siedziby Wnioskodawcy dla celów podatkowych i miejscu wykorzystania środków finansowych udostępnionych przez Lidera Wnioskodawcy.
    2.  Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego mającym siedzibę na terytorium Polski.
    3.  Odsetki są wypłacane na rzecz Lidera będącego rezydentem podatkowym Luksemburga, państwa członkowskiego Unii Europejskiej, który w Luksemburgu nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania. Warunek będzie spełniony w przypadku gdy zostanie to udokumentowane certyfikatem rezydencji wydanym przez właściwe władze podatkowe Luksemburga oraz oświadczeniem Lidera, iż nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów.
    4.  Pomiędzy Spółką i Liderem występuje powiązanie tego rodzaju, że ten sam podmiot posiada ponad 25% udziałów (akcji) w kapitale zarówno Wnioskodawcy jak i Lidera nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat. Wystąpienie tego powiązania w stosunku do wypłacanych Odsetek zostanie potwierdzone pisemnym oświadczeniem uzyskanym od Lidera.
    5.  Lider jest odbiorcą należności i podmiotem który uzyskuje przychód z tytułu wypłaty odsetek, ponieważ w analizowanym stanie faktycznym:
        1.  Lider posiada wyłączne prawo do środków pieniężnych, które udostępniane są Wnioskodawcy z rachunku Lidera i od których naliczane są Odsetki. Lider jest zatem jedynym podmiotem uprawnionym do otrzymania Odsetek, które Wnioskodawca musi zapłacić za korzystanie z kapitału udostępnianego przez Lidera. Rozliczenie tych odsetek odbywa się przez transfer środków na rachunek bankowy Lidera prowadzony dla A.
        2.  Lider otrzymuje Odsetki we własnym imieniu i na własną rzecz. Lider nie działa w tym zakresie na rzecz osób trzecich. W szczególności, Lider nie został zobowiązany do działania w charakterze pośrednika, przedstawiciela, powiernika czy reprezentanta otrzymującego Odsetki na rzecz pozostałych uczestników systemu Cash-poolingu. Lider jest zatem jedynym podmiotem, który odnosi korzyść z tytułu wypłaty Odsetek. Tym samym Lider jest odbiorcą i właścicielem Odsetek.
        3.  Lider otrzymuje Odsetki dla własnej korzyści. Odsetki wypłacane przez Spółkę stanowią zatem przysporzenie majątkowe dla Lidera.Lider może swobodnie dysponować otrzymanymi Odsetkami, w szczególności brak jest prawnego lub faktycznego obowiązku przekazania otrzymanych Odsetek innemu podmiotowi, w tym wynikającemu z Umowy. W związku z powyższym, Lider uzyskuje przychód z tytułu uzyskanych Odsetek.
6.  Reasumując, w stanie faktycznym będącym przedmiotem niniejszej interpretacji spełnione będą wszystkie przesłanki zastosowania zwolnienia od opodatkowania podatkiem „u źródła” na podstawie art. 21 ust. 3 UPDOP do Odsetek wypłacanych przez Spółkę na rzecz Lidera na podstawie Umowy. Jednocześnie skorzystanie z tego zwolnienia jest możliwe jedynie pod warunkiem otrzymanie od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga przed wypłatą Odsetek oraz otrzymania pisemnego oświadczenia określonego w art. 26 ust. 1f potwierdzającego, że Lider nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, a także pisemnego oświadczenia, że w stosunku do wypłacanych Odsetek spełniony jest warunek dotyczący powiązań kapitałowych między Spółką i Liderem.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, po uwzględnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2114/16, w świetle obowiązującego stanu prawnego, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie ustalenia, czy:

*   przy wypłacie na rzecz Lidera odsetek od kwot środków pieniężnych udostępnionych Wnioskodawcy przez Lidera w ramach systemu Cash-poolingu Wnioskodawca jest obowiązany na podstawie Umowy PL-LUX do pobrania podatku u źródła w wysokości 5% kwoty odsetek brutto należnych Liderowi jako rzeczywistemu odbiorcy tych odsetek w rozumieniu art. 11 ust. 2 tejże umowy, pod warunkiem otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga,

*   odsetki od kwot środków pieniężnych udostępnionych Wnioskodawcy przez Lidera w ramach systemu Cash-poolingu wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Lidera będą podlegały zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 3 UPDOP, w przypadku otrzymania od Lidera certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe Luksemburga oraz oświadczenia, że w stosunku do wypłacanych należności spełnione zostały warunki, o których mowa odpowiednio w art. 21 ust. 3a i 3c UPDOP

– jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania pierwotnej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.