Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.115.2021.11.BJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-05-29
Teza: W zakresie ustalenia, czy koszty ponoszone przez
Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za nabycie
wskazanych we wniosku Usług, podlegają ograniczeniom w
zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa
w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów
podmiot-podmioty powiązane
usługi
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ograniczenie
kosztów niektórych usług niematerialnych i praw
świadczonych przez podmioty powiązane
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 15e (uchylony od 1.1.2022)-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 marca 2021 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej wpłynął Państwa wniosek z 16 marca
    2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od
    osób prawnych w zakresie ustalenia, czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz
    X z tytułu wynagrodzenia za nabycie wskazanych we wniosku Usług, podlegają
    ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e
    ust. 1 ustawy o PDOP.
    Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 25 maja 2021 r. (wpływ do
    Organu 26 maja 2021 r.).
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego (ostatecznie sformułowany w uzupełnieniu z
    25 maja 2021 r.)
    Y S.A. (dalej również jako: „Spółka” lub „Wnioskodawca”, lub „Y”) jest spółką kapitałową
    będącą podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i polskim rezydentem
    podatkowym. Wnioskodawca prowadzi działalność w branży transportowej. Głównym
    przedmiotem działalności Y jest działalność produkcyjna (...). Spółka stała się również
    pionierem we wprowadzaniu na rynek (...). W zakładach produkcyjnych Y przeprowadzane
    są prace inżynieryjne oraz produkcyjne w zakresie (...) - spawanie, malowanie, montaż,
    testy oraz tor do przeprowadzania testów dynamicznych.
    Wnioskodawca jest członkiem międzynarodowej grupy kapitałowej X (dalej: „Grupa”).
    Spółka, na potrzeby prowadzenia podstawowej działalności gospodarczej, nabywa szereg
    określonych usług niematerialnych, dotyczących różnych obszarów wsparcia działalności.
    W związku z powyższym, Wnioskodawca zawarł z podmiotem powiązanym w rozumieniu
    art. 11 ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r. oraz w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia
    2019 r., zagraniczną spółką, (...), obecnie o nazwie X S.A. (dalej: „X” lub „Usługodawca”),
    umowę obejmującą m.in. świadczenie usług informatycznych (...) (dalej jako: „Umowa”).

    W ramach tego rodzaju wsparcia. Spółka nabywa szereg usług złożonych, składających się
    na kompleksowe wsparcie IT, w tym usługi nazwane w Umowie:
    1) Networks - usługi związane z siecią, obejmujące zakup od zewnętrznych dostawców i
      zaopatrzenie Spółki w rozwiązania komunikacyjne, stosowane przez podmioty z Grupy
      na całym świecie, jak wirtualna sieć rozległa WAN (wide area network), sieć lokalna
      LAN (local area network) oraz system nazw domenowych DNS (domain name services)
      (dalej również jako: „Usługa 1”).
      Celem wskazanych usług jest umożliwienie korzystania przez Spółkę z podstawowych,
      lokalnych oraz globalnych rozwiązań komunikacyjnych, obejmujących w szczególności
      dostęp do sieci Internet oraz intranetu (LAN, WLAN). W praktyce czynności zakupu
      oraz zaopatrzenia Spółki w powyższe rozwiązania polegają przede wszystkim na
      wyposażeniu Spółki w niezbędny do tego celu sprzęt, taki jak łącza i urządzenia
      sieciowe (routery), przełączniki sieciowe, urządzenia zapewniające hostom dostęp do
      sieci komputerowej (acces point, AP), czy kontrolery wi-fi. Zdarza się również, że
      niektóre urządzenia, o których mowa powyżej są pozyskiwane przez Spółkę we
      własnym zakresie lub są jej własnością i są jedynie obsługiwane w ramach
      przedmiotowej usługi. Powyższe czynności oprócz dostarczenia urządzeń obejmują
      także ich instalację i konfigurację, umożliwiające podłączenie ich do sieci.
      Usługa 1 obejmuje także utrzymanie sieci, które ma na celu zapewnienie jej
      prawidłowego, nieprzerwanego funkcjonowania. W praktyce utrzymanie to polega
      przede wszystkim na monitorowaniu sprzętu i weryfikacji, czy zastosowane
      rozwiązania sieciowe są zgodne ze specyfikacjami Grupy, na wymianie przestarzałego
      sprzętu na nowy oraz zasadniczo na zdalnej pomocy dostawcy łącza lub sprzętu WAN
      /LAN/wi-fi, w przypadku zaistniałych problemów lub jego awarii. Jeśli zdalne
      rozwiązanie problemu nie jest możliwe, dostawca zapewnia bezpośrednią pomoc w
      zakładzie Spółki.
      W ramach Usługi 1 dostarczenie/wymiana sprzętu oraz utrzymanie sieci, w tym
      konserwacja i dokonywanie napraw może spoczywać po stronie zewnętrznego,
      lokalnego dostawcy lub również po stronie Usługodawcy. W przypadku, w którym
      łącze internetowe jest zakupione od innego operatora, Usługodawca w ramach
      omawianej usługi zapewnia integrację tego łącza z siecią X.
    2) Hosting - udostępnienie miejsca na serwerach oraz utrzymanie usług centrum danych,
      obejmujących w szczególności serwery, magazyn, kopie zapasowe, oprogramowanie
      służące komunikacji między różnymi systemami (Middleware&SAP Basis
      Administration), przechowywanych w głównym centrum danych oraz lokalnych
      centrach danych, wykorzystywanych przez podmioty z Grupy (dalej również jako:
      „Usługa 2”). Dodatkowo mogą zdarzać się sytuacje, iż powyższe elementy
      przechowywane są w chmurze.
      Usługi określane mianem Hostingu mają za cel udostępnianie miejsca na serwerach
      oraz utrzymanie usług centralnego i lokalnych centrów danych, które wykorzystywane
      są przez podmioty z Grupy. Czynności w zakresie udostępniania miejsca na serwerach
      polegają w praktyce na dostarczeniu i umożliwieniu przez Usługodawcę, korzystania
      przez Spółkę ze sprzętu w postaci serwerów, zlokalizowanych po ich dostarczeniu w
      zakładzie Spółki bądź w innych lokalizacjach. Usługa 2 obejmuje również
      monitorowanie stanu technicznego tego sprzętu i ewentualną jego wymianę w
      przypadku pojawienia się usterek. Działania te nakierunkowane są na zapewnienie
      jego funkcjonalności, kompatybilności ze środowiskiem informatycznym Spółki oraz z
      technologiami stosowanymi w danym momencie na rynku. Z kolei czynności z zakresu

      utrzymania usług centrum danych ukierunkowane są na zagwarantowanie
      funkcjonalności serwerów plików, biblioteki danych, systemów operacyjnych oraz
      utrzymanie baz danych przechowywanych w centrach danych. Celem tych czynności
      jest zapewnienie bezawaryjnego i nieprzerwanego działania wskazanych elementów.
      Powyższe polega w praktyce na rozwiązywaniu ewentualnych problemów związanych
      z ich funkcjonowaniem oraz tworzeniu kopii zapasowych na wypadek utraty danych.
      Innymi słowy, istotą wskazanych czynności utrzymania jest zachowanie powyższych
      elementów w stanie przede wszystkim niepogorszonym. W ramach Usługi 2
      przechowywane są również aplikacje, za których utrzymanie, w przypadku aplikacji
      lokalnych, mogą odpowiadać także podmioty zewnętrzne wybrane przez
      Usługodawcę. W takim wypadku do podmiotów zewnętrznych należy tak rozumiane
      utrzymanie ich infrastruktury. Czynności udostępniania miejsca na serwerach oraz
      utrzymania usług centrum danych nie wiąże się z ingerencją Usługodawcy w powyższe
      składowe, bądź działalność Wnioskodawcy. Usługodawca nie otrzymuje jakichkolwiek
      uprawnień decyzyjnych - przeciwnie - działa on na zlecenie Spółki, a jego działania
      mają charakter techniczny.
    3) Collaboration Services - usługi w zakresie wdrażania i utrzymania narzędzi i procesów
      stosowanych do celów współpracy jak środowisko Microsoft (poczta Outlook, Teams,
      sharepoint, pakiet Office, jak Office 365) (dalej również jako: „Usługa 3”).
      Istotą omawianych usług jest umożliwienie Spółce korzystania ze standardowych
      narzędzi i procesów biurowych, stosowanych do celów współpracy i wzajemnej
      komunikacji między użytkownikami. W praktyce, w ramach świadczenia Usługi 3 na
      rzecz Spółki, dokonywane są czynności w zakresie wdrożenia wskazanych narzędzi i
      procesów. Wdrożenie to odbywa się poprzez ich fizyczną instalację oraz konfigurację
      w celu przystosowania i zapewnienia ich integralności z istniejącym środowiskiem IT
      Spółki. W konsekwencji czynności te sprowadzają się do wdrożenia i uruchomienia
      określonego oprogramowania w Spółce, celem umożliwienia korzystania z niego przez
      Spółkę. Z kolei utrzymanie przedmiotowych narzędzi i procesów polega na
      zapewnieniu globalnego i lokalnego wsparcia w razie ewentualnych problemów i
      usterek, które mogą pojawić się podczas ich użytkowania. Zdarza się również, iż
      dokonywanie opisanych czynności spoczywa na firmie zewnętrznej, świadczącej usługi
      serwisowe na poziomie lokalnym. Powyższe wsparcie znajduje zastosowanie, jeśli
      Usługodawca nie jest w stanie rozwiązać danego problemu we własnym zakresie.
      Ostatecznie problem może być również skierowany do producenta danego
      rozwiązania.
    4) Global Application Support - globalne wsparcie dla aplikacji, obejmujące wsparcie
      aplikacji stosowanych w różnych obszarach działalności Spółki. Wsparcie udzielane
      jest w szczególności w obszarze inżynieryjnym (np. DMA, Delmia), nie-inżynieryjnym
      (np. Teranga, Concur), planowaniu zasobów ERP (w szczególności rozwiązanie SAP),
      lub w HR (Alps) (dalej również jako: „Usługa 4”).
      Usługa 4 polega w praktyce na świadczeniu przez Usługodawcę czynności
      monitorowania stanu i prawidłowości funkcjonowania aplikacji globalnych,
      wykorzystywanych przez Spółkę. W ramach tej usługi dokonywane są ich niezbędne
      aktualizacje, które są konieczne do zapewnienia ich poprawnego działania i
      zachowania funkcjonalności. Czynności świadczone w ramach Usługi 4 polegają
      również na udzielaniu pomocy w rozwiązywaniu bieżących problemów pojawiających
      się w ramach ich użytkowania, w przypadku gdy ich rozwiązanie nie jest możliwe na
      poziomie Spółki. Należy również odnotować, że Usługodawca świadcząc powyższe

      czynności na poziomie centralnym, dokonuje wyboru dostawców odpowiedzialnych za
      utrzymanie poszczególnych aplikacji oraz zawiera z nim stosowne umowy na
      określonych warunkach. Niemniej wsparcie nabywane w ramach przedmiotowej
      usługi ma przede wszystkim charakter techniczny, wskazany powyżej.
    5) Usługi związane z utrzymaniem licencji na oprogramowanie i aplikacje, w tym ich
      wdrożenie do użytkowania w środowisku X oraz konserwacja podczas dalszej obsługi
      (dalej również jako: „Usługa 5”).
      Nabywanie przedmiotowych usług związane jest z zakupem przez Spółkę licencji,
      niemniej Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że nabycie licencji w znaczeniu ścisłym nie
      jest przedmiotem omawianych czynności. Przedmiotem Usługi 5 są czynności
      wdrożenia do użytkowania i konserwacji wybranego oprogramowania nabytego w
      ramach licencji. Wdrożenie oprogramowania zakupionego w ramach licencji polega w
      istocie na udzieleniu pomocy w uruchomieniu oprogramowania, tj. jego instalacji,
      konfiguracji i dostosowaniu go do rozwiązań globalnych, stosowanych w ramach
      Grupy. Ma to na celu zapewnienie prawidłowego korzystania przez Spółkę z
      oprogramowania, które wykorzystywane jest na podstawie licencji. Natomiast
      utrzymanie, w tym konserwacja tego oprogramowania polega w praktyce na
      udzielaniu pomocy w usuwaniu usterek i rozwiązywaniu ewentualnych problemów z
      jego funkcjonowaniem, jeśli Spółka nie jest w stanie sobie z tym poradzić we własnym
      zakresie.
      Nabycie licencji na oprogramowanie może mieć miejsce w ramach Usługi 5, zatem w
      tym zakresie część wynagrodzenia może obejmować opłaty/należności za korzystanie
      lub prawo do korzystania z praw lub wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-
      7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka podkreśla jednak, że jak
      zostało wskazane w ramach opisu tej usługi, nabywanie licencji (tym samym
      wynagrodzenie w części przypadające na jej nabycie) nie jest przedmiotem zapytania
      Wnioskodawcy. Wnioskodawca jest świadom konieczności stosowania przepisów art.
      15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do wynagrodzenia z tytułu
      licencji.
      Dla porządku Wnioskodawca wyjaśnia, że w sytuacji nabycia licencji w ramach Usługi
      5, Spółka co do zasady jest ich użytkownikiem końcowym, niemniej mogą się zdarzyć
      sytuacje, w której nabyte lub nabywane w przyszłości licencje nie będą miały
      charakteru licencji typu end-user. Przedmiotowe licencje pozostają jednak poza
      zakresem zapytania Wnioskodawcy w ramach niniejszego wniosku, zatem okoliczność
      ta jest irrelewantna z perspektywy przedłożonego wniosku o interpretację.
    6) Helpdesk&Global End-user computing - (dalej również jako: „Usługa 6”).
      Usługi związane są z pierwszą linią wsparcia dla wszelkich problemów związanych ze
      środowiskiem IT, z którymi borykają się końcowi użytkownicy oprogramowania i
      sprzętu IT użytkowanego w działalności Spółki, w tym w szczególności uruchamianie
      skryptów masowych, dokonywanie aktualizacji etc.
    7) Security - usługi obejmujące ocenę i ograniczenie ryzyka związanego z infrastrukturą
      informatyczną w kraju oraz proponowanie rozwiązań w zakresie aktualizacji
      odpowiedniego sprzętu i systemów (dalej również jako: „Usługa 7”).
      Usługi obejmują zapewnienie bezpieczeństwa IT, w tym bezpieczeństwa sieciowego
      (zapory ogniowe, programy antywirusowe, szyfrowanie itp.) oraz czynności w zakresie
      operacji cyberbezpieczeństwa, obsługę obszarów podatnych na zagrożenia,
      monitorowanie cyberataków w czasie rzeczywistym oraz odpowiedzialność za
      określenie strategii i procesu bezpieczeństwa IT w Spółce.

    Nabywane Usługi mają charakter kompleksowy i zasadniczo nabywane są na podstawie
    jednej umowy zawartej z jednym podmiotem - Usługodawcą. Konsekwencją powyższego
    jest zatem fakt, że poszczególne usługi wchodzące w skład usługi złożonej stanowiącej
    kompleksowe wsparcie IT mogą odznaczać się podobnym charakterem i wykazywać wiele
    cech wspólnych. Powyższe obrazuje okoliczność, iż większość czynności świadczonych w
    ramach Usług ma charakter techniczny i polega przede wszystkim na udzielaniu bieżącej
    pomocy technicznej oraz pomocy w szeroko rozumianym uruchomieniu oprogramowania.
    Tym co różnicuje opisane Usługi są co do zasady elementy, w stosunku do których
    czynności te są wykonywane, a zatem określone oprogramowanie, narzędzia bądź
    aplikacje.
    Powyższe Usługi są dalej łącznie zwane jako „Usługa IT”.
    Zasadniczym celem nabywanej Usługi IT jest udzielanie przez X bieżącego wsparcia w
    zakresie rozwiązań IT i oprogramowania (świadczenie usług bieżącej pomocy w przypadku
    awarii IT, wdrożenia oraz utrzymania sprzętu lub oprogramowania, czy też zapewnienie
    bezpieczeństwa informatycznego). Skupienie funkcji związanych ze wsparciem IT w
    ramach X pozwala na sprawniejsze świadczenie takich usług. To z kolei pozwala X na
    efektywne działanie w ramach struktury informatycznej całej Grupy oraz pozwala na
    prowadzenie jej działalności.
    Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, iż klasyfikacja Usługi IT nabywanej na podstawie
    Umowy według nomenklatury Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU)
    wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie
    Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2020 r., poz. 556, z późn. zm.) (dalej
    jako „PKWiU 2015”) oraz według nomenklatury Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług
    (PKWiU) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w
    sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2008 r. nr 207 poz. 1293 z
    późn. zm) (dalej „PKWiU 2008”) była przedmiotem zapytania do Ośrodka Klasyfikacji i
    Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi (dalej: „GUS”).
    Zgodnie z otrzymaną odpowiedzią, GUS w ramach Usługi wyodrębnił następujące
    czynności, którym nadano poniższe symbole PKWiU:
    - Usługa 1 (Networks):
        a) czynności w zakresie budowy (instalowania) wewnętrznych sieci kablowych
          LAN, WAN, przy użyciu dostarczonych materiałów:
            - według PKWiU 2015: PKWiU 43.21.10.2 „Roboty związane z wykonywaniem
              pozostałych instalacji elektrycznych”,
            - według PKWiU 2008: PKWiU 43.21.10.2 „Roboty związane z wykonywaniem
              pozostałych instalacji elektrycznych”.
        b) czynności w zakresie instalacji i konfiguracja dostarczanych urządzeń
          sieciowych:
            - według PKWiU 2015: PKWiU 62.09 „Pozostałe usługi w zakresie technologii
              informatycznych i komputerowych”,
            - według PKWiU 2008: PKWiU 62.09 „Pozostałe usługi w zakresie technologii
              informatycznych i komputerowych”.
        c) czynności z zakresu utrzymania sieci polegające na monitorowaniu sprzętu i
          weryfikacji rozwiązań sieciowych:
            - według PKWiU 2015: PKWiU 62.03.11.0 „Usługi związane z zarządzaniem
              siecią”,
            - według PKWiU 2008: PKWiU 62.03.11.0 „Usługi związane z zarządzaniem
              siecią”.
    - Usługa 2 (Hosting):

        - według PKWiU 2015: PKWiU 63.11.12.0 „Usługi zarządzania stronami
          internetowymi (hosting)”,
        - według PKWiU 2008: PKWiU 63.11.12.0 „Usługi zarządzania stronami
          internetowymi (hosting)”.
    - Usługa 3 (Collaboration Services), Usługa 4 (Global Application Support), Usługa 5
      (Usługi związane z utrzymaniem licencji na oprogramowanie i aplikacje), Usługa 6
      (Helpdesk & Global End-user computing):
        - według PKWiU 2015: PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie
          technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”,
        - według PKWiU 2008: PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie
          technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”.
    - Usługa 7 (Security):
        - według PKWiU 2015: PKWiU 62.03.1 „Usługi związane z zarządzaniem siecią i
          systemami informatycznymi”,
        - według PKWiU 2008: PKWiU 62.03.1 „Usługi związane z zarządzaniem siecią i
          systemami informatycznymi”.
    W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 25 maja 2021 r. Wnioskodawca wskazał, że w
    ramach Usługi IT, nabycie licencji na oprogramowanie może mieć miejsce w ramach
    Usługi 5, zatem w tym zakresie część wynagrodzenia może obejmować opłaty/należności
    za korzystanie lub prawo do korzystania z praw lub wartości, o których mowa w art. 16b
    ust. 1 pkt 4-7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca
    podkreśla jednak, co zostało wskazane w ramach opisu tej usługi, że nabywanie licencji
    (tym samym wynagrodzenie w części przypadające na jej nabycie) nie jest przedmiotem
    zapytania Wnioskodawcy w ramach niniejszego wniosku o wydanie interpretacji.
    Wnioskodawca jest świadomy, że w zakresie licencji znajdują zastosowanie ograniczenia z
    przepisu art. 15e ustawy o CIT, stąd powyższe w tym zakresie Wnioskodawca nie wnosi o
    wydanie interpretacji.
    Oprócz licencji, Spółka w ramach nabywanych usług nie ponosi opłaty/należności za
    korzystanie lub prawo do korzystania z praw lub wartości, o których mowa w art. 16b ust.
    1 pkt 4-7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
    Wnioskodawca wyjaśnia, że w sytuacji nabycia i nabywania w przyszłości licencji w ramach
    Usługi 5, Spółka co do zasady jest ich użytkownikiem końcowym (tj. licencja typu „end-
    user”, jednak od tej reguły mogą zdarzać się wyjątki). Przedmiotowe licencje pozostają
    jednak poza zakresem zapytania Wnioskodawcy, zatem okoliczność ta powinna pozostać
    bez znaczenia z perspektywy przedłożonego wniosku o wydanie interpretacji.
    Pytania
    1. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi l, w zakresie usług związanych z siecią, podlegają ograniczeniom w
      zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy
      o PDOP?
    2. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 2, w zakresie udostępniania miejsca na serwerach oraz trzymania usług
      centrum danych, podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania
      przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP?
    3. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 3, w zakresie wdrażania i utrzymania narzędzi i procesów stosowanych
      do celów współpracy, podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania
      przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP?

    4. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 4, w zakresie globalnego wsparcia dla aplikacji stosowanych w
      działalności Spółki, podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania
      przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP?
    5. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 5, w zakresie utrzymania licencji na oprogramowanie i aplikacje,
      podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym
      mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP?
    6. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 6, w zakresie usług związanych z pierwszą linią wsparcia dla problemów
      związanych ze środowiskiem IT, podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów
      uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP?
    7. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 7, dotyczących bezpieczeństwa informatycznego, podlegają
      ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art.
      15e ust. 1 ustawy o PDOP?
    Państwa stanowisko w sprawie
    1. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty ponoszone na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 1, w zakresie usług związanych z siecią nie podlegają ograniczeniom w
      zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy
      o PDOP.
    2. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty ponoszone na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 2, w zakresie udostępniania miejsca na serwerach oraz trzymania usług
      centrum danych nie podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania
      przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.
    3. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty ponoszone na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 3, w zakresie wdrażania i utrzymania narzędzi i procesów stosowanych
      do celów współpracy nie podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania
      przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.
    4. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty ponoszone na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 4, w zakresie globalnego wsparcia dla aplikacji stosowanych w
      działalności Spółki, nie podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania
      przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.
    5. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty ponoszone na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 5, w zakresie utrzymania licencji na oprogramowanie i aplikacje nie
      podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym
      mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.
    6. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty ponoszone na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 6, w zakresie usług związanych z pierwszą linią wsparcia dla problemów
      związanych ze środowiskiem IT, nie podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów
      uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.
    7. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty ponoszone na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
      nabycie Usługi 7, dotyczących bezpieczeństwa informatycznego, nie podlegają
      ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art.
      15e ust. 1 ustawy o PDOP.
    Uzasadnienie wspólne dla pytań nr 1-7
    Z dniem 1 stycznia 2018 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 27 października 2017 r. o
    zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od

    niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U z 2017 r. poz. 2135;
    „Ustawa nowelizująca”).
    Na mocy Ustawy nowelizującej do ustawy o PDOP został dodany art. 15e wprowadzający
    ograniczenia w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów wybranych kosztów usług
    niematerialnych.
    Zgodnie z art. 15e ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o PDOP, podatnicy są obowiązani wyłączyć z
    kosztów uzyskania przychodów koszty usług doradczych, badania rynku, usług
    reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i
    poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, a także wszelkiego rodzaju opłat i
    należności za korzystanie lub prawo do korzystania z praw lub wartości, o których mowa
    w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o PDOP, poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz
    podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lub podmiotów mających
    miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w
    przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2, w części, w jakiej koszty te łącznie w
    roku podatkowym przekraczają 5% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze
    wszystkich źródeł przychodów pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek nad sumą
    kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku
    podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których
    mowa w art. 16a-16m ustawy o PDOP, i odsetek.
    Zgodnie z art. 15e ust. 12 ustawy o PDOP, przepis ust. 1 stosuje się do nadwyżki wartości
    kosztów wskazanych w tym przepisie, z wyłączeniem kosztów, o których mowa w ust. 11,
    przekraczającej w roku podatkowym łącznie kwotę 3 000 000 zł. Jeżeli rok podatkowy
    podatnika jest dłuższy albo krótszy niż 12 miesięcy, kwotę tego progu oblicza się, mnożąc
    kwotę 250 000 zł przez liczbę rozpoczętych miesięcy roku podatkowego podatnika.
    Spółka nabywa szereg usług złożonych, składających się na Usługę IT, określanych jako
    „JS&T Running Services”, stanowiących w istocie udzielenie X wsparcia w zakresie IT.
    Nabywana Usługa IT obejmuje w szczególności:
    - czynności związane z siecią, tj. zaopatrzeniem Spółki w rozwiązania komunikacyjne,
      stosowane przez podmioty z Grupy (WAN, LAN, DNS);
    - czynności związane z udostępnianiem miejsca na serwerach oraz utrzymaniem usług
      centrum danych;
    - czynności w zakresie wdrażania i utrzymania narzędzi i procesów stosowanych do
      celów współpracy (środowisko Microsoft);
    - czynności w zakresie wsparcia aplikacji stosowanych w różnych obszarach działalności
      Spółki (inżynieryjnym, nie-inżynieryjnym, ERP, HR);
    - czynności związane z utrzymaniem (wdrożenie i konserwacja) licencji na
      oprogramowanie i aplikacje;
    - czynności związane ze wsparciem dla wszelkich problemów związanych ze
      środowiskiem IT;
    - czynności związane z bezpieczeństwem IT.
    Zdaniem Wnioskodawcy, celem ustalenia, czy wynagrodzenie za opisaną powyżej Usługę
    IT podlega reżimowi ograniczenia w zaliczeniu z kosztów uzyskania przychodów na
    podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP, w pierwszej kolejności należy rozważyć, czy
    usługi złożone w ramach Usługi IT mogą zostać uznane za usługi doradcze, badania rynku,
    reklamowe, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i
    poręczeń lub świadczenia o podobnym charakterze, bądź też za udostępnienie praw lub
    wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o PDOP, gdyż tylko takie usługi
    podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów w myśl powyższego przepisu.

    Przepisy ustawy o PDOP nie wprowadzają definicji legalnych usług wymienionych w
    powyższym przepisie. W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy celem ustalenia
    ich znaczenia należy w pierwszym rzędzie posłużyć się potocznym znaczeniem pojęć,
    którymi posługuje się powyższy przepis. Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie sądów
    administracyjnych, w przypadku nieistnienia legalnej definicji pojęcia, którym posługuje
    się ustawa odwołać się należy do dyrektywy interpretacyjnej języka potocznego i przypisać
    definiowanemu terminowi takie znaczenie, jakie ma on w języku potocznym (Wyrok
    Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 września 2013 r., sygn. akt II FSK
    2499/11; Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 kwietnia 2017 r.
    sygn. akt II FSK 2613/15). Tym samym, Wnioskodawca przedstawia poniżej rozumienie
    usług wchodzących w skład powyższego katalogu w oparciu o definicje zawarte w
    Słowniku Języka Polskiego (Internetowy Słownik Języka Polskiego, http://sjp.pwn.pl; dalej:
    „SJP”).
    Ponadto, zdaniem Wnioskodawcy należy w tym miejscu również posłużyć się
    Wyjaśnieniami Ministerstwa Finansów i Rozwoju opublikowanymi na stronie internetowej
    Ministerstwa 25 kwietnia 2018 roku (dalej: „Wyjaśnienia”). Wyjaśnienia te dają wskazówki
    w zakresie prawidłowego rozumienia treści przepisu art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o PDOP.
      1) Usługi doradcze
    Zgodnie z definicją SJP zwrot „doradczy” oznacza „służący radą, doradzający”, natomiast
    czasownik „doradzać” oznacza „udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś
    sprawie”. Z kolei rzeczownik „doradztwo”, to „udzielanie fachowych porad”. Doradztwo
    jest zatem udzielaniem profesjonalnych porad w zakresie postępowania w obszarze
    konkretnej materii. W związku z tym należy uznać, że usługi o charakterze doradczym
    mają na celu przekazanie wiedzy eksperckiej w danej materii. Zdaniem Wnioskodawcy
    kluczową cechą, która definiuje usługi doradcze, jest fakt, że podmiot świadczący takie
    usługi wydaje jakąś formę opinii w przedmiocie rozważanych scenariuszy działania.
    Zdaniem Wnioskodawcy, w ramach świadczenia Usługi IT nie dochodzi do przekazania
    przez X żadnej specjalistycznej opinii, która mogłaby stanowić poradę w powyższym
    rozumieniu. Celem działalności w zakresie IT jest przede wszystkim dostarczenie Spółce
    rozwiązań w zakresie systemów informatycznych i technologii informacyjnej oraz
    utrzymanie sprawności bieżącej infrastruktury IT Spółki, z uwzględnieniem zapewnienia
    bezpieczeństwa informatycznego.
    Przedmiotem nabywanej Usługi IT jest m.in. zaopatrzenie Spółki w rozwiązania
    komunikacyjne związane z siecią, udostępnianie miejsca na serwerach oraz utrzymanie
    centrum danych, usługi w zakresie wdrażania i utrzymania oprogramowania i sprzętu,
    wsparcie aplikacji oraz wsparcie w zakresie problemów związanych ze środowiskiem IT,
    jak również czynności związane z utrzymaniem bezpieczeństwa informatycznego.
    Czynności świadczone przez Usługodawcę, sprowadzają się przede wszystkim do
    czynności utrzymania, wdrażania oraz wsparcia. Zgodnie z definicją SJP, utrzymać oznacza
    w szczególności „zachować w stanie niezmienionym, należytym”. Z kolei wdrożyć definiuje
    jako „ćwiczeniem wyrobić w kimś jakąś umiejętność lub jakiś nawyk”, „podjąć jakieś
    działania” lub „zacząć stosować coś w praktyce”. Natomiast wsparcie, to m.in. „pomoc
    udzielona komuś, zwłaszcza pomoc materialna”. Nie można więc uznać, że wymienione
    wyżej czynności mają charakter usług doradczych, bowiem nie ma w nich elementu, który
    odpowiadałby doradztwu, bądź wyrażaniu jakiejś opinii. Podobnie w przypadku czynności
    udostępniania miejsca („udostępnić” zgodnie z SJP to „ułatwić kontakt z czymś lub
    umożliwić korzystanie z czegoś”) bądź zapewnienia bezpieczeństwa („zapewnić” zgodnie z
    SJP to m.in. „sprawić, że coś się stanie lub ktoś uzyska coś”) - nie ma uzasadnienia do
    objęcia ich kategorią usług doradczych bądź świadczeń o podobnym charakterze.
    Wnioskodawca pragnie w tym miejscu również podkreślić, iż jak wskazano w opisie stanu
    faktycznego (zdarzenia przyszłego) poszczególne usługi objęte Usługą IT mają charakter
    usług złożonych, składających się z szeregu różnych czynności, prowadzących do

    osiągnięcia określonych celów jak np. zaopatrzenie Spółki w rozwiązania komunikacyjne
    czy zapewnienie bezpieczeństwa informatycznego, które składają się na wsparcie IT. W
    związku z tym ewentualny element doradczy, jak np. przekazywanie wiedzy w związku z
    bieżącym wsparciem w przypadku awarii, bądź zaproponowanie rozwiązań w zakresie
    aktualizacji sprzętu czy oprogramowania, nie stanowi dla Spółki odrębnego świadczenia, a
    wchodzi w skład poszczególnych usług złożonych. Ewentualny element doradczy takich
    świadczeń nie determinuje głównego i zasadniczego charakteru poszczególnych usług
    nabywanych w ramach Usługi IT, a cechy charakterystyczne tych czynności nie przeważają
    nad cechami charakterystycznymi pozostałych świadczeń.
    W ramach świadczenia Usługi IT X wykorzystuje swoją wiedzę do udzielania
    Wnioskodawcy wsparcia informatycznego. W związku z tym usługi w ramach Usługi IT nie
    stanowią usług o charakterze doradczym, gdyż istotą usług doradczych jest pozyskanie
    przez zlecającego określonych informacji, które będą mogły mieć zastosowanie w procesie
    zarządzania przedsiębiorstwem, podczas gdy Usługa IT służy, w głównym stopniu,
    utrzymaniu prawidłowej funkcjonalności w zakresie działalności systemów i sprzętu IT
    wykorzystywanych w Spółce oraz zapewnieniu bezpieczeństwa informatycznego. Również
    z tego powodu, w szczególności Usługa 6, obejmująca usługi związane z pierwszą linią
    wsparcia dla problemów ze środowiskiem IT (Helpdesk&Global End-user computing) czy
    Usługa 7, związana z zapewnieniem bezpieczeństwa informatycznego Spółki (Security),
    które potencjalnie mogłyby mieć największy związek z udzielaniem porad, nie posiada
    charakteru usługi doradczej. Jedyne porady udzielane w ramach tej usługi mogą mieć
    miejsce w modułach szkoleniowych oraz instrukcjach grupowych z zakresu
    bezpieczeństwa IT. Konkluzja ta będzie aktualna również w przypadku pozostałych usług
    składających się na Usługę IT (Networks, Hosting, Collaboration Services, Global
    Application Support oraz Usługi 5, tj. usługi związanej z utrzymaniem licencji), ponieważ
    istotą żadnej z nich nie jest pozyskanie informacji mającej zastosowanie w procesie
    zarządzania przedsiębiorstwem.
      2) Usługi badania rynku
    Zgodnie z definicją SJP zwrot „badać” oznacza „poznawać coś za pomocą analizy
    naukowej”, natomiast pojęcie „rynek” odnosi się do „całokształtu stosunków handlowych i
    gospodarczych”. „Badanie rynku” należy zatem rozumieć jako „poznawanie całokształtu
    stosunków gospodarczych za pomocą analizy naukowej”. Natomiast zgodnie z
    Wyjaśnieniami pod powyższym pojęciem należy rozumieć „usługi badania rynku, badanie
    potencjału rynkowego, popytu i zwyczajów konsumentów w celu zwiększenia sprzedaży
    oraz stosowanie monografii, badań statystycznych, modeli ekonometrycznych, sondaży
    itp. kosztem usług badania rynku”.
    W ramach świadczenia Usługi IT, Spółka nie uzyskuje analiz związanych z badaniem rynku,
    gdyż Usługa IT stanowi w istocie usługę wsparcia IT. Usługa IT nie wiąże się więc w żadnym
    zakresie z badaniem potencjału rynkowego, popytu i zwyczajów konsumentów w celu
    zwiększenia sprzedaży. Usługa IT nie skupia się również na dostarczaniu rezultatów takich
    badań. W szczególności X nie udostępnia Spółce żadnych analiz związanych z rynkiem IT.
    W związku z tym Usługa IT nie obejmuje usług badania rynku. Głównym przedmiotem
    Usługi IT jest wsparcie X w zakresie utrzymania bieżącego i prawidłowego funkcjonowania
    infrastruktury IT wykorzystywanej w działalności Spółki. W ramach Usługi IT nie następuje
    w żadnym stopniu badanie rynku czy też świadczenie jakichkolwiek usług analitycznych z
    tym związanych. Wobec tego nie można uznać, że którakolwiek z usług składających się na
    Usługę IT ma charakter usług badania rynku.
      3) Usługi reklamowe
    Zgodnie z SJP, reklamę stanowi „działanie mające na celu zachęcenie potencjalnych
    klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług”. Z
    kolei zgodnie z Wyjaśnieniami pod pojęciem usług reklamowych rozumieć należy „usługi
    reklamowe świadczone przez agencje reklamowe” oraz „pośrednictwo w sprzedaży
    miejsca lub czasu na cele reklamowe”. Ponadto, jak wskazano w Wyjaśnieniach „usługi te

    obejmują np. projektowanie i realizowanie kampanii reklamowych i ich umieszczanie w
    czasopismach, gazetach, radiu i telewizji, lub innych mediach, jak również projektowanie
    miejsc na cele reklamowe (...) sama idea usług reklamowych wiąże się z
    rozpowszechnianiem informacji, którego celem jest poinformowanie jak największej
    rzeszy klientów o istnieniu i jakości towarów lub usług. W konsekwencji zaś celem takiego
    działania jest zwiększenie sprzedaży towarów i usług.”
    Nabywana Usługa IT nie może zostać zakwalifikowana jako usługa reklamowa, bowiem
    składające się na nią usługi nie mają na celu ani nie wiążą się z rozpowszechnianiem
    informacji o towarach lub usługach Spółki, nie polegają na umieszczaniu usług w radiu,
    telewizji czy innych mediach. Usługi te stanowią jedynie wsparcie w zakresie
    funkcjonowania infrastruktury IT. W związku z tym Usługa IT nie stanowi usługi
    reklamowej.
      4) Usługi zarządzania i kontroli
    Zgodnie ze SJP „zarządzić” oznacza „wydać polecenie”, natomiast „zarządzać” –
    „sprawować nad czymś zarząd”. Z kolei pojęcie „kontrola” definiowane jest jako
    „sprawdzanie czegoś, zestawianie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”, „nadzór
    nad kimś lub nad czymś”, bądź też „instytucja lub osoba sprawująca nad czymś nadzór”.
    Co więcej, na uwagę zasługuje również fakt, że ustawodawca posłużył się spójnikiem „i” -
    usługi „zarządzania «i» kontroli”. Takie sformułowanie ustawodawcy ma określone skutki
    prawne i interpretacyjne. Odnośnie do posługiwania się przez ustawodawcę spójnikami
    należy zauważyć, że spójnik ”i”, podobnie jak „oraz”, „również” są spójnikami łącznymi. W
    ocenie Wnioskodawcy, w celu uznania danej usługi za usługi zarządzania i kontroli w
    rozumieniu art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP, powinny one spełniać zarówno definicję usług
    „zarządzania”, jak i usług „kontroli” łącznie (o czym świadczy zastosowanie spójnika „i”).
    W ramach nabywanej Usługi IT X dokonuje przede wszystkim czynności związanych z
    zapewnieniem standardowych rozwiązań komunikacyjnych wykorzystywanych w Spółce,
    udostępnianiem miejsca na serwerach oraz utrzymaniem usług centrum danych,
    czynności wdrażania, utrzymania i wsparcia w zakresie oprogramowania IT,
    rozwiązywania bieżących problemów w funkcjonowaniu infrastruktury IT, obejmujących
    sprzęt i oprogramowanie oraz zapewnienie bezpieczeństwa informatycznego - powyższe
    jest nierozerwalnie związane z normalną działalnością przedsiębiorstwa Spółki.
    Należy zaznaczyć, że głównym celem wskazanych czynności jest umożliwienie korzystania
    przez Spółkę z określonego oprogramowania i systemów, jego utrzymanie i bieżące
    wsparcie w tym zakresie oraz zapewnienie bezpieczeństwa.
    W związku z powyższym, biorąc w szczególności pod uwagę istotę czynności utrzymania,
    wdrażania i wsparcia przedstawione powyżej, należy uznać, że wskazane czynności
    składające się na Usługę IT nie mają charakteru usługi zarządzania i kontroli. Spółka nie
    przenosi bowiem tutaj na X uprawnień zarządczych ani możliwości weryfikacji ogółu
    działalności Wnioskodawcy – w związku z tym nie można twierdzić, że Usługa IT stanowi
    usługę zarządzania lub kontroli w powyższym rozumieniu, gdyż obejmuje ona czynności
    zasadniczo o charakterze wsparcia - wykonawczym i technicznym. X nie posiada
    uprawnień do zarządzania oraz sprawowania kontroli nad działalnością przedsiębiorstwa,
    czy też majątkiem Wnioskodawcy. Ewentualne elementy Usługi IT noszące charakter
    organizacyjny odnoszą się do podejmowania przez X decyzji takich jak np. jakie narzędzia
    powinny być zastosowane lub decyzji co do sposobu i momentu ich wdrożenia, tak aby
    przedmiotowa Usługa IT mogła być wykonana w sposób prawidłowy i efektywny.
    Usługodawca świadcząc Usługę IT również w praktyce nie wydaje poleceń ani nie sprawuje
    nadzoru nad działalnością Spółki. Wynagrodzenie za usługi objęte niniejszym wnioskiem
    nie obejmuje wynagrodzenia za podejmowanie jakichkolwiek decyzji zarządczo-
    kontrolnych w zakresie działań Spółki. Jak wskazano, tego typu decyzje podejmuje Spółka
    we własnym zakresie. Natomiast głównym celem wskazanych czynności składających się
    na Usługę IT jest generalnie rzecz ujmując zapewnienie pełnego, prawidłowego i

    nieprzerwanego oraz bezpiecznego dostępu do infrastruktury IT koniecznego do
    prowadzenia normalnej działalności przez Spółkę, przy czym ewentualne elementy o
    charakterze organizacyjnym wynikają z roli w jakiej w tym wypadku występuje
    Usługodawca - tj. podmiotu wyspecjalizowanego w świadczeniu usług informatycznych,
    który świadczy je w taki sposób, aby ich zamierzony rezultat został osiągnięty (pełny,
    prawidłowy, nieprzerwany i bezpieczny dostęp do infrastruktury IT/oprogramowania
    /zapewnienie zgodności IT z resztą Grupy).
      5) Usługi przetwarzania danych
    Zgodnie z SJP „przetworzyć” oznacza „przekształcić coś twórczo”, „zmienić coś, nadając
    inny kształt, wygląd” lub „opracować zebrane dane, informacje itp., wykorzystując
    technikę komputerową”. Z kolei zgodnie z Wyjaśnieniami usługi przetwarzani danych
    obejmują „kompletną obróbkę i specjalistyczne raporty z danych dostarczonych przez
    klienta lub zapewnienie automatycznego przetwarzania danych oraz wprowadzania
    danych, włącznie z prowadzeniem bazy danych”. Zgodnie z powyższym, przetwarzanie
    danych polega na przekształcaniu treści i postaci danych wejściowych. Oznacza ono więc
    działalność informatyczną związaną z poddawaniem danych procesom
    przekształceniowym. Usługi przetwarzania danych mają zatem charakter odtwórczy, a ich
    sensem jest dokonywanie operacji na istniejących już bazach (systemach) danych.
    Zdaniem Spółki w zakresie dotyczącym nabywanej Usługi IT nie dochodzi do
    przetwarzania danych. Czynności składające się na Usługę IT świadczone na rzecz Spółki
    nie są podobne do usług przetwarzania danych, gdyż pojęcie „przetwarzania danych”
    dotyczy czynności mających charakter odtwórczy i polega na przekształceniu treści i
    postaci danych wejściowych metodą systematycznych operacji w celu uzyskania wyników
    w postaci z góry określonej. W ramach Usługi IT X nie otrzymuje w celu obrobienia i
    analizy żadnych danych. Usługa IT świadczona na rzecz Spółki dotyczy jedynie wsparcia X
    w zakresie IT. Dane uzyskiwane w toku realizowanych prac są wykorzystywane jedynie w
    celu wykonania Usługi IT będącej przedmiotem Umowy, ich uzyskiwanie samo w sobie nie
    stanowi czynności będącej produktem dla Spółki. Czynności te są natomiast ściśle
    skorelowane z nabywaną Usługą i zasadniczo polegają i są skoncentrowane na
    zapewnieniu pełnego, prawidłowego, nieprzerwanego i bezpiecznego dostępu do
    infrastruktury i sprzętu IT. Ponadto Usługa IT, jako produkt dla Spółki, w zakresie w
    szczególności udostępniania miejsca na serwerach oraz utrzymania usług centrum danych
    (Hosting) może być nakierunkowana jedynie na przechowywanie i utrzymywanie danych w
    formie głównego i lokalnych centrów danych, nie zaś na ich procesowanie. Tym samym,
    nie można uznać jej za usługę przetwarzania danych.
    6) Usługi ubezpieczeń
    Zgodnie z SJP ubezpieczenie definiowane jest jako „umowa zawarta z odpowiednią
    instytucją w celu otrzymania odszkodowania za straty przewidziane w umowie”, a także
    „suma, którą się płaci odpowiedniej instytucji zapewniającej odszkodowanie”. Z kolei
    zgodnie z Wyjaśnieniami „umowa ubezpieczenia jest umową nazwaną określoną w
    Kodeksie cywilnym w art. 805 i n. Zgodnie z tym przepisem »przez umowę ubezpieczenia
    ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić
    określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a
    ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę«”. Ponadto, zgodnie z Wyjaśnieniami
    przez usługi ubezpieczeń rozumieć należy również usługi reasekuracji - „przez działalność
    reasekuracyjną rozumie się wykonywanie czynności związanych z przyjmowaniem ryzyka
    cedowanego przez zakład ubezpieczeń lub przez zakład reasekuracji oraz dalsze
    cedowanie przyjętego ryzyka”.
    Spółka nie zawiera umowy ubezpieczenia ani innej podobnej do niej. Przedmiotem
    nabywanej Usługi IT jest wsparcie Spółki w zakresie IT. W ramach Usługi IT X nie
    zobowiązuje się do spełnienia świadczenia w razie zajścia określonego zdarzenia, w
    szczególności X w ramach Usługi IT nie ubezpiecza infrastruktury IT Spółki. Tym samym,
    Usługa IT nie stanowi usług ubezpieczeń.

    7) Usługi gwarancji i poręczeń
    Zgodnie z Wyjaśnieniami „poręczenie jest umową jednostronnie zobowiązującą, w której
    poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek,
    gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał. Poręczenie uregulowane jest w art. 876-887
    Kodeksu Cywilnego”. Z kolei gwarancja jest „umową jednostronnie zobowiązującą. Na
    podstawie tej umowy gwarant zobowiązuje się na rzecz beneficjenta gwarancji, że po
    spełnieniu przez beneficjenta określonych warunków zapłaty, wykona on na rzecz
    beneficjenta świadczenie pieniężne (suma gwarancyjna). Umowa gwarancji nie ma swojej
    regulacji ustawowej, z wyjątkiem fragmentarycznej regulacji zawartej w ustawie z 29
    sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (art. 80 i nast.), dotyczącej jednego z jej rodzajów, tj.
    umowy gwarancji bankowej”. Dodatkowo w wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów
    wskazano, że: „Mimo odniesienia się przez ustawodawcę w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o
    CIT wprost jedynie do kosztów ubezpieczeń, nie powinno budzić wątpliwości, iż zakresem
    art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT objęte są również usługi reasekuracji jako usługi
    (świadczenia) o podobnym charakterze do usług ubezpieczenia. Przez działalność
    reasekuracyjną rozumie się wykonywanie czynności związanych z przyjmowaniem ryzyka
    cedowanego przez zakład ubezpieczeń lub przez zakład reasekuracji oraz dalsze
    cedowanie przyjętego ryzyka.”
    Zdaniem Wnioskodawcy, koszty Usługi IT nie stanowią kosztów gwarancji lub poręczeń,
    ani usług podobnych, w tym reasekuracji. W szczególności X nie zobowiązuje się do
    spełnienia świadczenia na wypadek, gdyby X nie wykonał jakiegoś zobowiązania.
    Przedmiotem nabywanej Usługi IT wsparcie Spółki w zakresie funkcjonowania
    infrastruktury IT wykorzystywanej w działalności Wnioskodawcy. Spółka nie nabywa
    żadnych gwarancji ani poręczeń w ramach świadczonej Usługi IT przez X. Tym samym,
    Usługa IT nie stanowi usług gwarancji i poręczeń.
    8) Świadczenia o podobnym charakterze
    Zgodnie z SJP „charakter” to inaczej „zespół cech właściwych danemu przedmiotowi lub
    zjawisku, odróżniających je od innych przedmiotów i zjawisk tego samego rodzaju”. W
    związku z tym, aby uznać, że dane usługi mają charakter podobny do wskazanych
    wcześniej, należy przyjąć, iż wspomniany „właściwy zespół cech odróżniających” powinien
    stanowić główny element danej usługi oraz przeważać nad odmiennymi cechami usług
    wymienionych w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP. W związku z tym, za świadczenia o
    podobnym charakterze należy uznać świadczenia, których głównym elementem są
    świadczenia wymienione w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP. Co więcej, zarazem przy ocenie,
    czy dane świadczenia objęte są ograniczeniem z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP,
    należy rozważyć zarówno postanowienia umowne, jak i rzeczywisty charakter danego
    świadczenia. Nieuprawnione jest przy tym automatyczne założenie, że czynności
    nazywane przy zastosowaniu sformułowań, którymi posłużono się w przepisie art. 15e ust.
    1 pkt 1 ustawy o PDOP (np. „zarządzanie”, „doradztwo”) są objęte zakresem
    przedmiotowym tego przepisu. Nazwa czynności lub usługi nie może być wyłącznym
    czynnikiem determinującym daną usługę jako należącą do katalogu art. 15e ustawy o
    PDOP (podobnie stwierdził na gruncie art. 21 ustawy o PDOP Dyrektor Izby Skarbowej w
    Katowicach w interpretacji indywidualnej z 28 czerwca 2016 r., Znak: IBPB-1-2/4510-470/16
    /MS).
    W praktyce organów podatkowych wskazuje się, że aby dane świadczenie można było
    zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, muszą z niego wynikać takie same
    prawa i obowiązki dla stron (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w
    Warszawie z 7 października 2016 r., Znak: IPPB5/4510-751/16-2/MK). Decydujące jest przy
    tym, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w powyższym
    katalogu, przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nich
    niewymienionych (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 lipca 2016
    r., sygn. akt II FSK 2369/15 lub wyrok WSA w Poznaniu z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA
    /Po 1643/16 czy też interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z

    12 grudnia 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.553.2018.1.MST). Pojęcie „świadczeń o
    podobnym charakterze” należy odnosić do świadczeń wymienionych w katalogu, będą to
    więc świadczenia podobne, a nie wszelkie świadczenia o charakterze niematerialnym (por.
    wyroki WSA w Warszawie z 20 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1695/14 oraz z 27
    marca 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 1758/14).
    Wnioskodawca wskazuje, że nabywana Usługa IT nie stanowi również „świadczeń o
    podobnym charakterze”, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP. Za
    „świadczenia o podobnym charakterze” w rozumieniu tego przepisu należy bowiem uznać
    wyłącznie świadczenia równorzędne do wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o
    PDOP, w ramach których cechy charakterystyczne dla świadczeń wskazanych w tym
    przepisie dominują nad pozostałymi.
    Skoro „świadczenia o podobnym charakterze” zawarte w otwartym katalogu art. 15e ust. 1
    ustawy o PDOP muszą charakteryzować się podobnymi cechami do tych wymienionych
    bezpośrednio w tym przepisie, nieuprawnionym działaniem byłoby zastosowanie wykładni
    rozszerzającej zakres tych świadczeń na wszystkie pozostałe usługi niematerialne, takie
    jak Usługa IT nabywana przez Spółkę, która w istocie nie posiada charakterystycznych
    cech, pozwalających zaklasyfikować ją do katalogu „świadczeń o podobnym charakterze”.
    Co więcej, jak wskazał WSA w Poznaniu w wyroku z 23 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Po
    871/19 (orzeczenie nieprawomocne): „(...) ugruntowany jest pogląd o niedopuszczalności
    rozszerzającej interpretacji przepisów podatkowych w przypadku, gdyby prowadziło to do
    zwiększenia obowiązków (ciężarów) podatkowych. (...) Tym samym użyte w art. 15e ust. 1
    pkt 1 u.p.d.o.p. wyrażenia usługi doradztwa czy też zarządzania należy rozumieć w sposób
    ścisły, tj. w takim znaczeniu, jakie jest przyjęte w języku powszechnym. W szczególności
    nie można podzielić stanowiska organu, że doradztwem: „(...) w bardzo ogólnym
    znaczeniu, jest usługa świadczona przez jedną osobę/instytucję na rzecz drugiej osoby
    /instytucji, która zleca wykonanie tej usługi” (str. 14 interpretacji), natomiast zarządzanie w
    szerokim ujęciu oznacza „zrobienie czegoś za pomocą wysiłków innych osób” (str. 16
    Interpretacji). Bazując na tak szerokiej wykładni, każda usługa mogłaby stanowić usługę
    doradczą/zarządzania.”
    Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, nabywana Usługa IT nie jest objęta
    zakresem przedmiotowym art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP. Trudno bowiem uznać, że
    usługi wsparcia IT stanowią usługi jakkolwiek podobne do wskazanych wcześniej. Z
    nabywanej Usługi IT nie wynikają takie same prawa i obowiązki dla stron co z usług
    wymienionych w przepisie. Żadna z usług nabywanych w ramach Usługi IT (Usługa 1,
    Usługa 2, Usługa 3, Usługa 4, Usługa 5, Usługa 6 oraz Usługa 7) nie posiada cech
    charakterystycznych dla którejkolwiek z usług wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy
    o PDOP, które dominowałyby nad pozostałymi cechami charakterystycznymi wyżej
    wskazanych. Innymi słowy elementy charakterystyczne dla usług wprost wymienionych w
    art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP nie przeważają nad innymi cechami
    charakterystycznymi dla Usługi IT.
    Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że zasadniczym celem nabywanej Usługi IT jest
    udzielanie przez X bieżącego wsparcia w zakresie udostępnianych rozwiązań IT i
    oprogramowania (świadczenie usług bieżącej pomocy w przypadku awarii IT, wdrożenia
    oraz utrzymania sprzętu lub oprogramowania, czy też zapewnienie bezpieczeństwa
    informatycznego).
    W związku z powyższym Spółka stoi na stanowisku, iż koszty nabywanej Usługi IT nie
    podlegają ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art.
    15e ust. 1 ustawy o PDOP. Na poparcie swoich tez Spółka przytacza poniższe orzeczenia
    oraz interpretacje, dotyczące usług wsparcia IT, zapadłe na gruncie art. 15e ustawy o
    PDOP w podobnym stanie faktycznym:

    - cytowany już wyrok WSA w Poznaniu w wyroku z 23 stycznia 2020 r., w którym
      stwierdził, że: „(...) wydając interpretację organ dokonał naruszenia przepisów prawa
      materialnego poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na niedopuszczalnym
      rozszerzeniu zakresu znaczeniowego wyrażenia usługi doradztwa, zarządzania. Sąd
      zwrócił również uwagę na argumentację skarżącej, która podkreśliła, że „(...)
      ponoszonych przez nią wydatków na zakup usług IT również nie sposób uznać za
      koszty usług doradczych, nie dochodzi bowiem do przekazania skarżącej przez
      usługodawcę żadnej opinii, która mogłaby stanowić poradę. Istota usług IT sprowadza
      się przede wszystkim do umożliwienia Spółce korzystania z systemów, aplikacji oraz
      programów informatycznych. W ramach przedmiotowych usług Spółka obciążana jest
      również m.in. kosztami łącza transferu danych, serwisu zarządzania Firewall, a także
      kosztami usług związanych ze stroną internetową skarżącej (hosting, aktualizacje
      techniczne, obsługa front-end oraz back-end strony oraz udostępnianie narzędzi,
      dzięki którym na stronie możliwe jest zamieszczenie treści własnych przez Spółkę).
      Wprawdzie w ramach usług IT usługodawca zapewnia Spółce pomoc
      wykwalifikowanych pracowników, która - w zależności od przypadku - może częściowo
      obejmować udzielanie fachowych porad, jednakże są one wówczas związane z
      używaniem systemów, aplikacji czy programów informatycznych a ponadto - nie
      stanowią kluczowego (głównego) elementu kompleksowych usług IT, lecz jedynie
      element pomocniczy, mający na celu realizację przedmiotu (elementu głównego)
      usług IT. Usług IT nie sposób również zaliczyć do usług zarządzania i kontroli. W
      ramach świadczonych usług IT usługodawca nie posiada bowiem kompetencji
      zarządczych względem Spółki, tj. w szczególności pracownicy usługodawcy nie wydają
      poleceń pracownikom Spółki. Ponadto, w związku ze świadczeniem przedmiotowych
      usług informatycznych, usługodawca nie sprawuje funkcji kontrolnych nad Skarżącą tj.
      w szczególności nie dokonuje czynności weryfikujących działania Spółki (...)”;
    - wyrok WSA w Poznaniu z 13 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Po 991/18 (orzeczenie
      nieprawomocne), w którym sąd stwierdził, że „Skarżąca wskazała na przykładowe
      usługi składające się na pojęcie Usług Informatycznych, tj.: administrowanie
      systemami infrastruktury IT, administrowanie użytkownikami systemów IT, naprawa i
      konfiguracja sprzętu infrastruktury IT. Odnosząc się do powyższych usług, organ
      wskazał, że usługi związane z zarządzaniem siecią oraz zarządzaniem systemami
      informatycznymi posiadają cechy usług doradczych i zarządzania i wobec tego
      podlegają ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów. W ocenie
      Sądu, analiza organu jest jednak w tym zakresie błędna. Okoliczność, że w nazwie
      danej usługi występuje słowo „zarządzanie” lub „administrowanie” nie może
      przesądzać o tym, że dana usługa mieści się w katalogu usług z art. 15e ustawy o
      PDOP. Językowe rozumienie przedstawionych przez skarżącą nazw czynności nie
      wskazuje na możliwość zakwalifikowania ich jako objętych dyspozycją art. 15e ustawy
      o PDOP. Sąd nie dostrzega w zakresie Usług Informatycznych także wyraźnych
      elementów udzielania porad. Nie sposób więc przyjąć, by usługi te można było
      określić jako usługi doradztwa lub podobne. Usługi te mogą w sobie oczywiście
      zawierać pewne elementy doradztwa czy zarządzania, jednak nie jest to ich głównym,
      przeważającym celem. Tym samym, wykładnia art. 15e ustawy o PDOP
      zaprezentowana przez organ, jest w tym zakresie, w sposób nieuprawniony,
      rozszerzająca”;
    - wyrok WSA w Gliwicach z 29 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 1391/19 (orzeczenie
      nieprawomocne), w którym jak wskazał WSA „(...) Podobnie Sąd ocenił rozstrzygnięcie

      organu co do klasyfikacji usług utrzymania rozwiązań backoffice w zakresie
      zarządzania infrastrukturą sieciową - jako usług zarządzania. Jak wskazał organ,
      „zarządzać”, to kierować, administrować czymś. To, że w nazwie usługi występuje
      słowo „zarządzanie” nie może przesądzać o tym, że usługa już tylko z tego powodu
      mieści się w katalogu usług z art. 15e ust. 1 UPDP. Sąd, na podstawie opisu stanu
      faktycznego przedstawionego we wniosku, nie dostrzega elementów łączących usługę
      nabytą przez spółkę (pkt 6c) z zarządzaniem rozumianym w sposób przedstawiony
      przez organ, bądź podobieństwa w tym zakresie. Jeżeli organ miał wątpliwości co do
      zakresu omawianych usług opisanych we wniosku, winien był wezwać spółkę do jego
      uzupełnienia w tej kwestii, czego jednak nie uczynił (...)”;
    - wyrok WSA w Warszawie z 24 października 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 425/19
      (orzeczenie nieprawomocne), w którym sąd wyraził stanowisko, iż „(...) analiza
      spornych usług, której dokonał DKIS nie prowadzi do wniosku, że sporna usługa jest
      usługą zarządzania (...). Organ w zaskarżonym akcie odwołał się do wykładni językowej
      pojęcia „zarządzać” i wskazał, że oznacza ono „kierować, administrować czymś”. Sąd
      nie dostrzega elementów łączących nabytą przez wnioskodawcę usługę IT z
      zarządzaniem rozumianym w sposób przedstawiony przez DKTS. Nie widzi również
      podobieństwa między obsługą systemu informatycznego a tak definiowanym
      zarządzaniem. Z treści wniosku wynika, że istotą opisanego świadczenia jest:
      1) wdrożenie i rozwój systemu informatycznego w należącym do strony środowisku IT
      czego przejawem jest: instalacja i konfiguracja tego systemu; przedstawianie i
      integracja nowych elementów systemu z istniejącym środowiskiem informatycznym:
      przeprowadzanie aktualizacji systemu; wirtualizacja i udostępnianie aplikacji w
      środowisku testowym; 2) zapewnienie należytego działania systemu informatycznego
      poprzez: utrzymanie go w ciągłej gotowości; monitorowanie i wykrywanie awarii,
      błędu lub problemu poprzez automatyczne narzędzie diagnostyczne;
      przeprowadzanie przeglądów systemu; optymalizacja systemu w zakresie
      funkcjonalności, konfiguracji, parametryzacji i rozmieszczenia systemu; 3) czynności
      serwisowe (naprawcze) polegające na: usuwaniu i naprawianiu usterek i awarii
      systemu; wyjaśnianie przyczyn zgłaszanych nieprawidłowości; identyfikacja i
      lokalizacja źródeł problemów oraz nieprawidłowości; tworzenie kopii zapasowych i
      odzyskiwanie utraconych danych. Skarżąca nabywa zatem prawa do wykorzystania
      systemu informatycznego oraz będącą przedmiotem zapytania usługę jego
      wdrożenia, rozwoju, monitorowania i serwisowania. Jest to więc usługa mająca
      charakter czysto techniczny, podobny do usług wsparcia typowego dla podmiotów
      oferujących produkty o pewnym zaawansowaniu technicznym, wymagającym
      fachowej wiedzy lub odpowiedniego przeszkolenia. Charakter tej usługi można
      porównać z obsługą wszelkich urządzeń, maszyn lub oprogramowania, których
      funkcje są udostępniane pracownikom danej firmy w określonym tylko zakresie,
      najczęściej pozwalającym na ich obsługę w ramach prowadzonej działalności
      gospodarczej. Montażem sprzętu (instalacją oprogramowania), konfigurowaniem,
      zmianą zaawansowanych ustawień, bieżącym monitorowaniem, serwisowaniem oraz
      naprawami usterek mogą zajmować się (i najczęściej zajmują się) osoby specjalnie do
      tego przygotowane, pracujące w podmiotach zewnętrznych, często oferujących ów
      sprzęt lub oprogramowanie. Zdaniem Sądu, trudno uznać, że są to świadczenia o
      cechach typowych dla usług zarządzania lub administrowania. Nie są to również usługi
      do nich podobne”;

    - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 27 czerwca 2019
      r., Znak: 0111-KDIB2-3.4010.139.2019.2.APA, w której organ stwierdził, iż usługi
      informatyczne obejmujące m.in. usługi wsparcia technicznego w zakresie utrzymania
      serwera; utrzymania oprogramowania ze środowiska biznesowego; zapewnienia
      funkcjonowania wirtualnej sieci prywatnej („VPN”); zapewnienia funkcjonowania sieci
      Internet; zapewnienia funkcjonowania sieci rozległej („WAN”); wsparcia technicznego
      w zakresie szeroko pojmowanych kwestii z zakresu zagadnień informatycznych;
      utrzymania sprzętu; obsługi i rozwoju systemów informatycznych wspierających
      procesy biznesowe (sprzęt, oprogramowanie i usługi); administrowania bazą danych;
      wdrażania aktualizacji oprogramowania; przygotowania narzędzi diagnostycznych i
      oceny wyników; przygotowania i dostosowania kopii zapasowych danych i koncepcji
      odzyskiwania; zabezpieczenia infrastruktury komunikacji e-mail oraz usługi związane z
      planowaniem przebiegów procesów oraz obsługi danych, tj.: przegląd
      przeprowadzonych kopii zapasowych; sprawdzanie i w razie potrzeby przywracanie
      połączenia prywatnej sieci wirtualnej; obsługa użytkowników sieci; przegląd serwerów
      pod kątem pojemności dysku i dzienników (logów) systemowych; usługi w zakresie
      udostępniania oprogramowania użytkowego, nie odpowiadają usługom określonym w
      art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP. Jak wskazał organ, „(...) do ww. usług nie znajdzie
      zastosowania ograniczenie wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, bowiem cel i
      zakres tych usług jest odmienny od usług zawartych w tym przepisie. Nie ma bowiem
      podstaw do uznania nabywanych przez Wnioskodawcę ww. usług za usługi
      doradztwa, badania rynku, reklamowe, zarządzania i kontroli, czy też usługi
      przetwarzania danych. Nie mogą być one również uznane za świadczenia podobne do
      usług wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
      prawnych. Brak jest wątpliwości, że powyższe usługi nie są podobne do wskazanych w
      art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT usług, nie posiadają one bowiem żadnych cech
      wspólnych z ww. świadczeniami. Końcowo należy zaznaczyć, że skoro, jak wskazał
      Wnioskodawca, w ramach zawartej umowy z podmiotem powiązanym nie nabywa
      praw do korzystania z praw lub wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7
      ustawy o CIT, nie znajdzie również zastosowania art. 15e ust. 1 pkt 2 ustawy.
      Udostępnianie Spółce dostępu do programu komputerowego nie następuje w drodze
      udzielania sublicencji, ale poprzez przekazanie danych, dzięki którym pracownicy
      Spółki lub osoby z nią współpracujące mogą uzyskać dostęp do aplikacji i
      oprogramowania, jedynie jednak w celu wykorzystywania go na potrzeby Spółki”;
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 21 lutego 2019 r.,
      Znak: 0111-KDIB2-1.4010.532.2018.2.AR, w której organ stwierdził, iż usługi z obszaru
      IT, obejmujące m.in. wsparcie infrastruktury informatycznej w tym hosting
      internetowy i intranetowy, hosting bazy danych Oracle i bramy PGP, wsparcie SoHo i
      łącza WAM, wsparcie w zakresie przechowywania i zabezpieczenia danych, hosting
      sieci, hosting SAP, konsultacje w zakresie IT, wsparcie w zakresie komunikacji
      globalnej, wsparcie w zakresie WAN, nie zostały wymienione w katalogu usług
      objętych zakresem art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP. Organ skonstatował, iż „(...)
      stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia czy koszty wynagrodzenia
      wypłacanego przez Wnioskodawcę Usługodawcy z tytułu świadczenia Usług, w
      zakresie jakim dotyczą świadczenia usług z obszaru Finansów, IT (które jak
      jednoznacznie wskazał Wnioskodawca mają charakter techniczny nie zaś doradczy czy
      analityczny) oraz HR będą stanowić koszty usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt
      1 ustawy o CIT, a w konsekwencji będą podlegały ograniczeniu w zaliczeniu do

      kosztów uzyskania przychodów na podstawie tego przepisu należy uznać za
      prawidłowe”;
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 1 marca 2019 r.,
      Znak: 0114-KDIP2-2.4010.655.2018.2.AM, w której organ stwierdził, iż koszty usług
      informatycznych obejmujące w szczególności obsługę informatyczną stanowisk pracy
      - obsługę poczty elektronicznej, komunikacji, połączeń, bezpieczeństwa, współpracy
      danych, administrowania użytkownikami (administrowanie identyfikacją i dostępami),
      obsługę sprzętu Obsługę systemu ERP, nie podlegają limitowaniu;
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 marca 2019 r.,
      Znak: 0114-KDIP2-2.4010.28.2019.2.SJ, w której zdaniem organu usługi obsługi licencji,
      polegające na utrzymaniu licencji od dostawców, wsparciu w zakresie ich
      funkcjonowania, nie będą objęte zakresem art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP;
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 lipca 2018 r.,
      Znak: 0114-KDIP2-3.4010.161.2018.1.MS, w której stwierdzono, iż „z treści wniosku
      wynika, że wśród nabywanych od Usługodawcy usług Spółka nabywa kompleksową
      usługę informatyczną (dalej jako „Usługa IT”) obejmującą przede wszystkim:
      udostępnianie i administrowanie zintegrowanymi systemami informatycznymi (dalej
      jako „Systemy informatyczne”), korzystanie z Systemów informatycznych, w skład
      których wchodzi m.in. system finansowo-księgowy klasy ERP i system obiegu
      dokumentów, które jest niezbędne do prowadzenia w obecnej formie działalności
      gospodarczej przez Spółkę, dodatkowo w ramach Usługi IT, Usługodawca świadczy
      usługi modyfikowania Systemów informatycznych pod kątem potrzeb Spółki,
      bieżącego wsparcia i instruktażu w zakresie korzystania z Systemów informatycznych,
      utrzymywania kontaktów z dostawcami Systemów informatycznych, rozliczania
      kosztów obsługi i utrzymania Systemów informatycznych, udostępniania serwerów
      pod aplikacje wykorzystywane przez Spółkę. (...) Biorąc pod uwagę powyższe należy
      stwierdzić, że Usługa IT świadczona na rzecz Wnioskodawcy nie będzie podlegała
      wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów ponieważ nie będzie stanowić usług
      wymienionych w przepisie art. 15e ust. 1 pkt 1 updop”;
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 19 lipca 2018 r.,
      Znak: 0114-KDIP2-3.4010.151.2018.1.MS, w której stwierdzono, iż „(...) nabywane
      przez Spółkę usługi dotyczące: utrzymywania serwerów; zarządzania infrastrukturą
      informatyczną; utrzymywania prawidłowego funkcjonowania systemów
      informatycznych oraz sieci; zarządzania aplikacjami; rozwiązywania problemów i
      wyeliminowania błędów w oprogramowaniu; bieżącego wsparcia informatycznego;
      dokonywania zmian w systemach oraz ich ewentualnej przebudowie nie zostały
      wymienione w katalogu usług objętych zakresem art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop.
      Nie stanowią one również świadczeń podobnych do usług wskazanych w art. 15e ust.
      1 pkt 1 ustawy o pdop. W rezultacie wysokość tych usług nie podlega ograniczeniu w
      zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 15e updop”;
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 26 kwietnia 2018
      r., Znak: 0111-KDIB2-3.4010.58.2018.2.AZE, w której stwierdzono, iż „W zakresie
      wskazanych usług informatycznych Podmiot Powiązany przede wszystkim zapewnia
      Spółce: dostęp do systemów informatycznych, a także niezbędną ich adaptację i
      aktualizację odpowiednio do potrzeb Spółki; bieżącą pomoc techniczną i wsparcie w
      kwestiach związanych z użytkowaniem systemów informatycznych; serwis systemów;
      zarządzenie IT help desk; wybór i współpracę z dostawcami zewnętrznymi w razie
      potrzeby; prowadzenie szkoleń informatycznych (...) świadczone na rzecz

      Wnioskodawcy usługi informatyczne w zakresie systemu zarządzania produkcją nie
      będą stanowić usług wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP,
      a w związku z ich nabyciem Wnioskodawca nie poniesie kosztów, o których mowa w
      art. 15e ust. 1 pkt 2 i 3, to wydatki na nabycie ww. usług nie będą podlegały wyłączeniu
      z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP”;
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 marca 2018 r.,
      Znak: 0111-KDIB1-1.4010.33.2018.1.BS, w której stwierdzono, iż „(...) usługi
      zapewniające funkcjonowanie systemów informatycznych Spółki, w tym przede
      wszystkim: ustalanie i wdrażanie standardów IT; zakup w imieniu i na rzecz Spółki
      niezbędnych urządzeń oraz usług informatycznych i teleinformatycznych od
      podmiotów trzecich; zapewnienie wsparcia informatycznego w zakresie systemów,
      koordynowanie wdrażania nowych rozwiązań informatycznych, zapewnianie
      odpowiednich szkoleń dla użytkowników, zapewnienie dostępności dokumentacji
      (instykcji) i zapewnienie właściwego wykorzystania systemów i zasobów
      informatycznych; prowadzenie szkoleń pracowników Spółki w obszarze korzystania z
      oprogramowania; administrację nad systemami informatycznymi, z których korzysta
      Spółka, a także ich modyfikacjami; koordynowanie współpracy z innymi
      usługodawcami w zakresie IT; monitoring i modernizacje sieci teleinformatycznej
      Spółki (LAN, WAN) w celu zapewnienia ciągłości działania, w tym zawieranie
      bezpośrednio lub pośrednio umów z operatorami telekomunikacyjnymi w zakresie
      zapewnienia warunków do odpowiedniego funkcjonowania sieci, monitoring i
      organizacja modernizacji infrastruktury informatycznej Spółki (serwery, komputery,
      terminale, skanery) w celu zapewnienia ciągłości działania infrastruktury (...) nie będą
      podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów ponieważ nie będą stanowić
      usług wymienionych w przepisie art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym
      od osób prawnych”.
    Ponadto należy zwrócić uwagę, na co wskazuje Minister Finansów w opublikowanych
    wyjaśnieniach, iż zbliżoną treść w zakresie katalogu usług posiada inny przepis ustawy o
    PDOP, a mianowicie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP, dotyczący obowiązku poboru
    zryczałtowanego podatku dochodowego od określonych wypłat. Wobec tego, jak twierdzi
    Minister Finansów: „Z wyjątkiem usług prawnych, księgowych, rekrutacji pracowników i
    pozyskiwania personelu, a także usług ubezpieczenia dla określenia typów usług objętych
    zakresem regulacji z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT pomocne będzie sięgnięcie do
    dorobku orzeczniczego powstałego na gruncie wykładni przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2a
    ustawy o CIT regulującego kwestię poboru podatku u źródła od wypłat dokonywanych
    zagranicę.” Podejście to podzielane jest również przez sądownictwo administracyjne (tak
    np. WSA w Łodzi w wyroku z 19 czerwca 2019 r., o sygn. akt I SA/Łd 114/19).
    Wnioskodawca wskazuje, że na gruncie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP wykształciła
    się jednolita praktyka, zgodnie z którą usługi wsparcia IT nie mieszczą się w katalogu usług
    niematerialnych objętym art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. Tytułem przykładu Spółka
    przedstawia poniższe interpretacje indywidualne, w których uznano, iż usługi wsparcia IT
    nie mieszczą się w katalogu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP:
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 31 grudnia 2014 r.,
      Znak: ILPB4/423-484/14-2/MC, w której stwierdzono, iż „(...) żadna z określonych w
      niniejszym porozumieniu kategorii usług wchodzących w skład usług informatycznych
      nie mieści się w zakresie świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o
      podatku dochodowym od osób prawnych (w tym świadczeń o podobnym
      charakterze)”;

    - interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 17 grudnia 2013 r.,
      Znak: IPPB5/423-822/13-2/MW, w której stwierdzono, iż „(...) wśród wymienionych w
      art. 21 ust. 1 pkt 1 updop świadczeń, brak jest usługi informatycznej polegającej na
      kontroli systemu informatycznego, nadzorze systemu informatycznego, prowadzeniu
      banku danych, (...) rozwiązywaniu bieżących problemów systemowych, nadawaniu
      uprawnień do transakcji, zakładaniu użytkowników w systemie, zdalnej instalacji
      oprogramowania, jak również usługi te nie zostały wymienione w treści art. 21 ust. 1
      pkt 2a updop, i nie mają podobnego charakteru do świadczeń: doradczych,
      księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i
      kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania
      personelu, gwarancji i poręczeń”;
    - interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 9 grudnia 2013 r.,
      Znak: IBPBI/2/423-1499/13/BG, w której stwierdzono, iż „obowiązek pobrania przez
      płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 26
      ust. 1 updop dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1
      updop. (...) należności z tytułu nabytych usług dostosowania oprogramowania do
      potrzeb Spółki oraz jego wdrożenia i integracji systemowej, a także bieżących usług
      wsparcia informatycznego świadczonych przez podmioty szwedzkie już po oddaniu
      programu do użytkowania nie zostały wymienione, jako podlegające opodatkowaniu
      zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, w ww. art. 21 updop.”
    Wsparcie IT, a więc de facto przedmiot nabywanej przez Spółkę Usługi IT, jak wskazano
    wcześniej, nie stanowi żadnej z usług, o której mowa w art. 15e ustawy o PDOP. Wobec
    tego, koszty nabywanej Usługi IT nie stanowią kosztów podlegających ograniczeniu w
    zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o PDOP.
    Końcowo Wnioskodawca wskazuje, że w niniejszym wniosku Spółka z ostrożności w
    postępowaniu wskazała numery klasyfikacji statystycznej PKWiU, niemniej należy
    zauważyć, że grupowanie to nie może być traktowane jako wymagany element stanu
    faktycznego wniosku i nie powinno być ono podstawą do dokonania klasyfikacji
    przedstawionych we wniosku czynności jako wskazanych w katalogu art. 15e ust. 1 ustawy
    o PDOP.
    Po pierwsze Wnioskodawca pragnie podkreślić, że przepisy nie statuują obowiązku
    podania symboli klasyfikacji PKWiU dla konkretnych usług przy złożeniu wniosku o
    interpretacje, zatem nie mogą być one uznane za element stanu faktycznego wymagany
    we wniosku o udzielenie interpretacji w rozumieniu art. art. 14b § 3 ustawy z dnia 29
    sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej: „O.p.”) -
    por. WSA w Gliwicach w wyroku z 21 maja 2019 r., sygn. akt I SA/GI 224/19, a także wyrok z
    3 lipca 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 282/19, wyrok WSA w Łodzi z 12 grudnia 2018 r., sygn. akt
    I SA/Łd 587/18.
    Podanie symbolu PKWiU nie należy do stanu faktycznego, czy zdarzenia przyszłego ale jest
    elementem oceny prawnej. Jak wskazał WSA w Gliwicach w wyroku z 20 sierpnia 2019 r.,
    sygn. akt I SA/GI 325/19, przepis art. 14b § 3 O.p. nakazuje wyczerpująco przedstawić stan
    faktyczny, czyli opis czynności faktycznych, składających się w całość, które mogą być
    źródłem powstania obowiązków podatkowych. Opisanie tych czynności przy użyciu
    klasyfikacji statystycznej jest dopuszczalne, ale może także zawierać nieścisłości. Prymat
    powinien mieć dokładny opis faktów, a nie ich ocena klasyfikacyjna. Klasyfikacja nie ma
    decydującego znaczenia dla oceny, czy dana usługa mieści się w katalogu czynności
    (świadczeń) opisanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP (por. także wyrok WSA w
    Gliwicach z 20 lutego 2019 r., sygn. akt III SA/GI 1185/18). Ponadto też z brzmienia art. 15e
    ustawy o PDOP nie wynika, że dla klasyfikacji usług jako podlegających ograniczeniu
    należy posługiwać się klasyfikacją PKWiU.

    Weryfikacja, czy dana usługa jest świadczeniem, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o
    PDOP powinna być dokonana na podstawie rzeczywistego zakresu usług opartego na
    postanowieniach umownych oraz realnie wykonywanych czynnościach, a nie w sposób
    odrębny dla poszczególnych symboli PKWiU. Klasyfikacja PKWiU nie może determinować
    charakteru usługi. W orzecznictwie wskazuje się, że obowiązkiem podatnika jest
    wskazanie wyczerpującego opisu stanu faktycznego, a obowiązkiem organu r
    ozpatrującego wniosek o wydanie interpretacji jest zbadanie rzeczywistego charakteru
    usługi na podstawie opisu danej czynności przedstawionego w stanie faktycznym wniosku.
    Powyższe potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych, przykładowo:
    - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt I
      SA/Po 871/19 - orzeczenie nieprawomocne) stwierdził, że: „Nie można podzielić
      stanowiska organu, który na podstawie klasyfikacji PKWiU przyjmuje, co stanowi
      usługę doradztwa, sugerując się tylko nazwą/opisem poszczególnych symboli ujętych
      w klasyfikacji. (...) Dodatkowo przyjęty symbol PKWiU nie przesądza w sposób wiążący
      o charakterze danej usługi, a tym samym nie zwalnia organu z konieczności ustalenia
      faktycznego zakresu świadczenia. (...) tym samym należy zauważyć, że klasyfikacja
      usług na gruncie PKWiU nie powinna być wiążąca w kontekście ustalenia, czy usługi
      stanowią usługi podlegające ograniczeniom, o których mowa w art. 15e ust. 1 u.p.d.o.
      p. Jednocześnie sama nazwa usługi, kodu PKWiU nie może być wyłącznym czynnikiem,
      który kwalifikuje daną usługę jako należącą do katalogu świadczeń podlegających
      ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów podatkowych. Decydujące znaczenie dla
      stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w tym katalogu ma przede wszystkim
      rzeczywisty charakter wykonywanych świadczeń” (tak również WSA w Łodzi w wyroku
      z 19 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Łd 121/19 - orzeczenie nieprawomocne);
    - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 6 sierpnia 2019 r. (sygn. akt I SA
      /GI 314/19 - orzeczenie nieprawomocne) podkreślił, że „Podanie symbolu klasyfikacji
      PKWiU dla konkretnej usługi nie może być uznane za element stanu faktycznego
      wymagany we wniosku o udzielenie interpretacji w rozumieniu art. 14b § 3 O.p. (...)
      Wskazanie symbolu PKWiU nie jest elementem stanu faktycznego, ale oceny prawnej”;
    - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z 18 czerwca 2019 r. (sygn. akt
      I SA/Wr 247/19 - orzeczenie nieprawomocne) wskazał, że: „W ocenie Sądu brak było
      podstaw do przyjęcia klasyfikacji danej usługi według PKWiU, jako przesądzającej o
      charakterze usługi. Przepis art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. w żaden sposób nie
      odwołuje się do tej klasyfikacji, a z jego treści należy wywnioskować, że badaniu
      winien podlegać rzeczywisty charakter danej usługi”;
    - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 5 grudnia 2019 r. (sygn. akt III
      SA/Wa 845/19 - orzeczenie nieprawomocne) uznał, iż: Jeżeli (...), o zakwalifikowaniu do
      konkretnego rodzaju usług decyduje - jak słusznie konstatuje Organ - treść czynności,
      w tym przypadku treść Usług IT, to konsekwentnie należało przyjąć, że nie decyduje o
      tym symbol w PKWiU, który co do zasady jest określany samodzielnie przez danego
      przedsiębiorcę”.
    Ponadto okoliczność, że w nazwie usługi występuje sformułowanie, o którym mowa w
    katalogu art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP (w szczególności „zarządzanie”, „administrowanie”
    czy „doradztwo”, nie może przesądzić o tym, że dana usługa stanowi usługę, o której
    mowa w tym przepisie lub jest usługą o podobnym charakterze (tak stwierdził
    przykładowo WSA w Gliwicach w wyroku z 29 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 1391/19).
    Co więcej, jak przykładowo wskazał WSA w wyroku z 13 marca 2019 r. (sygn. akt I SA/Po
    991/18) w stosunku do usług informatycznych, nawet jeśli tego rodzaju usługi odnoszą się
    do administrowania częścią lub całością systemu informatycznego w danym podmiocie, to

    nie można ich utożsamiać z usługami wymienionymi w tym przepisie, gdyż znaczenie ma
    szczegółowy kontekst i indywidualna charakterystyka danej czynności.
    Interpretacja indywidualna
    Rozpatrzyłem Państwa wniosek - 18 czerwca 2021 r. wydałem interpretację indywidualną
    Znak: 0111-KDIB2-1.4010.115.2021.2.BJ, w której uznałem Państwa stanowisko
    przedstawione we wniosku w zakresie ustalenia, czy koszty ponoszone przez
    Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za nabycie wskazanych we wniosku
    Usług, podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym
    mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP w odniesieniu do usług:
      - Networks w zakresie czynności utrzymania sieci, polegających na monitorowaniu
        sprzętu i weryfikacji rozwiązań sieciowych,
      - Hostingu,
      - Security
        - za nieprawidłowe,
      -pozostałych - za prawidłowe.
    Interpretację doręczono Państwu 23 czerwca 2021 r.
    Skarga na interpretację indywidualną
    Pismem z 23 lipca 2021 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarga wpłynęła do Organu 26 lipca 2021 r.
    Wnieśli Państwo m.in. o uchylenie zaskarżonej Interpretacji w części, w jakiej stanowisko
    Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.
    Postępowanie przed sądami administracyjnymi
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 17 listopada 2021 r. sygn. akt I
    SA/Gl 1181/21 uchylił zaskarżoną interpretację z 18 czerwca 2021 r., Znak: 0111-KDIB2-
    1.4010.115.2021.2.BJ.
    Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
    Naczelny Sąd Administracyjny - wyrokiem z 17 grudnia 2024 r. sygn. akt II FSK 338/22
    oddalił wniesioną skargę kasacyjną.
    Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 17 grudnia 2024 r.
    Ww. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynął do
    Organu 18 marca 2025 r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed
    sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
      Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu
      sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe
      prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że
      przepisy prawa uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
    - uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraziły
      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 17 listopada 2021 r. sygn. akt

      I SA/Gl 1181/21 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 17 grudnia 2024 r. sygn.
      akt II FSK 338/22,
    - ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej –
      stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie
      ustalenia, czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz X z tytułu
      wynagrodzenia za nabycie wskazanych we wniosku Usług, podlegają ograniczeniom w
      zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy
      o PDOP w odniesieniu do usług:
        - Networks w zakresie czynności utrzymania sieci, polegających na monitorowaniu
          sprzętu i weryfikacji rozwiązań sieciowych,
        - Hostingu,
        - Security
    - jest nieprawidłowe,
  - pozostałych - jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie zauważyć należy, że stosownie do Państwa wskazania przedmiotem niniejszej
    interpretacji nie jest ocena konieczności stosowania ograniczenia w zaliczaniu do kosztów
    uzyskania przychodów, wynikającego z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych do tej części należności z tytułu zakupu usług IT, która jest związana z nabyciem
    licencji na oprogramowanie.
    Zasady kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów określają przepisy
    art. 15 oraz 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
    (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1406 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT,
      kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów
      ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła
      przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
    Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu
    każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej
    analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy
    ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów
    lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach
    należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu
    a powstaniem przychodu ze źródła przychodu lub realną szansą powstania przychodu
    podatkowego, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła jego uzyskiwania.
    Zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT,
    podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:
      1) usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli,
        przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o
        podobnym charakterze,
      2) wszelkiego rodzaju opłat i należności za korzystanie lub prawo do korzystania z
        praw lub wartości, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7,
      3) przeniesienia ryzyka niewypłacalności dłużnika z tytułu pożyczek, innych niż
        udzielonych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w tym w
        ramach zobowiązań wynikających z pochodnych instrumentów finansowych oraz
        świadczeń o podobnym charakterze

          - poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych w
          rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lub podmiotów mających miejsce
          zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w
          przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2, w części, w jakiej koszty te
          łącznie w roku podatkowym przekraczają 5% kwoty odpowiadającej
          nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów
          pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek nad sumą kosztów uzyskania
          przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do
          kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa
          w art. 16a-16m, i odsetek.
    W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,
    ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to:
      a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden
        inny podmiot, lub
      b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
        - ten sam inny podmiot lub
        - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
        wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      c) spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
      d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej -
        spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Zgodnie zaś z art. 11a ust. 2 ustawy o CIT,
    przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:
      1) posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
          a) udziałów w kapitale lub
          b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
          c) udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w
          tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
      2) faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych
        decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną
        nieposiadającą osobowości prawnej, lub
      3) pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub
        powinowactwa do drugiego stopnia.
    Art. 11a ust. 3 ustawy o CIT stanowi, że:
    posiadanie pośrednio udziału lub prawa, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, oznacza
    sytuację, w której jeden podmiot posiada w drugim podmiocie udział lub prawo za
    pośrednictwem innego podmiotu lub większej liczby podmiotów, przy czym wielkość
    posiadanego pośrednio udziału lub prawa odpowiada:
      1) wielkości udziału albo prawa łączącego dowolne dwa podmioty spośród wszystkich
        podmiotów uwzględnianych przy ustalaniu posiadania pośrednio udziału lub
        prawa - w przypadku gdy wszystkie wielkości udziałów lub praw łączących te
        podmioty są równe;

      2) najniższej wielkości udziału lub prawa łączącego podmioty, pomiędzy którymi
        wielkość posiadanego pośrednio udziału lub prawa jest ustalana - w przypadku
        gdy wielkości udziałów lub praw łączących te podmioty są różne;
      3) sumie wielkości posiadanych pośrednio udziałów lub praw - w przypadku gdy
        podmioty, pomiędzy którymi wielkość posiadanego pośrednio udziału lub prawa
        jest ustalana, łączy więcej niż jeden posiadany pośrednio udział lub prawo.
    Zgodnie z art. 11a ust. 4 ustawy o CIT,
      jeżeli pomiędzy podmiotami występują relacje, które nie są ustanawiane lub
      utrzymywane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, w tym mające na celu
      manipulowanie strukturą właścicielską lub tworzenie cyrkularnych struktur
      właścicielskich, to podmioty, pomiędzy którymi występują takie relacje, uznaje się za
      podmioty powiązane.
    Dyspozycją przepisu art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, objęte są te podmioty, które są
    podmiotami powiązanymi oraz świadczą usługi wymienione w tym przepisie. Podkreślenia
    wymaga, że oba te warunki muszą być spełnione łącznie.
    W tym miejscu należy zauważyć, że procesowi wykładni należy poddać każdy przepis
    prawny (tekst prawny) w celu zrozumienia go (ustalenia jego treści), niezależnie od stopnia
    jego rozumienia prima facie (tak Maciej Zieliński w: Wykładnia prawa. Zasady, reguły,
    wskazówki. Warszawa 2008, str. 320). Nie jest więc tak, że dokonanie wykładni jest zbędne
    wówczas, gdy przepis jest jasny (clara non sunt interpretanda), bowiem należy
    opowiedzieć się za twierdzeniem, że samo tylko ustalenie tego faktu (jednoznaczności
    przepisu) następuje w procesie interpretacyjnym. Chodzi wszak nie o to, aby rozumieć
    tekst czy przepis, ale o to, aby zrozumieć go zgodnie z treścią nadaną mu przez
    prawodawcę (op. cit., str. 61). Wykładnia prawa dokonywana jest wedle utrwalonych reguł.
    W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się pierwszeństwo wykładni językowej nad
    pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową. Tylko w wyjątkowych
    sytuacjach wolno odstąpić od literalnego brzmienia przepisu, w szczególności, gdy
    językowe dyrektywy interpretacyjne nie pozwalają z danego teksu prawnego
    wyinterpretować jednoznacznej normy postępowania lub gdy wykładnia językowa
    pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm. Według Naczelnego Sądu
    Administracyjnego, prymat wykładni gramatycznej można zachować tylko w odniesieniu
    do przepisów sformułowanych w sposób niebudzący wątpliwości z punktu widzenia
    potocznie i powszechnie stosowanego języka, i tylko wówczas, gdy ta metoda wykładni
    daje wynik niekolidujący z wynikami innych metod (zob. wyrok NSA z 24 lipca 2012 r.,
    sygn. akt I OSK 398/12).
    Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt II
    FSK 1077/12, wykładnia językowa konkretnego przepisu prawa jest nie tylko punktem
    wyjścia wykładni prawa, ale także zakreśla jej granice. Próba dokonania wykładni, która
    byłaby sprzeczna z językowym znaczeniem przepisu prawa byłaby naruszeniem zasady
    praworządności. Językowe znaczenie przepisu prawa wyznacza bowiem granice
    dopuszczalnej wykładni, gdyż „formuła słowna jest (...) granicą wszelkiego dopuszczalnego
    sensu, jakiego możemy poszukiwać w tekście przepisów prawa” (zob. wyrok NSA z 18
    grudnia 2000 r., sygn. akt III SA 3055/09, „Monitor Podatkowy” 2001, nr 4; również R.
    Mastalski, Wprowadzenie do prawa podatkowego, Warszawa 1995, s. 101-102).
    Zawarty w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, katalog świadczeń skutkujących
    ograniczeniem zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów można podzielić na dwie
    grupy.
    Pierwszą stanowią świadczenia wyraźnie nazwane, drugą tworzą świadczenia mające
    podobny charakter do świadczeń nazwanych. W tej drugiej grupie mieszczą się
    świadczenia posiadające cechy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w
    art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, ale posiadające również elementy charakterystyczne dla

    świadczeń innych od skonkretyzowanych w tym przepisie. Dla uznania, że świadczenie
    niewymienione wprost w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, jest objęte jego zakresem,
    decydujące jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w
    omawianym przepisie przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nim
    niewymienionych (stanowi to kryterium podstawowe).
    Należy pamiętać, że podatnik zawsze ma obowiązek prawidłowego klasyfikowania
    dokonywanych czynności. Na gruncie prawa podatkowego zasadą jest, że o rodzaju
    czynności decyduje nie nazwa nadana przez strony, lecz rzeczywisty charakter czynności.
    W rezultacie o zakwalifikowaniu do konkretnego rodzaju usług decyduje treść czynności.
    Biorąc pod uwagę charakter świadczonych przez Usługodawcę usług informatycznych
    na gruncie niniejszej sprawy istotne jest wyjaśnienie pojęć „usług doradczych” oraz
    „usług zarządzania i kontroli”.
    Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie definiują ww. pojęć.
    Wobec braku w ustawie definicji należy posiłkowo odwołać się do wykładni językowej tych
    pojęć.
    Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN „doradztwo” oznacza udzielanie fachowych
    porad, natomiast termin „doradzać” znaczy udzielić porady, wskazać sposób
    postępowania w jakiejś sprawie. Użyty w Ustawie o CIT termin „usługi doradztwa” należy
    rozumieć w związku z tym szeroko.
    Potwierdza to jednolite orzecznictwo sądów administracyjnych, według którego termin
    „doradztwo” obejmować może szereg usług doradczych (zob. wyrok NSA z 10 października
    2013 r., sygn. akt I FSK 1567/12, wyrok NSA z 2 października 2014 r., sygn. akt I FSK 1441
    /13, wyrok NSA z 2 października 2014 r., sygn. akt I FSK 1530/13, wyrok WSA w Poznaniu z
    28 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 1202/14, wyrok WSA w Gdańsku z 28 marca 2012 r.,
    sygn. akt I SA/Gd 175/12). Według sądów administracyjnych, odwołując się do
    powszechnego języka polskiego można stwierdzić, że przez doradztwo rozumie się
    udzielanie fachowych zaleceń, porad, zwłaszcza prawnych, ekonomicznych czy
    finansowych. Stosownie do definicji podanej w ww. słowniku, poradnictwo to
    „zorganizowana forma udzielania porad w jakimś zakresie”. Doradca to ten co udziela
    fachowych zaleceń czy porad, wskazówek, to ktoś, kto posiadaną wiedzę wykorzystuje na
    wskazywanie najlepszych, najbardziej optymalnych rozwiązań, nakłaniając odbiorcę takiej
    usługi do zastosowania się do rady, porady, wskazówki, dyrektywy postępowania.
    Zdaniem sądów administracyjnych, świadczenie usługi doradztwa należy postrzegać jako
    wykorzystanie swojej wiedzy, znajomości rzeczy poprzez wskazywanie najlepszych,
    najskuteczniejszych rozwiązań do ich zastosowania do danego problemu.
    W doktrynie przedmiotu przyjmuje się szerokie ujęcie terminu usługi doradcze. Według
    przedstawicieli nauki doradztwo, w bardzo ogólnym znaczeniu, jest usługą świadczoną
    przez jedną osobę/instytucję na rzecz drugiej osoby/instytucji, która zleca wykonanie tej
    usługi.
    W literaturze przedmiotu bardzo różnorodnie formułowane są zadania stojące przed
    usługami doradczymi, np. doradztwo określane jest jako:
    - przejęcie zadań,
    - pośrednictwo w zakresie przekazywania wiedzy,
    - pośrednictwo w przekazywaniu specjalnych informacji,
    - pomoc w rozwiązywaniu problemów,
    - pomoc w podejmowaniu decyzji,
    - przekazywanie informacji zmniejszających ryzyko,
    - przygotowanie i przekazywanie informacji służących rozwiązaniu kompleksowych
      problemów,
    - przekazywanie specyficznej wiedzy, celem usprawnienia działań,
    - identyfikacja i rozwiązywanie problemów,

    - przekazywanie zaleceń dotyczących usprawniania działań oraz pomoc w ich
      wdrożeniu,
    - dawanie wskazówek dotyczących postępowania.
    Doradcy mogą więc pomóc zleceniodawcy w przygotowaniu decyzji, rozwiązaniu
    problemów, usprawnieniu działania itp.
    Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN pod pojęciem „wsparcia” rozumie się pomoc
    udzieloną komuś.
    Zdaniem F. Steele, doradztwo to „wszelkie formy dostarczania pomocy w zakresie
    realizacji celów, procesu czy struktury zadania lub ewentualnie ciągu zadań, gdzie doradca
    nie jest faktycznie odpowiedzialny za wykonanie tych zadań, lecz służy pomocą tym, którzy
    tę odpowiedzialność ponoszą (F. Steele, Consulting for Organizational Change, Amherst,
    MA, University of Massachusetts Press, 1975, s. 3).
    Jak wskazuje Urszula Skurzyńska-Sikora, można wyróżnić charakterystyczne dla doradztwa
    elementy, a mianowicie:
    - niezależna orientacja - słowa takie jak „perspektywa” i „obiektywizm” sygnalizują
    niezależną pozycję doradcy; doradca nie akceptuje automatycznie problemu i faktów
    podanych przez klienta, ale niezależnie od klienta formułuje swoją ocenę;
    - specjalne kwalifikacje - aby sporządzić niezależną ocenę i stworzyć użyteczne wskazania,
    doradcy muszą posiadać wyjątkową wprawę i umiejętności; zdolności doradcy
    wywodzą się nie tylko z praktycznego doświadczenia, lecz także z wysokiego stopnia
    osobistej integralności; termin „kwalifikacje” w tym przypadku oznacza uznanie przez
    innych fachowców w tej dziedzinie;
    - serwis doradczy - doradztwo stanowi pomoc, a nie ścisłe wykonywanie obowiązków
    związanych z zarządzaniem; współpraca doradcy z klientem polega na tym, że to
    właśnie klient ponosi końcową odpowiedzialność za wynajęcie i skorzystanie z pomocy
    doradcy oraz zaakceptowanie lub odrzucenie jego zaleceń;
    - identyfikacja i analiza problemu - jednym z zasadniczych obszarów aktywności doradcy
    musi być orientacja w problemie; oznacza to, że przekazuje on klientowi to czego ten
    problem dotyczy, spogląda na ten problem „od wewnątrz” w celu określenia jego
    stopnia ważności, po czym jeśli jest to niezbędne, na nowo określa ten problem i
    identyfikuje jego przyczyny;
    - rozwiązywanie problemu i wdrożenie rozwiązania (lub nadzorowanie wdrożenia) - jest to
    bardzo ważny obszar działania; doradca jest wynajmowany w celu doprowadzenia do
    rozwoju organizacji (a nie po to, by utrzymać istniejący stan rzeczy) (zob. Urszula
    Skurzyńska-Sikora, Istota, pojęcie i rodzaje doradztwa, Lublin 1997 r., s. 167-168).
    Działalność doradcza może dotyczyć różnych dziedzin, obszarów i obiektów, a zatem
    może być rozpatrywana w wielu aspektach. Najczęściej wyróżnia się dwa podstawowe
    wymiary doradztwa, a mianowicie:
    - instytucjonalny,
    - funkcjonalny.
    Wymiar instytucjonalny przejawia się w świadczeniu usług doradczych na następujących
    płaszczyznach: indywidualnej, grupowej, organizacji, społeczeństwa. Natomiast wymiar
    funkcjonalny doradztwa ujmuje te usługi w aspektach: ogólnoekonomicznym,
    przedsiębiorstwa, technicznym, społecznym, psychologicznym, medycznym i innych.
    Zróżnicowanie funkcjonalne rodzajów doradztwa doprowadziło do wykształcenia się
    różnych rodzajów doradztwa (np. gospodarczego, finansowego, w zakresie zarządzania
    tzw. doradztwa organizacyjnego itd. W tym ostatnim przypadku można wyróżnić rodzaje

    doradztwa dotyczące m.in. problemów informatycznego wspomagania zarządzania) (zob.
    Urszula Skurzyńska-Sikora, op. cit., s. 164-165).
    Według Słownika języka polskiego PWN „zarządzać”, oznacza natomiast „kierować,
    administrować czymś” (E. Sobol, Słownik Języka Polskiego PWN, Warszawa 1996). W tym
    kontekście, za zarządzanie należy uznać władcze uprawnienie w stosunku do
    realizowanego projektu lub działalności gospodarczej. Zgodnie ze Słownikiem Języka
    Polskiego PWN, „kierować” oznacza „stać na czele czegoś, wskazywać sposób
    postępowania”.
    Pojęcie „zarządzania”, musi być rozumiane szeroko jako zbiór różnorodnych czynności i
    działań zmierzających do osiągnięcia określonego celu związanego z interesem (potrzebą)
    danego przedmiotu zarządzania. Jest to zestaw metod i technik opartych na
    akceptowanych zasadach zarządzania używanych do planowania, oceny i kontrolowania
    pożądanych rezultatów.
    Należy zaznaczyć, że w doktrynie prawa przyjęło się uważać, że zarządzanie w szerokim
    ujęciu oznacza „zrobienie czegoś za pomocą wysiłków innych osób” (B. Kudrycka, B.G.
    Peters, P.J. Suwaj, Nauka administracji, Warszawa 2009); organizowanie działań dla
    osiągnięcia określonych celów przy zachowaniu zasad skuteczności i sprawności
    organizacyjnej z uwzględnieniem realnej odpowiedzialności za osiągnięte rezultaty.
    Powyższa definicja „zarządzania” zyskała aprobatę w orzecznictwie sądów
    administracyjnych. Dla przykładu można wymienić wyrok WSA w Warszawie z 19 czerwca
    2015 r. sygn. akt III SA/Wa 491/15, wyrok WSA w Warszawie z 19 kwietnia 2017 r. sygn. akt
    III SA/Wa 875/16 oraz wyrok WSA w Warszawie z 24 lipca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2118
    /16.
    Istotą usług przetwarzania danych jest pozyskanie przez zlecającego określonych
    informacji mających zastosowanie w procesie zarządzania przedsiębiorstwem.
    Przetwarzanie danych stanowi przekształcanie treści i postaci danych wejściowych metodą
    wykonywania systematycznych operacji w celu uzyskania wyników w postaci z góry
    określonej. Przez przetwarzanie danych zwyczajowo rozumie się bieżącą działalność
    informatyczną związaną z poddawaniem danych procesom przekształcenia w celu np.
    zasilania bazy danych, tworzenia raportów, tabel, formularzy np. umów itp. (por.: Greg
    Wilson „Przetwarzanie danych dla programistów”, Wydawnictwo Helion 2006 r.).
    Przetwarzania danych dotyczy zarówno operacji w systemach informatycznych jak i
    papierowych kartotekach.
    Pojęcie „przetwarzania danych” dotyczy czynności mających charakter odtwórczy i
    obejmują elementy takie jak porządkowanie, archiwizowanie, zabezpieczenie oraz
    udostępnianie zbiorów danych. Powołując się na definicję słownikową (internetowy
    słownik PWN (https://sjp.pwn.pl) należy wskazać, że jednym ze znaczeń pojęcia
    „przetwarzać” jest „opracować zebrane dane”.
    Na potrzeby niniejszej interpretacji należy również przybliżyć pojęcia: „zarządzania siecią”,
    „zarządzania systemami informatycznych”, „zarządzanie stronami internetowymi
    (hosting)”.
    „Zarządzanie siecią” obejmuje wdrażanie, integracje i koordynacje sprzętu,
    oprogramowania i ludzi do monitorowania, testowania, odpytywania, konfigurowania,
    analizy, oceny i sterowania siecią i jej zasobami, w celu spełnienia przez sieć wymagań
    czasu rzeczywistego, efektywności działania i jakości usług za rozsądna cenę. Wymagania
    dotyczące zarządzania powinny być określane w zależności od branży i wymagań firmy.
    System zarządzania siecią jest zbiorem narzędzi przeznaczonych do monitorowania oraz
    sterowania pracą sieci, zintegrowanych tak, aby stanowiły całość.
    Z kolei pojęcie „zarządzania systemami informatycznymi” obejmuje pięć głównych grup
    zagadnień:
      - inwentaryzacja zasobów informatycznych;

      - optymalizacja parametrów pracy systemu informatycznego;
      - bezpieczeństwo (zabezpieczenie) systemu informatycznego;
      - pomoc techniczna w bieżącej eksploatacji, działania prewencyjne;
      - wsparcie i efektywna pomoc w sprawnym i szybkim wyjściu z sytuacji krytycznej -
        naprawę systemu i rozwiązywanie bieżących problemów użytkowników.
    Natomiast „zarządzanie stronami internetowymi (hosting)” - „hosting stron www” - to
    pojęcie dotyczące zagadnień związanych z utrzymaniem serwerów i znajdujących się na
    nich domen oraz stron internetowych. Oznacza przede wszystkim administrację stroną
    www i wszelkimi związanymi z tym faktem usługami internetowymi od modernizacji i
    ulepszania strony po pozycjonowanie i reklamę.
    Odnosząc się do podnoszonej przez Państwa kwestii podobieństwa brzmienia art. 15e ust.
    1 pkt 1 ustawy o CIT oraz art. 21 ust. 1 pkt 2a podkreślić należy, że nie można w każdym
    przypadku z uwagi na podobieństwo przepisów art. 15e ust. 1 pkt 1 i art. 21 ust. 1 pkt 2a
    ustawy o CIT dokonywać na podstawie analogii kwalifikacji usług informatycznych jako
    niepodlegających tym regulacjom. Przepisy art. 21 ust. 1 oraz art. 15e ust. 1 ustawy o CIT
    stanowią oddzielne jednostki redakcyjne aktu prawnego, służące innym celom. Tym
    samym zwroty w nich użyte, jakkolwiek podobne, nie mogą być interpretowane w
    identyczny sposób, w oderwaniu od kontekstu, w jakim zostały zastosowane.
    Jak wskazano na wstępie o tym, czy dane świadczenie ma charakter usług zarządzania i
    kontroli nie decyduje sposób, w jaki strony nazwały to świadczenie w umowie, lecz jego
    rzeczywisty charakter. Innymi słowy, nie nazwa, lecz treść świadczenia decyduje o tym jaki
    ma ono charakter, gdyż ocena prawnego charakteru danego świadczenia powinna
    nastąpić na podstawie obiektywnej analizy całokształtu okoliczności faktycznych
    przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji.
    Przypomnieć należy, że o możliwości zaklasyfikowania usługi do świadczeń podlegających
    ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów wystarczające jest
    stwierdzenie, że usługa jest świadczeniem o podobnym charakterze do świadczeń
    wymienionych przez ustawodawcę w treści art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.
    Odnosząc się do treści wniosku stwierdzić należy, że w stosunku do nabywanych przez
    Państwa Usług IT, zdaniem Organu ograniczenie o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy
    o CIT w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów wydatków z tytułu nabycia tych usług
    znajdzie zastosowanie wyłącznie do usług:
    - Networks (Usługa 1) - w zakresie obejmującym czynności z zakresu nabycia sieci,
      polegających na monitorowaniu sprzętu i weryfikacji rozwiązań sieciowych,
    - Hostingu (Usługa 2),
    - Security (Usługa 7).
    Z opisu sprawy wynika, że podmiot powiązany świadczy Usługi wsparcia IT. W ramach
    wsparcia Spółka nabywa szereg usług złożonych, składających się na kompleksowe
    wsparcie IT.
    Kompleksowy charakter usługi oznacza, iż wszystkie nabywane w jej ramach
    świadczenia (zarówno podstawowe i poboczne) powinny być kwalifikowane wspólnie,
    jako jedno świadczenie. Usługa kompleksowa tworzy bowiem w istocie jedną integralną
    całość. Nie jest zarazem możliwy podział takiej kompleksowej usługi, gdyż miałby on
    charakter sztuczny i nie odzwierciedlałby jej celu i sensu gospodarczego. Usługi
    poboczne nie determinują bowiem głównego i zasadniczego charakteru nabywanej
    usługi i nie stanowią samodzielnego produktu dla usługobiorcy. Służą one natomiast
    prawidłowemu wykonaniu usługi głównej.
    W związku z powyższym, w przypadku uznania danej usługi za kompleksową, konieczne
    jest zidentyfikowanie świadczenia głównego oraz świadczeń pobocznych (służących

    realizacji świadczenia głównego). Z racji tego, iż usługi takiej nie należy sztucznie dzielić
    na mniejsze świadczenia, do elementów pobocznych należy zastosować normę
    stosowaną do głównego świadczenia.
    Usługi Wsparcia IT mają w swoim założeniu wspierać, a więc wspomagać, czy też pomagać
    działalności w zakresie usług informatycznych.
    Z wniosku wynika, że w ramach wsparcia, nabywają Państwo m.in. wymienione poniżej
    usługi:
  - Networks (Usługa 1) w zakresie czynności z zakresu utrzymania sieci polegających na
    monitorowaniu sprzętu i weryfikacji rozwiązań sieciowych obejmują także utrzymanie
    sieci, które mają na celu zapewnienie prawidłowego i nieprzerwanego funkcjonowania
    sieci. W praktyce utrzymanie to polega przede wszystkim na monitorowaniu sprzętu i
    weryfikacji, czy zastosowane rozwiązania sieciowe są zgodne ze specyfikacjami Grupy,
    na wymianie przestarzałego sprzętu na nowy oraz zasadniczo na zdalnej pomocy
    dostawcy łącza lub sprzętu WAN/LAN/wi-fi, w przypadku zaistniałych problemów lub
    jego awarii. Jeśli zdalne rozwiązanie problemu nie jest możliwe, dostawca zapewnia
    bezpośrednią pomoc w zakładzie Spółki;
  - Hosting (Usługa 2) polegające na udostępnieniu miejsca na serwerach oraz utrzymaniu
    usług centrum danych, obejmujących w szczególności serwery, magazyn, kopie
    zapasowe, oprogramowanie służące komunikacji między różnymi systemami
    (Middleware&SAP Basis Administration), przechowywanych w głównym centrum
    danych oraz lokalnych centrach danych, wykorzystywanych przez podmioty z Grupy.
    Dodatkowo mogą zdarzać się sytuacje, iż powyższe elementy przechowywane są w
    chmurze;
  - Security (Usługa 7) obejmuje ocenę i ograniczenie ryzyka związanego z infrastrukturą
    informatyczną w kraju oraz proponowanie rozwiązań w zakresie aktualizacji
    odpowiedniego sprzętu i systemów. Usługi obejmują zapewnienie bezpieczeństwa IT, w
    tym bezpieczeństwa sieciowego (zapory ogniowe, programy antywirusowe, szyfrowanie
    itp.) oraz czynności w zakresie operacji cyberbezpieczeństwa, obsługę obszarów
    podatnych na zagrożenia, monitorowanie cyberataków w czasie rzeczywistym oraz
    odpowiedzialność za określenie strategii i procesu bezpieczeństwa IT w Spółce.
    Dokonując analizy wskazanych powyżej Usług Wsparcia informatycznego zauważyć należy,
    że w zakresie w jakim obejmują one:
    - monitorowanie sprzętu i weryfikację rozwiązań sieciowych,
    - zapewnienie zgodności ze specyfikacjami,
    - monitorowanie stanu technicznego,
    - ocenę i ograniczenie ryzyka,
    - monitorowanie cyberataków,
    - określanie strategii i procesu bezpieczeństwa,
    - zapewnienie kompatybilności
    - wskazane we wniosku Usługi Wsparcia informatycznego wpisują się w istotę usług
        zarządzania i kontroli, które zostały wskazane w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.
        Usługi te zawierają w sobie zarówno elementy zarządcze i kontrolne.
    Ww. czynności służą bowiem w swej istocie pozyskaniu określonych danych, niezbędnych
    do określenia wymagań i wytycznych przekazywanych następnie w ramach usług wsparcia
    informatycznego, jak i kontroli.

    Odnosząc się z kolei do nabywanych przez Państwa usług Hostingu wskazać należy, że
    ważną cechą charakteryzującą usługi hostingu jest obietnica bezpiecznej i niezawodnej
    witryny oraz zapewnienia połączeń z Internetem, które mogą być szybko regulowane, w
    celu dostosowania do zmian w natężeniu ruchu w sieci. Często częścią pakietu są
    konsultacje, wykonywanie oprogramowania na indywidualne zamówienie i integracja
    systemu. Aplikacje są często powiązane z handlem elektronicznym i udostępniają w trybie
    on-line dostęp do internetowych witryn sklepowych, wózków na zakupy i katalogów o
    zaawansowanych i złożonych cechach takich jak przetwarzanie zamówienia, realizacja,
    nabywanie, fakturowanie, przetwarzanie transakcji, relacyjna baza danych klienta
    związana z zarządzaniem i baza danych terminalowa, integracja magazynu danych i usługi
    migracji.
    Na podstawie powyższego stwierdzić należy, że opisane we wniosku usługi Hostingu
    związane z udostępnianiem miejsca na serwerach oraz utrzymaniem usług centrum
    danych, przechowywanych w głównym centrum danych oraz lokalnych centrach danych
    (mogą zdarzać się sytuacje, iż powyższe elementy przechowywane są w chmurze) –
    stanowią usługi doradcze oraz usługi zarządzania. Element doradczy oraz zarządczy
    powyższych usług determinuje ich główny i zasadniczy charakter. Wychodząc z
    powyższych założeń należy stwierdzić, że powyższe usługi stanowią usługi wskazane w art.
    15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Będące przedmiotem interpretacji ww. usługi, podobnie jak
    wskazane wprost w treści przywołanego przepisu usługi, stanowią usługi niematerialne
    polegające na zarządzaniu. Podkreślić przy tym należy, że o rodzaju usługi decyduje nie jej
    nazwa nadana przez podatnika, lecz jej rzeczywisty charakter.
    W rezultacie powyższe usługi (usługi związane hostingiem, w tym również z
    przechowywaniem w tzw. chmurze) podlegają limitowaniu w zaliczaniu do kosztów
    uzyskania przychodów na mocy art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.
    Do usług zarządzania można również zakwalifikować, wbrew Państwa opinii, nabywane
    przez Państwa usługi Security, obejmujące m.in. zapewnienie bezpieczeństwa IT, w tym
    bezpieczeństwa sieciowego oraz czynności w zakresie operacji cyberbezpieczeństwa oraz
    odpowiedzialność za określenie strategii i procesu bezpieczeństwa IT w Spółce. Należy
    bowiem zauważyć, że jak wskazano wcześniej pojęcie „zarządzania systemami
    informatycznymi” obejmuje m.in. grupę zagadnień dotyczących bezpieczeństwo
    (zabezpieczenie) systemu informatycznego. Zatem również te usługi podlegają
    limitowaniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów.
    Należy również zauważyć, że czynności wykonywane w ramach Usług Wsparcia
    informatycznego stanowią w swej istocie również usługi doradcze, wyrażające się w:
      - zapewnieniu pomocy,
      - zapewnieniu funkcjonalności, kompatybilności ze środowiskiem informatycznym
        Spółki oraz z technologiami,
      - proponowaniu rozwiązań,
      - określeniu strategii i procesu bezpieczeństwa.
    Wsparcie to nic innego jak pomoc, doradztwo. Z kolei, w istotę czynności zapewnienia
    funkcjonalności, kompatybilności ze środowiskiem informatycznym Spółki oraz z
    technologiami, wpisuje się wiedza, doświadczenie oraz szczególne umiejętności
    podmiotu te czynności wykonującego.
    Czynności te także uznać należy za wpisujące się w usługi doradcze, pozwalają one
    Spółce bowiem pozyskać odpowiednie technologie, na najbardziej korzystnych
    warunkach.
    Świadczenia powyższe, zdaniem Organu wpisują się zatem w zdefiniowane powyżej
    rozumienie usług doradczych, które zostały wymienione w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o
    CIT.

    Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że wskazane we wniosku Usługi
    Wsparcia informatycznego stanowią usługę kompleksową w całości, determinowaną
    przez ww. świadczenia, które jak wykazano mają charakter usług zarządzania i kontroli
    oraz usług doradczych, które to usługi zostały wymienione w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy
    o CIT.
    Podsumowując powyższe rozważania należy stwierdzić, że Usługi Wsparcia
    informatycznego nabywane od podmiotu powiązanego stanowią usługi wskazane w art.
    15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a tym samym podlegają ograniczeniom wynikającym z
    tego przepisu.
    Natomiast odnosząc się do treści wniosku stwierdzić należy, że w stosunku do
    nabywanych przez Państwa pozostałych usług wskazanych we wniosku, nie znajdzie
    zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, bowiem cel i
    zakres tych usług jest odmienny od usług zawartych w tym przepisie. Nie ma bowiem
    podstaw do uznania nabywanych przez Państwa usług za usługi doradztwa, zarządzania
    i kontroli, czy też usług przetwarzania danych. Nie mogą być one również uznane za
    świadczenia podobne do usług wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Brak
    jest w ww. przypadkach wątpliwości, że usługi nabywane od Podmiotu powiązanego nie
    są podobne do wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, usług, nie posiadają
    one bowiem żadnych cech wspólnych z ww. świadczeniami.
    W tym zakresie Państwa stanowisko jest prawidłowe.
    Mając powyższe na względzie, przedstawione przez Państwa stanowisko w zakresie
    ustalenia, czy koszty ponoszone przez Państwa na rzecz X z tytułu wynagrodzenia za
    nabycie wskazanych we wniosku Usług, podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów
    uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP w odniesieniu do
    usług:
    - Networks w zakresie czynności utrzymania sieci, polegających na monitorowaniu
      sprzętu i weryfikacji rozwiązań sieciowych,
    - Hostingu,
    - Security
      - jest nieprawidłowe,
    - pozostałych - jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego i stanu
    prawnego, który obowiązywał w dniu wydania pierwotnej interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie
    się Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.