Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.232.2020.1.PC
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-07-17
Teza: Czy Wnioskodawca - mający siedzibę na terytorium RP - ma obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, dotyczącej transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, zawieranych przez Wnioskodawcę z Z. S.A, których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli Wnioskodawca spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przy założeniu, że Z. S.A. - także mający siedzibę na terytorium RP - również spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Słowa kluczowe: cena-ceny transferowe; dokumentacja; podmiot-podmioty powiązane; wspólnik
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 21 maja 2020 r. (data wpływu 26 maja 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca - mający siedzibę na terytorium RP - ma obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, dotyczącej transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, zawieranych przez Wnioskodawcę z Z., których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli Wnioskodawca spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przy założeniu, że Z. S.A. - także mający siedzibę na terytorium RP - również spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26 maja 2020 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca - mający siedzibę na terytorium RP - ma obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, dotyczącej transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, zawieranych przez Wnioskodawcę z Z., których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli Wnioskodawca spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przy założeniu, że Z. S.A. - także mający siedzibę na terytorium RP - również spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

1.  S.A. posiada 100% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy.

Wnioskodawca zawarł transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym z Z. S.A, których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wnioskodawca ma siedzibę na terytorium RP, nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ze zwolnienia o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a tej ustawy oraz nie poniósł straty podatkowej w 2019 r.

1.  S.A. również ma siedzibę na terytorium RP, nadto Wnioskodawca zakłada, że do Z. S.A. także odnoszą się wszystkie wskazane w zdaniu poprzedzającym okoliczności.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca - mający siedzibę na terytorium RP - ma obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, dotyczącej transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, zawieranych przez Wnioskodawcę z Z. S.A, których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli Wnioskodawca spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przy założeniu, że Z. S.A. - także mający siedzibę na terytorium RP - również spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, do transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, zawieranych przez Wnioskodawcę z Z. S.A., przekraczających w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy, nie ma zastosowania obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w oparciu o art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 11k ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 tej ustawy, ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to:

1.  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ: - ten sam inny podmiot lub - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3.  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4.  podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Zgodnie z art. 11a ust. 2 pkt 1 ustawy, przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:

1.  posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%: a. udziałów w kapitale lub b. praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub c. udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych.

Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że Wnioskodawca i Z. S.A. są podmiotami powiązanymi w rozumieniu przepisów dotyczących cen transferowych, bowiem Z. S.A. wywiera znaczący wpływ na Wnioskodawcę, jako posiadający 100% udziałów w kapitale zakładowym tej Spółki.

Zgodnie z art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3.  nie poniósł straty podatkowej.

Wnioskodawca w 2019 r. zawierał transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym z podmiotem powiązanym – Z. S.A. - których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca ma siedzibę na terytorium RP i spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz zakłada, że Z. S.A. - mający również siedzibę na terytorium RP - także spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca nie ma obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dotyczącej transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, zawieranych przez Wnioskodawcę z Z. S.A., których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w oparciu o art. 11n pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 2193; dalej: „ustawa nowelizująca”) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm.; dalej: „updop”).

Zgodnie z art. 11k ust. 1 updop, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Z definicji legalnej zawartej w art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, wynika, że podmioty powiązane to:

1.  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
    *   ten sam inny podmiot lub
    *   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3.  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4.  podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Natomiast, powiazania to relacje, o których mowa w pkt 4, występujące pomiędzy podmiotami powiązanymi (art. 11a pkt 5 updop).

W myśl art. 11k ust. 2 updop, lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1.  10.000.000 zł - w przypadku transakcji towarowej;
2.  10.000.000 zł - w przypadku transakcji finansowej;
3.  2.000.000 zł - w przypadku transakcji usługowej;
4.  2.000.000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

Stosownie do postanowień art. 11k ust. 3 updop, progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla:

1.  każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych, finansowych, usługowych albo innych transakcji,
2.  strony kosztowej i przychodowej.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 updop, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Ważnym celem powyższych regulacji, obowiązujących od 1 stycznia 2019 r. i wprowadzonych ustawą nowelizującą, jest uproszczenie przepisów podatkowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. Nowe przepisy wpisują się w pakiet działań legislacyjnych, których celem jest uszczelnienie systemu podatkowego, w szczególności w zakresie podatków dochodowych tak, aby zapewnić powiązanie wysokości podatku, płaconego przez duże przedsiębiorstwa, w szczególności międzynarodowe, z faktycznym miejscem uzyskiwania przez nie dochodu.

Ustawą nowelizującą zostały podniesione progi dokumentacyjne, po przekroczeniu których powstaje obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych. W efekcie, skutkuje to znaczącym zmniejszeniem obowiązków dla większości podatników, a w szczególności dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw. W art. 11n updop przewidziano natomiast szereg zwolnień z obowiązków dokumentacyjnych dla transakcji kontrolowanych spełniających warunki przewidziane w ww. przepisie.

W myśl art. 11n pkt 1 updop, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3.  nie poniósł straty podatkowej.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Z. S.A. posiada 100% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy. Wnioskodawca zawarł transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym z Z. S.A, których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 updop.

Wnioskodawca ma siedzibę na terytorium RP, nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 updop, ze zwolnienia o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a tej ustawy oraz nie poniosło straty podatkowej w 2019 r. Z. S.A. również ma siedzibę na terytorium RP, nadto Wnioskodawca zakłada, że do Z. S.A. także odnoszą się wszystkie wskazane w zdaniu poprzedzającym okoliczności.

Na tle powyższego, wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy ma on obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, zawieranych z Z. S.A,

Odnosząc wyżej cytowane przepisy do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku stwierdzić należy, że wszystkie podmioty (tj. Wnioskodawca i Z. S.A.) biorące udział w transakcjach kontrolowanych będących przedmiotem niniejszego wniosku w 2019 r. miały siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawca nie korzystał ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 updop oraz ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a updop, a także nie poniósł straty ze źródła przychodów, do którego zalicza się tą transakcję. Ponadto, Wnioskodawca zakłada, że Z. S.A. również nie korzystał ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 updop oraz ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a updop, a także nie poniósł straty ze źródła przychodów, do którego zalicza się tą transakcję.

Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, że warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 lit. a - c updop, są spełnione.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca - mający siedzibę na terytorium RP - ma obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, dotyczącej transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, zawieranych przez Wnioskodawcę z Z. S.A, których wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekroczyła w roku obrotowym 2019 progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 updop, jeżeli Wnioskodawca spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 updop oraz przy założeniu, że Z. S.A. - także mający siedzibę na terytorium RP - również spełnia warunki, o których mowa w art. 11n pkt 1 updop, należy uznać za prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…)dokumentacja, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.