Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-500/13-2/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-09-27
Teza: Czy aport Oddziału będzie stanowił aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT? Czy na podstawie art. 12 ust. 1 Ustawy o CIT, a w szczególności art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT, wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci zespołu składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT do S nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?
Słowa kluczowe: aport; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; przychód; spółki-podział spółki
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 04.07.2013 r. (data wpływu 05.07.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie

*   kalifikacji wydzielonego majątku (Oddziału) jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa **– jest prawidłowe,**
*   skutków podatkowych wniesienia aportem zespołu składników majątkowych i niemajątkowych (Oddziału) do innej spółki kapitałowej **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 05.07.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   kalifikacji wydzielonego majątku (Oddziału) jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa,
*   skutków podatkowych wniesienia aportem zespołu składników majątkowych i niemajątkowych (Oddziału) do innej spółki kapitałowej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka jest spółką kapitałową z siedzibą dla celów podatkowych w Szwajcarii (tj. podlega w Szwajcarii opodatkowaniu od całości swych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania). Spółka jest rezydentem podatkowym Szwajcarii w rozumieniu przepisów Konwencji z dnia 2 września 1991 r. zawartej między Rzeczypospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r. Nr 22, poz. 92 ze zm.; dalej „Konwencja”). Spółka jest jednym z największych światowych producentów materiałów przemysłowych służących do wzmacniania konstrukcji żelbetowych oraz nawierzchni bitumicznych. Przedmiotowa działalność produkcyjna stanowi podstawową działalność operacyjną Spółki i jest prowadzona w Szwajcarii.

Ponadto, Spółka prowadzi działalność w Polsce, głównie w zakresie nieruchomości. Dla celów prowadzenia działalności Spółka zarejestrowała w Polsce oddział (S. AG Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, dalej „Oddział”).

Jeszcze przed formalną rejestracją Oddziału, dnia 7 lutego 2005 r. Spółka nabyła częściowo zabudowaną nieruchomość, położoną w M. przy ulicy B. (dalej: „Nieruchomość”). Po nabyciu Nieruchomości Spółka przeprowadziła gruntowne prace remontowo-modernizacyjne (polegające w szczególności na wykonaniu remontu i adaptacji powierzchni biurowych i przemysłowych, montażu linii produkcyjnej i dodatkowych maszyn oraz innego wyposażenia), mające na celu przygotowanie Nieruchomości do prowadzenia za jej pomocą działalności gospodarczej w zakresie wynajmu powierzchni biurowych i przemysłowych. Od 2006 r. przedmiotowa Nieruchomość wynajmowana jest spółce z grupy S. Sp. z o.o. (dalej: „S. Polska”), której Spółka jest bezpośrednim udziałowcem, w związku z czym Spółka uzyskuje w Polsce przychody z najmu Nieruchomości.

Przedmiotowa działalność w zakresie wynajmu powierzchni biurowych i przemysłowych prowadzona jest poprzez Oddział, niezależnie od podstawowej działalności operacyjnej Spółki (jaką jest produkcja i sprzedaż materiałów budowlanych) prowadzonej w Szwajcarii. Składniki majątkowe składające się na ww. Nieruchomość należą do Oddziału i są wyodrębnione w strukturze organizacyjnej Spółki poprzez ich fizyczne wykorzystywanie wyłącznie dla celów działalności gospodarczej w zakresie najmu i geograficzne ulokowanie w miejscu prowadzenia działalności w zakresie najmu, tj. w oderwaniu od podstawowej działalności operacyjnej Spółki prowadzonej w Szwajcarii, do której Spółka wykorzystuje inny zespół składników materialnych i niematerialnych. Spółka nie prowadzi żadnej innej działalności gospodarczej w Polsce, w szczególności działalności produkcyjnej z wykorzystaniem jakiejkolwiek części ww. Nieruchomości.

Przychody i koszty oraz należności i zobowiązania Oddziału związane z prowadzoną w Polsce działalnością w zakresie najmu zostały ewidencyjnie wyodrębnione w księgach rachunkowych Spółki na wydzielonych kontach. Spółka posiada również odrębne rachunki bankowe w Polsce oraz środki pieniężne, przy pomocy których realizuje zobowiązania Oddziału związane z prowadzoną w Polsce działalnością w zakresie najmu Nieruchomości.

W związku z powyższym działalność Oddziału w zakresie najmu ww. Nieruchomości prowadzona z wykorzystaniem składników majątkowych składających się na ww. Nieruchomość funkcjonuje samodzielnie i niezależnie od podstawowej działalności operacyjnej Spółki prowadzonej w Szwajcarii, bowiem składniki te służą wyłącznie działalności w zakresie najmu, a jednocześnie są wystarczające do prowadzenia tej działalności, bez potrzeby angażowania innych aktywów Spółki.

Obecnie Spółka rozważa wniesienie aportem do S. Polska Oddziału, wraz ze składnikami majątkowymi przypisanymi do Oddziału, a związanymi z prowadzoną w Polsce działalnością polegającą na najmie ww. Nieruchomości.

Przedmiotowy aport obejmie między innymi następujące składniki majątku:

*   Nieruchomość w M, w skład której wchodzą: budynek składający się z części biurowej i produkcyjnej, drogi dojazdowe i parkingi, inne budynki, budowle konieczne do korzystania z ww. Nieruchomości oraz niezabudowana działka gruntu;
*   aktywa trwałe oraz wartości niematerialne i prawne służące realizacji zadań związanych z zarządzaniem przedmiotową Nieruchomością, takie jak wyposażenie hali produkcyjnej, w tym w szczególności linia produkcyjna, wyposażenie pomieszczeń biurowych, centrala telefoniczna, system alarmowy;
*   zapasy aktywów obrotowych;
*   prawa i zobowiązania oraz należności wynikające z umowy najmu przypisanej do przedmiotowej Nieruchomości;
*   prawa i zobowiązania wynikające z umów o dostawę mediów oraz innych umów związanych z obsługą Nieruchomości;
*   dokumentację rozliczeń finansowych związanych z funkcjonowaniem Nieruchomości;
*   środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych służących prowadzeniu działalności w zakresie najmu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy aport Oddziału będzie stanowił aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT?
2.  Czy na podstawie art. 12 ust. 1 Ustawy o CIT, a w szczególności art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT, wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci zespołu składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT do S nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?
3.  Czy aport Oddziału będzie stanowił transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT, a tym samym na podstawie art. 6 ust. 1 Ustawy o VAT aport tego zespołu składników do S nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem VAT.

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest wykładnia przepisów w zakresie pytań oznaczonych nr 1 oraz nr 2.

Wniosek Spółki w zakresie pytania oznaczonego nr 3 zostanie rozpatrzony odrębnym rozstrzygnięciem.

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad. 1.

Aport Oddziału będzie stanowił aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „Ustawa CIT”).

Zgodnie z art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT pod pojęciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa rozumie się „organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.”

Z powyższej definicji wynika, iż aby dany zespół składników majątkowych (w tym zobowiązań) mógł zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu Ustawy o CIT muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:

*   istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych;
*   zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie;
*   składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;
*   zespół tych składników może stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze.

W związku z powyższym, dla uznania wnoszonych aportem składników majątkowych, w tym Nieruchomości, za zorganizowaną część przedsiębiorstwa Spółki konieczne jest wyodrębnienie składników majątkowych zarówno na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej, jak i funkcjonalnej.

*   Wyodrębnienie organizacyjne

W ocenie Spółki nie ulega wątpliwości, że zespół składników majątkowych stanowiący Oddział, który będzie przedmiotem planowanego aportu do S, jest wyodrębniony organizacyjnie w strukturze Spółki.

Ustawa o CIT nie wskazuje, co należy rozumieć przez wyodrębnienie organizacyjne. Zdaniem Spółki odrębność organizacyjna oznacza możliwość ustalenia w każdym momencie, które składniki majątkowe przedsiębiorstwa przynależą do danej zorganizowanej części przedsiębiorstwa, z uwagi na fakt, że służą prowadzeniu wyłącznie danego konkretnego rodzaju działalności przedsiębiorstwa, nie będąc wykorzystywane do innych rodzajów działalności. Wyodrębnienie organizacyjne może więc być ustalone poprzez zastosowanie kryterium roli, jaką dane składniki majątkowe i związane z nimi prawa oraz zobowiązania odgrywają w strukturze przedsiębiorstwa.

Jak wskazano w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, składniki majątkowe wchodzące w skład ww. Nieruchomości służące działalności polegającej na wynajmie przedmiotowej Nieruchomości stanowią zespół wyodrębniony organizacyjnie ze struktur Spółki nie tylko z uwagi na fakt, iż służą działalności, która w sposób zasadniczy odbiega od podstawowej działalności operacyjnej Spółki, ale także przez swoje wyodrębnienie geograficzne, z uwagi na to, że podstawowa działalność Spółki prowadzona jest w Szwajcarii, natomiast składniki majątkowe wchodzące w skład wynajmowanej Nieruchomości służą wyłącznie działalności Spółki prowadzonej na terytorium Polski i nie są używane dla celów działalności prowadzonej w Szwajcarii.

Podkreślenia wymaga ponadto, że zgodnie z art. 36 pkt 14 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym oddziały przedsiębiorców zagranicznych działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlegają obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: ‚„KRS”). W opinii Spółki formalna rejestracja Oddziału w KRS jest najlepszym dowodem jego organizacyjnego wyodrębnienia w jej strukturach.

W związku z powyższym, zdaniem Spółki należy uznać, iż składniki majątkowe wnoszone tytułem aportu, składające się na ww. Nieruchomość, będą spełniać wymogi dla uznania ich za zorganizowaną część przedsiębiorstwa na gruncie Ustawy o CIT związane z wyodrębnieniem organizacyjnym w ramach Spółki.

*   Wyodrębnienie finansowe

Zdaniem Spółki, składniki majątkowe będące przedmiotem planowanego aportu stanowią także zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) wyodrębniony finansowo, o czym świadczy m.in. wyodrębnienie obiektów ewidencyjnych (wydzielonych kont) w księgach rachunkowych Spółki do ewidencji zdarzeń gospodarczych dotyczących Nieruchomości. W rezultacie możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do działalności Spółki związanej z najmem Nieruchomości w Polsce.

Należy przy tym podkreślić, iż Ustawa o CIT nie wskazuje, co należy rozumieć przez wyodrębnienie finansowe w rozumieniu definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w szczególności czy koniecznie jest prowadzenie odrębnych ksiąg rachunkowych czy sporządzanie bilansów. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, iż,, wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa” (J. Marciniuk „Podatek dochodowy od osób prawnych. Rok 2010” Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck; Warszawa 2010 r.; a także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. I SA/Kr 3l/10).

Ponadto, jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Spółka posiada również odrębne rachunki bankowe w Polsce oraz środki pieniężne, przy pomocy których realizuje swoje zobowiązania związane z prowadzoną w Polsce działalnością w zakresie najmu Nieruchomości.

Mając na uwadze opisane powyżej okoliczności, zdaniem Spółki składniki majątkowe, w tym Nieruchomość, stanowiące przedmiot planowanego aportu będą spełniać warunek wyodrębnienia finansowego, o którym mowa w ustawowej definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

*   Wyodrębnienie funkcjonalne

Zgodnie z definicją zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawartą w Ustawie o CIT, wyodrębnienie funkcjonalne zespołu składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) oznacza przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych (tak też np. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. IPPB5/423-812/10-2/MB).

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, Spółka prowadzi na terytorium Polski działalność w zakresie wynajmu powierzchni biurowych i przemysłowych za pośrednictwem Oddziału. Zespół składników majątkowych wchodzących w skład Oddziału, w tym Nieruchomość, jest przeznaczony do uzyskiwania przychodów z najmu. W tym celu zostały do niego alokowane wszystkie elementy konieczne do prowadzenia przedmiotowej działalności (w tym w szczególności Nieruchomość w M). A zatem, zdaniem Spółki, należy uznać, że przedmiotowy zespół składników jest wyodrębniony także pod względem funkcjonalnym ze struktury Spółki i może samodzielnie realizować zadania gospodarcze, do których został przeznaczony, niezależnie od pozostałej działalności operacyjnej przedsiębiorstwa, w którym funkcjonuje. Przeniesienie w ramach aportu także innych aktywów trwałych (tj. wyposażenie pomieszczeń produkcyjnych i biurowych), umów o dostawę mediów, dokumentacji związanej z Nieruchomością zachowa zdolność tych składników do samodzielnej realizacji zadań gospodarczych.

Wyodrębnienie funkcjonalne Oddziału w strukturach Spółki odzwierciedla również zakres działalności, określony dla celów rejestracji w KRS zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, który różni się od podstawowej działalności Spółki prowadzonej w Szwajcarii.

Potwierdzeniem należytego funkcjonalnego wyodrębnienia opisanego zespołu składników majątkowych ze struktury Spółki jest również fakt, iż po wniesieniu aportu do S, kontynuowanie działalności z wykorzystaniem Nieruchomości nie będzie wymagało od nabywcy żadnych dodatkowych nakładów finansowych czy też przeprowadzenia restrukturyzacji organizacyjnej przejętych składników w celu umożliwienia użycia ich w jego działalności.

Ponadto, w opinii Spółki, jej Oddział w Polsce mógłby również funkcjonować jako niezależne przedsiębiorstwo, gdyby potencjalnie zaistniała taka konieczność. Składniki przypisane do Oddziału będą bowiem stanowiły odpowiednio powiązaną całość i będą umożliwiały samodzielne generowanie przychodu.

Podsumowując, zdaniem Spółki, organizacyjnie, finansowo i funkcjonalne wyodrębnienie Oddziału będącego przedmiotem planowanego aportu pozwała na uznanie go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu Ustawy o CIT, a przedmiotowy aport będzie stanowił aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w wydawanych przez organy podatkowe interpretacjach indywidualnych. Przykładowo, w interpretacji z dnia 16 lipca 2012 r. (sygn. IPPB5/423-293/12-2/DG) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, stwierdzając, iż „Oddział odznacza się odrębnością organizacyjną i finansową oraz posiada składniki materialne i niematerialne, w tym zobowiązania, funkcjonuje jak samodzielne przedsiębiorstwo realizujące powierzone mu zadania, co wypełnia przesłanki do uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, na podstawie art. 4a ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

W związku z powyższym, Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości przedstawionego przez nią stanowiska.

Ad. 2.

Zdaniem Spółki, wniesienie przez nią wkładu niepieniężnego w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa do S nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT w rozumieniu art. 12 ust. 1 Ustawy o CIT, a w szczególności przepisów art. 12 ust. 1 pkt 7 tej Ustawy.

Stosownie do art. 3 ust. 2 Ustawy o CIT podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Polski siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Polski. Zasada ograniczonego obowiązku podatkowego stanowi, że Polska na terytorium, której znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów nie będących jej rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych ze źródła położonego w Polsce.

Ponieważ siedziba Spółki znajduje się w Szwajcarii, odpowiednie zastosowanie będzie miał art. 13 Konwencji. Zgodnie z art. 13 ust. 1 Konwencji, zyski osiągnięte przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z przeniesienia własności majątku nieruchomego, o którym mowa w artykule 6, a położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie. W punkcie 5 Komentarza OECD do art. 13 wskazano, iż „wyrazy przeniesienie własności majątku są użyte w cel objęcia nimi szczególnie zysków z majątku pochodzących ze sprzedaży lub zamiany a również z częściowej sprzedaży, wywłaszczenia, przekazania spółce w zamian za akcje, sprzedaży praw, darowizny, nawet pośmiertnego majątku”. W rezultacie wniesienie aportem nieruchomości położonej w Polsce do spółki kapitałowej będzie w świetle Konwencji stanowić przychód podlegający opodatkowaniu na terytorium Polski. Natomiast na mocy art. 13 ust. 4 Konwencji, zyski z przeniesienia jakiegokolwiek majątku niewymienionego w ustępach 1, 2, 3 i 3a podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

Biorąc pod uwagę powyższe aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w której skład wchodzi głównie nieruchomość (budynek i grunty) może zostać uznany na gruncie Konwencji za przeniesienie własności majątku nieruchomego w oparciu o art. 13 ust. 1 Konwencji, które w rezultacie mogłoby podlegać opodatkowaniu w Polsce, bądź za zyski z przeniesienia tytułu własności innego majątku w oparciu o art. 13 ust. 4 Konwencji, które w konsekwencji byłoby wolne od opodatkowania w Polsce.

Jednak nawet w przypadku kwalifikacji takiego aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa na gruncie Konwencji jako zysków z przeniesienia własności majątku nieruchomego, na gruncie polskich przepisów, w ocenie Spółki przychód taki nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT. Należy bowiem zaznaczyć, że artykuł 13 ust. 1 Konwencji w żadnym wypadku nie może być rozumiany jako przepis dający państwu będącemu stroną Konwencji prawo do opodatkowania zysków z majątku, jeżeli takie prawo nie jest zawarte w jego wewnętrznym ustawodawstwie, co wynika z punktu 3 Komentarza OECD do art. 13.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT, przychodem jest nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; przepisy art. 14 ust. l-3 stosuje się odpowiednio.

Powyższy przepis odnosi się wyłącznie do spółek kapitałowych, którymi zgodnie z art. 4 § 1 pkt 2 Ustawy z dnia 15 września 2000 roku - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 roku Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.; dalej „KSH”) są spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i spółka akcyjna. Zorganizowana część przedsiębiorstwa w formie Oddziału zostanie wniesiona aportem przez Spółkę do spółki kapitałowej w rozumieniu art. 4 § 1 pkt 2 KSH.

Zdaniem Spółki, w związku z art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT przychód w postaci nominalnej wartości udziałów (akcji) w spółce kapitałowej objętych w zamian za wkład niepieniężny powstaje tylko, gdy przedmiotem tego wkładu nie jest przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. A contrario, wkład niepieniężny do spółki kapitałowej, którego przedmiotem jest przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część nie podlega na mocy powyższej regulacji opodatkowaniu podatkiem CIT.

W związku z powyższym nie ma wątpliwości, iż wartość udziałów objętych w zamian za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT (tj. Oddział) wniesionych do spółki kapitałowej nie będzie stanowiła dla Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu, jak również brak jest jakichkolwiek innych podstaw prawnych wynikających z treści art. 12 ust. 1 Ustawy o CIT, które skutkowałyby uznaniem, iż wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do spółki kapitałowej w zamian za udziały spowodowałoby powstanie przychodu po stronie Spółki.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w szeregu interpretacji podatkowych wydanych przez różne organy podatkowe. Jako przykłady można wymienić:

*   interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 8 grudnia 2010 r. (sygn. IBPBI/2/423-1165/10/AP), zgodnie z którą wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w formie aportu do spółki kapitałowej nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
*   interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 lutego 2011 r. (sygn. IPPB5/423-812/l0-2/MB), w której ww. organ podatkowy zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy odnośnie wyodrębnionej działalności nieruchomościowej, wedle którego „wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa spółki jako wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej nie będzie skutkować powstaniem przychodu w spółce z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT”.
*   interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2011 r. (sygn. ILPB3/423-840/10-4/EK), w której ww. organ podatkowy stwierdził, iż „w przypadku objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa przychód podatkowy po stronie spółki (podmiotu wnoszącego aport,) nie powstanie”.

Reasumując, zdaniem Spółki na podstawie art. 12 ust. 1 Ustawy o CIT (a w szczególności przepisów art. 12 ust. 1 pkt 7), wniesienie przez Spółkę wkładu niepieniężnego w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa funkcjonującej jako Oddział do S nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce.

Spółka wnosi o potwierdzenie jej stanowiska w zakresie pytania drugiego do przed stawionego zdarzenia przyszłego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się – za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych oraz orzeczeń sądów administracyjnych stwierdzić należy, iż są one rozstrzygnięciami wydanymi w konkretnych sprawach, osadzonych w określonym stanie faktycznym i tylko do nich się odnoszących, w związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego prawa i tym samym nie są wiążące dla Organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim, wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.