Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-857/09/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-10-27
Teza: Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym, prowizje (oprocentowanie należne Bankowi za powstałe zadłużenie Spółek), które będą wypacane w ramach Umowy, nie będą podlegały w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do prowizji płaconych przez Wnioskodawcę?
Słowa kluczowe: cash pooling; kapitalizacja-niedostateczna kapitalizacja; prowizje
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 22 lipca 2009r. (data wpływu do tut. Biura 27 lipca 2009r.), uzupełnionym w dniu 17 września 2009r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy oprocentowanie należne Bankowi za powstałe zadłużenie w ramach umowy cash pooling podlega przepisom o niedostatecznej kapitalizacji (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 lipca 2009r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy oprocentowanie należne Bankowi za powstałe zadłużenie w ramach umowy cash pooling podlega przepisom o niedostatecznej kapitalizacji.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 7 września 2009r. wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano w dniu 17 września 2009r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka oraz Spółki z grupy P planują zawrzeć z Bankiem umowę na świadczenia usług db-CashSweep PL.

Na podstawie tej umowy Bank będzie wykonywał na rzecz Wnioskodawcy i pozostałych Spółek usługi konsolidacyjne (dalej „cash pool"), które umożliwiają najbardziej wydajne wykorzystanie wolnych środków gotówkowych, efektywną kontrolę płynności finansowej oraz zredukowanie kosztów związanych z jej zarządzaniem. Usługi konsolidacyjne są jednym z rodzajów usług finansowych oferowanych przez Bank, a przykładem tego typu produktu bankowego jest usługa o nazwie handlowej: „db CashSweep PL", będąca przedmiotem niniejszego wniosku/zapytania.

Zgodnie z Umową usługi typu cash pool opierać się będą na następujących założeniach:

*   spółki posiadać będą w Banku bieżące rachunki bankowe (dalej „Rachunki Głowne"),
*   ponadto Spółki upoważnią Bank do utworzenia tzw. technicznego rachunku konsolidacyjnego (dalej "TRK") w celu umożliwienia mu świadczenia usług konsolidacyjnych typu cash pooling,
*   na koniec każdego dnia roboczego Bank dokonywać będzie:
*   ustalenia salda na każdym z Rachunków Głównych Spółek,
*   zsumowania wszystkich sald dodatnich i zsumowania wszystkich sald ujemnych na Rachunkach Głównych oraz ustalenia, która z tych sum jest niższa, a która wyższa w wartościach bezwzględnych,
*   przeniesienia całości sald składających się na sumę sald, która okazała się niższa w wartościach bezwzględnych z Rachunków Głównych, na których te salda wystąpiły na TRK,
*   przeniesienia części sald składających się na sumę sald, która okazała się wyższa w wartościach bezwzględnych z Rachunków Głównych, na których te salda wystąpiły na TRK w takiej wysokości, aby przeniesiona na TRK suma sald dodatnich równała się sumie przeniesionych sald ujemnych (przy czym z każdego z Rachunków Głównych zostanie przeniesiona tylko taka kwota, której udział w całości kwot przenoszonych odpowiada udziałowi salda tego Rachunku Głównego w sumie sald składających się na wartość bezwzględną,
*   na początek każdego dnia roboczego następującego po dniu, w którym dokonane zostały powyższe czynności Bank dokonuje zwrotnego przeniesienia na Rachunki Główne sald przeniesionych na TRK poprzedniego dnia roboczego,
*   za realizację Umowy, Bank pobierać będzie od każdej Spółki wynagrodzenie za usługi konsolidacyjne wykonane na rzecz Spółek (w tym od Wnioskodawcy),
*   ponadto, Bank pobierać będzie także od każdej Spółki, u której w poprzednim miesiącu wystąpiło saldo ujemne prowizje za każdy dzień posiadania ujemnego salda na Rachunku Głównym,
*   w przypadku wystąpienia salda dodatniego, Bank wypłaci Spółkom prowizje za każdy dzień posiadania salda dodatniego na Rachunku Głównym,
*   ponadto, w celu wykonania Umowy, Spółki udzielą Bankowi poręczenia za przyszłe zobowiązania pozostałych Spółek z tytułu salda ujemnego, które będą mogły wystąpić na jakimkolwiek Rachunku Głównym lub TRK (do określonej kwoty),
*   oprócz tego, na koniec każdego miesiąca Bank przedstawi wszystkim Spółkom szczegółowy raport w sprawie konsolidowanych kont (zestawienie operacji).

Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż wystąpił do Urzędu Statystycznego, o dokonanie klasyfikacji statystycznej wyżej opisanej usługi.

Zgodnie z uzyskaną opinią z Urzędu Statystycznego (dalej „Klasyfikacja"), powyżej opisaną usługę, należy traktować jako usługę kompleksowego zarządzania płynnością finansową, mieszczącą się w następujących grupowaniach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (dalej „PKWiU"):

*   PKWiU 64.99.19 - tj. „Usługi finansowe (z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych), gdzie indziej niesklasyfikowane", zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 29 października 2008r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2008r. Nr 207, poz. 1293);
*   PKWiU 65.23.10 - tj. „Usługi pośrednictwa finansowego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalno -rentowych", zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 6 kwietnia 2004r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2004r. Nr 89 poz. 844);
*   PKWiU 65.23.10 - tj. „Usługi pośrednictwa finansowego, pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane", zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 marca 1997r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 1997r. Nr 42, poz. 264).

Dodatkowo, zgodnie ze wspomnianą opinią Urzędu Statystycznego, Wnioskodawca – w związku z Umową - nie będzie świadczyć jednocześnie żadnych usług na rzecz Banku ani pozostałych Spółek.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym, prowizje (oprocentowanie należne Bankowi za powstałe zadłużenie Spółek), które będą wypacane w ramach Umowy, nie będą podlegały w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do prowizji płaconych przez Wnioskodawcę? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)

Zdaniem Wnioskodawcy, mając na względzie właściwe regulacje prawne oraz otrzymaną oficjalną Klasyfikację dotyczącą usług wykonywanych na podstawie Umowy, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że prowizje wypłacane w ramach Umowy, nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z regulacji dotyczącej niedostatecznej kapitalizacji.

W świetle art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o pdop, przepisom o niedostatecznej kapitalizacji podlegają odsetki od pożyczek udzielonych pożyczkobiorcy przez tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców, tj.:

*   udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki,
*   dwóch lub więcej udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki lub
*   tzw. spółkę siostrzaną, tzn. jeśli ten sam podmiot posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) spółki udzielającej i otrzymującej pożyczkę (kredyt).

Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o pdop, przez pożyczkę (dla celów przepisów o niedostatecznej kapitalizacji) rozumie się "każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; a także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę."

W omawianym przypadku od zadłużenia powstałego na rachunkach Spółek pobierana będzie przez Bank prowizja.

W świetle powyższego, ograniczeniom z tytułu niedostatecznej kapitalizacji podlegają odsetki (tu: prowizje) w przypadku gdy spełnione są łącznie następujące warunki:

*   Spółka ma do czynienia z umową pożyczki w powyższym rozumieniu oraz
*   wypłata odsetek (tu: prowizja) następuje pomiędzy określoną kategorią podmiotów (ww. kwalifikowanych pożyczkodawców).

Odnosząc się do powyższych warunków, zdaniem Wnioskodawcy, w omawianym przypadku nie będzie miał do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami. Na podstawie Umowy bowiem jedynym podmiotem świadczącym usługi będzie Bank, a nie Spółki. Takie stanowisko potwierdza również otrzymana Klasyfikacja. Spółki bowiem będą finansowane ze środków Banku.

W efekcie, ponieważ w omawianym przypadku:

*   Spółka nie będzie miała do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami, a jedynie z finansowaniem udzielonym pierwotnie Spółkom przez Bank oraz
*   Bank nie jest podmiotem powiązanym Spółek (tj. nie stanowi on tzw. kwalifikowanego pożyczkodawcy)

\-zastosowania nie powinny znaleźć wyżej wspomniane ograniczenia obliczalności odsetek na podstawie regulacji o niedostatecznej kapitalizacji.

Podobne stanowisko prezentują również ograny podatkowe w swoich interpretacjach, m.in.:

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 26 lutego 2009r., nr IPPB5/423-245/08-2/MŚ lub
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 18 lutego 2009r., nr ITPB3/423-705/08/PS.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż omawiana usługa cash pool jako usługa świadczona przez Bank, a nie pozostałe strony Umowy, nie będzie podlegała przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, tj. zaliczenie odsetek wypłacanych na podstawie Umowy do kosztów uzyskania przychodów nie będzie podlegać w Polsce ograniczeniom wynikającym z tej regulacji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Polskie przepisy prawa cywilnego nie zawierają regulacji odnoszących się do opisanej umowy cash-poolingu. Stąd też umowę taką zaliczyć należy do umów nienazwanych na gruncie polskich przepisów prawa cywilnego. Tym niemniej cechą takiej umowy jest to, iż jeden z podmiotów (uczestnik umowy) przekazuje własne środki finansowe innemu podmiotowi (innemu uczestnikowi umowy), celem pokrycia przez ten inny podmiot zobowiązań pieniężnych. Otrzymane przez inny podmiot środki finansowe podlegać będą zwrotowi wraz z wynagrodzeniem za korzystanie z tych środków, określonym w formie odsetek.

Przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) regulują podatkowe skutki tzw. „niedostatecznej kapitalizacji” i mają zastosowanie do pożyczek udzielanych pomiędzy spółkami kapitałowymi powiązanymi ze sobą w sposób, o którym mowa w tych przepisach.

Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 pkt 60 ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki – w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

W myśl natomiast art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki – w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

Jednocześnie, jak wynika z art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez pożyczkę, o której mowa m.in. w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy.

Przedstawiona w opisie zdarzenia przyszłego umowa cash-poolingu wypełnia przesłanki zaliczenia jej do umowy pożyczki zdefiniowanej w art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednakże, polskie przepisy o niedostatecznej kapitalizacji znajdują zastosowanie w przypadku pożyczek udzielanych przez podmioty powiązane. Zatem wobec wypłacanej Bankowi prowizji (należnego oprocentowania) nie znajdą zastosowania ograniczenia w zaliczaniu ich w koszty na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, albowiem jak Spółka wskazała wprost we własnym stanowisku podmioty uczestniczące w umowie będą finansowane ze środków Banku.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż stanowisko Wnioskodawcy, iż ramach opisanej struktury cash-poolingu nie mają zastosowania przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, zawarte w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, że w zakresie pytania Nr 1 i 2 wydano odrębne interpretacje.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.