Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB1/415-365/12-2/ASZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2012-09-14
Teza: 1)Czy w odniesieniu do wyżej opisanego zdarzenia przyszłego, objęcie akcji w Spółce B. w zamian za wkład niepieniężny w postaci wierzytelności będzie skutkowało u Wnioskodawcy powstaniem przychodu w wysokości wartości nominalnej objętych akcji w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, także wówczas, gdy wartość ta będzie niższa niż wartość rynkowa przedmiotu aportu? 2)Czy w przypadku wniesienia aportem części wierzytelności, koszty uzyskania przychodów należy ustalić stosownie do art. 22 ust. 1e pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwzględnieniem zasady proporcjonalności, tj. w wysokości wydatków poniesionych na nabycie wierzytelności w takiej proporcji, w jakiej pozostaje nominalna wartość wierzytelności wniesionej aportem do nominalnej wartości całej wierzytelności?
Słowa kluczowe: agio; akcja; aport; koszt-koszty uzyskania przychodów; przychód; spółki-spółka kapitałowa; wartość-wartość nominalna; wartość-wartość rynkowa; wierzytelność; wkład-wkłady niepieniężne
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 17; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, reprezentowanego przez doradcę podatkowego, przedstawione we wniosku z dnia 12 czerwca 2012 r. (data wpływu 18 czerwca 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych objęcia akcji w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny w postaci wierzytelności – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 18 czerwca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych objęcia akcji w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny w postaci wierzytelności.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest udziałowcem w Spółce osobowej. Spółka osobowa jest podmiotem utworzonym z zamiarem prowadzenia działalności w zakresie świadczenia usług pośrednictwa finansowego. Spółka osobowa nabyła wierzytelność od banku wobec Spółki A., będącej Spółką kapitałową. Po przejęciu przedmiotowej wierzytelności od banku, Spółka osobowa zawarła stosowne porozumienie z dłużnikiem, na mocy którego wierzytelność została rozłożona na raty.

Obecnie Spółka osobowa rozważa wniesienie aportem do Spółki B., będącej Spółką kapitałową posiadanej wierzytelności wobec Spółki A. Spółka rozważa wniesienie aportem całości przedmiotowej wierzytelność lub jej części.

Wartość aportu, który Spółka osobowa planuje wnieść w postaci wierzytelności zostanie określona w wysokości wartości rynkowej na dzień wniesienia tego wkładu i objęcia przez Spółkę osobową akcji w Spółce B. W praktyce może wystąpić sytuacja, w której nominalna wartość obejmowanych przez Spółkę osobową akcji w Spółce B. będzie niższa od rynkowej wartości wierzytelności wnoszonej w formie aportu. Nadwyżka wartości rynkowej wierzytelności wnoszonej do Spółki B. ponad wartość nominalną objętych akcji w Spółce B. zostanie przekazana na kapitał zapasowy Spółki B. (w formie agio).

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy w odniesieniu do wyżej opisanego zdarzenia przyszłego, objęcie akcji w Spółce B. w zamian za wkład niepieniężny w postaci wierzytelności będzie skutkowało u Wnioskodawcy powstaniem przychodu w wysokości wartości nominalnej objętych akcji w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, także wówczas, gdy wartość ta będzie niższa niż wartość rynkowa przedmiotu aportu?
2.  Czy w przypadku wniesienia aportem części wierzytelności, koszty uzyskania przychodów należy ustalić stosownie do art. 22 ust. 1e pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwzględnieniem zasady proporcjonalności, tj. w wysokości wydatków poniesionych na nabycie wierzytelności w takiej proporcji, w jakiej pozostaje nominalna wartość wierzytelności wniesionej aportem do nominalnej wartości całej wierzytelności?

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania oznaczonego we wniosku Nr 1, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny. Przepis ten jest jedynym przepisem w ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który wskazuje na powstania przychodu w przypadku objęcia udziałów lub akcji w spółce mającej osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny, a więc stanowi, w ocenie Wnioskodawcy, podstawę dla ustalenia zasad opodatkowania aportu w opisanym zdarzeniu przyszłym.

Stosownie do art. 17 ust. 2 ww. ustawy, wartość przychodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 tej ustawy ustala się stosując odpowiednio postanowienia art. 19 wspomnianej ustawy.

Zdaniem Wnioskodawcy, mimo, że w treści art. 17 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawarte jest odwołanie do przepisów art. 19 ww. ustawy, w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego nie będzie podstaw do określenia przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej przychodu w innej wysokości niż wartość nominalna objętych w zamian za aport akcji.

Takie działanie stałoby bowiem w sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 17 ust. 1 pkt 9 powołanej ustawy, który jednoznacznie wskazuje, że przychód podatkowy w takim przypadku stanowi wartość nominalna udziałów, określona w umowie spółki lub uchwale dotyczącej wniesienia aportu.

W ocenie Wnioskodawcy, użycie przez ustawodawcę pojęcia „nominalna” wskazuje bowiem, że wykluczona jest jakakolwiek możliwość ustalania wartości przychodu w oparciu o inne wyznaczniki, np. wartość rynkową przedmiotu wkładu. Wartość nominalna jest wielkością stałą, obiektywną i tym samym z jej istoty wynika, że nie może być ona w jakikolwiek sposób podwyższona. Podwyższenie takie skutkowałoby bowiem ukształtowaniem nowej, innej wielkości, która nie byłaby już wartością nominalną. Wartość nominalna udziałów lub akcji nie jest powiązana z ich wartością rynkową. Niezależnie od tego, jakim spółka dysponuje majątkiem, jaką zajmuje pozycję na rynku, czy wykazuje zyski czy straty – wartość nominalna jej udziałów nie ulega zmianie. Dodać należy, że jeśli chodzi o spółki kapitałowe, sytuacja, w której zachodzi rozbieżność pomiędzy wartością nominalną, a wartością rynkową udziałów lub akcji, występuje bardzo często, wręcz można ją określić jako typową ze względu na to, iż wartość nominalna udziałów lub akcji jest wartością stałą, a ich wartość rynkowa jest zmienna – zależna od szeroko rozumianej kondycji ekonomicznej danej spółki.

Wnioskodawca podnosi, iż przepisy Kodeksu spółek handlowych przewidują możliwość wnoszenia wkładów niepieniężnych o wartości wyższej niż wartość nominalna wydawanych w zamian udziałów. Wobec tego, skoro ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje wprost, że przychód podatkowy w rozważanej sytuacji stanowi wartość nominalna udziałów lub akcji obejmowanych w zamian za wkład niepieniężny, a nie jakakolwiek inna wartość, to należy uznać, iż dowodzi to świadomego wyboru racjonalnego ustawodawcy. Gdyby bowiem jego zamiarem było powiązanie wysokości przychodu z omawianego tytułu, np. z wartością rynkową wkładów, wówczas ustawodawca w sposób wyraźny zaznaczyłby to w art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy.

W świetle tych wniosków, odpowiednie stosowanie art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do którego odwołuje się art. 17 ust. 2 tej ustawy, nie może służyć kwestionowaniu wysokości przychodu, który wynika jednoznacznie ze wskazanego przepisu. Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że wskazane odwołanie, zgodnie z którym przepisy art. 19 ww. ustawy stosuje się „odpowiednio” oznacza, że przepis ten może zostać zastosowany jedynie w takim zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym. Skoro zatem w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidziano, że przychodem z kapitałów pieniężnych jest nominalna wartość udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny inny niż przedsiębiorstwo albo jego zorganizowana część, a więc wartość umownie określona przez strony, to nie jest dopuszczalne jakiekolwiek ustalanie wartości w oparciu o zasady wskazane w art. 19 ust. 1 zdanie drugie powyższej ustawy.

Żaden bowiem przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie daje podstawy do stwierdzenia, że przychodem wspólnika z tytułu objęcia udziałów lub akcji w zamian za aport może być wartość rynkowa obejmowanych udziałów lub akcji lub rynkowa wartość wkładu niepieniężnego wnoszonego w zamian za obejmowane udziały lub akcje. Odpowiednie zastosowanie art. 19 ust. 1 powyższej ustawy polega zatem w tym wypadku wyłącznie na zastosowaniu zdania pierwszego, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie.

Zdaniem Wnioskodawcy, odwołanie do odpowiedniego stosowania przepisów art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarte w art. 17 ust. l pkt 9 ww. ustawy należy również rozumieć w ten sposób, że przepisy te znajdą zastosowanie przy ustalaniu wartości rynkowej wkładu wnoszonego do Spółki B. Tym samym, jeżeli bez uzasadnionych przyczyn określona na potrzeby aportu wartość wierzytelności odbiegać będzie od jej wartości rynkowej, organy podatkowe będą miały prawo do jej weryfikacji na podstawie art. 19 tej ustawy.

Wnioskodawca podkreśla, iż powyższe stanowisko dotyczącego odpowiedniego, tj. jedynie w zakresie zdania pierwszego stosowania art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do ustalania przychodu z tytułu objęcia akcji (udziałów) w zamian za wkład niepieniężny jest powielane w licznych interpretacjach wydanych w ostatnim czasie przez Ministra Finansów. Jako przykładem podaje interpretacje: Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 26 lipca 2011 r., Nr IBPBII/2/415-550/11/NG, Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 9 sierpnia 2010 r., Nr ITPB3/423-274a/10/DK, Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 1 lipca 2011 r., Nr ILPB3/423-158/11-4/JG, Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 17 lipca 2010 r., Nr ILPB1/415-356/10-2/IM, Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 grudnia 2011 r., Nr IPPB1/415-933/11-2/IF i z dnia 30 maja 2011 r., Nr IPPB2/415-213/11-2/AS oraz z dnia 27 października 2010 r., Nr IPPB3/423-557/10-2/JG.

W powołanych interpretacjach wyrażany jest pogląd, iż „zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy, przychodem z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny jest ich wartość nominalna. Z treści tego przepisu wynika, iż w przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej po stronie udziałowca lub akcjonariusza powstaje przychód w wysokości nominalnej wartości udziałów (akcji) objętych w zamian za wkład niepieniężny. W art. 17 ust. 2 ww. ustawy, ustawodawca wskazał, iż przy ustalaniu wartości uzyskanego w ww. sposób przychodu stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (\`(...)\`). Takiego rozumienia powołanego przepisu nie zmienia art. 17 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w zakresie ustalania wartości przychodów odsyła do odpowiedniego stosowania art. 19 ustawy. Słowo „odpowiednio” oznacza, że do ustalenia wartości przychodu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 ma zastosowanie wyłącznie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”

Wnioskodawca wskazuje, iż powyższe stanowisko w pełni znajduje także potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz prawomocnych wyrokach Wojewódzkich Sądów Administracyjnych. Zdaniem Sądów, odpowiednie stosowanie art. 19 do art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, oznacza iż zastosowanie ma jedynie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym przychodem wnoszącego aport będzie wartość nominalna otrzymanych udziałów. Wartość nominalna udziałów (akcji) jest zaś wartością obiektywną wynikającą z umowy spółki. Zdaniem sądów administracyjnych, organ podatkowy nie ma więc uprawnień by, powołując się na odpowiednie stosowanie art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, określić przychód osoby wnoszącej aport w wysokości innej niż wartość nominalna obejmowanych udziałów lub akcji. Stałoby to bowiem w sprzeczności z dyspozycją art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy.

Takie stanowisko zajął przykładowo Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt II FSK 558/05, w którym uznał, iż „(\`(...)\`) odpowiednie stosowanie art. 19 do art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT oznacza, że do ustalenia wartości przychodu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 ma zastosowanie wyłącznie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia, przy czym w przypadku przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce w zamian za wkład niepieniężny jest to wartość nominalna tych udziałów określona w umowie pomniejszona o koszty nabycia wkładu niepieniężnego.”

Powyższy pogląd znajduje odzwierciedlenie także w innych wyrokach sądów administracyjnych. I tak, np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w prawomocnym wyroku z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 1326/06 stwierdził: „Odnośnie sposobu ustalenia nominalnej wartości udziałów Sąd zwraca uwagę na utrwalone poglądy orzecznicze sądów administracyjnych wyrażone między innymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt II FSK 558/05 (Lex Nr 210971). Wskazano tam – odmiennie niż to wywodzi strona skarżąca – iż przez nominalną wartość udziałów w spółce rozumie się wartość istniejącą tylko z nazwy, tytularną, formalną. Takiego rozumienia przepisu art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zmienia art. 17 ust. 2 ustawy, który w zakresie ustalania wartości przychodów odsyła do odpowiedniego stosowania art. 19 ustawy. Słowo odpowiednie oznacza, że do ustalenia wartości przychodu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy ma zastosowanie wyłącznie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 ustawy.”

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w prawomocnym wyroku z dnia 5 stycznia 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 914/09 podkreślił, że: „Analiza wskazanych przez organ przepisów pozwala stwierdzić, że organ błędnie interpretuje zakres odesłania z art. 17 ust. 2 ustawy o podatku od osób fizycznych. W przepisie tym odsyła się do odpowiedniego stosowania art. 19, co oznacza że przepis, do którego się odwołano ma zostać zastosowany jedynie w zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym.”

Analogiczny pogląd zaprezentował ten sam Sąd również w prawomocnym wyroku z dnia 7 grudnia 2009 r., sygn. akt I SA/Bd 699/09.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w prawomocnym wyroku z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Gl 741/09 zauważył natomiast, że „Przepis art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy podatkowej za przychody z kapitałów pieniężnych z tytułu objęcia akcji w spółce akcyjnej w zamian za wkład niepieniężny uważa wyłącznie ich wartość nominalną, a więc wartość wynikającą ze statutu spółki akcyjnej. Inna niż nominalna wartość takich akcji nie tworzy przychodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy podatkowej i to niezależnie od tego, czy chodzi o objęcie nowych akcji, czy podwyższenie wartości nominalnej akcji już istniejących. Przychodem jest zawsze nominalna wartość tych akcji. W przypadku emisji nowych akcji obejmowanych w zamian za wkład niepieniężny przedmiotem opodatkowania będzie ich nominalna wartość również wtedy, gdy akcjonariusz obejmie nowe akcje po cenie (o wartości) innej niż nominalna (wartość rynkowa).”

Zaprezentowany pogląd wyrażony w powyższych wyrokach NSA utrwalił w wyroku z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt II FSK 1165/07, w którym Sąd stwierdził, że „(\`(...)\`) art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. ma zastosowanie wyłącznie pierwsze zdanie art. 19 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. W przypadku przychodu z tytułu udziałów w Spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny jest to wartość nominalna tych udziałów określona w umowie, pomniejszona o faktyczne koszty nabycia składników majątku podatnika stanowiących przedmiot wkładu niepieniężnego.”

Podsumowując powyższe, Wnioskodawca wskazuje, iż praktyka Sądów Administracyjnych wyraźnie wskazuje, że odpowiednie stosowanie przepisów art. 19 do art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie uprawnia organu podatkowego do określania przychodu podmiotu wnoszącego aport w wysokości wartości rynkowej obejmowanych udziałów akcji lub wartości rynkowej przedmiotu aportu.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Wnioskodawcy w opisanym zdarzeniu przyszłym, przychodem będzie wartość nominalna objętych akcji także wtedy, gdy wartość ta będzie niższa od wartości rynkowej przedmiotu wkładu.

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania oznaczonego we wniosku Nr 2, zasady ustalania kosztów uzyskania przychodów w przypadku objęcia udziałów (akcji) zostały zawarte w art. 22 ust. 1e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Koszty uzyskania przychodów z tytułu objęcia udziałów (akcji) ustala się w różny sposób, który zasadniczo uzależniony jest od przedmiotu aportu. W przypadku wniesienia aportem nabytych uprzednio wierzytelności, koszty uzyskania przychodów ustala się zgodnie z art. 12 ust. 1e pkt 3 ww. ustawy, tj. w wysokości faktycznie poniesionych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

W przypadku wniesienia aportem części wierzytelności, stosując art. 12 ust. 1e pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w opinii Wnioskodawcy należy ustalić koszty uzyskania przychodów z tytułu objęcia udziałów (akcji) w zamian za taką część, stosując zasadę proporcjonalności.

W ocenie Wnioskodawcy, wysokość kosztów uzyskania przychodów w przypadku wniesienia aportem jedynie części wierzytelności należy ustalić w proporcji w jakiej pozostaje nominalna wartość wnoszonej aportem wierzytelności do nominalnej wartości całej wierzytelności nabytej przez Spółkę osobową.

Wnioskodawca wskazuje, iż powyższy sposób ustalania kosztów uzyskania przychodów znajduje potwierdzenie w piśmie Ministra Finansów z 10 lipca 2005 r., Nr PB3-8213-255/WK/05/1505, które wprawdzie dotyczyło ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku sukcesywnej spłaty wierzytelności, jednak w ocenie Wnioskodawcy zachowuje aktualność na gruncie opisanego stanu przyszłego.

Analogiczny pogląd dotyczący ustalania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na nabycie wierzytelności i następnie sukcesywnie spłacanych zaprezentował także NSA w wyroku z 20 września 2011 r., sygn. akt II FSK 615/10, uznając, iż „(\`(...)\`) skoro przychód osiągnięty w związku z poniesionym wydatkiem był częściowy, również tylko proporcjonalna część wydatków (\`(...)\`) uzyskała przymiot kosztów uzyskania przychodów i mogła podlegać odliczeniu w roku uzyskania tej części przychodu.”

W ocenie Wnioskodawcy zatem, w przypadku wniesienia aportem części wierzytelności i objęcia w zamian udziałów w podwyższonym kapitale Spółki należy uznać, że Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów tej części wydatków na nabycie wierzytelności, która proporcjonalnie odpowiada wartości wnoszonej wierzytelności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo – odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych oraz tez wyroków Sądów Administracyjnych – wskazać należy, iż dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw podatników podjętych w określonym stanie faktycznym i są wiążące tylko w tych sprawach. Dlatego, stosownie do art. 87 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym nie mogą być wiążące dla Organu wydającego interpretację indywidualną.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.