Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-2.4011.157.2020.3.SR
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-05-11
Teza: zwolnienie od podatku renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, otrzymywanej z ubezpieczenia wypadkowego czeskiego pracodawcy
Słowa kluczowe: Czechy; praca-wypadek przy pracy; renta; ubezpieczenia-ubezpieczenia osobowe; świadczenie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku złożonym w dniu 5 lutego 2020 r., uzupełnionym pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r. (data wpływu 4 kwietnia 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia od podatku renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, otrzymywanej z ubezpieczenia wypadkowego czeskiego pracodawcy ‒ **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 5 lutego 2020 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia od podatku renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, otrzymywanej z ubezpieczenia wypadkowego czeskiego pracodawcy.

Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), w związku z powyższym pismem z dnia 26 marca 2020 r., nr 0113-KDIPT2-2.4011.157.2020.1.SR, wezwano Wnioskodawcę na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłane zostało w dniu 26 marca 2020 r. (skutecznie doręczone w dniu 31 marca 2020 r.), zaś w dniu 4 kwietnia 2020 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 4 kwietnia 2020 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

W dniu 14 września 2011 r. Wnioskodawca uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku którego utracił jako … możliwość dalszego wykonywania zawodu. Zatrudniająca Go firma …, posiadała ubezpieczenie odpowiedzialności za wypadki przy pracy w …. Okoliczności wypadku były bezsporne i z posiadanego ubezpieczenia pracodawcy zostało Wnioskodawcy przyznane z dniem 14 lipca 2012 r. świadczenie renty nr … stanowiące świadczenie wyrównawcze z tytułu utraty zarobku po zakończeniu okresu wypłaty świadczenia z tytułu niezdolności do pracy. Jest one wypłacane zgodnie z zasadami czeskiego kodeksu pracy do czasu kiedy trwa obniżenie dochodów Wnioskodawcy związane z doznanym wypadkiem przy pracy. Ze względu na stan zdrowia Wnioskodawca nie jest w stanie pracować i nie osiąga od 2012 r. innych dochodów niż ww. świadczenie z czeskiego ubezpieczenia i przychodów z renty wypłacanej przez polski Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. Wnioskodawca został wezwany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w … do złożenia korekty zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 w 2016 r. w związku z informacją przekazaną do Urzędu przez zagraniczną administrację podatkową, że w 2016 r. pracował w „…”. Informacja ta dotyczyła otrzymywanego świadczenia, a nie wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia. W zeznaniu podatkowym za 2016 r., jak i za poprzednie lata, Wnioskodawca nie wykazywał dochodów z Czech, gdyż był przekonany, że jako przychód z tytułu odszkodowania w postaci renty otrzymanej na podstawie prawa cywilnego jest on zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym, o czym informował Urząd pismem z dnia 2 lipca 2019 r.

Obecnie po bliższym zaznajomieniu się z przepisami art. 21, Wnioskodawca uważa, że korzysta z innej podstawy zwolnienia, czyli z art. 21 ust. 1 pkt 4, jako że otrzymuje kwoty z ubezpieczenia majątkowego, o którym w nim jest mowa.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że wydania interpretacji oczekuje za lata 2016-2019. W tym okresie Wnioskodawca był polskim rezydentem podatkowym. Przebywa w kraju stale, dłużej niż 183 dni w roku. Wnioskodawca informował czeskie organy podatkowe o polskiej rezydencji podatkowej. Ze względu na stan zdrowia nie pracuje, utrzymuje się z emerytury z polskiego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz otrzymywanego z Czech świadczenia wyrównawczego z tytułu utraty zarobku po zakończeniu niezdolności pracy  renta nr … przyznana Mu w dniu 14 lipca 2012 r. po wypadku przy pracy z dnia 14 września 2011 r. W okresie, za który Wnioskodawca oczekuje wydania interpretacji, nie posiadał innych dochodów oprócz dwóch wymienionych wyżej świadczeń. Renta, którą otrzymuje z Czech jest wypłacana na podstawie przepisów ustawy – § 195 czeskiego kodeksu pracy i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Czechach.

Ubezpieczenie posiadane przez pracodawcę w … jest obowiązkowym ubezpieczeniem wypadkowym – przewidzianym kodeksem pracy za pracowników, ma charakter ubezpieczenia osobowego. Jego wysokość jest uzależniona od liczby zatrudnionych pracowników, ryzyka związanego z wykonywaną przez nich pracą i wysokością wynagrodzenia jakie otrzymują.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy wypłacane kwoty z tytułu ubezpieczenia pracodawcy przez ubezpieczyciela, który przejął odpowiedzialność za wypadek przy pracy, są kwotami otrzymanymi z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych wolnymi od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, świadczenie od \`(...)\` otrzymał w wyniku utraty możliwości zarobkowania po doznanym wypadku przy pracy z dnia 14 września 2011 r., na podstawie umowy ubezpieczeniowej zawartej przez Jego pracodawcę …. Przyznanie świadczenia nastąpiło na warunkach określonych w umowie ubezpieczenia na skutek zaistnienia zdarzenia ubezpieczeniowego. Nie było w Jego przypadku potrzeby prowadzenia sądowej sprawy cywilnej dla uzyskania odszkodowania w postaci renty otrzymanej na podstawie przepisów prawa cywilnego. Nie znajdzie w Jego przypadku zastosowanie zwolnienie, o którym mowa w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3c ustawy o podatku od osób fizycznych. Otrzymane przez Niego świadczenie jako wypełnienie zobowiązania ubezpieczyciela z zawartej umowy wskazuje, że otrzymał je z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, i jako takie podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4.

Przepis ten stanowi, że wolne od podatku są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem:

1.  odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c,
2.  dochodu, o którym mowa w art. 24 ust. 15 i 15a.

Oba te wyłączenia nie zachodzą w przypadku Jego świadczenia wyrównawczego z tytułu wypadku przy pracy, który uniemożliwił Mu osiąganie dochodów z własnej pracy. Dlatego Wnioskodawca uważa, że dochody z tego tytułu nie podlegają opodatkowaniu w myśl art. 21 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy i z tego powodu nie wykazał ich w zeznaniu podatkowym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

W myśl art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1.  posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2.  przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Na podstawie art. 3 ust. 2a ww. ustawy osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 4a ww. ustawy).

Ustawodawca przesądził zatem, że zgodnie z zasadą nieograniczonego obowiązku podatkowego (art. 3 ust. 1 ww. ustawy) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Stąd też do tej kategorii osób mają zastosowanie ogólne reguły podatkowe korygowane wyłącznie treścią umów międzynarodowych w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu (art. 4a ww. ustawy).

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w dniu 14 września 2011 r. Wnioskodawca uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku którego utracił jako … możliwość dalszego wykonywania zawodu. Zatrudniająca Go firma posiadała ubezpieczenie odpowiedzialności za wypadki przy pracy. Ubezpieczenie posiadane przez pracodawcę jest obowiązkowym ubezpieczeniem wypadkowym – przewidzianym kodeksem pracy za pracowników, ma charakter ubezpieczenia osobowego. Jego wysokość jest uzależniona od liczby zatrudnionych pracowników, ryzyka związanego z wykonywaną przez nich pracą i wysokością wynagrodzenia jakie otrzymują. Okoliczności wypadku były bezsporne i z posiadanego ubezpieczenia pracodawcy zostało Wnioskodawcy przyznane z dniem 14 lipca 2012 r. świadczenie renty stanowiące świadczenie wyrównawcze z tytułu utraty zarobku po zakończeniu okresu wypłaty świadczenia z tytułu niezdolności do pracy. Jest one wypłacane zgodnie z zasadami czeskiego kodeksu pracy do czasu kiedy trwa obniżenie dochodów Wnioskodawcy związane z doznanym wypadkiem przy pracy. Renta, którą otrzymuje z Czech jest wypłacana na podstawie § 195 czeskiego kodeksu pracy i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Czechach. Ze względu na stan zdrowia Wnioskodawca nie jest w stanie pracować i nie osiąga od 2012 r. innych dochodów niż ww. świadczenie z czeskiego ubezpieczenia i przychodów z renty wypłacanej przez polski Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W latach 2016-2019 Wnioskodawca był polskim rezydentem podatkowym. Przebywa w kraju stale, dłużej niż 183 dni w roku. Wnioskodawca informował czeskie organy podatkowe o polskiej rezydencji podatkowej. Ze względu na stan zdrowia nie pracuje, utrzymuje się z emerytury z polskiego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz otrzymywanego z Czech świadczenia wyrównawczego z tytułu utraty zarobku. W okresie, za który Wnioskodawca oczekuje wydania interpretacji, nie posiadał innych dochodów oprócz dwóch wymienionych wyżej świadczeń.

W związku z tym, że Wnioskodawca posiada miejsce zamieszkania dla celów podatkowych (tzw. nieograniczony obowiązek podatkowy i rezydencję podatkową) wyłącznie w Polsce oraz otrzymuje rentę z Czech w przedmiotowej sprawie zastosowanie będzie miała zawarta Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzona w Warszawie dnia 13 września 2011 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 991).

W myśl art. 17 ust. 1 ww. Umowy, z zastrzeżeniem postanowień artykułu 18 ustęp 2, emerytury, renty i inne podobne świadczenia wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie ze względu na uprzednie zatrudnienie, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie.

Ww. Umowa nie zawiera przepisu odnoszącego się wprost do odszkodowań, zatem w myśl tej umowy odszkodowanie należy zakwalifikować jako tzw. „inny dochód”, którego zasady opodatkowania reguluje art. 20 ust. 1 ww. Umowy.

Co do zasady, zgodnie z tym przepisem części dochodu osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie (tj. w Polsce), bez względu na to gdzie są osiągane, a nieobjęte postanowieniami poprzednich artykułów Umowy podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie (tylko w Polsce).

Mając na uwadze powyższe uregulowania stwierdzić należy, że otrzymywana przez Wnioskodawcę renta z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, z ubezpieczenia wypadkowego czeskiego pracodawcy, z uwagi na to, że miejscem zamieszkania Wnioskodawcy jest Polska, podlega opodatkowaniu w Polsce.

W myśl art. 9 ust. 1 ww. ustawy, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W art. 10 w ust. 1 ww. ustawy określone zostały źródła przychodów, wśród których w pkt 1 wymieniono: stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, pracę nakładczą, emeryturę lub rentę.

Na mocy art. 12 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez emeryturę lub rentę rozumie się łączną kwotę świadczeń emerytalnych i rentowych, w tym kwoty emerytur kapitałowych wypłacanych na podstawie ustawy o emeryturach kapitałowych, wraz ze wzrostami i dodatkami, z wyłączeniem dodatków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz dodatków dla sierot zupełnych do rent rodzinnych.

Należy podkreślić, że definicja renty, określona w art. 12 ust. 7 ww. ustawy, nie ogranicza pojęcia renty wyłącznie do świadczeń rentowych wypłacanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Obejmuje również renty mające charakter odszkodowawczy, otrzymane na podstawie przepisów prawa cywilnego.

Zatem świadczenie to stanowi co do zasady, przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ww. ustawy. Nie oznacza to jednak, że wszystkie tego typu świadczenia podlegają opodatkowaniu. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, korzystają ze zwolnienia od podatku. Jednakże korzystanie z każdej preferencji podatkowej, w tym zwolnienia od podatku, jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione są wszelkie przesłanki określone w przepisie stanowiącym podstawę prawną danej preferencji.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 3c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są odszkodowania w postaci renty otrzymane na podstawie przepisów prawa cywilnego w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, przez poszkodowanego, który utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej, albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem:

1.  odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c,
2.  dochodu, o którym mowa w art. 24 ust. 15 i 15a.

We wskazanym przepisie art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca posługuje się zwrotem „kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń”. W związku z powyższym, jeżeli świadczenie wypłacone zostało z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, a nie mieści się ono w punktach a i b przepisu, to takie świadczenie będzie podlegać zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Przez kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń objęte dyspozycją ww. przepisu rozumie się świadczenia, do wypłaty których zobowiązany jest ubezpieczyciel w związku z zawartą umową ubezpieczenia.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że na gruncie przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, przedmiotowa renta, którą Wnioskodawca otrzymywał w latach 2016-2019, stanowi dla Niego przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższa renta – jak wskazał Wnioskodawca – wypłacona w ramach posiadanego przez pracodawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności za wypadki przy pracy, korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem przepis ten wymienia jako wolne od podatku kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, organy podatkowe podejmują w toku postępowania podatkowego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) jest sam przepis prawa. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie się różnił od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przestawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem Organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy), z zastrzeżeniem art. 15zzs ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.).

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.