Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.243.2024.1.JS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-06-11
Teza: Możliwość uznania przelewu oznaczonego identyfikatorem podatkowym PPE za prawidłowe oświadczenie woli dotyczące wyboru formy opodatkowania.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; opodatkowanie-forma opodatkowania; oświadczenia-oświadczenie o wyborze formy opodatkowania; przelew-przelew bankowy
Zagadnienia: Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne-Rozdział 2 Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych-Oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych
Przepisy: [ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 9 -ust. 1a; [ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 9 -ust. 1b

Interpretacja indywidualna
==========================

\- stanowisko nieprawidłowe
===========================

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

12 marca 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 11 marca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia formy opodatkowania z tytułu prowadzonej działalności. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego
----------------------

Składając wniosek o rozpoczęcie działalności gospodarczej (\`(...)\`) 2023 r. w Urzędzie Gminy w (\`(...)\`) omyłkowo nie zaznaczył Pan pkt 15 niniejszego wniosku dotyczącego wyboru formy opodatkowania. Docelowo zamierzał Pan opodatkować działalność ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, ponieważ forma ta była dla Pana najkorzystniejsza. Przez cały 2023 r. podatek dochodowy był rzetelnie wyliczany z osiąganych przychodów wg ryczałtu ze stawką 8,5%, w następstwie czego uiszczane były należne kwoty podatku na Pana indywidualny mikrorachunek podatkowy. Wszystkie przelewy oznaczane były jednoznacznie identyfikatorem podatkowym PPE.

Był Pan nieświadomy tego faktu, że nie zaznaczył Pan właściwej formy opodatkowania we wniosku o rozpoczęcie działalności, aż do momentu otrzymania telefonu z Urzędu Skarbowego po roku prowadzenia działalności, bo w (\`(...)\`) 2024, informującego o tym, że wpłaty na podatek dochodowy, które co miesiąc były uiszczane i oznaczane identyfikatorem PPE nie są zgodne z wybraną formą opodatkowania.

Jako że działalność rozpoczął Pan (\`(...)\`) 2023 r., to termin na opowiedzenie dotyczące formy opodatkowania był w Pana przypadku 20-stego marca (do 20-stego dnia miesiąca następującego po uzyskaniu pierwszego przychodu - przychód osiągnął Pan w lutym).

Jest Pan świadomy, że z mocy prawa zgodnie z art. 9a ust. 1 updof brak wyboru formy opodatkowania we wniosku CEIDG to przychody takie podlegają opodatkowaniu wg skali podatkowej, jednak opierając się na najnowszym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - sygnatura akt: II FSK 710/21 z 22 lutego 2024, który stanowi o tym, że prawidłowo opisane przelewy do Urzędu Skarbowego na zobowiązania wynikające z podatku dochodowego mogą zostać uznane za prawidłowe oświadczenie woli dotyczące wyboru formy opodatkowania, jeżeli są możliwe do zidentyfikowania, opatrzone prawidłowym identyfikatorem podatkowym (PPE) i jeżeli przelew wykonany jest w terminie odpowiadającym terminowi złożenia opowiedzenia dot. formy opodatkowania.

W Pana przypadku termin na opowiedzenie był 20-stego marca. Przelew taki został wykonany, jak i wpłaty za wszystkie kolejne miesiące, które były rzetelnie wyliczane z osiąganych przychodów według ryczałtu ewidencjonowanego ze stawką 8,5% przychodu.

Jako potwierdzenie tego stanu rzeczy załącza Pan do wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej roczne zestawienie ewidencji od przychodów ewidencjonowanych wraz z miesięcznym wyliczeniem zaliczek i potwierdzeniami ich zapłaty.

Kwoty przelewane były na Pana mikrorachunek podatkowy, opatrzone były prawidłowym identyfikatorem, co jednoznacznie pozwala na identyfikację podatnika i wybór formy opodatkowania.

Po powzięciu do wiadomości faktu, że Pana wpłaty na podatek dochodowy PPE są rozbieżne z zadeklarowaną (z mocy prawa) formą opodatkowania wg skali podatkowej, niezwłocznie złożył Pan wniosek o uznanie Pana oświadczenia woli dotyczącej wyboru formy opodatkowania w postaci przelewów do Urzędu Skarbowego właściwego dla Pana jako podatnika, jednakże tam poinformowany został Pan, że musi Pan zwrócić się o wydanie interpretacji indywidualnej w rzeczonej sprawie.

Pytanie
-------

Czy zgodnie z wyrokiem Najwyższego Sądu Administracyjnego - sygnatura akt: II FSK 710/21 z 22 lutego 2024, przelew do Urzędu Skarbowego na zobowiązania wynikające z podatku dochodowego może zostać uznany za prawidłowe oświadczenie woli dotyczące wyboru formy opodatkowania, skoro jest on opatrzony prawidłowym identyfikatorem podatkowym (PPE) i jeżeli przelew taki wykonany jest w terminie odpowiadającym terminowi złożenia opowiedzenia dot. formy opodatkowania oraz skoro na podstawie numeru mikrorachunku możliwy jest do zidentyfikowania podatnik, którego przelew dotyczy?

Pana stanowisko w sprawie
-------------------------

Uważa Pan, że opierając się na wyroku NSA II FSK 710/21 oraz art. 2a Ordynacji Podatkowej prawidłowo wykonane przelewy na poczet podatku dochodowego PPE powinny być rozpatrzone przez organ podatkowy jako skuteczne i złożone w terminie oświadczenie o wyborze formy opodatkowania.

Przelewy jednoznacznie wskazują na to, jaki podatek Pan opłacał, pierwszy przelew wykonał Pan w terminie do 20-stego następnego miesiąca po uzyskaniu pierwszego przychodu, a więc w terminie odpowiadającym terminowi na wybór formy opodatkowania na dany rok podatkowy oraz można zidentyfikować podatnika na podstawie mikrorachunku, na który podatek był wpłacany.

Kwoty wpłacanego podatku są rzetelnie wyliczone wg przepisów dotyczących ryczałtu ewidencjonowanego, co wskazuje ewidentnie, że ta forma opodatkowania miała być formą docelową.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.
----------------------------------------------------------------

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 9a ust. 1 ww. ustawy:

Dochody osiągnięte przez podatników ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, są opodatkowane na zasadach określonych w art. 27, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego sporządzone na piśmie oświadczenie o zastosowaniu opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych określonego w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Stosownie art. 9 ust. 1 ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2540 ze zm.):
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku przedsiębiorstwa w spadku - według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego przedsiębiorcy, do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego.

Zgodnie z art. 9 ust. 1a ww. ustawy:
------------------------------------

Podatnik może złożyć oświadczenie, na piśmie, właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego o rezygnacji z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych lub złożyć oświadczenie o wyborze opodatkowania na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym, przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 1.

Natomiast w myśl art. 9 ust. 1b tej ustawy:
-------------------------------------------

Dokonany wybór formy opodatkowania, o którym mowa w ust. 1, dotyczy również lat następnych, chyba że w kolejnych latach podatnik w terminie określonym w ust. 1 złoży oświadczenie na piśmie właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego o rezygnacji z tej formy opodatkowania albo oświadczenie o wyborze opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym, w terminie określonym w art. 9a ust. 2 tej ustawy.

Jak stanowi zaś art. 9 ust. 1c ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Oświadczenia, o których mowa odpowiednio w ust. 1-1b, podatnik może złożyć na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz.U. z 2022 r. poz. 541), zwanej dalej „ustawą o CEIDG”.

Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że podstawową formą opodatkowania podatkiem dochodowym dochodów z działalności gospodarczej jest opodatkowanie według skali podatkowej. Wymieniona forma opodatkowania przysługuje z mocy ustawy i podatnik nie musi składać oświadczenia o jej wyborze.

Złożenie stosownego oświadczenia, w określonym w przepisach terminie, jest natomiast warunkiem koniecznym dla możliwości skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nakładają obowiązek złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemnego oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym został osiągnięty pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód został osiągnięty w grudniu tego roku podatkowego.

W opisie sprawy wprost Pan wskazał, że składając wniosek o rozpoczęcie działaności gospodarczej (\`(...)\`) 2023 r. w urzędzie gminy nie zaznaczył Pan pkt 15, który dotyczy wyboru formy opodatkowania. Pierwszy przychód z działaności uzyskał Pan w miesiącu jej rozpoczęcia tj. lutym 2024 r. Docelowo zamierzał Pan, aby Pana działalność była opodatkowana ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, dlatego też przez cały 2023 r. podatek dochodowy wyliczał Pan z osiąganych przychodów według ryczłatu ze stawką 8,5%., a w następstwie czego uiszczał Pan należne kwoty podatku na Pana indywidualny mikrorachunek podatkowy. Wszystkie przelewy były oznaczane identyfikatorem podatkowym PPE.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wątpliwości Pana sprowadzają się do ustalenia, czy prawidłowo opisany przelew bankowy do urzędu skarbowego może być uznany za skuteczny wybór formy opodatkowania w prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej.

Podkreślam, że ustawodawca od 1 lipca 2021 r. (t. j. Dz. U. z 2020 poz. 2320) w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawie o ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych dokonał zmiany wyrażenia „pisemnego” dla określenia formy złożonego oświadczenia na „sporządzonego na piśmie” oraz zastąpił wyrażenie „w formie pisemnej” na sformułowanie „na piśmie”.

Jak wynika z uzasadnienia do ustawy nowelizującej (druk sejmowy nr 239) w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawie o ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych dokonano zmian o charakterze wynikowym i dostosowawczym. Stwierdzono w nim, że:

Zmiana ta ma na celu zrównoważenie postaci papierowej z postacią elektroniczną. Zwrot „na piśmie” odnosi się do sposobu utrwalenia informacji w postaci znaków pisma, w przeciwieństwie do zwrotu „pisemnie”, który sugeruje konieczność opatrzenia dokumentu w postaci papierowej podpisem własnoręcznym.

(…) Konkluzję z tych analiz oraz intencję projektowanych zmian w tym obszarze w niżej wymienionych przepisach odzwierciedla następująca reguła: „Sprawy załatwiane są na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej. Pisma utrwalone w postaci papierowej opatruje się podpisem własnoręcznym. Pisma utrwalone w postaci elektronicznej opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.

Tak więc w zakresie wskazanej zmiany, przepisy podatkowe zarówno przed jak i po 1 lipca 2021 r. nie przewidywały możliwości uznania wyboru/zmiany formy opodatkowania w sposób dorozumiany, tj. poprzez dokonywanie wpłaty określonym tytułem.

Dokonane przez Pana przelewy do urzędu skarbowego nie są pismem skierowanym bezpośrednio do naczelnika urzędu skarbowego, lecz do banku jako polecenie dokonania stosownej transakcji. Sam fakt, że środki przelane przez Pana znajdą się w dyspozycji Skarbu Państwa na określonym koncie bankowym i że podano tytuł płatności, nie oznacza automatycznie, że doszło do złożenia pisemnego oświadczenia woli o wyborze formy opodatkowania.

Tym samym Pana na podstawie powyższego stwierdzam, że dowód wpłaty podatku nie może zostać uznany za skutecznie złożone oświadczenie o wyborze formy opodatkowania do właściwego naczelnika urzędu.

Dlatego też Pana stanowisko uznałem za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje
--------------------

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
-------------------------------------

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

W nawiązaniu do powołanego przez Pana wyroku sądu administracyjnego wyjaśniam, że jest to rozstrzygnięcie w konkretnej sprawie, osadzonej w określonym stanie faktycznym. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (t. j. Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w swoim rozdziale III określa zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Na mocy art. 87 ust. 1 tejże ustawy:

Źródłami powszechnie obowiązujących prawa w Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.

Tym samym, nie przewiduje on takiej mocy dla orzecznictwa sądowego, w tym orzecznictwa sądów administracyjnych (w Polsce nie obowiązuje system precedensów sądowych).

Co więcej, orzeczenie to ma charakter jednostkowy, a odmienne stanowisko – zgodne z przedstawionym w tej interpretacji – wynika m.in. z wyroku WSA: z 19 września 2023 r., sygn. akt I SA/Gl 230/23.

Odnosząc się natomiast do zasady in dubio pro tributario – zawartej w art. 2a Ordynacji podatkowej – na którą powołuje się Pan we własnym stanowisku, wyjaśniam, że nie może być ona rozumiana w ten sposób, że w przypadku wątpliwości interpretacyjnych organy podatkowe są zobowiązane zawsze przyjąć punkt widzenia podatnika. Zasada ta bowiem ma zastosowanie wyłącznie wtedy, gdy wykładnia przepisu prawa nie daje zadowalających rezultatów.

W analizowanym przypadku znaczenie przepisów znajdujących w nim zastosowanie jest jasne i niebudzące wątpliwości. Dlatego też wskazana zasada w rozpatrywanej sprawie nie może znaleźć zastosowania. Podkreślam również, że w przepisie art. 2a Ordynacji podatkowej chodzi o wątpliwości organu podatkowego, a nie wątpliwości podatnika oraz, że podatnik nie może oczekiwać, aby ww. artykuł był stosowany w każdej sytuacji, gdy wynik wykładni przedstawiony przez organ podatkowy oznacza dla niego konsekwencje mniej korzystne niż zakładał.

Końcowo wyjaśniam, że dołączone do wniosku załączniki nie były przeze mnie analizowane, bo nie prowadzę klasycznego postępowania dowodowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
-------------------------------------------

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a,

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług,

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA) albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).