Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-385/09/MT
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-10-21
Teza: Czy Wnioskodawca może zaliczać zryczałtowane miesięczne wynagrodzenia na rzecz spółki z tej samej grupy kapitałowej z tytułu powołania i prowadzenia (obsługi) przez tę spółkę jednostek doradztwa naukowo - technicznego do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia?
Słowa kluczowe: cel-cel wydatku; grupa-grupa kapitałowa; koszt-koszty funkcjonowania; podmiot-podmioty powiązane; usługi-usługi wsparcia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 10 lipca 2009 r. (data wpływu 15 lipca 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego i jego uzupełnieniu z dnia 12 października 2009 r. (data wpływu 14 października 2009 r.), dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15 lipca 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów. Został on uzupełniony pismem Spółki z dnia 12 października 2009 r. (data wpływu 14 października 2009 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie tutejszego organu z dnia 30 września 2009 r. znak ITPB3/423-385/09-2/MT.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Spółka ponosiła i ponosi wydatki związane w szczególności z powołaniem, prowadzeniem i obsługą Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej, na podstawie umowy zawartej ze spółką „C” Sp. z o. o. (dalej: „C”), która jest odpowiedzialna za powołanie i obsługę tych dwóch podmiotów.

Wnioskodawca, jako podmiot odpowiedzialny między innymi za innowacyjność i spójność funkcjonowania Grupy Kapitałowej, a także budowę jej silnej marki, zainteresowany jest wykorzystywaniem w tym procesie korzyści wynikających z dorobku dziedzin naukowo-technicznych. W konsekwencji, umowa zawarta z „C” wskazuje, że powołana Rada ma za zadanie w szczególności świadczyć koncepcyjne i naukowe wsparcie w procesie tworzenia i realizacji strategii działania grupy kapitałowej, tworzenia jej tożsamości, wspieranie w budowie silnej marki, przy przekształceniach strukturalnych, prowadzenie prac badawczo - rozwojowych w zakresie technologii innowacyjnych (np. pozyskiwanie energii z biomasy), programów inwestycyjnych oraz wsparcie rozwoju kapitału ludzkiego. Zadaniem „C” jest natomiast obsługa Wnioskodawcy w powyższym zakresie, jak również współpraca z jednostkami naukowymi, badawczo - rozwojowymi, doradczymi i organizacjami mającymi na celu wspieranie rozwoju w dziedzinach określonych przez Spółkę. „C” zobowiązane jest ponadto do powołania, prowadzenia i obsługi Centrum Informacji, w tym portalu internetowego. Powyższe usługi dokumentowane są na bieżąco np. protokołami ze spotkań Rady.

Z tytułu wykonywania usług w zakresie powołania, prowadzenia i obsługi Rady, a także Centrum Informacji, na rzecz „C” jest wypłacane zryczałtowane wynagrodzenie miesięczne. Z kolei wynagrodzenie z tytułu ww. zadań przypisanych Radzie, za których realizację odpowiada „C” określone zostało w odrębnych, jednostkowych umowach, np. na przeprowadzenie analizy dla produkcji biogazu w Unii Europejskiej i w Polsce, czy aktualizacji opracowania dotyczącego liczników energii elektrycznej, tj. przygotowania wdrożenia systemu zdalnego zarządzania układami pomiaru energii oraz opracowania wytycznych stosowania różnych technik transmisji danych.

Dodatkowo Spółka osiąga przychody występując w roli licencjodawcy w zakresie zapewnienia spółkom z całej Grupy Kapitałowej udziału w efektach prowadzonych przez nią działań medialnych promujących markę E. Realizacja ww. celu odbywa się poprzez udzielenie spółkom z grupy licencji na znaki towarowe, a także świadczenia na ich rzecz usług medialnych o charakterze public relations, mających na celu zwiększenie oddziaływania licencjonowanych znaków na publiczny wizerunek spółek z grupy. Przychodem dla Wnioskodawcy są zatem opłaty licencyjne, jak również wynagrodzenie z tytułu wykonywanych usług public relations.

Uzupełniając przedstawiony stan faktyczny i zdarzenie przyszłe, Wnioskodawca wskazał, że pod pojęciem „wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu usług w zakresie powołania, prowadzenia i obsługi Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej” należy rozumieć wyłącznie zryczałtowane wynagrodzenie miesięczne płacone na rzecz „C”. Tym samym, poza wskazanym wynagrodzeniem, ze wskazanego wyżej tytułu nie są przez niego ponoszone żadne inne wydatki na rzecz „C”.

Zryczałtowane wynagrodzenie miesięczne na rzecz „C” jest wynagrodzeniem za prowadzenie i obsługę Rady Naukowo - Technicznej i Centrum Informacji Naukowo -Technicznej. Przedmiotowe wydatki dotyczą istnienia i funkcjonowania wymienionych jednostek. Do wydatków tych należą m.in. koszty administracyjne (dzierżawa lokalu, opłaty za media, wyposażenie stanowisk pracy, urządzenia, materiały biurowe, itd.), wydatki z tytułu wynagrodzeń członków tych jednostek, koszty usług obcych (obsługa prawna, leasing), koszty IT (obsługa serwera), wydatki z tytułu podróży służbowych. Zryczałtowane wynagrodzenie miesięczne na rzecz „C” nie obejmuje zatem poszczególnych usług doradczych świadczonych przez wymienione jednostki.

Zgodnie z postanowieniami umowy pomiędzy Wnioskodawcą a „C”, zawartej na czas oznaczony 10 lat, Rada Naukowo-Techniczna i Centrum Informacji Naukowo- Technicznej, zostały powołane w celu wspierania Wnioskodawcy oraz całej Grupy Kapitałowej, przy czym świadczą one usługi wyłącznie na rzecz „C”, która to spółka następnie świadczy usługi na rzecz Wnioskodawcy oraz spółek z Grupy Kapitałowej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu usług w zakresie powołania, prowadzenia oraz obsługi Rady i Centrum Informacji stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 w zw. z ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako nieprzypisane do konkretnego okresu powinny być potrącone w dniu ich poniesienia w rozumieniu art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki z tytułu powołania, prowadzenia oraz obsługi Rady i Centrum Informacji ponoszone w związku ze świadczeniem usług w powyższym zakresie przez „C” można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.

Argumentując powyższe stanowisko Spółka wskazuje, że zgodnie z art. 15 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: „Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1”.

Analiza tego przepisu pozwala stwierdzić, że aby dany wydatek mógł zostać uznany za koszt uzyskania przychodów to kumulatywnie muszą zostać spełnione określone przesłanki, tj.

*   wydatek powinien zostać poniesiony w sposób rzeczywisty,
*   pozostawać w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
*   powinien zostać poniesiony w celu uzyskania przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
*   powinien być właściwie udokumentowany, a także
*   nie może mieścić się w enumeratywnie wyliczonych wydatkach wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Analiza powołanego przepisu wskazuje zatem, że do kosztów uzyskania przychodów mogą być zaliczone zarówno wydatki bezpośrednio związane z osiąganymi przychodami, jak i te które nie mają jednoznacznie przypisanego strumienia przychodów, ale bez wątpienia wiążą się z całokształtem prowadzenia działalności, a zatem także z osiąganiem przychodów (koszty pośrednie).

Wnioskodawca podkreśla, że warunkiem bezpośredniej bądź pośredniej kwalifikacji wydatków jako kosztów podatkowych jest dowiedzenie poniesienia ich w celu osiągnięcia przychodu lub zabezpieczenia albo zachowania samego źródła przychodów. Zaznacza jednak, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje powyższych sformułowań. A zatem, zgodnie z zasadami wykładni prawa podatkowego należy odnieść się w takim przypadku do wykładni gramatycznej powyższych wyrażeń. W ocenie Spółki, wykładnia omawianego przepisu prowadzi do wniosku, że podatnik ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów tych wszystkich wydatków, które mają związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma bądź może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu z danego źródła. Zgodnie jednak z powszechnym poglądem panującym zarówno w orzecznictwie, jak i stanowiskach organów podatkowych powyższe nie oznacza konieczności zaistnienia następstwa w postaci każdorazowego osiągnięcia przychodu, a jedynie realnej możliwości generowania przychodów z danego źródła. W konsekwencji Spółka podkreśla, że istotne jest, aby wydatki poniesione przez nią na funkcjonowanie oraz obsługę Rady i Centrum Informacji z założenia mogły służyć osiąganiu odpowiednich przychodów.

Uwzględniając powyższe, Wnioskodawca wskazuje, że zapisy zawartej umowy wraz z brzmieniem preambuły, jednoznacznie dowodzą, że nabywane przez niego usługi mają służyć optymalizacji, poprawie efektywności i umocnieniu pozycji Spółki na rynku, co bez wątpienia wiąże się z jej źródłem przychodów. Z kolei rezultat przeprowadzanych poszczególnych analiz, w tym przykładowo analizy dla produkcji biogazu czy wdrożenia systemu zdalnego zarządzania układami pomiaru energii, a także zastosowanie różnych technik transmisji danych może przyczynić się zarówno do zwiększenia przychodów, jak również do redukcji kosztów dzięki wprowadzonym innowacjom.

Podatnik podkreśla ponadto, że zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, koszty zakupu przedmiotowych usług są związane między innymi także z przychodami z tytułu udzielania licencji na znak towarowy i świadczenia na rzecz spółek z grupy usług public relations, poprzez m.in. budowanie wartości marki. W jego opinii, przedmiotowe wydatki na usługi nabyte od "C" mogą również generować lub zwiększać przychód poprzez m.in. utworzenie lub nabycie nowej spółki dzięki wydatkom na analizę ekonomiczną opłacalności planowanej inwestycji.

Mając powyższe na uwadze, przedmiotowe usługi świadczone przez „C” należy traktować, zdaniem Spółki, jako szeroko rozumiane usługi wsparcia i doradztwa strategicznego oraz gospodarczego (np. prowadzenie polityki zarządzania zasobami ludzkimi, doradztwo w procesie planowania i raportowania, doradztwo w zakresie ogólnej strategii gospodarczej oraz wsparcia w zarządzaniu itp.). Korzystanie z usług wyspecjalizowanego podmiotu posiadającego rozległe doświadczenie oraz wiedzę w powyższym zakresie, służy optymalizacji oraz poprawie efektywności zarządzania działalnością Wnioskodawcy. Celem współpracy pomiędzy stronami jest umocnienie pozycji rynkowej Spółki poprzez wzmocnienie jej marki, redukcja kosztów funkcjonowania, co przekłada się na poprawę wyników ekonomicznych.

„C” co do zasady zostały powierzone wszelkie funkcje w celu wsparcia Spółki w zakresie powołanych dziedzin. Zatem „C” jako wykwalifikowany w tym celu podmiot świadczy kompleksowe usługi w taki sposób, aby Wnioskodawca mógł skoncentrować się na swojej działalności podstawowej, tj. czynnościach medialnych promujących markę. Usługi oferowane przez „C” gwarantujące wsparcie w tym zakresie zapewniają Spółce dostęp do wszelkich informacji niezbędnych do sprawnego funkcjonowania w tym zakresie.

W związku z powyższym wydatki na zakup przedmiotowych usług świadczonych przez „C” prowadzą do istotnych dla Wnioskodawcy korzyści, przekładając się jednocześnie na wzmocnienie źródła jego przychodów i ich wysokość.

Przedmiotowe usługi zapewniają bowiem Spółce, w szczególności:

*   efektywne zarządzanie - świadczenie usług przez „C” wpływa na sprawność i skuteczność zarządzania Spółką, co jednocześnie zwiększa efektywność działalności, a w konsekwencji prowadzi do wzrostu wysokości osiąganych przychodów,
*   korzyści związane z istniejącą infrastrukturą – „C”, świadcząc usługi na rzecz Wnioskodawcy wykorzystuje posiadane zasoby w celu wykonywania powierzonych zadań; tym samym Wnioskodawca może skoncentrować się na realizacji i doskonaleniu działalności podstawowej,
*   korzyści wynikające ze specjalizacji - kumulacja wiedzy i doświadczenia umożliwia szybsze rozwiązywanie problemów i sprawniejsze wdrażanie rozwiązań, co jednocześnie prowadzi do obniżenia kosztów jednostkowych działalności i przyczynia się do wzrostu wypracowanego zysku,
*   wdrożenie innowacji poprzez dostarczenie zaplecza naukowego i badawczo-rozwojowego.

W uzupełnieniu wniosku, doprecyzowując własne stanowisko w przedmiotowej sprawie, Wnioskodawca wskazał, że – w jego ocenie – wydatki związane z powołaniem, prowadzeniem i obsługą Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej, jako nieprzypisane do konkretnego okresu, na podstawie art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą zostać potrącone w dacie ich poniesienia.

Cel ponoszonych wydatków bez wątpienia wskazuje, zdaniem Spółki, że w analizowanej sytuacji mamy do czynienia z wydatkami, które można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Mając z kolei na uwadze charakter ponoszonych wydatków, które kreują możliwość uzyskania przez nią specjalistycznych usług wpływających na jej rozwój, Jednostka stoi na stanowisku, że wydatki te nie są związane z konkretnymi przychodami, co oznacza iż stanowią koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami.

Ponadto, z uwagi na fakt, że ponoszenie przedmiotowych wydatków następuje w okresach miesięcznych i jest związane z bieżącym funkcjonowaniem Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej, w opinii Wnioskodawcy, nie są to wydatki, które byłyby związane z okresem przekraczającym rok podatkowy. W konsekwencji, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, tj. w dniu na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (art. 15 ust. 4e ww. ustawy.)

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać celowość wydatku, tj. istnienie związku przyczynowego pomiędzy jego poniesieniem a powstaniem lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania. Nie ma przy tym znaczenia, czy dany wydatek przyniósł oczekiwany skutek w postaci osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenie ich źródła. Istotne jest, czy w momencie jego ponoszenia podatnik mógł – obiektywnie oceniając – oczekiwać takiego efektu.

W oparciu o kryterium stopnia powiązania istniejącego pomiędzy kosztem a celem, jakiemu ma służyć, ustawodawca wyróżnia przy tym koszty podatkowe bezpośrednio związane z przychodami, których poniesienie przekłada się wprost na uzyskanie konkretnych przychodów (możliwe jest ustalenie, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód) oraz inne niż bezpośrednio związane z przychodami, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie).

Kosztami uzyskania przychodów będą zatem takie koszty, które spełniają łącznie następujące warunki:

*   zostały poniesione przez podatnika,
*   pozostają w związku z prowadzoną przez niego działalnością,
*   ich poniesienie miało na celu uzyskanie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów,
*   nie zostały wyłączone z kategorii kosztów podatkowych mocą art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W analizowanym przypadku, Wnioskodawca ponosi i będzie ponosił wydatki w postaci zapłaty zryczałtowanego miesięcznego wynagrodzenia na rzecz „C” Sp. z o. o. z tytułu powołania i prowadzenia (obsługi) przez tę spółkę Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej.

Rada Naukowo- Techniczna i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej są jednostkami powołanymi przez „C” Sp. z o. o. w celu udzielania wsparcia naukowo - technicznego Grupie Kapitałowej. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, „świadczą one usługi wyłącznie na rzecz „C” Sp. z o.o., która to spółka świadczy następnie usługi na rzecz Wnioskodawcy oraz spółek z Grupy Kapitałowej”.

Zryczałtowane miesięczne wynagrodzenie płacone przez Wnioskodawcę obejmuje wydatki związane z funkcjonowaniem Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej, do których należą m.in. koszty administracyjne (dzierżawa lokalu, opłaty za media, wyposażenie stanowisk pracy, urządzenia, materiały biurowe, itd.), wydatki z tytułu wynagrodzeń członków tych jednostek, koszty usług obcych (obsługa prawna, leasing), koszty IT (obsługa serwera), wydatki z tytułu podróży służbowych. Nie dotyczy ono natomiast poszczególnych usług doradczych świadczonych przez ww. jednostki. Wynagrodzenie z tytułu tego rodzaju działań (w przypadku Rady są to m.in. koncepcyjne i naukowe wsparcie w procesie tworzenia i realizacji strategii działania grupy kapitałowej, tworzenia jej tożsamości, wspieranie w budowie silnej marki, przy przekształceniach strukturalnych, prowadzenie prac badawczo-rozwojowych w zakresie technologii innowacyjnych, programów inwestycyjnych oraz wsparcie rozwoju kapitału ludzkiego) określone zostało w odrębnych, jednostkowych umowach.

Nie ma wątpliwości, że przedmiotowe koszty są ponoszone przez Wnioskodawcę i nie zostały ujęte w katalogu wyłączeń zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dla kwalifikacji prawnej tych wydatków kluczowe znaczenie ma zatem kwestia ich ponoszenia w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów (art. 15 ust. 1 powołanej ustawy).

Obiektywnie oceniając, zapłata wynagrodzenia za powołanie i utrzymywanie (obsługę) przez „C” Sp. z o.o. Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej nie ma wpływu na przychody Wnioskodawcy. Jak bowiem wskazano w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, wynagrodzenie to nie obejmuje świadczenia przez te jednostki usług doradczych. Trudno natomiast znaleźć racjonalne uzasadnienie, w jaki sposób samo istnienie i funkcjonowanie Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej, miałoby się przyczyniać do wzrostu poziomu przychodów Spółki lub do zwiększenia szans na ich uzyskiwanie. Uiszczanie przedmiotowych należności nie służy również zachowaniu ani zabezpieczeniu źródeł jej przychodów.

W szczególności, podnoszone przez Wnioskodawcę argumenty dotyczące związku zakupu usług świadczonych przez „C” Sp. z o.o. z jego przychodami, uzasadniają celowość ponoszenia kosztów nabycia określonych usług doradczych, a nie kosztów „zakupu usług w zakresie powołania, prowadzenia oraz obsługi Rady i Centrum Informacji”. W sytuacji, gdy Spółka płaci za istnienie i funkcjonowanie jednostek naukowo - technicznych, powołanych przez odrębną osobę prawną, nie uzyskując w ramach uiszczanego wynagrodzenia świadczeń wzajemnych, trudno kwalifikować te należności jako ponoszone z tytułu „usług wsparcia i doradztwa strategicznego oraz gospodarczego” bądź twierdzić, że służą optymalizacji, poprawie efektywności i umacnianiu pozycji Spółki na rynku.

Za możliwością zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów nie przemawia również „przyczynianie się rezultatów poszczególnych przeprowadzanych analiz do zwiększania przychodów, jak również do redukcji kosztów dzięki wprowadzonym innowacjom”, skoro – jak wskazał Wnioskodawca – wynagrodzenia za te analizy są przedmiotem zawieranych przez niego odrębnych umów.

W istocie, w analizowanym przypadku Spółka pokrywa koszty funkcjonowania jednostek, które działają w celu osiągania przychodów z tytułu świadczenia usług wsparcia, w tym usług doradczych przez „C” Sp. z o.o. Nie ma tu obiektywnego związku przyczynowego pomiędzy zapłatą przedmiotowego wynagrodzenia a przychodami Wnioskodawcy. Dla oceny celowości tych wydatków nie ma przy tym znaczenia przynależność Wnioskodawcy i „C” Sp. z o.o. do jednej Grupy Kapitałowej.

Podsumowując, w przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, zapłata przez Wnioskodawcę zryczałtowanych miesięcznych wynagrodzeń na rzecz „C” Sp. z o.o. z tytułu powołania i prowadzenia (obsługi) przez tę spółkę Rady Naukowo-Technicznej i Centrum Informacji Naukowo-Technicznej nie spełnia podstawowej przesłanki określonej w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. poniesienia w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. W konsekwencji, nie ma możliwości potrącania tych wydatków jako kosztów uzyskania przychodów.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.