Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.168.2018.1.AP
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-06-26
Teza: - Czy zakup pakietu medycznego dla członka zarządu, sprawującego na mocy uchwały wspólników funkcję na podstawie powołania, stanowi dla Spółki w cenie nabycia koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 updop?
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie zarządu; koszt-koszty uzyskania przychodów; pakiet; spółki-spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; zakup
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 25 kwietnia 2018 r. (data wpływu 2 maja 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na zakup pakietu medycznego dla Prezesa Zarządu Spółki – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 maja 2018 r. do tutejszego organu wpłynął ww. wniosek, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na zakup pakietu medycznego dla Prezesa Zarządu Spółki.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca  Sp. z o.o.  (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”), wykupił dla Prezesa Zarządu abonament medyczny. Prezes Zarządu do pełnienia swojej funkcji powołany jest uchwałą Zarządu, nie jest przy tym zatrudniony umową o pracę, przy czym kieruje pracami Spółki, zarządza i podejmuje cały szereg czynności związanych ze swoją funkcją. Według Wnioskodawcy, wydatki na usługi medyczne poniesione na rzecz Prezesa Zarządu stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodu, ponieważ Zarząd jest organem wykonawczym Spółki, a członek jej Zarządu jest związany stosunkiem organizacyjnym ze Spółką, co przekłada się bezpośrednio na osiągany przez Spółkę przychód. Członek Zarządu otrzymuje od Spółki wynagrodzenie z tytułu powołania, a ponadto  otrzymuje dodatkowe świadczenie w postaci pakietu medycznego w cenie jego zakupu (pakiet medyczny opłacany miesięcznie).

Pracownicy Spółki również posiadają pakiety medyczne opłacane przez Spółkę, których wartość stanowi dla pracowników świadczenie nieodpłatne zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wartość w cenie zakupu abonamentu doliczana jest do przychodu pracowników i podlega opodatkowaniu, lecz nie są od tej wartości naliczane składki ZUS. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r., w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne pracowników stanowi przychód, ale z wyłączeniem korzyści polegających na uprawnieniu do zakupu po niższych cenach usług wynikających z układów zbiorowych pracy, a taką korzyścią jest wartość abonamentu medycznego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy zakup pakietu medycznego dla członka zarządu, sprawującego na mocy uchwały wspólników funkcję na podstawie powołania, stanowi dla Spółki w cenie nabycia koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 updop?

Zdaniem Wnioskodawcy, zakup pakietu medycznego dla członka Zarządu stanowi w cenie nabycia koszt uzyskania przychodu dla Spółki. Wydatek na zakup abonamentu zarówno dla pracowników jak i dla członka Zarządu, powołanego uchwałą wspólników, stanowi koszt uzyskania przychodu dla Spółki. Wydatek ten związany jest bezpośrednio z osiąganiem przychodu przez Spółkę, bowiem zarówno pracownicy, jak prezes Zarządu, przyczyniają się do wypracowania przychodu przez Spółkę. W związku z powyższym wartość pakietu medycznego w cenie zakupu dla prezesa jak i dla pracowników jest kosztem uzyskania przychodów.

Elementy stanowiska Wnioskodawcy w sprawie zawarto także w części G poz. 74 wniosku, gdzie wskazano, że zdaniem Wnioskodawcy, Zarząd Spółki prowadzi jej sprawy i reprezentuje Spółkę na zewnątrz, a bez Zarządu Spółka nie mogłaby funkcjonować, co tym samym przekłada się na osiąganie przychodów Spółki. Wydatki poniesione na członka Zarządu w postaci opłacenia abonamentu medycznego, jako wydatki związane z funkcjonowaniem podmiotu, są związane z przychodami i należy je uznać za koszty uzyskania przychodu dla Wnioskodawcy. Stosownie do art. 15 updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów. Do kosztów można zaliczyć wydatki, które zostały poniesione w celu uzyskania przychodów i których nie wyłączono na podstawie art. 16 ust. 1 updop. Bez członka Zarządu nie jest możliwym istnienie Spółki, a tym samym osiąganie przychodu przez Spółkę. Zatem sfinansowanie przez Spółkę pakietu medycznego w cenie jego zakupu dla członka Zarządu, stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodu. Spółka ponosi bowiem na rzecz członka Zarządu wydatek, który bezpośrednio związany jest z pełnioną przez niego funkcją. Nie ma więc przeszkód, zdaniem Spółki, do uwzględnienia tego typu wydatków w kosztach podatkowych. Wydatki na członka Zarządu to wydatki związane ogólnym funkcjonowaniem Spółki i wykazują bezpośredni związek z jej przychodami.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Na wstępie zaznaczyć należy, że stosownie do zadanego we wniosku pytania wyznaczającego granice rozpatrzenia wniosku, przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie była ocena, czy wskazany we wniosku wydatek stanowi koszt bezpośrednio, czy też pośrednio związany z przychodem, a tym samym jaki jest moment zaliczenia tego wydatku do kosztów podatkowych. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1036, dalej: ustawa o CIT), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych z ich źródła, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

W oparciu o kryterium stopnia tego powiązania, ustawodawca wyróżnia przy tym koszty podatkowe:

*   bezpośrednio związane z przychodami, których poniesienie przekłada się wprost na uzyskanie konkretnych przychodów (możliwe jest ustalenie, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód) oraz
*   inne niż bezpośrednio związane z przychodami, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie).

Przywołana regulacja art. 15 ust. 1 ustawy o CIT wskazuje, że definicja kosztów uzyskania przychodów – dla celów podatku dochodowego – składa się z dwóch podstawowych elementów, które łącznie tworzą swego rodzaju normatywną klauzulę generalną.

Pierwszy z tych elementów określić można mianem przesłanki pozytywnej, zakładającej spełnienie łączne dwóch warunków, tj.:

*   konieczność faktycznego (co do zasady) poniesienia wydatku oraz
*   poniesienie wydatku musi nastąpić w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Drugi z tych elementów stanowi przesłankę negatywną, zgodnie z którą ponoszonego wydatku nie ujęto w zamkniętym katalogu wydatków nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów.

Art. 16 ust. 1 ustawy o CIT zawiera enumeratywną listę wyłączeń z kosztów uzyskania przychodów, co oznacza, że każdy koszt dający się zakwalifikować do którejkolwiek z pozycji wymienionej na tej liście nie będzie mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, nawet jeśli był poniesiony w celu osiągnięcia przychodów.

Jednocześnie podkreślić należy, że nieujęcie danego wydatku w katalogu kosztów niepotrącalnych, wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, nie oznacza automatycznie, że inne koszty w nim niewymienione, tymi kosztami być mogą. W takim przypadku należy bowiem badać, czy dany koszt poniesiony został w celu uzyskania przychodu z jego źródła (zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu). Tak więc dany podmiot gospodarczy ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków po wyłączeniu tych, których możliwość odliczenia jest wprost ograniczona w ustawie, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio związanych z uzyskiwanymi przychodami, pod warunkiem, że ich poniesienie ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu ze źródła przychodów lub wiąże się z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Prezes Zarządu Spółki pełni swoją funkcję na podstawie powołania, nie łączy go więc ze Spółką stosunek pracy. Kieruje pracami Spółki, zarządza, prowadzi jej sprawy i reprezentuje Spółkę na zewnątrz, co przekłada się na osiąganie przychodów Spółki. Jako członek Zarządu otrzymuje od Spółki wynagrodzenie z tytułu powołania oraz otrzymuje dodatkowe świadczenie w postaci pakietu medycznego w cenie jego zakupu (pakiet medyczny opłacany miesięcznie).

Z powyższego wynika, że przedmiotowe wydatki związane z pełnieniem funkcji w organie zarządzającym Spółki są ponoszone w związku z funkcjonowaniem tej osoby prawnej i prowadzeniem przez nią działalności gospodarczej. Co do zasady, można je zatem uznać za ponoszone w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Ocena prawna przedmiotowych wydatków wymaga odniesienia się do postanowień art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o CIT, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) lub członków spółdzielni niebędących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów, z tym że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym w zakresie podatku dochodowego.

W dyspozycji ww. przepisu mieszczą się sytuacje, gdy spółka kapitałowa wykonuje świadczenie na rzecz swojego wspólnika, nie otrzymując w zamian żadnego świadczenia wzajemnego. Z przedmiotowego wniosku jasno nie wynika, czy Prezes Zarządu Spółki jest równocześnie jej udziałowcem. Jednak treść art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o CIT, nie znajdzie zastosowania w przypadku, gdy świadczenia na rzecz udziałowca dotyczą lub są związane z pełnieniem funkcji w organie zarządzającym. Odpowiada im wówczas wykonywanie przez tą osobę fizyczną określonych czynności na rzecz Spółki, co wyklucza możliwość uznania tych świadczeń za mające charakter jednostronny.

Istotne znaczenie dla kwalifikacji prawnej świadczeń na rzecz Prezesa Zarządu ma unormowanie art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy o CIT. Na jego podstawie, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych oraz Spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji.

Jednakże wskazać należy, że zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1577, dalej: „k.s.h.”), zarząd prowadzi sprawy Spółki i reprezentuje Spółkę.

Oznacza to, że zarząd prowadzi sprawy Spółki we wszystkich obszarach niezastrzeżonych wyraźnie do kompetencji innych organów Spółki oraz reprezentuje Spółkę. Prowadzenie spraw Spółki dotyczy sfery wewnętrznej funkcjonowania Spółki (podejmowania decyzji organizacyjnych i gospodarczych w spółce), natomiast reprezentacja odnosi się do relacji zewnętrznych (składania oświadczeń woli wobec innych niż Spółka uczestników obrotu prawnego).

Treść przepisu art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy o CIT, nie uwzględnia zatem wydatków na rzecz osób wchodzących w skład organów zarządzających osób prawnych, pozwalając tym samym na zaliczanie do kosztów uzyskania przychodów również innych niż wynagrodzenie z tytułu pełnionej funkcji wydatków ponoszonych na rzecz tych osób, przy zachowaniu ogólnych warunków wynikających z treści art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie przepisy art. 16 ust. 1 pkt 38 i pkt 38a ustawy o CIT, nie będą miały zastosowania, gdyż zarząd nie jest organem stanowiącym, a jest organem zarządzającym, wykonawczym.

Jak wskazano we wniosku, Prezes Zarządu pełni funkcję zarządzającą, a płatność Spółki na rzecz Prezesa Zarządu, wynika z faktu pełnienia przez niego w Spółce określonej funkcji. Zatem, o możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów omawianych wydatków decyduje spełnienie warunku wynikającego z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, co jak już wskazano na gruncie niniejszej sprawy, ma miejsce.

Zauważyć przy tym należy, że aby wydatki w postaci pakietu medycznego na rzecz Prezesa Zarządu uznać za koszty uzyskania przychodów, winien łączyć go ze Spółką stosunek pracy lub inny równorzędny. W przypadku, gdy Prezes Zarządu nie jest pracownikiem Spółki, konieczność ponoszenia przez Spółkę wydatków na jego rzecz winna wynikać z prawidłowo zawartych umów/uchwał, bądź z postanowień/ regulaminów/ statutu Spółki, a w przypadku ich braku  z uchwał wspólników podjętych zgodnie z prawem albo mieć podstawę w umowie Spółki, czy też wynikać z postanowień regulaminów lub statutu Spółki, przewidujących zwrot należności z tytułu wydatków na rzecz osób niebędących pracownikami Spółki.

Należy przy tym podkreślić, że ciężar, co do prawidłowego udokumentowania ww. wydatków, jak i wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesieniem tych wydatków, a uzyskaniem przychodu spoczywa na Spółce, bowiem musi ona wykazać, że poniosła koszt zasadny z punktu widzenia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, który ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu ze źródła przychodu albo na jego zachowanie lub zabezpieczenie.

Reasumując, uzasadnione i udokumentowane wydatki, o których mowa we wniosku, ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz Prezesa Zarządu w związku z pełnieniem przez niego obowiązków, zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 1 ww. ustawy, mogą stanowić koszty uzyskania przychodu Spółki.

Stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a,
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.