Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB1/415-691/07/RS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2008-03-06
Teza: Czy koszty zastępstwa procesowego i odsetki od zasądzonych kwot stanowią przychód (dochód) pracowników zlikwidowanej szkoły oraz w jaki sposób płatnik powinien naliczyć i odprowadzić podatek dochodowy czy też obowiązuje zwolnienie przedmiotowe?
Słowa kluczowe: koszt-koszty postępowania; odszkodowania; osoba-osoba nie będąca pracownikiem; przychód-przychody z innych źródeł
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 5 grudnia 2007 r. (data wpływu 10 grudnia 2007 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania odsetek wypłaconych od zasądzonych wyrokami kwot oraz kosztów zastępstwa procesowego - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 grudnia 2007 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania odsetek wypłaconych od zasądzonych wyrokami kwot oraz kosztów zastępstwa procesowego.

**W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.**

Rada Gminy podjęła uchwałę w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej z dniem 31 sierpnia 2006 r., a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 grudnia 2007 r. utrzymał w mocy uchwałę Rady Gminy w sprawie likwidacji szkoły.

Wójt Gminy wypowiedział stosunek pracy Pani Dyrektor i zobowiązał ją równocześnie do rozwiązania stosunków pracy z pracownikami. W związku z tym, że Pani Dyrektor nie rozwiązała stosunków pracy z pracownikami Szkoły, Wójt Gminy wraz z Przewodniczącym Rady Gminy wypowiedzieli stosunki pracy pracownikom zlikwidowanej placówki (nauczycielom i pracownikom obsługi). Sąd Pracy przywrócił pracowników do pracy uznając, że wypowiedzenie umów o pracę przez Wójta i Przewodniczącego było niezgodne z prawem. Pomimo formalnej likwidacji Szkoła z dniem 1 września 2006 r. rozpoczęła zajęcia lekcyjne a dzieci realizowały obowiązek szkolny do ferii zimowych, tj. do 15 stycznia 2007 r. – w tym czasie nauczyciele świadczyli pracę w zlikwidowanej szkole. Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 5 marca 2007 r. zasądził od Gminy na rzecz pracowników byłej Szkoły wynagrodzenia za okres od 1 października 2006 r. do 31 stycznia 2007 r. oraz ustawowe odsetki od ww. wynagrodzenia i koszty zastępstwa procesowego. Sąd uznał wygaśnięcie stosunków pracy. Wyrokiem z dnia 17 października 2007 r. Sąd Rejonowy zasądził od Gminy odszkodowania wraz z odsetkami i koszty zastępstwa procesowego tytułem niewypłaconych odpraw pieniężnych w wysokości 6-cio miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego.

**W związku z powyższym zadano następujące pytania.**

Czy koszty zastępstwa procesowego stanowią przychód – dochód powódek –pracowników zlikwidowanej Szkoły, jeśli tak to w jaki sposób należy go rozliczyć: jak powinien postąpić płatnik, a co powinien zrobić podatnik – jakich formalności dokonać (w załączeniu wyroki z dnia 5 marca 2007 r. oraz z dnia 17 października 2007 r. – różne zastosowanie prawa podatkowego czy przyjąć tą samą zasadę)?

Czy odsetki od zasądzonych kwot stanowią przychód – dochód podatnika, czy płatnik powinien naliczyć i odprowadzić podatek czy też obowiązuje zwolnienie przedmiotowe?

Zdaniem Wnioskodawcy, działającego jako „następca prawny dla powódek”, wypłacone odsetki zarówno w przypadku zasądzonego wynagrodzenia jak i odszkodowania tytułem niewypłaconej odprawy pieniężnej w wysokości 6-cio miesięcznego wynagrodzenia, nie stanowią dla byłych pracowników Szkoły przychodu podlegającego opodatkowaniu.

Ponadto Gmina, zgodnie z wyrokami, zapłaciła koszty zastępstwa procesowego i tak dotyczące wyroku z dnia 5 marca 2007 r. przekazała bezpośrednio poleceniem przelewu pełnomocnikowi powódek, natomiast dotyczące wyroku z dnia 17 października 2007 r. zostały wypłacone gotówką poszczególnym powódkom. Zatem Gmina, jako płatnik, w obydwu przypadkach nie naliczyła podatku dochodowego od osób fizycznych – kwoty zastępstwa procesowego wypłaciła w całości.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.**

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 95 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty wynagrodzeń i świadczeń z tytułów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1. Natomiast przepis art. 10 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy stanowi, iż źródłem przychodów jest stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.

Za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych (art. 12 ust. 1 ww. ustawy).

O tym, czy świadczenie jest przychodem ze stosunku pracy w myśl art. 12 ust. 1 ustawy decyduje okoliczność czy może je otrzymać wyłącznie pracownik w rozumieniu ust. 4 tego artykułu, czy także inna osoba nie związana z pracodawcą.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, wyrokiem z dnia 5 marca 2007 r. Sąd Rejonowy zasądził od Gminy wynagrodzenie na rzecz powódek za poszczególne miesiące od 2 października 2006 r. wraz z ustawowymi odsetkami oraz kwoty tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Natomiast wyrokiem z dnia 17 października 2007 r. zasądził na rzecz powódek odszkodowanie wraz z ustawowymi odsetkami, liczonymi od dnia 1 lutego 2007 r. a także kwoty tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Pomimo formalnej likwidacji, w dniu 1 września 2006 r., Szkoła rozpoczęła zajęcia lekcyjne a dzieci zrealizowały obowiązek szkolny do 31 stycznia 2007 r. zatem bezspornie pracownice szkoły kontynuowały pracę w tym okresie. Sąd uznał, iż następcą prawnym zlikwidowanej szkoły w zakresie finansowym jest Gmina, zobowiązana także do wypłaty wynagrodzeń za okres, w którym pracowały powódki a wynagrodzenia nie otrzymały.

Ponadto w wyniku całkowitej likwidacji szkoły i rozwiązania stosunku pracy z jej pracownikami, nauczycielom przysługuje odprawa, na podstawie szczególnych unormowań zawartych w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (t. jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.). Wyrokiem z dnia 17 października 2007 r. Sąd Rejonowy ustalił, iż umowy o pracę z powódkami wygasły w dniu 31 stycznia 2007 r. z powodu likwidacji szkoły, a w sytuacji braku organu uprawnionego do rozwiązania stosunków pracy, tj. dyrektora szkoły, powódkom nie wypłacono odprawy w wysokości 6-cio miesięcznego wynagrodzenia. Gmina zaniechała obowiązku powołania osoby wykonującej obowiązki dyrektora szkoły, zatem Sąd uznał, iż jest ona podmiotem zobowiązanym do wynagrodzenia powódkom szkody z tytułu niewypłaconej im odprawy pieniężnej w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia wraz z odsetkami.

Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, iż wypłacone przez Wnioskodawcę wynagrodzenia były świadczeniami związanymi z wcześniejszym stosunkiem pracy, należnymi od następcy prawnego, który przejął w całości kompetencje (obowiązki) pracodawcy.

Wypłacone odsetki od zasądzonych wyrokiem sądowym wynagrodzeń, których podstawą nabycia był art. 94 pkt 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) będą zatem korzystały ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 5 ustawy Kodeks pracy, jeżeli stosunek pracy określonej kategorii pracowników regulują przepisy szczególne, przepisy kodeksu stosuje się w zakresie nie uregulowanym tymi przepisami. Odszkodowanie należne z tytułu niewypłaconych odpraw, których wysokość regulują przepisy szczególne, tj. art. 20 ust. 2 ustawy - Karta Nauczyciela, przewidziane dla tej kategorii pracowników, jest świadczeniem z tytułów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1.

Z regulacji powyższych wynika, iż odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty wynagrodzeń i innych świadczeń ze stosunku pracy – czyli w szerszym pojęciu również wypłaconych odszkodowań, korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego.

Natomiast zwrócone koszty z tytułu zastępstwa procesowego, faktycznie poniesione przez byłe pracownice szkoły, nie stanowią przychodu podlegającego opodatkowaniu, gdyż powódki nie osiągnęły przysporzenia majątkowego, z którym ustawa podatkowa wiąże określone skutki.

Zgodnie z zadanym we wniosku pytaniem, przedmiotowa interpretacja dotyczy zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym odsetek od wynagrodzeń, odsetek od odszkodowań oraz kosztów z tytułu zastępstwa procesowego ustalonych wyrokami z dnia 5 marca 2007 r. i 17 października 2007 r. Należy podkreślić, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie odnosi się do zwolnienia z opodatkowania samych zasądzonych wynagrodzeń oraz odszkodowań.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej – powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.