Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB1/415-412/12-2/MD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2012-10-12
Teza: Czy Wnioskodawczyni jako podatnik zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych będzie zobowiązana do dokonania korekty podatku dochodowego za 2007 r. w przypadku wystawienia przez Nią faktury VAT korygującej z tytułu zmniejszenia ceny ryczałtowej o 10% ceny wskazanej w pierwotnej fakturze VAT oraz w przypadku wystawienia przez Nią faktury VAT korygującej na podstawie orzeczenia Sądu zmniejszającego cenę ryczałtową usługi wskazaną w pierwotnej fakturze VAT z uwagi na wady usługi (nienależyte wykonanie usługi)?
Słowa kluczowe: faktura-faktura korygująca; korekta-korekta przychodu; przychód-moment powstania przychodów; ryczałt-ryczałt ewidencjonowany
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 14

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni, przedstawione we wniosku z dnia 27 czerwca 2012 r. (data wpływu 2 lipca 2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 września 2012 r. (data wpływu 4 października 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie sposobu korygowania przychodów w związku z wystawieniem faktur korygujących – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 czerwca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz podatku od towarów i usług.

Wniosek nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1, 2 i 3 oraz w art. 14f § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749), w związku z czym, pismem z dnia 21 września 2012 r., Nr IPTPP4/443-447/12-2/OS, IPTPB1/415-412/12-2/MD, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 25 września 2012 r., natomiast w dniu 4 października 2012 r. (data nadania w polskiej placówce operatora publicznego 2 października 2012 r.), Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą „M..”, opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, jest czynnym podatnikiem podatku VAT. W ramach ustnej umowy z dnia 27 lutego 2007 r. firma Wnioskodawczyni wykonała płytę betonową parkingu oraz placu dla samochodów o powierzchni 5.060 m 2 . Cena jednostkowa za m2 została ustalona w kwocie 25,00 zł netto. Cena zawierała również wykonanie dylatacji (nacięcie szczelin dylatacyjnych oraz wypełnienie ich masą dylatacyjną). W dniu 9 maja 2007 r. zostały zakończone prace betonowe wraz z wykonaniem szczelin dylatacyjnych, których wypełnienie miało nastąpić po 3 – 4 tygodniach. Kontrahent - odbiorca usługi nie wyrażał zgody na odbiór prac, wobec czego Wnioskodawczyni w dniu 4 lipca 2007 r. wystawiła fakturę VAT za całość prac mimo niewypełnienia szczelin dylatacyjnych. W wyniku konfliktu doszło do sprawy sądowej.

W dniu 6 marca 2012 r. zapadł wyrok, w którym Sąd zasądził obniżenie ceny jednostkowej za m2 o 10% wartości netto + 22% VAT z powodu niewypełnienia szczelin dylatacyjnych. Jednocześnie Sąd orzekł, że z powodu wad nawierzchni wynagrodzenie powinno ulec obniżeniu o kwotę 50.650,00 zł netto + 22% VAT - łącznie o kwotę 61.793,00 zł brutto. Kwota ta wynika z przedstawionych w trakcie procesu faktur, które przedstawił kontrahent - odbiorca usługi za naprawę pęknięć oraz za obróbkę powierzchni w miejscach wskazujących złuszczenie.

Pismem z dnia 28 września 2012 r. Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek w następujący sposób:

Stan faktyczny:

Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą „M..”. Jako osoba fizyczna wybrała opodatkowanie osiąganych przez Nią w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej przychodów w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wg stawki 5,5%, na podstawie ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 1998 r. Nr 144, poz. 930 ze zm.). Z takiej formy opodatkowania osiąganych przychodów Wnioskodawczyni korzystała zarówno w 2007 r., jak również w chwili obecnej, tj. w 2012 r.

Wnioskodawczyni jest czynnym podatnikiem podatku VAT. W ramach prowadzonej działalności w 2007 r. firma Wnioskodawczyni wykonała dla jednego z kontrahentów usługę polegająca na wykonaniu płyty betonowej parkingu oraz placu dla samochodów o łącznej powierzchni 5.060 m2. Strony tej transakcji ustaliły cenę za wykonaną usługę w formie ryczałtowej, tj. w wysokości 25,00 zł netto za każdy m2 wykonanej usługi. Tak określona cena dotyczyła także wykonania tzw. szczelin dylatacyjnych, których wypełnienie miało nastąpić w terminie późniejszym, po odebraniu dzieła przez kontrahenta Wnioskodawczyni.

Wnioskodawczyni z tytułu wykonanego niekompletnego dzieła (usługi wskazanej powyżej) wystawiła w dniu 4 lipca 2007 r. fakturę VAT ze stawką 22% opiewającą na kwotę 154.330,00 zł brutto (liczona jako 25,00 zł x 5.060 m2 + 22% x 126.500,00 zł).

Z uwagi na brak zapłaty przez kontrahenta należności wskazanej w wystawionej fakturze VAT, Wnioskodawczyni wystąpiła na drogę sądową z powództwem o zapłatę zaległej faktury VAT. Orzeczeniem z dnia 6 marca 2012 r. Sąd zmniejszył należne Wnioskodawczyni wynagrodzenie wynikające z przedmiotowej pierwotnej faktury VAT z dwóch przyczyn. W pierwszej kolejności, kwota zawarta w wystawionej przez Wnioskodawczynię pierwotnej fakturze VAT została zmniejszona o kwotę 61.793,00 zł brutto (50.650,00 zł netto + 22% VAT) z tytułu dokonania przez kontrahenta Wnioskodawczyni napraw wad w wykonanej przez Wnioskodawczynię usłudze. Kwotę tę Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez kontrahenta Wnioskodawczyni w toku postępowania sądowego faktur VAT, wystawionych na niego przez trzeci podmiot, który dokonał naprawy. Dodatkowo wyrokiem Sądu kwota wskazana na pierwotnej fakturze VAT winna zostać jeszcze zmniejszona z uwagi na niewykonanie przez Wnioskodawczynię 10% umówionych prac (niewykonania szczelin dylatacyjnych), czyli o 10% ceny ryczałtowej określonej w fakturze, tj. w sumie o 15.433,00 zł brutto.

Zdarzenie przyszłe:

Na tle wskazanego powyżej stanu faktycznego, Wnioskodawczyni zamierza wystawić fakturę VAT korygującą do faktury VAT pierwotnej, wystawionej w dniu 4 lipca 2007 r., w zakresie zmniejszenia ceny ryczałtowej o 10% wartości, tj. w wysokości 15.433,00 zł brutto z powodu niewykonania całości prac, z datą jej wystawienia, stosując stawkę 22%, a tym samym dokonać obniżenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w bieżąco składanej deklaracji VAT oraz wystawić fakturę VAT korygującą do faktury VAT pierwotnej wystawionej w dniu 4 lipca 2007 r. z tytułu stwierdzonych przez Sąd wad (nienależytego wykonania usług) o kwotę 61.793,00 zł brutto stosując stawkę 22%, a tym samym dokonać obniżenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w bieżąco składanej deklaracji VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

1.  Czy fakturę korygującą dotyczącą obniżenia ceny o 10% wartości z powodu niewypełnienia szczelin dylatacyjnych powinno wystawić się w dacie wykonania usługi – tzn. w roku 2007 i zastosować stawkę VAT 22%, jednocześnie dokonując korekty podatku dochodowego za rok 2007?
2.  Czy kontrahent, który poniósł koszty związane z naprawą nawierzchni, powinien wystawić fakturę za zastępcze wykonanie prac?

W wyniku uzupełnienia z dnia 28 września 2012 r., Wnioskodawczyni zadała następujące pytania przyporządkowane do przedstawionego w uzupełnieniu wniosku stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego:

Stan faktyczny:

1.  Czy w zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawczyni powinna wystawić fakturę VAT korygującą do faktury VAT pierwotnej wystawionej w dniu 4 lipca 2007 r. w zakresie zmniejszenia ceny ryczałtowej o 10% wartości, tj. w wysokości 15.433,00 zł brutto z powodu niewykonania całości prac z datą jej wystawienia stosując stawkę VAT 22% i umieścić na niej datę sprzedaży tożsamą z datą sprzedaży widniejącą na fakturze pierwotnej, a tym samym dokonać obniżenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w bieżąco składanej deklaracji VAT, czy też powinna wystawić fakturę VAT korygującą z datą wykonania usługi, tj. z datą 4 lipca 2007 r. oraz dokonać korekty deklaracji w podatku od towarów i usług w miesiącu, w którym podatek wskazany w fakturze pierwotnej został przez Wnioskodawczynię rozliczony?
2.  Czy w zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawczyni powinna wystawić fakturę VAT korygującą do faktury VAT pierwotnej wystawionej w dniu 4 lipca 2007 r. z tytułu stwierdzonych przez Sąd wad (nienależytego wykonania usługi o kwotę 61.793,00 zł brutto, stosując stawkę VAT 22% i umieścić na niej datę sprzedaży tożsamą z datą sprzedaży widniejącą na fakturze pierwotnej, a tym samym dokonać obniżenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w bieżąco składanej deklaracji VAT, czy też powinna dokonać korekty naliczonego podatku od towarów i usług (wnikającego z pierwotnej faktury VAT) i obniżyć podstawę opodatkowania z tego tytułu dopiero w przypadku refaktury VAT na łączną kwotę 61.793,00 zł brutto z tytułu dokonanych na jego własny koszt napraw wad w wykonanej przez Wnioskodawczynię usłudze w dacie otrzymania tejże faktury?

Zdarzenie przyszłe:

1.  Czy Wnioskodawczyni jako podatnik zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych będzie zobowiązana do dokonania korekty podatku dochodowego za 2007 r. w przypadku wystawienia przez Nią faktury VAT korygującej z tytułu zmniejszenia ceny ryczałtowej o 10% ceny wskazanej w pierwotnej fakturze VAT oraz w przypadku wystawienia przez Nią faktury VAT korygującej na podstawie orzeczenia Sądu zmniejszającego cenę ryczałtową usługi wskazaną w pierwotnej fakturze VAT z uwagi na wady usługi (nienależyte wykonanie usługi)?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie oznaczone we wniosku numerem 3 w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, natomiast w zakresie pytań oznaczonych we wniosku numerami 1 i 2 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w myśl art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 1998 r. Nr 144, poz. 930 ze zm.), ustawa reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą. Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 tej ustawy, przez pozarolniczą działalność gospodarczą należy rozumieć pozarolniczą działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012, poz. 361 ze zm.), źródłami przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

Art. 14 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Zgodnie z art. 14 ust. 1c tejże ustawy, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 1, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 1e, 1h i li, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

1.  wystawienia faktury albo
2.  uregulowania należności.

Obowiązujące przepisy podatkowe nie zawierają przepisów, które wprost odnosiłyby się do kwestii dokonywania korekty przychodów z działalności gospodarczej, w tym przypadku zmniejszającej jej wartość.

W opisanym stanie faktycznym faktura VAT pierwotna dokumentująca sprzedaż została wystawiona błędnie m.in. z powodu niewłaściwego określenia ceny, tj. określenia jej w wysokości o 10% zawyżonej. Zdaniem Wnioskodawczyni w tym zakresie, o ile wystawi fakturę VAT korygującą z tego tytułu, powinna skorygować przychód za rok 2007 r., tj. za okres w którym została zewidencjonowana faktura VAT pierwotna, o wartość wynikającą z wystawionej faktury VAT korygującej z tytułu zawyżenia ceny. A zatem nieprawidłowości wynikające z zawyżenia ceny wskazanej w fakturze VAT pierwotnej powinny zostać skorygowane w okresie sprawozdawczym, w którym przychód ten powstał, tj. w dacie rozpoznania przychodu należnego.

W stosunku do faktury VAT pierwotnej Wnioskodawczyni ma zamiar wystawić także fakturę VAT korygującą z uwagi na obniżenie podstawy opodatkowania z tytułu wystąpienia wad w wykonanej usłudze, o kwotę jaką Sąd wyrokiem obniżył wynikającą z pierwotnej faktury VAT cenę. W tym przypadku, okoliczność mająca wpływ na zmianę przychodów zaistniała po wystawieniu faktury pierwotnej i nie była spowodowana błędem Wnioskodawczyni - wystawcy faktury, w wystawianiu faktury VAT pierwotnej.

Zdaniem Wnioskodawczyni okoliczność ta przemawia za brakiem podstaw do dokonywania w tym przypadku korekty przychodów wstecz. W konsekwencji, w Jej opinii, korekta podatku VAT z tytułu zaistnienia wad w wykonanej usłudze stwierdzonych prawomocnym wyrokiem sądowym, jako skutek zdarzenia zaistniałego po wystawieniu faktury pierwotnej, powinna być uwzględniana w rozliczeniach podatkowych na bieżąco, tj. w dacie jej wystawienia.

Wnioskodawczyni miała w tym względzie na uwadze m. in. dotychczasowe orzecznictwo Sądów Administracyjnych w tej materii, tj. wyrok z 10 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 359/10 oraz wyrok z 2 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 395/10, choć ma jednocześnie na uwadze, że orzeczenia te zapadły w konkretnych sprawach podatników, w określonych stanach faktycznych i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie pytania oznaczonego numerem 3, dotyczącego zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 (pozarolnicza działalność gospodarcza), uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

W myśl natomiast art. 14 ust. 1c ww. ustawy, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 1, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 1e, 1h i 1i, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

*   wystawienia faktury albo

*   uregulowania należności.

Należy przyjąć, że faktura korygująca powinna mieć wpływ na przychody należne, określone w fakturze podstawowej, bowiem dotyczy ona uprzednio wykazanych przychodów, a nie jakichkolwiek innych przychodów.

Zatem, jeżeli faktura korygująca wystawiona jest z powodu okoliczności, które zaistniały po dokonaniu sprzedaży, rozlicza się ją zasadniczo w okresie wystawienia faktury korygującej. Wyłącznie gdy wystawienie faktury korygującej spowodowane jest faktem, że pierwotna faktura nieprawidłowo odzwierciedlała stan faktyczny, to korektę rozlicza się w miesiącu wykazania przychodu.

Jeżeli bowiem faktura korygująca dotyczy błędów w fakturach pierwotnych odnoszących się do ilości, ceny lub stawki podatku VAT, to można przyjąć, iż nie obejmuje ona nowo powstałego przychodu, z jakiejkolwiek należności powstałej w wyniku prowadzonej działalności gospodarczej, lecz służy rzetelnemu obliczeniu (doprecyzowaniu) prawidłowej wysokości już osiągniętego przychodu podatkowego, należnego za dany rok podatkowy, który jedynie został błędnie określony.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych. Jest czynnym podatnikiem podatku VAT. W ramach prowadzonej działalności w 2007 r. wykonała dla jednego z kontrahentów usługę polegającą na wykonaniu płyty betonowej parkingu oraz placu dla samochodów o łącznej powierzchni 5.060 m2. Strony tej transakcji ustaliły cenę za wykonaną usługę w formie ryczałtowej, tj. w wysokości 25,00 zł netto za każdy m2 wykonanej usługi. Tak określona cena dotyczyła także wykonania tzw. szczelin dylatacyjnych, których wypełnienie miało nastąpić w terminie późniejszym, po odebraniu dzieła przez kontrahenta Wnioskodawczyni.

Wnioskodawczyni z tytułu wykonanego niekompletnego dzieła (usługi wskazanej powyżej) wystawiła w dniu 4 lipca 2007 r. fakturę VAT.

Z uwagi na brak zapłaty przez kontrahenta należności wskazanej w wystawionej fakturze VAT, Wnioskodawczyni wystąpiła na drogę sądową z powództwem o zapłatę zaległej faktury VAT. Orzeczeniem z dnia 6 marca 2012 r. Sąd zmniejszył należne Wnioskodawczyni wynagrodzenie wynikające z przedmiotowej pierwotnej faktury VAT z dwóch przyczyn. W pierwszej kolejności, kwota zawarta w wystawionej przez Wnioskodawczynię pierwotnej fakturze VAT została zmniejszona z tytułu dokonania przez kontrahenta Wnioskodawczyni napraw wad w wykonanej przez Wnioskodawczynię usłudze. Kwotę tę Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez kontrahenta Wnioskodawczyni w toku postępowania sądowego faktur VAT, wystawionych na niego przez trzeci podmiot, który dokonał naprawy. Dodatkowo wyrokiem Sądu kwota wskazana na pierwotnej fakturze VAT winna zostać jeszcze zmniejszona z uwagi na niewykonanie przez Wnioskodawczynię 10% umówionych prac (niewykonanie szczelin dylatacyjnych).

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawierają przepisów określających zasad dokonywania korekt przychodów. Należy jednakże zauważyć, że korekta przychodu winna odnosić skutek w okresie, w którym przychód został wykazany.

Zauważyć należy, iż faktura korygująca nie dokumentuje odrębnego niezależnego zdarzenia gospodarczego, lecz odnosi się ściśle do stanu zaistniałego w przeszłości. Punktem odniesienia do faktury korygującej jest zatem faktura pierwotna.

Należy jednak rozróżnić dwie sytuacje:

*   kiedy korekta jest wynikiem błędu bądź okoliczności, które zaistniały, a których nie uwzględniono z różnych przyczyn (korekta winna być przyporządkowana do roku którego dotyczy),

*   kiedy korekta jest wynikiem działań niezależnych od firmy (korekta powinna być rozpoznawana na bieżąco).

Biorąc pod uwagę powołane przepisy prawa podatkowego oraz przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego, stwierdzić należy, że istnieje konieczność dokonania korekty przychodu.

Korekta przychodu należnego, wynikająca z wystawionych korekt faktury, winna zostać dokonana w następujący sposób:

*   w sytuacji, gdy wystawienie faktury korygującej jest skutkiem niewykonania całości prac, Wnioskodawczyni winna uwzględnić korektę w okresie, w którym wystawiono fakturę pierwotną,

*   w sytuacji wystawienia faktury korygującej, zgodnie z wyrokiem Sądu, dotyczącej zmniejszenia należności z tytułu wad, Wnioskodawczyni winna uwzględnić korektę w okresie w którym dokonano korekty faktury pierwotnej (na bieżąco).

Nadmienić należy, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tut. Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) nie jest ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania dowodowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.