Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1-443-746/09-4/MP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-10-29
Teza: Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z kosztami remontów budynków posadowionych na działce 2, kosztami związanymi z nabyciem nieruchomości oraz ogólnymi kosztami utrzymania nieruchomości, ponieważ przedmiotowa nieruchomość wykorzystywana była wyłącznie do czynności opodatkowanych. Podatek naliczony związany z ww. kosztami nie podlega korekcie.
Słowa kluczowe: aport; korekta-korekta podatku; nieruchomości; odliczenia-odliczenie podatku; odliczenia-prawo do odliczenia; podatek-podatek naliczony-odliczanie podatku naliczonego; towar
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 29.07.2009 r. (data wpływu 31.07.2009 r.), uzupełnionego w dniu 13.10. 2009 r. na wezwanie tut. organu z dnia 05.10.2009 r. (skutecznie doręczone w dniu 07.10. 2009 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z :

1.  kosztami remontu budynków na działce 2,
2.  kosztami nabycia nieruchomości przy ul. E.
3.  kosztami ogólnymi utrzymania nieruchomości

oraz korekty odliczonego podatku z tytułu ww. wydatków w związku z wniesieniem aportu do spółki osobowej - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 31.07.2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z :

1.  kosztami remontu budynków na działce 2,
2.  kosztami nabycia nieruchomości przy ul. E.
3.  kosztami ogólnymi utrzymania nieruchomości

oraz korekty odliczonego podatku z tytułu ww. wydatków w związku z wniesieniem aportu do spółki osobowej.

Przedmiotowy wniosek uzupełniony został w dniu 13.10.2009 r. (data wpływu 16.10.2009 r.)

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny :

Sp. z o.o. (dalej: Spółka) prowadzi opodatkowaną VAT działalność gospodarczą w branży deweloperskiej — budowę mieszkalnych obiektów budowlanych na zabudowanej nieruchomości gruntowej zlokalizowanej przy ul. E. w W. Spółka zdecydowała, że inwestycja na nabytej nieruchomości będzie prowadzona w dwóch etapach, w związku z czym dla wewnętrznych celów zarządczych Spółka nazwała etapy prowadzonej inwestycji fazami: Fazą 1 obejmującą działalność na działce nr 1 oraz Fazą 2 obejmującą działalność na działce nr 2. Nieruchomość została również podzielona na dwie odrębne działki, przy czym dla każdej z nich została zaprowadzona odrębna księga wieczysta. Działalność inwestycyjna w ramach Fazy 1 jest już zaawansowana — prowadzone są prace budowlane oraz sprzedaż lokali mieszkalnych - natomiast w ramach Fazy 2 prowadzone były dopiero prace koncepcyjno-projektowe związane z przygotowaniem działki do rozpoczęcia inwestycji. Docelowo działalność w ramach Fazy 2 miała być opodatkowana VAT (sprzedaż bądź wynajem powierzchni usługowych i lokali mieszkalnych). W związku z prowadzoną działalnością inwestycyjną na działce 1 Spółka korzystała również z działki 2 (np. poprzez wykorzystanie ogrodzenia całej nieruchomości do rozmieszczenia plakatów reklamujących inwestycję prowadzoną na działce 1 oraz kreujących wizerunek Spółki). Ponadto działka 2 była wykorzystywana do działalności o charakterze tymczasowym, niezwiązanej z koncepcją wykorzystania tej działki przez Spółkę, działalność ta obejmowała między innymi wynajem części powierzchni (tj. miejsc pod reklamę, najem powierzchni na przepompownię, miejsc parkingowych) dla kilku niezależnych podmiotów.

W dniu 8 maja 2009 r. M. dokonała przeniesienia wieczystego użytkowania gruntu — działki 2 wraz z własnością posadowionych na niej budynków w ramach wkładu niepieniężnego do spółki osobowej. Działka wraz z budynkami nie stanowiła przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa (w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy o VAT). Spółka nabyła tę nieruchomość jako zwolnioną z VAT w 01.2006 r. Budynki zostały wybudowane przed rokiem 1990 (część nawet przed 1945 r.), a Spółka nie dokonała w nich ulepszeń, które przekraczałyby 30% ich wartości początkowej w rozumieniu przepisów o CIT. W konsekwencji należy uznać, iż jako że dostawa budynków została dokonana po ich pierwszym zasiedleniu, jest ona zwolniona z VAT. Jednocześnie ani Spółka ani spółka otrzymująca aport nie skorzystała z prawa opodatkowania dostawy na podstawie art. 43 ust 10 ustawy o VAT.

W ramach działalności gospodarczej Spółka ponosiła różnorodne koszty związane (pośrednio lub bezpośrednio) z działką, prawem użytkowania wieczystego gruntu oraz budynkami znajdującymi się na działce 2, które były przedmiotem aportu. Przede wszystkim:

(i) Koszty remontu budynków na działce 2

W 2007 r. Spółka przeprowadziła prace remontowe części budynku biurowo — administracyjnego oraz stróżówki wraz z przylegającym do niej murem. Obiekty te zlokalizowane są na działce 2. Przeprowadzone prace nie są ulepszeniami w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 1992 :Nr 21 poz. 86). Spółka odliczyła podatek naliczony VAT z tytułu remontu w całości.

(ii) Koszty związane z nabyciem nieruchomości przy ul. E

W związku z nabyciem nieruchomości przy ul. E. Spółka poniosła koszty doradcze, konsultingowe (np. wyceny, studium opłacalności inwestycji, doradztwo w zakresie możliwości dalszego wykorzystania nieruchomości) i prawne (np. przygotowanie i analiza umów) związane z transakcją zakupu omawianej nieruchomości. Spółka w pełni odliczyła podatek VAT z tytułu tych zakupów.

(iii)Ogólne koszty utrzymania

Spółka ponosiła ogólne koszty utrzymania powierzchni działek 1 i 2. Wydatki takie obejmowały ochronę inwestycji, porządkowanie terenu, koszty mediów itp. Spółka odliczała podatek naliczony VAT z tytułu tych zakupów w całości.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazuje, iż przedmiotowa nieruchomość (działka nr 2) została nabyta przez Spółkę wyłącznie z zamiarem zrealizowania projektu inwestycyjnego a nie w celu odsprzedaży tej nieruchomości w niezmienionym stanie jako towaru handlowego ani w celu wykorzystania w prowadzonej działalności gospodarczej w niezmienionym stanie jako środka trwałego (zakupiona nieruchomość miała służyć do wytworzenia środka trwałego – obiektów komercyjnych na wynajem – jednak zanim to nastąpiło została podzielona i w części wniesiona jako wkład niepieniężny do spółki komandytowej). Fakt, iż na różnych etapach projektu inwestycyjnego Spółka czerpała pożytki z przedmiotowej nieruchomości (wynajem powierzchni reklamowej, miejsc parkingowych) nie zmienia jej faktycznego przeznaczenia i celu nabycia.

Prezentacja przedmiotowej nieruchomości w księgach Spółki jako zapasu (towar) wynikał ze specyfikacji regulacji w zakresie przepisów i praktyki rachunkowości dla podmiotów prowadzących działalność deweloperską.

Wnioskodawca podkreśla, iż prezentacja nieruchomości w księgach jak i przepisy o rachunkowości nie mogą decydować o właściwej wykładni przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, w szczególności w odniesieniu do podstawowego prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego. W analizowanym przypadku prawo Spółki do odliczenia podatku naliczonego i brak obowiązku dokonania korekty wynika z zamiaru, jaki przyświecał Spółce w momencie nabycia nieruchomości. Spółka nabyła nieruchomość z zamiarem realizacji projektu inwestycyjnego (budowa obiektów mieszkalnych i komercyjnych), który co do zasady jest czynnością opodatkowaną VAT, a nie w celu odsprzedaży tej nieruchomości ani wykorzystywania w działalności gospodarczej jako środka trwałego.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wymienionymi powyżej kosztami z uwagi na fakt wniesienia prawa użytkowania wieczystego wraz z własnością budynków umiejscowionych na działce 2 aportem (czynność zwolniona z VAT) do spółki komandytowej?
2.  Czy Spółka jest zobowiązana do dokonania korekty odliczonego podatku naliczonego związanego z wydatkami dotyczącymi działki 2 w związku z wniesieniem aportu do spółki osobowej?
3.  W przypadku odpowiedzi twierdzącej na poprzednie pytanie, tj. stwierdzenia, że Spółka jest zobowiązana do dokonania korekty odliczonego podatku naliczonego związanego z wydatkami dotyczącymi działki 2 ze względu na wniesienie prawa użytkowania wieczystego gruntu wraz z własnością budynków na działce 2 aportem do spółki osobowej jako czynności zwolnionej z VAT w rozliczeniu, za jaki okres oraz w jakim zakresie powinna być dokonana taka korekta?

STANOWISKO WNIOSKODAWCY:

Koszty remontu budynków na działce 2

W opinii Spółki podatek naliczony związany z remontem budynków znajdujących się na działce 2 podlega pełnemu odliczeniu, gdyż obiekty te były wykorzystywane w związku z działalnością opodatkowaną Spółki. Omawiane remonty zostały przeprowadzone w celu poprawy wizerunku Spółki oraz podwyższenia prestiżu budowanego osiedla mieszkaniowego (stróżówka, mur wokół stróżówki) oraz w celu tymczasowego zaadaptowania części budynku biurowo — administracyjnego na pomieszczenia projektowe. W czasie ich poniesienia, wszystkie wydatki poniesione na remonty służyły działalności opodatkowanej VAT - sprzedaży mieszkań na działce 1. Nie zmienia to faktu, iż Spółka docelowo nie zamierza wykorzystywać remontowanych budynków a zamiarem Spółki było dokonanie ich rozbiórki w ramach prowadzonej działalności inwestycyjnej na działce 2.

Prawo do odliczenia podatku naliczonego zwianego z wydatkami remontowymi wynika z następujących przesłanek:

(i)Wykorzystanie wydatków do działalności opodatkowanej:

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z 11 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 54 poz. 535 z poźn. zm.) (dalej: ustawa o VAT) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Co do zasady, prawo to powstaje w okresie rozliczeniowym, w którym podatnik otrzymał fakturę za zakupione towary i usługi.

Jak Spółka przedstawiła w stanie faktycznym wydatki na remont budynków na działce 2 zostały wykonane w celu wsparcia wizerunku Spółki oraz aktywizacji sprzedaży mieszkań budowanych w ramach Fazy 1. Tym samym koszty te poniesione zostały w związku z działalnością opodatkowaną Spółki — sprzedażą lokali mieszkalnych. Zatem, w myśl art. 86 ust. 1 ustawy o VAT usługi i towary te zostały wykorzystane do wykonywania czynności opodatkowanych i tym samym zrealizowana została podstawowa zasada odliczalności podatku naliczonego.

Zatem pomimo, iż własność remontowanych budynków, została wniesiona aportem do spółki osobowej a czynność ta podlegała zwolnieniu z VAT, podatek naliczony w związku z poniesionymi wydatkami remontowymi będzie w całości podlegał odliczeniu, gdyż Spółka wykorzystywała ich efekt do wykonywania czynności opodatkowanych VAT — sprzedaży mieszkań w ramach Fazy 1.

(ii)Brak konieczności korekty podatku naliczonego na podstawie art. 91 ustawy o VAT:

Zdaniem Spółki podatek naliczony w związku z omawianymi wydatkami nie będzie także podlegał korekcie, o której mowa w art. 91 ust. 7 — 7d ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 91 ust. 7 ustawy o VAT przepisy ust. 1-6 (dotyczące korekty podatku naliczonego — przypis Spółki) stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwot podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, albo nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru lub usługi. Zgodnie z postanowieniami art. 91 ust. 7b ustawy o VAT w przypadku towarów i usług innych niż wymienione w ust. 7a (towary i usługi, które na podstawie ustawy o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych wartości niematerialnych i prawnych — przypis Spółki) wykorzystywanych przez podatnika do działalności gospodarczej, korekty, o której mowa w ust. 7, dokonuje się na zasadach określonych w ust. 1, ust. 2 zdanie trzecie i ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 7c. Z kolei zgodnie z art. 91 ust. 7c ustawy o VAT jeżeli zmiana prawa do obniżenia podatku należnego wynika z przeznaczenia towarów lub usług, o których mowa w ust. 7b, wyłącznie do wykonywania czynności, w stosunku do których nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, lub wyłącznie do czynności, w stosunku do których takie prawo przysługuje - korekty, o której mowa w ust. 7, dokonuje się w deklaracji podatkowej składanej za okres rozliczeniowy, w którym wystąpiła zmiana. Korekty tej nie dokonuje się, jeżeli od końca okresu rozliczeniowego, w którym wydano towary lub usługi do użytkowania, upłynęło 12 miesięcy.

Mając na uwadze powyższe przepisy, w opinii Spółki, nawet jeżeli zdaniem Ministra Finansów wydatki na remont budynków byłyby związane z czynnością zwolnioną w postaci wniesienia aportu (co jak wyżej argumentuje Spółka jest nieuzasadnione i sprzeczne z celem poniesienia wydatków oraz sposobem korzystania z nich) to podatek naliczony w związku z tymi wydatkami nie będzie podlegał korekcie. Wynika to z faktu, że wydatki te nie powinny być zaliczane na podstawie przepisów o podatku dochodowym do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych Spółki, dlatego zastosowanie znajdą przepisy art. 91 ust. 7b i 7c ustawy o VAT. Jak Spółka wskazała remonty zostały dokonane w 2007 r. a więc pomiędzy ich dokonaniem, a wniesieniem aportu minęło więcej niż 12 miesięcy. Tym samym, nawet przy takiej wykładni przepisów, z którą jak już powyżej wskazano Spółka się nie zgadza, Spółka nie byłaby zobligowana do dokonania korekty podatku naliczonego, gdyż upłynął 12-miesięczny okres korzystania z zagospodarowanego terenu. Po tym okresie, zgodnie z postanowieniami art. 91 ust. 7c korekta podatku naliczonego nie jest dokonywana.

W szczególności Spółka pragnie także podkreślić, iż do poniesionych wydatków remontowych nie stosuje się art. 91 ust. 7d ustawy o VAT — zgodnie z którym, w przypadku zmiany prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od towarów i usług, innych niż wymienione w ust. 7a i 7b, w szczególności towarów handlowych lub surowców i materiałów, nabytych z zamiarem wykorzystania ich do czynności, w stosunku do których przysługuje pełne prawo do obniżenia podatku należnego lub do czynności, w stosunku do których prawo do obniżenia podatku należnego nie przysługuje, i niewykorzystanych zgodnie z takim zamiarem do dnia tej zmiany, korekty podatku naliczonego dokonuje się w deklaracji podatkowej składanej za okresy rozliczeniowe w których wystąpiła ta zmiana.

Ustawa o VAT nie zawiera definicji towarów handlowych, surowców i materiałów. Nie odwołuje się także w tym zakresie do innych aktów prawnych. W szczególności ustawodawca nie wskazał, iż rozumienie tych pojęć powinno opierać się na ustawie o rachunkowości ani na definicjach wywiedzionych z przepisów o podatkach dochodowych. W uzasadnieniu do ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209 poz. 1320) wskazał on jednak, iż „towary handlowe, zakupione z przeznaczeniem do dalszej odsprzedaży opodatkowanej, których dostawa została później objęta zwolnieniem od podatku (podmiotowym lub przedmiotowym), w żadnym momencie działalności nie posłużyły wykonywaniu działalności opodatkowanej, a jedynie stają się przedmiotem czynności w stosunku, do której nie przysługuje prawo do odliczeń.” Tym samym intencją ustawodawcy i jednocześnie ratio legis omawianego przepisu jest ograniczenie odliczenia podatku naliczonego od towarów, które pierwotnie przeznaczone były do odsprzedaży i nigdy nie były wykorzystane do działalności opodatkowanej VAT. W przypadku Spółki zakwalifikowanie działki 2 i poniesionych kosztów do zapasów w księgach spowodowane było jedynie brakiem możliwości ujęcia tych aktywów w innej pozycji bilansu ze względu na specyficzne zasady prezentacji majątku w bilansie dla podmiotów działających w branży deweloperskiej.

Głównym przeznaczeniem działki 2 było wykonanie na niej inwestycji deweloperskiej w związku z czym nie było intencją Spółki korzystanie z tej działki, a samej działki nie można uznać za kompletną i zdatną do użytku, do którego była przeznaczona. Niemniej jednak, Spółka wykorzystywała teren działki 2 częściowo jako wsparcie działalności inwestycyjnej prowadzonej na działce 1. Ponadto, Spółka pobierała pożytki ekonomiczne z działki 2 w postaci wynajmu powierzchni reklamowej, miejsc parkingowych oraz terenu pod przepompownię. Tym samym obiektywnie działka 2 była wykorzystywana przez Spółkę do działalności opodatkowanej VAT, co wprost wyklucza możliwości zastosowania przepisu art. 91 ust. 7d ustawy o VAT.

Koszty związane z nabyciem nieruchomości przy ul. E.

(i)związek z czynnościami opodatkowanymi :

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o VAT w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Zgodnie natomiast z art. 90 ust. 2 - jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1 podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. W myśl art. 90 ust. 4 ustawy o VAT proporcję określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja. Natomiast zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy o VAT po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ust. 1, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art. 90 ust. 2-6 dla zakończonego roku podatkowego.

Zdaniem Spółki, wydatki związane z nabyciem nieruchomości przy ul. E. (Spółka pierwotnie nabyła jedną działkę, którą następnie podzieliła na działki 1 i 2) są wydatkami ogólnymi (pośrednimi) jej działalności. Spółka nabyła przedmiotową nieruchomość w celu wykorzystania jej do działalności opodatkowanej VAT i na podstawie art. 86 ust. 1 skorzystała z pełnego prawa odliczenia podatku naliczonego związanego z tymi pośrednimi kosztami pobocznymi transakcji nabycia nieruchomości. W opinii Spółki nie jest ona zobligowana do korekty podatku naliczonego w związku z wniesieniem aportem prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynków znajdujących się na działce 2, gdyż w stosunku do kosztów pośrednich korekty dokonuje się, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy o VAT, jedynie po zakończeniu roku podatkowego, w którym wydatki te zostały poniesione. Ponieważ w latach 2005 - 2007 Spółka wykonywała wyłącznie czynności opodatkowane VAT, nie była zobligowana do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego, ustalenia współczynnika oraz dokonania korekty po zakończeniu każdego roku. W szczególności w latach 2005 - 2007 współczynnik ten wynosiłby 100%. Tym samym Spółka miała pełne prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z pośrednimi kosztami działalności związanymi z nabyciem omawianej nieruchomości.

(ii)Brak obowiązku korekty na podstawie art. 91 ustawy o VAT :

Spółka pragnie także podkreślić, iż nie jest również zobligowana do dokonania korekty podatku naliczonego w stosunku do omawianych kosztów na podstawie art. 91 ust. 7 - 7d ustawy o VAT. Należy bowiem stwierdzić, iż przepis ten dotyczy korekty podatku naliczonego związanego z wydatkami bezpośrednio przypisywanymi określonym towarom lub usługom (np. zakup towarów, surowców, materiałów, itp.) a nie wydatkami ogólnymi (pośrednimi) prowadzonej działalności.

Przeciwna konkluzja wymagałaby określenia, w jakim stopniu koszty częściowo związane z czynnościami opodatkowanymi a częściowo zwolnionymi z VAT należy przypisać do każdej z tych kategorii. Ustawa o VAT przewiduje tylko jeden sposób alokowania kosztów do czynności w związku, z którymi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego i wydatków, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje. Jest to alokacja dokonywana na podstawie proporcji obliczonej zgodnie z art. 90 ust 3. Jednakże taka metoda rozliczeń może być stosowana tylko w roku, w którym wydatek jest poniesiony (z ostatecznym ustaleniem wartości proporcji po zakończeniu tego roku). Nie można więc w 2009 r. ustalić proporcji w jakim stopniu wydatki pośrednie związane z nieruchomością, która została następnie podzielona na działki 1 i 2 należy przypisać każdej z tych działek. W latach 2005 - 2007, kiedy Spółka poniosła przedmiotowe wydatki, całość wykonywanej przez nią działalności podlegała opodatkowaniu VAT, a proporcja ustalona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy o VAT wynosiłaby 100%. Natomiast ustalenie tej proporcji na podstawie obrotów Spółki w 2009 r., kiedy dokonano dostawy działki 2 jest całkowicie oderwane od sposobu w jaki efekty tych wydatków były wykorzystywane przez Spółkę w okresie pomiędzy poniesieniem wydatków a wniesieniem aportem prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynków znajdujących się na działce 2. W skrajnym przypadku, taka metodologia mogłaby doprowadzić, w sytuacji hipotetycznej, (w której Spółka w 2008 uzyskałaby znaczący obrót opodatkowany z tytułu inwestycji na działce 1 natomiast w roku 2009, w którym dokonano dostawy działki 2 Spółka nie uzyskałaby żadnego obrotu opodatkowanego), iż cały podatek naliczony związany z nabyciem nieruchomości podlegałby korekcie i w ten sposób Spółka nie mogłaby odliczyć nawet części podatku naliczonego związanego z nabyciem nieruchomości, chociaż bez wątpienia część tej nieruchomości jest wykorzystywana w działalności opodatkowanej. Takie podejście byłoby sprzeczne z celem oraz brzmieniem art. 90 i 91 ustawy o VAT i jawnie naruszałoby zasadę neutralności tego podatku.

Należy również podkreślić, iż od 2006 r. obie działki były wykorzystywane przez Spółkę w działalności opodatkowanej polegającej na sprzedaży lokali na działce 1. Mimo, iż zakres wykorzystania działki 2 do czynności opodatkowanych w tym okresie był niewielki i miał charakter poboczny w stosunku do przeznaczenia tej działki (działalność deweloperska) jednak wykorzystanie do czynności opodatkowanych należy uznać za przesłankę uzasadniającą pełne prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami, które częściowo tylko można przypisać do działki 2.

(iii)Sporadyczność dokonania czynności :

Ponadto, wniesienie aportem prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynków znajdujących się na działce 2 do spółki osobowej należy uznać za czynność o charakterze sporadycznym w działalności Spółki, co na podstawie art. 90 ust 6 wyklucza uwzględnienie tej transakcji w ewentualnym obliczaniu proporcji na podstawie art. 90 ust. 3. Ustalając znaczenie zwrotu „dokonywane sporadycznie” w opinii Spółki należy skoncentrować się na działalności faktycznie wykonywanej przez Spółkę. Nie ulega wątpliwości, że podstawą działalności Spółki jest działalność deweloperska, o czym najdobitniej świadczą źródła przychodów Spółki. Wszelka inna działalność prowadzona przez Spółkę i zadeklarowana w jej dokumentach rejestracyjnych, o ile jest obecnie wykonywana, ma charakter jedynie pomocniczy i uzupełniający w stosunku do działalności podstawowej. Szukając znaczenia analizowanego zwrotu nie należy więc poprzestawać na stwierdzeniu, że działalność Spółki związana jest z szeroko pojętymi nieruchomościami. Art. 90 ust. 6 odwołuje się do konkretnych transakcji i w związku z tym należy ustalić jakiego rodzaju transakcje stanowią podstawę działalności Spółki. Niewątpliwie są to transakcje związane ze sprzedażą wybudowanych obiektów. Zatem, transakcja zbycia nieruchomości na której dopiero miał być prowadzony proces inwestycyjny ale z powodów biznesowych Spółka zdecydowała, że nie będzie go samodzielnie realizować ma charakter sporadyczny. Mając powyższe na uwadze, w opinii Spółki brak jest podstaw do proporcjonalnego ustalania zakresu prawa Spółki do odliczenia podatku naliczonego.

Reasumując, w opinii Spółki, podatek naliczony związany z kosztami (w szczególności poniesionymi przed 2009 r.), które częściowo związane są z działką 1 a częściowo z działką 2 nie może podlegać korekcie.

Koszty ogólne utrzymania działki 1 i 2

Zdaniem Spółki nie jest ona zobowiązana do dokonania korekty podatku naliczonego w stosunku do ogólnych kosztów utrzymania działki 1 i 2 poniesionych w latach 2005 — 2008. Ewentualna korekta może dotyczyć jedynie wydatków poniesionych w 2009 r., jeśli w efekcie wykonania czynności zwolnionej proporcja, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustalona dla 2009 r. nie przekroczy 98%.

W okresie, kiedy ponoszone były omawiane koszty działka 1 i 2 była wykorzystywana do działalności opodatkowanej (odpowiednio sprzedaż mieszkań w ramach Fazy 1 i wynajem powierzchni na działce 2). Spółka pragnie podkreślić, iż w momencie poniesienia tych kosztów nie jest istotne ostateczne przeznaczenie działki, ale faktyczne wykorzystanie zakupionych towarów i usług do wykonywania czynności opodatkowanych. Analogiczne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z 5 maja 2009 r. (sygn. I SA/Bk 100/09), w którym sąd zauważył: „Nade wszystko organy bezzasadnie uznały, że sporne faktury nie miały bezpośredniego związku z czynnościami wynajmu powierzchni reklamowej (\`(...)\`). Bez wątpienia czynności te były opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Argumenty organu odwoławczego, że wykonywanie tych czynności nie było celem zakupu tych nieruchomości \[sprzedaż zwolniona — przypis Spółki\], (\`(...)\`) nie są przekonujące. W tej kwestii nie jest bowiem istotne, jaki był cel zakupu nieruchomości (\`(...)\`) tylko jakich usług dotyczą faktury \[zakupowe — przypis Spółki\].” W szczególności charakter kosztów ogólnego utrzymania działki wskazuje, że były one poniesione w związku z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi a nie w związku z czynnością zwolnioną. Tym samym bezsprzeczne zdaniem Spółki jest prawo pełnego odliczenia podatku naliczonego związane z ogólnymi wydatkami utrzymania działki.

Nawet, gdyby uznać wydatki na utrzymanie działki 1 i 2 za koszty ogólne (pośrednie) a nie bezpośrednio związane z działalnością opodatkowaną (odpowiednio sprzedaż mieszkań w ramach Fazy 1 i wynajem powierzchni na działce 2) to korekta podatku naliczonego w stosunku do tego rodzaju wydatków możliwa jest jedynie po zakończeniu roku podatkowego, w którym zostały one poniesione. Jak Spółka podkreśliła w punkcie 3 niniejszego wniosku w latach 2005 — 2008 wykonywała wyłącznie czynności opodatkowane VAT i nie była zobligowana do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego, ustalenia współczynnika oraz dokonania korekty po zakończeniu każdego roku. Tym samym Spółka miała pełne prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z pośrednimi kosztami działalności związanymi z nabyciem omawianej nieruchomości.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedmiotowym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.