Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP4/443-431/13/LG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-12-02
Teza: Uznanie wydzielonej części Spółki za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz wyłączenia z opodatkowania operacji podziału Spółki poprzez wydzielenie
Słowa kluczowe: przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; zbycie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 28 sierpnia2013 r. (data wpływu 3 września 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wydzielonej części Spółki za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz wyłączenia z opodatkowania operacji podziału Spółki poprzez wydzielenie – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 3 września 2013 r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wydzielonej części Spółki za zorganizowaną część przedsiębiorstwa oraz wyłączenia z opodatkowania operacji podziału Spółki poprzez wydzielenie.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

A sp. z o.o. (dalej: Spółka) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia. Spółka świadczy usługi w ramach dwóch głównych działów:

*   Działu ochrony osób i mienia, skupiającego się na działalności usługowej w tym zakresie (dalej: Dział ochrony) oraz
*   Działu produkcyjnego, zajmującego się m.in. produkcją systemów z zakresu sygnalizacji zagrożeń, tj. baz i urządzeń do monitoringu systemów sygnalizacji włamania i napadu oraz systemów sygnalizacji pożaru (dalej: Dział produkcyjny).

Spółka planuje dokonać przekształcenia, w ramach którego do oddzielnej, nowej spółki (dalej: Spółka II) zostanie wydzielona zorganizowana część jej przedsiębiorstwa obejmująca przede wszystkim Dział ochrony (wraz z pracownikami tego Działu oraz odpowiednio przyporządkowanymi i wydzielonymi organizacyjnie środkami trwałymi i innym sprzętem niezbędnym do prowadzenia działalności w zakresie ochrony osób i mienia), składająca się z następujących elementów (dalej: Wydzielana część):

1.Dział Techniczno-Eksploatacyjny, w tym:

1.  Kierownik działu,
2.  Alarmowe Centrum Odbiorcze (monitoruje ono ponad 1500 lokalnych systemów alarmowych zainstalowanych w bankach, instytucjach administracji państwowej, muzeach, placówkach handlowych, dużych i mniejszych przedsiębiorstwach oraz domach mieszkalnych),
3.  Pracownicy obsługi technicznej,
4.  Instalatorzy urządzeń elektronicznych,
5.  Magazyn materiałów technicznych;

2.Dział Ochrony, w tym:

1.  Specjaliści ds. fizycznych systemów zabezpieczeń,
2.  Pracownicy ochrony fizycznej stałej,
3.  Pracownicy ochrony fizycznej doraźnej,
4.  Pracownicy ochrony,
5.  Pracownicy sprzątający;

3.Dział Ekonomiczno-Finansowy, w tym:

1.  Główny księgowy,
2.  Pracownicy finansowo - księgowi;

4.Dział obsługi klienta, w tym:

1.  Kierownik działu,
2.  Specjaliści ds. obsługi klienta,
3.  Specjaliści ds. sprzedaży,
4.  Magazyn wypożyczeni;

5.Specjalistę ds. Kadr;

6.Sekretariat Prezesa, w tym:

1.  sekretariat,
2.  magazyn umundurowania.

W ramach podziału przeniesiona zostanie koncesja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności usług ochrony osób i mienia (w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz zabezpieczenia technicznego) - koncesja ta warunkuje prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej przez Wydzielaną część przedsiębiorstwa. Innymi słowy, w ramach przekształcenia zostanie do Spółki II wydzielona zorganizowana część przedsiębiorstwa (Wydzielana część), w ramach której możliwe jest kompletne prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia. Spółka II będzie więc świadczyć te usługi od początku swojego istnienia, wyłącznie w oparciu o wydzielony do niej ze Spółki zespół składników majątkowych i niemajątkowych, stanowiący w ocenie Wnioskodawcy zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Wydzielana część obejmuje bowiem wszystkie elementy niezbędne do świadczenia usług tej części przedsiębiorstwa - tj. usług ochrony, począwszy od nawiązania kontaktu z klientem, przez zawarcie umowy, na faktycznym wykonaniu usługi kończąc.

Nieruchomości, w których Spółka II prowadzić będzie swoją działalność będą docelowo wynajmowane od Spółki - w tym zakresie rozpoczęta została inwestycja zmierzająca do adaptacji i modernizacji nabytej przez Spółkę nieruchomości. Na chwilę obecną Spółka korzysta z nieruchomości wynajmowanych od podmiotu trzeciego i obecnie zawarte są dwie odrębne umowy najmu nieruchomości - z których korzysta odpowiednio Dział ochrony (Wydzielana część) jak i Dział produkcji (zorganizowana część przedsiębiorstwa pozostająca w przyszłości w Spółce).

Jednocześnie, w Spółce po wydzieleniu opisanej wyżej zorganizowanej części jej przedsiębiorstwa pozostanie część jej przedsiębiorstwa (wraz z pracownikami posiadającymi niezbędne uprawnienia oraz środkami trwałymi i sprzętem niezbędnym do prowadzenia działalności w zakresie produkcji wspomnianych systemów sygnalizacji zagrożeń) obejmująca przede wszystkim Dział produkcyjny, składający się z następujących elementów:

1.Dyrektora ds. technicznych;

2.Działu Techniczno-produkcyjnego, w tym:

1.  Kierownika Produkcji,
2.  Specjalisty ds. kompetencji i jakości,
3.  Specjalisty ds. serwisu,
4.  Montera urządzeń elektronicznych,
5.  Procesu produkcyjnego i właściwych dla niego urządzeń technicznych,
6.  Magazynu materiałów produkcyjnych,
7.  Magazynu wyrobów gotowych Działu produkcji.

3.Pracownika finansowo-księgowego.

Spółka zakłada również możliwość, iż celem wsparcia wspomnianego pracownika finansowo-księgowego w jego obowiązkach, część lub nawet całość obsługi księgowej i kadrowo-płacowej Działu produkcji może zostać zlecona na zasadach outsourcingu podmiotom zewnętrznym, w tym także ewentualnie nowopowstałej Spółce II. W ramach wydzielenia w Spółce pozostaną również wszelkie Certyfikaty C. (Centrum Naukowo - Badawcze \`(...)\`.) niezbędne dla prowadzenia działalności produkcyjnej.

Spółka będzie prowadzić działalność w wynajmowanych nieruchomościach, ale rozpoczęła również w ramach nowej inwestycji proces adaptacji i modernizacji oraz przystosowania do potrzeb prowadzenia działalności gospodarczej nabytej w 2013 r. nieruchomości.

Innymi słowy, po wydzieleniu do nowopowstałej Spółki II zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci opisanej na wstępie Wydzielanej części (Dział ochrony), u Wnioskodawcy pozostanie również zorganizowana część jej przedsiębiorstwa (obejmująca przede wszystkim Dział produkcyjny), która pozwala na prowadzenie kompletnej działalności gospodarczej w zakresie produkcji certyfikowanych systemów z zakresu sygnalizacji zagrożeń, począwszy od zaprojektowania, przez wykonanie i sprzedaż, na serwisie posprzedażowym tych systemów kończąc.

Spółka będzie więc prowadziła tę działalność wyłącznie w oparciu o opisany wyżej, pozostawiony w niej zespół składników majątkowych i niemajątkowych.

Należy zaznaczyć, że ewentualne zlecenie usług księgowych i kadrowo - płacowych podmiotowi zewnętrznemu nie ma i nie będzie miało żadnego wpływu na podstawową działalność Spółki w ramach pozostawianej w niej zorganizowanej części przedsiębiorstwa, tj. na zdolność do produkcji wspomnianych systemów.

Jak wykazano wyżej, przedmiotowe części przedsiębiorstwa Spółki są wydzielone organizacyjnie i funkcjonalnie. Każda z nich prowadzi działalność w określonym, odrębnym zakresie i każda jest w związku z tą działalnością samowystarczalna - może więc być samodzielnym przedsiębiorstwem prowadzącym właściwą dla siebie działalność gospodarczą - tj. działalność w zakresie ochrony oraz działalność produkcyjną.

W ramach planowanej operacji wydzielone zostaną ponadto wszelkie zobowiązania, aktywa i należności, wierzytelności itp., w oparciu o to, z jakim działem Spółki są związane. Podobnie, możliwe jest przypisanie umów z kontrahentami i dostawcami do jednej ze zorganizowanych części przedsiębiorstwa Spółki. Co więcej, poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe będzie przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do odpowiedniej zorganizowanej części przedsiębiorstwa Spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy zarówno wydzielana do Spółki II, jak i pozostawiana w Spółce część aktualnego przedsiębiorstwa Spółki są zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o VAT?
2.  Czy prawidłowe jest stanowisko, że opisana operacja podziału przez wydzielenie nie jest czynnością opodatkowaną podatkiem od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, obie opisane części jej przedsiębiorstwa, tj. zarówno wydzielana do Spółki II Wydzielana część obejmująca Dział ochrony, jak i pozostający w Spółce Dział produkcji, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, zorganizowaną część przedsiębiorstwa należy rozumieć jako organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z powyższego przepisu wynika, że aby można było mówić o zorganizowanej części przedsiębiorstwa, musi ona spełniać następujące warunki:

1.  stanowić zespół składników majątkowych materialnych i niematerialnych,
2.  być organizacyjnie wyodrębniona w istniejącym przedsiębiorstwie,
3.  być finansowo wyodrębniona w istniejącym przedsiębiorstwie,
4.  być przeznaczona do realizacji określonych zadań gospodarczych i móc stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące te zadania.

Ad 1.

Oba opisane w stanie faktycznym działy przedsiębiorstwa Spółki stanowią zespoły składników majątkowych materialnych i niematerialnych. Obejmują bowiem m.in. sprzęt niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej właściwej dla danej części przedsiębiorstwa oraz zobowiązania i wierzytelności związane z tą działalnością, a także koncesje, certyfikaty. Dla każdego z Działów przyporządkowane są również właściwe mu grupy klientów, kontrahentów i dostawców, a także pracownicy tych Działów. Nie powinno więc budzić żadnych wątpliwości, że oba Działy stanowią zespół składników materialnych (odpowiednie aktywa) oraz niematerialnych (np. bazy klientów).

Ad 2.

Jak wskazano w stanie faktycznym, oba opisane działy Spółki są wyodrębnione organizacyjnie. W ocenie Spółki wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika. Co jednak istotne, przez wyodrębnienie organizacyjne należy rozumieć nie tylko umieszczenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w strukturze organizacyjnej przedsiębiorcy przykładowo jako oddział, zakład lub dział spółki zajmujący się prowadzeniem określonego rodzaju działalności, ale także każdą inną formę wyodrębnienia organizacyjnego (nie musi ono mieć sformalizowanego charakteru).

Jak wyjaśniono w opisie stanu faktycznego wydzielona w ramach podziału zostanie część obejmująca przede wszystkim Dział ochrony, zajmujący się określoną działalnością gospodarczą, inną niż działalność pozostałej części Spółki, na którą składa się przede wszystkim Dział produkcyjny.

W świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygające jest kryterium funkcjonalne wskazujące, że zorganizowana część przedsiębiorstwa powinna stanowić część przedsiębiorstwa, prowadzonego przez podatnika, zdolną do samodzielnego działania.

Z uwagi na odrębność ich działalności gospodarczej oraz odzwierciedlenie takiego podziału w strukturze organizacyjnej Spółki (tj. fakt, iż zasadniczymi składnikami opisanych części przedsiębiorstwa jest odpowiednio Wydzielana część obejmująca Dział ochrony oraz Dział produkcyjny) oraz możliwość samodzielnego prowadzenia właściwej dla nich działalności gospodarczej przez poszczególne zorganizowanej części przedsiębiorstwa Spółki (o tym w szczegółach poniżej), zarówno Wydzielana część przenoszona do Spółki II, jak i pozostająca w Spółce część w przedsiębiorstwa są wyodrębnione organizacyjnie, a więc spełniają kolejną przesłankę do zakwalifikowania ich jako zorganizowanych części przedsiębiorstwa.

Ad 3.

Oba opisane działy Spółki są również wyodrębnione finansowo. Co istotne, zdaniem Spółki wyodrębnienie finansowe nie musi koniecznie oznaczać, że zorganizowana część przedsiębiorstwa jest zobowiązana do samodzielnego sporządzania bilansu. Wystarczające jest wyodrębnienie danej części przedsiębiorstwa dla celów np. rachunkowości zarządczej polegające w szczególności na odrębnym ewidencjonowaniu przychodów i kosztów związanych z prowadzeniem danej części przedsiębiorstwa. Z uwagi na fakt, iż dla każdej części, mogą zostać przypisane właściwe dla niej zobowiązania, wierzytelności i aktywa, zarówno część wydzielana do Spółki II, jak i pozostająca w Spółce są wyodrębnione finansowo.

Ad 4.

Zasadniczym warunkiem traktowania zespołu składników majątkowych jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest teoretyczna możliwość prowadzenia przez ten zespół samodzielnej działalności gospodarczej we właściwym dla niego zakresie (wyodrębnienie funkcjonalne). Jak wskazano w stanie faktycznym:

*   Wydzielana część, tj. Dział ochrony może samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług ochrony osób i mienia i posiada niezbędne w tym celu uprawnienia, koncesję oraz kadrę i sprzęt,
*   część pozostająca w Spółce, tj. Dział produkcji może samodzielnie prowadzić działalność obejmującą produkcję certyfikowanych systemów sygnalizacji zagrożeń i posiada niezbędne w tym celu uprawnienia, certyfikaty, kadrę i sprzęt. W rezultacie nie ulega wątpliwości, że zarówno Wydzielana część przenoszona do Spółki II, jak i pozostająca w Spółce część przedsiębiorstwa jest przeznaczona do realizacji określonych zadań gospodarczych i może stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące te zadania, są więc one tym samym wyodrębnione funkcjonalnie.

Zasadniczą kwestią w kontekście prowadzonej przez Spółkę oraz Spółkę II działalności gospodarczej jest posiadanie przez Dział ochrony oraz Dział produkcyjny odpowiednich certyfikatów i koncesji oraz zatrudnienie pracowników posiadających właściwe uprawnienia oraz wyposażenie poszczególnych aktywów w konieczne dla ich działalności aktywa (sprzęt, maszyny i urządzenia).

Jak wskazano wyżej, do Działu ochrony przypisana jest koncesja wydana przez MSWiA, która warunkuje świadczenie usług osób i mienia. Do Działu produkcyjnego przypisane są natomiast certyfikaty dla produkowanych przez tę część Spółki systemów. Jednocześnie, do obydwu opisanych zorganizowanych części przedsiębiorstwa Spółki przypisani są pracownicy legitymujący się właściwymi w ich branży uprawnieniami i licencjami niezbędnymi do prowadzenia działalności operacyjnej przez wspomniane części przedsiębiorstwa.

W konsekwencji zarówno Wydzielana część, jak i część pozostająca w Spółce spełniają zasadniczy warunek, od którego uzależniona jest możliwość uznania, że mogą samodzielnie prowadzić właściwą dla siebie działalność gospodarczą.

Powyższej oceny nie może zmieniać fakt, że Spółka i prowadzony przez nią w przyszłości Dział produkcyjny dopuszcza możliwość outsourcingu obsługi księgowej, kadrowo-płacowej i ewentualnych innych funkcji administracyjnych i pomocniczych do podmiotu zewnętrznego po dokonaniu podziału oraz, że Spółka II - tj. Dział ochrony będzie wynajmowała lokale, w których będzie prowadziła działalność.

Brane jest również pod uwagę, że zleceniobiorcą wspomnianych usług pomocniczych (administracyjnych, płacowych i księgowych) będzie Spółka II, tj. wydzielony w ramach podziału podmiot, do którego zostanie przeniesiony Dział ochrony. Oczywiście warunki rozliczeń pomiędzy Spółką a Spółką II zostaną w takim przypadku ustalone na zasadach rynkowych. Usługi księgowe oraz kadrowo-płacowe, a także pozostała obsługa administracyjna nie stanowią zasadniczej działalności gospodarczej żadnej z wyodrębnionych zorganizowanych części przedsiębiorstwa Spółki. Nie mają więc wpływu na kwalifikację Działu produkcyjnego i Wydzielanej części jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Outsourcing pobocznych zagadnień związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej do podmiotów zewnętrznych jest powszechną praktyką i nie ma żadnego wpływu na zdolność części przedsiębiorstwa obejmującej Dział produkcyjny do prowadzenia samodzielnej działalności w zakresie produkcji systemów sygnalizacji zagrożeń.

Analogicznie, nie zmienia charakteru zorganizowanej części przedsiębiorstwa Wydzielanej części planowane prowadzenie przez Spółkę II działalności w wynajmowanych lokalach. Działalność gospodarcza w wynajmowanych, bądź dzierżawionych nieruchomościach jest równie powszechna podobnie jak outsourcing usług księgowych i nie wyklucza samodzielnego prowadzenia działalności obejmującej świadczenie usług ochrony osób i mienia przez Wydzielaną część przenoszoną do Spółki II. Posiadanie własnego lokalu nie jest bowiem w ocenie Spółki warunkiem koniecznym do prowadzenia działalności usługowej.

Zaprezentowane wyżej stanowisko Spółki jest akceptowane zarówno przez sądy administracyjne, jaki organy podatkowe. Przykładowo, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 września 2011r. (I FSK 1383/10) podkreślił, że definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa „nie wymaga, aby zespół ten obejmował wszelkie elementy obsługi funkcjonowania przedsiębiorstwa, gdyż zawęża ona pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do składników materialnych i niematerialnych pozwalających na realizację określonych zadań gospodarczych jako niezależne przedsiębiorstwo.” Zdaniem sądu „brak w przedsiębiorstwie wewnętrznych działów obsługujących jego zadania kadrowe, informatyczne i finansowe nie pozbawia tegoż przedsiębiorstwa możliwości realizacji określonych zadań gospodarczych.” W omawianym stanie faktycznym orzeczenie to przemawia za charakterem opisanych części Spółki jako zorganizowanych części przedsiębiorstwa oraz potwierdza, że charakteru tego nie przekreśla outsourcing usług księgowych oraz kadrowo-płacowych i pozostałej obsługi administracyjnej przez Spółkę, ani wynajem nieruchomości przez Spółkę II.

Powyższa wykładnia definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest także akceptowana przez organy podatkowe. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 6 czerwca 2013 r. (IPTPP2/443-221/13-4/PR) potwierdził wykładnię pojęć wyodrębnienia organizacyjnego, finansowego i funkcjonalnego zaprezentowanego przez Spółkę, stwierdzając jednocześnie, podobnie ja NSA w cytowanym wyroku, że outsourcing usług księgowych nie przekreśla charakteru zorganizowanej części przedsiębiorstwa określonego zespołu majątkowego. Podobną argumentację zaprezentował Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z 12 czerwca 2013 r. (ITPP2/443-262/13/PS), potwierdzając dodatkowo, że wynajem nieruchomości nie stoi na przeszkodzie uznania zespołu majątkowego za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Stanowisko Spółki w zakresie wyodrębnienia finansowego i organizacyjnego potwierdza także wprost wyrok z dnia 10 listopada 2011 r., wydany przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE lub Trybunał) w sprawie C-444/10 Finanzamt Lüdenscheid przeciwko Christel Schrieber, gdzie:

*   po pierwsze Trybunał przede wszystkim stwierdził, że w odniesieniu do pojęcia „przekazanie, odpłatnie lub nieodpłatnie lub jako wkładu do spółki całości lub części aktywów”, użytego w art. 5 ust. 8 zdanie pierwsze szóstej dyrektywy (obecnie art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE), orzekł już że pojęcie to jest terminem autonomicznym prawa Unii Europejskiej, który należy interpretować jednolicie na całym jej obszarze. Wobec braku definicji tego pojęcia w szóstej dyrektywie oraz wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich znaczenie i zakres tego pojęcia należy ustalić z uwzględnieniem jego kontekstu oraz celu, jakiemu służy omawiane uregulowanie. Niewątpliwie zatem, termin pojęcia „przekazania odpłatnego lub nieodpłatnego (\`(...)\`) do spółki całości lub części aktywów”, użyte art. 5 ust. 8 zdanie pierwsze VI dyrektywy, jest terminem autonomicznym prawa UE, który należy interpretować jednolicie na całym jej obszarze.
*   po drugie przeniesienie własności zapasu towarów oraz wyposażenia sklepu z jednoczesnym oddaniem nabywcy w dzierżawę lokalu handlowego, na podstawie umowy na czas nieoznaczony, ale możliwej do rozwiązania przez każdą ze stron z zachowaniem krótkiego terminu wypowiedzenia, stanowi przekazanie całości lub części aktywów w rozumieniu tego przepisu, pod warunkiem iż przekazane aktywa są wystarczające do prowadzenia przez nabywcę w sposób trwały samodzielnej działalności gospodarczej.

Tym samym sformułowanie zawarte w art. 6 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, należy w aspekcie art. 19 Dyrektywy 2006/112//WE, rozumieć w sposób funkcjonalny, a nie tylko werbalny, tzn. analizując czy dany zespół aktywów (przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa), który jest przedmiotem zbycia, pozwala na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej, której służy - Janusz Zubrzycki, Leksykon VAT 2012, str. 26.

A zatem, wyłącznie w oparciu o wykładnię wspólnotową dokonywaną, zgodnie ze wskazaniami TSUE, zawartymi w wyżej cytowanym wyroku stwierdzić należy, że skoro planowa transakcja podziału przez wydzielenie ma dotyczyć dwóch całych zespołów aktywów, które pozwalają na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej polegającej odpowiednio na świadczeniu usług ochrony osób i mienia oraz produkcji systemów sygnalizacji zagrożeń - będzie to transakcja dotycząca dwóch zorganizowanych części przedsiębiorstwa.

Reasumując, zarówno Wydzielana część obejmująca Dział ochrony, którą planuje się wyodrębnić do Spółki II, jak i Dział produkcyjny, pozostający w Spółce, posiadają charakter zorganizowanej części przedsiębiorstwa, gdyż stanowią funkcjonalnie, organizacyjnie i finansowo wyodrębnione części przedsiębiorstwa, które są zdolne do prowadzenia samodzielnej działalności gospodarczej we właściwym im zakresie.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że opisana operacja podziału przez wydzielenie nie będzie podlegała opodatkowaniu. Zgodnie bowiem z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Przytoczony art. 6 pkt 1 ustawy o VAT jest odpowiednikiem artykułu 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej: 112 Dyrektywa), zgodnie z którym „w przypadku przekazania, odpłatnie lub nieodpłatnie lub jako aportu do spółki całości lub części majątku, państwa członkowskie mogą uznać, że dostawa towarów nie miała miejsca i że w takim przypadku osoba, której przekazano towary, będzie traktowana jako następca prawny przekazującego.” Przepis ten obejmuje swoim zakresem także wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do nowego podmiotu, w szczególności nie ograniczając się wyłącznie do odpłatnych dostaw części majątku, w związku z czym analogicznie należy interpretować art. 6 pkt 1 ustawy o VAT. Zdaniem Spółki art. 6 pkt 1 ustawy o VAT dotyczy w konsekwencji także operacji podziału przez wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w związku z czym w zaistniałym stanie faktycznym ustawa o VAT nie znajdzie zastosowania a operacja wydzielenia opisanej części Spółki będzie czynnością pozostającą poza zakresem opodatkowania VAT.

Zgodnie z powyższym stanowiskiem wprost wypowiedział się NSA w wyroku z 23 lutego 2010 r. (I FSK 37/09), zgodnie z którym „w myśl wskazanego powyżej przepisu (w stanie prawnym obowiązującym w chwili składania wniosku o udzielenie interpretacji): „Przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans”. Przepis ten jest odpowiednikiem art. 5 (8) VI Dyrektywy. Na tle zaś tego właśnie przepisu prawa wspólnotowego wypowiadał się Europejski Trybunał Sprawiedliwości w powoływanym już w sprawie wyroku z 27 listopada 2003 r., sygn. C-497/01 Zita Modes Sari v. Administration de lenregistrement et des domains (ECR 2003/11B/ 1-14393; Lex 155324). Trybunał podkreślił, że artykuł 5 (8) jest przepisem opcyjnym i państwa członkowskie nie mają obowiązku jego wprowadzenia do krajowej legislacji. Skorzystanie z tej opcji oznacza jednak, że przeniesienie zarówno całości, jak i części majątku przedsiębiorstwa, za wynagrodzeniem lub bez wynagrodzenia, albo ich wniesienie w drodze aportu muszą zostać wyłączone z opodatkowania. Zdanie drugie art. 5 (8) - pozwalające na ograniczenie wyłączenia w określonych przypadkach - powinno być zatem interpretowane jako jedyne dopuszczalne odstępstwo od zasady wyrażonej w zdaniu pierwszym tego artykułu (por. A. Kapczuk, komentarz do tytułu IV Dyrektywy 112, cz. XII Transakcje zbycia przedsiębiorstwa lub jego części, pkt 55, \[w:\] K. Sachs (red.), R. Namysłowski (red.), Dyrektywa VAT. Komentarz, LEX 2008)”.

Powyższy wyrok został co prawda wydany jeszcze w oparciu o brzmienie VI Dyrektywy, w miejsce której aktualnie obowiązuje 112 Dyrektywa, jednak brzmienie jej art. 19 jest analogiczne do brzmienia art. 5 ust. 8 VI Dyrektywy, w związku z czym orzeczenie to pozostaje aktualne.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Ponadto informuje się, iż w niniejszej interpretacji załatwiono wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług. Natomiast w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego zdarzenia przyszłego lub zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.