Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB2/415-97/11/ENB
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2011-04-20
Teza: Czy skutkiem otrzymania przez Wnioskodawcę odszkodowań w wysokości 180.000 zł jest obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych?
Słowa kluczowe: gospodarstwa-gospodarstwa rolne; infrastruktura-infrastruktura techniczna; odszkodowania; służebność-służebność gruntowa; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 20 stycznia 2011 r. (data wpływu 25 stycznia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 25 stycznia 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Jest Pan właścicielem gospodarstwa rolnego, w skład, którego wchodzą między innymi działka numer 17/9, z której w wyniku podziału powstała działka numer 17/11; działka numer 220/3 oraz działka numer 137, działka numer 163, działka numer 165.

Działkę numer 17/9 oraz działkę numer 220/3 nabył Pan wraz z małżonką na zasadzie ustawowej wspólności majątkowej.

Działkę numer 137, działkę numer 163 oraz działkę numer 165 nabył Pan samodzielnie na zasadzie ustanowionej notarialnie w 1993 roku odrębności majątkowej.

W dniu 8 lutego 2010 r. zostało zawarte porozumienie pomiędzy Gospodarstwem Rolnym a „E.” Spółka z o.o. w wyniku, którego ustanowiona została notarialnie służebność gruntowa na rzecz „E.” Spółka z o.o. Służebność dotyczy działki nr 220/3 oraz działki nr 17/11, która powstała w wyniku podziału działki 17/9. Została ona ustanowiona w celu prowadzenia na gruntach wchodzących w skład gospodarstwa rolnego przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów procesu inwestycyjnego dotyczącego budowy infrastruktury technicznej służącej do przesyłu energii elektrycznej, t.j. napowietrznych przewodów i urządzeń elektrycznych, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). W dniu 8 lutego 2010 r. zostało zawarte także porozumienie pomiędzy Gospodarstwem Rolnym a „W.” GmbH spółka komandytowa, w wyniku, którego otrzymał Pan odszkodowanie w wysokości 100.000 zł od firmy „W.” GmbH spółka komandytowa. Odszkodowanie zostało przekazane na rachunek bankowy w dniu 22 lutego 2010 r. i dotyczyło odszkodowania z tytułu ustanowienia służebności gruntowej na gruntach wchodzących w skład gospodarstwa rolnego na rzecz „E.” Spółka z o.o.

Z tytułu ustanowienia powyżej opisanej służebności otrzymał Pan jedynie odszkodowanie w wysokości 100.000 zł od firmy „W.” GmbH spółka komandytowa, co potwierdza PIT-8C. Kwota odszkodowania określona w porozumieniu, t.j. 200.000 zł ze względu na wspólność majątkową gruntu rolnego, którego dotyczyło odszkodowanie została rozdzielona w równych częściach na Pana i małżonkę. Ponadto spółka „W.” GmbH spółka komandytowa otrzymała od „E.” Spółka z o.o. z siedzibą kwotę 38.200. Szczegóły tej operacji zostały ustalone między stronami, czyli spółką „W.” GmbH o i spółką „E.”, a Wnioskodawca nie zna szczegółowych dotyczących tej transakcji.

Ponadto, w dniu 8 lutego 2010 r. zostało zawarte drugie porozumienie pomiędzy Gospodarstwem Rolnym a „E.” Spółka z o.o., w wyniku, którego ustanowiona została notarialnie służebność gruntowa na rzecz „E.” Spółka z o.o. Służebność dotyczy działki numer 137, działki numer 163 oraz działki numer 165. Została ona ustanowiona w celu prowadzenia na gruntach wchodzących w skład gospodarstwa rolnego przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów procesu inwestycyjnego dotyczącego budowy infrastruktury technicznej służącej do przesyłu energii elektrycznej, t.j. napowietrznych przewodów i urządzeń elektrycznych, o których mowa w art. 143, ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

W dniu 8 lutego 2010 r. zostało zawarte także drugie porozumienie pomiędzy Gospodarstwem Rolnym i a „W.” GmbH spółka komandytowa, w wyniku, którego otrzymał Pan odszkodowanie w wysokości 80.000 zł od firmy „W.” GmbH spółka komandytowa. Odszkodowanie zostało przekazane w dniu 22 lutego 2010 r. i dotyczyło odszkodowania z tytułu ustanowienia służebności gruntowej na gruntach wchodzących w skład gospodarstwa rolnego na rzecz „E.” Spółka. Z tytułu ustanowienia drugiej służebności gruntowej otrzymał Pan jedynie odszkodowanie w wysokości 80.000 zł od firmy „W.” GmbH spółka komandytowa, co potwierdza PIT-8C. Ponadto spółka „W.” GmbH spółka komandytowa otrzymała od „E.” Spółka z o.o. kwotę 9.600. Szczegóły tej operacji zostały ustalone między stronami, czyli spółką „W.” GmbH i spółką „E.” a Pan nie zna szczegółowych dotyczących tej transakcji.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy skutkiem otrzymania przez Wnioskodawcę odszkodowań w wysokości 180.000 zł jest obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, odszkodowania winny być wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie Wnioskodawcy powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej wydanej w dniu 5 stycznia 2011 r. sygn. ITPB2/415-927/10/ENB przedstawiającej identyczny stan faktyczny.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do treści art. 11 ust. 1 ww. ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 20 ust. 1 ustawy za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Jak wynika z powyższego przepisu katalog przychodów zaliczanych do tzw. innych źródeł jest katalogiem otwartym. Tym samym do tegoż źródła należy zaliczyć wszystkie inne przychody, które nie mogą być zakwalifikowane do pozostałych kategorii źródeł, szczegółowo wymienionych w treści art. 10 ust. 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednakże na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku są odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

1.  ustanowienia służebności gruntowej,
2.  rekultywacji gruntów,
3.  szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie

*   w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji dotyczących budowy infrastruktury przesyłowej ropy naftowej i produktów rafinacji ropy naftowej oraz budowy urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych.

Podkreślenia wymaga, że wszelkie zwolnienia i ulgi podatkowe są wyjątkiem, istotnym odstępstwem od zasady sprawiedliwości podatkowej – powszechności i równości opodatkowania, a ich zastosowanie nie może odbywać się na podstawie wykładni rozszerzającej, tzn. muszą być interpretowane ściśle.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca otrzymał odszkodowania z tytułu ustanowienia służebności gruntowych. Służebności zostały ustanowione na podstawie porozumień między stronami i dotyczyły gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Ponadto zostały ustanowione w celu prowadzenia na tych gruntach przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów procesu inwestycyjnego dotyczącego budowy infrastruktury technicznej służącej do przesyłu energii elektrycznej, t.j. napowietrznych przewodów i urządzeń elektrycznych, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.)

Mając na względzie powołane przepisy prawa oraz przedstawiony stan faktyczny uznać należy, że opisane we wniosku odszkodowania spełniają przesłanki wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z czym korzystają ze zwolnienia przedmiotowego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.