Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDWT.4011.1050.2022.2.AW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-02-23
Teza: Możliwość opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (opodatkowanie IP-BOX).
Słowa kluczowe: działalność-działalność badawczo-rozwojowa; IP Box; komputery-program komputerowy; koszt-koszty kwalifikowane; prawa-prawa autorskie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 38; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb

Interpretacja indywidualna
--------------------------

– stanowisko prawidłowe
-----------------------

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

14 grudnia 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 lutego 2023 r. (data wpływu).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
---------------------------------------------

Od dnia 3 listopada 2016 r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą A (NIP: (\`(...)\`)), której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Posiada Pan na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Przez okres od roku 2019 do roku 2021 r. rozliczał się Pan na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybraną przez Pana formą opodatkowania był podatek liniowy. W roku 2022 r. „przeszedł” Pan na ryczałt ewidencjonowany, zatem przedmiotem Pana zainteresowania i tym samym niniejszego wniosku są dochody uzyskiwane w latach 2019-2021, a także ewentualnie dochody uzyskiwane w latach przyszłych (od 2023 roku i w latach następnych) po zmianie opodatkowania na podatek liniowy albo zasady ogólne.

W ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej, współpracował/współpracuje Pan z kilkoma kontrahentami.

I tak od sierpnia 2018 r. do czerwca 2022 r. świadczył Pan usługi na rzecz X Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. (nr KRS: (\`(...)\`)), na podstawie pisemnej umowy o współpracy w zakresie świadczenia usług programistycznych.

Na mocy przedmiotowej umowy zobowiązał się Pan do świadczenia na rzecz tej Spółki usług informatycznych związanych z systemami i użytkownikami Zleceniodawcy. Na usługi zwane również w umowie usługami informatycznymi składały się w szczególności:

– zapewnienie analizy technicznej/strategicznej w ramach zespołu Scrum;

– odpowiedzialność za jakość user story i przygotowanie raportu zaległości;

– inne usługi związane z profilem działalności Spółki.

Współpracując ze Spółką X pracował Pan nad oprogramowaniem służącym do integracji systemów klasy (\`(...)\`) z systemami zewnętrznymi do zarządzania (\`(...)\`). Pełnił Pan rolę product ownera i jednocześnie analityka systemowo-biznesowego. Był Pan odpowiedzialny za opracowanie analizy systemowej i biznesowej, a także za pracę nad specyfiką domenową ww. produktu. Na podstawie przeprowadzonych przez Pana analiz, wytycznych, przygotowanych przez Pana specyfikacji technicznych i funkcjonalnych zespół programistyczny budował oprogramowanie. Tworzył Pan dokumentację analityczną zawierającą wytyczne co do tego co trzeba zaprogramować i jak to ma działać. Doprecyzowywał i zatwierdzał Pan zakres prac. Następnie testował wytworzone rozwiązanie i wytwarzał kolejne dokumenty zawierające ewentualne wytyczne i specyfikację co do poprawek.

Zgodnie z postanowieniami umowy zawartej pomiędzy stronami, każdorazowo przenosił Pan na Spółkę autorskie prawa majątkowe do wytworzonych w wyniku realizacji umowy utworów oraz praw zależnych. Autorskie prawa majątkowe i prawa zależne przechodziły na Spółkę z chwilą przekazania utworu Spółce. Przeniesienie praw następowało w ramach wynagrodzenia wskazanego w umowie. Porozumieniem zawartym w grudniu 2022 r. Strony potwierdziły przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów powstałych w czasie ich współpracy, zgodnie z postanowieniami umownymi i doprecyzowały zakres pól eksploatacji, na których dochodziło do przeniesienia praw autorskich. Strony przyjęły miesięczne okresy rozliczeniowe. W skład miesięcznego wynagrodzenia uzyskiwanego przez Pana wchodziło wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów. Zatem skutecznie przenosił Pan na Spółkę X autorskie prawa majątkowe, w zamian za co uzyskiwał kwalifikowane dochody.

Świadczył Pan usług w ramach własnej pozarolniczej działalności gospodarczej. Był niezależnym wykonawcą i nie pozostawał pod bezpośrednim kierownictwem Spółki X.

Od października 2020 r. świadczył/świadczy Pan usługi na rzecz Y Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. (nr KRS: (\`(...)\`)), na podstawie pisemnej umowy o współpracy w zakresie świadczenia usług informatycznych.

Zgodnie z ww. umową, zobowiązał się Pan do świadczenia na rzecz Spółki usług informatycznych, analitycznych oraz zarządczych, związanych z systemami i użytkownikami Spółki Y. Na usługi te składały się/składają się w szczególności:

– zarządzanie zespołem deweloperskim oraz procesami związanymi z wytwarzaniem oprogramowania;

– przygotowanie dokumentacji dla oprogramowania wytwarzanego w ramach zadań realizowanych przez Spółkę;

– szkolenia z wykorzystywania oprogramowania, wytwarzanego w ramach zadań realizowanych przez Spółkę;

– inne usługi związane z profilem działalności Spółki.

W ramach tej współpracy pracuje Pan nad oprogramowaniem wykorzystującym machine learning i algorytmy sztucznej inteligencji do stworzenia modeli Al, które bazując na retrospektywnych danych potrafią (\`(...)\`).

Pełni Pan rolę product ownera i jednocześnie analityka systemowo-biznesowego. Był Pan odpowiedzialny za opracowanie analizy systemowej i biznesowej, a także za pracę nad specyfiką domenową ww. produktu. Na podstawie przeprowadzonych przez Pana analiz, wytycznych, przygotowanych przez Pana specyfikacji technicznych i funkcjonalnych zespół programistyczny budował/buduje oprogramowanie.

Testował Pan prototypy rozwiązania, wykonywał prace koncepcyjne prowadzące do usprawnienia interfejsu użytkownika, dzięki czemu dodawane były nowe funkcjonalności czy wdrażane nowości/aktualizacje. Tworzył Pan dokumentację analityczną zawierającą wytyczne co do tego co trzeba zaprogramować i jak to ma działać. Doprecyzowywał Pan i zatwierdzał zakres prac. Następnie testował wytworzone rozwiązanie i wytwarzał kolejne dokumenty zawierające ewentualne wytyczne i specyfikację co do poprawek.

Zgodnie z umową zawartą pomiędzy stronami, w przypadku powstania utworu na skutek jej realizacji, przenosi Pan na Spółkę autorskie prawa majątkowe do utworu oraz prawa zależne. Do przeniesienia autorskich praw majątkowych dochodzi bez ograniczeń terytorialnych i czasowych na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Autorskie prawa majątkowe oraz prawa zależne przechodzą na Spółkę Y z chwilą przekazania utworu i w ramach wynagrodzenia wskazanego w umowie. Strony przyjęły miesięczne okresy rozliczeniowe.

Zatem skutecznie przenosił i przenosi Pan na Spółkę Y autorskie prawa majątkowe do utworów, w zamian za co uzyskiwał/uzyskuje kwalifikowane dochody.

Świadczy Pan usługi w ramach prowadzonej samodzielnie i bezpośrednio pozarolniczej działalności gospodarczej. Jest Pan niezależnym wykonawcą. Ma Pan dowolność w wyborze miejsca, czasu i sposobu świadczenia usług, jak również nie pozostaje pod bezpośrednim kierownictwem Spółki Y.

Nadto, od sierpnia 2021 r. współpracuje Pan z Z Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. (nr KRS: (\`(...)\`)), na podstawie pisemnej umowy o świadczenie usług.

Również w tym przypadku świadczy Pan usługi jako niezależny wykonawca, nie podlega kierownictwu Spółki Z ani jej klientów, a jest samodzielnym przedsiębiorcą. Świadczy Pan usługi zdalnie, ma dowolność co do czasu, miejsca i sposobu świadczenia usług. Ponosi Pan odpowiedzialność z tytułu realizacji umowy na zasadach określonych w kodeksie cywilnym.

Wykonuje/wykonywał Pan usługi na potrzeby klienta Spółki Z związane z:

– tworzeniem nowych funkcjonalności;

– tworzeniem dokumentacji projektowej;

– analizą i poprawą błędów;

– wsparciem merytorycznym podczas spotkań projektowych.

Aneksem nr 1 do Zamówienia do ww. umowy, obowiązującym od października 2021 r., zmieniono zakres wykonywanych usług, wskazując, że powierzono Panu usługi związane z:

– projektowaniem, rozwojem i wdrażaniem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych klienta;

– analizą obecnych systemów komputerowych klienta;

– tworzeniem dokumentacji technicznej systemów komputerowych;

– udzielaniem pomocy klientowi w użytkowaniu i usuwaniu usterek sprzętu komputerowego, w tym testowaniem podstawowego oprogramowania pod względem jakości;

– udzielaniem pomocy technicznej w celu rozwiązywania problemów klienta z użytkowaniem systemu komputerowego;

– konsultacją, wspieraniem wiedzą oraz pomocą techniczną zespołowi w celu rozwiązywania problemów klienta związanych z użytkowaniem systemu komputerowego.

Pracuje Pan nad frameworkiem (\`(...)\`).

Pełni Pan rolę product ownera i jednocześnie analityka systemowo-biznesowego. Jest/był Pan odpowiedzialny za opracowanie analizy systemowej i biznesowej, a także za pracę nad specyfiką domenową ww. produktu. Na podstawie przeprowadzonych przez Pana analiz, wytycznych, przygotowanych przez Pana specyfikacji technicznych i funkcjonalnych zespół programistyczny budował/buduje oprogramowanie.

Zgodnie z postanowieniami umowy łączącej Strony, Spółka Z, bez ograniczeń terytorialnych, nabywa całość autorskich praw majątkowych do wyników świadczenia usług przez Pana, a także prawo do wykonywania zależnego prawa autorskiego, co następuje z chwilą ustalenia tych utworów. Nabycie autorskich praw majątkowych do utworów przez Spółkę Z obejmuje pola eksploatacji wyraźnie wskazane w umowie. Wynagrodzenie określone w umowie obejmuje również wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworów. Przysługuje Panu wynagrodzenie ustalane według stawki godzinowej i jest obliczane według tej stawki i liczby godzin faktycznego świadczenia usług. Zapłata wynagrodzenia następuje na podstawie faktury wystawionej przez Pana w ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego wraz z raportem prac.

Zatem skutecznie przenosił i przenosi Pan na Spółkę Z autorskie prawa majątkowe do utworów, w zamian za co uzyskiwał/uzyskuje kwalifikowane dochody.

Mając na uwadze powyższe wskazał Pan, iż efektem Pana prac w ramach opisywanych współprac ze wszystkim Spółkami są programy komputerowe wyrażone w formie dokumentacji projektowej/systemowej, o której mowa we wniosku, która była na tyle szczegółowa, że pozwalała postępującemu rutynowo programiście „zakodować” takie materiały do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania. Wytworem Pana twórczej pracy była/jest więc dokumentacja do wytwarzanego oprogramowania, raporty, projekty. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „ustawa o PAIPP”), ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Ustawa kwalifikuje programy komputerowe jako utwory będące przedmiotem jego ochrony i to już z momentem ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych. Przedmiotem ochrony prawa autorskiego mogą być poszczególne elementy lub nawet krótkie fragmenty programu, jeśli tylko spełniają wymogi podane w art. 1 ust. 1 ustawy o PAIPP, tj. elementy programu jako takiego, a więc instrukcje działania dla komputera lub ich zestaw (wyr. TS z 22 grudnia 2010 r., C-393/09). Do programów komputerowych stosuje się również wyrażoną w art. 1 ust. 3 ustawy o PAIPP zasadę, że chronione są także dzieła w postaci nieukończonej, np. wersja prealfa, alfa lub beta programu, wydanie testowe lub demonstracyjne (A. Michalak (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 – art. 74).

Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o PAIPP, programy komputerowe mogą być wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. Ministerstwa Finansów dotyczącego preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX: pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W doktrynie oraz orzecznictwie wskazuje się także, że: „materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście „zakodować” je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania” (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 – art. 74); oraz że „Nie ma znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa” (wyr. SA w Łodzi z 4 lutego 2010 r., sygn. akt I ACa 912/09, niepubl.; wyrok SA w Łodzi z 27 lutego 2013 r., sygn. akt I ACa 1157/12).

Przedmiotem niniejszego wniosku są zatem zadania wykonywane na rzecz Spółek a polegające na wytwarzaniu programów komputerowych, tj. opisanej dokumentacji, raportów, analiz. Dzięki wykonywanym przez Pana pracom powstają nowe programy komputerowe, moduły danego oprogramowania, dzięki czemu są one rozwijane i ulepszane.

Reasumując, efektem ww. czynności wykonywanych przez Pana w ramach współpracy ze Spółkami były/są i będą programy komputerowe rozumiane w sposób opisany powyżej – utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wszystkie Pana czynności/zadania szczegółowo opisane powyżej, a zmierzające do tworzenia utworów chronionych są przedmiotem niniejszego wniosku. Czynności wykonywane przez Pana nie mają/nie miały charakteru rutynowego. Tworząc programy komputerowe dla danej Spółki albo dla klienta Spółki wykonywał/wykonuje Pan to na podstawie umowy z tą Spółką. W tym miejscu wskazać jednak trzeba, że każdorazowo był/jest Pan autorem i właścicielem tak rozumianych programów komputerowych, do których prawa autorskie przenosił/przenosi na daną Spółkę i które następnie były/są wykorzystywane do rozwijania/ulepszania oprogramowania. Zatem przysługiwały/przysługują Panu autorskie prawa majątkowe i osobiste do tworzonych programów komputerowych.

Prowadzona bezpośrednio przez Pana indywidualna działalność na rzecz ww. Spółek obejmuje i obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem nieustannie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał/zdobywa Pan nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębiał ją, a następnie wykorzystywał do wytwarzania programów komputerowych (rozumianych w sposób opisany we wniosku). Powstałe programy komputerowe były, są i będą efektem Pana własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi powstawał/powstaje nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Pana czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Nieustannie zdobywa Pan i poszerza wiedzę do tworzenia nowych rozwiązań.

Wytwarzane przez Pana programy komputerowe były/są/będą to osobne utwory, a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych przez Pana, co do których autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na Spółkę odbywały się/odbywają się każdorazowo na podstawie umowy zawartej z tą Spółką. Działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych dla danej Spółki kwalifikuje Pan jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jest to jednakże Pana samodzielna kwalifikacja na podstawie przedstawionego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. W ramach pytania interpretacyjnego nr 1 domaga się Pan oceny również tej kwestii przez organ, gdyż prace rozwojowe stanowią element definicji prac badawczo-rozwojowych uregulowanych przepisami ustawy o PIT.

Podkreślił Pan, iż Krajowa Informacja Skarbowa nie może uchylać się od swojego obowiązku w tym zakresie, domagając się jednoznacznego wskazania przez Pana czy prowadzi prace rozwojowe czy też nie, albowiem prowadziłoby to do samodzielnej odpowiedzi podatnika na pytanie, które de facto stanowi jego wątpliwość i które poddaje rozważaniom organu.

Zwrócił Pan uwagę, że w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, tj. w wyroku w sprawie o sygn. akt II FSK 2703/20 z dnia 09 września 2022 r., Sąd wskazał, że organy skarbowe nie mogą przerzucać odpowiedzialności za ocenę prawną deklarowanych faktów na podatnika. Rolą wnioskującego jest zadeklarować fakty, a organ powinien ocenić tę deklarację pod względem prawnym, nie tylko według przepisów podatkowych. Powinien też dokonać wykładni przepisów licznych ustaw niepodatkowych, o ile ta ocena rzutuje na finalną ocenę podatkową.

Tym samym niniejszym wnioskiem przedstawił Pan jedynie fakty, których domaga się oceny przez organ.

W ramach swojej działalności wytwarzał, wytwarza i będzie wytwarzał Pan programy komputerowe dla Zleceniodawcy – danej Spółki bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej, do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie prawa majątkowe do nich są wynikiem prowadzonych przez Pana prac opisanych we wniosku.

W ramach prowadzonej działalności (od początku współpracy ze zleceniodawcami) nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje Pan dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty Pana samodzielnej działalności są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w Pana praktyce gospodarczej lub będą na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności nie obejmują prac rutynowych, a zmierzają do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego systemu/oprogramowania. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były, są i będą przenoszone na Spółki, są tworzone przez Pana w ramach opisanych prac. Prowadzi/prowadził Pan te prace w odniesieniu do każdego tworzonego kwalifikowanego IP, stąd opisane we wniosku prace były/są przez Pana prowadzone w okresie współpracy ze Spółkami, przy czym każdorazowo są rozpoczynane, prowadzone i zakańczane (co do każdego kwalifikowanego IP). Programy komputerowe tworzone przez Pana zawsze są efektem tych prac. Otrzymywane przez Pana przychody są bezpośrednim skutkiem prowadzonej i opisanej we wniosku działalności, są efektami tej działalności. Gdyby nie wytwarzał Pan programów komputerowych w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwałby przychodów ze współpracy z kontrahentem (Spółkami). Opisane prace zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Tymi wynikami/ wynikiem były/są/będą nowe programy komputerowe. Wynik/wyniki tych prac miały/mają/będą miały każdorazowo formę dokumentacji – programów komputerowych. Ten wynik/te wyniki były lub będą wykorzystywane/ są wykorzystywane na potrzeby Pana działalności w celach zarobkowych, komercyjnych.

Ponieważ, jak wskazano powyżej, przenosił, przenosi i będzie przenosił Pan na Spółki w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, osiągał, osiąga i będzie osiągał dochody ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz danej Spółki.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, chciałby Pan skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).

W konsekwencji, zamierza Pan rozliczyć kwalifikowane dochody z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółkami uzyskane w latach 2019-2021 z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Zamierza Pan kontynuować współpracę ze Spółkami również w latach następnych na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5% (w przypadku przejścia od nowego roku na podatek liniowy albo zasady ogólne). Ma Pan świadomość, że w przypadku zmiany stanu faktycznego w przyszłości, interpretacja wydana na gruncie niniejszego wniosku nie będzie stanowiła dalszej ochrony i zajdzie konieczność wystąpienia z nowym wnioskiem.

Jednocześnie oświadczył Pan, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT, ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest/była prowadzona na bieżąco, od początku współpracy ze Spółkami i zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Oblicza Pan wskaźnik nexus według wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez podstawienie odpowiednich wartości pod symbole wzoru.

Prowadzenie ewidencji (o której mowa w art. 30cb ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w związku z którym zamierza skorzystać Pan z preferencji podatkowej.

Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75 „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box”. Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią dla Pana adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową.

**Uzupełnienie wniosku**

Pod pojęciem „podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych” należy rozumieć całość działań szczegółowo opisanych we wniosku, które podejmuje Pan przy realizacji zleceń programistycznych dla Kontrahentów i na podstawie umów z nimi zawartych (opisanych we wniosku).

Pojęcie programu komputerowego należy rozumieć zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa do ulgi IP BOX, a więc szeroko, tj. programem komputerowym jest każdy kod źródłowy, interfejs, algorytm w językach programowania, ale i framework czy zestawy instrukcji. Wskazywane przez Pana pojęcia są używane zamiennie, gdyż „framework”, „specyfikacje techniczne i funkcjonalne”, „raporty”, „analizy”, „projekty”, „moduły” stanowią programy komputerowe. Ponownie wskazał Pan, że efektem Pana prac w ramach opisywanych współprac ze wszystkim Spółkami są programy komputerowe wyrażone w formie dokumentacji projektowej/systemowej, o której mowa we wniosku, która była na tyle szczegółowa, że pozwalała postępującemu rutynowo programiście „zakodować” takie materiały do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania. Wytworem Pana twórczej pracy była/jest więc dokumentacja do wytwarzanego oprogramowania, raporty, projekty. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „ustawa o PAIPP”), ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Ustawa kwalifikuje programy komputerowe jako utwory będące przedmiotem jego ochrony i to już z momentem ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych. Przedmiotem ochrony prawa autorskiego mogą być poszczególne elementy lub nawet krótkie fragmenty programu, jeśli tylko spełniają wymogi podane w art. 1 ust. 1 ustawy o PAIPP, tj. elementy programu jako takiego, a więc instrukcje działania dla komputera lub ich zestaw (wyr. TS z 22 grudnia 2010 r., C-393/09). Do programów komputerowych stosuje się również wyrażoną w art. 1 ust. 3 ustawy o PAIPP zasadę, że chronione są także dzieła w postaci nieukończonej, np. wersja prealfa, alfa lub beta programu, wydanie testowe lub demonstracyjne (A. Michalak (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 – art. 74). Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o PAIPP, programy komputerowe mogą być wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. Ministerstwa Finansów dotyczącego preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX: pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. W doktrynie oraz orzecznictwie wskazuje się także, że: „materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście „zakodować” je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania” (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 – art. 74); oraz że „Nie ma znaczenia, jaki kształt bądź formułę przybiorą w konkretnym przypadku przygotowawcze materiały projektowe, przykładowo mogą być to odręczne notatki, wydruk, dokumentacja techniczna, wytwórcza bądź użytkowa” (wyr. SA w Łodzi z 4 lutego 2010 r., sygn. akt I ACa 912/09, niepubl.; wyrok SA w Łodzi z 27 lutego 2013 r., sygn. akt I ACa 1157/12). Przedmiotem niniejszego wniosku są zatem zadania wykonywane na rzecz Spółek a polegające na wytwarzaniu programów komputerowych, tj. opisanej dokumentacji, raportów, analiz. Dzięki wykonywanym przez Pana pracom powstają nowe programy komputerowe, moduły danego oprogramowania, dzięki czemu są one rozwijane i ulepszane.

W okresie od sierpnia 2018 r. do czerwca 2022 r. współpracując ze Spółką X, pełniąc rolę product ownera i jednocześnie analityka systemowo-biznesowego był Pan odpowiedzialny za opracowanie analizy systemowej i biznesowej, a także za pracę nad specyfiką domenową ww. produktu. Na podstawie przeprowadzonych przez Pana analiz, wytycznych, przygotowanych przez Pana specyfikacji technicznych i funkcjonalnych, zespół programistyczny budował oprogramowanie. Tworzył Pan dokumentację analityczną, zawierającą wytyczne co do tego co trzeba zaprogramować i jak to ma działać. Doprecyzowywał i zatwierdzał Pan zakres prac. Następnie testował wytworzone rozwiązanie i wytwarzał kolejne dokumenty zawierające ewentualne wytyczne i specyfikację co do poprawek.

Przedmiotowa dokumentacja była instrukcjami dla zespołu programistycznego. W ten sposób pracował Pan nad oprogramowaniem służącym do integracji systemów klasy (\`(...)\`) z systemami zewnętrznymi do zarządzania (\`(...)\`). Wytworzył Pan zatem programy komputerowe w postaci analizy, specyfikacje techniczne dla ww. oprogramowania i do tak powstałych „programów komputerowych” przenosił prawa autorskie na rzecz Kontrahenta.

W okresie od października 2020 r. współpracując ze Spółką Y, pełniąc rolę product ownera i jednocześnie analityka systemowo-biznesowego, był/jest Pan odpowiedzialny za opracowanie analizy systemowej i biznesowej, a także za pracę nad specyfiką domenową ww. produktu. Na podstawie przeprowadzonych przez Pana analiz, wytycznych, przygotowanych przez Pana specyfikacji technicznych i funkcjonalnych zespół programistyczny budował/buduje oprogramowanie. Testował Pan prototypy rozwiązania, wykonywał prace koncepcyjne prowadzące do usprawnienia interfejsu użytkownika, dzięki czemu dodawane były nowe funkcjonalności czy wdrażane nowości/aktualizacje. Tworzył Pan dokumentację analityczną zawierającą wytyczne co do tego co trzeba zaprogramować i jak to ma działać. Doprecyzowywał i zatwierdzał Pan zakres prac. Następnie testował wytworzone rozwiązanie i wytwarzał kolejne dokumenty zawierające ewentualne wytyczne i specyfikację co do poprawek.

Przedmiotowa dokumentacja była instrukcjami dla zespołu programistycznego. W ten sposób pracował/pracuje Pan nad oprogramowaniem wykorzystującym machine learning i algorytmy sztucznej inteligencji do stworzenia modeli AI, które bazując na retrospektywnych danych potrafią (\`(...)\`). Wytwarza/wytworzył Pan zatem programy komputerowe w postaci analizy, specyfikacji technicznych dla ww. oprogramowania i do tak powstałych „programów komputerowych” przenosił prawa autorskie na rzecz Kontrahenta.

W okresie od sierpnia 2021 r., współpracując ze Spółką Z, pracuje Pan nad frameworkiem (\`(...)\`). Pełni Pan rolę product ownera i jednocześnie analityka systemowo-biznesowego. Jest/był Pan odpowiedzialny za opracowanie analizy systemowej i biznesowej, a także za pracę nad specyfiką domenową ww. produktu. Na podstawie przeprowadzonych przez Pana analiz, wytycznych, przygotowanych przez Pana specyfikacji technicznych i funkcjonalnych zespół programistyczny budował/buduje oprogramowanie. Wytwarza/wytworzył Pan zatem programy komputerowe w postaci analizy, specyfikacji technicznych dla ww. oprogramowania i do tak powstałych „programów komputerowych” przenosił prawa autorskie na rzecz Kontrahenta

Efektem Pana prac w ramach opisywanych współprac ze wszystkim Spółkami są programy komputerowe wyrażone w formie dokumentacji projektowej/systemowej, o której mowa we wniosku, która była na tyle szczegółowa, że pozwalała postępującemu rutynowo programiście „zakodować” takie materiały do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania. Wytworem Pana twórczej pracy była/jest więc dokumentacja do wytwarzanego oprogramowania, raporty, projekty. Takie materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego. Szczegółowy opis wytworzonych „programów” odzwierciedla ewidencja tworzona przez Pana na potrzeby ulgi IP BOX.

Potwierdził Pan, że w ramach opisanych we wniosku czynności związanych z pełnieniem funkcji product ownera oraz analityka systemowo-biznesowego samodzielnie prowadzi/prowadził Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Całość tych czynności w ramach „pełnienia roli product ownera i jednocześnie analityka systemowo-biznesowego” odpowiednio służyła albo służy planowaniu produkcji bądź projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Prowadził Pan wiele takich prac w odniesieniu do każdego oprogramowania (dla wytworzenia programów komputerowych w rozumieniu opisanym we wniosku i w liczbie odpowiadającej tym programom), nad którym pracował dla danej Spółki i miało to miejsce w okresie współpracy z kontrahentami opisanym powyżej i we wniosku. Prowadzi Pan prace w odniesieniu do każdego programu komputerowego opisanego we wniosku, tj. względem każdego efektu Pana prac.

Poszczególne prace rozwojowe dotyczą tworzenia dokumentacji projektowo/systemowej do oprogramowania. Celem lub celami poszczególnych prac było/jest rozwinięcie lub ulepszenie oprogramowania.

Prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Tym wynikiem będzie dokumentacja projektowo/systemowa (program komputerowy w rozumieniu opisanym powyżej). Dokumentacja jest tworzona w formie elektronicznej. Te wyniki będą/są wykorzystywane na potrzeby Pana działalności w celach zarobkowych i komercyjnych. Gdyby nie tworzone wyniki, nie wywiązywałby się Pan z umów zawartych ze Spółkami, a w konsekwencji nie uzyskiwałby dochodów.

W wyniku prac rozwojowych zaprojektował Pan i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony produkt w ramach usług świadczonych przez Pana na rzecz kontrahenta. Tym produktem była dokumentacja systemowo/projektowa (program komputerowy) i w konsekwencji ulepszone/rozwinięte oprogramowanie.

Oferuje, oferował Pan takie produkty w ramach świadczonych usług, które są wynikiem prac rozwojowych, w swojej działalności gospodarczej.

Potwierdził Pan, że w stosunku do Pana dotychczasowej działalności w ramach „pełnienia roli product ownera i jednocześnie analityka systemowo-biznesowego” każdy/każda z wytworzonych produktów, procesów lub usług miał/ma albo będzie miał nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

Nie wykonuje Pan opisanych czynności w ramach badań naukowych, a prac rozwojowych.

W ramach tej działalności nie prowadził Pan prac o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Potwierdził Pan, że podejmowana bezpośrednio przez Pana działalność w ramach opisanych we wniosku czynności związanych z pełnieniem funkcji product ownera oraz analityka systemowo-biznesowego w okresie, którego dotyczy wniosek, jest/będzie działalnością twórczą podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wskazał Pan, że efekty Pana pracy, które nazywa Pan „programem komputerowym” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

• zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

• nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

• nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahentów.

Rezultatem Pana pracy jest dokumentacja projektowa/systemowa, rozumiana jako instrukcje przeznaczone do komputera, które pozwalają przekształcić je do postaci kodu źródłowego.

W ramach projektów powstały instrukcje komend adresowanych do komputera.

Dokumentacja zawiera szczegółowe specyfikacje określające architekturę systemu informatycznego, specyfikacje programu komputerowego, specyfikację interfejsów, specyfikacje struktury danych, specyfikacje algorytmów.

Sposób „przenoszenia” autorskich praw do programu komputerowego każdorazowo spełnia warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy. Prawa autorskie do tych programów komputerowych nie przysługują również innym osobom.

Nie otrzymuje Pan wynagrodzenia wyłącznie z tytułu przenoszenia na Kontrahenta praw do „Oprogramowania”. Uzyskuje Pan wynagrodzenia za usługi polegające na wytwarzaniu programów komputerowych (w sposób rozumiany we wniosku) jak również za przeniesienie autorskich praw majątkowych do nich. Jest to wynagrodzenie łączne za wytworzenie programów komputerowych i przenoszenie praw autorskich do tych programów. Wyodrębnia Pan wynagrodzenie przypadające na każde kwalifikowane prawa IP i za przenoszenie praw do nich w ewidencji na potrzeby ulgi IP BOX. Jeśli jest to wynagrodzenie jednorodne i nie ma Pan możliwości na podstawie raportów prac wyodrębnienia wynagrodzenia z tytułu przeniesienia przez Pana prawa autorskiego do „Oprogramowania”, to w takim przypadku stosuje Pan odpowiednio przepisy art. 23o i art. 23p ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Faktury nie zawierają wyodrębnienia wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Zleceniodawcę, gdyż strony nie poczyniły takich ustaleń, nie miały takiego obowiązku i obowiązek taki nie wynika z przepisów prawa regulujących ulgę IP BOX.

Od 2 stycznia 2019 r. prowadzi Pan odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Potwierdził Pan, że dochody za przyszłe okresy (lata następne) będą uzyskiwane w takich samych okolicznościach faktycznych, jak w przedstawionym wniosku. Przy czym wskazał Pan, że ma świadomość, że w przypadku zmiany okoliczności stanu faktycznego interpretacja wydana na przedmiotowym stanie nie będzie stanowiła dalszej ochrony.

Pytanie
-------

1\. Czy efekty Pana prac stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?

2\. Czy podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych w opisany we wniosku sposób wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT?

3\. Czy w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Pana tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku, wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2019-2021 i w latach następnych (po zmianie opodatkowania na podatek liniowy/zasady ogólne)?

Wyjaśniając wątpliwości organu wyrażone w wezwaniu, czego dotyczy wniosek w zakresie pytania drugiego, tj.:

a) Czy w ramach pytania drugiego oczekuje Pan oceny, czy „podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych” jest pracami rozwojowymi, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce – co można wywieść z Pana stanowiska w sprawie (Postępowanie w sprawie interpretacji indywidualnej nie daje możliwości takiego rozstrzygnięcia);

b) Czy w ramach pytania drugiego oczekuje Pan oceny, czy „podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych” mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

doprecyzował Pan, że wniosek w zakresie pytania drugiego dotyczy oceny, czy „podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych” mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Pana stanowisko w sprawie
-------------------------

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 1:

Efekty Pana prac stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30 ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego.

Podkreślił Pan, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym” jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs” (s. 37, https://www.podatki.gov.pl/pit/ wyjasnienia-pit/objasnienia-podatkowe-ip-box/, dostęp: 2.8.2019 r.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. W tym miejscu wskazał Pan, iż nie tylko kody źródłowe programów komputerowych wypełniają przesłanki wynikające z przepisów omawianej ustawy, lecz także opisy koncepcji, analizy, specyfikacje, instrukcje, propozycje rozwiązań architektonicznych, systemowych niebędące składnikami programu komputerowego, ale powstające w związku z tworzeniem takiego programu, a także utwory połączone z programem komputerowym (np. utwory audiowizualne), podręczniki użytkownika, czy też interfejsy użytkownika (interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30.3.2018 r., 0112-KDIL3-3.4011.48.2018.2.DS oraz z 19.4.2019 r., 0113-KDIPT3.4011.95.2019.3.KK).

Zatem wytwarza Pan tak rozumiane kwalifikowane prawa IP – programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe są przenoszone na rzecz danej Spółki.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 2:

Podejmowana przez Pana „działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych” mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tych przepisów:

– Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

– Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Prowadzi i będzie prowadził Pan działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prace prowadzone przez Pana, polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania, będą miały charakter twórczy, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po Pana stronie. Oprogramowanie tworzone przez Pana stanowi oryginalny wytwór Pana twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego.

Po drugie, prace wykonywane przez Pana będą obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Po trzecie, prace nad oprogramowaniem będą miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 3:

Pana zdaniem, w przedstawionym powyżej zdarzeniu, odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Pana tworzonych w ramach świadczonych usług, szczegółowo opisanych we wniosku, wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2019-2021 i w latach następnych (po zmianie formy opodatkowania na podatek liniowy/zasady ogólne).

Wskazał Pan, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy, ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca wymienił uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy). Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez Pana prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Natomiast art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta.

W toku realizowanych prac, wytwarzał Pan utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskiwał wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a Pan je utracił, za co otrzymał wynagrodzenie. Tak więc należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w ostatnich wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach (interpretacja z dnia 12.07.2022 r., znak sprawy: 0111-KDIB1 -1.4011.106.2022.2.JJ, z dnia 12.07.2022 r., znak sprawy: 0112-KDWL.4011.428.2022.2.AK, z dnia 12.07.2022 r., znak sprawy: 0115-KDIT1 -4022.117.2022.2.MK, z dnia 08.07.2022 r., znak sprawy: 0111-KDIB1 -1.4011.118.2022.2.JJ). Pana zdaniem, spełnia Pan wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Przedmiotowe części oprogramowania, tj. programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując, tworzone przez Pana programy komputerowe – w sposób opisany we wniosku, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Pana zdaniem, przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie dochodu z tego tytułu kwalifikuje Pana do skorzystania z ulgi IP BOX.

Przenosi i będzie przenosił Pan na zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej, otrzymuje i będzie otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem – w Pana ocenie – osiąga i będzie osiągał Pan kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o czym mowa powyżej.

Pana stanowisko odnosi się również do współpracy ze Spółkami w latach następnych, albowiem zamierza Pan kontynuować współpracę z nimi na dotychczasowych, takich samych zasadach.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2647 ze zm.) stanowi, że:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

– prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm.),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.):

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich wymienił sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2). W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny podmiot.

Stosownie do art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Wskazany przepis do dnia 31 grudnia 2021 r. brzmiał następująco:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że posiada Pan na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przez okres od roku 2019 do roku 2021 r. rozliczał się Pan na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybraną przez Pana formą opodatkowania był podatek liniowy. W roku 2022 r. wybrał Pan na ryczałt ewidencjonowany, zatem przedmiotem Pana zainteresowania i tym samym niniejszego wniosku są dochody uzyskiwane w latach 2019-2021, a także ewentualnie dochody uzyskiwane w latach przyszłych (od 2023 roku i w latach następnych) po zmianie opodatkowania na podatek liniowy albo zasady ogólne.

Wskazał Pan, że prowadzona bezpośrednio przez Pana indywidualna działalność na rzecz Spółek obejmuje i obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem nieustannie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał/zdobywa Pan nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębiał ją, a następnie wykorzystywał do wytwarzania programów komputerowych (rozumianych w sposób opisany we wniosku). Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług. Jednocześnie potwierdził Pan, że działalność ta spełnia definicję prac rozwojowych, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Dodatkowo wskazał Pan, że w ramach swojej działalności wytwarzał, wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Zleceniodawcy bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej, do tworzenia nowych zastosowań. Efektem ww. czynności wykonywanych przez Pana w ramach współpracy ze Spółkami była/jest i będzie dokumentacja projektowa/systemowa, rozumiana jako instrukcje przeznaczone do komputera, które można przekształcić do postaci kodu źródłowego, stanowiąca – jak Pan wskazał –program komputerowy będący utworem chronionym w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przysługiwały/przysługują Panu autorskie prawa majątkowe i osobiste do tworzonych przez Pana programów komputerowych. Sposób „przenoszenia” autorskich praw do programu komputerowego każdorazowo spełnia warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy.

Zgodnie z postanowieniami umowy zawartej pomiędzy stronami, każdorazowo przenosił Pan na Spółkę autorskie prawa majątkowe do wytworzonych w wyniku realizacji umowy utworów oraz praw zależnych. Autorskie prawa majątkowe i prawa zależne przechodziły na Spółkę z chwilą przekazania utworu Spółce. Nie otrzymuje Pan wynagrodzenia wyłącznie z tytułu przenoszenia na Kontrahenta praw do „Oprogramowania”. Uzyskuje Pan wynagrodzenia za usługi polegające na wytwarzaniu programów komputerowych (w sposób rozumiany we wniosku) jak również za przeniesienie autorskich praw majątkowych do nich. Jest to wynagrodzenie łączne za wytworzenie programów komputerowych i przenoszenie praw autorskich do tych programów. Wyodrębnia Pan wynagrodzenie przypadające na każde kwalifikowane prawa IP i za przenoszenie praw do nich w ewidencji na potrzeby ulgi IP BOX.

Przenosząc powołane przepisy prawa na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że przedstawione we wniosku działania podejmowane przez Pana w ramach prac rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a polegające na tworzeniu programu komputerowego w postaci dokumentacji projektowej/systemowej, rozumianej jako instrukcje przeznaczone do komputera, które można przekształcić do postaci kodu źródłowego, mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podkreślić przy tym należy, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez podatnika ani też całość prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Tym samym autorskie prawa do wytworzonych przez Pana programów komputerowych – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem Pana działalności badawczo-rozwojowej – są kwalifikowanymi IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przepis art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta. Z treści wniosku wynika, że w ramach realizowanych prac, wytwarza Pan programy komputerowe (dokumentację projektową/systemową) objęte prawami własności intelektualnej, do których wszystkie autorskie prawa majątkowe przenosi Pan na poszczególne Spółki, za co otrzymuje Pan wynagrodzenie. Tak więc należności otrzymywane z tytułu przeniesienia praw autorskich do tworzonych programów komputerowych są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do Oprogramowania w ramach wykonywanej przez Pana działalności związanej z wytwarzaniem oprogramowania stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym osiąga Pan kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ww. ustawy.

Ponadto z treści wniosku wynika, że posiada Pan i prowadzi – od 2 stycznia 2019 r. – odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT, ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Oblicza Pan wskaźnik nexus według wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez podstawienie odpowiednich wartości pod symbole wzoru.

Zatem, w odniesieniu do przedstawionego zdarzenia, może Pan opodatkować sumę kwalifikowanych dochodów, osiągniętych w ramach umów z X Sp. z o. o., Y Sp. z o. o. oraz Z Sp. z o. o. za lata 2019-2021 z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych, preferencyjną 5% stawką podatkową. Może Pan również zastosować 5% stawkę podatku do dochodów uzyskiwanych w latach przyszłych (od 2023 r.) po zmianie opodatkowania na podatek liniowy/zasady ogólne, przy założeniu, że zdarzenie przyszłe opisane we wniosku i stan prawny nie ulegną zmianie.

Sposób ustalenia wartości wynagrodzenia za przeniesienie praw własności intelektualnej nie podlega ocenie przez tutejszy organ.

Zaznaczyć należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zastrzeżenia wymaga, że uzyskiwane przez Pana przychody niestanowiące dochodów z przeniesienia praw własności intelektualnej, nie podlegają ocenie przez tutejszy organ.

Dodatkowe informacje
--------------------

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
-------------------------------------

Interpretacja dotyczy:

• stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia, oraz

• zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Dodatkowo informujemy, że interpretacja indywidualna dotyczy wyłącznie sprawy będącej przedmiotem wniosku w kontekście sformułowanych pytań interpretacyjnych, natomiast nie rozstrzyga innych kwestii opisanych we wniosku.

Niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
-------------------------------------------

– Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

– Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; (dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

– w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

– w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).