Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-363/11/BG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-06-28
Teza: w zakresie ustalenia czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz „Firmy” posiadającej siedzibę we Francji w związku z wykonywaniem przez nią usług pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
Słowa kluczowe: netting; obowiązek-obowiązek podatkowy-ograniczony obowiązek podatkowy; obowiązek-obowiązek płatnika; podatek-pobór podatku; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; pośrednictwo; płatnik; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; usługi-usługi pośrednictwa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 24 marca 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 28 marca 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz „Firmy” posiadającej siedzibę we Francji w związku z wykonywaniem przez nią usług pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 marca 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz „Firmy” posiadającej siedzibę we Francji w związku z wykonywaniem przez nią usług pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka jest podmiotem wchodzącym w skład międzynarodowej Grupy. 1 grudnia 2010 r. Spółka zawarła z „Firmą” z siedzibą we Francji umowę Netting Agreement (dalej: Umowa nettingowa). Analogiczne umowy nettingowe zawarły z „Firmą” inne spółki należące do Grupy. Dzięki zawarciu wymienionych umów spółki należące do Grupy utworzyły zorganizowany system potrącania płatności wynikających z wzajemnych należności i zobowiązań tych spółek. System ten ma na celu uproszczenie procedur związanych z płatnościami, przyspieszenie wzajemnych rozliczeń i ograniczenie kosztów administracyjnych i bankowych związanych z dokonywaniem płatności. „Firma” pełni w tej strukturze rolę koordynującą i pośredniczącą. Podmiot ten dokonuje potrącenia wzajemnych wierzytelności spółek korzystających z systemu ustalając datę dokonania potrącenia, jego warunki oraz walutę i kurs wymiany zgodnie z zasadami obowiązującymi w Grupie i przyjętymi przez wszystkich uczestników systemu nettingu. W szczególności „Firma” dokonuje zapłaty za wszystkie zobowiązania Spółki wobec uczestników systemu oraz pobiera płatność z tytułu wszelkich należności Spółki od tych uczestników, a następnie ustala saldo tych rozliczeń na rachunku bieżącym prowadzonym w walucie wybranej przez Spółkę otwartym w jej imieniu w księgach „Firmy”. Walutą właściwą dla rachunku Spółki jest PLN. Salda na rachunkach bieżących poszczególnych uczestników systemu nettingu są co miesiąc rozliczane poprzez transfer środków dokonywany przez użytkownika ze swojego konta bankowego na rachunek „Firmy” (w przypadku sald debetowych), bądź przez „Firmę” na konto bankowe użytkownika (w przypadku sald kredytowych). Przelewy w przypadku Spółki są dokonywane w PLN, a ich wysokość odpowiada wysokości salda netto transakcji dokonanych w ramach systemu w danym okresie ustalonego na datę waluty.

W celu zapewnienia sprawnego funkcjonowania systemu nettingu Spółka ma obowiązek na bieżąco informować „Firmę” o swoich należnościach i zobowiązaniach wobec pozostałych uczestników systemu. Dodatkowo wdrożono system informatyczny, do którego wprowadzane są automatycznie dane transakcji objętych systemem i wynikających z nich rozliczeń w taki sposób, że Spółka może śledzić ich stan w czasie rzeczywistym.

„Firma” otrzymuje wynagrodzenie za usługi pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu ustalone na poziomie rynkowym i płatne na podstawie faktur wystawianych przez ten podmiot. „Firma” nie wykonuje w Polsce żadnej działalności i nie posiada w Polce zakładu ani stałej placówki.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz „Firmy” w związku z wykonywaniem przez ten podmiot usługi pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z uwzględnieniem postanowień umowy polsko-francuskiej?

Zdaniem Spółki, przychód „Firmy” z tytułu świadczenia na rzecz Spółki usługi pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz 654 ze zm., dalej „updop), opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają m.in. opłaty z tytułu świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług reklamowych i innych świadczeń o podobnym charakterze, przy czym przepis ten stosuje się z uwzględnieniem regulacji zawartych we właściwej umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania (art. 21 ust. 2 updop). Zgodnie z art. 26 ust. 1 tej ustawy, zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Zdaniem Spółki, opisane w stanie faktycznym usługi świadczone przez „Firmę” na rzecz Spółki nie zostały objęte katalogiem świadczeń niematerialnych wymienionym w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, ani nie zostały wymienione w żadnym innym przepisie tej ustawy wyznaczającym zakres przedmiotowy wypłat należności podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Nawet jeżeli omawiane usługi zostałyby uznane za objęte regulacją art. 21 ust. 1 pkt 2a updop z uwagi na otwarty charakter katalogu świadczeń w niej zawartego, to należy je uznać za zyski z przedsiębiorstwa „Firmy”, które zgodnie z art. 7 umowy polsko - francuskiej podlegają opodatkowaniu wyłącznie w państwie siedziby tego przedsiębiorstwa, czyli w omawianym przypadku we Francji. Zatem nawet w przypadku zaliczenia usług pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu wykonywanych przez „Firmę” do świadczeń objętych art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę za te usługi nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce, pod warunkiem posiadania certyfikatu potwierdzającego rezydencję podatkową „Firmy” we Francji.

Mając na uwadze treść zaprezentowanego uzasadnienia stanowisko Spółki należy uznać za prawidłowe. Spółka wnosi o potwierdzenie tej prawidłowości w interpretacji indywidualnej, o którą występuje niniejszym wnioskiem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011r., Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Przepis art. 21 ust. 1 updop stanowi, iż podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 przychodów:

1\. z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2\. z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

\-ustala się w wysokości 20% przychodów.

Stosownie do art. 21 ust. 2 updop, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(\`(...)\`) oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane (nazwane). Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane świadczenie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń. Treść w/w przepisu jednoznacznie bowiem wskazuje, że oprócz usług wymienionych w tym przepisie ustawodawca objął obowiązkiem

podatkowym także inne usługi niewymienione w tym przepisie o charakterze podobnym do świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń.

W art. 21 updop wymienione zostały określone rodzaje należności wypłacane przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania których, podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym, a obowiązanym do jego naliczenia, potrącenia i odprowadzenia do urzędu skarbowego jest podmiot polski. Podatek ten nazywany jest podatkiem „u źródła” ze względu na szczególny sposób jego poboru, który dokonywany jest przez polski podmiot wypłacający określone należności na rzecz nierezydenta, w trybie i na zasadach wymienionych w art. 26 updop.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka zawarła z „Firmą” posiadającą siedzibę we Francji umowę nettingową. Umowa ta tworzy zorganizowany system potrącania płatności wynikających z wzajemnych należności i zobowiązań spółek należących do grupy. System nettingu ma na celu uproszczenie procedur związanych z płatnościami, przyspieszenie wzajemnych rozliczeń i ograniczenie kosztów administracyjnych i bankowych związanych z dokonywaniem płatności. „Firma” pełni w tej strukturze rolę koordynującą i pośredniczącą oraz otrzymuje wynagrodzenie za usługi pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu ustalone na poziomie rynkowym i płatne na podstawie faktur wystawianych przez ten podmiot. „Firma” nie wykonuje w Polsce żadnej działalności i nie posiada w Polce zakładu ani stałej placówki.

W świetle powyższego wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz „Firmy” (nieposiadającej zakładu i stałej placówki na terytorium Polski), w związku z wykonywaniem przez ten podmiot usług pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu, jako niewymienione w art. 21 updop, w tym w szczególności w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop oraz niemające podobnego charakteru do świadczeń tam wymienionych nie podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie.

Z uwagi na powyższe na Spółce nie będzie zatem ciążył obowiązek potrącenia podatku u źródła od płatności na rzecz „Firmy”. Z uwagi na powyższe zawarte w stanowisku Spółki rozważania dot. konsekwencji podatkowych objęcia ww. wynagrodzenia wypłaconego w związku z zawartą umową nettingu zakresem przedmiotowym art. 21 ust. 1 updop są bezprzedmiotowe.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy podatkowe i przedstawiony we wniosku stan faktyczny należy stwierdzić, iż stanowisko Spółki w zakresie ustalenia czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz „Firmy" posiadającej siedzibę we Francji w związku z wykonywaniem przez nią usług pośrednictwa i koordynacji systemu nettingu podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.