Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP2/443-690/10/RSz
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-08-31
Teza: czy Wnioskodawca, w związku z zawartymi umowami opisanymi we wniosku ORD-IN, jest nabywcą zorganizowanej części przedsiębiorstwa od G. S.A. – w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa - tj. czy odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze zbywcą za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa
Słowa kluczowe: przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; składnik-składnik majątkowy
Przepisy: [OP][WIS] Ustawa Ordynacja podatkowa-Dział III-Rozdział 15-art. 112; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 25 maja 2010r. (data wpływu 31 maja 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej Ordynacji podatkowej w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca, w związku z zawartymi umowami opisanymi we wniosku ORD-IN, jest nabywcą zorganizowanej części przedsiębiorstwa od G. S.A. – w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa - tj. czy odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze zbywcą za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa – **jest prawidłowe**

UZASADNIENIE

W dniu 31 maja 2010r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej Ordynacji podatkowej w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca, w związku z zawartymi umowami opisanymi we wniosku ORD-IN, jest nabywcą zorganizowanej części przedsiębiorstwa od G. S.A. – w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa - tj. czy odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze zbywcą za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Całość transakcji, w której uczestniczyła spółka E. S.A. (zwana dalej XXX S.A.), obejmowała zawarcie umów, dzięki którym XXX S.A. może wykonywać czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług polegające na produkcji i sprzedaży ciepła ze źródła ciepła położonego w K.

Wnioskodawca, A. sp. z o.o. oraz G. S.A. są zarejestrowanymi podatnikami VAT czynnymi oraz byli nimi w momencie dokonywania transakcji.

W związku z transakcją zostały zawarte następujące umowy (porozumienia):

1.  WARUNKOWA UMOWA SPRZEDAŻY SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH (aktywów ciepłowniczych) zawarta pomiędzy XXX S.A. a A. sp. z o.o. w dniu 27 października 2009r. dotycząca sprzedaży składników majątkowych położonych na nieruchomościach, bliżej opisanych w pkt 2 poniżej (a które to nieruchomości były wcześniej dzierżawione przez A. sp. z o.o. od G. S.A.), służących A. sp. z o.o. do prowadzenia działalności ciepłowniczej. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez A. we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (sygn. akt IBPP2/443-93/JJ), przedmiotowe składniki majątkowe (w tym zapasy), które Wnioskodawca nabył od A. sp. z o.o. nie były w sposób szczególny wyodrębnione pod względem finansowym od innych składników majątkowych A. sp. z o.o. Przedmiotem działalności A. sp. z o.o. przed transakcją były dwa główne rodzaje działalności. Pierwsza polegała na produkcji ciepła, druga zaś polegała na świadczeniu specjalistycznych usług serwisowych i remontowych. A. sp. z o.o. posiadał organizacyjnie wyodrębniona każdą z powyższych działalności. Powyższe działalności były również częściowo wyodrębnione finansowo, tzn. A. sp. z o.o. był i jest w stanie rozpoznać należności każdej z działalności, lecz nie są one wyodrębnione w sposób szczególny w księgach rachunkowych. A. sp. z o.o. jest i był również w stanie przypisać zapasy do poszczególnych rodzajów działalności. Zapasy te nie są wyodrębnione w ewidencji w sposób szczególny. Ponadto, do poszczególnych rodzajów działalności nie są przypisane zobowiązania, zwłaszcza zobowiązania handlowe oraz zobowiązania z tytułu wynagrodzeń. W Wydziale Energetycznym prowadzono głównie działalność ciepłowniczą oraz część działalności usługowej w zakresie remontów sieci. Działalność ciepłownicza, zdaniem A. sp. z o.o., nie była w pełni wydzielona pod względem finansowym - nie były jej przypisane należności oraz zobowiązania. Działalność A. Spółki z o.o. prowadzona była w nieruchomościach wynajmowanych. Maszyny i urządzenia stanowiły własność tejże spółki. A. sp. z o.o. zatrudniała 117 pracowników, z czego 32 pracowników było zatrudnionych w Wydziale Energetycznym. XXX S.A. nabyła aktywa związane z działalnością ciepłowniczą znajdujące się w Wydziale Energetycznym. XXX S.A. nie zamierzała nabyć zafakturowanych przed dniem transakcji i nieuregulowanych przez A. sp. z o.o. należności i zobowiązań związanych z działalnością ciepłowniczą. XXX nie przejęła także zobowiązań z tytułu wynagrodzeń przejmowanych pracowników za okres do dnia nabycia aktywów ciepłowniczych. Należy także zauważyć, że A. sp. z o.o. jest spółką której wyłącznym udziałowcem jest G. S.A. Natomiast XXX S.A. nie jest w żaden sposób powiązaną ani z G. S.A. ani z A. sp. z o.o. Umowa sprzedaży składników majątkowych (aktywów ciepłowniczych) była umową warunkową, tj. została zawarta pod warunkiem, że XXX S.A. uzyska prawomocne decyzje o udzieleniu koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania, przesyłu i dystrybucji ciepła na terenie gminy K. oraz, że Spółce z o.o. A. zostaną prawomocnie cofnięte koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania, przesyłu i dystrybucji ciepła na terenie gminy K., a także pod warunkiem dostarczenia przez XXX S.A. zaświadczeń, o których mowa w tejże umowie (§ 2 umowy sprzedaży pomiędzy XXX S.A. a A. sp. z o.o.). W dniu 1 grudnia 2009r. A. sp. z o.o. i XXX S.A. zawarły aneks nr 1 do ww. umowy, zmieniając przede wszystkim warunek, pod jakim ww. umowa zostaje zawarta. Jednocześnie, strony zgodnie wskazały, że w dniu 1 grudnia 2009r. nastąpiło wydanie przedmiotu ww. umowy i zostały spełnione wszystkie warunki wymagane ww. umową.
2.  WARUNKOWA UMOWA PRZEDWSTĘPNA SPRZEDAŻY (Rep. A nr). XXX S.A. zamierzała nabyć od G. S.A. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w K. wraz z prawem własności budynków znajdujących się na tej nieruchomości. Budynkami tymi są: kotłownia I, przybudówka socjalna, stacja spinająca, stacja uzdatniania wody, kotłownia II. Warunkiem koniecznym do zawarcia umowy przyrzeczonej było ziszczenie się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych zawartej przez XXX S.A. oraz A. sp. z o.o. (§ 4 warunkowej umowy przedwstępnej sprzedaży pomiędzy XXX S.A. a G. SA). Jako, że ww. warunki się ziściły, w dniu 1 grudnia 2009r. Grupa K. S.A. oraz XXX S.A. zawarły umowę sprzedaży oraz ustanowienia służebności gruntowych (Rep. A nr x).
3.  POROZUMIENIE DOTYCZĄCE PRZEJŚCIA PRACOWNIKÓW. Zawarte xx października 2009r. pomiędzy XXX S.A. i A. sp. z o.o. porozumienie reguluje kwestie związane z przejęciem przez XXX S.A. niektórych dotychczasowych pracowników A. sp. z o.o. w trybie art. 23(1) Kodeksu pracy, którzy świadczyli pracę związaną ze składnikami majątkowymi, które XXX S.A. nabyła od A. sp. z o.o. na podstawie Umowy Sprzedaży, o której mowa w pkt 1. Zgodnie z Porozumieniem, pracownicy ci stali się z mocy prawa pracownikami XXX S.A. z dniem wystąpienia skutków prawnych Umowy Sprzedaży, opisanej w pkt 1 powyżej, tj. z dniem ziszczenia się warunków opisanych w tejże umowie i wydania przedmiotu Umowy Sprzedaży.
4.  . UMOWA DZIERŻAWY zawarta 27 października 2009r. pomiędzy A. sp. z o.o. (Wydzierżawiający) oraz XXX S.A. (Dzierżawca) dotyczy dzierżawy sieci cieplnych, kanałów oraz układów pomiarowych. Umowa ta została zawarta pod warunkiem i weszła w życie z dniem wejścia w życie Umowy Sprzedaży aktywów ciepłowniczych.
5.  POROZUMIENIE W SPRAWIE MOCY ZAMÓWIONEJ zawarte 27 października 2009r. pomiędzy XXX S.A. oraz G. S.A. ma na celu zapewnić gwarantowaną sprzedaż ciepła przez XXX S.A. na rzecz G. S.A. oraz spółek powiązanych z nią kapitałowo, począwszy od dnia wejścia w życie Warunkowej Umowy Sprzedaży. Porozumienie zostało zawarte pod warunkiem i weszło w życie z dniem wejścia w życie Umowy Sprzedaży aktywów ciepłowniczych i wydania przedmiotu tejże Umowy.
6.  UMOWA GWARANCYJNA I OBRONY PRZED ŻĄDANIAMI z 27 października 2009r. Celem zabezpieczenia interesów stron, XXX S.A. oraz A. sp. z o.o. zdecydowały się także podpisać Umowę gwarancyjną i obrony przed żądaniami, w sytuacji gdyby całokształt transakcji został uznany przez właściwe organy lub sądy jako nabycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
7.  OŚWIADCZENIE z 27 października 2009r. W związku z tym, że G. S.A. jest udziałowcem A. sp. z o.o., G. S.A. złożyła także oświadczenie w zakresie zobowiązania do udzielenia poręczenia.
8.  A. sp. z o.o., VVVVV oraz XXX S.A. zawarły także aneks nr 1 do umowy o dofinansowanie na podstawie, którego XXX S.A. przystępuje do umowy o dofinansowanie jako beneficjent końcowy, ponosząc solidarną odpowiedzialność z A. sp. z o.o. W związku z tym, A. sp. z o.o. oraz XXX S.A. zdecydowały się także zawrzeć 1 grudnia 2009r. porozumienie regulujące kwestie związane z ich solidarną odpowiedzialnością.
9.  Umowa sprzedaży sprężonego powietrza z dnia 27 października 2009r. XXX S.A. związana jest także umową sprzedaży sprężonego powietrza z G. S.A. Umowa weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy XXX S.A.
10.  Umowa sprzedaży wody pitnej i przemysłowej zawarta 27 października 2009r. między XXX S.A. a G. S.A. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy XXX S.A.
11.  Umowa na korzystanie z infrastruktury telekomunikacyjnej zawarta 27 października 2009r. pomiędzy XXX S.A. a G. S.A. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy XXX S.A.
12.  XXX S.A. związana jest z G. S.A. także umową na wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacji socjalnej z 27 października 2009r. Umowa weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy XXX S.A.
13.  Umowa odbioru ścieków przemysłowych, opadowych i roztopowych z 27 października 2009r. zawarta między XXX S.A. a G. S.A. weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy XXX S.A.
14.  Umowa na usługę ważenia z 27 października 2009r. Zgodnie z umową na usługę ważenia, która wiąże XXX S.A. oraz G. S.A., G. S.A. zobowiązuje się świadczyć usługi ważenia samochodów na wadze towarowej. Umowa weszła w życie z dniem ziszczenia się warunków wejścia w życie umowy sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu tejże umowy XXX S.A.
15.  Porozumienie z 27 października 2009r. Zostało także zawarte trójstronne porozumienie pomiędzy A. sp. z o.o., XXX S.A. i M. sp. z o.o., zgodnie z którym została rozwiązana dotychczasowa umowa sprzedaży ciepła zawarta pomiędzy A. sp. z o.o. i M. sp. z o.o. oraz zawarto nową umowę sprzedaży ciepła pomiędzy XXX S.A. i M. sp. z o.o., pod warunkiem nabycia przez XXX S.A. składników majątkowych od A. sp. z o.o. oraz uzyskania przez XXX S.A. koncesji na wytwarzanie ciepła w zakresie objętym umową sprzedaży ciepła. Z treści porozumienia wynika, że A. sp. z o.o. zbywając składniki majątkowe służące dotychczas do prowadzenia działalności ciepłowniczej utraci możliwość wykonywania zobowiązań wynikających z umowy sprzedaży ciepła, zawartej 31 marca 2006r. z M. sp. z o.o.
16.  Umowa zawarta 27 października 2009r. pomiędzy XXX S.A. a M. sp. z o.o. w K. weszła w życie z dniem wejścia w życie Umowy Sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy. Przedmiotem umowy jest sprzedaż ciepła przez XXX S.A. dla M. sp. z o.o.
17.  Umowa zawarta 27 października 2009r. pomiędzy XXX S.A. a A. P. sp. z o.o. weszła w życie z dniem wejścia w życie Umowy Sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy. Przedmiotem umowy jest sprzedaż ciepła przez XXX S.A. dla A. P. sp. z o.o.
18.  Umowa zawarta 27 października 2009r. pomiędzy XXX S.A. a G. S.A. weszła w życie z dniem wejścia w życie Umowy Sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy. Przedmiotem umowy jest sprzedaż ciepła przez XXX S.A. dla G. S.A.
19.  Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego zawarta 27 października 2009r. pomiędzy G. S.A. a XXX S.A. weszła w życie z dniem wejścia w życie Umowy Sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy. Przedmiotem umowy jest sprzedaż i dystrybucja paliwa gazowego przez G. S.A. dla XXX S.A.
20.  Umowa kompleksowa o świadczenie usług dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej zawarta 27 października 2009r. pomiędzy G. S.A. a XXX S.A. weszła w życie z dniem wejścia w życie Umowy Sprzedaży aktywów ciepłowniczych oraz wydania przedmiotu powyższej umowy. Przedmiotem umowy jest usługa kompleksowa polegająca na dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej, wraz z usługą bilansowania handlowego, świadczona przez G. S.A. na rzecz XXX S.A.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie (oznaczone we wniosku nr 4):

Czy XXX S.A., w związku z zawartymi umowami opisanymi we wniosku ORD-IN, jest nabywcą zorganizowanej części przedsiębiorstwa od G. S.A. - w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa - tj. czy odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze zbywcą za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa?

Zdaniem Wnioskodawcy, definicja pojęcia „zorganizowanej części przedsiębiorstwa” zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług (a także art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i art. 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), ma zastosowanie także w przypadku stosowania przez organy art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa. Nie sposób bowiem uznać, aby racjonalny ustawodawca dopuszczał możliwość różnego definiowania pojęcia „zorganizowana część przedsiębiorstwa” na gruncie materialnego prawa podatkowego i na gruncie Ordynacji podatkowej.

Skoro zatem, ani transakcja pomiędzy XXX S.A. a A. sp. z o.o. ani transakcja pomiędzy G. S.A. a XXX S.A. nie jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, to nie doszło do nabycia przez XXX S.A. zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, XXX S.A. nie odpowiada solidarnie z G. S.A. za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez G. S.A. działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że w niniejszej interpretacji odpowiedziano na wniosek w części dotyczącej ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4 dotyczącego G. S.A. Odnośnie pytań oznaczonych we wniosku nr 1, 2, 3 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zagadnienia dotyczące sukcesji podatkowej w polskim prawie regulują przepisy zawarte w art. 93-93e (rozdział 14 Działu III) cyt. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa.

Natomiast zagadnienia dotyczące odpowiedzialności podatkowej osób trzecich zawarte zostały w rozdziale 15 Działu III ustawy Ordynacja podatkowa. W przepisach tych ustawodawca przedstawił katalog sytuacji, w których zachodzi sukcesja podatkowa, tj. sukcesja praw i obowiązków następców prawnych oraz podmiotów przekształcanych.

W przepisie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa uregulowane zostały zasady i zakres odpowiedzialności solidarnej z podatnikiem (zbywcą) nabywcy przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

I tak, zgodnie z art. 112 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, nabywca przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, chyba że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć o tych zaległościach.

Z powyższego wynika, że nie każdy nabyty składnik majątkowy uzasadnia odpowiedzialność nabywcy jako osoby trzeciej w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej.

Zgodnie z § 3 i § 4 ww. art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa, zakres odpowiedzialności nabywcy jest ograniczony do wartości nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części i nie obejmuje:

1.  należności wymienionych w art. 107 § 2 pkt 1 tj. podatków nie pobranych oraz pobranych, a nie wpłaconych przez płatników lub inkasentów,
2.  odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz oprocentowania, o którym mowa w art. 107 § 2 pkt 3 tj. oprocentowania niezwróconych w terminie zaliczek naliczonego podatku od towarów i usług, powstałych po dniu nabycia.

Wskazane powyżej przepisy Ordynacji podatkowej, stanowią ogólną regulację zakresu odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe zobowiązanego.

Nabywca nie odpowiada za zaległości podatkowe, które nie zostały wykazane w zaświadczeniu, o którym mowa w art. 306g (art. 112 § 6 ustawy Ordynacja podatkowa).

W myśl art. 112 § 7 ustawy Ordynacja podatkowa nabywca odpowiada również za zaległości podatkowe i inne należności zbywcy, wymienione w art. 107 § 2 pkt 2-4, z zastrzeżeniem § 4 pkt 2, powstałe po dniu wydania zaświadczenia, o którym mowa w art. 306g, a przed dniem nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, jeżeli od dnia wydania zaświadczenia do dnia zbycia upłynęło więcej niż 30 dni.

Odpowiedzialność nabywcy została w tym przepisie ograniczona do zaległości podatkowych powstałych do dnia nabycia oraz zaległości podatkowych związanych z prowadzoną działalnością. Oznacza to również, że przepisy Ordynacji podatkowej, będące przepisami ogólnymi w zakresie orzekania o odpowiedzialności osób trzecich solidarnie z podatnikiem za jego zaległości podatkowe, nie wyłączają stosowania przepisów szczególnych, regulujących prawa i obowiązki podmiotów, uczestniczących w postępowaniach, w wyniku których może nastąpić nabycie przedsiębiorstwa lub jego części.

Wnioskodawca wniósł również o rozstrzygnięcie, czy XXX S.A., w związku z zawartymi umowami opisanymi we wniosku ORD-IN, jest nabywcą zorganizowanej części przedsiębiorstwa od G. S.A. - w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa - tj. czy odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze zbywcą za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

Wyrażając swoje stanowisko Wnioskodawca stwierdził, że „(…) Skoro zatem, ani transakcja pomiędzy XXX S.A. a A. sp. z o.o. ani transakcja pomiędzy G. S.A. a XXX S.A. nie jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, to nie doszło do nabycia przez XXX S.A. zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, XXX S.A. nie odpowiada solidarnie z G. S.A. za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez G. S.A. działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.”

Zauważyć należy iż, w interpretacji indywidualnej z dnia 29 kwietnia 2010r. sygn. IBPP1/443-72/10/LSz wydanej dla Wnioskodawcy przez tut. organ, wskazano, że transakcja pomiędzy Wnioskodawcą a G. S.A. nie jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.

Skoro transakcja pomiędzy Wnioskodawcą a G. S.A. nie jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, to nie może mieć też zastosowania art. 112 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, gdyż jedynie w sytuacji nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części jego nabywca odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.

W konsekwencji Wnioskodawca nie odpowiada solidarnie z G. S.A. za powstałe do dnia nabycia składników majątkowych zaległości podatkowe związane z prowadzoną przez zbywcę działalnością gospodarczą na podstawie art. 112 ustawy Ordynacja podatkowa.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

W przedmiotowej sprawie zastosowany przepis art. 112 Ordynacji podatkowej oceniono wyłącznie w kontekście definicji „zorganizowanej części przedsiębiorstwa” zawartej w ustawie o podatku od towarów i usług.

Zaznaczyć jednak należy, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.