Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/415-82/09/ASz
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-03-11
Teza: Czy wypłacone przez Urząd Miasta odszkodowanie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; działalność-likwidacja działalności; działy specjalne produkcji rolnej; gospodarka-gospodarka nieruchomościami; hodowla-hodowla (chów) zwierząt; odszkodowania; urząd-urząd miejski
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana P. przedstawione we wniosku z dnia 16 grudnia 2008r. (data wpływu do tut. Biura – 19 grudnia 2008r.), uzupełnionym w dniu 16 lutego 2009r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego w zakresie opodatkowania odszkodowania otrzymanego za zlikwidowanie hodowli dżdżownic kalifornijskich - **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 19 grudnia 2008r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odszkodowania otrzymanego za zlikwidowanie hodowli dżdżownic kalifornijskich.

Z uwagi na fakt, iż wniosek zawierał braki formalne pismem z dnia 05 lutego 2009r. Znak: IBPB II/1/415-82/09/ASz wezwano do ich uzupełnienia. Wniosek uzupełniono w dniu 16 lutego 2009r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca prowadził działy specjalne produkcji rolnej – hodowlę dżdżownic kalifornijskich. Przez cały okres prowadzenia hodowli płacił podatek dochodowy na podstawie norm szacunkowych. Nie był płatnikiem podatku VAT.

Hodowla była położona na terenie gospodarstwa rolnego, którego właścicielem jest żona wnioskodawcy. Mają wspólnotę majątkową.

Dnia 26 marca 2008r. wnioskodawca i jego żona podpisali porozumienie z przedstawicielem Urzędu Miasta, dotyczące udostępnienia części terenu na okres realizacji inwestycji budowy kanalizacji sanitarnej i deszczowej.

Na podstawie tego porozumienia zostało wypłacone wnioskodawcy ze środków gminy odszkodowanie w kwocie 3 800 zł za zlikwidowanie hodowli dżdżownic kalifornijskich. Ww. hodowla kolidowała z możliwością przeprowadzenia (realizacji) inwestycji, ponieważ łoża hodowlane umiejscowione były w miejscu, w którym ma przebiegać projektowana kanalizacja. Odszkodowanie zostało wypłacone na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997r. w celu realizacji celu publicznego w postaci budowy kanalizacji sanitarnej i deszczowej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy wypłacone przez Urząd Miasta odszkodowanie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem wnioskodawcy wszystkie nakłady poniesione na uruchomienie hodowli dżdżownic pochodziły z jego dochodów, które już raz były opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Przez pierwsze lata prowadzenia hodowli wnioskodawca nie uzyskiwał dochodów z jej prowadzenia, ale podatek opłacał na podstawie norm szacunkowych.

Wnioskodawca uważa, że otrzymane odszkodowanie nie powinno podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ zostało wypłacone w celu umożliwienia realizacji przez gminę celu publicznego w postaci budowy kanalizacji sanitarnej i deszczowej – w oparciu o ustawę o gospodarce nieruchomościami.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) – podatkowi dochodowemu podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Natomiast art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Należy wyjaśnić, że otrzymanego odszkodowania nie można potraktować jako przychodu ze źródła jakim są działy specjalne produkcji rolnej, bowiem wnioskodawca nie wybrał opodatkowania na zasadach ogólnych (nie prowadzi ksiąg podatkowych).

Przepis art. 10 ust. 1 ww. ustawy zawiera katalog przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy źródłem przychodów są „inne źródła”. Do przychodów z innych źródeł należy zaliczyć każdy przychód, który spełnia łącznie dwa warunki: po pierwsze – nie jest zaliczany do źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 ustawy, a po drugie – nie jest wyłączony z przedmiotowego zakresu podatku dochodowego od osób fizycznych.

W myśl art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Jak dowodzi użycie sformułowania „w szczególności”, definicja przychodów z innych źródeł ma charakter przykładowy i otwarty, zatem do tej kategorii należy zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ww. ustawy.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy wolne od podatku są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:

1.  określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
2.  odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
3.  odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
4.  odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
5.  odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
6.  odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o których mowa w art. 30c,
7.  odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe.

Z treści powołanego powyżej przepisu wynika, iż ustawodawca przewidział szereg wyjątków od zwolnienia, określonych w lit. a)-g). I tak, m.in. stosownie do uregulowania zawartego w lit. g) ze zwolnienia wyłączone są te odszkodowania – chociażby zostały wypłacone wprost na podstawie przepisów odrębnych ustaw bądź przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw – jeżeli zostały przyznane na mocy zawartej umowy lub ugody między zainteresowanymi stronami.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, ze wnioskodawca podpisał porozumienie z przedstawicielem Urzędu Miasta, na podstawie którego wypłacono mu odszkodowanie. Ww. odszkodowanie zostało wypłacone przez Gminę w celu umożliwienia realizacji sanitarnej i deszczowej – w oparciu o ustawę o gospodarce nieruchomościami.

Aby wypłacone odszkodowanie korzystało ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 przepisu, muszą zostać spełnione łącznie dwa warunki:

*   jego wysokość lub zasady ustalania muszą wynikać z przepisów odrębnych ustaw,
*   podstawą jego przyznania nie może być zawarta umowa lub ugoda.

Biorąc zatem pod uwagę, że z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż odszkodowanie wypłacone za zlikwidowanie hodowli dżdżownic kalifornijskich wnioskodawca otrzymał na podstawie porozumienia zawartego z Urzędem Miasta stwierdzić należy, że wskazane warunki nie zostały spełnione. Zatem nawet jeśli podstawą wypłaty odszkodowania były przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, przyznanie go na mocy porozumienia powoduje, iż ww. odszkodowanie nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Odszkodowanie to nie jest również objęte żadnym innym zwolnieniem wymienionym w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym wypłacone wnioskodawcy odszkodowanie podlega - w myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy - opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych jako przychód z tzw. innych źródeł, który należy wykazać w zeznaniu rocznym i opodatkować według skali podatkowej.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.