Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1-443-1918/08-2/AK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-12-29
Teza: prawidłowym jest wystawienie faktury korygującej pomniejszającej wartość faktury o błędnie doliczony podatek VAT i przyjęcie tym samym, iż w ramach wynagrodzenia zawiera się już podatek VAT
Słowa kluczowe: faktura-faktura korygująca; faktura-faktura VAT; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; podatek-podatek należny; wartość-wartość brutto; wartość-wartość netto
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani …, reprezentowanej przez pełnomocnika Panią …, przedstawione we wniosku z dnia 29 września 2008 r. (data wpływu do Izby Skarbowej w Warszawie 6 października 2008 r., data wpływu do Biura KIP w Płocku 13 października 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 października 2008r. do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego. Przedmiotowy wniosek wpłynął do Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 6 października 2008r. i z dniem 7 października 2008r. został przesłany do tut. Organu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Prokuratura Okręgowa zleciła Wnioskodawczyni wykonanie tłumaczenia dokumentów w liczbie 3… stron z języka francuskiego na polski w sprawie o sygn. akt … xxx/07. W związku z wykonaniem usługi, w dniu … 2008 r., Zainteresowana wystawiła fakturę VAT nr zzz/2008 na kwotę brutto aaa zł (netto bbb zł). Kwota ta wynika z iloczynu ilości stron (3…) oraz przewidzianej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. Nr 15, poz. 131 ze zm.), stawki za stronę (23 zł) powiększonej o 25%, z uwagi na okoliczność, iż tłumaczone teksty zawierały frazeologię i terminologię specjalistyczną, przy czym tak otrzymana stawka za stronę została pomniejszona o współczynnik 1,22 (stawka VAT 22%). W odpowiedzi na przedstawioną fakturę Wnioskodawczyni otrzymała postanowienie Prokuratora Okręgowego w przedmiocie kosztów postępowania przygotowawczego z dnia … czerwca 2008 r., w którym przyznane zostało wynagrodzenie w kwocie bbb zł oraz odmówiono przyznania wynagrodzenia w kwocie ccc zł. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż odmowa zapłaty kwoty ccc zł stanowiącej naliczony i ujawniony w fakturze VAT podatek od towarów i usług w wysokości 22% wynika z interpretacji przepisów dokonanej przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt III CZP127/06. W tezie uchwały Sąd Najwyższy podniósł, iż „sąd przyznaje biegłemu będącemu podatnikiem w zakresie podatku od towarów i usług wynagrodzenie bez uwzględnienia tego podatku". Wspierając się uzasadnieniem uchwały Sądu Najwyższego Prokurator zauważył, iż podatek od towarów i usług stanowi element cenotwórczy i podmiot zobowiązany do jego odprowadzenia może go wliczyć w cenę swojego świadczenia o ile przepisy szczególne tego nie zabraniają. Za takie przepisy szczególne Prokurator uznał rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów prowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym (Dz. U. Nr 46, poz. 254 ze zm.), które określają składniki i sposób obliczenia wynagrodzenia za sporządzenie opinii. Od postanowienia tego Wnioskodawczyni wniosła zażalenie żądając zmiany zaskarżonego orzeczenia i przyznanie jej wynagrodzenia wynikającego z taksy rozporządzenia, lecz zarówno Prokuratura Apelacyjna jak i Sąd Okręgowy, IV Wydział Karny utrzymały postanowienie w mocy. W uzasadnieniu postanowienia z dnia … września 2008 r. wydanego w sprawie o sygn. akt … yyy/08 Sąd Okręgowy powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006 r. wskazał, iż w świetle obecnie obowiązujących przepisów niedopuszczalne jest obciążenie podatkiem od towarów i usług Prokuratury, brak jest bowiem regulacji zaliczającej ten podatek wyraźnie do kosztów sądowych. Z uwagi na to – zdaniem sądu – przyznając wynagrodzenie biegłemu tłumaczowi ani sąd ani prokurator nie mają podstaw do uwzględnienia w wynagrodzeniu podatku od towarów i usług. W związku z wyczerpaniem toku instancji i uprawomocnienia się postanowienia Prokuratury Okręgowej z dnia … czerwca 2008 r., Główny Księgowy Prokuratury Okręgowej wystąpił do Zainteresowanej w piśmie z dnia … września 2008 r. z prośbą o wystawienie faktury korygującej do faktury nr zzz/2008 w ten sposób, by kwota podatku VAT wyniosła 0 zł.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy obrotem, w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, jest wynagrodzenie faktycznie otrzymane od organu za wykonane zlecenie tłumaczenia przysięgłego, czy kwota wynikająca z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego pomniejszona o należny podatek VAT wg 22% stawki?
2.  Czy wobec postanowienia organu zlecającego (Prokuratury) oddalającego wniosek biegłego o wypłatę wynagrodzenia w zakresie kwoty podatku VAT, wyliczonego od wynagrodzenia brutto wynikającego z taksy cyt. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, faktura VAT winna zostać skorygowana w ten sposób, iż kwota przyznanego wynagrodzenia stanowi kwotę brutto od której należy odprowadzić podatek VAT, co powinno znaleźć wyraz w zapisie faktury, czy też – jak proponuje Prokuratura Okręgowa – w fakturze korygującej należy wskazać kwotę podatku 0 zł?

Zdaniem Wnioskodawczyni, w związku z uprawomocnieniem się postanowienia Prokuratora, Wnioskodawczyni zobowiązana jest do wystawienia korekty faktury VAT nr zzz/2008, która winna dotyczyć jedynie zmiany kwoty wynagrodzenia na wynikającą z prawomocnego postanowienia Prokuratury Okręgowej. Natomiast brak jest podstaw prawnych do zmiany faktury w ten sposób, by kwota podatku VAT została wskazana jako 0 zł. Tym samym po korekcie w rubryce „wartość brutto" wskazana zostanie kwota przyznana przez organ (tj. bbb zł), w rubryce „wartość netto" – kwota obrotu obliczonego od przyznanego od organu świadczenia pomniejszonego o podatek VAT 22% (tj. ddd zł), zaś w rubryce „kwota podatku" – podatek obliczony od obrotu, tj. eee zł, nie zaś kwota 0 zł.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

W tym miejscu podkreślenia wymaga fakt, iż wynagrodzenie z tytułu sprzedaży najczęściej wyrażone jest w formie ceny. Stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), przez cenę należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.

Należy zaznaczyć, iż cena w rozumieniu wyżej cyt. ustawy o cenach, to cena obejmująca podatek VAT, a zatem cena brutto. Regulacja art. 3 ust. 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach, jest bardzo istotna bowiem oznacza, iż wszędzie tam, gdzie strony nie określiły wyraźnie, czy umówiona przez nie cena jest kwotą brutto czy netto, przyjmuje się, że jest to cena brutto, a zatem cena obejmująca podatek VAT.

Ponadto, należy zwrócić uwagę na definicję kwoty należnej z tytułu sprzedaży zawartą w art. 29 ustawy o VAT, wedle której kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy (czyli również podatek VAT).

Biorąc powyższe pod uwagę, w przypadku gdy nabywca towaru lub usługi jest obowiązany do zapłaty na rzecz sprzedawcy określonej sumy pieniężnej w związku z dostawą towarów lub świadczeniem usług, które podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, należy przyjąć, iż w ramach tej płatności mieści się podatek VAT. Oznacza to, iż w sytuacji gdy w umowie nie wyodrębniono wartości netto z kwoty należnej z tytułu sprzedaży (wartość brutto), to podatek należny z tytułu dokonania tej czynności powinien być ustalany na zasadzie podatku liczonego „w stu”.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawczyni wystawiła błędną fakturę VAT za wykonaną usługę tłumaczenia na rzecz Prokuratury Okręgowej. Zainteresowana doliczyła podatek VAT do ustalonej kwoty wynagrodzenia, która była wartością brutto. Tym samym, Prokuratura odmówiła przyznania wskazanego przez Zainteresowaną wynagrodzenia, proponując wystawienie faktury korygującej ze wskazaniem kwoty podatku 0 zł.

Jednakże na podstawie ww. przepisów stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie, prawidłowym jest wystawienie faktury korygującej pomniejszającej wartość faktury o błędnie doliczony podatek VAT i przyjąć tym samym, iż w ramach wynagrodzenia zawiera się już podatek VAT.

W sprawie będącej przedmiotem wniosku należy zwrócić uwagę, iż analiza przedmiotu umów cywilnoprawnych nie mieści się w ramach określonych w art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). W związku z powyższym Minister Finansów nie jest uprawniony do oceny prawnej umów zawieranych przez Stronę.

Tym samym stwierdzenie czy należność za świadczoną usługę lub dostawę stanowi wartość netto czy wartość brutto powinny rozstrzygać strony umowy.

Ponadto informuje się, że w niniejszej interpretacji załatwiono wniosek w części dotyczącej stanu faktycznego w podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego. Natomiast, kwestia dotycząca zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego została załatwiona interpretacją indywidualną nr IPPP1-443-1918/08-3/AK.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-435 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.