Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/4511-1-734/15-5/AG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2015-09-02
Teza: Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów oraz dotyczącej wskazania czy zakres wykonywanych usług na rzecz spółki kapitałowej może być kwalifikowany jako kontrakt menedżerski względnie umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem bądź umowa o podobnym charakterze.
Słowa kluczowe: kontrakt-kontrakt menedżerski; podatek-podatek liniowy; pracodawca-były pracodawca
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 16 maja 2015 r. (data wpływu 19 maja 2015 r.), uzupełnionym w dniu 21 sierpnia 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 maja 2015 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów oraz dotyczącej wskazania czy zakres wykonywanych usług na rzecz spółki kapitałowej może być kwalifikowany jako kontrakt menedżerski względnie umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem bądź umowa o podobnym charakterze.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 5 sierpnia 2015 r. znak ILPB1/4511-1-734/15-2/AG na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania w zakresie opodatkowania dochodów bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 11 sierpnia 2015 r., a w dniu 21 sierpnia 2015 r. wniosek uzupełniono (nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu 18 sierpnia 2015 r.).

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Podatnik (dalej również: Wnioskodawca) na chwilę obecną nie prowadzi działalności gospodarczej, niemniej jednak rozważa wstąpienie do spółki jawnej. Po uzyskaniu statusu wspólnika, spółka jawna rozpocznie współpracę ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą na terenie Polski (dalej: S), a przedmiotem współpracy będą usługi w następującym zakresie:

1.  Doradztwo w zakresie optymalizacji procesów zarządzania pod kątem ekonomicznym i prawnym,
2.  Doradztwo w opracowaniu procedur zapewniających wdrożenie proponowanych rozwiązań,
3.  Doradztwo w zakresie budowania, a w szczególności doboru członków zespołu, który ma zostać powołany w celu realizacji zadań operacyjnych,
4.  Doradztwo w zakresie identyfikowania ryzyk prawnych i biznesowych,
5.  Koordynowanie prac wszystkich doradców Spółki w celu zapewnienia realizacji powyższych celów,
6.  Wspieranie Zarządu Spółki w ww. obszarach,
7.  Prowadzenie negocjacji w sprawie kontraktów realizowanych na terenie Niemiec,
8.  Proponowanie Zarządowi i współuczestniczenie w negocjacjach stawek wynagrodzeń dla realizowanych umów na terenie Niemiec,
9.  Doradztwo w zakresie zarządzania procesem produkcji, w tym doradztwo w zakresie optymalizacji organizacji pracy pod kątem ustawienia pracowników w procesie produkcji.

Usługi, o których mowa powyżej będą wykonywane przez wspólników spółki jawnej, to jest między innymi przez Wnioskodawcę. W ramach wewnętrznego podziału obowiązków Wnioskodawca będzie realizował czynności określone od a) do f) zaś drugi wspólnik od g) do i).

Usługi nie będą wykonywane pod kierownictwem zlecającego te czynności, S nie będzie też narzucać wspólnikom spółki jawnej, w tym Wnioskodawcy czasu i miejsca wykonywania usług.

Należy również wyjaśnić, że Wnioskodawca nie wykonywał, ani nie będzie wykonywał w roku podatkowym, w którym rozpocznie działalność doradczą, w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy usług na rzecz S, jako na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom z tytułu których uzyska przychody z tytułu prawa do udziału w zysku spółki niebędącej osobą prawną, tj. czynności (usług / świadczeń) wynikających z powyższej umowy.

W uzupełnieniu wniosku wskazano, że zawarta umowa nie jest umową o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktem menedżerskim bądź umową o podobnym charakterze.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy zakres wykonywanych usług na rzecz spółki kapitałowej może być kwalifikowany, jako kontrakt menedżerski względnie umową o zarządzanie przedsiębiorstwem bądź umowę o podobnym charakterze w rozumieniu art. 13 pkt 9 u.p.d.o.f.?
2.  Czy osiągane przychody ze świadczenia usług w zakresie określonym w przedstawionym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym w ramach spółki jawnej na rzecz spółki kapitałowej S będą stanowiły źródło przychodów z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 5b ust. 2 w związku z art. 10 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), a tym samym wynagrodzenie z tytułu tych usług może podlegać opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f.?

Przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest odpowiedź na pytanie oznaczone nr 2, tj. dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów. Natomiast pytanie oznaczone nr 1, dotyczące wskazania czy zakres wykonywanych usług na rzecz spółki kapitałowej może być kwalifikowany jako kontrakt menedżerski względnie umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem bądź umowa o podobnym charakterze, rozpatrzono w dniu 5 sierpnia 2015 r. postanowieniem nr ILPB1/4511-1-734/15-3/AG.

Zdaniem Wnioskodawcy, mając na względzie stan faktyczny sprawy, a w szczególności opisaną tamże umowę, jak też treść przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ulega zdaniem Wnioskodawcy żadnej wątpliwości, że przychody Wnioskodawcy z udziału w takiej spółce osobowej uzyskującej przychód z doradztwa na rzecz spółki kapitałowej będą stanowiły przychód z prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Tym samym nie może być kwalifikowany jako kontrakt menedżerski, względnie umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem, bądź umowa o podobnym charakterze w rozumieniu art. 13 pkt 9 u.p.d.o.f. W rezultacie, Wnioskodawca świadcząc usługi doradcze będzie mógł opodatkować przychody z usług doradczych na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Na wstępie Wnioskodawca wyjaśnia przyjęte skróty:

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.) - zwana będzie dalej u.p.d.o.f.

Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) - zwana będzie dalej k.s.h.

Jako że Wnioskodawca występuje w niniejszej sprawie jako wspólnik spółki jawnej (vide stan faktyczny), zaś spółka jawna jest zgodnie z art. 22 § 1 k.s.h. spółką osobową (nie posiada osobowości prawnej) przeto na gruncie prawa podatkowego zasadnym jest zastosować przepisy art. 5b u.p.d.o.f. W ust. 1 artykuł ten definiuje działalność gospodarczą, zaś w ust. 2 stwierdza, że jeżeli pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzi spółka niebędąca osobą prawną, przychody wspólnika z udziału w takiej spółce, określone na podstawie art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f. (przepis ten stwierdza między innymi, że przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku), uznaje się za przychody ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. to jest przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Mając na względzie opisany powyżej stan faktyczny, jak też przywołane przepisy prawa, można więc stwierdzić, że Wnioskodawca występujący jako wspólnik spółki jawnej będzie w niniejszej sprawie podatnikiem osiągającym przychód ze źródła, jakim dla potrzeb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

Skoro zaś na gruncie podatkowym źródłem przychodu dla Wnioskodawcy jest pozarolnicza działalność gospodarcza to zasadnym jest zastosowanie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które regulują opodatkowanie przychodów z tego źródła. W szczególności art. 9a ust. 1 u.p.t.u. mówi, iż dochody osiągnięte przez podatników ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 (pozarolnicza działalność gospodarcza), są opodatkowane na zasadach określonych w art. 27, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 - dalsza część przepisu odnosząca się do ryczałtu podatkowego nie ma dla przedmiotowej sprawy znaczenia. Zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 2, to prawo podatnika do wyboru sposobu opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c - o czym dalej - oraz zastrzeżenia, dotyczące przestanek negatywnych (ust. 3), które zostaną omówione w dalszej części niniejszego wniosku.

Wracając zaś do możliwości wyboru przez podatnika opodatkowania, o którym mowa w art. 30c u.p.d.o.f., to przepis ten stwierdza między innymi, iż podatek dochodowy od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej wynosi 19% podstawy obliczenia podatku i właśnie z tej, danej przez ustawodawcę możliwości, Wnioskodawca ma zamiar skorzystać.

Podsumowując dotychczasowy wywód:

Wnioskodawca występuje w niniejszej sprawie jako wspólnik spółki jawnej, zaś przychód uzyskany z tego rodzaju spółki na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych kwalifikowany jest jako przychód ze źródła, którym jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Z kolei dochód ze źródła przychodu jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza może być opodatkowany podatkiem liniowym w stawce 19%.

Tak więc Wnioskodawca spełnia wszelkie przesłanki pozytywne wynikające z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych niezbędne ku temu, by dochód uzyskany na podstawie opisanej w stanie faktycznym umowy opodatkować 19% podatkiem liniowym.

Powyższe stanowisko, przy zaistnieniu podobnego stanu faktycznego, jest również akceptowane przez organy podatkowe. Przykładowo w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 25 czerwca 2014 r. (sygn. ILPB1/415-347/14-3/AMN) organ podatkowy uznał za słuszne stanowisko, wedle którego podatnik będzie miał prawo do opodatkowania dochodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w tym z tytułu wynagrodzenia otrzymywanego od Spółki z tytułu świadczenia usług doradczych, 19% podatkiem liniowym w roku bieżącym oraz w latach następnych. Również w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dn. 11 czerwca 2014 r. (sygn. IPTPB1/415-176/14-3/KO) organ podatkowy potwierdził słuszność stanowiska, zgodnie z którym wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług doradczych w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej będzie podlegało opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Analogiczne stanowisko zostało zajęte również przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 12 lutego 2013 r. (sygn. IPPB1/415-1509/124/JB) interpretacji z dnia 18 lipca 2012 r. (sygn. IPPB1/415-493/12-3/IF) oraz z dnia 9 maja 2012 r., (sygn. IPPB1/415-202/12-4/ES) a także Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z dnia 20 lutego 2013 r. (sygn. ITPB1/415-1252/12/IG) oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 2 lipca 2012 r. (sygn. IBPBI/1/415-412/12/ZK).

W pierwszej kolejności wskazano na przesłanki pozytywne, które pozwalają na opodatkowanie podatkiem dochodowym przychodów z tytułu opisanej w stanie faktycznym umowy, jako przychodów z działalności gospodarczej stawką liniową 19%.

W dalszej części wywodów Wnioskodawca wykaże również, iż nie zostały spełnione przesłanki negatywne wykluczające w przedmiotowej sprawie zastosowanie tego rodzaju - to jest stawka liniowa 19% dla przychodu z działalności gospodarczej - opodatkowania.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że umowa opisana w stanie faktycznym nie jest kontraktem menedżerskim ani umową o zarządzanie przedsiębiorstwem, czynności opisane w treści stanu faktycznego nie będą czynnościami zarządu przedsiębiorstwem a czynności będące przedmiotem zadanych we wniosku pytań nie są zarządzaniem przedsiębiorstwem.

W szczególności należy zwrócić uwagę, że w ramach przedmiotowej umowy brak jest zobowiązania do:

*   pełnienia czynności zarządczych polegających na zarządzaniu przedsiębiorstwem, bądź jego zorganizowaną częścią w znaczeniu operacyjnym i strategicznym, tworzeniu polityki handlowej, kadrowej, marketingowej oraz innych czynności zarezerwowanych do wyłącznej kompetencji Zarządu Spółki;
*   kierowania pracownikami oraz wydawania im poleceń służbowych;
*   reprezentowania Spółki na zewnątrz w innych sprawach aniżeli przewidziane zakresem obowiązków wynikających z prowadzenia negocjacji w sprawie kontraktów realizowanych na terenie Niemiec.

Umowa przewiduje jedynie doradztwo w tych zakresach, lecz nie daje uprawnień decyzyjnych, co w sprawowaniu zarządu jest nieodzowne.

Godzi się w tym miejscu wyjaśnić, że wprawdzie przepisy prawa, a w szczególności u.p.d.o.f. nie zawierają definicji ani kontraktu menedżerskiego ani umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, lecz tego rodzaju umowy są definiowane przez praktykę orzeczniczą sądów, jak też interpretacje organów podatkowych.

Dla przykładu WSA w Łodzi orzekł dnia 2 września 2010 r. (wyrok o sygn. I SA/Łd 691/2010), iż kontrakt menedżerski dotyczy zarządzania przedsiębiorstwem, czy też jego częścią, a jego istotą - podobnie jak istotą umów o zarządzanie przedsiębiorstwem lub umów o podobnym charakterze, zawieranych pomiędzy przedsiębiorcą zlecającym zarząd a samodzielnym podmiotem (zarządcą) - jest zarządzanie przedsiębiorstwem, na rzecz i w interesie przedsiębiorcy, na jego rachunek i ryzyko. Tego jednak przedstawiona w stanie faktycznym umowa nie przewiduje i dlatego brak przesłanek uznania jej za kontrakt menedżerski lub umowę o zarządzanie przedsiębiorstwem.

Natomiast organy podatkowe w licznych interpretacjach prawa podatkowego np. interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 lipca 2012 r. (sygn. IPPB1/415-492/12-2/IF) oraz interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2011 r. (sygn. ILPB1/415-381/11-2/AA) i innych wskazały, co jest przedmiotem kontraktu menedżerskiego względnie umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem. Dla przykładu mogą to być czynności takie jak:

*   bieżący nadzór nad pracą i udzielanie wytycznych podległym bezpośrednio pracownikom,
*   bieżący nadzór nad działalnością spółki,
*   bieżący nadzór nad realizacją umów z kontrahentami,
*   realizowanie polityki handlowej spółki,
*   podejmowanie kluczowych dla spółki decyzji inwestycyjnych,
*   podejmowanie kluczowych decyzji personalnych,
*   podejmowanie decyzji oraz wyrażania zgody na rozporządzanie majątkiem spółki,
*   podejmowanie innych decyzji dotyczących gospodarowania zasobami materialnymi niematerialnymi spółki,
*   reprezentacja spółki,
*   udział w obradach zarządu z prawem głosu,
*   udział w obradach innych organów spółki,
*   składanie sprawozdań radzie nadzorczej lub zgromadzeniu.

Jednak opisana w stanie faktycznym umowa tego rodzaju czynności nie przewiduje, wobec czego zdaniem Wnioskodawcy nie ma podstaw, by uznać ją za kontrakt menedżerski względnie umowę o zarządzanie przedsiębiorstwem.

Co do kontraktów menedżerskich oraz umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, to przyjętym zasadniczo niekwestionowanym stanowiskiem judykatury jest to, że przychody z tytułu tego rodzaju umów są klasyfikowane jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, a nie jako przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, wobec czego nie mogą być opodatkowane podatkiem liniowym w wysokości 19% - stanowisko takie wynika z pisma Ministerstwa Finansów z dn. 31 maja 2010 r. (sygn. DD2/033/95/KBF/10/403) oraz uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn. 26 kwietnia 2010 r. (sygn. II FPS 10/2009 OSP 2010/11 poz. 109).

Skoro jednak jak wynika z dotychczasowego wywodu opisana w stanie faktycznym umowa nie jest ani kontraktem menedżerskim, ani umową o zarządzanie przedsiębiorstwem to powyższe ograniczenie, a więc niemożność opodatkowania przychodu uzyskanego z tytułu tej umowy jak przychodu z działalności gospodarczej stawka 19% nie znajdzie zastosowania - ergo opodatkowanie przychodu otrzymanego z tytułu opisanej w stanie faktycznym umowy jako przychodu z działalność gospodarczej stawką 19% jest dopuszczalne. Tym samym nie może być kwalifikowany jako kontrakt menedżerski względnie umową o zarządzanie przedsiębiorstwem bądź umowę o podobnym charakterze w rozumieniu art. 13 pkt 9 u.p.d.o.f.

Kolejną kwestią, którą należy podnieść jest też to, że jak wskazano w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca nie wykonywał, ani nie będzie wykonywał w roku podatkowym w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy usług na rzecz S sp. z o.o. jako na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom z tytułu których uzyska przychody z tytułu prawa do udziału w zysku spółki niebędącej osobą prawną, tj. czynności (usług / świadczeń) wynikających z umowy opisanej w stanie faktycznym. Tym samym w przedmiotowej sprawie nie zaistniały wynikające z art. 9a ust. 3 przesłanki, które wykluczają zastosowanie 19% stawki liniowej dla przychodu z działalności gospodarczej - tak więc również z tego punktu widzenia opodatkowanie przychodu otrzymanego z tytułu opisanej w stanie faktycznym umowy jako przychodu z działalność gospodarczej stawką 19% jest dopuszczalne.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 9a ust. 2 ww. ustawy, podatnicy, z zastrzeżeniem ust. 3, mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c. W tym przypadku są obowiązani do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego do dnia 20 stycznia roku podatkowego pisemnego oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania. Jeżeli podatnik rozpoczyna prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, oświadczenie może złożyć na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, a jeżeli podatnik nie złożył oświadczenia na podstawie tych przepisów – pisemne oświadczenie składa właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego, nie później niż w dniu uzyskania pierwszego przychodu.

Zgodnie z art. 9a ust. 4 ww. ustawy, wybór sposobu opodatkowania dokonany w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 2, dotyczy również lat następnych, chyba że podatnik, w terminie do dnia 20 stycznia roku podatkowego, zawiadomi w formie pisemnej właściwego naczelnika urzędu skarbowego o rezygnacji z tego sposobu opodatkowania lub złoży w tym terminie pisemny wniosek lub oświadczenie o zastosowanie form opodatkowania określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Stosownie do treści art. 9a ust. 3 ww. ustawy, jeżeli podatnik, który wybrał sposób opodatkowania, o którym mowa w ust. 2, uzyska z działalności gospodarczej prowadzonej samodzielnie lub z tytułu prawa do udziału w zysku spółki niemającej osobowości prawnej przychody ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadające czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym, w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w sposób określony w art. 30c i jest obowiązany do wpłacenia zaliczek od dochodu osiągniętego od początku roku, obliczonych przy zastosowaniu skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1, oraz odsetek za zwłokę od zaległości z tytułu tych zaliczek.

Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 powołanej ustawy, źródłem przychodów jest:

*   działalność wykonywana osobiście (pkt 2);
*   pozarolnicza działalność gospodarcza (pkt 3).

W myśl art. 13 pkt 9 powołanej ustawy, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Natomiast zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 cytowanej ustawy, za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

W myśl art. 30c ust. 1 ww. ustawy, podatek dochodowy od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej lub działów specjalnych produkcji rolnej uzyskanych przez podatników, o których mowa w art. 9a ust. 2 lub ust. 7, z zastrzeżeniem art. 29, 30, 30d, wynosi 19% podstawy obliczenia podatku.

Zgodnie z powyższym, możliwość opodatkowania dochodów zgodnie z zasadami określonymi w art. 30c ww. ustawy jest wyłączona w stosunku do podatników, którzy uzyskują przychód z działalności gospodarczej z tytułu świadczenia usług na rzecz obecnego lub byłego pracodawcy i usługi te są tożsame z czynnościami, które podatnik, lub przynajmniej jeden z jego wspólników (w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki osobowej), wykonywał, bądź wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy.

Z przedstawionego wniosku wynika, że Wnioskodawca na chwilę obecną nie prowadzi działalności gospodarczej, nie mniej jednak rozważa wstąpienie do spółki jawnej. Po uzyskaniu statusu wspólnika, spółka jawna rozpocznie współpracę ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą na terenie Polski, a przedmiotem współpracy będą wymienione we wniosku usługi m.in. w zakresie doradztwa.

Usługi, o których mowa powyżej będą wykonywane przez wspólników spółki jawnej, to jest między innymi przez Wnioskodawcę.

Należy również wyjaśnić, że Wnioskodawca nie wykonywał, ani nie będzie wykonywał w roku podatkowym, w którym rozpocznie działalność doradczą, w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy usług na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jako na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom z tytułu których uzyska przychody z tytułu prawa do udziału w zysku spółki niebędącej osobą prawną, tj. czynności (usług / świadczeń) wynikających z powyższej umowy. Ponadto, zawarta umowa nie jest umową o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktem menedżerskim bądź umową o podobnym charakterze.

Z przedstawionych wyżej informacji wynika zatem, że przychody osiągane ze świadczenia wymienionych we wniosku usług będą stanowiły źródło przychodów z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy), a nie przychód ze źródła działalność wykonywana osobiście (art. 10 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy). W takim zatem przypadku, na podstawie art. 9a ust. 2 powołanej ustawy, Wnioskodawca może wybrać sposób opodatkowania przedmiotowych dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c tej ustawy. Dodatkowo wskazać należy, że w omawianej sprawie nie zajdą okoliczności, o których mowa w art. 9a ust. 3 powołanej ustawy, wykluczające możliwość opodatkowania osiąganych przez Wnioskodawcę dochodów zgodnie z art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę pism urzędowych, tut. Organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Natomiast odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków sądów administracyjnych tut. Organ informuje, że w myśl zasady wyrażonej w art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zostały one wydane w indywidualnych sprawach i dotyczą wyłącznie tych spraw, w których zapadły.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.