Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1418/13/AK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2014-01-27
Teza: Czy w odniesieniu do Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków zastosowanie będą miały przepisy o cenach transferowych, tj. art. 9a oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o p.d.o.p.? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 8)
Słowa kluczowe: cash pooling; cena-ceny transferowe; dokumentacja; grupa-grupa kapitałowa; kapitalizacja-niedostateczna kapitalizacja; odsetki; podmiot-podmioty powiązane; pożyczka
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 3 lipca 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 30 września 2013 r. (data wpływu do tut. BKIP 25 października 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w odniesieniu do Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków zastosowanie będą miały przepisy o cenach transferowych tj. art. 9a oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 8) – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25 października 2013 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w odniesieniu do Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków zastosowanie będą miały przepisy o cenach transferowych tj. art. 9a oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca zawarł 20 maja 2010 r. umowę Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków (zwana dalej: „Umową”). Umowę należy traktować jako rodzaj nienazwanej w Kodeksie cywilnym umowy cash poolingu. Umowa została zawarta w grupie (dalej: „Grupa Kapitałowa”). Wnioskodawca zawarł ją jako Uczestnik Systemu zarządzania środkami pieniężnymi. Poza Wnioskodawcą stronami Umowy są A - jako wskazany w umowie Agent oraz Bank. Na mocy wskazanej Umowy, w ramach Systemu, Bank otworzy i będzie prowadził dla każdego Uczestnika Systemu Rachunek, a wszystkie Rachunki tworzą łącznie Grupę Rachunków. Grupa Rachunków będzie prowadzona przez Bank na warunkach określonych w Umowie.

Z treści Umowy wynika, że na Rachunkach uczestników Systemu, w tym Rachunku Głównym oraz Rachunku Pomocniczym Agenta, deponowane są środki pieniężne uczestników. Jednocześnie rozliczenia w ramach Systemu przy wykorzystaniu środków pieniężnych należących do Agenta odbywają się poprzez przeznaczony wyłącznie do tego celu Rachunek Pomocniczy Agenta (§ 3 pkt 2 analizowanej Umowy). Bank wypłaca każdemu Uczestnikowi Systemu odsetki od sald środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku w wysokości określonej w Załączniku do Umowy. Jednocześnie Bank udziela wybranym uczestnikom systemu Limitu Zadłużenia w Rachunku w ramach Limitu Zadłużenia w Grupie Rachunków (§ 5 ust. 1 Umowy). Uczestnik Systemu wykorzystujący Limit Zadłużenia, do końca dnia roboczego spłaci w całości udzielony mu w tym Dniu Roboczym, na jego Rachunku, Limit zadłużenia.

Zgodnie natomiast z § 6 ust. 1 Umowy, każdy uczestnik systemu wyraża zgodę na to, aby na koniec każdego dnia roboczego Agent spłacił jego zadłużenie z tytułu wykorzystania Limitu Zadłużenia. Także Agent wyraża zgodę, aby każdy uczestnik Systemu spłacił jego limit zadłużenia z tytułu wykorzystania przez Agenta Limitu Zadłużenia. Zatem każdy uczestnik wykorzystujący Limit Zadłużenia zleca Bankowi i upoważnia go do obciążenia jego Rachunku, a Agent zleca Bankowi obciążenie Rachunku Głównego Agenta, a następnie Rachunku Pomocniczego Agenta, środkami pieniężnymi w ramach salda dodatniego, użytymi w celu spłaty zadłużenia z tytułu wykorzystania Limitu Zadłużenia (§ 6 ust. 2 Umowy).

§ 6 ust. 3 Umowy stanowi z kolei, że każdy z Uczestników Systemu zleca Bankowi wykonywanie czynności określonych w ust. 2 powyżej na koniec każdego Dnia Roboczego, w następujący sposób i w następującej kolejności:

1.  jeżeli suma sald dodatnich i ujemnych wszystkich Rachunków w tym Rachunku Pomocniczego Agenta (ale oprócz Rachunku Głównego Agenta) jest ujemna, Bank obciąży Rachunek Główny Agenta i uzna Rachunek Pomocniczy Agenta kwotą wartości bezwzględnej sumy algebraicznej sald tych Rachunków;
2.  jeżeli suma sald dodatnich i ujemnych wszystkich Rachunków w tym Rachunku Pomocniczego Agenta (ale oprócz Rachunku Głównego Agenta) jest dodatnia, Bank uzna Rachunek Główny Agenta i obciąży Rachunek Pomocniczy Agenta sumą algebraiczną sald tych Rachunków;
3.  jeżeli suma sald dodatnich i ujemnych wszystkich Rachunków, w tym Rachunku Pomocniczego Agenta (ale oprócz Rachunku Głównego Agenta) jest równa zeru, Bank nie będzie wykonywał żadnej transakcji pomiędzy Rachunkiem Głównym Agenta i Rachunkiem Pomocniczym Agenta;
4.  jeżeli którykolwiek z uczestników systemu Wykorzystujących Limit Zadłużenia nie spłaci w całości przed końcem Dnia Roboczego kwoty Limitu Zadłużenia, zaciągniętego przez tego Uczestnika systemu, wówczas Bank obciąży Rachunek Pomocniczy Agenta kwotami niespłaconymi Bankowi przez któregokolwiek lub wszystkich Uczestników Systemu wykorzystujących Limit Zadłużenia oraz
5.  jeżeli po wykonaniu czynności określonych powyżej Rachunek Pomocniczy Agenta będzie wykazywał ujemne saldo, wówczas Bank obciąży wszystkie Rachunki wykazujące salda dodatnie kwotami nie spłaconymi Bankowi przez Agenta.

Ustęp 6 tego samego paragrafu Umowy stanowi natomiast, że z chwilą obciążenia Rachunku któregokolwiek z Uczestników Systemu lub Rachunku Pomocniczego Agenta zgodnie z ust. 1 i ust. 2 powyżej:

1.  każdy z Uczestników Systemu, którego środki pieniężne zostały wykorzystane do spłaty Limitu Zadłużenia, zaciągniętego przez Agenta, nabywa wierzytelność Banku wobec Agenta z tytułu udzielonego Limitu Zadłużenia zgodnie z art. 518 § 1 ust. 3 Kodeksu cywilnego;
2.  Agent nabywa każdą wierzytelność Banku wobec danego Uczestnika Systemu z tytułu udzielonego temu ostatniemu Limitu Zadłużenia, która została spłacona z jego środków pieniężnych zgodnie z art. 518 § 1 ust 3 Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z § 8 ust. 4 Umowy, z chwilą uznania Rachunku danego Uczestnika Systemu lub Rachunku Pomocniczego Agenta:

1.  Bank nabywa wierzytelność takiego Uczestnika Systemu z tytułu Limitu Zadłużenia wobec Agenta, która została przez Bank spłacona na rzecz tegoż Uczestnika Systemu zgodnie z art. 518 § 1 ust. 3 Kodeksu cywilnego; oraz
2.  Bank nabywa wierzytelność Agenta z tytułu Limitu Zadłużenia wobec danego uczestnika Systemu, która została przez Bank spłacona na rzecz Agenta zgodnie z 518 § 1 ust. 3 Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z § 12 ust. 1 Umowy, Agent wykonuje odrębnie wskazane czynności na rzecz Uczestników Systemu. Czynnościami tymi są:

1.  podpisanie z Bankiem w imieniu tegoż Uczestnika Systemu aneksu do Umowy, na mocy którego inne podmioty niż Bank staną się Uczestnikami Systemu;
2.  wyłączenie Rachunku z Systemu w imieniu tegoż Uczestnika Systemu poprzez złożenie zawiadomienia skierowanego do Banku;
3.  zmiana lub zastępowanie treści zleceń lub załączników do Umowy pod warunkiem uzyskania uprzedniej pisemnej zgody Banku;
4.  uzgadnianie z Bankiem wysokości oprocentowania, które Bank będzie stosował odpowiednio w przypadku dodatnich i ujemnych sald na wszystkich Rachunkach;
5.  ustalanie z Bankiem wysokości opłat i kosztów związanych z niniejszą Umową;
6.  ustalanie zmiany Limitu Zadłużenia w Rachunku;
7.  reprezentowanie Uczestnika Systemu we wszystkich sprawach dotyczących umowy oraz do podpisywania stosownych aneksów w tym zakresie.

Agent, poprzez prowadzenie rachunku Głównego oraz Rachunku Pomocniczego, bierze też czynny udział we wszystkich rozliczeniach z tytułu funkcjonowania Systemu. Umowa nie przewiduje bezpośrednio, że Agent jest uprawniony do wynagrodzenia, jednak zgodnie z § 14 ust. 3 Umowy, opłata miesięczna za uczestnictwo w Systemie (150 zł) będzie pobierana od każdego uczestnika Systemu za wyjątkiem Agenta.

Zgodnie natomiast z § 9 ust. 1 Umowy, każdy Uczestnik Systemu przystępuje solidarnie do długu każdego innego Uczestnika Systemu (na postawie art. 369 Kodeksu cywilnego) powstałego w ramach wykonywania tej umowy i jest solidarnie odpowiedzialny wobec Banku za dług powstały na Rachunku każdego innego uczestnika Systemu, w szczególności za dług powstały w wyniku skorzystania z Limitu Zadłużenia przez każdego innego Uczestnika Systemu. Jednocześnie zgodnie z § 9 ust. 2 - Bank jest upoważniony do wnoszenia roszczeń z tytułu solidarnej odpowiedzialności w odniesieniu do zobowiązań i długu powstałego w ramach wykonywania tej Umowy wyłącznie w stosunku do środków pieniężnych znajdujących się na Rachunkach.

Z kolei § 14 Umowy stanowi, że jednorazowa opłata za wdrożenie Systemu w wysokości 0,00 PLN będzie płatna przez Agenta w terminie nie dłuższym niż 7 dni po podpisaniu Umowy rachunku Agenta. Opłata miesięczna za uczestnictwo w Systemie wynosi 150 PLN i będzie pobierana przez Bank pierwszego dnia roboczego miesiąca od każdego Uczestnika Systemu, z wyłączeniem Agenta, z odpowiedniego Rachunku wskazanego w załączniku. Uczestnicy Systemu, którym Bank przydzielił Limit Zadłużenia, poniosą koszt przydzielonego im limitu Zadłużenia. Koszt przydzielonego im Limitu Zadłużenia będzie iloczynem 0,22 proc i niewykorzystanej kwoty Limitu Zadłużenia, liczony na bazie dziennej w stosunku rocznym 365 dni.

Zgodnie z § 17 ust. 4 Umowy, z chwilą wypowiedzenia lub wystąpienia z Umowy wszelkie zobowiązania zaciągnięte przez Uczestników Systemu lub danego Uczestnika Systemu w ramach udostępnionych Limitów Zadłużenia, wraz z narosłymi odsetkami od nich i należnymi kwotami zgodnie z Umową, stają się natychmiast wymagalne i płatne.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w odniesieniu do opisanego w stanie faktycznym Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków zastosowanie będą miały przepisy o cenach transferowych, tj. art. 9a oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o p.d.o.p.? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 8)

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w odniesieniu do opisanego w stanie faktycznym Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków nie będą miały zastosowania przepisy o cenach transferowych, tj. art. 9a oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o p.d.o.p.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o p.d.o.p., jeżeli w wyniku powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań. Jednocześnie przepis ten, w ust. 1 oraz 4, wskazuje, które podmioty będą uznawane za podmioty powiązane. Niewątpliwie uczestnicy opisanego Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków są ze sobą powiązani w rozumieniu art. 11 ustawy o p.d.o.p.

Zdefiniowany w stanie faktycznym System to w istocie kompleksowa usługa finansowa, oferowana przez Bank, mająca na celu umożliwienie uczestnikom optymalizacji gospodarowania środkami finansowymi, w szczególności ograniczenie obciążeń, związanych z ich niedoborem. Przeprowadzanie przez Bank rozliczeń, a także wzajemne nabywanie wierzytelności pomiędzy uczestnikami oraz Bankiem, dokonywane jest w określonej umową, zautomatyzowanej sekwencji, na którą Uczestnicy nie mają żadnego bezpośredniego wpływu. Elementem standardowym, towarzyszącym temu szeregowi powiązanych ze sobą czynności, jest również solidarne przystąpienie do długu każdego innego Uczestnika Systemu. Bank nie jest powiązany w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o p.d.o.p. z Uczestnikami. W efekcie należy stwierdzić, iż powiązania między uczestnikami nie mają żadnego wpływu na funkcjonowanie Systemu, gdyż zarządza nim Bank - podmiot niezależny, który między innymi decyduje o wysokości oprocentowania.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższy fakt pozwala przyjąć, że w odniesieniu do Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków nie znajdzie zastosowania art. 11 ust. 1 i ust. 4 ustawy o p.d.o.p.

Warto podkreślić, iż tego rodzaju stanowisko było także prezentowane w wielu interpretacjach prawa podatkowego, m.in. wydawanych przez Dyrektorów Izb Skarbowych w:

*   Katowicach (z 27 maja 2011 r., nr IBPBI/2/423-243/11/PC oraz z 2 lipca 2013 r., nr IBPBI/2/423-423/13/AK, z 28 czerwca 2013 r., nr IBPBI/2/423-377/13/JS, z 23 kwietnia 2013 r., nr IBPBI/2/423-56/13/JS)
*   Łodzi (z 13 maja 2013 r., nr IPTPB3/423-39/13-9/MF)
*   Poznaniu (z 10 kwietnia 2013 r., nr ILPB4/423-11/13-2/MC)

Jednocześnie nie powstanie obowiązek tworzenia szczególnej dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 ustawy o p.d.o.p. Zgodnie z tym przepisem, podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o p.d.o.p. - są obowiązani do sporządzania dokumentacji podatkowej takich transakcji, przy czym dokumentacja ta powinna uwzględniać warunki szczegółowo wymienione w tym przepisie.

Z powyższego wynika jednoznacznie, iż dla powstania obowiązku dokumentacyjnego wymagane jest przede wszystkim, aby określone zdarzenie gospodarcze, jakie zaistnieje pomiędzy podatnikiem a jego kontrahentem można było określić mianem „transakcji”, a ponadto kontrahent ów musi być podmiotem powiązanym z podatnikiem.

Pojęcie „transakcji" nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego ani cywilnego. Zatem można uznać, iż nie posiada ono definicji legalnej. W takim przypadku należy posłużyć się znaczeniem słownikowym, w myśl którego (według internetowego Słownika Języka Polskiego PWN) transakcja to „operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług” lub „umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; też: zawarcie takiej umowy”. W omawianym tu zdarzeniu z pewnością mianem transakcji określić będzie można usługę cash poolingu świadczoną Uczestnikom (w tym Wnioskodawcy) przez Bank. Nie zostanie jednak spełniony drugi z dwóch wspomnianych wyżej warunków, od których spełnienia zależy obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej, ponieważ Bank (będący w każdym przypadku stroną transakcji) nie jest powiązany w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o p.d.o.p. z Uczestnikami (z drugą stroną transakcji).

Powiązani w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o p.d.o.p. są ze sobą Uczestnicy (w tym Wnioskodawca), ale trudno z kolei w ich wzajemnych relacjach w ramach struktury cash poolingu doszukać się przypadków przeprowadzania transakcji pomiędzy nimi.

Jak wskazywano powyżej, przeprowadzanie przez Bank rozliczeń, a także wzajemne nabywanie wierzytelności pomiędzy uczestnikami oraz Bankiem, dokonywane jest w określonej umową, zautomatyzowanej sekwencji, na którą uczestnicy nie mają żadnego bezpośredniego wpływu. W efekcie nie można stwierdzić, iż dochodzi do jakiejkolwiek sprzedaży bądź świadczenia usług pomiędzy podmiotami powiązanymi. Dodatkowo, z praktycznego punktu widzenia, nie byłoby możliwe ustalenie, kto byłby stroną ewentualnych świadczeń oraz jaki byłby ich zakres. Tym samym nie dojdzie do jakiejkolwiek transakcji z tytułu uczestnictwa w Systemie.

W tym przypadku brak transakcji oznacza nieziszczenie się pierwszego z dwóch ww. warunków, od których spełnienia zależy obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej.

Z uwagi na powyższe Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż z tytułu uczestnictwa w opisanej wyżej strukturze cash poolingu nie będzie on (jako jeden z jej Uczestników) obowiązany sporządzać dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 ustawy o p.d.o.p.

Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w licznych wypowiedziach organów podatkowych m.in. interpretacjach prawa podatkowego wydawanych przez Dyrektorów Izb Skarbowych w:

*   Warszawie (z 3 października 2011 r. nr IPPB5/423-658/11-6/JC),
*   Poznaniu (z 25 lutego 2011 r., nr ILPB3/423-938/10-2/GC),
*   Katowicach (z 25 listopada 2011 r, nr IBPBI/2/423-1062/11/SD oraz z 25 marca 2013 r., nr IBPBI/2/423-294/13/PC),
*   Łodzi (z 6 sierpnia 2012 r., nr lPTPB3/423-177/12-2/KJ oraz z 8 lipca 2013 r. nr IPTPB3/423-140/13-4/MF).

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej jako: „ustawa o pdop”), podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami (w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4), są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takich transakcji z uwzględnieniem wymogów wymienionych w punktach 1-6 tego artykułu.

Na podstawie art. 9a ust. 2 ustawy o pdop, obowiązek sporządzenia dokumentacji występuje w przypadku, gdy łączna kwota (lub jej równowartość) transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1.  100.000 EURO - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo
2.  30.000 EURO - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
3.  50.000 EURO - w pozostałych przypadkach.

Z uwagi na powyższe, konieczność sporządzenia dokumentacji cen transferowych zachodzi w przypadku, gdy spełnione są kumulatywnie następujące warunki:

1.  dochodzi do transakcji,
2.  transakcja jest realizowana pomiędzy podmiotami powiązanymi oraz
3.  łączna kwota transakcji przekracza kwoty wskazane w art. 9a ust. 2 ustawy o pdop.

Przepis art. 9a ustawy o pdop nie wyłącza obowiązku dokumentowania transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi, dokonywanych w ramach usługi cash-poolingu.

Umowa cash-poolingu jest formą efektywnego zarządzania środkami finansowymi, stosowaną przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej lub podmioty powiązane ekonomicznie w jakikolwiek inny sposób. Sprowadza się ona do koncentrowania środków pieniężnych z jednostkowych rachunków poszczególnych podmiotów grupy i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą, przy wykorzystaniu korzyści skali. Pozwala to na kompensowanie przejściowych nadwyżek, wykazywanych przez jedne z podmiotów z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innych podmiotów. Dzięki temu, dochodzi do minimalizowania kosztów kredytowania działalności podmiotów z grupy poprzez kredytowanie się przy wykorzystaniu środków własnych grupy. W ramach porozumienia cash-poolingu uczestnicy wskazują podmiot organizujący cash-pooling, którym może być wyspecjalizowany bank, jak również jednostka z grupy.

Umowa cash-poolingu nie została uregulowana w polskim systemie prawnym, jest zatem tzw. umową nienazwaną w rozumieniu prawa cywilnego. Jednakże, biorąc pod uwagę charakter tej umowy i jej cele, stwierdzić należy, iż ma ona cechy zbliżone do umowy pożyczki (udostępnienie określonej kwoty pieniędzy w zamian za odpowiednie wynagrodzenie – odsetki).

Nawet zatem w przypadku, gdy w ramach umowy cash-poolingu dochodzi do wstąpienia z mocy prawa w pozycję prawną wierzyciela długu (czyli subrogacji), faktycznym jej celem jest udostępnianie środków pieniężnych (w formie transferów rzeczywistych, jak również tzw. wirtualnych) pomiędzy podmiotami z grupy oraz osiąganie przez te podmioty korzyści w postaci odsetek. Jest to zatem rodzaj pożyczek udzielanych pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w tym systemie. Jednocześnie, jak wynika z art. 16 ust. 7b ustawy o pdop, przez pożyczkę (zdefiniowaną na potrzeby art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ww. ustawy) rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy.

Zatem w ocenie tut. Organu, przepływy środków finansowych dokonywane w ramach umowy cash-poolingu wypełniają przesłanki umowy pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o pdop, a zatem stanowią transakcje w rozumieniu art. 9a ustawy o pdop.

Definicja podmiotów powiązanych została umieszczona w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o pdop. I tak, jeżeli:

1.  podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo
4.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
5.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

\-i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca zawarł 20 maja 2010 r. umowę Systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków (zwana dalej: „Umową”). Umowę należy traktować jako rodzaj nienazwanej w Kodeksie cywilnym umowy cash poolingu. Umowa została zawarta w grupie (dalej: „Grupa Kapitałowa”). Wnioskodawca zawarł ją jako Uczestnik Systemu zarządzania środkami pieniężnymi. Poza Wnioskodawcą stronami Umowy są A - jako wskazany w umowie Agent oraz Bank. Na mocy wskazanej Umowy, w ramach Systemu, Bank otworzy i będzie prowadził dla każdego Uczestnika Systemu Rachunek, a wszystkie Rachunki tworzą łącznie Grupę Rachunków. Grupa Rachunków będzie prowadzona przez Bank na warunkach określonych w Umowie. Ponadto z wniosku wynika również, że uczestnicy Systemu zarządzania środkami pieniężnymi są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ustawy o pdop.

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że w przedstawionym stanie faktycznym zostanie spełniona przesłanka wynikająca z art. 9a ust. 1 ustawy o pdop, w związku z czym Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o ile nastąpi wypełnienie przesłanki dotyczącej przekroczenia rocznej wartości zawieranych transakcji, o której mowa w art. 9a ust. 2 ustawy o pdop.

Reasumując, w związku z uczestnictwem Wnioskodawcy w przedstawionej w stanie faktycznym Strukturze, na Spółce spoczywał będzie obowiązek dokumentacyjny wynikający z art. 9a ustawy o pdop, jeżeli wartość transakcji między Uczestnikami Struktury przekroczy w danym roku podatkowym wartości określone w art. 9a ust. 2 tej ustawy.

Stanowisko Wnioskodawcy należy zatem uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Spółkę interpretacji stwierdzić należy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Nadmienić również należy, że zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, minister właściwy do spraw finansów publicznych może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeśli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienić należy, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1, 2, 3, 5, 6, 7 wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.