Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.501.2024.2.MBD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-10-30
Teza: W zakresie ustalenia, czy: - Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) w przypadku, gdy poniesione Wydatki spełniałyby warunki do uznania ich za wartość niematerialną i prawną stanowiącą koszty zakończonych prac rozwojowych na podstawie art. 16b ust. 2 pkt 3 updop, - Wnioskodawca jest uprawniony do rozpoznania Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) bez względu na sposób ich ujęcia dla celów bilansowych, - Wydatki stanowiące koszty ulepszeń środków trwałych mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) także w przypadku, gdy spełnione są wszystkie warunki do powiększenia wartości początkowej tych środków trwałych na podstawie art. 16g ust. 13 updop.
Słowa kluczowe: korekta; koszt-koszty uzyskania przychodów; materiały; ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Amortyzacja-Wartość początkowa środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych-Ulepszenie środków trwałych; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Pozostałe koszty uzyskania przychodów-Koszty prac rozwojowych; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów-Wydatki dotyczące środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 4a-pkt 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16b-ust. 2-pkt 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g-ust. 13

Interpretacja indywidualna – stanowisko jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe
==========================================================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

16 sierpnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, w zakresie ustalenia, czy:

\- Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) w przypadku, gdy poniesione Wydatki spełniałyby warunki do uznania ich za wartość niematerialną i prawną stanowiącą koszty zakończonych prac rozwojowych na podstawie art. 16b ust. 2 pkt 3 updop,

\- Wnioskodawca jest uprawniony do rozpoznania Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) bez względu na sposób ich ujęcia dla celów bilansowych,

\- Wydatki stanowiące koszty ulepszeń środków trwałych mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) także w przypadku, gdy spełnione są wszystkie warunki do powiększenia wartości początkowej tych środków trwałych na podstawie art. 16g ust. 13 updop.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 2 października 2024 r. (data wpływu do Organu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

### Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej jako: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym - podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka jest podatnikiem CIT od 1 stycznia 2021 r.

Spółka specjalizuje się w realizacji usług oraz sprzedaży produktów (…). W ramach świadczonych usług Wnioskodawca zajmuje się (…). Spółka posiada w ofercie takie produkty jak papiery, folie, materiały samoprzylepne i silikonowane.

Działalność Spółki obejmuje obecnie produkcję i handel produktami, które w przeważającej mierze oferuje na polskim rynku. Odbiorcami usług i produktów Spółki są w głównej mierze (…).

Wnioskodawca realizował projekt badawczo-rozwojowy, którego przedmiotem było przeprowadzenie prac badawczo-rozwojowych nad technologią wytwarzania (…). W ramach tego projektu Spółka zaprojektowała nowy proces technologiczny wytwarzania (…). Rezultatem prac badawczo-rozwojowych w ramach projektu jest technologia produkcji (…), która pozwala zaoferować klientom znacząco udoskonalone produkty, o wyższych parametrach użytkowych. Technologia ta cechuje się znaczącymi przewagami wobec uprzednio stosowanych rozwiązań.

Spółka otrzymała dofinansowanie na realizację projektu „Opracowanie technologii (…)” od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju.

Projekt badawczo-rozwojowy składał się z następujących etapów:

\- Etap I, którego celem było uzyskanie równomiernego rozkładu (…) - okres realizacji tego etapu trwał od lipca 2020 r. do grudnia 2021 r.;

\- Etap II, którego celem było opracowanie nowych kompozycji powłok mających charakteryzować się wysokimi parametrami użytkowymi - okres realizacji tego etapu trwał od lipca 2021 r. do lutego 2022 r.;

\- Etap III, którego celem było przeprowadzenie prac rozwojowych w zakresie wykonania głowicy szczelinowej, integracji podzespołów linii technologicznej - okres realizacji tego etapu trwał od marca 2022 r. do listopada 2023 r.;

\- Etap IV, w ramach którego Spółka dokonywała prac przedwdrożeniowych, w tym dokonała zgłoszenia patentowego w procedurze krajowej, przygotowała dokumentację technologiczno-konstrukcyjną prototypowej linii technologicznej i dokonała prób rozruchowych produkcji seryjnej - Spółka zrealizowała ten etap prac w grudniu 2023 r.

Wszystkie wymienione powyżej etapy prac badawczo-rozwojowych składały się na jeden projekt badawczo-rozwojowy, który był realizowany od lipca 2020 r. do grudnia 2023 r. Tym samym, projekt badawczo-rozwojowy został zakończony.

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność polegająca na realizacji prac badawczo-rozwojowych w ramach projektu B+R spełnia wszystkie przesłanki definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm.; dalej: „u.p.d.o.p.”).

W związku z realizacją opisanych prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawca poniósł określone wydatki stanowiące co do zasady koszty uzyskania przychodów. Spółka poniosła następujące rodzaje kosztów (dalej: „Wydatki”):

\- koszty towarów, materiałów i surowców wykorzystanych w trakcie przeprowadzenia czynności w ramach prac B+R - wydatki te były ponoszone w latach 2021-2023;

\- wynagrodzenia pracowników (pracowników produkcyjnych i technologów) zaangażowanych w prace B+R - wydatki były ponoszone w latach 2020-2023;

\- odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w toku prac B+R - wydatki były ponoszone w latach 2020-2023;

\- koszty wynajmu specjalistycznej aparatury (maszyn, urządzeń) wykorzystywanych w toku prac B+R - wydatki były ponoszone w latach 2021-2023;

\- koszt uzyskania patentu - wydatek został poniesiony w 2023 r.

Pierwotnie żadnego z Wydatków poniesionych na realizację projektu Spółka w żadnym roku podatkowym nie uwzględniła jako podatkowego kosztu uzyskania przychodów. Przedmiotowe Wydatki były skumulowane na koncie księgowym niestanowiącym konta kosztowego Spółki, gdyż Wnioskodawca pierwotnie zakładał, że prowadzone prace zakończą się wynikiem pozytywnym, a zatem planował rozpoznanie kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 4a pkt 3 w zw. z art. 16b ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p. (tj. w formie odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnej i prawnej stanowiącej koszty zakończonych prac rozwojowych).

Prowadzone przez Spółkę prace zakończyły się wynikiem pozytywnym. Jednakże Spółka nie wprowadziła wartości niematerialnej i prawnej w postaci zakończonych wynikiem pozytywnym kosztów prac rozwojowych do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, co w konsekwencji oznacza, że nie dokonała od niej odpisów amortyzacyjnych.

Ponadto, niektóre z Wydatków związane były z ulepszeniem środków trwałych, zatem spełniały warunki uregulowane w art. 16g ust. 13 u.p.d.o.p. Wartość początkowa ulepszonych środków trwałych nie została powiększona o wartość ulepszeń - koszty ulepszeń środków trwałych nie zostały w żaden sposób rozliczone przez Spółkę.

Pomimo pierwotnego podjęcia decyzji o wyborze rozliczenia Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 3 u.p.d.o.p. (poprzez odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnej i prawnej w postaci zakończonych wynikiem pozytywnym kosztów prac rozwojowych) Spółka zmieniła sposób tych rozliczeń. Biorąc pod uwagę, że Wydatki dotyczą m.in. lat 2021-2023, w celu ich rozliczenia Spółka dokonała korekt złożonych za ww. lata zeznań podatkowych (tj. za okresy, gdy Spółka była już podatnikiem CIT). Dla celów bilansowych Spółka zalicza koszty zakończonych powodzeniem prac rozwojowych do wartości niematerialnych i prawnych na podstawie art. 33 ust. 2 ustawy o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.). Koszty zakończonych prac rozwojowych spełniają wszystkie przesłanki uregulowane w ww. przepisie.

Spółka jednocześnie podkreśla, że zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wskazanych we wniosku Wydatków dotyczy wyłącznie tej ich części, które nie zostały sfinansowane z środków otrzymanych na realizację projektu od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju.

W piśmie z 2 października 2024 r., będącym uzupełnieniem wniosku wskazali Państwo, że:

Wydatkami, jakie Wnioskodawca poniósł w związku z ulepszeniem środków trwałych, były:

1) towary, materiały i surowce, tj. części do przebudowy środka trwałego, np. oś rolki, czujnik obciążenia, transometr, pas zębaty, itp.,

2) usługi świadczone przez podwykonawców, np. szlifowanie rolki, regeneracja wałka, konfiguracja sleeva, itp. (również stanowiące Wydatki).

Potwierdzam, że prace związane z ulepszeniem środków trwałych stanowiły działalność rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wydatki opisane przez Wnioskodawcę były ponoszone w związku z projektem B+R. Etap III i IV projektu był skupiony na ukończeniu prototypowej linii technologicznej (środka trwałego), która pozwoliła na opracowanie technologii (…).

Ulepszenie środka trwałego w postaci prototypowej linii technologicznej wiązało się zatem z poniesieniem określonych kosztów, w tym towarów, materiałów i surowców oraz usług świadczonych przez podwykonawców zaliczonych przez Wnioskodawcę jako Wydatki.

### Pytania

1\. Czy Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 u.p.d.o.p. (tj. w miesiącu ich poniesienia) w przypadku, gdy poniesione Wydatki spełniałyby warunki do uznania ich za wartość niematerialną i prawną stanowiącą koszty zakończonych prac rozwojowych na podstawie art. 16b ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p.?

2\. Czy Wnioskodawca jest uprawniony do rozpoznania Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 u.p.d.o.p. (tj. w miesiącu ich poniesienia) bez względu na sposób ich ujęcia dla celów bilansowych?

3\. Czy Wydatki stanowiące koszty ulepszeń środków trwałych mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 u.p.d.o.p. (tj. w miesiącu ich poniesienia) także w przypadku, gdy spełnione są wszystkie warunki do powiększenia wartości początkowej tych środków trwałych na podstawie art. 16g ust. 13 u.p.d.o.p.?

### Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, jest On uprawniony do rozliczenia Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 u.p.d.o.p. (tj. w miesiącu poniesienia tych kosztów) również w przypadku, gdy przedmiotowe koszty prac rozwojowych spełniają warunki określone w art. 16b ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p., tj. koszty zakończonych wynikiem pozytywnym prac rozwojowych spełniają wszystkie warunki do uznania ich za odrębną wartość niematerialną i prawną podlegającą zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych.

Zgodnie z art. 15 ust. 4a u.p.d.o.p., koszty prac rozwojowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1) w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2) jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3) poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

Użycie przez ustawodawcę w art. 15 ust. 4a u.p.d.o.p. sformułowania „mogą” (przy wskazaniu sposobu rozliczenia kosztów prac rozwojowych), przy jednoczesnym braku dodatkowych wskazań, kiedy dany sposób ujęcia kosztów prac rozwojowych może być zastosowany, prowadzi do konkluzji, że podatnik posiada swobodę wyboru zastosowania poszczególnych sposobów podatkowego rozliczenia kosztów prac rozwojowych w ramach danego projektu. W powołanym przepisie, wskazując trzy różne sposoby rozliczenia kosztów prac rozwojowych, użyto ponadto spójnika „albo” (alternatywa rozłączna). Oznacza to, że Wnioskodawca, według własnego uznania, może wybrać jeden z trzech sposobów rozliczania kosztów prac rozwojowych.

Tym samym, na podstawie art. 15 ust. 4a u.p.d.o.p., podatnicy mają wybór co do sposobu zaliczania do kosztów uzyskania przychodów kosztów prac rozwojowych w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych. Powyższe potwierdzają interpretacje wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, przykładowo:

\- interpretacja z 25 stycznia 2023 r., nr 0114-KDIP2-1.4010.172.2022.2.MR: „przepisy u.p.d.o.p. nie zawierają dodatkowych warunków, jakie podatnik powinien spełnić w przypadku, gdy postanowi on ujmować koszty prac rozwojowych dla celów podatkowych, zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1, pkt 2 albo 3 u.p.d.o.p. W rezultacie, zgodnie z wyborem podatnika, w przypadku prowadzenia prac rozwojowych ich koszty mogą być przez podatnika rozpoznawane jako koszty podatkowe w trakcie trwania tych prac bądź jednorazowo na moment ich zakończenia, albo też podatnik może rozpoznawać koszty tych prac poprzez odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p.”

\- interpretacja z 2 lipca 2020 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.162.2020.2.JKT: „użycie przez ustawodawcę w art. 15 ust. 4a ustawy o CIT, sformułowania „mogą” (przy wskazaniu sposobu rozliczenia kosztów prac rozwojowych), przy jednoczesnym braku dodatkowych wskazań, kiedy dany sposób ujęcia kosztów prac rozwojowych może być zastosowany, prowadzi do konkluzji, że podatnik posiada swobodę wyboru zastosowania poszczególnych sposobów podatkowego rozliczania kosztów prac rozwojowych”;

\- interpretacja z 4 marca 2022 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.15.2022.1.BM;

\- interpretacja z 21 września 2021 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.298.2021.1.PC;

\- interpretacja z 6 października 2020 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.368.2020.1.IZ.

Przepisy u.p.d.o.p. nie zawierają dodatkowych warunków, jakie podatnik powinien spełnić w przypadku, gdy postanowi on ujmować koszty prac rozwojowych dla celów podatkowych, zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1-3 u.p.d.o.p. W rezultacie, zaliczenie do kosztów prac rozwojowych Wydatków wskazanych przez Wnioskodawcę we wniosku uzależnione jest wyłącznie od reguły ogólnej kosztów uzyskania przychodów (art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.) i nieznajdowania się przedmiotowych wydatków w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów (16 ust. 1 u.p.d.o.p.).

W przytoczonym we wniosku opisie zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca wskazał, że pierwotnie zamierzał rozliczyć Wydatki w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 3 u.p.d.o.p., tj. poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p. Jednakże, Spółka nie wprowadziła kosztów prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, co oznacza, że nie rozpoczęła rozliczenia tych Wydatków poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 u.p.d.o.p.

Zdaniem Spółki, możliwa jest zmiana sposobu rozliczenia Wydatków na sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 u.p.d.o.p., tj. rozliczenie kosztów prac rozwojowych w miesiącu ich poniesienia. Mając na uwadze, że Wydatki były ponoszone przez Wnioskodawcę m.in. w latach 2021-2023 (zobowiązania podatkowe za te lata nie uległy przedawnieniu), w celu dokonania zmiany sposobu rozliczenia kosztów prac rozwojowych konieczne było dokonanie korekty zeznań rocznych - korekcie podlegały zeznania podatkowe Spółki za okresy, gdy była podatnikiem CIT. Taki sposób postępowania, jako prawidłowy, znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych, przykładowo w interpretacji Dyrektora KIS z 7 grudnia 2022 r. (nr 0111-KDIB1-3.4010.697.2022.1.AN), czy z 24 października 2022 r. (nr 0111-KDIB1-3.4010.588.2022.1.MBD).

To wyłącznie od Wnioskodawcy zależy, jaki sposób rozliczenia kosztów prac rozwojowych wybierze. Raz wybrany sposób rozliczenia kosztów prac rozwojowych w ramach danego projektu nie uniemożliwia późniejszej zmiany dokonania sposobu rozliczenia poprzez dokonanie korekty zeznania rocznego. Przeciwne podejście minimalizowałoby znaczenie elastyczności i swobody podatkowej przyznanej podatnikom w odniesieniu do prac rozwojowych. Taka niekorzystna dla podatników wykładnia byłaby niezgodna z intencją ustawodawcy, którą było uelastycznienie podatkowego traktowania kosztów prac rozwojowych i zapewnienie podatnikom możliwości swobodnego kształtowania swojej sytuacji podatkowej w tym zakresie, w celu stymulowania inicjatyw innowacyjnych.

Zdaniem Spółki, dla zmiany sposobu rozliczenia Wydatków bez znaczenia jest również fakt, że koszty prac rozwojowych zostały zakończone wynikiem pozytywnym. Powyższe stanowisko zdaje się potwierdzać Dyrektor KIS w interpretacji z 16 grudnia 2019 r. (nr 0111-KDIB1-3.4010.458.2019.1.PC), w której wskazane zostało, że koszty prac rozwojowych zakończonego pozytywnie projektu „(…) mogą zostać przez Wnioskodawcę rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów w latach 2016, 2017, 2018 w przypadku wyboru metody wskazanej w art. 15 ust. 4a pkt 1 u.p.d.o.p., poprzez korektę złożonych zeznań podatkowych CIT-8 za te lata. Możliwa jest również sytuacja, w której Wnioskodawca dokona korekty zeznań CIT-8 za lata 2017-2018 i na podstawie art. 15 ust. 4a pkt 3 u.p.d.o.p., zaliczy koszty prac rozwojowych do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.p. od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p. W przypadku wyboru metody wskazanej w art. 15 ust. 4a pkt 2 u.p.d.o.p., Wnioskodawca winien dokonać korekty zeznań CIT-8 za lata 2017 i 2018, i zaliczyć wydatki do kosztów uzyskania przychodów roku 2018, tj. jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały prace rozwojowe zakończone”. Podobnie organ podatkowy wskazał w interpretacji z 3 grudnia 2018 r. (0111-KDIB1-3.4010.377.2018.5.BM) - „za prawidłowe należy uznać również stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w związku z podjęciem decyzji o rozpoznaniu wyników Prac rozwojowych zakończonych w poprzednich okresach rozliczeniowych jako wartości niematerialnych i prawnych oraz rozpoczęciem ich amortyzacji, Spółka powinna dokonać korekty rozpoznanych dotychczas kosztów uzyskania przychodów w rozliczeniu za okres, w którym zostały one pierwotnie rozpoznane”.

Ad. 2

Spółka uważa, że jest uprawniona do rozpoznania Wydatków jako koszty uzyskania przychodów przy zastosowaniu jednego ze sposobów wskazanego w art. 15 ust. 4a u.p.d.o.p., bez względu na sposób ich ujęcia dla celów bilansowych.

Zgodnie z art. 15 ust. 4e u.p.d.o.p., za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku takiej faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji, gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

W ocenie Wnioskodawcy, na gruncie powyższego przepisu sposób ujęcia Wydatków na gruncie bilansowym pozostanie bez wpływu na ustalenie momentu poniesienia kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 4a u.p.d.o.p. Dla ustalenia momentu poniesienia kosztu uzyskania przychodu na gruncie powyższych przepisów istotne jest jedynie, by wydatek został ujęty w księgach rachunkowych, bez względu na to, na jakim konkretnie koncie (kosztowym lub nie) zostanie on zaksięgowany.

Niezależność prawa podatkowego od prawa bilansowego w analizowanej materii potwierdził m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 5 lipca 2019 r. (sygn. akt II FSK 2613/17): „Należy zatem uznać, że faktyczna data dokonania zapisu w księgach rachunkowych nie może zmieniać kwalifikacji danego wydatku i wpływać na moment zaliczenia go jako kosztu w rozumieniu art. 15 ust. 4e u.p.d.o.p. Nie jest ona bowiem datą ujęcia kosztu, a jedynie datą technicznego wprowadzenia informacji do systemu”.

Zaprezentowane przez Spółkę stanowisko, zgodnie z którym pomimo rachunkowego traktowania Wydatków jako wartości niematerialnych i prawnych, podatnik może podjąć decyzję o zaliczeniu ich do kosztów uzyskania przychodów w dowolny sposób określony w art. 15 ust. 4a u.p.d.o.p., znajduje potwierdzenie m.in. w następujących interpretacjach Dyrektora KIS:

\- z 17 kwietnia 2024 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.106.2024.1.AN: „(\`(...)\`) Spółka, w odniesieniu do przedstawionego w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Projektu, ma prawo do zaliczenia kosztów prac rozwojowych tego Projektu do kosztów uzyskania przychodów przy zastosowaniu jednego ze sposobów wskazanych w art. 15 ust. 4a updop, bez względu na sposób ujęcia przedmiotowych kosztów dla celów bilansowych”;

\- z 27 września 2022 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.343.2022.2.PC, w której to organ interpretacyjny uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, że „(\`(...)\`) Spółka będzie uprawniona do rozpoznania kosztów prowadzonych prac rozwojowych jako kosztów uzyskania przychodów przy zastosowaniu metody wskazanej w art. 15 ust. 4a pkt 1 Ustawy CIT, a więc w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, bez względu na sposób ujęcia przedmiotowych kosztów dla celów bilansowych”.

Ad. 3

Zdaniem Wnioskodawcy, Wydatki stanowiące koszty ulepszeń środków trwałych mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 u.p.d.o.p. (tj. w miesiącu poniesienia kosztów ulepszeń) także w przypadku, gdy spełnione zostały wszystkie warunki do powiększenia wartości początkowej tych środków trwałych na podstawie art. 16g ust. 13 u.p.d.o.p.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy opiera się na argumentach przytoczonych w ramach stanowiska dot. pytania nr 1.

Spółka uważa, że posiada swobodę wyboru zastosowania poszczególnych sposobów podatkowego rozliczenia kosztów prac rozwojowych w ramach danego projektu. Jednocześnie przepisy u.p.d.o.p. nie zawierają dodatkowych warunków, jakie podatnik powinien spełnić w przypadku, gdy postanowi on ujmować koszty prac rozwojowych dla celów podatkowych, zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1-3 u.p.d.o.p.

Spółka dokonała rozliczenia tych Wydatków poprzez ich rozliczenie w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 u.p.d.o.p. (tj. w miesiącu poniesienia Wydatków). Koszty ulepszeń środków trwałych zostały poniesione m.in. w latach 2021-2023, co oznacza, że w celu rozliczenia tych kosztów Spółka dokonała korekty zeznań rocznych (tj. za okresy, gdy była podatkiem CIT).

Zdaniem Spółki, bez znaczenia pozostaje fakt, że Wydatki stanowiące koszty ulepszeń środków trwałych, spełniają warunki określone w art. 16g ust. 13 u.p.d.o.p., co miałoby obligować Spółkę do powiększenia wartości początkowej ulepszonych środków trwałych o wartość tych Wydatków. Przeciwne podejście minimalizowałoby znaczenie elastyczności i swobody podatkowej przyznanej podatnikom w odniesieniu do prac rozwojowych. Taka niekorzystna dla podatników wykładnia byłaby niezgodna z intencją ustawodawcy, którą było uelastycznienie podatkowego traktowania kosztów prac rozwojowych i zapewnienie podatnikom możliwości swobodnego kształtowania swojej sytuacji podatkowej w tym zakresie, w celu stymulowania inicjatyw innowacyjnych.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm.; dalej: „updop”),

ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej, oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.- Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Zatem, warunkiem uznania wydatku poniesionego przez podatnika za koszt uzyskania przychodów, jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

\- wydatek musi zostać poniesiony przez podatnika,

\- musi być definitywny, a więc bezzwrotny,

\- musi pozostawać w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

\- musi zostać poniesiony w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,

\- musi zostać właściwie udokumentowany,

\- nie może być kosztem wymienionym w art. 16 ust. 1 updop.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

W stosunku do kosztów prac rozwojowych ustawodawca zawarł w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych specyficzne regulacje normujące moment rozpoznania tych kosztów na cele podatkowe.

W myśl art. 15 ust. 4a updop,

koszty prac rozwojowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1) w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2) jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3) poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

Użycie przez ustawodawcę w art. 15 ust. 4a updop, sformułowania „mogą” (przy wskazaniu sposobu rozliczenia kosztów prac rozwojowych), przy jednoczesnym braku dodatkowych wskazań, kiedy dany sposób ujęcia kosztów prac rozwojowych może być zastosowany, prowadzi do konkluzji, że podatnik posiada swobodę wyboru zastosowania poszczególnych sposobów podatkowego rozliczania kosztów prac rozwojowych.

W powołanym powyżej przepisie, wskazując trzy różne sposoby rozliczenia kosztów prac rozwojowych, użyto ponadto spójnika „albo” (alternatywa rozłączna). Oznacza to, że Spółka, według własnego uznania, może wybrać jeden z trzech sposobów rozliczania kosztów prac rozwojowych.

Zatem, na podstawie powołanego wyżej przepisu, podatnicy mają wybór, co do sposobu zaliczania do kosztów uzyskania przychodów kosztów prac rozwojowych w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych.

W rezultacie, zgodnie z wyborem podatnika, w przypadku prowadzenia prac rozwojowych ich koszty mogą być przez podatnika rozpoznawane jako koszty podatkowe w trakcie trwania tych prac bądź jednorazowo na moment ich zakończenia, albo też podatnik może rozpoznawać koszty tych prac poprzez odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

Zgodnie z art. 81 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.):

Jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację.

Skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji.

Uprawnienie wynikające z powyższych regulacji przysługuje wszystkim wskazanym w tym przepisie podmiotom, zobowiązanym na podstawie przepisów prawa podatkowego do składania deklaracji podatkowych, w których treści wykazywane jest zobowiązanie podatkowe lub kwota nadpłaty podatku.

Odnosząc cytowane powyżej przepisy do przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, stwierdzić należy, że w związku z prowadzeniem przez Spółkę prac spełniających warunki uznania ich za działalność badawczo-rozwojową, mają Państwo prawo do rozliczenia Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) w przypadku, gdy poniesione Wydatki spełniałyby warunki do uznania ich za wartość niematerialną i prawną stanowiącą koszty zakończonych prac rozwojowych na podstawie art. 16b ust. 2 pkt 3 updop. Wnioskodawca jest również uprawniony do rozpoznania Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) bez względu na sposób ich ujęcia dla celów bilansowych.

Stanowisko do pytań oznaczonych nr 1 i 2 należy uznać za prawidłowe.

Nie sposób się natomiast zgodzić z Państwa stanowiskiem że, Wydatki stanowiące koszty ulepszeń środków trwałych mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu poniesienia kosztów ulepszeń), także w przypadku, gdy spełnione zostały wszystkie warunki do powiększenia wartości początkowej tych środków trwałych na podstawie art. 16g ust. 13 updop.

Jak już wskazano powyżej w stosunku do kosztów prac rozwojowych ustawodawca przewidział szczególne zasadny zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów.

Stosownie do cytowanego powyżej art. 15 ust. 4a updop,

Koszty prac rozwojowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1) w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2) jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3) poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

W stosunku do kosztów prac rozwojowych ustawodawca zawarł w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych specyficzne regulacje normujące moment rozpoznania tych kosztów na cele podatkowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop,

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. (…).

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 updop, stanowić mogą koszt uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami.

W art. 16 ust. 1 updop, ustawodawca określił katalog wydatków, które nawet mimo poniesienia ich przez podatnika w celu osiągnięcia przychodów, bądź zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodów, w rozumieniu przepisów podatkowych nie mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów.

Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. c updop,

Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych - wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Sposób zaliczenia do kosztów wydatków związanych z ulepszeniem środka trwałego ustawodawca wskazał w art. 16g ust. 13 updop.

Zgodnie z tym przepisem,

Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 10.000 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 10.000 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Ustawa o CIT nie definiuje pojęcia ulepszenia. Biorąc jednakże pod uwagę linię orzeczniczą w tym zakresie stwierdzić należy, że ulepszeniem jest trwałe unowocześnienie środka trwałego, które podnosi jego wartość techniczną, jak i przystosowanie składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż pierwotne jego przeznaczenie lub nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych, wyrażające się w poprawie standardu użytkowego lub technicznego lub obniżce kosztów eksploatacji. Efektem ulepszenia środka trwałego ma być zwiększenie jego wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środka trwałego do używania, wyrażające się wydłużeniem okresu jego używania. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 10.000 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Zatem, w przypadku gdy środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość tych wydatków w przypadku gdy ich suma przekracza 10.000 zł, powiększa wartość początkową danego środka trwałego.

Odnosząc powyższe przepisy do przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdzie art. 16g ust. 13 updop, tj. Wydatki stanowiące koszty ulepszeń środków trwałych w przypadku, gdy spełnione są wszystkie warunki do powiększenia wartości początkowej tych środków trwałych na podstawie art. 16g ust. 13 updop, winny zostać rozliczone na podstawie tego przepisu.

Jak wskazano bowiem powyżej, kategorie wydatków których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, wskazane zostały w art. 16 ust. 1 updop.

Wśród wyłączeń, w art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawodawca wskazuje ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych.

Zatem, wydatki na ulepszenie środków trwałych zostały wprost wyłączone z kosztów uzyskania przychodów.

Natomiast, art. 15 ust. 4a updop, wskazuje tylko na moment zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów prac rozwojowych, i nie wyłącza stosowania art. 16 updop.

Biorąc pod uwagę powyższe, nie mogę zgodzić się z Państwa stanowiskiem.

Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy:

\- Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) w przypadku, gdy poniesione Wydatki spełniałyby warunki do uznania ich za wartość niematerialną i prawną stanowiącą koszty zakończonych prac rozwojowych na podstawie art. 16b ust. 2 pkt 3 updop, uznałem za prawidłowe,

\- Wnioskodawca jest uprawniony do rozpoznania Wydatków w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) bez względu na sposób ich ujęcia dla celów bilansowych, uznałem za prawidłowe,

\- Wydatki stanowiące koszty ulepszeń środków trwałych mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w sposób określony w art. 15 ust. 4a pkt 1 updop (tj. w miesiącu ich poniesienia) także w przypadku, gdy spełnione są wszystkie warunki do powiększenia wartości początkowej tych środków trwałych na podstawie art. 16g ust. 13 updop, uznałem za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje
--------------------

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzamy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Odnosząc się do powołanych wyroków, należy zauważyć, że orzeczenia sądowe wydawane są w indywidualnych sprawach w odzwierciedleniu do konkretnych stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych i nie mają charakteru wiążącej wykładni prawa podatkowego. Powołane orzeczenia nie są źródłem prawa i nie mogą stanowić podstawy prawnej działań organów administracji. Organy administracji są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu administracyjnego, jednakże to związanie istnieje tylko w ramach tej sprawy, która była rozpoznawana przez sąd administracyjny – zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami ad

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).