Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.406.2019.2.MG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-09-23
Teza: opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową
Słowa kluczowe: komputery-program komputerowy; koszt-koszty kwalifikowane; ochrona; prace-prace badawczo-rozwojowe; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku; ulga
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 1 sierpnia 2019 r. (data wpływu 1 sierpnia 2019 r.) uzupełnione pismem z dnia 17 sierpnia 2019 r. (data wpływu 17 sierpnia 2019 r.) będącego odpowiedzią na wezwanie z dnia 14 sierpnia 2019 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.406.2019.1.ES (data nadania 14 sierpnia 2019 r., data odbioru 15 sierpnia 2019 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 1 sierpnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną pod nazwą Paweł G., zarejestrowaną w Polsce. Aktualnie jako podwykonawca ma podpisane umowy z dwiema firmami:

1.  D. - firma informatyczna z siedzibą w Polsce. Wnioskodawca podpisał umowę w maju 2018 r. Projekty są realizowane w Polsce dla klientów z całego świata.
2.  I. - międzynarodowa uczelnia biznesowa. Wnioskodawca współpracuje z oddziałem I. w S. Projekt jest realizowany w Polsce. Wnioskodawca podpisał umowę we wrześniu 2018 r. Jest to kontynuacja współpracy którą prowadzą od 2016 roku - podpisują umowy w cyklach rocznych na podstawie osiąganych wyników prac badawczo-rozwojowych.

Wnioskodawca płaci podatek PIT w Polsce z tytułu obu umów wskazanych powyżej. Przedmiotem obu umów wskazanych powyżej jest wytwarzanie oprogramowania. Szczegóły działalności prowadzonej w ramach obu umów Wnioskodawca opisuje poniżej.

W ramach obu umów wskazanych powyżej Wnioskodawca przekazuje prawo do własności intelektualnej. Wynagrodzenie za przekazanie tego prawa jest zawarte w fakturach, które Wnioskodawca wystawia do obu powyżej wskazanych firm.

Wnioskodawca nie prowadzi ksiąg rachunkowych, natomiast prowadzi księgę przychodów i rozchodów. Ewidencja ta pozwala na wyodrębnienie każdego kwalifikowanego IP powstającego w ramach obu wskazanych umów, oraz przychodów i kosztów przypadających na każde kwalifikowane IP. Pozwala ona również na ustalenie dochodu dla każdego kwalifikowanego IP.

Faktyczny charakter wykonywanej działalności:

W ramach umowy z firmą D.:

1.  Jako podwykonawca D. Wnioskodawca prowadzi projekty, których celem jest wytworzenie algorytmów w dziedzinie przetwarzania dużych danych i sztucznej inteligencji
2.  Wnioskodawca jestem programistą i jednocześnie kierownikiem zespołu programistów. Do głównych zadań Wnioskodawcy należy:
    *   Pisanie algorytmów i oprogramowania
    *   Kierowanie zespołem programistów, tworzących algorytmy i oprogramowanie
    *   Spotkania z klientami w celu zrozumienia celu biznesowego tworzonego oprogramowania i dostosowania oprogramowania do ich potrzeb
3.  Efektem pracy Wnioskodawcy są algorytmy i oprogramowanie służące do przetwarzania dużych danych oraz wykorzystania sztucznej inteligencji w zastosowaniach biznesowych
4.  Oprogramowanie jest wytwarzane w ramach prowadzonej działalności badawczo - rozwojowej, spełniającej definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazana definicja działalności badawczo-rozwojowej brzmi następująco: (\`(...)\`) działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań;

Projekty, które są realizowane spełniają powyższą definicję ponieważ dotyczą dokładnie wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań komercyjnych. Projekty zrealizowane w 2019 roku:

*   Wymyślenie i napisanie algorytmu do przewidywania prawdopodobieństwa zakupu przez klientów strony …\`(...)\`

*   Wymyślenie i napisanie algorytmu do rekomendacji optymalnej aplikacji mobilnej dla sieci reklamowej z USA, na podstawie prawdopodobieństwa instalacji aplikacji

Aby uzasadnić i podkreślić innowacyjność algorytmów, których Wnioskodawca jest autorem, należy przytoczyć wyniki osiągane przez Niego i Jego zespoły w światowych konkursach informatycznych (organizowanych przez … - platformę od …):

*   Konkurs 1 - Przewidywanie spłat kredytów - algorytm zajął 5 miejsce na świecie na 7198 zespołów, a w klasyfikacji publicznej byli najlepszym zespołem na świecie (1 miejsce). Wnioskodawca byłem kapitanem zespołu. Link do strony z wynikami konkursu, gdzie można sprawdzić wynik zespołu Wnioskodawcy (nazwa zespołu: „…”): ………….
*   Konkurs 2 - Automatyczne dopasowanie produktów do zainteresowań klientów na stronie …- algorytm zajął 11 miejsce na 2125 zespołów z całego świata. Wnioskodawca był członkiem zespołu. Link do strony z wynikami konkursu, gdzie można sprawdzić wynik zespołu Wnioskodawcy (nazwa zespołu: „…”): ….
*   Konkurs 3 - Przewidywanie rezerwacji i rekomendacji hoteli - algorytm zajął 16 miejsce spośród 1974 zespołów z całego świata. Wnioskodawca był członkiem zespołu. Link do strony z wynikami konkursu, gdzie można sprawdzić wynik zespołu Wnioskodawcy (nazwa zespołu: „…”): ….
*   Konkurs 4 - Rekomendacje hoteli dla klientów strony …. Algorytm zajął 12 miejsce na świecie na 575 zespołów z całego świata. Wnioskodawca startował indywidualnie. Link do strony z wynikami konkursu, gdzie można sprawdzić wynik Wnioskodawcy: …

Zasoby wiedzy, które Wnioskodawca wypracowuje w trakcie wskazanych konkursów, aplikuje bezpośrednio w projektach, tworząc innowacyjne rozwiązania dla klientów. Dla przykładu, oba wskazane powyżej projekty zrealizowane w 2019 roku dla D. korzystały bezpośrednio z metod matematycznych i algorytmów wypracowanych w przedstawionych konkursach. Możliwość uzyskania skuteczności algorytmów na poziomie kilkunastu najlepszych zespołów na świecie to jeden z głównych powodów, dla których klienci angażują Wnioskodawcę do pisania oprogramowania dla nich. Stąd uzasadnienie, że realizowane projekty spełniają definicję „wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań".

Ponadto, realizowane projekty przyczyniają się również do tworzenia nowych zasobów wiedzy ponieważ problemy które są rozwiązywane przy pomocy algorytmów nie mają jeszcze opracowanego sposobu rozwiązania. Dziedzina uczenia maszynowego i sztucznej inteligencji jest na tyle młoda, że większość wytwarzanego oprogramowania dotyczy zagadnień biznesowych, których nikt wcześniej nie próbował rozwiązywać przy pomocy algorytmów. Wiedza płynąca z wdrożeń tych algorytmów jest nowa.

Podsumowując: Wnioskodawca uważa, że Jego działalność w ramach wskazanej umowy z D. jest zgodna z duchem ustawy IP Box, ponieważ dotyczy wytwarzania innowacyjnego oprogramowania do którego przekazuje prawa własności intelektualnej.

W ramach umowy z I.:

1.  Wnioskodawca jako kierownik projektu badawczo-rozwojowego prowadzi prace nad platformą, której zadaniem jest ocena indywidualnych skłonności i błędów decyzyjnych.
2.  W ramach platformy zostały wytworzone do tej pory 4 gry.
3.  Powyżej wskazane gry są wykorzystywane do oceny stylu podejmowania decyzji i błędów poznawczych. Gry są wykorzystywane przez profesorów uczelni I. w trakcie ich zajęć. W grach wzięło udział już ponad 3000 osób. Według naszej wiedzy nie ma drugiej platformy o takich funkcjonalnościach na całym świecie. Projekt jest wdrożeniem w praktykę teorii, za którą w 2002 roku Daniel K. otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii.
4.  W ramach projektu Wnioskodawca jest programistą i jednocześnie kierownikiem zespołu programistów. Do Jego głównych zadań należy:
    *   Pisanie algorytmów, w szczególności algorytmów do oceny graczy na tle populacji grających
    *   Kierowanie zespołem programistów, tworzących algorytmy i oprogramowanie
    *   Spotkania z profesorem z I., który jest odbiorcą platformy, w celu ustalania kierunków rozwoju platformy i przełożenia ich na wymagania dla oprogramowania
5.  Aby nadać szerszy kontekst swojej współpracy z uczelnią I., Wnioskodawca chciałby przedstawić fakt, iż na uczelni tej odbył studia w roku 2015 na Kampusie w S. W trakcie studiów zdobył nagrodę za najwyższą średnią wyników w nauce spośród ok. 500 studentów z całego świata. Przyczyniło się to bezpośrednio to podjęcia przez I. współpracy z Wnioskodawcą w charakterze kierownika projektów badawczo-rozwojowych.
6.  Projekt jest realizowany w Polsce dzięki temu, że Wnioskodawca przekonał kierownictwo I. do przeniesienia wytwarzania oprogramowania z zespołu Indii do zespołu w Polsce, wkrótce po tym kiedy Wnioskodawca został kierownikiem projektu badawczo-rozwojowego. Dzięki temu, 3 osoby w Polsce poza Wnioskodawcą mają od połowy 2016 roku zatrudnienie na pełny etat w ramach projektu.

Podsumowując: Wnioskodawca uważa, że jego działalność w ramach wskazanej umowy z I. jest zgodna z duchem ustawy „IP Box” na dwóch płaszczyznach:

*   Polega na wytwarzaniu innowacyjnego oprogramowania, do którego Wnioskodawca przekazuje prawa własności intelektualnej

*   Stymuluje działalność innowacyjną w Polsce poprzez tworzenie miejsc pracy dla wysoko wykwalikowanych informatyków w Polsce.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 sierpnia 2019 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.406.2019.1.ES Wnioskodawca doprecyzował, że:

*   W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo - rozwojowej zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Wnioskodawcę autorskie prawo do programu komputerowego. Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, Autorskie prawo do programu komputerowego jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
*   Autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Powyższe stanowisko zostało przedstawione również przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, w interpretacji indywidualnej nr 557896/I z 08 lipca 2019 r. Wnioskodawca przedstawił oryginalny tekst z przytoczonej interpretacji: „(\`(...)\`) stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, z późn. zm.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie."
*   Wnioskodawca prowadzi osobną ewidencję, w której:
    *   prowadzi katalog kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które powstały w ramach Jego działalności
    *   każdy koszt i przychód (na poziomie pojedynczej faktury) jest opisany poprzez identyfikator, który umożliwia przypisanie tego kosztu / przychodu do jednego z kwalifikowanych IP. Na podstawie prowadzonej ewidencji możliwe jest ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodu oraz dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy kwalifikowane dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uzyskane w ramach opisanej sytuacji gospodarczej Wnioskodawca może opodatkować stawką 5% zgodnie z art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy,

*   Świadczone usługi w zakresie wytwarzania oprogramowania, w ramach obu wskazanych powyżej umów spełniają wymóg art. 30ca ust. 2 pkt 8,
*   zgodnie z art. 30cb Wnioskodawca prowadzi wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prowadzonych prac badawczo-rozwojowych.

Na podstawie powyższych Wnioskodawca uważa, iż może zastosować stawkę 5% podatku dochodowego od osób fizycznych, do przychodów z opisanych wyżej prac w ramach umów z D. oraz z I.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(\`(...)\`) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.) podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy).

Według art. 30cb ust. 3 ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z informacji przedstawionych we wniosku i uzupełnienia wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w Polsce. Aktualnie jako podwykonawca ma podpisane umowy z dwiema firmami. Przedmiotem obu umów wskazanych powyżej jest wytwarzanie oprogramowania. W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo - rozwojowej zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Wnioskodawcę autorskie prawo do programu komputerowego. Autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W ramach obu umów Wnioskodawca przekazuje prawo do własności intelektualnej. Wynagrodzenie za przekazanie tego prawa jest zawarte w fakturach, które Wnioskodawca wystawia do obu firm.

Wnioskodawca prowadzi osobną ewidencję, w której:

*   prowadzi katalog kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które powstały w ramach Jego działalności

*   każdy koszt i przychód (na poziomie pojedynczej faktury) jest opisany poprzez identyfikator, który umożliwia przypisanie tego kosztu/przychodu do jednego z kwalifikowanych IP. Na podstawie prowadzonej ewidencji możliwe jest ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodu oraz dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Odnosząc powyżej przedstawiony opis do zanalizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy Ordynacja podatkowa.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 dnia października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.