Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-373/11-4/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-07-11
Teza: Art. 5 i 7 umowy z dnia 4 czerwca 1992 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r. Nr 117, poz. 523, dalej umowa polsko – cypryjska) oraz art. 5 i 7 Konwencji z dnia 2 września 1991 r. zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r., Nr 22, poz. 92, dalej konwencja polsko – szwajcarska).
Słowa kluczowe: Cypr; dochód; spółki; Szwajcaria; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; własność; zakład; zarządzanie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony, przedstawione we wniosku z dnia 07.04.2011r. (data wpływu 18.04.2011r.) oraz w piśmie z dnia 20.06.2011 r. (data nadania 20.06.2011 r., data wpływu 22.06.2011 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 13.06.2011 r. Nr IPPB5/423-373/11-2/PS (data nadania 13.06.2011 r., data doręczenia 16.06.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie:

1.  art. 5 i 7 umowy z dnia 4 czerwca 1992 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r. Nr 117, poz. 523, dalej umowa polsko – cypryjska),
2.  art. 5 i 7 Konwencji z dnia 2 września 1991 r. zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r., Nr 22, poz. 92, dalej konwencja polsko – szwajcarska)

\- jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18.04.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 5 i 7 umowy polsko – cypryjskiej oraz art. 5 i 7 umowy polsko – szwajcarskiej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

1.  Spółka jest właścicielem praw majątkowych, w tym znaków towarowych i innych praw własności przemysłowej nabytych lub wytworzonych we własnym zakresie. W większości prawa te nie są objęte ochroną patentową i w większości, co do zasady nie stanowią składników majątku Spółki podlegających amortyzacji.
2.  Spółka zamierza przystąpić do nowej lub istniejącej spółki osobowej z siedzibą na Cyprze lub w Szwajcarii, której powierzone zostanie m.in. zarządzanie własnością intelektualną Spółki („SO”).
3.  Spółka pełnić będzie w SO rolę wspólnika uprawnionego do udziału w zysku.
4.  SO posiadać będzie siedzibę na Cyprze, tj. zostanie zarejestrowana w cypryjskim rejestrze handlowym i zarządzana będzie z terytorium Cypru (na Cyprze znajdować się będzie siedziba organu przedstawicielskiego spółki, w którym zasiadać będą w większości cypryjscy rezydenci podatkowi). Na Cyprze prowadzone będą księgi rachunkowe SO. SO prowadzić będzie działalność gospodarczą wyłącznie na Cyprze, tj. na Cyprze znajdować się będzie biuro i rachunek bankowy SO. SO może zatrudniać pracowników na Cyprze (oraz wedle potrzeb za granicą). W przypadku świadczenia usług podlegających VAT, SO zostanie zarejestrowana na Cyprze jako podatnik podatku od towarów i usług. Analogicznie sytuacja będzie przedstawiała się w przypadku SO z siedzibą w Szwajcarii - zostanie ona zarejestrowana w szwajcarskim rejestrze handlowym i będzie zarządzana w Szwajcarii, gdzie będzie miała siedzibę, biuro, rachunek bankowy, gdzie zatrudnieni będą ewentualni pracownicy, itp.
5.  Spółka zamierza wnieść do SO wybrane prawa majątkowe, w tym prawa do znaków towarowych, jako wkład niepieniężny.
6.  W ramach prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa, SO udostępniać będzie posiadane (nabyte od Spółki, wytworzone przez SO i nabyte przez SO w trakcie działalności od innych podmiotów) prawa majątkowe, znaki towarowe do odpłatnego korzystania na podstawie umów licencyjnych. Rozważana jest m.in. możliwość zawarcia umowy licencyjnej pomiędzy SO a Spółką lub pomiędzy SO a innymi podmiotami. Rozważana jest także możliwość wniesienia przez SO praw nabytych od Spółki tytułem wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej z siedzibą w kraju trzecim lub sprzedaż wszystkich lub niektórych praw do takiej spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy dochody Spółki z tytułu uczestnictwa w SO z siedzibą na Cyprze, jako dochody uzyskiwane przez położony na Cyprze zagraniczny zakład będą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych („pdop”) wyłącznie na Cyprze?

Analogicznie czy dochody Spółki z tytułu uczestnictwa w SO z siedzibą w Szwajcarii, jako dochody uzyskiwane przez położony w Szwajcarii zagraniczny zakład będą podlegać opodatkowaniu pdop wyłącznie w Szwajcarii?

Stanowisko Spółki

a) Zdaniem Spółki, dochody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu uczestnictwa w SO powinny być zakwalifikowane jako dochody osiągane przez zakład Spółki położony na Cyprze/w Szwajcarii. W konsekwencji dochody te powinny zdaniem Spółki podlegać opodatkowaniu pdop wyłącznie na Cyprze, zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. a) w zw. z art. 7 ust. 1 DTT PL-CY lub odpowiednio w Szwajcarii, zgodnie z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 lit. a) DTT PL-CH. b) Zarówno na gruncie polskiego, jak i cypryjskiego prawa podatkowego, spółki osobowe nie są podatnikami podatków dochodowych. Oznacza to, że podatnikami z tytułu generowanych przez te spółki dochodów są ich wspólnicy. W przypadku Szwajcarii spółka osobowa również może nie być podatnikiem podatków dochodowych. Wyrazem tej ogólnej zasady na gruncie prawa polskiego jest m.in. art. 5 updop, w myśl którego przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe. c) Należy podkreślić, że art. 5 updop nie ogranicza się do polskich spółek osobowych, o czym świadczy odwołanie się do art. 1 ust. 3 updop, dotyczącego spółek niemających osobowości prawnej mających siedzibę lub zarząd w innym państwie, które zgodnie z ustawodawstwem tego państwa traktowane są jak osoby prawne i podlegają w tym państwie nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. W myśl art. 3 ust. 1 updop, podatnicy posiadający siedzibę lub zarząd na terytorium Polski, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. d) W świetle powyższych uregulowań, Spółka podlegać będzie obowiązkowi podatkowemu z tytułu dochodów uzyskiwanych z uczestnictwa w SO, której siedziba zlokalizowana będzie na Cyprze/w Szwajcarii i która nie będzie na gruncie ustawodawstwa cypryjskiego/szwajcarskiego traktowana jak osoba prawna (tj. nie będzie podatnikiem podlegającym opodatkowaniu cypryjskim/szwajcarskim podatkiem dochodowym). f) Zasady opodatkowania w Polsce dochodów osiąganych za granicą przez polskich rezydentów podatkowych często uregulowane są umowami bilateralnymi w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. W przedmiotowej sprawie zastosowanie będą miały DTT PL-CY lub DTT PL-CH. Mają one pierwszeństwo przed updop, określając które państwo i na jakich zasadach może opodatkować określony dochód. g) Jak wynika z art. 7 ust. 1 DTT PL-CY oraz DTT PL-CH, zyski polskiego przedsiębiorstwa podlegają opodatkowaniu tylko w Polsce, chyba że przedsiębiorstwo to prowadzi na Cyprze/Szwajcarii działalność poprzez położony tam zakład. W takim przypadku, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane na Cyprze/w Szwajcarii, jednak tylko do takiej wysokości, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi. h) Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. a) DU PL-CY, jeżeli osoba mająca siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami DTT PL-CY może być opodatkowany na Cyprze (z wyjątkami określonymi w DTT PL-CY), Polska zwalnia taki dochód z opodatkowania. Analogicznie na podstawie art. 23 ust. 1 lit. a) DTT PL-CH, jeżeil osoba mająca siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami DTT PL-CH może podlegać opodatkowaniu w Szwajcarii (poza określonymi wyjątkami), Polska zwalnia taki dochód od opodatkowania. i) W świetle powyższych uregulowań, zysk polskiego przedsiębiorstwa osiągnięty przez położony na Cyprze/w Szwajcarii zakład zwolniony jest od opodatkowania pdop w Polsce i podlega opodatkowaniu wyłącznie na Cyprze/w Szwajcarii. j) Przez zakład rozumieć należy zgodnie z art. 5 DTT PL-CY (art. 5 DTT PL-CH), stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa, w szczególności: a) miejsce zarządu, b) filię, c) biuro, d) zakład fabryczny, e) warsztat oraz f) kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu, kamieniołom albo inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych, a także - zgodne z DTT PL-CY plac budowy lub budowę, montaż lub instalację albo działalność nadzorczą związaną z nimi, jeżeli taki plac, projekt lub działalność trwa dłużej niż 12 miesięcy (w przypadku DTV PL-CH budowa, montaż lub instalacja stanowi zakład tylko wtedy, gdy okres ich prowadzenia trwa dłużej niż dwanaście miesięcy). k) Określenie „zakład” nie obejmuje zgodnie z art. 5 ust 3 DTV PL-CY: a) użytkowania urządzeń wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa, b) utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania, c) utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu przerobu przez inne przedsiębiorstwo, d) stałej placówki utrzymywanej wyłącznie w celu zakupu dóbr lub towarów albo w celu zbierania informacji dla przedsiębiorstwa, e) stałej placówki utrzymywanej wyłącznie dla celów reklamy, dla dostarczania informacji, prowadzenia badań naukowych lub wykonywania podobnej działalności mającej dla przedsiębiorstwa charakter przygotowawczy lub pomocniczy, f) utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu wykonywania jakiegokolwiek połączenia rodzajów działalności wymienionych pod literami od a) do e), pod warunkiem że całkowita działalność placówki wynikająca z takiego połączenia rodzajów działalności posiada charakter przygotowawczy lub pomocniczy. DTT PL-CH nie odbiega znacznie w tym zakresie od DTT PL-CY. l) Zagraniczny zakład kreowany może być na Cyprze także poprzez działalność tzw. zależnego agenta” w rozumieniu art. 5 ust. 4 DTT PL-CY, tj. w sytuacji, gdy osoba, inna aniżeli niezależny przedstawiciel działa w imieniu przedsiębiorstwa, posiadając pełnomocnictwo do zawierania umów na Cyprze i pełnomocnictwo to na Cyprze wykonuje, chyba że czynności wykonywane przez tę osobę ograniczają się do rodzajów działalności wymienionych w art. 5 ust. 3 DTV PL-CY, które - gdyby były wykonywane za pośrednictwem stałej placówki - nie powodowałyby uznania tej placówki za zakład na podstawie postanowień niniejszego ustępu. Podobnie art. 5 ust. 4 DTT PL-CH przewiduje, że jeżeli osoba, z wyjątkiem niezależnego przedstawiciela, działa w imieniu przedsiębiorstwa i osoba ta posiada pełnomocnictwo do zawierania umów w Umawiającym się Państwie w imieniu przedsiębiorstwa, i pełnomocnictwo to w tym Państwie zwykle wykonuje, uważa się, że przedsiębiorstwo to posiada zakład w tym Państwie w zakresie prowadzenia każdego rodzaju działalności, który osoba ta podejmuje dla przedsiębiorstwa - z pewnymi wyłączeniami. m) DTT PL-CY zastrzega również w art. 5 ust. 6, że fakt, że spółka mająca siedzibę w Polsce kontroluje spółkę, która ma siedzibę na Cyprze nie wystarcza, aby uznać spółkę cypryjską za zakład spółki polskiej. Biorąc pod uwagę, że używane w DTT PL-CY określenie „spółka” obejmuje jedynie osoby prawne, tj. spółki kapitałowe (art. 3 ust. 1 lit. g) DTT PL-CY), przepis ten nie będzie miał zastosowania w ocenie przedstawionego przez Spółkę zdarzenia przyszłego. Analogicznie na podstawie art. 5 ust. 7 DTT PL-CH fakt, że spółka mająca siedzibę w Polsce kontroluje lub jest kontrolowana przez spółkę, która ma siedzibę w Szwajcarii albo która prowadzi działalność w Szwajcara (przez posiadany tam zakład albo w inny sposób), nie wystarczą aby jakąkolwiek z tych spółek uważać za zakład drugiej spółki. n) Jak wskazują reguły interpretacyjne wypracowane na gruncie Modelowej Konwencji OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku („Konwencja”), a w szczególności w Komentarzu do Konwencji, dla powstania zakładu wystarczające jest posiadanie placówki (rozumianej jako pomieszczenie lub chociażby postawiona do dyspozycji powierzchnia użytkowa), charakteryzującej się cechą stałości, w oparciu o którą przedsiębiorca prowadzić będzie działalność gospodarczą (w tym przy pomocy zależnego od siebie personelu). o) W ocenie Spółki, wszystkie powyższe przesłanki spełnione są w przypadku uczestnictwa w zagranicznej spółce osobowej. Nie powinno budzić wątpliwości, że uczestnictwo w spółce osobowej jest jedną z form prowadzenia działalności gospodarczej. Biuro, czy siedziba spółki osobowej stanowi niewątpliwie stałą placówkę w rozumieniu Komentarza do Konwencji. W konsekwencji, spółka osobowa stanowi zakład zagraniczny w rozumieniu DTT PL-CY i DTT PL-CH. p) Stanowisko takie znajduje potwierdzenie również w treści Komentarza do Konwencji. W punkcie 19.1 uwag do art. 5 ust. 3 Konwencji wskazano, że „w przypadku spółek osobowych przejrzystych (transparentnych) pod względem podatkowym kryterium dwunastu miesięcy ma zastosowanie do własnej działalności spółki osobowej. Jeżeli okres dwunastu miesięcy na miejscu budowy zostanie przekroczony przez wspólników i pracowników spółki osobowej, to przedsiębiorstwo prowadzone przez spółkę osobową jest traktowane jako posiadające zakład. Każdy więc wspólnik będzie traktowany jako posiadający zakład w zakresie opodatkowania jego części zysków osiągniętych przez spółkę osobową, bez względu na okres spędzony przez niego samego na miejscu budowy” (Komentarz do Konwencji w wersji z lipca 2005 r., Dom Wydawniczy ABC, Warszawa 2006). Z przytoczonego fragmentu wynika, że prowadzenie działalności za granicą w formie transparentnej podatkowo spółki osobowej prowadzi do powstania zagranicznego zakładu w rozumieniu międzynarodowego prawa podatkowego. r) Uzupełnieniem powyższych postanowień jest art. art. 17 ust. 1 pkt 3 updop, zgodnie z którym wolne od podatku są dochody osiągane poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników podlegających nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, jeżeli umowa, której Rzeczpospolita Polska jest stroną, tak stanowi. s) Odnosząc powyższe uwagi do zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem niniejszego wniosku, należy zauważyć, że udział Spółki w SO z siedzibą na Cyprze/w Szwajcarii będzie stanowić cypryjski zakład Spółki, w rozumieniu art. 5 ust. 1 DTT PL-CY bądź - odpowiednio - szwajcarski zakład Spółki, w rozumieniu art. 5 ust. 1 DTT PL- CH. t) Należy więc przyjąć, iż na zagranicznym wspólniku ciąży obowiązek podatkowy z tytułu zysków osiągniętych za pośrednictwem spółki osobowej, bez względu na formę partycypacji w spółce osobowej (jeżeli prawo regulujące ustrój takiej spółki przewiduje możliwość różnicowania praw i obowiązków poszczególnych wspólników), czy brak prowadzenia przez wspólnika aktywnej działalności gospodarczej na terytorium państwa siedziby spółki osobowej. u) Zaprezentowane powyżej stanowisko znajduje odzwierciedlenie w utrwalonej w tym zakresie doktrynie prawa międzynarodowego. Klaus Vogel wskazuje, że „Jeżeli - zgodnie z prawem wewnętrznym - spółka osobowa jest transparentna, a więc dochody nie są opodatkowane na poziomie spółki, a wyłącznie na poziomie wspólników, udział wspólnika w przedsiębiorstwie spółki jest uważany za przedsiębiorstwo wspólnika w znaczeniu art. 7 MK OECD (Klaus Vogel on Double Taxation Conventions. A Commrnentary to tbe OECD-, UN- and US- Model Conventions for the Avoidance of Double Taxation on Income and Capital, The Hague - London - Boston 1997, s. 408 i nast. oraz s. 287)”. w) Analogiczny pogląd w tej kwestii zajmuje także A. Skaar w opracowaniu poświęconym stałemu zakładowi, Permanent Establishment”, Deventer 1991 r., s. 161 oraz M. Jamroży, A. Cloer, w „Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z Niemcami s. 114 i nast., Warszawa 2007”). z) Powyższe stanowisko znajduje poparcie w interpretacjach organów podatkowych. Na przykład, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 22 maja 2009 r., sygn. IPPB5/423-100/09-2/AS, stwierdził, że „Należy podkreślić, iż zarówno na gruncie międzynarodowego prawa podatkowego jak i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli spółka osobowa jako podmiot transparentny pod względem podatkowym prowadzi działalność w państwie, w którym jest zorganizowana, to wspólnik tej spółki posiada w tym państwie „zakład” i podlega w nim opodatkowaniu od zysków osiągniętych poprzez ten „zakład”. W przedmiotowej sytuacji oznacza to, iż spółka osobowa działająca w Polsce konstytuuje zakład cypryjskiej spółki kapitałowej, która jest jej wspólnikiem. Spółkę cypryjską należy zatem traktować jako podmiot zagraniczny prowadzący działalność na terytorium Polski za pośrednictwem zakładu. Należy podkreślić, iż Nierezydenci wykonując działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej niezależnie od formy działalności gospodarczej i formy prawnej, posiadając udział w polskiej spółce osobowej będą podlegać w pierwszej kolejności obowiązkowi podatkowemu w Polsce, gdyż na terenie naszego państwa jest położone źródło przychodu w postaci działalności spółki osobowej. Wykonanie zobowiązania podatkowego będzie ciążyć w całości na podatniku - Nierezydencie”. ż) Ten sam organ podatkowy w interpretacji indywidualnej z 28 kwietnia 2010 r., nr IPPB5/423-41/10-4/PS, uznał, że „należy podkreślić, iż zarówno na gruncie międzynarodowego prawa podatkowego jak i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli spółka osobowa jako podmiot transparentny pod względem podatkowym prowadzi działalność w państwie, w którym jest zorganizowana, to wspólnik tej spółki posiada w tym państwie „zakład° i podlega w nim opodatkowaniu od zysków osiągniętych poprzez ten zakład”. ź) W interpretacji indywidualnej z 11 maja 2010 r., nr IPPB5/423-72/10-4/lŚ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, że „w praktyce międzynarodowej przyjęło się - przy spełnieniu przesłanek powstania „zakładu”, określonymi przepisami umowy międzynarodowej (istnienie placówki, stały charakter placówki, wykonywanie działalności przedsiębiorstwa) - że przedsiębiorstwo spółki osobowej stanowi „zakład” wspólników. Również na gruncie wyżej podanej definicji, w przypadku Spółki Komandytowej mającej siedzibę na terytorium RP dojdzie do powstania zakładu niemieckiego komandytariusza w Polsce, ponieważ siedziba tej Spółki spełnia przesłanki „stałej placówki”. Zatem niemiecki komandytariusz, będący rezydentem Niemiec, uzyskuje na terenie Polski przychody i ponosi koszty z udziału w Spółce Komandytowej. W tej części, w której komandytariusz uzyskuje dochody z udziału w Spółce Komandytowej, uznaje się, że prowadzi on „przedsiębiorstwo Niemiec” na terenie Polski. Oznacza to, że do opodatkowania dochodów komandytariusza będzie miał zastosowanie w takiej sytuacji, co do zasady, art. 7 umowy polsko-niemieckiej, zgodnie z którym jego zyski z udziału w Spółce Komandytowej podlegają opodatkowaniu w Polsce, czyli w państwie źródła, przy czym opodatkowanie zysków następuje w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi. W państwie rezydencji komandytariusza znajdzie natomiast zastosowanie odpowiednia metoda eliminacji podwójnego opodatkowania. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że przedsiębiorstwo Spółki Komandytowej stanowi zakład niemieckiego komandytariusza.” (pogląd taki wyrażono już wcześniej w piśmie Ministra Finansów z dnia 12 kwietnia 2006 r, nr P84-6/SR-033-096-64-180/06).

1.  Pogląd ten potwierdził również m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 25 lutego 2010 r., nr ILPB3/423-1125/09-4/MM, w której wskazał, że przesłanki powstania zakładu zostały określone w art. 5 umowy polsko-cypryjskiej, który definiuje zakład jako stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa”. W kontekście tej definicji należy zauważyć, iż wspólnik (komandytariusz) polskiej spółki „komandytowej, który prowadzi swoją podstawową działalność na Cyprze, prowadzi działalność również w Polsce - poprzez swój udział w spółce osobowej. W tej części, w której spółka cypryjska uzyskuje dochody z udziału, jako wspólnik spółki osobowej (spółki komandytowej) uznaje się, ze prowadzi „przedsiębiorstwo cypryjskie” na terenie Polski. Zatem, zyski osiągane w Polsce przez spółkę komandytową stanowią zysk zakładu przedsiębiorstwa „cypryjskiego, ponieważ siedziba spółki osobowej spełnia przesłankę wymaganą do uznania jej, w rozumieniu art. 5 umowy polsko - cypryjskiej, za stałe miejsce, w którym całkowicie lub częściowo wykonuje się działalność „gospodarczą przedsiębiorstwa.”
2.  Podobne stanowisko zajął także: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 2 sierpnia 2010 r., nr ILPBI/415-518/10-4/AGr, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 31 marca 2010 r., nr IPPB5/423-25/10-2/AJ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 2 września 2010 r., nr IPPB5/423-342/10-3/AJ oraz Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Targówek w postanowieniu z 22 marca 2005 r., nr 1437/US37/Z1/35/MJ/05.
3.  Konsekwencją faktu, że SO stanowić będzie cypryjski/szwajcarski zakład Spółki, dochód uzyskany przez Spółkę z tytułu uczestnictwa w SO (tj. przypadająca na Spółkę cześć dochodu SO osiągnięta/wypracowana w toku prowadzonej działalności gospodarczej, w tym również dochodu związanego z wniesieniem praw majątkowych przez SO w formie wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej z siedzibą w kraju trzecim) stanowić będzie dochód zakładu w rozumieniu art. 7 ust. 1 DTT PL-CY/DTT PL-CH i na podstawie art. 24 ust. 1 lit. a) DTT PL-CY (odpowiednio art. 23 ust. 1 lit. a) DTT PL-CH) podlegać będzie opodatkowaniu wyłącznie na Cyprze (w Szwajcarii).
4.  W świetle przedstawionych argumentów oraz stanowiska prezentowanego przez organy podatkowe, Spółka zwraca się z prośbą o potwierdzenie, że dochody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu uczestnictwa w SO (tj. przypadająca na Spółkę część dochodu SO wypracowana/osiągnięta w toku prowadzonej działalności gospodarczej, w tym również dochodu związanego z wniesieniem praw majątkowych tytułem wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej z siedzibą w kraju trzecim) powinny być zakwalifikowane jako dochody osiągane przez zagraniczny zakład Spółki. W konsekwencji dochody te powinny zdaniem Spółki podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym wyłącznie na Cyprze/w Szwajcarii.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe w pełnym zakresie.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.