Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-243/11/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2011-07-20
Teza: W zakresie prawidłowości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nakładów poczynionych na opłaty licencyjne i wdrożenie oprogramowania – „inwestycji” nie zakończono.
Słowa kluczowe: cel-cel wydatku; inwestycje-inwestycje zaniechane; inwestycje-wydatki inwestycyjne; komputery-program komputerowy; koszt-koszty uzyskania przychodów; licencja; likwidacja; odstąpienie; prawa-prawa autorskie; prawa-prawa majątkowe; programy; wartości-wartości niematerialne i prawne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16b

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 17 maja 2011 r. (data wpływu 23 maja 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie prawidłowości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nakładów poczynionych na opłaty licencyjne i wdrożenie oprogramowania - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 maja 2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie prawidłowości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nakładów poczynionych na opłaty licencyjne i wdrożenie oprogramowania.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wydobycia, rafinacji i sprzedaży produktów pochodzących z przerobu ropy naftowej. W ramach realizowanej w latach 2002-2011 rozbudowy rafinerii, Spółka między innymi podjęła się realizacji zadania inwestycyjnego pt. „System informatyczny Bulldog wspierający gospodarkę pieniężną i zarządzanie ryzykiem”, zwany dalej projektem Bulldog. Pierwsze nakłady związane z projektem Bulldog zostały poniesione przez Spółkę w 2005 r. i dotyczyły opłat licencyjnych oraz kosztów wdrożenia oprogramowania. W kolejnych latach Spółka ponosiła dodatkowe nakłady związane z wdrożeniem projektu, przy czym ostatni nakład został poniesiony w 2010 r. Przedmiotowe nakłady były przez Spółkę ewidencjonowane na koncie bilansowym 830000 - Środki trwałe w budowie i z uwagi na status projektu inwestycyjnego – „niezakończony”, Spółka nie przyjęła do używania oraz nie ujęła w ewidencji wartości niematerialnej i prawnej z tego tytułu. Wnioskodawca podjął decyzję o odstąpieniu z dniem 31 marca 2011 r. od kontynuacji projektu Bulldog, co było następstwem przeprowadzonych wcześniej analiz uwzględniających aktualne plany rozwojowe i oczekiwania Spółki co do dotychczas funkcjonującego systemu informatycznego. Mając na uwadze rozwój Spółki i rosnące potrzeby w zakresie zwiększenia efektywności i integracji działalności operacyjnej, Wnioskodawca w obecnej sytuacji planuje pozyskać pakiet oprogramowania, który umożliwi kompleksową obsługę rozwijającej się w Spółce działalności tradingowej oraz działań w zakresie gospodarki pieniężnej i zarządzania ryzykiem. Powyższe cele nie mogłyby być osiągnięte poprzez wdrożenie systemu informatycznego budowanego w ramach projektu Bulldog. W związku z powyższym Zarząd Spółki, kierując się racjonalnością i potrzebą ograniczenia kosztów operacyjnych, po przeanalizowaniu wniosku dotyczącego projektu Bulldog, a także uwzględniając rekomendacje funkcjonujących w Spółce Komitetu Inwestycji Rzeczowych oraz Komitetu ds. Informatyki, postanowił zaniechać przedmiotowej inwestycji i ująć poniesione dotychczas nakłady w kwocie 361.338 zł w pozostałe koszty operacyjne z dniem 31 marca 2011 roku. W rachunku podatkowym koszty z tytułu zaniechanej inwestycji zostały uwzględnione, t.j. Spółka zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów kwotę 361.338 zł w dacie ujęcia kosztu w księgach rachunkowych. Pojawiły się jednak wątpliwości, w którym okresie poniesione w ramach projektu Bulldog nakłady powinny zostać ujęte dla celów podatkowych jako koszty uzyskania przychodów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy na podstawie przedstawionego stanu faktycznego Spółka ma prawo zaliczyć koszty zaniechanej inwestycji w ramach projektu Bulldog do kosztów uzyskania przychodów w dacie jej likwidacji pokrywającej się z datą ujęcia kosztu w księgach rachunkowych?

Zdaniem Spółki, koszty zaniechanej inwestycji związanej z projektem Bulldog, mogą być ujęte w kosztach uzyskania przychodów z dniem 31 marca 2011 r., t.j. w momencie likwidacji inwestycji, a tym samym w dniu, w którym ujęto koszt w księgach rachunkowych. Zgodnie z art. 15 ust. 4f ustawy koszty zaniechanych inwestycji są potrącalne w dacie zbycia inwestycji lub ich likwidacji. Ustawodawca w art. 4a pkt 1 ustawy definiuje inwestycje jako środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Z kolei art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy o rachunkowości określa środki trwałe w budowie jako zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego. Zakres przytoczonej definicji środka trwałego w budowie obejmuje inwestycje w środki trwałe, którymi co do zasady nie są inwestycje polegające na wytworzeniu wartości niematerialnej i prawnej. Jednakże Spółka ewidencjonowała nakłady na wytworzenie wartości niematerialnej i prawnej w ramach projektu Bulldog na koncie bilansowym 830000 - Środki trwałe w budowie, ponieważ ustawa o rachunkowości nie przewiduje odrębnej kategorii pt. „Wartości niematerialne i prawne w budowie”. W związku z powyższym Spółka ujęła przedmiotową inwestycję pod kategorią „Środki trwałe w budowie”, zakładając, że jest to jedyna dopuszczalna ustawowo forma prezentacji w bilansie rozpoczętej i niezakończonej inwestycji. W momencie likwidacji przedmiotowej inwestycji, Spółka zastosowała reżim podatkowy właściwy dla czynności zaniechania inwestycji, bowiem zdaniem Spółki, zgodne z wykładnią celowościową art. 15 ust. 4f ustawy jest ujęcie dla celów podatkowych kosztów zaniechanej inwestycji w dacie jej likwidacji. Należy ponadto zauważyć, iż nakłady ponoszone w ramach projektu Bulldog nie mogły stanowić kosztów uzyskania przychodów w momencie ponoszenia wydatków z uwagi na art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy oraz fakt, że wytwarzana wartość niematerialna i prawna pozostawała w fazie wdrażania i nie została przekazana do używania. Zgodnie bowiem z art. 16b ust. 1 ustawy w związku z 16g ust. 3, amortyzacji podlegają m.in. nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania licencje, przy czym w wartości początkowej uwzględnia się także koszty związane z zakupem (licencji) naliczone do dnia przekazania wartości niematerialnej i prawnej do używania (w tym także koszty instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych. Spółka mogłaby zaliczyć wydatki ponoszone na realizację projektu Bulldog do kosztów uzyskania przychodów, naliczanych w drodze odpisów amortyzacyjnych, dopiero w momencie zakończenia inwestycji i przyjęcia wartości niematerialnej i prawnej do używania bądź jednorazowo w momencie zbycia inwestycji lub też jej likwidacji. W związku z tym, że Spółka podjęła decyzję o likwidacji przedmiotowej inwestycji, ujęcie w rachunku podatkowym nakładów związanych z tą inwestycją powinno nastąpić w dacie dokonania likwidacji, t.j. w dniu 31 marca 2011 r.

Zdaniem Wnioskodawcy, stanowisko Spółki zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. IBPBI/2/423-218/11/MS, wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach: „Aby określić moment rozpoznania kosztu uzyskania przychodu w związku z odstąpieniem od ponoszenia dalszych nakładów na wdrażanie programu kadrowego, czyli w konsekwencji na wartość niematerialną i prawną, należy uwzględnić racjonalność ustawodawcy oraz obowiązki wynikające z innych przepisów. Zdaniem tut. Organu wydatki na nakłady dotyczące wytwarzanych wartości niematerialnych i prawnych, należy potraktować podobnie jak wydatki na zaniechane inwestycje w środki trwałe.”

W przedstawionym stanie faktycznym zastosowanie może mieć również art. 15 ust. 4d ustawy, stanowiący, iż koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Na podstawie art. 15 ust. 4e ustawy, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku). Koszty ponoszone w ramach projektu Bulldog, stanowią koszty pośrednie Spółki. Zatem, stosując literalną wykładnię art. 15 ust. 4d i 4e ustawy, Spółka postąpiła prawidłowo, zaliczając koszty zaniechanej inwestycji w dniu, na który ujęto przedmiotowy koszt w księgach rachunkowych. Reasumując, Spółka uważa za prawidłowe, ujęcie kosztów zaniechanej inwestycji związanej z projektem Bulldog w dacie jej likwidacji, a tym samym w dniu, na który ujęto przedmiotowy koszt w księgach rachunkowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Na mocy powołanej regulacji, podatnik ma prawo do odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, iż nie zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 ww. ustawy oraz że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na możliwość powstania przychodu. Przepis ten konstytuuje więc zasadę, stosownie do której, pomiędzy kosztem podatkowym oraz przychodami podatnika musi wystąpić związek przyczynowo-skutkowy.

Stosownie natomiast do art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części. Wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Wskazać należy na wstępie, iż licencje na korzystanie z systemu informatycznego, stanowią jeden ze szczególnych rodzajów utworów w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 90, poz. 631 ze zm.).

Zgodnie natomiast z art. 16b ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 16c, do podlegających amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych zalicza się nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania licencje, o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1.

Zgodnie z powołanym przepisem, podlegającymi amortyzacji wartościami niematerialnymi i prawnymi są licencje, które spełniają następujące warunki:

*   zostały nabyte,
*   nadają się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania,
*   przewidywany okres ich używania przekracza rok,
*   są wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Art. 16g ust. 1 pkt 1 ww. ustawy stanowi natomiast, że za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

Za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku (art. 16g ust. 3).

Ponadto stosownie do treści art. 16g ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw; jeżeli wynagrodzenie (opłaty) wynikające z umowy licencyjnej albo z umowy o przeniesienie innych praw majątkowych jest uzależnione od wysokości przychodów z licencji lub praw uzyskanych przez licencjobiorcę albo nabywcę, przy ustalaniu wartości początkowej praw majątkowych, w tym licencji, nie uwzględnia się tej części wynagrodzenia.

Dodać należy, iż wydatki, o jakie powiększa się wartość początkową zostały wymienione w powołanym wyżej art. 16g ust. 3 jedynie przykładowo, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę zwrotu „w szczególności”. Cena nabycia składnika majątkowego obejmuje zarówno koszty zakupu (cenę należną zbywcy), jak i koszty poniesione w związku z przystosowaniem wartości niematerialnej i prawnej do gospodarczego wykorzystania, w tym wydatki z tytułu uruchomienia i instalacji programu komputerowego, naliczone do dnia przekazania do używania wartości niematerialnej i prawnej. Wobec powyższego, co do zasady, wszystkie wydatki, które powodują, iż licencja nadaje się do gospodarczego wykorzystania, w tym związane z powodowaniem funkcjonowania oprogramowania, poniesione do dnia oddania jej do używania, winny zwiększać wartość początkową. Zatem koszty wdrożenia systemu komputerowego, umożliwiające jego użytkowanie, jako koszty związane z przystosowaniem do używania, powiększają cenę nabycia licencji, t.j. wartość początkową, stanowiącą dla celów podatkowych, podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych.

Z przedstawionych okoliczności wynika, iż w ramach realizowanej w latach 2002-2011 rozbudowy rafinerii, Spółka podjęła się realizacji zadania inwestycyjnego - „System informatyczny Bulldog wspierający gospodarkę pieniężną i zarządzanie ryzykiem”. Pierwsze nakłady związane z projektem Bulldog zostały poniesione przez Spółkę w 2005 r. i dotyczyły opłat licencyjnych oraz kosztów wdrożenia oprogramowania. W kolejnych latach Spółka ponosiła dodatkowe nakłady związane z wdrożeniem projektu, przy czym ostatni nakład został poniesiony w 2010 r. Przedmiotowe nakłady były przez Spółkę ewidencjonowane na koncie bilansowym - Środki trwałe w budowie, a w konsekwencji z uwagi na status projektu inwestycyjnego (niezakończony), Spółka nie przyjęła tych nakładów do używania oraz nie ujęła ich w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych. Kierując się racjonalnością i potrzebą ograniczenia kosztów operacyjnych, po przeanalizowaniu wniosku dotyczącego projektu Bulldog, a także uwzględniając rekomendacje funkcjonujących w Spółce Komitetu Inwestycji Rzeczowych oraz Komitetu ds. Informatyki Wnioskodawca podjął decyzję o odstąpieniu z dniem 31 marca 2011 r. od kontynuacji przedmiotowego projektu. Było to następstwem przeprowadzonych wcześniej analiz uwzględniających aktualne plany rozwojowe i oczekiwania Spółki co do dotychczas funkcjonującego systemu informatycznego. Mając na uwadze rozwój Spółki i rosnące potrzeby w zakresie zwiększenia efektywności i integracji działalności operacyjnej, Wnioskodawca podjął decyzję o pozyskaniu innego pakietu oprogramowania, który umożliwi kompleksową obsługę rozwijającej się w Spółce działalności tradingowej oraz działań w zakresie gospodarki pieniężnej i zarządzania ryzykiem. Powyższe cele, jak wskazuje Spółka, nie mogłyby być osiągnięte poprzez wdrożenie systemu informatycznego budowanego w ramach projektu Bulldog. Reasumując, Wnioskodawca postanowił zaniechać przedmiotowej inwestycji i ująć poniesione dotychczas nakłady w kwocie 361.338 zł w pozostałe koszty operacyjne z dniem 31 marca 2011 roku.

W związku z powyższym wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie z uwagi na przerwanie procesu wdrażania systemu informatycznego w stosunku do którego nabyto licencje, a tym samym nie uruchomienie tegoż systemu, nie doszło w Spółce de facto do powstania wartości niematerialnej i prawnej (podlegającej amortyzacji), o której mowa w art. 16b ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z tego też względu w przedmiotowej sprawie nie znajdą zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy podatkowej, a poniesione przez Wnioskodawcę wydatki na nabycie licencji oraz dotyczące wdrożenia i zapewnienia prawidłowego funkcjonowania programu nie mogą podlegać odpisom amortyzacyjnym.

Wskazać należy również, iż w przedmiotowej sytuacji nie można mówić o inwestycji, do której mógłby mieć zastosowanie art. 15 ust. 4f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym koszty zaniechanych inwestycji są potrącalne w dacie zbycia inwestycji lub ich likwidacji.

Zgodnie bowiem z art. 4a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, inwestycje to środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.). Z kolei środki trwałe w budowie to – w myśl art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy o rachunkowości – zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego.

Mając na względzie powyższe, stwierdzić należy, iż o możliwości zaliczenia poniesionych przez Wnioskodawcę wydatków do kosztów podatkowych decydować będą przepisy art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawych.

W związku z powyższym zaznaczyć należy, iż decydującym czynnikiem pozwalającym zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów jest poniesienie go w celu osiągnięcia przychodu (ewentualnie zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów), przy czym każdy wydatek poza wyraźnie wskazanym w ustawie - wymaga indywidualnej oceny pod kątem adekwatnego związku z przychodami i racjonalności działania dla osiągnięcia przychodu. Przy kwalifikowaniu poniesionych wydatków trzeba brać pod uwagę ich celowość oraz potencjalną możliwość przyczynienia się wydatku do osiągnięcia przychodu, a także ich racjonalność.

Należy również zaakcentować, że udowodnienie, że wydatki stanowią koszty uzyskania przychodu spoczywa na podatniku. Ustawodawca w sposób wyraźny wiąże te koszty z celem osiągnięcia przychodu. Cel ten musi być zatem widoczny, a ponoszone koszty winny go bezpośrednio realizować lub co najmniej winny go zakładać jako realny.

Przy kwalifikacji przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów Spółka powinna więc brać pod uwagę przede wszystkim przeznaczenie wydatku (jego celowość, racjonalność, zasadność, niezbędność) oraz możliwość przyczynienia się danego wydatku do osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Co do zasady należy bowiem uznać, że wydatki ponoszone na „wytworzenie” „zaniechanych” następnie wartości niematerialnych i prawnych stanowią koszty uzyskania przychodów, po spełnieniu ww. warunków w momencie ich ponoszenia.

Spełniając powyższe warunki, wydatki poniesione na nabycie licencji oraz związane z wdrażaniem systemu informatycznego, będące konsekwencją prowadzonej działalności gospodarczej mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodu w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli w momencie ponoszenia przedmiotowych wydatków podatnik dysponował wiedzą, iż wydatki te przyczynią się do uzyskiwania przychodów, a z przyczyn niezależnych od niego nie przyniosły takiego rezultatu.

Pamiętać należy jednak, iż warunkiem zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów przedmiotowych wydatków jest ich racjonalność, a więc adekwatność do rzeczywistych potrzeb i zakresu prowadzonej działalności oraz konieczność ich poniesienia dla osiągnięcia przychodu.

Stosownie do treści art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Spółki, zgodnie z którym koszty zaniechanej inwestycji związanej z projektem Bulldog, mogą być ujęte w kosztach uzyskania przychodów z dniem 31 marca 2011 r., t.j. w momencie likwidacji inwestycji, a tym samym w dniu, w którym ujęto koszt w księgach rachunkowych, uznać należy za prawidłowe.

Odnośnie natomiast stanowiska Wnioskodawcy w zakresie prawidłowości ewidencjonowania przedmiotowych wydatków inwestycyjnych , zaznaczyć należy, że w myśl art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej Minister Finansów, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Przez przepisy prawa podatkowego – w myśl art. 3 pkt 2 cytowanej Ordynacji podatkowej - należy rozumieć przepisy ustaw podatkowych, postanowienia ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską innych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej, a także przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie ustaw podatkowych.

W tak określonym zakresie, tut. organ nie jest więc uprawniony do interpretacji przepisów ustawy o rachunkowości. W konsekwencji tut. organ nie odniósł się do kwestii prawidłowości, czy dopuszczalności ewidencjonowania przedmiotowych wydatków inwestycyjnych na kocie bilansowym – Środki trwałe w budowie. Co więcej prawo bilansowe i prawo podatkowe kierują się odmiennymi zasadami i służą innym celom, dlatego też w każdym z tych zakresów należy stosować odpowiednie, przewidziane właściwymi ustawami, zasady.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.