Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.246.2017.1.BG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-09-13
Teza: w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu nabycia od podmiotów zagranicznych usługi badań technicznych urządzeń i instalacji zamontowanych przez Spółkę
Słowa kluczowe: badanie; obowiązek-obowiązek podatkowy; obowiązek-obowiązek płatnika; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; podmiot-podmiot zagraniczny; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; usługi; usługi-usługi pośrednictwa; świadczenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z 28 czerwca 2017 r. (data wpływu 3 lipca 2017 r.), uzupełnionym 29 sierpnia 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu nabycia od podmiotów zagranicznych usługi badań technicznych urządzeń i instalacji zamontowanych przez Spółkę (pytanie nr 5) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 3 lipca 2017 r. wpłynął do organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu nabycia od podmiotów zagranicznych usługi badań technicznych urządzeń i instalacji zamontowanych przez Spółkę. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 16 sierpnia 2017 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.147.2017.1.BG wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 29 sierpnia 2017 r.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej również: „Spółka”) jest podmiotem z branży remontowo-budowlanej. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka będzie realizować kontrakty zagraniczne, poprzez wykonywanie usług remontowo-budowlanych.

W związku z realizacją kontraktów, Spółka będzie nabywać za wynagrodzeniem usługi od podmiotów, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „updop”).

Nabywanymi usługami będą:

1.  kompleksowa usługa wsparcia w zakresie najmu mieszkań wraz z obsługą logistyczną dostaw na plac budowy,
2.  specjalistyczne usługi wsparcia w zakresie bezpieczeństwa pracy,
3.  usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem,
4.  usługi badań technicznych narzędzi i urządzeń wykorzystywanych przez Spółkę na zagranicznych placach budów,
5.  usługi badań technicznych urządzeń i instalacji zamontowanych przez Spółkę.

Co najmniej część kontraktów realizowanych przez Spółkę stawia wymagania, aby wykonane prace spełniały określone normy dotyczące jakości wykonania lub bezpieczeństwa i niezawodności.

W związku z powyższym, w odniesieniu do realizowanych kontraktów, Spółka będzie nabywać usługi polegające na badaniu wykonanych lub zamontowanych przez nią urządzeń lub instalacji. Badania takie mogą przyjąć postać:

*   badań nieniszczących, polegających na badaniu metodą rentgenowską, ultradźwiękową i magnetyczną instalacji i urządzeń zamontowanych przez Spółkę w celu potwierdzenia, że jakość złącz spawanych spełnia określone normy,
*   badań szczelności, polegających na badaniu, czy zamontowane rury są szczelne, poprzez podanie medium pod wymaganym ciśnieniem.

Po uzyskaniu pozytywnego wyniku badania, Spółka będzie otrzymywać dokument lub dokumenty potwierdzające, że zamontowane przez nią urządzenia i instalacje spełniają określone normy.

Negatywny wynik opisanych badań może skutkować:

*   koniecznością naprawy i ponownego badania wadliwych złącz,
*   zagrożeniem niedotrzymania terminu umowy,
*   obciążeniem przez kontrahenta karami umownymi.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie (sformułowane ostatecznie w uzupełnieniu wniosku):

Czy przychód z wykonywania usług opisanych w pkt 5 opisu zdarzenia przyszłego stanowi przychód, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop i w konsekwencji, czy Spółka będzie zobowiązana do pobrania i wpłacenia zryczałtowanego podatku od dochodów osiąganych przez nierezydentów na podstawie updop? (pytanie oznaczone w uzupełnieniu wniosku nr 5)

Zdaniem Wnioskodawcy, przychód z tytułu wykonywania usług opisanych w pkt 5 opisu zdarzenia przyszłego nie stanowi przychodu z tytułu wykonywania usług, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop i w konsekwencji, Spółka nie będzie zobowiązana do pobrania i wpłacenia zryczałtowanego podatku od dochodów osiąganych przez nierezydentów na podstawie updop.

W świetle art. 26 ust. 1 updop, osoby prawne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 updop, są obowiązane jako płatnicy pobierać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 updop, wspomniani wyżej płatnicy przekazują kwoty podatku w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby podatnika wykonuje swoje zadania.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, ustala się w wysokości 20% przychodów.

Biorąc pod uwagę przedstawiony w opisie zdarzenia przyszłego specjalistyczny charakter nabywanych usług, za które podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 2 updop, będą uzyskiwać przychód podatkowy, należy w pierwszej kolejności przeanalizować, czy zakres tych usług mieści się w którejkolwiek z kategorii określonych w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a updop.

Jedynie bowiem w przypadku, w którym przychód z tytułu wykonywania danego świadczenia zostanie zaklasyfikowany do jednej z kategorii wymienionych w analizowanym przepisie, na gruncie updop może - generalnie - powstać obowiązek podatkowy (na to, czy faktycznie do tego dojdzie, będą miały wpływ również inne przepisy updop, np. dotyczące zwolnień podatkowych, certyfikatów rezydencji podatkowej, jak również przepisy właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, które to przepisy pozostają jednak poza zakresem wniosku).

Poniżej, Wnioskodawca przedstawia szczegółowe uzasadnienie swojego stanowiska w odniesieniu do kwalifikacji przychodów z tytułu nabycia usługi badań technicznych urządzeń i instalacji zamontowanych przez Spółkę.

Usługi opisane w pkt 5 zdarzenia przyszłego będą miały charakter usług badań technicznych i certyfikacji, ponieważ będą polegały na badaniu, czy sprzęt używany przez Spółkę oraz montowane przez nią instalacje spełniają ściśle określone normy techniczne.

W konsekwencji, usługi te nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, ponieważ przepis ten nie przewiduje opodatkowania podatkiem u źródła badań technicznych i certyfikacji. Usługi opisane nie stanowią także usług podobnych do wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, ponieważ przedmiot tych usług (badanie urządzeń i instalacji za pomocą specjalistycznej aparatury) nie odpowiada zakresowi żadnej z usług wymienionych w tym przepisie.

W szczególności, usługi te nie będą miały charakteru usług zarządzania i kontroli (ani w wariancie łącznym, jak i rozłącznym). W usługach badań technicznych brak jest elementu zarządzania, ponieważ usługodawca w żadnym stopniu nie kieruje działaniami podejmowanymi przez Spółkę. Ponadto, brak jest elementu kontroli, ponieważ, zgodnie ze słownikiem języka polskiego, słowo „kontrola” oznacza „porównanie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”. W chwili świadczenia usługi brak jest „stanu wymaganego” do którego można by porównać badany stan faktyczny. Celem badania jest potwierdzenie, czy dane narzędzie, urządzenie lub instalacja może zostać dopuszczona do użytku. Innymi słowy, badanie i wydanie dokumentu nie będzie miało za zadanie sprawdzenia, czy narzędzie, urządzenie lub instalacja może być używana, lecz wydanie dokumentu, który pozwala na ich używanie. W tym zakresie, rezultat usługi nie tyle kontroluje, co kreuje rzeczywistość, ponieważ nawet narzędzia, urządzenia i instalacje spełniające faktycznie normy nie mogą być użytkowane bez uzyskania odpowiedniego certyfikatu.

Stanowisko, zgodnie z którym usługi badań technicznych, audytu technicznego i certyfikacji nie podlegają opodatkowaniu u źródła było wielokrotnie potwierdzane przez organy podatkowe w interpretacjach indywidualnych:

*   Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 31 marca 2017 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.8.2017.l.TS, zgodnie z którą: „Usługa ta oraz czynności, które w ramach niej zostały wykonane (czyli przeprowadzenie testów produktu Spółki na linii technologicznej podmiotu A, przeprowadzenie badań laboratoryjnych, dokonanie oceny produktu Spółki, przeprowadzenie audytu w siedzibie Spółki przez podmiot A oraz sporządzenie raportu z przeprowadzonych testów i audytu), nie zostały literalnie wymienione w art. 21 ust. 1 nie są to także świadczenia o podobnym charakterze. Z tego względu, Spółka dokonując wypłaty należności za usługę kwalifikacji na rzecz podmiotu A z siedzibą w Niemczech, nie jest zobowiązana na podstawie art. 26 ust. 1 updop, do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tej wypłaty”.
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 18 lutego 2015 r., Znak: IBPBI/2/423-1397/14/BG, zgodnie z którą: „należy stwierdzić, że uzyskiwane przez podmioty zagraniczne przychody osiągane z tytułu usług certyfikacji produktów nie zostały literalnie wymienione jako podlegające opodatkowaniu „podatkiem u źródła”, jak również nie sposób uznać ich za przychody ze świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń”.
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 12 listopada 2014 r., Znak: IBPBI/2/423-1037/14/BG, zgodnie z którą: „Z treści cytowanego art. 21 ust. 1 pkt 2a updop wynika, że należności płacone za świadczenie usług audytu i kontroli jakości na rzecz podmiotu zagranicznego nie zostały literalnie wymienione jako podlegające opodatkowaniu „u źródła”, jak również nie sposób uznać ich za przychody ze świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń. Tym samym przychody uzyskane przez podmioty zagraniczne z tytułu tych usług nie są objęte zakresem przedmiotowym ww. przepisu”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Nadmienia się, że w zakresie pytań nr 1-4 zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy opisanego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.