Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-768/08/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-03-25
Teza: Czy ustanowienie zastawu rejestrowego na majątku Wnioskodawcy w celu zabezpieczenia umowy kredytowej, bezpośrednie przyjęcie przez Wnioskodawcę zobowiązań z umowy kredytowej poprzez przystąpienie do długu wynikającego z umowy kredytowej oraz pełnienie roli gwaranta/poręczyciela spłaty zadłużenia związanego z umową kredytową rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy, w sytuacji, gdy Wnioskodawca dokonuje tych czynności bez wynagrodzenia?
Słowa kluczowe: gwarancje; podmiot-podmioty powiązane; poręczenie; przychód; przychód-opodatkowanie przychodu; skutki podatkowe; świadczenie; świadczenie-świadczenie nieodpłatne; świadczenie-świadczenie wzajemne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29 grudnia 2008 r. (data wpływu 30 grudnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia przez Spółkę przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w związku z udzieleniem zabezpieczeń do umowy kredytowej - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 grudnia 2008 r. do tut. organu wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia przez Spółkę przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w związku z udzieleniem zabezpieczeń do umowy kredytowej.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono stan faktyczny.

Wnioskodawca wchodzi w skład grupy dziewięciu spółek powiązanych ze sobą kapitałowo, dalej jako „Grupa". Za wyjątkiem Wnioskodawcy, wszystkie pozostałe spółki z Grupy mają swoją siedzibę w Wielkie Brytanii.

Jedna ze spółek Grupy zaciągnęła kredyt w bankach brytyjskich na kwotę 30 000 000 funtów (dalej jako „umowa kredytowa"). Zgodnie z ustaleniami z bankami kredytującymi oraz zgodnie z ustaleniami w ramach spółek wchodzących w skład Grupy, na podstawie wewnętrznych pożyczek, środki uzyskane z kredytu będą użyte na finansowanie działalności gospodarczej przez całą Grupę, wliczając w to Wnioskodawcę.

Zgodnie z ustaleniami w ramach Grupy, warunki i zasady wewnętrznych pożyczek, na podstawie których poszczególne spółki (w tym Wnioskodawca) uzyskają dostęp do środków z umowy kredytowej, nie mogą być mniej korzystne niż te na jakich pierwotny kredytobiorca otrzymał finansowanie z banków brytyjskich.

Zabezpieczeniem umowy kredytowej jest zastaw na majątku wszystkich spółek Grupy.

W przypadku Wnioskodawcy, zastaw został ustanowiony w formie zastawu rejestrowego na składnikach majątku wchodzącego w skład przedsiębiorstwa Wnioskodawcy oraz w formie zastawu rejestrowego na rachunkach bankowych Wnioskodawcy.

Ponadto w ramach zabezpieczenia umowy kredytowej, Wnioskodawca przystąpił do długu wynikającego z umowy kredytowej oraz pełnić będzie rolę gwaranta/poręczyciela spłaty zadłużenia związanego z umową kredytową. Dodatkowo udziałowcy Wnioskodawcy (spółki z Grupy) ustanowili zastaw rejestrowy na swoich udziałach w Spółce-Wnioskodawcy.

Wnioskodawca nie otrzyma wynagrodzenia z tytułu ustanowienia zastawu rejestrowego na swoim majątku oraz nie otrzyma wynagrodzenia z tytułu przejęcia na siebie zobowiązań związanych z przystąpieniem do długu wynikającego z umowy kredytowej, a także nie otrzyma wynagrodzenia z tytułu pełnienia roli gwaranta/poręczyciela spłaty zadłużenia związanego z umową kredytową.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy ustanowienie zastawu rejestrowego na majątku Wnioskodawcy w celu zabezpieczenia umowy kredytowej, bezpośrednie przyjęcie przez Wnioskodawcę zobowiązań z umowy kredytowej poprzez przystąpienie do długu wynikającego z umowy kredytowej oraz pełnienie roli gwaranta/poręczyciela spłaty zadłużenia związanego z umową kredytową rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy, w sytuacji, gdy Wnioskodawca dokonuje tych czynności bez wynagrodzenia?

W ocenie Wnioskodawcy nie jest zasadnym porównywanie dokonanych przez niego czynności (zastaw rejestrowy na własnym majątku, przyjęcie zobowiązań z umowy kredytowej w formie przystąpienia do długu oraz pełnienie roli gwaranta/poręczyciela) na rzecz podmiotu powiązanego, z działalnością profesjonalnych instytucji finansowych, których głównym przedmiotem działalności jest udzielanie zabezpieczeń finansowych w formie poręczeń i gwarancji.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na fakt, iż na odmiennych zasadach jest szacowane ryzyko udzielenia zabezpieczeń i solidarne przejęcie zobowiązań pomiędzy podmiotami powiązanymi a podmiotami niezależnymi. Podmioty powiązane udzielając zabezpieczeń i przejmując zobowiązania mają nieporównywalnie większy zakres informacji o podmiocie, którego zobowiązania są zabezpieczane, co w bardzo dużym stopniu ogranicza poziom ryzyka związanego z udzielanym zabezpieczeniem i przejętymi zobowiązaniami.

Zabezpieczenia i przejęte zobowiązania udzielane pomiędzy spółkami z Grupy wynikają z zasady wzajemności oraz solidarności - spółki z Grupy zobowiązały się do wspólnego udzielenia zabezpieczeń do umowy kredytowej oraz solidarnego przejęcia zobowiązań z umowy kredytowej, mając na względzie uzyskanie środków finansowych dla całej Grupy, a poprzez wewnętrzne pożyczki otrzymanie dodatkowego finansowania bezpośrednio przez każdą ze spółek z Grupy, w tym również przez Wnioskodawcę. Co do zasady najczęstszym źródłem finansowania są źródła zewnętrzne, gdzie jednym z kryteriów jest ustanowienia stosownych zabezpieczeń.

Z tytułu zabezpieczeń w formie zastawów rejestrowych oraz z tytułu przyjęcia na siebie zobowiązań z umowy kredytowej w formie przystąpienia do długu oraz pełnienia roli gwaranta/poręczyciela, Wnioskodawca nie ponosi żadnych negatywnych konsekwencji (do momentu ewentualnej realizacji zabezpieczeń i przyjętych zobowiązań). W związku z udzieleniem zabezpieczeń i przejęciem zobowiązań, Wnioskodawca nie musi angażować dodatkowych aktywów.

W takiej sytuacji nie istnieją przesłanki, które powodowałyby ustalenie przychodu do opodatkowania po stronie Wnioskodawcy.

Podobne stanowisko, choć w odniesieniu do podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie braku opodatkowana nieodpłatnych poręczeń i zabezpieczeń, przez udzielającego poręczeń/gwarancji prezentują organy podatkowe, np. Urząd Skarbowy w Wadowicach, w interpretacji wydanej dnia 21 czerwca 2006 r. Nr PD1c/415-18/06.

Podsumowując, ustanowienie zastawu rejestrowego na majątku Wnioskodawcy w celu zabezpieczenia umowy kredytowej oraz bezpośrednie przyjęcie przez Wnioskodawcę zobowiązań z umowy kredytowej poprzez przystąpienie do długu wynikającego z umowy kredytowej oraz przyjęcie roli gwaranta/poręczyciela tego długu, na gruncie ustawy o podatku dochodowym nie będzie powodować żadnych skutków podatkowych dla Wnioskodawcy.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w opublikowanej na stronach internetowych Ministerstwa Finansów interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 maja 2008 r. Nr IP-PB3-423-698/08-2/AG.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) nie zawiera definicji przychodu, precyzując, poprzez przykładowe wyliczenie zawarte w art. 12 ust. 1–3 i ust. 4b, rodzaje przychodów, a także enumeratywnie wylicza, jakiego rodzaju wpływy pieniężne podmiotu gospodarczego nie są zaliczane do przychodów (ust. 4 art. 12).

Z istoty podatku dochodowego od osób prawnych wynika, że jest on ciężarem publicznoprawnym od przyrostu majątkowego (dochodu), a zatem przychodem – jako źródłem dochodu – jest tylko ta wartość, która wchodząc do majątku podatnika może powiększyć jego aktywa.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest m.in. wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

I choć ustawa o podatku dochodowym jednak nie precyzuje co należy rozumieć przez „nieodpłatne świadczenie”, ograniczając się do wskazania, w art. 12 ust. 6 i 6a, sposobu i kryteriów ustalania wartości nieodpłatnych, i częściowo odpłatnych świadczeń, to jednak dla celów podatkowych za nieodpłatne świadczenia należy przyjmować te wszystkie zdarzenia prawne lub gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie w majątku podatnika mające konkretny wymiar finansowy.

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka należąca do grupy kapitałowej nieodpłatnie, bez wynagrodzenia w jakiejkolwiek formie, udzieliła poręczeń, gwarancji oraz zabezpieczeń w postaci ustanowienia zastawu rejestrowego na swoim majątku oraz przystąpienia do długu wynikającego z umowy kredytowej, innemu podmiotowi wchodzącym w skład tejże grupy kapitałowej.

Biorąc pod uwagę powyższe uregulowania oraz przedstawiony stan faktyczny należy stwierdzić, że nieodpłatne udzielenie ww. zabezpieczeń na rzecz podmiotu należącego do Grupy nie stanowi przychodu Spółki i tym samym nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu jej datowania.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej – powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.