Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB3/423-76/09-5/DS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2009-04-10
Teza: Czy wypłacona kwota będzie kosztem uzyskania przychodu w miesiącu, w którym zostanie dokonana?
Słowa kluczowe: dokumentowanie-dokumentowanie wydatków; koszt-koszty uzyskania przychodów; oddelegowanie; pracownik; rezydent podatkowy; ugody; umowa-umowa o pracę; wynagrodzenia; zobowiązanie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowanej przez Pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 15 stycznia 2009 r. (data wpływu 19 stycznia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 stycznia 2009 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony o brakującą opłatę w dniu 18.02.2009 r. – o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Od 1981 r. Pan S. K(…) był zatrudniony w Spółce G. L. GmbH (następnie: L GmbH & Co. K(…)), z siedzibą w Niemczech, na podstawie umowy o pracę. W 2001 roku został powołany na Członka Zarządu Wnioskodawcy – tj. Spółki-córki L(…)Sp. z o.o. (dalej: L(…)) z siedzibą w Polsce. Na czas wykonywania funkcji w Zarządzie Wnioskodawcy umowa o pracę ze spółką niemiecką została zawieszona w taki sposób, iż w tym czasie Pan K(…) nie wykonywał żadnych obowiązków jako pracownik spółki niemieckiej w Niemczech. Formalnie nie został natomiast zawieszony obowiązek wypłaty wynagrodzenia przez Spółkę L(…) GmbH & Co. K(…).

Funkcja Członka Zarządu była w Spółce L(…) wykonywana na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników i przepisów Kodeksu spółek handlowych. Pana K(…) nie wiązała z Wnioskodawcą żadna pisemna umowa. Wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji w Zarządzie L(…) zostało przyznane uchwałą zgromadzenia wspólników i było wypłacane Panu K(…) ze Spółki L(…) i to ta Spółka ponosiła ciężar tego wynagrodzenia oraz pełniła funkcję płatnika dokonując potrącenia 20% zryczałtowanego podatku od wypłacanych kwot. Pan K(…) w czasie pełnienia funkcji Zarządzie Wnioskodawcy podlegał dyspozycjom zgromadzenia wspólników L(…).

Dnia 20.12.2007 roku podpisane zostało porozumienie pomiędzy Panem K(…), Wnioskodawcą oraz L(…) GmbH & Co. K(…), przewidujące wygaśnięcie wszelkich roszczeń z tytułu stosunku pracy łączącego formalnie Pana K(…) ze Spółką L(…) GmbH & Co. K(…), pod warunkiem wypłaty przez Wnioskdawcę na rzecz Pana K(…) kwoty 167.000,00 euro brutto.

Zawieszona, na okres pełnienia przez Pana K(…) w organie polskiej Spółki funkcji, umowa o pracę z L(…) GmbH & Co. K(…) została tego dnia ostatecznie rozwiązana ze skutkiem od 31.12.2007 r.

Ustalona pomiędzy stronami kwota stanowiła swego rodzaju wyrównanie wysokości wynagrodzenia od polskiej Spółki za okres pełnienia w niej funkcji Członka Zarządu.

Dnia 20.12.2007 r. Pan K(…) nabył 49 udziałów (tj. 98%) w Spółce L(…) od Spółki L(…) GmbH & Co. K(…) i stał się jej większościowym wspólnikiem. Również dnia 20.12.2007 r. Pan K(…) został powołany na Prezesa Zarządu Wnioskodawcy oraz zawarł On z Panem K(…) kontrakt menedżerski.

W analizowanym okresie Pan K(…) był niemieckim rezydentem podatkowym; pozostaje nim również obecnie.

Wnioskodawca zamierza w całości uregulować swoje zobowiązanie wobec Pana K(…) wynikające z porozumienia z dnia 20.12.2007 r.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych.

Czy wypłacona kwota będzie kosztem uzyskania przychodu L(…) w miesiącu, w którym zostanie dokonana?

Zdaniem Wnioskodawcy, kwota 167.000,00 EUR brutto stanowi wyrównanie wynagrodzenia otrzymywanego przez pana K(…) od 2003 do 2007 r. z tytułu pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce L(…) na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników. W zakresie zaliczenia przedmiotowej kwoty do kosztów uzyskania przychodów, Spółka stoi na stanowisku, iż na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych analizowana kwota będzie kosztem uzyskania przychodów w miesiącu wypłaty. Przepis ten stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów niewypłaconych, niedokonanych lub niepostawionych do dyspozycji wypłat, świadczeń oraz innych należności z tytułów określonych w art. 12 ust. 1 i 6, art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz w art. 18 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego wypłacanych przez zakład pracy, z zastrzeżeniem art. 15 ust. 4 g.

Przepis art. 15 ust. 4g stanowi z kolei, iż należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) oraz zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakład pracy stanowią koszty uzyskania przychodów w miesiącu, za który są należne, pod warunkiem, że zostały wypłacone lub postawione do dyspozycji w terminie wynikającym z przepisów prawa pracy, umowy lub innego stosunku prawnego łączącego strony. W przypadku uchybienia temu terminowi do należności tych stosuje się art. 16 ust. 1 pkt 57.

Przepis art. 15 ust. 4g nie odnosi się do należności wypłacanych z tytułu członkowstwa w zarządzie podmiotu, nie znajduje zatem w analizowanym przypadku zastosowania.

Zastosowanie znajdzie, zdaniem Wnioskodawcy, przepis art. 16 ust. 1 pkt 57. Należność, którą otrzyma Pan K(…) stanowi wyrównanie wysokości wynagrodzenia od polskiej Spółki za okres pełnienia w niej funkcji Członka Zarządu, czyli de facto przychód otrzymany przez osobę należąca do składu Zarządu, o którym mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, wypłacona kwota będzie kosztem uzyskania przychodów w miesiącu wypłaty (postawienia do dyspozycji Panu K(…)).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Z powyższego wynika zatem, że o możliwości zaliczenia określonego wydatku do kosztów uzyskania przychodów decyduje łączne spełnienie następujących warunków:

*   pomiędzy tym wydatkiem a przychodami istnieje związek przyczynowo-skutkowy tego typu, że poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie, zwiększenie lub zachowanie już istniejącego źródła przychodów;
*   wydatek nie został wymieniony w art. 16 ust. 1, zawierającym katalog wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów.

Powyższe oznacza, że do uznania poniesionych wydatków za koszty podatkowe niezbędne jest łączne spełnienie obu wymienionych powyżej przesłanek. Sam fakt, że określony wydatek nie został wymieniony w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawierającym katalog wydatków nie uznawanych za koszty uzyskania przychodów, nie może przesądzać o możliwości uwzględnienia tego wydatku przy ustalaniu podstawy opodatkowania. Konieczne jest również wykazanie związku ponoszonych kosztów z uzyskiwanymi przychodami.

Zatem, do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem wydatków ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Podatnik, zaliczając dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów, winien wykazać jego związek z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego każdy wydatek, poza wyraźnie wymienionymi w ustawie, wymaga indywidualnej oceny pod kątem związku z przychodem i racjonalności działania dla osiągnięcia tego przychodu. Generalnie zaś można przyjąć, iż kosztami uzyskania przychodu są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

Konieczne jest też właściwe udokumentowanie wydatku. Uznanie danego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest możliwe tylko wtedy, gdy z prawidłowo i rzetelnie udokumentowanych zdarzeń wynika ponad wszelką wątpliwość, iż jest to wydatek celowy i racjonalnie uzasadniony. Zatem, to podatnik zobowiązany jest wykazać nie tylko fakt poniesienia danego wydatku, ale także jego celowość i racjonalność. Przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów, nie można uznać za koszt wydatków, których charakter budzi wątpliwości.

Należy podkreślić, że to podatnik prowadzący działalność gospodarczą sam decyduje o rozmiarze, rodzaju i formie ponoszonych wydatków.

Kosztami uzyskania przychodów mogą być zarówno koszty, które pozostają w bezpośrednim związku przyczynowo-skutkowym z przychodami podatkowymi, jak również koszty pośrednie, których powiązanie z konkretnym przychodem nie jest możliwe, ale dla prawidłowego funkcjonowania przedsiębiorstwa poniesienie ich jest uzasadnione i podmiot zobowiązany jest do ich ponoszenia.

W interpretacji indywidualnej nr ILPB1/415-85/09-4/AMN z dnia 07 kwietnia 2009 r., dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, stwierdzono, iż skoro wypłacona przez polską Spółkę kwota należna Członkowi Zarządu (nierezydentowi) stanowiąca wyrównanie wysokości wynagrodzenia za okres pełnienia w Niej funkcji Członka Zarządu, to należy ją uznać za przychód z działalności wykonywanej osobiście. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na regulacje art. 16 ust. 1 pkt 38a i art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Pierwszy przepis – art. 16 ust. 1 pkt 38a ww. ustawy – stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji.

Natomiast stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 57 ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów niewypłaconych, niedokonanych lub niepostawionych do dyspozycji wypłat, świadczeń oraz innych należności z tytułów określonych w art. 12 ust. 1 i 6, art. 13 pkt 2 i 4 - 9 oraz w art. 18 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego wypłacanych przez zakład pracy, z zastrzeżeniem art. 15 ust. 4g.

Wobec powyższego, mając na uwadze przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny, Wnioskodawca może wpisać w ciężar kosztów uzyskania przychodów uregulowane wynagrodzenie względem Pana K(…) za pełnienie w Spółce funkcji Członka Zarządu.

Zatem, wydatki te stanowią – na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawych – koszty uzyskania przychodów w dacie wypłaty.

Jednocześnie dodaje się, iż tutejszy Organ udzielił pisemnej interpretacji co do sposobu zastosowania prawa podatkowego tylko i wyłącznie w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny w kwestii zadanego pytania, gdyż nie jest uprawniony do wykraczania poza jego zakres.

Tut. Organ podatkowy informuje, że załączniki dołączone do wniosku w postaci Porozumienia, Aktu Notarialnego, Uchwały Wspólników Spółki, Protokołu Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki L(…) oraz Certyfikatu rezydencji nie były przedmiotem oceny. Dlatego też nie podlegają interpretacji indywidualnej.

Nadmienia się również, iż przedmiotowe Porozumienie może podlegać ocenie przez właściwy organ podatkowy w postępowaniu kontrolnym.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.