Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-478/13-2/AF
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-11-13
Teza: Czynności dokonywane w ramach usługi zarządzania płynnością finansową nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym, czynności te nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Słowa kluczowe: cash pooling; czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 02.09.2013 r. (data wpływu 12.09.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie systemu zarządzania płynnością finansową - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12.09.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie systemu zarządzania płynnością finansową.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

1.  Wnioskodawca (dalej także: „Spółka”) jest spółką mającą siedzibę na terytorium Polski i będącą polskim rezydentem podatkowym dla celów podatku dochodowego, należącą do Grupy W. Grupa W. jest międzynarodową grupą złożoną z podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w szczególności w zakresie usług reklamy, marketingu i komunikacji.
2.  Spółka jest stroną systemu zarządzania płynnością finansową, tzw. cash-pooling, funkcjonującego w ramach Grupy W.
3.  Obecnie, Grupa W. planuje dokonać zmian w systemie cash-poolingu, w szczególności poprzez zmianę podmiotu działającego jako agent (ang. „pool leader”) w ramach systemu. Zmieniony system cash-pooling (dalej: „System”) będzie obejmował wybrane spółki Grupy W. (w tym Spółkę), tj.:
    
    *   spółki z Grupy W. z siedzibą w Polsce będące polskimi rezydentami podatkowymi (podlegają one w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania; dalej: „Spółki Polskie” - w tym Wnioskodawcę), oraz
    *   spółki z Grupy W. z siedzibą w innych państwach niż Polska (będące rezydentami podatkowymi dla celów podatku dochodowego w innych państwach niż Polska).
    
    Podmiotem działającym jako nowy agent w ramach Systemu będzie W. (dalej: „W.Lux”), spółka, która:
    *   ma siedzibę w Luksemburgu i jest luksemburskim rezydentem podatkowym dla celów podatku dochodowego;
    *   nie posiada w Polsce zakładu w rozumieniu Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzonej w Luksemburgu dnia 14 czerwca 1995 r. (Dz.U. z 1996 r., nr 110, poz. 527; dalej: „UPO LUX”);
    *   nie jest bezpośrednim udziałowcem Spółki, nie ma tego samego bezpośredniego udziałowca, co Spółka (nie jest tzw. spółką siostrą wobec Spółki) i Spółka nie jest jej bezpośrednim udziałowcem.
4.  System stanowi kompleksową usługę finansową świadczoną na rzecz spółek z Grupy W. przez B. S.A. (dalej: „B. Holandia”) oraz, w odniesieniu do Spółek Polskich, również przez B. Polska S.A. (dalej: „B. Polska”).
5.  Nowa struktura Systemu (z W.Lux działającą jako tzw. „pool leader”) będzie funkcjonowała na podstawie:
    *   umowy Cash Concentration Agreement („Umowa CC”) zawartej pomiędzy każdą ze Spółek Polskich z B. Polska i B. Holandia;
    *   umowy Interest and Balance Compensation Agreement („Umowa IBC”) zawartej pomiędzy każdą ze Spółek Polskich z W.Lux oraz B. Holandia;
    *   umowy Intragroup Cash Management Agreement („Umowa ICM”) zawartej pomiędzy każdą ze Spółek Polskich z W.Lux.
6.  Zgodnie z Umową CC:
    *   Każda Spółka Polska będzie posiadała własne oddzielne rachunki bankowe w B. Polska (dalej: „Konto Krajowe”) oraz w B. Holandia (dalej: „Konto Zagraniczne”); konta te mogą być prowadzone w różnych walutach, w tym w PLN, EUR, GBP oraz USD;
    *   Każda Spółka Polska wyrazi zgodę na transfery sald dodatnich z Konta Krajowego na Konto Zagraniczne. Dodatkowo, każde ujemne saldo na Koncie Krajowym będzie bilansowane/zerowane poprzez transfer z Konta Zagranicznego (zarówno jako zmniejszenie salda dodatniego, jak i zwiększenie salda ujemnego).
7.  Zgodnie z Umową IBC i Umową ICM:
    *   System, w skład którego będą wychodzić wszystkie Konta Zagraniczne, a także rachunek bankowy W.Lux prowadzony w B. Holandia, będzie miał postać tzw. wirtualnego systemu zarządzania płynnością finansową (cash-pooling wirtualny, ang. „notional cash-pooling”). Wprowadzenie takiego mechanizmu ma na celu zapewnienie optymalizacji zarządzania środkami pieniężnymi z korzyścią dla spółek z Grupy W., w tym dla Spółek Polskich;
    *   B. Holandia będzie dokonywał wirtualnego bilansowania sald na Kontach Zagranicznych poprzez kompensowanie ujemnych i dodatnich sald na tzw. Koncie Głównym; jednakże środki pieniężne będą przez cały czas znajdowały się na poszczególnych Kontach i w rzeczywistości nie będzie dochodzić do jakichkolwiek fizycznych przepływów środków pieniężnych pomiędzy Polskimi Spółkami (oraz innymi uczestnikami Systemu);
    *   Powyższa wirtualna konsolidacja ujemnych i dodatnich sald na Kontach Zagranicznych umożliwi B. Holandia obliczanie odsetek od codziennego sald netto na podstawie wszystkich Kont; wynik powyższej konsolidacji odsetek będzie co miesiąc alokowany przez B. Holandia do W.Lux;
    *   W.Lux będzie następnie dokonywał alokacji tych odsetek pomiędzy spółki uczestniczące w Systemie na podstawie ich udziału w skonsolidowanym wyniku (saldzie). W konsekwencji, co miesiąc każda Spółka Polska będzie:
        *   otrzymywać odsetki od W.Lux (w sytuacji wystąpienia dodatniego sald na Koncie Zagranicznym), albo
        *   wypłacać odsetki do W.Lux (w sytuacji wystąpienia ujemnego salda na Koncie Zagranicznym).
8.  Fakt, że płatność odsetek dokonywana przez Spółki Polskie do B. Holandia oraz płatność odsetek dokonywana przez B. Holandia do Spółek Polskich będzie się odbywać za pośrednictwem W.Lux (a nie bezpośrednio do / z B. Holandia) wynika z praktycznych trudności związanych z funkcjonowaniem Systemu. W przyszłości struktura ta zmieni się w ten sposób, że Spółki Polskie będą dokonywały płatności odsetek bezpośrednio do / otrzymywały odsetki bezpośrednio od B. Holandia, a nie za pośrednictwem W.Lux.
9.  W ramach Systemu może również dochodzić do dodatkowych rozliczeń dokonywanych bezpośrednio pomiędzy B. Holandia i W.Lux, bez udziału Spółek Polskich.
10.  Należy podkreślić, że:
    *   z praktycznego punktu widzenia, omawiany systemu wirtualnego zarządzania płynnością finansową (cash pooling wirtualny) będzie jedynie modyfikacją warunków, jakie B. Holandia i B. Polska oferują klientom w ramach standardowej umowy rachunku bankowego. Modyfikacja dotyczy w szczególności oprocentowania środków pieniężnych znajdujących się na rachunkach bankowych. Zasadniczo, warunki finansowe odnoszące się do rachunków bankowych uczestniczących w Systemie są lepiej dostosowane do indywidualnych potrze klientów (uczestników Systemu) i bardziej korzystne od warunków oferowanych właścicielom rachunków bankowych spoza Systemu;
    *   w przypadku wystąpienia salda ujemnego na Rachunku Zagranicznym konkretnej Spółki Polskiej, to B. Holandia, a nie W.Lux czy też inny uczestnik Systemu, będzie podmiotem udzielającym finansowania tej Spółce Polskiej. Zatem, w odniesieniu do odsetek płaconych przez Spółki Polskie do W.Lux, które następnie będą wypłacane przez W.Lux do B. Holandia, B. Holandia jest podmiotem, który:
        *   będzie ostatecznie czerpał korzyści ekonomiczne wynikające z finansowania sald ujemnych na Kontach Zagranicznych;
        *   będzie podmiotem uprawnionym do otrzymania tych odsetek z perspektywy prawnej, a zarazem ich właścicielem w sensie ekonomicznym;
        *   będzie podmiotem prawnie i ekonomicznie niezależnym (nie może zostać uznany za agenta, przedstawiciela lub podmiot występujący w podobnym charakterze w stosunku do pozostałych spółek z Grupy W. uczestniczących w Systemie);
        *   będzie podmiotem posiadającym prawo do rozporządzania otrzymanymi odsetkami według własnego uznania;
        *   będzie ponosił ekonomiczne ryzyko związane z finansowaniem sald ujemnych na Kontach Zagranicznych (np. ryzyko niewywiązywania się z płatności/niewypłacalności dłużnika, ryzyko stopy procentowej).
11.  B. Polska ma siedzibę w Polsce i jest polskim rezydentem podatkowym dla celów podatku dochodowego, podczas gdy B. Holandia jest spółką, która:
    *   ma siedzibę w Holandii i jest rezydentem podatkowym Holandii dla celów podatku dochodowego;
    *   nie posiada w Polsce zakładu w rozumieniu Konwencji podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r. między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz.U. z 2003 r., nr 216, poz. 2120; dalej: „UPO HOL”);
    *   nie jest podmiotem powiązanym ze Spółkami Polskimi w rozumieniu ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).
12.  Spółka będzie posiadać certyfikat rezydencji B. Holandia potwierdzający rezydencję tego podmiotu dla celów podatkowych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy opisane w stanie faktycznym Umowy CC, IBC i ICM oraz czynności wykonywane na ich podstawie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: „PCC)?
2.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany. jako płatnik, pobrać i wpłacić zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „podatek u źródła”) od wypłat odsetek dokonywanych przez Wnioskodawcę, w związku z uczestnictwem w Systemie, do W.L., które następnie zostaną przekazane do B. Holandia, jako wynagrodzenie za udzielenie Spółce finansowania?
3.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że - po wprowadzeniu zmian w funkcjonowaniu Systemu opisanych w pkt 8 zdarzenia przyszłego - Wnioskodawca nie będzie zobowiązany, jako płatnik, pobrać i wpłacić podatku u źródła od wypłat odsetek dokonywanych przez Wnioskodawcę, w związku z uczestnictwem w Systemie, do B. Holandia stanowiących wynagrodzenie B. Holandia za udzielenie Spółce finansowania?

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie. Zdaniem Wnioskodawcy, opisane w stanie faktycznym Umowy CC, IBC i ICM oraz czynności wykonywane na ich podstawie nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z ustawą z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (tj. Dz. U. 2010 r., nr 101, poz. 649 ze zm., dalej: „ustawa o PCC”): Podatkowi podlegają:

1.  następujące czynności cywilnoprawne:
    1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
    2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
    3.  (uchylona),
    4.  umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
    5.  umowy dożywocia,
    6.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat,
    7.  (uchylona),
    8.  ustanowienie hipoteki,
    9.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
    10.  umowy depozytu nieprawidłowego,
    11.  umowy spółki;
2.  zmiany umów wymienionych w pkt 1, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4;,
3.  orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne, jak czynności cywilnoprawne wymienione w pkt 1 lub 2 - art. 1 ust. 1 pkt 1, 2 i 3.

Zgodnie z ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 ze zm., dalej: „Kodeks cywilny”):

1.  Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości - art. 720 § 1;
2.  Przez umowę przechowania przechowawca zobowiązuje się zachować w stanie nie pogorszonym rzecz ruchomą oddaną mu na przechowanie. Jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku, stosuje się odpowiednio przepisy o pożyczce (depozyt nieprawidłowy) - art. 835 i 845.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1.  Zgodnie z literalną, logiczną i powszechnie akceptowaną interpretacją ustawy o PCC, katalog czynności podlegających opodatkowaniu PCC jest katalogiem zamkniętym, a w rezultacie dokonanie czynności niewymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o PCC nie wiąże się z powstaniem obowiązku podatkowego w zakresie PCC.
2.  Przepis art. 1 ust. 1 UPCC odnosi się wyłącznie do czynności cywilnoprawnych wyraźnie zdefiniowanych w przepisach prawa cywilnego / handlowego i nie obejmuje swoim zakresem innych czynności cywilnoprawnych, co potwierdza doktryna wskazując, m.in. że „nie definiując czynności prawnych objętych opodatkowaniem, w całości odwołuje się do znaczenia nadanego im w przepisach prawa cywilnego (kodeksu cywilnego, kodeksu spółek handlowych oraz innych ustaw)” (M. Goettel, A. Goettel; Podatek od czynności cywilnoprawnych 2007; Oficyna, 2007).
3.  Umowy w zakresie zarządzania płynnością finansową (czyli umowy dotyczące tzw. systemów cash-pooling), w tym opisane powyżej Umowy CC, IBC i ICM, a także czynności wykonywane na ich podstawie w ramach Systemu nie zostały wprost wymienione w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu PCC. Na gruncie polskiego prawa umowa zarządzania płynnością finansową jest bowiem umową nienazwaną. W szczególności, Kodeks cywilny nie zawiera przepisów odnoszących się do tego rodzaju umowy.
4.  Omawiane umowy dotyczące zarządzania płynnością finansową, a także czynności wykonywane na ich podstawie w ramach Systemu, nie wypełniają również przesłanek pozwalających na uznanie ich za inne czynności cywilnoprawne wymienione w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu PCC. W szczególności, umowy CC, IBC i ICM nie są umowami pożyczki ani depozytu nieprawidłowego w rozumieniu Kodeksu cywilnego.
5.  Jak bowiem wynika z opisu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku:
    1.  Istotą Systemu jest zapewnienie optymalizacji zarządzania środkami pieniężnymi przez spółki z Grupy W., w tym Spółki Polskie.
    2.  System funkcjonuje w oparciu o wirtualne bilansowanie sald na Kontach Zagranicznych poprzez kompensowanie ujemnych i dodatnich sald na tzw. Koncie Głównym, jednakże środki pieniężne przez cały czas znajdują się na poszczególnych Kontach i w rzeczywistości nie będzie dochodzić do jakichkolwiek fizycznych przepływów środków pieniężnych pomiędzy Polskimi Spółkami (oraz innymi uczestnikami Systemu).
    3.  Z praktycznego punktu widzenia, omawiany system wirtualnego zarządzania płynnością finansową będzie jedynie modyfikacją warunków, jakie B. Holandia i B. Polska oferują klientom w ramach standardowej umowy rachunku bankowego.
6.  W szczególności, Spółka uczestnicząc w Systemie nie jest zobowiązana do przeniesienia z góry ustalonej ilości pieniędzy lub oddania ich na przechowanie do określonego podmiotu.
7.  W konsekwencji, System należy uznać za kompleksową usługę finansową oferowaną przez B. Holandia i B. Polska, a nie umowę pożyczki czy umowę depozytu nieprawidłowego.
8.  W świetle powyższego, zdaniem Spółki, Umowy CC, IBC i ICM, a także czynności wykonywane na ich podstawie nie mogą być zatem utożsamiane z żadną z czynności wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o PCC.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, opisane w stanie faktycznym Umowy CC, IBC i ICM oraz czynności wykonywane na ich podstawie nie będą podlegać opodatkowaniu PCC.

Powyższe stanowisko Spółki znajduje całkowite potwierdzenie w świetle istniejącej praktyki organów podatkowych, w szczególności:

*   w interpretacji Dyrektora IS w Łodzi z dnia 7 stycznia 2013 roku, znak IPTPB2/436-156/ 12-4/KK, zgodnie z którą: „z tytułu uczestnictwa w umowie cash poolingu po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, ponieważ czynności dokonywane w ramach tej umowy nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem”;

*   w interpretacji Dyrektora IS w Warszawie z dnia 27 września 2012 roku, znak IPPB2/436-358/12-2/MZ, zgodnie z którą: „Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową „cash pooling” nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy pożyczki lub depozytu nieprawidłowego. (\`(...)\`) Tym samym, czynności te nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych”;

*   w interpretacji Dyrektora IS w Poznaniu z dnia 7 marca 2012 roku, znak ILPB2/436-251/ 11-2/AJ, zgodnie z którą: „Przedstawiona we wniosku konstrukcja Umowy Cash Pooling, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. „Cash Pooling” polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. (\`(...)\`) Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową „Cash Pooling” nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy sprzedaży lub depozytu nieprawidłowego. Tym samym wszelkie czynności dokonywane w ramach umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3.  (uchylona),
4.  umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5.  umowy dożywocia,
6.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7.  (uchylona),
8.  ustanowienie hipoteki,
9.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10.  umowy depozytu nieprawidłowego,
11.  umowy spółki;

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne ( art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku.

W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Należy podkreślić, iż umowa cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy. Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash pooling, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. „Cash pooling” polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków przedsiębiorstw należących do danej grupy nadwyżkami innych przedsiębiorstw należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków netto.

W przypadku „Cash poolingu” mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot.

Uczestnik „cash poolingu” posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników „cash poolingu”. Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową „cash pooling” nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy pożyczki. Tym samym wszelkie czynności dokonywane w ramach umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Należy stwierdzić, że czynności dokonywane w ramach usługi zarządzania płynnością finansową nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym, czynności te nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.