Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-390/14-4/AA
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2014-07-08
Teza: Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wniesienia wkładu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Słowa kluczowe: aport; przychód; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 3 kwietnia 2014 r. (data wpływu 7 kwietnia 2014 r.), uzupełnionym w dniu 30 czerwca 2014 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wniesienia wkładu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 7 kwietnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wniesienia wkładu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 17 czerwca 2014 r. znak ILPP5/443-89/14-2/KG ILPB1/415-390/14-2/AA na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 20 czerwca 2014 r., wniosek uzupełniono w dniu 30 czerwca 2014 r. (nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu 27 czerwca 2014 r.).

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca prowadzi indywidualną działalność gospodarczej pod nazwą: „A” (dalej: Wnioskodawca) w zakresie produkcji elementów z tworzyw sztucznych dla przemysłu.

Wnioskodawca zamierza wnieść swoje przedsiębiorstwo jako wkład niepieniężny do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka) w zamian za udziały tego podmiotu. Przedmiotem wkładu niepieniężnego do Spółki będą m.in. takie składniki majątku przedsiębiorstwa Wnioskodawcy jak:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo Wnioskodawcy (nazwa przedsiębiorstwa),
2.  własność zabudowanych nieruchomości,
3.  własność ruchomości w postaci maszyn, urządzeń oraz pozostałego wyposażenia, które są obecnie wykorzystywane w procesie produkcji elementów z tworzyw sztucznych, w tym m.in.: systemy podawania tworzyw sztucznych, agregaty chłodnicze, roboty przemysłowe, elektrodrążarki, mieszalniki do tworzyw sztucznych, formy wtryskowe, wtryskarki, wózki widłowe i wiele innych,
4.  wartości niematerialne i prawne w postaci programów komputerowych,
5.  rzeczowe składniki majątku obrotowego (zapasy materiałów, towarów, półwyrobów i wyrobów gotowych),
6.  prawa z umów kredytowych, leasingowych,
7.  prawa z umów handlowych łączących Wnioskodawcę z jego odbiorcami i dostawcami, w tym bazy klientów obsługiwanych przez Wnioskodawcę,
8.  prawa z umów o prowadzenie rachunków bankowych,
9.  gotówka w kasie,
10.  należności od dłużników,
11.  prawa z umów licencyjnych,
12.  know-how,
13.  dokumentacja księgowa Wnioskodawcy.

Ponadto w ramach aportu przedsiębiorstwa Wnioskodawcy do Spółki przejdą także wszyscy pracownicy Wnioskodawcy. Przejście pracowników do Spółki nastąpi w oparciu o art. 231 ustawy dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy (tekst jednolity Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami; dalej: KP) w związku z przejściem zakładu pracy.

Z transakcji aportu przedsiębiorstwa do Spółki wyłączone zostaną grunty zabudowane budynkiem produkcyjno-biurowym wraz z obsługującą go infrastrukturą oraz pięć maszyn (1 system podawania tworzyw sztucznych, 1 wtryskarka, 1 robot przemysłowy i 1 wózek widłowy, 1 paleciak).

Przedmiotem wyłączeń będzie jeden z dwóch budynków wchodzących w skład przedsiębiorstwa. Pozostałe grunty wraz ze znajdującym się na nich drugim budynkiem będą stanowiły przedmiot aportu.

Działalność produkcyjna jest obecnie prowadzona również w innym budynku, który jest wynajmowany na rzecz Wnioskodawcy przez Spółkę. Nieruchomość, która nie będzie wniesiona w formie wkładu jest zlokalizowana poza kompleksem na który składają się pozostałe zabudowania.

Planowane do wyłączenia z przedmiotu aportu maszyny nie pełnią istotnej roli w prowadzonej działalności (w ramach przedsiębiorstwa znajduje się ponad 500 środków trwałych).

W związku z wyłączeniem wymienionych wyżej nieruchomości z przedmiotu aportu zakładane jest ich wydzierżawienie Spółce na podstawie długoterminowej umowy.

Ponadto w uzupełnieniu do wniosku wskazano, że zdaniem Wnioskodawcy przedmiotem wkładu niepieniężnego będzie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r. poz. 121; dalej: KC), co zostało wskazane w wyrażonym w owym wniosku stanowisku Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy majątek, który zamierza wnieść jako wkład niepieniężny do spółki po wyłączeniach, o których mowa we wniosku nadal będzie umożliwiał prowadzenie działalności gospodarczej w analogicznym lub też zbliżonym do obecnego zakresie. Jak zostało już wskazane wyłączeniu z przedmiotu aportu podlegać będzie 1 nieruchomość i kilka maszyn, przy czym przedmiotowa nieruchomość będzie po aporcie wynajmowana na rzecz spółki, do której zostanie wniesiony aport. Ponadto, planowane do wyłączenia z przedmiotu aportu maszyny nie pełnią istotnej roli w prowadzonej działalności (pośród aktywów przedsiębiorstwa znajduje się ponad 500 środków trwałych). Co więcej maszyny te w przypadku wystąpienia takiej potrzeby będą wynajmowane spółce na podstawie odrębnych umów. Co za tym idzie spółka będzie miała do dyspozycji te same bądź bardzo zbliżone zasoby umożliwiające prowadzenie działalności gospodarczej jak te, które obecnie posiada Wnioskodawca.

Wnioskodawca pragnie jednak zauważyć, że gdyby - bez jakichkolwiek wątpliwości - znał odpowiedź na zadane przez Organ pytanie odnośnie kwalifikacji przedmiotu aportu na gruncie KC, nie wystąpiłby z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej. Przepisy w zakresie aportu przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o podatku od osób fizycznych są jasne i wskazują na brak opodatkowania owych transakcji po stronie wnoszącego (Wnioskodawcy).

Zdaniem Wnioskodawcy, określenie kwalifikacji przedmiotu aportu na gruncie KC, a zatem kwestia, o którą pyta Organ w wezwaniu do uzupełnienia wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego jest kluczowa dla ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym jak i podatku od towarów i usług. W tym celu Wnioskodawca przedstawił stan faktyczny wraz z własnym uzasadnieniem wątpliwych dla Wnioskodawcy kwestii, na podstawie których to informacji Organ powinien dokonać odpowiedniej kwalifikacji przedmiotu aportu na gruncie KC, w celu ustalenia podstawy do udzielenia odpowiedzi na zadane przez Wnioskodawcę pytania.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że obowiązek Organu w zakresie oceny przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego na gruncie przepisów KC w celu udzielenia odpowiedzi na zadane przez Wnioskodawcę pytania dotyczące kwalifikacji planowanych działań na gruncie ustaw podatkowych został potwierdzony w wielu wyrokach sądów administracyjnych, w analogicznych sprawach, przykładowo: wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 maja 2013 r. sygn. I SA/Gd 293/13 oraz wyrok WSA we Wrocławiu z 13 maja 2014 r. sygn. I SA/Wr 395/14. Właściwa interpretacja przepisów prawa podatkowego wymaga bowiem analizy innych, pokrewnych dziedzin prawa w tym w szczególności przepisów prawa cywilnego, które jest podstawą powstawania wielu stosunków gospodarczych, które to wywołują skutki na gruncie prawa podatkowego. Nie jest zatem możliwe dokonywanie analizy przepisów podatkowych w oderwaniu od innych gałęzi prawa. Jednocześnie Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż w złożonym wniosku przedstawił bardzo precyzyjnie opis stanu faktycznego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie w części dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Czy wniesienie przez Wnioskodawcę do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością aportu w postaci przedsiębiorstwa z wyłączeniem nieruchomości oraz 5 maszyn spowoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy przychodu z kapitałów pieniężnych, który będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym na mocy art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy PIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotem aportu do spółki z o.o. pomimo wskazanych wyłączeń będzie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 KC, w związku z czym uzyskany przez niego przychód z tytułu otrzymania udziałów Spółki w zamian za aport będzie zwolniony od podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy VAT przepisów tej ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy PIT wskazuje natomiast, że wolny od opodatkowania podatkiem PIT jest przychód, o którym mowa m.in. w art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy PIT, tj. przychód w postaci nominalnej wartości udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni, objętych w zamian za wkład niepieniężny; jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego jest przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

Przytoczone przepisy wyraźnie zatem wskazują jakie skutki podatkowe są związane z wniesieniem przez podatnika aportu w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej jego części. Mając zatem na uwadze powyższe należy rozważyć, czy aport wnoszony przez Wnioskodawcę do Spółki może zostać uznany za aport przedsiębiorstwa.

Ustawa PIT, a także Ustawa VAT wprost definiują pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W zakresie natomiast definicji przedsiębiorstwa Ustawa PIT (art. 5a pkt 3) bezpośrednio odsyła do definicji przedsiębiorstwa zawartej w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz.U. z 2014, poz. 121; dalej: KC). Mimo braku podobnego odesłania w Ustawie VAT, przyjęło się powszechnie, aby do interpretacji pojęcia przedsiębiorstwa, także na gruncie tej ustawy stosować definicję kodeksową.

I tak, zgodnie z przepisem art. 551 KC, przedsiębiorstwo to zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych; obejmuje ono w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Jak wynika z powyższego przepisu, w skład przedsiębiorstwa wchodzą wszystkie składniki majątkowe i niemajątkowe przeznaczone do realizacji określonych zadań gospodarczych. Pomiędzy tymi składnikami istnieje więź funkcjonalna o charakterze celowym, która pozwala na prowadzenie określonej działalności.

Należy jednak mieć także na uwadze treść art. 552 KC, zgodnie z którym czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.

Powyższy przepis wskazuje, że transakcja dotycząca przedsiębiorstwa (np. jego zbycie poprzez wniesienie aportem) obejmuje co do zasady wszystkie elementy tego przedsiębiorstwa, nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby z takiej transakcji wyłączone zostały pewne elementy.

W doktrynie przyjmuje się, że przepis art. 552 KC zezwala stronie dokonującej czynności prawnej (stronom umowy), na wyłączenie określonego składnika przedsiębiorstwa, a - jak zauważył Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 8 stycznia 1997 r., sygn. akt I ACr 527/96 (opubl. OSA nr 5/97, poz. 32) - „Wyłączenie z przekazania poszczególnych składników jego mienia nie oznacza, że czynność prawna nie obejmuje zbycia przedsiębiorstwa (art 55(2) kc).”

Zakres ewentualnych wyłączeń ograniczony jest do substancji przedsiębiorstwa tzn., że z transakcji dotyczącej zbycia przedsiębiorstwa można wyłączyć jedynie te elementy, które nie stanowią jego kluczowych i najistotniejszych składników. W przypadku bowiem wyłączenia z transakcji zbycia przedsiębiorstwa elementów przedmiotowo istotnych dla tego przedsiębiorstwa, traci ono swój byt.

W literaturze prawnej panuje zgodność co do tego, że w przedsiębiorstwie, jako pewnym kompleksie majątkowym, można wyróżnić składniki podstawowe i podrzędne, a zbycie przedsiębiorstwa musi obejmować owe elementy istotne, podstawowe. Ze względu na funkcjonalną jedność elementów składających się na przedsiębiorstwo, czynność prawna winna się odnosić przynajmniej do tej jego części, która kształtuje jego określoną działalność. Tak więc dla zbycia przedsiębiorstwa w rozumieniu przedmiotowo-funkcjonalnym konieczne jest zbycie podstawowych składników tego przedsiębiorstwa oraz stworzenie nabywcy możliwości dalszego prowadzenia przedsiębiorstwa za pomocą tych składników, wraz z pozbawieniem zbywcy przedsiębiorstwa takich możliwości. Przyjmuje się więc, że decydujące znaczenie ma tu nie ilość i wartość objętych zbyciem składników, lecz ich znaczenie funkcjonalne dla tożsamości i zdolności do dalszego działania przedsiębiorstwa.

W przypadku zatem zbycia przedsiębiorstwa z pewnymi wyłączeniami, o ile agregat zbywanych elementów przedsiębiorstwa nadal i pomimo wyłączeń może funkcjonować jako przedsiębiorstwo i prowadzić działalność gospodarczą, należy uznać, że dochodzi do zbycia przedsiębiorstwa w myśl art. 551 i art. 552 KC, a co za tym idzie, także art. 5a pkt 3 Ustawy PIT oraz art. 6 pkt 1 Ustawy VAT.

Powyżej przytoczony pogląd znajduje szerokie potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA). Przykładowo w orzeczeniu wydanym w dniu 15 maja 2012 r., sygn. akt I FSK 1223/11 sąd podkreślał, że niezwykle istotne przy ocenie, czy mamy do czynienia z dostawą przedsiębiorstw jest to, aby dostarczany zespół majątku spełniał swoje funkcje tzn. by mogła być za jego pomocą prowadzona działalność gospodarcza. Sąd w wyroku wskazał, że: „Pojęcia „przedsiębiorstwo” i „zorganizowana część przedsiębiorstwa” zawarte art. 6 pkt 1 u.p.t.u. należy rozumieć w sposób funkcjonalny, a nie tylko werbalny. tzn. analizując, czy dany zespół aktywów (przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa), który jest przedmiotem zbycia, pozwalał na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej, której służy. Za całkowicie prawidłowy uznać należy wniosek, że użyte w art. 6 ust. 1 u.p.t.u. pojęcie „przedsiębiorstwo” obejmuje każdy zespół składników materialnych i niematerialnych służących do realizacji określonych zadań gospodarczych, bez względu na to, czy obejmuje on całość, czy jedynie część majątku określonego podmiotu.

Przytoczony wyrok został wydany na gruncie Ustawy VAT, jednak z uwagi na fakt, że kluczową kwestią w niniejszej sprawie jest kwestia uznania aportu przedsiębiorstwa z wyłączeniami za aport przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów KC, wnioski płynące z ww. wyroku w całości mogą zostać implementowane na grunt także podatku PIT.

W efekcie dostawa przedsiębiorstwa z pewnymi wyłączeniami, niepowodującymi utraty jego funkcjonalności, nadal winna być traktowana jako dostawa przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 552 KC.

W świetle przytoczonych wyżej rozwiązań, należy stwierdzić, że zbycie przedsiębiorstwa z wyłączeniem z niego pewnych elementów nie traci przymiotu zbycia przedsiębiorstwa, o ile przy pomocy nabytego agregatu majątku może być bez problemu prowadzona w dalszym ciągu działalność gospodarcza. W analizowanej sytuacji trzeba zatem rozważyć, czy zbyte składniki majątkowe mogą stanowić i łącznie współtworzyć niezależnie działające przedsiębiorstwo.

W przedstawionej w niniejszym wniosku sytuacji Wnioskodawca zamierza przenieść na Spółkę swoje przedsiębiorstwo, pozostawiając w swoim majątku pewne jego elementy. Wyłączone z transakcji aportu przedsiębiorstwa mają być grunty z posadowionym na nich budynkiem produkcyjno-biurowym oraz 5 maszyn. Przy czym wyłączone z przedmiotu aportu grunty z budynkiem produkcyjno-biurowym będą, po aporcie, wydzierżawiane Spółce na podstawie długoterminowej umowy.

Mając na uwadze zakres wyłączeń należy stwierdzić, że nie stanowią one kluczowego elementu przedsiębiorstwa, a przedsiębiorstwo może funkcjonować w dalszym ciągu bez tych elementów. Dla przedsiębiorstwa produkcyjnego, jakim jest przedsiębiorstwo Wnioskodawcy najbardziej istotnymi elementami są przede wszystkim: cała wiedza związana z procesem wytwarzania - tzw. know-how, infrastruktura służąca wytwarzaniu oraz baza odbiorców i dostawców. To te elementy tworzą rdzeń przedsiębiorstwa i bez nie może ono dalej funkcjonować. Elementy te będą przedmiotem aportu, w związku z czym Spółka uzyska kluczowe czynniki, niezbędne do dalszego, niezakłóconego funkcjonowania przedsiębiorstwa. W ramach aportu do Spółki przejdą dotychczasowi pracownicy Wnioskodawcy, którzy przyniosą ze sobą niezbędną wiedzę oraz umiejętności w zakresie wytwarzania elementów z tworzyw sztucznych.

Nie ma zatem w tym przypadku znaczenia, że z transakcji aportu przedsiębiorstwa wyłączone zostaną grunty z posadowionym na nich budynkiem produkcyjno-biurowym, które będą wydzierżawiane Spółce na podstawie długoterminowej umowy - co za tym idzie Spółka będzie mogła z nich w pełni korzystać, a także 5 maszyn, które funkcjonalnie ani wartościowo nie odgrywają istotnego znaczenia.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że zakres wyłączeń z aportowanego przedsiębiorstwa w żaden sposób nie wpływa na sposób funkcjonowania tego przedsiębiorstwa: funkcjonalnie stanowi ono nadal całość i może samodzielnie funkcjonować i prowadzić działalność w niezmienionym zakresie.

Należy zatem przyjąć, że transakcja aportu przedsiębiorstwa z wyłączeniami wskazanymi w stanie faktycznym powinna być traktowana jak aport przedsiębiorstwa i będzie wywoływała analogiczne skutki podatkowe jak transakcja aportu przedsiębiorstwa.

Prezentowany przez Wnioskodawcę pogląd, że fakt wyłączenia z przedmiotu aportu przedsiębiorstwa pewnych jego elementów, w postaci gruntów z posadowionym, na nich budynkiem i 5 maszyn, znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych oraz w orzecznictwie.

Przykładowo w wyroku z dnia 10 marca 2011 sygn. akt: I FSK 1062/10 NSA orzekając w podobnej sprawie, w której organ podatkowy zakwestionował możliwość uznania za aport przedsiębiorstwa w sytuacji, w której z transakcji wyłączone były nieruchomości, przychylił się do stanowiska sądu wojewódzkiego oraz podatnika i wskazał, że: „(\`(...)\`) charakter prowadzonej działalności gospodarczej (handel), zagwarantowanie korzystania z nieruchomości na podstawie umowy najmu, sprawiają, że wyłączenie ze składników przedsiębiorstwa nieruchomości nie niweczy możliwości kontynuowania działalności gospodarczej w dotychczasowym zakresie. Z tego tytułu zasadnie zarzucił organowi brak wystarczającego wyjaśnienia, dlaczego wyłączenie nieruchomości z przedmiotu aportu uniemożliwiałoby dotychczasowemu przedsiębiorstwu kontynuowanie działalności”.

W przypadku zatem zbycia przedsiębiorstwa z pewnymi wyłączeniami, o ile agregat zbywanych elementów przedsiębiorstwa nadal i pomimo wyłączeń, może funkcjonować jako przedsiębiorstwo i prowadzić działalność gospodarczą, należy uznać, że dochodzi do zbycia przedsiębiorstwa w myśl art. 551 i art. 552 KC.

Jak wskazuje Adam Bartosiewicz w komentarzu do art. 6 Ustawy VAT: „wyłączenie od zbycia istotnych elementów przedsiębiorstwa, jak np. firma, patenty, prawa autorskie, powoduje, że mamy do czynienia ze sprzedażą sumy składników majątkowych, a nie ze sprzedażą przedsiębiorstwa. Natomiast jeśli wyłączone od zbycia składniki przedsiębiorstwa nie mają istotnego znaczenia dla funkcjonowania przedsiębiorstwa jako takiego (np. część towarów czy gotowych produktów), czynność będzie na gruncie VAT uznana za sprzedaż przedsiębiorstwa, chociaż nie objęła ona wszystkich jego składników.” (A. Bartosiewicz, VAT. Komentarz, wyd. LEX 2013).

Powyżej przytoczony pogląd znajduje potwierdzenie także we wskazywanym już wcześniej orzeczeniu wydanym w dniu 15 maja 2012 r., sygn. akt: I FSK 1223/11, w którym to sąd podkreślał, że niezwykle istotne przy ocenie, czy mamy do czynienia z dostawą przedsiębiorstwa jest to, aby dostarczany zespół majątku spełniał swoje funkcje, tzn. by mogła być za jego pomocą prowadzona działalność gospodarcza. Sąd w wyroku wskazał, że: „Pojęcia „przedsiębiorstwo” i „zorganizowana część przedsiębiorstwa” zawarte w art. 6 pkt 1 u.p.t.u. należy rozumieć w sposób funkcjonalny, a nie tylko werbalny tzn. analizując, czy dany zespół aktywów (przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa), który jest przedmiotem zbycia, pozwalał na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej, której służy.

Za całkowicie prawidłowy uznać należy wniosek, że użyte w art. 6 ust. 1 u.p.t.u. pojęcie „przedsiębiorstwo” obejmuje każdy zespół składników materialnych i niematerialnych służących do realizacji określonych zadań gospodarczych, bez względu na to, czy obejmuje on całość, czy jedynie część majątku określonego podmiotu.”

Wnioskodawca chciałby wskazać, że prawidłowość jego stanowiska w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2008 r., nr: IPPB1/415-533/08-4/AM, w której to organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska podatnika, że aport przedsiębiorstwa z wyłączeniami jest dla tego podatnika podatkowo neutralny (przychód podlega zwolnieniu na mocy art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy PIT). Na podobnym stanowisku stanął także Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z dnia 22 maja 2013 r., nr: IPTPB2/415-136/13-4/JR.

Prawidłowość poglądu Wnioskodawcy w zakresie podatku od towarów usług, poza przytoczonymi już wyżej orzeczeniami, potwierdzają także organy podatkowe, przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 22 stycznia 2014 r., nr: IPTPP4/443-766/13-4/BM.

Mając zatem na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy w przedstawionej sytuacji dojdzie do aportu do Spółki przedsiębiorstwa z pewnymi wyłączeniami, które to jednak wyłączenia nie będą miały wpływu na możliwość dalszego funkcjonowania przedsiębiorstwa. Skutki podatkowe aportu przedsiębiorstwa z wyłączeniami będą analogiczne jak aportu przedsiębiorstwa, tj. wskutek wniesienia przedmiotowego aportu:

1.  nie powstanie obowiązek zapłaty podatku VAT, gdyż czynność ta na mocy art. 6 pkt 1 Ustawy VAT będzie wyłączona z zakresu opodatkowania tym podatkiem,
2.  uzyskany przez Wnioskodawcę przychód z tytułu otrzymania udziałów Spółki w zamian za aport będzie zwolniony od podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy PIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) odrębnym źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c.

Katalog przychodów z kapitałów pieniężnych zawiera art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak stanowi art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni, objętych w zamian za wkład niepieniężny.

Podsumowując, co do zasady, w przypadku wniesienia aportem do spółki mającej osobowość prawną u podatnika powstaje przychód w wysokości wartości nominalnej obejmowanych w zamian za aport akcji lub udziałów. Jednakże jeżeli do spółki mającej osobowość prawną wnoszony jest aport będący przedsiębiorstwem lub jego zorganizowana część, to powstały z tego tytułu przychód jest zwolniony z opodatkowania.

Definicja „przedsiębiorstwa” została zawarta w art. 5a pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w myśl którego ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorstwie oznacza to przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego.

Przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121) jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.

Obejmuje ono w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Należy zauważyć, że katalog elementów (składników) przedsiębiorstwa, o których stanowi art. 551 ustawy Kodeks cywilny nie ma charakteru zamkniętego, o czym świadczy użyte w nim sformułowanie „w szczególności”. Z kolei zgodnie z przepisem art. 552 ustawy Kodeks cywilny – czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca zamierza wnieść do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością aport w postaci przedsiębiorstwa z wyłączeniem niektórych jego składników, tj. nieruchomości oraz 5 maszyn. Jak wskazał Wnioskodawca przedmiotem wkładu niepieniężnego będzie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego.

Reasumując, wniesienie do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością aportu w postaci przedsiębiorstwa spowoduje, że Wnioskodawca uzyska przychód z kapitałów pieniężnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przy czym, z uwagi na fakt że przedmiotem aportu będzie przedsiębiorstwo przychód uzyskany przez Wnioskodawcę będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie należy wskazać, że wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług został rozstrzygnięty odrębnym pismem.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę pism urzędowych co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tut. Organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków sądów administracyjnych tut. Organ informuje, że w myśl zasady wyrażonej w art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zostały one wydane w indywidualnych sprawach i dotyczą wyłącznie tych spraw, w których zapadły.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.