Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-65/08-2/IŚ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-12-12
Teza: Czy wydatki poniesione przez Spółkę w ramach projektu E, w części niepokrytej dotacją Wspólnoty Europejskiej, która na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest zwolniona z opodatkowania tym podatkiem, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów Spółki (zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)?
Słowa kluczowe: dotacja; koszt-koszty uzyskania przychodów; projekt; Unia Europejska (Wspólnota Europejska); wydatek
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Fundacji przedstawione we wniosku z dnia 17.09.2008 r. (data wpływu 29.09.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na realizację projektu E w części niesfinansowanej środkami 7. Programu Ramowego Unii Europejskiej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29.09.2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na realizację projektu E w części niesfinansowanej środkami 7. Programu Ramowego Unii Europejskiej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka – Wnioskodawca od początku 2008 r., jako uczestnik międzynarodowego konsorcjum, bierze udział w tzw. projekcie (z ang. European Inter-Disciplinary Research on Intelligent Cargo for Efficient logistics).

1\. Opis projektu

Projekt E jest prowadzony w ramach 7. Programu Ramowego Wspólnoty Europejskiej (dalej WE), poświęconego zastosowaniu technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT) w transporcie.

Zasadniczym celem projektu E jest opracowanie innowacyjnych technicznych założeń dla nowoczesnej infrastruktury pozwalającej bardziej efektywnie zarządzać transportem i logistyką w Europie.

W projekcie bierze udział 22 partnerów z 9 krajów, w tym przede wszystkim firmy z sektora informatycznego, sektora technologii komunikacji, jednostki naukowo-badawcze oraz liczni i znani operatorzy logistyczni.

W ramach projektu E konsultanci Spółki – przy wykorzystaniu posiadanej wiedzy oraz w oparciu o potrzebne doświadczenie – mają przeprowadzić badania i opracować rozwiązania, tzw. zadania techniczne, które będą stanowiły podstawę platformy informacyjnej projektowanego systemu logistycznego (tj. technologii radiowej tzw. RFID).

Projekt ten ma w rezultacie doprowadzić do powstania w Europie najbardziej nowoczesnej platformy informacyjnej dla usług logistycznych.

2\. Zasady rozliczeń – umowa o grant

Zgodnie z postanowieniami umowy o grant z 4 grudnia 2007 r. zawartej pomiędzy WE a reprezentantem konsorcjum – firmą Insiel (Informatica per il Sistema degli Enki Locali SpA), WE zobowiązała się częściowo finansować projekt E.

Kwota dotacji jaką WE przekaże za pośrednictwem konsorcjum uczestnikom projektu nie przekroczy kwoty 8.248.853 EUR.

Wypłata tej kwoty rozłożona będzie w czasie trwania projektu E i uzależniona od wielu czynników.

Jak wynika z uzgodnień w ramach konsorcjum, Komisja Europejska jako organ WE zobowiązała się zrefundować jedynie część kosztów poniesionych przez uczestników konsorcjum w związku z realizacją projektu E (tj. część nieprzekraczającą 50% poniesionych wydatków).

3\. Koszty Spółki

W związku z realizacją projektu Spółka ponosi głównie:

1.  koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w projekt E,
2.  koszty podróży służbowych (np. zakwaterowania, diet, przejazdów) oraz
3.  odpowiednią część kosztów ogólnozakładowych (m.in. koszty związane z najmem powierzchni biurowej).

Na podstawie ww. umowy o grant, Spółka jest uprawniona do otrzymania zwrotu poniesionych kosztów związanych z udziałem w E w wysokości nieprzekraczającej 50% poniesionych wydatków.

Spółka traktuje wspomniany zwrot wydatków jak dotację ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej - zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „ustawa o pdop”) i traktuje je jak dotację zwolnioną z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej”pdop”). Ponadto, wydatki bezpośrednio związane z ww. wolnymi od pdop dochodami, Oracle wyłącza jako koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o pdop.

Ponieważ w ramach projektu E Oracle ponosi również wydatki, które nie będą objęte dotacją, w Spółce powstała wątpliwość dotycząca możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów przedmiotowych wydatków na gruncie ustawy o pdop.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wydatki poniesione przez Spółkę w ramach projektu E, w części niepokrytej dotacją Wspólnoty Europejskiej, która na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest zwolniona z opodatkowania tym podatkiem, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów Spółki (zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)?

Zdaniem Spółki, wydatki poniesione w ramach prac nad projektem E w części nieobjętej dotacją - jako związane z uzyskaniem przychodów - spełniają definicję kosztów podatkowych z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop i w konsekwencji Spółka uprawniona jest do zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów dla celów pdop.

2\. Podstawa prawna - przepisy ustawy o pdop

Spółka wskazuje, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, aby konkretny wydatek mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, muszą zostać spełnione następujące warunki:

1.  wydatek powinien zostać poniesiony w celu uzyskania przychodów lub zachowania/zabezpieczenia źródła przychodów oraz
2.  wydatek ten nie może być wymieniony w art. 16 ust. 1 ustawy o pdop.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o pdop, kosztami uzyskania przychodów nie są jedynie wydatki i koszty bezpośrednio sfinansowane m.in. z dochodów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o pdop.

W związku z tym, że koszty poniesione w związku z pracami w ramach projektu E w części niepokrytej dotacją, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o pdop, nie zostały wyliczone w katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów (warunek 2), możliwość zaliczenia omawianych wydatków do kosztów dla celów pdop uzależniona jest od wykazania szeroko rozumianej „celowości” poniesienia takiego wydatku w kontekście możliwości uzyskania przychodu lub możliwości zachowania/zabezpieczenia źródła przychodu (warunek 1).

3\. Uzasadnienie stanowiska

Z gramatycznej wykładni art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, który określa ogólną zasadę odliczalności kosztów dla celów pdop, wynika, że wszelkiego typu wydatki, które nie zostały specyficznie wyliczone w art. 16 ust. 1 ustawy o pdop, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami, w tym służą zachowaniu/zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.

Tak szerokie rozumienie związku kosztów z przychodami - co potwierdza również bogate orzecznictwo oraz praktyka organów podatkowych - pozwala podatnikowi zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki bezpośrednio, jak i pośrednio (potencjalnie) związane z przychodami, m.in.:

*   wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego:

\- z 19.01.2007 r. sygn. II FSK 1314/05 oraz

\- z 08.06.2006 r. sygn. II FSK 861/05,

*   pismo Izby Skarbowej w Warszawie z 07.01.2008 r. Nr ITPB3/423-174/07/MT,

*   pismo II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 03.04.2007 r. Nr 1472 ROP1/423-16/07/MK).

Tak więc kosztami uzyskania przychodów będą „zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim (\`(...)\`) nawet wówczas, gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty” (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.05.1999 r., sygn. I SA/Wr 482/97).

Uzasadniając swoje stanowisko, Spółka wskazuje, że decyzja dotycząca udziału w pracach konsorcjum E była szeroko rozumianą gospodarczą decyzją podmiotu działającego w warunkach gospodarki rynkowej oraz konkurencyjności, przy której podjęciu należało się liczyć z koniecznością poniesienia konkretnych wydatków. W konsekwencji, przy założeniu racjonalności działań podmiotu należy uznać, że - o ile nie mamy do czynienia z działalnością charytatywną (a w omawianym przypadku nie chodziło o działalność charytatywna) - to podjęcie takiej decyzji i w efekcie „narażanie się na wydatki” musiało być chociażby potencjalnie łączone z perspektywą zwiększenia przychodów Spółki w przyszłości.

Warunek racjonalnego i ekonomicznego uzasadnienia wydatku wielokrotnie był podnoszony w orzecznictwie jako istotny czynnik przy ocenie zasadności uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodów (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13.03.1998 r. sygn. I Sa/Lu 230/97, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Katowicach z 05.09.2002 r. sygn. I SA/Ka 1297/01).

W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 05.09.2006 r. sygn. III SA/Wa 1435/06 czytamy, m.in.:

„(\`(...)\`) warunkiem uznania za koszt uzyskania przychodu (\`(...)\`) jest wykazanie przez podatnika, że był on celowy i potrzebny w prowadzonej działalności, tj. że był racjonalny co do zasady i co do wysokości”.

Zdaniem Spółki, w dobie gospodarki rynkowej oraz rosnącej konkurencyjności we wszelkich dziedzinach rynku, w celu zwiększenia lub zaznaczenia swojej pozycji na nim - i w ten sposób podniesienia (chociaż nie w sposób bezpośredni) swojej dochodowości - podatnik nie może ograniczać się jedynie do działań typowo komercyjnych, ściśle związanych z bieżącą działalnością gospodarczą. Za konieczne oraz ekonomicznie uzasadnione należy w takiej sytuacji uznać również podejmowanie różnego typu innych czynności, które chociażby w pośredni sposób przyczyniają się do zwiększenia roli i znaczenia podmiotu na rynku (tzw. działania „niekomercyjne”).

Zdaniem Spółki, zaangażowanie się w projekt o skali i znaczeniu projektu E idealnie wpisuje się we wspomnianą wcześniej „niekomercyjną” działalność.

Co więcej, z doświadczenia i wiedzy Spółki w tym zakresie wynika, że działania tego typu (tj. uczestnictwo w projektach realizowanych na bazie programów ramowych Unii Europejskiej i zaangażowanie własnych środków pieniężnych w tego typu projekty) jest coraz powszechniejszą praktyką w Polsce. Rodząca się praktyka organów podatkowych w tym zakresie wskazuje aprobatę dla tego typu działań i zrozumienie istnienia związku wydatków poniesionych w ramach projektów takich jak E z przychodami podatników.

W tym miejscu Spółka zwraca uwagę na pismo Małopolskiego Urzędu Skarbowego, w którym to organ podatkowy zgadza się ze stanowiskiem podatnika w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na realizację projektu na podstawie programu ramowego w części niepokrytej dotacją ze środków otrzymanych ze WE (pismo z 23.05.2007 r. Nr PO2/423-68/07/43044).

Nie można również zakwestionować istnienia pośredniego związku celowościowego przejawiającego się, m.in. w realnej możliwości wykorzystania w przyszłości doświadczenia zdobytego przez pracowników Spółki, podczas prac nad projektem E oraz wypracowanych rozwiązań/koncepcji w ściśle gospodarczej/komercyjnej działalności Spółki. Co więcej, nawiązywanie oraz zacieśnianie kontaktów naukowo-badawczych z partnerami-uczestnikami konsorcjum, które w przyszłości mogą przerodzić się w kontakty o charakterze handlowym i zaowocować współpracą w sferze ściśle biznesowych działań Spółki. Zdobyta wiedza, rozwiązania oraz kontakty mogą - i z dużym prawdopodobieństwem - przełożą się na wysokość sprzedaży osiągniętej przez Spółkę w przyszłości.

Ponadto, Spółka przyznaje, że istotną przesłanką udziału w przedsięwzięciu o zasięgu europejskim (przy udziale znaczących podmiotów gospodarczych oraz licznych instytucji naukowych), które ukierunkowane było na stworzenie nowatorskich technologii i opracowań, była również chęć budowania pozytywnego odbioru Spółki jako firmy nowoczesnej, otwartej na nowe technologie oraz świadomej potrzeb technologicznych na skale europejską. Nie ulega wątpliwości – podaje Spółka - że kreowanie pozytywnego wizerunku zarówno wśród klientów (obecnych, jak i potencjalnych), jak i innych podmiotów działających na rynku poprzez udział w różnego typu przedsięwzięciach „niekomercyjnych” przyczynia się do:

*   zwiększenia świadomości marki Spółki,

*   poprawy wiarygodności Spółki jako przedsiębiorcy oraz

*   wzrostu zaufania i uznania konsumentów.

Pośrednio wpływa więc również na wysokość sprzedaży, tj. na przychody Spółki.

W konsekwencji, wydatki związane z udziałem Oracle w przedsięwzięciu typu E mogą - zdaniem Spółki - zostać zakwalifikowane (poza uznaniem ich za koszty ogólnej działalności) również jako koszty szeroko rozumianych akcji marketingowo-promocyjnych (tzw. public relations) i jako takie mogą stanowić koszty uzyskania przychodów (pismo Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 25.06.2006 r. Nr 1471/DPD/423-36/06/KK).

4\. Podsumowanie

Podsumowując, Spółka stoi na stanowisku, że wydatki na projekt E w części nieobjętej dotacją z Unii Europejskiej (zwolnioną dla celów pdop) mogą stanowić koszty uzyskania przychodów ponieważ:

1.  istnieje związek między poniesionymi wydatkami a przychodem podatkowym Spółki (chociaż nie jest to związek bezpośredni) oraz
2.  wydatki takie nie zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o pdop.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.