Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.501.2019.2.MBD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-01-15
Teza: W zakresie ustalenia, czy opisane we wniosku prace w zakresie realizowanym przez Wnioskodawcę stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop i w konsekwencji, czy koszty kwalifikowane tych prac, w zakresie nieobjętym wsparciem NCBiR, objęte są ulgą opisaną w art. 18d ust. 1 updop.
Słowa kluczowe: definicja; prace-prace badawczo-rozwojowe; ulga
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 21 listopada 2019 r. (data wpływu tego samego dnia), uzupełnionym 7 stycznia 2020 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy opisane we wniosku prace w zakresie realizowanym przez Wnioskodawcę stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop i w konsekwencji, czy koszty kwalifikowane tych prac, w zakresie nieobjętym wsparciem NCBiR, objęte są ulgą opisaną w art. 18d ust. 1 updop – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 21 listopada 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy opisane we wniosku prace w zakresie realizowanym przez Wnioskodawcę stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop i w konsekwencji, czy koszty kwalifikowane tych prac, w zakresie nieobjętym wsparciem NCBiR, objęte są ulgą opisaną w art. 18d ust. 1 updop. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 30 grudnia 2019 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.501.2019.1.MBD wezwano do jego uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 7 stycznia 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka Akcyjna (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest przedsiębiorcą, którego głównym przedmiotem działalności jest wytwarzanie części i elementów z \`(...)\` (\`(...)\`). Klientami Spółki są (\`(...)\`), a części i podzespoły wytwarzane przez Spółkę są montowane do samochodów produkowanych przez klientów Spółki.

W związku z tym, że EPP stanowi podstawowy surowiec wykorzystywany przez Spółkę do wytwarzania jej produktów oraz że jakość i parametry tego surowca mają kluczowe znaczenie dla jakości i parametrów użytkowych produktów Spółki, jednym z kluczowych zadań Wnioskodawcy w ramach procesu produkcyjnego jest pozyskanie źródła EPP o odpowiednich właściwościach i akceptowalnej cenie.

Z uwagi na duże doświadczenie i wiedzę ekspercką Spółki w zakresie wytwarzania produktów z EPP, Spółka posiada zdefiniowane preferencje co do optymalnych właściwości tych materiałów. W związku z powyższym, Spółka podjęła działania, które mają doprowadzić do powstania innowacyjnej instalacji spieniania, wytwarzającej EPP o unikatowych właściwościach funkcjonalnych (dalej: „Projekt”).

W celu realizacji Projektu, Spółka utworzyła konsorcjum wraz ze spółką X sp. z o.o. specjalizującą się w przetwarzaniu odpadów z EPP na granulaty oraz z Politechniką (dalej: „Konsorcjum”).

Projekt, w zakresie realizowanym przez Spółkę, składa się z następujących wątków prac:

1.  wątek badań przemysłowych obejmujący utworzenie i wyposażenie stanowiska laboratoryjnego do badania surowca oraz przeprowadzenie badań surowca w skali mikro w celu ustalenia jego optymalnych właściwości,
2.  wątek prac rozwojowych, polegających na opracowaniu procesu wytwarzania tworzywa o unikatowych właściwościach, w tym wytworzenie demonstratora technologii oraz testów produkcyjnych z zastosowaniem nowoopracowanego materiału.

Dodatkowo, prace w zakresie realizowanym przez pozostałych członków Konsorcjum obejmują:

*   badanie surowca pochodzącego z regranulatu oraz uruchomienie stanowiska doświadczalnego do recyklingu kształtek wzmacnianych metalem (X sp. z o.o.),
*   wykonanie głowicy do wytłaczarki laboratoryjnej oraz stanowiska dozującego, przeprowadzanie prób oraz prace przedwdrożeniowe (Politechnika).

Wnioskodawca, wraz z pozostałymi członkami Konsorcjum, pozyskał wsparcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: „NCBiR”), które ma w założeniu pokryć część kosztów prowadzonych prac. Otrzymane wsparcie mieści się w ramach Działania 4.1 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

Przyznanie wsparcia zostało potwierdzone umową z 27 września 2019 r. zawartą pomiędzy Konsorcjum i NCBiR. Zawarta umowa stanowi, że dofinansowanie udzielane przez NCBiR dotyczy badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych w rozumieniu Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 ze zm., dalej: „Rozporządzenie 651/2014”). W toku konkursu o zakwalifikowanie projektu do dotacji, NCBiR przeprowadziło weryfikację realizowanego projektu pod kątem spełniania przez niego definicji badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych wskazanych w Rozporządzeniu 651/2014.

Na potrzeby konkursu, realizacji projektów, rozliczeń z pozostałymi członkami Konsorcjum oraz rozliczenia dotacji, Spółka, wraz z pozostałymi członkami Konsorcjum, przygotowała szczegółowy budżet z podziałem na rodzaje wydatków i realizowanych prac. Z uwagi na wymogi związane z uzyskaną dotacją, Konsorcjum określiło także terminy na wykonanie całego projektu.

W uzupełnieniu wniosku z 7 stycznia 2020 r. Wnioskodawca oświadczył, że:

*   wyodrębnia koszty kwalifikowane w odrębnej ewidencji rachunkowej określonej w art. 9 ust. 1b updop,
*   nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego,
*   nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej i nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a updop,
*   koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiekolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy opisane we wniosku prace w zakresie realizowanym przez Wnioskodawcę stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT (dalej: „działalność BR”) i w konsekwencji, czy koszty kwalifikowane tych prac, w zakresie nieobjętym wsparciem NCBiR, objęte są ulgą opisaną w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT (dalej: „ulga BR”)?

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane we wniosku prace w zakresie realizowanym przez Wnioskodawcę stanowią działalność BR i w konsekwencji, koszty kwalifikowane tych prac, w zakresie nieobjętym wsparciem finansowym NCBiR, objęte są ulgą BR.

Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, odlicza się koszty uzyskania przychodów poniesione przez podatnika na działalność BR, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, o ile nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie. Oznacza to, że dla ustalenia, czy podatnik może skorzystać z ulgi BR kluczowym jest określenie, czy wykonuje on działalność BR.

Działalność BR jest zdefiniowana w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, zgodnie z którym stanowi ona działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Oznacza to, że działalność BR powinna:

*   mieć twórczy i systematyczny charakter,
*   obejmować badania naukowe lub prace rozwojowe,
*   być prowadzona w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Badania naukowe

Na potrzeby ustawy o CIT, badania naukowe są definiowane jako:

*   badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 PSWiN, czyli prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
*   badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 PSWiN, czyli prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

W kontekście ulgi BR, możliwość rozliczenia kosztów badań podstawowych w ramach ulgi BR istnieje, gdy badania te są prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z podmiotem, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 PSWiN (czyli m.in. uczelnią wyższą, federacją podmiotów szkolnictwa wyższego i nauki, Polską Akademią Nauk). W przypadku badań aplikacyjnych, ustawa o CIT, nie przewiduje takiego wymogu, zatem koszty kwalifikowane badań aplikacyjnych mogą być rozliczane w ramach ulgi BR nawet w przypadku, w którym badania te są prowadzone samodzielnie przez podatnika.

Prace rozwojowe

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, prace rozwojowe są definiowane jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 PSWiN, czyli jako działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, prace opisywane we wniosku stanowią działalność BR obejmującą zarówno badania aplikacyjne, jak i prace rozwojowe i w konsekwencji, koszty kwalifikowane tych prac objęte są ulgą BR, za wyjątkiem części pokrytej wsparciem NCBiR.

Po pierwsze, prace te charakteryzują się twórczym charakterem. Twórczy charakter działalności BR odznacza się tym, że realizowane prace mają na celu tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży po stronie podatnika. W ujęciu negatywnym, twórczy charakter działalności BR wyklucza uznanie za działalność BR czynności mających na celu jedynie techniczne wdrożenie produktu lub usługi opracowanych przez inny podmiot. Powyższe rozumienie twórczego charakteru działalności BR znajduje poparcie w wyrokach sądów administracyjnych, takich jak np.:

*   prawomocny wyrok WSA w Krakowie z 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 624/17 (wyrok ten został utrzymany w mocy przez NSA wyrokiem z 9 października 2019 r., sygn. akt. II FSK 3589/17), zgodnie z którym „Posłużenie się tym sformułowaniem (działalność twórcza - przyp. Wnioskodawcy) wskazuje, iż działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, niepowtarzalnym, specyficznym, które nie mają odtwórczego charakteru. (\`(...)\`) System komputerowy i jego innowacyjność zostały wykreowane, stworzone przez inny podmiot niż wnioskodawca. System komputerowy nie jest efektem własnej działalności twórczej, obejmującej badania naukowe i prace rozwojowe wnioskodawcy.”;
*   wyrok WSA we Wrocławiu z 18 września 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 624/18, zgodnie z którym „Skarżąca zastosowała gotowe oprogramowanie (rozwiązania informatyczne), a czynności (choćby nawet wymagające modyfikacji tego oprogramowania) przystosowujące je do potrzeb Skarżącej nie przesądzają o twórczym charakterze tej implementacji. Udział własnych pracowników w tym procesie tzn. wdrożenia oprogramowania, nie czynni Skarżącej jego współautorem.”

Przenosząc powyższe rozważania na grunt stanu faktycznego opisanego w niniejszym wniosku, Wnioskodawca wskazuje, że prace opisane we wniosku odznaczają się twórczym charakterem. Wniosek ten wynika z celu i zakresu realizowanych prac, które dotyczą stworzenia i wdrożenia nowatorskiej instalacji produkcyjnej EPP o unikatowych właściwościach. W ramach wątku badań przemysłowych, Wnioskodawca stworzy stanowisko laboratoryjne niezbędne dla badania surowca oraz będzie brał udział w prowadzeniu tych badań. Zaangażowanie Wnioskodawcy w proces badań uzasadnione jest wysoką wiedzą i wieloletnim doświadczeniem związanymi ze stosowaniem EPP w produkcji. Oznacza to, że badania prowadzone przez Wnioskodawcę nie będą miały charakteru prostych pomiarów, lecz będą angażowały wiedzę i umiejętności wypracowane samodzielnie przez Wnioskodawcę w toku prowadzonej działalności. Analogicznie, kryterium działalności twórczej jest spełnione w przypadku części projektu określanej jako prace rozwojowe. Prace rozwojowe obejmują opracowanie procesu wytwarzania nowego surowca oraz wytworzenie demonstratora technologii.

Dla powyższego wniosku nie ma znaczenia fakt, że prace realizowane są w ramach Konsorcjum, czyli ze wsparciem podmiotów innych niż podatnik, ponieważ Wnioskodawca, jako członek Konsorcjum posiada istotny wkład twórczy w realizowane prace (prace Konsorcjum korzystają z efektu synergii pomiędzy podmiotami z różnych branż oraz jednostkami naukowymi).

Możliwość zastosowania ulgi BR przez podatników prowadzących prace BR w ramach konsorcjum została potwierdzona w m.in.:

*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 5 września 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.272.2019.2.MR;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 lipca 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.263.2019.1.MBD.

Po drugie, prace opisane we wniosku jako badania przemysłowe stanowią w istocie badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 PSWiN. Prace polegające na utworzeniu laboratorium oraz badanie próbek surowca mają bez wątpienia charakter prac nastawionych na zdobywanie nowej wiedzy i umiejętności. Jednocześnie, z uwagi na cel badań, tj. zastosowanie ich wyników przy opracowaniu nowatorskiej instalacji i produkowanego przez nią surowca, należy stwierdzić, że prace te spełniają także drugą część definicji badań aplikacyjnych, tj. nastawione są na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Po trzecie, prace opisane we wniosku jako prace rozwojowe stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 PSWiN. Rozwojowy charakter realizowanych prac wynika z ich celu i zakresu, tj. powstania nowego produktu i procesów z nim związanych. Prace te prowadzone są z zastosowaniem posiadanej przez Spółkę wiedzy i umiejętności. Konsekwencją powyższego jest także spełnienie przesłanki działalności BR, zgodnie z którą działalność ta powinna prowadzić do m.in. wykorzystania zasobów wiedzy to tworzenia nowych zastosowań.

Prace opisane we wniosku nie mogą także zostać uznane za prace o charakterze rutynowym. Celem i pożądanym rezultatem realizowanych prac jest powstanie nowej instalacji produkcyjnej, która będzie wykonywała funkcje dotychczas nie wykonywane przez Spółkę, czyli produkcję surowca (dotychczas Spółka pełniła głównie rolę odbiorcy surowca na cele realizowanej przez nią produkcji).

Poza wskazanymi powyżej przesłankami, dla uznania prac za działalność BR konieczne jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Rozumienie pojęcia „systematyczny” wskazane zostało w m.in. interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 4 listopada 2019 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.537.2019.1.AC, zgodnie z którą, prace prowadzone systematycznie to prace prowadzone w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Do specyfiki systematycznego charakteru prac w podobny sposób odnoszą się także Objaśnienia podatkowe z 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia”). Zgodnie z Objaśnieniami, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. W dalszej części Objaśnień, Minister Finansów wskazuje, że (\`(...)\`) Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Pomimo tego, że Objaśnienia dotyczą innej ulgi przewidzianej przez ustawodawcę, to definicja działalności BR dla celów ulgi BR i IP Box jest tożsama, zatem zdaniem Wnioskodawcy, uwagi zawarte w Objaśnieniach zachowują merytoryczną aktualność także w stosunku do ulgi BR (pomimo braku mocy ochronnej wynikającej z objaśnień podatkowych). Działalność Spółki opisana we wniosku ma także systematyczny charakter. W celu realizacji prac opisanych we wniosku jako kompleksowego przedsięwzięcia, Wnioskodawca działa w ramach Konsorcjum. Ponadto, jak wskazano we wniosku, Wnioskodawca dysponuje szczegółowymi harmonogramami i ustalonymi terminami prac wraz z budżetem kosztowym przypisanym do poszczególnych konsorcjantów.

Na koniec, Wnioskodawca wskazuje, że za klasyfikację realizowanych prac jako działalności BR przemawia także przyznanie Wnioskodawcy wsparcia przez NCBiR. Zgodnie z umową z NCBiR, prace objęte realizowanym projektem stanowią badania przemysłowe i prace rozwojowe w rozumieniu Rozporządzenia 651/2014, a charakter prac został zweryfikowany w ramach konkursu, którego uczestnicy (w tym Konsorcjum) ubiegali się o dotację.

W świetle art. 2 pkt 85 Rozporządzenia 651/2014, badania przemysłowe oznaczają badania planowane lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług, lub też wprowadzenia znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług. Uwzględniają one tworzenie elementów składowych systemów złożonych i mogą obejmować budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub środowisku interfejsu symulującego istniejące systemy, a także linii pilotażowych, kiedy są one konieczne do badań przemysłowych, a zwłaszcza uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych.

Definicja ta, co do zasady, odpowiada znaczeniowo definicji badań aplikacyjnych zawartej w art. 4 ust. 2 pkt 2 PSWiN.

Eksperymentalne prace rozwojowe są z kolei zdefiniowane w art. 2 pkt 86 Rozporządzenia 651/2014, zgodnie z którym, oznaczają one zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i biznesu oraz innej stosownej wiedzy i umiejętności w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług. Mogą one także obejmować na przykład czynności mające na celu pojęciowe definiowanie, planowanie oraz dokumentowanie nowych produktów, procesów i usług. Eksperymentalne prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem, definicja eksperymentalnych prac rozwojowych zawarta w Rozporządzeniu 651/2014, pomimo nieco odmiennego sformułowania, także odpowiada znaczeniowo definicji prac rozwojowych zawartej w PSWiN.

Z uwagi na powyższe, prace wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach projektu opisanego we wniosku stanowią działalność BR.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.