Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-602/09-2/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-08-17
Teza: VAT - w zakresie opodatkowania usług cash pooligu
Słowa kluczowe: cash pooling; podatek-podatek od towarów i usług; usługi
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 19 maja 2009r. (data wpływu 01 czerwca 2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług cash pooligu - **jest prawidłowe**

UZASADNIENIE

W dniu 01 czerwca 2009r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług cash pooligu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej Spółka) zajmuje się sprzedażą alkoholu, w tym piwa. Spółka oraz inne spółki z grupy Ftj. C. S.A., B. S.A., M. Sp. z o.o., S Sp. z o.o., D. Sp. z o.o., E Sp. z o.o. oraz K. Sp. z o.o. „ (dalej: „Uczestnicy”), zawarły w dniu 2 stycznia 2006 roku z bankiem (Polska) S.A. (dalej „Bank”) umowę przelewów wierzytelności z tytułu kredytów w rachunkach bieżących i o wzajemnych rozliczeniach Stron (dalej: „Umowa cash pooling”). Uczestnicy Umowy posiadają bieżące rachunki bankowe prowadzone w A Bank (Polska) S.A. Zgodnie z Artykułem 2 Umowy jej celem, przy wykorzystaniu mechanizmu zwanego cash pooling, jest efektywne zarządzanie przez Bank: saldami ujemnymi poprzez zmniejszanie - w granicach i na zasadach określonych w Umowie - podstawy do naliczania odsetek od kredytu w rachunku bieżącym oraz saldami dodatnimi poprzez zastosowanie podstawy do naliczenia odsetek według stopy procentowej wyższej od stosowanej w danym czasie przez Bank dla środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bieżącym.

Zgodnie z powyższym, celem Umowy jest zmniejszenie zobowiązań wobec Banku poprzez wprowadzenie efektywnego zarządzania środkami pieniężnymi, w szczególności poprzez umożliwienie dokonania naliczania odsetek w oparciu o zbilansowane saldo środków na rachunkach Uczestników. W konsekwencji działania Banku polegają na dokonywaniu obrotu wierzytelnościami i organizowaniu za wynagrodzeniem przepływów środków finansowych w ten sposób, że przysługująca Bankowi wierzytelność kredytowa wobec posiadacza rachunku bieżącego o saldzie ujemnym na koniec każdego dnia roboczego przenoszona jest przez Bank na rzecz posiadacza rachunku bieżącego o saldzie dodatnim. Jednocześnie następnego dnia roboczego wierzytelność ta, zgodnie z Umową nazywana wierzytelnością zwrotną przenoszona jest ponownie na Bank. W wyniku takich działań następuje zmniejszenie zobowiązania posiadacza salda ujemnego wobec Banku i w konsekwencji naliczanie odsetek od niższej kwoty. Jednocześnie posiadacz salda dodatniego nabywający wierzytelność kredytową od Banku upoważniony jest do otrzymania odsetek za okres, za który wierzytelność zwrotna mu przysługuje, obliczonych według wynikającej z umowy stopy procentowej. Wszelkich rozliczeń związanych z wykonywaniem Umowy dokonuje Bank, który upoważniony jest do administrowania saldami dodatnimi i ujemnymi występującymi na rachunkach bieżących Uczestników Umowy, w tym także do obrotu wierzytelnościami kredytowymi oraz wierzytelnościami zwrotnymi oraz dokonywania rozliczeń związanych z tym obrotem. Jednocześnie Uczestnicy Umowy udzielają Bankowi pełnomocnictwa do dysponowania ich rachunkami oraz ich odpowiedniego obciążania lub uznawania na zasadach określonych w Umowie. Na podstawie Umowy, Bank zobowiązany jest do wykonywania określonych w niej usług zarządzania płynnością finansową cash-pooling natomiast każdy z Uczestników zobowiązany jest do zapłaty miesięcznego wynagrodzenia za wykonywane usługi.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy czynności wykonywane przez spółkę C. Sp. z o.o. (będącą innym uczestnikiem niż bank w ramach zawartej Umowy cash pooling nie stanowią usługi w rozumieniu art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług?

Zdaniem wnioskodawcy: Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą, opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Na mocy art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy zwolnione od podatku od towarów i usług są usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy, w tym wymienione w pozycji 3 usługi pośrednictwa finansowego oznaczone symbolem w sekcji J PKWiU 65-67. Usługa cash pooling została zaklasyfikowana na podstawie interpretacji GUS jako usługa banków komercyjnych pod symbolem 65.12.10-00.10 w sekcji J. Odnośnie stanowisk prezentowanych na tle analizowanego zagadnienia przez organy statystyczne, tytułem przykładu wskazać można opinię Urzędu Statystycznego w Warszawie z dnia 25.07.2002r. znak RE-5672-976/2729/2002 stanowiącą odpowiedź na zapytanie dotyczące klasyfikacji czynności wykonywanych przez uczestników innych niż bank w ramach cash poolingu. Urząd Statystyczny w Warszawie wskazał, iż zgodnie z obowiązującą od dnia 01.07.1997r. Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (Dz.U. Nr 42/97 poz. 264 z dnia 29 kwietnia 1997r. z późn.zm.) oraz zgodnie z Klasyfikacją Wyrobów i Usług, usług są to czynność (będące końcowymi efektami działalności) o charakterze usługowym świadczone przez podmioty gospodarcze (jednostki organizacyjne) na rzecz innych podmiotów gospodarczych (jednostek organizacyjne ) na rzecz innych podmiotów gospodarczych (jednostek organizacyjnych) lub na rzecz ludności. Opisane czynności Uczestników nie spełniają w/w zasad i nie stanowią usług w rozumieniu Klasyfikacji PKWiU. Jak wynika z uzasadnienia przytoczonego postanowienia organ statystyczny uznał, iż w przypadku czynności wykonywanych w ramach cash poolingu usługa świadczona jest przez ten podmiot, który gospodarcze organizuje operacje przepływów środków pieniężnych, zaś pozostałe podmioty uczestniczące w dokonywanych operacjach finansowych za pośrednictwem podmiotu organizującego przepływy, są jedynie odbiorcami usługi. W przypadku niniejszej umowy jedynym podmiotem wykonującym czynności i tym samym świadczącym usługi jest Bank odpowiedzialny za zarządzanie środkami pienionymi. Tym samym nie można uznać, iż Spółka wykonuje czynności podlegające opodatkowaniu. Z uwagi na fakt, iż na podstawie umowy cash pooling Spółka jest jedynie usługobiorcą usług wykonywanych przez Bank, to kwoty stanowiące równowartość dokonywanych cesji wierzytelności, jak również kwoty wynagrodzenia otrzymywanego przez posiadacza salda dodatniego nie można uznać ani za sprzedaż zwolnioną ani sprzedaż niepodlegającą opodatkowaniu. W konsekwencji nie będzie miał zastosowania art. 90 ustawy o VAT. Zgodnie z którym, podatnik dokonujący sprzedaży towarów opodatkowanych i zwolnionych od podatku obowiązany jest do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego, związanych ze sprzedażą opodatkowaną i zwolnioną. W świetle art. 29 ust. 1 ustawy podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i ust. 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. W efekcie zawarcia umowy cash pooling,” po stronie spółki nie powstaje dochód, strata lub obrót, który byłby przedmiotem opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Cena sprzedaży wierzytelności oraz cena ich odsprzedaży są sobie równe. Oznacza to że podmioty z tytułu udziału w obrocie wierzytelnościami nie wykazują żadnych dochodów lub strat. Tym samym u podmiotów objętych przedmiotową umową nie występuje obrót, który byłby opodatkowany podatkiem VAT. Podmiotem, natomiast, u którego występuje obrót jest wykonujący usługę Bank. W konsekwencji zawarta umowa cash poolingu nie wywiera żadnych skutków w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług u Spółki. Podsumowując, w opinii Spółki czynności uczestników usługi cash poolingu, nie będących bankiem nie stanowią usługi w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, zaś Spółka jest jedynie odbiorcą usługi świadczonej przez Bank. Jednocześnie analizując zapisy umowy nie można uznać, iż uczestnicy świadczą dla siebie wzajemnie jakiekolwiek usługi ani też na rzecz banku. Z zapisów umowy jednoznacznie wynika, iż Spółka i pozostali uczestnicy Umowy zobowiązani są jedynie do zapłaty wynagrodzenia za kompleksową usługę wykonywaną przez Bank.

W szczególności, nie można uznać, iż przelewy wierzytelności dokonywane w ramach niniejszej umowy można uznać za świadczenie usług w rozumieniu ustawy o VAT. Dokonywanie cesji wierzytelności, tak samo jak uznawanie lub obciążanie rachunków bankowych uczestników umowy, jest tylko jednym z elementów pomocniczych, koniecznych dla efektywnego wykonywania usługi cash pooling przez Bank. Jest to techniczny zabieg mający na celu bardziej korzystne dokonywanie naliczania odsetek kredytowych lub odsetek należnych posiadaczowi środków pieniężnych. Pogląd zgodnie, z których czynności uczestników usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową nie będących bankiem nie stanowią usługi w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, zaś uczestnicy cash poolingu są jedynie odbiorcami świadczonej przez bank, został wielokrotnie potwierdzony w praktyce organów podatkowych. Stanowisko takie zaprezentował przykładowo: - Dyrektor Izby skarbowej w Warszawie IPPP2/443-1722/08-2/AZ z dnia 26.01.2009r. (…) Biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne umowy cash poolingu należy stwierdzić, iż w przedmiotowym stanie faktycznym w roli usługodawcy występuje Bank, który wykonuje wszystkie czynności wchodzące w skład kompleksowej usługi bankowej, jaką jest cash pooling. Natomiast czynności wykonywane przez Spółkę na podstawie umowy, umożliwiające Bankowi dokonywanie odpowiednich transferów środków finansowych w ramach struktury cash poolingu nie stanowią odrębnego świadczenia przez Spółkę usług, w rozumieniu art. 8 cyt. ustawy, lecz jedynie elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego wyświadczenia przez Bank usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż podmiotem, u którego wystąpi obrót z tytułu wykonania usługi określanej jako „cash pooling”, jest Bank, a nie Spółka. A zatem w odniesieniu do usługi cash poolingu podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o VAT będzie Bank.

*   Dyrektor Izby skarbowej w Warszawie IPPP2/443-62/09-4/BM z dnia 20.02.2009r. (…) Czynności wykonywane przez uczestników przedmiotowej usługi, umożliwiające Bankowi dokonywanie odpowiednich transferów środków finansowych w ramach struktury Cash poolingu, nie stanowią odrębnego (odpłatnego) świadczenia przez Spółkę usług w rozumieniu art. 8 cyt. ustawy, lecz jedynie elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego wyświadczenia przez Bank usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową w związku z powyższym nie podlegają one opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
*   Dyrektor Izby skarbowej w Warszawie IPPP1/443-1622/08-2/MP z dnia 04.11.2008r. (…) Wobec powyższego należy stwierdzić, iż podmiotem, u którego wystąpi obrót z tytułu wykonania usługi określonej jako System Zarządzania Środkami Pieniężnymi i Kredytami Dziennymi w Grupie Rachunków – „System Cash-pooling”, jest bank, a nie Spółka, przyjmując, że nie nastąpi import takowej usługi. Wnioskodawca zatem, nie będzie miał obowiązku uwzględniania tego typu transakcji w rozliczeniu podatku od towarów i usług.

Jednocześnie z uwagi na fakt, iż nie wystąpi u podatnika obrót z tytułu tej transakcji, nie uwzględni jej przy wyliczaniu wskaźnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług. W myśl tego przepisu proporcje ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Uwzględniając powyższe, wnioskujemy jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock