Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT1.4011.558.2025.2.MK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-10
Teza: Skutki podatkowe otrzymania waluty wirtualnej.
Słowa kluczowe: kryptowaluty
token
waluta-waluta wirtualna
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-
Kapitały pieniężne.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 3
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 7
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 17-ust. 1-pkt 11
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 17-ust. 1f
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 17-ust. 1g
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 22-ust. 1d

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 lipca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go
    Pan pismem z 29 września 2025 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest
    następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Podatnik jest polskim rezydentem podatkowym i posiada nieograniczony obowiązek
    podatkowy w Polsce. W latach 2023-2025 Wnioskodawca wybrał opodatkowanie
    uzyskiwanych przychodów z tytułu działalności gospodarczej tzw. zryczałtowanym
    podatkiem dochodowym (zryczałtowany podatek dochodowy od niektórych przychodów
    osiąganych przez osoby fizyczne). Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, a
    przedmiot działalności został opisany przez następujące kody PKD:
    · 62.01.Z - Działalność związana z oprogramowaniem,
    · 58.29.Z - Działalność wydawnicza w zakresie pozostałego oprogramowania,
    · 62.02.Z - Działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki,
    · 62.03.Z - Działalność związana z zarządzaniem urządzeniami informatycznymi.
    Głównym przedmiotem prowadzonej przez Podatnika działalności jest świadczenie usług
    w zakresie wytwarzania i rozwoju oprogramowania. W ramach prowadzonej działalności
    gospodarczej otrzymuje zlecenia na usługi związane z wytwarzaniem i rozwojem
    oprogramowania. W ramach tych transakcji, co do zasady, zawiera ze swoim głównymi
    kontrahentami umowy o współpracę oraz wystawia faktury dokumentujące te usługi.
    Głównymi kontrahentami Wnioskodawcy w okresie, którego dotyczy wniosek, była polska
    spółka z branży IT oraz jedna spółka zagraniczna, następnie Wnioskodawca związał się
    ściślej biznesowo ze spółką prawa singapurskiego.
    Wnioskodawca otrzymywał i otrzymuje wynagrodzenie za świadczone przez siebie usługi
    w dolarach amerykańskich lub w walutach wirtualnych (w różnych walutach wirtualnych –
    przy czym w wielu przypadkach są to tzw. (...), czyli waluty wirtualne, których wartość
    odzwierciedla wartość istniejących walut fiducjarnych, tj. dolara, euro, etc.).
    Wiele projektów, w które w przeszłości angażował się Wnioskodawca, również w ramach
    współpracy z kontrahentami zagranicznymi, były tzw. projektami open-source, tj. takimi
    gdzie podmiot zamawiający takie oprogramowanie, między innymi od Wnioskodawcy,
    następnie udostępniał je użytkownikom końcowym w tzw. otwartym dostępie – każdy
    mógł z niego korzystać odpłatnie. Tworzenie takich rozwiązań, które udostępniane są w
    modelu open source, jest uznawane za przynoszące efekt w postaci kreowania tzw. public
    goods, tj. rozwiązań, które dostępne publicznie mogą być wykorzystywane przez wielu
    użytkowników i przyczyniać się do ogólnego postępu i innowacyjności różnego rodzaju
    modeli działania przedsiębiorstw i organizacji z branży blockchain.
    Za udział w ww. projektach Wnioskodawca otrzymywał w przeszłości wynagrodzenie od
    podmiotów, które zamawiały jego usługi, tj. polskich lub zagranicznych przedsiębiorców
    działających w branżach: IT lub blockchain. Nie było to jednak wynagrodzenie, które było
    wypłacane bezpośrednio przez ostatecznych beneficjentów tych rozwiązań, tj. organizacje,
    które kreują określone ekosystemy blockchain, a następnie udostępniają, z różnych
    pobudek, rozwiązania kreowane w ramach tych ekosystemów nieodpłatnie – chociażby

    przez publikowanie kodów programistycznych na platformie (...) lub w podobnych
    miejscach pozwalających na przeglądanie repozytoriów kodów bez konieczności
    uiszczania dodatkowych opłat.
    Aktualnie na rynku walut wirtualnych upowszechniła się praktyka tzw. airdropów, gdzie
    osoby lub podmioty (twórcy), które uczestniczyły w realizacji danego projektu lub w
    procesie rozwoju danego ekosystemu, w modelu rozwoju tzw. public goods, otrzymują
    nieodpłatnie tokeny (waluty wirtualne) niepowiązane z wykonaniem konkretnych prac.
    Podstawy otrzymania tego typu airdropów są zróżnicowane, czasem może to być umowa
    współpracy, a czasem airdrop jest przyznawany w oparciu o analizę dotychczasowego
    dorobku danego twórcy i wkład takiego twórcy włożony w rozwój projektów
    blockchainowych opartych o licencję open source, z których korzystają nowo powstające
    inicjatywy lub projekty.
    Tokeny (waluty wirtualne) przyznawane są za prace, które Wnioskodawca kiedyś wykonał
    na rzecz swoich kontrahentów – czyli za takie prace, za jakie otrzymał już wynagrodzenie,
    lub za prace, które wykonywał w celu udostępnienia ich co prawda w licencji open source,
    ale które pozwalają mu zbudować renomę w środowisku programistów blockchainowych
    – co długofalowo przekłada się na zdobycie nowych zleceń i kontraktów (często bardzo
    lukratywnych).
    Aby otrzymać taki airdrop należy z reguły zgłosić się do organizatora tego airdropu, podać
    swój adres portfela kryptowalutowego oraz niekiedy wykazać, co zrobiło się na rzecz
    danego projektu lub ogólnie rozwoju technologii blockchain. Następnie informacja o
    podmiotach, którym przyznano airdrop, jest ogłaszana publicznie przez organizatorów
    tego airdropu.
    W latach 2023-2024 Podatnik otrzymał:
    a) airdrop tokenów X (waluty wirtualnej Y) – październik 2023. Tokeny zostały wypłacone
      na portfel walut wirtualnych Wnioskodawcy przez podmiot Y ze względu na przeszłe
      zaangażowanie Wnioskodawcy w rozwój public goods w ramach projektu Y.
      Wnioskodawca dokumentował swoje zaangażowanie w rozwój przedmiotowego
      projektu poprzez umieszczanie kodu oraz wytworzonych przez siebie innowacyjnych
      rozwiązań na platformie (...). Wnioskodawca nie miał i nie ma z Y zawartej żadnej
      umowy, nie był i nie jest zobowiązany do świadczenia na jej rzecz żadnych usług, a
      umowa o świadczenie usług jaką miał zawartą ze swoim kontrahentem nie
      wskazywała w ogóle możliwości otrzymania walut wirtualnych od Y. Jednocześnie w
      materiałach publikowanych w ramach ekosystemu Y, które dotyczyły przekazywania
      tokenów w ramach airdrops, brak było wyraźnych wskazań co do tego, jak alokowane
      będą tokeny X, z publikowanych zasad nie wynikało również, aby ilość przyznawanych
      tokenów była w skonkretyzowany sposób uzależniona od ilości nakładów
      poświęconych przez twórcę na rozwój ekosystemu Y. W publicznie dostępnej w
      Internecie dokumentacji Y wskazała, że przekazanie tokenów ma zachęcić do prac i
      testów w ramach blockchainu Y. Otrzymanie tokenów nie było i nie jest powiązane z
      żadnym obowiązkiem świadczenia usług na rzecz Y.
    b) airdrop tokenów Z (waluta wirtualna V) – luty 2024. Tokeny zostały wypłacone na
      portfel Wnioskodawcy przez podmiot V, w związku z przeszłym zaangażowaniem
      Wnioskodawcy w rozwój ekosystemu Z. Prace Podatnika były zlecane przez
      kontrahenta Wnioskodawcy, natomiast efekty prac były udostępniane publicznie, a V
      dostrzegła rezultaty prac Podatnika oraz jego wkład w rozwój ekosystemu niezależnie
      od uzgodnień dokonywanych pomiędzy Podatnikiem a jego kontrahentem.
      Wnioskodawca nie podpisał ze V zawartej żadnej umowy, nie był zobowiązany do
      świadczenia na jej rzecz żadnych usług, a umowa o świadczenie usług jaką miał
      zawartą ze swoim kontrahentem nie wskazywała w ogóle możliwości otrzymania walut
      wirtualnych od V.

    Wnioskodawca, w ramach swojej działalności programistycznej nie uzależnia swoich
    decyzji co do realizowanych projektów lub zawieranych umów od potencjalnie możliwych
    do uzyskania tokenów w ramach airdrops podejmując prace nad kodem
    programistycznym, który może przyczynić się do rozwoju danego ekosystemu blockchain.
    Grant Retroaktywny – RPGF
    Niezależnie od powyższego, ponadto podatnik od 2017 r. był autorem i kontrybutorem
    prowadzonego przez siebie projektu „A”. Projekt A to narzędzie, które (...). Przedmiotowe
    narzędzie ma charakter „open source”, co oznacza, że dostęp do niego ma charakter
    powszechny i darmowy – korzystanie z niego przez użytkowników jest zaś nieodpłatne.
    Wnioskodawca zgłosił ten projekt jako swój wkład w rozwój sieci blockchain do B i
    zawnioskował o przyznanie mu grantu w ramach tzw. Retroactive Public Goods Funding
    („RPGF”). Informacja o tych grantach była publiczna – umieszczona na stronie internetowej
    i to użytkownicy głosowali, którym twórcom mają zostać przyznane granty. Jest to swoista
    forma plebiscytu ukierunkowana na uhonorowanie najbardziej zasłużonych twórców. Do
    tej pory w ramach RPGF było przeprowadzonych kilka rund przyznania grantów.
    Wnioskodawca otrzymał grant w ramach tzw. (...) oraz (...) tury grantów (odpowiednio
    granty otrzymane w 2023 oraz 2024 r.). Otrzymanie grantu nie dotyczyło żadnych prac
    zamówionych ani wykonanych na rzecz B – Wnioskodawca zgłosił swój własny projekt do
    programu RPGF i uzyskał on uznanie głosującej społeczności. Wnioskodawca nie zawierał
    żadnej umowy, która zobowiązywałaby go w jakikolwiek sposób do wydatkowania
    otrzymanego grantu na konkretny projekt, czy konkretne usługi – jest to forma uznania za
    jego dotychczasowe działania i prace dla społeczności i na rzecz technologii blockchain.
    Wnioskodawca nie uzależnia swojej dalszej działalności od otrzymywania dalszych
    grantów czy też airdropów. Podatnik nie ma wiedzy, czy i na jakich zasadach granty oraz
    airdropy będą przyznawane w przyszłości, ponieważ w ramach modelu biznesowego
    Podatnika:
    1) kluczowe jest otrzymywanie wynagrodzenia na bieżąco bezpośrednio od
      kontrahentów, którzy angażują się w różnego rodzaju projekty, tj. polegające czasem
      na tworzeniu rozwiązań komercyjnych, a czasem na tworzeniu rozwiązań
      udostępnianych publicznie;
    2) otrzymywanie airdropów lub grantów po zakończeniu prac nie stanowi głównego celu
      działalności Wnioskodawcy, Wnioskodawca nie jest w stanie przewidzieć wartości
      transferów w tych obszarach, dlatego też nie jest w sposób systemowy i racjonalny
      określić, jaka część jego ogólnych przychodów pochodzić może z tego typu form
      transferów.
    Wnioskodawca z uwagi na wątpliwości co do podatkowej klasyfikacji otrzymanego grantu
    RPGF oraz opisanych powyżej airdropów przekazywanych w formie walut wirtualnych dla
    celów podatkowych:
    a) traktował ich otrzymanie jako otrzymanie tzw. świadczenia w naturze związanego z
      prowadzoną działalnością gospodarczą;
    b) ustalał wartość rynkową tokenów (walut wirtualnych) otrzymanych w ramach
      airdropów lub grantów w ten sposób, że: weryfikował ich kurs średni w stosunku do
      dolara z dnia otrzymania na portfel kryptowalutowy i następnie dokonywał
      przeliczenia do złotych polskich według kursu średniego walut obcych ogłaszanego
      przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień
      uzyskania przychodu;
    c) wykazywał tak ustaloną wartość rynkową tokenów jako przychód podatkowy związany
      z prowadzoną przez niego działalnością programistyczną. Oznacza to, że dokonał ich
      opodatkowania tzw. zryczałtowanym podatkiem z wykorzystaniem stawki 12% zgodnie
      z art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b) ustawy o ryczałcie;

    d) jednocześnie wartość przychodu wykazywał jako koszt nabycia walut wirtualnych w PIT-
      38, w źródle waluty wirtualne, zgodnie z art. 22 ust. 1d w zw. z art. 22 ust. 14 ustawy o
      PIT.
    Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy w sposób prawidłowy rozliczał otrzymane airdropy
    i grant RPGF.
    Jednocześnie Wnioskodawca część otrzymanych walut wirtualnych sprzedał, część
    zamienił na inne waluty wirtualne, a część pozostawił sobie i zamierza je w przyszłości
    sprzedać – dokonać tzw. odpłatnego zbycia walut wirtualnych w rozumieniu przepisów
    ustawy o PIT.
    Uzupełnienie wniosku
    W ocenie Wnioskodawcy brak jest przeciwwskazań dla uznania, że tokeny wydawane na
    jego rzecz stanowiły walutę wirtualną w rozumieniu przepisów prawa podatkowego.
    Wnioskodawca zaznacza w szczególności, że tokeny te były cyfrowym odwzorowaniem
    wartości, które były i są wymienialne w obrocie gospodarczym na prawne środki płatnicze
    i akceptowane jako środek wymiany. Jednocześnie tokeny te nie stanowiły żadnej z form
    pieniądza lub instrumentów, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy z dnia 1 marca
    2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Wnioskodawca
    dał wyraz swojemu przekonaniu co do prawidłowej klasyfikacji tokenów w treści wniosku
    używając wielokrotnie pojęcia „waluta wirtualna” w kontekście opisywanych tokenów,
    które wydane zostały na rzecz Wnioskodawcy w ramach airdropów.
    Wnioskodawca nie prowadzi działalności, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o
    przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.
    Wnioskodawca oświadcza, że dokonał dodatkowej weryfikacji na własną rękę oraz
    prowadząc poszukiwania w ogólnie dostępnych rejestrach i bazach danych o podmiotach
    z poszczególnych jurysdykcji. Wedle najlepszego rozeznania Wnioskodawcy można
    zidentyfikować następujące dane dotyczące siedziby poszczególnych podmiotów:
    1) Y – organizacja non-profit zlokalizowana w Księstwie Liechtenstein ((...));
    2) V – najprawdopodobniej Kajmany (Cayman Islands), tj. terytorium zależne
      Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Na stronie V pojawia się
      wzmianka, że Fundacja ta podlega prawu kajmańskiemu w zakresie ochrony danych;
    3) B – najprawdopodobniej Kajmany, referencje do Kajmanów znajdują się na stronie
      Fundacji V.
    Wnioskodawca zaznacza, że lokalizacja wyżej wskazanych podmiotów nie miała znaczenia
    przy decyzji o podjęciu prac opisanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej,
    ukierunkowanych na rozwój poszczególnych projektów przez Wnioskodawcę.
    Pytania
    1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym otrzymanie waluty
      wirtualnej tytułem airdropów nie powoduje powstania przychodu, zaś przychód
      powstaje dopiero w momencie odpłatnego zbycia walut wirtualnych tak otrzymanych?
    2. W przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 za
      nieprawidłowe, czy otrzymanie waluty wirtualnej tytułem airdropów powoduje
      powstanie przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w momencie jej
      otrzymania?
    3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym otrzymanie waluty
      wirtualnej tytułem grantu RPGF nie powoduje powstania przychodu, zaś przychód
      powstaje dopiero w momencie odpłatnego zbycia walut wirtualnych tak otrzymanych?
    4. W przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3 za
      nieprawidłowe, czy otrzymanie waluty wirtualnej tytułem grantu RPGF powoduje

      powstanie przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w momencie jej
      otrzymania?
    5. Czy, w przypadku uznania, że przychód z tytułu otrzymania grantu RPGF lub airdropów
      powinien zostać zaliczony do przychodów z tytułu prowadzonej działalności
      gospodarczej, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że wartość rynkową tak
      otrzymanych walut wirtualnych może ustalić jako kurs średni w stosunku do dolara z
      dnia otrzymania danej waluty wirtualnej na portfel kryptowalutowy i następnie
      przeliczenia do złotych polskich według kursu średniego walut obcych ogłaszanego
      przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień
      uzyskania przychodu, a więc na zasadzie art. 11 ust. 2a pkt 4 ustawy o PIT w zw. z art.
      6 ust. 2a ustawy o ryczałcie?
    6. Czy, w przypadku uznania, że przychód z tytułu otrzymania grantu RPGF lub airdropów
      powinien zostać zaliczony do przychodów z tytułu prowadzonej działalności
      gospodarczej, Wnioskodawca powinien zastosować odpowiednio stawkę podatku 3%,
      o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e) ustawy o ryczałcie, czy też stawkę 12%, o
      której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e) ustawy o ryczałcie?
    7. Czy, w przypadku uznania, że przychód z tytułu otrzymania grantu RPGF lub airdropów
      powinien zostać zaliczony do przychodów z tytułu prowadzonej działalności
      gospodarczej, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że wartość tego przychodu
      stanowi jednocześnie koszt nabycia walut wirtualnych zgodnie z art. art. 22 ust. 1d w
      zw. z art. 22 ust. 14 ustawy o PIT?
    Pana stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy:
    • w odniesieniu do pytań numer 1-4, w ocenie Wnioskodawcy w przypadku otrzymania
      tokenów (walut wirtualnych) w ramach grantu RPGF oraz airdropów opisanych w
      wyżej przedstawionym opisie stanu faktycznego przychód powstaje w momencie
      wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe
      inne niż waluta wirtualna lub z regulowania innych zobowiązań walutą wirtualną
      zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 17 ust. 1f ustawy o PIT, nie zaś w oparciu o
      art. 6 ust. 1a ustawy o ryczałcie, tj. w momencie otrzymania tej waluty wirtualnej;
    • w odniesieniu do pytania numer 5, w ocenie Wnioskodawcy wartość rynkową walut
      wirtualnych może On ustalić na podstawie kursu średniego danej waluty wirtualnej w
      stosunku do dolara z dnia otrzymania danej waluty wirtualnej na portfel
      kryptowalutowy i następnie przeliczenia do złotych polskich według kursu średniego
      walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego
      poprzedzającego dzień uzyskania przychodu;
    • w odniesieniu do pytania nr 6, w cenie Wnioskodawcy w przypadku uznania, że
      przychód z tytułu otrzymania grantu RPGF lub airdropów powinien zostać zaliczony do
      przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca do tak
      ustalonego przychodu powinien zastosować stawkę podatku 3%, o której mowa w art.
      12 ust. 1 pkt 7 lit. e) ustawy o ryczałcie, nie zaś stawkę 12% właściwą dla usług
      programistycznych;
    • w odniesieniu do pytania numer 7, zdaniem Wnioskodawcy w przypadku uznania, że
      przychód powstaje w momencie otrzymania waluty wirtualnej zgodnie z art. 6 ust. 1a
      ustawy o ryczałcie, wartość tego przychodu powinna stanowić koszt uzyskania
      przychodu z tytułu nabycia kryptowalut stosownie do art. 22 ust. 14 ustawy o PIT.
    Stanowisko w odniesieniu do pytania nr 1-4

    Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o ryczałcie opodatkowaniu ryczałtem od przychodów
    ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z
    pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy
    o podatku dochodowym, z zastrzeżeniem ust. 1e-1g.
    Jednocześnie, zgodnie z ust. 1a ww. artykułu ustawy o ryczałcie, opodatkowaniu ryczałtem
    od przychodów ewidencjonowanych podlegają otrzymane lub postawione do dyspozycji
    podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
    otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń z tytułów, o których
    mowa w art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym. Dla ustalenia wartości
    otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń z tych tytułów
    stosuje się przepisy art. 11 ust. 2-2b ustawy o PIT.
    Ww. przepisy ustawy o ryczałcie odsyłają m.in. do art. 14 ustawy o PIT. Zgodnie z art. 14
    ust. 1 ustawy o PIT za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa
    się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości
    zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących
    sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z
    tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.
    Odrębną, specyficzną kategorią przychodów osób fizycznych są przychody ze zbycia walut
    wirtualnych, które zaliczane są do źródła zyski kapitałowe, i jednocześnie nie łączą się one
    z innymi przychodami (dochodami) z tego źródła – art. 30b ust. 5d w zw. z art. 17 ust. 1 pkt
    11 ustawy o PIT.
    Dochody (przychody) z działalności gospodarczej i z tytułu odpłatnego zbycia walut
    wirtualnych są więc odrębnym źródłem przychodów, które nie podlegają łączeniu. Nie
    można więc twierdzić, że otrzymanie walut wirtualnych w ramach grantu RPGF lub
    airdropy jest przychodem z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Przychód
    powstanie dopiero w momencie sprzedaży tak otrzymanych walut wirtualnych.
    Nawet jeżeli przyjąć, że również w przypadku uznania, że Wnioskodawca otrzymał ww.
    waluty wirtualne w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, to nie jest możliwe
    ustalenie definitywnego przychodu – możliwe jest jedynie jego oszacowanie, nie zaś
    obliczenie – brak jest przepisów w tym zakresie.
    Powyższe potwierdzają w ocenie Wnioskodawcy 2 linie orzecznicze:
    a) pierwsza w zakresie określenia tzw. definitywności świadczenia i możliwości obliczenia
      wartości przychodu w przypadku otrzymania akcji lub instrumentów finansowych;
    b) druga w zakresie transakcji na samych kryptowalutach (walutach wirtualnych), które
      dotyczą zarówno aktualnego stanu prawnego, jak i tego do końca 2018 r.
    Od wielu lat sądy administracyjne konsekwentnie orzekają, że w przypadku otrzymywania
    przez osoby fizyczne tzw. opcji na akcje, następnie realizacji tych opcji i otrzymywaniu akcji
    nie powstaje po stronie tych osób przychód. Sądy konsekwentnie stoją na stanowisku, że
    przychód powstaje dopiero w momencie sprzedaży tak otrzymanych akcji.
    Warto w tym miejscu wskazać na orzeczenie wydane przez Naczelny Sąd Administracyjny
    23 sierpnia 2023 r. sygn. II FSK 231/21, w którym NSA wskazał, że w odniesieniu do
    nieodpłatnie otrzymanych akcji, że nie można w ogóle mówić o powstaniu przychodu.
      Skoro nie można stwierdzić, jaka była cena, to nie można także ocenić, czy jest ona
      ceną rynkową, a tym samym brak jest podstaw do określenia przychodu przez organ
      według wartości rynkowej. Nie ma tu też zastosowania art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., zgodnie
      z którym przychodem jest również nieodpłatne świadczenie lub świadczenie w
      naturze, wynika to bowiem wprost z tego przepisu. Nie można zatem określić wartości
      rynkowej świadczenia odwołując się do zasad określonych w art. 11 ust. 2 i ust. 2a u.p.
      d.o.f. Powyższe regulacje wskazują zatem na poprawność rozumowania sądu
      pierwszej instancji, że w momencie objęcia akcji uprawniony uzyskuje potencjalne, a

      nie definitywne przysporzenie. Nie powstaje zatem u niego obowiązek podatkowy.
      Wartość rzeczywistego przychodu z akcji będzie można określić dopiero po ich zbyciu i
      dopiero wtedy powstanie obowiązek podatkowy (art. 17 ust. 1 pkt 6a u.p.d.o.f.). Tym
      samym także w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2018 r. realizacja
      RSU poprzez wydanie nieodpłatnie akcji nie spowoduje powstania przychodu, o
      którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.f. Tym samym sąd pierwszej instancji nie
      naruszył tego przepisu.
    Analogiczne stanowisko prezentowane jest w kontekście otrzymywania tytułów
    uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych w ramach tzw. zmiennych składników
    wynagrodzenia – w tym zakresie warto zwrócić uwagę na wyroki NSA:
    1) wyrok NSA z 6 grudnia 2022 r. (sygn. akt II FSK 1609/20);
    2) wyrok NSA z 21 listopada 2023 r. (sygn. akt II FSK 1184/21);
    3) wyroki NSA z 5 października (sygn. akt II FSK 758/21 oraz II FSK 1446/21).
    W ocenie Wnioskodawcy prezentowane stanowisko powinno być odpowiednio stosowane
    do przepisów związanych z otrzymaniem airdropów i grantów RFPG w stosunku do
    Wnioskodawcy. Mamy bowiem do czynienia z analogiczną sytuacją – Wnioskodawca także
    otrzymał aktywo (waluty wirtualne), które podlega opodatkowaniu w odrębnym źródle
    przychodów (kapitały pieniężne – art. 17 ustawy o PIT) dopiero w momencie zbycia, nie
    zaś w momencie samego otrzymania aktywa.
    Art. 17 ust. 1 pkt 11 w zw. z ust. 1f ustawy o PIT wyraźnie wskazuje, iż za przychody z
    kapitałów pieniężnych uważane są przychody z wymiany waluty wirtualnej na środek
    płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe inne niż waluta wirtualna lub z regulowania
    innych zobowiązań walutą wirtualną. Jednocześnie zgodnie z art. 21 ust. w związku z art.
    23 ust. 1 pkt 38d ustawy o PIT wprost wskazuje, że do przychodów nie zalicza się wartości
    waluty wirtualnej otrzymanej w zamian za inną walutę wirtualną.
    Generalna zasada zawarta w art. 30b ust. 1a i nast. ustawy o PIT, zgodnie z którą
    dochodów z odpłatnego zbycia walut wirtualnych nie łączy się z innymi dochodami
    (przychodami) podatnika.
    Z powyższych przepisów i ich interpretacji należy wyprowadzić wniosek, że aby dane
    przysporzenie w walucie wirtualnej (w przypadku Wnioskodawcy chodzi o tokeny
    projektowe) mogło zostać uznane za przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem
    dochodowym lub zryczałtowanym podatkiem dochodowym, powinno mieć ono konkretny
    wymiar i definitywny charakter. Jednocześnie przepisy powinny wskazywać dokładnie, w
    jaki sposób należy ustalić wartość takiego przychodu – tak by doszło do jego rzeczywistego
    wyliczenia, a nie do szacowania.
    Dodatkowym wzmocnieniem ww. prezentowanego stanowiska jest także kształtująca się
    już od 2018 r. linia interpretacyjna w zakresie transakcji kryptowalutowych (na walutach
    wirtualnych). W szczególności warto przytoczyć wyroki zapadłe co prawda na gruncie
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale odnoszące się do tzw. stakingu, a
    więc otrzymania jednostek walut wirtualnych jako wynagrodzenia od zdeponowanych
    walut wirtualnych (wynagrodzenia za zapewnienie płynności) lub otrzymywanych
    bezpośrednio z sieci blockchain w ramach algorytmów opartych o różne modele proof-of-
    stake (dowodu posiadania) – co zbliżone jest do procesu miningu stosowanego w ramach
    ekosystemu bitcoin.
    · Wyrok WSA we Wrocławiu z 6 grudnia 2023 r. sygn. I SA/Wr 413/23:
      W konsekwencji nieprawidłowe jest też twierdzenie organu, że w momencie
      otrzymania nagrody (kryptowalut) po stronie wnioskodawcy powstaje przychód z praw
      majątkowych, o którym mowa w art. 18 PDOFizU. W tym zakresie organ dokonał
      błędnej wykładni art. 18 PDOFizU. Od 2019 r. przychody z obrotu walutami
      wirtualnymi kwalifikowane są bowiem - jak już to zostało wcześniej podkreślone - do

      przychodów z kapitałów pieniężnych (art. 17 PDOFizU). Zatem podatnicy zobowiązani
      są do rozpoznania przychodu nie tylko w sytuacji, w której dokonają zbycia
      kryptowaluty w zamian za przyjęte w obrocie środki płatnicze, lecz także w przypadku
      nabycia towarów, usług lub praw majątkowych w zamian za kryptowaluty. W takim
      przypadku przychodem podatnika jest wartość zakupionego towaru/usługi/prawa
      majątkowego. Przychód powstanie również wtedy, gdy podatnik w celu uregulowania
      zobowiązania spełni dane świadczenie za pomocą kryptowaluty. Należy uznać, że w
      takim przypadku przychód powstaje w wysokości uregulowanego zobowiązania. Tym
      samym w przedstawionym przez wnioskodawcę zdarzeniu przyszłym momentem
      powstania przychodu z nagród będzie - w ocenie Sądu - moment zbycia kryptowaluty
      w zamian za przyjęte w obrocie środki płatnicze, kiedy to podatnik otrzymuje
      określone wartości pieniężne lub też moment zapłaty kryptowalutą za towar bądź
      usługę, kiedy dochodzi do realnego przysporzenia w majątku podatnika, wyrażonego
      w walucie tradycyjnej. Natomiast w przypadku, gdy w związku z otrzymaniem
      kryptowaluty w ramach nagrody podatnik nie otrzymuje wartości pieniężnych lub też
      nie dokonuje zapłaty kryptowalutą za towar bądź usługę, lub praw majątkowych, to
      transakcja taka jest neutralna podatkowo i nie kreuje przychodu na gruncie podatku
      dochodowego od osób fizycznych.
    · Analogiczne stanowisko zostało przedstawione w wyroku WSA w Krakowie z 19 kwietnia
      2023 r. sygn. I SA/Kr 217/23.
    Warto zwrócić również uwagę, że w interpretacji z 27 maja 2024 r. (znak 0111-KDIB1-
    1.4010.128.2024.2.MF) potwierdzono, że waluty wirtualne otrzymane przez wnioskodawcę
    w tamtej sprawie nieodpłatnie, nie jako wynagrodzenie za jakiekolwiek skonkretyzowane
    świadczenia, ale jako element nagrody za całokształt wsparcia projektu, spowoduje
    powstanie przychodu podatkowego dla wnioskodawcy dopiero w momencie zbywania
    walut wirtualnych.
    Waluty wirtualne zostały uregulowane w sposób tożsamy na gruncie ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych od osób prawnych – w tym zakresie więc Wnioskodawca
    nie znajduje argumentów przemawiających za różnicowaniem sytuacji na gruncie PIT i CIT
    – stąd przytaczane są wyroki oraz interpretacje wydawane na podstawie przepisów obu
    ustaw dotyczących podatków dochodowych.
    Otrzymanie przez Wnioskodawcę walut wirtualnych w ramach tzw. airdropów lub grantu
    RPGF nie powoduje powstania przychodu ponieważ:
    a) nie stanowi dla Wnioskodawcy wynagrodzenia za konkretnie wyświadczone przez
      Wnioskodawcę usługi – każdorazowo warunki przekazywania airdropów lub grantu
      RPGF wskazywały bowiem na to, że świadczenia realizowane w ramach tych
      instrumentów były związane z pewnymi działaniami dokonywanymi w przeszłości
      przez twórców, natomiast na moment podejmowania tych działań twórcy nie mieli
      gwarancji, że otrzymają jakiekolwiek nagrody lub świadczenia w przyszłości, wartość
      samych świadczeń transferowanych w ramach airdrops oraz grantu RPGF nie była też
      ściśle skorelowana z wartością prac realizowanych przez twórców takich jak Podatnik;
    b) nie powoduje po stronie Wnioskodawcy efektywnego zwiększenia jego aktywów do
      czasu zbycia tych tokenów (walut wirtualnych) – brak jest w związku z tym realnych
      korzyści majątkowych do momentu zbycia tokenów (walutami wirtualnymi) np.
      poprzez ich sprzedaż lub w inny sposób wskazany w art. 17 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 17
      ust. 1f ustawy o PIT;
    c) wartość przysporzenia nie ma charakteru definitywnego – cena tokenów (walut
      wirtualnych) bardzo mocno fluktuuje w czasie; znane są przypadki gdy dany token
      (waluta wirtualna) w krótkim okresie czasu znacznie spada na wartości;

    d) brak jest przepisów wprost wskazujących na jakich dokładnie zasadach ustalić wartość
      przychodu – tokeny (waluty wirtualne) z jednej strony zachowują się jak waluty
      fiducjarne (tradycyjne), jednak nimi nie są, z drugiej strony wykazują cechy zbliżone do
      rynku instrumentów finansowych;
    e) brak jest możliwości rzeczywistego określenia (wyliczenia) wartości przychodu –
      możliwe jest tylko jego szacowanie – brak jest oficjalnych mierników publikowanych
      przez podmioty odpowiedzialne za rynek tych kryptoaktywów; wszystkie dane
      publikowane są przez podmioty prywatne na podstawie danych rynkowych
      publikowanych przez inne podmioty prywatne. W tym kontekście należy zauważyć, że
      ustalanie podstawy opodatkowania na podstawie procesu szacowania i bez wyraźnych
      podstaw prawnych po temu stałoby w wyraźnej sprzeczności z polskim systemem
      opodatkowywania dochodów zarówno osób fizycznych, jak i osób prawnych;
    f) ustawodawca w sposób odrębny określił zasady związane z opodatkowaniem
      przychodów związanych z walutami wirtualnymi – wskazując konkretne sytuacje kiedy
      powstaje przychód z tytułu odpłatnego zbycia walut wirtualnych (17 ust. 1 pkt 11 w zw.
      z art. 17 ust. 1f ustawy o PIT).
    Analogiczne stanowisko zostało przedstawione w:
    · interpretacji indywidualnej z 7 listopada 2023 r., znak: 0114-KDIP2-2.4010.463.2023.2.
      SP, w której wskazano, że:
      należy wskazać, że sam fakt otrzymania waluty wirtualnej nie powoduje po Państwa
      stronie powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu. Taki przychód powstanie
      dopiero w chwili wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar, usługę lub
      prawo majątkowe inne niż waluta wirtualna lub z regulowania innych zobowiązań
      walutą wirtualną (zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. f PDOPrU i mając na uwadze art. 12
      ust. 4 pkt 27 PDOPrU).
    · interpretacji indywidualnej z 16 listopada 2023 r., znak: 0114-KDIP2-2.4010.460.2023.2.
      IN, w której organ stanął na stanowisku, że:
      sam fakt otrzymania waluty wirtualnej nie powoduje po Państwa stronie powstania
      przychodu podlegającego opodatkowaniu. Taki przychód powstanie dopiero w chwili
      wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe
      inne niż waluta wirtualna lub z regulowania innych zobowiązań walutą wirtualną
      (zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. f updop i mając na uwadze art. 12 ust. 4 pkt 27
      updop). A ponieważ otrzymują Państwo wpłaty w postaci dobrowolnego wsparcia w
      formie „donate”, „programów grantowych”, „rund finansowych” oraz „tokenów”, które
      to dokonywane są walutą wirtualną, to po Państwa stronie nie powstanie przychód w
      momencie otrzymania ww. wsparcia.
    W konsekwencji w przypadku otrzymania tokenów (walut wirtualnych) w ramach grantu
    RPGF oraz opisanych w tym wniosku airdropów przychód nie powstał w momencie
    otrzymania przez Wnioskodawcę tokenów wydawanych w ramach airdropów lub grantu
    RPGF, ale powstanie momencie wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar,
    usługę lub prawo majątkowe inne niż waluta wirtualna lub z regulowania innych
    zobowiązań walutą wirtualną zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 11 w zw. z art. 17 ust. 1f ustawy o
    PIT, nie zaś w oparciu o 6 ust. 1a ustawy o ryczałcie, tj. w momencie otrzymania tej waluty
    wirtualnej.
    Stanowisko w odniesieniu do pytania nr 5
    Wnioskodawca zaznacza, że stanowisko w odniesieniu do tego obszaru jest przedstawiane
    li tylko z ostrożności, tj. na wypadek, gdyby Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie
    uznał stanowiska Podatnika w odniesieniu do pytań nr 1-4 za słuszne.

    Zgodnie z art. 6 ust. 1a ustawy o ryczałcie, zdanie 2, dla ustalenia wartości otrzymanych
    świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń z tych tytułów stosuje się przepisy
    art. 11 ust. 2-2b ustawy o PIT.
    Zgodnie natomiast z tymi przepisami, wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń
    ustala się na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub
    udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w
    szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.
    Natomiast zgodnie z art. 11a ust. 1 przychody w walutach obcych przelicza się na złote
    według kursu średniego walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z
    ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu.
    Na rynku kryptowalut powszechnie stosuje się wartości danych kryptowalut do dolara,
    jest to związane z tym, że dla większości walut wirtualnych istnieje rynek jedynie do
    dolara. Ponadto brak jest rzetelnych źródeł przeliczenia do innych walut niż dolar.
    Wnioskodawca uznaje w konsekwencji za jedyny racjonalny w jego ocenie model ustalenia
    wartości rynkowej walut wirtualnych, który polega na kwantyfikacji ich wartości rynkowej z
    momentu otrzymania (średni kurs) do dolara i następnie przeliczeniu tej wartości do PLN.
    Stanowisko w odniesieniu do pytania nr 6
    Również w tym zakresie stanowisko Wnioskodawcy jest przedstawiane z ostrożności,
    ponieważ Podatnik stoi na stanowisku, że otrzymanie walut wirtualnych w ramach
    airdropów lub grantu RPGF nie powinny być uznawane za zdarzenia, które spowodowały
    powstanie przychodu Wnioskodawcy w źródle pozarolnicza działalność gospodarcza.
    W przypadku świadczenia usług, ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi:
    a) 12% w przypadku świadczenia usług związanych z doradztwem w zakresie sprzętu
      komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex
      62.01.1), objętych grupowaniem „Oryginały oprogramowania komputerowego”
      (PKWiU 62.01.2), związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex
      62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0), związanych z
      zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1) – art. 12 ust. 1 pkt 7
      lit. e) ustawy o ryczałcie,
    b) 3% przychodów, o których mowa m.in. w art. 14 ust. 2 pkt 2, pkt 5-10 oraz pkt 19-21
      ustawy o PIT – art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e) ustawy o ryczałcie, a więc przychodów
      zaliczanych do kategorii: „dotacje, subwencje, dopłaty, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 13 i
      ust. 9, i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot
      wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo
      wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i
      prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych”.
      Stawka 3% ma dodatkowo zastosowanie również wobec „otrzymanych świadczeń w
      naturze i innych nieodpłatnych świadczeń, obliczonych zgodnie z art. 11 ust. 2-2b, z
      zastrzeżeniem ust. 2g i art. 21 ust. 1 pkt 125 i 125a” (zob. art. 14 ust. 2 pkt 8 ustawy o
      PIT).
    Airdropy lub grant RPGF powinny być zaliczane do kategorii „dotacji” tudzież „świadczeń
    otrzymanych w naturze” – charakter przyznawania ich ma na celu wsparcie osób
    /podmiotów, które realizują określone projekty w ekosystemie technologii blockchain,
    często udostępniane nieodpłatnie. Nawet w przypadku wątpliwości co do kwalifikacji
    airdropów i grantu RPGF jako dotacji nie ulega wątpliwości, że tokeny wydane do
    Wnioskodawcy można byłoby uznać za świadczenia w naturze lub nieodpłatne
    świadczenia, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. W szczególności grant
    RPGF ma taki charakter, jest on tzw. grantem retroaktywnym, przyznawanym jako
    wsparcie dla osób, które pracują na rzecz technologii blockchain.
    Stanowisko w odniesieniu do pytania nr 7

    Stanowisko Podatnika znajduje bezpośrednie oparcie w treści przepisów ustawy o PIT,
    które zostały wskazane w dalszej części Wniosku.
    Zgodnie z art. 22 ust. 14 ustawy o PIT koszty uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego
    zbycia waluty wirtualnej stanowią udokumentowane wydatki bezpośrednio poniesione na
    nabycie waluty wirtualnej oraz koszty związane ze zbyciem waluty wirtualnej, w tym
    udokumentowane wydatki poniesione na rzecz podmiotów, o których mowa w art. 2 ust.
    1 pkt 12 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.
    Stosownie natomiast do art. 22 ust. 1d ustawy o PIT, w przypadku odpłatnego zbycia
    rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także innych
    nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, w związku z którymi, zgodnie z art. 11
    ust. 2-2b, został określony przychód, a także w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy, praw
    lub innych świadczeń będących przedmiotem wykonania świadczenia niepieniężnego, o
    którym mowa w art. 14 ust. 2e i 2f, kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego
    zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji dokonanej zgodnie z odrębnymi przepisami, jest
    odpowiednio:
    1) wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2 i 2a albo
    2) wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2b powiększona o wydatki
      na nabycie częściowo odpłatnych rzeczy lub praw albo innych świadczeń, albo
    3) równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia
      niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14 ust. 2e i 2f, pomniejszonej o
      naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od
      towarów i usług
    4) pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1.
    Ponadto stanowisko takie zostało potwierdzone w licznych interpretacjach
    indywidualnych wydawanych przez Dyrektora KIS, chociażby w interpretacji indywidualnej
    DKIS z 3 stycznia 2024 r., 0114-KDIP2-2.4010.546.2023.1.IN. Interpretacja została wydana
    co prawda w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, ale stanowisko w niej
    zawarte w zakresie omawianego pytania może być także zastosowane na gruncie ustawy
    o PIT.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części
    nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 3 i pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      Odrębnymi źródłami przychodów są:
        - pozarolnicza działalność gospodarcza (pkt 3);
        - kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych
        innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c (pkt 7).
    W myśl art. 17 ust. 1 pkt 11 ustawy:
      Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z odpłatnego zbycia waluty
      wirtualnej.

    Zgodnie z art. 17 ust. 1f ustawy:
      Przez odpłatne zbycie waluty wirtualnej rozumie się wymianę waluty wirtualnej na
      prawny środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe inne niż waluta
      wirtualna lub regulowanie innych zobowiązań walutą wirtualną.
    Przepis art. 17 ust. 1g ustawy stanowi, że:
      Przepis ust. 1 pkt 11 stosuje się również do przychodów uzyskanych w ramach
      prowadzonej działalności gospodarczej, z wyjątkiem działalności, o której mowa w art.
      2 ust. 1 pkt 12 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu
      terroryzmu, zaliczanej do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.
    Wymiana pomiędzy walutami wirtualnymi – niezależnie od miejsca dokonywania – jest
    obojętna podatkowo.
    Według art. 5a pkt 33a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o walucie wirtualnej – oznacza to walutę wirtualną w
      rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz
      finansowaniu terroryzmu.
    Pojęcie „waluta wirtualna” zostało zdefiniowane w art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy z 1 marca
    2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o walucie wirtualnej – rozumie się przez to cyfrowe
      odwzorowanie wartości, które nie jest:
        a) prawnym środkiem płatniczym emitowanym przez NBP, zagraniczne banki
        centralne lub inne organy administracji publicznej,
        b) międzynarodową jednostką rozrachunkową ustanawianą przez organizację
        międzynarodową i akceptowaną przez poszczególne kraje należące do tej
        organizacji lub z nią współpracujące,
        c) pieniądzem elektronicznym w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o
        usługach płatniczych,
        d) instrumentem finansowym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie
        instrumentami finansowymi,
        e) wekslem lub czekiem
      – oraz jest wymienialne w obrocie gospodarczym na prawne środki płatnicze i
      akceptowane jako środek wymiany, a także może być elektronicznie przechowywane
      lub przeniesione albo może być przedmiotem handlu elektronicznego.
    W świetle przytoczonych przepisów przychody z obrotu walutami wirtualnymi stanowią
    przychód z kapitałów pieniężnych w myśl art. 17 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych. Powyższą zasadę stosuje się również do przychodów
    uzyskanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z wyjątkiem działalności, o
    której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz
    finansowaniu terroryzmu, zaliczanej do przychodów z pozarolniczej działalności
    gospodarczej.
    Innymi słowy, nie ma znaczenia, czy odpłatne zbycie walut wirtualnych następuje w
    ramach prowadzonej działalności gospodarczej czy poza taką działalnością. Co od zasady
    przychody z tego tytułu są zaliczane do źródła przychodów „kapitały pieniężne”. Wyjątek
    od tej zasady stanowią przychody z działalności określonej w art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o
    przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, które to przychody
    stanowią przychody z działalności gospodarczej, czyli ze źródła wymienionego w art. 10
    ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    W myśl art. 30b ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

      Od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia walut wirtualnych podatek dochodowy
      wynosi 19% uzyskanego dochodu.
    Zgodnie z art. 30b ust. 1b ustawy:
      Dochodem z odpłatnego zbycia walut wirtualnych jest osiągnięta w roku podatkowym
      różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia walut
      wirtualnych a kosztami uzyskania przychodów określonymi na podstawie art. 22 ust.
      14-16.
    Stosownie do art. 30b ust. 5d ustawy:
      Dochodów z odpłatnego zbycia walut wirtualnych nie łączy się z dochodami
      opodatkowanymi na zasadach określonych w ust. 1 oraz w art. 27 lub art. 30c.
    Przepis art. 30b ust. 6 ustawy stanowi, że:
      Po zakończeniu roku podatkowego podatnik jest obowiązany w zeznaniu, o którym
      mowa w art. 45 ust. 1a pkt 1, wykazać uzyskane w roku podatkowym dochody, o
      których mowa w ust. 1 i 1a, i obliczyć należny podatek dochodowy.
    W myśl art. 30b ust. 6a ustawy:
      W zeznaniu, o którym mowa w art. 45 ust. 1a pkt 1, podatnik wykazuje koszty
      uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 14-16, także wtedy, gdy w roku
      podatkowym nie uzyskał przychodów z odpłatnego zbycia walut wirtualnych.
    Zatem na podstawie wskazanych wyżej przepisów przychody ze sprzedaży walut
    wirtualnych powinien Pan zaliczyć do źródła przychodów kapitały pieniężne, o których
    mowa w art. 17 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Przechodząc do kwestii powstania przychodu z tytułu otrzymania przez Pana nagród w
    postaci airdropów lub grantów retroaktywnych, ich otrzymanie powinno zostać
    rozpoznane przez Pana jako przychód. Ustalenie przychodu powinno mieć miejsce na
    podstawie art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z
    tym przepisem:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji
      praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b,
      art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w
      roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych
      świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    W Pana przypadku już w momencie otrzymania airdropów lub grantów retroaktywnych
    powstanie po Pana stronie przychód w wysokości wartości otrzymanych airdropów lub g
    rantów retroaktywnych.
    Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wartość pieniężną świadczeń w naturze, z zastrzeżeniem ust. 2c oraz art. 12 ust. 2-2c,
      określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub
      prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i
      stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.
    Stosownie do art. 11 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
        1) jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi wchodzące w zakres działalności
        gospodarczej dokonującego świadczenia – według cen stosowanych wobec
        innych odbiorców;
        2) jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione – według cen zakupu;

        3) jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku – według
        równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego
        lokalu lub budynku;
        4) w pozostałych przypadkach – na podstawie cen rynkowych stosowanych przy
        świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i
        gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu
        i miejsca udostępnienia.
    Skoro na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych waluty wirtualne
    uznaje się za prawa majątkowe, w momencie otrzymania świadczenia w postaci
    airdropów lub grantów retroaktywnych powstanie po Pana stronie przychód z praw
    majątkowych, o którym mowa w art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Stosownie do treści art. 11a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Przychody w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego walut
      obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego
      poprzedzającego dzień uzyskania przychodu.
      Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego
      ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego
      poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.
      Kwoty uprawniające do odliczenia od dochodu, podstawy obliczenia podatku lub
      obniżenia podatku, wydatki oraz podatek, wyrażone w walutach obcych przelicza się
      na złote według kursu średniego walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank
      Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia wydatku lub
      zapłaty podatku.
    Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1d pkt 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      W przypadku odpłatnego zbycia rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub
      częściowo odpłatnie, a także innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych
      świadczeń, w związku z którymi, zgodnie z art. 11 ust. 2-2b, został określony przychód
      (...) kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem
      aktualizacji dokonanej zgodnie z odrębnymi przepisami, jest odpowiednio:
        - wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2 i 2a albo
        - wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2b powiększona o
        wydatki na nabycie częściowo odpłatnych rzeczy lub praw albo innych świadczeń.
    Przepis ten daje możliwość uwzględnienia w kosztach podatkowych – w przypadku
    odpłatnego zbycia rzeczy/praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie –
    wartości przychodu określonego zgodnie z art. 11 ust. 2-2b ustawy na moment
    otrzymania tych rzeczy/praw z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń i
    świadczeń w naturze.
    Przychód ze zbycia nabytych przez Pana walut wirtualnych może zostać pomniejszony o
    koszty uzyskania przychodu w wysokości przychodu podlegającego opodatkowaniu na
    moment nabycia własności i posiadania walut wirtualnych, zgodnie z art. 22 ust. 1d pkt 1
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zgodnie z art. 22 ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Koszty uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia waluty wirtualnej stanowią
      udokumentowane wydatki bezpośrednio poniesione na nabycie waluty wirtualnej oraz
      koszty związane ze zbyciem waluty wirtualnej, w tym udokumentowane wydatki
      poniesione na rzecz podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o
      przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

    W myśl art. 22 ust. 15 ww. ustawy:
      Koszty uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 14, są potrącane w tym roku
      podatkowym, w którym zostały poniesione, z zastrzeżeniem ust. 16.
    Stosownie do art. 22 ust. 16 cyt. ustawy:
      Nadwyżka kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 14, nad
      przychodami z odpłatnego zbycia waluty wirtualnej uzyskanymi w roku podatkowym
      powiększa koszty uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia waluty wirtualnej
      poniesione w następnym roku podatkowym.
    Jednocześnie w myśl art. 23 ust. 1 pkt 38d ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów poniesionych wydatków związanych z
      zamianą waluty wirtualnej na inną walutę wirtualną.
    Zatem koszty uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia waluty wirtualnej, tj.:
    • udokumentowane wydatki bezpośrednio poniesione na nabycie waluty wirtualnej oraz
    • koszty związane ze zbyciem waluty wirtualnej,
    podlegają rozliczeniu dla celów podatkowych w szczególnym trybie. Co do zasady są
    potrącane w tym roku podatkowym, w którym zostały poniesione. Jeśli jednak w danym
    roku podatkowym ich wartość przekracza wartość uzyskanych przez podatnika
    przychodów z odpłatnego zbycia waluty wirtualnej - nadwyżka kosztów nad przychodami
    nie jest stratą podatkową, ale jest przenoszona do rozliczenia jako koszty uzyskania
    przychodów z odpłatnego zbycia waluty wirtualnej w następnym roku podatkowym.
    Dotyczy to również sytuacji, w której w danym roku podatkowym nie został w ogóle
    osiągnięty przychód z odpłatnego zbycia waluty wirtualnej, a zostały poniesione koszty na
    jej nabycie.
    Podsumowując, w momencie otrzymania przez Pana airdropów lub grantów
    retroaktywnych po Pana stronie powstanie przychód podatkowy. Przychodem tym jest
    wartość otrzymanych walut wirtualnych przeliczona na złote według kursu średniego
    walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego
    poprzedzającego dzień uzyskania przychodu. Wartość tego przychodu stanowi
    jednocześnie koszt nabycia walut wirtualnych zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    W opisanej przez Pana sytuacji należy podzielić Pana pogląd, że wartość otrzymanych
    walut wirtualnych można ustalić jako kurs średni w stosunku do dolara z dnia otrzymania
    danej waluty wirtualnej na portfel kryptowalutowy i następnie przeliczyć do złotych na
    podstawie art. 11a ustawy.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.
    z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.