Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-2.4010.129.2017.2.AM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-09-08
Teza: w zakresie obowiązku zapłaty podatku oraz złożenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych CIT-CFC za 2016 r. w przypadku braku osiągania przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) oraz obowiązku prowadzenia rejestru spółek zagranicznych
Słowa kluczowe: kontrahent; obowiązek-obowiązek podatkowy; przychód; rejestry; spółki-spółka zagraniczna; zeznania
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 17 lipca 2017 r. (data wpływu 21 lipca 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 sierpnia 2017 r. (data nadania 28 sierpnia 2017 r., data wpływu 31 sierpnia 2017 r.) na wezwanie Nr 0114-KDIP2-2.4010.129.2017.1.AM z dnia 22 sierpnia 2017 r. (data doręczenia 25 sierpnia 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   obowiązku zapłaty podatku oraz złożenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych CIT-CFC za 2016 r. w przypadku braku osiągania przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) – **jest nieprawidłowe**;
*   obowiązku prowadzenia rejestru spółek zagranicznych – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 21 lipca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku zapłaty podatku oraz złożenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych CIT-CFC za 2016 r. w przypadku braku osiągania przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) oraz obowiązku prowadzenia rejestru spółek zagranicznych.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest spółką akcyjną z siedzibą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (polski rezydent podatkowy). Wnioskodawca od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą w branży akcesoriów łazienkowych.

Wnioskodawca posiadał przez cały 2016 rok 100% udziałów w kapitale zagranicznej spółki zależnej U. LTD z siedzibą w Hongkongu, która podlega opodatkowaniu od całości swoich przychodów na terytorium Hongkongu.

Przedmiotem działalności spółki zależnej jest sprzedaż akcesoriów łazienkowych. Spółka zależna prowadzi wyłącznie działalność handlową, a uzyskane w 2016 r. przychody pochodzą w całości ze sprzedaży kontrahentowi niemieckiemu towarów produkowanych w Chinach i przeznaczonych do dystrybucji poza terytorium RP.

W 2016 r. spółka zależna nie osiągnęła żadnych przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm. dalej jako „PDOP”), tj. przychodów z dywidend i innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych, przychodów ze zbycia udziałów (akcji), wierzytelności, odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, poręczeń i gwarancji, a także przychodów z praw autorskich, praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia ich praw, a także zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych.

Spółka zależna wypłaca Wnioskodawcy dywidendy, które są opodatkowane zgodnie z prawem polskim. Tym samym Wnioskodawca w 2016 r. nie osiągnął żadnych dochodów opodatkowanych na zasadach preferencyjnych obowiązujących na terytorium Hongkongu.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w przypadku braku osiągania przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) PDOP, podatnik ma obowiązek zapłaty podatku, o którym mowa w art. 24a ust. 1 PDOP, złożenia na podstawie art. 27 ust. 2a PDOP zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych CIT-CFC za 2016 r. oraz prowadzenia rejestru zagranicznych spółek, o którym mowa w art. 24a ust. 13 PDOP?

Stanowisko Wnioskodawcy.

Z dniem 1 stycznia 2015 r. weszły w życie przepisy przewidujące opodatkowanie przez polskich podatników dochodów uzyskiwanych poprzez zagraniczne spółki kontrolowane (CFC). Celem tej regulacji jest zwalczanie nadużyć podatkowych polegających na wykazywaniu dochodu generowanego z działalności prowadzonej w danym kraju, jako dochodu podmiotów podlegających jurysdykcji podatkowej państw stosujących preferencyjne zasady opodatkowania.

Zgodnie z art. 27 ust. 2a PDOP, podatnicy osiągający dochody z działalności prowadzonej przez spółki CFC, na zasadach określonych w art. 24a PDOP, są obowiązani składać urzędom skarbowym odrębne zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu zagranicznej spółki kontrolowanej, do końca dziewiątego miesiąca następnego roku podatkowego i w tym terminie wpłacić podatek należny. Z powyższego przepisu wynika, że w/w zeznanie składają:

*   podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 1 (czyli rezydenci),
*   podatnicy, którzy osiągają dochody z działalności prowadzonej przez zagraniczne spółki kontrolowane, na zasadach określonych w art. 24a PDOP.

Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie.

W myśl art. 24a ust. 2 pkt 1 PDOP użyte we wskazanym artykule określenie „zagraniczna spółka” oznacza:

1.  osobę prawną,
2.  spółkę kapitałową w organizacji,
3.  jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej inną niż spółka niemająca osobowości prawnej,
4.  spółkę niemającą osobowości prawnej, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2

– nieposiadającą siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w której podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, posiada udział w kapitale, prawo głosu w organach kontrolnych lub stanowiących lub prawo do uczestnictwa w zysku.

Natomiast – jak stanowi art. 24a ust. 3 PDOP – zagraniczną spółką kontrolowaną jest m.in. zagraniczna spółka mająca siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w rozporządzeniu Ministra Finansów wydanym na podstawie art. 9a ust. 6. Z wyżej powołanych przepisów wynika, że spółka zależna Wnioskodawcy – U Ltd. (dalej jako „UL”) powinna zostać uznana za zagraniczną spółkę kontrolowaną w rozumieniu ustawy, ponieważ ma siedzibę na terytorium kraju wymienionego w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 9a ust. 6 PDOP (lista rajów podatkowych). Jest to kryterium samodzielne, które decyduje o uznaniu danej spółki za zagraniczną spółkę kontrolowaną.

Jak wynika z przedstawionego wyżej stanu faktycznego, spółka kontrolowana UL nie osiąga przychodów z tzw. źródeł pasywnych, tj. przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) ustawy PDOP. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie określają wprost, czy w takiej sytuacji istnieje obowiązek zapłaty podatku oraz składania zeznania CIT-CFC.

Zdaniem Wnioskodawcy konstrukcja art. 24a PDOP w powiązaniu z art. 27 ust. 2a PDOP oraz cel regulacji dotyczącej zagranicznych spółek kontrolowanych wskazuje na to, że w przypadku braku tego typu przychodów po stronie spółki kontrolowanej, polski podatnik nie ma obowiązku zapłaty podatku, o którym mowa w art. 24a PDOP oraz składania zeznania, o którym mowa w art. 27 ust. 2a PDOP.

W ocenie Wnioskodawcy przesłanką opodatkowania wszystkich przychodów zagranicznej spółki kontrolowanej jest istnienie przychodów z tzw. źródeł pasywnych. Jeśli tego typu przychody nie występują w ogóle, a zagraniczna spółka kontrolowana osiąga wyłącznie przychody z działalności handlowej, to nie ma podstaw do zastosowania przepisów art. 24a PDOP dotyczących opodatkowania dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej i tym samym składania zeznania CIT-CFC.

Wskazywać na to również może konstrukcja art. 27 ust. 2a PDOP. Przepis ten odnosi się do podatników osiągających dochody z działalności prowadzonej przez zagraniczne spółki kontrolowane na zasadach określonych w art. 24a. Z kolei w art. 24a ust. 3 pkt 3) PDOP wymienia wprost tzw. przychody pasywne, które w przypadku UL nie występują.

Ponadto Wnioskodawca zauważa, że w wyżej opisanym stanie faktycznym złożenie zeznania CIT-CFC za 2016 r. wiązałoby się z wpisaniem w pozycji 34 tego zeznania („Przychody zagranicznej spółki kontrolowanej, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy”) kwoty 0,00 PLN. Jak wynika z dotychczasowej korespondencji Wnioskodawcy z właściwym urzędem skarbowym, tak wypełnione zeznanie CIT-CFC jest odrzucane przez system jako błędne, co również dowodzi, że brak tego typu przychodów w spółce kontrolowanej nie rodzi obowiązku zapłaty podatku.

Jednocześnie zdaniem Wnioskodawcy, pomimo braku osiągania przez spółkę kontrolowaną przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b PDOP, na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek prowadzenia rejestru zagranicznych spółek, o którym mowa w ust. 13 tego samego artykułu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się w zakresie:

*   obowiązku zapłaty podatku oraz złożenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych CIT-CFC za 2016 r. w przypadku braku osiągania przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) **za nieprawidłowe**;
*   obowiązku prowadzenia rejestru spółek zagranicznych **za prawidłowe**.

Z dniem 1 stycznia 2015 r. do polskich ustaw o podatkach dochodowych weszły w życie przepisy przewidujące opodatkowanie przez polskich podatników dochodów uzyskiwanych poprzez zagraniczne spółki kontrolowane.

Zagraniczna spółka kontrolowana (Controlled Foreign Corporation: dalej „CFC”) została zdefiniowana poprzez odwołanie się przez ustawodawcę do kryteriów dotyczących:

*   kraju (terytorium) siedziby lub miejsca zarządu zagranicznej spółki,
*   stopnia powiązania takiej spółki z polskim rezydentem, wynikającego z udziału w jej kapitale, w prawach głosu w jej organach kontrolnych lub stanowiących lub w prawie do udziału w zysku zagranicznej jednostki,
*   stawki podatku dochodowego obowiązującej w państwie jej rezydencji podatkowej,
*   rodzaju uzyskiwanych przez zagraniczną spółką przychodów.

Istotą wprowadzonych rozwiązań dot. zasad i warunków opodatkowania dochodów zagranicznych spółek kontrolowanych jest uwzględnienie w podstawie opodatkowania rezydenta krajowego dochodów uzyskiwanych przez, kontrolowane przez niego, podmioty zagraniczne mające siedzibę lub zarząd w kraju o niższym niż obowiązujący w Polsce poziomie opodatkowania.

Stosownie do art. 24a ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1888, z późn. zm., dalej: „updop”) zagraniczną spółką kontrolowaną jest:

1.  zagraniczna spółka mająca siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 9a ust. 6 albo
2.  zagraniczna spółka mająca siedzibę lub zarząd na terytorium państwa innego niż wskazane w pkt 1, z którym:
    1.  Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo
    2.  Unia Europejska nie zawarła umowy międzynarodowej\- stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych, albo
3.  zagraniczna spółka spełniająca łącznie następujące warunki:
    1.  w spółce tej podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, posiada nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 30 dni, bezpośrednio lub pośrednio, co najmniej 25% udziałów w kapitale lub 25% praw głosu w organach kontrolnych lub stanowiących lub 25% udziałów związanych z prawem do uczestnictwa w zyskach,
    2.  co najmniej 50% przychodów tej spółki osiągniętych w roku podatkowym, o którym mowa w ust. 6, pochodzi z dywidend i innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych, przychodów ze zbycia udziałów (akcji), wierzytelności, odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, poręczeń i gwarancji, a także przychodów z praw autorskich, praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, a także zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,
    3.  co najmniej jeden rodzaj przychodów, o których mowa w lit. b, uzyskiwanych przez tę spółkę, podlega w państwie jej siedziby lub zarządu opodatkowaniu według stawki podatku dochodowego obowiązującej w tym państwie niższej o co najmniej 25% od stawki, o której mowa w art. 19 ust. 1, lub zwolnieniu lub wyłączeniu z opodatkowania podatkiem dochodowym w tym państwie, chyba że przychody te podlegają zwolnieniu od opodatkowania w państwie siedziby lub zarządu spółki je otrzymującej na podstawie przepisów dyrektywy Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich (Dz. Urz. UE L 345 z 29.12.2011, str. 8, z późn. zm.).

Stosownie do art. 24a ust. 13 updop, podatnicy są obowiązani do prowadzenia rejestru zagranicznych spółek, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 2 oraz pkt 3 lit. a, a po zakończeniu roku podatkowego, o którym mowa w ust. 6, nie później niż przed upływem terminu do złożenia zeznania o wysokości dochodu zagranicznej spółki kontrolowanej osiągniętego w roku podatkowym, są obowiązani do zaewidencjonowania zdarzeń zaistniałych w zagranicznej spółce kontrolowanej w ewidencji odrębnej od ewidencji rachunkowej wskazanej w art. 9 ust. 1 i 1a, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu, podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, w tym także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do określenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m.

W myśl art. 27 ust. 2a omawianej ustawy: podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 1, osiągający dochody z działalności prowadzonej przez zagraniczne spółki kontrolowane, na zasadach określonych w art. 24a, są obowiązani składać urzędom skarbowym odrębne zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej osiągniętego w roku podatkowym, o którym mowa w art. 24a ust. 6, do końca dziewiątego miesiąca następnego roku podatkowego i w tym terminie wpłacić podatek należny. Jeżeli podatnik osiąga dochody z więcej niż jednej zagranicznej spółki kontrolowanej, składa odrębne zeznanie o dochodach z każdej z tych spółek.

Zatem w świetle powołanych powyżej regulacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zagraniczną spółką kontrolowaną jest zagraniczna spółka która:

1.  posiada siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową. Listę tych krajów i terytoriów zawiera rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (Dz. U. poz. 494) oraz rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych (Dz. U. poz. 493);
2.  posiada siedzibę lub zarząd w państwie niewymienionym w w/w rozporządzeniach, z którym ani Polska, ani Unia Europejska nie zawarła umowy międzynarodowej stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych (umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, umowy o wymianie informacji w sprawach podatkowych).

W przypadku zaś zagranicznej spółki posiadającej siedzibę lub zarząd w państwie innym, niż wymienione w pkt 1 i 2 artykułu 24a ust. 3 ustawy za zagraniczną spółkę kontrolowaną zostanie uznana zagraniczna spółka spełniająca łącznie przesłanki wynikające z powołanego powyżej art. 24a ust. 3 pkt 3:

1.  w spółce tej polski podatnik posiada nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 30 dni, bezpośrednio lub pośrednio, co najmniej 25% udziałów w kapitale lub 25% praw głosu w organach kontrolnych lub stanowiących lub 25% udziałów związanych z prawem do uczestnictwa w zyskach,
2.  co najmniej 50% przychodów tej spółki osiągniętych przez nią w roku podatkowym, pochodzi z tzw. „pasywnych” źródeł przychodów, to jest: z dywidend i innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych, z przychodów uzyskiwanych ze zbycia udziałów lub akcji spółek, z wierzytelności, z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, poręczeń i gwarancji, z przychodów z praw autorskich, praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, oraz ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,
3.  co najmniej jeden z wyżej wymienionych rodzajów przychodów, w państwie siedziby (zarządu) zagranicznej spółki:
    *   podlega opodatkowaniu według stawki podatku dochodowego niższej o co najmniej 25% od obowiązującej w Polsce ogólnej stawki podatku, określonej w art. 19 ust. 1 ustawy o CIT, i wynoszącej 19% uzyskanego dochodu tj. według stawki podatku wynoszącej 14,25% lub niższej.
    *   zwolnieniu bądź wyłączeniu z opodatkowania podatkiem dochodowym w tym państwie. Warunku tego nie bierze się jednak pod uwagę w sytuacji, kiedy dane przychody zagranicznej spółki podlegają zwolnieniu od opodatkowania w państwie jej siedziby lub zarządu na podstawie przepisów dyrektywy Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich (Dz. Urz. UE L 345 z 29.12.2011, str. 8, z późn. zm.).

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca przez cały rok 2016 posiadał 100% udziałów w kapitale zagranicznej spółki zależnej z siedzibą w Hongkongu. Hongkong – Specjalny Region Administracyjny Chińskiej Republiki Ludowej został wymieniony w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 16 maja 2005 r. w sprawie określenia krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

Tym samym, wskazana we wniosku spółka zależna z siedzibą w Hongkongu stanowi dla Wnioskodawcy zagraniczną spółkę kontrolowaną stosownie do art. 24a ust. 3 pkt 1) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 24a ust. 1 podatek od dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej uzyskanych przez podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, wynosi 19 % podstawy opodatkowania.

W myśl art. 24a ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podstawę opodatkowania, o której mowa w ust. 1, stanowi dochód zagranicznej spółki kontrolowanej przypadający na okres, w którym został spełniony warunek wymieniony w ust. 3 pkt 3 lit. a, albo na okres, o którym mowa w ust. 8 albo 9, w takiej części, jaka odpowiada posiadanym udziałom związanym z prawem do uczestnictwa w zyskach tej spółki, po odliczeniu kwot:

1.  dywidendy otrzymanej przez podatnika od zagranicznej spółki kontrolowanej;
2.  z odpłatnego zbycia przez podatnika udziału w zagranicznej spółce kontrolowanej.

Zgodnie z art. 24a ust. 5 updop, kwoty nieodliczone zgodnie z ust. 4 w danym roku podatkowym podlegają odliczeniu w następnych, kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych. Stosownie do art. 24a ust. 6 updop, dochodem, o którym mowa w ust. 4, jest uzyskana w roku podatkowym nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, ustalonymi zgodnie z przepisami ustawy, bez względu na rodzaj źródeł przychodów, ustalona na ostatni dzień roku podatkowego zagranicznej spółki kontrolowanej. Jeżeli zagraniczna spółka kontrolowana nie ma ustalonego roku podatkowego albo rok ten przekracza okres kolejnych, następujących po sobie 12 miesięcy, przyjmuje się, że rokiem podatkowym zagranicznej spółki kontrolowanej jest rok podatkowy podatnika. Dochód zagranicznej spółki kontrolowanej nie podlega pomniejszeniu o straty poniesione w latach poprzednich.

Zatem, bez względu na źródło uzyskiwanych przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów, dochodem zagranicznej spółki kontrolowanej jest osiągnięta przez tą spółkę w jej roku podatkowym nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania. Wysokość uzyskanych przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów oraz poniesionych kosztów ustala się zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wspomnianą zaś nadwyżkę przychodów nad kosztami ustala się na ostatni dzień roku podatkowego zagranicznej spółki kontrolowanej.

W związku z powyższym Wnioskodawca ustalając podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 24a ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powinien określić dochód, o którym mowa w art. 24a ust. 6, jako uzyskaną w roku podatkowym zagranicznej spółki kontrolowanej nadwyżkę sumy wszystkich przychodów (a zatem nie tylko przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b – tzw. „przychodów pasywnych”, ale przychodów ze wszystkich źródeł, również przychodów z działalności handlowej) nad kosztami ich uzyskania, ustaloną na ostatni dzień roku podatkowego zagranicznej spółki kontrolowanej.

Powyższe oznacza, że dla celów ustalenia wyniku podatkowego zagranicznej spółki kontrolowanej, Wnioskodawca powinien uwzględnić różnicę wszystkich przychodów oraz wszystkich kosztów uzyskania przychodów rozpoznanych w danym roku podatkowym zagranicznej spółki kontrolowanej.

Zatem w opisanej we wniosku sytuacji, tak obliczony dochód po odliczeniu kwot otrzymanej przez Wnioskodawcę dywidendy od zagranicznej spółki kontrolowanej stanowi podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 24a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Jednocześnie jak wynika z treści przepisu art. 27 ust. 2a podatnicy osiągający dochody z działalności prowadzonej przez zagraniczne spółki kontrolowane, na zasadach określonych w art. 24a, są obowiązani składać urzędom skarbowym odrębne zeznanie o wysokości dochodu zagranicznej spółki kontrolowanej osiągniętego w roku podatkowym, o którym mowa w art. 24a ust. 6, stanowiącym nadwyżkę sumy wszystkich przychodów (a zatem nie tylko przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b – tzw. „przychodów pasywnych”, ale przychodów ze wszystkich źródeł, również przychodów z działalności handlowej) nad kosztami ich uzyskania.

Warunek, do którego odnosi się Wnioskodawca, tj. osiągania przychodów pochodzących z tzw. „pasywnych” źródeł przychodów (z dywidend i innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych, z przychodów uzyskiwanych ze zbycia udziałów lub akcji spółek, z wierzytelności, z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, poręczeń i gwarancji, z przychodów z praw autorskich, praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, oraz ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych) stanowi jedną z trzech przesłanek decydujących o identyfikacji zagranicznej spółki posiadającej siedzibę lub zarząd w państwie innym, niż wymienione w pkt 1 i 2 artykułu 24a ust. 3 ustawy jako zagranicznej spółki kontrolowanej. Natomiast w opisanym we wniosku przypadku spółka zależna Wnioskodawcy jest spółką posiadającą siedzibę na terytorium wymienionym w rozporządzeniu w sprawie określenia krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, a zatem spółką o której mowa w art. 24a ust. 3 pkt 1. Powyższe stanowi, jak słusznie zauważył Wnioskodawca, kryterium samodzielne, które decyduje o uznaniu danej spółki za zagraniczną spółkę kontrolowaną. Tym samym, w tej sytuacji warunek dotyczący struktury przychodów (tj. art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) nie jest analizowany i nie ma wpływu na obowiązek zapłaty podatku, prowadzenia rejestru zagranicznych spółek (art. 24a ust. 13) i złożenia zeznania, o którym mowa w art. 27 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W tym miejscu zauważyć również należy, że w opisanej we wniosku sytuacji nie znajdzie również zastosowania art. 24a ust. 17 ust. 2, zgodnie z którym przepisu ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 13, nie stosuje się, jeżeli zagraniczna spółka kontrolowana prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą na terytorium państwa innego niż państwo członkowskie Unii Europejskiej lub państwo należące do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, w którym podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów, i jej dochód nie przekracza 10% przychodów osiągniętych z tytułu prowadzonej rzeczywistej działalności gospodarczej w tym państwie – pod warunkiem istnienia podstawy prawnej wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, lub innej umowy międzynarodowej, której stroną jest Unia Europejska, do uzyskania informacji podatkowych od organu podatkowego państwa, w którym zagraniczna spółka kontrolowana podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów.

Opisana w zdarzeniu przyszłym zagraniczna spółka kontrolowana prowadzi działalność na terytorium Hongkongu. Hongkong posiada status Specjalnego Regionu Administracyjnego Chińskiej Republiki Ludowej. Z Hongkongiem nie została podpisana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania ani inna umowa międzynarodowa, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, lub Unia Europejska, do uzyskania informacji podatkowych od organu podatkowego Hongkongu. Do terytorium Hongkongu nie mają zastosowania również postanowienia Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Pekinie dnia 7 czerwca 1988 roku (Dz. U. z 1989 r. Nr 13, poz. 65). Powyższe zostało potwierdzone w odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów – z upoważnienia ministra – na interpelację nr 4113 w sprawie zawarcia umów między Rzeczpospolitą Polską a krajami trzecimi o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatku dochodowego.

Podsumowując, w przypadku braku osiągania przez zagraniczną spółkę kontrolowaną z siedzibą w Hongkongu (a zatem spółkę, o której mowa w art. 24a ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) przychodu, o którym mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) powołanej ustawy, Wnioskodawca ma obowiązek złożyć zeznanie na podstawie art. 27 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o wysokości dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej osiągniętego w roku podatkowym, o którym mowa w art. 24a ust. 6, do końca dziewiątego miesiąca następnego roku podatkowego i w tym terminie wpłacić podatek należny. Wnioskodawca będzie zobowiązany do prowadzenia rejestru spółek zagranicznych stosownie do art. 24a ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie obowiązku zapłaty podatku oraz złożenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych CIT-CFC za 2016 r. w przypadku braku osiągania przez zagraniczną spółkę kontrolowaną przychodów, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) należało uznać za nieprawidłowe. Natomiast stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do obowiązku prowadzenia rejestru spółek zagranicznych jest prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.