Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT1-3.4012.64.2018.1.AT
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-04-04
Teza: Zwolnienia od podatku czynności dostawy nieruchomości w związku z wywłaszczeniem na rzecz Skarbu Państwa w zamian za odszkodowanie, w tym w przypadku podwyższenia kwoty odszkodowania w związku z natychmiastowym przekazaniem działek na rzecz Skarbu Państwa oraz w związku z przyznaniem kwoty odszkodowania odpowiadającej wartości Nasadzeń roślinnych.
Słowa kluczowe: budynek; czynności-czynności opodatkowane; dostawa; działki; grunty; Skarb Państwa; wywłaszczenie; zwolnienie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XIII-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 9 lutego 2018 r. (data wpływu 13 lutego 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku czynności dostawy nieruchomości w związku z wywłaszczeniem na rzecz Skarbu Państwa (niezabudowane działki nr: 295/5 i 236/5) w zamian za odszkodowanie, w tym w przypadku podwyższenia kwoty odszkodowania w związku z natychmiastowym przekazaniem działek na rzecz Skarbu Państwa oraz w związku z przyznaniem kwoty odszkodowania odpowiadającej wartości Nasadzeń roślinnych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 13 lutego 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku czynności dostawy nieruchomości w związku z wywłaszczeniem na rzecz Skarbu Państwa (niezabudowane działki nr: 295/5 i 236/5) w zamian za odszkodowanie, w tym w przypadku podwyższenia kwoty odszkodowania w związku z natychmiastowym przekazaniem działek na rzecz Skarbu Państwa oraz w związku z przyznaniem kwoty odszkodowania odpowiadającej wartości Nasadzeń roślinnych.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujące stany faktyczne.

… Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”) jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: „VAT”).

Spółka była właścicielem następujących nieruchomości:

*   działki nr 236/3 (księga wieczysta nr …), nabytej na podstawie umowy sprzedaży dnia … czerwca 1997 r.,
*   działki nr 237 (księga wieczysta nr …), nabytej na podstawie umowy sprzedaży dnia … marca 1998 r.,
*   działki nr 295/3 (księga wieczysta nr …), nabytej na podstawie umowy sprzedaży dnia … czerwca 1997 r.,
*   działki nr 236/2 (księga wieczysta nr …), nabytej na podstawie umowy sprzedaży dnia … czerwca 1997 r.,
*   działki nr 396, wcześniej dzierżawionej (księga wieczysta nr …), nabytej na podstawie umowy sprzedaży z dnia … lutego 2012 r.

Transakcje nabycia przedmiotowych działek na moment ich dokonania podlegały zwolnieniu z VAT, zgodnie z obowiązującymi wówczas regulacjami. Na moment nabycia na działce 236/2 oraz częściowo na działce 236/3 i 237 znajdowały się zabudowania w postaci budynków i budowli (tj. magazyn, pomieszczenie socjalne, hala produkcyjna), pozostałe działki były niezabudowane.

W 2006 r. Spółka zagospodarowała przedmiotowe tereny jako plac składowy/plac manewrowy oraz drogę wewnętrzną, w związku z czym poniosła nakłady na utwardzenie nawierzchni i budowę ogrodzenia. W tym zakresie nieruchomości były wykorzystywane przez Spółkę na potrzeby prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Spółce przysługiwało prawo do odliczenia VAT naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących poniesienie powyższych nakładów. Po wybudowaniu ww. placu składowego oraz drogi Spółka zasadniczo nie ponosiła żadnych dodatkowych nakładów na ww. nieruchomości, ewentualne wydatki/nakłady nie przekroczyły 30% ich wartości. Spółka nie występowała o pozwolenie na budowę w związku z pracami podjętymi na utworzenie drogi wewnętrznej oraz placu składowego.

Po ich zakupie (tj. po 2006 r.) wymienione powyżej nieruchomości uległy podziałowi, skutkiem czego:

*   z działki nr 236/3 wydzielona została działka 236/7 o powierzchni 0,3544 ha;
*   z działki nr 237 wydzielona została działka 237/1 o powierzchni 0,3553 ha;
*   z działki nr 295/3 wydzielona została działka 295/5 o powierzchni 0,1013 ha;
*   z działki nr 396 wydzielona została działka 396/1 o powierzchni 0,5178 ha;
*   z działki 236/2 wydzielona została działka 236/5 o powierzchni 0,2560 ha.

Na wydzielonych działkach, w dalszym ciągu znajdowały się naniesienia budowlane, w postaci drogi wewnętrznej, placu składowego (manewrowego) oraz ogrodzenia. Należy przy tym podkreślić, iż na działkach nr 236/5 i 295/5 nie znajdowały się obiekty stanowiące budynki, budowle, obiekty liniowe lub obiekty małej architektury w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332, z późn. zm.), tj. działki te nie były gruntami zabudowanymi.

Część z wyżej wymienionych działek częściowo objęta była planem zagospodarowania przestrzennego z … kwietnia 2012 r. dla miasta … (dalej: „Plan”). Objęcie powyższych działek Planem przedstawia się następująco:

*   144 m2 działki nr 236/7 ma przeznaczenie przemysłowo-usługowe, pozostała część tej działki, tj. 3400 m2 - nie była objęta planem;
*   działki nr 237/1 oraz 396/1 w całości nie były objęte Planem;
*   860 m2 działki nr 236/5 ma przeznaczenie na zabudowę przemysłowo-usługową, natomiast pozostała część tej działki, tj. 1700 m2 - nie była objęta planem;
*   713 m2 działki nr 295/5 ma przeznaczenie gospodarczo-usługowe, natomiast pozostała część tej działki, tj. 300 m2 nie było objęte Planem.

Jednocześnie dla powyższych nieruchomości nie zostały wydane decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Na wspomnianych powyżej nieruchomościach, tj. na działkach nr 236/7, nr 237/1, nr 295/5 oraz 396/1 znajdują się nasadzenia roślinne (drzewa), zaś na działce nr 236/5 - naniesienia leśne (dalej łącznie jako: „Nasadzenia roślinne”).

Na mocy decyzji Wojewody … nr …. z dnia … października 2015 r., znak sprawy: …, o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie …”, grunty należące do Spółki, tj.: działka 236/7, działka 237/1, działka 295/5, działka 396/1, działka 236/5, położone w obrębie … miasta …, w powiecie … w województwie …, (dalej jako: „Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej”) zostały przejęte za odszkodowaniem przez Skarb Państwa.

Decyzjami nr … z … lutego 2017 r. oraz … z … marca 2017 r. (dalej jako: „Decyzje odszkodowawcze”) Wojewoda … ustalił wysokość należnego Spółce odszkodowania (dalej: „Odszkodowanie”) oraz na podstawie art. 18 ust. le ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2031) powiększył kwotę Odszkodowania o kwotę równą …% wartości przejmowanych przez Skarb Państwa działek. Ponadto przyznane Odszkodowania objęły również wartość wspomnianych wyżej naniesień roślinnych, budowlanych i leśnych. Kwoty wynikające z decyzji, tj. kwoty Odszkodowania, jak i powiększenia Odszkodowania o kwotę równą …% wartości przejmowanych działek, zostały … kwietnia 2017 r. przelane na konto Spółki.

Spółka ma wątpliwości co do prawidłowego traktowania dla celów VAT ww. dostaw towarów. Wnioskodawca pragnie jednak podkreślić, iż w dalszej części wniosku (zarówno w zakresie pytań, jak i przedstawionego stanowiska w sprawie) odnosi się jedynie do nieruchomości oznaczonych numerami 295/5 i 236/6. Przedmiotowy wniosek nie dotyczy zatem pozostałych działek, a ich wskazanie w opisie stanu faktycznego ma na celu jedynie oddanie pełnej sytuacji, jaka zaistniała w rzeczywistości.

W związku z powyższym opisem postawiono następujące pytania:

1.  Czy dostawa nieruchomości o nr 295/5 i 236/5 powinna podlegać zwolnieniu z opodatkowania VAT?
2.  Czy kwota podwyższenia Odszkodowania za nieruchomości o nr 295/5 i 236/5 o dodatkowe …% wartości nieruchomości przekazana w związku z natychmiastowym przekazaniem działek na rzecz Skarbu Państwa, stosownie do treści art. 18 ust. le ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, powinna podlegać zwolnieniu z opodatkowania VAT?
3.  Czy kwota Odszkodowania odpowiadająca wartości Nasadzeń roślinnych umiejscowionych na nieruchomościach o nr 295/5 i 236/5 przekazana w związku z wywłaszczeniem nieruchomości, powinna podlegać zwolnieniu z opodatkowania VAT?

Stanowisko Wnioskodawcy:

1.  Zdaniem Spółki, dostawa nieruchomości o nr 295/5 i 236/5, powinna podlegać zwolnieniu z opodatkowania VAT w zakresie, w jakim nieruchomości te nie były objęte Planem;
2.  Zdaniem Spółki, kwota podwyższenia Odszkodowania za nieruchomości o nr 295/5 i 236/5 o dodatkowe …% za natychmiastowe przekazanie działek stanowi na rzecz Skarbu Państwa, stosownie do treści 18 ust. le ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, część należności z tytułu dostawy (wywłaszczenia) wskazanych nieruchomości, w związku z czym powinna podlegać zwolnieniu z opodatkowania VAT w zakresie, w jakim dotyczyła tych części nieruchomości, które nie były objęte Planem;
3.  Zdaniem Spółki, kwota podwyższenia Odszkodowania za Nasadzenia roślinne stanowi fragment należności z tytułu dostawy (wywłaszczenia) nieruchomości i jako nierozerwalnie związana z samą dostawą nieruchomości powinna podlegać zwolnieniu z opodatkowania VAT w zakresie, w jakim dotyczyła tych części nieruchomości, które nie były objęte Planem.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Ad. 1.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Jednocześnie z art. 2 pkt 6 ustawy o VAT wynika, że przez towary należy rozumieć rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Z kolei art. 7 ust. 1 tej ustawy stanowi, że przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie. W świetle powyższego, przeniesienie nieruchomości przez podatnika na rzecz Skarbu Państwa za odszkodowaniem zasadniczo powinno podlegać opodatkowaniu VAT.

Ponadto, jak stanowi art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Zgodnie natomiast z obowiązującym art. 146a pkt 1 ustawy o VAT, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa m.in. w cytowanym powyżej art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, wynosi 23%.

Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku, dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane. Zatem jedynie dostawa terenów niezabudowanych będących terenami budowlanymi podlega opodatkowaniu VAT według stawki podstawowej.

Przez tereny budowlane - stosownie do art. 2 pkt 33 ustawy o VAT - rozumie się grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu - zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Mając na uwadze powyższe regulacje należy podkreślić, iż przeznaczenie określonego gruntu dla celów klasyfikacji na gruncie VAT należy oceniać wyłącznie w oparciu o istniejący plan zagospodarowania przestrzennego oraz (w przypadku braku takiego planu) o wydane decyzje o warunkach zabudowy nieruchomości.

Mając na uwadze powyższe regulacje należy podkreślić, iż przeznaczenie określonego gruntu dla celów klasyfikacji na gruncie VAT należy oceniać wyłącznie w oparciu o istniejący plan zagospodarowania przestrzennego oraz (w przypadku braku takiego planu) o wydane decyzje o warunkach zabudowy nieruchomości.

W analizowanym przypadku na moment wywłaszczenia:

*   860 m2 działki nr 236/5 jest przeznaczone na zabudowę przemysłowo-usługową, natomiast pozostała część, tj. 1700 m2 - nie była objęta Planem;
*   713 m2 działki nr 295/5 ma przeznaczenie gospodarczo-usługowe, natomiast pozostała część, tj. 300 m2 nie była objęta Planem.

Jednocześnie w odniesieniu do tych części nieruchomości nr 236/5 i 295/5, które nie były objęte Panem, nie została wydana decyzja o warunkach zabudowy, w związku z powyższym nieruchomości o nr 236/5 i 295/5 powinny zostać uznane za tereny budowlane w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy o VAT w tej części, w której obejmował je Plan (przewidujący możliwość zabudowy na części tych nieruchomości). Natomiast w części nieobjętej Planem nieruchomości te powinny zostać uznane za tereny nieprzeznaczone pod zabudowę.

Taka wykładnia przepisów o VAT znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej nr 0114-KDIP1-2.4012.524.2017.2.RM z 17 listopada 2017 r.

Bez znaczenia w tym wypadku pozostaje objecie wspomnianych wyżej nieruchomości decyzją o pozwoleniu na realizację inwestycji drogowej, gdyż zmiana przeznaczenia wywłaszczonej nieruchomości z terenu niebędącego terenem przeznaczonym pod zabudowę na teren przeznaczony pod zabudowę odbywa się w tym samym momencie, w którym nieruchomość ta staje się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa. Konsekwentnie w momencie przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel nieruchomości, w części nie objętej Planem, nie mogły być traktowane jako nieruchomości budowlane. Dopiero w związku z przejęciem prawa własności działek (prawa do rozporządzania towarami jak właściciel przez Skarb Państwa, nastąpiła zmiana ich przeznaczenia z terenów niebędących terenami przeznaczonymi pod zabudowę na tereny przeznaczone pod zabudowę. Zmiana ta nie nastąpiłaby jednak, gdyby przedmiotowe nieruchomości nie zostały wywłaszczone.

Takie stanowisko zostało zaprezentowane m.in. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej nr 2461-IBPP1.4512.826.2016.2.AW z dnia 26 stycznia 2017 r., który w analogicznym stanie faktycznym stwierdził, że: „Bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, gdyż – jak wskazano powyżej – zmiana przeznaczenia wywłaszczonej nieruchomości z terenu niebędącego terenem przeznaczonym pod zabudowę na teren przeznaczony pod zabudowę odbywa się w tym samym momencie, w którym nieruchomość ta staje się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa. Zmiana ta nie wystąpiłaby gdyby nie doszło do czynności wywłaszczenia”.

Analogiczne stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym. Przykładowo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. I SA/Po 60/14 uznał, że: w pierwszej kolejności doszło do przejęcia gruntu na rzecz Skarbu Państwa, a następnie do zmiany przeznaczenia przedmiotowego gruntu. Owszem, rację ma organ podatkowy, który twierdzi, że czynności tych dokonano jednym aktem administracyjnym, niemniej jednak miały one ściśle określoną chronologię i pozostawały poza wolą strony. Istotnym jest, że do zmiany charakteru sprzedanego gruntu doszło już w okresie, gdy nie znajdował się on już pod faktycznym władaniem strony skarżącej. \[…\] Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że zmiana przeznaczenia nieruchomości nastąpiła już w momencie, w którym strona skarżąca nie była właścicielem wywłaszczonych nieruchomości. Tym samym uznać należy, że zmiana przeznaczenia przedmiotowych nieruchomości nastąpiła już po dokonaniu ich dostawy przez skarżącą”.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Spółki, przeniesienie własności nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa za Odszkodowaniem korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT, w części nieobjętej miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Ad. 2.

Zdaniem Spółki, podwyższenia kwoty Odszkodowania o kwotę równą …% wartości nieruchomości w związku z dokonanym wywłaszczeniem (dostawą) nieruchomości, składa się na wartość otrzymanego Odszkodowania, tym samym kwota ta powinna być ujęta dla celów VAT na zasadach analogicznych jak pozostała część Odszkodowania (wynagrodzenia) tytułem wywłaszczenia (dostawy) nieruchomości. W efekcie powyższego kwota ta - jako część wynagrodzenia - będzie podlegała VAT, tym niemniej zastosowanie będzie miało zwolnienie z opodatkowania VAT, na zasadach analogicznych jak podstawowa część Odszkodowania (tj. w odniesieniu do części nieruchomości nieobjętych Planem).

Zgodnie z art. 18 ust. le ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w przypadku, w którym dotychczasowy właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości objętej decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej odpowiednio wyda tę nieruchomość lub wyda nieruchomość i opróżni lokal oraz inne pomieszczenia niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 30 dni od dnia:

1.  doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji, o której mowa w art. 17,
2.  doręczenia postanowienia o nadaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności, albo
3.  w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna

*   wysokość odszkodowania powiększa się o kwotę równą 5% wartości nieruchomości lub wartości prawa użytkowania wieczystego.

Z treści powyższego przepisu wynika wprost, że dodatkowa kwota 5% wartości nieruchomości zwiększa konkretne odszkodowanie dotyczące sprecyzowanej nieruchomości. Tym samym, w ocenie Spółki, dla celów VAT kwota ta powinna być potraktowana jako zwiększenie wynagrodzenia z tytułu dokonanej dostawy nieruchomości.

Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe (przykładowo w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 lutego 2015 r. sygn ILPP1/443-1028/14-4/NS).

W związku z powyższym mając na uwadze, że kwota Odszkodowania, zgodnie z argumentacją przedstawioną w punkcie 1 niniejszego wniosku powinna podlegać w części zwolnieniu z VAT, również dodatkowa kwota …% wartości nieruchomości powiększająca przyznane Odszkodowanie powinna podlegać w tej samej części zwolnieniu z VAT, gdyż odnosi się ona do tych samych nieruchomości.

Ad. 3.

Zdaniem Spółki, kwota Odszkodowania odnosząca się do Nasadzeń roślinnych stanowi część Odszkodowania (wynagrodzenia) z tytułu wywłaszczenia (dostawy) nieruchomości. Konsekwentnie kwota ta powinna być ujęta dla celów VAT w sposób analogiczny, jak pozostała część należności (Odszkodowania) z tytułu wywłaszczenia (dostawy) nieruchomości. Tym samym, mając na uwadze argumentację Spółki wskazaną w punkcie 1 niniejszego wniosku, kwota ta powinna zostać ujęta jako należność z tytułu transakcji podlegającej w części zwolnieniu z VAT.

Należy wskazać, że zgodnie z treścią decyzji odszkodowawczych kwota Odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości obejmowała sumę wartości gruntu poszczególnych działek, wartość Nasadzeń roślinnych znajdujących się na działkach oraz wartość naniesień budowlanych znajdujących się na działkach. Z powyższego jednoznacznie wynika, że Odszkodowanie udzielone zostało z tytułu nabycia przez Skarb Państwa własności nieruchomości, a nie poszczególnych jej części składowych w postaci gruntu, naniesień budowlanych, czy Nasadzeń roślinnych.

W świetle powyższego wartość umiejscowionych na działkach Nasadzeń roślinnych jest jedynie częścią składową kwoty Odszkodowania odnoszącej się do nieruchomości jako takich, a nie wynagrodzeniem z tytułu dokonanej dostawy towarów odrębnych od wartości samych nieruchomości. Innymi słowy, dostawa towaru powstała w związku z dokonanym wywłaszczeniem stanowi kompleksową transakcję, która nie powinna być dzielona w sposób sztuczny, w związku z zaprezentowaną wyceną poszczególnych części składowych nieruchomości. W związku z tym, iż istnienie Nasadzeń wpłynęło na cenę zbywanej nieruchomości należy uznać, iż kwota Odszkodowania dotycząca Nasadzeń powinna podlegać opodatkowaniu w sposób analogiczny, jak sama nieruchomość, na której były położone.

Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe (przykładowo w interpretacji z dnia 18 grudnia 2012 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPP1/443-931/12-3/RG).

Konsekwentnie, w ocenie Spółki, kwota Odszkodowania odnosząca się do wartości Nasadzeń roślinnych stanowi jedynie fragment należności z tytułu dostawy (wywłaszczenia) nieruchomości i jako nierozerwalnie związana z samą nieruchomością powinna podlegać zwolnieniu z VAT, w części dotyczącej nieruchomości objętej Planem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych stanów faktycznych jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W świetle powyższego zaznacza się, że niniejsza interpretacja została wydana w oparciu o przedstawione we wniosku stany faktyczne. Oznacza to, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzeń.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.

Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.