Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/443-15/08/AL
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2008-03-27
Teza: Dotyczy prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wykonanie robót budowlanych związanych z zadaniami realizowanymi przez Gminę w ramach projektu w sytuacji gdy ww. roboty były realizowane na majątku Gminy i Spółdzielni Mieszkaniowej
Słowa kluczowe: faktura-faktura VAT; gmina; odliczenia-odliczenie podatku; refakturowanie; roboty-roboty budowlane; zadania-zadania własne
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział X-Rozdział 1; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział X-Rozdział 4-art. 103

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Gminy T. przedstawione we wniosku z dnia 21 grudnia 2007r. (data wpływu 28 grudnia 2007r.), uzupełnionym pismem z dnia 10 marca 2008r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wykonanie robót budowlanych związanych z zadaniami realizowanymi w ramach projektu pn.: „Poprawa funkcjonowania ruchu kołowego, ruchu pieszego i estetyki przestrzeni publicznych w obrębie ulic M, M, W i T w X - I etap” – **jest nieprawidłowe.**

**

UZASADNIENIE

W dniu 28 grudnia 2007r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wykonanie robót budowlanych związanych z zadaniami realizowanymi w ramach projektu pn.: „Poprawa funkcjonowania ruchu kołowego, ruchu pieszego i estetyki przestrzeni publicznych w obrębie ulic M, M, W i T w X - I etap”. Wniosek ten uzupełniono pismem z dnia 10 marca 2008r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny:

W dniu 31 stycznia 2006r. w Urzędzie Marszałkowskim Województwa został złożony wniosek Gminy pn.: Poprawa funkcjonowania ruchu kołowego, ruchu pieszego i estetyki przestrzeni publicznych w obrębie ulic M, M, W i T w X - I etap”. Wniosek został złożony w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego na lata 2004-2006 do priorytetu 3. Rozwój lokalny, działanie 3.3 – Zdegradowane obszary miejskie, przemysłowe i powojskowe, poddziałanie 3.3.1 – Rewitalizacja obszarów miejskich. Celem działania 3.3.1 jest „zachęcanie do rozwijania nowych form aktywności gospodarczej generujących miejsca pracy poprzez oferowanie infrastruktury do prowadzenia działalności dostosowanej do potrzeb nowych przedsiębiorstw (…). Zasadniczym celem tego działania jest ożywienie gospodarcze i społeczne, w tym nadanie obiektom i terenom zdegradowanym nowych funkcji społeczno-gospodarczych poprzez rewitalizację i odnowę zdegradowanych obszarów miast i dzielnic mieszkaniowych w miastach”.

Celem wzmocnienia wartości projektu i zwiększenia szansy na uzyskanie dofinansowania, podjęto decyzję o wspólnym przygotowaniu projektu przez Gminę i Spółdzielnię Mieszkaniową. Przed złożeniem wniosku w dniu 20 stycznia 2006r. podpisano Porozumienie między Gminą a Spółdzielnią Mieszkaniową, (którego wzór przesłany został przez Departament Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Wojewodztwa), w myśl którego Gmina została liderem zadania a Spółdzielnia Mieszkaniowa zobowiązała się do przekazania swojego udziału własnego. Wysokość udziału własnego SM wprowadzono po stronie dochodów i wydatków w budżecie Gminy na 2007r., jak również uwzględniono w budżecie wysokość środków przewidzianych z EFRR na realizację tego zadania. Spółdzielnia swój udział własny przekazała na rachunek bankowy Gminy. Gmina jako lider przedsięwzięcia była odpowiedzialna m.in. za: przygotowanie i złożenie wniosku aplikacyjnego do Urzędu Marszałkowskiego, podpisanie umowy z Wojewodą o dofinansowanie umowy, przeprowadzenie procedury przetargowej, dokonywanie płatności wykonawcom, rozliczanie kwestii finansowych związanych z realizacją przedsięwzięcia, opracowywanie i przekazywanie raportów, zarządzanie środkami finansowymi, zapewnienie płynności finansowej przedsięwzięcia, kontrolę wydatkowania i rozliczania środków z funduszy strukturalnych, zachowanie celów projektu zgodnie z wnioskiem aplikacyjnym, zarządzanie i utrzymanie przedsięwzięcia przez okres co najmniej 5 lat od zakończenia realizacji.

Spółdzielnia Mieszkaniowa jako Partner Przedsięwzięcia zobowiązana została do: przekazania Liderowi przedsięwzięcia dokumentów i materiałów koniecznych do przygotowania wniosku aplikacyjnego, współpracy z Liderem w zakresie przygotowywania wniosku aplikacyjnego, przeznaczenia środków na realizację przedsięwzięcia w wysokości odpowiadającej zakresowi przedsięwzięcia realizowanego przez Partnera oraz ponoszenia innych niezbędnych kosztów związanych z realizacją przedsięwzięcia, przekazanie środków na realizację przedsięwzięcia w zakresie dotyczącym partnera oraz zapłatę innych niezbędnych kosztów na wspólne konto, zarządzania i utrzymania przedsięwzięcia przez okres co najmniej 5 lat. A zatem wszystkie umowy podpisywane były przez Gminę, na Gminie spoczywał obowiązek przeprowadzenia przetargów zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, gdyż to Gmina została beneficjentem projektu. Gmina stała się podmiotem wszelkich praw i obowiązków związanych z realizowanym projektem w szczególności odpowiadała wobec instytucji pośredniczącej za poprawne rozliczenie projektu zarówno od strony finansowej jak i rzeczowej. Na Gminie ciążyła też odpowiedzialność za osiągnięcie celu projektu oraz zachowanie trwałości projektu. Gmina wniosła również zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy.

Zakres rzeczowy projektu obejmował realizację dwóch zadań:

1.  Zadanie na majątku Gminy obejmowało przebudowę ulicy M na odcinku od ul. D do ul. K oraz od ul. M do ul. S. W ramach tego zadania przebudowano również skrzyżowania ulic: M, W i M wraz z modernizacją sygnalizacji świetlnej tych ulic i likwidacją kolizji z istniejącym uzbrojeniem. Zadanie zostało zakończone przez Gminę w listopadzie 2006r.
2.  Zadanie na majątku Spółdzielni Mieszkaniowej obejmowało poprawę funkcjonowania ruchu kołowego, ruchu pieszego i estetyki przestrzeni publicznych w obrębie ulic M, M, W i T w zakresie – modernizacja pawilonów handlowo usługowych w „X” przy ulicy W 9, 13, 19, 25 wraz z zagospodarowaniem przyległego terenu.

Zadanie to obejmowało m.in. modernizację czterech pawilonów handlowych w tym:

*   modernizację ciągów pieszych przy tych pawilonach ze szczególnym uwzględnieniem likwidacji barier architektonicznych dla osób niepełnosprawnych,
*   zagospodarowanie zieleni przy obiektach,
*   remont elementów konstrukcyjnych budynku,
*   modernizację zewnętrznych traktów pieszych usytuowanych na I piętrze w zakresie wymiany nawierzchni, zabezpieczenia elementów konstrukcyjnych,
*   ocieplenie wszystkich ścian zewnętrznych,
*   remont pokrycia dachowego.

Zadanie zostało zakończone w sierpniu 2007r. Realizacja inwestycji dokumentowana była fakturami VAT wystawionymi przez wykonawców na Gminę. W zakresie zadania pierwszego wybrana w drodze przetargu firma „Spółka z o.o.” wystawiała na Gminę faktury częściowe za wykonane roboty modernizacyjne. Natomiast firma „PHU” wykonująca roboty budowlane na majątku będącym własnością Spółdzielni Mieszkaniowej wystawiła na Gminę 5 faktur częściowych, które obejmowały m.in. prace związane z remontem pawilonów (roboty rozbiórkowe, estakady, elewacje i dachy), prace budowlano-montażowe związane z zagospodarowaniem przyległego terenu (chodniki, palisada). Podatek naliczony wynikający z wystawionych na Gminę faktur, dotyczących obu zadań, nie był odliczony przez Gminę. W trakcie realizacji projektu nie dokonywano refakturowania zrealizowanych robót budowlanych na Spółdzielnię Mieszkaniową uwzględniając przepisy art. 8 ust. 2 oraz art. 88 ustawy o VAT.

Ponadto jak stwierdził Wnioskodawca cyt: „Po zakończeniu inwestycji określonej w pkt 1 Gmina przyjęła na stan swojego majątku nakłady finansowe poniesione na zmodernizowane drogi. Nakłady inwestycyjne rozliczono wystawiając odpowiedni dokument OT (przyjęcie środka trwałego na stan majątku gminy).” Nakłady finansowe poniesione na realizację zadania określonego w pkt 2 przyjęła na stan swojego majątku Spółdzielnia Mieszkaniowa w oparciu o przedstawione przez gminę rozliczenie finansowe obejmujące m.in. otrzymane środki z EFRR oraz zbiorcze zestawienie zrealizowanych (zapłaconych) faktur przekazane przez Gminę. Spółdzielnia Mieszkaniowa przyjęła na stan swoich środków trwałych zrealizowaną inwestycję poprzez wystawienie dokumentu OT z uwzględnieniem środków własnych Spółdzielni i środków z EFRR.

W związku z opisanym stanem faktycznym zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących wykonanie robót budowlanych związanych z zadaniami – inwestycjami realizowanymi w ramach projektu na majątku będącym własnością Gminy i Spółdzielni Mieszkaniowej ?

Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku realizacji zadania związanego z przebudową drogi, skrzyżowania i modernizacji sygnalizacji świetlnej nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego gdyż wydatki związane z realizacją zadania nie były związane z wykonywanymi przez Gminę czynnościami opodatkowanymi. Czynności, od których Gmina nalicza i odprowadza podatek VAT naliczony to: najem, dzierżawa, sprzedaż nieruchomości Gmina realizując przedmiotowy projekt wykonywała zadania własne o charakterze gminnym nałożone na nią ustawą z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Wnioskodawcy nie przysługiwało również prawo do odliczenia podatku naliczonego przy realizacji zadania 2 gdyż Gmina nie będzie wykonywać z tego tytułu żadnych czynności opodatkowanych, właścicielem majątku jest Spółdzielnia Mieszkaniowa i ta jednostka prowadzi ewentualnie działalność opodatkowaną z wykorzystaniem tego majątku. Powyższe wynika zdaniem Wnioskodawcy z art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Jak wynika z powyższego przepisu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wyłącznie podatnikom podatku od towarów i usług, w sytuacji gdy towary i usługi, z których nabyciem wiąże się podatek naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

Aby zatem podatnik mógł obniżyć kwotę podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z dokonanych inwestycji, inwestycje te muszą być związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych, przy czym związek ten winien mieć charakter bezpośredni. Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.

Zgodnie z przepisem § 8 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.) zwalnia się od podatku czynności związane z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, wykonywane w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy do zakresu działania gminy należą wszelkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, nie zastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów. Do zadań własnych gminy – na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o samorządzie gminnym – należy m.in. zaspokojenie zbiorowych potrzeb wspólnot. W szczególności zadania własne obejmują m.in. sprawy: gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Gmina w ramach swoich zadań, w zakresie zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty, realizowała zadanie – inwestycję polegającą na przebudowie ulicy, skrzyżowania w ramach tej ulicy oraz modernizacji sygnalizacji świetlnej. Zatem w myśl powyższych przepisów nabywane towary i usługi związane z dokonywanymi robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie ulicy M na odcinku od ul. D do ul. K oraz od ul. M do ul. S oraz przebudowie skrzyżowania ulic: M, W i M wraz z modernizacją sygnalizacji świetlnej, realizowanymi w ramach projektu pn.: „Poprawa funkcjonowania ruchu kołowego, ruchu pieszego i estetyki przestrzeni publicznych w obrębie ulic M, M, W i T w X I etap”, nie służyły czynnościom opodatkowanym, ponieważ Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego korzysta ze zwolnienia w zakresie czynności związanych z wykonaniem zadań publicznych. Tak więc nie została spełniona podstawowa przesłanka warunkująca prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy dotyczące braku możliwości odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących realizację zadania pierwszego - na majątku Gminy - wykonywane w ramach ww. projektu uznać należy za **prawidłowe.**

**

Natomiast odnośnie kwestii prawa do odliczenia przez Gminę podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wykonanie robót budowlanych realizowanych na majątku Spółdzielni Mieszkaniowej, należy rozważyć, czy faktycznie mamy w przedmiotowej sprawie do czynienia z sytuacją, w której dokonane zakupy nie są związane z jakimikolwiek czynnościami opodatkowanymi u Wnioskodawcy. Zgodnie z ww. art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 cyt. ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również:

1.  przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie;
2.  wydanie towarów na podstawie umowy dzierżawy, najmu, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze zawartej na czas określony lub umowy sprzedaży na warunkach odroczonej płatności, jeżeli umowa przewiduje, że w następstwie normalnych zdarzeń przewidzianych tą umową lub z chwilą zapłaty ostatniej raty prawo własności zostanie przeniesione;
3.  wydanie towarów na podstawie umowy komisu: między komitentem a komisantem, jak również wydanie towarów przez komisanta osobie trzeciej;
4.  wydanie towarów komitentowi przez komisanta na podstawie umowy komisu, jeżeli komisant zobowiązany był do nabycia rzeczy na rachunek komitenta;
5.  ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu oraz przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a także ustanowienie na rzecz członka spółdzielni mieszkaniowej odrębnej własności lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu oraz przeniesienie na rzecz członka spółdzielni własności lokalu lub własności domu jednorodzinnego.

Natomiast stosownie do postanowień art. 8 ust. 1 ww. ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Ze świadczeniem usługi mamy do czynienia również w sytuacji gdy podatnik dokonuje czynności działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej. Wówczas przyjmuje się, że dla celów podatku od towarów i usług podatnik (zleceniobiorca) sam nabył usługę od faktycznego wykonawcy, a następnie wyświadczył tę usługę zleceniodawcy. Powyższe wynika wprost z przepisu art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE.L.06.347.1), (wcześniej art. 6 ust. 4 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich, dotyczących podatków obrotowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa opodatkowania (77/388/EWG) (Dz.U.UE.L.77.145.1)), zgodnie z którym w przypadku, gdy podatnik działając we własnym imieniu, lecz na rachunek innej osoby, uczestniczy w świadczeniu usług, uznaje się, że podatnik ten nabył i wyświadczył te usługi.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego Wnioskodawca na mocy zawartego z Spółdzielnią Mieszkaniową Porozumienia z dnia 20 stycznia 2006r. stał się liderem zadań realizowanych w ramach projektu pn.: „Poprawa funkcjonowania ruchu kołowego, ruchu pieszego i estetyki przestrzeni publicznych w obrębie ulic M, M, W i T w X I etap”, a Spółdzielnia Mieszkaniowa zobowiązała się do przekazania swojego udziału własnego w związku z realizacją zadania na jej majątku. Wysokość udziału własnego SM wprowadzono po stronie dochodów i wydatków w budżecie Gminy na 2007r., jak również uwzględniono w budżecie wysokość środków przewidzianych z EFRR na realizację tego zadania. Spółdzielnia swój udział własny przekazała na rachunek bankowy Gminy. W związku z faktem, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa z tytułu przekazywanych przez Gminę robót budowlanych zobowiązana była do świadczenia pieniężnego na rzecz Gminy (przekazała bowiem udział własny na rzecz Gminy), mamy do czynienia z ekwiwalentnością świadczenia Gminy na rzecz Spółdzielni. A zatem z uwagi na fakt, iż roboty budowlane zostały wykonane na majątku Spółdzielni Mieszkaniowej, która uczestniczyła w ich finansowaniu, nie można mówić o nieodpłatnym świadczeniu usług, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o VAT.

Z uwagi na fakt, iż Wnioskodawca był liderem projektu, roboty modernizacyjne, budowlane i montażowe związane z realizacją zadań w ramach ww. projektu były dokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez wykonawców na Gminę. Dotyczyło to również sytuacji gdy roboty remontowe i prace budowlano-montażowe realizowane były na majątku Spółdzielni Mieszkaniowej. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę cyt. przepisy uznać należy, iż Wnioskodawca działał w przedmiotowej sprawie w imieniu własnym lecz na rachunek innego podmiotu, tj. Spółdzielni Mieszkaniowej.

A zatem koszty usług, gdzie odbiorcą jest inny podmiot (w niniejszej sprawie Spółdzielnia Mieszkaniowa) niż podmiot obciążony (Gmina) przez świadczącego usługę (czyli firmę „PHU”), zostały przeniesione przez Gminę na faktycznego odbiorcę (SM). Przyjęta praktyka i orzecznictwo dopuszczają sytuacje, w których koszty niektórych usług, gdzie odbiorcą jest inny podmiot niż podmiot obciążony przez świadczącego usługę, mogą być w ramach zawartych umów przenoszone na faktycznego odbiorcę, która to czynność, w przypadku udokumentowania jej fakturą VAT, nazywana jest „refakturowaniem”. Nie można jednak uznać, że w przypadku braku tzw. „refaktury” lub innego dokumentu spełniającego taką funkcję czynność „przenoszenia kosztów” nie nastąpiła.

Zatem, przy spełnieniu powyższych warunków, roboty remontowe i prace budowlano-montażowe winny być przedmiotem odsprzedaży dla Spółdzielni Mieszkaniowej przy zastosowaniu tej samej stawki co stawka, według której usługi zostały opodatkowane przez usługodawcę faktycznie świadczącego tę usługę. Gmina wystąpiła zatem w charakterze zarówno otrzymującego usługę (od firmy „PHU”), jak i wyświadczającego usługę (na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej). Nadmienia się, że zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o VAT podatnicy obowiązani są wystawić fakturę stwierdzającą dokonanie sprzedaży. W przypadku, o którym mowa wyżej podatnik wystawia fakturę zwaną refakturą. W związku z powyższym na mocy art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług Gmina będzie miała prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez firmę „PHU” dokumentujących zakup robót remontowych i prac budowlano-montażowych, jednocześnie na mocy art. 103 ust. 1 ww. ustawy będzie zobowiązana – jako świadczący usługę - do odprowadzenia podatku należnego od tych transakcji.

W świetle powyższego Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wykonanie robót remontowych i prac budowlano-montażowych związanych z realizacją zadania drugiego wykonywanego na majątku Spółdzielni Mieszkaniowej, dokonywanego w ramach projektu pn.: „Poprawa funkcjonowania ruchu (…)”. W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy dotyczące braku możliwości odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących realizację zadania drugiego - na majątku Spółdzielni Mieszkaniowej - wykonywane w ramach ww. projektu uznać należy za **nieprawidłowe.**

**

Mając na uwadze wszystkie powyższe ustalenia, oceniając całościowo stanowisko Wnioskodawcy - przedstawione we wniosku z dnia 21 grudnia 2007r. - w zakresie możliwości odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wykonanie robót budowlanych związanych z zadaniami realizowanymi w ramach projektu pn.: „Poprawa funkcjonowania ruchu kołowego, ruchu pieszego i estetyki przestrzeni publicznych w obrębie ulic M, M, W i T w X - I etap” należało uznać je za **nieprawidłowe.**

**

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

********