Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB4/415-510/09-4/MP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-10-16
Teza: Czy koszt uzyskania przychodu powinien być liczony w wysokości 50% od kwoty przychodu, czy w wysokości 20%, jak w przypadku „zwykłej” umowy o dzieło (bez praw autorskich)?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; koszt-koszty uzyskania przychodów-podwyższenie kosztów uzyskania przychodów; prawa-prawa autorskie; umowa-umowa o dzieło; utwory
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 27.07.2009 r. (data wpływu 03.08.2009 r.) oraz piśmie z dnia 09.09.2009 r. (data wpływu 10.09.2009 r., data nadania 09.09.2009 r.) uzupełniającym wezwanie z dnia 01.09.2009 r. Nr IPPB4/415-510/09-2/MP (data nadania 01.09.2009 r., data odbioru 04.09.2009 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 03.08.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów, opodatkowania dochodów finansowanych w 85% ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2007–2013 oraz możliwości zawarcia przez Strony umowy o dzieło.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest wpisany na listę asesorów województwa do oceny wniosków o dofinansowanie unijne w ramach RPO WM 2007-2013. Zamierza podpisać umowę o dzieło z Jednostką Wdrażania Programów Unijnych (dalej: JWPU) w ściśle oznaczonym czasie, na wykonanie oceny kilkudziesięciu projektów oraz sporządzenie dla tych projektów tzw. „Kart ocen” za określonym wynagrodzeniem. „Karta oceny” jest to dokument sporządzany przez Wykonawcę posiadającego nadane przez Zarząd Województwa, uprawnienia asesora. Wykonawca sporządza ją na podstawie analizy dokumentacji ekonomicznej, finansowej i technicznej oraz zezwoleń i oświadczeń złożonych przez Wnioskodawcę w biurze Zamawiającego. W celu uzyskania rezultatu jakim jest sporządzenie „Karty oceny” Wykonawca (asesor) powinien dysponować zarówno szeroką wiedzą ogólną w zakresie analiz ekonomicznych i finansowych oraz prawa unijnego, a także wiedzą szczegółową dotyczącą zasad sporządzania dokumentacji projektowej i przygotowywania wniosków aplikacyjnych o dofinansowanie projektów. Zdobycie tej wiedzy wymaga długiego czasu oraz poniesienia znacznych wydatków, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w koszcie uzyskania przychodów.

Wnioskodawca nadmienia, że nie jest pracownikiem Zamawiającego na podstawie umowy o pracę, jest natomiast zatrudniony na 2/3 etatu u innego pracodawcy na podstawie umowy o pracę, który odprowadza składki ZUS i zaliczkę na podatek dochodowy.

Zgodnie z przyjętą interpretacją umowa o dzieło jest umową rezultatu. Według Wnioskodawcy, zarówno ze strony Wykonawcy jak i Zamawiającego nie ma przeciwwskazań formalno-prawnych do zawarcia umowy o dzieło na wykonanie w określonym terminie uzgodnionej pracy i uzyskanie określonego rezultatu, tj. sporządzenie i przekazanie Zamawiającemu 300 „Kart ocen„. Każdy oceniany projekt jest inny i wymaga indywidualnego rozpatrzenia i odrębnej analizy pod względem wykonalności finansowej, technicznej i technologicznej. Odrębnego rozpatrzenia wymaga także dokonanie oceny szczegółowej projektu i towarzyszącej dokumentacji.

W tekście umowy o dzieło jest umieszczony, zaproponowany przez Zamawiającego zapis mówiący, że „Wykonawca zobowiązany jest do wykonania – zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz dokumentacją dotyczącą wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa , a w szczególności zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa 2007-2013 (Uszczegółowienie) oraz wytycznymi ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, dotyczącymi zgodności sposobu wdrażania programów operacyjnych z prawem Unii Europejskiej oraz spełniania wymagań określonych przez Komisję Europejską, a także jednolitości zasad wdrażania programów operacyjnych, wydanymi na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r., jak również zgodnie z obowiązującym w Instytucji Pośredniczącej II stopnia, Regulaminem Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa 2007-2013 (RPO WM) oraz dokumentacją konkursową odnoszącą się do ocenianych wniosków – przedmiotu umowy w ściśle określonym czasie.”

Wnioskodawca zaznacza, iż sporządzanie opinii wniosków o dofinansowanie projektów ma charakter twórczy. Za treść dokonanej oceny i napisanych merytorycznych spostrzeżeń, za treść uwag i wniosków - asesor ponosi odpowiedzialność cywilno-prawną. Za otrzymane wynagrodzenie, zgodnie z dokonanymi uzgodnieniami i projektem umowy, asesor przenosi majątkowe prawa autorskie na Zamawiającego (JWPU). Asesor (Wykonawca) jest odpowiedzialny względem Zamawiającego (JWPU) za wszelkie wady prawne dzieła, a w szczególności za ewentualne roszczenia osób trzecich wynikające z naruszenia praw własności intelektualnej, w tym za nieprzestrzeganie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych w związku z wykonywaniem dzieła.

Wnioskodawca zwraca uwagę, że jest tu pełna analogia do pracy biegłych sądowych, którzy podobnie jak i asesorzy sporządzają opinie dla potrzeb sądu. Biegli sądowi mają koszty pozyskania przychodu w wysokości 50% kwoty przychodu z tytułu wykonanych opinii.

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że obowiązek dokonania ocen projektów aplikujących o dofinansowanie ze środków pomocowych wynika bezpośrednio z prawa unijnego. Wynagrodzenie, jakie Wnioskodawca otrzymuje za pracę jest współfinansowane w 85% przez Unię Europejską, bezpośrednio z przeznaczonych na ten cel środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Działania „Pomoc Techniczna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa ” na lata 2007-2013 oraz w 15% z budżetu województwa. „Karta oceny„ jest koniecznym elementem projektu niezbędnym do uzyskania przez beneficjenta dofinansowania projektu ze środków unijnych. W przypadku wykonawców „Kart ocen„ - podobnie jak i w przypadku wykonawców projektów inwestycyjnych - środki unijne na te cele są przekazywane bezpośrednio przez Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (Instytucja Pośrednicząca II stopnia), która jest podmiotem upoważnionym do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, a wykonawca bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy unijnej, w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Pismem z dnia 01.09.2009 r. Nr IPPB4/415-510/09-2/MP wezwano Wnioskodawcę do uzupełnieniu wniosku poprzez doprecyzowanie zdarzenia przyszłego, sprecyzowanie pierwszego pytania, w odniesieniu do przepisów prawa podatkowego oraz uiszczenie opłaty w wysokości odpowiadającej liczbie zdarzeń przyszłych.

Wnioskodawca pismem z dnia 09.09.2009 r. (data wpływu 10.09.2009 r.) doprecyzował stan faktyczny przedstawiając zasady finansowania realizacji projektu Pomocy Technicznej RPO WM 2007-2013:

*   Unia Europejska, bezzwrotne środki pomocowe z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, przekazuje Polsce na rachunek Ministerstwa Finansów, do rozdysponowania zgodnie z obowiązującą procedurą;
*   Ministerstwo Finansów, środki przeznaczone na regionalne programy operacyjne, przekazuje na rachunek Ministerstwa Rozwoju Regionalnego;
*   Ministerstwo Rozwoju Regionalnego rozdysponowuje na województwa i przekazuje te środki na rachunki samorządów wojewódzkich, a w omawianym przypadku przekazuje środki unijne na rachunek Samorządu Województwa , którymi dysponuje Departament Strategii i Rozwoju Urzędu Marszałkowskiego Województwa (Departament Strategii i Rozwoju pełni rolę Instytucji Zarządzającej tymi środkami);
*   Departament Strategii i Rozwoju Urzędu Marszałkowskiego WM przekazuje następnie te środki na wyodrębniony rachunek Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z przeznaczeniem m.in. na Działanie „Pomoc Techniczna Regionalnego Programu Operacyjnego WM”. JWPU jest jednostką wydzieloną w tym celu z Urzędu Marszałkowskiego Województwa i pełni rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (pośredniczącej w rozdzielaniu pomocowych środków unijnych),
*   Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, z tego wyodrębnionego rachunku wypłaca m.in. 85% wynagrodzenia asesorom (a pozostałe 15% pokrywa z własnego budżetu Województwa). W tym przypadku nie występuje prefinansowanie, chociaż zgodnie z wyrokiem WSA w Bydgoszczy z 17 lutego 2009 r. (sygn. akt I SA/Bd 795/08), także w przypadku prefinansowania należy traktować, że w końcowym rachunku wypłacone wynagrodzenie pochodzi z unijnych środków pomocowych.
*   asesor w tym łańcuszku kolejnych powiązań jest ostatecznym (końcowym) ogniwem (beneficjentem), wynagradzanym ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego za udział w realizacji określonych projektów poprzez ich ocenę i zaopiniowanie. Bez oceny asesora projekty inwestycyjne, zgodnie z unijnymi dyrektywami, nie mogą byś finansowane z pomocowych środków unijnych. Asesor otrzymuje wynagrodzenie bezpośrednio od instytucji powołanej do pośredniczenia w przekazywaniu środków unijnych beneficjentom realizowanych projektów.

Zgodnie z treścią art. 2 pkt 4 Rozporządzenia Rady Europy (WE) Nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. (Dz. Urz. L 210 z 31.07.2006 r.) - beneficjentem unijnych środków pomocowych może być osoba prawna lub fizyczna, publiczna lub prywatna. Także zgodnie z tą definicja - asesor jest beneficjentem unijnych środków pomocowych.

Wnioskodawca zaznacza, iż JWPU sama także korzysta ze środków „Pomoc Techniczna”, np. na zakup sprzętu komputerowego, oprogramowania, szkolenia, itp. i w tym przypadku występuje także w roli beneficjenta, z tym że ocena tych wydatków jest w gestii Instytucji Zarządzającej, którą jest Departament Strategii i Rozwoju Urzędu Marszałkowskiego.

Wynagrodzenie, w ramach projektu „Pomoc Techniczna RPO”, wypłacane jest z wyodrębnionego rachunku, na który wpływają środki po wspomnianej ścieżce powiązań międzybankowych i potwierdzeń, pochodzące z Unii Europejskiej. W tym znaczeniu są to środki pochodzące bezpośrednio z Unii Europejskiej, gdyż nie występuje tu refinansowanie.

Wnioskodawca zwraca uwagę, na mocno przestrzeganą przez Unię Europejską zasadę, że środki pomocowe nie mogą być opodatkowane. Środki te w całości (bez pomniejszeń o podatek) powinny być przekazane beneficjentom realizującym lub uczestniczącym w realizacji określonych projektów. Zgodnie z prawem Unii Europejskiej ze środków tych nie może korzystać państwowy system fiskalny.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy na wykonanie omówionych prac może być zawarta umowa o dzieło?
2.  Czy koszt uzyskania przychodu powinien być liczony w wysokości 50% od kwoty przychodu, czy w wysokości 20%, jak w przypadku „zwykłej” umowy o dzieło (bez praw autorskich)?
3.  Czy, ta część wynagrodzenia, która jest wypłacana bezpośrednio ze środków pomocowych, tj. 85% wynagrodzenia, podlega zwolnieniu od podatku dochodowego?

Zdaniem Wnioskodawcy:

1.  Może być zawarta, w tym przypadku, umowa o dzieło pomiędzy Zamawiającym (JWPU), a Wykonawcą (Wnioskodawcą), zgodnie z treścią art. 627-646 Kodeksu cywilnego.
2.  Koszt uzyskania przychodu może być przyjęty w wysokości 50% przychodu, z uwagi na autorski charakter ocen. Wykonawca dzieła wnosi własny wkład intelektualny celem dokonania oceny i sporządzenia w określonym czasie określonej ilości indywidualnych „Kart ocen”. Zamawiający nie może zmieniać treści ani narzucać Wykonawcy swoich opinii dotyczących ocenianych projektów.
3.  Część Jego wynagrodzenia, wypłacana bezpośrednio ze środków pomocowych (85% kwoty wynagrodzenia), przez podmiot upoważniony do rozdzielania tych środków, dla Wykonawcy, który bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy, jest wolna od podatku dochodowego, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 2, natomiast odpowiedź na pytanie nr 3 zostanie rozpatrzona odrębną interpretacją.

Z kolei w zakresie pytania nr 1, należy wskazać, iż zostanie wydane postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, z uwagi na to, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów interpretuje przepisy prawa podatkowego, zatem interpretacja zapisów dotyczących zawieranych umów pomiędzy stronami nie należy do kompetencji tutejszego Organu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych źródłem przychodów jest działalność wykonywana osobiście.

Zgodnie z art. 13 pkt 8 lit. a) ww. ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej mniemającej osobowości prawnej, z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9.

Stosownie do treści art. 22 ust. 9 pkt 4 ww. ustawy koszty uzyskania przychodów z tytułów określonych w art. 13 pkt 2, 4, 6 i 8 określa się w wysokości 20% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

Ponadto w świetle zapisu art. 10 ust. 1 pkt 7, w związku z art. 18 tej ustawy źródłami przychodów są prawa majątkowe, za które uważa się w szczególności: przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw.

Zatem wynagrodzenie wypłacone twórcom z tytułu praw autorskich w tym również z przeniesienia praw autorskich, będzie stanowiło dla tych osób przychody z praw autorskich, o których mowa w art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 9 ust. 2 ww. ustawy dochodem ze źródła przychodów jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co do zasady - kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ustawy.

W odniesieniu do niektórych przychodów ustawodawca dopuścił możliwość ustalania kosztów zryczałtowanych. W przypadku korzystania przez twórców z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami, mają zastosowanie 50% koszty uzyskanego przychodu.

W myśl art. 22 ust. 9 pkt 3 cyt. ustawy koszty uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami określa się w wysokości 50% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

Jak z powyższego wynika o zastosowaniu kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50% decyduje wyłącznie fakt osiągnięcia przez podatnika przychodu za wykonanie czynności (utworu) będącej przedmiotem prawa autorskiego.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje pojęć użytych w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, takich jak np. "twórca", "korzystanie przez twórców z praw autorskich" lub pojęć z nimi związanych, jak np. "utwór", zaś ustawodawca odsyła w tym względzie do odrębnych przepisów, przez które należy rozumieć ustawę z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm.).

W myśl art. 1 ust. 1 powołanej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). W szczególności – jak stanowi ust. 2 tego przepisu - przedmiotem prawa autorskiego są utwory: 1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe); 2) plastyczne; 3) fotograficzne; 4) lutnicze; 5) wzornictwa przemysłowego; 6) architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne; 7) muzyczne i słowno – muzyczne; 8) sceniczne, sceniczno – muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne; 9) audiowizualne.

O zastosowaniu normy kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50%, zgodnie z cytowanym przepisem art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy decyduje wyłącznie fakt uzyskania przychodu za wykonanie czynności (utworu) będącej przedmiotem prawa autorskiego, pod warunkiem możliwości ustalenia wysokości przychodu z tego tytułu. Przychody z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich lub artystów wykonawców z praw pokrewnych albo rozporządzania tymi prawami, występują wówczas gdy spełnione są dwie przesłanki. Po pierwsze konieczne jest wystąpienie przedmiotu praw majątkowych w postaci utworu lub artystycznego wykonania. Po drugie zaś osiągnięty przychód musi być bezpośrednio związany z korzystaniem z określonych praw autorskich lub pokrewnych albo rozporządzaniem nimi, stanowić skutek takiego korzystania lub rozporządzenia w postaci odpowiedniego wynagrodzenia autorskiego lub wykonawczego. W umowach, które towarzyszą zamawianiu utworów, strony powinny wyraźnie postanowić, iż przedmiotem zamówienia jest właśnie dobro niematerialne, podlegające ochronie na mocy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Jednakże należy zauważyć, iż zgodnie z art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretacje przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Przepis art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż ilekroć w ustawie jest mowa o przepisach prawa podatkowego – rozumie się przez to przepisy m.in. ustaw podatkowych oraz przepisy wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych.

Natomiast poprzez ustawy podatkowe, zgodnie z art. 3 pkt 1 Ordynacji podatkowej należy rozumieć ustawy dotyczące podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych określające podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawę opodatkowania, stawki podatkowe oraz regulujące prawa i obowiązki organów podatkowych, podatników, płatników i inkasentów, a także ich następców prawnych oraz osób trzecich.

Stosownie do tej definicji, ww. ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie stanowi przepisów prawa podatkowego, a więc działający w imieniu Ministra Finansów Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie jest upoważniony do interpretowania tej ustawy w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej.

W sprawach interpretowania przepisów ww. ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych uprawnione jest Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Departament Prawno-Legislacyjny, ul. Krakowskie Przedmieście 15/17, 00-071 Warszawa.

W konsekwencji zastosowanie kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50% będzie możliwe wówczas, gdy dana osoba uzyska przychód za wykonanie czynności będącej przedmiotem prawa autorskiego lub pokrewnego oraz gdy twórca dokona rozporządzenia prawami autorskimi do swojego utworu, czyli gdy przejdą one na zleceniodawcę lub gdy udzieli licencji na korzystanie z nich.

Wnioskodawca w przedstawionym zdarzeniu przyszłym twierdzi, iż sporządzanie opinii wniosków o dofinansowanie projektów ma charakter twórczy. Za treść dokonanej oceny i napisanych merytorycznych spostrzeżeń, za treść uwag i wniosków - asesor ponosi odpowiedzialność cywilno-prawną. Za otrzymane wynagrodzenie, zgodnie z dokonanymi uzgodnieniami i projektem umowy, asesor przenosi majątkowe prawa autorskie na Zamawiającego (MJWPU). Asesor (Wykonawca) jest odpowiedzialny względem Zamawiającego (MJWPU) za wszelkie wady prawne dzieła, a w szczególności za ewentualne roszczenia osób trzecich wynikające z naruszenia praw własności intelektualnej, w tym za nieprzestrzeganie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych w związku z wykonywaniem dzieła.

Mając powyższe na uwadze, stanowisko Wnioskodawcy można uznać za prawidłowe, ale tylko i wyłącznie wtedy, gdy praca wykonywana przez zleceniobiorców jest twórcza tzn. niepowtarzalna, ma indywidualny charakter oraz spełnia przesłanki utworu określone w ww. ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych, do ustalenia czego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie jest uprawniony. Jeżeli wszystkie powyższe warunki zostaną spełnione, wtedy, do przychodów osiągniętych z tego źródła mogą być zastosowane, zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, 50% koszty uzyskania przychodu pomniejszonego o składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe.

Końcowo należy dodać, że do wniosku dołączono plik dokumentów. Należy jednak zaznaczyć, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając w imieniu Ministra Finansów, nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany ani uprawniony do ich oceny; jest związany wyłącznie opisem zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i jego stanowiskiem. Dlatego dokumenty dołączone do wniosku nie podlegają analizie i weryfikacji w ramach wydanej interpretacji.

Tym samym jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od zdarzenia przyszłego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia przyszłego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul.1-ego Maja 10, 09-402 Płock.