Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/4510-876/16-3/KK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-10-27
Teza: Czy zrealizowane zgodnie z ustawą z o rachunkowości pozostałe przychody operacyjne w związku z aktualizacją wartości wyceny powyższej inwestycji w nieruchomości do wartości godziwej stanowią przychód w rozumieniu ustawy o CIT?
Słowa kluczowe: nieruchomości-wycena nieruchomości; przychód; wartość-wartość rynkowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 9 sierpnia 2016 r. (data wpływu 16 sierpnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów podatkowych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów podatkowych.

**We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.**

Spółka jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą usytuowaną na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będącą polskim rezydentem podatkowym w rozumieniu art. 3 ust. 1 Ustawy o CIT. W konsekwencji, Spółka podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bez względu na miejsce ich osiągania.

Spółka funkcjonuje na rynku od 2001 roku a jej działalność skupia się na realizacji projektów inwestycyjnych związanych z ekologicznymi plantacjami drzewnymi projektami deweloperskimi i odnawialnymi źródłami energii.

Od 2015 roku Spółka prowadzi inwestycje związane z plantacją drewna paulownia oraz projekty w zakresie inwestycji developerskich. Powyższe inwestycje są prowadzone na gruntach należących do Spółki i wpisanych do ewidencji środków trwałych.

Wartość początkowa przedmiotowych gruntów ustalona dla celów podatkowych została ustalona w kwocie ich nabycia. Obecnie wartość ta odbiega jednak znacznie od wartości rynkowej.

Jednocześnie, dla celów bilansowych, nieruchomości są wykazywane w księgach jako inwestycje, wyceniane według wartości rynkowej.

Spółka zamierza zlecić rzeczoznawcy opracowaniu operatu szacunkowego nieruchomości, na podstawie którego zostanie ustalona ich wartość godziwa. Spółka zakłada, iż zaktualizowana wartość inwestycji w te nieruchomości została ustalona na poziomie wyższym niż przed aktualizacją.

W takim przypadku, kwota przeszacowania in plus zostanie rozpoznana w księgach rachunkowych jako pozostały przychód operacyjny, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 29 września 1994 r. (Dz. U. z 2009 r. nr 152 poz. 1223 ze zm.; dalej: „ustawa o rachunkowości”).

**W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.**

Czy zrealizowane zgodnie z ustawą z o rachunkowości pozostałe przychody operacyjne w związku z aktualizacją wartości wyceny powyższej inwestycji w nieruchomości do wartości godziwej stanowią przychód w rozumieniu ustawy o CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, pozostałe przychody operacyjne rozpoznane w księgach rachunkowych w wyniku przeprowadzenia aktualizacji wyceny nieruchomości inwestycyjnych nie stanowią przychodów w rozumieniu ustawy o CIT.

Uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy:

Na podstawie art. 12 Ustawa o CIT przyjmuje się, iż przychodem podatkowym są wszelkie przysporzenia majątkowe o charakterze trwałym, których rzeczywiste otrzymanie, a w niektórych wypadkach już sam fakt, że są należne, powoduje obowiązek zapłaty podatku. Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Biorąc pod uwagę powyższą definicję, zdaniem Spółki przeszacowanie wartości nieruchomości nie stanowi przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż dokonanie wyceny (przeszacowania) wartości gruntu nie powoduje uzyskania jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego przez Wnioskodawcę, ani zmienia jego stanu posiadania - Spółka pozostaje właścicielem tych samych składników majątkowych. Wycena wartości rynkowej gruntu nie stanowi bowiem jakiejkolwiek formy realizacji zysków z tytułu wzrostu tej wartości. W szczególności, czynność ta nie skutkuje otrzymaniem pieniędzy, środków pieniężnych ani nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych rzeczy, praw lub świadczeń. Nie ma także charakteru umorzenia lub przedawnienia zobowiązań.

Jednocześnie, wycena w wartości rynkowej składników majątku podatnika nie została bezpośrednio wymieniona w przepisie art. 12 ust. 1 ustawy jako zdarzenie skutkujące powstaniem przychodu.

Reasumując, zdaniem Spółki, dokonanie aktualizacji wyceny nieruchomości nie stanowi przychodu podlegające opodatkowaniu, gdyż nie wiąże się ze wzrostem wartości aktywów podatnika powstania obowiązku podatkowego po jego stronie.

Spółka pragnie przy tym zaznaczyć, że wskazane powyżej stanowisko odnośnie kwalifikacji podatkowej pozostałych przychodów operacyjnych zrealizowanych zgodnie z ustawą o rachunkowości w związku z aktualizacją wyceny wartości inwestycji do wartości godziwej znajduje potwierdzenie w jednolitej linii interpretacyjnej prezentowanej przez organy podatkowe.

Stanowisko takie zostało zaprezentowane m.in. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 17 czerwca 2009 r., znak IBPBI/2/423-339/09/AM, oraz przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach indywidualnych z dnia 19 października 2010 r., znak IPPB3/423-479/10-2/MC, i z dnia 27 września 2010, znak IPPB5/423-389/10-4/DG.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.**

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.