Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.156.2020.4.MR
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-08-04
Teza: CIT - w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box)
Słowa kluczowe: ekspektatywa; IP Box; patenty; ulga; ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1, art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 2 maja 2020 r. (data wpływu 2 maja 2020 r.) uzupełnione pismem z dnia 7 lipca 2020 r. (data nadania 8 lipca 2020 r., data wpływu 13 lipca 2020 r.) na wezwanie z dnia 3 lipca 2020 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.156.2020.3.MR, 0112-KDIL2-2.4011.402.2020.3.WS (data nadania 3 lipca 2020 r., data odbioru 7 lipca 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box) – **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 2 maja 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

We wniosku złożonym przez:

*   Zainteresowanego będącego stroną postępowania: Pana (…);

*   Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością

przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Pan (…) będący polskim rezydentem podatkowym (dalej: Wnioskodawca nr 1) oraz sp. z o.o. z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będąca polskim rezydentem podatkowym, której rok obrotowy i podatkowy pokrywa się z rokiem kalendarzowym, a pierwszy rok obrotowy i podatkowy zakończył się 31 grudnia 2019 r. (dalej: Wnioskodawca nr 2), są wspólnikami spółki komandytowej (…) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Spółka).

Działalność Spółki koncentruje się na prowadzeniu badań naukowych i prac rozwojowych w zakresie nauk przyrodniczych i technicznych, działalności związanej z oprogramowaniem, ale również działalności w zakresie zarządzania, doradztwa, wsparcia biznesowego i sprzedaży.

Spółka (…) sp. z o.o. sp. k. prowadzi działalność badawczo-rozwojową od dnia rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym, tj. 28 listopada 2019 r.

Spółka prowadzi projekt opracowania rozwiązania technicznego o unikatowym na rynku znaczeniu, mając nadzieję, że jego zwieńczeniem będzie wytworzenie wynalazku będącego całkowicie nowym rozwiązaniem oraz jego opatentowanie (dalej: Wynalazek). Przedmiotowe rozwiązanie techniczne związane jest z optycznymi zabezpieczeniami dokumentów.

Spółka realizuje projekt nad stworzeniem Wynalazku od dnia rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym, tj. 28 listopada 2019 r.

Spółka rozpoczęła prowadzony przez siebie projekt nad stworzeniem Wynalazku od przeprowadzenia analizy, która polegała na wstępnym potwierdzeniu unikalnego charakteru opracowywanego Wynalazku, a także na stworzeniu koncepcji opracowania i wytworzenia wynalazku wraz z harmonogramem przebiegu i sekwencji prac badawczo-rozwojowych. W ramach prowadzonych działań Spółka zleca wykonywanie rysunków technicznych, prototypów, przeprowadzanie testów, jak również podejmowanie działań marketingowych o charakterze promocji stworzonego wynalazku oraz towarzyszących mu rozwiązań technicznych. Dodatkowo Spółka korzysta z usług doradztwa prawnego w zakresie niezbędnym do uzyskania ochrony patentowej wytworzonego wynalazku, w tym usług rzecznika patentowego.

W momencie składania niniejszego wniosku Spółka dokonała Europejskiego Zgłoszenia Patentowego przedmiotowego Wynalazku w celu uzyskania ochrony patentowej na terytorium państw członkowskich Europejskiej Organizacji Patentowej, w tym Rzeczypospolitej Polskiej, a przed jego uzyskaniem, w celu uzyskania finansowania dalszej działalności, Spółka zamierza zbyć prawa do uzyskania patentu na rzecz podmiotu trzeciego. Tym samym, Spółka zbędzie prawa do uzyskania patentu (ekspektatywy tego prawa uzyskanej po złożeniu wniosku o uzyskanie prawa ochronnego w ramach Europejskiego Zgłoszenia Patentowego) przed datą zakończenia procedury rejestracji Wynalazku.

W konsekwencji, dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej będą co do zasady dochody osiągnięte przez Wnioskodawców z tytułu sprzedaży ekspektatywy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Następnie, po sprzedaży ekspektatywy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (Wynalazku), Wnioskodawcy dopuszczają możliwość, iż nabywca ekspektatywy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej może potencjalnie:

1.  zarejestrować Wynalazek i uzyskać ww. ochronę międzynarodową,
2.  nie doprowadzić do skutecznego zakończenia procedury uzyskania ochrony Wynalazku (Wnioskodawcy nie znają zamierzeń nabywcy) – bądź to z przyczyn leżących po stronie nabywcy, bądź też z innych przyczyn obiektywnych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe, czy w razie zbycia przez Spółkę prawa do uzyskania ochrony patentowej (ekspektatywy) na Wynalazek przed ostatecznym uzyskaniem ochrony patentowej na terytorium państw członkowskich Europejskiej Organizacji Patentowej, w przypadku gdy nabywca, bądź to z przyczyn leżących po jego stronie, bądź też z innych przyczyn obiektywnych, nie doprowadzi do zakończenia procedury patentowej, tj. nie doszłoby do zarejestrowania Wynalazku, Wnioskodawca nr 1 oraz Wnioskodawca nr 2 osiągną dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i nie będą zobowiązani do dokonania korekty swoich rozliczeń w podatku dochodowym od osób fizycznych lub podatku dochodowym od osób prawnych na zasadach wskazanych w art. 30ca ust. 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1387, z późn. zm.) (dalej: ustawa o PIT) lub art. 24d ust. 13 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm.) (dalej: ustawa o CIT)?

Zdaniem Zainteresowanych zbycie prawa do uzyskania ochrony patentowej na przedmiotowy Wynalazek opisanego w stanie faktycznym (ekspektatywy tego prawa), przed zakończeniem procedury patentowej – niezależnie od dalszych działań nabywcy lub dalszych losów postępowania patentowego – stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT oraz w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.

Tym samym, w ocenie Wnioskodawców, mają oni prawo do opodatkowania dochodu z tytułu zbycia prawa do uzyskania patentu na Wynalazek (ekspektatywy tego prawa) stawką w wysokości 5% podstawy opodatkowania odpowiednio w podatku PIT oraz podatku CIT, nawet w przypadku, gdy nabywca ekspektatywy nie doprowadzi do skutecznego zakończenia procedury patentowej (Wnioskodawcy nie znają zamierzeń nabywcy ekspektatywy).

_Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawców._

Zgodnie z art. 30ca ust. 12 ustawy o PIT oraz odpowiednio w art. 24d ust. 12 ustawy o CIT przepisy ust. 1-11 dot. zasad opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem/złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia/złożenia wniosku.

Oznacza to, iż dopuszcza się możliwość warunkowego korzystania z preferencyjnego opodatkowania na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT oraz odpowiednio art. 24d ust. 1 ustawy o CIT w okresie oczekiwania na przyznanie ochrony patentowej (ekspektatywy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej), tj. od dnia zgłoszenia/złożenia stosownego wniosku.

Możliwość warunkowego opodatkowania preferencyjną stawką podatku wynikającą z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT oraz odpowiednio z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT ekspektatywy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej potwierdza m.in. Ministerstwo Finansów w objaśnieniach do przedmiotowej regulacji. Warunkowe opodatkowanie preferencyjną stawką podatku z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT oraz odpowiednio z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, w ocenie Wnioskodawców, znajdzie również zastosowanie w przypadku uzyskania dochodu ze zbycia ekspektatywy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz podmiotu trzeciego.

Wykładnia językowa art. 30ca ust. 12 ustawy o PIT oraz odpowiednio art. 24d ust. 12 ustawy o CIT w żaden sposób nie ogranicza stosowania przepisów ust. 1-11 do określonych kategorii dochodu, lecz traktuje w taki sam sposób dochody uzyskane z tytułu zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu), jak ekspektatywy uzyskania tego prawa.

Tym samym, stosując wykładnię językową art. 30ca ust. 12 ustawy o PIT oraz odpowiednio art. 24d ust. 12 ustawy o CIT, należałoby uznać, iż zbycie przez Spółkę podmiotowi trzeciemu prawa do uzyskania ochrony patentowej na wynalazek opisany w stanie faktycznym (ekspektatywy tego prawa), przed zakończeniem procedury patentowej, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej dla Wnioskodawcy nr 1 oraz Wnioskodawcy nr 2.

W konsekwencji dochód uzyskany przez Wnioskodawcę nr 1 oraz Wnioskodawcę nr 2 z tytułu zbycia prawa do przedmiotowego Wynalazku wytworzonego przez Spółkę (po złożeniu odpowiedniego wniosku patentowego i uzyskaniu ekspektatywy tego prawa, a przed zakończeniem procedury patentowej) będzie kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opodatkowanym podatkiem w wysokości 5% podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT oraz odpowiednio w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.

Powyższe rozumowanie zostało potwierdzone również w wydanych na rzecz Wnioskodawców dwóch interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego (interpretacja indywidualna z dnia 2 kwietnia 2020 r. sygn. 0114-KDIP21.4010.536.2019.4.JS oraz interpretacja indywidualna z dnia 2 kwietnia 2020 sygn. 0114KDIP3-1.4011.607.2019.3.ES), będących efektem złożenia wspólnego wniosku o wydanie wspólnej interpretacji przepisów prawa podatkowego m.in. w zakresie pytania, czy w przypadku zbycia przez Spółkę prawa do uzyskania ochrony patentowej na Wynalazek przed jej ostatecznym uzyskaniem na terytorium państw członkowskich Europejskiej Organizacji Patentowej powstanie dla nich dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i odpowiedź w obu wypadkach była pozytywna.

Mając na względzie powyższe, jak również zasadę pewności w prawie podatkowym Wnioskodawcy stoją na stanowisku, że będą mieli prawo do zastosowania ww. zasad preferencyjnego opodatkowania niezależnie od dalszych działań podmiotu trzeciego (nabywcy ekspektatywy prawa do patentu) lub dalszych losów samego postępowania patentowego.

Należy zwrócić uwagę, iż ww. nabywca, jako podmiot trzeci, na którego działania Spółka ani Wnioskodawcy nie mają żadnego wpływu, może potencjalnie:

1.  zakończyć procedurę patentową poprzez uzyskanie właściwej ochrony prawnej na terenie państw członkowskich Europejskiej Organizacji Patentowej (w tym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej),
2.  wycofać wniosek z nieznanych lub znanych Wnioskodawcom przyczyn,
3.  właściwy organ rejestracyjny może odrzucić wniosek (np. wskutek nieuzupełnienia wniosku o potrzebne informacje/dokumenty bądź braku uiszczenia stosownych opłat wymaganych w procedurze patentowej lub też z powodu innych przesłanek o charakterze faktycznym).

W ocenie Wnioskodawców, o ile w przypadku wycofania/odrzucenie wniosku przez organ patentowy, w przypadku kiedy stroną postępowania wciąż byłaby Spółka, Wnioskodawcy nie posiadaliby prawa do preferencyjnych zasad opodatkowania, o których mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT oraz odpowiednio w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, to w każdym z przypadków określonych w pkt a, b i c powyżej, kiedy po zbyciu prawa do uzyskania ochrony patentowej Spółka nie byłaby dłużej stroną postępowania, zachowują oni takie prawo. Wynika to z faktu, iż w momencie zbycia ww. prawa na rzecz podmiotu trzeciego, zarówno Spółka, jak i żaden z Wnioskodawców nie muszą mieć wiedzy co do dalszych losów uzyskanej uprzednio ekspektatywy ani nie mają też wpływu na dalsze postępowanie nabywcy.

Ponadto, w ocenie Wnioskodawców, nie można uzależniać skutków podatkowych (prawa do zachowania ww. preferencyjnego opodatkowania) od następczych działań/poczynań/zaniechań podmiotu trzeciego (nabywcy ww. prawa). O ile zrozumiałym i wynikającym wprost z przepisów jest uzależnienie możliwości stosowania preferencji podatkowej od następczych działań samego podatnika lub też organu rejestracyjnego, kiedy procedura toczy się z czynnym udziałem podatnika, o tyle przyznanie preferencji podatkowej dla dochodu uzyskanego ze zbycia ekspektatywy prawa do patentu, a następnie uzależnienie dalszego jej stosowania od zakończenia procedury patentowej, z której zbywca jest już wyłączony, wydaje się stać w sprzeczności z zasadą pewności prawa podatkowego.

Uzależnienie prawa do stosowania preferencji podatkowej od niedających się przewidzieć w momencie zbycia prawa do patentu działań nabywcy, w tym jego upadłość/likwidacja/opieszałość w działaniu przed organem rejestracyjnym lub też nawet dalsza odsprzedaż prawa do uzyskania ochrony patentowej nieznanemu Wnioskodawcom podmiotowi, powodowałoby, że podatnik, któremu przyznano prawo do preferencyjnego opodatkowania, funkcjonowałby w mającej poważne konsekwencje i rozciągniętej w latach niepewności prawnej, mając na względzie, że jego możliwości do śledzenia dalszych losów postępowania rejestracyjnego byłyby ograniczone lub wręcz wyłączone. Dodatkowo potencjalne postępowanie dowodowe na potrzeby prowadzonych przez organ podatkowy czynności sprawdzających/kontroli podatkowej/postępowania podatkowego w zakresie zachowania prawa do preferencji podatkowej byłoby ograniczone lub niemal niemożliwe do przeprowadzenia. Mając na względzie powyższe, jak również przyznanie podatnikom, w tym Wnioskodawcom, co potwierdziły powołane powyżej wydane na ich rzecz indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego, prawa do preferencyjnego opodatkowania 5% stawką PIT lub 5% stawką CIT dochodu ze zbycia ekspektatywy do uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej nie może być żadną miarą uzależnione od dalszego postępowania nabywcy prawa do uzyskania ochrony patentowej na Wynalazek ani dalszych losów samego postępowania. Uzależnienie skutków podatkowych od działania/zaniechania podmiotu trzeciego, w ocenie Wnioskodawców, wprowadzałoby niepewność w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego i możliwości przewidzenia skutków podatkowych własnych działań.

Jednocześnie, w ocenie Wnioskodawców, zachowanie prawa do ww. zasad preferencyjnego opodatkowania niezależnie od dalszych działań podmiotu trzeciego (nabywcy ekspektatywy prawa do patentu) nie narusza w żaden sposób regulacji wskazanych w art. 30ca ustawy o PIT (odpowiednio: art. 24d ustawy o CIT).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 865, ze zm.; dalej: ustawa o CIT), przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe.

Przychody z zysków kapitałowych, przypisane wspólnikowi na podstawie ust. 1, zwiększają przychody wspólnika uzyskane z tego źródła (art. 5 ust. 1a ustawy o CIT).

W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o CIT, zasady wyrażone w ust. 1 i 1a stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

W myśl natomiast art. 7 ust. 2 ustawy o CIT dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 24d i art. 24e.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy: kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 24d ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Stosownie natomiast do art. 24d ust. 4 tej ustawy: wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) \* 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 24d ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 24d ust. 7 powołanej ustawy: dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Jednocześnie w myśl art. 24d ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 13 ww. ustawy: w przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację podatnik jest obowiązany opodatkować na zasadach określonych w art. 19 kwalifikowane dochody, o których mowa w ust. 4, uzyskane w okresie od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku, o którym mowa w art. 12, do dnia wycofania wniosku lub zgłoszenia, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się podatek zapłacony na podstawie ust. 1.

Zatem zarówno do patentu jako kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak i wniosku o udzielenie patentu jako ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem do właściwego organu mogą mieć zastosowanie przepisy art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ekspektatywa uzyskania kwalifikowanego IP (zgodnie z pkt 98-100 objaśnień podatkowych) oznacza okres oczekiwania na przyznanie ochrony, rozpoczynający się w momencie zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie ochrony dla prawa własności intelektualnej. Z uwagi na długotrwałość niektórych procedur przyznawania ochrony ustawodawca (przy spełnieniu pozostałych ustawowych warunków) dopuszcza możliwość warunkowego korzystania z preferencyjnego opodatkowania na podstawie art. 24d ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób pranych. Preferencyjne 5% opodatkowanie zgodnie z przepisami o IP Box można stosować już od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie prawa ochronnego dla danego prawa własności intelektualnej. Oznacza to, że w zeznaniu rocznym, a dokładnie za okres między dokonaniem zgłoszenia lub złożeniem wniosku o uzyskanie ochrony a pozytywną jego weryfikacją przez odpowiedni organ, możliwe będzie obliczanie kwalifikowanego dochodu oraz stosowanie preferencyjnej 5% stawki podatkowej. W przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację należy opodatkować dochód na zasadach, na jakich byłby opodatkowany bez zastosowania preferencyjnego 5% opodatkowania, zgodnie z przepisami o IP Box.

Innymi słowy, ustawodawca wyraźnie dopuścił stosowanie IP Box już od momentu złożenia przez podatnika wniosku o rejestrację danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Warunkiem jednak korzystania z preferencyjnego opodatkowania w przypadku wyżej wskazanym jest ostateczne uzyskanie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w tym przypadku patentu. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy nr 2, że w przypadku sprzedaży ekspektatywy będzie miał on prawo do zastosowania preferencyjnego opodatkowania niezależnie od dalszych działań podmiotu trzeciego (nabywcy ekspektatywy prawa do patentu) lub dalszych losów samego postępowania patentowego. W sytuacji bowiem niepowodzenia procedury rejestracyjnej, możliwość zastosowania preferencyjnego opodatkowania jest wykluczona. Przyznanie prawa do preferencyjnego opodatkowania w przypadku, gdy nabywca ekspektatywy nie uzyska patentu, pozostawałoby w sprzeczności z celem wprowadzenia powyższej ulgi. W rzeczywistości mogłoby dojść do sytuacji, w której Wnioskodawca nr 2 korzystałby z preferencyjnego opodatkowania dochodów uzyskanych z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w sytuacji gdy prawo to nigdy nie powstało, tj. w odniesieniu do praw, które „ostatecznie” nie będą stanowiły kwalifikowanych praw własności intelektualnej, co w świetle art. 24d ustawy nie znajduje uzasadnienia.

W związku z powyższym – w sytuacji gdy Spółka dokona zbycia prawa do uzyskania ochrony patentowej (ekspektatywy) na Wynalazek przed ostatecznym uzyskaniem ochrony patentowej na terytorium państw członkowskich Europejskiej Organizacji Patentowej, a nabywca nie doprowadzi do zakończenia procedury patentowej, tj. nie doszłoby do zarejestrowania Wynalazku, Wnioskodawca nr 2 nie będzie mógł korzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów stawką 5% i będzie zobowiązany do wyrównania różnicy między podatkiem do zapłaty obliczonym przy zastosowaniu preferencyjnego 5% opodatkowania a kwotą wynikającą z opodatkowania na zasadach ogólnych.

Reasumując – w sytuacji gdy Spółka dokona zbycia prawa do uzyskania ochrony patentowej (ekspektatywy) na Wynalazek przed ostatecznym uzyskaniem ochrony patentowej, a nabywca nie doprowadzi do zakończenia procedury patentowej, tj. nie doszłoby do zarejestrowania Wynalazku, Wnioskodawca nr 2 nie będzie mógł korzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów stawką 5% i będzie zobowiązany do wyrównania różnicy między podatkiem do zapłaty obliczonym przy zastosowaniu preferencyjnego 5% opodatkowania, a kwotą wynikającą z opodatkowania na zasadach ogólnych.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy nr 2 należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.