Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP2/443-466/10-4/ISN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-07-02
Teza: Samofakturowanie.
Słowa kluczowe: czynności-czynności nieopodatkowane podatkiem od towarów i usług; faktura; podatek-podatek od towarów i usług; podatnik; usługi; świadczenie-miejsce świadczenia usług; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28d; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28e; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28f; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28g; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28h; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28i; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28j; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28k; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28l; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28m (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28n; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28o; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106d; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106e; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106f; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106g; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106h; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106i; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106j; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106k; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106l; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106m; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106n; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106o; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106p; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 1-art. 106q

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 25 marca 2010 r. (data wpływu 29 marca 2010 r.) uzupełnionym pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. (data wpływu 1 lipca 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wystawiania faktur przez nabywcę usług **\- jest nieprawidłowe.**

**

UZASADNIENIE

W dniu 29 marca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wystawiania faktur przez nabywcę usług. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. (data wpływu 1 lipca 2010 r.) o pełnomocnictwo osoby upoważnionej do występowania w imieniu Wnioskodawcy.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w branży motoryzacyjnej. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej planuje wykonywać również, w pewnym zakresie, naprawy pojazdów na rzecz spółki X z siedzibą w Szwecji, zidentyfikowanej na terytorium Szwecji jako podatnik podatku od wartości dodanej.

W przypadku usług w zakresie napraw pojazdów, (stanowiących na gruncie podatku VAT tzw. usługi na rzeczowym majątku ruchomym) świadczonych na rzecz podatnika podatku od wartości dodanej (z siedzibą w innym kraju Unii Europejskiej), miejsce świadczenia wymienionych usług w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2010 r. przypada na kraj siedziby usługobiorcy - czyli Szwecję. Podmiotem zobowiązanym do rozliczenia podatku od wartości dodanej (dalej: podatek VAT) z tytułu świadczenia ww. usług, będzie usługobiorca.

W związku z planowanym świadczeniem usług napraw pojazdów Spółka oraz X zamierzają zawrzeć porozumienie w zakresie samofakturowania (tzw. self-billing), na mocy którego X (nabywca usług) zostanie upoważniona do wystawiania faktur, faktur korygujących i duplikatów faktur w imieniu i na rachunek podmiotu świadczącego usługi (Spółki); porozumienie to dalej będzie zwane Umową.

Wdrożona zostanie również specjalna procedura zatwierdzania poszczególnych faktur przez usługodawcę; przy zawieraniu porozumienia (Umowy) i określaniu procedury zatwierdzania faktur uwzględnione zostaną zasady i warunki przewidziane przez właściwe przepisy.

Procedura zostanie zaimplementowana w taki sposób, aby umożliwić usługodawcy (Spółce) terminowe ujęcie transakcji w ewidencji dla celów podatku VAT, wywiązanie się z obowiązków w zakresie raportowania (ujęcia transakcji w deklaracji VAT-7 oraz informacji podsumowującej VAT-UE), jak również - aby zapewnić zgodność takich faktur z obowiązującymi polskimi przepisami w zakresie fakturowania (właściwymi dla Spółki - świadczeniodawcy) - w szczególności z zachowaniem wymogów zdefiniowanych w § 25 rozporządzenia Ministra Finansów w dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337 - zwane dalej Rozporządzeniem).

Ponadto Spółka zaznaczyła, iż wypełni również obowiązki przewidziane przepisami Rozporządzenia dla innych transakcji transgranicznych (w szczególności w odniesieniu do WDT) w zakresie zasad fakturowania przez nabywcę, które zostały określone w § 6 ust. 6 Rozporządzenia.

Przenosząc ww. regulacje na przedmiotowy opis sprawy, w szczególności Spółka zawiadomi pisemnie właściwy urząd skarbowy o zawarciu Umowy z X oraz wskaże dane podmiotu - X wraz z datą zawarcia Umowy oraz okresem jej obowiązywania (z zachowaniem terminu 14 dni od daty zawarcia Umowy).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy planowane wdrożenie systemu fakturowania przez nabywcę (tzw. self-billing) poprzedzone podjęciem powyżej opisanych, odpowiednich działań, w odniesieniu do usług napraw pojazdów świadczonych przez Spółkę na rzecz X (podmiotu posiadającego siedzibę i będącego zidentyfikowanym podatnikiem na potrzeby podatku od wartości dodanej w Szwecji) jest zgodne z prawem, tzn. czy faktury wystawiane w ramach uzgodnionej z X procedury self-billing (na podstawie zawartej Umowy) będą uznawane za prawidłowe i czy w ten sposób Spółka wypełni ciążący na niej, na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy o VAT obowiązek wystawiania faktur VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, zaprezentowany przez niego sposób wystawiania faktur należy uznać w pełni za prawidłowy zarówno na gruncie przepisów Dyrektywy VAT, jak również polskich przepisów o VAT. W efekcie, faktury wystawione przez X w imieniu i na rzecz Spółki (w ramach Umowy) powinny być uznawane za prawidłowe - równoważne do faktur, jakie wystawiałaby Spółka. Tym samym, obowiązek Spółki do wystawiania faktur dokumentujących świadczenie usług napraw pojazdów należałoby uznać za spełniony.

Spółka podkreśliła, iż system fakturowania self-billing w transakcjach „transgranicznych” (w których nabywcą jest podmiot posiadający siedzibę za granicą) został uregulowany na gruncie polskich przepisów o podatku VAT, wyłącznie w odniesieniu do transakcji wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (WDT). Niemniej, powyższe nie oznacza, iż self-billing jest dopuszczalny wyłącznie w odniesieniu do WDT, pozostaje zaś wykluczony w odniesieniu do transgranicznego świadczenia usług (na rzecz usługobiorcy z siedzibą w Szwecji).

Spółka zaznaczyła, iż system fakturowania w oparciu o self-billing, został uregulowany na gruncie przepisów Dyrektywy VAT. Wskazała przy tym, iż wraz z akcesją Polski do Unii Europejskiej, źródłem praw dla podatnika podatku VAT stały się nie tylko przepisy krajowe (ustawa o podatku VAT oraz przepisy rozporządzeń wykonawczych do ww. ustawy), lecz również przepisy wspólnotowe, przede wszystkim zaś Dyrektywa VAT - z zachowaniem określonych warunków wywiedzionych na gruncie orzecznictwa ETS (omówionych w dalszej części niniejszego wniosku).

Zasada nadrzędności

Wraz z przyjęciem dorobku prawnego UE, Polska uznała również rolę ETS, który - na gruncie wydawanych orzeczeń - wywiódł z prawa wspólnotowego zasadę nadrzędności, jak również tzw. zasadę bezpośredniego skutku. Zasada nadrzędności wskazuje zasadniczo, iż wspólnotowy porządek prawny powinien być stosowany przed porządkiem krajowym. Zasada bezpośredniego skutku zaś umożliwia, aby w przypadku braku uregulowań na gruncie przepisów prawa krajowego (czy też w przypadku niezgodności przepisów prawa krajowego z przepisami Dyrektywy VAT) podatnik mógł się bezpośrednio powoływać na przepisy Dyrektywy VAT, jeśli tylko przepisy Dyrektywy VAT w badanym zakresie bezwzględnie obowiązują oraz są wystarczająco jasne i precyzyjne. Zdaniem Spółki, powyższe zasady powinno uznawać się - w oparciu o stanowiska prezentowane w doktrynie - za naczelne wytyczne dla stosowania prowspólnotowej wykładni przepisów prawa krajowego (w tym również przepisów Rozporządzenia, w zakresie w jakim odnoszą się do instytucji self-billingu).

W odniesieniu do self-billingu, należy wskazać na funkcjonujące na gruncie Dyrektywy VAT następujące uregulowania:

*   przepisu art. 224 ust. 1: „Faktury mogą być wystawiane przez nabywcę lub usługobiorcę w odniesieniu do dostaw towarów lub świadczenia usług dokonywanych na ich rzecz przez podatnika, jeżeli istnieje wcześniejsze porozumienie między tymi dwiema stronami i pod warunkiem, że istnieje określona procedura zatwierdzania poszczególnych faktur przez podatnika dokonującego dostawy towarów lub świadczącego usługi”;

*   przepisu art. 220: „Każdy podatnik upewnia się, że faktura została wystawiona przez niego, nabywcę lub usługobiorcę, lub w jego imieniu i na jego rzecz, przez osobę trzecią, w następujących przypadkach: (1) dostaw towarów lub świadczenia usług dokonywanych przez niego na rzecz innego podatnika (\`(...)\`)”.

W ocenie Spółki, powyższe przepisy Dyrektywy VAT wskazują na szeroki zakres transakcji, w stosunku do których system fakturowania self-billing może znaleźć zastosowanie - obejmuje on zarówno dostawę towarów, jak i świadczenie usług. Warunkiem niezbędnym dla celów zastosowania systemu self-billing jest spełnienie warunków, takich jak zawarcie wcześniejszego porozumienia pomiędzy stronami transakcji oraz zapewnianie istnienia i funkcjonowania procedury zatwierdzania poszczególnych faktur przez dostawcę (usługodawcę).

Spółka zauważyła również, iż ww. przepisy nie ograniczają stosowania systemu samofakturowania wyłącznie do transakcji pomiędzy dwoma podmiotami krajowymi. Ww. regulacje swoim zakresem obejmują bowiem również transakcje transgraniczne, w tym w szczególności świadczenie usług przez podmiot z jednego kraju członkowskiego na rzecz podmiotu z innego kraju członkowskiego (np. przez Spółkę na rzecz X). Spółka uważa, że sprzeczne z celem Dyrektywy VAT byłoby zatem ustawodawstwo ograniczające instytucję self-billingu do transakcji krajowych, czy też ograniczające ją w transakcjach transgranicznych wyłącznie do transakcji WDT.

Spółka podkreśliła, iż po spełnieniu wymienionych warunków, przepisy Dyrektywy VAT nie sprzeciwiają się, aby system samofakturowania znalazł zastosowanie w odniesieniu do usług świadczonych przez polskiego podatnika VAT na rzecz podatnika podatku od wartości dodanej z innego kraju UE. Szeroki zakres przedmiotowy przepisu art. 224 ust. 1 Dyrektywy VAT sprawia, iż transakcja świadczenia usług (gwarancyjnych) przez polskiego podatnika na rzecz szwedzkiego kontrahenta nie jest wyłączona z zakresu przepisów regulujących self billing. Z ww. braku wyłączenia można zaś wnioskować, iż istnieje możliwość zastosowania systemu self-billing w odniesieniu do przedmiotowego stanu faktycznego.

Kompetencje w zakresie ustalania zasad samofakturowania

Spółka zwróciła uwagę na brzmienie dalszych akapitów (2 i 3) art. 224 Dyrektywy VAT, wskazujących, iż:

*   „Państwa członkowskie, na terytorium których dokonywana jest dostawa towarów lub świadczenie usług, ustalają zasady i warunki takiego wcześniejszego porozumienia i procedury zatwierdzania faktur między podatnikiem a nabywcą lub usługobiorcą” - (akapit 2),

*   „W odniesieniu do podatników dokonujących dostaw towarów lub świadczących usługi na ich terytorium państwa członkowskie mogą określić dodatkowe warunki wystawiania faktur przez nabywcę lub usługobiorcę (\`(...)\`). Warunki, o których mowa w akapicie pierwszym, muszą być w każdym przypadku takie same, niezależnie od miejsca siedziby nabywcy lub usługobiorcy” - (akapit 3).

Jak już wspomniano, w przypadku usług w zakresie napraw gwarancyjnych (tzw. usług na rzeczowym majątku ruchomym) świadczonych przez Spółkę na rzecz podatnika podatku od wartości dodanej (z siedzibą w innym kraju członkowskim), miejsce świadczenia wymienionych usług, w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2010 r., przypada co do zasady na kraj siedziby usługobiorcy (w przedmiotowej sprawie - Szwecję).

Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż regulacje wynikające z polskich przepisów o podatku VAT odnośnie miejsca świadczenia przedmiotowych usług są w pełni zbieżne z regulacjami Dyrektywy VAT w powyższym zakresie (również na gruncie Dyrektywy VAT miejsce świadczenia w odniesieniu do omawianych usług będzie przypadać na kraj siedziby usługobiorcy - terytorium Szwecji). W takiej zaś sytuacji - mając na uwadze przepisy akapitu 2 i 3 art. 224 Dyrektywy VAT - krajem, któremu przepisy Dyrektywy VAT przyznają kompetencje w zakresie ustalania zasad i warunków porozumienia w zakresie samofakturowania i procedury zatwierdzania faktur przez usługodawcę w ramach systemu samofakturowania (o których to warunkach mowa w akapicie 1 art. 224 Dyrektywy VAT), jest kraj, w którym znajduje się miejsce świadczenia usług (nie zaś inny kraj, w szczególności kraj siedziby usługodawcy, jeśli jest inny niż kraj, na który przypada miejsce świadczenie usług).

Spółka uważa, iż w przedmiotowej sytuacji kompetencje w zakresie definiowania reguł samofakturowania (zasad i warunków wcześniejszego porozumienia i procedury zatwierdzania faktur między podatnikiem, a nabywcą lub usługobiorcą), będą zatem przypadać na Szwecję, nie zaś na Polskę. Ponadto, to właśnie ten kraj, na terytorium którego znajduje się miejsce świadczenia usług w świetle przepisów Dyrektywy VAT (czyli Szwecja, nie zaś Polska), będzie uprawniony - w świetle przepisów Dyrektywy VAT - do określenia ewentualnych dodatkowych warunków stosowania systemu fakturowania self-billing. Należy podkreślić, iż Dyrektywa VAT wymaga tylko, aby warunki dotyczące zawierania porozumienia i procedury zatwierdzania faktur między podatnikiem, a nabywcą lub usługobiorcą w zakresie samofakturowania były ustalane niezależnie od miejsca siedziby nabywcy lub usługobiorcy.

W opinii Spółki, powyższe oznacza, iż - na gruncie przepisów Dyrektywy VAT - Polska (jako kraj, na który w omawianej sprawie nie przypada miejsce świadczenia usług napraw pojazdów zarówno na gruncie przepisów Dyrektywy VAT, jak i przepisów polskiej ustawy o podatku VAT), nie jest uprawniona do określania warunków stosowania systemu samofakturowania (self billing). Na gruncie Dyrektywy VAT kompetencje w odniesieniu do przedmiotowych usług otrzymał kraj usługobiorcy - Szwecja.

W ocenie Spółki, skoro transakcja taka jak świadczenie usług nie została wykluczona z systemu self-billing, jak również biorąc pod uwagę fakt, że to Szwecja, a nie Polska została uprawniona w przedmiotowej sytuacji do określenia warunków stosowania systemu samofakturowania, to tym bardziej zasadne jest przyjęcie, iż Polska nie jest władna do przesądzania, czy zastosowanie wymienionego systemu w omawianej sytuacji nie jest dopuszczalne, czy też jego zastosowanie stanowi naruszenie obowiązków przewidzianych w polskich przepisach prawa podatkowego w zakresie fakturowania.

Zdaniem Spółki, w oparciu o wykładnię prowspólnotową oraz z faktu, że uregulowania na gruncie polskich przepisów w zakresie systemu samofakturowania ograniczają się do transakcji transgranicznych takich jak WDT, nie można przesądzać o woli ustawodawcy wyłączenia możliwości stosowania tego systemu dla innych transakcji transgranicznych, dla których miejsce świadczenia przypada poza Polską (np. dla świadczenia usług podobnych do opisanych w przedmiotowej sprawie).

Spółka wskazała, iż uregulowanie na gruncie Rozporządzenia systemu samofakturowania wyłącznie w odniesieniu do WDT - nie tylko nie jest sprzeczne z przepisami Dyrektywy VAT - lecz wręcz przeciwnie, powyższe pozostaje w spójności z jej przepisami. Jak wskazano powyżej, przepisy Dyrektywy VAT przyznają kompetencje do ustalania warunków stosowania systemu self-billing (porozumienia i procedury zatwierdzania faktur) temu państwu, na które przypada miejsce świadczenia usług/dostawy towarów. Należy zauważyć, iż w odniesieniu do WDT, miejscem świadczenia transakcji jest terytorium kraju, w którym znajdują się towary w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu towarów do nabywcy. Zatem, na gruncie przepisu 224 ust. 2 (jak również ust. 3) Dyrektywy VAT, Polska posiada uprawnienie do określenia warunków stosowania fakturowania w odniesieniu do WDT - Polska skorzystała z ww. prawa i dokonała implementacji przepisów Dyrektywy VAT poprzez § 6 ust. 6 Rozporządzenia.

Zatem, w opinii Spółki, regulacje w zakresie self-billing istniejące na gruncie Dyrektywy VAT w odniesieniu do WDT (znajdujące odzwierciedlenie w przepisie § 6 ust. 6 Rozporządzenia), można uznać za odzwierciedlenie prawidłowej implementacji przepisów Dyrektywy VAT. Polska bowiem dokonała implementacji do Rozporządzenia przepisów w zakresie, w jakim została do tego upoważniona na gruncie przepisów Dyrektywy VAT (nie uregulowała zaś kwestii samofakturowania w zakresie, w jakim nie była do tego upoważniona).

Powyższe dodatkowo dowodzi, iż brak regulacji w zakresie self-billingu na gruncie polskich przepisów VAT odnośnie transgranicznego świadczenia usług (na rzecz kontrahenta z siedzibą w innym kraju członkowskim), nie może przesądzać o zakazie stosowania takiego systemu w omawianej sprawie, tzn. nie może być podstawą dla nieuznawania faktur wystawianych przez nabywcę w ramach self-billingu za równoważne do faktur, jakie wystawiłby usługodawca, jak również nie może stać się źródłem sankcji dla usługodawcy (Spółki) na gruncie przepisów karnych skarbowych (z tytułu naruszeń obowiązków w zakresie fakturowania).

W świetle powyższego, Spółka uważa, że wykładnia przepisu § 25 Rozporządzenia definiującego wymogi w zakresie fakturowania usług, dla których miejsce świadczenia usług przypada poza Polską, w sytuacji wystawiania faktur przez usługodawcę, nie może być dokonywana w oderwaniu od wykładni prowspólnotowej, w szczególności z pominięciem celu, jaki w zakresie samofakturowania jest określony na gruncie przepisów Dyrektywy VAT. W oparciu o omówioną wcześniej zasadę nadrzędności, jak i zasadę bezpośredniego skutku przepisów prawa wspólnotowego (przepisów Dyrektywy VAT, które w zakresie samofakturowania są co do zasady bezwarunkowe, wystarczająco jasne i precyzyjne), w ocenie Spółki, wykładnia przepisu § 25 Rozporządzenia powinna zmierzać do wniosku, iż faktury wystawione w ramach systemu samofakturowania (przez X), a spełniające pozostałe wymogi przewidziane dla faktur wskazane w przepisie § 25 Rozporządzenia, uznaje się za prawidłowe (tzn. za nienaruszające wymogów w zakresie fakturowania). Przyjęcie przeciwnego wniosku uniemożliwiałoby skorzystanie przez podatnika z uprawnień przyznanych przez przepisy Dyrektywy VAT (określonych bezwarunkowo, wystarczająco jasno i precyzyjnie). Spółka uważa, że wniosek taki stanowiłby naruszenie zasady dokonywania wykładni przepisów prawa krajowego w oparciu o wykładnię prowspólnotową, w szczególności naruszałby wskazaną powyżej zasadę nadrzędności przepisów prawa wspólnotowego nad prawem krajowym, jak i zasadę bezpośredniego skutku omawianych przepisów Dyrektywy VAT (w zakresie, w jakim są bezwarunkowe, wystarczająco jasne i precyzyjne).

Zakaz dyskryminacji

W ocenie Spółki, przyjęcie stanowiska odmiennego od przedstawionego we wniosku, prowadziłoby do pośredniej dyskryminacji ze względu na miejsce siedziby usługobiorcy. Art. 224 akapit 1 Dyrektywy VAT stanowi:

*   faktury mogą być wystawiane przez nabywcę lub usługobiorcę w odniesieniu do dostaw towarów lub świadczenia usług dokonywanych na ich rzecz przez podatnika, jeżeli istnieje wcześniejsze porozumienie między tymi dwiema stronami i pod warunkiem, że istnieje określona procedura zatwierdzania poszczególnych faktur przez podatnika dokonującego dostawy towarów lub świadczącego usługi;

*   zgodnie z ostatnim zdaniem wskazanego artykułu: warunki, o których mowa w akapicie pierwszym, muszą być w każdym przypadku takie same, niezależnie od miejsca siedziby nabywcy lub usługobiorcy.

Jest to przepis specjalny w stosunku do zakazu niedyskryminacji ze względu na przynależność państwową, wyrażonego w art. 12 TWE.

Zakaz dyskryminacji jest jedną z podstawowych zasad Wspólnoty (wyrok ETS z dnia 21 czerwca 1974 r., w sprawie Reyners, sygn. 2/74, t. 24). Uznanie, że zastosowanie systemu fakturowania (self-billing), na podstawie § 6 Rozporządzenia, jest możliwe w przypadku świadczenia usług dla podmiotu posiadającego siedzibę na terytorium Polski, a niemożliwe w przypadku świadczenia usług na rzecz podmiotu posiadającego siedzibę w innym kraju niż Polska, prowadziłoby do nieuzasadnionego odmiennego traktowania sytuacji w zależności od miejsca siedziby usługobiorcy. W rezultacie, gdyby kontrahent Spółki posiadał siedzibę na terytorium Polski, mógłby wystawiać faktury w przypadku nabywania usług świadczonych przez Spółkę (przy jednoczesnym zaprzestaniu wystawiania przez nią faktur), natomiast w przypadku gdy kontrahent ma siedzibę w Szwecji, to zgodnie z wykładnią przepisów nieuwzględniającą zakazu dyskryminacji, nie mógłby wystawiać faktur w przypadku nabywania usług świadczonych przez Spółkę (a faktury te zawsze musiałaby wystawiać ona na podstawie § 25 Rozporządzenia).

Spółka wskazała, iż przepisy dotyczące równego traktowania obywateli danego państwa i obcokrajowców zakazują nie tylko jawnej dyskryminacji opartej na przynależności państwowej lub na siedzibie, w przypadku spółek, lecz również wszelkich ukrytych form dyskryminacji, które - poprzez zastosowanie innych kryteriów rozróżnienia - prowadzą faktycznie do tego samego skutku (wyrok ETS z dnia 27 października 2009 r., w sprawie Landesgericht Linz, sygn. C 115/08, t. 92; wyrok ETS z dnia 10 września 2009 r., w sprawie Komisja przeciwko RFN, sygn. C-269/07, t. 53). Umożliwienie wystawiania faktur przez usługobiorcę w imieniu i na rachunek Spółki, w zależności od miejsca siedziby usługobiorcy nie jest, jej zdaniem, usprawiedliwione obiektywnymi okolicznościami niezależnymi od przynależności państwowej, które byłyby proporcjonalne w stosunku do określonego celu (teza 108 powołanego wyroku w prawie Landesgericht Linz).

Takie rozróżnienie w sposób pośredni prowadziłoby do dyskryminacji ze względu na miejsce siedziby usługobiorcy. Wobec powyższego należy uznać, że zastosowanie systemu samofakturowania (self-billing) w przypadku wewnątrzwspólnotowego świadczenia usług jest jak najbardziej prawidłowe.

W ocenie Spółki, istnieją wystarczające przesłanki, w oparciu o które można wnioskować, iż przystępując do systemu samofakturowania (self-billing) ze szwedzkim kontrahentem, przy spełnieniu określonych wymogów, nie naruszy ona obowiązków przewidzianych dla niej na gruncie przepisów polskiego prawa, w szczególności zaś obowiązków w zakresie fakturowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem, podlegają:

1.  odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju,
2.  eksport towarów,
3.  import towarów,
4.  wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,
5.  wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Z opisu sprawy wynika, iż Zainteresowany świadczy usługi na ruchomym majątku rzeczowym na rzecz kontrahenta szwedzkiego.

W przypadku świadczenia usług, bardzo istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca świadczenia danej usługi. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dane świadczenie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy też nie.

Z dniem 1 stycznia 2010 r. (z wyjątkami określonymi w art. 8 tej ustawy), weszła w życie ustawa z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 195, poz. 1504), zgodnie z którą uchylone zostały art. 27 i art. 28, a dodano art. 28a do art. 28o regulujące kwestię określenia miejsca świadczenia usług.

Stosownie do art. 28a ustawy, na potrzeby stosowania niniejszego rozdziału:

1.  ilekroć jest mowa o podatniku - rozumie się przez to:
    1.  podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6,
    2.  osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a, która jest zidentyfikowana do celów podatku lub podatku od wartości dodanej;
2.  podatnika, który prowadzi również działalność lub dokonuje transakcji nieuznawanych za podlegające opodatkowaniu dostawy towarów lub świadczenia usług zgodnie z art. 5 ust. 1, uznaje się za podatnika w odniesieniu do wszystkich świadczonych na jego rzecz usług.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Powyższy artykuł wprowadza drugą definicję podatnika do ustawy. Definicja ta ma zastosowanie tylko w przypadku ustalenia miejsca świadczenia usług. Podatnikiem według tej regulacji, jest podmiot wykonujący samodzielnie działalność gospodarczą. Ustawodawca odwołuje się w tym celu do definicji działalności gospodarczej wynikającej z art. 15 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Za podatników są uznawane również podmioty wykonujące działalność gospodarczą zgodnie z regulacjami innych państw członkowskich oraz państw trzecich.

Z opisu sprawy wynika, że kontrahent Wnioskodawcy spełnia powyższą definicję podatnika.

Stosownie do art. 28b ust. 1 ustawy, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę lub stałe miejsce zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1, art. 28g ust. 1, art. 28i, 28j i 28n.

W przypadku gdy usługi są świadczone dla stałego miejsca prowadzenia działalności podatnika, które znajduje się w innym miejscu niż jego siedziba lub stałe miejsce zamieszkania, miejscem świadczenia tych usług jest to stałe miejsce prowadzenia działalności (art. 28b ust. 2 ustawy).

Ustawodawca wprowadzając wskazane w art. 28b ust. 1 ustawy wyłączenia, wymienił przypadki, dla których występuje inne niż określone w tym artykule miejsce świadczenia usług.

Dokonując analizy tego przepisu stwierdzić należy, że zawarte w nim wyłączenia nie będą miały zastosowania w niniejszej sprawie. Miejsce świadczenia usług na ruchomym majątku rzeczowym należy ustalić więc na podstawie zasady ogólnej, wyrażonej w tym artykule.

Zgodnie z tym przepisem, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika będzie miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę lub stałe miejsce zamieszkania, a więc w tym przypadku miejscem opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę będzie terytorium państwa unijnego, tj. tam gdzie usługobiorca posiada swoją siedzibę.

Zgodnie z tym przepisem, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę lub stałe miejsce zamieszkania, a więc w tym przypadku miejscem opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę będzie terytorium Szwecji, tj. miejsce gdzie usługobiorca posiada siedzibę. Tym samym, usługi te nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terytorium Polski.

Art. 106 ust. 1 ustawy stanowi, iż podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Przepis ust. 1 powołanego wyżej artykułu stosuje się odpowiednio do dostawy towarów lub świadczenia usług, dokonywanych przez podatników zarejestrowanych jako podatnicy VAT czynni lub zwolnieni, jeżeli miejscem opodatkowania tych czynności jest terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju lub terytorium państwa trzeciego i dla tych czynności podatnicy ci nie są zidentyfikowani dla podatku od wartości dodanej lub - w przypadku terytorium państwa trzeciego - podatku o podobnym charakterze (art. 106 ust. 2 ustawy).

Obowiązek dotyczący wystawiania faktur został doprecyzowany w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem.

Zgodnie z tym przepisem, zarejestrowani podatnicy jako podatnicy VAT czynni, posiadający numer identyfikacji podatkowej, wystawiają faktury oznaczone wyrazami „FAKTURA VAT”.

Faktury oznaczone wyrazami „FAKTURA VAT” wystawiają również podatnicy o których mowa w art. 16 ustawy, przy dokonywaniu wewnątrzwspólnotowej dostawy nowych środków transportu (§ 4 ust. 2 rozporządzenia).

Stosownie do § 5 ust. 1 rozporządzenia, faktura stwierdzająca dokonanie sprzedaży powinna zawierać co najmniej:

1.  imiona i nazwiska lub nazwy bądź nazwy skrócone sprzedawcy i nabywcy oraz ich adresy;
2.  numery identyfikacji podatkowej sprzedawcy i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 10 i 11;
3.  numer kolejny faktury oznaczonej jako „FAKTURA VAT”;
4.  dzień, miesiąc i rok wystawienia faktury, a w przypadku, gdy data ta różni się od daty sprzedaży, również datę sprzedaży, w przypadku sprzedaży o charakterze ciągłym podatnik może podać na fakturze miesiąc i rok dokonania sprzedaży, pod warunkiem podania daty wystawienia faktury;
5.  nazwę (rodzaj) towaru lub usługi;
6.  miarę i ilość sprzedanych towarów lub zakres wykonanych usług;
7.  cenę jednostkową towaru lub usługi bez kwoty podatku (cenę jednostkową netto);
8.  wartość towarów lub wykonanych usług, których dotyczy sprzedaż, bez kwoty podatku (wartość sprzedaży netto);
9.  stawki podatku;
10.  sumę wartości sprzedaży netto towarów lub wykonanych usług z podziałem na poszczególne stawki podatku i zwolnionych od podatku oraz niepodlegających opodatkowaniu;
11.  kwotę podatku od sumy wartości sprzedaży netto towarów (usług), z podziałem na kwoty dotyczące poszczególnych stawek podatku;
12.  kwotę należności ogółem wraz z należnym podatkiem.

Z powyższych przepisów wynika zatem, że fakturę wystawia sprzedawca będący podatnikiem podatku od towarów i usług, w celu udokumentowania dokonanej sprzedaży towarów lub świadczonych usług. Faktura jest więc dokumentem stwierdzającym wystąpienie u podatnika okoliczności powodujących powstanie obowiązku podatkowego.

W myśl § 25 ust. 1 rozporządzenia, przepisy § 5, 7-21 i 24 stosuje się odpowiednio do faktur stwierdzających dokonanie dostawy towarów lub świadczenia usług, dla których miejscem opodatkowania jest terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju lub terytorium państwa trzeciego, jeżeli dla tych czynności podatnicy wystawiający fakturę nie są zidentyfikowani dla podatku od wartości dodanej lub - w przypadku terytorium państwa trzeciego - podatku o podobnym charakterze.

Zgodnie z ust. 2 powołanego paragrafu, faktury, o których mowa w ust. 1, powinny zawierać dane określone w § 5, z wyjątkiem stawki i kwoty podatku oraz kwoty należności wraz z podatkiem.

Faktury, o których mowa w ust. 1, mogą nie zawierać danych określonych w § 5 ust. 1 pkt 2, dotyczących nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 4 (§ 25 ust. 3 rozporządzenia).

W przypadku świadczenia usług, o których mowa w art. 100 ust. 1 pkt 4 ustawy, faktura dokumentująca wykonanie tych czynności powinna zawierać numer, pod którym nabywca usługi jest zidentyfikowany na potrzeby podatku od wartości dodanej na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju, oraz informację, że zobowiązanym do rozliczenia tego podatku jest nabywca usługi, lub odesłanie do odpowiedniego przepisu dyrektywy, na podstawie którego zobowiązanym do rozliczenia tego podatku jest nabywca usługi - § 25 ust. 4 rozporządzenia.

W przedłożonym wniosku Zainteresowany wskazał, iż w związku z planowanym świadczeniem usług napraw pojazdów na rzecz X (nabywca usługi) zamierza zawrzeć porozumienie w zakresie samofakturowania, na mocy którego nabywca usługi zostanie upoważniony do wystawiania faktur, faktur korygujących i duplikatów faktur w imieniu i na rachunek podmiotu świadczącego usługi (Spółki). Wdrożona zostanie również specjalna procedura zatwierdzania poszczególnych faktur przez usługodawcę; przy zawieraniu porozumienia (Umowy) i określaniu procedury zatwierdzania faktur uwzględnione zostaną zasady i warunki przewidziane przez właściwe przepisy.

Procedura zostanie zaimplementowana w taki sposób, aby umożliwić usługodawcy (Spółce) terminowe ujęcie transakcji w ewidencji dla celów podatku VAT, wywiązanie się z obowiązków w zakresie raportowania (ujęcia transakcji w deklaracji VAT-7 oraz informacji podsumowującej VAT-UE), jak również - aby zapewnić zgodność takich faktur z obowiązującymi polskimi przepisami w zakresie fakturowania (właściwymi dla Spółki - świadczeniodawcy) - w szczególności z zachowaniem wymogów zdefiniowanych w § 25 rozporządzenia Ministra Finansów w dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie maja zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337 ze zm.).

Ponadto Spółka zaznaczyła, iż wypełni również obowiązki przewidziane przepisami ww. rozporządzenia dla innych transakcji transgranicznych (w szczególności w odniesieniu do WDT) w zakresie zasad fakturowania przez nabywcę, które zostały określone w § 6 ust. 6 tego rozporządzenia.

Przepisy dotyczące podmiotów zobowiązanych do wystawiania faktur oraz czynności dokumentowane fakturami zostały zawarte w rozdziale 1 działu XI ustawy o podatku od towarów i usług. W wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 106 ust. 8 pkt 1 ustawy, rozporządzeniu, Minister Finansów określił przypadki, w których faktury mogą być wystawiane przez inne podmioty, niż wymienione w art. 106 ust. 1 i 2 ustawy oraz wskazał szczegółowe zasady i warunki wystawiania faktur w takich przypadkach.

Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia, nabywcy towarów i usług od podatnika, o którym mowa w § 4 ust. 1, mogą wystawiać faktury stwierdzające dokonanie dostawy towarów lub świadczenia usług oznaczone jako „FAKTURA VAT”, w tym również faktury, o których mowa w § 10, jeżeli nabywca towarów lub usług:

1.  jest podatnikiem zarejestrowanym, jako podatnik VAT czynny;
2.  ma zawartą z dokonującym dostawy towarów lub świadczącym usługi umowę odpowiadającą warunkom wymienionym w ust. 2, upoważniającą do wystawiania faktur, faktur korygujących i duplikatów - w imieniu i na rachunek dokonującego dostawy towarów lub usługodawcy;
3.  w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy, o której mowa w pkt 2, dostarczy właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemną informację o zawarciu takiej umowy, zawierającą w szczególności:
    1.  dane dotyczące dokonującego dostawy towarów lub świadczącego usługi, z którym zawarł tę umowę,
    2.  datę zawarcia umowy,
    3.  okres obowiązywania umowy.

Stosownie natomiast do § 6 ust. 2 rozporządzenia, umowa, o której mowa w ust. 1 pkt 2, powinna zawierać:

1.  postanowienia, iż podatnik dokonujący dostawy towarów lub świadczący usługi:
    1.  upoważnia nabywcę do wystawiania faktur, faktur korygujących i duplikatów, w jego imieniu i na jego rachunek,
    2.  poinformuje nabywcę w trybie natychmiastowym w przypadku wykreślenia go z rejestru jako podatnika VAT czynnego lub o zbyciu przedsiębiorstwa;
2.  postanowienia, iż podatnik dokonujący nabycia towarów lub usług:
    1.  będzie wystawiał faktury, faktury korygujące i duplikaty zgodnie z obowiązującymi przepisami,
    2.  będzie przedstawiał drugiej stronie umowy oryginał i kopię faktury do jej akceptacji w formie podpisu, z tym że termin przedstawienia do akceptacji oryginału faktury ma tak być określony w umowie, aby było możliwe dokonanie terminowego rozliczenia podatku przez dokonującego dostawy towarów lub świadczącego usługi; kopia faktury pozostaje u dokonującego dostawy towarów lub świadczącego usługi,
    3.  poinformuje drugą stronę w trybie natychmiastowym w przypadku wykreślenia go z rejestru jako podatnika VAT czynnego lub o zbyciu przedsiębiorstwa;
3.  określenie terminu jej obowiązywania, z tym, że termin ten nie może być dłuższy niż 2 lata;
4.  określenie towarów lub usług, w odniesieniu do których nabywca będzie wystawiał faktury w imieniu i na rzecz dokonującego dostawy lub usługodawcy w okresie obowiązywania umowy.

W § 6 ust. 3 rozporządzenia postanowiono, iż faktura wystawiana na zasadach określonych w ust. 1 i 2 powinna dodatkowo zawierać informację, kto był wystawcą faktury i że wystawił ją w imieniu i na rachunek podatnika wymienionego w fakturze jako sprzedawca.

W myśl § 6 ust. 6 rozporządzenia, przepisy ust. 1 pkt 2, ust. 2-5 stosuje się odpowiednio do faktur stwierdzających dokonanie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, jeżeli:

1.  nabywcą towarów jest podatnik podatku od wartości dodanej zidentyfikowany dla potrzeb transakcji wewnątrzwspólnotowych na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju;
2.  dokonującym wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów jest podatnik, który został zarejestrowany jako podatnik VAT UE, zgodnie z art. 97 ustawy;
3.  dokonujący wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów dostarczył właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy pisemną informację, o której mowa w ust. 1 pkt 3, wraz z danymi nabywcy, z którym zawarł umowę.

Dokonując zatem, przez pryzmat postanowień powołanego rozporządzenia, oceny czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, w związku z dokonaniem których mogą znaleźć zastosowanie przedmiotowe procedury, należy zauważyć, iż ustawodawca w § 6 rozporządzenia postanowił, przy spełnieniu określonych warunków, o dopuszczalności wystawiania faktur, faktur korygujących i duplikatów przez nabywcę towarów i usług będącego podatnikiem zarejestrowanym, jako podatnik VAT czynny i o odpowiednim stosowaniu tych procedur przy dokumentowaniu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Natomiast brak jest w ww. paragrafie regulacji dotyczących kwestii wystawiania faktur przez usługobiorcę w imieniu usługodawcy w sytuacji, gdy miejscem świadczenia usług jest terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę. Podkreślić również należy, iż przepis § 25 ust. 1 rozporządzenia, który określa jakie przepisy powołanego rozporządzenia należy zastosować w przypadku wystawiania faktur stwierdzających wykonanie usług, dla których miejscem świadczenia jest terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju, nie powołuje § 6 rozporządzenia, regulującego kwestie wystawiania faktur przez nabywcę usług, w imieniu i na rachunek usługodawcy.

Zatem, w przedmiotowej sprawie Spółka świadcząc usługi na ruchomym majątku rzeczowym na rzecz podatnika zdefiniowanego w art. 28a ustawy, mającego siedzibę na terytorium Szwecji, nie może zawrzeć z nim umowy odpowiadającej warunkom wymienionym w § 6 powołanego rozporządzenia, upoważniającej go (X) do wystawiania faktur w jej imieniu i na jej rachunek.

Reasumując, tut. Organ stwierdził, iż planowane wdrożenie systemu fakturowania przez nabywcę (tzw. self-billing), w odniesieniu do usług napraw pojazdów świadczonych przez Spółkę na rzecz X (podmiotu posiadającego siedzibę i będącego zidentyfikowanym podatnikiem na potrzeby podatku od wartości dodanej w Szwecji), nie jest zgodne z prawem, tzn. faktury wystawiane w ramach uzgodnionej z X procedury self-billing nie będą uznawane za prawidłowe, w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz rozporządzenia, tym samym Spółka nie wypełni ciążącego na niej, na podstawie art. 106 ust. 2 ustawy, obowiązku wystawiania faktur VAT.

Wnioskodawca we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej powołał następujące orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości:

*   wyrok ETS z dnia 21 czerwca 1974 r., w sprawie Reyners, sygn. 2/74, t. 24 - w zakresie wykładni art. 52 i 55 traktatu EWG, dotyczących swobody wykonywania działalności gospodarczej w związku z wykonywaniem zawodu adwokata;

*   wyrok ETS z dnia 27 października 2009 r., w sprawie Landesgericht Linz, sygn. C 115/08, t. 92 - (Powództwo o zaniechanie immisji lub wyeliminowanie ryzyka immisji oddziałujących na nieruchomość, pochodzących z elektrowni atomowej położonej na terytorium innego państwa członkowskiego - Obowiązek tolerowania immisji i ryzyka immisji powodowanych przez obiekty działające na podstawie zezwolenia administracyjnego wydanego przez władze państwa, którego sąd rozpoznaje sprawę - Nieuwzględnienie zezwoleń wydanych w innych państwach członkowskich - Zasada równego traktowania - Zasada niedyskryminacji ze względu na przynależność państwową w zakresie traktatu EWEA);

*   wyrok ETS z dnia 10 września 2009 r., w sprawie Komisja przeciwko RFN, sygn. C-269/07, t. 53 - w zakresie stwierdzenia, że Republika Federalna Niemiec wprowadzając i utrzymując w mocy przepisy § 79 - § 99 Einkommensteuergesetz (ustawy o podatku dochodowym) dotyczące ubezpieczeń emerytalnych naruszyła zobowiązania wynikające z art. 39 WE, art. 7 rozporządzenia Rady nr 1612/68 z dnia 15 października 1968 r. w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Wspólnoty, art. 18 oraz art. 12 WE (…).

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż bezpośrednie odniesienie do wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który zapadł w konkretnej sprawie podatnika jest możliwe tylko w przypadku, gdy mamy do czynienia z identycznym lub podobnym stanem faktycznym. Wyłącznie w takiej sytuacji można uznać, czy wydając interpretację indywidualną organ stosuje się, czy też nie, do orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jak wyjaśniono powyżej przedmiotem przywołanych wyroków nie były kwestie uregulowane w ustawie o podatku od towarów i usług, jak również nie dotyczyły one samofakturowania, czyli kwestii będącej przedmiotem niniejszej sprawy, przez co zdaniem tut. Organu, nie jest właściwe przeniesienie na jej grunt zasad i klasyfikacji leżących u podstawy wydanych wyroków ETS, bowiem odbiegają one w znaczny sposób od sytuacji zaistniałej w przedmiotowej sprawie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

**