Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB4/423-77/12-3/ŁM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2012-05-22
Teza: Czy Oddziałowi, który nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej, a występuje i pełni jedynie rolę quasi przedstawicielstwa Spółki hiszpańskiej, która to nie osiąga dochodów z działalności prowadzonej na terytorium Polski, mogą być przypisane dochody do opodatkowania w Polsce?
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; Hiszpania; oddział; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; zakład; zakład-zakłady osób zagranicznych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 20 lutego 2012 r. (data wpływu 23.02.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym Oddziału Spółki hiszpańskiej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 lutego 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym Oddziału Spółki hiszpańskiej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz opis zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca jest hiszpańską spółką z siedzibą w (…). Konsorcjum, którego liderem jest Spółka, wygrało w Polsce przetarg na opracowanie studium wykonalności linii „Y”, czyli linii (…). Przetarg organizowała (…) (dalej: Zamawiający). Projekt będzie finansowany z Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko 2007 - 2013”, z wykorzystaniem środków z Funduszu Spójności i z budżetu państwa. Przewidywany czas trwania projektu to 27 miesięcy.

Istotą projektu jest świadczenie usług doradczych dotyczących koncepcji i analiz (ekonomicznych, środowiskowych, społecznych, gospodarczych, technicznych, prawnych, organizacyjnych) związanych z przyszłą realizacją tego projektu. Głównym celem przygotowania studium wykonalności jest dostarczenie Zamawiającemu oraz podmiotom finansującym przedsięwzięcie podstaw do podjęcia finansowych i rzeczowych decyzji dotyczących budowy linii. Studium będzie kluczowym dokumentem dla realizacji całego przedsięwzięcia. Ma ono umożliwić na wybranie wariantu przebiegu linii (…), przeprowadzenie procedury oceny oddziaływania na środowisko oraz określenie możliwości finansowania i formuły prawno - organizacyjnej przedsięwzięcia. Na podstawie przygotowanej przez konsorcjum koncepcji oraz przedstawionych analiz, Zamawiający podejmie decyzje o realizacji przedsięwzięcia i ewentualnym rozpisaniu przetargu na dostarczenie projektu budowlanego, wykonawczego oraz na budowę (…) w Polsce.

Zasadnicza część projektu, za realizację której odpowiada Spółka jest bezpośrednio wykonywana na terytorium Hiszpanii. Kluczowa część projektu, obejmująca koncepcje, analizy oraz raporty z wykonania prac przesyłane do Zamawiającego, przygotowane są w Hiszpanii i tłumaczone na język polski. Część pozostałych prac jest wykonywana przez podwykonawców Spółki, również na terytorium Polski. Wykonanie prac koordynuje i nadzoruje ośmiu koordynatorów (dyrektorzy) odpowiedzialnych za wykonanie projektu w poszczególnych branżach (sześciu pracowników Spółki, jeden od podwykonawcy z Hiszpanii i jeden od podwykonawcy z Polski). Koordynatorzy pochodzący z Hiszpanii przebywają na stałe w Hiszpanii i tam wykonują swoje zadania, biorąc udział w innych projektach realizowanych przez Spółkę poza terytorium Polski. Dwóch koordynatorów, w uzasadnionych przypadkach, przyjeżdża do Polski, w szczególności prowadząc rozmowy z Zamawiającym oraz nadzorując wykonywanie prac przez podwykonawców zewnętrznych.

Spółka posiada w Polsce oddział zarejestrowany pod nazwą (…) S.A. Oddział w Polsce (dalej: Oddział) z siedzibą (…). Oddział nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej, nie bierze nawet pośredniego udziału w prowadzeniu działalności gospodarczej Spółki, nie zatrudnia pracowników, nie posiada żadnych środków trwałych, także nie dysponuje specjalistycznym sprzętem służącym do wykonywania zadań, które są przedmiotem działalności Spółki.

Oddział w Polsce został utworzony z myślą o tym, aby Spółka za jego pośrednictwem mogła wystawiać faktury w Polsce na rzecz Zamawiającego. Jednakże z uwagi na to, iż Zamawiający uznał, iż fakturowanie przez Oddział byłoby zmianą strony występującej w procedurze przetargowej, tym samym nie wyraził zgody na to, aby to Oddział fakturował za wykonane w ramach przygotowanego studium wykonalności (…) prace Konsorcjum. Tym samym, powyższy cel nie został zrealizowany i ostatecznie Oddział występuje jedynie w charakterze quasi przedstawicielstwa Spółki w Polsce, natomiast za jego pośrednictwem nie są wykonywane żadne prace związane z realizacją projektu (…) w Polsce. Z uwagi na to, iż Oddział nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej, tak też nie osiąga żadnych przychodów związanych z realizacją zadań na rzecz Zamawiającego.

Oddział w Polsce reprezentowany jest przez dwie osoby, pełniące jedynie funkcję przedstawicieli Oddziału w Polsce, tj. X oraz Y. Osoby reprezentujące Oddział w Polsce równolegle pełnią inne funkcje w (…). Y jest poza przedstawicielem Oddziału w Polsce również dyrektorem technicznym działu transportu w (…), zatrudnionym przez Spółkę (…), jak i jest odpowiedzialny za szereg projektów i kierowanie różnorodnymi zespołami z wszystkich biur (…), natomiast X zatrudniony jest na stanowisku szefa projektów w (…) w (…) i odpowiedzialny jest za projekty wykonywane w Polsce. W konsekwencji, osoby te pełnią dwie odrębne i niezależne funkcje. W ramach funkcji przedstawicieli Oddziału w Polsce nie uczestniczą w przygotowaniu studium wykonalności (…). Co więcej, Y poza funkcją przedstawiciela Oddziału w Polsce w ogóle nie bierze udziału w wykonywanym w Polsce projekcie. Natomiast X w ramach projektu pełni funkcję dyrektora projektu studium wykonalności (…) i jest odpowiedzialny za kontakty z Zamawiającym, a za wykonywaną przez niego pracę (…), w którym jest on zatrudniony wystawia faktury na rzecz Spółki (…), więc stanowisko to jest zupełnie odrębne od stanowiska pełnionego w Oddziale Spółki.

Niezależnie od powyższego, z uwagi na to, iż Oddział nie spełnia swojego planowanego celu zgodnego z jego utworzeniem i w konsekwencji nie wykonuje żadnych czynności, tym samym wskazane osoby jako przedstawiciele Oddziału nigdy w roli Dyrektorów Oddziału nie wystąpiły. Ponadto Oddział nie zatrudnia żadnego personelu, nie wystawił nigdy żadnych faktur oraz nie brał udziału w żadnej z licznych procedur przetargowych na terenie Polski, w których brała udział Spółka.

Z uwagi na szeroki zakres prowadzonych analiz oraz ich specjalistyczny zakres, Spółka samodzielnie wykonuje część kluczowych prac oraz jako lider Konsorcjum zajmuje się koordynacją pozostałych prac podzleconych firmom mającym siedzibę zarówno w Hiszpanii, jak i w Polsce. Obsługę administracyjną projektu dla Spółki zapewnia jeden z Jej polskich podwykonawców –(…), (…) Sp. z o.o. Podwykonawca ten m.in. zatrudnił tłumaczy, sekretarki pracujące na rzecz Spółki przy projekcie. Koszty z tym związane są refakturowane na Spółkę. Spółka z kolei obciąża Zamawiającego za wykonywanie wszystkich zadań na jego rzecz związanych z przygotowaniem wyżej opisanego studium wykonalności linii „Y”.

Tak też, Oddział nie prowadzi żadnej działalności w zakresie działalności gospodarczej Spółki i nie ponosi żadnych kosztów oraz nie osiąga przychodów związanych z przygotowaniem ww. studium wykonalności linii „Y”.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Oddziałowi, który nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej, a występuje i pełni jedynie rolę quasi przedstawicielstwa Spółki hiszpańskiej, która to nie osiąga dochodów z działalności prowadzonej na terytorium Polski, mogą być przypisane dochody do opodatkowania w Polsce?

Zdaniem Wnioskodawcy, skoro Oddział nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej w przedmiocie działalności Spółki na terytorium RP, ani nie bierze nawet pośredniego udziału w prowadzeniu działalności gospodarczej Spółki, a występuje jedynie w charakterze quasi przedstawicielstwa Spółki, a tym samym nie osiąga żadnych przychodów, ani nie ponosi żadnych kosztów związanych z realizacją projektu przez Spółkę hiszpańską, tak też nie można mu przypisać żadnych dochodów do opodatkowania na terytorium RP.

Uzasadnienie przyjętego stanowiska.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Natomiast w myśl art. 7 ust. 1 polsko - hiszpańskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo prowadzi działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Umawiającym się Państwie, jednak tylko do takiej wysokości, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.

W świetle wyżej wskazanego przepisu, zyski Spółki hiszpańskiej mogą być opodatkowane również w Polsce, jeżeli Spółka w Polsce prowadzi działalność gospodarczą poprzez położony tam zakład. Natomiast zdanie drugie wskazuje, iż zyski przedsiębiorcy zagranicznego z tytułu prowadzenia działalności na terytorium RP nie będą opodatkowane w Polsce, jeśli nie będą mogły być przypisane zakładowi tego przedsiębiorcy.

Tak więc, istnienie oddziału nie przesądza o opodatkowaniu w państwie źródła wszystkich dochodów podmiotu zagranicznego, lecz tych, które tego oddziału dotyczą.

Interpretując przepisy zawarte w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania należy mieć na względzie tekst Modelowej Konwencji OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku uchwalonej przez Komitet Spraw Podatkowych OECD z 1963 r. (z późn. zm.) stanowiącej wzór umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawieranych przez Polskę, jak i brzmienia Komentarza do niej. Modelowa Konwencja, jak i Komentarz do niej nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jednakże stanowią wskazówkę, jak należy interpretować zapisy umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.

Komentarz Modelowej Konwencji OECD, dotyczący art. 7 ust. 1, wyraźnie wskazuje, iż zdanie drugie tego przepisu przyznaje państwu, w którym zakład jest położony, prawo opodatkowania zysków przypisanych temu zakładowi, które nie może być rozszerzane na zyski, które przedsiębiorstwo może osiągać w tym kraju, ale które nie mogą być przypisane temu zakładowi. Z powyższego wynika, że prawo do opodatkowania zysków z Polski nie rozciąga się na zyski, jakie Spółka hiszpańska osiąga w Polsce w inny sposób aniżeli za pośrednictwem zakładu położonego w Polsce.

Z opisanego stanu faktycznego, wynika, że Spółka hiszpańska przygotowuje studium wykonalności linii Y dla Zamawiającego, będącego rezydentem Polski. Posiada ona również utworzony Oddział w Polsce, który nie prowadzi żadnej działalności w zakresie przedmiotu działalności Spółki hiszpańskiej na terytorium Polski, nie bierze nawet pośredniego udziału w prowadzeniu działalności gospodarczej Spółki, nie zatrudnia pracowników, nie posiada żadnych środków trwałych, także nie dysponuje specjalistycznym sprzętem służącym do wykonywania zadań, które są przedmiotem działalności Spółki. Oddział ten występuje jedynie w charakterze przedstawicielstwa Spółki na terytorium Polski. Oddział w Polsce został utworzony z myślą o tym, aby Spółka za jego pośrednictwem mogła wystawiać faktury w Polsce na rzecz Zamawiającego. Jednakże z uwagi na to, iż Zamawiający nie wyraził na to zgody, ostatecznie Oddział nie bierze żadnego udziału w realizowanych przez Spółkę pracach dotyczących projektu, a więc w konsekwencji tego Oddział w ogóle nie osiąga żadnych przychodów związanych z realizacją zadań na rzecz Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, Spółka uważa, iż w związku z tym, że nie wykonuje na terytorium Polski działalności gospodarczej poprzez utworzony tam Oddział, tym samym nie osiąga przychodów podlegających opodatkowaniu na terytorium Polski w świetle wyżej powołanych przepisów, które można by i należało przypisać temu Oddziałowi. Za pośrednictwem Oddziału Spółka nie wykonuje żadnych prac związanych z realizacją projektu (…) na rzecz Zamawiającego. Tak więc, zyski jakie Spółka hiszpańska osiąga z realizacji projektu (…), nie mogą być przypisane Oddziałowi, a tym samym nie będą podlegać opodatkowaniu na terytorium Polski.

Wnioskodawca uważa również, iż skoro X pełni funkcję dyrektora projektu studium wykonalności (…) i jest odpowiedzialny za kontakty z Zamawiającym w ramach zatrudnienia w (…), która za wykonywaną przez niego pracę wystawia faktury na rzecz Spółki (…), tym samym wskazana osoba nie bierze udziału w realizacji projektu poprzez pełnioną funkcję przedstawiciela Oddziału, a zatem nie można przyjąć, iż w ramach Oddziału są wykonywane jakiekolwiek prace związane z tym projektem, nawet o charakterze pośrednim, zwłaszcza iż pomiędzy działalnością Spółki a istnieniem Oddziału w Polsce nie istnieje żaden związek o charakterze operacyjnym.

Wnioskodawca podkreśla, iż przyjęcie odmiennego stanowiska, w sytuacji gdy Oddział nie bierze udziału w projekcie realizowanym przez Spółkę i nie generuje żadnych zysków (w tym także przychodów) byłoby sprzeczne z zapisami polsko - hiszpańskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, bowiem opodatkowaniu w Polsce mogłyby podlegać tylko te zyski, które można przypisać Oddziałowi. Skoro natomiast Spółka za jego pośrednictwem w rzeczywistości nie osiąga żadnych zysków, tym samym brak jest podstaw do ich przypisywania Oddziałowi.

Konkludując, Wnioskodawca wskazuje, iż podobne stanowisko zajął WSA w Warszawie w wyroku z dnia 12 maja 2008 r. sygn. III SA/Wa 2071/07, dotyczącym interpretacji umowy z Japonią z 1980 r. Dokonując interpretacji art. 7 ust. 1 tej umowy, w wyroku wskazano, że „z przytoczonego przepisu wynika, iż przy opodatkowaniu zysków jakie zagraniczne (japońskie) przedsiębiorstwo osiąga w Polsce rozpatrywać należy każde źródło zysków odrębnie, stosując do każdego źródła kryterium istnienia zakładu. Inaczej mówiąc, zyski przedsiębiorstwa japońskiego mogą być opodatkowane w Polsce tylko w takim zakresie w jakim mogą być przypisane zakładowi, jeżeli przedsiębiorstwo to prowadzi działalność za pośrednictwem zakładu. Zatem prawo do opodatkowania nie rozciąga się na zyski jakie przedsiębiorstwo może osiągnąć w Polsce w inny sposób niż za pośrednictwem zakładu”.

Natomiast NSA Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w wyroku z 29 października 2002 r. sygn. SA/Sz 830/01 dotyczącym umowy z RFN z 1972 r. wskazał, że „… nic nie upoważnia do przyjęcia, że zakładowi takiemu mogą być też przypisane takie zyski, jakie osiągnięte zostały przez zagraniczne przedsiębiorstwo ze sprzedaży towarów (dostaw materiałów i urządzeń) wykorzystanych przy realizacji objętej kontraktem inwestycji, w której to sprzedaży zakład ten w żaden sposób nie uczestniczył, zaś między tą sprzedażą a działalnością zakładu nie ma w istocie żadnego związku \`(...)\`”.

Wobec powyższego, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie przedstawionego stanowiska.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie należy wskazać, iż powołane w treści wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy stwierdzić, iż zdaniem Organu podatkowego, tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie informuje się, iż w zakresie stanu faktycznego została wydana odrębna interpretacja w dniu 22 maja 2012 r. nr ILPB4/423-77/12-2/ŁM.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.