Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-18/09/MO
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-04-03
Teza: Czy w przedstawionym stanie faktycznym prawidłowe jest zmniejszenie przychodów na bieżąco, tj. w okresie rozliczeniowym, w którym zostanie wystawiona faktura korygująca wartość sprzedaży dokonanej w latach podatkowych 2002-2003?
Słowa kluczowe: faktura-faktura korygująca; kontrola; korekta; przychód-moment powstania przychodów; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 02 grudnia 2008 r. (data wpływu do tut. BKIP 07 stycznia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, w którym momencie należy dokonać korekty przychodu w związku z wystawieniem faktury korygującej **\- jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 07 stycznia 2008 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, w którym momencie należy dokonać korekty przychodu w związku z wystawieniem faktury korygującej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Grupa jest wiodącym na świecie producentem akumulatorów i prostowników wykorzystywanych m.in. w wózkach widłowych, urządzeniach kolejowych i górniczych, a także w przemyśle lotniczym i zbrojeniowym. W skład Grupy wchodzą między innymi spółka prawa duńskiego oraz polska spółka tj. Wnioskodawca – dalej Spółka. Spółka specjalizuje się w produkcji baterii trakcyjnych do napędu wózków akumulatorowych, maszyn czyszczących, wózków inwalidzkich oraz dla przemysłu zbrojeniowego. W latach 2002-2003 Spółka duńska dokonywała transakcji kupna produktów (m.in. akumulatorów) od innych podmiotów z Grupy, w tym od Spółki. Nabywane produkty były następnie sprzedawane przez Spółkę duńską na rynku lokalnym w Danii. W wyniku kontroli podatkowej wszczętej przez duński organ podatkowy w Spółce duńskiej, zakwestionowany został poziom przychodu osiągniętego przez Spółkę duńską w latach podatkowych 2002 oraz 2003. Duńskie organy podatkowe uznały bowiem, że Spółka duńska zawyżyła koszty uzyskania przychodów. W konsekwencji Spółka duńska została zobowiązana do zmniejszenia kosztów dotyczących transakcji dokonanych w latach 2002-2003 w bieżącym okresie rozliczeniowym, tj. do 31 marca 2009 r. W związku z tym, że część wydatków, których wysokość zakwestionował duński organ podatkowy dotyczy zakupów od Spółki, Spółka w listopadzie 2008 r. wystawiła na rzecz spółki duńskiej fakturę korygującą zmniejszającą wartość sprzedaży o wskazaną przez organ podatkowy kwotę. W konsekwencji Spółka zamierza pomniejszyć przychody osiągnięte w okresie rozliczeniowym, w którym wystawiona została faktura korygująca o kwotę wynikającą z tej faktury.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w przedstawionym stanie faktycznym prawidłowe jest zmniejszenie przychodów na bieżąco, tj. w okresie rozliczeniowym, w którym zostanie wystawiona faktura korygująca wartość sprzedaży dokonanej w latach podatkowych 2002-2003?

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przedstawionego stanu faktycznego dokonanie korekty przychodów przez Spółkę jest uzasadnione i prawnie dopuszczalne, a kwota wynikająca z faktury korygującej wartość sprzedaży dokonanej w latach podatkowych 2002-2003 powinna pomniejszać przychody okresu rozliczeniowego, w którym faktura ta została wystawiona. Uzasadnieniem takiego stanowiska są zdaniem Spółki postanowienia Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 2003 r. Nr 43, poz. 368, dalej: UPO) oraz przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54. poz. 654. ze zm., dalej: UPDOP).

Zgodnie z art. 9 UPO jeżeli Umawiające się Państwo włącza do zysków własnego przedsiębiorstwa i odpowiednio opodatkuje również zyski przedsiębiorstwa drugiego Umawiającego się Państwa, z tytułu których przedsiębiorstwo to zostało opodatkowane w tym drugim Państwie, a zyski w ten sposób połączone są zyskami, które osiągnęłoby przedsiębiorstwo pierwszego Państwa, gdyby warunki osiągnięte między oboma przedsiębiorstwami były takie, jak między przedsiębiorstwami niezależnymi, wtedy to drugie Państwo dokona odpowiedniej korekty podatku wymierzonego w tym Państwie. W analizowanym przypadku oznacza to, że skoro duński organ podatkowy zakwestionował wysokość wydatków Spółki duńskiej związanych z zakupami od Spółki, co w konsekwencji prowadzi do opodatkowania u Danii dochodu opodatkowanego uprzednio w Polsce, przychody Spółki powinny zostać odpowiednio zmniejszone.

Przywołany przepis ma na celu wyeliminowanie podwójnego opodatkowania dochodów w sytuacji, gdy dochody polskiego podatnika zostaną uznane za dochody powiązanego z podatnikiem podmiotu zagranicznego. Taka sytuacja miała w ocenie Wnioskodawcy miejsce w przedmiotowym przypadku. Dochód Spółki opodatkowany w Polsce został bowiem faktycznie uznany przez duński organ podatkowy za dochód Spółki duńskiej, gdyż w części zakwestionowano możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z zakupem produktów od Spółki uznając, że koszty te zostały relatywnie zawyżone. W celu uniknięcia podwójnego opodatkowania tego samego dochodu, konieczne jest zatem skorygowanie przychodów Spółki. Kwota zmniejszająca przychody Spółki powinna odpowiadać kwocie, o którą zmniejszone zostaną koszty uzyskania przychodów Spółki duńskiej. Powyżej wskazanej korekty należy zdaniem Wnioskodawcy dokonać na bieżąco, tj. w okresie, w którym faktura korygująca zmniejszająca wartość sprzedaży została wystawiona przez Spółkę.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 UPDOP przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Za przychody związane z działalnością gospodarczą i działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w danym roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 3a UPDOP za datę powstania przychodu związanego z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi gospodarki rolnej uważa się dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień wystawienia faktury albo uregulowania należności.

Z powyższego wynika, że ustawodawca zdefiniował pojęcie przychodu oraz określił datę jego powstania, nie wskazując jednak, w którym okresie rozliczeniowym należy przychody korygować. Nie budzi wątpliwości, że w analizowanej sytuacji przychód powstał w momencie dokonania sprzedaży i wystawienia odpowiednich faktur sprzedażowych, tj. w 2002 i 2003 r. Nie byłoby jednak prawidłowe i uzasadnione zdaniem Spółki korygowanie obecnie przychodów lat ubiegłych. W ocenie Wnioskodawcy moment pomniejszenia bądź powiększenia przychodów o kwotę wynikającą z faktury korygującej powinien być determinowany przyczyną wystawienia faktury korygującej, faktura korygująca wystawiona z powodu okoliczności, które miały miejsce po dokonaniu pierwotnej sprzedaży, powinna zostać rozliczona w okresie rozliczeniowym, w którym okoliczności te zaistniały i wystawiono fakturę korygującą. Wstecz należy natomiast ujmować tylko takie faktury korygujące, które wystawiono z uwagi na błąd w fakturze pierwotnej. Przykładowo, w sytuacji omyłkowego wykazania na fakturze pierwotnej kwoty nie odpowiadającej kwocie wynikającej z umowy zawartej pomiędzy kontrahentami, korekty przychodów należy dokonać w rozliczeniu za okres, w którym wystawiono pierwotną fakturę. Dlatego też, w ocenie Spółki w każdym przypadku należy przeanalizować, czy zdarzenie powodujące korektę przychodów wystąpiło już obiektywnie po dokonaniu rozliczenia podatkowego czy też było znane w momencie wystawienia faktury i czy podatnik miai możliwość jego uwzględnienia w rozliczeniu za okres, w którym wystawiono fakturę pierwotną. Podatnik nie powinien być bowiem zobowiązany do uwzględnienia w rozliczeniach podatkowych zdarzenia mającego wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego, zanim zdarzenie to nastąpiło. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wiążących interpretacjach przepisów podatkowych wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo, w postanowieniu Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu z 6 lipca 2007 r. (ZD/4061-88/07) oraz Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z 19 stycznia 2006 r. (DP/PD/423-0137/05/AK).

W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy w przedmiotowym przypadku kwota wynikająca z faktury korygującej wystawionej przez Spółkę powinna pomniejszać przychód okresu rozliczeniowego, w którym wystawiono tą fakturę. Okoliczności uzasadniające pomniejszenie przychodu Spółki miały miejsce po dokonaniu sprzedaży. Na fakturach pierwotnych wykazane zostały kwoty wynikające z umowy zawartej pomiędzy Spółką i Spółką duńską i zgodne z poczynionymi przez Strony uzgodnieniami. W momencie ich wystawienia, faktury były zatem prawidłowe. W konsekwencji, Spółka wykazała w rozliczeniu za lata podatkowe 2002-2003 faktyczną i prawidłową podstawę opodatkowania, a zatem również właściwą wysokość podatku dochodowego. Dopiero zaistnienie późniejszych okoliczności (zakwestionowanie wartości sprzedaży przez duński organ podatkowy), których Spółka nie mogła przewidzieć bądź też skonkretyzować w momencie wystawienia faktury dokumentującej transakcję sprzedaży, spowodowało konieczność zweryfikowania wartości sprzedaży i wystawienia faktury korygującej. Spółka nie powinna być zobowiązana do uwzględnienia w rozliczeniach podatkowych zdarzenia mającego wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego, zanim zdarzenie to nastąpiło.

Mając powyższe na uwadze, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w związku z zakwestionowaniem pewnej części kosztów Spółki duńskiej wynikającej z faktur wystawionych przez Spółkę i uznaniem ich za zawyżone. Spółka ma prawo do wystawienia faktur korygujących wartość sprzedaży na rzecz tego podmiotu zgodnie z art. 9 UPO w wysokości odpowiadającej wysokości wydatków Spółki duńskiej zakwestionowanych przez duński organ podatkowy. Korekta przychodów powinna dla celów rozliczeń podatkowych być rozpoznana na bieżąco, tj. kwota pomniejszająca wartość sprzedaży wynikająca z faktury korygującej wystawionej na rzecz Spółki duńskiej powinna pomniejszać przychód Spółki tego okresu rozliczeniowego, w którym wystawiona została faktura korygująca.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Należy zauważyć, że w niniejszej interpretacji nie dokonano oceny zasadności skorygowania przychodu, gdyż zagadnienie to nie było przedmiotem wniosku. Jeżeli Spółka kwestionowałaby zasadność lub wielkość dokonanej przez organy podatkowe innego kraju korekty przysługuje jej uprawnienie do występienia do właściwego organu o wszczęcie procedury wzajemnego porozumiewania się.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.