Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP1/443-63/14/MN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2014-04-11
Teza: Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z inwestycją.
Słowa kluczowe: odliczenia; odliczenia-prawo do odliczenia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku 16 stycznia 2014 r. (data wpływu 21 stycznia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z inwestycją pn. „P.” – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 21 stycznia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z inwestycją pn. „P.”.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

S. zawarł dnia 16 marca 2010 r. z „Instytucją Wdrażającą” w W\`(...)\` Umowę o dofinansowanie Projektu pn. „P.” w ramach działania 12.2 - Inwestycje w infrastrukturę ochrony zdrowia o znaczeniu ponadregionalnym priorytetu XII - Bezpieczeństwo zdrowotne i poprawa efektywności systemu ochrony zdrowia Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007–2013. Inwestycja – przebudowa objęła wyłącznie Oddział Dziecięcy Kliniki Okulistyki, wyodrębniony organizacyjnie i umiejscowiony na parterze budynku, który w całości przeznaczony jest na realizację usług opieki zdrowotnej w zakresie okulistyki dziecięcej. Również zakupiona aparatura medyczna w całości przeznaczona jest na realizację usług opieki zdrowotnej

Inwestycja – przebudowa prowadzona była na jednym piętrze (na parterze) na Oddziale Dziecięcym Kliniki Okulistyki. W budynku, którego części dotyczyło dofinansowanie są wykonywane przede wszystkim usługi w zakresie ochrony zdrowia, a więc usługi zwolnione od podatku od towarów i usług. Czynności opodatkowane podatkiem VAT są wykonywane poza częścią parterową budynku i polegają na świadczeniu usług noclegowych, oraz na wykonywaniu usług medycznych niekorzystających ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT. Wydatki na realizację ww. umowy poniesiono w okresie od 27 września 2007 r. do 30 listopada 2010 r. Wydatki Wnioskodawcy, obejmujące opisaną inwestycję –przebudowę oraz zakup aparatury medycznej, nie uprawniały Wnioskodawcy do odliczenia związanego z nimi podatku naliczonego VAT, gdyż dokonując tzw. alokacji bezpośredniej zaliczono nabycia towarów i usług realizujących inwestycję do kategorii wydatków związanych wyłącznie z czynnościami zwolnionymi od podatku od towarów i usług.

Powyższe było powodowane uznaniem, iż przebudowa parteru Kliniki Okulistyki oraz zakup aparatury medycznej w celu zwiększenia jakości usług specjalistycznych w S. nie mają żadnego związku faktycznego z czynnościami opodatkowanymi. Uznano, że reguła alokacji bezpośredniej, czyli faktycznego i możliwego przypisania nabycia towarów i usług do konkretnych rodzajów czynności podlegających ustawie o VAT, powoduje, że podatek VAT w tej części (parteru zajętego przez Oddział Dziecięcy Klinikę Okulistyki, której modernizacja była dofinansowywana na mocy zawartej umowy o dofinansowanie) nie podlega odliczeniu w całości.

Wnioskodawca zaznacza, że w okresie realizacji opisanej inwestycji (od 27 września 2007 r. do 30 listopada 2010 r.) nie dokonywał proporcjonalnego odliczenia podatku naliczonego VAT, gdyż obrót opodatkowany tym podatkiem nie przekraczał 2% sprzedaży ogółem, czyli Wnioskodawca nie posiadał prawnych możliwości odliczenia podatku VAT naliczonego. Dopiero zmiana przepisów ustawy, dokonana od dnia 1 kwietnia 2011 r., uprawniła Wnioskodawcę do stosowania odliczenia podatku naliczonego z zastosowaniem art. 90 ustawy o VAT ( proporcji odliczeń) w odniesieniu do wydatków, którym nie można w momencie dokonania nabycia towarów i usług przypisać bezpośredniego związku z czynnościami opodatkowanymi albo zwolnionymi od podatku. Proporcjonalne odliczanie podatku naliczonego nie ma zastosowania do wydatków dotyczących funkcjonowania Oddziału Dziecięcego Kliniki Okulistyki, gdyż ta wyodrębniona organizacyjnie forma działalności Wnioskodawcy oraz zakupiona aparatura medyczna realizuje wyłącznie czynności zwolnione od podatku VAT.

Korekta proporcjonalnego odliczania podatku naliczonego VAT, na podstawie art. 91 ustawy o VAT, nie obejmuje wieloletniej korekty podatku naliczonego związanego z opisaną inwestycją – przebudową oraz zakupioną aparaturą medyczną. W tym zakresie reguła alokacji bezpośredniej wydatku uniemożliwia uznanie prawa Wnioskodawcy do odliczenia podatku VAT w jakiejkolwiek części. Dokonując takiej kwalifikacji wydatków związanych z inwestycją w Oddziale Dziecięcym Kliniki Okulistyki oraz zakupionym sprzętem medycznym Wnioskodawca brał pod uwagę również fakt, że przeznaczenie inwestycji oraz zakupionej aparatury w okresie od dnia oddania jej do użytkowania tj. 30 listopada 2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku nie uległo zmianie i nadal opisane wydatki służą wyłącznie czynnościom zwolnionym od podatku VAT. Nie zaistniały zatem przesłanki do zastosowania wieloletniej korekty podatku naliczonego związanego z inwestycją – przebudową oraz aparaturą medyczną służącą czynnościom zwolnionym od podatku (usługi w zakresie ochrony zdrowia), pomimo bieżącego stosowania proporcjonalnego sposobu odliczania podatku naliczonego VAT w zakresie wydatków Wnioskodawcy służących czynnościom opodatkowanym i zwolnionym od VAT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca jest zobligowany do zastosowania tzw. alokacji bezpośredniej i uznania, że podatek naliczony VAT związany z inwestycją pn. „P.”, nie podlegał odliczeniu od podatku należnego i obecnie również nie podlega takiemu odliczeniu, ze względu na brak podstaw do zastosowania korekty podatku na bieżąco i za lata ubiegłe przewidzianej w art. 90 i art. 91 ustawy VAT w tym zakresie?

Stanowisko Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Z treści cytowanych wyżej przepisów wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje zarejestrowany czynny podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego przez podmiot niebędący czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT oraz podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku lub niepodlegających temu podatkowi.

W świetle treści powołanych przepisów istotnego znaczenia nabiera fakt, że opisana inwestycja (Oddział Dziecięcy Kliniki Okulistyki) prowadzona była na jednym piętrze (parterze) Kliniki Okulistyki. W części budynku, którego dotyczyło dofinansowanie nie były i nie są wykonywane żadne czynności opodatkowane. Zatem w przedmiotowym zakresie wydatków inwestycyjnych – na przebudowę oraz zakup aparatury zastosowania nie ma art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty należnego podatku, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot naliczonego podatku związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku. Powołane wydatki miały i nadal mają wyłączny związek z czynnościami nie uprawniającymi do odliczania podatku naliczonego VAT. Następuje więc w tej części alokacja bezpośrednia wydatków nie uprawniająca nawet do częściowego odliczania podatku naliczonego VAT.

Dopiero w sytuacji, w której takie wyodrębnienie przeznaczenia wydatków nie jest możliwe, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku VAT należnego o taką część kwoty podatku VAT naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 2 ustawy o VAT).

W opisanym stanie faktycznym zastosowanie tzw. alokacji bezpośredniej obliguje do uwzględnienia, że cały podatek VAT który był związany z wydatkami na inwestycję (modernizację parteru Kliniki Okulistyki oraz zakup aparatury medycznej) nie może być uznany za podatek odliczany w całości, w części, ani proporcjami przewidzianymi w art. 90 i 91, ponieważ nie ma żadnego związku faktycznego z czynnościami opodatkowanymi. Alokacja bezpośrednia powoduje, że podatek VAT w tej części (parteru zajętego przez Oddział Dziecięcy Kliniki Okulistyki oraz zakup aparatury medycznej który był dofinansowywany na mocy zawartej umowy) nie podlega odliczeniu.

Reasumując, pomimo, że S. dokonuje proporcjonalnych odliczeń podatku naliczonego VAT od bieżących wydatków, w związku z dokonywaniem w pewnych częściach swoich obiektów czynności opodatkowanych, to w części podatku naliczonego dotyczącego wydatków przeznaczonych na dofinansowaną inwestycję i zakup aparatury medycznej takie odliczenie nie przysługuje.

Zdaniem Wnioskodawcy uznać należy, że w wyniku zastosowania reguł tzw. alokacji bezpośredniej nie służyło jemu prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków na przedmiotową inwestycję – przebudowę oraz zakup sprzętu w całości, zarówno w momencie dokonywania wydatków, jak i w późniejszym okresie eksploatacji, do dnia złożenia wniosku włącznie, ze względu na trwające przeznaczenie inwestycji wyłącznie do czynności zwolnionych od podatku VAT. Także wieloletnia korekta podatku naliczonego VAT, przewidziana w art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług, nie znajduje w zakresie opisanej inwestycji i zakupu sprzętu zastosowania. Ponadto brak zmiany przeznaczenia inwestycji i zakupów aparatury medycznej pozbawia możliwości nawet częściowego odliczenia podatku naliczonego VAT od wydatków na jej realizację.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.