Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-632a/09/12-S/MT
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2012-02-27
Teza: Złożenie deklaracji ze swej istoty nie jest czynnością będącą źródłem powstania obowiązku podatkowego czy zobowiązania podatkowego.
Słowa kluczowe: deklaracje; deklaracje-deklaracja podatkowa; deklaracje-złożenie deklaracji; pełnomocnictwo
Przepisy: [NIP] Ustawa o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników-Rozdział 2-art. 9; [OP][WIS] Ustawa Ordynacja podatkowa-Dział III-Rozdział 9 ; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział X-Rozdział 2-art. 99

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy: z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Bd 440/10, z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 350/11 oraz z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 351/11 – stwierdza, że Pana stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 14 października 2009 r. (data wpływu 19 października 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, uzupełnionym odpowiedzią na wezwanie sporządzoną w dniu 20 stycznia 2012 r. (data wpływu: 26 stycznia 2012 r.), dotyczące kwestii skutków podatkowych złożenia deklaracji podatkowych podpisanych przez podmiot nieumocowany do tej czynności dla spółki cywilnej jako podatnika podatku od towarów i usług oraz Wnioskodawcy jako podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 października 2009 r. został złożony ww. wniosek dotyczący m.in. skutków podatkowych złożenia deklaracji podatkowych podpisanych przez podmiot nieumocowany do tej czynności dla spółki cywilnej jako podatnika podatku od towarów i usług oraz Wnioskodawcy jako podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.

W treści wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

„W przyszłym roku noszę się z zamiarem zarejestrowania spółki cywilnej o charakterze handlowym. Powyższy fakt będzie regulować umowa spółki, która ma być zawarta na czas nieokreślony. W tej samej umowie przewidziano, iż każdy ze wspólników będzie mógł jednoosobowo reprezentować przedmiotowa spółkę na zewnątrz. Sprawami rachunkowymi tej spółki zajmie się podmiot zewnętrzny, czyli biuro rachunkowe, które będzie posiadać umocowanie w postaci prowadzenia spraw ściśle rachunkowych oraz składnia comiesięcznych deklaracji związanych z podatkiem dochodowym oraz podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym (pełnomocnictwo ogólne). Wszystkie czynności, które biuro rachunkowe będzie przeprowadzać w imieniu naszej spółki regulować będzie zwykła osobna umowa na świadczenie usług księgowych zawierająca pełnomocnictwo ogólne do reprezentowania spółki. Wspólnicy między sobą ustnie ustalą podział i zakres działania poszczególnych w niniejszej spółce, gdzie jeden z nich odpowiedzialny będzie za działalność spółki na terenie kraju, drugi zaś ze względu na charakter jej będzie odpowiedzialny za kontakty poza granicami kraju, co również będzie wiązać się z częstymi wyjazdami celem pozyskania kontrahentów oraz korzystnych dla spółki kontraktów.”

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  „Jeżeli w przedstawionym w pkt 54 zaistnieje stan faktyczny, w którym sytuacją częstą będzie konieczność wyjazdów poza granice kraju, biuro rachunkowe posiadające pełnomocnictwo ogólne do reprezentowania spółki cywilnej w trakcie nieobecności jednego ze wspólników złoży dokumenty remanentu likwidacyjnego wraz z deklaracjami aktualizującymi tzn. NIP 2, NIP C, PIT X5, podpisując się jako osoba składająca wyżej wymienione dokumenty, to czy deklaracje takie zostaną przyjęte do urzędu skarbowego przez pracownika tegoż?”
2.  „Jakie konsekwencje prawnopodatkowe będzie nosiło wyżej opisane działanie biura rachunkowego dla mnie jako wspólnika spółki cywilnej?”
3.  „Czy w takiej sytuacji będę mógł dochodzić odszkodowania za błędne działanie urzędu skarbowego?”
4.  „W jaki sposób będę mógł powrócić do stanu faktycznego zgodnego z prawem?”
5.  „Czy będzie możliwa naprawa tak powstałego, a moim zdaniem bezprawnego stanu prawnopodatkowego?”
6.  „Czy urząd skarbowy, który przyjąłby przedmiotowe deklaracje, a w szczególności jego pracownik powinien sprawdzić, czy osoba je składająca posiada odpowiednie umocowanie do składania takiego oświadczenia woli?”
7.  „Czy powinno zostać to fizycznie udokumentowane poprzez dołączenie do akt takiego pełnomocnictwa (szczególnego)?”
8.  „Czy jeżeli brak będzie takiego pełnomocnictwa urzędnik będzie miał prawo przyjąć takie deklaracje i podjąć na ich podstawie decyzje?”
9.  „Czy urzędnik urzędu skarbowego w przypadku braku załączenia pełnomocnictwa szczególnego do deklaracji wymienionych wcześniej w polu 55 podpisanych li tylko przez biuro rachunkowe, a przesłanych drogą pocztowa do tegoż urzędu winien wezwać wszystkich wspólników spółki dla potwierdzenia woli zaprzestania prowadzenia tejże spółki?”

Określając przepisy, które mają podlegać interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca wskazał, że zachowaniem opisanym w treści wniosku – w jego ocenie – zostaną naruszone następujące przepisy:

1.  art. 9 ust. 11 pkt 2, art. 9 ust. 12, art. 5, art. 11 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r. Nr 11, poz. 50 ze zm.);
2.  art. 9 ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. Nr 142, poz. 702 ze zm.),

bowiem „wskazane deklaracje w treści wniosku złoży i podpisze osoba niemająca do tego szczególnego umocowania”.

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2010 r. znak ITPB3/423-632/09/MT tutejszy organ, na podstawie art. 165a § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie ww. wniosku.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, w dniu 1 lutego 2010 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego - 28 stycznia 2010 r.) Wnioskodawca złożył zażalenie na ww. postanowienie, wnosząc o jego zmianę poprzez udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, zgodnie z treścią wniosku.

W wyniku ponownej analizy sprawy, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 22 marca 2010 r. znak: ITPB3/423Z-1/10/MT utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.

W dniu 14 kwietnia 2010 r. do tutejszego organu wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na ww. postanowienie (data nadana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego - 12 kwietnia 2010 r.)

Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Bd 440/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżone postanowienie w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz zwrócone akta sprawy wpłynęły do tutejszego organu w dniu 14 października 2010 r.

Uwzględniając ww. wyrok, pismem z dnia 9 grudnia 2010 r. znak ITPB3/423-632/09/10-S/MT, na podstawie art. 169 § 1 i 2 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku z dnia 14 października 2009 r. Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 20 grudnia 2010 r. W odpowiedzi na to pismo, w dniu 27 grudnia 2010 r. Wnioskodawca nadał w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego uzupełnienie treści wniosku, sporządzone w dniu 26 grudnia 2010 r. (data wpływu - 29 grudnia 2010 r.) oraz uiścił kwotę 40 zł tytułem opłaty od wniosku.

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2011 r. nr ITPB3/423-632a/09/10-S/MT Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy pozostawił wniosek z dnia 14 października 2009 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego bez rozpatrzenia - w części dotyczącej skutków podatkowych zdarzenia przyszłego dla Wnioskodawcy i spółki cywilnej oraz „działań, jakie Wnioskodawca mógłby podjąć”, z powodu braku jego skutecznego uzupełnienia w sposób wskazany w wezwaniu. Jednocześnie, postanowieniem z dnia 12 stycznia 2011 r. nr ITPB3/423-632b/09/10-S/MT Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy odmówił wszczęcia postępowania w sprawie tego wniosku – w części dotyczącej działań urzędu skarbowego (pracownika urzędu skarbowego) i „odszkodowania za błędne działanie urzędu skarbowego”. Ww. postanowienia skutecznie doręczono w dniu 17 stycznia 2011 r.

W dniu 26 stycznia 2011 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego – 24 stycznia 2011 r.) Wnioskodawca złożył „zażalenie na postanowienie z dnia 12 stycznia 2011 r. o odmowie wszczęcia postępowania”, wnosząc o „zmianę skarżonej decyzji z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie ITPB3/423-632a/09/10-S/MT”.

Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy:

1.  postanowieniem z dnia 23 marca 2011 r. znak ITPB3/423Z-1a/11/MT utrzymał w mocy postanowienie z dnia 12 stycznia 2011 r. znak ITPB3/423-632a/09/10-S/MT;
2.  postanowieniem z dnia 23 marca 2011 r. znak ITPB3/423Z-1b/11/MT utrzymał w mocy postanowienie z dnia 12 stycznia 2011 r. znak ITPB3/423-632b/09/10-S/MT.

Ww. postanowienia skutecznie doręczono w dniu 29 marca 2011 r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru).

W dniu 20 kwietnia 2011 r. do Izby Skarbowej w Bydgoszczy Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na „decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 23 marca 2011 r. sygn. sprawy ITPB3/423Z-1a/11/MT, ITPB3/423Z-1b/11/MT”.

Wyrokiem z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 351/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżone postanowienie ITPB3/423Z-1a/11/MT oraz poprzedzające je postanowienie ITPB3/423-632a/09/10-S/MT. Jednocześnie, wyrokiem z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 350/11 Sąd uchylił zaskarżone postanowienie ITPB3/423Z-1b/11/MT oraz poprzedzające je postanowienie ITPB3/423-632b/09/10-S/MT. Odpisy prawomocnych wyroków wraz z uzasadnieniem oraz zwrócone akta sprawy wpłynęły do tutejszego organu w dniu 14 listopada 2011 r.

Przyjmując ocenę prawną i wykonując zalecenia zawarte w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 350/11 i I SA/Bd 351/11 oraz wyroku z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 440/10, po ponownym rozpatrzeniu zażalenia Strony z dnia 27 stycznia 2010 r. (data wpływu: 1 lutego 2010 r.), postanowieniem z dnia 12 stycznia 2012 r. znak ITPB3/423Z-1/10/12-S/MT Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając w imieniu Ministra Finansów, uchylił postanowienie z dnia 18 stycznia 2010 r. znak ITPB3/423-632/09/MT o odmowie wszczęcia postępowania i wskazał, że rozstrzygnięcie sprawy wniosku Strony wymaga uzupełnienia okoliczności faktycznych wniosku oraz zbadania zagadnienia przeszkód normatywnych do wydania interpretacji indywidualnej, w tym w szczególności przewidzianych w art. 14b § 4 i § 5 Ordynacji podatkowej, co będzie przedmiotem działania organu pierwszej instancji ponownie rozpatrującego tę sprawę.

Pismem z dnia 12 stycznia 2012 r. znak ITPB3/423-632/09/12-S/MT (data doręczenia: 18 stycznia 2012 r.) wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia braków wniosku, tj. doprecyzowanie przedstawionego zdarzenia przyszłego, poprzez wskazanie treści ewentualnego pełnomocnictwa, które Wnioskodawca (wspólnicy) zamierza udzielić biuru rachunkowemu oraz uiszczenie opłaty od wniosku.

Udzielając odpowiedzi na ww. wezwanie:

1.  Wnioskodawca uiścił w dniu 24 stycznia 2012 r. opłatę do wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej;
2.  sporządził w dniu 20 stycznia 2012 r. i nadał w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 24 stycznia 2012 r. uzupełnienie wniosku (data wpływu: 26 stycznia 2012 r.).

W ww. uzupełnieniu wniosku:

1.  Wskazano, że przedmiotem interpretacji indywidualnej mają być przepisy wskazane we wniosku z dnia 14 października 2009 r. oraz art. 137 Ordynacji podatkowej i „przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 96, 97 i 98 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535)”;
2.  Doprecyzowano przedstawione zdarzenie przyszłe wskazując:
„W opisanym przeze mnie zdarzeniu przyszłym biuro rachunkowe będzie dysponowało umową – zlecenie, w której zostanie udzielone pełnomocnictwo ogólne do prowadzenia księgowości w imieniu spółki w ściśle określonym zakresie, tj.:

1.  Księgowanie syntetyczne i analityczne systemem ETD;
2.  Prowadzenie ewidencji VAT;
3.  Ustalenie wyniku finansowego za dany miesiąc;
4.  Sporządzanie deklaracji podatkowych;
5.  Sporządzanie list płac;
6.  Sporządzanie deklaracji zgłoszeniowych i rozliczeniowych ZUS.

Poza ww. nie zostanie udzielone żadne inne pełnomocnictwo.”

C. Postawiono następujące pytania:

1.  „Czy Biuro rachunkowe działające jedynie na podstawie umowy – zlecenia w zakresie przedstawionym w poz. 68 uzupełnienia wniosku bez posiadania pełnomocnictwa szczególnego może złożyć do urzędu skarbowego dokument remanentu likwidacyjnego spółki wraz z deklaracjami VAT-7 i VAT-Z oraz dokumenty aktualizujące NIP-2 i NIP-C podpisując wszystkie wymienione w imieniu wspólników?”
2.  „Czy złożone w takim stanie prawnych ww. dokumenty będą dokumentami ważnymi na podstawie których będzie mogła być wydana przez urząd skarbowy decyzja?”
3.  „Czy złożona w takim stanie prawnym deklaracja VAT-Z dotycząca remanentu likwidacyjnego może służyć jako podstawa do przeprowadzenia egzekucji przez komornika skarbowego?”
4.  „Jakie działania winien podjąć organ podatkowy w przypadku, gdy biuro rachunkowe złożyło ww. dokumenty bez załączenia do nich oryginalnego pełnomocnictwa szczególnego?”
5.  „Czy możliwym jest, że na podstawie tak złożonych ww. dokumentów powstaną jakiekolwiek skutki podatkowo-prawne?”
6.  „Jakie działania będę mógł podjąć w przypadku braku odpowiedniej reakcji ze strony organu spowodowane uchybieniem w postaci sprawdzenia, czy załączone zostało pełnomocnictwo szczególne?”

D. Przedstawiono następujące własne stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego:

„Urząd skarbowy przyjmując deklaracje (VAT-7, VAT-Z) oraz dokumenty aktualizacyjne (NIP-2, NIP-C) a w szczególności jego pracownik powinien bardzo wnikliwie i dokładnie sprawdzić czy osoba fizyczna prowadząca biuro rachunkowe, która podpisała wszystkie z wymienionych dokumentów załączyła w oryginale pełnomocnictwo szczególne, z którego jasno winno wynikać, iż jest osobą umocowaną do złożenia w imieniu spółki takich deklaracji. Obowiązek załączenia takiego pełnomocnictwa wynika z samych dokumentów i nie jest możliwym to, aby organ mógł podjąć jakiekolwiek dalsze działania wobec braku tegoż dokumentu. Wymienione deklaracje oraz dokumenty aktualizacyjne pozbawione pełnomocnictwa będą dokumentami nieważnymi. W przypadku braku pełnomocnictwa szczególnego organ podatkowy nie tylko nie będzie mógł podjąć jakichkolwiek czynności, ale również nie będzie możliwym powstanie skutków podatkowych. W takim stanie rzeczy urząd skarbowy winien wezwać do uzupełnienia tak złożonych dokumentów o ważne pełnomocnictwo szczególne lub też wezwać wspólników spółki do złożenia wyjaśnienia takiego stanu rzeczy. Tak złożone dokumenty nie mogą w żadnym wypadku skutkować wystawieniem tytułu wykonawczego w postaci egzekucji, jak również wydaniem jakiejkolwiek decyzji.”.

Jak wskazano w wyroku I SA/Bd 440/10: „(..) opisane we wniosku okoliczności w przedmiocie skutków - na gruncie prawa podatkowego - działań biura rachunkowego, legitymującego się pełnomocnictwem udzielonym przez podatnika mieszczą się w pojęciu zdarzenia przyszłego, o którym mowa w art. 14b § 2 Ordynacji podatkowej. Odnosi się to w szczególności do działań opisanych w punktach 1 i 2 na s. 2 zaskarżonego postanowienia i wiąże się ze złożeniem remanentu likwidacyjnego wraz z deklaracjami aktualizującymi tzn. NIP 2, NIP C, PIT X5 przez biuro rachunkowe, posiadające pełnomocnictwo ogólne. W konsekwencji sprowadza się do skutków tak złożonych dokumentów na rozliczenie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego i funkcjonowanie podatnika tych podatków w świetle przepisów prawa podatkowego.

Zdaniem Sądu podatnik, który zamierza podjąć prowadzenie działalności gospodarczej ma prawo uzyskać informację o zakresie jego odpowiedzialności jako podatnika (spółki) za działania biura rachunkowego, posiadającego pełnomocnictwo ogólne. Do tego sprowadza się istota pytania wnioskodawcy.

(…) Za prawidłowe natomiast należy uznać stanowisko organu w zakresie odmowy wszczęcia postępowania odnoszącego się do takich zagadnień, jak np. zachowania pracowników organu, oceny tych zachowań, prawa do odszkodowania, sposobu naprawienia wyrządzonej szkody. W ocenie Sądu kwestia choćby prawa do odszkodowania za niezgodne z prawem działania pracowników organu nie mieści się w zakresie interpretacji przepisów prawa podatkowego, bowiem dotyczy zdarzeń wykraczających poza materię regulowaną tą instytucją. Sąd zauważa, że nie każde zdarzenie podlega ocenie na gruncie przepisów prawa podatkowego, nawet jeżeli ono wiąże się z działaniem organu podatkowego.”

Niniejsza interpretacja indywidualna stanowi zatem ocenę stanowiska Wnioskodawcy w zakresie następujących pytań: „Jakie konsekwencje prawnopodatkowe będzie nosiło wyżej opisane działanie biura rachunkowego (tj. złożenie przez biuro rachunkowe dokumentów remanentu likwidacyjnego wraz z deklaracjami aktualizującymi tzn. NIP 2, NIP C, PIT X5, pod którymi biuro podpisze się jako osoba składająca wyżej wymienione dokumenty) dla mnie jako wspólnika spółki cywilnej?”; „Czy Biuro rachunkowe działające jedynie na podstawie umowy – zlecenia w zakresie przedstawionym w poz. 68 uzupełnienia wniosku bez posiadania pełnomocnictwa szczególnego może złożyć do urzędu skarbowego dokument remanentu likwidacyjnego spółki wraz z deklaracjami VAT-7 i VAT-Z oraz dokumenty aktualizujące NIP-2 i NIP-C podpisując wszystkie wymienione w imieniu wspólników? Czy możliwym jest, że na podstawie tak złożonych ww. dokumentów powstaną jakiekolwiek skutki podatkowo - prawne?”

Jak wynika ze stanowiska Wnioskodawcy, „w przypadku braku pełnomocnictwa szczególnego (…) nie będzie możliwym powstanie skutków podatkowych”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Punktem wyjścia dla rozważań dotyczących problematyki skutków podatkowych opisanego złożenia wymienionych przez Wnioskodawcę deklaracji sporządzonych i podpisanych przez biuro rachunkowe powinno być odniesienie się do charakteru prawnego deklaracji podatkowych i czynności złożenia tego rodzaju dokumentów w urzędzie skarbowym.

I tak, przez deklaracje należy rozumieć – stosownie do art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – również zeznania, wykazy oraz informacje, do których składania obowiązani są, na podstawie przepisów prawa podatkowego, podatnicy, płatnicy i inkasenci. Deklaracja zawiera dane, które odpowiednio podatnik, płatnik lub inkasent ma obowiązek przekazywać organom podatkowym, stanowi swoiste sprawozdanie, informację udzielaną tym organom. Jest sformalizowanym oświadczeniem wiedzy podmiotu, który ją składa.

Wypełnianie formularzy deklaracji, ich podpisywanie i składanie właściwemu organowi podatkowemu to czynności o charakterze technicznym. Złożenie deklaracji (nawet deklaracji wykazującej kwotę należnego do zapłaty podatku) ze swej istoty nie jest czynnością będącą źródłem powstania obowiązku podatkowego czy zobowiązania podatkowego. Źródłem tym jest bowiem zaistnienie zdarzeń lub dokonanie czynności określonych w ustawach normujących poszczególne podatki – zaistnienie okoliczności, o których podatnicy, płatnicy, inkasenci informują organy w stosownych deklaracjach.

Należy przy tym podkreślić, że organ ma możliwość weryfikacji informacji podanych przez podatnika, płatnika, inkasenta w deklaracji. W szczególności, może ustalić stan faktyczny istniejący u podmiotu, który złożył deklarację w celu stwierdzenia zgodności tego stanu faktycznego z informacjami przedstawionymi przez podatnika, płatnika, inkasenta w deklaracji. Co więcej, także brak złożenia deklaracji albo nieskuteczne złożenie deklaracji nie stanowi przeszkody do zbadania przez organ, czy po stronie podatnika zaistniały okoliczności skutkujące powstaniem obowiązku lub zobowiązania podatkowego.

Złożenie deklaracji nie jest również czynnością wszczynającą postępowanie podatkowe lub kontrolne. Przyjęcie deklaracji i jej analiza są czynnościami materialno-technicznymi administracji i dopiero ich wynik może być podstawą do wszczęcia postępowania.

W przedstawionym zdarzeniu przyszłym i postawionych przez wnioskodawcę pytaniach zostały wymienione następujące deklaracje:

1.  deklaracja VAT-Z, tj. zgłoszenie o zaprzestaniu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług;
2.  deklaracja VAT 7, tj. deklaracja dla podatku od towarów i usług;
3.  deklaracja NIP-2, tj. zgłoszenie identyfikacyjne / zgłoszenie aktualizacyjne osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, będącej podatnikiem lub płatnikiem;
4.  deklaracja NIP-C, tj. informacja o miejscach prowadzenia działalności;
5.  deklaracja PIT-5/X, tj. informacja o należnym zryczałtowanym podatku dochodowym.

Należy zatem wskazać, że podstawą prawną dla składania zgłoszenia VAT-Z jest art. 96 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług. Stosownie do tego przepisu, jeżeli podatnik zarejestrowany jako podatnik VAT zaprzestał wykonywania czynności podlegającej opodatkowaniu, jest on obowiązany zgłosić zaprzestanie działalności naczelnikowi urzędu skarbowego; zgłoszenie to stanowi dla naczelnika urzędu skarbowego podstawę do wykreślenia podatnika z rejestru jako podatnika VAT. Wzór ww. formularza został określony mocą rozporządzenia wydanego na podstawie art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług.

Deklaracja VAT 7 jest formularzem skonstruowanym dla potrzeb realizacji obowiązku określonego w art. 99 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z tym przepisem, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatkowe za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu, z zastrzeżeniem ust. 2-10 i art. 133.

Na mocy art. 14 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 3 (m.in. w przypadku rozwiązania spółki cywilnej – art. 14 ust. 1 pkt 1, w którym to przypadku opodatkowaniu podatkiem podlegają towary własnej produkcji i towary, które po nabyciu nie były przedmiotem dostawy towarów, a w stosunku do których przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego), podatnicy są obowiązani sporządzić spis z natury towarów na dzień rozwiązania spółki lub zaprzestania wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu, zwany dalej ”spisem z natury”. Podatnicy są obowiązani załączyć informację o dokonanym spisie z natury, o ustalonej na jego podstawie wartości i o kwocie podatku należnego, do deklaracji podatkowej składanej za okres obejmujący dzień rozwiązania spółki lub zaprzestania wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu.

Zgłoszenie aktualizacyjne osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, będącej podatnikiem lub płatnikiem (NIP–2) i składana m.in. jako załącznik do formularza NIP-2 informacja NIP-C to deklaracje przewidziane w ramach systemu ewidencji podatników i płatników, normowanego ustawą o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. Nr 142, poz. 702 ze zm.). Regulacje art. 9 tej ustawy nakładają na podatników obowiązek aktualizowania danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym przez dokonanie zgłoszenia aktualizacyjnego do właściwego naczelnika urzędu skarbowego określonego w art. 4.

Informacja o należnym zryczałtowanym podatku dochodowym (PIT-5/X), będąca deklaracją przewidzianą dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiła załącznik do deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy (PIT-5) oraz do deklaracji na zaliczkę miesięczną według stawki 19% (PIT-5L). Informacja ta nie obowiązuje w odniesieniu do dochodów (przychodów) uzyskiwanych od dnia 1 stycznia 2007 r.

Odnosząc się do zagadnienia podpisywania deklaracji, należy natomiast wyjaśnić, że zgodnie z obowiązującym od dnia 1 stycznia 2007 r. przepisem art. 80a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, jeżeli odrębne ustawy nie stanowią inaczej, deklaracja, w tym deklaracja składana za pomocą środków komunikacji elektronicznej, może być podpisana także przez pełnomocnika podatnika, płatnika lub inkasenta.

Pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji oraz zawiadomienie o odwołaniu tego pełnomocnictwa składa się organowi podatkowemu właściwemu w sprawach podatku, którego dana deklaracja dotyczy (art. 80 § 2 ww. ustawy). Na mocy art. 80 § 3 Ordynacji podatkowej, jeżeli przepisy prawa podatkowego wymagają podpisania deklaracji przez więcej niż jedną osobę, pełnomocnictwo do podpisania tej deklaracji jest skuteczne, jeżeli udzieliły go wszystkie osoby.

W myśl art. 80b Ordynacji podatkowej, jeżeli odrębne ustawy nie stanowią inaczej, podpisanie deklaracji przez pełnomocnika zwalnia podatnika, płatnika lub inkasenta z obowiązku podpisania deklaracji.

W kwestiach dotyczących pełnomocnictwa do podpisywania deklaracji stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące pełnomocnictwa w postępowaniu podatkowym (art. 80 § 4 Ordynacji podatkowej). Odnosząc się do tych przepisów, należy szczególności podkreślić, że zgodnie z art. 137 § 1 Ordynacji podatkowej, pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych.

Jak wynika z powołanych przepisów, umocowanie do podpisywania w imieniu podatnika deklaracji podatkowych nie może wynikać z pełnomocnictwa ogólnego. Chcąc udzielić takiego umocowania, podatnik musi szczegółowo wskazać tę czynność jako objętą zakresem udzielanego pełnomocnictwa. Pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 80a Ordynacji podatkowej można przy tym udzielić wyłącznie osobie fizycznej – nie osobie prawnej, jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej czy też innym jednostkom. Powinno ono zostać przedłożone organowi podatkowemu właściwemu w sprawach podatku, którego dana deklaracja dotyczy – organ powinien zostać poinformowany, że dany podatnik umocował określoną osobę fizyczną do podpisywania w imieniu tego podatnika deklaracji podatkowych. Podpisanie deklaracji przez pełnomocnika ustanowionego zgodnie z art. 80a Ordynacji podatkowej powoduje dla podatnika skutki, jakie zaistniałyby, gdyby sam podatnik podpisał taką deklarację.

Należy również wskazać, że ustawa o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników zawiera szczególne regulacje dotyczące problemu dokonywania określonych w niej zgłoszeń przez pełnomocników podatników. Na mocy art. 5 ust. 4a tej ustawy, w przypadku dokonywania zgłoszenia identyfikacyjnego przez pełnomocnika lub kuratora sądowego do zgłoszenia dołącza się uwierzytelnioną lub poświadczoną urzędowo kopię pełnomocnictwa lub postanowienia sądu. W przypadku udzielenia pełnomocnictwa wyłącznie do dokonania zgłoszenia identyfikacyjnego do zgłoszenia dołącza się oryginał pełnomocnictwa. Powołane przepisy dotyczą co prawda zgłoszenia identyfikacyjnego, ale stosownie do art. 9 ust. 6 pkt 1 omawianej ustawy, stosuje się je odpowiednio do aktualizacji danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym.

A zatem, na podstawie art. 5 ust. 4a w zw. z art. 9 ust. 6 pkt 1 ustawy o zasadach ewidencji podatników i płatników, w przypadku dokonywania aktualizacji danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym przez pełnomocnika lub kuratora sądowego do zgłoszenia dołącza się uwierzytelnioną lub poświadczoną urzędowo kopię pełnomocnictwa lub postanowienia sądu. W przypadku udzielenia pełnomocnictwa wyłącznie do dokonania aktualizacji danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym do zgłoszenia aktualizacyjnego dołącza się oryginał pełnomocnictwa.

Odnosząc powyższe do przedstawionego zdarzenia przyszłego, należy podkreślić, że podatnik (spółka cywilna) nie może udzielić pełnomocnictwa do podpisywania deklaracji podatkowych biuru rachunkowemu jako przedsiębiorstwu świadczącemu usługi księgowe (firmie świadczącej takie usługi) - nie będąc osobą fizyczną nie może ono zostać skutecznie umocowane do dokonywania tego rodzaju czynności. Pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji może natomiast zostać udzielone osobie fizycznej prowadzącej biuro rachunkowe lub pracownikowi takiego biura.

Niezależnie jednak, czy w opisanym zdarzeniu przyszłym „pełnomocnictwo ogólne” zostałoby udzielone biuru rachunkowemu, czy osobie fizycznej zajmującej się w tym biurze sprawami spółki cywilnej, z uwagi na wskazaną treść tej czynności, w analizowanym przypadku nie dojdzie do udzielenia na podstawie art. 80a Ordynacji podatkowej pełnomocnictwa do podpisywania deklaracji w imieniu spółki cywilnej jako podatnika podatku od towarów i usług. Biuro rachunkowe, o którym mowa we wniosku, ani też osoba zajmująca się w tym biurze sprawami spółki cywilnej, nie będą zatem umocowani do podpisania w imieniu spółki cywilnej deklaracji VAT-Z ani deklaracji VAT-7 wraz ze spisem z natury (remanentem likwidacyjnym). W konsekwencji, czynności te będą bezskuteczne.

Z opisu zdarzenia przyszłego nie wynika również, że biuru rachunkowemu bądź też osobie zajmującej się w tym biurze sprawami spółki cywilnej zostanie udzielone pełnomocnictwo do dokonywania aktualizacji danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym, o którym mowa w art. 5 ust. 4a w zw. z art. 9 ust. 6 pkt 1 ustawy o zasadach ewidencji podatników i płatników. Wobec powyższego, także opisane złożenie podpisanych przez biuro rachunkowe deklaracji NIP-2 oraz NIP-C pozostanie bezskuteczne.

Złożenie w organie podatkowym nieobowiązującej już na gruncie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych deklaracji PIT-5/X – niezależnie od kwestii podpisania jej przez podmiot nieposiadający ku temu umocowania – nie będzie wywoływać skutków prawnych dla spółki cywilnej, ani też skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych po stronie Wnioskodawcy jako podatnika tego podatku.

A zatem, odnosząc się do wskazanego przez Sąd obowiązku wypowiedzenia się przez organ w zakresie skutków złożenia opisanych deklaracji na rozliczenia podatnika (spółki cywilnej, którą zamierza założyć Wnioskodawca) oraz do przepisów podanych przez Wnioskodawcę jako przedmiot żądanej interpretacji indywidualnej, należy stwierdzić, że:

*   Jakikolwiek związek opisanego przyszłego złożenia dokumentów z przepisami art. 9 ust. 11 pkt 2, art. 9 ust. 12, art. 5, art. 11 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r. Nr 11, poz. 50 ze zm.) jest niemożliwy, bowiem ustawa ta została uchylona z dniem 1 maja 2004 r.;
*   Opisane złożenie deklaracji NIP-2 i NIP-C nie będzie skutkować skuteczną aktualizacją danych dotyczących spółki cywilnej;
*   Opisane złożenie deklaracji VAT-Z i VAT 7 wraz z „remanentem likwidacyjnym” (spisem z natury) nie będzie skutkować skuteczną realizacją zgłoszenia zaprzestania wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu, złożenia deklaracji za dany okres i zgłoszenia informacji o spisie z natury.

Można zatem potwierdzić, że opisane zdarzenie przyszłe:

*   z uwagi na okoliczność podpisania deklaracji przez podmiot nieumocowany, nie wywoła po stronie spółki cywilnej i Wnioskodawcy jako jej wspólnika skutków podatkowych, jakie ustawy podatkowe wiążą z prawidłową realizacją czynności złożenia tych deklaracji, tj. nie zostaną zrealizowane omówione w niniejszej interpretacji obowiązki zgłoszenia i przekazania określonych informacji (o ile takie obowiązki w ogólne zaistnieją w przedstawionym zdarzeniu przyszłym);
*   z uwagi na charakter prawny czynności złożenia deklaracji, nie wywoła po stronie spółki cywilnej ani Wnioskodawcy jako jej wspólnika (podobnie, jak miałoby to miejsce w przypadku prawidłowego podpisania deklaracji) skutków materialnoprawnych w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowym od osób fizycznych.

Niewątpliwie opisane złożenie deklaracji podpisanych przez biuro rachunkowe będzie natomiast skutkować uruchomieniem przez organ stosownego trybu procedowania z otrzymanymi dokumentami. Każde wniesienie pisma do organu podatkowego (niezależnie od jego treści i podmiotu sygnującego to pismo) powoduje bowiem określone czynności o charakterze materialno-technicznym, proceduralnym, sprawdzającym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, ul. Jana Kazimierza 5, 85-035 Bydgoszcz po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.