Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-401/13-2/IŚ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-08-14
Teza: Skutki wynikające z zaciągnięcia Pożyczki (zapłata i kapitalizacja odsetek jako moment ujęcia w kosztach uzyskania przychodów; obwarowania z tytułu tzw. „niedostatecznej kapitalizacji”, z uwzględnieniem wartości kapitału zakładowego; moment rozpoznania różnic kursowych)
Słowa kluczowe: emisja; kapitalizacja-cienka kapitalizacja; kapitał-kapitał zakładowy; koszt-koszty uzyskania przychodów; obligacje; odsetki; pożyczka; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; restrukturyzacja; różnica-różnice kursowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15a; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów - stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 22.05.2013 r. (data wpływu 27.05.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków wynikających z zaciągnięcia Pożyczki (zapłata i kapitalizacja odsetek jako moment ujęcia w kosztach uzyskania przychodów; obwarowania z tytułu tzw. „niedostatecznej kapitalizacji”, z uwzględnieniem wartości kapitału zakładowego; moment rozpoznania różnic kursowych) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27.05.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków z tytułu Pożyczki zaciągniętej (zapłata i kapitalizacja odsetek jako moment ujęcia w kosztach uzyskania przychodów; obwarowania z tytułu tzw. „niedostatecznej kapitalizacji”, z uwzględnieniem wartości kapitału zakładowego; moment rozpoznania różnic kursowych).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

1.  Wstęp

Sp. z o.o. („Spółka” lub „Z”) jest spółką z grupy kapitałowej X (X posiada obecnie 100% udziałów w Spółce).

Aktualnie Z rozważa zaangażowanie się w restrukturyzację zadłużenia X z tytułu euroobligacji wyemitowanych przez X II oaz potencjalnie również X III - spółki kapitałowe z siedzibą w Szwecji (odpowiednio „Restrukturyzacja” oraz X II ewentualnie łącznie z X III jako „E I” lub „X F”).

X II oraz X III są spółkami zależnymi od X. - tj. X posiada 100% akcji tych spółek.

Aktualna struktura zadłużenia przedstawia się następująco:

1.  Emitent I wyemitował euroobligacje w 2009 i 2010 r. („Obligacje 2009-2010”), Obligacje 2009 2010 są notowane na giełdzie w Luksemburgu; oraz
2.  Emitent I udzielił X. pożyczek wykorzystując środki pozyskane z emisji Obligacji 2009-2010 na podstawie umów pożyczki („Pożyczki 2009-2010”).

Zobowiązania Emitenta I wobec obligatariuszy z tytułu wyemitowanych Obligacji 2009-2010 są obecnie przedmiotem gwarancji udzielonej przez X. oraz spółki zależne od X, w tym Z („Gwarancja”).

Gwarancja została udzielona odpłatnie, w związku z czym Emitent I jest zobowiązany do zapłaty Z oraz spółkom zależnym (w tym Z) stosownego wynagrodzenia z tytułu wystawionej Gwarancji.

1.  Restrukturyzacja

Restrukturyzacja zakłada spłatę w gotówce Pożyczek 2009-2010 przez X na rzecz Emitenta I.

Z kolei Emitent I wykorzystałby środki pozyskane ze spłaty Pożyczek 2009-2010 na udzielenie pożyczki w EUR na rzecz Z na podstawie umowy pożyczki („Pożyczka 2013”).

Z kolei Z udzieliłby pożyczki w EUR na rzecz X. (odpowiednio „Pożyczka 2013 Bis” oraz „Umowa Pożyczki 2013 Bis”).

Efektem Restrukturyzacji byłoby wprowadzenie Z do struktury finansowania X., która po restrukturyzacji przedstawiałaby się następująco:

1.  Emitent I wyemitował Obligacje 2009-2010;
2.  Z otrzymała od Emitenta I Pożyczkę 2013;
3.  X otrzymała od Z Pożyczkę 2013 Bis.

Jednym z celów Restrukturyzacji jest zaangażowanie w strukturę finansowania Z jako spółki będącej właścicielem kluczowych aktywów w grupie X, co docelowo ma ułatwić refinansowanie zadłużenia z tytułu Obligacji na bardziej korzystnych warunkach („Refinansowanie”). Biorąc pod uwagę warunki rynkowe oaz warunki emisji Obligacji 2009-2010, Refinansowanie jest planowane aktualnie na 2014 r. (chociaż nie można wykluczyć, że nastąpi przed lub po 2014 r.).

Refinansowanie ma obejmować:

1.  uplasowanie na rynku nowych obligacji („Obligacje 2014”) wyemitowanych przez spółkę kapitałową z siedzibą w Szwecji w 100% zależną od X. (tj. taką, w której 100% udziałów należy/będzie należało do X.) - w tym celu może być wykorzystana np. X III lub nowa spółka celowa („Emitent II”);
2.  wykorzystanie środków pozyskanych przez Emitenta II z emisji Obligacji 2014 na udzielenie nowej pożyczki w EUR na rzecz Z („Pożyczka 2014”);
3.  wykorzystanie środków z Pożyczki 2014 przez Z na spłatę Pożyczki 2013;
4.  wykorzystanie środków pozyskanych ze spłaty Pożyczki 2013 przez Emitenta I na przedterminowy wykup Obligacji 2009-2010;
5.  emisja Obligacji 2014 przez Emitenta II będzie również objęta gwarancją spółek z Grupy X. (w tym Z).

Nie bez znaczenia dla podjęcia analizy Restrukturyzacji jest okoliczność, że Z (w porównaniu do X generuje znacznie wyższe nadwyżki gotówkowe, co znacząco może ułatwić obsługę Obligacji 2009-2010 (czy też Obligacji 2014 po Refinansowaniu).

Kolejną istotną przesłanką Restrukturyzacji jest dążenie do uelastycznienia obsługi długu przez X. W szczególności, intencją jest, aby X (która to spółka przestanie być bezpośrednim dłużnikiem Emitenta I) uzyskała elastyczność w obsłudze Pożyczki 2013 Bis (tj. aby uzyskała opcję odroczenia spłaty odsetek).

Z jako bezpośredni dłużnik Emitenta I (oraz - w przypadku przeprowadzenia Refinansowania – Emitenta II) będzie natomiast zobowiązana do obsługi Pożyczki 2013 (oraz Pożyczki 2014) w sposób umożliwiający obsługę Obligacji 2009-2010 (lub Obligacji 2014) zgodnie z harmonogramem wynikającym z dokumentacji Obligacji 2009-2010/Obligacji 2014.

Innymi słowy, intencją Restrukturyzacji jest zasadniczo dążenie do uzyskania najlepszych warunków rozważanego Refinansowania długu z tytułu wyemitowanych Obligacji 2009-2010 oraz uelastycznienie terminów obsługi długu przez X (tj. uzależnienie od możliwości X w zakresie płynności tej spółki, a nie od potrzeb wynikających z harmonogramu obsługi Obligacji 2009-2010/Obligacji 2014).

Z kolei Z jako spółka generująca istotne nadwyżki gotówkowe będzie z jednej strony w stanie obsługiwać na bieżąco Pożyczkę 2013 (Pożyczkę 2014), a z drugiej strony czerpać odpowiednie korzyści z finansowania X (w postaci odsetek płaconych przez X):

*   w przypadku terminowej obsługi Pożyczki 2013 Bis, Z będzie zarabiała marżę w wysokości różnicy pomiędzy odsetkami otrzymywanymi od X. z tytułu Pożyczki 2013 Bis, a odsetkami płaconymi na rzecz Emitenta I/Emitenta II odpowiednio od Pożyczki 2013 i Pożyczki 2014;

*   w przypadku skorzystania przez X z możliwości odroczenia spłaty odsetek od Pożyczki 2013 Bis, Z będzie otrzymywała dodatkowo podwyższone odsetki od tej pożyczki. Umowa Pożyczki 2013 Bis będzie bowiem zawierała mechanizm podwyższania poziomu odsetek w przypadku odroczenia ich płatności przez X. Zatem w przypadku odroczenia zapłaty odsetek od Pożyczki 2013 Bis przez X ich wysokość zostanie podwyższona w taki sposób, aby uwzględnić zaangażowanie własnego kapitału przez Z w finansowanie X wynikające z odroczenia terminu płatności odsetek przez X;

*   istotne jest, że w ramach Refinansowania nie dojdzie do udzielenia nowej pożyczki przez Z na rzecz X odzwierciedlającej warunki emisji Obligacji 2014 (w szczególności oprocentowanie). Odpowiedni poziom marży dla Z, (tj. dostosowanie oprocentowania Pożyczki 2013 Bis) zostanie jednak zagwarantowany zgodnie z mechanizmem, który zostanie wprowadzony do umowy Pożyczki 2013 Bis.

W związku z udzieleniem na rzecz Z Pożyczki 2013 przez Emitenta I oraz Pożyczki 2014 przez Emitenta II, Spółka będzie zobowiązana do dokonywania na rzecz Emitenta I oraz Emitenta II płatności odsetek od Pożyczki 2013/Pożyczki 2014.

Odsetki zostaną określone w punktach procentowych uwzględniających kupony odsetkowe płatne od Obligacji 2009-2010 i Obligacji 2014 oraz marżę należną Emitentowi I/Emitentowi II.

Należy również wskazać, że Spółka może w przyszłości uzyskać kolejne pożyczki od Emitenta I/Emitenta II lub innej spółki celowej z siedzibą w Szwecji zależnej od X (Emitent I, Emitent II oraz inna spółka celowa w dalszej części wniosku są określani łącznie jako „Emitent”), w związku z ewentualnymi kolejnymi programami emisji obligacji. Środki z tych emisji służyłyby refinansowaniu Pożyczki 2013 Bis (podobnie, jak to jest planowane w przypadku Refinansowania) lub zostałyby wykorzystane na udzielenie nowych oprocentowanych pożyczek na rzecz X (przy czym zasady spłaty i oprocentowania tych pożyczek byłyby zbieżne z warunkami Pożyczki 2013 Bis, tj. zapewniałyby odpowiednie wynagrodzenie dla Z).

Niniejszy wniosek dotyczy zatem odsetek wypłacanych na rzecz Emitenta I/Emitenta II (lub innego Emitenta - spółki będącej szwedzkim rezydentem podatkowym) od wszystkich przyszłych pożyczek, w tym Pożyczki 2013 i Pożyczki 2014, przy założeniu, że ich parametry będą zbieżne z opisem zdarzenia przyszłego (Pożyczka 2013, Pożyczka 2014 oraz ewentualne nowe pożyczki w dalszej części wniosku będą określane łącznie jako „Pożyczka” a umowy na podstawie których zostaną udzielone jako „Umowa Pożyczki”).

1.  Inne kwestie

Jak wskazano powyżej 100% udziałów w Emitencie (tj. w szczególności w Emitencie I, Emitencie II) i w Z należy do X. Zatem w niniejszej sprawie zachodzi sytuacja, w której ten sam udziałowiec (X) posiada i będzie posiadał co najmniej 25% udziałów lub akcji zarówno w kapitale zakładowym Z (jako pożyczkobiorcy) jak i Emitenta (jako pożyczkodawcy).

Kapitał zakładowy Z został w całości pokryty wkładem pieniężnym oraz wkładem niepieniężnym w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Rozważane jest również podwyższenie kapitału zakładowego Z poprzez wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci akcji/udziałów w spółkach zależnych X (a zatem takie podwyższenie nie skutkowałoby zmianą struktury udziałowej Z). Ewentualne transakcje aportowe odbyłyby się na zasadzie wymiany udziałów (tj. przy spełnieniu warunków opisanych w art. 12 ust. 4d updop).

Spółka Z ustala różnice kursowe dla celów podatkowych na podstawie przepisu art. 15a updop.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy odsetki od Pożyczki zaciągniętej przez Spółkę będą stanowić w całości koszt uzyskania przychodu w momencie ich zapłaty lub kapitalizacji pod warunkiem, że wartość zadłużenia Z wobec (i) X, (ii) wobec podmiotów posiadających co najmniej 25% akcji w kapitale X oraz (iii) wobec Emitenta nie przekroczy łącznie, na dzień zapłaty/kapitalizacji odsetek, trzykrotności wartości kapitału zakładowego Z określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 updop?
2.  Czy kapitał zakładowy Z pokryty wkładem pieniężnym, wkładem niepieniężnym w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz wkładem niepieniężnym w postaci udziałów (przy spełnieniu kryteriów wynikających z art. 12 ust. 4d updop) może być w całości uwzględniony na potrzeby stosowania art. 16 ust. 1 pkt 61 updop?
3.  W którym momencie ewentualne ujemne różnice kursowe powstające przy spłacie Pożyczki będą stanowiły koszt uzyskania przychodów Z?

Stanowisko Spółki:

Ad. pyt. 1

Zdaniem Spółki odsetki od Pożyczki będą w całości stanowić koszt uzyskania przychodu w momencie ich zapłaty lub kapitalizacji pod warunkiem, że wartość zadłużenia Z wobec: (i) X, (ii) wobec podmiotów posiadających co najmniej 25% akcji w kapitale X oraz (iii) wobec Emitenta nie przekroczy łącznie, na dzień zapłaty/kapitalizacji odsetek, trzykrotności wartości kapitału zakładowego Z określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 updop.

Uzasadnienie

1.  Związek odsetek płaconych przez Z na rzecz Emitenta z przychodami

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

W świetle utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych oraz organów podatkowych, za koszty uzyskania przychodów powinny być uznane racjonalne i uzasadnione gospodarczo wydatki związane z działalnością gospodarczą, których poniesienie ma na celu osiągnięcie przychodów. Możliwość ujęcia danego wydatku jako kosztu uzyskania przychodów uzależniona jest od istnienia związku pomiędzy ponoszonym wydatkiem a prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą (pomiędzy poniesionym wydatkiem a przychodami podatnika musi istnieć bezpośredni, pośredni lub nawet tylko potencjalny związek przyczynowo-skutkowy). Co więcej, jak wskazuje orzecznictwo (por. np. wyrok NSA z dnia 17 marca 2003 r., sygn. SA/Bd 1818/03, wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lipca 2003 r., sygn. III SA 949/03), to podatnik dla celów podatkowych powinien ocenić celowość poniesienia wydatku jak i to, że dany wydatek został poniesiony racjonalnie.

Zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego środki z Pożyczki zostaną wykorzystane na: (i) udzielenie oprocentowanej Pożyczki 2013 Bis (tj. środki z Pożyczki 2013, środki z Pożyczki 2014 „zastępującej” Pożyczkę 2013 lub ewentualnie z nowych pożyczek „zastępujących” Pożyczkę 2014) lub (ii) potencjalnie kolejnych oprocentowanych pożyczek na rzecz X (w przypadku nowych pożyczek).

W ocenie Spółki nie ulega zatem wątpliwości, że koszty z tytułu odsetek płatnych na rzecz Emitenta od Pożyczki spełniają wymogi z art. 15 ust. 1 updop, gdyż związane są w sposób bezpośredni z przychodami osiąganymi przez Z z tytułu odsetek płatnych przez X od Pożyczki 2013 Bis (lub ewentualnie od kolejnych oprocentowanych pożyczek udzielonych na rzecz X).

1.  Wyłączenia na podstawie art. 16 updop

Po pierwsze w opisywanej sprawie nie ma zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 1, jak również art. 16 ust. 1 pkt 12 updop (w zw. z art. 16g ust. 3-7), gdyż Pożyczki nie można przypisać do jakichkolwiek projektów inwestycyjnych, w związku z którymi przedmiotowe odsetki mogłyby powiększać wartość początkową środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.

W niniejszej sprawie możliwość zaliczenia przez Spółkę w całości odsetek od Pożyczki do kosztów uzyskania przychodów może być jednak ograniczona przez uregulowania zawarte w przepisach art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop. Przepisy te przewidują, iż nie stanowią kosztów uzyskania przychodów:

*   odsetki od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki, oraz

*   odsetki od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza wskazane powyżej wartości zadłużenia, określone na dzień zapłaty odsetek.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Emitent jest tzw. spółką siostrą w stosunku do Z, tj. w niniejszej sprawie zachodzi sytuacja, w której ten sam udziałowiec (tj. X) posiada co najmniej 25% udziałów lub akcji zarówno w kapitale zakładowym Z (jako pożyczkobiorcy) oraz Emitencie (jako pożyczkodawcy). Tym samym w niniejszej sprawie przepisy art. 16 ust. 1 pkt 61 updop nie znajdą zastosowania jedynie w przypadku, jeśli wartość zadłużenia Z wobec: (i) X, (ii) wobec podmiotów posiadających co najmniej 25% akcji w kapitale X oraz (iii) wobec Emitenta nie przekroczy łącznie, na dzień zapłaty i kapitalizacji odsetek, trzykrotności wartości kapitału zakładowego Z określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 updop.

Podsumowując, jeśli wartość zadłużenia Z: (i) wobec X, (ii) wobec podmiotów posiadających co najmniej 25% akcji w kapitale X. oraz (iii) wobec Emitenta nie przekroczy łącznie, na dzień zapłaty/kapitalizacji odsetek, trzykrotności wartości kapitału zakładowego Z określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 updop - odsetki od Pożyczki zaciągniętej przez Spółkę od Emitenta będą w całości stanowiły koszt uzyskania przychodu.

1.  Moment zaliczenia odsetek do kosztów uzyskania przychodów

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów naliczonych, lecz nie zapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów). Tym samym, odsetki od zobowiązań można uznać za koszt podatkowy dopiero w momencie ich faktycznej zapłaty (metoda kasowa), pod warunkiem, że ich odliczalność nie jest ograniczona na mocy innych przepisów updop (np. art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop).

Jednocześnie, w świetle art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. a updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na spłatę pożyczek (kredytów), z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek (kredytów). A contrario za koszt uzyskania przychodów u pożyczkobiorcy należy uznać skapitalizowane odsetki, pod warunkiem, że nie znajdują zastosowania inne przepisy updop (np. art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop).

Kapitalizacja odsetek nie jest zdefiniowana na gruncie przepisów updop. W praktyce, kapitalizacja polega na ich doliczeniu do kwoty głównej długu. W wyniku kapitalizacji odsetek pożyczkobiorca niejako pozostawia je do dyspozycji pożyczkodawcy, który z kolei rozporządza nimi przez dopisanie do kwoty należności głównej. Z ekonomicznego punktu widzenia, wierzyciel na moment kapitalizacji uzyskuje korzyść majątkową w postaci zwiększenia kwoty, od której dalej będą naliczane odsetki. W rezultacie kapitalizacji, odsetki tracą odrębny byt prawny jako należności uboczne i stają się częścią kwoty głównej zobowiązania (pożyczki). Tym samym, ostateczne rozliczenie nie obejmuje tych odsetek, lecz stanowi spłatę powiększonej kwoty głównej pożyczki. Wynika z tego, że kapitalizacja wywiera ten sam skutek prawny, co zapłata, tj. zmniejsza kwotę odsetek do zapłaty w przyszłości, a zwiększa kwotę pożyczki.

W ocenie Spółki, brzmienie art. 16 ust. 1 pkt 11 updop w zakresie momentu odliczalności odsetek (metoda kasowa) oraz art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. a updop wskazującego, iż skapitalizowane odsetki stanowię koszt uzyskania przychodów, prowadzi do wniosku, że na gruncie updop kapitalizacja odsetek jest traktowana na równi z ich zapłatą.

Podobne stanowisko zostało wyrażone również przez Ministra Finansów w szeregu interpretacji prawa podatkowego. I tak przykładowo:

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z dnia 28 listopada 2011 r., sygn. IPTPB3/423-213/l1-3/IR;

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z dnia 6 czerwca 2011 r., sygn. ITPB3/423-125/11/MK;

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 24 grudnia 2010 r., sygn. IPPB5/423-668/l0-2/DG;

1.  Podsumowanie

Biorąc pod uwagę powyższą analizę należy uznać, że odsetki od Pożyczki będą stanowiły w całości koszty uzyskania przychodów w momencie ich zapłaty lub kapitalizacji, jeśli wartość zadłużenia Z (i) wobec X, (ii) wobec podmiotów posiadających co najmniej 25% akcji w kapitale X oraz (iii) wobec Emitenta nie przekroczy łącznie, na dzień zapłaty/kapitalizacji odsetek, trzykrotności wartości kapitału zakładowego Z określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 updop, gdyż:

*   Pożyczka zostanie wykorzystana w celach, które pozwalają na uznanie, że odsetki od Pożyczki pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami Spółki (z tytułu odsetek płaconych przez X) wystarczającym dla uznania, że będą ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 updop;

*   do odsetek od Pożyczki nie będą miały zastosowania inne przepisy ograniczające możliwość ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z art. 16 ust. 1 updop, a w szczególności:
    *   do odsetek nie będzie miał zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 1 updop oraz art. 16 ust. 1 pkt 12, gdyż Pożyczki nie można przypisać do jakichkolwiek projektów inwestycyjnych, w związku z którymi mogłyby one powiększać wartość początkową środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych;
    *   do odsetek tych nie będą miały zastosowania przepisy o niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust 1 pkt 60 i 61 updop, o ile wartość zadłużenia Z: (i) wobec X, (ii) wobec podmiotów posiadających co najmniej 25% akcji w kapitale X oraz (iii) wobec Emitenta nie przekroczy łącznie, na dzień zapłaty/kapitalizacji odsetek, trzykrotności wartości kapitału zakładowego Z określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 updop.

W konsekwencji odsetki od Pożyczki będą w całości stanowiły koszty uzyskania przychodów Spółki w momencie ich zapłaty lub kapitalizacji.

Ad. pyt. 2

Kapitał zakładowy Z pokryty wkładem pieniężnym, wkładem niepieniężnym w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz wkładem niepieniężnym w postaci udziałów (przy spełnieniu kryteriów wynikających z art. 12 ust. 4d updop) może być w całości uwzględniony na potrzeby stosowania art. 16 ust. 1 pkt 61 updop.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop, przepisy o niedostatecznej kapitalizacji mogą mieć zastosowanie, o ile wartość zadłużenia pożyczkobiorców określona w tych przepisach przekroczy trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - dłużnika.

Pojęcie kapitału zakładowego należy rozumieć zgodnie z przepisami ustawy Kodeks spółek handlowych, przy czym. updop przewiduje dodatkowe ograniczenia w tym zakresie wynikające z art. 16 ust. 7 updop, który stanowi, że:

„Wartość, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61, funduszu udziałowego w spółdzielni lub kapitału zakładowego spółki określa się bez uwzględnienia tej części tego funduszu lub kapitału, jaka nie została na ten fundusz lub kapitał faktycznie przekazana lub jaka została pokryta wierzytelnościami z tytułu pożyczek (kredytów) oraz z tytułu odsetek od tych pożyczek (kredytów) przysługującymi członkom wobec tej spółdzielni lub udziałowcom (akcjonariuszom) wobec tej spółki, a także wartościami niematerialnymi lub prawnymi, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a-16m”.

Należy wskazać, że ograniczenia przewidziane w art. 16 ust. 7 updop odnoszą się wyłącznie do zamkniętego katalogu przypadków, gdy kapitał zakładowy nie został pokryty lub został pokryty wkładem niepieniężnym w postaci:

1.  wierzytelności z tytułu pożyczek (kredytów) oraz z tytułu odsetek od tychpożyczek (kredytów), przysługującymi udziałowcom (akcjonariuszom) wobec spółki;
2.  wartości niematerialnych lub prawnych, od których nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a-16m.

Biorąc pod uwagę sposób pokrycia kapitału zakładowego Z (zarówno w jego aktualnej wartości jak i również zwiększonego w drodze wymiany udziałów), należy stwierdzić, że kapitał ten w całości powinien zostać uwzględniony dla celów stosowania art. 16 ust. 1 pkt 61 updop.

Ad. pyt. 3

Zdaniem Z ujemne różnice kursowe od Pożyczki powinny być rozpoznawane dla celów podatkowych w momencie spłaty Pożyczki w całości lub w części (w tym w ramach ewentualnych rozliczeń bezgotówkowych).

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop podatnicy mają możliwość ustalania różnic kursowych dla celów podatkowych na podstawie przepisu art. 15a updop albo według zasad przewidzianych w ustawie o rachunkowości W przypadku, gdy dany podatnik nie wybrał metody ustalania różnic kursowych zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, wówczas stosuje on regulację zawartą w art. 15a updop. Spółka stosuje podatkową metodę rozliczania różnic kursowych określoną w art. 15a updop.

W świetle przepisu art. 15a ust. 1 updop różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody jako dodatnie różnice kursowe albo koszty uzyskania przychodów jako ujemne różnice kursowe. Jednocześnie art. 15a ust. 2 i 3 updop przewiduje zamknięty katalog przypadków, w których powstają różnice kursowe dla celów podatkowych. Różnice kursowe od zaciągniętych przez podatników pożyczek (kredytów) zostały uregulowane w art. 15a ust. 2 pkt 5 updop (dodatnie różnice kursowe) i art. 15a ust. 3 pkt 5 updop (ujemne różnice kursowe).

Pierwszy z tych przepisów wskazuje, iż dodatnie różnice kursowe (przychód) powstają, jeżeli wartość pożyczki w walucie obcej w dniu jej otrzymania jest wyższa od wartości tej pożyczki w dniu jej spłaty, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni. Natomiast art. 15a ust. 3 pkt 5 updop przewiduje, że ujemne różnice kursowe (koszty uzyskania przychodu) powstają gdy wartość pożyczki w walucie obcej w dniu jej otrzymania jest niższa od wartości tej pożyczki w dniu jej spłaty, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni.

Ponadto należy zauważyć, iż w myśl art. 15a ust. 7 updop za dzień zapłaty, o którym mowa w ust. 2 i 3 art. 15a updop (który stanowi zdarzenie początkujące powstawanie różnic kursowych) uważa się „dzień uregulowania zobowiązań w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności”.

Zatem różnice kursowe od Pożyczki powinny zostać i rozpoznane dla celów podatkowych w momencie spłaty Pożyczki (lub ich części) w walucie obcej (w tym w ramach rozliczeń bezgotówkowych).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.