Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-594/10-5/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-12-14
Teza: CIT – w zakresie art. 5 i 7 konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.
Słowa kluczowe: działalność; koszt-koszty uzyskania przychodów; Luksemburg; oddział; przychód-powstanie przychodu; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; wierzytelność; zakład; środek-środki pieniężne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 22; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony, przedstawione we wniosku z dnia 03.09.2010r. (data wpływu 06.09.2010r.) uzupełnionego pismem z dnia 06.12.2010 r. (data wpływu 10.12.2010 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 23.11.2010 r. Nr IPPB5/423-594/10-3/PS (data nadania 24.11.2010 r., data doręczenia 30.11.2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 5 i 7 konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527; dalej: konwencja polsko - luksemburska):

*   w odniesieniu do pytania trzeciego, czwartego, piątego, ósmego, dziewiątego, dziesiątego, jedenastego oraz czternastego wniosku – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 06.09.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 5 i 7 umowy polsko - luksemburska.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

W analizowanej sytuacji:

1.  Spółka będzie prowadzić działalność gospodarczą obejmującą m.in. finansowanie działalności innych podmiotów (w szczególności poprzez udzielanie oprocentowanych pożyczek).
2.  Większościowym udziałowcem Spółki posiadającym więcej niż 90% udziałów w Spółce jest spółka z siedzibą na Węgrzech („Udziałowiec”). Udziałowiec jest rezydentem podatkowym na Węgrzech w rozumieniu konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Węgierską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z 23 września 1992 roku („Umowa Węgierska”). Spółka uzyska od Udziałowca certyfikat rezydencji Udziałowca na Węgrzech wydany przez właściwy organ administracji podatkowej na Węgrzech.
3.  Kapitał zakładowy Spółki zostanie podwyższony w wyniku wniesienia wkładu niepieniężnego przez Udziałowca („Wkład”), przy czym:
    1.  przedmiotem Wkładu będzie wierzytelność własna Udziałowca z tytułu pożyczki udzielonej przez Udziałowca innej spółce;
    2.  przedmiot Wkładu nie będzie stanowił przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu UPodPraw;
    3.  wartość wnoszonego Wkładu będzie przewyższała wartość, o którą zostanie podwyższony kapitał zakładowy - przedmiotowa nadwyżka zostanie przekazana na kapitał zapasowy Spółki (wystąpi tzw. agio).
4.  Na potrzeby przyszłej działalności Spółka założy oddział w Wielkim Księstwie Luksemburga („Oddział”).
5.  Oddział będzie stanowić wyodrębnioną jednostkę organizacyjną Spółki, która nie będzie jednak posiadała odrębnej osobowości prawnej (z prawnego punktu widzenia prawnego Oddział i Spółka będą stanowić jeden podmiot).
6.  Oddział będzie prowadzić działalność gospodarczą obejmującą między innymi finansowanie działalności innych podmiotów (w szczególności poprzez udzielanie oprocentowanych pożyczek) jak również obrót wierzytelnościami, w tym wierzytelnościami z tytułu kredytów i pożyczek, przy czym:
    1.  finansowane będą mogły być zarówno podmioty powiązane, jak i niepowiązane ze Spółką;
    2.  finansowanie może występować zarówno w walutach obcych, jak i w PLN;
    3.  wierzytelności mogą być nabywane w różny sposób, w szczególności w drodze zakupu, zamiany, jak również w postaci wkładu niepieniężnego (aportu);
    4.  wierzytelności mogą być nabywane zarówno po cenie nominalnej, jak i z dyskontem.
7.  W konsekwencji prowadzonej działalności przychodami Oddziału mogą być w szczególności odsetki uzyskiwane przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności w dowolnej formie, oraz ewentualne wszelkie „dochody z tytułu różnic kursowych związanych z działalnością Oddziału.
8.  Oddział będzie dysponował aktywami niezbędnymi do powstania i funkcjonowania Oddziału zgodnie z przepisami prawa luksemburskiego (np. powierzchnią biurową oraz sprzętem biurowym usytuowanymi w Luksemburgu). W bieżącą działalność Oddziału będzie zaangażowana co najmniej jedna osoba będąca menedżerem Oddziału (tzw. menedżer Oddziału).
9.  Księgi Oddziału mogą być prowadzone w walucie innej niż PLN.
10.  Spółka do dnia złożenia niniejszego wniosku nie wybrała metody rozpoznawania różnic kursowych dla celów podatkowych na podstawie przepisów o rachunkowości (zgodnie z możliwością wynikającą z przepisu art. 9b ust. 1 UPodPraw), jednakże może wybrać taką metodę w późniejszym okresie (przy czym wszystkie pytania Spółki sformułowane w niniejszym wniosku dotyczą obydwu sytuacji — zdaniem Spółki wybór metody rozpoznawania różnic kursowych dla celów podatkowych nie powinien mieć wpływu na żadną z odpowiedzi). W piśmie z dnia 06 grudnia 2010 r. (data wpływu 06 grudnia 2010 r.) Spółka poinformowała, iż obecnie dokonuje kalkulacji różnic kursowych w oparciu o przepisy art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka nie wyklucza jednak, że w przyszłości skorzysta z możliwości przewidzianej w art. 9b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i będzie stosowała przepisy ustawy o rachunkowości w celu kalkulacji różnic kursowych.
11.  Spółka wyposaży Oddział w aktywa finansowe przeznaczone do prowadzenia działalności (w szczególności środki pieniężne lub wierzytelności). W miarę potrzeb działalność Oddziału może być finansowana również poprzez zaciąganie zobowiązań od innych podmiotów w każdej dozwolonej prawem formie. Aktywa finansowe (w szczególności środki pieniężne lub wierzytelności) zostaną przekazane Oddziałowi na podstawie uchwały zarządu Spółki.
12.  Oddział będzie wykonywał funkcje (i ponosił odpowiadające wykonywanym funkcjom koszty) związane ze swoją działalnością, w szczególności Oddział będzie zasadniczo wykonywał wszelkie funkcje związane z finansowaniem innych podmiotów i obrotem wierzytelnościami (np. podejmowanie decyzji w przedmiocie udzielenia oraz warunków udzielenia pożyczek, obrotu wierzytelnościami, prowadzenie księgowości Oddziału, bieżące zarządzanie Oddziałem i zapewnienie obsługi technicznej Oddziału). Natomiast funkcje realizowane przez Spółkę (i ponoszone przez nią odpowiednie koszty) będą ograniczone do:
    1.  ustalenia i utworzenia ogólnej struktury prawnej Oddziału,
    2.  wyposażenia Oddziału w aktywa finansowe niezbędne do prowadzenia działalności,
    3.  ogólnego zarządu Oddziałem,
    4.  tworzenia ogólnych zasad polityki finansowej Oddziału.
13.  W przypadku, gdy działalność Oddziału nie będzie uzasadniona ekonomicznie lub biznesowo, Spółka dokona likwidacji Oddziału, wskutek której wszelkie znajdujące się w dyspozycji Oddziału aktywa zostaną przekazane do Spółki. Przekazanie części lub całości aktywów z Oddziału do Spółki może również nastąpić w każdym czasie bez likwidacji Oddziału. Takie przekazanie nastąpi na podstawie odpowiedniej uchwały Zarządu Spółki.
14.  Spółka może wypłacać na rzecz Udziałowca w formie pieniężnej m.in.: (i) dywidendy, (ii) wynagrodzenie z tytułu umorzenia udziałów w Spółce lub z tytułu nabycia udziałów w Spółce w celu ich umorzenia, oraz (iii) należności z tytułu podziału majątku Spółki w związku z jej likwidacją.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki w wyniku wniesienia Wkładu podstawą opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych („PCC”) z tytułu zmiany umowy Spółki będzie wartość, o którą podwyższono kapitał zakładowy, natomiast nadwyżka wartości wkładu ponad wartość, o którą podwyższono kapitał zakładowy, przekazana na kapitał zapasowy (tzw. agio), nie będzie opodatkowana tym podatkiem?
2.  Czy wniesienie Wkładu przez Udziałowca do Spółki w postaci wierzytelności własnych Udziałowca będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług („VAT”) w Polsce?
3.  Czy Oddział będzie stanowił zakład Spółki w Luksemburgu w rozumieniu Umowy Luksemburskiej?
4.  Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci środków pieniężnych będzie prowadziło do powstania przychodu i kosztu uzyskania przychodów na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych („CIT”) w Polsce?
5.  Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w inne aktywa finansowe przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) będzie prowadziło do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie CIT w Polsce?
6.  Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci (i) środków pieniężnych, lub (ii) innych aktywów finansowych (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem PCC?
7.  Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci (i) środków pieniężnych, lub (ii) innych aktywów finansowych (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce?
8.  Czy dochody Oddziału będą zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce?
9.  Czy dochody Oddziału zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce wskazane w pytaniu nr 8 będą obejmować w szczególności dochody w postaci odsetek uzyskiwanych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności, również w kwocie „wyższej od kwoty nabycia (w tym poprzez potrącenie), dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności (także poprzez datio in solutum, gdy wierzytelność zostanie zbyta przez Oddział w celu zwolnienia się z innego zobowiązania) oraz ewentualne wszelkie dochody z tytułu różnic kursowych powstających w związku z działalnością Oddziału, w tym także z tytułu ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce?
10.  Czy w związku z wyposażeniem Oddziału przez Spółkę w środki pieniężne lub inne aktywa finansowe Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania jakiegokolwiek przychodu (w szczególności w postaci odsetek)?
11.  Czy wartość aktywów przekazanych z Oddziału do Spółki nie będzie stanowiła przychód na gruncie CIT w Polsce zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału?
12.  Czy przekazanie aktywów z Oddziału do Spółki nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem PCC zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału?
13.  Czy przekazanie aktywów finansowych (w szczególności środków pieniężnych lub wierzytelności, w tym wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek) z Oddziału do Spółki zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału, nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce?
14.  Czy - przy założeniu, że Udziałowiec będzie posiadał udziały w Spółce nieprzerwanie przez okres dwóch lat (24 następujących po sobie miesięcy), przy czym okres ten może nastąpić zarówno przed jak i po wypłacie - wypłata przez Spółkę na rzecz Udziałowca w formie pieniężnej: (i) dywidendy, (ii) wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów w Spółce lub z tytułu nabycia udziałów w Spółce w celu ich umorzenia, oraz (iii) należności z tytułu podziału majątku Spółki w związku z jej likwidacją, będzie podlegała zwolnieniu z podatku CIT na podstawie art. 22 ust. 4 - 4b UPodPraw, wobec czego Spółka dokonująca przedmiotowych wypłat na rzecz Udziałowca nie będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego w momencie wypłaty?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej są zagadnienia dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych, tj. pytanie oznaczone Nr 3, 4, 5, 8, 9, 10, \`11, 14 wniosku.

W kwestiach poruszanych w pytaniach oznaczonym Nr 2, 7 oraz 13 wniosku, a dotyczących podatku od towarów i usług została wydana odrębna interpretacja nr IPPP3/443-868/10/MP.

W kwestiach poruszanych w pytaniach oznaczonym Nr 1, 6 oraz 12 wniosku, a dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych została wydana odrębna interpretacja nr IPPB2/436-322/10/SM.

Stanowisko Spółki

Ad. 3 Zdaniem Spółki Oddział będzie stanowił zakład w rozumieniu polsko – luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania („Umowa polsko – luksemburska”).

W analizowanej sytuacji:

1.  Zgodnie z art. 5 ust. 1 Umowy polsko – luksemburskiej „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie albo częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.
2.  W myśl ust. 2 tego samego artykułu określenie „zakład” obejmuje w szczególności (inter alia): miejsce zarządu, filię lub biuro.
3.  W świetle powyższych przepisów, skoro zgodnie z przedstawionym zdarzeniem przyszłym:
    1.  Oddział będzie dysponował powierzchnią biurową w Luksemburgu, w bieżącą działalność Oddziału będzie zaangażowana co najmniej jedna osoba będąca menedżerem Oddziału.
    2.  Poprzez Oddział Spółka będzie prowadziła działalność gospodarczą między innymi w zakresie finansowania innych podmiotów jak również obrotu wierzytelnościami.\- to zdaniem Spółki Oddział będzie stanowił zakład Spółki w rozumieniu Umowy Luksemburskiej, przy czym powyższa konkluzja jest zgodna z powszechnym stanowiskiem doktryny międzynarodowego prawa podatkowego, w której podkreśla się, że miejscem prowadzenia działalności gospodarczej (placówką) może być każde pomieszczenie bądź urządzenie (maszyna), wykorzystywane do prowadzenia działalności przedsiębiorstwa (Józef Banach „Polskie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania”, Warszawa 2002, str. 124, Komentarz do Modelowej Konwencji OECD, wyd IBFD 2006, str. 86-92).
4.  Analogiczne stanowisko potwierdza dostępna praktyka organów podatkowych — tak m.in. w interpretacji Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2007, nr DD7/033-227-ML/06/446; analogiczne stanowisko zajął też Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 Nr IPPB5/423-124/09-2/PS.

Ad 4. Zdaniem Spółki wyposażenie Oddziału w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci środków pieniężnych nie będzie prowadziło do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie CIT w Polsce.

W analizowanej sytuacji:

1.  Jako że Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej, przesunięcie majątku pomiędzy Spółką a Oddziałem jest czynnością w ramach jednego podmiotu (nie jest bowiem możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem).
2.  W konsekwencji należy uznać, że przekazanie przez Spółkę do Oddziału aktywów przeznaczonych do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci środków pieniężnych nie będzie prowadziło do powstania przychodów (kosztów uzyskania przychodów) na gruncie CIT w Polsce (tak też Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/423-0146/06/AK, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2006 nr ZD/406-116/CIT/06).

Ad 5. Zdaniem Spółki wyposażenie Oddziału w inne aktywa finansowe przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział (szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) nie będzie prowadziło do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie CIT w Polsce.

W analizowanej sytuacji:

1.  Jako że Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej, przesunięcie majątku pomiędzy Spółką a Oddziałem jest czynnością w ramach jednego podmiotu (nie jest bowiem możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem).
2.  W konsekwencji należy uznać, że przekazanie przez Spółkę do Oddziału innych aktywów finansowych przeznaczonych do prowadzenia działalności przez Oddział (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) nie będzie prowadziło do powstania przychodów (kosztów uzyskania przychodów) na gruncie CIT w Polsce (tak też Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/423-0146/06/AK, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2006 nr ZD/406-116/CIT/06).

Ad 8. Zdaniem Spółki dochody Oddziału będą zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce na podstawie Umowy polsko – luksemburskiej.

W analizowanej sytuacji:

1.  Zgodnie z art. 7 ust. 1 Umowy polsko – luksemburskiej, zyski przedsiębiorstw Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie chyba, że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.
2.  Z kolei w myśl art. 24 ust. 1 lit. a) Umowy polsko – luksemburskiej, podwójnego opodatkowania w Polsce będzie się unikać w sposób następujący: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami Umowy może być opodatkowany w Luksemburgu, to Polska zwolni taki dochód od opodatkowania.
3.  W konsekwencji, jeżeli (zgodnie ze stanowiskiem Spółki przedstawionym w odpowiedzi Nr 3 powyżej) Oddział będzie stanowił zakład w rozumieniu Umowy polsko – luksemburskiej, dochody, jakie w myśl przepisów Umowy Luksemburskiej zostaną przypisane do Oddziału będą podlegały opodatkowaniu w Luksemburgu i jednocześnie będą zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce.

Ad. 9 Zdaniem Spółki dochody Oddziału zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce wskazane w pytaniu Nr 8 będą obejmować w szczególności: dochody z odsetek uzyskiwanych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskiwania spłaty wierzytelności również w kwocie wyższej od kwoty nabycia (w tym przez potrącenie), dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności także poprzez datio in solutum, gdy wierzytelność zostanie zbyta przez Oddział w celu zwolnienia się z innego zobowiązania) oraz ewentualnie wszelkie dochody z tytułu różnic kursowych powstających z związku z działalnością Oddziału, w tym także ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce.

1.  Zgodnie z wcześniej cytowanym art. 7 ust. 1 Umowy Luksemburskiej, zyski przedsiębiorstw Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie chyba, że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.
2.  Jak wskazano w stanowisku Spółki odnośnie pytania Nr 3, zdaniem Spółki Oddział będzie stanowił zakład w rozumieniu Umowy Luksemburskiej. Natomiast jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, działalność Oddziału stanowiącego zakład będzie obejmowała między innymi finansowanie innych podmiotów (w szczególności poprzez udzielanie oprocentowanych pożyczek) jak również obrót wierzytelnościami, w tym wierzytelnościami z tytułu kredytów i pożyczek.
3.  W konsekwencji, w świetle art. 7 ust. 1 Umowy Luksemburskiej, zdaniem Spółki do dochodów, jakie należy przypisać Oddziałowi (zakładowi) należy zaliczyć przede wszystkim dochody, jakie ten Oddział będzie uzyskiwał w postaci odsetek otrzymanych w związku z finansowaniem innych podmiotów, prowizji pobieranych w związku z tą działalnością, dochodów z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności, również w kwocie wyższej od kwoty nabycia (w tym poprzez potrącenie), dochodów z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności (także poprzez datio in salutum, gdy wierzytelność zostanie zbyta przez Oddział w celu zwolnienia się z innego zobowiązania).
4.  Ponadto, w przypadku powstania dochodu w postaci dodatnich różnic kursowych: związanych z działalnością Oddziału, w tym także dochodu z tytułu ewentualnych różnic kursowych wnikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce, dochód ten także powinien zostać przypisany do Oddziału (zakładu) w myśl art. 7 ust. 1 Umowy polsko - luksemburskiej.
5.  Spółka zaznacza, że powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w praktyce organów skarbowych. Przykładowo, w postanowieniu z dnia 14 marca 2005 r. (sygn.: IMUS1471/DPD1/423/1/05/EN) Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdził, że biorąc pod uwagę regulacje określone w art. 7 ust. 2 Umowy, Luksemburskiej, zasadą jest traktowanie oddziału i centrali jak podmiotów niezależnych. Konsekwencją jest przypisywanie do oddziału przychodów i kosztów związanych z działalnością oddziału (także różnic kursowych). Podobnie, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS oraz w odniesieniu do analogicznych postanowień umowy z Danią Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku w decyzji z 14 marca 2005 nr BI/005-0974/04.

Ad. 10 Zdaniem Spółki w związku z wyposażeniem Oddziału w środki pieniężne oraz inne aktywa finansowe Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu (w szczególności postaci odsetek).

W analizowanej sytuacji:

1.  Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej, a ponadto
2.  nie jest możliwe dokonanie skutecznej czynności prawne pomiędzy Spółką a oddziałem

\- to wszelkie przepływy pieniężne pomiędzy Spółką a Oddziałem są przepływami w ramach jednego podmiotu, i w konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że Spółka uzyskuje jakikolwiek przychód (w szczególności z tytułu odsetek) w związku z udostępnieniem środków pieniężnych lub innych aktywów finansowych na rzecz Oddziału.

Takie stanowisko jest powszechnie akceptowane w praktyce organów podatkowych — tak m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr LPPB5/423-124/09-2/PS, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/423 0146/06/AK, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2006 nr ZD/406 -116/CIT/06.

Ad. 11 Zdaniem Spółki, wartość aktywów przekazanych z Oddziału do Spółki nie będzie stanowiła przychodu na gruncie CIT w Polsce zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnych likwidacji Oddziału.

W analizowanej sytuacji:

1.  Jako że Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej, przesunięcie majątku pomiędzy Spółką a Oddziałem (zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak i w przypadku jego likwidacji) jest operacją dokonaną w ramach jednego podmiotu - nie jest bowiem możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem (podobnie Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/423-0146/06/AK, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście w postanowieniu z 25 listopada 2005 nr 143 6/2BV/443/2005/542/TCH).
2.  W konsekwencji należy uznać, że przekazanie do Spółki aktywów z Oddziału (zarówno w tracie istnienia Oddziału, jak również w przypadku jego ewentualnej likwidacji) nie będzie prowadziło do powstania przychodu na gruncie CIT w Polsce (podobnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS).

Ad. 14 Zdaniem Spółki – przy założeniu, że Udziałowiec będzie posiadał udziały w Spółce nieprzerwanie przez okres dwóch lat (24 następujących po sobie miesięcy), przy czym okres ten może nastąpić zarówno przed jak i po wypłacie - wypłata przez Spółkę na rzecz Udziałowca w formie pieniężnej: (i) dywidendy, (ii) wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów w Spółce lub z tytułu nabycia udziałów w Spółce w celu ich umorzenia, oraz (iii) należności z tytułu podziału majątku Spółki w związku z jej likwidacją, będzie podlegała zwolnieniu z podatku CIT na podstawie art. 22 ust. 4 - 4b UPodPraw, wobec czego Spółka dokonująca przedmiotowych wypłat na rzecz Udziałowca nie będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego w momencie wypłaty.

Zgodnie z UPodPraw;

1.  Dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), w tym także:
    1.  dochód z umorzenia udziałów (akcji),
    2.  dochód uzyskany z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki, w celu umorzenia tych udziałów (akcji),
    3.  wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej (art. 10 ust. 1 pkt 1—3).
2.  Podatek dochodowy od dochodów (przychodów) z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19 % uzyskanego przychodu (art. 22 ust. 1).
3.  Zwalnia się od podatku dochodowego dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:
    1.  wypłacającym dywidendę oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych jest spółka będąca podatnikiem podatku dochodowego, mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
    2.  uzyskującym dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa powyżej, jest sp6tka podlegająca w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
    3.  spółka, o której mowa w pkt b, posiada bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt a,
    4.  odbiorcą dochodów (przychodów) z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych jest: (i) spółką o której mowa w pkt b, albo (ii) zagraniczny zakład spółki, o której mowa w pkt b (art. 22 ust. 4).
4.  Zwolnienie, o którym mowa w art. 22 ust. 4 UPodPraw, ma zastosowanie w przypadku, kiedy spółka uzyskująca dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej posiada udziały (akcje) w spółce wypłacającej te należności w wysokości nie mniej niż 10% nieprzerwanie przez okres dwóch lat (art. 22 ust. 4a).
5.  Powyższe zwolnienie ma również zastosowanie w przypadku, gdy okres dwóch lat nieprzerwanego posiadania udziałów (akcji), w wysokości nie mniej niż 10 %, przez spółkę uzyskującą dochody (przychody) z tytułu udziału w zysku osoby prawnej mającej siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, upływa po dniu uzyskania tych dochodów (przychodów) (art. 22 ust. 4b).
6.  Powyższe zasady „stosuje się odpowiednio również” do podmiotów wymienionych w załączniku nr 4 do UPodPraw (art. 22 ust. 6).
7.  Osoby prawne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 22 ust 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat (art. 26 ust. 1).
8.  Osoby prawne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 22 ust. 1, w związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego na podstawie art. 22 ust. 4, stosują zwolnienie wynikające z tego przepisu wyłącznie pod warunkiem udokumentowania przez spółkę uzyskującą należności jej miejsca, siedziby dla celów podatkowych, uzyskanym od niej certyfikatem rezydencji (art. 26 ust. 1c pkt 1).

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1.  Nie ulega wątpliwości, że wszystkie wskazane w pytaniu należności stanowią dochody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych w rozumieniu art. 10 ust. 1 UPodPraw, w szczególności:
    1.  dywidendy, choć nie wymienione explicite w tym przepisie, z natury rzeczy stanowią udział podatnika w zysku osoby prawnej (na taką konkluzję wskazuje również brzmienie art. 22 ust. 1 UPodPraw zgodnie z którym „Podatek dochodowy od dochodów (przychodów) z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych”),
    2.  dochód z umorzenia udziałów, dochód uzyskany z odpłatnego zbycia udziałów w celu ich umorzenia oraz wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej zostały wprost wymienione w katalogu ujętym w tym przepisie.
2.  Nie ulega także wątpliwości, iż w przedmiotowej sytuacji zostaną spełnione wszystkie warunki zastosowania zwolnienia z podatku CIT określone w art. 22 ust. 4 UPodPraw, w szczególności:
    1.  Spółka, jako spółka wypłacająca dochody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych na rzecz Udziałowca, jest spółką mającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
    2.  Udziałowiec, jako spółka uzyskująca dochody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, jest rezydentem podatkowym na Węgrzech, a zatem spółką podlegającą w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej (na Węgrzech) opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów,
    3.  zgodnie Z przyjętym na potrzeby niniejszego pytania założeniem, Udziałowiec będzie posiadał udziały w Spółce nieprzerwanie przez okres 2 lat w wysokości nie mniejszej niż 10% kapitału Spółki, przy czym okres ten może upłynąć także po wypłacie należności,
    4.  jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, miejsce siedziby Udziałowca dla celów podatkowych zostanie udokumentowane przez Spółkę uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji.
3.  W konsekwencji, przedmiotowe wypłaty będą podlegały zwolnieniu ze zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych a na Spółce nie będzie ciążył obowiązek poboru tego podatku określony w art. 26 ust. 1 UPodPraw.

Powyższe stanowisko Spółki znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego, patrz np. w odniesieniu do umorzenia udziałów interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 31 marca 2010 r. (IBPBII/2/423-1/10/HS), w odniesieniu do dywidend interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszcz z dnia 28 grudnia 2009 r. (ITPB3/423-566a/09/MT) a także w odniesieniu do majątku wypłacanego w związku likwidacją interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 grudnia 2009 r. (IPPB5/423-578/09-2/PS).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe w pełnym zakresie odnośnie punktów Nr 3, 4, 5, 8, 9, 10, \`11 oraz 14.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.