Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-2.4011.564.2019.5.LS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-03-02
Teza: Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że w świetle przedstawionego stanu faktycznego uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej tj. rozwijanego i ulepszanego oprogramowania oraz odpłatnego przeniesienia licencji do wytwarzanego programu komputerowego – autorskiego oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte i ulepszone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%, w zeznaniu podatkowym za 2019 rok i lata następne, o ile nie zmieni się stan faktyczny i prawny.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; komputery-program komputerowy; prawa-prawa autorskie; prawo; sprzedaż; utwory; własność
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 października 2019 r. (data wpływu 30 października 2019 r.) uzupełnione pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. (data nadania 23 grudnia 2019 r., data wpływu 23 grudnia 2019 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 9 grudnia 2019 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.564.2019.1.LS (data doręczenia 18 grudnia 2019 r.) oraz pismem z dnia 19 stycznia 2020 r. (data nadania 19 stycznia 2020 r., data wpływu 19 stycznia 2020 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 8 stycznia 2020 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.564.2019.2.LS (data doręczenia 13 stycznia 2020 r.) a także pismem z dnia 27 stycznia 2020 r. (data nadania 3 lutego 2020 r., data wpływu 3 lutego 2020 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 24 stycznia 2020 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.564.2019.4.LS (data doręczenia 26 stycznia 2020 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 października 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, podlegającą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust. la ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Ustawa o PIT”).

Prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie technologii informatycznych i komputerowych. W ramach tej działalności gospodarczej Wnioskodawca wraz z innym podatnikiem, również będącym osobą fizyczną i działającym na podobnych do Wnioskodawca zasadach, projektuje i wytwarza oprogramowanie. Jest to tzw. „oprogramowanie jako usługa" (ang. Software as a Service), pod nazwą E. (dalej: „Oprogramowanie" lub "E."). Wnioskodawca jest współtwórcą i współwłaścicielem wytworzonego oprogramowania.

(…) to system informatyczny, służący do wspierania biznesu (polegającego na świadczeniu usług IT) w wielu obszarach (zob.: …). Na przykład: (…)-to narzędzie do tworzenia oprogramowania dla zespołów korzystających z tzw. metodyk zwinnych; (…) - to oprogramowanie punktu obsługi dla nowoczesnych zespołów IT; (…) - oprogramowanie do zarządzania projektami biznesowymi. Aby skorzystać w pełni z systemu (…), co do zasady konieczny jest zakup dostępu (konta) w tym systemie.

Innowacyjne rozwiązanie wytworzone przez Wnioskodawcę – E. - umożliwia dostęp w czasie rzeczywistym do danych z systemu (…) dla użytkowników zewnętrznych (nie posiadających konta w systemie (…)). Za pomocą tego oprogramowania możliwy jest dostęp dla użytkowników zewnętrznych z osobnym systemem zabezpieczeń dostępu. Używanie E. powoduje, że nie trzeba rozszerzać posiadanych licencji do systemu (…), aby udostępnić go użytkownikom zewnętrznym.

Jest to rozwiązanie nowatorskie, niedostępne dotychczas na rynku. Użytkownik zewnętrzny otrzymuje unikalny link, który łączy dane i konfigurację, jakie dane zostaną udostępnione. Pionierskim rozwiązaniem jest możliwość kontroli dostępu do udostępnionej porcji danych (zabezpieczenie hasłem czy oznaczenie daty wygaśnięcia).

Innowacyjna jest także bardzo rozbudowana możliwość konfiguracji danych, które będą przekazywane przez unikalny link, między innymi:

*   Wyświetlanie komentarzy,

*   Dodawanie komentarzy użytkownikom spoza systemu (…),

*   Wyświetlanie wewnętrznych komentarzy (tylko dla (…)),

*   Wyświetlanie załączników,

*   Dodawanie załączników użytkownikom spoza systemu (…),

*   Wyświetlanie powiązanych zadań,

*   Wyświetlanie podzadań,

*   Pola niestandardowe (…)).

Dla administratorów (…) i administratorów projektu (…) możliwe jest wyłączenie (…) bądź zwężenie dostępu do E. dla grup użytkowników.

Oprogramowanie jest tworzone i rozwijane w ramach działalności badawczo - rozwojowej spełniającej definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wytworzenie innowacyjnego oprogramowania jest bez wątpienia działalnością twórczą. Działalność ta obejmuje prace rozwojowe i jest podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca zawarł umowę, na mocy której przyznaje licencję na E. spółce z siedzibą w Wielkiej Brytanii (dalej: „Spółka Brytyjska"). Wynagrodzenie otrzymane od Spółki Brytyjskiej obejmuje opłatę za licencję oraz utrzymanie czyli aktualizacje E.

Według umowy ze Spółką Brytyjską, Wnioskodawca otrzyma 25% przychodów wygenerowanych ze sprzedaży E.

Wytwarzane oprogramowanie podlega ochronie prawnej na podstawie zapisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. (Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83).

Wnioskodawca nie prowadzi ksiąg rachunkowych. Prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, a w związku z tym będzie wykazywał wymagane przepisami informacje w odrębnej ewidencji, o której mowa w art. 30 cb ust. 2 w związku z ust. 1 ustawy o PIT.

Pismem z dnia 9 grudnia 2019 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.564.2019.1.LS wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:

1.  Doprecyzowanie opisanego zdarzenia przyszłego, poprzez jednoznaczne wskazanie:
    1.  Czy w związku z zawarciem we wniosku informacji, że autorskie oprogramowanie będzie przez Wnioskodawcę tworzone i rozwijane (ulepszane), to rozwijanie i ulepszanie odbywa się po przeniesieniu na Zamawiającego praw majątkowych do tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania, tj. w momencie gdy nie będą Jemu już przysługiwać prawa majątkowe do ww. dzieła? Jeżeli tak, to czy Wnioskodawcy przysługuje wyłączna licencja do korzystania z rozwijanej lub ulepszanej aplikacji celem dokonania jej rozwinięcia lub ulepszenia?
    2.  Czy działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?
    3.  Od kiedy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody?
    4.  Czy Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów) w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej? Jeśli tak proszę wskazać od kiedy.

Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. (data wpływu 23 grudnia 2019 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie. W nadesłanym uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że:

Wnioskodawca wytworzył Oprogramowanie, udzielił na nie licencji a następnie będzie je ulepszał i rozwijał. Rozwijanie i ulepszanie Oprogramowania będzie polegało na tworzeniu dodatkowych elementów Oprogramowania, ulepszaniu istniejącego Oprogramowania (polegającym np. na przyspieszeniu funkcjonowania) oraz znajdowaniu i eliminowaniu błędów w istniejącym Oprogramowaniu. Rozwijanie i ulepszanie Oprogramowania polega na tworzeniu kolejnych elementów istniejącego kwalifikowanego IP albo na modyfikacji elementów już istniejących.

Wszelkie działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu Oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności Oprogramowania.

Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo – rozwojową w odniesieniu do wskazanego we Wniosku Oprogramowania od dnia zawarcia umowy licencyjnej.

Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów) w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej od dnia zawarcia umowy licencyjnej.

Pismem z dnia 8 stycznia 2020 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.564.2019.2.LS ponownie wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:

1.  Doprecyzowanie stanu faktycznego poprzez jednoznaczne wskazanie:
    1.  Czy w przypadku gdy ulepsza Pan oprogramowanie komputerowe, to w wyniku podjętych przez Pana czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe, kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
    2.  Jeżeli odpowiedź na pkt 1) jest twierdząca to czy przenosi Pan całość autorskich praw majątkowych na rzecz kontrahenta za wynagrodzenie ze sprzedaży tych praw?
    3.  Jeżeli odpowiedź na pkt 1) jest negatywna to czy otrzymuje Pan wynagrodzenie za efekty prac badawczo-rozwojowych związanych z tym ulepszeniem?

Pismem z dnia 19 stycznia 2020 r. (data wpływu 19 stycznia 2020 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie. W nadesłanym uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że:

W wyniku ulepszeń oprogramowania komputerowego nie powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór.

Na mocy umowy zawartej ze spółką brytyjską O., której przyznana została licencja na oprogramowanie komputerowe, wynagrodzenie otrzymane od tejże spółki obejmuje opłatę za licencję, ulepszanie oprogramowania oraz utrzymanie czyli administrowanie oprogramowaniem.

1.  Czy w przypadku gdy ulepsza Pan oprogramowanie komputerowe, to w wyniku podjętych przez Pana czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe, kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Co do zasady rezultatem ulepszeń nie będzie powstanie nowego programu komputerowego. Możliwe są jednak różne warianty. Może dojść do powstania opracowania utworu w rozumieniu art. 2 ustawy o prawie autorskim, a opracowanie to jest oddzielnym utworem. Może dochodzić do powstania nowego kodu źródłowego i kodu wynikowego, który sam w sobie jest chroniony prawem autorskim dopóki ma indywidualny charakter działalności twórczej. Wnioskodawca zakłada, że kod taki będzie miał taki indywidualny charakter.

Każda z tych opcji będzie chroniona prawem autorskim czyli będzie kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Dochody z licencji są rozłożone w czasie: Wnioskodawca nie przenosi ogółu praw, ale czerpie zysk ze swojego prawa.

1.  Jeżeli odpowiedź na pkt 1) jest twierdząca to czy przenosi Pan całość autorskich praw majątkowych na rzecz kontrahenta za wynagrodzenie ze sprzedaży tych praw?

Wnioskodawca udziela licencji do tych praw na mocy umowy licencyjnej.

1.  Jeżeli odpowiedź na pkt 1) jest negatywna to czy otrzymuje Pan wynagrodzenie za efekty prac badawczo-rozwojowych związanych z tym ulepszeniem?

Wynagrodzenie za udzielenie licencji obejmuje wynagrodzenie na ulepszenia programu, na który udzielono licencji.

Pismem z dnia 24 stycznia 2020 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.564.2019.4.LS ponownie wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:

1.  Jednoznaczne wskazanie czy przedmiotowy wniosek dotyczy zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca w części E wniosku zaznaczył jako przedmiot wniosku pozycję 66 – zdarzenie przyszłe, natomiast z treści wniosku wynika, że powyższy wniosek dotyczy zaistniałego stanu faktycznego. Należy nadmienić, że Wnioskodawca w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego m.in. wskazał, że: „Oprogramowanie jest tworzone i rozwijane (…)”, „Innowacyjne rozwiązanie wytworzone przez Wnioskodawcę (…)”, „Wnioskodawca zawarł umowę na mocy której przyznaje licencję (…)” natomiast w uzupełnieniu do wniosku Wnioskodawca wskazuje, że: „Wnioskodawca wytworzył Oprogramowanie, udzielił na nie licencji (…)”. Jednocześnie we własnym stanowisku Wnioskodawca wskazuje, że: „Wnioskodawca zawarł umowę ze Spółką Brytyjską na mocy której przenosi na tę Spółkę Brytyjską całość majątkowych praw autorskich (…)”. Stąd zatem wątpliwość organu dotyczące zidentyfikowania czy wniosek dotyczy zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.
2.  Doprecyzowanie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego poprzez jednoznaczne wskazanie:
    1.  konkretnej daty rozpoczęcia prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej i uzyskiwania z tego tytułu dochodów?
    2.  w przypadku gdy wniosek dotyczy:
        *   stanu faktycznego proszę wskazać czy odrębna ewidencja jest prowadzona na bieżąco, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
        *   zdarzenia przyszłego proszę wskazać czy odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP?
    3.  Z treści wniosku wynika, że intencją Wnioskodawcy jest uzyskanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie stanu faktycznego. Zatem, jeżeli intencją Pana jest uzyskanie interpretacji indywidualnej w zakresie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, to przedmiotowy wniosek podlega opłacie w wysokości 80 zł, natomiast została uiszczona opłata w kwocie 40 zł.

Pismem z dnia 27 stycznia 2020 r. (data wpływu 3 luty 2020 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie. W nadesłanym uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że:

Ad. I

Biorąc pod uwagę treść Wezwania, intencją Wnioskodawcy jest uzyskanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zdarzenia przyszłego i zaistniałego stanu faktycznego. W związku z powyższym Wnioskodawca uiścił opłatę dotyczącą zaistniałego stanu faktycznego. Wcześniej wniesiona opłata dotyczyła natomiast zdarzenia przyszłego.

Ad. II

1)

Data rozpoczęcia prac badawczo – rozwojowych nad Oprogramowaniem: 18 luty 2019 r.

Data osiągnięcia z tego tytułu dochodu: dotychczas Wnioskodawca nie osiągnął żadnego dochodu.

2)

W zakresie „zaistniałego stanu faktycznego” odrębna ewidencja jest prowadzona na bieżąco.

W odniesieniu do „zdarzenia przyszłego” – odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalność badawczo – rozwojowej związanej z wytworzeniem Oprogramowania.

3)

Jak wskazano wyżej, intencją Wnioskodawcy jest uzyskanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zdarzenia przyszłego i zaistniałego stanu faktycznego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy cały dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej - Oprogramowania - uzyskany w opisanej sytuacji gospodarczej Wnioskodawca może opodatkować stawką 5% zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od całkowitego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT, czyli:

*   wytwarza Oprogramowanie w ramach działalności badawczo – rozwojowej

*   Oprogramowanie ma charakter innowacyjny

*   Oprogramowanie stanowi przedmiot ochrony ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych

*   uzyskuje dochód ze sprzedaży tego Oprogramowania i jego stałego ulepszania na podstawie umowy licencyjnej.

Ponadto, będzie prowadził ewidencję zgodnie z art. 30 cb ustawy o PIT.

Dochód osiągnięty ze sprzedaży Oprogramowania w całości stanowi tzw. dochód kwalifikowany, o którym mowa w art. 30ca Ustawy o PIT. W związku z tym będzie mógł podlegać preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatku dochodowego od osób fizycznych.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest, między innymi, autorskie prawo do programu komputerowego: które podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. z dnia 6 czerwca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1231) dalej: „Pr.Aut."). i którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Ad. 1

Aktualnie w polskim systemie prawnym programy komputerowe podlegają ochronie na mocy Pr. Aut. Również Zgodnie z ogólnymi przepisami Pr.Aut., warunkiem przyznania ochrony jest spełnienie przesłanek wskazanych w Pr.Aut. Przedmiotem ochrony jest utwór, tj. przejaw działalności twórczej, posiadający indywidualny charakter, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. Warunkiem objęcia danego przejawu działalności intelektualnej człowieka ochroną prawnoautorską jest łączne spełnienie przesłanek: (i) oryginalności; (ii) indywidualności; (iii) ustalenia utworu.

Oprogramowanie E. spełnia wskazane przesłanki. Ujmując rzecz w skrócie - stworzone przez Wnioskodawcę Oprogramowanie jest nowym wytworem intelektu (przesłanka oryginalności), nie znanym dotychczas na rynku (przesłanka indywidualności). Oprogramowanie jest ustalone-stanowi uzewnętrznione efekty działalności intelektualnej człowieka.

Ad. 2

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (co wynika z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT).

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzi on prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Zgodnie z tym przepisem, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Prace prowadzone przez Wnioskodawcę, polegające na stworzeniu nowego Oprogramowania E. mają twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań. Wnioskodawca miał pomysł i zaprojektował nowe rozwiązanie informatyczne. Oprogramowanie E. stworzone przez Wnioskodawcę stanowi więc - jak wskazano powyżej - oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego.

Prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmują wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Działalność Wnioskodawcy przyczynia się do tworzenia, rozwoju i ulepszania innowacyjnego oprogramowania, przy wykorzystaniu wiedzy Wnioskodawcy z zakresu matematyki, logiki, programowania, algorytmiki i baz danych oraz przy wykorzystaniu znanych języków programowania.

Innowacyjny charakter oprogramowania, którą opisano starannie w stanie faktycznym, polega głównie na: możliwości dostępu w czasie rzeczywistym do danych z systemu (…) dla użytkowników zewnętrznych nie posiadających konta w systemie (…); nie trzeba rozszerzać posiadanych licencji do systemu (…), aby udostępnić go użytkownikom zewnętrznym;

*   udostępnieniu użytkownikowi zewnętrznemu unikalnego linku, który łączy dane i konfigurację, jakie dane zostaną udostępnione.

*   w powiązaniu z powyższym: możliwości kontroli dostępu do udostępnionej porcji danych (zabezpieczenie hasłem czy oznaczenie daty wygaśnięcia).

*   rozbudowanych możliwościach konfiguracji danych, które są przekazywane przez unikalny link.

Prace nad Oprogramowaniem mają systematyczny charakter. Są prowadzone w sposób zorganizowany, z nastawieniem na ciągły rozwój i ulepszanie (aktualizacje) w przyszłości.

Reasumując należy stwierdzić, że Oprogramowanie E., którego dotyczy niniejszy wniosek, stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30 ca ust. 7 pkt 1 ustawy o PIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wnioskodawca zawarł umowę ze Spółką Brytyjska, na mocy której przenosi na tę Spółkę Brytyjską całość majątkowych praw autorskich do wytworzonego przez siebie oprogramowania i otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu. Ponieważ całe wynagrodzenie dotyczy kwalifikowanych praw własności intelektualnej - stanowi ono dochód, na którego podstawie można wyliczyć dochód kwalifikowany (z wykorzystaniem wskaźnika nexus), do którego może być zastosowana ulga na mocy art. 30 ca ustawy o PIT (art. 30 ca ust. 4).

W związku z powyższym wszystkie przesłanki pozwalające na objęcie dochodu Wnioskodawcy z udzielenia licencji na Oprogramowanie zgodnie z brzmieniem art. 30 ca ustawy o PIT są spełnione.

Warto podkreślić, że stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach prawa podatkowego. Stanowisko Ministra Finansów w tym zakresie jest jednolite. Wnioskodawcy nie jest znana żadna interpretacja, która poddawałaby w wątpliwość prawidłowość jego stanowiska.

Tytułem przykładu należy przytoczyć następujące pisma Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

*   z dnia 8 października 2019 r. Nr 0115-KDIT2-1.4011.301.2019.2.KK,

*   z dnia 7 października 2019 r. Nr 0113-KDIPT2-3.4011.453.2019.2.IS,

*   z dnia 4 października 2019 r. Nr 0113-KDIPT2-3.4011.430.2019.3.JŚ,

*   z dnia 27 września 2019 r. Nr 0113-KDIPT2-3.4011.410.2019.3.AC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(\`(...)\`) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.) podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Stosownie do art. 30ca ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisy ust. 1-13 stosuje się odpowiednio do dochodów z licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa, pod warunkiem uprzedniego prowadzenia przez podatnika prac badawczo - rozwojowych, których efektem jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, na które udzielono tej licencji.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy: podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 ww. ustawy: w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

W przypadku podatników, którzy nie prowadzą ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej ewidencji dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP może być spełniony poprzez sporządzanie techniką komputerową w postaci arkusza kalkulacyjnego kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego.

Odnosząc przedstawiony przez Wnioskodawcę opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego do analizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Wskazać także należy, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z tytułu opłat za licencję oraz utrzymanie (aktualizowanie), tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym w sytuacji, gdy Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie stanowiące utwór podlegający ochronie prawnej z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i udziela licencji Spółce do wytworzonych przez siebie programów komputerowych, za co otrzymuje wynagrodzenie, będzie uprawniony do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodu uzyskiwanego z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej która dotyczy kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Należy w tym miejscu zauważyć, że podatnik musi przyczynić się twórczo do powstania kwalifikowanego IP, tj. przez wytworzenie, rozwinięcie, lub ulepszenie kwalifikowanego IP. To oznacza, że podatnik, który nabył np. autorskie prawo do programu komputerowego (lub inne kwalifikowane IP), ale nie rozwinął lub nie ulepszył nabytego kwalifikowanego IP, nie będzie mógł skorzystać z preferencyjnego 5% opodatkowania zgodnie z przepisami o IP Box.

Rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP.

Z informacji przedstawionych w uzupełnieniu wniosku wynika jednak, że Wnioskodawca wraz z innym podatnikiem, również będącym osobą fizyczną i działającym na podobnych do Wnioskodawca zasadach, projektuje i wytwarza oprogramowanie. Wnioskodawca jest współtwórcą i współwłaścicielem wytworzonego oprogramowania. Oprogramowanie jest tworzone i rozwijane w ramach działalności badawczo –rozwojowej spełniającej definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wytworzenie innowacyjnego oprogramowania jest bez wątpienia działalnością twórczą. Wnioskodawca zawarł umowę, na mocy której przyznaje licencję na E. spółce z siedzibą w Wielkiej Brytanii (dalej: „Spółka Brytyjska”). Wynagrodzenie otrzymane od Spółki Brytyjskiej obejmuje opłatę za licencję oraz utrzymanie czyli aktualizacje E. Wytwarzane oprogramowanie podlega ochronie prawnej na podstawie zapisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. (Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83). Wnioskodawca wytworzył Oprogramowanie, udzielił na nie licencji a następnie będzie je ulepszał i rozwijał. Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów) w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej od dnia zawarcia umowy licencyjnej.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że w świetle przedstawionego stanu faktycznego uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej tj. rozwijanego i ulepszanego oprogramowania oraz odpłatnego przeniesienia licencji do wytwarzanego programu komputerowego – autorskiego oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte i ulepszone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%, w zeznaniu podatkowym za 2019 rok i lata następne, o ile nie zmieni się stan faktyczny i prawny.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…) za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.