Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.614.2019.1.IM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-02-25
Teza: w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym będzie on mógł zastosować ulgę B+R do wydatków, zaliczanych do kosztów kwalifikowalnych o których mowa w art. 18d ustawy o CIT i ponoszonych w związku z realizacją projektów, w ramach których Spółka otrzymała dofinansowanie ze środków UE, w części nieobjętej dofinansowaniem.
Słowa kluczowe: koszt-koszty kwalifikowane; ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 23 grudnia 2019 r. (data wpływu 31 grudnia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym będzie on mógł zastosować ulgę B+R do wydatków, zaliczanych do kosztów kwalifikowalnych o których mowa w art. 18d ustawy o CIT i ponoszonych w związku z realizacją projektów, w ramach których Spółka otrzymała dofinansowanie ze środków UE, w części nieobjętej dofinansowaniem – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 31 grudnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym będzie on mógł zastosować ulgę B+R do wydatków, zaliczanych do kosztów kwalifikowalnych o których mowa w art. 18d ustawy o CIT i ponoszonych w związku z realizacją projektów, w ramach których Spółka otrzymała dofinansowanie ze środków UE, w części nieobjętej dofinansowaniem.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca – (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka) stanowi część Grupy (…) prowadzącej działalność produkcyjną i handlową w zakresie produktów takich jak m.in. (\`(...)\`). W celu utrzymania pozycji rynkowej oraz wzmocnienia konkurencyjności swojej oferty , a także zapewnienia klientom najwyższej jakości produktów, Spółka w sposób stały i systematyczny prowadzi prace nad nowymi rozwiązaniami produktowymi oraz poprawą wewnętrznych procesów, służących zwiększeniu efektywności prowadzonej działalności (m.in. przez wdrażanie nowych technologii, wprowadzanie istotnych modyfikacji w przebiegu procesu produkcyjnego w celu jego usprawnienia).

Wśród przykładów prac projektowych prowadzonych przez Spółkę w ostatnich latach można wskazać m.in. projekt badawczo-rozwojowy dofinansowany przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (w ramach działania 1.2. Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój), dotyczący rozwoju innowacyjnych technologii produkcji i montażu nowej rodziny (\`(...)\`) schodów (\`(...)\`). Przedmiot prac prowadzonych w ramach projektu stanowiło (\`(...)\`), umożliwiającej tzw. „\`(...)\`” (\`(...)\`).

Innym spośród projektów realizowanych w oparciu o dofinansowanie ze środków UE jest zwiększenie konkurencyjności Spółki poprzez rozbudowę posiadanej infrastruktury badawczo- rozwojowej (projekt realizowany w ramach Działania 2.1 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój), która wykorzystywana jest w prowadzonej działalności służącej opracowywaniu nowych lub ulepszonych produktów.

W związku z rozważanym skorzystaniem przez Spółkę z ulgi na działalność badawczo- rozwojową, przewidzianej w art. 18d ustawy o CIT, Wnioskodawca potwierdza możliwość zastosowania tego instrumentu w odniesieniu do kosztów projektów realizowanych w oparciu o dofinansowanie z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, w części nieobjętej tym dofinansowaniem - w związku z brzmieniem art. 18d ust. 5 ustawy o CIT.

Wnioskodawca zaznacza, że kwalifikacja działalności prowadzonej przez Spółkę jako spełniającej definicję działalności badawczo-rozwojowej, stosowaną dla potrzeb korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej jest przedmiotem odrębnego wniosku o wydanie interpretacji, a wskazywane przez Spółkę zagadnienie formułowane jest przy założeniu, że spełnione będą pozostałe przesłanki skorzystania z tego instrumentu, przewidziane w ustawie o CIT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym będzie on mógł zastosować ulgę B+R do wydatków, zaliczanych do kosztów kwalifikowalnych o których mowa w art. 18d ustawy o CIT i ponoszonych w związku z realizacją projektów, w ramach których Spółka otrzymała dofinansowanie ze środków UE, w części nieobjętej dofinansowaniem?

Zdaniem Wnioskodawcy, będzie on mógł zastosować ulgę B+R do wydatków, zaliczanych do kosztów kwalifikowalnych o których mowa w art. 18d ustawy o CIT i ponoszonych w związku z realizacją projektów, w ramach których Spółka otrzymała dofinansowanie ze środków UE, w części nieobjętej dofinansowaniem. Zgodnie z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. W związku z przyznanym przez NCBiR dofinansowaniem, Wnioskodawca zamierza zaliczyć do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT, wydatki stanowiące koszt uzyskania przychodu, które zaliczają się do przewidzianego w tymże przepisie katalogu jedynie w części, w której nie zostały zwrócone w formie dotacji. Okoliczność, iż koszty kwalifikowane będą w części sfinansowane z dotacji, a więc będą w części kosztami, o których mowa w art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, w ocenie Wnioskodawcy powoduje konieczność wyłączenia tej części kosztów, które zostały Spółce zwrócone, z podstawy kalkulacji wartości odliczenia na podstawie art. 18d ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, treść cytowanego przepisu oznacza, że Spółka może skorzystać z odliczenia kosztów kwalifikowanych poniesionych w związku z realizacją działalności badawczo-rozwojowej, w części pokrytej z własnych środków. Przepis art. 18d ust. 5 wskazuje bowiem, zdaniem Wnioskodawcy, że jeżeli koszt kwalifikowany został podatnikowi zwrócony lub został już odliczony od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym, to w tej części nie podlega odliczeniu. Nie przekreśla to jednak możliwości odliczenia kosztu w części niepokrytej dotacją. Za przyjęciem takiego poglądu przemawia wykładnia cytowanego przepisu, którego celem było zapewnienie, by w kosztach stanowiących podstawę obliczenia ulgi B+R nie były uwzględniane koszty, których ciężar ekonomiczny nie został poniesiony przez podatnika. W przypadku wydatków, w części niepokrytej dotacją, ciężar ekonomiczny ponoszony jest jednak przez Wnioskodawcę. W związku tym, w części stanowiącej wkład własny Spółki w realizację wskazywanych Projektów dofinansowanych, wydatki - zdaniem Wnioskodawcy - mogą zostać odliczone na podstawie art. 18d ust. 5 ustawy o CIT w części pokrytej ze środków własnych Wnioskodawcy.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 lipca 2018 r. (sygn. 0111-KDIB1- 3.4010.209.2018.2.AN), w której stwierdził on, że wykładnia językowa art. 18d ust. 5 ustawy o CIT wskazuje wyraźnie, że jeżeli koszt kwalifikowany został w jakiejkolwiek formie zwrócony podatnikowi, to w tej części nie podlega odliczeniu. Natomiast, taki koszt może być odliczony w części niepokrytej dofinansowaniem. Do takiego wniosku prowadzi też wykładnia funkcjonalna art. 18d ust. 5 ustawy o CIT. Celem tego przepisu jest zapewnienie, by w kosztach stanowiących podstawę obliczenia ulgi badawczo - rozwojowej nie były uwzględniane koszty, których ciężaru ekonomicznego nie poniósł podatnik. Analogiczne stanowisko Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zajął także w interpretacji z 12 października 2017 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.279.2017.1.MST) oraz 6 października 2017 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.270.2017.1.APO), a także Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 22 czerwca 2016 r. (sygn.IBPB-1-2/4510-281/16/KP). Stanowisko zgodne z przedstawionym powyżej stanowiskiem Wnioskodawcy zajął także Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia 31 marca 2016 r., sygn. IPPB5/4510-104/16-2/MR, w której uzasadnieniu wskazano, co następuje: W rezultacie, kalkulując wartość kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu od podstawy opodatkowania na zasadach przewidzianych w art. 18d ust. 7 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. Spółka, będzie zobligowana do wyłączenia tej części kosztów uzyskania przychodów, na które otrzymała dotację lub inną formę bezzwrotnej pomocy. Jednocześnie koszty te, w części pokrytej z majątku własnego Spółki, będą nadal mogły być uznane za koszty kwalifikowane dla celów ulgi badawczo - rozwojowej. Powyższe stanowisko podzielił również Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 2 marca 2016 r., sygn. IBPB-1-2/4510-210/16/KP, w której za prawidłowe uznał stanowisko podatnika wnoszącego, co następuje: Podsumowując, PGK „A” stoi na stanowisku, że stanowiące koszt uzyskania przychodów wydatki ponoszone przez Spółki PGK „A” w związku z realizacją Projektów dofinansowanych z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju lub innej instytucji udzielającej dotacji na projekty, w części pokrytej ze środków własnych Spółek PGK, będą mogły być uznane za koszty kwalifikowane.

Powyższe stanowisko znalazło potwierdzenie również w licznych interpretacjach Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, w tym m.in. interpretacji indywidualnej:

*   z 23 listopada 2018 r. o sygn. 0111-KDIB1-3.4010.543.2018.1.BM;
*   z 26 kwietnia 2017 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.32.2017.1.KP;
*   z 6 marca 2017 r. o sygn. 2461-IBPB-1-2.4510.67.2017.1.AK.

W konsekwencji, Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym będzie on mógł zastosować ulgę B+R do wydatków, zaliczanych do kosztów kwalifikowalnych o których mowa w art. 18d ustawy o CIT i ponoszonych w związku z realizacją projektów w ramach których Spółka otrzymała dofinansowanie ze środków UE - w części nieobjętej dofinansowaniem. Spółka podkreśla jednocześnie, że - w toku korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej - będzie prowadzić ewidencję projektów oraz czasu poświęcanego przez pracowników na prace badawczo-rozwojowe, w sposób pozwalający ustalić jaka część kosztów kwalifikowanych podlegać będzie odliczeniu, a jaka będzie wyłączona z kalkulacji ulgi B+R w związku z otrzymanym dofinansowaniem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym i opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.