Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/443-466/08/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2008-06-17
Teza: prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących poniesione wydatki związane z realizacją projektu pn. „Przebudowa lewego wału rzeki Wisły w km 1+950-3+700, w miejscowości B., gmina C."
Słowa kluczowe: odliczenia-odliczenie podatku od towarów i usług; odliczenia-prawo do odliczenia; podatek-podatek naliczony; zadania
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 10 marca 2008r. (data wpływu 17 marca 2008r.), uzupełnionym pismem z dnia 4 czerwca 2008r. (data wpływu 13 czerwca 2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących poniesione wydatki związane z realizacją projektu pn. „Przebudowa lewego wału rzeki W.w km 1+950-3+700, w miejscowości B., gmina C." - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 17 marca 2008r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących poniesione wydatki związane z realizacją projektu pn. „Przebudowa lewego wału rzeki W. w km 1+950-3+700, w miejscowości B., gmina C.". Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 4 czerwca 2008r. (data wpływu 13 czerwca 2008r.) będącym odpowiedzią na wezwania nr IBPP1/443-466/08/MS z dnia 26 maja 2008r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest jednostką budżetową samorządu województwa, finansowaną z budżetu województwa, nadzorowaną i kontrolowaną przez Zarząd Województwa M. Realizuje – w imieniu Marszałka Województwa M. - zadania:

*   z zakresu administracji rządowej,
*   publiczne o charakterze wojewódzkim - wykonywane przez samorząd – do wysokości otrzymywanych środków z: budżetu państwa, budżetu województwa m., Unii Europejskiej.

Może także pełnić funkcje inwestora zastępczego dla inwestycji z zakresu infrastruktury wsi, powierzone m. i n. przez administrację rządową i samorządową. Województwo M. w latach 2005-2006 zleciło Wnioskodawcy realizację projektu p. n. „Przebudowa lewego wału rzeki W. w km 1+950-3+700, w miejscowości B., Gmina C." - w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Umowa o dofinansowanie ww. projektu zawarta została pomiędzy: Wojewodą M., zwanym dalej Instytucją Pośredniczącą a Województwem M. zwanym dalej Beneficjentem. Inwestorem i realizatorem projektu był Wnioskodawca. Wartość zadania inwestycyjnego wyniosła: 2 149 521,81zł - jako koszt kwalifikowany i 49232,19zł -jako koszt niekwalifikowany. Powyższy projekt współfinansowany był ze środków europejskich w wys. 75% tj. 1 612 141 zł (od kosztów kwalifikowanych) - zgodnie z zawartą umową o dofinansowanie projektu.

Podatek VAT został w całości zaliczony do kosztu kwalifikowanego, którego Wnioskodawca nie mógł odzyskać.

Jako jednostka budżetowa Wnioskodawca rozlicza podatek VAT wyłącznie od czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilno-prawnych wg składanych deklaracji dla podatku od towarów i usług. Zawierane przez Wnioskodawcę umowy cywilno-prawne dotyczące np. wynajmu pomieszczeń biurowych nie mają związku z prowadzoną przez niego działalnością statutową w zakresie budowy i utrzymania urządzeń melioracji wodnych jak i usuwania skutków powodzi.

Ponadto stwierdzono, że Zarząd Województwa M. zlecił Wnioskodawcy realizację wskazanego projektu uchwałą nr 166/06 z dnia 17 lutego 2005r. Po podpisaniu umowy o dofinansowanie Wnioskodawca przystąpił do realizacji projektu. Ogłosił przetarg na roboty budowlane. Dokonał wyboru wykonawcy w drodze przetargu nieograniczonego, z którym podpisał umowę o realizację zadania. Prowadził nadzór nad realizacją projektu. Główny cel projektu to racjonalne gospodarowanie zasobami środowiska przyrodniczego. Natomiast cel szczególny to obniżenie zagrożenia przeciwpowodziowego całego terenu miasta B. przed wylewem rzek. Faktury były wystawiane na Wnioskodawcę. Środki na zapłatę tych faktur jednostka otrzymuje z budżetu Województwa M. w postaci dotacji po złożeniu zapotrzebowania. Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę przy realizowaniu projektu pn. „Przebudowa lewego wału rzeki W. w km 1+950-3+700, w miejscowości B., Gmina C." służą zwiększeniu bezpieczeństwa powodziowego na terenie Gminy C.. Wnioskodawca nie wykonuje (dokonuje) żadnych czynności opodatkowanych podatkiem VAT związanych z administrowaniem urządzeń melioracji wodnych podstawowych. Nie uzyskuje z nich dochodów opodatkowanych podatkiem VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy była możliwość odzyskania podatku VAT z realizowanego projektu, który został zaliczony do kosztów kwalifikowanych jako niemożliwy do odzyskania?

Zdaniem Wnioskodawcy nie jest on zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o VAT podatnikiem podatku VAT do realizowanych zadań z zakresu administracji rządowej i samorządowej. Podatek VAT w realizowanym projekcie nie jest możliwy do odzyskania, bowiem urządzenia melioracji podstawowej nie podlegają czynnościom opodatkowanym podatkiem VAT. Wałów, rzek, potoków się nie użycza, nie wynajmuje, nie posprzedaje, nie prowadzi się na nich działalności gospodarczej. Z powyższych urządzeń nie uzyskuje się żadnych dochodów, zysków.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

W myśl postanowień art. 86 ust. 1 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie, w jakim towary są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art.120 ust.17 i 19 oraz art. 124. Kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7 suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że wydatki poniesione przez Wnioskodawcę przy realizacji projektu pn. „Przebudowa lewego wału rzeki W. w km 1+950-3+700, w miejscowości B., Gmina C." służą zwiększeniu bezpieczeństwa powodziowego na terenie Gminy C.. Główny cel projektu to racjonalne gospodarowanie zasobami środowiska przyrodniczego natomiast cel szczególny to obniżenie zagrożenia przeciwpowodziowego całego terenu miasta B. przed wylewem rzek. Realizację wskazanego projektu zlecił Zarząd Województwa M. uchwałą nr 166/06 z dnia 17 lutego 2005r. Środki na realizację projektu Wnioskodawca otrzymuje z budżetu Województwa M. w postaci dotacji, po złożeniu zapotrzebowania.

Wnioskodawca nie wykonuje (dokonuje) żadnych czynności opodatkowanych podatkiem VAT związanych z administrowaniem podstawowymi urządzeniami melioracji wodnej. Nie uzyskuje z nich dochodów opodatkowanych podatkiem VAT. Urządzenia melioracji podstawowej nie podlegają czynnościom opodatkowanym podatkiem VAT. Wnioskodawca wskazał, że wałów, rzek, potoków się nie użycza, nie wynajmuje, nie posprzedaje, nie prowadzi się na nich działalności gospodarczej. Z powyższych urządzeń nie uzyskuje się żadnych dochodów, zysków. Wnioskodawca rozlicza podatek VAT wyłącznie od czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilno-prawnych wg składanych deklaracji dla podatku od towarów i usług. Zawierane przez Wnioskodawcę umowy cywilno-prawne dotyczące np. wynajmu pomieszczeń biurowych nie mają związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością statutową w zakresie budowy i utrzymania urządzeń melioracji wodnych jak i usuwania skutków powodzi.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz przywołane przepisy prawa należy stwierdzić, że w związku z tym, że powstałe w wyniku realizacji projektu (polegającego na przebudowie lewego wału rzeki Wisły) obiekty hydrologiczne nie służyły i nie będą służyć do wykonywania czynności opodatkowanych Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, który został wykazany w fakturach potwierdzających poniesione wydatki związane z jego realizacją, z uwagi na brak spełnienia podstawowej przesłanki, o której mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o podatku VAT (brak związku pomiędzy tymi wydatkami a czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT).

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za **prawidłowe**.

Na marginesie niniejszej interpretacji należy zaznaczyć, iż wskazany przez Wnioskodawcę przepis art. 15 ust. 6 ustawy o VAT w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania. Zgodnie z jego brzmieniem nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Wnioskodawca będąc jednostką budżetową Samorządu Województwa M. nie jest wskazanym w powołanym przepisie podmiotem, tj. organem władzy publicznej lub urzędem obsługującym ten organ w związku z czym wyłączenie podmiotowe uregulowane tym przepisem nie ma do niego zastosowania.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.