Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB1/415-21/14-4/AG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-04-29
Teza: Czy koszty ponoszone w związku z procedurą habilitacyjną Wnioskodawca może uznać za koszt uzyskania przychodów w dacie poniesienia, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Słowa kluczowe: dokształcanie; działalność-działalność gospodarcza; nauka; studia
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 11 stycznia 2014 r. (data wpływu 17 stycznia 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r. (data wpływu 18 kwietnia 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej wydatków związanych z pracą habilitacyjną – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 17 stycznia 2014 r. wpłynął wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r., Nr ….. na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 4 kwietnia 2014 r. (data doręczenia 9 kwietnia 2014 r.). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r. (data wpływu 18 kwietnia 2014 r.), nadanym za pośrednictwem polskiej placówki operatora wyznaczonego w dniu 16 kwietnia 2014 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest właścicielem jednoosobowej działalności gospodarczej, dla której prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, i jest opodatkowany podatkiem dochodowym na zasadach wynikających z art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. podatkiem liniowym.

Podstawowym zakresem działalności (prowadzonej pod firmą M…..) jest wdrażanie innowacyjnych produktów i technologii do praktyki przemysłowej, prowadzenie badań rozwojowych i świadczenie usług badawczych polegających na realizacji projektów badawczych, w celu komercjalizacji uzyskanych wyników na potrzeby przemysłu chemicznego. Firma osiąga przychody głównie ze sprzedaży specjalistycznych środków chemicznych (produkowanych w oparciu o własne oryginalne receptury) oraz ze sprzedaży usług naukowo-badawczych.

W latach 2007 - 2012 w M…. prowadzone były prace naukowo-badawcze, zlecane zarówno przez firmy komercyjne, jak i jednostki naukowo-badawcze (jednostki badawczo-rozwojowe oraz szkoły wyższe), a wartość realizowanych zleceń oscylowała na poziomie 100.000 zł - 170.000 zł rocznie.

Natomiast od 2012 r., realizowane są dwa projekty badawcze dofinansowane w latach 2012-2015 przez Ministerstwo Nauki w ramach programów INNOTECH II i PBS, gdzie liderem konsorcjów zadaniowych utworzonych z renomowanymi jednostkami badawczymi i zakładami chemicznymi jest M…\`(...)\` Wnioskodawca jako osoba kierująca tą firmą od początku jej istnienia, tj. od 2002 r., jest głównym animatorem wprowadzenia i realizowania w firmie tych wysoce specjalistycznych projektów. Realizowane prace badawcze stanowią przedmiot wielu publikacji w czasopismach naukowych polskich i międzynarodowych, jak również patentów krajowych i międzynarodowych.

O zlecenia z jednostek naukowo badawczych, firma ubiegała się w trybach przewidzianych w ustawie o zamówieniach publicznych, projekty finansowane przez NCBiR przyznane były w drodze konkursu. Jednym z podstawowych kryteriów oceny będącej podstawą przyznawania finansowania w ww. przypadkach była ocena kompetencji koniecznych do ich realizacji, tj. dorobek naukowy (publikacyjny, patentowy i wdrożeniowy) oraz doświadczenie w realizacji projektów badawczych. Wyniki działalności zawodowej związanej z funkcjonowaniem firmy M….. stanowiły dla Wnioskodawcy treść pracy habilitacyjnej i podstawę przyznania stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk chemicznych, decyzją Rady Naukowej Politechniki ……. z dnia …\`(...)\`

Powyższe wyróżnienie stanowi umocnienie pozycji firmy w środowisku naukowym, jak również służy podniesieniu jej wiarygodności na krajowym i międzynarodowym rynku transferu technologii. Przed uzyskaniem habilitacji pozyskiwanie finansowania projektów naukowych i prac rozwojowych legitymizowane było tytułem doktora nauk technicznych, uzyskanym w 1993 r. również na Politechnice ……. Od tego czasu gromadzony dorobek naukowy i zawodowy umożliwił ubieganie się o nadanie tytułu doktora habilitowanego, co zakończyło się powodzeniem w 2013 r.

Wnioskodawca jest małym podatnikiem w rozumieniu art. 5a pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i przysługuje Mu co do zasady prawo do korzystania z jednorazowej amortyzacji środków trwałych na podstawie art. 22k ust. 7 ww. ustawy. W związku z nabyciem niektórych środków trwałych, zaliczanych do grupy 3-8 Klasyfikacji Środków Trwałych (dalej: KŚT), Wnioskodawca otrzymuje dotację z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie, stanowiącą częściowy zwrot wydatków związanych z ich nabyciem. Wysokość dotacji wynosi 80%. Dotacja przyznawana jest w niektórych przypadkach w tym samym roku, lecz w miesiącach późniejszych, niż oddanie środka trwałego do używania oraz dokonanie jednorazowego odpisu amortyzacyjnego. W takiej sytuacji dokonywana jest stosowna korekta kosztów poprzez zmniejszenie odpisu amortyzacyjnego uznawanego za koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do udziału dotacji w wartości początkowej środka trwałego.

W piśmie z dnia 15 kwietnia 2014 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, że:

1.  Działalność gospodarczą prowadzi wyłącznie pod firmą M….. Nie prowadzi innej działalności ani samodzielnie, ani jako wspólnik spółek prawa cywilnego, czy handlowego.
2.  Dotychczas w żadnym roku, także w roku nabycia środków trwałych będących przedmiotem wniosku, w odniesieniu do których skorzystał z jednorazowej amortyzacji, przychód ze sprzedaży wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług nie przekroczył równowartości 1.200.000 euro.
3.  W momencie oddania do użytkowania środków trwałych objętych jednorazową amortyzacją do kosztów uzyskania przychodów zaliczył łącznie 185.161,50 zł (w tym 20.161,50 zł stanowiła amortyzacja cieplarki laboratoryjnej oraz 165.000,00 zł amortyzacja krystalizatora; oba środki trwałe zamortyzowane zostały jednorazowo w 2013 r.).
4.  W związku z otrzymaniem jeszcze w 2013 r. dotacji w wysokości 80% wartości ww. środków trwałych odpis amortyzacyjny zaliczony do kosztów podatkowych obniżony został do kwoty łącznej 37.032,30 zł (w tym cieplarka 4.032,30 zł i krystalizator 33.000,00 zł).
5.  Nie wyklucza zakupu kolejnych środków trwałych, zaliczanych do grup 3-8 Klasyfikacji Środków Trwałych, w odniesieniu do których skorzysta z prawa do jednorazowej amortyzacji. Nie jest jednak w stanie stwierdzić, że z pewnością tak będzie, dlatego pytanie z wniosku o interpretację dotyczy tylko już nabytych środków trwałych. Wnioskodawca poinformował, że oprócz ww. dwóch środków trwałych nabył i oddał do użytku w 2013 r. wirówkę o wartości początkowej 38.000,00 zł, na którą nie będzie przyznana dotacja. Jego zdaniem w przypadku tej wirówki także możliwy był jednorazowy odpis amortyzacyjny od całości jej wartości początkowej, gdyż suma jednorazowych odpisów od wszystkich trzech środków trwałych (po skorygowaniu wysokości odpisów dot. cieplarki i krystalizatora w związku z otrzymaniem dotacji) wynosi łącznie 75.032,30 zł, tj. mniej niż limit wynikający z art. 22k ust. 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
6.  W 2013 r. osiągnął następujące przychody z innych źródeł niż działalność gospodarcza, tj.:
    *   z wynajmu mieszkania - 2.000,00 zł,
    *   z działalności wykonywanej osobiście - wynagrodzenie z P….. za opiekę nad stażystą - 2.400,00 zł oraz z O…za wygłoszenie wykładu - 1.400,00 zł.

1.  O zlecenia z jednostek naukowo - badawczych ubiegał się w trybie przewidzianym w ustawie o zamówieniach publicznych, a projekty finansowane przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju przyznane były w drodze konkursu. Jednym z podstawowych kryteriów oceny będącej podstawą przyznawania finansowania w ww. przypadkach była ocena kompetencji koniecznych do ich realizacji, tj. dorobek naukowy (publikacyjny, patentowy i wdrożeniowy) oraz doświadczenie w realizacji projektów badawczych. Taka sama sytuacja będzie miała miejsce w przypadku każdego kolejnego kontraktu uzyskiwanego zgodnie z powyższymi procedurami. W tym kontekście uzyskanie tytułu doktora habilitowanego ewidentnie wpływa na możliwości uzyskiwania kolejnych przychodów, choć oczywiście nie można stwierdzić, że uzyskanie tego tytułu było formalnym warunkiem zawarcia kontraktu, czy przyznania finansowania. Wnioskodawca rozumie, że tut. Organ nie stoi na stanowisku, iż jedynie formalny obowiązek posiadania określonego tytułu naukowego można uznać w tego rodzaju sytuacjach za dowodzący związku z perspektywami rozwojowymi firmy, w tym w szczególności z możliwościami uzyskiwania kontraktów, a więc przychodów ze sprzedaży. Przypomniał, że we wniosku o interpretację wskazał na interpretacje indywidualne wydawane przez Dyrektorów Izb Skarbowych w imieniu Ministra Finansów, w których uznawano wydatki na podnoszenie kwalifikacji (w tym na uzyskanie tytułu doktora habilitowanego) za koszt uzyskania przychodów. Stanowisko zajęte w tych interpretacjach jest elementem Jego stanowiska w sprawie.
2.  Brak habilitacji nie oznaczałby oczywiście uznania, że nie posiada wymaganych kwalifikacji w zakresie prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej. Jednak jest oczywiste, że za koszt uzyskania przychodów uznaje się nie tylko te wydatki, które są niezbędne do prowadzenia określonego rodzaju działalności (np. różnego rodzaju licencje zawodowe, koncesje, np. za sprzedaż alkoholu, czy działalność transportową, posiadanie lokalu i jego wyposażenia o określonym standardzie dla niektórych rodzajów działalności, bez których nie jest w ogóle możliwe prowadzenie danego rodzaju działalności, np. prowadzenie apteki, obowiązkowe ubezpieczenia, których brak może powodować utratę uprawnień do prowadzenia określonego rodzaju działalności, opłata za uzyskanie certyfikatów legalności na niektóre rodzaje produktów, itd.), ale także wydatki, które - choć nie obligatoryjne - w oczywisty sposób wpływają na możliwość uzyskiwania przychodów i wielkość tych przychodów. Tak jak jest oczywiste, że profesor medycyny, czy prawa ma większe możliwości uzyskiwania przychodów z udzielanych konsultacji niż osoba bez dorobku naukowego prowadząca taką samą działalność. Tak samo ocena dorobku (w tym także naukowego, udokumentowanego uzyskaniem określonego tytułu) przez potencjalnych klientów w przypadku Wnioskodawcy ma bezpośredni wpływ na ich pozyskiwanie, zatem ma związek z uzyskiwanymi przychodami.Biorąc pod uwagę istotność tego zagadnienia dla problemu będącego przedmiotem wniosku o interpretację, Wnioskodawca przedstawił dodatkowe szczegółowe informacje w tym zakresie.Podniósł, że w regulaminach przyznawania zleceń naukowych, uzyskanych przez firmę M…. nigdy nie było bezpośredniego warunku posiadania tytułu doktora habilitowanego przez Niego, natomiast ocenie podlegał poziom dorobku naukowego, oczywiście im większy jest ten dorobek, tym wyżej jest oceniany wniosek. Tytuł doktora habilitowanego, nadany przez niezależną jednostkę naukową poświadcza, że pracownik naukowy posiada niezbędną wiedzę i kompetencje, umożliwiające prowadzenie samodzielnej i twórczej pracy naukowej. Uzyskanie tego tytułu przez Wnioskodawcę jest sygnałem dla Jego kontrahentów, a także zewnętrznych instytucji finansujących, że działalność naukowa w Jego firmie prowadzona jest na coraz wyższym poziomie.Prowadzona przez Wnioskodawcę firma M….. pozyskała w 2012 r. dwa projekty naukowe z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, finansowane z budżetu Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego:
    *   Projekt realizowany w ramach Programu „INNOTECH” w ścieżce programowej IN-TECH pt. „Opracowanie …..” (umowa nr …..),
    *   Projekt realizowany w ramach Programu Badań Stosowanych w ścieżce A pt. „Badania nad ……” (umowa nr ……).
W 2013 r. uzyskano kolejne dofinansowanie z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na projekt realizowany w ramach Programu INNOTECH w ścieżce programowej IN-TECH pt. „ADVANCE …..” (w trakcie podpisywanie umowy). Projekty firma otrzymała w wyniku rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. O przyznaniu finansowania decydowała liczba punktów przyznanych przez niezależnych ekspertów oceniających aplikacje w oparciu o siedem określonych kryteriów oceny merytorycznej w skali od 0 do 5 punktów. Średnia suma punktów przyznanych przez recenzentów stanowiła podstawę do podjęcia decyzji o finansowaniu. Według dwóch kryteriów oceny, tj. kryterium dorobku wykonawców i kryterium posiadania odpowiednich zasobów materialnych i ludzkich niezbędnych do wykonania projektu - oceniany był m.in. poziom dorobku naukowego wnioskodawców (a więc także Wnioskodawcy). Zatem posiadane przez Wnioskodawcę tytuły doktora, a następnie doktora habilitowanego musiały wpływać na ocenę recenzentów w tych dwóch pozycjach, a w konsekwencji na całościową ocenę projektów i decyzję o otrzymaniu dofinansowania. Średnia ocena punktowa dla tych dwóch kryteriów uzyskana przez projekty Wnioskodawcy to powyżej 4,5 punktu. W projektach uzyskanych w 2012 r. oceniany był dorobek naukowy Wnioskodawcy (tj. publikacyjny, wdrożeniowy, patentowy, udział w organizowaniu i kierowaniu krajowymi i międzynarodowymi projektami badawczo-rozwojowymi oraz doświadczenia w komercjalizacji wyników badań), który następnie był podstawą przyznania tytułu doktora habilitowanego w czerwcu 2013 r. Projekt INNOTECH III Wnioskodawca uzyskał już po zakończeniu przewodu habilitacyjnego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy koszty ponoszone w związku z procedurą habilitacyjną Wnioskodawca może uznać za koszt uzyskania przychodów w dacie poniesienia, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?
2.  Czy w przypadku uzyskania dotacji, stanowiącej częściowy zwrot wydatków związanych z nabyciem lub wytworzeniem środków trwałych limit jednorazowej amortyzacji, o którym mowa w art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, obejmuje wyłącznie tę część odpisów amortyzacyjnych, która w związku z art. 23 ust. 1 pkt 45 tej ustawy stanowi koszt uzyskania przychodów?
3.  Czy w przypadku dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego oraz późniejszego otrzymania dotacji pokrywającej w części wydatki na nabycie lub wytworzenie środka trwałego i związanego z tym zmniejszenia ww. jednorazowego odpisu amortyzacyjnego limit, o którym mowa w art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dla celów ewentualnych jednorazowych odpisów amortyzacyjnych od innych środków trwałych uważa się za wykorzystany w wysokości pierwotnie dokonanego odpisu uznawanego za koszt uzyskania przychodów, czy też odpisu po jego zmniejszeniu w tym samym roku w związku z otrzymaniem dotacji?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie Nr 1. W zakresie pozostałych pytań wydana zostanie odrębna interpretacja.

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty ponoszone w związku z procedurą habilitacyjną, może uznać za koszt uzyskania przychodów w dacie poniesienia, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Kosztami uzyskania przychodu są zatem wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wydatki związane z przewodem habilitacyjnym w przypadku Wnioskodawcy spełniają łącznie następujące warunki: pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu i poniesione zostały w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu, ponadto nie znajdują się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy. Należy podkreślić, iż wydatki związane z habilitacją związane są z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych, zdobywaniem wiedzy i umiejętności, które są niezbędne w prowadzonej działalności gospodarczej, i które mają z nią związek, a nie służą tylko podnoszeniu ogólnego poziomu wiedzy i wykształcenia niezwiązanego z działalnością, a więc które co do zasady miałyby charakter osobisty. Jako uzasadnione racjonalnie i gospodarczo, których poniesienie może przyczynić się do osiągnięcia przychodów ze źródła jakim jest działalność gospodarcza, uznać należy wydatki na kształcenie, które pozwolą podatnikowi nabyć umiejętności i wiedzę niezbędną w prowadzeniu działalności (tak m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w kontekście kosztów przewodu doktorskiego w interpretacji nr …. z 3 października 2013 r.). Identyczne stanowisko zaprezentowane zostało w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy nr …. z 2 kwietnia 2009 r., w której organ podatkowy za prawidłowe uznał stanowisko podatnika, iż oczywisty jest wzrost prestiżu firmy poprzez podniesienie kwalifikacji jej dyrektora (który w tamtym przypadku uzyskał habilitację), zwłaszcza że wiąże się to z prawem używania wyższego niż dotąd tytułu naukowego, rzadko spotykanego w przemyśle (poza uczelniami). Jednocześnie to podniesienie kwalifikacji wiąże się bezpośrednio z czynnościami wykonywanymi w firmie przez dyrektora – obok typowych obowiązków dyrektora pełni on również funkcję weryfikatora, tj. sprawdzającego jakość przygotowywanych w przedsiębiorstwie opracowań (dokumentacji). Organ zaakceptował również tezę, że w środowisku inwestorów i zleceniodawców podatnika habilitacja uwiarygodnia podatnika jako zdolnego realizować prace na najwyższym poziomie. A to z kolei ma oczywisty wpływ na przychody podatnika. Istnieje więc związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy poniesionym kosztem habilitacji dyrektora a przychodem. Tym większy jest wpływ habilitacji Wnioskodawcy, który jest właścicielem działalności, jego dyrektorem, a równocześnie głównym autorem projektów badawczych. Także w innych przypadkach organy podatkowe uznawały za koszt uzyskania przychodów, koszt dokształcania w sytuacjach podobnych. I tak, np. za koszt uzyskania przychodów uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie koszty przewodu doktorskiego w interpretacji nr …. z dnia 27 października 2010 r. oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej nr …. z dnia 1 sierpnia 2008 r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Zatem kosztem uzyskania przychodów nie są wszystkie wydatki, ale tylko takie, które nie są wymienione w art. 23, i których poniesienie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z uzyskaniem (zwiększeniem) przychodu z danego źródła, bądź też zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów. Jednakże ciężar wskazania owego związku spoczywa na Wnioskodawcy, który wywodzi z tego określone skutki prawne.

Kosztami uzyskania przychodu są zatem wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Z oceny związku z prowadzoną działalnością winno wynikać, iż poniesiony wydatek obiektywnie może się przyczynić do osiągnięcia przychodów z danego źródła.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

*   pozostawać w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

*   nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

*   być właściwie udokumentowany.

Wydatki związane z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych w formie postępowania habilitacyjnego nie zostały wymienione w katalogu zawartym w art. 23 ww. ustawy, a zatem w przypadku spełnienia pozostałych przesłanek mogą być one zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Do stwierdzenia, czy poniesiona przez Wnioskodawcę opłata za przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, istotnym jest ustalenie:

*   czy taki wydatek związany jest z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych, zdobywaniem wiedzy i umiejętności, które są potrzebne w prowadzonej działalności gospodarczej i które mają z nią związek,

*   czy taki wydatek służy tylko podnoszeniu ogólnego poziomu wiedzy i wykształcenia niezwiązanego z działalnością, a więc który co do zasady ma charakter osobisty.

Jako uzasadnione racjonalnie i gospodarczo, których poniesienie może przyczynić się do osiągnięcia przychodów ze źródła jakim jest działalność gospodarcza, uznać należy wydatki na kształcenie, które pozwolą podatnikowi nabyć umiejętności i wiedzę niezbędną w prowadzeniu działalności. Istotnym warunkiem zaliczenia takich wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest istnienie źródła przychodów, do którego dany wydatek można przyporządkować.

W związku z powyższym, stwierdzić należy, iż aby wydatki związane z pracą habilitacyjną mogłyby zostać uznane za koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, muszą być ponoszone w celu osiągnięcia przychodów z tego właśnie źródła przychodów. Stwierdzenie, że określone wydatki poniesione przez podatnika spełniają wszystkie wskazane przez ustawodawcę warunki podatkowego uznania ich za koszt uzyskania przychodów stanowi niezbędną przesłankę odliczenia ich przez podatnika od osiągniętego przychodu.

Podkreślić przy tym należy, iż ciężar wykazania związku przyczynowo-skutkowego kosztu z uzyskaniem przychodu z danego źródła, bądź też zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów spoczywa na podatniku, który wywodzi z tego określone skutki prawne.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca od 2002 r. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą M…., która osiąga przychody głównie ze sprzedaży specjalistycznych środków chemicznych, produkowanych w oparciu o własne oryginalne receptury oraz ze sprzedaży usług naukowo-badawczych. Podstawowym przedmiotem tej działalności jest bowiem wdrażanie innowacyjnych produktów i technologii do praktyki przemysłowej, prowadzenie badań rozwojowych i świadczenie usług badawczych polegających na realizacji projektów badawczych, w celu komercjalizacji uzyskanych wyników na potrzeby przemysłu chemicznego. Prace naukowo-badawcze firma M… prowadzi od 2007 r., w tym od 2012 r. realizowane są dwa projekty badawcze dofinansowane przez Ministerstwo Nauki. Wnioskodawca jest głównym animatorem wprowadzania i realizowania tych projektów. Wyniki badań prowadzonych w ww. firmie stanowiły treść pracy habilitacyjnej Wnioskodawcy i podstawę przyznania Mu stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk chemicznych, co nastąpiło decyzją Rady Naukowej Politechniki …. z dnia ….. Przed uzyskaniem habilitacji Wnioskodawca posiadał tytuł doktora nauk technicznych, uzyskany w 1993 r., zatem posiadał umiejętności wymagane do prowadzenia działalności gospodarczej w ww. zakresie. Jednakże podczas przyznawania zleceń ocenie podlega poziom dorobku naukowego, a tytuł doktora habilitowanego poświadcza, że pracownik naukowy posiada niezbędną wiedzę i kompetencje, umożliwiające prowadzenie samodzielnej i twórczej pracy naukowej. Uzyskanie tego tytułu jest więc sygnałem dla kontrahentów, a także zewnętrznych instytucji finansujących, że działalność naukowa w firmie Wnioskodawcy prowadzona jest na coraz wyższym poziomie. W 2013 r. Wnioskodawca otrzymał dofinansowanie na realizację kolejnego projektu. O jej udzieleniu decydowała liczba punktów przyznanych przez niezależnych ekspertów, oceniających aplikacje w oparciu o siedem określonych kryteriów. W tym brano pod uwagę kryterium dorobku wykonawców i kryterium posiadania odpowiednich zasobów materialnych i ludzkich niezbędnych do wykonania projektu, w tym oceniany był m.in. poziom dorobku naukowego Wnioskodawcy. Zatem posiadane przez Wnioskodawcę tytuły doktora, a następnie doktora habilitowanego musiały wpływać na ocenę recenzentów w tych dwóch pozycjach. Również w projektach uzyskanych w 2012 r. oceniany był dorobek naukowy Wnioskodawcy (tj. publikacyjny, wdrożeniowy, patentowy, udział w organizowaniu i kierowaniu krajowymi i międzynarodowymi projektami badawczo-rozwojowymi oraz doświadczenia w komercjalizacji wyników badań), który następnie był podstawą przyznania Mu tytułu doktora habilitowanego.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane wyżej przepisy prawa stwierdzić należy, że skoro w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym poniesione przez Wnioskodawcę wydatki związane z przewodem habilitacyjnym mają wpływ na poszerzenie wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy również w zakresie związanym z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz spełniają przesłanki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem obiektywnie przyczyniły się lub mogły przyczyniać się do osiągnięcia przychodu, bądź też służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, to mogą stanowić koszt uzyskania przychodów podatkowych w ramach źródła, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

Należy jednocześnie podkreślić, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę, czy wydatki związane z przewodem habilitacyjnym przyczyniły się lub mogły przyczynić się do osiągnięcia przychodów ze źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Takie ustalenia mogą być poczynione wyłącznie w ramach prowadzonego przez właściwy organ podatkowy postępowania podatkowego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy – Ordynacja podatkowa są wyłącznie przepisy prawa.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, ul. …., …., po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.