Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB1/415-615/14-4/KO
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2015-01-30
Teza: Czy prawidłowo, jako jeden ze współmałżonków wskazany do odprowadzenia podatku, Wnioskodawca dokonał opodatkowania przychodu z tytułu udostępnienia nieruchomości (działki 677 i 853) w formie zryczałtowanego podatku dochodowego?
Słowa kluczowe: najem; ryczałt-ryczałt ewidencjonowany; wynagrodzenia; zasada-zasady ogólne opodatkowania
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 20

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 27 października 2014 r. (data wpływu 31 października 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. (data wpływu 13 stycznia 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie źródła przychodów – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 31 października 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 5 stycznia 2015 r., Nr IPTPB1/415-615/14-2/KO, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 5 stycznia 2015 r. (data doręczenia 8 stycznia 2015 r.). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. (data wpływu 13 stycznia 2015 r.), nadanym za pośrednictwem polskiej placówki operatora wyznaczonego w dniu 12 stycznia 2015 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Dnia 5 lipca 2014 r. Wnioskodawca wraz z małżonką zawarł umowę w formie porozumienia (z adnotacją „protokół wejścia w teren”), zwaną dalej „porozumieniem”, z firmą Spółka Akcyjna, zwana dalej „Wykonawcą”, w sprawie udostępnienia nieruchomości położonej w obrębie K, gmina K, oznaczoną jako działka nr 677 oraz działka nr 853, w celu wykonania prac polegających na remoncie linii 400 kV, w zakresie malowania konstrukcji słupowych, naprawy fundamentów, wymiany przewodu odgromowego.

Stan istniejący działek: zasiew łubinu, łąka oraz nieużytek - samosiewki drzew. Począwszy od 1 września 2014 r. Wnioskodawca jest osobą prowadząca działalność gospodarczą. W dokumentach stwierdzających własność wyżej wymienionych działek Wnioskodawca widnieje jako współwłaściciel. Drugim współwłaścicielem jest Jego małżonka. Między małżonkami istnieje wspólność majątkowa.

Zgodnie z podpisanym porozumieniem za udostępnienie nieruchomości dla powyższych celów Wykonawca wypłaci i wypłacił właścicielom nieruchomości jednorazową kwotę 22 060 PLN na wspólny rachunek bankowy, w terminie 14 dni od podpisania porozumienia. Nieruchomość została udostępniona po dokonaniu przelewu. Zgodnie z terminami określonymi w porozumieniu prace były realizowane w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 30 września 2014 r.

Prace były prowadzone w sposób ograniczający w miarę możliwości szkody na nieruchomości. Po zakończeniu prac zgodnie z porozumieniem Wykonawca był zobowiązany do uporządkowania terenu. Na podstawie podpisanego porozumienia po zakończeniu prac został podpisany protokół szkód oraz została obliczona wartość odszkodowania.

W dniu 8 lipca 2014 r. (przed uzyskaniem pierwszego przychodu z tytułu udostępnienia nieruchomości) w Urzędzie Skarbowym zostało złożone oświadczenie małżonków o wyborze opodatkowania przychodu z tytułu udostępnienia nieruchomości (działki 644, działki 853) na podstawie powyższego porozumienia w formie zryczałtowanego podatku dochodowego. W oświadczeniu wskazano osobę Wnioskodawcy, jako odprowadzającego podatek. W dniu 7 sierpnia 2014 r. Wnioskodawca wpłacił zaliczkę z tytułu otrzymania wynagrodzenia za udostępnienie nieruchomości w wysokości 8,5% z uzyskanego przychodu jako zaliczkę na zryczałtowany podatek dochodowy.

Podpisane porozumienie z załączoną adnotacją „protokół wejścia w teren” reguluje w szczególności takie kwestie jak:

*   datę i miejsce sporządzenia;

*   oznaczenie stron porozumienia: Wykonawcy oraz właściciela;

*   oświadczenie właściciela o udostępnieniu nieruchomości w celu realizacji robót; w myśl punktu I porozumienia „właściciel oświadcza, że udostępnia nieruchomość położoną w obrębie K gmina K oznaczoną jako działka 677 oraz działka 853 w celu wykonania prac polegających na remoncie linii w zakresie malowania konstrukcji słupów, naprawy fundamentów, wymiany przewodu odgromowego”;

*   wysokość jednorazowego wynagrodzenia za udostępnienie nieruchomości wraz z oznaczeniem terminu jego płatności; zgodnie z punktem II niniejszego porozumienia „za udostępnienie nieruchomości dla powyższego celu Wykonawca wypłaci właścicielowi jednorazową kwotę 22 060 PLN (słownie: dwadzieścia dwa tysiące sześćdziesiąt złotych), płatną przelewem bankowym na rachunek bankowy podany przez Właściciela \[\`(...)\`\] w terminie 14 dni od daty podpisania porozumienia”;

*   określenie stanu istniejącego działek; z myśl punktu III „stan istniejący działek: zasiew łubinu, łąka, nieużytek - samosiewki drzew”;

*   określenie momentu udostępnienia nieruchomości przez właściciela, okresie prowadzenia prac i terminie zawiadomienia; na podstawie punktu IV porozumienia „nieruchomość zostanie udostępniona przez Właściciela po dokonaniu przelewu na ww. rachunek bankowy przez Wykonawcę. Prace zostaną realizowane w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 30 września 2015 r.”;

*   zobowiązanie wykonawcy do uprzątnięcia terenu i wypłaty odszkodowania; zgodnie z punktem IV porozumienia „Wnioskodawca zobowiązuje się do niezwłocznego uporządkowania terenu po zakończeniu prac budowlanych. Na podstawie niniejszego porozumienia, po zakończeniu prac zostanie spisany protokół szkód oraz zostanie obliczona wartość odszkodowania. W przypadku braku akceptacji przez Właściciela odszkodowania w wysokości zaproponowanej przez Wykonawcę, odszkodowanie zostanie ustalone na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez Rzeczoznawcę majątkowego”.

Na podstawie podpisanego w dniu 22 października 2014 r. porozumienia po zakończeniu prac został podpisany protokół szkód oraz została obliczona wartość odszkodowania z tytułu wystąpienia strat w uprawach rolnych łubinu i łące w wysokości 2 000 PLN.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 12 stycznia 2015 r. Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem działalności są: PKD 70.22.Z Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, jako działalność przeważająca, PKD 74.90.Z Pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana, PKD 78.10.Z Działalność związana z wyszukiwaniem miejsc pracy i pozyskiwaniem pracowników.

W dniu 19 września 2014 r. Wnioskodawca podpisał Umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania z mocą obowiązującą od 1 września 2014 r.

Przychód z prowadzonej działalności gospodarczej (PIT) rozliczany jest na warunkach ogólnych. Działalność nie jest opodatkowana zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W dniu 8 lipca 2014 r. Wnioskodawca nie zgłaszał działalności gospodarczej. W dniu tym wraz z żoną złożył Oświadczenie małżonków o opodatkowaniu dochodu/przychodu z najmu.

Działki gruntu, o których mowa we wniosku, nie były i nie są składnikami majątku związanymi z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Wnioskodawcę. Żona prowadzi tylko działalność rolniczą.

W dniu 14 lipca 2014 r. Wnioskodawca otrzymał zapłatę od firmy Spółka Akcyjna w kwocie 22 060 PLN za udostępnienie nieruchomości na podstawie zawartego Porozumienia.

Wnioskodawca dodał, że mógł nie wyrazić zgody na zawarcie Porozumienia.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowo, jako jeden ze współmałżonków wskazany do odprowadzenia podatku, Wnioskodawca dokonał opodatkowania przychodu z tytułu udostępnienia nieruchomości (działki 677 i 853) w formie zryczałtowanego podatku dochodowego?

Zdaniem Wnioskodawcy, miał prawo, po ówczesnym zawiadomieniu właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wyborze formy opodatkowania, jako jeden z współmałżonków, do opodatkowania przychodu za udostępnienie nieruchomości celem wykonania prac polegających na remoncie linii 400 kV, w zakresie malowania konstrukcji słupów, napraw fundamentów i wymiany przewodu odgromowego, w formie zryczałtowanego podatku dochodowego.

Zgodnie z art. 2 ust. 1a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, osoby fizyczne osiągające przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, jeżeli umowy te nie są zawierane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, mogą opłacać ryczałt od przychodów ewidencjonowanych według stawki podatkowej 8,5%.

Dokonując wykładni ujętego w art. 2 ust. 1a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne pojęcia „umowy o podobnym charakterze”, należy uwzględnić charakter zawartych umów oraz dokonać stosownego ich rozdziału na gruncie prawa cywilnego poprzez analizę elementów koniecznych umowy tak, aby z treści umowy wynikało jaka umowa została zawarta i jaką umowę można uznać za „umowę o podobnym charakterze” w stosunku do umowy najmu. W związku z tym, że w umowach należy badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu (w myśl art. 65 § 2 Kodeksu Cywilnego), należy zwrócić szczególną uwagę na ekonomiczne aspekty podpisanego porozumienia.

Zgodnie z przepisem art. 659 Kodeksu Cywilnego, przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Czynsz może być oznaczony w pieniądzach lub świadczeniach innego rodzaju. Umowa najmu musi być zatem umową o charakterze odpłatnym. Zgodnie z powołanym przepisem, najemca może rzecz najętą oddać w całości lub części osobie trzeciej do bezpłatnego używania albo w podnajem, jeżeli umowa mu tego nie zabrania.

Z przeanalizowanych powyżej przepisów Kodeksu cywilnego wynika, że umowa najmu zawierana jest między stronami, które układają swój stosunek prawny na zasadzie swobody umów. Najem — co do zasady - jest wynikiem oddania przedmiotu najmu przez najemcę, który ma na celu czerpanie korzyści z umówionego czynszu. Umowy najmu, nie wymagają żadnych dodatkowych warunków.

Podpisane przez Wnioskodawcę i Jego małżonkę porozumienie spełnia ekonomiczne aspekty umowy o podobnym charakterze do umowy najmu. Został zachowany charakter zobowiązania stron, odpłatności, oznaczenia terminu wykonywanych prac i udostępnienia przedmiotu porozumienia. Samo w błąd wprowadzające sformułowanie „protokół wejścia w teren” nie przesądza o tym, że przedmiot porozumienia nie został wydany drugiej stronie do korzystania. Najważniejszy jest tu aspekt ekonomiczny.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów zwolnionych na podstawie art. 21, 52, 52a i 52c wymienionej ustawy oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zatem, wszelkie dochody podatnika niewymienione enumeratywnie w katalogu zwolnień przedmiotowych oraz dochody, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Zgodnie z art. 11 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3 i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

W myśl natomiast art. 10 ust. 1 pkt 6 i pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odrębnymi źródłami przychodów są odpowiednio:

*   najem, podnajem, dzierżawa, poddzierżawa oraz inne umowy o podobnym charakterze, w tym również dzierżawa, poddzierżawa działów specjalnych produkcji rolnej oraz gospodarstwa rolnego lub jego składników na cele nierolnicze albo na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej, z wyjątkiem składników majątku związanych z działalnością gospodarczą (pkt 6),

*   inne źródła (pkt 9).

Stosownie do treści art. 20 ust. 1 ww. ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Cytowany przepis art. 20 ust. 1 ww. ustawy zawiera otwarty katalog przychodów, w związku z czym do kategorii tej mogą zostać zaliczone również inne (niż wymienione w tym przepisie) przychody, objęte ogólną definicją przychodów, zawartą w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponieważ w art. 10 ust. 1 ustawy, jako odrębne źródło przychodów wskazano najem, podnajem, dzierżawę, poddzierżawę oraz inne umowy o podobnym charakterze, w tym również dzierżawę, poddzierżawę działów specjalnych produkcji rolnej oraz gospodarstwa rolnego lub jego składników na cele nierolnicze albo na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej, z wyjątkiem składników majątku związanych z działalnością gospodarczą (pkt 6), przychodów uzyskanych z tego tytułu nie można kwalifikować do przychodów z innych źródeł (pkt 9).

Przychody (dochody) osiągane przez osoby fizyczne z tytułu najmu mogą być opodatkowane zarówno na zasadach ogólnych tj. na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak w formach ryczałtowych z uwagi na brzmienie art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930, z późn. zm.), który wskazuje, że wspomniana ustawa reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne: osiągające przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, jeżeli umowy te nie są zawierane w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca wraz z małżonką zawarł porozumienie (z adnotacją protokół wejścia w teren) z firmą Spółka Akcyjna, w sprawie udostępnienia nieruchomości w celu wykonania prac polegających na remoncie linii 400 kV, w zakresie malowania konstrukcji słupowych, naprawy fundamentów i wymiany przewodu odgromowego. Przedmiotowe prace realizowane były w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 30 września 2014 r. Za udostępnienie nieruchomości do powyższego celu wykonawca w dniu 14 lipca 2014 r. wypłacił Wnioskodawcy jednorazową kwotę 22 060 PLN.

W przedmiotowej sprawie analizy wymaga, do jakiego źródła przychodów należy zakwalifikować otrzymane przez Wnioskodawcę jednorazowe wynagrodzenie z tytułu udostępnienia nieruchomości .

Umowa najmu jest jedną z umów nazwanych opisanych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121).

W myśl postanowień art. 659 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny, przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Czynsz może być oznaczony w pieniądzach lub w świadczeniach innego rodzaju.

O podnajmie stanowi art. 668 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z powołanym przepisem, najemca może rzecz najętą oddać w całości lub części osobie trzeciej do bezpłatnego używania albo w podnajem, jeżeli umowa mu tego nie zabrania.

Umowa dzierżawy również należy do kategorii cywilnych umów nazwanych prawa cywilnego. Zgodnie z przepisem art. 693 Kodeksu cywilnego, przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz. Czynsz może być zastrzeżony w pieniądzach lub świadczeniach innego rodzaju. Może być również oznaczony w ułamkowej części pożytków. Jak stanowi przepis art. 694 Kodeksu cywilnego, do dzierżawy stosuje się odpowiednio przepisy o najmie z zachowaniem odrębności przewidzianych w kodeksie cywilnym.

Dokonując wykładni ujętego w art. 2 ust. 1a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne pojęcia „umowy o podobnym charakterze”, należy uwzględnić charakter zawartych umów oraz dokonać stosownego ich rozdziału na gruncie prawa cywilnego poprzez analizę elementów koniecznych umowy tak, aby z treści umowy wynikało jaka umowa została zawarta i jaką umowę można uznać za „umowę o podobnym charakterze” w stosunku do umowy najmu, podnajmu, dzierżawy.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzić należy, że wbrew opinii Wnioskodawcy - podpisane przez Wnioskodawcę i Jego małżonkę porozumienie o udostępnieniu nieruchomości w celu wykonania prac polegających na remoncie linii 400 kV w zakresie malowania konstrukcji słupowych, naprawy fundamentów i wymiany przewodu odgromowego nie jest umową o podobnym charakterze do umowy najmu. Jak już wskazano wyżej podstawą generowania przychodów z najmu, dzierżawy i umów o podobnym charakterze jest fakt zawarcia stosownej umowy między stronami. Określona w umowie wysokość czynszu stanowi przysporzenie majątkowe wynajmującego, tym samym generuje przychód w rozumieniu podatkowym. Tymczasem z opisu stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że Wnioskodawca zawarł porozumienie dotyczące korzystania z Jego gruntu przez firmę Spółka Akcyjna w związku z remontem linii 400 kV. Oznacza to, że wyraził jedynie zgodę na korzystanie z przedmiotowego gruntu dla potrzeb opisanej inwestycji nie ustanawiając przy tym żadnego z praw rzeczowych wynikających z Kodeksu cywilnego.

Zauważyć również należy, że zawarte przez Wnioskodawcę porozumienie nie spełnia przesłanek najmu regulowanego treścią art. 659 Kodeksu cywilnego i następnych, jak i dzierżawy określonych w art. 693 Kodeksu cywilnego. Istotą tych umów jest samodzielne władanie, używanie przedmiotu najmu w czasie trwania umowy. W przedmiotowej sprawie firma Spółka Akcyjna nie miała zamiaru używać nieruchomości, w rozumieniu art. 659 § 1 Kodeksu cywilnego.

Ponadto należy zwrócić uwagę na art. 662 § 1, § 2 i § 3 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym wynajmujący powinien wydać najemcy rzecz w stanie przydatnym do umówionego użytku i utrzymywać ją w takim stanie przez czas trwania najmu. Drobne nakłady połączone ze zwykłym używaniem rzeczy obciążają najemcę. Jeżeli rzecz najęta uległa zniszczeniu z powodu okoliczności, za które wynajmujący odpowiedzialności nie ponosi, wynajmujący nie ma obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego.

Z powyższych przepisów wynika, że najem zakłada że rzecz zostanie oddana w stanie niepogorszonym, natomiast w zawartym porozumieniu z góry założono powstanie szkody i wypłatę odszkodowania.

Wnioskodawca nie osiągnął więc przychodu w postaci czynszu za wynajem nieruchomości, a przychód w postaci jednorazowego wynagrodzenia za korzystanie z działek stanowiących współwłasność Wnioskodawcy w związku z remontem linii 400 kV, które to wynagrodzenie w żadnym wypadku nie może być utożsamiane z czynszem za najem, dzierżawę, czy inną umową o podobnym charakterze. Tym samym opodatkowanie otrzymanej korzyści majątkowej jako czynszu za najem, dzierżawę, czy umowę o podobnym charakterze podatkiem dochodowym byłoby przykładem wykładni rozszerzającej, która jest niedopuszczalna.

Wobec powyższego brak jest możliwości opodatkowania powyższego świadczenia ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, o którym mowa w art. 6 ust. 1a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, gdyż przepis ten dotyczy jedynie opodatkowania przychodów z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, a – jak wykazano powyżej – porozumienie „protokół wejścia w teren” udostępnienia nieruchomości nie jest umową o charakterze podobnym do umów enumeratywnie wymienionych we wskazanym powyżej przepisie.

W związku z powyższym, przenosząc opisane uregulowania prawne na grunt przedmiotowej sprawy oraz mając na względzie ujęty we wniosku opis stanu faktycznego stwierdzić należy, że świadczenie które zostało wypłacone Wnioskodawcy w postaci jednorazowego wynagrodzenia za udostępnienie nieruchomości, stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegający opodatkowaniu według skali podatkowej i wykazaniu w zeznaniu podatkowym składanym za rok podatkowy, w którym ten przychód otrzymano.

Wnioskodawca będzie zobowiązany rozliczyć ww. przychód zgodnie z udziałem posiadanym przez Niego w tej nieruchomości. Bowiem na gruncie prawa podatkowego należy stwierdzić, że zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku (udziału) oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a, łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe. Zasady te stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów i strat.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że przychód uzyskany przez Wnioskodawcę na podstawie przedmiotowego porozumienia stanowi przychód uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu umowy o podobnym charakterze do umowy najmu, przez co może być opodatkowany w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, należało uznać za nieprawidłowe.

Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, a zatem niniejsza interpretacja indywidualna skierowana jest wyłącznie do Wnioskodawcy i skutki prawne wywołuje tylko w stosunku do Niego, nie wywołuje skutków prawnych dla małżonki Wnioskodawcy, będącej współwłaścicielem działek, o których mowa w opisie stanu faktycznego.

Ponadto nadmienia się, że wydając interpretację w trybie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny załączonych do wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (ORD-IN) dokumentów, jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę i Jego stanowiskiem.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenie w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.