Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-87/09-2/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-05-06
Teza: Czy usługi rejestracji otwarcia rachunku maklerskiego dla pracowników oraz weryfikacji wniosków o akceptację transakcji na tych rachunkach pod kątem ich zgodności z polityką mającą zapewnić zapobieganie konfliktom interesów i wykorzystywaniu poufnych informacji i korzystanie z aplikacji służącej tym czynnościom mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy CIT oraz czy wypłacane wynagrodzenie za te usługi na rzecz podmiotu z siedzibą w Indiach, który nie ma zakładu na terenie Polski, stanowi zysk przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 7 ust. 1 umowy między Polską a Indiami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, a nie stanowi opłaty za usługi techniczne, o których mowa w art. 13 ust. 2 i 4 umowy między Polską a Indiami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, a tym samym czy Bank dysponując certyfikatem rezydencji potwierdzającym, że podmiot otrzymujący wynagrodzenie za te usługi ma siedzibę w Indiach nie jest zobowiązany do poboru podatku u źródła?
Słowa kluczowe: Indie; pracownik; rachunki; rezydencja-certyfikat rezydencji; transakcja; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; wynagrodzenia; zakład; zyski
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony, przedstawione we wniosku z dnia 09.02.2009r. (data wpływu 19.02.2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 13 umowy z dnia 21 czerwca 1989r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Indii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz.U. z 1990r. Nr 8, poz. 46) oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19.02.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 13 umowy polsko – indyjskiej oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka S.A. zwany dalej „Bankiem” będzie korzystał z usług świadczonych przez osobę prawną z siedzibą w Indiach i będzie dokonywał płatności za te usługi. Usługi będą polegać na rejestracji rachunków maklerskich otwieranych przez pracowników oraz akceptacji transakcji pracowniczych na rachunkach maklerskich oraz na analizie przez osoby merytorycznie odpowiedzialne za dokonywanie akceptacji lub jej odmowę, czy transakcja maklerska nie nosi znamion wskazujących na wykorzystywanie informacji poufnej oraz zgodności planowanej transakcji z polityką ochrony informacji i zapobieganiu konfliktom interesów, w szczególności usługa obejmować będzie dostęp do aplikacji informatycznej zainstalowanej w Indiach i służącej do obsługi rejestracji otwieranych rachunków maklerskich dla pracowników oraz akceptacji transakcji pracowniczych na rachunkach maklerskich. Potrzeba korzystania z tej usługi wynika z okoliczności, że w związku ze świadczeniem przez Bank usług finansowych dla klientów pracownicy uzyskują często informacje, które nie są powszechnie dostępne lub mają charakter poufny, a mogą dotyczyć podmiotów, których papiery wartościowe znajdują się w obrocie publicznym. Zwykle informacje te dotyczą danych finansowych lub operacji finansowych klientów, albo niedostępnej powszechnie wiedzy na temat podmiotów należących do Grupy Banku. Aby zapobiegać nadużywaniu tej wiedzy przez pracowników, zwłaszcza wykorzystywaniu tych poufnych informacji przy wykonywaniu przez pracowników prywatnych operacji na papierach wartościowych, konieczne jest nadzorowanie otwierania rachunków maklerskich przez pracowników jak i monitorowanie oraz akceptowanie transakcji dokonywanych na tych rachunkach. Usługa będzie obejmować zakresem również funkcję polegającą na tym, że wskazana aplikacja będzie rozsyłać składane wnioski o akceptację do odpowiednich osób odpowiedzialnych merytorycznie za dokonanie akceptacji lub jej odmowę, które to osoby następnie będą za jej pośrednictwem dokonywać akceptacji lub odmawiać ich dokonania. System będzie przechowywał informacje o wnioskach i posiadanych rachunkach. Podmiot obsługujący ten system będzie także wspierał użytkowników w obsłudze systemu oraz będzie weryfikował wnioski o akceptację pod kątem ich zgodności z polityką mającą zapewnić zapobieganie konfliktom interesów i wykorzystywaniu poufnych informacji.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy usługi rejestracji otwarcia rachunku maklerskiego dla pracowników oraz weryfikacji wniosków o akceptację transakcji na tych rachunkach pod kątem ich zgodności z polityką mającą zapewnić zapobieganie konfliktom interesów i wykorzystywaniu poufnych informacji i korzystanie z aplikacji służącej tym czynnościom mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy CIT oraz czy wypłacane wynagrodzenie za te usługi na rzecz podmiotu z siedzibą w Indiach, który nie ma zakładu na terenie Polski, stanowi zysk przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 7 ust. 1 umowy między Polską a Indiami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, a nie stanowi opłaty za usługi techniczne, o których mowa w art. 13 ust. 2 i 4 umowy między Polską a Indiami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, a tym samym czy Bank dysponując certyfikatem rezydencji potwierdzającym, że podmiot otrzymujący wynagrodzenie za te usługi ma siedzibę w Indiach nie jest zobowiązany do poboru podatku u źródła?

Zdaniem Banku opisane usługi rejestracji otwarcia rachunku maklerskiego przez pracowników oraz weryfikacji wniosków o akceptację transakcji na tych rachunkach pod kątem ich zgodności z polityką mającą zapewnić zapobieganie konfliktom interesów i wykorzystywaniu poufnych informacji i korzystanie z aplikacji służącej tym czynnościom oraz usługi wsparcia użytkowników w obsłudze systemu nie mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, w szczególności nie stanowią usług o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy CIT, a w szczególności nie należą do katalogu świadczeń doradczych, księgowych, usług prawnych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, ani innych usług, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy CIT. Zdaniem Banku istotą usługi jest weryfikacja przez osoby merytoryczne, czy dokonanie przez pracownika pełniącego określone funkcje, a więc mającego dostęp do określonych informacji często publicznie niedostępnych, określonej transakcji na papierach wartościowych narusza bądź może naruszyć politykę mającą zapewnić zapobieganie konfliktom interesów i wykorzystywaniu poufnych informacji. Aplikacja jest narzędziem obsługi tej procedury akceptacji. Opisane usługi nie stanowią również usług technicznych, o których mowa w art. 13 ust. 4 umowy między Polską a Indiami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, a więc opłaty za te usługi nie stanowią opłat za usługi określane w tym przepisie jako usługi mające charakter zarządzania, techniczny lub konsultacyjny, włączając wynagrodzenia za usługi personelu technicznego lub innego. W konsekwencji opłaty z tytułu powyższych usług wypłacane na rzecz podmiotu z siedzibą w Indiach, który nie ma zakładu na terenie Polski, należy traktować jako zysk przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 7 ust. 1 umowy między Polską a Indiami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Wobec powyższego zgodnie z art. 26 ust. 1 in fine ustawy o CIT Bank dysponując certyfikatem rezydencji potwierdzającym, że podmiot ostatecznie otrzymujący wynagrodzenie za te usługi ma siedzibę w Indiach, nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe w pełnym zakresie.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę spełnienia przez Spółkę przesłanek zwolnienia z obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności dokonywanych na rzecz podmiotu indyjskiego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy – Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.