Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB2/415-303/11-4/GG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2011-09-22
Teza: Czy Wnioskodawcy przysługuje – do wynagrodzenia należnego z umowy o dzieło – prawo do odliczenia od wynagrodzenia 50% stawki kosztów uzyskania przychodu, o jakiej mowa w art. 22 ust. 9 .pkt 4 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. nr 51 poz. 307)
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; prawa-prawa autorskie; przychód; twórcy; umowa-umowa o dzieło; wynagrodzenia-wynagrodzenie za pracę
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Urzędu przedstawione we wniosku z dnia 14 czerwca 2011 r. (data wpływu 20 czerwca 2011 r.) uzupełnionym pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r. (data wpływu 26 sierpnia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania do wynagrodzenia wypłacanego przez płatnika z tytułu umowy o dzieło 20% stawki kosztów uzyskania przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 czerwca 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania do wynagrodzenia wypłacanego przez płatnika z tytułu umowy o dzieło 20% stawki kosztów uzyskania przychodów.

Z uwagi na braki formalne ww. wniosku Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), pismem z dnia 12 sierpnia 2011 r., Nr IPTPB2/415-303/11-2/GG, wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od doręczenia wezwania.

Powyższe wezwanie wysłano w dniu 16 sierpnia 2011 r. i skutecznie doręczono w dniu 18 sierpnia 2011 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r. (data nadania 23 sierpnia 2011 r., data wpływu 26 sierpnia 2011 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Gmina (Zamawiający) w dniu 4 maja 2011 r., zawarła umowę o dzieło z Wykonawcą, który zobowiązał się wykonać na rzecz Zamawiającego dzieło w postaci opinii dendrologicznej w sprawie usunięcia drzew z terenu obejmującego sąsiadujące ze sobą fragmenty działek 186/1 i 187/1 w obrębie nr 15 w , bez wymaganego zezwolenia Burmistrza Miasta. Płatnikiem do powyższej umowy zgodnie z postanowieniem Burmistrza sygnatura z 7 czerwca 2010 r., był Urząd Miejski. Po dostarczeniu opinii dendrologicznej Urząd Miejski dokonał wypłaty wynagrodzenia z uwzględnieniem podatku dochodowego od osób fizycznych z zastosowaniem 20% kosztów uzyskania przychodów.

Dokumentem potwierdzającym przyjęcie przez Zamawiającego wykonanej opinii dendrologicznej był protokół zdawczo - odbiorczy dzieła pt: „…” .

Zgodnie z powyższą umową o dzieło Wykonawca za wykonanie opinii dendrologicznej otrzymał wynagrodzenie brutto w wysokości 890,00 zł:

*   Koszty uzyskania przychodu (20 %) - 178,00

*   Dochód do opodatkowania – 712,00

*   Podatek (18%) - 128,00

*   Netto 762,00.

Podstawą do wypłaty wynagrodzenia był rachunek nr 1/2010 z dnia 27 maja 2010 r. zawierający następujące informacje: „W ramach wykonanej opinii w sprawie, zapoznano się w dniu 14 maja 2010 r., podczas komisyjnej wizji lokalnej z odnalezioną, zamaskowaną karpiną 4 wyciętych drzew, dokonano ich oględzin i pomiarów oraz wykonano dokumentację fotograficzną.

Koszt sporządzenia niniejszej opinii ocenia na kwotę brutto w wysokości 890,00 zł, na którą składa się:

*   czas pracy -10 godz. \*65,00 zł = 650,00 zł

*   dokumentacja fotograficzna - analogowa:

*   6 ujęć -12 odbitek barw. w form.10\*15 cm = 180,00 zł
*   materiały, przepisanie tekstu, dojazd = 60,00 zł

RAZEM 890,00 zł.”

Wnioskodawca, w uzupełnieniu wniosku z dnia 22 sierpnia 2011 r. stwierdził, iż występuje z wnioskiem o określenie prawidłowej wysokości kosztów uzyskania przychodów jako płatnik, zgodnie z art. 8 ustawy Ordynacja podatkowa, stosownie do którego, płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu.

Dokonując świadczeń z tytułów określonych w art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca ma obowiązek pobierać zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia pomniejszenie o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy do niniejszej umowy zastosowanie mają przepisy prawa autorskiego i koszty uzyskania przychodu w wysokości 50%, czy prawidłowym jest zastosowanie kosztów w wysokości 20%?

Zdaniem Wnioskodawcy przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, zaliczane są przez ustawę z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, jeżeli zgodnie z art. 13 pkt 8 ustawy, uzyskiwane są od osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.

W świetle art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy, do przychodów z tytułów określonych w art. 13 pkt 2, 4, 6 i 8 koszty uzyskania przychodów określa się w wysokości 20% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

W opisanej sytuacji nie znajdzie zatem zastosowanie art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy, wskazujący, że ustalenie, czy o reślony przychód, został osiągnięty z tytułu praw autorskich lub pokrewnych należy ocenić w świetle ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U z 2006 r. Nr 90 poz. 631 ze zm.).

Przedmiotem prawa autorskiego, zgodnie z art. 1 cyt. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utworu).

Zgodnie z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory :

1.  wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi, (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe)
2.  plastyczne
3.  fotograficzne
4.  lutnicze
5.  wzornictwa przemysłowe
6.  architektoniczne
7.  muzyczne i słowno-muzyczne
8.  sceniczne sceniczno-muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne
9.  audiowizualne (w tym filmowe).

Natomiast podmiotem prawa autorskiego zgodnie z art. 8 cyt. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest twórca tj. osoba, której nazwisko w tym charakterze uwidoczniono na egzemplarzach utworu, lub której autorstwo podano do publicznej wiadomości w jakikolwiek inny sposób w związku z rozpowszechnianiem utworu twórcy, by było mało prawdopodobne, aby inna osoba podejmująca identycznie skierowany wysiłek twórczy uzyskała analogiczny rezultat.

W przedmiotowej umowie zawartej z Wykonawcą a Gminą Miasta brak jest stwierdzenia odnośnie twórczego indywidualnego charakteru wykonanej opinii dendrologicznej, nie ma też zapisów w sprawie rozporządzania przez twórcę swoimi prawami autorskimi. Fakt korzystania przez zleceniobiorcę z praw autorskich, nie wynika wyraźnie z treści zawartej umowy o dzieło oraz treści wystawionego rachunku. W świetle powyższego przychód uzyskany z tytułu umowy o dzieło zawartej dnia 4 maja 2010 r. jest przychodem określonym w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do którego mają zastosowanie koszty uzyskania przychodów, wynikające z art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy, tj. w wysokości 20% uzyskanego przychodu, tym samym nie mają zastosowania przepisy prawa autorskiego i wynikająca z nich możliwość zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.