Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB1/415-1106/13-2/ES
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-01-16
Teza: Czy w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego zostanie spełniony warunek „uregulowania w rozumieniu art. 24d ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych zobowiązania (ceny) z Umowy wobec tego, że gdy dojdzie do skutku Umowa Kompensaty (potrącenie wierzytelności wekslowej Sprzedawcy z Weksla Trasowanego z wierzytelnością Trasata o wpłatę za obejmowane przez Sprzedawcę obligacje emitowane przez Trasata) wierzytelność Sprzedawcy o zapłatę ceny sprzedaży za prawa majątkowe przysługująca do Spółki wygaśnie, Spółka nie będzie w następstwie powyższego dłużnikiem Sprzedawcy z tytułu zobowiązania do zapłaty ceny sprzedaży za prawa majątkowe (Sprzedawca nie będzie mógł dochodzić zapłaty od Spółki) i jednocześnie wierzytelność wekslowa przysługująca Trasatowi wobec Spółki wynikająca z Weksla Własnego wygaśnie wskutek zawarcia Porozumienia, w konsekwencji czego Spółka będzie dłużnikiem wekslowym Remitenta z weksla wystawionego przez Trasata trasowanego (zaakceptowanego) przez Spółkę?
Słowa kluczowe: cena; dług; koszt-koszty uzyskania przychodów; weksel; zapłata; zobowiązanie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 5-art. 24; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 5-art. 24a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 5-art. 24b

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 08.10.2013 r. (data wpływu 21.10.2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie uznania uregulowania w drodze kompensaty za uregulowanie w rozumieniu art. 24d ustawy - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 21.10.2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie uznania uregulowania w drodze kompensaty za uregulowanie w rozumieniu art. 24d ustawy.

W wniosku zostało przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest wspólnikiem spółki osobowej (dalej „Spółka”). Spółka nie jest podatnikiem podatku dochodowego. Spółka zawarła umowę sprzedaży w wykonaniu, której nabyła prawa majątkowe i zobowiązała się do zapłaty uzgodnionej ceny (dalej „Umowa Sprzedaży”). Zgodnie z postanowieniami Umowy Sprzedaży na zabezpieczenie zapłaty ceny został wydany sprzedawcy (dalej „Sprzedawca”) weksel trasowany in blanco wraz z deklaracją wekslową (dalej „Weksel Trasowany”). Sprzedawca jest uprawniony do wypełnienia Weksla Trasowanego i przedstawienia go do zapłaty trasatowi (dalej „Trasat”) w terminie 14 dni po upływie terminu zapłaty ceny sprzedaży, jeżeli w tym terminie Spółka nie ureguluje ceny sprzedaży.

Zgodnie z ustaleniami dokonanymi pomiędzy Spółką, a Trasatem Spółka zobowiązała się do wystawienia weksla własnego in blanco z deklaracją wekslową i wydania go Trasatowi (dalej „Weksel Własny”). Spółka uzyskała od Sprzedawcy informację, z której wynika, że Trasat złożył Sprzedawcy ofertę nabycia obligacji emitowanych przez Trasata.

Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Sprzedawcy w razie, gdy w dacie w jakiej Sprzedawca będzie zobowiązany dokonać wpłaty tytułem nabywanych obligacji, a cena za nabycie praw majątkowych przez Spółkę nie zostanie zapłacona w pieniądzu, i wierzytelność Sprzedawcy o zapłatę ceny będzie wymagalna, Sprzedawca przedstawi Weksel Trasowany Trasatowi do wykupu. W takim przypadku, zostanie zawarta pomiędzy Sprzedawcą i Trasatem umowa kompensaty w wykonaniu, której wzajemne wierzytelności przysługujące Sprzedawcy i Trasatowi (jako emitentowi obligacji) ulegną potrąceniu (dalej „Umowa Kompensaty”). Następstwem powyższego będzie wygaśnięcie wierzytelności przysługującej Sprzedawcy do Spółki z tytułu ceny nabycia praw majątkowych, ze skutkiem takim samym jak zapłata za Weksel Trasowany przez Trasata. Jednocześnie odpowiednio do zapisów deklaracji wekslowej do Weksla Własnego po stronie Trasata będzie istniała wierzytelność wekslowa z Weksla Własnego.

Wnioskodawca uzyskał informację, że Trasat złożył Spółce propozycję zawarcia warunkowego porozumienia opartego o przepis art. 506 § 1 k.c. którego przedmiotem będzie wyrażenie przez Trasata zgody na to aby Spółka spełniła w miejsce zapłaty za Weksel Własny inne świadczenie (opisane poniżej) - dalej „Porozumienie”. 2 treści Porozumienia będzie jednoznacznie wynikać, że jego przedmiotem będzie odnowienie zobowiązania w rozumieniu powołanego przepisu art. 506 § 1 k.c., i konsekwentnie Porozumienie skutkować będzie umorzeniem zobowiązania wekslowego Wnioskodawcy do zapłaty za Weksel Własny. Przy czym Porozumienie będzie zawarte pod warunkiem zawieszającym, tj. skutki prawne Porozumienia nastąpią w przypadku zawarcia i wykonania Umowy Kompensaty.

Inne świadczenie, do spełnienia, którego zobowiąże się Spółka w celu uregulowania zobowiązania do zapłaty za Weksel Własny, będzie polegało na akceptacji (trasowaniu) przez Spółkę weksla in blanco wystawionego przez Trasata (weksel trasowany przez Spółkę) wskazującego jako Remitenta Sprzedawcę (dalej „Remitent”). Tym samym trasowanie weksla przez Spółkę i powstanie nowego zobowiązania regulowanego reżimem prawa wekslowego kreować będzie samoistny stosunek zobowiązaniowy pomiędzy Spółką, a Remitentem.

Weksel trasowany przez Spółkę nie będzie zabezpieczać innego zobowiązania. W efekcie dokonanej nowacji Spółka nie będzie dłużej zobowiązana do zapłaty z Weksla Własnego na rzecz Trasata, będzie zaś zobowiązana do wykonania zobowiązania wekslowego wynikającego z weksla trasowanego przez Spółkę, wystawionego przez Trasata na rzecz wskazanego w tym wekslu Remitenta.

Podsumowując, w następstwie dokonania czynności cywilnoprawnych opisanych powyżej wierzytelność Sprzedawcy o zapłatę ceny sprzedaży za prawa majątkowe przysługująca do Spółki wygaśnie, jeżeli dojdzie do skutku Umowa Kompensaty (potrącenie wierzytelności wekslowej Sprzedawcy z Weksla Trasowanego z wierzytelnością Trasata o wpłatę za obejmowane przez Sprzedawcę obligacje emitowane przez Trasata). Spółka nie będzie w następstwie powyższego dłużnikiem Sprzedawcy z tytułu zobowiązania do zapłaty ceny sprzedaży za prawa majątkowe (Sprzedawca nie będzie mógł dochodzić zapłaty od Spółki). Jednocześnie wierzytelność wekslowa przysługująca Trasatowi wobec Spółki wynikająca z Weksla Własnego wygaśnie wskutek zawarcia Porozumienia. W konsekwencji Spółka będzie dłużnikiem wekslowym Remitenta z weksla wystawionego przez Trasata trasowanego (zaakceptowanego) przez Spółkę.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego zostanie spełniony warunek „uregulowania w rozumieniu art. 24d ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych zobowiązania (ceny) z Umowy wobec tego, że gdy dojdzie do skutku Umowa Kompensaty (potrącenie wierzytelności wekslowej Sprzedawcy z Weksla Trasowanego z wierzytelnością Trasata o wpłatę za obejmowane przez Sprzedawcę obligacje emitowane przez Trasata) wierzytelność Sprzedawcy o zapłatę ceny sprzedaży za prawa majątkowe przysługująca do Spółki wygaśnie, Spółka nie będzie w następstwie powyższego dłużnikiem Sprzedawcy z tytułu zobowiązania do zapłaty ceny sprzedaży za prawa majątkowe (Sprzedawca nie będzie mógł dochodzić zapłaty od Spółki) i jednocześnie wierzytelność wekslowa przysługująca Trasatowi wobec Spółki wynikająca z Weksla Własnego wygaśnie wskutek zawarcia Porozumienia, w konsekwencji czego Spółka będzie dłużnikiem wekslowym Remitenta z weksla wystawionego przez Trasata trasowanego (zaakceptowanego) przez Spółkę?

Zdaniem Wnioskodawcy w opisanym zdarzeniu przyszłym, gdy dojdzie do skutku Umowa Kompensaty (potrącenie wierzytelności wekslowej Sprzedawcy z Weksla Trasowanego z wierzytelnością Trasata o wpłatę za obejmowane przez Sprzedawcę obligacje emitowane przez Trasata) wierzytelność Sprzedawcy o zapłatę ceny sprzedaży za prawa majątkowe przysługująca do Spółki wygaśnie. Spółka nie będzie w następstwie powyższego dłużnikiem Sprzedawcy z tytułu zobowiązania do zapłaty ceny sprzedaży za prawa majątkowe (Sprzedawca nie będzie mógł dochodzić zapłaty od Spółki) i jednocześnie wierzytelność wekslowa przysługująca Trasatowi wobec Spółki wynikająca z Weksla Własnego wystawionego przez Spółkę na rzecz Trasata wygaśnie wskutek zawarcia Porozumienia, w konsekwencji czego spółka będzie dłużnikiem wekslowym Remitenta z weksla wystawionego przez Trasata trasowanego (zaakceptowanego)przez Spółkę, zostanie spełniony warunek uregulowania” (w rozumieniu art. 24d ust. l i ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych) zobowiązania (ceny) z Umowy.

Wnioskodawca wskazuje, że w przepisie art. 24d ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej Ustawa PIT”) ustawodawca posłużył się zwrotem uregulowanie”, jednocześnie w powołanym przepisie, jak też w pozostałych regulacjach Ustawy PIT ustawodawca nie zawarł normatywnej definicji pojęcia „uregulowanie”, Dlatego też, zdaniem Wnioskodawcy, pojęcie to należy rozumieć szeroko, co przesądza o tym, że poza zapłatą w ścisłym tego słowa znaczeniu (zapłata w pieniądzu) mieszczą się w nim także inne sposoby uregulowania zobowiązania, w tym zapłata w drodze nowacji (umowy opartej o przepis art. 506 § 1 k.c.), jak też kompensaty (potrącenia). Za taką wykładnią przemawia również fakt, że ustawodawca posłużył się pojęciem „uregulowania”, które zasadniczo jest pojęciem szerszym od pojęcia „zapłaty”. Jednocześnie zdaniem Wnioskodawcy „uregulowanie w rozumieniu art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT nie musi być dokonane w sposób bezpośredni przez podatnika jak też nie musi być dokonane bezpośrednio do rąk wierzyciela (sprzedawcy/wystawcy faktury VAT).

Istotnym z punktu widzenia spełnienia przesłanki „uregulowania” w rozumieniu art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT jest to, aby zobowiązanie podatnika wynikające z transakcji handlowej wygasło, przy czym w świetle przyjętej przez ustawodawcę treści przepisu art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT, wygaśnięcie zobowiązania może nastąpić w dowolny sposób, a nie tylko poprzez zapłatę w pieniądzu.

Należy przyjąć bowiem, iż racjonalny ustawodawca chcąc ograniczyć zakres działania regulacji wynikającej z art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT jedynie do faktycznej zapłaty skutkującej przepływem środków pieniężnych zawarłby takie sformułowanie w treści przepisu a nie używał pojęć o szerszym znaczeniu, tak jak ma to miejsce w przypadku „uregulowania”.

Uzasadnienia stanowiska zgodnie, z którym „uregulowanie” w rozumieniu art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT nie musi być dokonane w sposób bezpośredni przez podatnika, jak też nie musi być dokonane bezpośrednio do rąk wierzyciela (sprzedawcy/wystawcy faktury VAT), Wnioskodawca upatruje w samej treści przepisu art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT, w którym nie ma zastrzeżenia co do tego ze uregulowanie musi nastąpić bezpośrednio przez podatnika jak też bezpośrednio do rąk wierzyciela (sprzedawcy/wystawcy faktury VAT). Uregulowanie ma być jedynie ze skutkiem dla sprzedawcy (wierzyciela) i podatnika (dłużnika).

Przyjmując przeciwne stanowisko, należałoby uznać, że przepis art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT wyłącza możliwość dokonywania cesji wierzytelności przysługującej wierzycielowi (sprzedawcy/wystawcy faktury VAT), jak też przejęcia długu, lub przystąpienia do długu po stronie dłużnika przez podmiot trzeci i uregulowania zobowiązania przez taki podmiot trzeci. Co istotniejsze przyjęcie przeciwnego stanowiska oznaczałoby uznanie, że Wnioskodawca nigdy nie miałby prawa rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów poniesionych wydatków. Zaznaczyć bowiem należy, że Wnioskodawca nie jest stroną umów zawieranych przez Spółkę (i dla ważności tych umów nie musi być ich stroną), zaś Spółka nie jest podatnikiem podatku dochodowego.

Konsekwentnie nie można mieć wątpliwości do tego, że w przypadku, w jakim wierzytelność udokumentowana fakturą VAT zostanie scedowana przez wierzyciela (wystawcę faktury VAT) na podmiot trzeci i podatnik (dłużnik) w następstwie cesji ureguluje zobowiązanie (należność) wynikające z tej faktury na rzecz podmiotu nabywającego wierzytelność w drodze cesji, przepis art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT nie będzie miał zastosowania (pomimo, że uregulowanie nastąpi na rzecz podmiotu innego niż wystawca faktury VAT, tj. pierwotny wierzyciel). Identycznie w przypadku, w jakim podmiot przystępujący do długu, lub też dokonujący przejęcia długu, (zobowiązania w kwocie należności wynikającej z faktury VAT), czy też odpowiedzialny wekslowo za zapłatę należności wynikającej z faktury VAT, ureguluje to zobowiązanie w prawem przewidziany i dopuszczalny na gruncie kodeksu cywilnego sposób (nowacja, potrącenie, konwersja, datio in solutum).

W ocenie Wnioskodawcy nie można mieć również wątpliwości, że „uregulowanie” w rozumieniu art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT będzie miało miejsce w sytuacji, w jakiej dłużnik będzie w dalszym ciągu dłużnikiem wystawcy faktury (wierzyciela pierwotnego), ale z innego tytułu niż pierwotny stosunek zobowiązaniowy udokumentowany fakturą VAT.

Prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w interpretacjach podatkowych wydawanych na gruncie podatku dochodowego. Przykładowo w interpretacji indywidualnej z dnia 23.07.2013 r. (znak: IPPB5/423-267/13-4/MW) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził prawidłowość stanowiska podatnika, zgodnie z którym dokonanie nowacji zobowiązania z tytułu ceny z wykorzystaniem art. 506 § 1 k.c. i wydanie weksla własnego jest równoznaczne w skutkach prawnopodatkowych z dokonaniem zapłaty, tj. w skutek takiej nowacji dochodzi do uregulowania zobowiązania w rozumieniu art. l5b Ustawy CIT.

Tożsame stanowisko zostało przedstawione również w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 czerwca 2013 r. (znak: IPPB3/423-192/13-2/EŻ), interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 26 czerwca 2013 r. (znak: IPTPB3/423-101/13-4/MF), czy też w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 19 lipca 2013 r. (znak: IBPBI/2/423-493/13/AP).

Należy zauważyć, że zarówno w przepisie art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w przepisie art. 24d ust. 1 i ust. 2 Ustawy PIT ustawodawca posługuje tożsamą treścią normatywną, co w ocenie Wnioskodawcy przesądza o tym, że rozumienie tego pojęcia tak na gruncie Ustawy CIT, jaki na gruncie Ustawy PIT musi być tożsame.

W przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego poprzez zawarcie pomiędzy Sprzedawcą, a Trasatem Umowy Kompensaty należność wynikająca z faktury VAT Wystawionej przez Sprzedawcę (dokumentującej nabycie przez Spółkę praw majątkowych) wygaśnie (zostanie uregulowana). Konsekwentnie Spółka nie będzie dłużnikiem Sprzedawcy. Spółka pozostanie dłużnikiem wekslowym Trasata (z Weksla Własnego), zobowiązanym do zapłaty za ten weksel.

W następstwie zawarcia z Trasatem Porozumienia (umowy nowacji w rozumieniu art. 506 § 1 k.c.) zobowiązanie wekslowe Spółki z Weksla Własnego wygaśnie, a w to miejsce Spółka stanie się zobowiązanym wekslowo wobec Remitenta z weksla trasowanego (zaakceptowanego przez Spółkę) wystawionego przez Trasata.

Tym samym Spółka będzie zobowiązana do zapłaty za weksel trasowany (zaakceptowany przez Spółkę) wystawiony przez Trasata na zasadach określonych w deklaracji wekslowej zawieranej do tego weksla.

W świetle powyższego, stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę w niniejszym wniosku jest prawidłowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14 c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.