Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.385.2023.1.AW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-10-05
Teza: Należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Auditów i Usług Szkoleniowych nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, i w związku z tym Spółka nie będzie obowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu realizowanych płatności
Słowa kluczowe: audyt; pobór-pobór podatku u źródła; podatek-podatek pobierany u źródła; płatnik; usługi-usługi szkoleniowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6. Pobór podatku-Pobór podatku przez płatnika (podatek u źródła)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26-ust. 1

**Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe**

Szanowni Państwo

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

8 sierpnia 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 7 lipca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy

1\. należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Auditów (…) lub im podobnych mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, i w związku z tym czy w przedstawionym stanie faktycznym i opisie zdarzenia przyszłego, Spółka jest i będzie obowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych za Audity (…) lub im podobne, zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT;

2\. należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Usług szkoleniowych mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, i w związku z tym czy w przedstawionym stanie faktycznym i opisie zdarzenia przyszłego, Spółka jest i będzie obowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych za Usługi szkoleniowe, zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT?

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego**

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka jest częścią A. będącego jednym z oddziałów amerykańskiej korporacji B. A. jest jednym z największych na świecie dostawców zaawansowanych technologii dla przemysłu lotniczego i obronnego. (…). Spółka wdrożyła i utrzymuje wymagane do produkcji procesy technologiczne w obszarach obróbki maszynowej, obróbki cieplnej, procesów galwanicznych i lakierniczych oraz procesów montażowych. Istotną rolę w procesie produkcji stanowią procesy specjalne takie jak: obróbka cieplna, procesy chemiczne, umacnianie powierzchniowe, szlifowanie, badania nieniszczące, pokrycia HVOF, pomiary przy użyciu maszyn współrzędnościowych. Podlegają one określonym wymogom certyfikacyjnym, które stanowią o spełnianych przez Wnioskodawcę ustalonych standardach jakościowych.

W związku z powyższą działalnością, Spółka nabywa usługi specjalistycznego auditu/certyfikacji (dalej: Audit (…)) świadczone przez podmioty zagraniczne, tj. nierezydentów w rozumieniu art. 3 ust. 2 ustawy o CIT (dalej: Nierezydenci). Audit (…) polega w szczególności na weryfikacji procesów specjalnych w branży lotniczej podczas przeprowadzanych specjalistycznych auditów.

Wymaganiem finalnych odbiorców wyrobów Spółki jest uzyskanie oraz utrzymanie aktualnej akredytacji dla następujących procesów:

• proces obróbki cieplnej (HT),

• proces pomiarów metrologicznych wykonywanych na maszynach współrzędnościowych CMM (M&I),

• proces badań nieniszczących (NDT),

• proces obróbki powierzchniowej (SE),

• proces szlifowania pokryć chromowych i HVOF (CMSP),

• proces nakładania powłok HVOF (CT),

• procesy galwaniczne i lakiernicze (CP).

Proces akredytacji (…) jest świadczony tylko i wyłącznie przez jednego wskazanego przez finalnych odbiorców wyrobów Spółki dostawcę jakim jest podmiot C. z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (numer EIN (Employer Identification Number) nadany przez federalne władze skarbowe IRS (Internal Revenue Service): (…)).

Audit (…) to zarządzane przez branżę podejście do oceny zgodności, które skupia ekspertów technicznych w celu ustalenia wymagań dotyczących akredytacji dostawców i zdefiniowania wymagań operacyjnych, co przekłada się na ustandaryzowane podejście do zapewniania jakości. Audit (…) obejmuje m.in. systematyczną analizę w zakresie materiałów oraz ich alokacji, outsourcingu, zakupów, dokumentacji, spójności operatorów i wyposażenia.

W celu uzyskania akredytacji wymagany jest pozytywny wynik cyklicznych auditów zewnętrznych wykonywanych dla poszczególnych wyżej wymienionych procesów. Audit polega na bezpośredniej ocenie przez Auditora dokumentacji opisującej procesy, zapisów procesowych oraz czynności wykonywanych przez pracowników Spółki w trakcie realizacji procesów.

Możliwe jest utrzymanie akredytacji przy zastosowaniu jednego z trzech poniższych sposobów:

• audit wykonywany na miejscu w zakładach Spółki, który polega na bezpośredniej ocenie przez Auditora dokumentacji opisującej procesy, zapisów procesowych oraz czynności wykonywanych przez pracowników Spółki w trakcie realizacji poszczególnych procesów;

• audit uproszczony w formie zdalnej, który polega na ocenie przez Auditora dokumentacji opisującej procesy oraz ocenie zapisów procesowych;

• analiza oceny ryzyka (…), która polega na uzupełnieniu przez Spółkę i udostępnieniu Auditorom kompletnej ankiety zawierającej aspekty, na podstawie których podejmowana jest decyzja o wydłużeniu akredytacji na określony czas.

Audity w celu uzyskania, jak i utrzymania akredytacji, wykonywane są wyłącznie przez kwalifikowanych auditorów wytypowanych przez C.

Spółka, uzyskując pozytywny wynik auditu otrzymuje certyfikat deklarujący zgodność danego procesu z określonymi wymaganiami branży lotniczej. Akredytacja (…) jest prowadzona przez eksperckie grupy zadaniowe w oparciu o określone listy kontrolne dotyczące sprzętu pomiarowego i procesów. Wynik auditu może zakończyć się wydaniem certyfikatu jakościowego lub przedstawieniem listy koniecznych do wdrożenia poprawek w celu uzyskania ww. certyfikatu. W przypadku nieuzyskania certyfikatu i konieczności wdrożenia poprawek, Spółka musi poinformować o tym fakcie klienta, który określa warunki dalszej współpracy.

Pierwszy audit pozwala uzyskać akredytację na 12 miesięcy. Jeżeli po kolejnych auditach proces spełnia wymagania Auditu, akredytacja Spółki może zostać wydłużona odpowiednio po trzecim audicie na okres 18 miesięcy oraz po czwartym audicie na 24 miesiące, po spełnieniu szeregu warunków dedykowanych list kontrolnych zawierających wymagania Auditu. W przypadku gdy termin akredytacji na dany proces zakończy się i nie ma możliwości wykonania auditu w siedzibie Spółki w ciągu 12 miesięcy, akredytacja jest wydłużana na podstawie analizy ryzyka wg wypełnianej ankiety. Dla każdej ankiety okres akredytacji jest wydłużany o 3 miesiące. Ankieta może zostać zastosowana maksymalnie 4 razy. Po 12 miesiącach przeprowadzane są zdalne audity weryfikujące VVA (Virtual Verification Audits). Audit VVA może zostać zastosowany maksymalnie 4 razy. Po 4 ankietach i 4 auditach VVA przeprowadzany jest audit akredytacyjny VAA (Virtual Accreditation Audits). Audit VAA pozwala uzyskać akredytację na kolejne 12 miesięcy.

Osiągnięcie pozytywnego rezultatu danego auditu związane jest z określonymi wydatkami po stronie Spółki. Wnioskodawca ponosi więc koszty i jest obciążany przez wspominanych Auditorów fakturą lub fakturami obejmującymi:

• audit w Spółce wraz z wydaniem certyfikatu;

• opłatę związaną z kontrolą eksportu – dotyczy auditów dla produkcji militarnej;

• szkolenia realizowane przez trenerów.

Audity w zakresie produkcji militarnej stanowią szczególny rodzaj certyfikacji. Jeśli dla auditowanego procesu wykonywane są części militarne to taki proces ma wówczas status D. Audity dla produkcji militarnej mogą być przeprowadzane wyłącznie przez Auditorów będących obywatelami Stanów Zjednoczonych, co powoduje konieczność ponoszenia przez Spółkę dodatkowych opłat związanych z kontrolą eksportu dla części militarnych. Opłaty związane z kontrolą eksportu są więc ściśle związane z przeprowadzanymi auditami i stanowią opłaty administracyjne wynikające z rygorystycznych wymogów związanych z produkcją militarną w stosunku do części komercyjnych.

Dodatkowo, jak wspomniano powyżej, Spółka korzysta również ze szkoleń technicznych dotyczących wyżej wymienionych akredytowanych procesów technologicznych (dalej: Usługi szkoleniowe).

Usługi szkoleniowe mają postać informacyjną i swoim zakresem obejmują akredytowane procesy technologiczne. Mogą być one przeprowadzane zarówno w formie stacjonarnej w wyznaczonym przez Audity miejscu oraz w formule online przy wykorzystaniu narzędzi komunikacji zdalnej. Usługi szkoleniowe stanowią szkolenia otwarte realizowane według z góry znanego planu szkoleniowego dostępnego na stronie internetowej Auditu. W ramach tych szkoleń pracownicy Spółki mogą nabyć wiedzę niezbędną do właściwej interpretacji wymagań niezbędnych do realizacji akredytowanych procesów.

Jednym z wymogów finalnych odbiorców wyrobów Spółki jest również uzyskanie oraz utrzymanie aktualnej certyfikacji systemu jakości (QMS) wg normy AS(…). W związku z tym Spółka korzysta również z innych auditów specjalistycznych niż ww. Audity (…), takich jak audity specjalistyczne (…). Wynagrodzenie za przeprowadzone Audity (…) ponoszone jest na szczeblu grupowym przez Grupę z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (numer TIN (Taxpayer Identification Number) nadany przez amerykański urząd skarbowy IRS: (…)), który następnie refakturuje wskazane koszty na Spółkę. Uzyskanie bowiem certyfikacji konieczne jest z punktu widzenia dalszej możliwości prowadzenia działalności przez Wnioskodawcę. W przypadku audytów (…), proces certyfikacji polega na auditowaniu obowiązującego w Spółce systemu jakości zgodnego z AS(…) przez zewnętrzną firmę certyfikującą. Auditowaniu podlegają wszystkie komórki organizacyjne Spółki, między innymi wydział obróbki mechanicznej, wydział procesów specjalnych, wydział montażu, dział utrzymania ruchu, dział technologiczny, dział HR, dział zakupów, dział planowania, dział zapewnienia dostaw, dział kontroli jakości, dział zapewnienia jakości, ekspedycja oraz magazyny. Audity (…) odbywają się co roku, przy czym co trzy lata występuje audit certyfikujący, przeprowadzany przez dwóch Auditorów, a przez kolejno następujące dwa lata odbywają się audity recertyfikujące o ograniczonym zakresie, przeprowadzane przez jednego Auditora.

Wyżej wymienione usługi (akredytacji/certyfikacji oraz szkoleń) przeprowadzane są w sposób obiektywny oraz bezstronny i nie obejmują usług doradczych ani konsultingowych.

Po stronie Wnioskodawcy pojawiły się wątpliwości, czy z punktu widzenia ustawy o CIT, powinien, jako płatnik, pobierać podatek u źródła z uwagi na to, że usługi auditorskie i certyfikacyjne, jak również usługi szkoleniowe nie zostały wymienione w katalogu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

**Pytania**

1\. Czy należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Auditów (…) lub im podobnych mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, i w związku z tym czy w przedstawionym stanie faktycznym i opisie zdarzenia przyszłego, Spółka jest i będzie obowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych za Audity (…) lub im podobne, zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT?

2\. Czy należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Usług szkoleniowych mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, i w związku z tym czy w przedstawionym stanie faktycznym i opisie zdarzenia przyszłego, Spółka jest i będzie obowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych za Usługi szkoleniowe, zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Auditów (…) lub im podobnych nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), i w związku z tym, w przedstawionym stanie faktycznym i opisie zdarzenia przyszłego, Spółka nie jest i nie będzie obowiązania jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności za Audity (…) lub im podobne zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy, należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Usług szkoleniowych nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, i w związku z tym, w przedstawionym stanie faktycznym i opisie zdarzenia przyszłego, Spółka nie jest i nie będzie obowiązania jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności za Usługi szkoleniowe zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy – uwagi ogólne

W myśl art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu wyłącznie od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z powyższego przepisu wynika zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jego rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła. Niezależnie od miejsca lokalizacji siedziby danego podmiotu – opodatkowaniu w danym państwie podlegać będą te dochody, które powstały w tym państwie. Jednocześnie, w odniesieniu do niektórych dochodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku od tych dochodów spoczywa na podmiocie polskim, dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego dochodu. Takie rodzaje przychodów zostały określone w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

Zgodnie ze wspomnianym powyżej art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1) z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2) z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

\- ustala się w wysokości 20% przychodów.

Przy czym, przepisy art. 21 ust. 1 ustawy o CIT stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 21 ust. 2 ustawy o CIT).

Wprawdzie katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(\`(...)\`) oraz świadczeń o podobnym charakterze”, jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać jedynie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie. Powyższe oznacza, że dane świadczenie może zostać zakwalifikowane jako świadczenie o podobnym charakterze jedynie w sytuacji, gdy spełnia ono takie same przesłanki, albo wynikają z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak w przypadku świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Powyższe podkreślone zostało również w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS) z dnia 7 stycznia 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.533.2018.2.BM, gdzie DKIS wskazał, że:

„aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron”.

Jednocześnie, decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia, czy dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła ma charakter realizowanych świadczeń oraz treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym. Jak wskazał DKIS w interpretacji indywidualnej z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.150.2020.1.MS:

„decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń”.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie Pytania 1:

Mając na uwadze powyższe, w celu określenia, czy Spółka jest / będzie obowiązana jako płatnik pobrać podatek u źródła z tytułu płatności za Audity (…) lub im podobne, zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, należy w pierwszej kolejności ustalić, czy należności płacone przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Auditów (…) lub im podobnych mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT (tj. w katalogu świadczeń/usług podlegających obowiązkowi poboru podatku u źródła).

Jak wskazano w przedstawionym powyżej opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Spółka nabywa Audity (…), których przedmiotem jest przeprowadzanie specjalistycznych auditów jakościowych, w ramach których Auditorzy analizują procesy produkcyjne i dokumentacyjne Spółki w celu dokonania ich certyfikacji. Celem nabywanej przez Spółkę usługi jest uzyskanie certyfikacji jakościowej procesów funkcjonujących w Spółce z punktu widzenia specjalistycznych norm oraz wymogów funkcjonujących w branży lotniczej.

Proces certyfikacji dla Auditów (…) polega na auditowaniu obowiązującego w Spółce systemu jakości zgodnego z AS(…) przez zewnętrzna firmę certyfikującą. Celem Auditów (…) jest również uzyskanie certyfikacji jakościowej procesów funkcjonujących w Spółce. Brak uzyskania odpowiednich certyfikatów przesądzałby o braku możliwości działania przez Wnioskodawcę w obecnej branży.

Spółka nie wyklucza również możliwości korzystania w przyszłości z innych auditów specjalistycznych niż ww. Audity (…).

W ocenie Wnioskodawcy, należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Auditów (…) lub im podobnych nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Zdaniem Spółki, Audity (…) lub im podobne nie stanowią bowiem zarówno świadczeń/usług wymienionych bezpośrednio w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT (tj. świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń), jak również świadczeń o podobnym charakterze do wymienionych w powyżej przytoczonym przepisie.

W szczególności należy podkreślić, iż nie można uznać, iż Audity (…) lub im podobne stanowią usługi doradcze, zarządzania i kontroli, usługi przetwarzania danych, usługi gwarancji i poręczeń lub podobne. Poniżej Spółka przedstawia szczegółową argumentację w tym zakresie.

Świadczenia doradcze

Zgodnie z definicją wskazaną w Słowniku języka polskiego (internetowy Słownik języka polskiego, http://sjp.pwn.pl; dalej: SJP) zwrot doradczy oznacza „służący radą, doradzający” (https://sjp.pwn.pl/sjp/doradczy;2453543.html), natomiast czasownik „doradzać” oznacza „udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie” (https://sjp.pwn.pl/sjp /doradzic;2453544.html).

Doradztwo jest zatem udzielaniem porad w zakresie postępowania w obszarze konkretnej materii. W związku z tym, należy uznać, że usługi o charakterze doradczym mają na celu przekazanie wiedzy eksperckiej w danej materii. Zdaniem Wnioskodawcy, kluczową cechą, która definiuje usługi doradcze, jest fakt, że podmiot świadczący takie usługi sugeruje, rekomenduje lub wydaje opinię w przedmiocie rozważanych scenariuszy działania.

Jednocześnie, podmiot realizujący usługi doradcze nie zarządza bezpośrednio procesem zmian zachodzących u odbiorcy tych usług, a jedynie sugeruje, rekomenduje czy opiniuje rozważane scenariusze.

Jak wskazano powyżej, celem Auditów (…) lub im podobnych jest przeprowadzanie specjalistycznych auditów, w ramach których Auditorzy analizują procesy produkcyjne i dokumentacyjne Spółki w celu dokonania ich certyfikacji. Natomiast, istotą usług doradczych jest przedstawianie przez doradcę określonych informacji, zaleceń służących usługobiorcy do podjęcia określonych działań i decyzji.

Wnioskodawca podnosi, iż w ramach świadczenia Auditów (…) lub im podobnych, usługodawca co prawda wykorzystuje swoją wiedzę, ale nie udziela Wnioskodawcy żadnych porad, w szczególności w zakresie rozwiązywania problemów jakościowych. W ramach Usług Auditów (…) lub im podobnych, usługodawca działając na zlecenie Spółki weryfikuje, czy funkcjonujące w ramach Spółki procesy są zorganizowane w prawidłowy sposób i odpowiednio udokumentowane.

Celem Auditów (…) lub im podobnych jest więc uzyskanie odpowiedniego poświadczenia, że procesy produkcyjne spełniają właściwe kryteria jakościowe, co znajduje potwierdzenie w odpowiednich certyfikatach wydanych przez Auditorów.

Mając na uwadze powyższe, Audity (…) oraz im podobne jako usługi auditu i certyfikacji nie stanowią, zdaniem Wnioskodawcy, usług doradczych.

Usługi zarządzania i kontroli

Zgodnie z definicją SJP „zarządzić” oznacza „wydać polecenie” (https://sjp.pwn.pl/szukaj/ zarządzić.html), natomiast „zarządzać” – „sprawować nad czymś zarząd” (https://sjp.pwn.pl/ szukaj/zarządzać.html). Z kolei pojęcie „kontrola” definiowane jest jako „sprawdzanie czegoś, zestawianie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”, „nadzór nad kimś lub nad czymś”, bądź też „instytucja lub osoba sprawująca nad czymś nadzór” (https://sjp.pwn.pl/ szukaj/kontrola.html).

Zdaniem Spółki, nie istnieją przesłanki do uznania, że w ramach świadczonych Auditów (…) lub im podobnych, usługodawca sprawuje zarząd lub kontrolę nad procesami zachodzącymi w Spółce (w szczególności, usługodawca nie podejmuje decyzji w zakresie wyboru standardów jakościowych funkcjonujących w Spółce). Rolą usługodawcy jest natomiast umożliwienie weryfikacji stosowanych procesów i procedur z perspektywy standardów jakościowych.

Biorąc pod uwagę powyższe, Audity (…) lub im podobne nie stanowią, w ocenie Wnioskodawcy, usług zarządzania i kontroli.

Usługi przetwarzania danych

Zgodnie z SJP „przetwarzanie” to „przekształcanie czegoś twórczo”, „zmiana, nadanie innego kształtu, wyglądu”, „opracowanie zebranych danych, informacji itp., wykorzystując technikę komputerową”6. „Dane” natomiast oznaczają „fakty, liczby, na których można się oprzeć w wywodach”, „informacje (https://sjp.pwn.pl/szukaj/przetwarzanie.html) przetwarzane przez komputer” (https://sjp.pwn.pl/szukaj/dane.html). Zatem łącznie wyrażenia te powinny być rozumiane jako twórcze przekształcanie/opracowanie określonych faktów czy liczb.

Z uwagi na powyższe, zdaniem Spółki, Audity (…) lub im podobne nie stanowią usług przetwarzania danych.

Usługi gwarancji i poręczeń

Zgodnie z SJP, „gwarancja” to „odpowiedzialność osoby trzeciej za zobowiązania dłużnika wobec wierzyciela” (https://sjp.pwn.pl/szukaj/gwarancja.html), natomiast „poręczenie” oznacza „pisemne zobowiązanie wobec wierzyciela do wykonania zobowiązania dłużnika, w razie, gdyby ten go nie wykonał” (https://sjp.pwn.pl/szukaj/poręczenie.html). Jak wynika z powyższego, pojęcia te są do siebie zbliżone i wiążą się z zabezpieczeniem pozycji wierzyciela względem dłużnika, gdyż do odpowiedzialności za jego zobowiązania dołącza kolejny podmiot. Ponadto, mogą być również interpretowane jako działania służące podniesieniu wiarygodności dłużnika względem innych podmiotów, wobec których posiada zobowiązania.

Zdaniem Wnioskodawcy, nie sposób uznać usług gwarancji i poręczeń za usługi tożsame z Auditem (…) lub im podobnymi.

Usługi o podobnym charakterze

Zgodnie z SJP „charakter” to inaczej „zespół cech właściwych danemu przedmiotowi lub zjawisku, odróżniających je od innych przedmiotów i zjawisk tego samego rodzaju” (https://sjp.pwn.pl/szukaj/charakter.html). W związku z tym, aby uznać, że dane usługi mają charakter podobny do wskazanych powyżej, należy przyjąć, iż wspomniany „właściwy zespół cech odróżniających” powinien stanowić główny element danej usługi oraz przeważać nad odmiennymi cechami usług wymienionych w 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Wskazuje się również, iż świadczenie takie powinno spełniać takie same przesłanki albo winny wynikać z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak ze świadczeń wymienionych w cytowanym przepisie. Innymi słowy, lista ta obejmuje również świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane.

W ocenie Spółki, ze względu na przytoczone wcześniej argumenty nie można uznać, że Audity (…) lub im podobne to usługi o podobnym charakterze do świadczeń/usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego, w tym w:

• interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 29 lipca 2020 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.255.2020.1.BJ,

• interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.150.2020.1.MS,

• interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.97.2020.1.BKD,

• interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 7 stycznia 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.533.2018.2.BM.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie Pytania 2:

Mając na uwadze powyższe, w celu określenia, czy Spółka jest/będzie obowiązana jako płatnik pobrać podatek u źródła z tytułu płatności za Usługi szkoleniowe zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT należy w pierwszej kolejności ustalić, czy należności płacone przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Usług szkoleniowych mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT (tj. w katalogu świadczeń/usług podlegających obowiązkowi poboru podatku u źródła).

Jak wskazano w przedstawionym powyżej opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Spółka nabywa Usługi szkoleniowe dotyczące akredytowanych procesów technologicznych świadczone przez PRI. Nabywane Usługi szkoleniowe mają charakter informacyjny w zakresie akredytowanych procesów technologicznych. Szkolenia w ramach Usług szkoleniowych mogą być przeprowadzane zarówno w formie stacjonarnej w wyznaczonym przez Audity miejscu oraz w formule online przy wykorzystaniu narzędzi komunikacji zdalnej. Szkolenia świadczone w ramach Usług szkoleniowych są szkoleniami otwartymi, realizowanymi według z góry znanego planu szkoleniowego dostępnego na stronie internetowej Audity. W ramach tych szkoleń pracownicy Spółki mogą nabyć wiedzę niezbędną do właściwej interpretacji wymagań niezbędnych do realizacji akredytowanych procesów. Nabywane szkolenia wiążą się ściśle z Auditami (…).

W ocenie Wnioskodawcy, należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Usług szkoleniowych nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Zdaniem Spółki, Usługi szkoleniowe nie stanowią bowiem zarówno świadczeń/usług wymienionych bezpośrednio w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT (tj. świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń), jak również świadczeń o podobnym charakterze do wymienionych w powyżej przytoczonym przepisie.

Zgodnie z SJP „szkolenie” to „cykl wykładów z jakiegoś przedmiotu, zorganizowanych w celu uzupełnienia czyjegoś wykształcenia lub czyichś wiadomości z jakiejś dziedziny” (https://sjp.pwn.pl/szukaj/szkolenie.html). Tak rozumiane pojęcie nie mieści się w katalogu świadczeń zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Nie jest również świadczeniem podobnym do świadczeń wymienionych w katalogu zawartym przez ustawodawcę w tym przepisie.

W szczególności nie sposób uznać, iż jest to świadczenie doradcze lub usługa o charakterze podobnym do usług doradczych.

Jak wskazano wcześniej, usługa doradcza to udzielenie opinii, porady odpowiedzi na pytania lub problemy klienta. Usługa doradcza to świadczenie o charakterze indywidualnym i najczęściej poufnym. Natomiast, Usługi szkoleniowe nabywane przez Spółkę mają charakter otwarty, ogólny, dopasowany do większego grona odbiorców. Poza podnoszeniem kompetencji, celem uczestnictwa w szkoleniach jest wymiana doświadczeń i poglądów z innymi uczestnikami, nawiązywanie kontaktów, itp. Nie występuje tu również charakter poufności czy indywidualizacji przekazywanej informacji.

Usługi szkoleniowe nie zostały literalnie wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Nie są to również usługi zbliżone swym charakterem do świadczeń tam wskazanych. Ponadto, przedmiotem niniejszych Usług szkoleniowych nie są żadne świadczenia wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

W ocenie Spółki, ze względu na przytoczone wcześniej argumenty nie można uznać, że Usługi szkoleniowe to usługi o podobnym charakterze do świadczeń/usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego, w tym w:

• interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 18 marca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.45.2020.2.BG,

• interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.98.2019.1.JC,

• interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.165.2017.1.JC.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, należności płacone przez Wnioskodawcę na rzecz Nierezydentów z tytułu świadczenia Auditów (…) lub im podobnych oraz Usług szkoleniowych nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT i w związku z tym, w przedstawionym stanie faktycznym i opisie zdarzenia przyszłego, Spółka nie jest i nie będzie obowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności za Audity (…) oraz Usługi szkoleniowe zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy Ordynacja podatkowa. Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego oraz muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (\`(...)\`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA) albo

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.