Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-2.4011.793.2020.2.MT
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-02-09
Teza: W zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).
Słowa kluczowe: IP Box; koszt-koszty kwalifikowane; koszt-koszty uzyskania przychodów; oprogramowanie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku; zeznania-zeznania roczne
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 9 grudnia 2020 r. (data wpływu 9 grudnia 2020 r.) uzupełnione pismem z dnia 20 stycznia 2021 r. (data wpływu 20 stycznia 201 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 13 stycznia 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.793.2020.1.MT (data doręczenia 14 stycznia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie

*   możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania do dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozliczeniu za 2019 r. w stosunku do usług świadczonych w ramach umowy z dnia 18 maja 2018 r. zawartej ze spółką A. Sp. z o.o – **jest nieprawidłowe,**

*   możliwości uznania w 2019 r. wymienionych we wniosku kosztów związanych z zawarciem w dniu 18 maja 2018 r. umowy ze spółką A. Sp. z o.o , za koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez Wnioskodawczynię na prowadzoną bezpośrednio przez nią działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej - **jest nieprawidłowe,**

*   w pozostałym zakresie – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 9 grudnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).

Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 13 stycznia 2021 r. (data nadania 13 stycznia 2021 r., data doręczenia 14 stycznia 2021 r.) Nr 0114-KDIP3-2.4011.793.2020.1.MT, tut. organ wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia braków formalnych.

Pismem z dnia 20 stycznia 2021 r. (data nadania 20 stycznia 2021 r., data wpływu 20 stycznia 2021 r.) Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek w terminie.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawczyni od 16 maja 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Przeważająca działalność gospodarcza (zgodnie z kodem PKD 62.01.Z) Wnioskodawczyni, to Działalność związana z oprogramowaniem. Stałe miejsce wykonywania działalności znajduje się w (…). Wnioskodawczyni wnioskuje o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości skorzystania z ulgi IP Box, co do dochodu ze świadczenia usług w ramach niżej wymienionych umów.

Umowa z dnia 30 maja 2019 r. ze spółką B. Sp. z o.o. Sp. k. zarejestrowaną na terenie RP. Umowa z dnia 18 maja 2018 r. ze spółką A. Sp. z o.o zarejestrowaną na terenie RP.

W odniesieniu do umowy z dnia 30 maja 2019 r. ze spółką B. Sp. z o.o. Sp. k. Wnioskodawczyni świadczyła usługi programistyczne, osobiście bez wykorzystania pracowników i podwykonawców. Zgodnie z przedmiotem umowy Wnioskodawczyni zajmowała się projektowaniem rozwiązań przy budowie kodu od podstaw oraz dokumentowaniem procesu dotyczącego tworzenia oprogramowania. Wnioskodawczyni wykonuje prace związane z oprogramowaniem dla jednego z Klientów (…). Zadaniem Wnioskodawcy jest projektowanie oprogramowania z wyszczególnieniem rozwiązywania problemów powstających podczas procesu jego tworzenia. Zadanie to opiera się na zbudowaniu logiki aplikacji, korowych funkcjonalności oraz przygotowanie diagramu wszystkich możliwych scenariuszy użycia produktu cyfrowego przez użytkownika końcowego. Na podstawie diagramów Wnioskodawczyni samodzielnie tworzy wizualizacje ekranów i testuje rozwiązania z użytkownikiem końcowym, przechodząc przez wszystkie scenariusze. Rozwiązywanie powyższych problemów następuje kompleksowo i ma podejście iteracyjne. Wnioskodawczyni robiąc spotkania z członkami zespołu oraz klientami, generuje pomysły i ugruntowuje dotychczasowe informacje o oprogramowaniu. Na podstawie wiedzy zawziętej z powyższego procesu Wnioskodawczyni tworzy rozwiązanie problemu przejawiając działalność twórczą.

Posługuje się swoją wiedzą i doświadczeniem, w wyniku procesów intelektualnych nadaje indywidualny i oryginalny charakter rozwiązaniu. Wspomniana kompleksowość procesu wskazuje ponadto na jego innowacyjność, gdyż posługuje się metodą będącą pionierskim rozwiązaniem w swojej dziedzinie, przewyższającą dotychczasowe rozwiązania. Wnioskodawczyni przy procesie wytworzenia rozwiązania problemu, oprócz nowatorskiego sposobu zarządzania zasobami ludzkimi, testuje produkt z użytkownikiem końcowym. Przy testach implementuje rozwiązania będące jego wytworem intelektualnym oraz stanowiące również jego wytwór, możliwe scenariusze postępowania użytkownika aplikacji przewidujące jego zachowanie i umożliwiające testy w szerszym zakresie. Do projektowania innowacyjnych produktów i usług Wnioskodawczyni organizuje i prowadzi warsztat X, który opiera się na metodzie twórczego rozwiązywania problemów - Y. X, to warsztat, trwający tylko 4 dni i składający się z 5 etapów. Jego głównym zadaniem jest wykorzystanie myślenia projektowego w celu zmniejszania ryzyka przy wprowadzeniu nowego produktu, usługi lub funkcji na rynek. Najważniejszym etapem tego warsztatu jest znalezienie rozwiązania dla konkretnego problemu, używając poszczególnych ćwiczeń projektowych, zbudowanie klikalnego prototypu rozwiązania w programie graficznym przez Wnioskodawczynię oraz przetestowanie rozwiązania z użytkownikiem końcowym. Na koniec warsztatu możemy stwierdzić, wykorzystując informację zwrotną po testach z użytkownikami, czy zaproponowane rozwiązanie, użyte w prototypie, jest warte, żeby inwestować w nie czas i pieniądze, czy może warto zmienić kierunek myślenia i szukać innego rozwiązania. Ta metoda pozwala klientowi dowiedzieć się o konsekwencjach rozwiązania, zanim zainwestuje pieniądze w proces developmentu. Wskazane czynności są wykonywane przez Wnioskodawczynię przy użyciu innowacyjnych narzędzi. Do wachlarza narzędzi Wnioskodawczyni, używanego podczas testów, należy (…). Narzędzie pozwala na tworzenie heatmapy czyli mapy ciepła. Jest to metoda graficzna prezentacji danych dotyczących zachowania użytkowników w serwisie lub aplikacji. Umiejętność analizy heatmapy pomaga w znalezieniu problemów krytycznych, a wyciągnięcie wniosków z tej analizy pozwala na przygotowanie rekomendacji oraz zaproponowanie skutecznego rozwiązania problemów. Hotjar pozwala ponadto na tworzenie tzw. funnels, gdzie dla każdego scenariusza ścieżki użytkownika, którą Wnioskodawczyni chce zbadać, buduje odpowiednią ścieżkę w systemie, podpinając odpowiednią stronę serwisu. Na podstawie tych danych Wnioskodawczyni przygotowuje odpowiedni raport, gdzie znajdują się informacje, w których miejscach serwisu użytkownik ma problem i nie jest w stanie osiągnąć swojego celu.

Innym narzędziem używanym do sporządzenia raportu jest (…), którego się używa do testów niemoderowanych. Do ich zrealizowania Wnioskodawczyni samodzielnie przygotowuje klikalny prototyp, czyli wizualizację swojej koncepcji, tworzony w programie graficznym. Osoba badana dostaje link do klikalnego prototypu i instrukcje. Po zakończeniu testu Wnioskodawczyni ma dostęp do wyników badania i, opierając się o te dane, tworzy raport. W raporcie dochodzi do zaproponowania rozwiązań znalezionego problemu - rekomendacje oraz wizualizację nowego rozwiązania, które w kolejnym etapie będzie również testowane z użytkownikiem końcowym. Rekomendacja wraz z wizualizacją rozwiązania stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Programy graficzne jakimi posługuje się Wnioskodawczyni w swojej pracy to (…). Na podstawie niniejszej umowy Wnioskodawczyni tworzyła opisane rozwiązania dot. Oprogramowania spełniające cechy utworu, zgodnie z Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Ustawa z dnia 4 lutego 1994 roku). Za wynagrodzeniem wskazanym w umowie Wnioskodawczyni przenosiła i przenosi dalej (w związku z ciągłością umowy) całość praw autorskich na Zamawiającego.

Wnioskodawczyni świadczyła usługi o podobnym charakterze, również tytułem umowy z A. Sp. z o.o. Wnioskodawczyni świadczyła usługi programistyczne osobiście, bez wykorzystania pracowników i podwykonawców. Sam proces wytwórstwa był bardzo podobny w stosunku do świadczenia na rzecz umowy z B. Sp. z o.o. Sp. k., jednakże Wnioskodawczyni wykonywała prace związane z oprogramowaniem będącym mobilną platformą do wyszukiwania pracy. Jej nowatorstwo polegało na badaniu użytkowników przez platformę oraz stworzeniu logiki algorytmu, który pomaga użytkownikowi stworzyć własną ścieżkę kariery. Na podstawie przetwarzanych informacji algorytm określał charakter, zainteresowania i motywacje użytkownika. Na podstawie zebranych danych o użytkownikach platformy oprogramowanie, korzystając z bazy danych pracodawców, rekomendowało najbardziej pasujące do użytkownika oferty pracy. Do powyższej funkcjonalności algorytm zbierał takie dane jak wykształcenie, dotychczasowe oferty na jakie rekrutował się użytkownik, jego miejsce zamieszkania czy chęć przeprowadzki. Oprogramowanie pozwoliło użytkownikowi na podgląd aktualnego stanu jego aplikacji na dane stanowisko. W zakresie podglądu można było wyróżnić 5 poszczególnych etapów rekrutacji. Ponadto zgodnie ze zbieranymi informacjami algorytmy aplikacji pozwalały na budowę ścieżki kariery użytkownika, sugerując miejsce pracy i jego stanowisko oraz wskazując, jak mogą wyglądać wszystkie dostępne ścieżki kariery użytkownika. Wnioskodawczyni projektowała oprogramowanie z wyszczególnieniem rozwiązywania problemów. Budowała korowe funkcjonalności, logikę aplikacji czy przygotowała diagram wszystkich możliwych scenariuszu. Wnioskodawczyni tworzyła rozwiązanie problemu przejawiając działalność twórczą.

Posługiwała się swoją wiedzą i doświadczeniem, w wyniku procesów intelektualnych nadał indywidualny i oryginalny charakter rozwiązaniu. Wspomniana kompleksowość procesu wskazuje ponadto na jego innowacyjność, gdyż posługiwała się metodą będącą pionierskim rozwiązaniem w swojej dziedzinie, przewyższającą dotychczasowe rozwiązania. Wnioskodawczyni przy procesie wytworzenia rozwiązania problemu, oprócz nowatorskiego sposobu zarządzania zasobami ludzkimi, testowała produkt z użytkownikiem końcowym. Przy testach implementowała rozwiązania będące jego wytworem intelektualnym oraz stanowiące również jego wytwór, możliwe scenariusze postępowania użytkownika aplikacji, przewidujące jego zachowanie i umożliwiające testy w szerszym zakresie. Do zaprojektowania nowych funkcjonalności platformy mobilnej Wnioskodawczyni zorganizowała i przeprowadziła serię warsztatów X, które opierają się na metodzie twórczego rozwiązywania problemów - Y. Wynikiem prac Wnioskodawczyni były klikalne prototypy aplikacji, kolejnym wynikiem były raporty, w których dochodziło do zaproponowania rozwiązań problemów - rekomendacje oraz wizualizację nowych rozwiązań, które w kolejnym etapie były również testowane z użytkownikiem końcowym. Rekomendacje wraz z wizualizacją rozwiązania stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Programy graficzne jakimi posługiwała się Wnioskodawczyni w swojej pracy to (…). Na podstawie niniejszej umowy, Wnioskodawczyni tworzyła opisane rozwiązania dot. Oprogramowania spełniające cechy utworu, zgodnie z Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Ustawa z dnia 4 lutego 1994 roku). Za wynagrodzeniem wskazanym w umowie Wnioskodawca przenosiła i przenosi dalej (w związku z ciągłością umowy) całość praw autorskich na Zamawiającego.

Reasumując: Wnioskodawczyni na podstawie umów B2B przenosiła całość praw autorskich do utworów wykonanych w ramach przedmiotu umowy. Przedmiot umowy - tworzony przez Wykonawcę projekt rozwiązań wspierających oprogramowanie, ma indywidualny, twórczy charakter w rozumieniu ustawy o prawach autorskich. Działania Wnioskodawczyni zmierzały do stworzenia nowych rozwiązań informatycznych dla branży usług, sportowej oraz innych branż. Rozwiązania, które wytwarza Wnioskodawczyni, są tworzone od podstaw i są ciągle rozwijane, tj. projektuje rozwiązanie, następnie testuje je z użytkownikiem końcowym, analizuje wyniki badania, a następnie przygotowuje raport z rekomendacjami zmian i tworzy wizualizację nowego rozwiązania do nowych badań.

Wnioskodawczyni pragnie wskazać, że dochody uzyskane na podstawie wyżej wskazanych umów były w jej opinii owocem pracy badawczo-rozwojowej. Praca Wnioskodawczyni jest wyrazem własnej działalności o twórczym charakterze. Wnioskodawczyni nie korzysta w ramach swojej działalności z pomocy podwykonawców. Wnioskodawczyni tworzy i rozwija autorskie projekty rozwiązań w branży IT stanowiących utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wynagrodzenie wskazane w umowach Wnioskodawczyni otrzymała w zamian za pracę przy tworzeniu i rozwijaniu rozwiązań dla oprogramowania oraz przenoszenie praw autorskich do utworów, będących wynikiem jej działalności. Omawiane rozwiązania stosowane w oprogramowaniu były i są tworzone, rozwijane i ulepszane przez Wnioskodawczynię w sposób systematyczny zgodnie z harmonogramem w ramach codziennej pracy. Wnioskodawczyni posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. la ustawy o PIT. Usługi wynikające z wyżej wymienionych umów, świadczone są przez Wnioskodawczynię dla podmiotów posiadających siedzibę na terenie RP. Wnioskodawczyni prowadzi ewidencję swoich prac, które uważa za innowacyjne i kwalifikujące się w jej opinii do uzyskania ulgi IP BOX.

Wnioskodawczyni wskazuje na następujące koszty, które są związane z realizacją umowy z dnia 30 maja 2019 r. ze spółką B. Sp. z o.o. Sp. k. zarejestrowaną na terenie RP, które chciałaby zaliczyć na poczet działalności (B+R):

*   Koszty usług księgowych;

*   Koszty usług prawnych;

*   Koszty licencji oprogramowania.

Wnioskodawczyni zwróciła się z prośbą o interpretację, czy ww. koszty może zaliczyć na poczet kosztów prowadzonej przez nią działalności. Wnioskodawczyni wskazuje na następujące koszty, które są związane z realizacją umowy z dnia 18 maja 2018 r. ze spółką A. Sp. z o.o zarejestrowaną na terenie RP, które chciałaby zaliczyć na poczet działalności (B+R):

*   Koszty usług księgowych;

*   Koszty usług prawnych;

*   Koszty licencji oprogramowania.

Wnioskodawczyni zwróciła się z prośbą o interpretację, czy ww. koszty może zaliczyć na poczet kosztów prowadzonej przez nią działalności.

Pismem z dnia 20 stycznia 2021 r. (data wpływu 20 stycznia 2021 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. Organu z dnia 13 stycznia 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.793.2020.1.MT Wnioskodawczyni doprecyzowała opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego poprzez wyjaśnienie:

1.  „Czy prowadzona przez Panią działalność związana z oprogramowaniem jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?” Wnioskodawczyni prowadzi działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
2.  „Czy działalność ta obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?” Tak.
3.  „Czy w ramach prowadzonej działalności dotyczącej tworzenia oprogramowania opracowuje Pani (tworzy) nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących?” Tak.
4.  „Czy działalność Wnioskodawczyni obejmuje rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?” Nie.
5.  „Czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywane przez Wnioskodawczynię czynności ponosi zleceniodawca?” Tak.
6.  „Czy Wnioskodawczyni jako wykonujący te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?” Tak.
7.  „Czy Wnioskodawczyni posiada status centrum badawczo – rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2018 r. poz. 141)?” Nie.
8.  „Czy wytworzenie, rozwijanie oraz ulepszanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawczynię działalności badawczo – rozwojowej?” Tak. W opinii Wnioskodawcy jego działalność ma cechy działalności badawczo-rozwojowej.
9.  „Czy autorskie prawa do tworzonego przez Wnioskodawczynię programu komputerowego podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 z późn.zm.)?” Wnioskodawczyni opierając się na definicji programu komputerowego (Dyrektywa unijna 2009/24/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r), wskazuje, że podlega ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 z późn.zm.)
10.  "Czy w przypadku, gdy Wnioskodawczyni ulepsza/modyfikuje/rozwija oprogramowanie komputerowe - Wnioskodawczyni jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej?” Nie.
11.  „Jeśli Wnioskodawczyni jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej to czy z umowy wynika, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawczynię z tej licencji?” Wnioskodawczyni nie jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej.
12.  „Jeśli Wnioskodawczyni nie nabyła licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego ulepszenie/modyfikację/rozwój, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:
    *   na jakiej podstawie następuje ulepszenie/modyfikacja tego oprogramowania?
    *   czy w wyniku ulepszenia/modyfikacji/rozwoju oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
    *   czy Wnioskodawczyni przysługują prawa autorskie do ulepszenia/modyfikacji/rozwoju oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?”Wnioskodawczyni pracuje w zespole i jest współtwórcą oprogramowania. Ulepszenia, modyfikację czy rozwój prowadzone są na elemencie otrzymanym od innych członków zespołu. Nie ma podstaw do nadania licencji, gdyż jest to utwór pierwotny. Przedmiot pracy Wnioskodawczyni jest wyrazem twórczym nie składającym się z elementów innych utworów do których wskazane by było nabywanie jakichkolwiek licencji. Dzięki działalności Wnioskodawczyni, w ramach zespołu są tworzone nowe kody, algorytmy oraz powstaje nowe prawo własności intelektualnej. Wnioskodawczyni przysługują prawa autorskie do ulepszenia/modyfikacji/rozwoju oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
13.  „Czy działania Wnioskodawczyni polegające na ulepszaniu/modyfikowaniu oprogramowania/części oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?” Tak.
14.  „Czy w związku z tworzeniem, rozwinięciem i ulepszeniem programu komputerowego, dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu:
    *   z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    *   ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    *   z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
    *   z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu; ?”Wnioskodawczyni w związku z tworzeniem, rozwinięciem i ulepszeniem programu komputerowego otrzymuje dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.
15.  „Co należy rozumieć pod pojęciem poniesienia kosztów na „usługi księgowe, usługi prawne, licencje oprogramowania?” Jest to zaliczenie do kosztów kwalifikowanych, kosztu usług księgowych, usług prawnych oraz licencji oprogramowania.
16.  „Czy wszystkie wymienione przez Wnioskodawczynię w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym „Wydatki” są faktycznie poniesione przez Wnioskodawczynię tylko na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawczynię działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?" Tak.
17.  „Jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu kosztów wymienionych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym z tworzeniem, rozwijaniem (ulepszaniem) oprogramowania komputerowego?” Usługi księgowe są to koszty poniesione przez Wnioskodawczynię w celu rozliczenia działalności tj. miesięczny koszt działalności na które składa się rozliczenie m.in. z US. Wnioskodawczyni ponosi ten koszt aby rozliczyć działalność w której wykonuje pracę o cechach badawczo-rozwojowym, usługi prawne są to usługi doradztwa prawnego w zakresie wiedzy o prawach autorskich. Licencje są to koszty poniesione w celu wykonywania prac związanym przedmiotem działalności Wnioskodawczyni. Licencje te dotyczą oprogramowania graficznego umożliwiającego pracę Wnioskodawczyni. Są to koszty konieczne a brak ich poniesienia uniemożliwiałby prowadzenie prac rozwojowych.
18.  „Czy Wnioskodawczyni prowadzi „na bieżąco” i „od początku” realizacji działalności badawczo – rozwojowej zmierzającej do wytwarzania kwalifikowanego IP, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie 4 kwalifikowanego dochodu? Proszę podać dokładną datę rozpoczęcia prowadzenia odrębnej ewidencji.” Tak. Od dnia 31 stycznia 2019 r.
19.  „Jaki okres podatkowy jest przedmiotem zapytania? Czy przedmiotem wniosku są dochody uzyskiwane w 2019 r. i złożenie zeznania podatkowego za 2019 r. czy też inny okres podatkowy.”

Przedmiotem wniosku są dochody osiągnięte w latach 2019, 2020 oraz 2021 r. Wniosek dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy w opisanym wyżej zdarzeniu dotyczącym umowy z dnia 30 maja 2019 r. ze spółką B Sp. z o.o. Sp. k. Wnioskodawczyni może użyć stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do wyników swoich prac?
2.  Czy w opisanym wyżej zdarzeniu dotyczącym umowy z dnia 18 maja 2018 r. ze spółką A. Sp. z o.o Wnioskodawczyni może użyć stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do wyników swoich prac?
3.  Czy dla zdarzeń przyszłych, dla których podstawą jest umowa ze spółką B. Sp. z o.o. Sp. k. (ciągłość umów), Wnioskodawczyni również może korzystać z ulgi IP box jeśli podstawy faktyczne nie ulegną zmianie?
4.  Czy wymienione w opisanym zdarzeniu koszty dla wskazanej umowy ze spółką B. Sp. z o.o. Sp. k., ponoszone przez Wnioskodawczynię stanowią koszty, o których mowa we wzorze z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną działalność B+R?
5.  Czy wymienione w opisanym zdarzeniu koszty dla wskazanej umowy ze spółką A. Sp. z o.o, ponoszone przez Wnioskodawczynię stanowią koszty, o których mowa we wzorze z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną działalność B+R?

Zdaniem Wnioskodawczyni, w ramach umów wskazanych w załącznikach kwalifikuje się ona do skorzystania z ulgi IP Box. Wnioskodawczyni uważa, że w ramach umów tworzyła i rozwijała (oraz dalej tworzy i rozwija) autorskie rozwiązania dotyczące realizacji oprogramowania stanowiące utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawczyni w ramach swojej działalności świadczy wysoko wyspecjalizowane usługi, będące przejawem pracy twórczej i innowacyjnej.

Wnioskodawczyni wskazuje, że przeniosła prawa autorskie na spółkę, z którą zawarła umowę na usługi, za co otrzymała wynagrodzenie. Jej praca wymagała również twórczego i innowacyjnego charakteru, ponieważ poszukuje i tworzy rozwiązania wpływające na efektywność produktu. Wytworzone przez Wnioskodawczynię rozwiązania w opinii Wnioskodawczyni podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zdaniem Wnioskodawczyni tworzone przez nią Utwory mają innowacyjny i indywidualny charakter. Wnioskodawczyni w ramach umów tworzy, rozwija i ulepsza rozwiązania w tworzeniu oprogramowania w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej. Wnioskodawczyni prowadzi rejestr kosztów związanych z przychodami B+R. W kontekście kosztów, w zadanym pytaniu: „Czy wymienione w opisanym zdarzeniu koszty dla wskazanych umów, ponoszonych przez Wnioskodawczynię stanowią koszty, o których mowa we wzorze z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną działalność B+R?”

Wnioskodawczyni uważa wskazane koszty jako konieczne do uzyskania przychodów z działalności B+R. Wskazane koszty Wnioskodawczyni uznaje jako bezpośrednio związane z osiąganym przychodem z działalności B+R.

Wnioskodawczyni planuje w przyszłości koszty w takim zakresie jak wskazane we wniosku. Wnioskodawczyni prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, w której wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej i która pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ̇ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie:

*   możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania do dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozliczeniu za 2019 r. w stosunku do usług świadczonych w ramach umowy z dnia 18 maja 2018 r. zawartej ze spółką A. Sp. z o.o – **jest nieprawidłowe,**

*   możliwości uznania w 2019 r. wymienionych we wniosku kosztów związanych z zawarciem w dniu 18 maja 2018 r. umowy ze spółką A. Sp. z o.o , za koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez Wnioskodawczynię na prowadzoną bezpośrednio przez nią działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej - **jest nieprawidłowe,**

*   w pozostałym zakresie – **jest prawidłowe.**

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426, z późn. zm.) – podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy – kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy – wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1.  prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2.  nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego.
3.  nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,
4.  nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy – dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy – podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy – w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Należy przy tym podkreślić, że w przypadku podatników nieprowadzących ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP ewidencji może być spełniony przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Podatnik ma możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik może skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r, poz. 1231, z późn. zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ministerstwo Finansów w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX stwierdziło jednoznacznie, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Dodatkowo, w celu skorzystania z ulgi Innovation Box podatnik jest zobowiązany do prowadzenia odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, zgodnie z art. 30cb ust. 2 komentowanej ustawy.

Z informacji przedstawionych we wniosku oraz jego uzupełnieniu wynika, że Wnioskodawczyni od 16 maja 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Przeważająca działalność Wnioskodawczyni, to Działalność związana z oprogramowaniem. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej w dniu 30 maja 2019 r. Wnioskodawczyni zawarła ze spółką B. Sp. z o.o. Sp. k umowę, w ramach której świadczyła i świadczy usługi programistyczne. W dniu 18 maja 2018 r. W ramach przedmiotowej działalności Wnioskodawczyni zawarła również umowę ze spółką A. Sp. z o.o w ramach której również świadczyła i świadczy usługi programistyczne.

Wnioskodawczyni prowadzi działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Działalność ta obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. W ramach prowadzonej działalności dotyczącej tworzenia oprogramowania opracowuje Pani (tworzy) nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Autorskie prawa do tworzonego oraz rozwijanego przez Wnioskodawczynię w ramach zawartych umów programu komputerowego podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 z późn.zm.). Wnioskodawczyni w związku z tworzeniem, rozwinięciem i ulepszeniem programu komputerowego uzyskuje dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Wnioskodawczyni prowadzi „na bieżąco” i „od początku” realizacji działalności badawczo – rozwojowej zmierzającej do wytwarzania kwalifikowanego IP, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie 4 kwalifikowanego dochodu od 31 stycznia 2019 r.

W tym miejscu wskazać należy, że odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo – rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo – rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek opodatkowania dochodu podatkiem dochodowym według skali, bądź podatkiem liniowym. Powyższe ma zapewnić możliwość ustalenia łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Podkreślić należy, że obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo – rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Zatem, co wynika z powyższego, ewidencja winna być prowadzona przez Wnioskodawczynię od początku realizacji działalności badawczo–rozwojowej, w związku z którą Wnioskodawczyni uzyskiwała przychody i koszty dotyczące kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W ocenie organu nie sposób zaaprobować faktu, aby sporządzana dopiero w dniu 31 stycznia 2019 r. odrębna ewidencja wypełniała przesłankę art. 30cb ust. 1 i 2 ww. ustawy w stosunku do dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w związku z zawartą dnia 18 maja 2018 r. umową ze spółką A. Sp. z o.o.

W związku z powyższym w tak zaistniałej sytuacji pomimo, że prowadzone przez Wnioskodawczynię prace badawczo–rozwojowe w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie tworzenia i ulepszania programów komputerowych w zawiązku z zawartą ze spółką A. Sp. z o.o umową z dnia 18 maja 2018 r., spełniają wymagania określone w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawczyni nie jest uprawniona do opodatkowania osiągniętego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. Brak możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej 5% stawką za 2019 r., a dotyczących umowy zawartej w dniu 18 maja 2018 r. ze spółką A. Sp. z o.o wynika z faktu nie prowadzenia przez Wnioskodawczynię od początku realizacji działalności badawczo– rozwojowej zmierzającej do powstania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ewidencji, która jest odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencją i która zapewnia bieżące wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programu komputerowego oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw.

Reasumując – autorskie prawo do programów komputerowych tworzonych samodzielnie przez Wnioskodawczynię na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód uzyskany przez Wnioskodawcę z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone bezpośrednio w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej i zawartych przez Wnioskodawczynię umów, stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym:

*   Wnioskodawczyni może zastosować w zeznaniu rocznym za 2019 r. i lata kolejne, tj. 2020 r. i 2021 r. (o ile zmianie nie ulegnie stan faktyczny i prawny) stawkę opodatkowania 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w związku z zawarciem w dniu 30 maja 2019 r. umowy ze spółką B. Sp. z o.o. Sp. k.

*   Wnioskodawczyni może zastosować w zeznaniu rocznym za lata 2020-2021 (o ile zmianie nie ulegnie stan faktyczny i prawny), stawkę opodatkowania 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w związku z zawarciem w dniu 18 maja 2018 r. umowy ze spółką A. Sp. z o.o.

*   Wnioskodawczyni nie może zastosować w zeznaniu rocznym za 2019 r. stawki opodatkowania 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w związku z zawarciem w dniu 18 maja 2018 r. umowy ze spółką A. Sp. z o.o. z uwagi na nie prowadzenie przez Wnioskodawczynię od początku realizacji działalności badawczo–rozwojowej zmierzającej do powstania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tj. 1 stycznia 2019 r.), ewidencji, która jest odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencją i która zapewnia bieżące wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programu komputerowego oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest również kwestia kosztów prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

*   wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

*   kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

*   dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

*   dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

*   wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

*   dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

*   wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Tym samym kosztami – w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – będą koszty wskazane przez Wnioskodawczynię w opisie sprawy jako wydatki na: usługi księgowe, usługi prawne i koszty licencji oprogramowania, o ile są to wydatki poniesione w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa IP, czyli istnieje związek tych wydatków z kwalifikowanym prawem IP oraz z uzyskanym dochodem z tego prawa.

Należy również podkreślić, że przy określaniu tych kosztów ważne jest też zastosowanie właściwej proporcji, jeżeli w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytwarzanych jest więcej kwalifikowanych praw IP oraz oprócz dochodów kwalifikowanych Wnioskodawca uzyskuje także inne dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, które nie mogą zostać opodatkowane w ramach ulgi IP Box.

Zatem wydatki te ponoszone przez Wnioskodawczynię, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawczynię działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Reasumując – wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty związane z zawarciem w dniu 30 maja 2019 r. umowy ze spółką B. Sp. z o.o. Sp. k. i ponoszone przez Wnioskodawczynię na: usługi księgowe, usługi prawne i koszty licencji oprogramowania, stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez Wnioskodawczynię na prowadzoną bezpośrednio przez nią działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Odnosząc się natomiast do umowy z dnia 18 maja 2018 r., należy wskazać, że skoro – jak wyjaśniono w treści interpretacji – za 2019 r. Wnioskodawczyni nie przysługuje prawo do zastosowania preferencyjnej stawki do dochodów w ww. umowy, zatem poniesione w 2019 r. koszty związane z tą umową nie stanowią kosztów, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. kosztów poniesionych przez Wnioskodawczynię na prowadzoną bezpośrednio przez nią działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Natomiast przedmiotowe koszty poniesione w latach 2020 - 2021 związane z ww. umową będą stanowiły koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez Wnioskodawczynię na prowadzoną bezpośrednio przez nią działalność badawczo-rozwojową.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.