Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.705.2021.1.ANK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-03-18
Teza: Czy w związku z tym, że z tytułu pełnionej funkcji, Członkowie Rady Nadzorczej Spółki (obsadzeni przez Fundusz) nie otrzymują/nie będą otrzymywać od Spółki wynagrodzenia, Spółka powinna rozpoznać/rozpoznawać przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia, opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Słowa kluczowe: rada-rada nadzorcza; świadczenie-nieodpłatne świadczenie usług
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2. Przychody-Przysporzenia stanowiące przychód-Świadczenia w naturze i świadczenia nieodpłatne 
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12-ust. 1-pkt 2

Interpretacja indywidualna
==========================

– stanowisko prawidłowe
=======================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

30 grudnia 2021 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy w związku z tym, że z tytułu pełnionej funkcji, Członkowie Rady Nadzorczej Spółki (obsadzeni przez Fundusz) nie otrzymują/nie będą otrzymywać od Spółki wynagrodzenia, Spółka powinna rozpoznać/rozpoznawać przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia, opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Treść wniosku jest następująca:

### Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Spółka Akcyjna (dalej jako: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką prawa handlowego działającą w obszarze (…). Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa handlowego, Spółka posiada Radę Nadzorczą. Akcje Spółki zostały nabyte do portfela inwestycyjnego Funduszu Inwestycji Polskich Przedsiębiorstw FIZAN (skrócona nazwa tego funduszu to …., nr w rejestrze funduszy inwestycyjnych to (…) dalej jako: „Fundusz”). Fundusz jest zarządzany przez Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. (…) (dalej jako TFI). Jedynym akcjonariuszem TFI jest z kolei Polski Fundusz Rozwoju S.A z (dalej: PFR). W ten sposób Spółka jest „spółką portfelową” PFR.

W związku z nabyciem akcji Spółki, Fundusz zyskał prawo obsadzenia dwóch członków Rady Nadzorczej Spółki (dalej jako Członkowie Rady Nadzorczej Spółki). Członkowie Rady Nadzorczej Spółki są osobami fizycznymi świadczącymi pracę na rzecz PFR. Swoje obowiązki w PFR wykonują na podstawie umowy o pracę i z tego tytułu otrzymują od PFR wynagrodzenie. Członkowie Rady Nadzorczej Spółki (będący pracownikami PFR) nie otrzymują natomiast osobno (od Spółki) wynagrodzenia z tytułu funkcji pełnionej w Spółce. Powyższe jest zgodnie z polityką wewnętrzną Grupy Polskiego Funduszu Rozwoju. Zgodnie z nią pracownicy PFR (względnie osoby wykonujące dla PFR usługi na podstawie kontraktu menadżerskiego), którzy zasiadają w organach spółek portfelowych (w tym również Spółki), nie pobierają z tego tytułu od spółek portfelowych żadnych świadczeń pieniężnych lub niepieniężnych (w zamian za pełnienie określonych funkcji w ich organach). PFR uznaje bowiem, że wynagrodzenie za pełnienie funkcji w organie spółki portfelowej zawarte jest już w wynagrodzeniu otrzymywanym przez daną osobę od PFR z tytułu umowy o pracę (lub kontraktu menedżerskiego).

Z uwagi na powyższe, z tytułu pełnionej funkcji, Spółka nie wypłaca Członkom Rady Nadzorczej Spółki (obsadzanym przez Fundusz) świadczeń pieniężnych oraz nie dokonuje na ich z tego tytułu świadczeń niepieniężnych. Również w przyszłości Spółka nie będzie dokonywać na rzecz Członków Rady Nadzorczej Spółki (obsadzanym przez Fundusz) żadnych świadczeń pieniężnych i niepieniężnych z tego tytułu.

Wobec powyższego, zarówno na gruncie zaistniałego stanu faktycznego jak i zdarzenia przyszłego występuje sytuacja, w której Członkowie Rady Nadzorczej Spółki (obsadzeni przez fundusz), pełniąc tę funkcję, nie otrzymują od Spółki w związku z pełnioną funkcją wynagrodzenia (nie otrzymują od Spółki z tytułu pełnionej funkcji żadnych świadczeń, zarówno pieniężnych jak i niepieniężnych).

### Pytanie

Pytanie do zaistniałego stanu faktycznego: Czy w związku z tym, że z tytułu pełnionej funkcji, Członkowie Rady Nadzorczej Spółki (obsadzeni przez Fundusz) nie otrzymują od Spółki wynagrodzenia, Spółka powinna rozpoznać przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia, opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych?

Pytanie do zdarzenia przyszłego: Czy w związku z tym, że z tytułu pełnionej funkcji, Członkowie Rady Nadzorczej Spółki (obsadzeni przez Fundusz) nie będą otrzymywać od Spółki wynagrodzenia, Spółka powinna rozpoznawać przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia, opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych?

### Państwa stanowisko w sprawie

**Zdaniem Wnioskodawcy:**

Stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego.

Spółka nie powinna rozpoznawać przychodu z nieodpłatnych świadczeń w podatku dochodowym od osób prawnych z tego tytułu, że Członkowie Rady Nadzorczej Spółki (obsadzenia przez Fundusz) nie otrzymują od Spółki wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji.

Stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej zdarzenia przyszłego.

Spółka nie powinna rozpoznawać przychodu z nieodpłatnych świadczeń w podatku dochodowym od osób prawnych z tego tytułu, że Członkowie Rady Nadzorczej Spółki (obsadzenia przez Fundusz) nie będą otrzymywać od Spółki wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów (…).

Jak stanowi art. 7 ust. 2 powołanej ustawy, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Pojęcie przychodu nie zostało zdefiniowane w ustawie o CIT Przepis art. 12 tej ustawy zawiera listę jedynie niektórych, przykładowych kategorii (rodzajów) przychodów. Mając na względzie przedmiot niniejszego wniosku należy powołać art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Przepis ten wskazuje, że przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Ustawa o CIT, jakkolwiek wskazuje, że przychodem jest także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, to nie definiuje tych pojęć, ograniczając się jedynie do wskazania sposobu i kryteriów ustalania ich wartości.

I tak, zgodnie z art. 12 ust. 6 ustawy o CIT, wartość świadczeń w naturze, w tym nieodpłatnych świadczeń, ustala się:

1) jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec innych odbiorców;

2) jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu;

3) jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu - w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu;

4) w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.

Z kolei w myśl art. 12 ust. 6a ustawy o CIT, wartością świadczeń częściowo odpłatnych stanowiącą przychód podatnika jest różnica między wartością tych świadczeń ustaloną według zasad (wskazanych powyżej) określonych w ust. 6, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika. Przepis art. 14 ust. 3 stosuje się odpowiednio.

Z brzmienia powyższych przepisów wynika, że aby dane świadczenie stanowiło świadczenie nieodpłatne, stanowiące źródło przychodu podlegającego opodatkowaniu, musi dojść do powstania stosunku, w ramach którego jeden podmiot dokonuje świadczenia na rzecz drugiego podmiotu, a drugi podmiot otrzymuje to świadczenie nieodpłatnie - bez świadczenia wzajemnego czy też jakiegokolwiek ekwiwalentu.

Z uwagi na brak definicji ustawowej pojęcia „nieodpłatnego świadczenia” konieczne jest odwołanie się do jego wykładni językowej, w oparciu o definicje zawarte w Słowniku Języka Polskiego (słownik internetowy: https://sjp.pwn.pl). Zgodnie z tym słownikiem termin „świadczenie” oznacza: 1. «obowiązek wykonania lub przekazania czegoś na czyjąś rzecz; też: to, co jest z tytułu takich zobowiązań wykonywane lub przekazywane» 2. «w prawie cywilnym: zachowanie się dłużnika przewidziane treścią zobowiązania».

Wnioskodawca pragnie zauważyć, że sposób rozumienia pojęcia „nieodpłatne świadczenie” został ukształtowany przez orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym w uchwałach składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) - PPS 9/02 z dnia 18 listopada 2002 r. oraz II FPS 1/06 z dnia 16 października 2006 r. NSA stwierdził w nich, że pojęcie nieodpłatnego świadczenia użyte w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT ma charakter szerszy niż w prawie cywilnym: „Obejmuje ono nie tylko świadczenie w cywilistycznym znaczeniu (działanie lub zaniechanie na rzecz innej strony - art. 353 k.c.), ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy”.

Biorąc pod uwagę definicję słownikową pojęcia „nieodpłatnego świadczenia” oraz ukształtowane w tym zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych, które wskazuje dyrektywy interpretacyjne tego pojęcia, zdaniem Wnioskodawcy nieodpłatnym świadczeniem na gruncie ustawy o CIT będzie uzyskana przez podatnika wymierna korzyść majątkowa niezwiązana z poniesieniem wydatków, powstaniem kosztów czy też z obowiązkiem wykonania świadczenia wzajemnego lub inną formą ekwiwalentu na rzecz drugiej strony.

Jak wskazano w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 lipca 2020 r. (nr 0111- KDWB.4010.6.2020.1.APA):

„Cechą świadczenia nieodpłatnego jest to, aby otrzymujący takie świadczenie nie był zobowiązany do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Oznacza to, że świadczenie uzyskane przez podatnika w sytuacji, gdy spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać w przyszłości wzajemnie jakieś inne przysporzenie majątkowe, nie ma charakteru nieodpłatnego”.

W konsekwencji, ustalenie czy określone świadczenie, uzyskane w danym przypadku przez podatnika nieodpłatnie, stanowi dla niego przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, wymaga w szczególności oceny, czy strona dokonująca tego świadczenia otrzymuje lub może otrzymać (uzyskać) w przyszłości wzajemną korzyść majątkową. Odnosząc się przedstawionego stanu faktycznego (winno być: stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego), w którym Członkowie Rady Nadzorczej Spółki, będący jednocześnie pracownikami PFR, nie otrzymują od Spółki wynagrodzenia z tytułu pełnionej funkcji, w pierwszej kolejności należy powołać przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (dalej jako: „KSH”). Nie łączą one wykonywania funkcji w radzie nadzorczej z wymogiem ustanowienia wynagrodzenia. Możliwe i prawnie dopuszczalne jest wykonywanie tej funkcji bez wynagrodzenia. Zgodnie z art. 392 KSH członkom rady nadzorczej może zostać przyznane wynagrodzenie. Ustawodawca pozostawił wobec powyższego spółkom akcyjnym możliwość podjęcia autonomicznej decyzji w zakresie przyznania wynagrodzenia członkom rady nadzorczej. Przepisy KSH nie wprowadzają wymogu przyznania takiego wynagrodzenia, jak również nie wskazują formy, w jakiej ma zostać zawiązany stosunek miedzy członkiem rady nadzorczej a samą spółką akcyjną. Powyższe wskazuje, że wykonywanie obowiązków członków rady nadzorczej spółki akcyjnej nie stanowi czynności, które ze swej istoty lub co do zasady są wykonywane odpłatnie, gdyż decyzję o odpłatności czy też jej braku ustawodawca pozostawił samej spółce.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacji Indywidualnej z dnia 8 września 2020 r. Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (nr 0111-KDIB1-1.4010.271.2020.1.SG). Potwierdza ona stanowisko wnioskodawcy, który wskazał: „jest to pierwsza przesłanka przemawiająca przeciwko uznaniu, że w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji przez członków Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki uzyskuje ona przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń.

W sytuacji, gdy przepisy (i praktyka obrotu) dopuszczają zarówno odpłatne, jak i nieodpłatne pełnienie tych funkcji, nie można przyjąć, że Spółka uzyskuje w związku z tym przysporzenie majątkowe o konkretnym wymiarze finansowym”. Podkreślić należy przy tym, że interpretacja ta dotyczy przypadku, w którym akcjonariuszami podatnika (wnioskodawcy) jest fundusz inwestycyjny, a więc odnosi się do okoliczności analogicznych jak będących przedmiotem niniejszego zapytania Spółki. Kolejnym argumentem potwierdzającym poprawność stanowiska Wnioskodawcy jest brak podstaw do uznania, iż na gruncie analizowanego przypadku Spółka uzyskuje korzyść majątkową kosztem majątku innego podmiotu. Tymczasem wystąpienie takiej sytuacji powinno stanowić niezbędny element identyfikacji „nieodpłatnego świadczenia”, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy CIT.

Spółka nie uzyskuje korzyści majątkowej kosztem majątku osób fizycznych pełniących funkcję Członków Rady Nadzorczej Spółki, tj. wykonywanie przez nich tej funkcji u Wnioskodawcy nie wiąże się z żadnym uszczupleniem po ich stronie. Osoby te pełnią funkcję w Spółce w ramach swoich obowiązków pracowniczych wynikających z umowy o pracę, która łączy je z PFR i z tego tytułu uzyskują wynagrodzenie. Pełnienie funkcji członka rady nadzorczej w spółkach portfelowych PFR stanowi obowiązek pracowniczy tych osób. Za realizację tego obowiązku otrzymują wynagrodzenie.

Powyższe, jak wskazano, stoi również w zgodzie z polityką wewnętrzną PFR. Wynika z niej, iż pracownicy PFR (względnie osoby wykonujące na rzecz PFR usługi na podstawie kontraktu menadżerskiego), zasiadający w organach spółek portfelowych (w tym i Spółki), nie pobierają od tych spółek żadnych świadczeń pieniężnych lub niepieniężnych z tego tytułu. Wynagrodzenie za pełnienie funkcji w spółce portfelowej zawiera się już w wynagrodzeniu otrzymywanym przez te osoby z PFR z tytułu umowy o pracę (lub kontraktu menedżerskiego). Nie sposób więc twierdzić, że po stronie tych osób (w tym będących Członkami Rady Nadzorczej Spółki) występuje jakiekolwiek uszczuplenie. Wykonują one swoje obowiązki służbowe, za które są wynagradzane w ramach umowy o pracę z PFR (lub kontraktu menadżerskiego).

Wskazać należy dalej, iż do uszczuplenia, jako warunkującego powstanie przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, nie dochodzi również po stronie PFR. Wyznaczenie pracowników PFR do pełnienia funkcji w organach spółek portfelowych jest bowiem bezpośrednio i ściśle związane z wykonywaniem nadzoru w spółce portfelowej za pośrednictwem Funduszu zarządzanego przez PFR TFI, którego jedynym akcjonariuszem jest z kolei PFR. W konsekwencji, w interesie PFR jest, aby jego pracownicy zasiadali w organach spółek portfelowych. Ich obecność wywiera wpływ na kluczowe decyzje zapadające w tych spółkach. Działalność Rady Nadzorczej Spółki przekłada się na sytuację ekonomiczną Spółki, a tą zainteresowany jest akcjonariusz Spółki - Fundusz.

Organem funduszu jest zaś PFR TFI, w którym PFR jest jedynym akcjonariuszem. Rozpatrując analizowany przypadek należy uwzględniać szczególną rolę (funkcję) PFR TFI, jako zarządzającego Funduszem.

Reasumując, ani po stronie osób pełniących funkcję Członków Rady Nadzorczej Spółki, ani po stronie ich pracodawcy (tj. PFR) - w związku z pełnieniem funkcji w Spółce - nie dochodzi do jakiegokolwiek uszczuplenia majątkowego.

Członkowie Rady Nadzorczej Spółki nie dokonują świadczeń na rzecz Spółki kosztem swojego majątku ani też kosztem majątku PFR. Podkreślić należy dalej, iż pełnienie funkcji Członka Rady Nadzorczej Spółki, na gruncie analizowanego przypadku pozostaje w interesie samego PFR, jako właściciela PFR TFI, a więc towarzystwa funduszy inwestycyjnych zarządzającego Funduszem. Osiąganie przez Fundusz oczekiwanych wyników wymaga m.in. zaangażowania nadzoru właścicielskiego nad spółkami portfelowymi (w tym Spółki).

Fundusz zarządzany jest przez PFR TFI, którego jedynym akcjonariuszem jest PFR. Zatem, PFR oddelegowując swoich pracowników do organów spółek portfelowych (w tym Spółki) uzyskuje z tego tytułu korzyść - w zakresie inwestycji prowadzonych za pośrednictwem Funduszu, zarządzanego przez PFR TFI, a więc spółkę (towarzystwo funduszy inwestycyjnych), której jedynym akcjonariuszem jest PFR. Podkreślenia wymaga, iż z tytułu posiadania akcji spółki akcyjnej (Spółki) jej akcjonariuszowi (Funduszowi) przysługują określone prawa, w tym prawo do dywidendy i prawo do otrzymania majątku spółki w razie jej likwidacji. Z tego względu wspólnik (akcjonariusz) jest bezpośrednio zainteresowany zarządzaniem spółką i sprawowaniem nadzoru nad jej działalnością. Pozwala to uzyskać akcjonariuszowi wymierne korzyści ekonomiczne, poprzez wpływanie na działalność spółki w celu zapewnienia jej sprawnego i efektywnego działania, a w konsekwencji maksymalizację zysków wspólnika – z tytułu dywidend wypłacanych przez spółkę, względnie udziału w majątku likwidacyjnym spółki.

Na gruncie analizowanego przypadku podmiotem uzyskującym te korzyści (obecnie lub w przyszłości) jest bezpośrednio Fundusz. Fundusz zarządzany jest jednak przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych (PFR TFI), którego jedynym akcjonariuszem jest z kolei PFR. Należy mieć na uwadze, iż zarządzanie spółką lub pełnienie nadzoru nad jej działalnością, przez wspólnika spółki, przynosi temu wspólnikowi wymierne korzyści ekonomiczne, w szczególności w postaci dywidendy. Na gruncie analizowanego przypadku sprawowanie nadzoru nad spółkami portfelowymi (w tym Spółką) stanowi też rodzaj zabezpieczenia interesów Funduszu, który zainwestował środki na zakup akcji w Spółce. Przy tym, w przypadku, gdy akcjonariusz jest osobą prawną, z oczywistych względów nie może on pełnić funkcji członka rady nadzorczej w spółce zależnej osobiście, lecz pełnią ją wyznaczone przez niego osoby. Niemniej kwestia tego, czy funkcję członka organu spółki pełni osobiście akcjonariusz będący osobą fizyczną, czy też osoba reprezentująca akcjonariusza będącego osobą prawną (za pośrednictwem jej organów bądź osób zatrudnionych) - nie ma wpływu na ocenę podatkowych skutków nieodpłatnego pełnienia tej funkcji przez przedstawicieli akcjonariusza. W każdym z tych przypadków pełnienie funkcji w organie spółki służy uzyskaniu korzyści majątkowej przez akcjonariusza. W przypadku funduszy inwestycyjnych są one zarządzane przez towarzystwa funduszy inwestycyjnych - co jednak nie zmienia istoty poważnych konkluzji. Zarządzającym funduszem (jego organem) jest towarzystwo funduszy inwestycyjnych (TFI PFR) a właścicielem TFI PFR jest z kolei PFR, którego pracownicy są Członkami Rady Nadzorczej Spółki. W przedmiotowym stanie faktycznym (winno być w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym) członkowie Rady Nadzorczej Spółki, którzy zostali powołani z ramienia Funduszu (akcjonariusza Spółki) są pracownikami PFR, czyli właściciela TFI PFR zarządzającego Funduszem. Powołanie tych osób do organów nadzorczych Spółki, nie prowadzi w tej sytuacji do braku ekwiwalentności, gdyż w interesie Funduszu i co za tym idzie PFR TFI i PFR jest nadzór nad sytuacją ekonomiczną Spółki, w którą Fundusz, zarządzany przez PFR TFI, zainwestował swoje środki. Reasumując, według przedstawionego opisu zaistniałego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego brak jest elementów koniecznych (wystarczających) do uznania, iż po stronie Spółki dochodzi do powstania nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu ustawy o CIT. Co za tym idzie, po stronie Spółki nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Prezentowane stanowisko znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii interpretacyjnej. Przykładowo można wskazać na następująca interpretacje indywidualne. „(\`(...)\`) nie sposób uznać, że Wnioskodawca uzyskuje nieodpłatne świadczenie z tytułu pełnienia bez wynagrodzenia funkcji przez członków rady nadzorczej. Udziałowiec uzyskuje bowiem w zamian za czynności podejmowane przez jego pracownika korzyści, przede wszystkim kontrolę nad Spółką, a w konsekwencji prawa do dywidendy, do zbycia udziałów Wnioskodawcy, do ich odpłatnego umorzenia czy do majątku Spółki w razie jej likwidacji. Udziałowiec zyskuje bezpośredni wpływ na zyskowność Spółki i wartość jej majątku. Skoro zatem powyższe świadczenie prowadzi do uzyskania korzyści majątkowej po stronie podmiotu go świadczącego nie można mówić o nieodpłatnym świadczeniu” - interpretacja z dnia 8 kwietnia 2020 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr 0111-KDIB1-2.4010.37.2020.2.MZA). „Nieodpłatne pełnienie funkcji członka RN Spółki przez przedstawiciela spółki dominującej (tu: A.) nie stanowi zatem dla Wnioskodawcy przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. z dwóch podstawowych względów: \* głównym beneficjentem świadczenia są akcjonariusze, których reprezentują członkowie RN (tu: A.); \* członkowie RN będący przedstawicielami A. otrzymują z tego tytułu ekwiwalent w postaci wynagrodzenia, jakie otrzymują od swojego pracodawcy za czas jaki poświęcają w ramach pracy w RN Spółki (gdyby pracodawca uważał, że wykonywanie funkcji członka RN Spółki nie jest w jego interesie to z całą pewnością pomniejszyłby odpowiednio pensję swojego pracownika)” - interpretacja z dnia 14 maja 2020 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr 0114-KDIP2-2.4010.87.2020.1.JG/RK). „(\`(...)\`) świadczenie spółki macierzystej polegające na oddelegowaniu swojego pracownika do pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce zależnej, jest równoważone ekwiwalentem w postaci wyższej dywidendy, którą spółka macierzysta może otrzymać np. w efekcie sprawowania prawidłowego nadzoru właścicielskiego”- interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 lutego 2016 r. nr IPPB6/4510-13/16-2/AK.

Analogiczne stanowiska wyraziły również organy podatkowe interpretacjach: Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 14 stycznia 2016 r. nr IPPB6/4510-415/15-2/AK, Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 20 listopada 2019 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.395.2019.1.ŚS, Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 31 marca 2020 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.2.2020.1.AP, Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8.09.2020 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.271.2020.1.SG.

Zatem, zgodnie z utrwalonym poglądem, w przypadku nieodpłatnego pełnienia funkcji członków rady nadzorczej spółki kapitałowej przez osoby będące przedstawicielami jej akcjonariusza lub nawet przedstawicielami podmiotu będącego udziałowcem akcjonariusza spółki, po stronie spółki (podatnika) nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń.

Osoby te działają bowiem w interesie akcjonariusza - a nie w interesie podatnika (spółki), który uzyskuje w związku z tym korzyść ekonomiczną w postaci udziału w zysku spółki. Stanowisko to, przez analogię, dotyczyć powinno także rozpytywanego przypadku, gdzie występuje relacja Spółka - Fundusz (jako akcjonariusz Spółki) - PFR TFI (jako organ Funduszu) - PFR (jako akcjonariusz PFR TFI).

Tym samym, po stronie Wnioskodawcy nie powstał i nie powstanie w przyszłości przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia w związku z nieodpłatnym pełnieniu funkcji Członka Rady Nadzorczej Spółki przez osoby powołane przez Fundusz, otrzymujące wynagrodzenie od PFR.

Raz jeszcze podkreślić należy, że przepisy (i praktyka obrotu) dopuszczają zarówno odpłatne jak i nieodpłatne pełnienie funkcji w radzie nadzorczej. Znajduje to przy tym pełne uzasadnienie na gruncie analizowanego przypadku, gdzie członkowie Rady Nadzorczej Spółki zostali powołani z ramienia inwestora Spółki (Fundusz).

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje
--------------------

Ponadto, należy wskazać, że z dniem 1 stycznia 2022 r. uległo zmianie brzmienie art. 7 ust. 2 ustawy o CIT. W aktualnym brzmieniu:

Dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24ca, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

### Okoliczność ta pozostaje jednak bez wpływu na ocenę stanowiska Wnioskodawcy.

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w \`(...)\` Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.