Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB1/4511-876/16-2/EC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-08-31
Teza: 1. Czy Spółka będzie zobowiązana do poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzenia przyznanego Prezesowi Zarządu uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu? 2. Czy Spółka będzie zobowiązana do poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzenia wypłacanego Prezesowi Zarządu z tytułu usług doradztwa świadczonych przez niego w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej?
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; obowiązek-obowiązek płatnika; płatnik; usługi-usługi doradcze; zarząd-prezes zarządu
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 13; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 7-art. 41

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. 2015, poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 1 sierpnia 2016 r. (data wpływu 5 sierpnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie poboru zaliczek od wynagrodzenia przyznanego Prezesowi Zarządu z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu oraz z tytułu usług doradztwa świadczonych przez niego w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 5 sierpnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie poboru zaliczek od wynagrodzenia przyznanego Prezesowi Zarządu z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu oraz z tytułu usług doradztwa świadczonych przez niego w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. („Spółka” lub „Wnioskodawca”) prowadzi działalność gospodarczą w branży reklamowej. Obecnie Spółka posiada zarząd złożony z dwóch osób (Prezes Zarządu oraz Wiceprezes Zarządu). Zgodnie z umową spółki, do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki upoważnieni są dwaj członkowie zarządu działający łącznie lub jeden członek zarządu działający łącznie z prokurentem. Podstawą prawną pełnienia funkcji Prezesa oraz Wiceprezesa Zarządu są uchwały walnego zgromadzenia wspólników podjęte w trybie art. 201 par 4 Kodeksu Spółek Handlowych.

Prezes Zarządu otrzymuje wynagrodzenie z tytułu pełnienia tej funkcji na podstawie uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki. Dodatkowe kwestie związane z pełnieniem funkcji Prezesa Zarządu, w szczególności: zakaz konkurencji, zobowiązanie do zachowania poufności zostały uregulowane w pisemnym porozumieniu.

Bez względu na powyższe, Prezes Zarządu pełni także funkcję Kierownika Działu Sprzedaży Spółki. Zasady pełnienia tej funkcji określa umowa menedżerska. Umowa menedżerska reguluje w szczególności: (i) zakres obowiązków, (ii) wysokość miesięcznego wynagrodzenia, (iii) termin płatności wynagrodzenia, (iv) minimalny wymiar dyspozycyjności menedżera, (v) poufność, (vi) okres wypowiedzenia.

Powyższa forma współpracy Prezesa Zarządu ze Spółką nie jest spójna z polityką zatrudnienia w grupie kapitałowej. Ponadto, nie w pełni oddaje cel gospodarczy wykonywanych przez Prezesa Zarządu czynności. W związku z tym, Spółka planuje wprowadzenie zmian do obecnego modelu współpracy z Prezesem Zarządu, która w opinii Spółki w sposób wyraźny będzie dywersyfikować ekonomiczny charakter czynności i rolę Prezesa Zarządu w Spółce. W tym celu kontrakt menedżerski zostanie rozwiązany. Jednocześnie, zawarta zostanie nowa umowa na podstawie której Prezes Zarządu będzie świadczył na własny rachunek i ryzyko (w ramach prowadzonej działalności gospodarczej) na rzecz Spółki usługi doradztwa biznesowego (umowa firma-firma). Prezes Zarządu będzie nadal pełnił funkcje Prezesa na podstawie aktu powołania. Natomiast, nie jest wykluczone, że w związku z powyższymi zmianami zgromadzenie wspólników podejmie uchwałę zmieniająca wysokość wynagrodzenia Prezesa Zarządu.

Zawarta z Prezesem Zarządu umowa na świadczenie usług doradczych będzie regulowała w szczególności:

1.  zakres świadczeń,
2.  kwestie miesięcznego wynagrodzenia
3.  okres wypowiedzenia,
4.  minimalny wymiar dyspozycyjności doradcy,
5.  kres trwania umowy,
6.  poufność,
7.  zakaz konkurencji
8.  kwestie własności intelektualnej. Umowa o świadczenie usług doradczych nie będzie obejmować żadnych usług zarządzania.

Nie jest wykluczone, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie doradztwa, Prezes Zarządu będzie również wykonywać usługi na rzecz podmiotów innych niż Spółka.

Spółka zakłada, że czynności z zakresu doradztwa nie będą wykonywane pod kierownictwem zlecającego te czynności, Spółka nie będzie narzucać też czasu i miejsca wykonywania usług z zastrzeżeniem, iż Prezes Zarządu zobowiąże się do minimalnych wizyt w tygodniu w siedzibie Spółki w wybranym przez siebie czasie.

Powierzenie świadczenia usług doradczych Prezesowi Zarządu zamiast podmiotom zewnętrznym, będzie dla Spółki efektywne zarówno pod kątem jakości usług (z uwagi na to, że Prezes Zarządu zna bardzo dobrze specyfikę branży Spółki oraz obecne realia rynkowe) jak i kosztów. Jednocześnie, Prezes Zarządu jako przedsiębiorca będzie ponosił odpowiedzialność za swoje działania wobec osób trzecich na zasadach określonych w przepisach kodeksu cywilnego, choć Spółka nie wyklucza, iż w umowie znajdzie się zapis dotyczący częściowego ograniczenia tej odpowiedzialności.

Podsumowując, po zmianach wprowadzonych do modelu zatrudnienia planowanych przez Spółkę, Prezes Zarządu będzie pełnił funkcje na podstawie aktu powołania (wynagrodzenie z tytułu pełnienia tej funkcji będzie przyznane uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki) oraz dodatkowo będzie świadczył na rzecz Spółki usługi doradztwa biznesowego w zakresie sprzedaży na podstawie umowy doradczej zawartej w ramach działalności gospodarczej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy Spółka będzie zobowiązana do poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzenia przyznanego Prezesowi Zarządu uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu?
2.  Czy Spółka będzie zobowiązana do poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzenia wypłacanego Prezesowi Zarządu z tytułu usług doradztwa świadczonych przez niego w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

W opinii Wnioskodawcy, Spółka będzie zobowiązana do poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzenia przyznanego Prezesowi Zarządu uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu. Poniższe wynika z następujących przepisów prawa:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 PITU opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Rodzaje źródeł przychodów zawarte zostały w art, 10 ust. 1 ww. ustawy. W punkcie 2 tego artykułu jako źródło przychodów wymieniono działalność wykonywaną osobiście.

Zgodnie z art. 13 pkt 7 PITU, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 PITU osoby prawne które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

Mając powyższe na uwadze, Spółka będzie miała obowiązek poboru zaliczki na podatek w wysokości 18% od przychodów uzyskanych przez Prezesa Zarządu, po uwzględnieniu kosztów uzyskania przychodu określonych w sposób ryczałtowy w art. 22 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 22 ust. 9 pkt 5 PITU (tj. na kwotę 111 zł 25 gr. miesięcznie, a za rok podatkowy nie więcej niż 1.335 zł, jeśli Prezes Zarządu świadczy usługi zarządcze wyłącznie na rzecz jednego podmiotu).

W świetle powyższego, Spółka wnosi o potwierdzenie swojego stanowiska w sprawie.

Ad. 2

W opinii Spółki, nie będzie ona zobowiązana do poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzenia wypłacanego Prezesowi Zarządu z tytułu usług doradztwa świadczonych przez niego w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej. Stanowisko Spółki wynika z następujących przepisów:

W opinii Spółki, PITU nie zawiera przepisu, który zobowiązywałby płatników do poboru zaliczki na podatek dochodowy od wynagrodzeń z tytułu umów cywilnoprawnych o świadczenie usług wykonywanych w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, innych niż wymienione we wskazanym wyżej art. 13 punkt 9 PITU (usługi zarządzania, kontrakty menedżerskie i usługi podobne).

Ponieważ planowane usługi doradztwa nie będą obejmować jakichkolwiek czynności zarządzania (te wynikają z aktu powołania na prezesa Zarządu), ani też czynności podobnych do zarządzania, nie ma podstaw do uznania, iż do wynagrodzeń za świadczenie usług doradczych stosuje się art. 13 punkt 9 PITU.

Okoliczność pełnienia funkcji Prezesa Zarządu ma wpływu na obowiązki Spółki w stosunku do wynagrodzenia wypłacanego na podstawie umowy o usługi doradztwa zawartej między przedsiębiorcami (tutaj Spółką i Prezesem Zarządu). Powyższa teza znajduje potwierdzenie w wielu interpretacjach indywidualnych organów podatkowych.

W szczególności, organy podatkowe uznają, że jeżeli działalność w zakresie doradztwa jest wyraźnie odróżniona od usług w zakresie zarządzania to nie ma przeszkód, by przychody z działalności doradczej były na użytek ustawy PIT traktowane, jako uzyskane w ramach działalności gospodarczej również wtedy, gdy usługi doradztwa i usługi zarządzania są wykonywane przez daną osobę na rzecz jednej firmy, lecz na podstawie dwóch różnych tytułów prawnych (np. oddzielnej umowy na usługi doradztwa i oddzielnej na usługi zarządzania). Takie stanowisko znajdziemy w wydanych interpretacjach przez Dyrektorów Izb Skarbowych, np. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 20 lipca 2012 r. (sygn. IPPB1/415-494/12-3/IF), z dnia 17 stycznia 2013 r., (sygn. IPPB1/415-1518/12-5/MT), Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej nr IBPB1/415-214/08/MW/KAN-2393/03/08 z dnia 30 maja 2008 r., Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji ITPB1/415-1031b/10/MR z dnia 11 stycznia 2011 r.

W świetle powyższego Spółką prosi o potwierdzenie swojego stanowiska w sprawie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo, odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla tutejszego Organu.

Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Nie wywołują one zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 10 maja 2016 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.