Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP1/443-1055/13-4/AWa
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2014-02-27
Teza: Podatek od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy pomiędzy Gminą a MGOK występuje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy oraz spełnienia warunków dla zastosowania art. 32 ust. 1 ustawy.
Słowa kluczowe: gmina; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; wartość-wartość rynkowa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 32

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Gminy przedstawione we wniosku z dnia 19 listopada 2013 r. (data wpływu 22 listopada 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 13 lutego 2014 r. (data wpływu 14 lutego 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy pomiędzy Gminą a MGOK występuje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy oraz spełnienia warunków dla zastosowania art. 32 ust. 1 ustawy - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22 listopada 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy pomiędzy Gminą a MGOK występuje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy oraz spełnienia warunków dla zastosowania art. 32 ust. 1 ustawy. Wniosek uzupełniono w dniu 14 lutego 2014 r. poprzez doprecyzowanie opisu sprawy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Gmina (dalej: „Gmina”, „Wnioskodawca”) jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT.

W ramach wykonywanych zadań Gmina współpracuje z Miejsko-Gminnym Ośrodkiem Kultury (dalej: „MGOK”), który jest samorządową instytucją kultury, o której mowa w ustawie z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej i posiada odrębną od Gminy osobowość prawną. Przedmiotem działalności MGOK jest świadczenie usług związanych z działalnością kulturalną (np. organizacja biletowanych imprez, koncertów) oraz prowadzenie sprzedaży w zakresie odpłatnego wynajmu pomieszczeń. Ze względu na nieprzekraczanie limitu realizowanych obrotów, MGOK nie został dotychczas zarejestrowany jako podatnik VAT czynny. Osobą zarządzającą i reprezentującą MGOK na zewnątrz jest Dyrektor, który jest powoływany i odwoływany przez Burmistrza Gminy.

Dyrektor nie zajmuje stanowiska burmistrza, zastępcy burmistrza, sekretarza czy skarbnika Gminy ani też nie zasiada w Radzie Miejskiej Gminy. Również osoby mające powiązania o charakterze rodzinnym lub z tytułu przysposobienia z Dyrektorem, tj. w ramach małżeństwa oraz pokrewieństwa i powinowactwa do drugiego stopnia, nie zajmują powyższych stanowisk w Gminie.

Działalność MGOK jest finansowana głównie ze środków przekazywanych z budżetu Gminy w formie dotacji lub ewentualnie dochodów własnych MGOK, dobrowolnych wpłat i darowizn, składek i zapisów osób prawnych i fizycznych, odsetek od lokat bankowych, dotacji pozyskanych ze środków budżetu państwa i Unii Europejskiej oraz innych źródeł. MGOK może prowadzić samodzielną działalność gospodarczą zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Dochody z działalności gospodarczej przeznaczane są na cele statutowe MGOK.

Pomiędzy Gminą a MGOK nie zachodzą powiązania o charakterze kapitałowym, przez które rozumie się sytuację, w której jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5% wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem.

W latach 2008-2011 Gmina ze środków własnych oraz dofinansowania zewnętrznego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich dokonała przebudowy i rozbudowy z instalacjami wewnętrznymi budynku (dalej: „Budynek”), w którym siedzibę ma MGOK.

Od zakończenia inwestycji w roku 2011, Budynek pozostaje własnością Gminy i jest nieodpłatnie użytkowany przez MGOK. Gmina obecnie rozważa wdrożenie takiego sposobu zarządzania swoim majątkiem, aby udostępniać Budynek na rzecz MGOK odpłatnie w oparciu o umowę dzierżawy/najmu przedmiotowego obiektu wraz z częścią gruntu, na którym się on znajduje. Na podstawie umowy dzierżawy/najmu MGOK byłby obowiązany do zapłaty na rzecz Gminy comiesięcznego czynszu dzierżawy/najmu. W cenę czynszu wliczony byłby podatek VAT. Gmina z tego tytułu wystawiałaby na MGOK faktury VAT z zastosowaniem podstawowej stawki podatku VAT.

Gmina w drodze niniejszego wniosku chce potwierdzić zasadność stosowania do wynagrodzenia należnego od MGOK na rzecz Gminy z tytułu dzierżawy/najmu Budynku metody ustalania ceny transakcyjnej między podmiotami powiązanymi.

Ponadto z pisma z dnia 13 lutego 2014 r., stanowiącego uzupełnienie do wniosku wynika, że Gmina dopiero rozważa zawarcie z MGOK umowy dzierżawy budynku, w którym MGOK ma siedzibę. W związku z powyższym Gmina nie ustaliła dotąd z MGOK wysokości wynagrodzenia za odpłatną dzierżawę budynku. Niemniej jednak na ten moment Gmina nie wyklucza żadnego z wariantów ustalenia wysokości wynagrodzenia - w związku z czym potencjalnie wynagrodzenie to może być zarówno wyższe, niższe, jak i odpowiadające wartości rynkowej.

Gmina wskazuje, że w ramach czynności podlegających regulacjom VAT dokonuje zarówno transakcji opodatkowanych, jak również transakcji podlegających opodatkowaniu, aczkolwiek zwolnionych od VAT. Ponadto Gmina wykonuje zadania realizowane w ramach reżimu publicznoprawnego, pozostające poza zakresem uregulowania ustawy o VAT. Tym samym Gmina nie ma prawa do pełnego obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Natomiast po ewentualnym podpisaniu umowy dzierżawy z MGOK, Gmina świadczyć będzie w odniesieniu do budynku MGOK wyłącznie usługi opodatkowane VAT, zatem od tego momentu (podpisania umowy dzierżawy) w związku z czynnościami wykonywanymi w ramach przedmiotowej dzierżawy Gminie będzie przysługiwać pełne prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Z kolei MGOK świadczy usługi, które co do zasady są opodatkowane VAT, lecz ze względu na nieprzekraczanie limitu realizowanych obrotów, nie został dotychczas zarejestrowany jako podatnik VAT czynny. W konsekwencji, MGOK również nie ma na ten moment prawa do pełnego obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Niemniej jednak rozważa się rezygnację przez MGOK ze zwolnienia podmiotowego od momentu rozpoczęcia dzierżawy budynku MGOK od Gminy. W przypadku zarejestrowania MGOK na potrzeby podatku VAT ze względu na rozważane zawarcie umowy dzierżawy z Gminą, MGOK może mieć pełne prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego lub prawo to może nie być pełne, w zależności od rodzaju usług, jakie MGOK będzie świadczyć po zarejestrowaniu jako podatnik VAT czynny.

W kwestii powiązań „majątkowych” lub „wynikających ze stosunku pracy” Wnioskodawca wyjaśnił, że osobą zarządzającą i reprezentującą MGOK na zewnątrz jest Dyrektor, który jest powoływany i odwoływany przez Burmistrza Gminy. Dyrektor nie zajmuje jednocześnie stanowiska burmistrza, zastępcy burmistrza, sekretarza czy skarbnika Gminy, ani też nie zasiada w Radzie Miejskiej Gminy. Również osoby mające powiązania o charakterze rodzinnym lub z tytułu przysposobienia z Dyrektorem, tj. w ramach małżeństwa oraz pokrewieństwa i powinowactwa do drugiego stopnia, nie zajmują powyższych stanowisk w Gminie.

W ocenie Gminy, w związku z powyższym, pomiędzy Gminą a MGOK nie zachodzą powiązania o charakterze kapitałowym, bowiem ani Gmina ani MGOK nie są spółkami kapitałowymi. Również w ocenie Gminy w przedstawionej sytuacji nie występują powiązania o charakterze majątkowym, bowiem Gmina i MGOK są odrębnymi osobami prawnymi i prowadzą odrębne księgi finansowe, mają odrębne konta w banku, podejmują niezależne od siebie decyzje o charakterze biznesowym, etc. W ocenie Gminy nie występują również powiązania wynikające ze stosunku pracy, bowiem Dyrektor nie zajmuje w Gminie stanowiska burmistrza, zastępcy burmistrza, sekretarza, czy skarbnika Gminy, ani też nie zasiada w Radzie Miejskiej Gminy.

W konsekwencji w ocenie Gminy, pomiędzy Gminą a MGOK nie zachodzą powiązania o charakterze kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy.

Gmina wyjaśnia, że w stosunku do Gminy właściwy organ podatkowy nie wydał decyzji o uznaniu prawidłowości wyboru i stosowania metody ustalania ceny transakcyjnej między podmiotami powiązanymi.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy pomiędzy Gminą a MGOK występuje związek, o którym mowa w art. 32 ustawy o VAT?
2.  Czy ewentualne zastosowanie art. 32 ust. 1 ustawy o VAT w opisanym zdarzeniu przyszłym możliwe jest tylko w przypadku łącznego (jednoczesnego) spełnienia dwóch warunków, tj.:
    1.  zaistnienia związku, o którym mowa w art. 32 ust. 2 oraz
    2.  wystąpienia co najmniej jednej z przesłanek przewidzianych w art. 32 ust. 1 pkt 1-3?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Pomiędzy Gminą a MGOK nie występuje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy o VAT.

Ad. 2

Ewentualne zastosowanie art. 32 ust. 1 ustawy o VAT w opisanym zdarzeniu przyszłym możliwe jest tylko w przypadku łącznego (jednoczesnego) spełnienia dwóch warunków, tj. zaistnienia związku, o którym mowa w art. 32 ust. 2 oraz wystąpienia co najmniej jednej z przesłanek przewidzianych w art. 32 ust. 1 pkt 1-3.

Uzasadnienie stanowiska.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy o VAT oraz znowelizowanej ustawy o VAT, w przypadku gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2 oraz są spełnione dodatkowe warunki przewidziane w tej regulacji, organ podatkowy określa wysokość:

*   obrotu na podstawie wartości rynkowej pomniejszonej o kwotę podatku (w stanie prawnym obowiązującym do dnia 31 grudnia 2013 r.) lub
*   podstawy opodatkowania zgodnie z wartością rynkową (w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2014 r.),

jeżeli okaże się, że związek ten miał wpływ na ustalenie wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług.

Wskazany związek istnieje, gdy między kontrahentami lub osobami pełniącymi u kontrahentów funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne zachodzą powiązania o charakterze rodzinnym lub z tytułu przysposobienia, kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy. Związek ten istnieje także, gdy którakolwiek z wymienionych osób łączy funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne u kontrahentów.

Przez powiązania rodzinne, o których mowa w ust. 2, rozumie się małżeństwo oraz pokrewieństwo lub powinowactwo do drugiego stopnia. W związku z faktem, że pomiędzy Dyrektorem MGOK a władzami Gminy (tj. burmistrzem, zastępcą burmistrza sekretarzem i skarbnikiem oraz osobami zasiadającymi w Radzie Miejskiej) nie będą zachodzić powiązania o charakterze rodzinnym lub z tytułu przysposobienia, warunek ten nie jest zdaniem Gminy spełniony.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego w opinii Gminy w przedstawionej sytuacji nie zachodzą również powiązania o charakterze kapitałowym, przez które rozumie się sytuację, w której jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5% wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem. MGOK nie jest bowiem spółką kapitałową.

Należy podkreślić, że ustawodawca w ustawie o VAT nie zdefiniował pojęcia powiązań majątkowych i ze stosunku pracy. W praktyce powiązania o charakterze majątkowym stanowią odpowiednik powiązań kapitałowych, w szczególności w przypadku spółek niemających osobowości prawnych (MGOK nie jest również taką spółką). Natomiast powiązania ze stosunku pracy zachodzą wtedy, gdy osoba fizyczna będąca przedsiębiorcą lub wspólnikiem spółki osobowej jest zatrudniona w drugim podmiocie na stanowisku lub działa w takim charakterze, który zapewnia wpływ na decyzje podejmowane w tym podmiocie. Również z uwagi na fakt, że Dyrektor MGOK nie jest zatrudniony we władzach Gminy, warunek ten jej zdaniem nie jest spełniony.

W konsekwencji, pomiędzy Gminą a MGOK nie zachodzą powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 ustawy o VAT. Stanowisko to zostało przykładowo potwierdzone w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 12 listopada 2010 r., sygn. IBPP1/443-761/l0/EA, w której organ podatkowy stwierdził, że „Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie art. 32 ustawy o VAT nie znajduje zastosowania, bowiem (jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego) pomiędzy Wnioskodawcą a MOKSIR w Ch. (która jest samorządową instytucją kultury, utworzoną na podstawie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawie o organizowaniu i prowadzaniu działalności kulturalnej - przypomnienie Gminy) nie zachodzi związek, o którym mowa w art. 32 ustawy o VAT”.

Mając na uwadze powyższe, w opinii Gminy, w przedstawionej sytuacji nie znajdzie zastosowania art. 32 ust. 1 ustawy o VAT oraz znowelizowanej ustawy o VAT. Przepis ten może bowiem mieć zastosowanie tylko w ewentualnym przypadku łącznego (jednoczesnego) spełnienia dwóch warunków, tj.:

*   zaistnienia związku, o którym mowa w art. 32 ust. 2, oraz
*   wystąpienia co najmniej jednej z przesłanek przewidzianych w pkt 1-3 art. 32 ust. 1.

Powyższe wynika w szczególności z zastosowanego przez ustawodawcę zwrotu „oraz”. Jak stanowi bowiem przywołana regulacja w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2013 r. „W przypadku gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2, oraz w przypadku, gdy wynagrodzenie jest:

1.  niższe od wartości rynkowej, a nabywca towarów lub usług nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
2.  niższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a dostawa towarów lub świadczenie usług są zwolnione od podatku,
3.  wyższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86. 88 i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego

– organ podatkowy określa wysokość obrotu na podstawie wartości rynkowej pomniejszonej o kwotę podatku, jeżeli okaże się, że związek ten miał wpływ na ustalenie wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług.”.

W świetle znowelizowanej ustawy o VAT, omawiany przepis ulega zmianie wyłącznie w jego końcowej części, w zakresie przedmiotu ustaleń organu podatkowego, którym od dnia 1 stycznia 2014 r. będzie nie obrót, a podstawa opodatkowania. Przedstawione powyżej uwagi będą miały zatem w świetle nowego brzmienia przepisu analogiczne zastosowanie.

Powyższe stanowisko Gminy, znajduje potwierdzenie również w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 6 marca 2012 r., sygn. IPTPP1/443-l000/11-4/MH.

Podsumowując, zdaniem Gminy:

1.  pomiędzy Gminą a MGOK nie występuje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy o VAT;
2.  ewentualne zastosowanie art. 32 ust. 1 ustawy o VAT oraz znowelizowanej ustawy o VAT możliwe jest tylko w przypadku łącznego (jednoczesnego) spełnienia dwóch warunków, tj. zaistnienia związku, o którym mowa w art. 32 ust. 2 oraz wystąpienia co najmniej jednej z przesłanek przewidzianych w art. 32 ust. 1 pkt l-3.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 - w myśl art. 7 ust. 1 ustawy - rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również:

1.  przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie;
2.  wydanie towarów na podstawie umowy dzierżawy, najmu, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze zawartej na czas określony lub umowy sprzedaży na warunkach odroczonej płatności, jeżeli umowa przewiduje, że w następstwie normalnych zdarzeń przewidzianych tą umową lub z chwilą zapłaty ostatniej raty prawo własności zostanie przeniesione;
3.  wydanie towarów na podstawie umowy komisu: między komitentem a komisantem, jak również wydanie towarów przez komisanta osobie trzeciej;
4.  wydanie towarów komitentowi przez komisanta na podstawie umowy komisu, jeżeli komisant zobowiązany był do nabycia rzeczy na rachunek komitenta;
5.  ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu oraz przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a także ustanowienie na rzecz członka spółdzielni mieszkaniowej odrębnej własności lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu oraz przeniesienie na rzecz członka spółdzielni własności lokalu lub własności domu jednorodzinnego;
6.  oddanie gruntów w użytkowanie wieczyste;
7.  zbycie praw, o których mowa w pkt 5 i 6.

Definicję pojęcia „towar” ustawodawca zawarł w art. 2 pkt 6 powołanej ustawy. Zgodnie z tym przepisem, ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o towarze, należy rozumieć rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Przez sprzedaż - w myśl art. 2 pkt 22 ustawy - rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Stosownie do przepisu art. 29a ust. 1 ustawy - obowiązującego od dnia 1 stycznia 2014 r. - podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Zgodnie z art. 29a ust. 10 ustawy, podstawę opodatkowania, z zastrzeżeniem art. 13, obniża się o:

1.  kwoty udzielonych po dokonaniu sprzedaży opustów i obniżek cen;
2.  wartość zwróconych towarów i opakowań, z zastrzeżeniem ust. 11 i 12;
3.  zwrócona nabywcy całość lub część zapłaty otrzymana przed dokonaniem sprzedaży, jeżeli do niej nie doszło;
4.  wartość zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dotacji dopłat o podobnym charakterze, o których mowa w ust. 1.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie ograniczają podatnika w swobodzie ustalania ceny, czyli możliwa jest sprzedaż po cenie niższej niż rzeczywista wartość tych towarów i usług. Taka sytuacja nie różni się niczym od normalnej sprzedaży towaru z zyskiem.

Wyjątek od powyższych zasad ogólnych zachodzi w sytuacjach wskazanych w art. 32 ustawy. Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy - w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2014 r., w przypadku gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2, oraz w przypadku gdy wynagrodzenie jest:

1.  niższe od wartości rynkowej, a nabywca towarów lub usług nie ma zgodnie z art. 86, 86a, 88, 88a i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego;
2.  niższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, 86a, 88, 88a i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a dostawa towarów lub świadczenie usług są zwolnione od podatku,
3.  wyższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, 86a, 88, 88a i 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego

*   organ podatkowy określa podstawę opodatkowania zgodnie z wartością rynkową, jeżeli okaże się, że związek ten miał wpływ na ustalenie wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług.

W myśl art. 2 pkt 27b ustawy, przez wartość rynkową rozumie się całkowitą kwotę, jaką, w celu uzyskania w danym momencie danych towarów lub usług, nabywca lub usługobiorca na takim samym etapie sprzedaży jak ten, na którym dokonywana jest dostawa towarów lub świadczenie usług, musiałby, w warunkach uczciwej konkurencji, zapłacić niezależnemu dostawcy lub usługodawcy na terytorium kraju; w przypadku gdy nie można ustalić porównywalnej dostawy towarów lub świadczenia usług, przez wartość rynkową rozumie się:

1.  w odniesieniu do towarów - kwotę nie mniejszą niż cena nabycia towarów lub towarów podobnych, a w przypadku braku ceny nabycia, koszt wytworzenia, określone w momencie dostawy,
2.  w odniesieniu do usług - kwotę nie mniejszą niż całkowity koszt poniesiony przez podatnika na wykonanie tych usług.

Stosownie do art. 32 ust. 2 ustawy, związek, o którym mowa w ust. 1, istnieje, gdy między kontrahentami lub osobami pełniącymi u kontrahentów funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne zachodzą powiązania o charakterze rodzinnym lub z tytułu przysposobienia, kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy. Związek ten istnieje także, gdy którakolwiek z wymienionych osób łączy funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne u kontrahentów.

Przez powiązania rodzinne, o których mowa w ust. 2, rozumie się małżeństwo oraz pokrewieństwo lub powinowactwo do drugiego stopnia (art. 32 ust. 3 ustawy).

Natomiast przez powiązania kapitałowe, o których mowa w ust. 2 - w świetle art. 32 ust. 4 ustawy - rozumie się sytuację, w której jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5% wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem.

Ponadto, w ust. 5 cyt. artykułu postanowiono, że przepisy ust. 1-4 nie mają zastosowania w przypadku transakcji zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi, w odniesieniu do których właściwy organ podatkowy, na podstawie ustawy - Ordynacja podatkowa, wydał decyzję o uznaniu prawidłowości wyboru i stosowania metody ustalania ceny transakcyjnej między podmiotami powiązanymi.

Mając na uwadze powyższe przepisy należy wskazać, że dla zastosowania przez organ podatkowy szczególnej procedury określania podstawy opodatkowania, nie jest wystarczające spełnienie tylko niektórych powyższych przesłanek. Konieczne jest bowiem łączne spełnienie przesłanek:

*   istnienie związku między kontrahentami,
*   ustalenie ceny nieodpowiadającej cenie rynkowej w warunkach określonych w przepisach,
*   wykazanie, że przyczyną ustalenia takiej ceny był związek pomiędzy kontrahentami.

Niewystąpienie jakiejkolwiek z ww. przesłanek powoduje, że przepis art. 32 ustawy nie ma zastosowania.

Tym samym, aby mogło dojść do oszacowania podstawy opodatkowania zgodnie z wartością rynkową, organ podatkowy musi wykazać, że wystąpienie którejkolwiek z wymienionych i omówionych powyżej okoliczności miało wpływ na wartość podstawy opodatkowania VAT naliczanej z tytułu dokonania danej dostawy towarów lub świadczenia usług.

Z opisu sprawy wynika, że Gmina jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT. W ramach wykonywanych zadań Gmina współpracuje z Miejsko-Gminnym Ośrodkiem Kultury - MGOK, który jest samorządową instytucją kultury i posiada odrębną od Gminy osobowość prawną. Przedmiotem działalności MGOK jest świadczenie usług związanych z działalnością kulturalną (np. organizacja biletowanych imprez, koncertów) oraz prowadzenie sprzedaży w zakresie odpłatnego wynajmu pomieszczeń. Ze względu na nieprzekraczanie limitu realizowanych obrotów, MGOK nie został dotychczas zarejestrowany jako podatnik VAT czynny. W latach 2008-2011 Gmina ze środków własnych oraz dofinansowania zewnętrznego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich dokonała przebudowy i rozbudowy z instalacjami wewnętrznymi budynku, w którym siedzibę ma MGOK. Od zakończenia inwestycji w roku 2011, Budynek pozostaje własnością Gminy i jest nieodpłatnie użytkowany przez MGOK. Gmina obecnie rozważa wdrożenie takiego sposobu zarządzania swoim majątkiem, aby udostępniać Budynek na rzecz MGOK odpłatnie w oparciu o umowę dzierżawy/najmu przedmiotowego obiektu wraz z częścią gruntu, na którym się on znajduje. Na podstawie umowy dzierżawy/najmu MGOK byłby obowiązany do zapłaty na rzecz Gminy comiesięcznego czynszu dzierżawy/najmu. W cenę czynszu wliczony byłby podatek VAT. Gmina z tego tytułu wystawiałaby na MGOK faktury VAT z zastosowaniem podstawowej stawki podatku VAT.

Osobą zarządzającą i reprezentującą MGOK na zewnątrz jest Dyrektor, który jest powoływany i odwoływany przez Burmistrza Gminy. Dyrektor nie zajmuje stanowiska burmistrza, zastępcy Burmistrza, sekretarza czy skarbnika Gminy ani też nie zasiada w Radzie Miejskiej Gminy. Również osoby mające powiązania o charakterze rodzinnym lub z tytułu przysposobienia z Dyrektorem, tj. w ramach małżeństwa oraz pokrewieństwa i powinowactwa do drugiego stopnia, nie zajmują powyższych stanowisk w Gminie. Pomiędzy Gminą a MGOK nie zachodzą powiązania o charakterze kapitałowym, bowiem ani Gmina ani MGOK nie są spółkami kapitałowymi, jak również powiązania o charakterze majątkowym, bowiem Gmina i MGOK są odrębnymi osobami prawnymi i prowadzą odrębne księgi finansowe, mają odrębne konta w banku, podejmują niezależne od siebie decyzje o charakterze biznesowym. Ponadto nie występują również powiązania wynikające ze stosunku pracy, bowiem Dyrektor nie zajmuje w Gminie stanowiska burmistrza, zastępcy burmistrza, sekretarza, czy skarbnika Gminy, ani też nie zasiada w Radzie Miejskiej Gminy. Dodatkowo, w stosunku do Gminy właściwy organ podatkowy nie wydał decyzji o uznaniu prawidłowości wyboru i stosowania metody ustalania ceny transakcyjnej między podmiotami powiązanymi.

Przy tak przedstawionym opisie sprawy wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii ustalenia, czy pomiędzy Gminą a MGOK występuje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy oraz czy ewentualne zastosowanie art. 32 ust. 1 ustawy możliwe jest tylko w przypadku łącznego spełnienia dwóch warunków, tj.: zaistnienia związku, o którym mowa w art. 32 ust. 2 oraz wystąpienia co najmniej jednej z przesłanek przewidzianych w art. 32 ust. 1 pkt 1-3.

Jak wyjaśniono powyżej, niewystąpienie jakiejkolwiek z przesłanek, tj.:

*   istnienie związku między kontrahentami,
*   ustalenie ceny nieodpowiadającej cenie rynkowej w warunkach określonych w przepisach,
*   wykazanie, że przyczyną ustalenia takiej ceny był związek pomiędzy kontrahentami.

powoduje, że przepis art. 32 ustawy nie ma zastosowania.

W rozpatrywanej sprawie - jak wynika z opisu sprawy - pomiędzy Gminą a MGOK nie zachodzą powiązania o charakterze kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy.

Powyższe okoliczności wskazują zatem, że pomiędzy Wnioskodawcą a MGOK nie będzie istniało powiązanie o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy i tym samym nie będzie spełniona jedna z przesłanek warunkujących możliwość zastosowania art. 32 ust. 1 ustawy.

Badanie pozostałych przesłanek niezbędnych do zastosowania art. 32 ustawy jest możliwe i uzasadnione tylko wówczas, gdy zaistnieje powiązanie, o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy, bowiem tylko łączne spełnienie tych przesłanek daje możliwość zastosowania art. 32 ust. 1 ustawy.

Podsumowując, udzielając odpowiedzi na sformułowane pytania:

Ad. 1

Pomiędzy Gminą a MGOK nie występuje związek, o którym mowa w art. 32 ustawy.

Ad. 2

Ewentualne zastosowanie art. 32 ust. 1 ustawy w opisanym zdarzeniu przyszłym możliwe jest tylko w przypadku łącznego (jednoczesnego) spełnienia dwóch warunków, tj.:

*   zaistnienia związku, o którym mowa w art. 32 ust. 2 oraz
*   wystąpienia co najmniej jednej z przesłanek przewidzianych w art. 32 ust. 1 pkt 1-3.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.