Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDWB.4010.7.2020.1.KK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-07-24
Teza: Brak obowiązku przekazywania informacji o cenach transferowych w odniesieniu do tych transakcji, które spełniają warunki przewidziane w art. 11n pkt 1 updop, jednak nie przekraczają progów, o których mowa w art. 11k ust. 2
Słowa kluczowe: cena-ceny transferowe; dokumentacja-dokumentacja podatkowa; podmiot-podmioty powiązane; transakcja
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9a (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 17 czerwca 2020 r. (data wpływu 22 czerwca 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku obowiązku przekazywania informacji o cenach transferowych w odniesieniu do tych transakcji, które spełniają warunki przewidziane w art. 11n pkt 1 updop, jednak nie przekraczają progów, o których mowa w art. 11k ust. 2 updop – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 22 czerwca 2020 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku obowiązku przekazywania informacji o cenach transferowych w odniesieniu do tych transakcji, które spełniają warunki przewidziane w art. 11n pkt 1 updop, jednak nie przekraczają progów, o których mowa w art. 11k ust. 2 updop.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na zasadach przewidzianych w Kodeksie spółek handlowych. Przedmiotem działalności spółki jest hurtowa dystrybucja materiałów budowlanych. Obok transakcji z podmiotami niepowiązanymi Wnioskodawca dokonywał w roku 2019 również transakcji sprzedaży towaru i usług na rzecz podmiotów powiązanych oraz kupował towary i usługi od pomiotów powiązanych (np. usługi transportowe, usługi pośrednictwa). Zarówno Wnioskodawca, jak i wszystkie podmioty powiązane, z którymi dokonywano tych transakcji spełniały warunki zwolnienia ich z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „updop”) oraz art. 23z pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „updof”), ponieważ:

*   mają one swoje miejsce zamieszkania, siedziby i zarządy umiejscowione na terenie Polski;
*   nie korzystają ze zwolnień podmiotowych przewidzianych w art. 6 updop;
*   nie korzystają ze zwolnień, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a updop ani zwolnień, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b updof;
*   nie poniosły straty podatkowej w roku 2019.

Ponadto wartość transakcji kontrolowanych nie przekroczyła progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 updop, które ustalono w kwotach netto odrębnie dla przychodu i odrębnie dla kosztów.

W roku 2019 Wnioskodawca nie zawierał transakcji z podmiotami umiejscowionymi w krajach stosujących szkodliwą konkurencję podatkową.

Zgodnie z art. 11t ust. 1 pkt 2 updop podmioty powiązane realizujące transakcje określone w art. 11n pkt 1 mają obowiązek przekazania Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informacji o cenach transferowych za rok podatkowy na formularzu TPR-C. Literalne brzmienie przepisu prowadzi do wniosku, że każda krajowa transakcja kontrolowana i to bez względu na jej wartość, która została dokonana między podmiotami powiązanymi w okolicznościach wynikających z art. 11n ust. 1 updop powinna być raportowana Szefowi KAS. Wskazuje na to znajdujący się w art. 11t ust. 1 updop spójnik „lub” między pkt 1 i pkt 2, który prowadzi do powstania dwóch odrębnych i samodzielnych przesłanek powstania obowiązku przekazania informacji o cenach transferowych (TPR). Z jednej strony są to transakcje objęte obowiązkiem sporządzenia lokalnej dokumentacji, a z drugiej wszystkie inne krajowe transakcje kontrolowane zaistniałe między podmiotami powiązanymi bez ograniczenia kwotowego. Powyższa interpretacja kłóci się jednak z interpretacją systemową, a także wykładnią urzędową dokonaną w odpowiedzi na pytanie poselskie z dnia 9 kwietnia 2020 r. o nr DCT1.054.1.2020. Niemniej według innej wykładni urzędowej pt. „TPR Informacja o cenach transferowych Pytania i odpowiedzi dotyczące informacji TPR-C i TPR-P za 2019 r.” należy stosować wykładnię, wynikającą z literalnego brzmienia przepisów. W tych okolicznościach wątpliwości Wnioskodawcy budzi ustalenie okoliczności, w jakich aktualizuje się obowiązek sporządzenia i przekazania informacji TPR dla transakcji krajowych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy Wnioskodawca, który w roku 2019 realizował z podmiotami powiązanymi transakcje spełniające warunki określone w art. 11n pkt 1 updop o wartościach nieprzekraczających progów określonych w art. 11k ust. 2 updop, jest zobowiązany do przekazania informacji o cenach transferowych, bez względu na wartość tych transakcji, na podstawie art. 11t ust. 1 pkt 2 updop?
2.  Czy na podstawie pkt 4 ppkt 2 objaśnień załączonych do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie informacji o cenach transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, które przewidują podanie kwoty transakcji kontrolowanej w milionach złotych, zaokrąglonej do drugiego miejsca po przecinku, podmioty powiązane powinny wykazywać w formularzu TPR transakcje kontrolowane o niskiej wartości, które po zaokrągleniu nie przekraczają wartości 0,00 mln zł?

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, do przedstawionego stanu faktycznego, należy stosować wykładnię systemową zawartą w piśmie Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów z dnia 9 kwietnia 2020 r. o nr DCT1.054.1.2020. W dokumencie tym wyjaśniono, że „do transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, których wartość nie przekracza progów dokumentacyjnych, nie należy odnosić warunków zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji lokalnej na podstawie art. 11n pkt 1 updop (zwolnienie tzw. „transakcji krajowych”) – zwolnieniu podlegać bowiem mogą tylko te transakcje, które zostały wcześniej objęte obowiązkiem sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie odpowiedniej regulacji. Tym samym dla takich transakcji nie zostanie zatem spełniony także warunek wynikający z art. 11t ust. 1 pkt 2 updop. Reasumując, podmioty powiązane realizujące transakcje krajowe z podmiotami powiązanymi, których wartość (rozpatrywana z perspektywy transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym) nie przekracza progów kwotowych wskazanych w art. 11k ust. 2 updop, nie są zobowiązane do składania informacji o cenach transferowych.” Przyjęcie odmiennego stanowiska, choć zgodnego z literalną wykładnią, prowadziłoby do absurdalnej sytuacji polegającej na tym, że transakcje międzynarodowe o wartościach nieprzekraczających kwot wskazanych w art. 11k updop, byłyby zwolnione z obowiązku przekazywania informacji o cenach transferowych, podczas, gdy transakcje krajowe dokonywane na warunkach art. 11n pkt 1 updop, były bezwzględnie tym obowiązkiem objęte i to bez względu na wartość tych transakcji.

Brak obowiązku przekazania informacji o cenach transferowych potwierdza również inna wykładnia urzędowa w postaci wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacji indywidualnej z dnia 27 marca 2020 r. o nr 0114-KDIP2-2.4010.60.2020.1.SJ. W dokumencie tym wyjaśniono, że obowiązek składania informacji o cenach transferowych na podstawie art. 11t ust. 1 pkt 2 updop, dotyczy wyłącznie tych transakcji, dla których, z uwagi na przekroczenie wskazanych w art. 11k ust. 2 updop wartości tych transakcji, istniałby obowiązek sporządzenia lokalnych dokumentacji cen transferowych. Wynika to z art. 11t ust. 1 pkt 2 updop w związku z art. 11n pkt 1 oraz art. 11k ust. 2 updop, tj. wykładni systemowej ww. przepisów, która obejmuje swym zakresem analizę systematyki wewnętrznej danego aktu prawnego. Stosując tę wykładnię dokonuje się zestawienia różnych przepisów określonego aktu prawnego w celu ustalenia znaczenia jednego z nich, wychodząc z założenia, że przepisy zostały zgrupowane w działy, części, tytuły, artykuły, paragrafy itp. według jednolitych zasad techniki legislacyjnej. Stosując tę metodę stwierdzono, że przepis art. 11n updop enumeratywnie wymienia przypadki, w których podatnik jest zwolniony z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji kontrolowanych. Skoro przepis ten odnosi się do zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, to musi referować bezpośrednio do art. 11k ust. 2 updop, który z kolei wprowadza obowiązek sporządzania takiej dokumentacji, w tym określa progi (wartości transakcji), po przekroczeniu których podatnik zobowiązany jest do sporządzenia dokumentacji cen transferowych. Z zestawienia przepisu art. 11n oraz art. 11k ust. 2 updop wynika logiczny wniosek, że zwolnienie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych odnosi się do tych transakcji kontrolowanych, dla których w ogóle istnieje obowiązek sporządzania takiej dokumentacji, ponieważ niezgodne, nie tylko z zasadami wykładni systemowej, ale i zasadą racjonalnego ustawodawcy byłoby przyjęcie założenia, iż w art. 11n zostało zawarte zwolnienie z obowiązku, którego art. 11k ust. 2 updop w ogóle nie wprowadził.

W interpretacji wskazano, że w prawie podatkowym obowiązuje nakaz wykładni ścisłej, a w szczególności zakaz takiej wykładni rozszerzającej przepisów prawa podatkowego, która zwiększałaby zakres obciążeń podatkowych podatnika. Dopuszczalna jest jedynie wykładnia rozszerzająca na korzyść podatnika. Interpretacja rozszerzająca, zwiększająca obowiązki podatnika, naruszałaby bowiem zasadę in dubio pro tributario, wyrażoną w art. 2a ustawy – Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika. Zasadę tę rozumie się także jako zakaz interpretowania na korzyść fiskusa (in dubio pro fisco). Za takim poglądem wielokrotnie opowiedział się zarówno Naczelny Sąd Administracyjny jak również Trybunał Konstytucyjny. W świetle powyższego należy wskazać, iż przyjęcie innego stanowiska niż zaprezentowane przez Wnioskodawcę powyżej, prowadziłoby do rozszerzenia obowiązków podatnika.

Należy także zauważyć, że gdyby celem ustawodawcy było objęcie raportowaniem wszystkich transakcji kontrolowanych, przepis art. 11t ust. 1 pkt 2 updop miałby inną treść. Niecelowe byłoby odwoływanie się w nim do art. 11n pkt 1 updop. Ustawodawca wskazałby w nim tylko, że podmioty realizujące transakcje kontrolowane, bez względu na kwotę transakcji kontrolowanej, zobowiązane są wykazać te transakcje w informacji o cenach transferowych za rok podatkowy.

Konkludując, jeśli nie występuje obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji kontrolowanych w związku z brakiem przekroczenia progów dokumentacyjnych, o których mowa w art. 11k ust. 2 updop, to nie ma obowiązku ich wykazania w informacji, o której mowa w art. 11t updop, przekazywanej do Szefa KAS.

Analiza przepisów art. 11t ust. 1 pkt 2 updop oraz art. 11n tej ustawy w oderwaniu od wykładni systemowej mogłoby prowadzić do wniosku o konieczności przekazania nadmiarowych informacji w zakresie transakcji kontrolowanych dokonywanych przez podmioty powiązane, tj. oznaczałaby konieczność przekazywania tych informacji przez podmioty nieobjęte obowiązkiem sporządzenia dokumentacji z zakresu cen transferowych z uwagi na nieprzekraczanie w dokonywanych transakcjach progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 updop.

Powyższe stanowisko potwierdza również przywołana w interpretacji indywidualnej wykładnia autentyczna wyrażona w uzasadnieniu do ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 2193): „Celem wprowadzanej regulacji będzie pozyskanie przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej szczegółowych informacji o warunkach transakcji kontrolowanych, zawieranych przez podatników zobowiązanych do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych. Informacje te dotyczyć będą transakcji kontrolowanych, co do których powstał obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ust. 1 updop lub odpowiednio w art. 23w ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tj. transakcji kontrolowanych, których wartość przekroczyła progi wskazane w tym przepisie”.

Pogląd ten jest jednak niezgodny z wyjaśnieniami przedstawionymi w opublikowanym przez Ministerstwo Finansów dokumencie pt. „TPR Informacja o cenach transferowych Pytania i odpowiedzi dotyczące informacji TPR-C i TPR-P za 2019 r.” (stan na dzień 16 czerwca 2020 r.), z którego wynika konieczność raportowania transakcji krajowych między podmiotami powiązanymi. W odpowiedzi na pytanie nr 1 wskazano, że w informacji o cenach transferowych należy wykazać transakcje kontrolowane, zwolnione z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy (tzw. „transakcje krajowe”). Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 2 pkt 4 stwierdzono, że jeśli transakcje podlegały zwolnieniu z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy (tzw. „transakcje krajowe”) to transakcje te podlegają wykazaniu w informacji TPR. Z kolei w odpowiedzi na pytanie nr 6 wyjaśniono, że wykazanie transakcji nie dotyczy zwolnień przewidzianych art. 11n pkt 2-9 updop. Wyjątkiem są natomiast transakcje zwolnione z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy (zwolnienie tzw. „transakcji krajowych”), transakcje te podlegają raportowaniu w ramach informacji TPR, jednakże zakres wymaganych do przekazania danych jest w tym przypadku ograniczony (zgodnie z art. 11t ust. 4 ustawy).

W świetle trzech przedstawionych wyżej wykładni urzędowych należy stwierdzić, że ostatnia z nich, wynikająca z dokumentu „TPR Informacja o cenach transferowych Pytania i odpowiedzi dotyczące informacji TPR-C i TPR-P za 2019 r.” jest niepełna. Nie zawiera on bowiem rozróżnienia transakcji krajowych na te o wartości powyżej i poniżej limitów transakcji przewidzianych w art. 11k ust. 2 updop lub art. 23w ust. 2 updof.

Powyższe rozważania prowadzą do sformułowania stanowiska Wnioskodawcy o treści: podmioty powiązane realizujące krajowe transakcje kontrolowane, spełniające warunki określone w art. 11n pkt 1 updop, których wartość nie przekracza progów dokumentacyjnych netto wskazanych w art. 11k ust. 2 updop, nie są zobowiązane do składania informacji o cenach transferowych na formularzach TPR na podstawie art. 11t ust. 1 updop.

Ad. 2

W przypadku odrzucenia stanowiska Wnioskodawcy przedstawionego w odpowiedzi na pytanie nr 1, istnieje potrzeba wyjaśnienia, czy istnieje minimalna wartość krajowych transakcji kontrolowanych, o których zrealizowaniu należy poinformować Szefa Krajowej Informacji Skarbowej (winno być: Szefa Krajowej Administracji Skarbowej) na podstawie art. 11t ust. 1 pkt 2 updop.

Według pkt 4 ppkt 2 objaśnień załączonych do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie informacji o cenach transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, wartość transakcji kontrolowanych należy podawać w kwotach netto w milionach złotych, zaokrąglonych do drugiego miejsca po przecinku. Dyspozycję tę zrealizowano w formularzu TPR-C, w którym uniemożliwiono wpisanie transakcji kontrolowanej o wartości niższej, niż 0,00 mln zł.

W konsekwencji należy przyjąć, że jeśli na podstawie art. 11t ust. 1 pkt 2 updop istnieje obowiązek informowania Szefa Krajowej Informacji Skarbowej (winno być: Szefa Krajowej Administracji Skarbowej) o wszystkich krajowych transakcjach kontrolowanych to obowiązek ten nie dotyczy transakcji o wartościach niższych niż 10 000 zł netto, ponieważ uniemożliwia to konstrukcja formularza TPR.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 2193) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 865 ze zm.; dalej: „updop”).

Zgodnie z art. 11k ust. 1 updop, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Lokalna dokumentacja cen transferowych, w myśl art. 11k ust. 2 updop, jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1.  10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej;
2.  10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej;
3.  2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej;
4.  2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:

1.  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
    *   ten sam inny podmiot lub
    *   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3.  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4.  podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, stosownie do art. 11a ust. 2 updop, rozumie się:

1.  posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
    1.  udziałów w kapitale lub
    2.  praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
    3.  udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
2.  faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
3.  pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Transakcja kontrolowana, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 updop, oznacza identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

W myśl art. 11c ust. 1 updop, podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Natomiast z art. 11c ust. 2 wynika, że jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

W tym miejscu wskazać należy, że cyt. powyżej artykuły są przepisami szczególnymi i dotyczą podmiotów powiązanych osobowo lub kapitałowo. Pozostawanie w związku kapitałowym lub osobowym nie jest w jakikolwiek sposób sankcjonowane. Znaczenie podatkowe ma natomiast wykorzystywanie powiązań i związków do zmiany poziomu opodatkowania wbrew obowiązkowi ustawowemu. Przesłanką zastosowania art. 11c updop nie jest tylko sam fakt wystąpienia powiązań, o których mowa w art. 11a ust. 1 i 2, lecz wykorzystywanie tych powiązań do zmiany poziomu opodatkowania (uchylania się od opodatkowania). U podstaw regulacji zawartej w tym przepisie leży założenie, by wszelkie transakcje były zgodne z warunkami rynkowymi, tj. warunkami, jakie uzgodniłyby podmioty niezależne, znajdujące się w takiej samej lub w zbliżonej sytuacji.

Celem regulacji prawnej art. 11c updop jest zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa przed takimi działaniami podatników, które polegają na stosowaniu we wzajemnych transakcjach cen odbiegających od rynkowych, po to aby osiągnąć korzystny dla siebie rezultat podatkowy. Przysługująca organowi podatkowemu, na podstawie art. 11c updop, kompetencja do szacunkowego ustalania dochodów podatnika stanowi odstępstwo od ogólnych zasad dotyczących ustalania podstawy opodatkowania.

W myśl art. 11m ust. 1 updop, podmioty powiązane, które są obowiązane do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, składają urzędom skarbowym oświadczenie o jej sporządzeniu, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku obrotowego.

Zauważyć przy tym należy, że w myśl art. 11n pkt 1 updop, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3.  nie poniósł straty podatkowej.

Z kolei, zgodnie z art. 11s ust. 1 updop, podmioty powiązane, które są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych lub grupowej dokumentacji cen transferowych, przedkładają, na żądanie organów podatkowych, tę dokumentację, w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego żądania.

Natomiast zgodnie z przepisami obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r., obowiązek sprawozdawczy wprowadza przepis art. 11t updop. W myśl ust. 1 tego przepisu, podmioty powiązane:

1.  obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych – w zakresie transakcji kontrolowanych objętych tym obowiązkiem lub
2.  realizujące transakcje kontrolowane określone w art. 11n pkt 1

– przekazują Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, informację o cenach transferowych za rok podatkowy, sporządzoną na podstawie wzoru dokumentu elektronicznego zamieszczonego w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

Ważnym celem wprowadzenia powyższych regulacji jest uproszczenie przepisów podatkowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. Nowe przepisy wpisują się w pakiet działań legislacyjnych, których celem jest uszczelnienie systemu podatkowego, w szczególności w zakresie podatków dochodowych tak, aby zapewnić powiązanie wysokości podatku, płaconego przez duże przedsiębiorstwa, w szczególności międzynarodowe, z faktycznym miejscem uzyskiwania przez nie dochodu.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca w 2019 r. dokonywał transakcji sprzedaży towaru i usług na rzecz podmiotów powiązanych oraz kupował towary i usługi od pomiotów powiązanych. Wartość transakcji kontrolowanych nie przekroczyła progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 updop, które ustalono w kwotach netto odrębnie dla przychodu i odrębnie dla kosztów.

Dodatkowo zarówno Wnioskodawca, jak i wszystkie podmioty powiązane, z którymi dokonywano tych transakcji spełniały warunki zwolnienia ich z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 23z pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ:

*   mają one swoje miejsce zamieszkania, siedziby i zarządy umiejscowione na terenie Polski,
*   nie korzystają ze zwolnień podmiotowych przewidzianych w art. 6 updop,
*   nie korzystają ze zwolnień, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a updop ani zwolnień, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b updof,
*   nie poniosły straty podatkowej w roku 2019.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia ustalenia, czy na podstawie art. 11t ust. 1 pkt 2 updop Wnioskodawca, który w 2019 r. realizował z podmiotami powiązanymi transakcje spełniające warunki określone w art. 11n pkt 1 updop o wartościach nieprzekraczających progów określonych w art. 11k ust. 2 updop, jest zobowiązany do przekazania informacji o cenach transferowych, bez względu na wartość tych transakcji.

Odnosząc powyżej powołane przepisy prawa podatkowego do analizowanej sytuacji należy stwierdzić, że po stronie Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek przekazywania Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informacji o cenach transferowych, o którym mowa w art. 11t ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Należy podkreślić, że obowiązek w zakresie sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych powstaje, jeśli wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym przekracza progi dokumentacyjne wskazane w art. 11k ust. 2 updop. Jeżeli progi te nie są przekroczone – obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie powstanie, tym samym nie zostanie spełniony warunek z art. 11t ust. 1 pkt 1 updop i nie powstanie obowiązek złożenia informacji o cenach transferowych.

Jednocześnie do transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, których wartość nie przekracza progów dokumentacyjnych, nie należy odnosić warunków zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji lokalnej na podstawie art. 11n pkt 1 updop (zwolnienie tzw. „transakcji krajowych”) – zwolnieniu podlegać bowiem mogą tylko te transakcje, które zostały wcześniej objęte obowiązkiem sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie odpowiedniej regulacji. Tym samym dla takich transakcji nie zostanie zatem spełniony także warunek wynikający z art. 11t ust. 1 pkt 2 updop.

Reasumując, podmioty powiązane realizujące transakcje krajowe, których wartość (rozpatrywana z perspektywy transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym) nie przekracza progów kwotowych wskazanych w art. 11k ust. 2 updop, nie są zobowiązane do składania informacji o cenach transferowych.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy w powyższym zakresie należało uznać za prawidłowe.

Z uwagi na sposób rozstrzygnięcia kwestii obowiązku sporządzania informacji o cenach transferowych oraz wolę Wnioskodawcy, który oczekiwał oceny swojego stanowiska w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 w przypadku odrzucenia przez Organ stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1, Organ nie oceniał stanowiska w części dotyczącej pytania nr 2.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do przywołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej wskazać należy, że została ona wydana w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…) za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.