Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-1578/08-4/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-12-19
Teza: VAT zakresie miejsca świadczenia
Słowa kluczowe: podatek-podatek od towarów i usług; spółki-spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; świadczenie-miejsce świadczenia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 15 październik 2008r. (data wpływu 20 października 2008 2008r.) oraz uzupełnionego pismem z dnia 01 grudnia 2008r. (data wpływu 04 grudnia 2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 października 2008r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia.

Wezwaniem z dnia 19 listopada 2008 roku doręczonym 24 listopada 2008r. zobowiązano Stronę do uzupełnienia opisu zdarzenia przyszłego. Stosowne uzupełnienie strona doręczyła 04 grudnia 2008r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (lub „Spółka”) zamierza świadczyć na rzecz kontrahenta posiadającego stałą siedzibę poza terytorium Polski usługi koordynacji, monitoringu i kontroli przebiegu badania klinicznego produktu leczniczego, a następnie opracowywać wstępne wyniki przeprowadzonych badań.

Zgodnie z umową, która będzie zawarta z zagranicznym usługobiorcą, SPS planuje świadczyć na rzecz zagranicznego kontrahenta usługi obejmujące między innymi:

*   wykonanie, opracowanie i nadzorowanie programu badań farmaceutycznych;
*   przygotowanie dokumentacji niezbędnej do rejestracji produktów farmaceutycznych określonej przez Ministerstwo Zdrowia;

*   nadzorowanie przebiegu procedury rejestracyjnej produktów farmaceutycznych;

*   wybór badaczy oraz zapewnienie badaczom dostępu do danych niezbędnych do przeprowadzenia badań klinicznych.

W ramach planowanej umowy strony porozumiały się również, że SPS prowadziła na zlecenie zagranicznego kontrahenta kompleksowe usługi prowadzenia badań klinicznych, polegające w szczególności na:

*   wykonanie, opracowanie i nadzorowanie programu badań farmaceutycznych;
*   przygotowanie dokumentacji niezbędnej do rejestracji produktów farmaceutycznych określonej przez Ministerstwo Zdrowia;
*   nadzorowanie przebiegu procedury rejestracyjnej produktów farmaceutycznych;
*   wybór badaczy oraz zapewnienie badaczom dostępu do danych niezbędnych do przeprowadzenia badań klinicznych.

W ramach planowanej umowy strony porozumiały się również, że SPS będzie prowadziła na zlecenie zagranicznego kontrahenta kompleksowe usługi prowadzenia badań klinicznych poIegające w szczególności na:

*   przygotowaniu dokumentacji oraz uzyskaniu właściwych organów na przeprowadzenie badania klinicznego w Polsce;
*   zarejestrowaniu badania w Centralnej Ewidencji Badań Klinicznych:
*   wyborze badaczy oraz ośrodków badawczych;
*   przygotowaniu protokołu badania klinicznego;
*   podpisaniu umów z badaczami i ośrodkami badawczymi;
*   uzyskiwaniu od badaczy wszelkich informacji i danych niezbędnych do rozpoczęcia badania oraz otrzymywanie wszelkich niezbędnych informacji w czasie jego trwania;
*   zapewnieniu badaczom dostępu do instrukcji i procedur stosowanych podczas badania klinicznego;
*   koordynowaniu pracy badaczy oraz ośrodków badawczych;
*   analizowaniu wyników prowadzonych badań;
*   przygotowaniu szczegółowej dokumentacji medycznej przebiegu prowadzonego badania.

Za wykonanie powyższych usług Spółka będzie otrzymywała od kontrahenta wynagrodzenie w wysokości wartości rynkowej świadczonych usług. Spółka pragnie wskazać, że jest świadoma istnienia rozbieżności w przypadku klasyfikacji usług o podobnym zakresie przez urzędy statystyczne. W szczególności, usługi podobnym charakterze były klasyfikowane przez urzędy statystyczne do listopada 2006 roku jako:

1.  usługi należne do grupowania 8514.18-00.00 PKWIU, czyli ,,Usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałe gdzie indziej niesklasyfikowane lub
2.  usługi należące do grupowania 74.87.14-14-00.00 PKWiU, czyli ,,Usługi pośrednictwa komercyjnego i wyceny, z wyłączeniem wyceny nieruchomości, Spółka pragnie zaznaczyć również, że jest świadoma istnienia pisma z dnia 20.11.2006 r. wydanego przez Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi informującego, że na posiedzeniu plenarnym Grupy Roboczej do spraw klasyfikacji NACE/CPA, które odbyły się w dniach 19- 20.09.2006, przedstawiciele krajów członkowskich zdecydowali, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków mogące obejmować swoim zakresem następujące etapy:

1.  etap wstępny: przygotowanie szacunkowego budżetu badania; analizę przepisów; nakreślenie struktury realizacji badania w zakresie opracowania harmonogramów, koordynację pracy badaczy, kontrolę jakości itp.;
2.  etap wdrożeniowy: dokonywanie wyboru badaczy i podpisanie z nimi umów; dokonanie wyboru personelu, laboratoriów, przedsiębiorstw zapewniających logistykę i podpisanie z nimi umów; przygotowanie dokumentacji dla badaczy; koordynowanie badania pod względem logistycznym;
3.  etap realizacyjny: koordynowanie prac badaczy, laboratoriów, przedsiębiorstw logistycznych; monitorowanie prac i jakości pracy badaczy; przeprowadzanie kontroli; udział w inspekcjach przeprowadzanych przez Urząd Rejestracji Leków;
4.  etap po realizacyjny : zebranie od badaczy wyników badania klinicznego; wstępne opracowanie wyników badania; zebranie dokumentacji badania na potrzeby archiwizacyjne; powiadomienie Ministerstwa Zdrowia o zakończeniu badania.

Należy klasyfikować w ramach grupowania CPA 73.10 „Usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”, a tym samym grupowania PKWiU 73.10 Usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”.

W przedmiotowej sprawie Spółka do tej pory nie występowa z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego na podstawie art. 14a Ordynacji Podatkowej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W świetle powyższego stanu faktycznego, Spółka pragnie potwierdzić, czy usługi, które Spółka planuje świadczyć na rzecz zagranicznego kontrahenta należy zaklasyfikować jako usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji zgodnie z art. 27 ust 4 pkt 3 Ustawy o VAT, a tym samym miejscem świadczenia wspomnianych usług powinno być miejsce prowadzenia działalności lub posiadania stałej siedziby przez zagranicznego nabywcę usług?

Zdaniem Wnioskodawcy: 1. Obowiązujące przepisy — miejsce świadczenia usług. Zgodnie z przepisami Ustawy o VAT, co do zasady za miejsce świadczenia usług dla celów podatku VAT uznaje się miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę lub stale miejsce prowadzenia działalności, z którego świadczona jest usługa albo, w przypadku braku siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności, miejsce, w którym świadczący usługę posiada stale miejsce zamieszkania (art. 27 ust. 1 Ustawy o VAT). Takie rozwianie zostało wprowadzone do polskich przepisów podatkowych w wyniku implementacji przepisów VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej (77/388/EWG, zwana dalej „Vl Dyrektywą”) zastąpionej następnie Dyrektywą Rady z dnia 28 listopada 2006 r. W sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (2006/112/WE, zwana dalej: Dyrektywą o VAT”). Niezależnie od opisanej powyżej ogólnej zasady dotyczącej ustalania miejsca świadczenia usług opodatkowanych VAT, Ustawa o VAT przewiduje również, w art. 27 ust. 4 szczególne zasady opodatkowania niektórych typów usług. Wyjątek przewidziany w powyższym artykule dotyczy min. usług, takich jak:

*   usługi doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 721);

*   usługi prawnicze,

*   usługi rachunkowo-księgowe,

*   usługi badania rynków i opinii publicznej,

*   usługi doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74. 1);

*   usługi architektoniczne i inżynierskie (PKWiU 74.2) - z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1;

*   usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji;

*   usługi dostarczania personelu

*   usługi telekomunikacyjne;

*   usługi elektroniczne, itp.

Zgodnie z przepisami art. 27 ust 3 Ustawy o VAT, miejscem świadczenia usług wymienionych w art. 27 ust. 4 Ustawy o VAT jest miejsce, gdzie nabywca usługi „posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, adres lub miejsce zamieszkania. Powyższe przepisy, wynikające z interpretacji postanowień prawa europejskiego (VI Dyrektywy oraz Dyrektywy o VAT), mają na celu wyeliminowanie sytuacji gdy same usługi będą opodatkowane podwójnie w dwu różnych państwach Unii Europejskiej lub nie będą opodatkowane w żadnym z państw Unii Europejskiej. Katalog usług, które powinny być opodatkowane w miejscu siedziby bądź stałego miejsca prowadzenia działalności, zgodnie z Dyrektywą o VAT, a tym samym również z Polską Ustawą o VAT, zawiera przede wszystkim usługi o charakterze niematerialnym. W związku z powyższym, usługi wymienione w art. 27 ust. 4 Ustawy o VAT, świadczone przez podatników, powinny być opodatkowane w państwie, w którym siedzibę lub stałe miejsce działalności gospodarczej posiada nabywca tych usług.

Natura usług Spółki. Usługi opisane w stanie faktycznym niniejszego wniosku, będą polegały w szczególności na przygotowaniu do zbierania, zbieraniu, przetwarzaniu i udostępnianiu danych i dostarczaniu informacji zebranych podczas procesu badania klinicznego produktu leczniczego podmiotowi zagranicznemu zlecającemu przedmiotową usługę. Aby osiągnąć ten cel, Spółka będzie musiał dokonać odpowiedniego doboru instytucji, badaczy oraz zapewnić odpowiednie warunki przeprowadzenia klinicznego danego produktu leczniczego. Informacje uzyskane w trakcie badania będą następnie przetwarzane i przesyłane do podmiotu zagranicznego działającego wykonanie usługi w uzgodnionej formie. Zgodnie z utartą praktyką obserwowaną w większości krajów UE, usługi odpowiadające powyższemu opisowi tj. polegające na gromadzeniu i przetwarzaniu danych z działalnością badawczą i rozwojową, klasyfikowane są w większości państw UE jako usługi dostarczania informacji. Usługi te, zgodnie z przeważającym podejściem europejskich organów skarbowych, podlegają opodatkowaniu w kraju siedziby usługobiorcy lub miejscu, gdzie znajduje się stałe miejsce prowadzenia działalności usługobiorcy dla którego ta usługa jest świadczona, o ile są świadczone na rzecz zagranicznych podatników VAT.

Usługi powiązane z badaniami klinicznymi produktów leczniczych były przedmiotem stanowiska wyrażonego przez Komisję Europejską w odpowiedzi na interpelację F. Gressete’a a z 12 grudnia 1996 r. (pytanie nr E-3528/96 oraz odpowiedź zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnoty Europejskiej nr 186 z dnia 18 czerwca 1997 r.). Wątpliwość, podniesiona w zapytaniu, dotyczy możliwości zaliczenia usług polegających na testowaniu produktów leczniczych (analiza próbek), do kręgu usług niematerialnych, które, na mocy przepisów VI Dyrektywy, mogły być opodatkowane w miejscu siedziby usługobiorcy. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi Komisji Europejskiej, w przypadku wyżej opisanych usług decyduje charakter intelektualno - naukowy usługi i powinien w stosunku do nich znajdować zastosowanie art. 9.2 e VI Dyrektywy (obecnie art. 56 Dyrektywy o VAT). W konsekwencji, usługi te powinny opodatkowane w miejscu siedziby usługobiorcy. Intelektualno — naukowy charakter usługi, był przyjmowany na gruncie prawa europejskiego jako przesłanka do określenia miejsca świadczenia danej usługi dla celów podatku VAT, powinien, zdaniem Spółki, znaleźć zastosowanie również na gruncie polskich przepisów o VAT. W szczególności, Spółka pragnie podkreślić, że w przypadku usług, które w większości państw członkowskich UE są klasyfikowane przez organy skarbowe dla celu podatku VAT jako usługi niematerialne (a w konsekwencji - opodatkowane w państwie miejsca siedziby usługobiorcy), usługi takie powinny być klasyfikowane w podobny sposób przez polskie organy skarbowe. Tym samym, przedmiotowe usługi, w przypadkach, gdy są świadczone na rzecz podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa innego niż kraj świadczącego usługę, powinny podlegać opodatkowaniu w kraju siedziby lub tego miejsca prowadzenia działalności usługobiorcy, dla którego dana usługa jest świadczona. Przepisy polskiej Ustawy o VAT zostały oparte na postanowieniach VI Dyrektywy oraz Dyrektywy o VAT a tym samym - zdaniem Spółki - ich interpretacja powinna być jednolita we wszystkich państwach Unii Europejskiej.

Stanowisko przedstawione powyżej jest potwierdzone w wybranych interpretacjach prawa podatkowego udzielanych przez polskie organy skarbowe. W szczególności, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa — Śródmieście w dniu 30 grudnia 2005 r., w odpowiedzi na pytanie spółki przeprowadzającej badania kliniczne na zlecenie (sygn. 1435/PP1/443-238/05/AW) dotyczą charakteru świadczonych przez nią usług („czynności te polegają przede wszystkim na koordynowaniu, monitorowaniu i kontroli programów badawczych oraz obejmują prace polegające na przygotowaniu badań klinicznych nad lekami, wstępnym opracowaniu wyników przeprowadzonych badań. W ramach w/w czynności podatnik wybiera ośrodki współpracujące (kliniki, przychodnie, szpitale), które przeprowadzają bada i ocenia czy spełniają one wymogi techniczne niezbędne do przeprowadzenia tych badań. Ponadto podatnik koordynuje ich działania, nadzoruje czy badania są. przeprowadzane zgodnie z właściwym protokołem, udziela ośrodkom współpracującym wyjaśnień i informacji, udziela badaczom z ośrodków współpracujących informacji na temat sposobu prowadzenia badań, nadzoruje zebranie od ośrodków współpracujących informacji i dokumentacji wymaganej przez Zleceniodawcę oraz uczestniczy w pracach Komitetu Naukowego. Efektem końcowym świadczonej usługi jest zebranie, przetworzenie i przekazanie Zleceniodawcy danych i informacji z wyników badań” - cytat z ww. postanowienia) stwierdza: „Strona w przedmiotowym wniosku uznała, iż świadczone przez usługi na rzecz zleceniodawców z USA i Kanady są usługami przetwarzania danych i dostarczania informacji, zatem w ocenie tut. organu podatkowego miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługę jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsce prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania”. Podobnie Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Warszawa dnia 4 października 2005 r. (1471/NTR1/443-346/05/AS), w przypadku spółki zajmującej się prowadzeniem badań klinicznych na zlecenie (celem (\`(...)\`) badań jest uzyskanie informacji na temat skuteczności i bezpieczeństwa leków. Wykonywane przez Spółce czynności polegają na zarządzaniu, monitorowaniu i koordynacji programów badawczych. Efektem końcowym świadczonej usługi są raporty z przebiegu badań oraz gromadzenie zapisów i informacji dotyczących badań” — cytat z ww. postanowienia) uznał, że „do świadczonych przez Stronę usług przetwarzania danych i dostarczania informacji ma zastosowanie art. 27 ust 3 ustawy o podatku od towarów i usług i jako takie nie podlegają one opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terytorium RP”.

Również Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Wawer w postanowieniu z dnia 8 czerwca 2007r. (sygn. I439IZyIPIPr-2SIOIIAS), odpowiadając na pytanie u charakter usług spółki zajmującej się usługami badań klinicznych leków stwierdzą że skoro Strona w przedmiotowym wniosku uznała, iż świadczone przez nią usługi na rzecz zleceniodawców zagranicznych są usługami przetwarzania danych i dostarczania informacji, zatem w ocenie tutejszego organu podatkowego miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usług posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalność dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania”. Spółka pragnie podkreślić, że usługi które planuje świadczyć, będą polegały przede wszystkim na zbieraniu, przetwarzaniu i dostarczaniu swoim kontrahentom danych i informacji, które Spółka zdobywać będzie w procesie organizowanego badania klinicznego produktu leczniczego. Ponadto, Spółka pragnie zauważyć, że usługi, które planuje świadczyć na rzecz podmiotu zagranicznego, nie będą ukierunkowane na polepszenie stanu zdrowia ludzi i dlatego też usługi te powinny być opodatkowane w państwie siedziby nabywcy usługi. Spółka uważa, że charakter opisanych w stanie faktycznym usług powinien być traktowany tożsamo z charakterem usług, które były przedmiotem przytoczonych postanowień wydanych przez polskie organy podatkowe. W świetle powyższego, Spółka stoi na stanowisku, że opisane w stanie faktycznym usługi nie powinny być opodatkowane w Polsce, gdyż przyjęcie takiego podejścia skutkowa by podwójnym opodatkowaniem tych usług — w miejscu siedziby usługodawcy i, zgodnie z praktyką przyjętą przez organy podatkowe państw europejskich, w państwie siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności zagranicznego usługobiorcy. Tym samym, Spółka stoi na stanowisku, że do wspomnianych powyżej usług powinny znajdować zastosowanie przepisy art. 27 ust. 3 Ustawy o VAT i usługi te powinny być opodatkowane w miejscu siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności usługobiorcy.

3\. Klasyfikacje statystyczne usług w świetle polskich przepisów o VAT. Zgodnie z przepisami art. 8 ust. 3 Ustawy o VAT, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług etektronicznych oraz usług turystyki, o których mowa w art. 119 Ustawy o VAT. Tym samym, co do zasady, świadczone usługi, powinny być dla celu określenia zobowiązania w podatku VAT identyfikowane na podstawie przepisów o statystyce publicznej.

Niemniej jednak, ustawodawca w art. 27 ust. 4 Ustawy o VAT określił klasyfikację statystyczną (odwołując się do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług) tylko w przypadku niektórych typów usług. W szczególności, ustawodawca przewidział wyraźne odwołanie do klasyfikacji statystycznej w przypadku m.in. usług w zakresie doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego, w zakresie oprogramowania, usług architektonicznych i inżynierskich. Z drugiej strony ustawodawca nie odwołuje się do konkretnej klasyfikacji statystycznej w przypadku usług przetwarzania danych i dostarczania informacji. W konsekwencji ustawodawca nie uzależnia stosowania art. 27 ust. 3 Ustawy o VAT do usług przetwarzania danych i dostarczania informacji od konkretnej klasyfikacji statystycznej tych usług. Tym samym możliwość stosowania wspomnianego przepisu art. 27 ust. 3 Ustawy o VAT powinna być uzależniona zdaniem Spółki, nie od klasyfikacji statystycznej, a od charakteru świadczonej przez podatnika usługi. Konsekwentnie - o ile usługa polega na przetwarzaniu danych i dostarczania informacji, i o ile jest Świadczona na rzecz zagranicznego podatnika VAT - powinna być opodatkowana w miejscu siedziby bądź stałego miejsca prowadzenia działalności usługobiorcy. Spółka pragnie wskazać, że takie podejście zostało potwierdzone przez polskie organy podatkowe. W szczególności Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście we wspomnianym postanowieniu z 30 grudnia 2005 r. stwierdza: „ ( biorąc pod uwagę fakt, że PKWIU nie wymienia usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji” w żadnym grupowaniu, należy stwierdzić, iż każda usługa polegająca na przetwarzaniu danych i dostarczaniu informacji bez względu na klasyfikacją PKWIU będzie się mieściła w katalogu art. 21 ust. 4 pkt 3 ustawy. Należy zatem przyjąć, że w przypadku usług przetwarzania danych i dostarczenia informacji określenie miejsca ich 1świadczenia nie będzie uzależnione od ich przynależności do klasyfikacji statystycznej PKWiU, ale od możliwości oceny ich charakteru jako przetwarzania danych i dostarczania informacji” w rozumieniu art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT. Ustawodawca nie wymienia, odnośnie tego rodzaju usług, grupowania PKWiU, do którego przynależność powodowała określenie miejsca świadczenie tych usług na terenie siedziby ich nabywcy”. Takie samo stanowisko zajął we wspomnianym postanowieniu z dnia 8 czerwca 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa - Wawer.

Podobnie w postanowieniu z dnia 28 grudnia 2006 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (1471/NUR2/443-380/06/S.T) uznał, że z uwagi na fakt, ww przepis art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy określa, że usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji podlegają opodatkowaniu w kraju siedziby usługobiorcy nie odwołuje się klasyfikacji statystycznej usługę, stwierdzić należy, iż uznanie opisane\] usługi jako usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji nie zależy od klasyfikacji statystycznych lecz od charakteru świadczonej usługi.” Interpretacja przepisów Ustawy o VAT przyjęta przez Spółkę została potwierdzona również w Orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2007 r. (sygn. III SA/Wa 3990/06). Sąd stwierdził, w sprawie dotyczącej właściwego stosowania art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy o VAT co następuje: są jednak i takie przepisy (w odróżnieniu od przepisów, w przypadku których ustawodawca odwołuje się bezpośrednio do klasyfikacji statystycznej z PKWiU - przyp. Spółki), w których normodawca określając zakres ich stosowania świadomie zrezygnował z kryterium klasyfikacji w systemie statystycznym, wymienionych w nich usług, bądź poprzez zamieszczenie adnotacji „też ze względu na symbol PKWiU”, bądź poprzez brak jakiegokolwiek odesłania do tej klasyfikacji.” Reasumując, Spółka jest zdania, że decydujące w przypadku określenia możliwości zastosowania w stosunku do usług opisanych w stanie faktycznym przepisów art. 27 ust. 3 Ustawy o VAT, jest stwierdzenie, że usługi te mają charakter usług przetwarzania danych i dostarczania informacji bez względu na ich klasyfikację statystyczną. W świetle przytoczonej powyżej argumentacji Spółka prosi o potwierdzenie prawidłowości zaprezentowanej przez nią interpretacji przepisów Ustawy o VAT, a więc potwierdzenia, że w przedmiotowej sprawie miejscem świadczenia usług na rzecz zagranicznego kontrahenta będzie miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę lub stałe miejsce prowadzenie działalności. Konsekwentnie, miejsce świadczenia usług, opisanych przez Spółkę wstanie faktycznym, znajduje się poza terytorium Polski i nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z art. 27 ust. 3 i 4 pkt 3 Ustawy o VAT niezależnie od klasyfikacji statystycznej tych usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego (stanu faktycznego) zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.