Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-1.4011.726.2021.2.MGR
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-10-29
Teza: możliwość skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej
Słowa kluczowe: IP Box; oprogramowanie; ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Koszty uzyskania przychodów.; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb

**INTERPRETACJA INDYWIDUALNA**

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 lipca 2021 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy ePUAP 27 lipca 2021 r.), uzupełnionym pismem z dnia 6 października 2021 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy ePUAP 6 października 2021 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej – **jest prawidłowe.**

**UZASADNIENIE**

W dniu 27 lipca 2021 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej.

W dniu 6 października 2021 r., na wezwanie Organu, Wnioskodawca uzupełnił wniosek.

**We wniosku i jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny:**

Przedmiot działalności Wnioskodawcy.

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą …., w ramach której świadczy usługi projektowania oprogramowania komputerowego (dalej: „Wnioskodawca”, bądź „Przedsiębiorstwo”). Przeważającym przedmiotem działalności jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z).

Ponadto, zajmuje się On działalnością związaną z:

· doradztwem w zakresie informatyki (PKD 62.02.Z);

· zarządzaniem urządzeniami informatycznymi (PKD 62.03.Z);

· produkcją elektronicznych obwodów drukowanych (PKD 26.12.Z);

· naprawą i konserwacją maszyn (PKD 33.12.Z);

· naprawą i konserwacją urządzeń elektronicznych i optycznych (PKD 33.13.Z);

· wynajmem i zarządzaniem nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi (PKD 68.20.Z);

· pozostałą działalnością usługową w zakresie technologii informatycznych i komputerowych (PKD 62.09.Z);

· badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (PKD 72.19.Z);

· pozostałym doradztwem w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKD 70.22.Z).

Działalność badawczo-rozwojowa Wnioskodawcy.

Przedsiębiorstwo nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2020 r., poz. 568, z późn. zm.). Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest budowanie i rozwijanie wysokiej jakości oprogramowania autorskiego w postaci programów komputerowych do sterowania, kontroli oraz dokumentowania procesów przemysłowych. Czynności o charakterze B+R podejmowane przez Wnioskodawcę są charakterystyczne dla branży IT, w której działa Przedsiębiorstwo, bowiem prowadzenie takich prac naukowych i rozwojowych umożliwia Przedsiębiorstwu zachowanie silnej pozycji na rynku oraz w przyszłości być może przewagi konkurencyjnej ze względu na proponowanie indywidualnych i oryginalnych rozwiązań. Wnioskodawca prowadzi głównie prace rozwojowe (ze względu na komercjalizację wyników swoich badań) mające na celu stworzenie nowej koncepcji oprogramowania. W prowadzonych badaniach czerpie z posiadanej wiedzy i aktualnie dostępnych źródeł wiedzy oraz języków i narzędzi programowania (takich języków jak: \`(...)\`, w tym platformy \`(...)\`). W efekcie realizowanych projektów B+R będą powstawać zarówno nowe kody źródłowe, jak i interfejsy. Wnioskodawca podejmuje działania w zakresie Backend oraz Frontend oprogramowania. Ponadto, w ramach działań Przedsiębiorstwa będą powstawać indywidualne programy komputerowe, których osiągnięcie jest uwarunkowane od rozwiązania zagadnień technologicznych, bądź technicznych, które są podyktowane stopniem zaawansowania i innowacyjności nowatorskich rozwiązań wdrażanych w ramach usług budowania i utrzymania programów komputerowych. Prace realizowane są systematycznie i w zależności od charakteru projektu trwają od kilku do kilkunastu miesięcy. Podejmowana działalność jest prowadzona w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, wedle ustalonego wcześniej harmonogramu prac, ustalonych zasobów i wyznaczonych celów do osiągnięcia.

O powyższym świadczy standardowy model działania Przedsiębiorstwa:

· Krok I: Opracowanie koncepcji, specyfiki i wytycznych dla nowych rozwiązań;

· Krok II: Projektowanie architektury zewnętrznej warstwy oprogramowania;

· Krok III: Rozwijanie systemu zarządzania treścią;

· Krok IV: Optymalizacja wydajności systemów;

· Krok V: Tworzenie narzędzi optymalizujących prace programistyczne;

· Krok VI: Dodanie nowych funkcjonalności i ulepszanie istniejących;

· Krok VII: Testowanie funkcjonalności;

· Krok VIII: Opiniowanie możliwych rozwiązań i rekomendowanie optymalnych pod względem czasu wykonania, wydajności, funkcjonalności i bezpieczeństwa.

Innowacyjne rozwiązania Przedsiębiorstwa dedykowane są głównie dla branży przemysłowej.

Określenie warunków współpracy Przedsiębiorstwa ze Spółką.

Przedsiębiorstwo będzie świadczyło głównie usługi programowania, tj. czynności związane/polegające na przygotowaniu, planowaniu pracy i wdrażaniu oprogramowania komputerowego na rzecz Spółki (tj. … Sp. z o.o., z siedzibą w …).

Zgodnie z przedmiotem umowy (zawartej pomiędzy Stronami), Wnioskodawca zobowiązuje się do świadczenia usług programistycznych, obejmujących następujące czynności:

a) przygotowanie, planowanie pracy i wdrażanie oprogramowania komputerowego;

b) modyfikowanie wytworzonego programu komputerowego;

c) przeprowadzanie testów oprogramowania;

d) konserwację oprogramowania odpowiedzialnego za prawidłowe funkcjonowanie maszyn i urządzeń.

Wnioskodawca określa sposób, miejsce i czas świadczenia usług, z uwzględnieniem potrzeb Spółki, w sposób zapewniający prawidłowe wykonanie umowy, z zastrzeżeniem pełnej realizacji powierzonych Mu zadań oraz w szczególności dostępności w dni robocze w godzinach pracy Spółki. W związku z powyższym, Wnioskodawca nie podlega kierownictwu Spółki. Ponadto, wykonując czynności w ramach Przedsiębiorstwa, ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością. Przy czym, ponosi pełną odpowiedzialność wobec Spółki za szkody spowodowane swoim niewłaściwym działaniem lub zaniechaniem stanowiącym naruszenie obowiązków wynikających z postanowień umowy. Powyższe zostało uwypuklone w umowie łączącej strony (tj. Przedsiębiorstwo ze Spółką). Mając na uwadze powyższe, należy podkreślić, że działalność Przedsiębiorstwa posiada wszelkie znamiona dla uznania Jego innowacyjnej aktywności zarobkowej za działalność gospodarczą, w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”), tym samym nie występują negatywne przesłanki określone w art. 5b ustawy o PIT. Przedsiębiorstwo, w ramach umowy, przenosi na Spółkę autorskie prawa majątkowe do utworów, które powstały w wyniku świadczenia przez Niego usług w wykonaniu umowy z chwilą ich ustalenia. Przy czym, z tytułu prawidłowego i pełnego wykonania przez Przedsiębiorstwo zobowiązań określonych w umowie, w tym z tytułu przenoszenia na Spółkę majątkowych praw autorskich do utworów stworzonych w wykonaniu umowy oraz innych praw określonych, Przedsiębiorstwu przysługuje wynagrodzenie w odpowiedniej wysokości ryczałtowej netto miesięcznie.

Autorskie prawa majątkowe do utworów (powstających w ramach realizowania przedmiotu umowy) przechodzą na Spółkę na wszelkich aktualnie znanych polach eksploatacji, w szczególności Spółka nabywa prawo do:

a) jeżeli utwór jest programem komputerowym:

· trwałego lub czasowego zwielokrotnienia w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, polegającego w szczególności na wprowadzaniu, wyświetlaniu, stosowaniu, przekazywaniu i przechowywaniu;

· tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakiekolwiek inne zmiany;

· rozpowszechniania, w tym użyczania lub najem, utworu lub jego kopii;

b) jeżeli utwór nie jest programem komputerowym:

· w zakresie utrwalania i zwielokrotniania utworu: wytwarzania egzemplarzy utworu dowolną techniką, w szczególności techniką reprograficzną, kserograficzną, offsetową, drukarską, audiowizualną, magnetyczną, cyfrową, w tym wprowadzenia do pamięci komputera lub utrwalenia, bądź zwielokrotnienia na papierze, nośnikach magnetycznych i optycznych (laserowych) umożliwiających eksploatację przy wykorzystaniu komputera;

· w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których utwór utrwalono: wprowadzania do obrotu, użyczenia lub najmu oryginału, egzemplarzy;

· w zakresie rozpowszechniania utworu w sposób inny niż obrót oryginałem albo egzemplarzami: publicznego wykonania, wystawienia, wyświetlenia, odtworzenia oraz nadawania i reemitowania, a także publicznego udostępniania utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym, w szczególności w Internecie oraz innych sieciach komputerowych;

· w zakresie użytku informacyjnego, promocyjnego i reklamowego: umieszczania we wszelkich materiałach, przekazach medialnych, zaproszeniach i wszelkich innych materiałach związanych z promocją, reklamą lub informowania o działalności lub przedsięwzięciach.

Wydatki ponoszone przez Przedsiębiorstwo.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca ponosi koszty na:

· obsługę prawnopodatkowa i księgowa;

· nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputera oraz monitora komputerowego;

· dostęp do Internetu;

· nabycie/korzystanie z serwera NAS.

Dokumentacja na potrzeby IP Box.

Wnioskodawca od dnia 2 lipca 2021 r. jest podatnikiem podatku liniowego i prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. Przedsiębiorstwo prowadzi szczegółową ewidencję, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT, w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu, a bardziej precyzyjnie prowadzi odrębną ewidencję, w której uwzględnia informacje o:

a) zbywanym w danym okresie prawie własności intelektualnej, tj. określonym oprogramowaniu;

b) przychodach uzyskiwanych ze zbycia oprogramowania w danym okresie, mianowicie:

\- wynagrodzeniu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do danego oprogramowania;

\- kosztach faktycznie poniesionych w danym okresie przez Przedsiębiorstwo na prowadzoną działalność związaną z wytworzeniem oprogramowania;

\- dochodzie ze zbycia oprogramowania obliczonym jako różnica pomiędzy przychodami i kosztami opisanymi powyżej.

W sytuacji braku możliwości pełnego alokowania konkretnego kosztu poniesionego w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia oprogramowania, Wnioskodawca ustali faktyczny koszt poniesiony w danym okresie na prowadzoną przez Niego działalność związaną z wytwarzaniem oprogramowania według odpowiedniej proporcji, która będzie odpowiadać przyczynieniu się danego kosztu do osiągnięcia konkretnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie. Przedmiotowa ewidencja jest sporządzona techniką komputerową w postaci arkusza kalkulacyjnego kumulatywnego (dalej jako: „Zestawienie”), comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na koniec danego miesiąca. Przedmiotowa ewidencja jest prowadzona na bieżąco.

W piśmie z dnia 6 października 2021 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, że oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, zostało wytworzone w ramach prowadzonej przez Niego działalności twórczej obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Przy czym podkreśla, że w części przeznaczonej na własne stanowisko w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego dokonał samodzielnej weryfikacji, czy prowadzona przez Niego działalność spełnia przesłanki dla uznania działalności Przedsiębiorstwa w zakresie tworzenia/rozwijania/ulepszania programów komputerowych za prace rozwojowe.

Odnosząc się do kwestii ustaleń, czy działalność Przedsiębiorstwa, polegająca na budowaniu i utrzymywaniu, jest działalnością twórczą, cele zakładane przez Wnioskodawcę i Spółkę każdorazowo wymagają twórczej pracy koncepcyjnej oraz unikatowego podejścia od samego początku podejmowanych przedsięwzięć w zakresie prac programistycznych. Ponadto, komponenty tworzone i wdrażane przez Przedsiębiorstwo przybierają postać nowatorskiego rozwiązania w branży przemysłowej. Głównym celem działalności Wnioskodawcy jest tworzenie oraz rozwój technologicznie i innowacyjnie zaawansowanego oprogramowania. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności skupia się na tworzeniu nowych kodów źródłowych oraz interfejsu, które dostosowują swoje zachowanie do istniejących danych. Produktem działalności B+R Przedsiębiorstwa jest program komputerowy. Przy czym, Wnioskodawca nie nabywa od innego podmiotu wcześniej istniejącego rozwiązania (oprogramowania), zaś podejmuje czynności badawczo-rozwojowe celem wdrożenia nowej koncepcji, która nie funkcjonuje jeszcze na rynku. Natomiast odnosząc się do kryterium zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, działania podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach realizowanych projektów o charakterze B+R mają na celu zdobywanie wciąż nowych umiejętności z dziedziny IT (znajdujących zastosowanie do tworzenia nowych usług, bądź projektów oferowanych klientom). Ponadto, Jego działania w tymże zakresie nie bazują na samym sformułowaniu kodu źródłowego, a składają się z szeregu czynności prowadzących do wytworzenia nowego rozwiązania wcześniej nieznanego, nie tylko na skalę Przedsiębiorstwa.

W ramach opisywanych prac, będących przedmiotem złożonego wniosku, prace rozwojowe mają komercyjny charakter. W klasyfikacji przyjętej przez NCBR za badania naukowe uważa się oryginalne prace badawcze teoretyczne, bądź eksperymentalne podejmowane tylko i wyłącznie celem zdobycia nowej wiedzy, czyli badania te nie są nastawione na bezpośrednie komercyjne zastosowanie. W związku z tym, okoliczność bezpośredniej komercjalizacji przesądza o klasyfikacji działalności B+R danego przedsiębiorstwa do właściwej kategorii badań, tj. naukowych bądź, prac rozwojowych.

Zatem, celem złożonego przez Wnioskodawcę wniosku do Organu jest uzyskanie rozstrzygnięcia, czy prowadzona przez Niego działalność spełnia przesłanki dla uznania jej za działalność badawczo-rozwojową. Wnioskodawca podkreśla, że termin działalności badawczo-rozwojowej jest zagadnieniem prawnopodatkowym określonym w ustawie o PIT. A więc przedmiotem wniosku są przepisy prawa podatkowego (art. 14b § 1 w związku z art. 3 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa). A to z kolei oznacza, że to na Organie ciąży konieczność oceny, czy opisana przez Wnioskodawcę działalność związana z oprogramowaniem stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o PIT.

Wnioskodawca prowadzi działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe. O powyższym świadczy zarobkowy charakter planowanych czynności realizowanych przez Przedsiębiorstwo (tj. wytworzenie programu komputerowego celem jego dalszej odsprzedaży na rzecz Spółki). Wykonuje On w ramach Przedsiębiorstwa prace niemające charakteru odtwórczego, a oferowane rozwiązania są prekursorskimi w branży IT (działania Przedsiębiorstwa w ramach prac B+R nie bazują na samym sformułowaniu kodu źródłowego i interfejsu, a składają się z szeregu czynności prowadzących do wytworzenia nowego rozwiązania wcześniej nieznanego, nie tylko na skalę Przedsiębiorstwa).

Przedmiotem wniosku jest kwestia możliwości zastosowania przez Wnioskodawcę 5% stawki od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego lub jego części wytwarzanego przez Wnioskodawcę.

Wnioskodawca nie występuje w roli właściciela/współwłaściciela oprogramowania, albo użytkownika posiadającego prawo do korzystania z tworzonych (ewentualnie rozwijanych, ulepszanych oraz modyfikowanych) programów komputerowych na podstawie umowy licencyjnej. Przy czym, Wnioskodawca jest właścicielem/współwłaścicielem programów komputerowych na podstawie umowy o świadczenie usług programistycznych, gdzie w wyniku świadczenia tychże usług dochodzi do przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych do oprogramowania.

Dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody stanowiące wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do danego oprogramowania. Zatem w analizowanych okolicznościach będziemy mieć do czynienia z dochodem z kwalifikowanego prawa własności osiągniętego z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Wytwór pracy Przedsiębiorstwa (oprogramowanie) spełnia definicję autorskiego prawa komputerowego w myśl art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wytwarzane przez Wnioskodawcę oprogramowanie podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przy czym, z wytycznych Ministerstwa Finansów zaprezentowanych w Objaśnieniach podatkowych wynika, że to na Organie podatkowym ciąży konieczność ustalenia, czy dane oprogramowanie stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej (podlegające ochronie prawnopodatkowej). W Objaśnieniach podatkowych podkreślono, że podatnik chcący skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Ze względu bowiem na wspominaną powyżej dynamikę ewolucji budowy i funkcjonowania programów komputerowych oraz brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią najbardziej adekwatnej instytucji prawnej zapewnianiającej ochronę prawnopodatkową dla podatnika (zob. Objaśnienia podatkowe, s. 32).

Wnioskodawca rozwija/ulepsza (modyfikuje) oprogramowanie komputerowe lub jego część, wytworzone przez siebie. Niektóre Jego czynności polegają na rozwijaniu/ulepszaniu ww. oprogramowań, które zmierzają do poprawy ich użyteczności albo funkcjonalności. Na podstawie umowy o współpracy Wnioskodawca przenosi na Kontrahenta całość autorskich praw majątkowych.

Uzyskiwane przez Wnioskodawcę przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej są przychodami z tytułu autorskiego prawa do programu komputerowego, podlegającego ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo- rozwojowej.

Zdaniem Wnioskodawcy, osiągane przez Niego przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej pochodzą tylko i wyłącznie ze sprzedaży autorskiego oprogramowania.

Wskazuje On ponadto, że wykazane przez Niego koszty (tj. obsługa prawnopodatkowa i księgowa, wydatki na nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputer oraz monitor komputerowy, dostęp do Internetu, czy nabycie/ korzystanie z serwera NAS) stanowią wydatki bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, a w konsekwencji bezpośrednio przekładają się na tworzenie oprogramowania:

a) obsługa prawnopodatkowa i księgowa - pozwala na wyszczególnienie koniecznej ewidencji na potrzeby skorzystania z preferencyjnej 5% stawki podatkowej (ulga IP Box). Koszty obsługi prawnopodatkowej i księgowej są nieodzowne, jeśli wytwarzane oprogramowanie ma być wykonywane zgodnie z zasadami lege artis. Ponadto, dzięki prowadzeniu księgowości przez specjalistów, Wnioskodawca ma więcej czasu na wykonywanie prac programistycznych, co przekłada się na jakość tworzonego programu komputerowego. Prowadzenie księgowości jest niezbędne do prowadzenia działalności Przedsiębiorstwa. Natomiast koszt poniesiony na usługi prawnopodatkowe dotyczy możliwości skorzystania z ulgi IP Box (zasięgnięcie porady prawnopodatkowej), jak i samego złożenia wniosku o interpretację. W tym kontekście Wnioskodawca będzie miał możliwość otrzymania odpowiedzi, czy Jego działalność gospodarcza związana jest z działalnością badawczo-rozwojową. Wnioskodawca traktuje ten koszt, jako stały element prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej;

b) nabycie sprzętu komputerowego - koszty te są niezbędne do prowadzenia działalności, ponieważ oprogramowanie lub jego części wytwarzane są przy jego pomocy, zapisywane w pamięci urządzenia i bez wykorzystania tego rodzaju sprzętu niemożliwe byłoby w ogóle zapisanie i odtworzenie prac;

c) dostęp do Internetu - wydatki te są konieczne do wytwarzania/rozwijania/ulepszania programów komputerowych (tj. realizacji działalności B+R Przedsiębiorstwa). W szybko zmieniającym się świecie technologii niekorzystanie z nowoczesnych rozwiązań technologicznych (dostępu do Internetu) prowadziłoby efektywnie do spadku wydajności pracy, gdyż utrudnione byłoby sprawne tworzenie programów komputerowych przy pomocy nowoczesnych, wysokopoziomowych języków oprogramowania;

d) nabycie serwera NAS - że takiego rodzaju koszty usług serwerowych zapewniają odpowiednią moc obliczeniową, pamięć do przechowywania danych, dostarczanie treści lub innych funkcji, co pomaga w tworzeniu zaawansowanych aplikacji (oprogramowań) o zwiększonej elastyczności, skalowalności i niezawodności. Serwer jest niezbędny, ponieważ na serwerze uruchamiany jest tworzony przez Wnioskodawcę kod, jak i do niezależnego, testowego uruchamiania niektórych funkcjonalności. Dzięki serwerowi możliwe jest udostępnienie oprogramowania użytkownikom końcowym przez sieć Internet.

Wyżej określone koszty związane są/będą bezpośrednio z każdym powstałym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. autorskim prawem do programu komputerowego, bądź jego części). Przy czym, wydatki będą przyporządkowane w odpowiedniej wielkości każdemu nowopowstałemu wytworowi Przedsiębiorstwa w postaci oprogramowania o określonych funkcjach, bądź ulepszonemu/rozwiniętemu oprogramowaniu, bądź jego części. Powyższe ustalenie kosztów przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej umożliwia ewidencja na potrzeby IP Box prowadzona na bieżąco przez Wnioskodawcę.

Wymienione koszty związane są z autorskim prawem do programu komputerowego, bądź jego części (art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).

Wnioskodawca doprecyzował, że sprzęt komputerowy nie stanowi środka trwałego w prowadzonej działalności gospodarczej.

Wnioskodawca wskazuje, że ww. wydatki stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o PIT. Bowiem ponoszone koszty przez Przedsiębiorstwo spełniają definicję kosztu podatkowego w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, tj. wydatki spełniają łącznie następujące przesłanki:

\- są/będą ponoszone bezpośrednio przez podatnika,

\- są/będą definitywne, tj. wartość poniesionych wydatków nie zostanie zwrócona Wnioskodawcy w jakiejkolwiek formie,

\- pozostają w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,

\- zostają ponoszone w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów,

\- są/będą właściwie dokumentowane,

\- nie znajdują się w grupie wydatków wyłączonych z kosztów podatkowych określonych w art. 23 ust. 1 ustawy o PIT.

Wnioskodawca prowadzi „odrębną ewidencję” (na potrzeby rozliczania ulgi IP Box) od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia, ulepszenia kwalifikowanego IP oraz jest ona prowadzona „na bieżąco”.

Pierwszy dochód z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej (sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego z przeniesieniem praw własności/dochód z tytułu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie usługi programistycznej na podstawie zawartej umowy ze Spółką) Przedsiębiorstwo osiągnęło w lipcu 2021 r.

**W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:**

1\. Czy podejmowana przez Przedsiębiorstwo działalność polegająca na przygotowaniu, planowaniu pracy i wdrożeniu oprogramowania komputerowego, modyfikowaniu wewnętrznego programu komputerowego, przeprowadzaniu testów oprogramowania, konserwacji oprogramowania odpowiedzialnego za prawidłowe funkcjonowanie maszyn i urządzeń, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

2\. Czy prawo autorskie do oprogramowania (programu komputerowego wykorzystywanego w przemyśle), tworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonego Przedsiębiorstwa, stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w myśl regulacji art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?

3\. Czy ponoszone przez Przedsiębiorstwo wydatki na: obsługę prawnopodatkową i księgową, nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputer oraz monitor komputerowy, dostęp do Internetu, nabycie/korzystanie z serwera NAS, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT?

4\. Które z poniższych wydatków ponoszonych przez Przedsiębiorstwo na: obsługę prawnopodatkową i księgową, nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputer oraz monitor komputerowy, dostęp do Internetu, nabycie/korzystanie z serwera NAS, w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, powinny zostać uznane za koszty konieczne do obliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT?

5\. Czy dochód ze zbycia prawa autorskiego do oprogramowania komputerowego stanowi dochód określony w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT?

6\. Czy w przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jest uprawniony do skorzystania z opodatkowania wynoszącego 5% podstawy opodatkowania na zasadach wskazanych w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, wobec dochodu uzyskanego ze sprzedaży wytworzonego w ramach świadczonych usług oprogramowania zgodnie z przedstawionym sposobem ewidencji?

**Zdaniem Wnioskodawcy:**

Ad. 1.

Podejmowana przez Przedsiębiorstwo działalność polegająca na przygotowaniu, planowaniu pracy i wdrożenia oprogramowania komputerowego, modyfikowaniu wewnętrznego programu komputerowego, przeprowadzaniu testów oprogramowania, konserwacji oprogramowania odpowiedzialnego za prawidłowe funkcjonowanie maszyn i urządzeń, stanowi działalność badawczo-rozwojową, w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad. 2.

Prawo autorskie do oprogramowania (programu komputerowego wykorzystywanego w przemyśle) tworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonego Przedsiębiorstwa, stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w myśl regulacji art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Ad. 3.

Ponoszone przez Przedsiębiorstwo wydatki na: obsługę prawnopodatkową i księgową, nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputer oraz monitor komputerowy, dostęp do Internetu, nabycie/korzystanie z serwera NAS, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT.

Ad. 4.

Wszelkie poniżej wskazane wydatki ponoszone przez Przedsiębiorstwo, tj.: obsługa prawnopodatkowa i księgowa, nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputer oraz monitor komputerowy, dostęp do Internetu, nabycie/korzystanie z serwera NAS, w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, powinny zostać uznane za koszty konieczne do obliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT.

Ad. 5.

Dochód ze zbycia prawa autorskiego do oprogramowania komputerowego stanowi dochód określony w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT.

Ad. 6.

W przedstawionym stanie faktycznym, w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jest uprawniony do skorzystania z opodatkowania wynoszącego 5% podstawy opodatkowania na zasadach wskazanych w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, wobec dochodu uzyskanego ze sprzedaży wytworzonego w ramach świadczonych usług oprogramowania zgodnie z przedstawionym sposobem ewidencji.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Wnioskodawca podkreśla, że przedmiotowy wniosek zawiera szeroko opisany stan faktyczny i wszystkie okoliczności mające wpływ na ukształtowanie Jego sytuacji w zakresie przepisów podatkowych, a także ocenę własnego stanowiska. Ocena okoliczności faktycznych została dokonana w oparciu o przepisy podatkowe, łącznie ze wszystkimi regulacjami mającymi wpływ na sytuację prawnopodatkową Wnioskodawcy. Treść stanowiska Wnioskodawcy odniesiona jest do innych przepisów, które wpływają na Jego sytuację prawnopodatkową, a nie są ujęte w aktach prawnych posiadających „podatkowe” w tytułach. Wobec tego, Wnioskodawca ma podstawy żądać interpretacji przepisów podatkowych w Jego sytuacji faktycznej z uwzględnieniem całości stanu prawnego dotyczącego przedstawionej sprawy. Powyższe stanowisko znajduje zastosowanie w bogatej linii orzeczniczej sądów administracyjnych, przykładowo w wyroku NSA z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt I FSK 1465/11: „celem tej instytucji (interpretacji indywidualnej - przyp. Wnioskodawcy) ma być uzyskanie przez rzeczywistego, bądź potencjalnego podatnika pewności, co do słuszności prezentowanego przezeń sposobu rozumienia oznaczonych przepisów prawa podatkowego, odniesionych - co niezmiernie istotne - do wyczerpująco przedstawionego stanu faktycznego. Skoro zaś tak, to winno być poza sporem, że organ wydający interpretację indywidualną powinien dokonać analizy tego stanu również przez pryzmat spełnienia przesłanek określonych w przepisach z innego zakresu prawa, nie ograniczając się wyłącznie do prawa podatkowego, zawsze wtedy, gdy od nich uzależniona jest możliwość kwalifikacji określonego stanu podatkowoprawnego (por. R. Mastalski, w: B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Wrocław 2012, s. 36.).” Wobec powyższego, Wnioskodawca wnosi, aby Organ ocenił rozważania prawne dokonane przez Niego, które dotyczą wyłącznie materii przepisów podatkowych i wynikających z nich konsekwencji na podstawie przedstawionego stanu faktycznego oraz obowiązującego aktualnie stanu prawnego.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r., poz. 432),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a) prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d) nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Z kolei w myśl art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Jak wynika z powyżej przytoczonych regulacji, kwalifikowane IP jest to więc prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki: 1.

1) zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej; 2.

2) należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu zawartym w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT;

3) podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Poniżej Wnioskodawca udowodni, że w Jego przypadku wszystkie ww. kryteria zostaną spełnione, a zatem będzie On uprawniony do opodatkowania dochodów osiągniętych z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej przy zastosowaniu preferencyjnej stawki (tj. 5% podstawy opodatkowania) na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

I. Prace realizowane przez Wnioskodawcę stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ustawy o PIT, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Stosownie zaś do dyspozycji art. 4 ust. 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 5a pkt 40 ustawy o PIT, ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei przepis art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce brzmi następująco: prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Biorąc pod uwagę powyższe, aby zakwalifikować daną działalność jako działalność badawczo-rozwojową, muszą zostać spełnione wszystkie następujące przesłanki:

a) systematyczność;

b) twórczość;

c) zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzona przez Niego działalność spełnia wszystkie powyższe przesłanki:

A. Systematyczność.

Systematyczny, zgodnie z definicją słownikową oznacza „uporządkowany według pewnego systemu, regularny”, a także „odznaczający się skrupulatnością w wykonywaniu czego; dokładny” (Słownik Języka Polskiego pod red. W. Doroszewskiego). Odwołując się do Objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia”) działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. W związku z powyższym należałoby przyjąć za słuszne stwierdzenie, że kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uwarunkowane od ciągłości prowadzonej działalności B+R, w tym od określonego czasu przez jaki ta działalności musi być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia działalności tego typu w przyszłości. Zatem termin systematyczności na potrzeby działalności B+R należy utożsamiać z prowadzeniem działalności w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Jednocześnie Ministerstwo Finansów w Objaśnieniach podkreśla, że wystarczającym dla spełnienia przesłanki systematyczności jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Powyższe znajduje potwierdzenie w licznych stanowiskach organów podatkowych wyrażanych w interpretacjach podatkowych, m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji skarbowej z dnia 23 września 2019 r., Nr 0113-KDIPT2-3.4011.402.2019.2.IR: ,,nie ma również wymogu ciągłego lub długotrwałego prowadzenia działalności przez podatnika, by uznać daną działalność za działalność spełniającą kryterium systematyczności, albo też by podatnik musiał planować tego rodzaju działalność na przyszłość. Podobnie, nie ma wymogu, aby podatnik otworzył działalność, na przykład na okres trzech miesięcy lub nawet jednego miesiąca lub jednego tygodnia lub jednego dnia w celu przeprowadzenia określonego projektu badawczo- rozwojowego, jeżeli takie działania są uzasadnione charakterem i planowanym rezultatem działalności badawczo-rozwojowej.”

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, Wnioskodawca realizuje projekty na rzecz Spółki w sposób systematyczny, postępując zgodnie z metodyką zarządzania projektami, obowiązującą w Spółce. Czynności Wnioskodawcy prowadzone są w przypisaniu do konkretnego długookresowego przedsięwzięcia, bądź też rozdrabniane na wiele mniejszych zadań (tzw. krótkoterminowych). Jednocześnie, Wnioskodawca postęp prac nad danym projektami precyzyjnie określa w prowadzonej przez siebie ewidencji czasu pracy oraz ewidencji wytworzonych praw własności intelektualnych. W związku z powyższym należałoby uznać, że działalność Wnioskodawcy w zakresie opisywanych prac badawczo-rozwojowych ma charakter systematyczny.

B. Twórczość.

Działalność Wnioskodawcy polegająca na budowaniu i utrzymywaniu programów komputerowych posiada znamiona twórczości. Zgodnie z definicją słownikową „twórczy” oznacza „tworzący lub mający zdolność tworzenia, mający na celu tworzenie, odkrywczy” (Słownik Języka Polskiego pod red. W. Doroszewskiego). Jak podaje Słownik Języka Polskiego PWN, działalność twórcza to „zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś).”

Jak zostało wskazane, cele zakładane przez Wnioskodawcę i Spółkę każdorazowo wymagają twórczej pracy koncepcyjnej oraz unikatowego podejścia od samego początku podejmowanych przedsięwzięć w zakresie prac programistycznych. Ponadto, komponenty tworzone i wdrażane przez Przedsiębiorstwo przybierają postać nowatorskiego rozwiązania w branży przemysłowej. Głównym celem działalności Wnioskodawcy jest tworzenie oraz rozwój technologicznie i innowacyjnie zaawansowanego oprogramowania. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności skupia się na tworzeniu nowych kodów źródłowych oraz interfejsu, które dostosowują swoje zachowanie do istniejących danych. Produktem działalności B+R Przedsiębiorstwa jest program komputerowy. Wnioskodawca jest zdania, że powyższe świadczy o twórczym charakterze prowadzonych przez Niego prac w ramach działalności B+R Przedsiębiorstwa. Podkreśla, że oferowane przez Niego produkty stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Zatem należałoby uznać, że działania Przedsiębiorstwa mieszczą się w definicji „twórczości”, określonej przez Ministerstwo Finansów w Objaśnieniach, gdzie twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Mając na uwadze powyższe, należałoby przyjąć, że prace B+R Przedsiębiorstwa posiadają znamiona twórczości (tj. wykonywane czynności nie mają odtwórczego charakteru). W tym miejscu należy podkreślić, że Wnioskodawca nie nabywa od innego podmiotu wcześniej istniejącego rozwiązania (oprogramowania), zaś jak zostało wskazane w stanie faktycznym przedmiotowego wniosku, podejmuje czynności badawczo-rozwojowe celem wdrożenia nowej koncepcji, która nie funkcjonuje jeszcze na rynku. Ponadto, Wnioskodawca jest zdania, że realizowane przez Niego czynności o charakterze B+R należałoby zaklasyfikować do prac rozwojowych z uwagi na komercyjność przedsięwzięć. O powyższej klasyfikacji przesądza zarobkowy charakter planowanych czynności realizowanych przez Przedsiębiorstwo (tj. wytworzenie programu komputerowego celem jego dalszej odsprzedaży na rzecz Spółki).

C. Zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie działalności, której rezultatem jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Ustawodawca nie zdefiniował tejże przesłanki składającej się na działalność B+R, stąd należy odwołać się do Objaśnień przygotowanych przez Ministerstwo Finansów: działalność badawczo-rozwojowa to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, w tym badań naukowych (nakierowanych na nową wiedzę i umiejętności) oraz prac rozwojowych (nakierowanych na wykorzystanie dostępnej wiedzy i umiejętności) w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług (również w formie nowych technologii).

Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonych prac, zmierzających do opracowania programów komputerowych, wykorzystuje aktualnie dostępną wiedzę w postaci znanych języków i narzędzi programowania (wskazanych dokładnie w opisie stanu faktycznego). Jednakże należy podkreślić, że mimo stosowania tychże języków i narzędzi programowania w rezultacie prac Przedsiębiorstwa powstaje indywidualny program komputerowy, którego osiągnięcie jest uwarunkowane od rozwiązania zagadnień technologicznych, bądź technicznych, które są podyktowane stopniem zaawansowania i innowacyjności nowatorskich rozwiązań wdrażanych w ramach usług budowania i utrzymania programów komputerowych. Ponadto, podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach projektów działania B+R zmierzają do uzyskania specjalistycznej wiedzy i umiejętności, niezbędnych do wykorzystania w innych przedsięwzięciach. Przy czym, realizując czynności B+R zdobywa wciąż nowe umiejętności z dziedziny technologii IT oraz ich zastosowania w biznesowej działalności, które mogą być użyte do tworzenia nowych usług, bądź projektów oferowanych klientom (oprogramowanie). Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla, że Jego działania w ramach prac B+R nie bazują na samym sformułowaniu kodu źródłowego i interfejsu, a składają się z szeregu czynności prowadzących do wytworzenia nowego rozwiązania wcześniej nieznanego nie tylko na skalę Przedsiębiorstwa. W ocenie Wnioskodawcy, w ramach prac opisanych jako przedmiot wniosku, zostanie spełniony warunek zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Biorąc pod uwagę powyższe, Wnioskodawca jest zdania, że realizując opisane czynności B+R, skutkujące powstaniem oprogramowania, prowadzi działalność B+R w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

II. Wnioskodawca w ramach prowadzonych prac B+R wytwarza autorski program komputerowy stanowiący kwalifikowane prawo własności intelektualnej (tj. kwalifikowane IP).

Jak wynika z treści powoływanego powyżej przepisu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, autorskie prawo do programu komputerowego, opracowane w ramach opisanej działalności badawczo-rozwojowej, stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej uprawniające do zastosowania ulgi IP Box. Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy regulacji art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Na podstawie art. 74 ust. 2 tej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Odnosząc powyższe do przedmiotu literatury oprogramowanie stanowi zestaw rozkazów (instrukcji) zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych do użycia bezpośrednio lub pośrednio na komputerze w celu osiągnięcia określonego rezultatu (zob. W. Machała i M. R. Sarbiński (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne, Komentarz, Warszawa 2019). W związku z powyższym, słusznym jest stwierdzenie, że oprogramowanie komputerowe podlega ochronie tak jak utwór literacki w myśl art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Odwołując się do Objaśnień pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Biorąc pod uwagę przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny można stwierdzić, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego będzie oprogramowanie wytwarzane przez Przedsiębiorstwo w ramach umowy o współpracy pomiędzy Przedsiębiorstwem a Spółką. Wnioskodawca jest zdania, że prawo autorskie do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Przedsiębiorstwo działalności w ujęciu przedstawionej działalności na rzecz Spółki należałoby zaliczyć do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o której mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT ze względu umieszczenie autorskiego prawa do programu komputerowego w zamkniętym katalogu, przy czym powyższe prawo zostaje wytwarzane, rozwinięte, bądź ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej.

III. Program komputerowy, stanowiący kwalifikowane IP, podlega ochronie prawnej.

Wnioskodawca wskazuje, że ze względu na specyfikę programów komputerowych (brak precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego” w świetle polskiego ustawodawstwa), a tym samym określenia zasad przyznawania ochrony prawnej dla tego rodzaju kwalifikowanego IP (w odróżnieniu do ochrony prawnej przyznawanej poszczególnym kategoriom kwalifikowanych IP, tj. patentowi, czy wzorowi użytkowemu), wystąpił do Organu podatkowego celem otrzymania takiej ochrony prawnej. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że powyższe rozwiązanie jest rekomendowane przez Ministerstwo Finansów w zaprezentowanych Objaśnieniach: podatnik chcący skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Stąd po otrzymaniu pozytywnego rozstrzygnięcia w zakresie wytwarzanych przez Przedsiębiorstwo programów komputerowych, Wnioskodawca zacznie korzystać z omawianej preferencji podatkowej.

IV. Wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności B+R związanej z wytworzeniem kwalifikowanego IP.

Jak zostało wskazane w stanie faktycznym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca ponosi następujące wydatki na: obsługę prawnopodatkową i księgową, nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputer oraz monitor komputerowy, dostęp do Internetu, nabycie/korzystanie z serwera NAS.

Wnioskodawca podkreśla, że powyższe koszty stanowią koszty podatkowe w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, gdyż mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów, tj. prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej. Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku braku możliwości pełnego alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach Przedsiębiorstwa do przychodów ze zbycia oprogramowania, ustali on faktyczny koszt poniesiony w danym okresie na prowadzoną przez siebie działalność związaną z wytwarzaniem oprogramowania według odpowiedniej proporcji, która będzie odpowiadać przyczynianiu się danego kosztu do osiągnięcia konkretnego przychodu z prowadzonej działalności Przedsiębiorstwa w danym okresie.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, ponoszone przez Niego wydatki w zakresie, w jakim przeznaczone są na wytworzenie oprogramowania, w tym obliczone według stosownej proporcji, należy uznać za koszty prowadzonej przez Przedsiębiorstwo działalności badawczo-rozwojowej związane z kwalifikowanym IP w postaci programu komputerowego w rozumieniu przepisów art. 30ca ust. 7 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT. Wydatkowane koszty w zakresie, w jakim przeznaczone są na wytworzenie oprogramowania, należy zaklasyfikować do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez Przedsiębiorstwo działalności badawczo-rozwojowej, co jest związane z kwalifikowanym IP (tj. autorskim prawem do programu komputerowego), w myśl art. 30ca ust. 4 i ust. 5 ustawy o PIT.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy:

1) podejmowana przez Przedsiębiorstwo działalność polegająca na przygotowaniu, planowaniu pracy i wdrożenia oprogramowania komputerowego, modyfikowaniu wewnętrznego programu komputerowego, przeprowadzaniu testów oprogramowania, konserwacji oprogramowania odpowiedzialnego za prawidłowe funkcjonowanie maszyn i urządzeń, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT;

2) prawo autorskie do oprogramowania (programu komputerowego wykorzystywanego w przemyśle) tworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonego Przedsiębiorstwa, stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w myśl regulacji art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT;

3) ponoszone przez Przedsiębiorstwo wydatki na: obsługę prawnopodatkową i księgową,. nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputer oraz monitor komputerowy, dostęp do Internetu, nabycie/korzystanie z serwera NAS, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT;

4) wszelkie poniżej wskazane wydatki ponoszone przez Przedsiębiorstwo, tj.: obsługa prawnopodatkowa i księgowa, nabycie sprzętu komputerowego, w tym komputer oraz monitor komputerowy, dostęp do Internetu, nabycie/korzystanie z serwera NAS, w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, powinny zostać uznane za koszty konieczne do obliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT;

5) dochód ze zbycia prawa autorskiego do oprogramowania komputerowego stanowi dochód określony w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT;

6) w przedstawionym stanie faktycznym, w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jest On uprawniony do skorzystania z opodatkowania wynoszącego 5% podstawy opodatkowania na zasadach wskazanych w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, wobec dochodu uzyskanego ze sprzedaży wytworzonego w ramach świadczonych usług oprogramowania, zgodnie z przedstawionym sposobem ewidencji.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego - jest prawidłowe.**

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Dodatkowo należy poinformować, że na dzień wydania niniejszej interpretacji indywidualnej obowiązują następujące teksty jednolite: ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128, z późn. zm.), ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062, z późn. zm.), ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478, z późn. zm.). Powyższe nie ma wpływu na rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy.

Interpretacja indywidualna dotyczy wyłącznie oceny stanowiska Wnioskodawcy w kwestii będącej przedmiotem zapytania. Organ nie odniósł się do oceny „kwestii technicznych” związanych ze sposobem prowadzenia odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, gdyż nie była ona przedmiotem zapytania.

Zauważyć też należy, że to na Wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania związku przyczynowego pomiędzy ponoszonymi wydatkami, a osiąganymi przychodami oraz okoliczności, że ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wysokość osiągniętych przychodów, bądź na zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Wykazanie takiego związku jest warunkiem koniecznym dla uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu.

Należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy Ordynacja podatkowa. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku ww. postępowań okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Jeżeli przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego będzie się różnił od stanu występujących w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

W odniesieniu do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji należy stwierdzić, że zapadła ona w indywidualnej sprawie i nie jest wiążąca dla Organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji indywidualnej.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego …, za pośrednictwem organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.