Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-3.4011.724.2025.1.GG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-30
Teza: Przychód z tytułu otrzymanego bezpłatnego zakwaterowania i
zwrotu kosztów powrotu do domu od Pracodawcy.
Słowa kluczowe: dofinansowanie
dojazdy
nocleg
pracownik
przychód-opodatkowanie przychodu
płatnik
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Przychody.-Ustalanie wartości
pieniężnej nieodpłatnych i częściowo odpłatnych
świadczeń.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 2a
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 2b
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 12-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 7-art. 32-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Ministerstwo Finansów przy piśmie z 15 września 2025 r., znak DOP2.058.280 (data
    wpływu 15 września 2025 r.) przekazało do załatwienia zgodnie z właściwością do
    Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej Pana wniosek z 11 września 2025 r. o wydanie
    interpretacji indywidualnej.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca (dalej również jako: „Podatnik”) – jest polskim rezydentem podatkowym i
    rozlicza w Polsce całość uzyskiwanych dochodów. Spółka (dalej również jako: „Płatnik” lub
    „Pracodawca”) – jest polską spółką prawa handlowego. Jest Pan zatrudniony w oparciu o
    umowę o pracę w Spółce prowadzącej działalność gospodarczą na terytorium
    Rzeczpospolitej Polskiej oraz poza granicami kraju.
    Głównym przedmiotem działalności Spółki jest (...). Zakres realizowanych przez Spółkę
    usług ma zróżnicowany charakter, zarówno pod względem okresu ich trwania, liczby
    zaangażowanych pracowników, jak też lokalizacji i z reguły jest związany z zakresem robót
    dotyczącym danego projektu oraz jego wielkością. Spółka pozyskała ... kontrakty w
    Rumunii. z czasem realizacji 24 miesiące i z uwagi na to, poszukiwała szerokiej gamy
    specjalistów na potrzeby realizacji projektów: inżynierów, menedżerów, specjalistów od
    finansów i rozliczeń kontraktów.
    W chwili obecnej, świadczy Pan pracę w ramach wyżej wymienionych inwestycji
    realizowanych w Rumunii i wykonuje Pan pracę w formie umowy o pracę na czas
    określony. Został Pan zatrudniony w Spółce i oddelegowany do pracy w Rumunii. Jako
    miejsce wykonywania pracy wskazane są wszelkie ... na obszarze działania ... S. A. na
    terenie Rumunii Spółka nie wypłaca Panu diet i innych świadczeń, które przysługiwały
    Panu lub przysługiwałyby, gdyby odbywał Pan podróże służbowe. W związku z faktem, że
    praca jest realizowana z dala od Pana domu w ...., Spółka wynajęła, za pośrednictwem
    lokalnych agencji pośrednictwa nieruchomości, prywatne mieszkania na swój koszt dla
    pracowników, w tym Wnioskodawcy, w lokalizacji znajdującej się blisko realizowanych
    kontraktów oraz gdzie znajduje się siedziba Zamawiającego, dla którego realizowana jest
    znaczna większość kontraktów – w mieście ... .
    Agencje nieruchomości otrzymały od Spółki zlecenie znalezienia mieszkań dla
    pracowników zgodnie z wytycznymi lokalizacyjnymi i założeniami budżetowymi Spółki oraz
    zgodnie z panującymi lokalnymi warunkami rynkowymi. Udostępnienie Panu miejsca
    zakwaterowania wynika z konieczności umożliwienia wykonywania przez Pana
    obowiązków pracowniczych z dala od Pana domu - zapewnia Panu możliwość
    realizowania zawartych przez Spółkę kontraktów oraz podwyższa efektywność
    prowadzonych czynności.
    W Pana ocenie, Spółka dokonała wynajęcia mieszkań w celu realizacji swojego interesu,
    polegającego na zagwarantowaniu pracowników do realizacji kontraktów za granicą. W
    przeciwnym przypadku Spółka nie byłaby w stanie przekonać żadnego pracownika do
    pracy w Rumunii. Możliwości wyboru miejsca zakwaterowania przez Pana została
    ograniczona do lokalizacji wskazanej przez Spółkę, gdyż musiało się ono znajdować się w
    miejscu wskazanym w umowie o pracę.

    W zakresie poziomu i typu zakwaterowania, musiało ono być zgodne z lokalnymi
    warunkami rynkowymi, adekwatne do czasu delegowania (czas trwania kontraktów) oraz
    zgodne z wytycznymi budżetowymi Spółki.
    Gdyby Spółka nie zapewniła Panu możliwości korzystania z bezpłatnego zakwaterowania,
    nie zdecydowałby się Pan na podpisanie umowy o pracę, tzn. nie wyraziłby Pan zgody na
    oddelegowanie.
    W szczególności nie wyraziłby Pan zgody na pracę w Rumunii ze względów osobistych, w
    szczególności z powodu, iż Pana rodzina, przyjaciele oraz znajomi znajdują się w Polsce.
    Dodatkowo, nie łączy Pana z Rumunią żadna więź oraz nie jest to miejsce, do którego
    chciałby się Pan udać z własnej woli lub z powodów turystycznych.
    Analogiczne zasady zakwaterowania (bezpłatne udostępnienie wynajętego mieszkania) są
    stosowane dla pracowników rumuńskich Spółki, których Spółka zatrudniła w Rumunii w
    celu realizacji kontraktów oraz dla pracowników konsorcjanta Spółki, z którym Spółka
    realizuje wymienione wyżej projekty.
    Dodatkowo, zgodnie z panującymi zasadami podatkowymi i rozliczeniowymi w Rumunii,
    koszt zakwaterowania zapewnionego przez Spółkę dla pracownika rumuńskiego
    pracującego na wyżej wymienionych kontraktach w Rumunii nie jest zaliczany do Jego
    przychodu.
    Ponadto, Spółka zapewnia Wnioskodawcy zwrot kosztów powrotu/transportu do domu do
    ... Wydatek jest dokonywany przez Wnioskodawcę, a następnie koszt zwracany przez
    Spółkę. Gdyby Spółka nie zapewniła Panu możliwości bezpłatnego powrotu do domu, nie
    podpisałby Pan umowy o pracę, tzn. nie wyraziłby Pan zgody na oddelegowanie.
    Istotnym warunkiem Pana zgody na oddelegowanie i pracę w Rumunii było zapewnienie
    Panu zwrotu kosztów transportu powrotnego do domu. Brak takiej możliwości byłby dla
    Pana nie do zaakceptowania, ponieważ z powodów osobistych nie może pozwolić sobie
    na nieprzerwany pobyt poza granicami Polski bez możliwości regularnych powrotów, a
    wracanie do kraju na własny koszt byłoby dla Pana nie do zaakceptowania, z uwagi na
    dużą odległość między Pana domem a miejscem realizacji obowiązków pracowniczych, a
    w związku z tym na duży koszt takiego powrotu.
    Uzupełniając wyżej wymienione informacje wskazał Pan, że w Pana imieniu Spółka złożyła
    do ZUS wniosek o wydanie zaświadczenia A1, dzięki któremu składki są odprowadzane
    jedynie w Polsce.
    Zgodnie z postanowieniami art. 16 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a
    Rządem Rumunii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania
    uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej
    w Warszawie dnia 23 czerwca 1994 r. (dalej: „Umowa”), zmodyfikowanej przez Konwencję
    wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu
    zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, podpisaną przez
    Polskę oraz Rumunię dnia 7 czerwca 2017 r. (dalej: „Konwencja MLI”), Pana wynagrodzenie
    podlega opodatkowaniu zarówno w Polsce, jak i w Rumunii.
    Pytania
    1. Czy otrzymanie bezpłatnego zakwaterowania i zwrotu kosztów powrotu do domu od
      Pracodawcy spowodowało powstanie u Wnioskodawcy przychodu ze stosunku pracy
      w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
    2. Czy otrzymanie bezpłatnego zakwaterowania i zwrotu kosztów powrotu do domu od
      Pracodawcy spowodowało powstanie u Wnioskodawcy przychodu z tytułu
      nieodpłatnych świadczeń art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
    3. Czy Pracodawca postąpił prawidłowo doliczając w PIT-11 Wnioskodawcy tytułem
      przychodu wartość bezpłatnego zakwaterowania i zwrotu kosztów powrotu do domu?

    Pana stanowisko w sprawie
    Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1:
    W ocenie Wnioskodawcy, otrzymanie bezpłatnego zakwaterowania i zwrotu kosztów
    powrotu do domu od Pracodawcy w zaistniałym stanie faktycznym nie stanowi przychodu
    ze stosunku pracy.
    Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2:
    W ocenie Wnioskodawcy, otrzymanie bezpłatnego zakwaterowania i zwrotu kosztów
    powrotu do domu od Pracodawcy w zaistniałym stanie faktycznym nie stanowi przychodu
    z tytułu nieodpłatnych świadczeń.
    Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3:
    W ocenie Wnioskodawcy, Pracodawca nieprawidłowo w PIT-11 doliczył do przychodu
    Wnioskodawcy wartość bezpłatnego zakwaterowania i zwrotu kosztów powrotu do domu.
    Uzasadnienie Wnioskodawcy w zakresie pyt. 1, 2 i 3:
    Wnioskodawca uważa, że zatrudnienie Jego oraz innych pracowników Spółki do pracy za
    granicą jest w interesie pracodawcy - Spółki, a nie Jego samego, czy innych delegowanych
    pracowników. W konsekwencji, zapewnienie Mu nieodpłatnego zakwaterowania oraz
    zwrot kosztów transportu w celu powrotu do domu, nie skutkuje powstaniem przychodu
    ze stosunku pracy lub z tytułu nieodpłatnych świadczeń, a tym samym Spółka nie powinna
    obliczać i pobierać zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.
    W przedstawionym wyżej stanie faktycznym wartość finansowanego przez Spółkę
    zakwaterowania oraz zwrotu kosztów transportu, z których korzysta On wyłącznie w
    związku z wykonywaniem powierzonych Jemu zadań, nie stanowi dla Niego
    opodatkowanego przychodu, od którego należałoby pobierać zaliczki na podatek
    dochodowy od osób fizycznych.
    Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (dalej: u.p.d.o.f.), przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji
    podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
    otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    W praktyce podatkowej uznaje się, że świadczenie ma charakter nieodpłatny tylko wtedy,
    gdy podmiot je otrzymujący nie jest zobowiązany doświadczenia wzajemnego na rzecz
    świadczącego. Pracodawca zatrudniający pracownika do pracy za granicą oraz
    zapewniający Jemu zakwaterowanie nie udostępnia jednak zakwaterowania
    delegowanemu pracownikowi nie oczekując świadczenia wzajemnego – pracownik jest
    bowiem zobowiązany do wykorzystywania mieszkania w celu efektywnej realizacji swoich
    obowiązków pracowniczych za granicą, a więc w konsekwencji realizacji interesów
    pracowniczych.
    Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (dalej: u.p.d.o.f.), za przychody ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju
    wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez
    względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności:
    wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju
    dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie
    od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne
    ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub
    świadczeń częściowo odpłatnych.
    W konsekwencji, przychodami ze stosunku pracy są nie tylko wypłaty pieniężne, ale
    również wartość innych otrzymanych lub pozostawionych do dyspozycji pracownika
    świadczeń pieniężnych lub rzeczowych, wynikających ze stosunku pracy.

    Najnowsze wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II FSK434/21 oraz II FSK
    1332/21) potwierdzają, że zapewnienie zakwaterowania i transportu pracownikom
    oddelegowanym do pracy za granicę odbywa się w interesie pracodawcy, a nie
    pracowników.
    Przytoczone wyżej wyroki NSA nakazują zwrócić uwagę na specyfikę świadczenia pracy
    przez pracowników oddelegowanych do jej wykonywania w innych państwach Unii
    Europejskiej wskazując, że szczególne unormowania w tym zakresie zawarte są w
    dyrektywie 96/71 oraz w ustawie z dnia 10 czerwca 2016 r. o delegowaniu pracowników w
    ramach świadczenia usług (Dz. U. z 2021 r. poz. 1140 ze zm.).
    W ustawie z dnia 10 czerwca 2016 r. o delegowaniu pracowników w ramach świadczenia
    usług (Dz. U. z 2021 r. poz. 1140 ze zm.) [dalej: „ustawa o delegowaniu pracowników”]
    zawarto następujące definicje pracodawcy mającego siedzibę lub stałe miejsce
    wykonywania działalności na terytorium RP oraz pracownika delegowanego:
    - Art. 3 pkt 5 ustawy o delegowaniu pracowników: Pracodawca delegujący pracownika z
      terytorium RP - pracodawca mający siedzibę,a w przypadku osoby fizycznej
      prowadzącej działalność gospodarczą - stałe miejsce wykonywania takiej działalności,
      na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
    - Art. 3 pkt 7 ustawy o delegowaniu pracowników: Pracownik delegowany z terytorium RP
      - pracownik w rozumieniu przepisów państwa członkowskiego, do którego jest
      delegowany, wykonujący pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tymczasowo
      skierowany do pracy na terytorium tego państwa przez pracodawcę delegującego
      pracownika z terytorium RP.
    Dodatkowo, zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy o delegowaniu pracowników: Do
    wynagrodzenia za pracę, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, wlicza się dodatek z tytułu
    delegowania w części, która nie stanowi zwrotu wydatków faktycznie poniesionych w
    związku z delegowaniem, takich jak koszty podróży, wyżywienia i zakwaterowania. W
    przypadku, gdy prawo właściwe dla stosunku pracy pracownika delegowanego na
    terytorium RP nie określa części dodatku z tytułu delegowania, która stanowi zwrot
    wydatków faktycznie poniesionych w związku z delegowaniem, cały dodatek uznaje się za
    zwrot tych wydatków.
    Dyrektywa 96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 1996 r. dotycząca
    delegowania pracowników w ramach świadczenia usług (dalej jako: „Dyrektywa”), w
    brzmieniu obowiązującym od 29 lipca 2018 r., wymaga by Państwa Członkowskie
    gwarantowały pracownikom delegowanym na ich terytorium warunki zatrudnienia,
    obejmujące również dodatki lub zwrot wydatków na koszty podróży, wyżywienie i
    zakwaterowanie.
    Art. 3 ust. 7 Dyrektywy wskazuje, że „dodatki właściwe delegowaniu należy uważać za
    część płacy minimalnej, o ile nie są wypłacane z tytułu zwrotu wydatków faktycznie
    poniesionych na skutek delegowania, takich jak koszty podróży, wyżywienia i
    zakwaterowania”.
    Można z tego wywnioskować, że zarówno wartość świadczeń rzeczowych przyznawanych
    przez pracodawcę, jak i zwrot kosztów poniesionych samodzielnie przez pracowników
    delegowanych do pracy w innym kraju członkowskim, obejmujących wydatki na podróż,
    wyżywienie oraz zakwaterowanie, nie są traktowane jako element wynagrodzenia. Tego
    rodzaju wydatki nie stanowią korzyści dla pracowników i w całości pozostają po stronie
    pracodawcy delegującego.
    Naczelny Sąd Administracyjny sformułował tezę, że zapewnienie pracownikom
    delegowanym transportu oraz zakwaterowania służy wyłącznie interesowi pracodawcy,
    który kieruje ich z Polski do innego kraju Unii Europejskiej, a nie samych pracowników.
    Skoro przepisy unijne jasno wskazują, że koszty te nie mogą być zaliczane do
    wynagrodzenia, to również w świetle prawa podatkowego nie można uznać ich za

    przychód pracownika ani nakładać na pracodawcę obowiązków podatkowych jako
    płatnika. Wydatki ponoszone na organizację pobytu pracownika za granicą mają na celu
    realizację interesów pracodawcy, a ponieważ pracownik nie ma możliwości swobodnego
    zarządzania tymi świadczeniami, nie mogą one być traktowane jako nieodpłatne
    świadczenie wynikające ze stosunku pracy i tym samym nie stanowią jego przychodu
    podatkowego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skoro koszty zakwaterowania
    pracowników delegowanych ponoszone są w interesie pracodawcy, a nie samych
    pracowników, to nie można traktować ich jako nieodpłatnego świadczenia skutkującego
    powstaniem przychodu ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. W swoich
    najnowszych orzeczeniach NSA podkreśla, że organizacja pracy, także w warunkach
    delegowania, należy do obowiązków pracodawcy. Jeśli więc prawidłowe wykonywanie
    pracy wymaga zapewnienia pracownikowi miejsca zakwaterowania za granicą, to koszty te
    spoczywają na pracodawcy, ponieważ to on czerpie korzyści z pracy delegowanego
    pracownika. Nie można także uznać, że pracownik odnosi z tego tytułu osobistą korzyść,
    nawet pośrednio, poprzez zapewnienie mu miejsca do spędzania czasu po pracy. Jego
    potrzeby mieszkaniowe są bowiem realizowane w miejscu stałego zamieszkania, a
    konieczność tymczasowego zakwaterowania wynika wyłącznie z charakteru wykonywanej
    pracy i potrzeb pracodawcy, który wykorzystuje pracownika do realizacji własnych
    zobowiązań kontraktowych.W związku z tym, nie są spełnione przesłanki do uznania tego
    świadczenia za przychód ze stosunku pracy w rozumieniu wyroku Trybunału
    Konstytucyjnego z 8 lipca 2014 r. (K 7/13), ponieważ brak jest podstaw do uznania, że
    odbywa się ono w interesie pracownika, a nie pracodawcy.
    Powyższe okoliczności potwierdzają słuszność stanowiska Wnioskodawcy, zgodnie z
    którym wartość noclegu oraz zwrotu kosztów transportu finansowanych przez
    pracodawcę - Spółkę, wynikających z wykonywanej przez Niego pracy w wyznaczonym
    miejscu, nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu. W konsekwencji
    pracodawca - Spółka nie jest zobowiązana do poboru zaliczki na podatek dochodowy od
    osób fizycznych. Nie są bowiem spełnione kryteria określone w wyroku Trybunału
    Konstytucyjnego z 8 lipca 2014 r. (sygn. akt K 7/13), które pozwalałyby uznać te
    świadczenia za przychód pracownika ze stosunku pracy.
    Zgodnie z tym orzeczeniem, że za przychód pracownika z tytułu „innych nieodpłatnych
    świadczeń”, o których mowa w art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., mogą być uznane
    takie świadczenia, które:
    1) po pierwsze, zostały spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni
      dobrowolnie),
    2) po drugie, zostały spełnione w jego interesie (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły
      mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby
      ponieść,
    3) po trzecie, korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie
      jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).
    Koszty związane z zakwaterowaniem pracowników delegowanych ponoszone są w
    interesie pracodawcy, a nie pracownika, co wyklucza ich opodatkowanie po stronie
    pracownika.
    Dodatkowo, stanowisko to znajduje potwierdzenie w jednolitej linii orzeczniczej, w
    szczególności w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego, które konsekwentnie
    wskazują na brak obowiązku podatkowego w tego typu przypadkach. Odnosząc się do
    jednolitej linii orzeczniczej, w której kompleksowo przeanalizowano zagadnienie
    podniesione w niniejszym wniosku, warto zwrócić uwagę na:
    1) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 września 2020 r.
      (sygn. akt III SA/Wa 2847/19). Orzeczenie to zostało następnie pozytywnie
      zweryfikowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 sierpnia 2023 r.
      (sygn. akt II FSK 243/21).

      Mając na uwadze wskazane tezy, należy uznać, że również z art. 3 ust. 7 dyrektywy 96
      /71/WE dotyczącego zasad kształtowania płacy minimalnej wynika, że zapewnienie
      pracownikom delegowanym zakwaterowania – jako korzyść nierozerwalnie związana z
      delegowaniem pracowników (gdzie samo delegowanie pracowników następuje przez
      przedsiębiorcę - pracodawcę w celu umożliwienia temuż pracodawcy świadczenia
      usług w innym państwie członkowskim UE), której uwzględnienie w płacy minimalnej
      zakłóciłoby w sposób niekorzystny dla pracowników równowagę pomiędzy usługami
      świadczonymi przez pracownika a wynagrodzeniem otrzymywanym w zamian za te
      usługi - realizowane jest w interesie pracodawcy (WSA sygn. akt I SA/Wa 2847/19). Tym
      samym Spółka była uprawiona do powoływania się na zapisy dyrektyw unijnych i
      wynikające z nich konsekwencje dotyczące charakteryzowania świadczeń
      ponoszonych przez nią na rzecz pracowników, które nie mogą zostać zakwalifikowane
      jako nieodpłatne świadczenia osób fizycznych będących pracownikami w rozumieniu
      ustawy podatkowej. Z wskazanych zatem powyżej przyczyn świadczenia na rzecz
      pracowników delegowanych do pracy w innym Państwie Członkowskim nie mogą
      zostać uznane za jakikolwiek element wynagrodzenia tak w rozumieniu przepisów
      prawa pracy, jak i w konsekwencji zapisu wynikającego z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 11
      ust. 1 u.p.d.o.f. Nie stanowią one bowiem nieodpłatnych świadczeń, skoro obciążają w
      całości pracodawców. (NSA sygn. akt II FSK 243/21);
    2) wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2023 (sygn. akt II FSK 270
      /21 oraz sygn. akt II FSK 1246/21) (...) zarówno wartość świadczeń rzeczowych
      pracodawców, jak i dokonywany przez nich zwrot ewentualnych wydatków czynionych
      samodzielnie przez pracowników delegowanych z tytułu zatrudnienia w innym
      Państwie Członkowskim w zakresie kosztów podróży, wyżywienia i zakwaterowania nie
      jest uznawany za część wynagrodzenia. Wszelakie wydatki z tego tytułu nie stanowią
      wobec tego przysporzenia pracowników i obciążają w całości pracodawcę
      delegującego pracownika z terytorium jednego państwa członkowskiego UE do innego
      kraju. Dotyczy to pracodawcy w rozumieniu art. 1 ust. 1 Dyrektywy 96/71/WE, czyli
      będącego przedsiębiorcą prowadzącym działalność w Państwie Członkowskim, który w
      ramach świadczenia usług poza jego granicami deleguje pracowników zgodnie z ust. 3
      na terytorium innego Państwa Członkowskiego (NSA, sygn. akt FSK 1246/21);
    3) wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 stycznia 2024 r. (sygn. akt II FSK 1332
      /21 i sygn. akt II FSK 434/21). Nie można tym samym podzielić wyrażonego w
      zaskarżonym wyroku zapatrywania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
      Krakowie, jakoby takie świadczenia noclegowe finansowane przez skarżącą
      dokonywane były w interesie pracowników, a nie pracodawcy, ponieważ w ich braku
      pracownicy musieliby sami pokryć koszty zakwaterowania w trakcie wykonywania
      pracy za granicą. Organizacja wykonywania pracy należy do pracodawcy, także w
      okresie i w warunkach oddelegowania pracownika; skoro więc ze względu na
      oddalenie od miejsca zamieszkania pracownika oraz miejsca świadczenia pracy w
      Polsce właściwe wykonywanie obowiązków pracowniczych wymaga zakwaterowania
      (miejsca wypoczynku po pracy) za granicą, to koszty jego zorganizowania obciążają
      wyłącznie pracodawcę, jako że w jego interesie leży należyte wykonywanie pracy przez
      pracownika oddelegowanego. Trudno przy tym byłoby przyjąć, że w takim przypadku
      realizowany jest również, nawet w sposób pośredni, interes pracownika przez
      zapewnienie mu warunków do spędzania czasu wolnego po pracy, skoro swoje
      potrzeby mieszkaniowe pracownik zasadniczo zaspokaja w inny sposób, w miejscu
      swego stałego zamieszkania, a konieczność tymczasowego zaspokajania tych potrzeb
      w miejscu oddelegowania wynika wyłącznie z charakteru świadczonej pracy oraz
      potrzeb pracodawcy, wykorzystującego pracowniczą siłę najemną do wykonania
      własnych zobowiązań kontraktowych. Brak zatem przesłanek do twierdzenia, że w
      takich warunkach spełnione zostają wszystkie wymogi dla uznania świadczenia w
      postaci nieodpłatnego zakwaterowania pracownika oddelegowanego do pracy za
      granicę za przychód ze stosunku pracy w postaci innego nieodpłatnego świadczenia, o

      którym stanowi wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r. (K 7/13), a to
      ze względu na brak spełnienia warunku, że świadczenie takie winno być spełniane w
      interesie pracownika, a nie w interesie pracodawcy. W kontekście wiążących Polskę
      norm dyrektywy 96/71 skutecznego argumentu przeciwnego nie może stanowić
      regulacja zawarta w art. 21 ust. 1 pkt 19 i ust. 14 u.p.d.o.f., określająca zwolnienie z
      opodatkowania takiego świadczenia do kwoty 500 zł miesięcznie, jak i normy
      wywiedzione z art. 94 K. p. (NSA, sygn. akt II FSK 1332/21). Rozważania te doprowadziły
      do sformułowania przez Naczelny Sąd Administracyjny tez, że zapewnienie
      pracownikom delegowanym usług zakwaterowania i podróży leży wyłącznie w
      interesie pracodawcy delegującego ich z terytorium Polski do innego państwa Unii
      Europejskiej, a nie pracowników delegowanych. Skoro regulacje unijne wskazują na to,
      że nie można w takiej sytuacji wliczać do wynagrodzenia kosztów transportu, jak
      również zakwaterowania, to nie można też na gruncie prawa podatkowego
      przyjmować, że świadczenia te będą stanowiły przychód pracownika i powodowały
      powstanie obowiązków u pracodawcy jako płatnika. Skoro zatem wydatki na
      zorganizowanie pobytu za granicą delegowanego pracownika czynione są w interesie
      pracodawcy, nie mogą stanowić majątkowego przysporzenia pracownika, zwłaszcza,
      że nie zarządza on i nie rozporządza tymi świadczeniami; nie mogą więc być także
      traktowane jako nieodpłatne świadczenia ze stosunku pracy, stanowiące dla
      pracowników delegowanych przychód podatkowy (NSA sygn. akt II FSK 434/21);
    4) wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 lutego 2024 r. stycznia 2024 r. (sygn.
      akt II FSK 609/21). Ze wskazanych zatem powyżej przyczyn świadczenia na rzecz
      pracowników delegowanych do pracy w innym Państwie Członkowskim nie mogą
      zostać uznane za jakikolwiek element wynagrodzenia tak w rozumieniu przepisów
      prawa pracy, jak i w konsekwencji zapisu wynikającego z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 11
      ust. 1 u.p.d.o.f. Nie stanowią one bowiem nieodpłatnych świadczeń, skoro obciążają w
      całości pracodawców. Bez znaczenia dla rekonstrukcji normy prawnej wynikającej z
      przepisów unijnych oraz krajowych unormowań jest także zapis art. 21 ust. 1 pkt 19 u.
      p.d.o.f., zgodnie z którym wolne od podatku dochodowego jest wartość świadczeń
      ponoszonych przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania pracowników, z
      zastrzeżeniem ust. 14 - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 500 zł jest
      wolna od opodatkowania. Niezależnie od tej regulacji, limitującej zwolnienie od
      podatku kosztów zakwaterowania wyłącznie do kwoty 500 zł miesięcznie, przyjąć
      należy, że poniesione przez pracodawcę delegującego pracownika w ramach
      świadczenia usług do innego państwa członkowskiego UE koszty zakwaterowania, nie
      stanowią w ogóle przychodu określanego jako wartość innych nieodpłatnych
      świadczeń w rozumieniu art. 12 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. po stronie
      pracownika (NSA sygn. akt II FSK 609/21).
      Podobne stanowiska prezentują również Wojewódzkie Sądy Administracyjne w
      poniższych wyrokach:
    5) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 lutego 2024 r.
      (sygn. akt I SA/Gl 1052/23, CBOSA);
    6) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2024 r.
      (sygn. akt III SA/Wa 1122/24);
    7) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 października 2024
      r. (sygn. akt I SA/Ol 310/24);
    8) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 listopada 2024 r.
      (sygn. akt I SA/Gl 538/24);
    9) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 listopada 2024
      r. (sygn. akt I SA/Wr 534/24);
    10) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 stycznia 2024 r.
      (sygn. akt ISA/Gl 1086/24).

    W przywołanych orzeczeniach sądy administracyjne podkreślają, że choć zgodnie z
    wykładnią przepisów prawa krajowego świadczenia ponoszone przez pracodawcę na
    zapewnienie pracownikom delegowanym bezpłatnego zakwaterowania lub refundację
    kosztów jego zakwaterowania – pomimo braku ustawowego obowiązku w tym zakresie –
    mogą stanowić dla tych pracowników przychód z nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu
    art. 12 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 2 u.p.d.o.f., to jednak konieczne jest uwzględnienie
    specyfiki zatrudnienia pracowników oddelegowanych do pracy w innych państwach Unii
    Europejskiej.
    Sądy dostrzegają, iż wykonywanie obowiązków służbowych w ramach delegowania wiąże
    się z koniecznością czasowego pobytu poza miejscem stałego zamieszkania pracownika,
    co wynika wyłącznie z potrzeby realizacji zobowiązań pracodawcy, a nie z osobistych
    decyzji pracownika.W konsekwencji, wydatki ponoszone przez pracodawcę w tym zakresie
    nie mogą być automatycznie kwalifikowane jako przysporzenie majątkowe pracownika.
    Nie może tym samym ostać się stanowisko, jakoby tego typu świadczenia zakwaterowania
    i pokrycie kosztów transportu finansowane przez pracodawcę dokonywane były w
    interesie Wnioskodawcy - pracownika, a nie pracodawcy, ponieważ w ich braku
    Wnioskodawca - pracownik musiałby sami pokryć koszty zakwaterowania w trakcie
    wykonywania pracy za granicą.
    Organizacja wykonywania pracy należy do pracodawcy, także w okresie i w warunkach
    oddelegowania pracownika; skoro więc ze względu na oddalenie od miejsca zamieszkania
    pracownika właściwe wykonywanie obowiązków pracowniczych wymaga zakwaterowania
    za granicą, to koszty jego zorganizowania obciążają wyłącznie pracodawcę, jako że w jego
    interesie leży należyte wykonywanie pracy przez pracownika oddelegowanego.
    Ponadto, wszystkie powyższe orzeczenia podzielają pogląd ugruntowany w najnowszym
    orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym konieczne jest
    uwzględnienie unijnego aspektu sprawy w zakresie dotyczącym pracowników
    delegowanych.
    Wnioskodawca pragnie również podkreślić, iż zgodnie z art. 288 Traktatu o
    Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 8642, ze zm., dalej: TFUE),
    dyrektywa wiąże każde Państwo Członkowskie, do którego jest kierowana, w odniesieniu
    do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia jednak organom krajowym swobodę
    wyboru formy i środków.
    Dyrektywy są więc jednym ze źródeł prawa unijnego. Są aktem prawnym pochodnym w
    stosunku do prawa pierwotnego, które stanowią regulacje traktatowe, jak i tzw. zasady
    ogólne prawa. Normy dyrektyw wymagają wprowadzenia (implementowania transpozycji)
    do prawa krajowego zagadnień będących przedmiotem dyrektywy w wyznaczonych
    terminach. Dyrektywy, jako akty prawne kierowane do Państw Członkowskich, co do
    zasady nie mogą ze swej istoty być natomiast bezpośrednim źródłem uprawnień lub
    obowiązków jednostki.
    Wyróżnia się dwie kategorie relacji wynikających z dyrektyw, które mogą dotyczyć
    płaszczyzny horyzontalnej (pomiędzy podmiotami równorzędnymi - najczęściej dotyczą
    obrotu cywilnoprawnego), jak i relacji wertykalnych (czyli takie, w których uczestniczy
    podmiot będący emanacją państwa).
    W sytuacji, kiedy Państwo Członkowskie dokona implementacji postanowień dyrektywy
    poprzez wydanie stosownego aktu prawnego, prawa i obowiązki jednostek będą wynikać z
    norm prawa krajowego. Jednakże, jako wyjątek od wskazanej wyżej zasady, w przypadku
    braku implementacji norm dyrektywy do porządku prawnego danego państwa jednostki
    mogą w stosunkach wertykalnych (tj. w relacjach jednostka - państwo), powołać się przed
    organami i sądami państw członkowskich na dyrektywy, jako źródło swoich praw, w
    sytuacji, gdy dyrektywy te uzyskają status bezpośrednio skutecznych.
    Warunki, w jakich można dopuścić bezpośredni skutek dyrektyw, sprecyzowało
    orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE. Aby uznać uregulowania dyrektyw za

    bezpośrednio skuteczne w relacjach wertykalnych, przepisy danej dyrektywy muszą być w
    swej treści jasne, precyzyjne i bezwarunkowe, z jej norm wynikać winny prawa jednostki
    wobec państwa (obowiązki państwa), ponadto upłynął już termin implementacji, albo
    implementacja jest nieprawidłowa. Jasna i precyzyjna w swym brzmieniu treść
    postanowień dyrektywy oznacza także sytuacje, w których treść ta umożliwia
    jednoznaczną wykładnię analizowanego przepisu por. np. wyroki TSUE w sprawach o
    sygn.: C-8/81, C-62/00, C-62/93, C-103/88, C-194/94, 9/70,34/73).
    W tym zakresie należy uznać, że przepisy Dyrektywy, zgodnie z tym, co Wnioskodawca
    przedstawił powyżej, są jasne i precyzyjne, a termin implementacji (16 grudnia 2001) już
    upłynął.
    Skutecznego argumentu przeciwnego nie mogą w żadnym wypadku stanowić regulacje
    zawarte w art. 21 ust. 1 pkt 19 i ust. 14 u.p.d.o.f., określające zwolnienie z opodatkowania
    wartości świadczeń ponoszonych przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania
    pracowników do kwoty 500 zł miesięcznie, jak i normy wywiedzione z art. 94 Kodeksu
    pracy.
    Niezależnie bowiem od tego, że zapewniana przez pracodawcę kwatera niewątpliwie nie
    jest miejscem, w którym pracę jeszcze się świadczy, niemniej korzystanie z tej kwatery
    przez pracownika wynika ze sposobu zorganizowania pracy przez pracodawcę, w tym z
    wymagania świadczenia jej za granicą, z dala od miejsca zamieszkania pracownika.
    Mając na uwadze powyższe, w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o wydanie
    indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, zdaniem Wnioskodawcy,
    wartość zakwaterowania oraz kosztów transportu, których koszty ponosi pracodawca -
    Spółka i które nieodpłatnie udostępnia Wnioskodawcy (lub zwraca koszt – w przypadku
    transportu) na czas Jego oddelegowania do wykonywania obowiązków służbowych za
    granicą, nie stanowi dla Niego przychodu ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ani przychodu z nieodpłatnych
    świadczeń w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    W konsekwencji, na pracodawcy – Spółce – jako płatniku podatku dochodowego od osób
    fizycznych – nie ciąży obowiązek ustalania, pobierania i odprowadzania zaliczek na
    podatek dochodowy od wartości wskazanych świadczeń, a Wnioskodawca nie jest
    zobowiązany do zadeklarowania wartości tych świadczeń jako przychodu ze stosunku
    pracy.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Treść powyższego przepisu wskazuje, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od
    osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z
    wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień
    przedmiotowych zawartym w powyższej ustawie bądź, od których zaniechano poboru
    podatku.
    Natomiast stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie
      realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art.
      19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji

      podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
      otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Przy czym, ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła
    przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.
    Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnymi źródłami przychodów są m.in. określone w
    art. 10 ust. 1 pkt 1:
      Stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo
      w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją
      rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.
    Zgodnie z art. 12 ust. 1 ww. ustawy:
      Za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz
      spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz
      wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło
      finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze,
      wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody,
      ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy
      ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za
      pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń
      częściowo odpłatnych.
    Tak szerokie zdefiniowanie pojęcia przychodu pracownika wskazuje, że w każdym
    przypadku, w którym uzyska on realną korzyść, będzie to rodzić obowiązek zwiększenia
    jego przychodu, z wyjątkiem świadczeń określonych w katalogu zwolnień
    przedmiotowych, zawartych w art. 21, 52, 52a i 52c ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych.
    W myśl art. 12 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wartość pieniężną świadczeń w naturze przysługujących pracownikom na podstawie
      odrębnych przepisów ustala się według przeciętnych cen stosowanych wobec innych
      odbiorców – jeżeli przedmiotem świadczenia są rzeczy lub usługi wchodzące w
      zakres działalności pracodawcy.
    Zgodnie z art. 12 ust. 3 tejże ustawy:
      Wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo
      odpłatnych ustala się według zasad określonych w art. 11 ust. 2-2b.
    Stosownie do art. 11 ust. 2 ustawy:
      Wartość pieniężną świadczeń w naturze, z zastrzeżeniem ust. 2c oraz art. 12 ust. 2-
      2c, określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub
      prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich
      stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.
    Art. 11 ust. 2a ustawy stanowi, że:
      Wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
        1) jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi wchodzące w zakres działalności
          gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec
          innych odbiorców;
        2) jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu;
        3) jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku - według
          równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego
          lokalu lub budynku;

        4) w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy
          świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i
          gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz
          czasu i miejsca udostępnienia.
    Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawierają definicji
    nieodpłatnych świadczeń, o których mowa w art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych. Rozumienie tego pojęcia zostało jednak
    wypracowane w orzecznictwie.
    W uchwałach z dnia 18 listopada 2002 r. sygn. akt FPS 9/02 oraz z dnia 16 października
    2006 r. sygn. akt FPS 1/06 Naczelny Sąd Administracyjny ustalił znaczenie tego terminu w
    oparciu o przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Naczelny Sąd
    Administracyjny uznał, iż na gruncie tej ustawy, termin „nieodpłatne świadczenie” ma
    „szerszy zakres niż w prawie cywilnym, obejmuje bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze
    i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego
    podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób
    prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą
    ekwiwalentu przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy”. W
    uchwale z dnia 24 maja 2010 r. sygn. akt II FPS 1/10, NSA potwierdził powyższe stanowisko
    uznając, że ma ono również zastosowanie do podatku dochodowego od osób fizycznych,
    w stosunku do sytuacji wynikających z art. 11 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 1 i 3 ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Kwestia rozumienia pojęcia „innych nieodpłatnych świadczeń” – w kontekście świadczeń
    pracowniczych – była również przedmiotem analizy Trybunału Konstytucyjnego, który w
    wyroku z dnia 8 lipca 2014 r. sygn. akt K 7/13, stwierdził, że za przychód pracownika z
    tytułu „innych nieodpłatnych świadczeń”, o których mowa w art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1
    ustawy, mogą być uznane takie świadczenia, które:
    - po pierwsze, zostały spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni
      dobrowolnie),
    - po drugie, zostały spełnione w jego interesie (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły
      mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby
      ponieść,
    - po trzecie, korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest
      dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).
    W kontekście pierwszego warunku, Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że „inne
    nieodpłatne świadczenia” na rzecz pracownika mogą być uznane za jego dochód w
    rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tylko pod warunkiem, że
    rzeczywiście spowodowały zaoszczędzenie przez niego wydatków. Ustalenie tej
    okoliczności zależy od tego, czy pracownik skorzystał ze świadczenia oferowanego przez
    pracodawcę w pełni dobrowolnie. Zgoda na skorzystanie ze świadczenia wyraża bowiem
    ocenę pracownika, że świadczenie – z punktu widzenia jego sytuacji zawodowej, życiowej,
    rodzinnej – jest celowe i przydatne, leży w jego interesie. Oznacza to, że w braku
    świadczenia ze strony pracodawcy pracownik musiałby ponieść wydatek. W konsekwencji,
    przyjęcie świadczenia oferowanego przez pracodawcę oznacza uniknięcie tego wydatku.
    Formułując drugi warunek Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił, że dla oceny czy świadczenie
    leżało w interesie pracownika, istotne jest czy stanowi ono realne przysporzenie
    majątkowe (korzyść), którego efekt jest uchwytny w jego majątku. Trybunał Konstytucyjny
    – w ślad za uchwałami NSA – uznał, że w zakres nieodpłatnego świadczenia, jako
    przychodu wchodzą wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, „których
    skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu,
    przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy”. W konsekwencji,
    aby wartość świadczenia uzyskanego od pracodawcy podlegała opodatkowaniu, po

    stronie pracownika musi pojawić się dochód, czyli korzyść majątkowa. Korzyść ta może
    wystąpić w dwóch postaciach: prowadzi do powiększenia aktywów, co jest zwykłym
    skutkiem wypłaty pieniędzy, albo do zaoszczędzenia wydatków, co może być następstwem
    świadczenia rzeczowego lub w formie usługi. W wyniku takiego świadczenia w majątku
    pracownika nie pojawia się wprawdzie realny dochód (w znaczeniu ekonomicznym), ale
    ponieważ znaczenie dochodu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych jest szersze, zaoszczędzenie wydatków musi być traktowane na równi z
    przyrostem majątku. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny zauważył, iż w sytuacji, gdy
    nieodpłatne świadczenie zostało przyjęte jako warunek niezbędny do zgodnego z prawem
    wykonania pracy – po stronie pracownika nie pojawia się korzyść, która mogłaby być
    objęta podatkiem dochodowym.
    Jako przykład Trybunał Konstytucyjny wskazał m.in. dowożenie pracownika z miejsca
    zamieszkania do pracy. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego zorganizowanie tego rodzaju
    transportu może oznaczać zaoszczędzenie wydatku po stronie pracownika i w
    konsekwencji może stanowić przysporzenie objęte podatkiem dochodowym. Taka ocena
    jest jednak poprawna tylko pod warunkiem, że świadczenia te pracodawca spełniał,
    dysponując uprzednią zgodą pracownika na ich przyjęcie. O ile bowiem pracownik
    decyduje się skorzystać z przewozu, niewątpliwie zaoszczędza sobie wydatku, który
    musiałby ponieść.
    Odnosząc się natomiast do trzeciego warunku, Trybunał Konstytucyjny wskazał, że
    przychód powstaje, gdy można zindywidualizować świadczenie, określić jego wartość
    pieniężną oraz skonkretyzować odbiorcę.
    Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny zauważył, że w sytuacji, gdy
    otrzymane przez pracownika nieodpłatne świadczenie stanowi świadczenie pracodawcy,
    na które pracownik wyraził zgodę, które zostało spełnione w jego interesie i oznacza
    realne przysporzenie mu korzyści, problem ustalenia podstawy opodatkowania w
    zasadzie ulega rozwiązaniu.
    W świetle powyższego zauważyć należy, że nie każde świadczenie spełnione przez
    pracodawcę na rzecz pracownika bez ustalonej za nie zapłaty jest świadczeniem
    podlegającym podatkowi dochodowemu, podobnie jak nie każde tego rodzaju
    świadczenie jest wyłączone spod regulacji ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych. Przy czym, jak słusznie zauważył Trybunał Konstytucyjny ze względu na otwarty
    i rozwijający się katalog świadczeń oferowanych przez pracodawców – nie jest możliwe
    enumeratywne wyliczenie w ustawie podatkowej wszystkich nieodpłatnych przysporzeń,
    które zgodnie z zasadą powszechności przedmiotowej podatku dochodowego powinny
    być przez ustawodawcę uwzględnione.
    Powyższe prowadzi do wniosku, że – w sytuacji, gdy pracodawcy oferują pracownikom
    całą gamę nieprzewidzianych w umowie o pracę świadczeń, które leżą niejako wpół drogi
    między gratyfikacją (rzeczową czy w postaci usługi), przyznaną pracownikowi jako element
    wynagrodzenia za pracę, która jest objęta podatkiem dochodowym, a wymaganymi przez
    odpowiednie przepisy świadczeniami ze strony pracodawcy, które służą stworzeniu
    odpowiednich warunków pracy (przepisy bhp) i które są zwolnione z tego podatku – każda
    sprawa wymaga jej rozpatrzenia z uwzględnieniem wszystkich elementów dotyczących
    wykonywanej pracy, tj. w szczególności postanowień umowy o pracę, charakteru pracy
    oraz obowiązków pracodawcy wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów
    prawa pracy.
    W tym miejscu warto przytoczyć chociażby wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z
    19 września 2019 r. sygn. akt II FSK 3365/17, w którym wskazano:
      (...) w uzasadnieniu wyroku (pkt 3.4.3.) Trybunał stwierdził, że „sytuacja jest zupełnie
      oczywista w razie wskazania w umowie o pracę określonych świadczeń, które
      pracodawca będzie wypełniał na rzecz pracownika (mieszkanie służbowe, bilet
      miesięczny, pakiet ubezpieczenia zdrowotnego, dowóz do pracy itp.). Akceptując

      warunki umowy pracownik wyraża zgodę na przyjęcie tych świadczeń, w istocie
      traktując je jako – stanowiący część dochodu – element wynagrodzenia za pracę.
      Zdaniem Trybunału, kwalifikacja prawnopodatkowa tego rodzaju świadczeń nie
      powinna ulec zmianie, jeśli zostaną one zaproponowane w trakcie trwania stosunku
      służbowego czy stosunku pracy, zawsze jednak po uzyskaniu zgody pracownika.
      Zgoda na skorzystanie ze świadczenia wyraża bowiem ocenę pracownika, że
      świadczenie– z punktu widzenia jego sytuacji zawodowej, życiowej, rodzinnej – jest
      celowe i przydatne, leży w jego interesie. Oznacza to, że w braku świadczenia ze
      strony pracodawcy pracownik musiałby ponieść wydatek. W konsekwencji: przyjęcie
      świadczenia oferowanego przez pracodawcę oznacza uniknięcie tego wydatku.
    Pogląd ten nie jest odosobniony, zarysowany problem był wielokrotnie przedmiotem
    analizy i oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, np. wyrok z 29 listopada 2018 r. sygn.
    akt II FSK 799/18, wyrok z 6 marca 2020 r. sygn. akt II FSK 800/18, wyrok z 5 lutego 2020 r.
    sygn. akt II FSK 677/18.
    Zauważyć należy, że instytucja delegowania ma swoje podstawy w unijnych regulacjach
    dotyczących swobody świadczenia usług. Przedsiębiorstwa świadczące usługi na
    terytorium innego państwa członkowskiego mają w określonych okolicznościach
    możliwość korzystania z własnego personelu.
    Kwestia ta została uregulowana w dyrektywie 96/71/WE dotyczącej delegowania
    pracowników w ramach swobody świadczenia usług.
    Jednakże, jak wskazano w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
    w Rzeszowie z 11 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Rz 292/24:
      (...)Dyrektywa 96/71/WE dotycząca delegowania pracowników w ramach świadczenia
      usług (Dz.U.UE.L.1997.18.1 ) i Dyrektywa 2014/67/UE w sprawie egzekwowania
      dyrektywy 96/71/WE dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia
      usług (Dz.U.UE.L.2014.159.11) nie są przepisami prawa podatkowego i mogą mieć
      jedynie pomocnicze znaczenie dla oceny wykładni i stosowania przepisów prawa
      podatkowego.
      Po drugie należy wskazać, że tego typu akty prawne jak dyrektywa nie mają
      bezpośredniego zastosowania w obrocie prawnym na terytorium kraju. Są
      skierowane do Państw Członkowskich Unii Europejskich i stanowią zobowiązanie do
      implementacji norm wskazanych w dyrektywie do krajowego porządku prawnego.
      Zgodnie z art. 288 TFUE dyrektywa wiąże każde Państwo Członkowskie, do którego
      jest kierowana, w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia
      jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków. (...)
      Przepis art. 4 Dyrektywy 2014/67/UE zawiera zasady stwierdzenia rzeczywistego
      delegowania i zapobieganie nadużyciom i obchodzeniu przepisów, zaś jego ust. 3 lit.
      f jako jeden z elementów faktycznych cechujących pracę delegowaną w rozumieniu
      dyrektywy i sytuację danego pracownika wskazuje fakt, że pracodawca delegujący
      pracownika zapewnia mu transport, zakwaterowanie z wyżywieniem lub samo
      zakwaterowanie lub zapewnia zwrot odnośnych kosztów, a jeżeli tak - w jaki sposób
      jest to zapewniane lub jaka jest metoda stosowana przy zwrocie kosztów. Przepis
      ten nie nakłada zatem na pracodawcę obowiązku zapewnienia pracownikowi
      zakwaterowania w przypadku oddelegowania do wykonywania czynności
      służbowych poza miejscem zamieszkania, ale wskazuje, że jeżeli taki fakt miał
      miejsce to praca wykonywana przez pracownika ma charakter pracy oddelegowanej.
      Przepis art. 5 dotyczy obowiązków informacyjnych i nie ma znaczenia dla
      rozstrzygnięcia sprawy.
      Żaden z tych przepisów nie daje pracownikowi uprawnienia do otrzymywania
      płatności za zakwaterowanie, jak także nie dotyczy zwolnienia tego typu
      wynagrodzenia z podatku dochodowego od osób fizycznych. Obywatel nie może się

      zatem powoływać na tego typu regulacje jako podstawę swoich praw dochodzonych
      w postępowaniu przed sądem.
      (...) art. 3 ust.1 lit. i Dyrektywy 96/71 WE (...) nie przyznaje pracownikowi prawa do
      zwrotu wydatków na zakwaterowanie, a jedynie zobowiązuje Państwa członkowskie
      do tego, aby państwo na terenie którego praca oddelegowana jest wykonywana
      zapewniło wszystkim pracownikom równe traktowanie w zakresie zwrotu tego
      rodzaju świadczenia. Jest to więc nie tyle przepis nadający pracownikom określone
      uprawnienia, ale przepis przewidujący jednolite uprawnienia dla wszystkich
      pracowników podejmujących pracę w danym państwie członkowskim.
    Co również istotne, całokształt przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
    (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 277 ze zm.) wskazuje, że oddelegowanie polega na czasowej
    zmianie miejsca wykonywania pracy przez pracownika poprzez wypowiedzenie
    dotychczasowych warunków umowy o pracę i wskazanie nowego miejsca wykonywania
    pracy.
    Podkreślić należy, że w przypadku oddelegowania powszechnie obowiązujące przepisy
    prawa pracy nie nakładają na pracodawcę obowiązku zrekompensowania pracownikowi
                                                  5wydatków, tak jak ma to miejsce w przypadku podróży służbowej zgodnie z art. 77
    ustawy Kodeks pracy.
    Nie sposób przyjąć, że zapewnienie zakwaterowania to przede wszystkim element
    organizacyjny stanowiska wykonywania pracy przez oddelegowanego pracownika.
    Udostępniona kwatera nie jest „narzędziem” pracy, którego koszty obciążałyby
    pracodawcę, ale służy realizacji poza pracowniczych potrzeb życiowych (socjalnych). O ile
    bowiem pracodawca jest organizatorem pracy i ma zapewnić warunki techniczno-
    organizacyjne wykonywania pracy, to obowiązek ten nie rozciąga się na zapewnienie
    pracownikowi noclegu w miejscowości, w której zgodził się on wykonywać pracę.
    Stąd, w sytuacji, gdy pracodawca – mimo braku ciążącego na nim obowiązku nałożonego
    przepisami powszechnie obowiązującego prawa, w tym prawa pracy – zwróci Panu koszty
    transportu i sfinansuje na Pana rzecz zakwaterowanie, w nowym miejscu wykonywania
    pracy, które Pan zaakceptował podpisując aneks do umowy o pracę, to przy
    uwzględnieniu przytoczonych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, orzecznictwa sądowo-administracyjnego oraz wyroku Trybunału
    Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r. sygn. akt K 7/13, stwierdzić należy, że wartość tych
    świadczeń stanowi dla Pana przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 w związku z art. 11
    ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegający opodatkowaniu
    tym podatkiem.
    Świadczenia w postaci bezpłatnego zakwaterowania i zwrotu kosztów powrotu do domu
    następuje za Pana zgodą oraz przynosi Panu wymierną korzyść majątkową. Tym samym,
    spełniony jest warunek dobrowolności świadczenia oraz jego udzielenia w interesie
    pracownika. Jednocześnie ww. korzyść jest przypisana indywidualnie do pracownika.
    Pracodawca deleguje swoich pracowników do pracy w Rumunii, i tym konkretnym
    pracownikom udostępnia miejsce zakwaterowania oraz możliwość powrotu/transportu.
    Spółka posiada informacje dotyczące zarówno pracowników korzystających ze świadczeń,
    okresu korzystania, jak i cen poszczególnych świadczeń. W oparciu o te dane pracodawca
    ustala przychód przypadający na konkretnego pracownika.
    Oznacza to, że pracodawca postąpił prawidłowo wykazując w wystawionej dla Pana
    informacji o przychodach z innych źródeł oraz o dochodach i pobranych zaliczkach na
    podatek dochodowy PIT- 11 zwrot kosztów powrotu do domu i wartość nieodpłatnego
    świadczenia w postaci bezpłatnego zakwaterowania, przy uwzględnieniu zwolnienia
    przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 19 ustawy. Zgodnie z tym przepisem:

      Wolna od podatku dochodowego jest wartość świadczeń ponoszonych przez
      pracodawcę z tytułu zakwaterowania pracowników,z zastrzeżeniem ust. 14 – do
      wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 500 zł.

## Dodatkowe informacje

W odniesieniu do powołanych we wniosku wyroków sądów informuję, że zostały one
    wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących
    w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia
    przyszłego. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania
    kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy zauważyć, że obok tych wyroków
    istnieją także orzeczenia odmienne prezentujące stanowisko zbieżne z poglądem organu,
    jak np. te przywołane w niniejszej interpretacji.
    Końcowo wskazać należy, iż przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej, jest
    wyłącznie ocena Pana stanowiska w zakresie wyznaczonym zawartymi we wniosku
    pytaniami.
    Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w ... . Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za
    pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie
    trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko -Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.