Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-220/07-2/IŚ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-01-04
Teza: Zasądzone i otrzymane ustawowe odsetki od kwoty wykupu nieruchomości przeznaczonej pod Centralne Funkcje Miasta, będące rekompensatą za wieloletnią zwłokę z tym wykupem a pdof
Słowa kluczowe: grunty; nieruchomości; odsetki-odsetki ustawowe; odszkodowania; rekompensata; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 20

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani przedstawione we wniosku z dnia 03.09.2007 r. (data wpływu 04.10.2007 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania zasądzonych i otrzymanych ustawowych odsetek od kwoty wykupu nieruchomości - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 04.10.2007 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania zasądzonych i otrzymanych ustawowych odsetek od kwoty wykupu nieruchomości.

**W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.**

Wnioskodawczyni, jako właścicielka nieruchomości położonej w WW, którą stanowiła działka o powierzchni 3 424 m2 zwróciła się do Urzędu Miasta o wykup tego gruntu. Podyktowane to było tym, iż przedmiotowy grunt, zgodnie z planami zagospodarowania przestrzennego, przeznaczony jest pod „Centralne Funkcje Miasta”, co uniemożliwiało wnioskodawczyni wykorzystanie tej nieruchomości dla jej własnych potrzeb, tj. na cele mieszkaniowe, a w późniejszym okresie pod budowę hurtowni materiałów budowlanych.

Ponieważ prośba ta pozostała bez odpowiedzi, wnioskodawczyni 00.00.2004 r. wniosła pozew do sądu o wykupienie przez Urząd Miasta przedmiotowej nieruchomości i o zasądzenie od kwoty ustalonej przez biegłego sądowego odsetek od dnia po upływie 6 miesięcy od 01.02.2002 r.

Jako podstawę prawną wnioskodawczyni podała przepis art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.

Sąd w postanowieniu z dnia 00.00.2006 r. zobowiązał Urząd Miasta do kupna powyższej nieruchomości i dodatkowo zasądził na rzecz wnioskodawczyni odsetki od dnia 01.02.2002 r., tj. od daty wskazanej w pozwie.

Także Sąd Apelacyjny ze sprawy zgłoszonej przez Urząd Miasta orzekł na korzyść wnioskodawczyni. W postanowieniu z dnia 00.00.2007 r., stwierdził, że powódka została pozbawiona nie tylko możliwości zabudowy nieruchomości, ale również ograniczono jej prawa do zbycia gruntu, bowiem możliwość sprzedaży gruntu przeznaczonego na Centralne Funkcje Miasta, a w szczególności na ulice, jest żadna. Sąd stwierdził, że przepisy ustawy z 2003 r. powinny być interpretowane w zgodności z art. 7 Konstytucji i skoro faktycznie pozbawiono właścicielkę nieruchomości korzystania z niej, to Miasto powinno ponieść koszty związane z wykupem wraz z odsetkami od czasu, kiedy złożyła wniosek w tej sprawie.

Wnioskodawczyni kwoty zasądzone otrzymała w czerwcu 2007 r.

**W związku z powyższym zadano następujące pytanie.**

Czy zasądzone i otrzymane ustawowe odsetki od kwoty wykupu nieruchomości przeznaczonej pod Centralne Funkcje Miasta, będące rekompensatą za wieloletnią zwłokę z tym wykupem, są opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem wnioskodawczyni kwota główna zasądzona przez Sąd jest zwolniona od podatku dochodowego. Wnioskodawczyni jest spadkobierczynią praw spadkowych po ojcu, poprzednim właścicielu nieruchomości, w wyniku jej zasiedzenia poczynając od 1990 r.

Wnioskodawczyni uważa, że nie powinna płacić podatku od zasądzonych ustawowych odsetek od kwoty głównej. Uzasadnia to tym, iż odsetki te są rekompensatą za to, że przez wiele lat nie mogła czerpać adekwatnych korzyści do wartości, którą stanowiła nieruchomość należąca do wnioskodawczyni.

**Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje.**

Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) – podatkowi dochodowemu podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Jak wskazuje treść skierowanego we wniosku pytania, w przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie dla Pani ma rozstrzygnięcie, czy zasądzone ustawowe odsetki, jakie otrzymała Pani od Urzędu Miasta WW wraz z kwotą główną za wykup nieruchomości przeznaczonej pod Centralne Funkcje Miasta są opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych, przy czym uważa Pani, iż odsetki te są rekompensatą za to, że Miasto WW zwlekało z wykupem i przez ten czas nie mogła Pani wykorzystać swojej nieruchomości według własnych potrzeb.

Rozstrzygnięcie tej kwestii wymaga przede wszystkim rozważenia, czy otrzymane przez Panią w 2007 r. od Miasta kwoty mieszczą się w kategoriach odszkodowania bądź rekompensaty.

Z przedstawionego przez Panią opisu stanu faktycznego wynika, że wniesiony na drogę sądową spór o wykup nieruchomości, której była Pani właścicielką i która przeznaczona została pod Centralne Funkcje Miasta toczył się wokół przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.).

Z art. 36 ust. 1 tej ustawy wynika, że jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem ust. 2, żądać od gminy:

1.  odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo
2.  wykupienia nieruchomości lub jej części.

Jednocześnie na podstawie art. 37 ust. 9 tej samej ustawy wykonanie obowiązku wynikającego z roszczeń, o których mowa w art. 36 ust. 1-3, powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku, chyba że strony postanowią inaczej. W przypadku opóźnienia w wypłacie odszkodowania lub wykupie nieruchomości właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu nieruchomości przysługują odsetki ustawowe.

Zestawiając treść ww. przepisów ze stanem faktycznym przedstawionym przez Panią jednoznacznym jest, iż na podstawie orzeczenia sądowego otrzymała Pani nie odszkodowanie, lecz kwotę wykupu wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę związaną z tym wykupem.

W tym miejscu wskazać należy, iż odsetek za zwłokę nie można utożsamiać z odszkodowaniem, ani z rekompensatą. Odsetki ze swej istoty mają charakter uboczny względem świadczenia głównego – są skutkiem niewykonania zobowiązań. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewiduje zwolnienia odsetek od podatku dochodowego. W zamkniętym katalogu zwolnień od podatku dochodowego, określonym w art. 21 tej ustawy, na zasadzie wyjątku w ust. 1 pkt 95 tego artykułu zostały zwolnione od podatku jedynie odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty wynagrodzeń i świadczeń z tytułów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, tj. stosunku służbowego, stosunku pracy, emerytury lub renty.

W świetle powyższego zasądzone wyrokiem ustawowe odsetki za zwłokę są przychodem opodatkowanym na zasadach ogólnych.

Otrzymane odsetki stanowią w roku ich otrzymania przychód z innych źródeł, o którym mowa w przepisach art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym i należy je wykazać w zeznaniu rocznym za 2007 r.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.