Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB3/423-928/09-2/GC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-01-08
Teza: Według jakiej stawki podatku dochodowego od osób prawnych, Spółka pełniąc rolę płatnika podatku pobieranego u źródła od wynagrodzenia w formie odsetek na rzecz Spółki administrującej system typu cash pooling, powinna opodatkować wymieniony dochód w Polsce?
Słowa kluczowe: cash pooling; konwencja; odsetki; podatek-podatek dochodowy-podatek dochodowy od osób prawnych; podatek-zwrot podatku-zryczałtowany zwrot podatku; Szwecja; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. u. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. u. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 08 października 2009 r. (data wpływu 15.10.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uiszczenia podatku u źródła z tytułu wypłaty odsetek na rzecz zagranicznego kontrahenta **– jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15 października 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uiszczenia podatku źródła z tytułu wypłaty odsetek na rzecz zagranicznego kontrahenta.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca zamierza wdrożyć system kompleksowego zarządzania płynnością finansową typu „nordic cash pooling” (dalej:System).

System ten zostanie wdrożony przy udziale banku AB Spółka A\`(\`(...)\`)\` w Szwecji (dalej: S\`(\`(...)\`)\` Szwecja) oraz jego Oddziału w Polsce ( dalej: S\`(\`(...)\`)\` Polska).

Celem sytemu jest zmniejszenie kosztów finansowania działalności gospodarczej spółek z Grupy V.uczestniczących w systemie.

W ramach systemu, zaangażowane są trzy kategorie podmiotów: bank, spółka administrująca systemem - V\`(\`(...)\`)\`, tzw. „Posiadacz Rachunku Docelowego” ang. „Target Account Holder" (dalej: TAH) oraz uczestnicy - spółki z Grupy V., w tym Wnioskodawca.

*   Struktura będzie opierała się głównie na następujących porozumieniach: Umowa dot. systemu cash pooling pomiędzy TAH a S\`(\`(...)\`)\` z przystąpieniem pozostałych uczestników Systemu (Cash Pool Agreement, dalej zwana: Umowa Cash Pool) oraz Umowa dot. automatycznych przelewów pomiędzy TAH a S\`(\`(...)\`)\` z przystąpieniem pozostałych uczestników Systemu, w tym Wnioskodawcy (Agreement on Automated Sweeps, dalej zwana: Umowa Sweeps);

W ramach struktury cash pooling (dla którego podstawą będzie Umowa Cash Pool) realizowane będą m.in. następujące czynności:

*   TAH (jako tzw. „pool leader” i jednocześnie uczestnik Systemu) będzie posiadać w S\`(\`(...)\`)\` bankowy rachunek konsolidacyjny cash pool, tzw. docelowy rachunek „Target Account” (dalej: TA), w celu konsolidacji sald (dodatnich lub ujemnych) zarejestrowanych na wirtualnych rachunkach transakcyjnych (RT), przypisanych do poszczególnych uczestników Systemu - spółek z grupy V (w tym do Wnioskodawca);
*   wirtualne RT służyć będą ewidencjonowaniu środków wpływających na TA (salda dodatnie) i wypływających z TA (salda ujemne); środki te będą przedmiotem transferów bankowych pomiędzy rachunkiem bankowym poszczególnego uczestnika Systemu (w tym, Wnioskodawca), a rachunkiem TA;
*   w odniesieniu do salda na rachunku TA, posiadanym przez TAH w S\`(\`(...)\`)\`, naliczane będą przez S\`(\`(...)\`)\` odsetki w wysokości ustalonej pomiędzy TAH a S\`(\`(...)\`)\` na warunkach rynkowych;
*   TAH będzie właścicielem środków gromadzonych na konsolidacyjnym rachunku TA;

W ramach struktury automatycznych przelewów (dla których podstawą będzie Umowa Sweeps) będą realizowane m.in. następujące czynności:

*   Wnioskodawca będzie posiadać rachunek bankowy w S\`(\`(...)\`)\` („Source Account”, dalej: SA) oraz dodatkowy rachunek w S\`(\`(...)\`)\` („Mirror Account”, dalej: MA), który - w sposób automatyczny - będzie odzwierciedlał uznania i obciążenia na rachunku SA;
*   przelewy dokonywane pomiędzy ww. rachunkami SA i MA Spółki będą miały charakter przelewów wewnętrznych (w ramach tego samego podmiotu - Wnioskodawcy);
*   rachunek bankowy Wnioskodawcy w S\`(\`(...)\`)\` (MA) zostanie powiązany z konsolidacyjnym rachunkiem docelowym (TA) V\`(\`(...)\`)\` w taki sposób, że saldo dodatnie powstałe na rachunku SA Spółki zostanie w pierwszej kolejności transferowane (po osiągnięciu określonego górnego pułapu) na rachunek MA Spółki w S\`(\`(...)\`)\` - poprzez wirtualny rachunek RT Spółki - docelowo na bankowy rachunek konsolidacyjny TA V\`(\`(...)\`)\` (nastąpi tzw. „sweep”, czyli obciążenie rachunku SA i MA Wnioskosdawcy i uznanie docelowego rachunku TA V\`(\`(...)\`)\`), natomiast w przypadku wystąpienia określonego pułapu salda ujemnego Wnioskodawcy na rachunku bankowym SA, a zatem i MA, rachunek MA (a następnie rachunek SA) Spółki - za pośrednictwem ewidencji na rachunku wirtualnym RT Spółki - zostanie odpowiednio zasilony z rachunku TA V\`(\`(...)\`)\` (nastąpi tzw. „topping” czyli obciążenie konsolidacyjnego rachunku TA V\`(\`(...)\`)\` oraz uznanie rachunku MA i SA Spółki);
*   tytułem prawnym dla wykonania ww. transferów (zasileń) w Szwecji pomiędzy rachunkiem MA należącym do Spółki, a TA należącym do V\`(\`(...)\`)\` będą umowy depozytów nieprawidłowych;
*   TAH zleci S\`(\`(...)\`)\` (za dodatkowym wynagrodzeniem) naliczanie odsetek od środków oddanych i przyjętych w depozyt, ewidencjonowanych na wirtualnym rachunku RT Spółki (odzwierciedlającym poziom wierzytelności lub zobowiązań z tytułu depozytów nieprawidłowych dokonanych pomiędzy TA należącym do V\`(\`(...)\`)\`, a rachunkiem MA należącym do Wnioskodawcy); poziom odsetek naliczanych od ww. sald będzie przedmiotem wewnętrznych ustaleń pomiędzy TAH a poszczególnymi uczestnikami systemu (w tym V. Polska) w oparciu o warunki rynkowe;
*   w rezultacie V. będzie uprawniona do otrzymania od TAH lub zapłaty na rzecz TAH określonej wysokości odsetek, adekwatnie do poziomu środków oddanych do / lub otrzymanych w depozyt (będących przedmiotem transferów pomiędzy MA a TA);

Funkcje TAH w ramach pełnienia roli cash pool lidera obejmują w szczególności następujące czynności:

*   monitorowanie pozycji finansowej poszczególnych uczestników Systemu, kontrola przepływów pieniężnych poszczególnych uczestników oraz monitorowanie sald (w oparciu o prognozy przepływów pieniężnych dostarczane do TAM przez uczestników poprzez System WebForecast; ponadto, TAH dokonuje z poszczególnymi uczestnikami Systemu uzgodnień w oparciu o warunki rynkowe wysokości przyjętego poziomu odsetek oraz weryfikacji, we współpracy z S\`(\`(...)\`)\`, stanu zobowiązań / należności związanych z rozliczeniami pomiędzy uczestnikami; TAH zleca również S\`(\`(...)\`)\` dokonywanie kalkulacji odsetek, jakie będą stosowane w odniesieniu do poszczególnych zobowiązań / należności uczestników Systemu, w tym Spółki;

Rola banku S\`(\`(...)\`)\` będzie obejmować zasadniczo dostarczenie infrastruktury bankowej - platformy technicznej do dokonywania automatycznych przelewów, prowadzenia kont dla uczestników Systemu; ponadto, S\`(\`(...)\`)\` będzie działał na zlecenie TAH w zakresie kalkulacji odsetek od depozytów oraz monitorowania pozycji finansowej (sald) poszczególnych uczestników;

za wykonywane czynności S\`(\`(...)\`)\` będzie pobierać zryczałtowane wynagrodzenie od TAH;

W przypadku wystąpienia określonego pułapu dolnego salda ujemnego na rachunku bankowym SA oraz na rachunku MA Spółki, nastąpi automatyczne uzupełnienie (tzw. „topping”) ww. salda na rachunku MA Spółki (a następnie SA) poprzez obciążenie konsolidacyjnego rachunku TA V. Treasury AB, tj. uznanie rachunku MA (i SA) Spółki (za pośrednictwem wirtualnego rachunku RT Spółki). z tytułu uzyskanych w powyższy sposób przez Spółkę środków w ramach „depozytu nieprawidłowego” od V\`(\`(...)\`)\` (TAH), Spółka będzie zobowiązana do zapłaty wynagrodzenia w formie odsetek na rzecz oddającego w depozyt, tj. V\`(\`(...)\`)\`.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Według jakiej stawki podatku dochodowego od osób prawnych, Spółka pełniąc rolę płatnika podatku pobieranego u źródła od w/w wynagrodzenia w formie odsetek na rzecz TAH, powinna opodatkować wymieniony dochód Spółki administrującej Systemem w Polsce?

Zdaniem Wnioskodawcy, jako płatnika podatku u źródła w Polsce od wynagrodzenia wypłacanego Spółce administrującej w postaci odsetek stoi na stanowisku, że odsetki, które powstają w Polsce i są wypłacane osobie będącej rezydentem podatkowym Szwecji, powinny być opodatkowane tylko w państwie rezydencji podatkowej tj. w Szwecji, tzn. występuje całkowite zwolnienie z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych u źródła w Polsce.

Wnioskodawca swoje stanowisko opiera na następujących argumentach, częściowo opisanych już w części dot. stanu faktycznego:

*   dla celów określenia wysokości stawki podatku Spółka odwołała się do postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartego między Polską a Szwecją (dalej: „Traktat”),
*   dla celów określenia wysokości stawki podatku Spółka odwołała się do postanowień Traktatu o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartego między Polską a Szwecją,
*   wg postanowień ww. Traktatu w przypadku V\`(\`(...)\`)\` znajdują zastosowanie:

1.  tzw. klauzula ograniczenia korzyści (ang. „limitation of benefis”) opisana w art. 27 w/w Traktatu, który pozwala na preferencyjne opodatkowanie odsetek wg traktatowej stawki 0% wypłacanych przez V\`(\`(...)\`)\` na rzecz TAH, ponieważ:
    *   V\`(\`(...)\`)\` uzyskuje dochody głównie w Szwecji,
    *   dochody te są w całości opodatkowane w kraju rezydencji podatkowej TAH, czyli Szwecji wg stawki 26,3%,
2.  tzw. klauzula „faktycznie uprawnionego właściciela” - beneficjenta (ang. „beneficial owner”) należności odsetkowych opisana w art. 11 ust. 1 angielskiej wersji Traktatu, która zgodnie z Traktatem jest rozstrzygającą wersją w przypadku rozbieżności interpretacyjnych. Zdaniem Spółki, V\`(\`(...)\`)\` posiada status „faktycznie uprawnionego właściciela”, tj. sprawuje faktyczne władztwo ekonomiczne i kontrolę nad środkami zgromadzonymi na rachunku TA, w szczególności jest jedynym prawnym i ekonomicznym właścicielem środków zgromadzonych na TA, w tym zgromadzonych odsetek, jak również płatność tych odsetek wynika z odrębnego i bezpośredniego stosunku obligacyjnego istniejącego pomiędzy TAH a V. Polska jako uczestnikiem Systemu.

Na gruncie Traktatu, jak również Modelowej Konwencji w sprawie podatku od dochodu i majątku OECD (dalej: Modelowa Konwencja OECD) oraz polskich przepisów podatkowych, brak jest definicji ww. pojęcia „beneficial owner”. Niemniej, w doktrynie (głównie na podstawie Komentarza do Modelowej Konwencji OECD) podkreśla się, iż wykładnia ww. pojęcia powinna następować z uwzględnieniem przedmiotu oraz celu wynikającego z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (tutaj: Traktatu), jakim jest - obok unikania podwójnego opodatkowania - również zapobieganie uchylaniu się od opodatkowania oraz powstawaniu nadużyć podatkowych.

Zgodnie z Komentarzem do Modelowej Konwencji OECD sprzeczne z celem Traktatu byłoby przyznanie prawa do preferencyjnego opodatkowania w państwie źródła (np. zastosowania zwolnionej stawki podatku u źródła) w odniesieniu do dochodów (odsetek) uzyskiwanych przez podmiot działający w charakterze pośrednika (przedstawiciela, powiernika, agenta) lub przez podmiot „podstawiony” za inną osobę (ang. „conduit company”), tylko z tego powodu, że podmiot ten jest rezydentem (ma siedzibę dla celów podatkowych) w drugim państwie.

W świetle komentarzy do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz orzecznictwa sądów w sprawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (w szczególności dorobku sądownictwa obcych państw), za „beneficial owner” należałoby uznać „osobę, która posiada pełen przywilej bezpośredniego korzystania z dochodu”, podmiot posiadający faktyczne władztwo ekonomiczne i kontrolę (ang. „dominion & control”) nad danym dochodem (aktywem), w szczególności swobodę w decydowaniu o sposobie dysponowania nim (jego przeznaczenia) oraz generowanych z niego korzyści.

Dlatego, zdaniem Spółki, V\`(\`(...)\`)\` należy uznać za podmiot kwalifikujący się, jako „faktycznie uprawniony właściciel” przysługujących mu należności odsetkowych, otrzymywanych z tytułu oddanych środków w depozyt nieprawidłowy do Wnioskodawcy i tym samym, On jako płatnik podatku u źródła, ma prawo do zastosowania zwolnienia z podatku dochodowego od wynagrodzenia V\`(\`(...)\`)\` w postaci odsetek.

Za powyższą opinią przemawiają, według Spółki, następujące okoliczności:

*   TAH (V\`(\`(...)\`)\`) jest posiadaczem rachunku konsolidacyjnego (TA) oraz jedynym właścicielem środków finansowych gromadzonych na TA (§ 5 pkt a Umowy Cash Pool), w tym również odsetek otrzymywanych od uczestników systemu (w tym Wnioskodawca), z tytułu przyjętych od uczestników depozytów nieprawidłowych;
*   odsetki uzyskiwane przez TAH od danego uczestnika Systemu (w tym od V. Polska) stanowią w całości wynagrodzenie należne TAH (a nie wynagrodzenie należne innemu podmiotowi) od tego uczestnika, z tytułu oddanych przez TAH temu uczestnikowi środków w depozyt nieprawidłowy („topping”); zatem uregulowanie zobowiązań istniejących pomiędzy TAH a Wnioskodawcą (w tym z tytułu odsetek), następuje niezależnie (w ramach odrębnego stosunku prawnego pomiędzy TAH a Wnioskodawcą) od regulowania zobowiązań istniejących pomiędzy TAH a innymi uczestnikami Systemu; odrębność ww. stosunków prawnych podkreśla również fakt, iż w praktyce uczestnicy Systemu często nie wiedzą, jakie spółki z Grupy przystąpiły do Systemu oraz jak TAH zadysponuje uzyskanymi od nich środkami finansowymi;
*   odsetki te będą stanowić w całości przychód (dochód) dla TAH, podlegający opodatkowaniu szwedzkim podatkiem dochodowym;
*   TAH ma prawo do decydowania, w jaki sposób zadysponuje otrzymanymi środkami finansowymi (depozytami i odsetkami); zgodnie z Załącznikiem do Umowy Sweeps, uczestnik (TAH czy odpowiednio Wnioskodawca) ma prawo do korzystania ze środków przyjętych w depozyt; jak rozumiany TAH może przekazać otrzymane środki, w tym odsetki, na uregulowanie zobowiązania wobec wybranego uczestnika Systemu, w tym na przekazanie depozytu do innego uczestnika systemu („topping”), na zapłatę odsetek na rzecz innego uczestnika od przyjętego depozytu, na zapłatę kosztów bankowych na rzecz S\`(\`(...)\`)\`, odsetek na rzecz S\`(\`(...)\`)\` itp.: uczestnicy Systemu pozostają poza tym procesem i nie są uprawnieni do otrzymywania konkretnych odsetek pochodzących z wybranego stosunku zobowiązaniowego (istniejącego między TAH a danymi uczestnikami);
*   rola TAH nie polega na pośredniczeniu w przekazywaniu odsetek – otrzymanych przez TAH od jednego uczestnika systemu (z tytułu przyjętego przez tego uczestnika depozytu nieprawidłowego) do innego uczestnika systemu (z tytułu oddanych przez tego uczestnika środków w depozyt nieprawidłowy do TAH);
*   z uwagi na istnienie bezpośrednich stosunków zobowiązaniowych pomiędzy TAH a Wnioskodawcą, jak również na ich odrębność wobec innych stosunków prawnych pomiędzy TAH a pozostałymi uczestnikami Systemu, roszczenie o wypłatę odsetek istnieje bezpośrednio w relacji pomiędzy Wnioskodawcą a TAH (uczestnik systemu ma roszczenie do TAH o zapłatę odsetek, nie zaś do Banku ani innych uczestników Systemu);
*   TAH ma wpływ na poziom otrzymywanych odsetek (są one przedmiotem porozumień pomiędzy TAH a danymi uczestnikami Systemu, w oparciu o warunki rynkowe);
*   funkcje pełnione przez TAH w Systemie wskazują, iż ani TAH, ani cały System Cash Pool w Grupie V. nie jest ukierunkowany na czerpanie korzyści podatkowych (nadużyć) traktatowych.

Wobec powyższego, Spółka podtrzymuje swoje stanowisko zwolnienia z opodatkowania podatkiem u źródła odsetek uzyskiwanych przez V\`(\`(...)\`)\` w Polsce.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. u. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), podatnicy jeżeli nie mają na terytorium Polski siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które posiadają na terytorium Polski.

Zgodnie art. 26 ww. ustawy, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z odsetek (…) - ustala się w wysokości 20% tych przychodów.

Przepis ten stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których strona jest Polska (art. 21 ust. 2 ww. ustawy).

Stosownie do art. 91 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi cześć krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.

W związku z tym, rozpatrując niniejszy wniosek należy uwzględnić postanowienia umowy, która zgodnie z art. 91 ust. 2 Konstytucji będzie miała pierwszeństwo przed ww. ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 Konwencji miedzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, która została podpisana w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 r. (Dz. u. z 2006 r. Nr 26, poz. 193), odsetki, które powstają w Umawiającym się państwie i są wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane tylko w tym drugim Państwie.

Stosownie do postanowień art. 11 ust. 2 tej Konwencji, użyte w tym artykule określenie „odsetki” oznacza dochód z wszelkiego rodzaju wierzytelności, zarówno zabezpieczonych jak i niezabezpieczonych hipoteką lub prawem do uczestnictwa w zyskach dłużnika, a w szczególności dochody z pożyczek rządowych oraz dochody z obligacji lub skryptów dłużnych, włącznie z premiami i nagrodami związanymi z takimi pożyczkami, obligacjami lub skryptami dłużnymi. Opłat karnych z tytułu opóźnionej zapłaty nie uważa się za odsetki w rozumieniu tego artykułu.

Jednocześnie postanowienia ustępu 1 nie mają zastosowania, jeżeli odbiorca odsetek mający miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie wykonuje w drugim Umawiającym się Państwie, z którego pochodzą odsetki, bądź działalność handlowa lub przemysłowa przy pomocy zakładu położonego w tym Państwie, bądź to wolny zawód w oparciu o stałą placówkę położoną w tym Państwie i jeżeli wierzytelności, na których zaspokojenie są płacone odsetki faktycznie należą do tego zakładu lub związane są z wykonywaniem wolnego zawodu. w tym przypadku, mają zastosowanie odpowiednio postanowienia artykułów 7 lub 14 (art. 11 ust. 3 Konwencji).

Umowa „cash poolingu” jest formą efektywnego zarządzania środkami finansowymi, stosowana przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej lub podmioty powiązane ekonomicznie w jakikolwiek inny sposób.

Sprowadza się ona do koncentrowania środków pieniężnych z jednostkowych rachunków poszczególnych podmiotów na wspólnym rachunku grupy (rachunek główny) i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą, przy wykorzystaniu korzyści skali. Pozwala to na kompensowanie przejściowych nadwyżek, wykazywanych przez jedne z podmiotów z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innych podmiotów. Dzięki temu dochodzi do minimalizowania kosztów kredytowania działalności podmiotów z grupy poprzez kredytowanie się przy wykorzystaniu środków własnych grupy.

W ramach porozumienia cash poolingu uczestnicy wskazują podmiot organizujący cash pooling i zarządzający systemem, tzw. pool leadera, którym może być wyspecjalizowany bank, jak również jednostka z grupy.

Zarządzający systemem w ramach umowy zapewnia dla wszystkich uczestników systemu środki finansowe na pokrycie sald ujemnych, a w przypadku wystąpienia sald dodatnich na rachunkach uczestników to na jego rachunek trafiają środki finansowe.

Należy przy tym zwrócić uwagę na tekst Modelowej Konwencji (Modelowa Konwencja w sprawie podatku od dochodu i majątku OECD – wersja skrócona, lipiec 2005) stanowiącej wzór umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawieranych przez Polskę, jak i brzmienie Komentarza do niej.

Zostały one wypracowane w drodze konsensusu przez wszystkie państwa członkowskie OECD, które zobowiązały się tym samym, do stosowania zawartych w nich postanowień. Modelowa Konwencja, jak i Komentarz do niej, nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, natomiast stanowią wskazówkę, jak należy interpretować zapisy umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.

Z Komentarza do Konwencji Modelowej OECD wynika, iż postanowienia umów (konwencji) o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie dotyczącym odsetek mają zastosowanie jedynie w przypadku, gdy to podmiot uzyskujący odsetki posiada status rzeczywistego odbiorcy („beneficial owner”), czyli jest podmiotem, którego prawo do dysponowania otrzymaną płatnością nie ma wyłącznie formalnego charakteru. Co do zasady, w sytuacji, gdy płatność dokonywana jest na rzecz pośrednika będącego rezydentem określonego państwa, który następnie przekazuje tę płatność ostatecznemu odbiorcy, państwo w którym powstaje dana płatność nie jest zobowiązane do zastosowania wobec tego pośrednika postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Sam bowiem fakt bycia rezydentem określonego państwa i otrzymania płatności nie jest wystarczającym warunkiem do skorzystania z postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania w sytuacji, gdy prawo do dysponowania dochodem ma ograniczony charakter. Oznacza to, iż postanowienia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania mają zastosowanie do podmiotów będących faktycznymi odbiorcami odsetek.

Niezależnie od tego, czy podmiotem zarządzającym systemem jest bank, czy wybrana spółka z Grupy, realizuje on jedynie funkcje pośrednika, tzn. nie jest ostatecznym właścicielem odsetek.

Rzeczywistymi właścicielami przekazywanych środków pozostają podmioty przekazujące nadwyżkę znajdującą się na ich rachunkach. To, czy uczestnik systemu posiada w nim rzeczywisty rachunek, jest rzeczą wtórną zależną od przyjętego wariantu systemu i stanowi kwestię techniczną tegoż systemu, od której nie zależy układ praw i obowiązków i związany z tym aspekt ekonomiczno - podatkowy jego uczestników.

Wnioskodawca zamierza wdrożyć system kompleksowego zarządzania płynnością finansową w celu zmniejszenia kosztów działalności gospodarczej. w tym celu zamierza podpisać umowę tzw. cash poolingu.

Uczestnikami systemu będą oprócz Wnioskodawcy, inne spółki z Grupy, spółka administrująca (Cash Pool Leader) – TAH, bank w Szwecji oraz jego oddział w Polsce.

W świetle przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego, należy stwierdzić, że jak wskazał Wnioskodawca w praktyce uczestnicy Systemu często nie wiedzą, jakie spółki z Grupy przystąpiły do Systemu oraz jak TAH, czyli spółka administrująca, zadysponuje uzyskanymi od nich środkami finansowymi, bowiem TAH ma prawo do decydowania, w jaki sposób zadysponuje otrzymanymi środkami finansowymi (depozytami i odsetkami).

Mogą one być między innymi, rozdysponowane na uregulowanie zobowiązań wobec wybranego uczestnika Systemu, w tym na przekazanie depozytu do innego uczestnika systemu -„topping”, na zapłatę odsetek na rzecz innego uczestnika od przyjętego depozytu, na zapłatę kosztów bankowych na rzecz SEB Szwecja.

W związku z powyższym, nie można stwierdzić, iż w świetle przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu zdarzenia przyszłego oraz na podstawie przepisów ww. Konwencji polsko – szwedzkiej, czy Cash Pool Lider – TAH jest osobą uprawnioną do wszystkich wypłacanych na Jego rzecz odsetek.

Należy zatem uwzględnić:

*   przypadki, w których TAH będzie rzeczywistym odbiorcą odsetek – i w tym momencie zastosowanie znajdą przepisy art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku art. 11. ww. Konwencji,
*   przypadki, w których TAH nie będzie właścicielem odsetek lecz tylko podmiotem uprawnionym – zatem, art. 11 ust. 1 ww. Konwencji, w przypadku wypłaty przez Spółkę odsetek na Jego rzecz, nie znajdzie zastosowania.

Reasumując, Spółka będzie mogła zastosować, zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, preferencyjną stawkę podatkową wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania obowiązującej pomiędzy Polską a państwem rezydencji podatkowej podmiotu uprawnionego, uzyskującego dochód z tytułu odsetek, a więc poszczególnych spółek z Grupy, które biorą udział w systemie cash – poolingu, pod warunkiem posiadania ich certyfikatów rezydencji.

Także, gdy to TAH, jako Cash Pool Lider, będzie otrzymywał od Spółki odsetki jako ich rzeczywisty odbiorca, tj. gdy będą mu przysługiwać, na podstawie postanowień umowy cash - poolingu, zastosowanie znajdą (pod warunkiem posiadania przez Spółkę certyfikatu rezydencji), postanowienia art. 11 ust. 1 ww. Konwencji, w konsekwencji czego Wnioskodawca nie będzie zobowiązany, na mocy art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. u. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.