Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.112.2025.2.AJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-05-22
Teza: Ulga na robotyzację.
Słowa kluczowe: amortyzacja-amortyzacja jednorazowa
amortyzacja-odpisy amortyzacyjne
maszyny
odliczenia
roboty
ulga-ulga na robotyzację
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy
opodatkowania-Koszty uzyskania przychodów
poniesione na robotyzację-odliczenie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 8-art. 38eb-ust. 3

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 marca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 26 lutego 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia,
    czy:
    - Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3
      Ustawy CIT,
    - koszty nabycia Maszyn stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na
      robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym czy Spółka
      jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie,
    - w stosunku do Maszyn, których amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który
      rozpocznie się w 2026 roku, Spółka w dalszym ciągu będzie uprawniona do stosowania
      odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu ich pełnego
      zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w
      późniejszych latach niż 2026 rok,
    - w stosunku do Maszyn, Spółka może wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania
      przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe odliczenie w
      roku zakupu (nabycia) Maszyn albo dokonywanie odliczenia wraz z odpisami
      amortyzacyjnymi Maszyn.
    Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 3 kwietnia 2025 r. Znak:
    0111-KDIB2-1.4010.112.2025.1.AJ, wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 23 kwi
    etnia 2025 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    (...) Spółka Akcyjna (dalej: Spółka, Wnioskodawca) jest polskim rezydentem podatkowym
    podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1
    ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2023
    r. poz. 2805 z późn. zm); (dalej: Ustawa CIT). Rok podatkowy Wnioskodawcy pokrywa się z
    rokiem kalendarzowym.
    Spółka jest producentem (...).
    Prowadząc swoją działalność, Wnioskodawca podejmuje czynności mające na celu
    optymalizację własnych procesów produkcyjnych. W tym celu Spółka, w latach 2022-2024
    kupiła dwie fabrycznie nowe maszyny służące do montażu komponentów oraz wsparcia
    technicznego kadry inżynierskiej w procesach produkcyjnych na linii technologicznej.
    Maszyny, o którym mowa powyżej, to:
    1. Automatyczna linia zrobotyzowana (...) - data nabycia: (...) 2024 r. (dalej: „Maszyna 1”)
      wprowadzona została do ewidencji środków trwałych w styczniu 2025;
    2. Poziome centrum obróbcze (...) - data nabycia: (...) 2022 r. (dalej: „Maszyna 2”) w
      związku z dodatkowymi nakładami na zakończenie instalacji, Maszyna 2 wprowadzona
      została do ewidencji środków trwałych w lutym 2023;
        - dalej łącznie: „Maszyny”.

      Każda z Maszyn stanowi odrębny, nierozłączny środek trwały.
    Poniżej zaprezentowana została metodyka pracy przy procesach produkcyjnych Spółki, w
    której udział biorą Maszyny. Proces produkcyjny w Spółce, w przybliżeniu, można opisać w
    następujący sposób:
    Etap 1: Projektowanie i programowanie - opracowanie cyfrowego modelu elementu
    określającego jego wymiary, geometrię oraz wymagania technologiczne. Przygotowanie
    programu obróbczego dla Maszyny 2 oraz procesu produkcji stojanów dla Maszyny 1.
    Etap 2: Przygotowanie surowca - Analiza i dobór odpowiedniego materiału do produkcji.
    W przypadku Maszyny 1 obejmuje to przygotowanie pakietów stojanów, natomiast w
    Maszynie 2 umieszczenie obrabianych kadłubów silników na stole roboczym lub palecie
    centrum obróbczego.
    Etap 3: Kalibracja i testy - Ustawienie narzędzi, parametrów pracy oraz weryfikacja
    poprawności działania Maszyn. Przeprowadzenie testów próbnych w celu zapewnienia
    precyzji i zgodności z wymaganiami produkcyjnymi przed rozpoczęciem seryjnej obróbki.
    Etap 4: Proces produkcji
    - Maszyna 1: Realizacja kolejnych etapów produkcji stojanów, w tym izolowanie żłobków,
      nawijanie i wciąganie cewek, formowanie uzwojenia, ręczny montaż przekładek oraz
      kontrola jakości.
    - Maszyna 2: Obróbka kadłubów silników obejmująca frezowanie, wytaczanie, wiercenie,
      fazowanie i gwintowanie. Automatyczna wymiana palet i narzędzi zapewnia wysoką
      efektywność oraz elastyczność procesu.
    Etap 5: Kontrola jakości i obróbka końcowa - Po zakończeniu procesu produkcji elementy
    są poddawane szczegółowej inspekcji wymiarowej oraz jakościowej. W razie potrzeby
    wykonuje się dodatkową obróbkę, np. szlifowanie, poprawki uzwojenia czy korekty
    wymiarowe detali.
    Spółka w procesie produkcji silników (dalej: Produkty), obejmującym m in. obróbkę CNC i
    montaż, wykorzystuje hale produkcyjne wyposażone m.in. w Maszyny, które to są
    odpowiedzialne za kolejne etapy realizowane na linii technologicznej. Nowoczesny park
    maszynowy stosowany w działalności firmy umożliwia wytwarzanie złożonych i wysokiej
    jakości Produktów.
    Maszyna 1 służy do realizowania procesu produkcji (...).
    Maszyna 2 wykorzystywana jest w produkcji (...), realizując (...). (...).
    Wnioskodawca wskazuje, że Maszyna 1:
    - (...)
    Wnioskodawca wskazuje, że Maszyna 2:
    - (...)
    Dodatkowo Wnioskodawca pragnie wskazać, że:
    - Maszyny zostały bezpośrednio nabyte od producentów jako fabrycznie nowe;
    - amortyzacja Maszyn jeszcze się nie zakończyła;
    - nie korzysta/nie będzie korzystał ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17
      ust. 1 pkt 34 lub 34a Ustawy CIT;
    - osiąga przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych;

    - w przypadku uznania przez tutejszy organ podatkowy stanowiska Wnioskodawcy w
      zakresie uznania Maszyn za roboty przemysłowe za prawidłowe, odliczy koszty
      uzyskania przychodów poniesione na robotyzację od podstawy opodatkowania na
      zasadach określonych w art. 38eb Ustawy CIT. Kwota odliczenia od dochodu
      przewidziana w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT nie przekroczy wysokości dochodu
      uzyskanego przez Spółkę (bez uwzględniania przychodów z zysków kapitałowych).
    W piśmie z 17 kwietnia 2025 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku wskazali Państwo m.
    in., że:
    1. Spółka pragnie podkreślić, że każda z Maszyn; zarówno Maszyna 1, jak i Maszyna 2,
      stanowi jako całość odrębny, nierozłączny, kompletny, zintegrowany środek trwały.
      Każda z Maszyn stanowi nierozerwalną całość funkcjonalną, w związku z czym nie
      jest możliwe odrębne wyszczególnienie elementów składających się na każdą z nich.
      Wskazanie poszczególnych komponentów (elementów) nie jest możliwe, ponieważ to
      właśnie Maszyna 1 i Maszyna 2 stanowią odpowiednio dwa spójne, funkcjonalne
      elementy (maszyny, środki trwałe). Należy wskazać, że każda z Maszyn stanowi
      jednolitą, nierozdzielną funkcjonalnie i konstrukcyjnie całość. Co więcej, również w
      księgach rachunkowych każda z Maszyn została zaewidencjonowana jako pojedynczy
      środek trwały - nie występuje wyodrębnienie poszczególnych elementów na
      potrzeby księgowe, rachunkowe ani technologiczne.
    2. Organ podatkowy w pierwszej kolejności wskazał na udzielenie odpowiedzi, które
      elementy Maszyny 1 i Maszyny 2 stanowią roboty, a które maszyny i urządzenia
      funkcjonalnie z nimi związane. Wobec tak postawionego pytania, Spółka pragnie
      podkreślić, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: Ustawa
      CIT), brak jest definicji „robota”. Wobec tego ustalając znaczenie tego słowa należy
      odnieść się do definicji zawartej w słowniku języka polskiego PWN, zgodnie z którym
      słowo „robot” oznacza „urządzenie zastępujące człowieka przy wykonywaniu
      niektórych czynności”.
      Mając na uwadze udzieloną przez Spółkę odpowiedź na pytanie nr 1 oraz definicję
      językową słowa „robot”, Spółka pragnie wskazać, że Maszyna 1 oraz Maszyna 2
      spełniają powyższą definicję, tj. są robotami, ponieważ stanowią urządzenia
      zastępujące człowieka przy wykonywaniu niektórych czynności.
    3. W związku z odpowiedziami Spółki na pytanie 1 i 2, w ocenie Spółki niemożliwe jest
      udzielenie odpowiedzi na niniejsze pytanie z tego względu, że Maszyna 1 i Maszyna 2
      jako całość stanowią odrębne środki trwałe (roboty), przez co zadane przez Organ
      podatkowy pytanie, nie koresponduje z środkami trwałymi jakimi są Maszyna 1 i
      Maszyna 2.
    4. Zgodnie z opisem zawartym we Wniosku, wielozadaniowość Maszyny 1 przejawia się
      następującymi cechami:
      - (...),
      - (...),
      - (...).
      Natomiast wielozadaniowość Maszyny 2 wynika z posiadania przez tę maszynę, cech:
      - (...),
      - (...),
      - (...).
      Zgodnie z powyższym, Maszyny są wielozadaniowe, ponieważ potrafią realizować wiele
    zadań.

    5. Opisane we Wniosku Maszyny 1 i 2 posiadają właściwości manipulacyjne, bądź
      lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.
    6. Systemy teleinformatyczne Spółki, z którymi połączona jest Maszyn 1 i Maszyna 2,
      ułatwiają Spółce prowadzenie procesów produkcyjnych.
      W przypadku Maszyny 1, wskazać należy, że jest ona podłączona do systemu
      teleinformatycznego Spółki. Pozwala to na zdalną diagnostykę Maszyny 1 (również
      możliwość diagnostyki Maszyny 1) oraz na zebranie danych o produkowanym
      numerze modelu produktu, czasie rozpoczęcia i zakończenia produkcji, ilości
      wyprodukowanych dobrych i złych sztuk produktów. Istnieje możliwość podglądu
      danych ze stacji testowej w czasie rzeczywistym. Powyższe zdecydowanie ułatwia
      prowadzenie procesów produkcyjnych z wykorzystaniem Maszyny 1.
      W zakresie Maszyny 2 obecnie pracownicy Spółki, za pomocą systemu
      teleinformatycznego mają dostęp do katalogu z programami obróbczymi na
      Maszynie 2, oznacza to możliwość zdalnego wgrania nowego programu lub
      edytowania istniejących programów obróbczych, a więc co za tym idzie, zdalne
      zarządzanie Maszyną 2. Powyższe zdecydowanie ułatwia prowadzenie procesów
      produkcyjnych z wykorzystaniem Maszyny 2.
    7. W pierwszej kolejności Spółka pragnie ponownie podkreślić, że Maszyna 1 i Maszyna
      2 stanowią dwa odrębne środki trwałe - nie są to zespoły urządzeń, maszyn czy
      robotów. Maszyna 1 stanowi funkcjonalnie nierozerwalny jeden środek trwały i
      analogicznie Maszyna 2.
      W dalszej kolejności Spółka pragnie wskazać, że to Spółka zwraca się we Wniosku z
      prośbą do Organu podatkowego o weryfikację czy zgodnie z prezentowanym
      stanowiskiem nabyte Maszyny stanowią roboty przemysłowe.
      Tymczasem Organ podatkowy zadał pytanie „(...) wchodzą również roboty
      przemysłowe (...)”. Bezpośrednia odpowiedź na tak zadane przez Organ podatkowy
      pytanie prowadziłaby do sytuacji, w której to Spółka samodzielnie w opisie stanu
      faktycznego/zdarzenia przyszłego (udzielane przez Spółkę odpowiedzi stanowią
      bowiem uzupełnienie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego) wskazałaby fakt, który
      jest de facto przedmiotem zadanego pytania.
      Niezależnie od powyższego, Spółka wskazuje, że każda z Maszyn (Maszyna 1 i
      Maszyna 2):
        - jest automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub
          mobilną maszyną, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości
          manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych,
        - wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi
          lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania,
          monitorowania lub diagnozowania;
        - jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
          produkcyjne Spółki, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
          planowania lub projektowania produktów;
        - jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
        - jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki.
    8. Spółka jako podmiot prawa handlowego, zawiązana została w celu wypracowywania
      zysku, dlatego też w latach podatkowych, w których zamierza korzystać z ulgi na
      robotyzację ma nadzieję i plan nie ponosić straty podatkowej.
    9. Koszty wskazane we wniosku nie zostały zwrócone Spółce w jakiejkolwiek formie jak
      również nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

    10. Wystawiona faktura nie zawiera informacji o tym, że przedmiotem sprzedaży był
      „robot przemysłowy”.
    11. Maszyny zostały zakwalifikowane w ewidencji środków trwałych pod pozycją:
    - Maszyna 1: grupa 5 „maszyny, urządzenia i aparaty specjalistyczne”, podgrupa 53
      „maszyny do produkcji wyrobów z metali i tworzyw sztucznych”, symbol KŚT 538:
      maszyny do nawijania cewek oraz izolacji silników, transformatorów i
      kondensatorów;
    - Maszyna 2: grupa 4 „maszyny, urządzenia i aparaty ogólnego zastosowania”, podgrupa
      41 „obrabiarki do metali”, symbol KŚT 419: pozostałe obrabiarki do metali, w tym
      obrabiarki kombinowane, jednostki obróbcze zespołowe, automatyczne linie
      obróbcze oraz obrabiarki specjalizowane.
    Pytania
    1. Czy opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego Maszyny spełniają
      definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT?
    2. Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty
      uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1
      Ustawy CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z
      odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie?
    3. Czy w stosunku do Maszyn, których amortyzacja nie zakończy się w roku
      podatkowym, który rozpocznie się w 2026 roku, Wnioskodawca w dalszym ciągu
      będzie uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1
      Ustawy CIT, aż do momentu ich pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po
      roku podatkowym, który rozpocznie się w późniejszych latach niż 2026 rok?
    4. Czy w stosunku do Maszyn, Wnioskodawca może wybrać sposób odliczenia kosztów
      uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe
      odliczenie w roku zakupu (nabycia) Maszyn albo dokonywanie odliczenia wraz z
      odpisami amortyzacyjnymi Maszyn?
    Państwa stanowisko w sprawie
    1. Opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego Maszyny spełniają definicję
      robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.
    2. Poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty uzyskania
      przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy
      CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o
      którym mowa w przywołanym przepisie.
    3. W stosunku do Maszyn, których amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym,
      który rozpocznie się w 2026 roku, Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie
      uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust 1 Ustawy CIT,
      aż do momentu ich pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku
      podatkowym, który rozpocznie się w 2026 roku.
    4. W stosunku do Maszyn, Wnioskodawca może wybrać sposób odliczenia kosztów
      uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe
      odliczenie w roku zakupu Maszyn albo dokonywanie odliczenia wraz z odpisami
      amortyzacyjnymi Maszyn.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Ad 1
    Zgodnie z art. 38eb ust 3 Ustawy CIT przez robota przemysłowego rozumie się
    automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną

    maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne
    bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące
    warunki:
    1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
      monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub
      diagnozowania;
    2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
      produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
      planowania lub projektowania produktów;
    3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
    4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    Opisane w treści przedmiotowego stanu faktycznego Maszyny spełniają wszystkie
    niezbędne warunki, do kwalifikacji ich jako roboty przemysłowe (w świetle treści art. 38eb
    ust. 3 Ustawy CIT):
    1) są automatycznie sterowalne - sterowanie następuje za pomocą sterownika (...);
    2) są programowalne - przy użyciu pulpitu (...);
    3) są wielozadaniowe - Maszyny posiadają funkcje: chwytania, transportowania, nawijania
      oraz wiercenia i frezowania;
    4) mają charakter stacjonarny - Maszyny są posadowione w jednym miejscu w hali
      przemysłowej, stanowiącej ich środowisko przemysłowe;
    5) posiadają co najmniej 3 stopnie swobody;
    6) mają właściwości manipulacyjne - dokonując wykładni użytego w powyższym przepisie
      zwrotu „manipulacyjne” należy odwołać się do definicji słownikowej. Zgodnie ze
      słownikiem języka polskiego PWN (https://sjp pwn.pl) „manipulacyjne” oznacza
      wykonywanie precyzyjnych czynności ręcznie lub za pomocą narzędzia trzymanego w
      ręku. Natomiast jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Maszyny wykonują
      precyzyjnie czynności końcówkami roboczymi według zaprogramowanej trajektorii
      ruchu;
    7) są przeznaczone do zastosowań przemysłowych - Maszyny są przystosowane tylko do
      pracy w środowisku przemysłowym - zostały ulokowane w halach produkcyjnych
      Spółki;
    8) wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
      monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub
      diagnozowania - Maszyny wymieniają dane w formie cyfrowej pomiędzy
      urządzeniami, które są w nich zabudowane, m.in: wymieniają dane w formie cyfrowej
      pomiędzy urządzeniami, które są w nich zabudowane, m.in: silnikami, pompami,
      magazynem narzędzi, układem bezpieczeństwa itp. Ma to na celu zdalne sterowanie,
      programowanie i monitorowanie poszczególnych urządzeń wchodzących w skład
      Maszyn;
    9) Maszyny są podłączone z systemem teleinformatycznym Spółki. Jest to system
      zarządzania produkcją umożliwiający m. in. zdalny podgląd panelu operatorskiego,
      zdalne programowanie, dodawanie nowych procedur itp.;
    10) są monitorowane za pomocą różnych czujników, kurtyn bezpieczeństwa;
    11) są zintegrowane za pomocą przenośników z maszynami produkującymi i
      impregnującymi, a także z tokarką, wiertarką i prasą.
    Biorąc powyższe pod uwagę, Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym
    mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.

    Ad 2
    Zgodnie z art. 38eb ust 1 Ustawy CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z
    zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art.
    18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku
    podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty
    dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż
    przychody z zysków kapitałowych.
    Natomiast art. 38eb ust. 2 Ustawy CIT stanowi, że za koszty uzyskania przychodów
    poniesione na robotyzację uznaje się:
    1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
      a) robotów przemysłowych,
      b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z
        nimi związanych,
      c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
        przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w
        odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem
        przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków
        bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych
        urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
      d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania,
        diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w
        szczególności czujników i kamer,
      e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów
        przemysłowych;
    2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
      uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków
      trwałych wymienionych w pkt 1;
    3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych
      środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i
      2;
    4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa
      w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych
      wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu
      finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
    Zgodnie z art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT przez robota przemysłowego rozumie się
    automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną
    maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne
    bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące
    warunki:
    1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
      monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub
      diagnozowania;
    2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
      produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
      planowania lub projektowania produktów;

    3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
    4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    Z kolei art. 38eb ust. 5 stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie
    do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku
    podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął
    się w 2026 r.
    Stosownie do brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 Ustaw CIT kosztami uzyskania przychodów
    są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu
    zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych
    w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu
    średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego
    poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.
    Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 Ustawy CIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów
    wydatków na:
    a) nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za
      wieczyste użytkowanie gruntów,
    b) nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków
      trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w
      skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,
    c) ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość
      środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych -
      wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę
      odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem
      uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości
      niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.
    Zgodnie z art. 15 ust. 6 Ustawy CIT kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu
    zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy
    amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m.
    Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Spółka będzie uprawniona do
    skorzystania z odliczenia o którym mowa w treści art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT z uwagi na:
    1) poniesienie kosztów uzyskania przychodów na nabycie robota przemysłowego (w
      postaci Maszyn);
    2) datę poniesienia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację - tj. przedmiotowe
      wydatki będą stanowić koszty uzyskania przychodu w trakcie trwania roku
      podatkowego, który rozpoczął się w 2023 r. (Maszyna 2) i 2025 r (Maszyna 1), do końca
      roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r;
    3) uzyskiwanie przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.
    Podsumowując, poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty
    uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1
    Ustawy CIT, a tym samym Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o
    którym mowa w przywołanym przepisie, w wysokości 50% wartości początkowej Maszyn.
    Ad 3

    Zgodnie z art. 38eb ust 1 Ustawy CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z
    zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art.
    18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku
    podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty
    dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż
    przychody z zysków kapitałowych.
    Z kolei art. 38eb ust. 5 Ustawy CIT stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma
    zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od
    początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego,
    który rozpoczął się w 2026 r.
    Stosownie do brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 Ustaw CIT kosztami uzyskania przychodów
    są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu
    zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych
    w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu
    średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego
    poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.
    Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 Ustawy CIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów
    wydatków na:
    a) nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za
      wieczyste użytkowanie gruntów,
    b) nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków
      trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w
      skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,
    c) ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość
      środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych
    d) wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę
      odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem
      uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości
      niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.
    Wnioskodawca zwraca uwagę, że okres trwania amortyzacji zależy od wyboru właściwej
    stawki amortyzacyjnej oraz momentu jej rozpoczęcia. W konsekwencji, biorąc pod uwagę
    racjonalność ustawodawcy, nie sposób przyjąć, iż warunkuje on prawo do skorzystania z
    ulgi w oparciu o wysokość stawki amortyzacyjnej, a także o datę zakupu robota
    (faworyzując w praktyce podmioty, które nabędą roboty przemysłowe we wcześniejszym
    terminie i tym samym będą w stanie w większym stopniu skorzystać z ulgi).
    Ponownego podkreślenia wymaga fakt, że kategoria kosztów uzyskania przychodów
    poniesionych w roku podatkowym na robotyzację umożliwia również jednorazowe
    rozliczenie w kosztach podatkowych wydatków na nabycie fabrycznie nowych robotów
    przemysłowych. Przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym Spółka nie będzie mogła odliczać,
    kosztów poniesionych na robotyzację, aż do momentu ich pełnego zamortyzowania,
    stawiałoby w uprzywilejowanej roli podatników którzy wybrali inną metodę skorzystania z
    ulgi.
    Ponadto, jak podkreślał wielokrotnie DKIS w wydawanych interpretacjach indywidualnych
    „ulga na robotyzację” ma na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do
    unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i
    wsparcie transformacji cyfrowej. Nie sposób zatem przyjąć, że w ramach ulgi,
    przedsiębiorcy mieliby możliwość odliczenia jedynie części kosztów poniesionych na
    robotyzację, a ponadto wysokość dodatkowego odliczenia byłaby systematycznie

    zmniejszana, w związku z upływem czasu na skorzystanie z ulgi. Zatem zasadniczy cel
    wprowadzenia preferencji zostałyby pominięty.
    Podsumowując, w stosunku do Maszyn, których amortyzacja nie zakończy się w roku
    podatkowym, który rozpocznie się w 2026 roku, Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie
    uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do
    momentu ich pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który
    rozpocznie się w 2026 roku. Z punktu widzenia korzystania z ulgi na robotyzację
    najistotniejsze jest to, aby doszło do poniesienia wydatków na robotyzację w okresie 2022-
    2026. Natomiast fakt, że dokonywanie odpisów amortyzacyjnych będzie miało miejsce w
    latach podatkowych późniejszych niż 2026 rok, jest bez znaczenia dla korzystania z ulgi na
    robotyzację. Spółce w dalszym ciągu będzie przysługiwało prawo do rozliczenia ulgi na
    robotyzacje w całości, aż do pełnego zamortyzowania Maszyn. W przeciwnym razie
    prowadziłoby to do niesprawiedliwego wykorzystania ulgi - podatnicy, którzy wybrali
    szybszy sposób amortyzacji lub nabyli robota przemysłowego na początku okresu 2022-
    2026, mogliby wykorzystać ulgę na robotyzację w pełni. Z kolei podatnicy, którzy wybrali
    dłuższy sposób amortyzacji podatkowej lub nabyli robota przemysłowego na końcu
    okresu 2022- 2026, nie mogliby wykorzystać ulgi na robotyzację w pełni. Niewątpliwie
    celem ustawodawcy było to, aby polscy podatnicy zwiększyli nakłady na robotyzację i
    automatyzację swoich przedsiębiorstw. Dlatego nie jest dopuszczalne, aby nie mogli oni w
    pełni wykorzystać z ulgi na robotyzację, tym bardziej, jeśli była ona dla nich zachętą do
    poniesienia określonego wydatku.
    Ad 4
    Zgodnie z art. 38eb ust 1 Ustawy CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z
    zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art.
    18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku
    podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty
    dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż
    przychody z zysków kapitałowych.
    Z kolei art. 38eb ust. 5 stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie
    do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku
    podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął
    się w 2026 r.
    Jak stwierdził DKIS w interpretacji indywidualnej z dnia 25 sierpnia 2022 r., sygn. 0111-
    KDIB2-1.4010.305.2022.2 AR:
    W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia (...) czy wydatki
    wskazane przez Wnioskodawcę mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 38eb ust. 2
    ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą być odliczone od podstawy
    opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych
    jest prawidłowe.
    Tym samym, wybór w zakresie sposobu skorzystania z odliczenia o którym mowa w art.
    38eb ust 1 Ustawy CIT należy do podatnika. W szczególności należy zwrócić uwagę na
    wieloznaczność pojęcia terminu kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku
    podatkowym na robotyzację. Kosztami podatkowymi poniesionymi na robotyzację są
    zarówno odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (w postaci fabrycznie nowych
    robotów przemysłowych), a także wydatki poniesione w danym roku podatkowym na
    zakup fabrycznie nowych robotów przemysłowych.
    Ustawodawca formułując przepis celowo umożliwił podatnikom wybór sposobu
    skorzystania z ulgi, czego skutkiem jest objęcie preferencją podatników na równych
    zasadach, niezależnie od momentu nabycia robota przemysłowego, a także sposobu jego
    rozliczenia w kosztach podatkowych.

    Co ważne, w trakcie organizowanych z przedsiębiorcami spotkań, przedstawiciele
    Ministerstwa Finansów wskazywali, że podatnik będzie miał prawo jednorazowego
    rozliczenia ulgi na robotyzację w roku, w którym podatnik nabędzie roboty przemysłowy.
    Bez znaczenia pozostaje również fakt, że robot przemysłowy będzie stanowił środek
    trwały, od którego kosztem podatkowym - zgodnie z ogólnymi zasadami rozpoznawania
    kosztów, z pominięciem korzystania z ulgi na robotyzację - będą odpisy amortyzacyjne.
    Ponadto Spółka zwraca uwagę na brzmienie art. 38eb ust. 6 Ustawy CIT, który stanowi, że
    podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust.
    2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym
    mowa w art. 17f- przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany
    w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia
    podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.
    Przywołany przepis wskazuje, że w sytuacji, w której podatnik zbył robota przemysłowego
    przed zakończeniem jego amortyzacji, jest zobowiązany do „zwrócenia” preferencji
    wynikającej z ulgi na robotyzację. Zatem bez znaczenia pozostaje fakt, czy podatnik
    dokonał jednorazowego rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację czy poprzez odpisy
    amortyzacyjne, ponieważ w przypadku zbycia robota przemysłowego, finalnie i tak będzie
    zobowiązany do „zwrócenia” ulgi. Gdyby ustawodawcy zależało na tym, aby ulga na
    robotyzację była rozliczana wraz z odpisami amortyzacyjnymi robota przemysłowego,
    wówczas przywołany art. 38eb ust 6 Ustawy CIT stanowiłby, że w przypadku zbycia środka
    trwałego przed zakończeniem jego amortyzacji, podatnik jest zobowiązany do zwiększenia
    podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych wcześniej odliczeń w wysokości 50%
    odpisów amortyzacyjnych. Tymczasem w przywołanym przepisie jest mowa wyłącznie o
    odliczeniach.
    Co więcej, uznanie, że korzystanie z ulgi na robotyzację jest możliwe tylko poprzez odpisy
    amortyzacyjne, prowadziłoby do niesprawiedliwego jej stosowania - podatnicy, którzy
    nabyliby środki trwałe, podlegające jednorazowej amortyzacji, skorzystaliby w pełni z ulgi
    na robotyzację już w roku poniesienia wydatku. Z kolei podatnicy, którzy nabyli środki
    trwałe niemogące zostać zamortyzowane jednorazowo, byliby w nieuprzywilejowanej
    sytuacji i ulga na robotyzację byłaby rozliczana w czasie. Prowadziłoby to do nierówności.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
    Warszawie z 21 grudnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 1993/23, w którym to sąd stwierdził co
    następuje:
    „Ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów
    uzyskania przychodów „poniesionych” w roku podatkowym na robotyzację. Użyte na
    gruncie powołanego przepisu stwierdzenie „poniesionych” wskazuje, że pod wskazanym
    pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez
    podatnika.
    [...] wszystkie wydatki, które warunkują nabycie własności robota przemysłowego, czy
    urządzeń bądź maszyn peryferyjnych stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione
    na robotyzację
    [...] kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty warunkujące
    nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Z
    uwagi na powyższe nieuzasadnionym jest stanowisko organu podatkowego, zgodnie z
    którym od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny podlegać wyłącznie odpisy
    amortyzacyjne. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego
    składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych
    na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W przypadku zaś środków trwałych
    wydatek poniesiony na nabycie dokonywany jest wcześniej, sam zaś fakt rozliczenia
    wskazanego wydatku w kosztach uzyskania przychodów ma miejsce po jego nabyciu w
    drodze odpisów amortyzacyjnych.”

    Z powyższego fragmentu wyroku WSA jednoznacznie wynika, że ustawodawca celowo tak
    skonstruował ulgę na robotyzację, aby możliwe było rozpoznanie wszelkich kosztów
    związanych z nabyciem Maszyn już w roku podatkowym poniesionych wydatków, a nie
    dopiero wraz z dokonywanymi odpisami amortyzacyjnymi.
    Podsumowując, w stosunku do Maszyn, Wnioskodawca może wybrać sposób odliczenia
    kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod:
    jednorazowe odliczenie w roku zakupu Maszyn albo dokonywanie odliczenia wraz z
    odpisami amortyzacyjnymi Maszyn.
    Mając na uwadze powyższe, Spółka wnosi o potwierdzenie przedstawionego stanowiska.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części
    nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych
    ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w
    życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój
    gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na
    robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia
    procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie
    transformacji cyfrowej.
    Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 278, dalej: „ustawa o CIT”) art.
    38eb, który w ust. 1 stanowi, że:
      podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może
      odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą
      50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na
      robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu
      uzyskanego przez
    Według art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT:
    za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:
      1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
        a) robotów przemysłowych,
        b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z
          nimi związanych,

        c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
          przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy
          w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z
          robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników,
          przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony)
          czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery
          obszarowe),
        d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania,
          diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w
          szczególności czujników i kamer,
        e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów
          przemysłowych;
      2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
        uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych
        środków trwałych wymienionych w pkt 1;
      3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz
        innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których
        mowa w pkt 1 i 2;
      4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym
        mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków
        trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy
        leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
    W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:
    Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną,
    wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody,
    posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań
    przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
      1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi
        lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania,
        monitorowania lub diagnozowania;
      2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
        produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
        planowania lub projektowania produktów;
      3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
      4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
    Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:
      Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania
      przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który
      rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.
    Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT:
      Podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w
      ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu,
      o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu,
      jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to
      zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio
      dokonanych na podstawie ust. 1.
    Art. 38eb ust. 7 ustawy o CIT stanowi zaś, że:

      Podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym
      dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz
      poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.
    Stosownie do art. 38eb ust. 8 ustawy o CIT:
      W zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania
      przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d
      ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.
    Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k ustawy o CIT:
      Do kosztów kwalifikowanych stanowiących odpisy amortyzacyjne od środków
      trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przepisu art. 16 ust. 1 pkt 48 nie
      stosuje się.
    W myśl art. 18d ust. 5 ustawy o CIT:
      Koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone
      w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania
      podatkiem dochodowym.
    Z treści art. 18d ust. 6 ustawy o CIT wynika, że:
      Podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o
      których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje
      jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika
      uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych
      przepisów.
    Art. 18d ust. 8 Ustawy o CIT stanowi, że:
      Odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty
      kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo
      wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń,
      odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w
      zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących
      bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z
      odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się
      kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1.
    Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy
    opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania
    przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga
    została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w
    latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku
    dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na
    robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku
    podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.
    Z opisu sprawy wynika, że Spółka w latach 2022-2024 kupiła dwie fabryczne nowe
    maszyny służące do montażu komponentów oraz wsparcia technicznego kadry
    inżynierskiej w procesach produkcyjnych na linii technologicznej. Maszyny, o którym
    mowa to:
    - Automatyczna linia zrobotyzowana (...) - data nabycia: (...) 2024 r. (dalej: „Maszyna 1”)
      wprowadzona została do ewidencji środków trwałych w styczniu 2025;
    - Poziome centrum obróbcze (...) - data nabycia: (...) 2022 r. (dalej: „Maszyna 2”) w związku
      z dodatkowymi nakładami na zakończenie instalacji, Maszyna 2 wprowadzona została
      do ewidencji środków trwałych w lutym 2023;

    Każda z Maszyn stanowi odrębny, nierozłączny środek trwały. Maszyny zostały
    bezpośrednio nabyte od producentów jako fabrycznie nowe. Dodatkowo wskazaliście
    Państwo, że Spółka nie korzysta/nie będzie korzystała ze zwolnień podatkowych, o których
    mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a Ustawy o CIT oraz, że osiąga przychody inne niż
    przychody z zysków kapitałowych. Koszty wskazane we wniosku nie zostały zwrócone
    Spółce w jakiejkolwiek formie jak również nie zostały odliczone od podstawy
    opodatkowania podatkiem dochodowym.
    Ad 1
    Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu
    faktycznego Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art.
    38eb ust. 3 ustawy CIT.
    Art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT wskazuje co należy rozumieć przez robota
    przemysłowego. Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota
    przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie
    przemysłowe.
    W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o
    CIT nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając
    definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia
    słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja
    materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu
    produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”. Kolejną definicję
    przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka
    Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na
    wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i
    innych urządzeń technicznych”.
    Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej
    działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów
    (towarów). Jak wynika z wniosku, Spółka jest producentem obszernej gamy
    energooszczędnych trójfazowych silników asynchronicznych klatkowych i
    pierścieniowych ogólnego przeznaczenia, przeciwwybuchowych dla górnictwa i
    przemysłu chemicznego, morskich, dźwignicowych oraz innych specjalistycznych
    dedykowanych do konkretnych aplikacji klientów, a Maszyny zostały nabyte w celu
    optymalizacji własnych procesów produkcyjnych. Zatem, warunek dot. zastosowania
    przemysłowego w przypadku Maszyn należy uznać za spełniony.
    Mając na względzie powyższe oraz przedstawione okoliczności sprawy stwierdzić należy,
    że skoro Maszyny 1 oraz Maszyny 2 zostały bezpośrednio nabyte od producenta jako
    nowe, w stanie fabrycznym oraz:
      - są automatycznie sterowane i programowalne gdyż:
      - są sterowane za pomocą sterownika (...) oraz sterownika (...) opartego na Kontrolerze
        (...);
      - są programowalne z pulpitu operatora (...);
      - są wielozadaniowe bowiem:
        - Maszyna 1 wykonuje następujące zadania: chwytania, transportowania,
          nawijania, izolowania, formowania, szycia i kontroli elektrycznej;
        - Maszyna 2 wykonuje następujące zadania (...)
    to jako spełniające warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym
    od osób prawnych mogą zostać uznane za roboty przemysłowe, o których mowa w tym
    przepisie.

    W związku z powyższym, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 uznano za
    prawidłowe.
    Ad 2, 3, 4
    Państwa wątpliwości m.in. dotyczą ustalenia, czy koszty nabycia Maszyn stanowią koszty
    uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1
    Ustawy CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z
    odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.
    Odnosząc się do powyższej wątpliwości Spółki wskazać należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1
    ustawy o CIT:
      Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia
      przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia
      źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
    Stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy o CIT:
      Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz
      wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z
      art. 16a-16m, przy czym w przypadku spółek nieruchomościowych odpisy dotyczące
      środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą być w roku
      podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości odpisy
      amortyzacyjne lub umorzeniowe z tytułu zużycia środków trwałych, obciążające w
      tym roku podatkowym wynik finansowy jednostki.
    W myśl art. 16a ust. 1 ustawy o CIT,
    Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność
    podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku
    w dniu przyjęcia do używania:
      1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
      2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
      3) inne przedmioty
        - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez
          podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością
          gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy
          lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.
    Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT,
      Za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
      z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.
    Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,
      Za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z
      zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej
      i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i
      wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów
      oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek,
      prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków,
      gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi
      podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego
      podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o
      podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i
      podatek akcyzowy od importu składników majątku.
    Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości
    niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy

    amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne
    dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego ustalonej zgodnie z art. 16g ust.
    1 pkt 1 ustawy o CIT, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 ustawy o CIT.
    Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie
    przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT
    pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w
    momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o CIT.
    Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów
    amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi.
    Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem
    odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.
    W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości
    niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu)
    fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb ustawy o CIT, w
    sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków
    kapitałowych - odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników dokonane
    w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.
    Zgodzić się zatem należy ze Spółką, iż poniesione przez Spółkę koszty nabycia Maszyn
    stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art.
    38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym Spółka jest uprawniona do skorzystania z odliczenia,
    o którym mowa w przywołanym przepisie.
    W związku z powyższym, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 2 uznano za prawidłowe.
    Państwa wątpliwości dotyczą też ustalenia, czy w stosunku do Maszyn, których
    amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 roku,
    Spółka w dalszym ciągu będzie uprawniona do stosowania odliczenia, o którym mowa w
    art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu ich pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli
    nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w późniejszych latach niż 2026 rok.
    Jak już wcześniej wskazano, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia
    środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne)
    dokonywane zgodnie z art. 16a-16m ustawy o CIT.
    Ponadto, w myśl art. 16f ust. 1 ustawy o CIT:
      Podatnicy, z wyjątkiem tych, którzy ze względu na ogłoszoną upadłość nie prowadzą
      działalności gospodarczej, dokonują odpisów amortyzacyjnych od wartości
      początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których
      mowa w art. 16a ust. 1 i ust. 2 pkt 1-3 oraz w art. 16b.
    Tym samym, w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych
    podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane
    od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości
    początkowej środka trwałego/wartości niematerialnej i prawnej ustalonej zgodnie z art.
    16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3
    ustawy o CIT.
    W związku z powyższym, nie można podzielić Państwa stanowiska odnośnie pytania nr 3
    zgodnie z którym, w stosunku do Maszyn, których amortyzacja nie zakończy się w roku
    podatkowym, który rozpocznie się w 2026 roku, Spółka w dalszym ciągu będzie
    uprawniona do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż
    do momentu ich pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym,
    który rozpocznie się w 2026 roku.
    W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości
    niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu)
    fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb ustawy o CIT, w

    sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków
    kapitałowych – odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników tylko
    dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.
    Jak już bowiem wskazano wcześniej, ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w
    odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu
    w trakcie obowiązywania ulgi. Jak już wskazano, odliczenie ma zastosowanie do kosztów
    uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który
    rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. Ulga
    dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026. W
    związku z powyższym, ze względu na czasowy charakter przepisów ulgi na robotyzację,
    odpisy amortyzacyjne powstałe, po 31 grudnia 2026 roku nie będą mogły podlegać
    ponadnormatywnemu odliczeniu z tytułu ulgi na robotyzację. Tym samym, jeśli
    amortyzacja Maszyn nie zakończy się w 2026 r., to Spółka nie będzie mogła skorzystać z
    odliczenia na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT w późniejszych latach.
    A zatem, mając na względzie powyższe, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 3 należało
    uznać za nieprawidłowe.
    Odnosząc się natomiast do Państwa wątpliwości dotyczących ustalenia, czy w stosunku do
    Maszyn, Spółka może wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na
    robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe odliczenie w roku zakupu
    (nabycia) Maszyn albo dokonywanie odliczenia wraz z odpisami amortyzacyjnymi Maszyn
    wskazać należy, że Spółka nie może dokonywać jednorazowego odliczenia w roku zakupu
    Maszyn.
    Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w
    ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:
    - dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,
    - ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,
    - ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku
    podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który
    rozpoczął się w 2026 roku.
    Zauważyć należy, że gdy składniki majątku (roboty) uznawane są za środki trwałe, to
    kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych (art.
    15 ust. 6 ustawy o CIT).
    Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie
    przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że skoro Maszyny spełniają definicję
    robota przemysłowego oraz zostały przyjęte przez Państwa do ewidencji środków
    trwałych, to w związku z powyższym, Spółka może odliczyć od podstawy opodatkowania
    50% odpisów amortyzacyjnych poniesionych w latach 2022-2026 na ich nabycie - jednak
    Spółka nie może tego dokonać jednorazowo.
    Jak bowiem wskazano w opisie sprawy, Maszyna 1 oraz Maszyna 2 zostały wprowadzone
    do ewidencji środków trwałych odpowiednio w styczniu 2025 oraz w lutym 2023. Tym
    samym, Maszyny podlegają amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów ustawy o
    CIT.
    Z uwagi na powyższe nie można uznać, że podatnik, który nabył robota stanowiącego
    środek trwały, może jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy
    opodatkowania 50% wydatków.
    A zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50%
    kosztów zakupu Maszyn, z tego względu, że spełniają one definicję środków trwałych.
    Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT stanowią/stanowić będą
    odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytych przez Spółkę

    środków trwałych, i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych Spółka może dokonać
    dodatkowego odliczenia od podstawy podatkowania.
    W związku z powyższym, nie zasługuje na aprobatę Państwa stanowisko w zakresie
    pytania nr 4 zgodnie z którym w stosunku do Maszyn, Wnioskodawca może wybrać
    sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z
    metod: jednorazowe odliczenie w roku zakupu Maszyn albo dokonywanie odliczenia wraz
    z odpisami amortyzacyjnymi Maszyn.
    Mając na uwadze powyższe, stanowisko Spółki należało uznać za nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo
    przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Odnosząc się do przywołanej przez Państwa interpretacji indywidualnej wskazać należy,
    że została ona wydana w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania ani konsekwencji
    wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia
    przyszłego.
    Odnosząc się natomiast do przywołanego przez Państwa wyroku Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w Warszawie należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe są wiążące
    jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie
    indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i
    innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią
    materialnego prawa podatkowego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
    będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących
    przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
    decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
    interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.