Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/1/415-857/13/SK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-11-18
Teza: w zakresie skutków podatkowych związanych z otrzymaniem od zakładu górniczego kwoty zwrotu kosztów zabezpieczenia obiektu przed skutkami wpływu ruchu tego zakładu
Słowa kluczowe: koszt; odszkodowania; opodatkowanie; prawo-prawo górnicze i geologiczne; remonty; zwolnienie; zwrot-zwrot wydatków
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 21 sierpnia 2013 r. (data wpływu do tut. Biura 23 sierpnia 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości:

*   zwolnienia z opodatkowania otrzymanej od zakładu górniczego kwoty tytułem zwrotu kosztów zabezpieczenia obiektu przed skutkami wpływu ruchu tego zakładu – **jest nieprawidłowe,**
*   zaliczania do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od tej części wartości początkowej środka trwałego, która odpowiada ww. zwróconym wydatkom - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 sierpnia 2013 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie skutków podatkowych związanych z otrzymaniem od zakładu górniczego kwoty zwrotu kosztów zabezpieczenia obiektu przed skutkami wpływu ruchu tego zakładu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą. W skład majątku przedsiębiorstwa Wnioskodawcy wchodzą m.in. dwie hale produkcyjne, budynek administracyjny, place składowe. W związku z wystąpieniem szkód górniczych na terenie, na którym znajduje się przedsiębiorstwo, Wnioskodawca zawarł ugodę z zakładem górniczym i otrzymał zwrot kosztów zabezpieczenia obiektu (hali produkcyjnej) przed wpływami ruchu zakładu górniczego (w związku z budową hali produkcyjnej). Hala produkcyjna stanowi majątek przedsiębiorstwa; podczas budowy została zabezpieczona na wpływy robót górniczych, zgodnie z dokumentacją kosztorysową i protokołem Komisji Oceny Usuwania Szkód. Wnioskodawca, jako poszkodowany zgodnie z art. 147 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze, wykonał obowiązki zawarte w ugodzie w zamian za zapłatę odpowiedniej kwoty pieniężnej.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania:

1.  Czy otrzymana od zakładu górniczego kwota zwrotu kosztów zabezpieczenia obiektu przed wpływami ruchu tego zakładu podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też podlega zwolnieniu zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3d tej ustawy (odpowiednio art. 147 ust. 3 z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze)?
2.  Jeżeli otrzymana kwota podlega zwolnieniu przedmiotowemu, to czy odpisy amortyzacyjne odpowiadające poniesionym kosztom zabezpieczenia obiektu są kosztem uzyskania przychodu?

Zdaniem Wnioskodawcy, kwoty zwrotu kosztów podlegają zwolnieniu przedmiotowemu zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (odszkodowania otrzymane na podstawie przepisów prawa geologicznego i górniczego - brak w tym przepisie wyłączeń co do składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą) oraz odpowiednio art. 147 ust. 3 z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze.

Jednocześnie Wnioskodawca uważa, że odpisy amortyzacyjne odpowiadające poniesionym kosztom zabezpieczenia obiektu, zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 45 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie są kosztem uzyskania przychodów.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, tj. pozarolniczej działalności gospodarczej, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

W myśl art. 14 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów, albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.

Mając na uwadze brzmienie powyższego przepisu należy stwierdzić, iż ustawodawca różnicuje skutki podatkowe otrzymanych dotacji i innych nieodpłatnych świadczeń w zależności od celu, na jaki zostały one przeznaczone, tj.:

*   dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na cele inne niż nabycie lub wytworzenie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych – zaliczane są do przychodów z działalności gospodarczej,
*   ww. świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków poniesionych przez podatnika na zakup lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych – nie stanowią przychodu z działalności gospodarczej.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą na terenie, gdzie występują tzw. szkody górnicze. Wnioskodawca zawarł z zakładem górniczym ugodę, na mocy której zostały mu zwrócone wydatki, jakie poniósł podczas budowy hali produkcyjnej (stanowiącej majątek przedsiębiorstwa), na jej zabezpieczenie przed wpływami robót górniczych.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż otrzymana przez Wnioskodawcę kwota pieniężna, stanowi w istocie zwrot części poniesionych przez niego wydatków inwestycyjnych, związanych z budową (wytworzeniem) wskazanej we wniosku, hali produkcyjnej (środka trwałego). W konsekwencji na mocy cyt. powyżej art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwota ta nie stanowi przychodu podatkowego, co jednocześnie oznacza, iż nie może korzystać ze zwolnienia od opodatkowania. Jednocześnie konsekwencją nie uznania ww. kwoty za przychód podatkowy, jest niemożność zaliczenia zwróconych wydatków do kosztów podatkowych, w tym również w sytuacji, gdy określone wydatki są co do zasady pośrednio zaliczane do tych kosztów poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne. Zgodnie bowiem z art. 23 ust. 1 pkt 45 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 22a-22o, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

W takim zatem zakresie w jakim Wnioskodawcy zostały zwrócone poniesione nakłady inwestycyjne, odpisy amortyzacyjne dokonywane od tej części wartości początkowej hali produkcyjnej (która odpowiada zwróconym wydatkom) – nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej.

Mając powyższe na względzie stanowisko Wnioskodawcy w zakresie możliwości:

*   zwolnienia z opodatkowania otrzymanej od zakładu górniczego kwoty tytułem zwrotu kosztów zabezpieczenia obiektu przed skutkami wpływu ruchu tego zakładu – jest nieprawidłowe,
*   zaliczania do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od tej części wartości początkowej środka trwałego, która odpowiada ww. zwróconym wydatkom - jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienić należy, iż w zakresie dotyczącym zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.