Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-680/09-2/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-02-01
Teza: opodatkowanie osiągniętego przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej z siedzibą w innym kraju członkowskim Unii Europejskiej w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci akcji innej polskiej spółki kapitałowej o wartości przekraczającej wartość nominalną obejmowanych w zamian udziałów
Słowa kluczowe: akcja; kapitał-kapitał zakładowy; organ-organ kontroli skarbowej; organ-organ podatkowy; osobowość-osobowość prawna; przychód; spółki; udział; wkład-wkłady niepieniężne
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 17; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 19

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 04.11.2009 r. (data wpływu 09.11.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania osiągniętego przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej z siedzibą w innym kraju członkowskim Unii Europejskiej w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci akcji innej polskiej spółki kapitałowej o wartości przekraczającej wartość nominalną obejmowanych w zamian udziałów - **jest prawidłowe**

UZASADNIENIE

W dniu 09.11.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania osiągniętego przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej z siedzibą w innym kraju członkowskim Unii Europejskiej w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci akcji innej polskiej spółki kapitałowej o wartości przekraczającej wartość nominalną obejmowanych w zamian udziałów.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania w Polsce, jest jedynym udziałowcem spółki mającej osobowość prawną z siedzibą winnym kraju członkowskim Unii Europejskiej (dalej „Spółka). Wnioskodawca rozważa podwyższenie w przyszłości kapitałów „Spółki” przez wniesienie (w zamian za udziały Spółki) wkładu niepieniężnego, w postaci akcji innej spółki kapitałowej (z siedzibą w Polsce).

Pytanie dotyczy przypadku, w którym wartość wkładu zasilałaby częściowo kapitał zakładowy, zaś częściowo kapitał rezerwowy Spółki (ang. share premium), a nominalna wartość udziałów wydanych w zamian przez Spółkę równa byłaby wysokości podwyższenia kapitału zakładowego. Celem takiego wniesienia byłoby z jednej strony zasilenie kapitałowe Spółki, zaś z drugiej stworzenie odpowiedniej (pożądanej) struktury kapitałów, tj. struktury uwzględniającej potrzebę funkcjonowania w Spółce funduszu rezerwowego adekwatnego do ryzyk prowadzonej działalności, możliwego do wykorzystywania w przyszłości (np. w razie realizacji strat) bez procedury obniżania kapitału zakładowego. W przypadku posiadania odpowiednich kapitałów rezerwowych Spółka posiada bardziej elastyczne możliwości finansowania działalności z funduszów własnych, niż w przypadku braku takich kapitałów. Niższy kapitał zakładowy określa jednocześnie realistycznie zakres gwarancji wypłacalności Spółki w stosunku do jej kontrahentów (co wyznacza wysokość kapitału zakładowego), niż w przypadku struktury, w której Spółka nie posiadałaby kapitałów rezerwowych, za to posiadałaby jedynie (odpowiednio wyższy) kapitał zakładowy. Istnieje zatem istotne, racjonalne uzasadnienie gospodarcze dla zasilenia wartością wkładu zarówno kapitału zakładowego, jak i rezerwowego Spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w związku z objęciem udziałów w podwyższonym kapitale zakładowy spółki mającej osobowość prawną z siedzibą w innym kraju członkowskim Unii Europejskiej w zamian za wkład niepieniężny w postaci akcji o wartości przekraczającej wartość nominalną obejmowanych w zamian udziałów, przychodem wnioskodawcy będzie wartość nominalna obejmowanych udziałów, a organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej będzie miał podstawy do określenia go w innej wysokości?

Zdaniem Wnioskodawcy:

W związku z objęciem udziałów w podwyższonym kapitale zakładowy Spółki mającej osobowość prawną z siedzibą w innym kraju członkowskim Unii Europejskiej w zamian za wkład niepieniężny w postaci akcji o wartości księgowej przekraczającej wartość nominalną obejmowanych w zamian udziałów, przychodem Wnioskodawcy będzie wartość nominalna obejmowanych udziałów, natomiast organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej nie będzie miał podstaw do określenia go w innej wysokości.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychód podatkowy stanowi nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny. Z uwagi na to, że w przedstawionym stanie faktycznym Spółka, w której Wnioskodawca zamierza objąć dalsze udziały, posiada osobowość prawną a wkład niepieniężny, w zamian za który mają być objęte udziały, nie stanowi przedsiębiorstwa, ani jego zorganizowanej części, spełnione będą przesłanki zastosowania tego przepisu. Zatem Wnioskodawca w związku z objęciem przedmiotowych udziałów uzyska przychód podatkowy, w wysokości wartości nominalnej tych udziałów.

Jednocześnie, zgodnie z art. 17 ust. 2 ww. ustawy, przy ustalaniu wartości przychodów, o których mowa w ust. 1 pkt 4 lit. c), pkt 6, 7, 9 i 10, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 ww. ustawy.

W myśl art. 19 ust. 1 ww. ustawy „Przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości wartości rynkowej. Przepis art. 14 ust. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio”.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym, nie będzie podstaw merytorycznych dla określenia przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej przychodu w innej wysokości, niż wartość nominalna objętych w zamian za wkład udziałów.

Przede wszystkim byłoby to w sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który jednoznacznie wskazuje, że przychód podatkowy w sytuacji takiej stanowi wartość nominalna udziałów, określona w umowie spółki. Użycie przez ustawodawcę pojęcia „nominalna” wskazuje, że wykluczona jest jakakolwiek możliwość ustalania wartości przychodu w oparciu o inne wyznaczniki. Ustawodawca wyraźnie i jednoznacznie stwierdził, że w takim wypadku brana może być jedynie pod uwagę wartość udziałów określona w umowie spółki (uchwale o podwyższeniu kapitału), a nie jakakolwiek inna wartość - w szczególności zaś bez znaczenia dla wysokości przychodu jest np. wartość rynkowa przedmiotu wkładu. Dodać należy, że jeśli chodzi o spółki kapitałowe, sytuacja, w której zachodzi rozbieżność pomiędzy wartością nominalną a wartością rynkową udziałów lub akcji, występuje bardzo często można ją określić jako typową (z uwagi na to, że wartość nominalna udziałów (akcji) jest wartością stałą a ich wartość rynkowa jest zmienna - zależy od wartości aktywów spółki, czy szerzej rzecz ujmując, od jej kondycji ekonomicznej). Zakładając zatem racjonalność ustawodawcy, należy przyjąć, że wprowadzając art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy uwzględnił powyższą okoliczność.

Wobec tego ustalenie, że przychód podatkowy stanowi wartość nominalna udziałów lub akcji obejmowanych w zamian za wkład niepieniężny, a nie jakakolwiek inna wartość, stanowi świadomy wybór racjonalnego ustawodawcy. Gdyby bowiem jego zamiarem było powiązanie wysokości przychodu np. z wartością rynkową wkładów, wówczas ustawodawca w sposób wyraźny zapisałby to w art. 17 ust 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że zawarte w art. 17 ust. 2 ww. ustawy odesłanie do art. 19, zgodnie z którym przepis ten stosuje się „odpowiednio”, oznaczą że przepis ten może zostać zastosowany jedynie w takim zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym. Skoro zatem w art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy przewidziano, że przychodem z kapitałów pieniężnych jest nominalna wartość udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny inny niż przedsiębiorstwo albo jego zorganizowana część, a więc wartość umownie określona przez strony, to nie jest dopuszczalne jakiekolwiek ustalanie wartości w oparciu o zasady wskazane w art. 19 ust. 1 zdanie drugie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpowiednie zastosowanie art. 19 ust. 1 ww. ustawy polega zatem wyłącznie na zastosowaniu zdania pierwszego, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia.

W tym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że taki właśnie pogląd znajduje oparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych - tytułem przykładu wskazuje na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2005 r. sygn. akt II FSK 558/05 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. akt I SNGd 917/07.

W związku z powyższym zdaniem Wnioskodawcy należy przyjąć, że w przypadku przychodów określonych w art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy wykluczone jest określenie ich przez organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej przedmiotu wkładu, w trybie określonym w art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Niezależnie od powyższego Wnioskodawca zauważa, że nawet gdyby (hipotetycznie) założyć - pomijając przywołane orzeczenia i przedstawioną wykładnię - że na mocy odesłania z art. 17 ust. 2 ww. ustawy jest możliwe określenie przez organ podatkowy przychodu podatkowego z tytułu objęcia udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny w wysokości wartości rynkowej przedmiotu wkładu, w przypadku gdy wartość nominalna „bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej” przedmiotu wkładu, to i tak należy uznać, że w przedstawionym stanie faktycznym brak byłoby podstaw do skorzystania z tego uprawnienia.

W sytuacji, w której w uchwale w sprawie podwyższenia kapitału wprost przewidziano wniesienie agio, tj. nadwyżki wkładu niepieniężnego ponad wartość nominalną obejmowanych w zamian udziałów lub akcji, oraz przekazanie jej na kapitał rezerwowy spółki, zachodzą wskazane w stanie faktycznym przyczyny gospodarcze uzasadniające różnicę pomiędzy wartością rynkową przedmiotu wkładu a wartością nominalną obejmowanych w zamian udziałów (akcji). Utworzenie kapitału rezerwowego jest konkretnie uzasadnione potrzebą racjonalizacji struktury kapitałów własnych i poziomu gwarancyjnego kapitału zakładowego, biorąc pod uwagę m.in. potrzeby możliwego pokrywania nieprzewidywalnych wydatków lub strat w działalności Spółki.

Z powyższych względów należy uznać, że ustalenie w uchwale o zmianie umowy Spółki tzw. agio i przekazanie go na kapitał rezerwowy (ahare premium) stanowi przyczynę uzasadniającą w rozumieniu art. 19 ust. 1 ww. ustawy, rozbieżność pomiędzy wartością rynkową przedmiotu wkładu a wartością nominalną obejmowanych w zamian za nie udziałów (akcji). Zatem tak rozumiana rozbieżność posiada uzasadnioną przyczynę gospodarczą, co wyklucza zastosowanie szacunkowego określenia przychodu.

Wnioskodawca wskazuje, iż całokształt przedstawionych okoliczności świadczy więc o tym, że nawet gdyby teoretycznie było możliwe skorzystanie przez organ podatkowy (co jest przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy i powodem niniejszego wniosku), w przypadku przychodów określonych w art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy z uprawnień przewidzianych w art. 19 ww. ustawy - a jak wspomniano, wniosek taki byłby sprzeczny ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych - to jednak uprawnienie to nie dotyczy sytuacji, w której w samej uchwale o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki wprost przewidziano wniesienie nadwyżki wkładu ponad wartość nominalną obejmowanych w zamian udziałów (akcji) i przelanie jej na kapitał zapasowy spółki.

Mając powyższe na uwadze uznanie stanowiska Wnioskodawcy za prawidłowe jest konieczne i uzasadnione.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14 c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Ponadto należy zaznaczyć, iż w złożonym wniosku Wnioskodawca przywołał tezy wyroków Sądów Administracyjnych, które przemawiają za słusznością stanowiska przedstawionego we wniosku, należy stwierdzić, że powołane wyroki dotyczą konkretnych spraw podatników osądzonych w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, iż nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.