Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-2.4011.570.2019.4.MG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-01-15
Teza: W zakresie określenia źródła przychodów w związku z zawartą umową zarządzania.
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie zarządu; przychód-przychód z działalności wykonywanej osobiście; przychód-źródła przychodu; umowa-umowa o zarządzanie; usługi-usługi zarządzania; zarządzanie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 11; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 13

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1, art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 18 października 2019 r. (data wpływu 29 października 2019 r.), uzupełnionym pismem z dnia 2 stycznia 2020 r. (data wpływu 9 stycznia 2020 r.) na wezwanie organu z dnia 18 grudnia 2019 r. znak 0114-KDIP3-2.4011.570.2019.3.MG oraz znak 0114-KDIP1-1.4012.600.2019.2.JO o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie określenia źródła przychodów w związku z zawartą umową zarządzania - **jest prawidłowe**

UZASADNIENIE

W dniu 29 października 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie określenia źródła przychodów w związku z zawartą umową zarządzania.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, w związku z tym organ podatkowy pismem z dnia 18 grudnia 2019 r. znak 0114-KDIP3-2.4011.570.2019.3.MG oraz znak 0114-KDIP1 -1.4012.600.2019.2.JO wezwał Zainteresowanego będącego stroną postępowania do ich uzupełnienia poprzez uiszczenie stosownej opłaty od wniosku w kwocie 400 zł lub wskazanie, którego stanu faktycznego dotyczy wpłacona kwota w wysokości 400 zł, przy uwzględnieniu warunków, jakie musi spełniać wniosek wspólny.

Zainteresowany będący stroną postępowania uzupełnił braki formalne wniosku.

We wniosku złożonym przez:

*   Zainteresowanego będącego stroną postępowania: S.A.,
*   Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: Pan K.R.,

przedstawiono następujący stan faktyczny.

W ramach niniejszego wniosku dwa podmioty zwracają się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w trybie art. 14r ustawy Ordynacja podatkowa o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Podmioty, które występują ze wspólnym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej to:

1.  S.A., spółka która jest (…) (dalej jako: „Spółka”). Spółka jest czynnym podatnikiem podatku VAT.
2.  Pan K.R., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (…) (dalej jako: „Zarządzający”) Pan K.R. jest czynnym podatnikiem VAT.

(…)

Spółka zawarła w dniu (…) umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania z Panem K.R., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (…), wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod numerem (…), (dalej jako: „Umowa Zarządzania” lub „Umowa”).

Umowa Zarządzania pomiędzy Spółką i Panem K.R. została zawarta w związku z regulacjami ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (dalej jako: „Ustawa o wynagradzaniu”).

Pan K.R. na dzień zawarcia Umowy Zarządzania pełnił w Spółce funkcję Prezesa Zarządu, na którą to funkcję został powołany uchwałą Rady Nadzorczej Spółki z dnia (…). W okresie od powołania na funkcję Prezesa Zarządu do dnia zawarcia Umowy Zarządzania Pan K.R. był jako Prezes Zarządu zatrudniony w Spółce na umowę o pracę. Następnie w wykonaniu przez Spółkę zapisów Ustawy o wynagradzaniu w miejsce umowy o pracę zawartej pomiędzy Panem K.R. a Spółką zawarto Umowę Zarządzania.

Zgodnie z zawartą Umową Zarządzania Pan K.R. zobowiązał się w ramach i w okresie pełnienia funkcji Prezesa Zarządu do świadczenia na rzecz Spółki, usług zarządzania na zasadach określonych Umową.

Zarządzający zobowiązał się do świadczenia usług osobiście, bez możliwości powierzenia wykonywania usług osobie trzeciej.

Wykonując zawartą Umowę Zarządzający zobowiązał się do współdziałania z pozostałymi członkami zarządu i organami Spółki na zasadach określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w tym w szczególności przepisach Kodeksu spółek handlowych, postanowieniach statutu Spółki, uchwałach organów Spółki, a także innych aktach prawa i dokumentach wewnętrznych Spółki, w szczególności regulaminu zarządu Spółki.

Zgodnie z zawartą Umową, świadczenie usług przez Pana K.R. miało polegać w szczególności na:

1.  Prowadzeniu spraw Spółki i uczestnictwa w pracach Zarządu z uwzględnieniem zakresu praw i obowiązków wynikających z pełnionej funkcji Prezesa Zarządu;
2.  Reprezentowaniu Spółki wobec podmiotów trzecich, zgodnie z obowiązującymi zasadami reprezentacji Spółki;
3.  Osobistym zarządzaniu powierzonymi obszarami działalności Spółki, przypisanymi do funkcji Prezesa Zarządu, z uwzględnieniem uprawnień pozostałych organów Spółki;
4.  Realizacji wyznaczonych celów zarządczych, określonych przez Radę Nadzorczą.

Zgodnie z zawartą Umową Zarządzający zobowiązał się wykonywać swoje obowiązki w siedzibie Spółki, z tym, że ustalono, iż w dni ustawowo wolne od pracy oraz soboty obecność Zarządzającego w siedzibie Spółki wymagana będzie jedynie w przypadkach uzasadnionych interesem Spółki.

Zgodnie z zawartą Umową Zarządzającemu udostępniono do korzystania w zakresie niezbędnym do wykonywania usług urządzenia techniczne oraz inne zasoby, stanowiące mienie Spółki, w tym:

1.  Przekazane do jego dyspozycji pomieszczenia biurowe wraz z wyposażeniem;
2.  Komputer;
3.  Samochód służbowy;
4.  Telefon komórkowy.

Jednocześnie postanowiono, że ze względu na przedmiot działalności Spółki, realizowane przez nią cele i zadania, jak też ze względu na obowiązki Zarządzającego wynikające z Umowy, Zarządzający uprawniony jest do uczestnictwa w konferencjach, seminariach lub spotkaniach o charakterze biznesowym, związanych z przedmiotem działalności Spółki.

Spółka zobowiązała się do ponoszenia i refinansowania kosztów indywidualnego szkolenia Zarządzającego związanego ze świadczeniem usług i obowiązkami umownymi Zarządzającego, pod warunkiem uzyskania uprzedniej zgody Rady Nadzorczej.

Umowa Zarządzania zawarta pomiędzy Panem K.R. a Spółką przewidywała obowiązek uzyskania przez Zarządzającego zgody Rady Nadzorczej w przypadku planowanego przez Zarządzającego objęcia funkcji w organach innych podmiotów, nabycia udziałów albo akcji w innej spółce handlowej, wykonywania pracy lub świadczenia usług na rzecz innych podmiotów na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub na podstawie innego stosunku prawnego - z co najmniej czternastodniowym wyprzedzeniem przed nastąpieniem danego zdarzenia. (Przy czym w przypadku nabycia akcji spółek publicznych ustalono, że Zarządzający jest zobowiązany wyłącznie poinformować o tym Radę Nadzorczą).

W ramach zawartej Umowy postanowiono, że Zarządzający będzie ponosić odpowiedzialność wobec Spółki za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu Umowy, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków Zarządzającego wynikających z Umowy lub z przepisów prawa.

Ponadto w Umowie zapisano, że odpowiedzialność, o której mowa w zdaniu powyżej jest niezależna od odpowiedzialności Zarządzającego, którą ponosi on z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu, określonej przepisami prawa, w szczególności Kodeksu spółek handlowych.

Przedmiotowa Umowa nie zawiera nadto żadnych dodatkowych zapisów rozciągających odpowiedzialność Zarządzającego wobec osób trzecich za wykonywanie czynności określonych w Umowie.

W zawartej Umowie ustalono, że z tytułu świadczenia usług oraz wykonywania innych zobowiązań wynikających z Umowy, w tym z tytułu przeniesienia praw autorskich, Zarządzającemu przysługuje wynagrodzenie całkowite, które składa się z części stałej, stanowiącej wynagrodzenie miesięczne podstawowe (dalej jako: „Wynagrodzenie Stałe”) oraz części zmiennej, stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy Spółki (dalej jako: „Wynagrodzenie Zmienne”).

W Umowie zastrzeżono, że w przypadku, gdy Umowa wskutek jej zawarcia lub rozwiązania obowiązuje przez niepełny miesiąc kalendarzowy, Wynagrodzenie Stałe za dany miesiąc przysługuje Zarządzającemu w ustalonej kwocie podzielonej przez 30 i pomnożonej przez liczbę dni obowiązywania Umowy w miesiącu.

W zawartej Umowie określono, że Wynagrodzenie Stałe za dany miesiąc będzie wypłacane przez Spółkę z dołu pierwszego roboczego dnia następnego miesiąca.

Zgodnie z zawartą Umową Wynagrodzenie Zmienne uzależnione zostało od poziomu realizacji celów zarządczych i nie może przekroczyć 50% Wynagrodzenia Stałego Zarządzającego w poprzednim roku obrotowym, dla którego dokonywane jest obliczenie wysokości przysługującego Wynagrodzenia Zmiennego.

Zgodnie z zawartą Umową cele zarządcze na dany rok obrotowy, a także sposób oceny ich wykonania w celu wypłaty Wynagrodzenia Zmiennego, są ustalane przez Radę Nadzorczą, w zakresie zgodnym z uchwałą Walnego Zgromadzenia o wynagradzaniu, w drodze uchwały Rady Nadzorczej, podejmowanej nie później niż do końca pierwszego kwartału roku obrotowego Spółki.

Wynagrodzenie Zmienne przysługiwało Zarządzającemu pod warunkiem realizacji przez Zarządzającego celów zarządczych, po zatwierdzeniu sprawozdania Zarządu z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy i udzieleniu Zarządzającemu absolutorium z wykonania przez niego obowiązków członka Zarządu przez Walne Zgromadzenie.

Umowa zawarta pomiędzy Zarządzającym a Spółką przewidywała, że jeżeli w wyniku jej wykonywania Zarządzający stworzy utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to Zarządzający przenosi na Spółkę w całości autorskie prawa majątkowe do danego utworu, z chwilą przyjęcia go przez Spółkę. Jednocześnie w paragrafie 9 ust. 8 Umowy zapisano, że Wynagrodzenie Stałe oraz Wynagrodzenie zmienne należne Zarządzającemu obejmuje również wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich na Spółkę.

W ramach zawartej Umowy Zarządzający zobowiązał się, że w okresie jej obowiązywania nie będzie prowadził działalności konkurencyjnej wobec Spółki, innych podmiotów należących do (…) S.A. oraz podmiotów zależnych od Spółki, w sposób pośredni lub bezpośredni bez względu na miejsce, formę działalności lub sposób jej prowadzenia. Jednocześnie ustalono, że z tytułu powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej w okresie trwania Umowy, Zarządzającemu nie przysługuje żadne dodatkowe wynagrodzenie lub odszkodowanie.

Dodatkowo w ramach zawartej Umowy, Zarządzający zobowiązał się, że po jej rozwiązaniu w okresie 6 miesięcy od dnia ustania pełnienia przez niego funkcji Prezesa Zarządu, nie będzie prowadził działalności konkurencyjnej wobec Spółki, (…) S.A. lub podmiotów zależnych od Spółki. Jednocześnie postanowiono, że z tytułu przestrzegania zakazu konkurencji po ustaniu funkcji Prezesa Zarządu, Zarządzającemu przysługuje odszkodowanie w łącznej wysokości obliczonej jako sześciokrotność miesięcznego Wynagrodzenia Stałego. Odszkodowanie to, w części przypadającej na dany miesiąc, będzie płatne w sześciu miesięcznych ratach, do 10-go dnia następnego miesiąca.

Zgodnie z postanowieniami Umowy została ona zawarta na czas pełnienia przez Zarządzającego funkcji Prezesa Zarządu w oparciu o mandat trwający w okresie jednej kadencji do czasu jego wygaśnięcia, w szczególności wskutek upływu kadencji lub śmierci Zarządzającego, odwołania Zarządzającego lub złożenia rezygnacji przez Zarządzającego. Wygaśnięcie mandatu skutkuje rozwiązaniem Umowy z ostatnim dniem pełnienia funkcji bez okresu wypowiedzenia i konieczności dokonywania dodatkowych czynności.

W zawartej Umowie ustalono, że w przypadku rozwiązania Umowy w związku z zaprzestaniem pełnienia funkcji Prezesa Zarządu przez Zarządzającego z jakichkolwiek przyczyn innych niż naruszenie przez Zarządzającego podstawowych obowiązków wynikających z Umowy, Zarządzającemu przysługuje odprawa w wysokości trzy-krotności Wynagrodzenia Stałego pod warunkiem pełnienia przez Zarządzającego funkcji Prezesa Zarządu przez okres co najmniej dwunastu miesięcy przed rozwiązaniem Umowy.

Zawierając Umowę Zarządzania strony uznały, iż z obowiązujących przepisów nie wynika w sposób jednoznaczny, że usługi będące przedmiotem umowy podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT. Jednocześnie analiza interpretacji podatkowych indywidualnych (np. interpretacja indywidualna z 22 września 2017 r. nr 0114-KDIP1-1.4012.380.2017.1.IZ oraz interpretacja ogólna przepisów prawa podatkowego z dnia 6 października 2017 r. nr PT.3.8101.11.2017) mogła prowadzić do sprzecznych wniosków. W świetle powyższego strony zawarły postanowienie w Umowie Zarządzania, iż kwota wynagrodzenia zostanie powiększona o podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, o ile taki podatek będzie wymagany, w szczególności, jeżeli będzie to wynikało ze stosownej interpretacji indywidualnej. W trakcie realizacji umowy strony zdecydowały, że zasadnym jest przyjęcie rozwiązania „ostrożnościowego” dla obu stron.

Mając na względzie powyższe usługi świadczone przez Pana K.R. na rzecz Spółki na podstawie Umowy Zarządzania były każdorazowo dokumentowane fakturą VAT wystawioną przez Pana K.R. i opodatkowane 23% stawką podatku VAT. Jednocześnie Spółka, biorąc pod uwagę brak jednolitej linii interpretacyjnej w tym zakresie, nie odliczała podatku VAT z faktur, dokumentujących usługi świadczone przez Pana K.R.

Jednocześnie z punktu widzenia przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych przychód uzyskiwany przez Pana K.R., a wynikający z treści opisanej na wstępie Umowy Zarządzania, a więc w szczególności:

*   Wynagrodzenie Stałe oraz Wynagrodzenie Zmienne,

*   Odszkodowanie z tytułu powstrzymania się od wykonywania działalności konkurencyjnej, oraz

*   Odprawa w związku z rozwiązaniem Umowy Zarządzania

zostały zakwalifikowane jako przychód z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 13 pkt 7 ustawy o PIT. W rezultacie Spółka jako płatnik potrącała należne zaliczki na podatek oraz składki ZUS od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz Pana K.R. w związku z zawartą Umową Zarządzania.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawców, iż przychody otrzymane przez Zarządzającego, w postaci:
    1.  Wynagrodzenia Stałego i Wynagrodzenia Zmiennego,
    2.  Odszkodowania z tyt. przestrzegania zakazu konkurencji,
    3.  Odprawy z tyt. rozwiązania Umowy Zarządzaniastanowią przychody, o których mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o PIT, tj. przychody otrzymywane przez osoby niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów (\`(...)\`), a nie przychody, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o PIT, tj. przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej?
2.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawców, iż usługi zarządzania świadczone przez Zarządzającego na podstawie Umowy Zarządzania nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT?
3.  Czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawców, w odniesieniu do pytania 1 (dot. PIT), za nieprawidłowe, usługi zarządzania świadczone przez Zarządzającego na podstawie umowy Zarządzania stanowić będą czynność niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT?
4.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawców, iż wynagrodzenie otrzymane przez Zarządzającego z tytułu przestrzegania zakazu konkurencji po ustaniu funkcji Prezesa Zarządu nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?
5.  Czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawców, w odniesieniu do pytania 1 (dot. PIT), za nieprawidłowe, wynagrodzenie otrzymane przez Zarządzającego z tytułu przestrzegania zakazu konkurencji po ustaniu funkcji Prezesa Zarządu, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT?
6.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawców, iż odprawa otrzymana przez Zarządzającego na skutek rozwiązania Umowy Zarządzania w związku z zaprzestaniem pełnienia funkcji Prezesa Zarządu nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?
7.  Czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawców, w odniesieniu do pytania 1 (dot. PIT), za nieprawidłowe, odprawa otrzymana przez Zarządzającego na skutek rozwiązania Umowy Zarządzania w związku z zaprzestaniem pełnienia funkcji Prezesa Zarządu, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT?
8.  W przypadku uznania przez organ podatkowy, że usługi zarządzania świadczone przez Zarządzającego na podstawie Umowy Zarządzania podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, to czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT z tytułu nabycia przedmiotowych usług?
9.  W przypadku uznania przez organ podatkowy, że wynagrodzenie otrzymane przez Zarządzającego z tytułu przestrzegania zakazu konkurencji po ustaniu funkcji Prezesa Zarządu podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, to czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT z faktury wystawionej przez Zarządzającego, dokumentującej wypłatę tego wynagrodzenia?
10.  W przypadku uznania przez organ podatkowy, że odprawa otrzymana przez Zarządzającego na skutek rozwiązania Umowy w związku z zaprzestaniem pełnienia funkcji Prezesa Zarządu podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, to czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT z faktury wystawionej przez Zarządzającego, dokumentującej wypłatę odprawy?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie Nr 1 w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. W odniesieniu do pozostałych pytań w zakresie ustawy o podatku od towarów i usług wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Zainteresowanych,

Ad. 1

Zgodnie z treścią art. 10 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200, z późn. zm.) (dalej jako: Ustawa PIT), źródłami przychodów są m.in. (i) działalność wykonywana osobiście oraz (ii) pozarolnicza działalność gospodarcza.

W ocenie Wnioskodawców, mając na względzie orzecznictwo sądów administracyjnych, jak i rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, nie może być przedmiotem wątpliwości fakt, iż przychody uzyskiwane przez osobę pełniącą funkcję członka zarządu, niezależnie od formy wykonywania działalności, stanowią - bezwzględnie - przychody z tzw. działalności wykonywanej osobiście, a nie przychody z działalności gospodarczej.

Wątpliwość Wnioskodawców tyczy zatem w szczególności oceny, czy przychody uzyskiwane przez Zarządzającego, a których podstawę stanowiła opisana na wstępie Umowa Zarządzania, stanowią przychody, o których mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o PIT, czy też przychody, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawców przychody otrzymane przez Zarządzającego, w postaci

1.  Wynagrodzenia Stałego i Wynagrodzenia Zmiennego.
2.  Odszkodowania z tyt. przestrzegania zakazu konkurencji,
3.  Odprawy z tyt. rozwiązania Umowy Zarządzania

stanowią przychody, o których mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o PIT, tj. przychody otrzymywane przez osoby niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów.

Zgodnie z treścią art. 13 pkt 7 i pkt 9 ustawy o PIT, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, uważa się:

*   przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych (pkt 7)

*   przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub innych umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

W ocenie Wnioskodawców, redakcja zacytowanych powyżej przepisów, a w tym w szczególności zastrzeżenie dokonane w treści art. 13 pkt 9 in fine, wskazują, iż wolą ustawodawcy jest kwalifikacja przychodów osoby pełniącej np. funkcję członka zarządu, jako przychodu określonego treścią wspomnianego wcześniej art. 13 pkt 7 ustawy o PIT.

Istotny dla takiej konkluzji pozostaje m.in. fakt, iż podstawowe znaczenie z perspektywy kwalifikacji prawnej stosunku prawnego istniejącego pomiędzy spółką a reprezentantem zarządu jest powołanie regulowane przepisami Kodeksu spółek handlowych. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. akt III UZP 2/15 „w spółkach kapitałowych zawarcie kontraktu menedżerskiego z członkiem zarządu kreuje wtórną podstawę powiązania menadżera ze spółką, bowiem podstawowe znaczenie ma powołanie go na członka zarządu, tworzące stosunek członkostwa w zarządzenie spółki regulowany przepisami Kodeksu spółek handlowych i innymi przepisami wewnętrznymi spółki”. Analogiczne stanowisko zaprezentowane zostało także przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt I FSK 83/15, w którym to orzeczeniu stwierdził m.in. „pozycja członka zarządu, z którym spółka zawarła kontrakt menedżerski (umowę o zarządzanie) jako przedsiębiorcą jest szczególna. W następstwie kontraktu menadżerskiego (umowy o zarządzanie) członek zarządu nie przejmuje zarządzania spółką we własnym imieniu i na własny rachunek. Zarządzenie spółką nadal jest realizowane przez członka zarządu w ramach członkostwa w zarządzie. Rola kontraktu menadżerskiego (umowy o zarządzania) ograniczona jest do ustalenia wynagrodzenia za wykonywanie funkcji w zarządzie (czy jeszcze innych czynności określonych w umowie), szczególnych (\`(...)\`) obowiązków dotyczących zarządzania spółką, zakazów w zakresie konkurencji oraz podejmowania dodatkowej działalności”.

Wskazana powyżej charakterystyka stosunku prawnego łączącego członka zarządu ze spółką jednoznacznie wskazuje zatem, iż niezależnie od tego, czy umowa o zarządzanie podpisana jest z podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, czy też nie, jak również - co do zasady - niezależnie od indywidualnych postanowień takiej umowy o zarządzanie (kontraktu menadżerskiego), podstawą dla tworzonej więzi prawnej jest powołanie dokonywane w zgodzie z przepisami Kodeksu spółek handlowych.

Powyższa konkluzja prawna, a przy tym - przede wszystkim - literalne brzmienie i wzajemna relacja pomiędzy treścią art. 13 pkt 7 oraz art. 13 pkt 9 ustawy o PIT, wskazują, iż przychody członka zarządu w przypadku zawarcia umowy zarządzania przedsiębiorstwem, kontraktu menedżerskiego lub innej umowy o podobnym charakterze (także w przypadku jej zawarcia z podmiotem (menadżerem) prowadzącym działalność gospodarczą), stanowić będą przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o PIT.

W rezultacie, zdaniem Wnioskodawców, w okolicznościach stanu faktycznego stanowiącego przedmiot niniejszego wniosku, przychody uzyskiwane przez Zarządzającego, a wynikające z realizacji postawień Umowy Zarządzania, stanowią przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o PIT.

Zważywszy na fakt, iż zarówno Wynagrodzenie Stałe, Wynagrodzenie Zmienne, jak i dodatkowe wynagrodzenie w postaci Odszkodowania z tyt. przestrzegania zakazu konkurencji, jak i Odprawa z tyt. rozwiązania Umowy Zarządzania, wynikają bezpośrednio z treści wspomnianej Umowy Zarządzania i jako takie są konsekwencją realizacji postanowień tej Umowy, toteż, w ocenie Wnioskodawców, kwalifikacja prawna tychże dochodów na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych pozostaje tożsama.

Konsekwentnie, wszystkie przychody uzyskane przez Zarządzającego, a wynikające z postanowień Umowy Zarządzania, stanowią przychody z art. 13 pkt 7 ustawy o PIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł. Stosownie do przepisów cytowanej ustawy odrębnym źródłem przychodów jest określona w art. 10 ust. 1 pkt 2 - działalność wykonywana osobiście.

Stosownie do art. 13 pkt 7 i pkt 9 ww. ustawy, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się:

*   pkt 7 - przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych,

*   pkt 9 - przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Zatem z powyższej regulacji wynika, że przychody członka zarządu spółki w przypadku zawarcia umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menedżerskiego lub umowy o podobnym charakterze (w tym również umowy o świadczenie usług zarządzania zawartej na czas pełnienia funkcji członka zarządu), stanowią przychody zaliczone do źródła określonego w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (stanowi o tym „wyłączenie” określone w art. 13 pkt 9 ustawy).

Jednocześnie należy mieć na uwadze, że jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt III UZP 2/15 „w spółkach kapitałowych zawarcie kontraktu menedżerskiego z członkiem zarządu kreuje wtórną podstawę powiązania menedżera ze spółką, bowiem podstawowe znaczenie ma powołanie go na członka zarządu tworzące stosunek członkostwa w zarządzie spółki regulowany przepisami Kodeksu spółek handlowych i innymi przepisami wewnętrznymi spółki”.

Także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt I FSK 83/15 podzielił pogląd wyrażany w piśmiennictwie, że „pozycja członka zarządu, z którym spółka zawarła kontrakt menedżerski (umowę o zarządzanie) jako przedsiębiorcą, jest szczególna. W następstwie kontraktu menedżerskiego (umowy o zarządzanie) członek zarządu nie przejmuje zarządzania spółką we własnym imieniu i na własny rachunek. Zarządzanie spółką nadal jest realizowane przez członka zarządu w ramach członkostwa w zarządzie. Rola kontraktu menedżerskiego (umowy o zarządzanie) ograniczona jest do ustalenia wynagrodzenia za wykonywanie funkcji w zarządzie (czy jeszcze innych czynności określonych w umowie), szczególnych (kwalifikowanych i dodatkowych - w porównaniu z regulacją Kodeksu spółek handlowych i wewnętrznego prawa spółki) obowiązków dotyczących zarządzania spółką, zakazów w zakresie konkurencji oraz podejmowania dodatkowej działalności (Z. Kubot, Kwalifikacje prawne kontraktów menedżerskich członków zarządu spółek kapitałowych, PiZS 2002, nr 2, s. 2 i n)”.

Tak więc, przychody członków zarządu uzyskiwane na podstawie wskazanych umów powinny być kwalifikowane do przychodów określonych w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowo należy zauważyć, że w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odrębnym źródłem przychodów jest określona w art. 10 ust. 1 pkt 3 - pozarolnicza działalność gospodarcza. Zgodnie z art. 5a pkt 6 tej ustawy, ilekroć w ustawie mowa jest o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej - oznacza to działalność zarobkową:

1.  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2.  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3.  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

\- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Wyodrębnienie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w katalogu przychodów z działalności wykonywanej osobiście, przychodów z umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze - przy jednoczesnym zdefiniowaniu na użytek tej ustawy pojęcia pozarolniczej działalności gospodarczej - nie pozostawia wątpliwości, że źródłem tych przychodów nie jest pozarolnicza działalność gospodarcza, lecz zawsze działalność wykonywana osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy. Tym samym przychody uzyskane z tytułu tego rodzaju umów stanowią przychody z działalności wykonywanej osobiście, nawet jeżeli umowy te zawierane są w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej.

Należy zauważyć, że w ramach zawartej umowy zarządzania postanowiono, że Zarządzający będzie ponosić odpowiedzialność wobec Spółki za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu umowy zarządzania, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków Zarządzającego wynikających z umowy lub z przepisów prawa. W umowie zarządzania zapisano, że odpowiedzialność, o której mowa w zdaniu powyżej jest niezależna od odpowiedzialności Zarządzającego, którą ponosi on z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu, określonej przepisami prawa, w szczególności Kodeksu spółek handlowych. Przedmiotowa umowa zarządzania nie zawiera żadnych dodatkowych zapisów rozciągających odpowiedzialność Zarządzającego wobec osób trzecich za wykonywanie czynności określonych w umowie zarządzania.

Zatem prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w tym zakresie nie spełnia warunku określonego w art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz treść powołanych wyżej przepisów prawa, należy stwierdzić, że przychód uzyskany przez Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania, wynikający z zawartej ze Spółką, tj. Zainteresowanym będącym stroną postępowania, umowy o zarządzanie stanowi przychód z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, przychody osiągane przez członka zarządu spółki z tytułu świadczenia usług zarządzania na rzecz Spółki powinny być zaliczane do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując, ponieważ zarówno wynagrodzenie stałe, wynagrodzenie zmienne, jak i dodatkowe wynagrodzenie w postaci odszkodowania z tytułu przestrzegania zakazu konkurencji, jak i odprawa z tytułu rozwiązania umowy zarządzania, wynikają bezpośrednio z treści umowy zarządzania i są konsekwencją realizacji postanowień przedmiotowej umowy o zarządzanie, kwalifikacja prawna tych dochodów na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych pozostaje tożsama. Tym samym przychody uzyskane przez Zarządzającego wskazane powyżej, tj. wynagrodzenie stałe, wynagrodzenie zmienne, dodatkowe wynagrodzenie w postaci odszkodowania z tytułu przestrzegania zakazu konkurencji, odprawa z tytułu rozwiązania umowy zarządzania, a wynikające z postanowień umowy zarządzania, stanowią przychody z art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym stanowisko w zakresie pytania Nr 1 uznano za prawidłowe.

Ponadto organ podatkowy podkreśla, że w niniejszej interpretacji indywidualnej odniósł się wyłącznie do treści sformułowanego we wniosku pytania Nr 1, dotyczącego określenia źródła przychodów otrzymywanych przez Zarządzającego.

Odnośnie powołanych przez Wnioskodawców wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego - wskazać należy, że powołane wyroki dotyczą konkretnej sprawy podatnika, osądzonej w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.