cyanic-selkie/wikianc huggingface dataset:
Palsgraf kiện Công ty Đường sắt Long Island
Sơ thẩm
Đối với phiên tòa sơ thẩm, có những ý kiến đánh giá trong cộng đồng. Trong bài báo viết về Palsgraf, luật gia William H. Manz cho rằng không bên nào dành nhiều thời gian để chuẩn bị cho sơ thẩm. Phía nguyên đơn, Wood đã không liên lạc với nhân chứng sự kiện của ông là gia đình Gerhardt, cho đến trước phiên tòa không lâu, và Palsgraf đã được bác sĩ Hammond kiểm tra một ngày trước khi phiên tòa bắt đầu. Phía bị đơn, McNamara, một trong những cấp dưới của đội pháp lý LIRR, đã không gọi là nhân chứng, và Manz cho rằng toàn bộ chiến lược bào chữa là khiến thẩm phán bác bỏ vụ kiện. Trong cuốn sách sau này của mình, cựu Chánh án Tòa án Phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ thứ bảy Richard Posner chỉ ra rằng LIRR bị kiện nhiều vấn đề nhưng đã không đưa ra một trường hợp tốt hơn so với nguyên đơn, không đưa được biện pháp bảo vệ cơ bản.
Kháng cáo lần đầu
Kháng cáo của LIRR đã đưa vụ việc lên Ban Phúc thẩm của Tòa án Cấp cao New York, cơ quan thứ hai, và là tòa phúc thẩm trung gian của tiểu bang. Trong bản tóm tắt trước Ban Phúc thẩm, LIRR lập luận rằng phán quyết đã trái với luật pháp và bằng chứng thực tế. Lập luận nhấn mạnh rằng họ không biết trước về việc gói hàng là vật nguy hiểm và không có luật nào yêu cầu phải khám xét bên trong hành lý của hành khách. Bản tóm tắt nêu rõ rằng do điều này, không có sơ suất nào trong việc giúp một người đàn ông di chuyển lên đoàn tàu, và ngay cả khi có, sơ suất đó không phải là nguyên nhân gần như gây ra thương tích cho Palsgraf. Wood, đại diện cho Palsgraf, lập luận rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn cho thấy sơ suất được hỗ trợ bởi các sự kiện không thể tranh cãi, và không nên bị tòa phúc thẩm thẩm vấn lại. Bản tóm tắt của nguyên đơn cũng lưu ý rằng việc LIRR thất bại trong việc gọi nhân chứng là nhân viên tàu đã hỗ trợ người đàn ông lên tàu, chính điều này đã quyết định bất kỳ suy luận sơ suất nào chống lại lập luận đó. Wood cho rằng những người lái tàu đã xao lãng nhiệm vụ, hành vi sai trái là nguyên nhân gần như gây ra thương tích cho Palsgraf.
Các luật sư đã tranh luận vụ việc trước Ban Phúc thẩm ở Brooklyn vào ngày 21 tháng 10 năm 1927. Vào ngày 09 tháng 12, Ban Phúc thẩm khẳng định giữ nguyên phán quyết của tòa án sơ phẩm với tỷ lệ 3–2. Albert HF Seeger đã viết ý kiến đa số cho năm thẩm phán xét xử vụ án, có sự đồng tình của các Thẩm phán William F. Hagarty và William B. Carswell. Thẩm phán Seeger phán quyết rằng phát hiện sơ suất của bồi thẩm đoàn được hỗ trợ bởi bằng chứng thực tế; suy đoán rằng bồi thẩm đoàn có thể đã nhận thấy việc giúp đỡ một hành khách lên một chuyến tàu đang di chuyển là một hành động cẩu thả. Ông cho rằng mặc dù tập hợp các tình tiết có thể là mới lạ, nhưng về nguyên tắc, vụ án không khác các quyết định của tòa án nổi tiếng về quan hệ nhân quả, chẳng hạn như án lệ Scott kiện Shepherd, trong đó một chất nổ pháo thăng thiên được đốt lên và ném đi, bay xa liên tục trong không gian cho đến khi phát nổ gần nguyên đơn, làm nguyên đơn bị thương. Phe đa số cũng tập trung vào mức độ nghĩa vụ chăm sóc mà LIRR chịu trách nhiệm trước Palsgraf, một trong những khách hàng của công ty.
Về phán quyết của Ban Phúc thẩm, Chánh án Edward Lazansky cùng Thẩm phán J. Addison Young, đã viết một bài bất đồng quan điểm. Lazansky không nghi ngờ tuyên án của bồi thẩm đoàn về sự sơ suất, nhưng cảm thấy rằng hành vi của các nhân viên không phải là nguyên nhân chính xác tạo thành thương tích của Palsgraf, vì hành vi của người đàn ông này trong việc đưa một gói hàng có thể phát nổ đến một nhà ga hành khách đông đúc là một hành động sơ suất độc lập, khiến cho điều sơ suất của công ty đường sắt không phải là nguyên nhân nên không có trách nhiệm pháp lý.
Tòa Phúc thẩm
nhỏ|250x250px|Trụ sở Tòa Phúc thẩm New York ở thủ phủ [[Albany, New York|Albany, nơi diễn ra phiên phúc thẩm Palsgraf.]] Theo luật, LIRR được quyền tiếp tục kháng cáo đưa vụ việc lên Tòa Phúc thẩm New York, tòa án cấp cao nhất của tiểu bang vì đã có bất đồng quan điểm trong Ban Phúc thẩm, và bị đơn đã tiến hành việc này. LIRR lại lập luận rằng Palsgraf chịu tổn hại không phải do lỗi thiếu trách nhiệm của bị đơn: rằng không có sơ suất nào, và ngay cả khi có, sự sơ suất đó cũng không gây hại cho Palsgraf, vì thương tích đó không phải là một hệ quả tự nhiên và có thể xảy ra của việc hỗ trợ một người đàn ông lên tàu. Lập luận ngắn gọn cáo buộc rằng những nhân viên tàu không thể ngăn người đàn ông lên tàu, và một khi anh ta đã lao mình lên tàu, chỉ còn cách là giúp anh ta; đối mặt với tình huống khẩn cấp như vậy, họ không thể bị buộc tội sơ suất vì họ đã lựa chọn việc hỗ trợ người đàn ông lên tàu, không đứng yên và phó mặc anh ta cho số phận [they elected to assist the man rather than stand idly by and leave him to his fate]. Bên nguyên đơn, Luật sư Wood lập luận rằng bồi thẩm đoàn đã tuyên án có sơ suất và các thẩm phán trong Ban Phúc thẩm đã đồng ý đa số. Ông viết rằng có nhiều sự kiện mà bồi thẩm đoàn có thể đưa kết luận sơ suất, bao gồm cả việc đoàn tàu không đóng cửa khi nó khởi hành (mặc dù điều này là để cho phép những người đến muộn lên tàu hay [mở cửa để giảm không khí nóng của] ngày hè thì không chắc chắn). Vụ án được tranh luận trước Tòa Phúc thẩm ở thủ phủ Albany, New York vào ngày 24 tháng 02 năm 1928.
Ý kiến của Cardozo và đa số phúc thẩm
Cardozo nhấn mạnh, sự tiêu cực bắt nguồn từ các mối quan hệ giữa con người với nhau, không phải từ những gì trừu tượng. Sơ suất mà không làm hại ai không phải là một cực hình [tort]. Ông nhận thấy, việc chứng minh sơ suất của bị đơn và gây thiệt hại cho nguyên đơn là chưa đủ; [phải chứng minh thêm rằng không có] sự vi phạm nghĩa vụ mà bị đơn đã nợ nguyên đơn. Ông đã lần theo lịch sử của luật sơ suất, một khái niệm chưa được biết đến trong thời trung cổ, và lưu ý rằng nó phát triển như một nhánh của luật xâm phạm (law of trespass), và người ta không thể kiện vì tội xâm phạm người khác. Nếu bị đơn sơ suất đối với Palsgraf, họ có thể phải chịu trách nhiệm, nhưng hậu quả sau đó trước hết phải bắt nguồn từ một sai lầm, và bị đơn không có hành vi sai trái pháp lý nào đối với Palsgraf. Vì vậy, các tòa án cấp dưới đã không chính xác, và phán quyết phải được hủy bỏ, vụ án bị bác bỏ; Palsgraf thua kiện phải chịu các án phí kiện tụng.
Bất đồng quan điểm của Andrews
nhỏ|Thẩm phán bất đồng quan điểm William Shankland Andrews (ảnh của ông năm 1903). William S. Andrews là Thẩm phán Tòa Phúc thẩm, là một luật gia thông thái được nhớ đến nhiều nhất ngày nay vì ý kiến đối với về án lệ Palsgraf mà ông viết. Trong phiên phúc thẩm này, ông cùng hai Thẩm phán Frederick E. Crane và John F. O'Brien cùng ý kiến giữ nguyên kết quả các phiên tòa trước, tức chấp thuận yêu cầu của nguyên đơn; nhưng phán quyết cuối cùng được thông qua bởi bốn thẩm phán khác trong hội đồng thẩm phán, theo quan điểm đảo ngược của Chánh án Cardozo. Về quan điểm, Thẩm phán Andrews bắt đầu bằng một đoạn kể ngắn gọn về các sự kiện: rằng một nhân viên đường sắt đã sơ suất làm rơi rớt gói hàng mà nhân viên tàu không hề hay biết, và vụ nổ sau đó đã khiến nguyên đơn, một hành khách chờ tàu (an intending passenger) bị thương. Ông lưu ý các vấn đề khác biệt cơ bản giữa các thẩm phán liên quan đến luật sơ suất, gồm: liệu có phải có nghĩa vụ đối với nguyên đơn, hành vi vi phạm khiến cô ấy bị thương hay không; và liệu khi nào có một hành động đe dọa đến sự an toàn của người khác, thì người thực hiện nó phải chịu trách nhiệm cho tất cả các hậu quả gần như là của nó, ngay cả khi chúng dẫn đến thương tích cho một người thường được cho là nằm ngoài bán kính nguy hiểm. Andrews tin rằng nếu có một hành động cẩu thả, nguyên nhân gần như gây thương tích cho nguyên đơn, thì điều đó sẽ xác lập trách nhiệm pháp lý. Andrews cho rằng lý lẽ của Cardozo quá hạn hẹp, và cảm thấy rằng nên tập trung vào hành động phi lý: lái xe xuống Broadway với tốc độ cao là cẩu thả cho dù có tai nạn xảy ra hay không. Một hành động như vậy là sai trái đối với công chúng, không chỉ đối với những người có thể bị thương. Chăm sóc chu đáo là nghĩa vụ đặt ra cho mỗi người chúng ta để bảo vệ xã hội khỏi nguy hiểm không cần thiết, không phải để bảo vệ cụ thể một mình A, B hoặc C. Trong một thế giới trống rỗng, sự cẩu thả sẽ không tồn tại. Nó liên quan đến một mối quan hệ giữa con người và đồng loại của chúng ta. Nhưng không chỉ đơn thuần là mối quan hệ giữa con người và những người mà anh ta có thể mong đợi một cách hợp lý rằng hành động của anh ta sẽ gây thương tích. Đúng hơn, mối quan hệ giữa anh ta và những người mà anh ta thực sự gây thương tích. Nếu hành động của anh ta có xu hướng gây hại cho một người nào đó, thì người đó sẽ bị hại bất kể họ ở cách đó bao xa đi chăng nữa.
Andrews chỉ ra rằng luật cho phép các nguyên đơn lấy lại quyền lợi từ các bị đơn không có nghĩa vụ đối với họ, ví dụ như: trẻ mồ côi có thể lấy lại [quyền lợi của] bố mẹ của họ, đã bị giết bởi sự thiếu trách nhiệm; một người có thể hồi phục [quyền lợi] cho người phối ngẫu khi mà người phối ngẫu qua đời vì sơ suất [của người khác]. Một công ty bảo hiểm có thể khởi kiện để thay thế và thu hồi số tiền đã thanh toán từ người đã gây ra vụ cháy. Ông nói rằng, đằng sau sự nhiều lời (cloud of words) là sự thật mà họ che giấu, rằng hành động sai trái đối với người được bảo hiểm đã gây hại cho công ty. Một sự kiện có thể có nhiều nguyên nhân, Andrews lưu ý, và chỉ một số có thể được coi là gần nhất. Trách nhiệm pháp lý do sơ suất chỉ có thể được tìm thấy khi có nguyên nhân gần nhất, một thuật ngữ mà thẩm phán thừa nhận là không chính xác. Ông ví von về sự tương tự của một con sông, được tạo thành từ nguồn nước của nhiều nguồn, và vào thời điểm nó chảy ra biển, được trộn lẫn hoàn toàn với nhau. Nhưng trong một thời gian, sau khi nước từ đầm lầy hoặc lớp đất sét gia nhập, nguồn gốc của nó có thể được truy tìm. Khi vượt ra ngoài một điểm nhất định, nó không thể được truy tìm thấy, và đó là nguyên nhân gần nhất; vì sự thuận tiện, vì chính sách công, vì ý thức công lý lởm chởm, luật pháp tự ý từ chối để theo dõi một loạt sự kiện vượt quá một điểm nhất định. Đây không phải là logic. Đó là chính trị thực dụng.
Andrews giải thích, rằng đối với điểm đó, [nó đã] vượt ra ngoài mà không có nguyên nhân gần gũi, được đưa ra khác nhau bởi các thẩm phán khác nhau và bởi các tòa án khác nhau. Ông liệt kê các yếu tố mà tòa án có thể xem xét, chẳng hạn như sự xa xôi về thời gian hoặc không gian và thảo luận về một số giả thuyết, chẳng hạn như tài xế gây tai nạn, tiếng ồn khiến bảo mẫu giật mình đánh rơi một đứa trẻ, sau đó quay trở lại vụ án đang được quyết định. Andrews kết luận cho rằng, phán quyết của bồi thẩm đoàn nên được giữ nguyên. ''Trong những trường hợp này, theo luật, tôi không thể nói rằng thương tích của nguyên đơn không phải là kết quả gần nhất của sơ suất. Đó là tất cả những gì chúng ta có trước mắt''.
Các sự kiện tiếp theo
Sau khi phán quyết tỷ lệ 4–3, nguyên đơn thua kiện được đưa ra, Matthew W. Wood, luật sư của Palsgraf, đã đề xuất Tòa Phúc thẩm cho phép tranh luận lại vụ án, cáo buộc rằng Cardozo đã nhầm lẫn vị trí của Palsgraf với vị trí của con gái cô là Lillian (ở quầy báo), và phàn nàn về việc chánh án sử dụng các thuật ngữ [về khoảng cách] như distant và far away. Wood cảnh báo rằng quyết định này có thể gây ra những ảnh hưởng xấu đến những hành khách vô tội. Tòa án đã bác bỏ đề nghị bằng một câu tuyên bố có thể được viết bởi Cardozo, rằng nếu chúng tôi giả định rằng nguyên đơn ở gần hiện trường vụ nổ hơn so với ý kiến phổ biến đề xuất, cô ấy đã không đến gần nơi gói hàng rơi và nổ; không được biết là có chứa chất nổ; sẽ nằm trong phạm vi của sự xem xét trước hợp lý. Án phí 559,6 USD là do Palsgraf chi trả theo án lệnh của Cardozo. Về vấn đề này, Thẩm phán đương đại Richard Posner nghi ngờ số tiền đã được thu thập, lưu ý rằng gia đình của Palsgraf đã nói chuyện với các học giả pháp lý và tạp chí định kỳ về vụ việc trong những năm sau đó, và không bao giờ đề cập đến nỗ lực thu thập khoản tiền tương đương với lương một năm của bà Palsgraf, nay phải [nghỉ việc do] bị tàn tật.
Về sau, Helen Palsgraf vẫn còn buồn bã về sự mất mát trong vụ án của mình. Bà bị câm và bị các vấn đề sức khỏe khác trước khi qua đời vào ngày 27 tháng 10 năm 1945, ở tuổi 61. Vào thời điểm qua đời, Palsgraf đang sống ở khu định cư Richmond Hill, quận Queens với con gái Elizabeth. Luật sư cũ của bà, Wood, duy trì văn phòng luật trong Tòa nhà Woolworth cho đến khi ông qua đời năm 1972 ở tuổi 96. Về cố vấn bị đơn McNamara vẫn làm việc với bộ phận pháp lý của LIRR cho đến khi ông nghỉ hưu vào năm 1959; cấp trên của McNamara, Joseph F. Keany tiếp tục là tổng luật sư của LIRR cho đến khi ông qua đời vào năm 1935. Thẩm phán Burt Jay Humphrey nghỉ hưu vào năm 1936, mất năm 1940. Thẩm phán William S. Andrews nghỉ hưu vào cuối năm 1928, đã đến tuổi nghỉ hưu bắt buộc là 70; ông qua đời năm 1936. Về Chánh án Cardozo được Tổng thống Herbert Hoover bổ nhiệm làm Thẩm phám Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 1932 và phục vụ tại đây cho đến khi ông qua đời năm 1938.
Sau khi vụ án Palsgraf trở nên nổi bật trong giới luật sư, được dạy cho nhiều người trong số họ tại trường luật, các thành viên trong gia đình Palsgraf đôi khi gặp phải phản ứng giật mình khi luật sư biết họ của họ. Frank Palsgraf, cháu trai của Helen Palsgraf, kể vào năm 1978 về việc ông được công tố viên đối xử như một người nổi tiếng khi được mời làm nhiệm vụ thành viên bồi thẩm đoàn, và khiến thẩm phán nhớ lại [án lệ về bà Palsgraf] trong những năm học tập vất vả nghiên cứu vụ án trong trường luật. Tuy nhiên, công tố viên đã rút ông khỏi bồi thẩm đoàn. Theo Posner, thông tin về gia đình liên quan đến án lệ tiêu biểu sau này cho thấy rõ rằng, ngoại trừ bà Palsgraf, gia đình Palsgraf đã rất phấn khích vì liên quan đến một vụ án nổi tiếng, bất chấp kết quả. Năm 1991, mối liên kết xã hội đó trở nên gần gũi hơn khi Lisa Newell, cháu họ Thẩm phán Cardozo kết hôn với chắt của Palsgraf là J. Scott Garvey.
Sự nổi bật của án lệ
nhỏ|250x250px|Trạm Howard Brooklyn của LIRR năm 1865. Án lệ Palsgraf nhanh chóng thu hút sự chú ý của giới luật pháp. Trưởng Trường Luật William L. Prosser của Trường Luật UC Berkeley đã viết [bình luận] rằng quyết định của Ban Phúc thẩm đã rơi vào tay Giáo sư Francis H. Bohlen của Trường Luật Đại học Pennsylvania. Giáo sư Bohlen vào thời điểm đó là người báo cáo biên soạn bản điều chỉnh lại các điều khoản đầu tiên cho Viện Luật Hoa Kỳ (ALI), và Cardozo là một trong những cố vấn không chính thức của viện. Trong nhiệm vụ đó, Bohlen gặp khó khăn trong việc định vị khái niệm về trách nhiệm chăm sóc khi sơ suất, đặc biệt là liên quan đến các nguyên đơn không lường trước được, và Prosser cho rằng Cardozo đã tham gia thảo luận học thuật với các cố vấn khác về hoàn cảnh tương tự trước phiên phúc thẩm, và bị thuyết phục bởi các lý lẽ, đã sử dụng chúng để quyết định vụ việc Palsgraf. Bên cạnh đó, Giáo sư Luật học Andrew L. Kaufman nghi ngờ câu chuyện này, câu chuyện được Trưởng Trường Luật Columbia Young B. Smith thuật lại cho Prosser, lưu ý rằng cuộc họp duy nhất của các cố vấn giữa hai quyết định kháng cáo ở vụ việc Palsgraf diễn ra ở New York vào ngày 12 đến 13 tháng 12 năm 1927, bắt đầu chỉ ba ngày sau khi Ban Phúc thẩm phán quyết, và các ghi chú cho thấy Cardozo vắng mặt; chánh án đã xét xử các cuộc tranh tụng cả tuần đó ở Albany. Tuy nhiên, các cuộc thảo luận và tài liệu từ việc điều chỉnh luật có thể đã ảnh hưởng đến quyết định của Cardozo.
Bohlen rất chú ý đến ý kiến của Cardozo ở vụ việc Palsgraf khi trình bày Dự thảo Dự kiến về việc điều chỉnh lại khoản luật cuộc họp thường niên của ALI; cuộc họp này đã thông qua phần trích dẫn án lệ Palsgraf mà không có thảo luận nhiều. Vụ Palsgraf nhanh chóng trở nên nổi tiếng trong cộng đồng pháp luật, và được trích dẫn trong nhiều trường hợp, thậm chí khi không có sự quan hệ rõ ràng. Theo Kaufman, những tình tiết kỳ lạ; sự xoay chuyển của Cardozo về vấn đề pháp lý; thời gian của vụ việc liên quan đến điều chỉnh luật; khả năng thích ứng của nó đối với việc giảng dạy ở trường luật; bất đồng của Andrews theo định hướng chính sách; tài hùng biện của Cardozo và tên tuổi của Cardozo, tất cả những yếu tố này kết hợp với nhau để biến án Palsgraf trở thành một bước ngoặt trong ngành luật. Theo Prosser, viết trong cuốn sách luật [hornbook] dành cho sinh viên luật của mình, rằng những gì vụ án Palsgraf thực sự đã làm là đệ trình lên tòa án bang xuất sắc nhất của quốc gia, ước mơ của một giáo sư luật về một câu hỏi kiểm tra [a law professor's dream of an examination question]. Nhưng Giáo sư, Thẩm phán John T. Noonan đánh giá nhiều hơn thế, ông lưu ý rằng Cardozo lúc đó là thẩm phán tòa án tiểu bang nổi tiếng nhất của Hoa Kỳ: sự phấn khích của án Palsgraf không chỉ đơn thuần là đó là một câu hỏi kiểm tra xuất sắc; nó là một câu hỏi kiểm tra được trả lời bởi Cardozo.
Những đề cập đầu tiên của án Palsgraf trong các bài phê bình luật là các ghi chú tình huống được viết bởi các sinh viên luật, xuất hiện trong suốt một năm sau quyết định của Tòa Phúc thẩm New York. Năm 1930, trên Tạp chí Luật Yale, Giáo sư Robert L. Goodhart đã đối mặt một cơn bão bình luận nhiều đến mức sau đó vào năm 1938, Giáo sư Thomas A. Cowan của Đại học Bang Louisiana đã xem án Palsgraf là một [án lệ] pháp lý danh tiếng (a legal institution). Từ thập niên 1930, vụ án đã được đưa vào các sách tình huống pháp lý tiêu chuẩn mà sinh viên luật học thường tham khảo để minh họa mối liên hệ cần thiết giữa hành vi sơ suất của bị đơn và thương tích của nguyên đơn trong các vụ án thiếu trách nhiệm. Theo Posner, viết năm 1990, "Palsgraf là chủ đề của một nền văn học hàn lâm lớn, và tôi tin rằng đây là án lệ duy nhất được in lại trong tất cả các sách án lệ của Mỹ về luật tổn hại". Manz viết, "tất cả những ai từng ngồi trong lớp học sơ cấp của trường luật Mỹ đều có thể nhớ lại những tình tiết cơ bản về sân ga đông đúc, những người đang chạy, gói hàng bị rơi, vụ nổ và cái cân rơi. Palsgraf đã trở thành một loại về huyền thoại đô thị (urban legend) trong ngành luật – một câu chuyện được cho là đúng nhưng không thực tế, được kể đi kể lại cho từng lớp sinh viên luật mới". Giáo sư W. Jonathan Cardi lưu ý, "trong các lớp học của trường luật, Ngày Palsgraf (Palsgraf Day) thường được tổ chức với đồ ăn và thức uống, các màn tái hiện kịch tính, các bài thơ diễn giải, và thậm chí là [diễn xuất lại] các cuộc đấu tay đôi giữa các Thẩm phán Cardozo và Andrews".
Án lệ Palsgraf sớm được một số tòa án tiểu bang khác thông qua, trong những bối cảnh khác nhau: một số tòa án tiểu bang ngoài New York chấp thuận còn một số khác thì không; [một số tòa] đôi khi cho rằng vấn đề về khả năng nhìn thấy trước [của vụ việc] cần để bồi thẩm đoàn xem xét. Theo Posner, viết vào năm 1990, việc Cardozo cho rằng [bị đơn] không có trách nhiệm đối với nguyên đơn, người không thể lường trước được [tình thế sẽ xảy ra] đã được một số bang ngoài New York tuân theo, nhưng nó vẫn là quy tắc thiểu số. Hầu hết các bang vẫn tiếp tục tranh luận lộn xộn giữa các nguyên nhân cận kề, trong đó nhấn mạnh sự gần gũi về thời gian và không gian của hành động bất cẩn của bị đơn với tổn hại của nguyên đơn; đó là cách tiếp cận được thực hiện bởi bất đồng chính kiến của Thẩm phán Andrews ở án Palsgraf.
Phần lớn các tòa án tiểu bang chấp nhận rằng phải có trách nhiệm chăm sóc [giữa bị đơn và nguyên đơn] thì mới phát sinh trách nhiệm pháp lý. Tuy nhiên, có một số trường hợp khác. Các tòa án của tiểu bang Wisconsin đã tuyên bố rằng họ đã áp dụng cách tiếp cận của Andrews và áp đặt trách nhiệm pháp lý khi có nghĩa vụ đối với bất kỳ người nào, không cần biết người đó có phải là nguyên đơn hay không. Bản điều chỉnh luật tổn hại thứ hai (1965) chỉ sửa đổi ý kiến trước đó [của Cardozo] một chút, nhưng bản điều chỉnh luật tổn hại thứ ba (2009) đã có cách tiếp cận gần hơn với quan điểm của Andrews trong việc tập trung vào vấn đề liệu bị đơn có tham gia vào một hoạt động có rủi ro hay không; vấn đề về hoạt động gây hại cho người khác (không nhất thiết là nguyên đơn); và liệu bị đơn có thực hiện chế độ chăm sóc hợp lý hay không. Quan điểm mới này cho rằng những câu hỏi về phạm vi rủi ro hay khả năng tiên đoán trước vấn đề không phải là một trở ngại cần phải vượt qua, mà là một yếu tố cần được cân nhắc được đặt ra khi xác định xem liệu có sơ suất hay không. Do đó, theo Giáo sư Luật David Owen trong bài báo năm 2009 của ông, "Bản điều chỉnh luật thứ ba loại bỏ quan điểm cơ sở của Thẩm phán Cardozo ở án Palsgraf cách đây rất lâu. Và điều chỉnh này cũng từ chối ý kiến của Thẩm phán Andrew [ sic] về cái nhìn sâu sắc có giá trị rằng bồi thẩm đoàn nên được cung cấp một loạt các yếu tố công bằng, bắt đầu với khả năng dự đoán trước, trong việc tìm ra trách nhiệm [của bị đơn] sẽ mở rộng đến mức nào.
Thảo luận hiện đại
Theo Posner, điểm mấu chốt của quan điểm Cardozo là không có trách nhiệm pháp lý nào đối với một nguyên đơn không thể lường trước được. Giáo sư Don Herzog trong cuốn sách năm 2017 của mình đã coi nguyên tắc Palsgraf có nghĩa là "nếu ai đó bị sai ở đây, thì đó là người đàn ông với bưu kiện. Người bảo vệ đã tác động anh ta (tức người mang bưu kiên) đã gây tổn hại Palsgraf. Nhưng điều đó không có nghĩa là họ [người gác] đã làm sai với bà Palsgraf. Và nếu họ không làm gì sai với bà, thì dường như bà không thể thắng kiện. Cardozo không nghĩ rằng nếu ông có mặt trong bồi thẩm đoàn, ông sẽ không quy trách nhiệm pháp lý của bị đơn. Ý ông ấy giữ vững kết luận của bồi thẩm đoàn là một sai lầm pháp lý". Điều này là do "sự thật quan trọng đối với Cardozo là gói chất nổ không được đánh dấu. Vì vậy, những người kiểm soát [ý chỉ người bảo vệ] cẩn thận đúng mực chỉ lo lắng rằng nếu họ làm rơi nó, nó sẽ vỡ. Họ không có lý do gì để lo lắng về an toàn của bà Palsgraf [ý chỉ người bảo vệ đúng mức chỉ cần minh mẫn tiên liệu, lo lắng về an toàn của bưu kiện, chứ không cần phải suy nghĩ về an toàn của bà Palsgraf, vì an toàn này không lường trước được]".
Cardozo đã được ca ngợi vì phong cách viết của ông trong quan điểm về án Palsgraf. Giáo sư Posner lưu ý rằng trong các tình tiết của vụ án, Cardozo "đã hiểu được các nguyên tắc cơ bản của luật sơ suất và có thể trình bày chúng bằng văn xuôi với sự tươi mới, rõ ràng và sinh động nổi bật", trong một ý kiến chủ yếu được viết bằng các câu ngắn và thiếu chú thích hoặc khối dấu ngoặc kép. Giáo sư Kim Lane Scheppele của Trường Luật Đại học Pennsylvania lưu ý rằng ý kiến này "được viết bởi Thẩm phán Benjamin Cardozo ở đỉnh cao quyền lực đáng sợ của mình [khi là Chánh án Tư pháp New York]". Sử gia Richard Polenberg trong nghiên cứu của mình về luật gia, đã phát biểu rằng, "Cardozo có một thiên tài khi làm cho kết quả mà ông đạt được là hợp lý, không thể tránh khỏi và không thể công kích được về mặt pháp lý". Giáo sư Prosser tuyên bố, "dù [ý kiến của Cardozo và Andrews] có phong cách bậc nhất, khi quen thuộc thì [sẽ thấy có vấn đề]. Cả hai đều giả sử kết luận trong tiền đề một cách trơ trẽn, nêu ra những mệnh đề giáo điều mà không có lý do hoặc giải trình". Giáo sư Herzog cũng ít nhiệt tình hơn, ông lưu ý rằng "rất tiếc là ý kiến của đa số được viết trong một thuật ngữ kỳ lạ mà đôi khi tôi gọi là Cardozo-speak".Ngay từ những ngày đầu ra mắt, đã có nhiều lời chỉ trích đối với [phán quyết] Palsgraf, và gần đây là Cardozo vì [ông là] người đưa ra án lệ đó. Giáo sư Cowan, bài viết vào năm 1938, mô tả rằng kết luận của án lệ này chỉ giới hạn trong thực tế của vụ việc đó, rằng nếu các trường hợp tương tự lặp lại, bị đơn sẽ không vi phạm nghĩa vụ nào đối với nguyên đơn mới bằng cách hỗ trợ một người đàn ông với một gói hàng như vậy lên tàu. Prosser trong bài báo năm 1953 của mình đã tự hỏi "làm thế nào mà bất kỳ quy tắc nào về phạm vi rủi ro lại có thể phát triển từ hai nhân viên, một gói pháo hoa và cán cân mức độ nhỏ nhất trong giải pháp của câu hỏi này? Nó có đúng không, ở chính vụ Palsgraf, đến mức hoàn toàn phớt lờ sự thật rằng nguyên đơn là một hành khách[?]... cho đến khi câu hỏi được quyết định, liệu [án] Palsgraf có thực sự có thẩm quyền rõ ràng ngay cả đối với Palsgraf?".
Cuốn sách năm 1976 của Giáo sư Noonan ghi lại việc các học giả pháp lý không muốn sử dụng "[các quan điểm chứa] vô số sự kiện pháp lý mà Cardozo và Andrews không đề cập đến", mặc dù hồ sơ của tòa án cấp thấp hơn ở án Palsgraf đã được sao chép trong một cuốn sổ lưu trữ các vụ án tố tụng dân sự vào những năm 1950. Noonan chỉ trích Cardozo vì đã không tính đến hoàn cảnh của Palsgraf khi đưa ra quyết định của mình, và liệt kê các yếu tố có thể ảnh hưởng đến Cardozo chống lại nguyên đơn, bao gồm cả việc ông là một người độc thân suốt đời, không có kinh nghiệm chăm sóc trẻ em như Palsgraf, và ông có thể đã phản cảm khi Wood đại diện cho Palsgraf, có thể là người biện hộ bằng phí dự phòng, là hạng mục phí không được ưa chuộng vào thời điểm đó. Posner, viết năm 1990 rằng không đồng ý với Noonan và với các nhà phê bình nữ quyền, ông lưu ý rằng các thẩm phán tuyên thệ thực hiện công bằng bình đẳng cho người giàu và người nghèo, "vì vậy thực tế [ngay cả] việc bà Palsgraf là người nghèo sẽ không phải là một nguyên tắc tác động đến nền tảng để bẻ cong các quy tắc có lợi cho bà". Noonan đã xem xét việc giải quyết án phí đối với Palsgraf là không công bằng, và trong cuốn sách năm 2016 của bà, Giáo sư Luật Cathleen Kaveny bày tỏ đồng ý, rằng "các khoản phạt [thua kiện] áp dụng đối với Palsgraf vì tìm kiếm công lý thông qua tòa án là tước đi từ một người mẹ đơn thân khả năng hỗ trợ con cái. Tuy nhiên, tất cả các thẩm phán đều có thể phát triển sự đồng cảm. Và khi kể câu chuyện về Helen Palsgraf, Thẩm phán Noonan đã đưa ra một trường hợp tốt về lý do tại sao họ nên làm như vậy".
Vào năm 2011, Giáo sư Cardi đã phân tích ảnh hưởng ngày nay của án Palsgraf đối với các tòa án tiểu bang. Ông nhận thấy rằng cả Cardozo và Andrews đều không thắng trong câu hỏi về cách thức quy định trách nhiệm chăm sóc, với việc các tòa án áp dụng các phân tích chính sách. "Đối với lý luận thích hợp cho khả năng nhìn thấy trước của nguyên đơn, Cardozo chắc chắn đã chiếm ưu thế. Mặc dù phần lớn các pháp lý các tiểu bang tuyên bố rằng nghĩa vụ là nền tảng thích hợp cho khả năng nhìn thấy trước của nguyên đơn, nhưng tầm nhìn của Cardozo về khả năng nhìn thấy trước như một xác định phân loại đã không được chấp nhận rộng rãi". Nhưng, ông lưu ý, "Andrews có thể đã tìm thấy cửa sau để chiến thắng. Có thể cho rằng hậu quả quan trọng nhất của quyết định Palsgraf, việc giải quyết câu hỏi của thẩm phán, bồi thẩm đoàn dường như nghiêng về phía Andrews. Phần lớn các tòa án muốn để lại khả năng dự đoán, thậm chí khi là một phần nghĩa vụ, cho bồi thẩm đoàn".
Liên kết ngoài
Thể loại:Án lệ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ
Larsenianthus wardianus
Larsenianthus wardianus là một loài thực vật có hoa trong họ Gừng. Loài này được W. John Kress, Thet Htun và Bordelon mô tả khoa học đầu tiên năm 2010. Mẫu định danh: J. W. Kress 10-8750 (holotype: US, isotype: RAF, E) là cây trồng sống được trồng tại Nhà kính Nghiên cứu Thực vật học Smithsonian, ngày 14 tháng 5 năm 2010. Chúng là các cây của mẫu J. W. Kress, Thet Htun, M. Bordelon and Khin Maung Ha 02-7054 thu thập ngày 22 tháng 2 năm 2002 tại tầng dưới tán trong rừng thường xanh ở tọa độ 25.58111°N, 97.24889°W, vùng tây bắc Khu bảo tồn Động vật Hoang dã Pidaung, ~15 km phía tây bắc thị xã Myitkyina, bang Kachin, Myanmar.
Từ nguyên
Được đặt tên theo Francis Kingdon-Ward, nhà sưu tập thực vật người Anh từng thám hiểm rộng khắp vùng Thượng Myanmar trong nửa đầu thế kỷ 20, người đã truyền cảm hứng cho các tác giả mô tả loài này trong công việc của họ ở Myanmar.
Mô tả
Cây thảo thường xanh, kích thước trung bình, cao đến 125 cm; thân rễ đường kính đến 2,0 cm, nhiều rễ, mùi thơm, ruột màu trắng; có củ. Mỗi cây 10-20 chồi lá, mọc thẳng, thành cụm dày dặc. Lá 4-5 mỗi chồi, tổng chiều dài đến 118 cm; bẹ lá ở gốc màu ánh đỏ và nhẵn nhụi, ~30 cm × 5 cm; cuống bẹ tới 52 × 1,5 cm, nhẵn nhụi, màu xanh lục và ôm chặt thân; lưỡi bẹ nhỏ, 10 × 1 mm, không thùy, cắt cụt trên cuống lá, dạng giấy và sớm biến mất ở các lá trưởng thành; phiến lá 67 × 14 cm, hình trứng, màu xanh lục và nhẵn nhụi mặt trên, gân giữa mặt dưới màu xanh lục và nhẵn nhụi, đáy thon nhỏ dài thành cuống, hơi không đều, đỉnh nhọn thon, mặt gần trục màu xanh lục sẫm. Cụm hoa ở gốc trên chồi không lá, mọc thẳng cao tới 33 cm; cuống cụm hoa 20 × 1,0-1,5 cm, nhẵn nhụi, bẹ dưới màu đỏ, bẹ trên màu xanh lục; cành hoa bông thóc hình trứng, 6-10 × 4,5 cm; cán hoa thẳng; mỗi cụm hoa có khoảng 40 lá bắc, 1-2 lá bắc bên dưới vô sinh, 3,7 × 2,4 cm ở gốc cụm hoa, 2,0 × 1,8 cm ở phần xa, sắp xếp xoắn ốc và xếp lợp, không túi, được giữ ở góc 40° từ trục thẳng đứng, nhẵn nhụi, màu lục tươi với đỉnh ánh đỏ, mép nhẵn; lá bắc con không hình ống, 2,1 × 1,6 cm, nhẵn nhụi, màu trắng nhạt với đỉnh ánh đỏ. Hoa dễ thấy, 3-4 mỗi lá bắc; đài hoa hình ống, dài 1,5 cm, 3 thùy với thùy trung tâm ngắn nhất, màu vàng nhạt đến hồng; ống hoa 3,2 × 0,2 cm, màu hồng ánh đỏ, mặt ngoài nhẵn nhụi với các lông nhú đơn bào rải rác ở mặt trong, chia thùy với mỗi thùy dài 1,4 cm, uốn ngược; nhị lép bên 3 × 2 mm, hình chén, nhẵn nhụi, màu đỏ; cánh môi 2,2 cm × 0,3 cm ở đỉnh, từ thẳng tới hình thìa, không chia thùy, đáy màu đỏ với đỉnh màu vàng, nhẵn nhụi; nhị sinh sản với chỉ nhị dài 2,1 cm, màu đỏ ở họng tràng hoa trở thành màu vàng ở phần xa, nhẵn nhụi; bao phấn 3,0 × 2,0 mm, không mào; phấn hoa màu vàng nhạt; tuyến trên bầu 2, thẳng; đầu nhụy nhỏ, bề ngang <1 mm, màu trắng, hơi dài ra ngoài bao phấn; bầu nhụy 3 ngăn, 2,0 × 2,0 mm, có lông tơ, màu trắng đến kem. Quả và hạt không rõ.
Chú thích
W Thể loại:Thực vật được mô tả năm 2010 Thể loại:Thực vật Myanmar Thể loại:Zingiberoideae
Hương Tràm
Tiểu sử
Cô sinh ra tại Vinh, Nghệ An, từng học tại Trường Trung học Phổ thông Huỳnh Thúc Kháng (Vinh). Cô sinh ra trong gia đình có truyền thống về nghệ thuật. Bố là NSƯT Tiến Dũng chuyên về dòng nhạc dân gian, từng đoạt Huy chương Vàng tiếng hát chuyên nghiệp toàn quốc năm 1987 với ca khúc "Đi trong hương tràm", nay đang là Phó Giám đốc Sở Văn hóa Thể thao & Du lịch Nghệ An. Mẹ là bà Dư Thị Thủy, nghệ sĩ tại Đoàn ca múa Nghệ An. Hương Tràm còn có người anh trai là Phạm Tiến Mạnh, thí sinh dự thi lọt vào top 10 chương trình Sao Mai Điểm hẹn năm 2010.
Hương Tràm và Đinh Hương - Á quân Giọng hát Việt 2012 có quan hệ họ hàng. Bố của Hương Tràm là anh họ của mẹ Đinh Hương. Cả hai mang trong mình dòng máu con cháu của dòng họ Nguyễn Cảnh.
2012 – 2015
Hương Tràm tham dự cuộc thi Giọng hát Việt năm 2012. Sau đêm phát sóng đầu tiên của chương trình tối ngày 8 tháng 7, với phần trình diễn ca khúc "I Will Always Love You", cô nhận được sự lựa chọn của bốn vị giám khảo. Sau đó, cô chọn vào đội của Thu Minh. Sau khi đăng quang, cô cho biết cuộc thi The Voice là một bước ngoặt lớn trong cuộc đời mình và mong khán giả nhìn vào thành công của chương trình và nỗ lực của thí sinh.
2016 – nay
Năm 2016, cô dự thi chương trình Hòa âm ánh sáng và đoạt giải vàng (Noo Phước Thịnh là quán quân). Sau đó cô ra mắt MV "Ngốc" và bài hát nhanh chóng trở thành hit. Đến cuối năm 2016, cô ra mắt bài hát Cho em gần anh thêm chút nữa, với giai điệu bắt tai, bài hát được bạn trẻ Việt Nam đón nhận.
Năm 2017 là một năm thành công đối với Hương Tràm, cô ra mắt bài hát Em gái mưa, tạo nên cơn sốt lớn trong cộng đồng âm nhạc Việt Nam. Những bản cover, những dự án parody xuất hiện khắp nơi và cụm từ “em gái mưa” trong giới trẻ cũng được hình thành. MV ngôn tình thoáng chút buồn của cô gái trẻ tuổi mới lớn này đã giúp Hương Tràm giành chiến thắng ở hạng mục MV của năm tại Lễ trao giải Cống Hiến 2018. Ngoài ra, cô còn là giám khảo Giọng hát Việt nhí 2017.
Đến tháng 6 năm 2018, Hương Tràm tung MV “Duyên mình lỡ” đạt được lượt xem "khủng" trên Youtube. Và để nhìn lại con đường ca hát của mình cô tổ chức liveshow đầu tiên “Hộp thư số 1”.
Ngày 5 tháng 5 năm 2019 trong buổi họp báo ra mắt MV “Ra là em quá mong manh”, Hương Tràm xúc động tuyên bố sẽ tạm dừng ca hát để sang Mỹ du học và có thể cho ra những sản phẩm mới không tù túng khán giả, thực hiện ước mơ và chữa lành vết thương lòng. Sau cuộc họp báo, có một tài khoản Facebook đã tiết lộ nguyên nhân thật sự Hương Tràm đi du học là cô đã mang thai một tháng và muốn trốn tránh dư luận Việt Nam. Phía đại diện của nữ ca sĩ vô cùng bức xúc vì tin đồn vô căn cứ ảnh hưởng đến danh dự nữ ca sĩ.
Vì đaị dịch covid nên Hương Tràm không thể về Việt Nam đón Tết cùng gia đình trong năm 2020. Thay vào đó cô đã kết hợp với Tiên Cookie và Biti's Hunter cho ra sản phẩm âm nhạc Đi Để Trở Về 5 - TẾT CHỈ CẦN ĐƯỢC TRỞ VỀ vào cuối tháng 12 2020. Hương Tràm cho ra 2 phần cho sản phẩm lần này. Phần 1 kể về hành trình về nhà đón tết của một ngừơi anh có cô em gái đang du học vì dịch bệnh mà không về được. Tiếp nối phần 1 là phần 2 kể về nỗi buồn nuối tiếc và tuỉ thân của một du học sinh nhỏ bé khi phải xa gia đình và đón tết một mình nhưng vẫn tỏ ra vui vẻ.
Năm 2021, Hương Tràm lấy thêm nghệ danh là Charmy Pham. Theo cô, việc lấy nghệ danh này là để thuận tiện hơn trong việc giao tiếp tại nước ngoài.
Giải khác
Hòa âm ánh sáng 2016]]
Astragalus cottonianus
Astragalus cottonianus là một loài thực vật có hoa trong họ Đậu. Loài này được Aitch. & Baker miêu tả khoa học đầu tiên.
Liên kết ngoài
C
Festival Hoa Đà Lạt
nhỏ|283x283px|Biểu tượng của Festival Hoa Đà Lạt
Festival Hoa Đà Lạt là một sự kiện lễ hội được tổ chức tại thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng, Việt Nam và một số địa phương khác trong tỉnh Lâm Đồng vào tháng 12 - tháng mà Đà Lạt có thời tiết đẹp nhất trong năm. Festival Hoa là dịp để thành phố trưng bày, triển lãm các loại rau, hoa, cây cảnh của địa phương cũng như từ nhiều vùng miền trong cả nước và một số quốc gia khác nhằm mục đích thu hút khách du lịch đến tham quan, nghỉ dưỡng tại Đà Lạt, thúc đẩy tăng trưởng kinh tế cho thành phố. Festival Hoa còn là một hoạt động tôn vinh giá trị của hoa và nghề trồng hoa, nhằm kêu gọi đầu tư vào ngành trồng hoa Đà Lạt, cũng như quảng bá hình ảnh, vẻ đẹp của thành phố, văn hóa và con người Đà Lạt. Đây là một sự kiện mang tầm cỡ quốc gia và quốc tế.
Truyền hình trực tiếp
Lễ Khai mạc sự kiện này do ê kíp của Trung tâm Truyền hình Việt Nam tại TP. Hồ Chí Minh (VTV9) thực hiện, được truyền hình trực tiếp trên sóng VTV2 (2005) và sóng VTV1 (2007 đến nay), được tiếp sóng trực tiếp trên sóng của Đài Phát thanh - Truyền hình Lâm Đồng (LTV).
Lễ Bế mạc do ê kíp của Đài Phát thanh - Truyền hình Lâm Đồng (LTV) thực hiện, được truyền hình trực tiếp trên sóng của Đài Phát thanh - Truyền hình Lâm Đồng (LTV).
Lần I - 2005
Festival Hoa Đà Lạt 2005 diễn ra từ ngày 10/12/2005 đến ngày 18/12/2005 (9 ngày).
Chủ đề: Đà Lạt - Điểm hẹn muôn sắc hoa.
Đây là Festival Hoa đầu tiên của thành phố, tiếp nối sau thành công của Lễ hội Sắc hoa Đà Lạt 2004. Thành phố đón gần 80 nghìn du khách.
Lần II - 2007
Chủ đề: Hoa Đà Lạt - Tôi yêu bạn.
Lần III - 2010
nhỏ|Không gian hoa bên [[hồ Xuân Hương, Festival năm 2010.]] Festival Hoa Đà Lạt 2010 diễn ra từ ngày 01/01/2010 đến ngày 04/01/2010 (4 ngày).
Chủ đề: Đà Lạt - Thành phố ngàn hoa.
Sự kiện này đã được Chính phủ đưa vào một trong loạt những sự kiện tiêu biểu của Quốc gia nhằm chào mừng Kỷ niệm 1000 năm Thăng Long - Hà Nội.
Lần IV - 2012
nhỏ|Đêm khai mạc [[Festival Hoa Đà Lạt 2012.]] Festival Hoa Đà Lạt 2012 diễn ra từ ngày 31/12/2011 đến ngày 03/01/2012 (4 ngày).
Chủ đề: Đà Lạt - Thành phố Festival Hoa.
Sau 4 ngày lễ hội, Festival đã thu hút hơn 300 nghìn du khách trong và ngoài nước đến tham dự.
Lần V - 2013
Festival Hoa Đà Lạt 2013 diễn ra từ ngày 28/12/2013 đến ngày 02/01/2014 (6 ngày).
Chủ đề: Tây Nguyên - Âm vang tiếng gọi đại ngàn.
Festival Hoa Đà Lạt 2013 là một trong chuỗi những sự kiện văn hóa quan trọng của thành phố, các sự kiện mang tầm quốc gia và quốc tế diễn ra tại Tây Nguyên và thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng trong năm 2013 và 2014: Kỷ niệm 120 năm Đà Lạt hình thành và phát triển, Tuần lễ văn hóa du lịch Lâm Đồng 2013, Công bố Năm du lịch quốc gia Tây Nguyên - Đà Lạt 2014, Festival Di sản UNESCO Việt Nam - ASEAN lần thứ nhất tại Đà Lạt - Lâm Đồng 2013.
Lần VI - 2015
Chủ đề: Đà Lạt - Muôn màu sắc hoa.
Lần VII - 2017
nhỏ|Logo Festival Hoa Đà Lạt 2017 Festival Đà Lạt lần thứ VII năm 2017 với chủ đề “Hoa Đà Lạt - Kết tinh kỳ diệu từ đất lành” diễn ra từ ngày 22 tháng 12 đến 27 tháng 12 năm 2017.
Festival hoa Đà Lạt năm 2017 có 15 chương trình chính và 14 chương trình hưởng ứng, như: Đêm hội rượu vang Đà Lạt; không gian hoa; trưng bày triển lãm hoa, cây cảnh quốc tế; phiên chợ rau, hoa; đêm hội tơ - trà… Lễ khai mạc diễn ra lúc 20h ngày 23-12 tại quảng trường Lâm Viên, Thành phố Đà Lạt.
Festival hoa Đà Lạt năm 2017 diễn ra trong 5 ngày. Đặc biệt, trong khuôn khổ của Festival hoa lần này có hai nội dung được bán vé là Tuần lễ thời trang áo dài - lụa, và chương trình nghệ thuật thời trang duyên dáng Việt Nam.
Lần VIII - 2019
Festival Đà Lạt lần thứ VIII với chủ đề "Đà Lạt và Hoa" diễn ra từ ngày 20 đến 24 tháng 12 năm 2019 gồm lễ khai mạc và chương trình nghệ thuật bế mạc tổ chức tại Quảng trường Lâm Viên; không gian hoa ở khu vực hồ Xuân Hương, một số tuyến phố trung tâm và 5 làng hoa của Đà Lạt; thử nghiệm tuyến đường chiếu sáng nghệ thuật; chương trình giao lưu văn hóa nghệ thuật Việt Nam – Hàn Quốc; trưng bày, triển lãm hoa, cây cảnh quốc tế 2019; hội chợ triển lãm thương mại quốc gia; lễ khai mạc Tuần văn hóa trà và tơ lụa Bảo Lộc. Không chỉ riêng tại festival, thành phố ngập tràn sắc hoa sẽ kéo dài đến hết Tết âm lịch. Bên cạnh đó là sự xuất hiện đặc biệt của Hoa hậu Thế giới 2013 – Megan Young. Cô sẽ tham gia vào một số hoạt động của lễ hội cùng với Đại sứ Festival Hoa Đà Lạt 2019 – Lương Thùy Linh (Hoa hậu Thế giới Việt Nam 2019, top 12 Hoa hậu Thế giới 2019). Ngoài ra trong đêm khai mạc và bế mạc còn có sự xuất hiện của các ca sỹ Tóc Tiên, Cẩm Ly, Hồ Trung Dũng,... và nhiều Hoa hậu, Á hậu như Đỗ Mỹ Linh, Nguyễn Hà Kiều Loan, Nguyễn Tường San, Nguyễn Lâm Diễm Trang, Nguyễn Thúc Thùy Tiên,...
Lần IX - 2022
Festival Hoa Đà Lạt 2022 diễn ra từ ngày 1/11/2022 đến ngày 31/12/2022. Sự kiện được tổ chức trong 2 tháng, với chủ đề “Đà Lạt – Thành phố bốn mùa hoa”.
Chrysometa muerte
Chrysometa muerte là một loài nhện trong họ Tetragnathidae.
Tham khảo
Thể loại:Chrysometa
Diacantha duplicata
Diacantha duplicata là một loài bọ cánh cứng trong họ Chrysomelidae. Loài này được Gerstaecker miêu tả khoa học năm 1871.
Tham khảo
Thể loại:Diacantha
24068 Simonsen
24068 Simonsen là một tiểu hành tinh vành đai chính với chu kỳ quỹ đạo là 1457.5522523 ngày (3.99 năm). Nó được phát hiện ngày 8 tháng 10 năm 1999.
Tham khảo
Thể loại:Tiểu hành tinh vành đai chính Thể loại:Thiên thể phát hiện năm 1999
Spargania rufitaeniata
Liên kết ngoài
Thể loại:Spargania
Parasemus montanus
Parasemus montanus là một loài bọ cánh cứng trong họ Phalacridae. Loài này được Lea miêu tả khoa học năm 1932.
Tham khảo
Thể loại:Parasemus
Dendropemon caribaeus
Dendropemon caribaeus là một loài thực vật có hoa trong họ Loranthaceae. Loài này được Krug & Urb. mô tả khoa học đầu tiên năm 1897.
Liên kết ngoài
Thể loại:Dendropemon Thể loại:Thực vật được mô tả năm 1897
Brimidius granulipennis
Liên kết ngoài
Thể loại:Brimidius
NGC 1664
Liên kết ngoài
Thể loại:Cụm sao mở Thể loại:Thiên thể NGC Thể loại:Chòm sao Ngự Phu
Maoricolpus finlayi
Maoricolpus finlayi là một loài ốc biển, là động vật thân mềm chân bụng sống ở biển trong họ Turritellidae. It is known to occur only in vịnh Spirits, đảo North, New Zealand.
Tham khảo
Thể loại:Maoricolpus Thể loại:Động vật chân bụng New Zealand
Oetophorus obscurus
Oetophorus obscurus là một loài tò vò trong họ Ichneumonidae.
Boarmia kidsicola
Boarmia kidsicola là một loài bướm đêm trong họ Geometridae.
Tham khảo
Thể loại:Boarmia
Phân họ Lộc đề
Pyroloideae là một phân họ thực vật trong họ Ericaceae. Trước đây nó từng được coi là một họ tách biệt với danh pháp Pyrolaceae. Nó cũng từng được coi như là tông Pyroleae trong phạm vi phân họ Monotropoideae.
Các chi
Nó bao gồm 4 chi:
Sinh dưỡng
Các loài trong phân họ này là sinh dưỡng hỗn hợp, nghĩa là chúng thu được chất dinh dưỡng từ quang hợp cũng như từ quan hệ cộng sinh với nấm rễ.
Tham khảo
Thể loại:Họ Thạch nam
Verbesina pallens
Verbesina pallens là một loài thực vật có hoa trong họ Cúc. Loài này được Benth. miêu tả khoa học đầu tiên năm 1853.
Ga Mo Chit BTS
Ga Mo Chit (สถานีหมอชิต) là một ga BTS trên cao, trên tuyến ở quận Chatuchak, Bangkok, Thái Lan. Nhà ga nằm trên Đường cao tốc Phahon Yothin giữa Phahon Yothin Soi 18 và Soi 20. Nó nằm rất gần với Chợ Chatuchak nổi tiếng và có thể truy cập đến trạm xe buýt Mo Chit mới (Trạm xe buýt cuối phía Bắc và Đông Bắc Bangkok) bằng xe buýt hoặc taxi một cách dễ dàng (nhà ga nằm trên trạm xe buýt Mo Chit cũ, nơi sẽ trở thành công viên và cảng depot BTS).
Địa danh xung quanh
Nhà ga kết nối trực tiếp đến Ga công viên Chatuchak MRT mở cửa vào năm 2004. Nó cũng nằm gần Bangkok Metro, một trong những tuyến tàu điện ngầm của Bangkok. Ngoài ra còn có BTS Depot, Công viên Chatuchak và Trạm xe buýt Mochit
Tham khảo
Thể loại:Ga BTS Skytrain Thể loại:Nhà ga mở cửa vào 1999
Cryptocarya turbinata
Cryptocarya turbinata là loài thực vật có hoa trong họ Nguyệt quế. Loài này được Gillespie miêu tả khoa học đầu tiên năm 1931.
Liên kết ngoài
T Thể loại:Thực vật được mô tả năm 1931
Song Kyung-il
Song Kyung-il (tiếng Hàn: 송경일) là một ca sĩ Hàn Quốc và cựu người mẫu của Signature Sound. Anh là thành viên của nhóm nhạc nam HISTORY cho đến khi nhóm tan rã.
Anh phát hành đĩa đơn kỹ thuật số đầu tiên " Kurt Coba1il " vào ngày 3 tháng 12 năm 2020 với tên 1iL.
Nghĩa vụ quân sự
Anh nhập ngũ vào ngày 8 tháng 12 năm 2017 với tư cách là một nghĩa vụ cảnh sát.
Grammitis salticola
Liên kết ngoài
Thể loại:Grammitis Thể loại:Thực vật được mô tả năm 1983 Thể loại:Unresolved names
Grammitis salticola
Maisonnais-sur-Tardoire
Maisonnais-sur-Tardoire (Maisonès) là một xã của tỉnh Haute-Vienne, thuộc vùng Nouvelle-Aquitaine, miền trung nước Pháp.
Tham khảo
Thể loại:Xã của Haute-Vienne
Hanwha Group
1952-1963
Kim Chong-hee (Korean: 김종희; Hanja: 金 鍾 喜; MR: Kim Chonghui) thành lập công ty Korea Explosives Co. vào tháng 10 năm 1952. Trước khi thành lập công ty, ông Kim đã làm việc dưới trai trò là kĩ sư thuốc súng cho công ty 'Chosun Explosives Factory' của Nhật Bản. Sau đó, ông Kim đã thắng thầu mua lại nhà máy Incheon và bắt đầu thành lập công ty riêng tại nơi này.
Từ 1952-1963, công ty Korea Exploisves Co. cung cấp thuốc nổ công nghiệp cho thị trường nội địa, đáp ứng nhu cầu hoạt động xây dựng và kỹ thuật hạ tầng. Trong cùng thời điểm đó, Korea Exploisive Co. bắt đầu sản xuất nitroglycerin, mang đến lợi thế độc quyền trong lĩnh vực thuốc nổ và thuốc súng. Năm 1959, tập đoàn Hanwha bắt đầu sản xuất thuốc nổ nội địa.
1964-1980
Từ năm 1964 đến năm 1980, Hanwha bắt đầu mở rộng đầu tư vào nhiều lĩnh vực, và xây dựng nền móng để trở thành một tập đoàn đa ngành. Vào giữa thập niên 1960s, công ty Korea Hwasung industrial Co. (bây giờ là Hanwha Solutions) được thành lập để hoạt động kinh doanh trong lĩnh vực hoá dầu. Hanwha bắt đầu củng cố năng lực cạnh tranh trong lĩnh vực cơ khí sau khi mua lại Shinhan Bearing Industrial. Bên cạnh đó, Hanwha cũng thành lập công ty Kyung-in Energy vào năm 1969, và công ty Hankook Precision Tools (bây giờ là Hanwha Corporation/Momentum) vào năm 1971.
1981-1995
Năm 1992, Korea Exploisves Co. chính thức đổi tên thành Hanwha.
1996-2006
Trong năm 1998, Kyunghyang Shinmun và Binggrae được tách ra khỏi tập đoàn Hanwha, trở thành công ty độc lập. Năm 2002, Hanwha mở rộng hoạt động kinh doanh sang lĩnh vực bảo hiểm thông qua mua lại Korea Life Insurance (bây giờ là Hanwha Life), công ty bảo hiểm lớn thứ hai của Hàn Quốc với thông tài sản 112 tỷ usd trong năm 2021.
2007- Hiện tại
Từ năm 2007 đến hiện tại, Hanwha Group tiếp tục thực hiện mở rộng hoạt động kinh doanh trên toàn cầu. Hanwha Group mua lại Azdel năm 2007 và xây dựng nhà máy PVC tại Ningbo, Zhejiang, Trung Quốc vào năm 2011. Solarfun Power Holdings và Q.CELLS được mua lại vào năm 2010 và 2012, nhằm giúp Hanwha trở thành một trong những công ty sản xuất pin năng lượng mặt trời lớn nhất thế giới. Năm 2014, Hanwha mua lại 4 công ty của Samsung: Samsung Techwin (Hiện tại là Hanwha Techwin và Hanwha Aerospace), Samsung Thales (hiện tại là Hanwha System), Samsung General Chemicals (hiện tại là Hanwha Impact) và Samsung Total Petrochemical (hiện tại là Hanwha Toal Energies Petrochemical).
Kể từ 2019, Hanwha đưa vào vận hành nhà máy năng lượng mặt trời lớn nhất tại Mỹ (1.7 GW), được đặt tại Dalton, Geogia. Năm 2021, Hanwha thành lập Space Hub để phát triển hoạt động trong lĩnh vực không gian, đồng thời đồng sáng lập "Space Research Center" cùng với KAIST.
Tranh cãi
Năm 2011, Kim Seung-youn, chủ tịch hiện tại của Hanwha Group, bị phạt 5.1 tỷ KRW và bị giam giữ 4 năm với tội danh biển thủ và bội tín.
Năng lượng & Nguyên vật liệu
Hanwha Group cung cấp các giải pháp năng lượng bao gồm sản xuất năng lượng, dự trữ, truyền dẫn, bán lẻ điện, và phát triển các nhà máy điện để thúc đẩy quá trình chuyển đổi năng lượng. Hanwha hoạt động trong nhiều lĩnh vực năng lượng như năng lượng mặt trời, hydrogen, điện gió, cung cấp các giải pháp công nghệ cao cấp như là nhà máy điện ảo, hệ thống quản lý năng lượng dựa trên trí tuệ nhân tạo. Bộ phận Hanwha Solutions Qcell (Hanwha Qcells) cung cấp các giải pháp năng lượng cho thị trường quốc tế, cung cấp giải pháp năng lượng sạch từ pin mặt trời và các mô-đun sản xuất cho đến ESS, phát triển dự án hạ nguồn, cung cấp và bán lẻ năng lượng. Hanwha Qcell là công ty hàng đầu trong lĩnh vực mô-đun năng lượng mặt trời cả về thị trường dân dụng lẫn thị trường thương mạng của Mỹ. Bên cạnh đó, Hanwha Qcell cũng có những hoạt động đáng kể tại thị trường Europe, Châu Á và Úc. Trong tháng 5/2022, Hanwha Group đã lên kế hoạch chi tiêu 36.7 ngàn tỷ KRW vào lĩnh vực năng lượng và hàng không vũ trụ, đồng thời công bố kế hoạch xây dựng thêm một nhà máy mô-đun PV tại Mỹ. Trong năm 2022, Hanwha Qcells đã ra mắt thương hiệu Hanwha Motiev hoạt động trong lĩnh vực trạm sạc xe điện. Hanwha cũng đã đầu tư vào REC Silicon để sản xuất "polysilicon sạch" tại Mỹ, dựa trên công nghệ hyropower để sản xuất polysilicon của tấm pin năng lượng mặt trời. Hanwha Group hoàn thiện chuỗi giá trị từ sản xuất và lưu trữ hydrogen cho đến vận chuyển và tối ưu sử dụng, bao gồm cả công nghệ điện phân nước. Với mục tiêu sản xuất hydrogen sạch, Hanwha Group tối ưu các nguồn năng lượng tái tạo, không phát thải như năng lượng mặt trời. Ammonia đang được sử dụng như là một giải pháp thân thiện môi trường đối với việc lưu trữ và vận chuyển hydrogen.