cyanic-selkie/wikianc huggingface dataset:
සෙනෙගාලය
සෙනෙගාල රාජ්‍යයේ නිල නාමය වනුයේ 'සෙනෙගාල ජනරජය' යන්නයි. මෙය පිහිටා ඇත්තේ බටහිර අප්‍රිකාවේ සෙනෙගාල ගංඟාවට දකුණු දෙසිනි. නැගෙනහිරට හා උතුරට මායිම් වන්නා වූ සෙනෙගාල ගංඟාව නිසා මෙරටට සෙනෙගාලය යන නාමය ලැබී ඇත.සෙනෙගාල ගංඟාව ආරම්භ වන්නේ  '‍ෆපවුටා ඩලොනින් ගිනියා' (Fouta Djallonin guinea) වෙනි. බස්නාහිරින් අත්ලන්තික් සාගරයත්, උතුරින් මොරිටානියාවත්, නැගෙනහිරින් මාලි සහ දකුණින් පිහිටි ගිනියා සහ ගිනි බිසවු යනු සෙනෙගාලයේ බාහිර දේශසීමාවන් වෙයි. අභ්‍යන්තරය මුළුමනින්ම වාගේ වටවී ඇත්තේ ගැමිබියාවෙනි. විස්තර කර දක්වතොත් අත්ලාන්තික් කෙටි සාගර තීරුව හැරුණු කොට, උතුරින්, නැගෙනහිරින් හා දකුණින් යන නන් දිසාවෙන්ම මෙම රට ගැමිබියාවන් වට වී තිබේ. සෙනෙගාල රාජ්‍යය ආවරණය කරන භූමි ප්‍රමාණය, වර්ග කිලෝමීටර් 197000 කි. ඇස්තමේන්තු කරන ලද ජනගහනය මිලියන 13.7 ක් පමණ වෙයි. මෙහි ඇත්තේ වියළි කාලය හා වස්සාන කාලය යනුවෙන් සෘතු දෙකක් සහිත ඝර්ම කලාපීය දේශගුණයකි.
'ඩකාර්' නම් වූ සෙනෙගාල රාජ්‍යයේ අගනුවර පිහිටා ඇත්තේ අත්ලාන්තික් සාගරයට ඔබ්බෙනි.ඒ 'කේප් වර්ඩ් දූපත්' (Cape Verde Island) වලින් සැතපුම් 300 ක් පමණ දුරින් වූ එරටෙහි බස්නාහිර  තුඩුවෙහිය. යටත් විජිත සමයේහිදී නානාවිධ අධිරාජ්‍යයන්ට අයත් වෙළඳ මධ්‍යස්ථාන, වෙරළ තීරයෙහි පිහිටුවා තිබිණ. ප්‍රංශයට අයත්ව තිබූ බටහිර අප්‍රිකාවේ (Afrique Occidentaie Francaise හෙවත් AOF හි අගනුවර බවටද, කලක් ශාන්ත ලුවිස් පුරවරය පත්ව තිබිණි. මෙසේ වූයේ වර්ෂ 1902 දී 'ඩකාර්' නගරය  අගනුවර ලෙස හැදින්වීමට පෙරදීය. ප්‍රංශයෙන් නිදහස ලද වර්ෂ 1960 දී ඩකාර් නගරය සෙනෙගාලයේ අගනුවර බවට පත් විය.
589
ප්‍රවර්ගය:ග්‍රෙගරි දිනදසුනේ අවුරුදු
ශ්‍රී ලංකා සුරාබදු දෙපාර්තමේන්තුව
ශ්‍රී ලංකාව දකුණු ආසියාවේ කුඩා දූපත් රාජ්‍යයක් වන අතර එහි ජනගහනය ආසන්න වශයෙන් මිලියන 21 කි. කෘෂිකාර්මික, සංචාරක සහ නිෂ්පාදන ක්ෂේත්‍ර මගින් විශාල වශයෙන් මෙහෙයවනු ලබන විවිධ ආර්ථිකයක් රට සතු වේ. ආර්ථික වර්ධනය සහ සංවර්ධනය ප්‍රවර්ධනය කිරීමේ රජයේ ප්‍රයත්නයන්ට සහාය වීම සඳහා ශ්‍රී ලංකාව ශ්‍රී ලංකා සුරාබදු ඇතුළත් ඵලදායී බදු ක්‍රමයක් ක්‍රියාත්මක කර ඇත.
සුරාබදු යනු නිශ්චිත භාණ්ඩ හා සේවා නිෂ්පාදනය හෝ විකිණීම මත අය කරන වක්‍ර බදු වේ. ශ්‍රී ලංකාව තුළ, මත්පැන් හා දුම්කොළ නිෂ්පාදන සඳහා බදු එකතු කිරීමේ වගකීම සුරාබදු දෙපාර්තමේන්තුව සතු වේ. මෙම නිෂ්පාදනවලට අදාළ රෙගුලාසි බලාත්මක කිරීම සහ ඒවා ආරක්ෂිතව සහ පාලනයකින් යුතුව නිෂ්පාදනය කර අලෙවි කිරීම සහතික කිරීම ද දෙපාර්තමේන්තුවේ වගකීම වේ.
ආකලන බහු අවයවීකරණය
ආකලන බහු අවයවීකරණය නැතහොත් බහු ආකලනය හෝ දාම වර්ධන බහු අවයවීකරණය ලෙසින්ද හඳුන්වයි.
ඒ අසංතෘප්ත ඒක අවයව අණුවක්, වර්ධනය වන බහු අවයවික දාමයකට වරකට එක බැඟින් එකතු වීමේ (බහු අවයවීකරණය වීමේ) තාක්ෂණික ක්‍රමය නිසයි. එය පහත රසායනික සමීකරණයෙන් නිරූපණය කළ හැකිය.
ශ්‍රී ලංකා සුරාබදු දෙපාර්තමේන්තුව
ශ්‍රී ලංකා සුරාබදු දෙපාර්තමේන්තුවේ මූලික අරමුණක් වන්නේ රජයට ආදායම් උත්පාදනය කිරීමයි. එකතු කරන බදු යටිතල පහසුකම් සංවර්ධනය, සෞඛ්‍ය සේවා සහ අධ්‍යාපනය ඇතුළු විවිධ රජයේ වැඩසටහන් සහ ව්‍යාපෘති සඳහා අරමුදල් සැපයීමට යොදා ගනී. භාණ්ඩ නිෂ්පාදනය සහ අලෙවිය නියාමනය කිරීමේදී ඒවා නිශ්චිත තත්ත්ව සහ ආරක්ෂණ ප්‍රමිතීන් සපුරාලීම සහතික කිරීම සඳහා සුරාබදු දෙපාර්තමේන්තුව තීරණාත්මක කාර්යභාරයක් ඉටු කරයි.
ආකලන බහු අවයවීකරණය
ලක්ෂණ
ආකලන බහු අවයවීකරණය එකිනෙකට වෙනස් පියවර තුනකින් සිදුවේ.
සටහන්
{|
ශ්‍රී ලංකා සුරාබදු දෙපාර්තමේන්තුව
ශ්‍රී ලංකා සුරාබදු යනු රටේ බදු ක්‍රමයේ අත්‍යවශ්‍ය අංගයකි. රජයට ආදායම් උත්පාදනය කිරීම, භාණ්ඩ නිෂ්පාදනය හා අලෙවිය නියාමනය කිරීම සහ පාරිභෝගිකයන් ආරක්ෂා කිරීම සහතික කිරීම සඳහා දෙපාර්තමේන්තුව තීරණාත්මක කාර්යභාරයක් ඉටු කරයි. සුරාබදු දෙපාර්තමේන්තුව මුහුණ දෙන අභියෝග තිබුණද, රෙගුලාසි බලාත්මක කිරීමට සහ බදු පැහැර හැරීමට එරෙහිව සටන් කිරීමට දරන උත්සාහය ශ්‍රී ලංකාවේ ආර්ථික වර්ධනයට සහ සංවර්ධනයට සහාය වීමේදී ඉතා වැදගත් වේ.
විවිධ හින්දු ආගමික දෙවියන්ගේ සංකේත
විවිධ හින්දු ආගමික දෙවියන්ගේ සංකේත
දෙවියා/ද්‍යෙුවිගා	     සංකේතය	            සටහන
බ්‍රහ්මා	          නෙළුම් මල,  හංසයා, වෙද ග්‍රන්ඡ, පබළු (අක්ෂමාල)	      නිර්මාණය සංකේතවත් කෙරේ
යාපහුව රාජධානිය (යාපව්ව)
පිහිටීම
වයඹ පළාතේ කුරුණෑගල දිස්ත්‍රික්කයේ (වන්නි හත්පත්තුවේ පහළ විසිදෙකේ කෝරළේ) මහව ප්‍රාදේශීය ලේකම්‌ කොට්ඨාසයේ මහව නගරයේ සිට සැතපුම්‌ තුනක්‌ පමණ නැගෙනහිර දෙසින්‌ පිහිටා ඇත.
විවිධ හින්දු ආගමික දෙවියන්ගේ සංකේත
විෂ්නු	          නෙළුම් මල, ‍නිල් පැහැය, ශංඛය, වසාවාසි, වක්‍රා "ශේෂ නාග"	     චක්‍රය මගින් ආරක්ෂණය සංකේතවත් කරයි
යාපහුව රාජධානිය (යාපව්ව)
පිහිටීම
යාපව්ව පර්වතය කඳු වළල්ලකින්‌ වට වූ ස්වාභාවික ආරක්ෂිත ස්ථානයක්‌ බව බැලු බැල්මට වුව ද පෙනේ. පර්වතයට සැතපුමි භාගයක්‌ පමණ බටහිරින්‌ දක්නට ඇත්තේ කයිකාවල මුරපොළයි. ඔත්තු බැලීමට පමණක්‌ නොව සතුරන්ට පහර එල්ල කළ හැකි අයුරින්‌ විශාල ගල්‌ කුට්ටි පරිවතය මත යාන්තමට රඳවා ඇති ආකාරය පහත සිට බලන විට පෙනේ. යාපවිව පර්වතයට නැගෙනහිරින්‌ මොණරගල පර්වතය ඇති අතර, ඒ අවට තැනින්‌ තැන නැගුණු කුඩා කඳුගැට රාශියක්‌ දක්නට ඇත. මෙම පර්වතයට සැතපුම්‌ එකහමාරක්‌ පමණ දුරින්‌ උතුරේ සිට දකුණට බටහිර දෙසින්‌ විහිදෙන කඳු වළල්ලකි. මේ අනුව, බලන විට පෙනෙන්නේ පැරණි ලංකා ඉතිහාසයේ කිසිම රාජධානියකට නොතිබූ අන්දමේ ස්වභාවික ආරක්ෂාවක්‌ යාපව්ව රාජධානිය සතුව පැවැති බවයි. මෙම පර්වතයේ බටහිර කොටස ස්වභාවිකව ම ආරක්ෂා වී ඇත. අහසින්‌ ආවොත් මිස කිසිම සතුරකුට වැදිය නොහැකි ලෙස එම කොටස ප්‍රපාතාකාරව ඇත.
විවිධ හින්දු ආගමික දෙවියන්ගේ සංකේත
ශිව	           කෙවන ඇස, ශීව ලිංගය, නයා, ළසද, බෙරය, වග - සම, ත්‍රීශූලය, විභූති	    ලිංගය මගින් සාරත්වය සංකේතවත් කරයි
යාපහුව රාජධානිය (යාපව්ව)
ප්‍රාග්‌ හා මූල ඓතිහාසික තොරතුරැ
යාපවිව පුරා ස්ථානය හා අවට ප්‍රදේශය පිළිබඳ ඉපැරණි පුරාවිද්‍යාත්මක සාධක ප්‍රාග්‌ ඓතිහාසික යුගය දක්වා විහිදෙයි. මෙම පර්වතය ආශ්‍රිතව හා තදාසන්න ප්‍රදේශවලින්‌ ප්‍රාග්‌ එතිහාසික මානව අවශේෂ හමුවීමෙන්‌ ඒ බව මැනවින්‌ අනාවරණය වේ. පූර්ව ඓතිහාසික හෙවත්‌ මෙගලිතික ජනාවාස පිළිබඳ ව පැහැදිලි සාධක යාපව්ව ආසන්නයේ ඇති ගල්‌ සොහොන්‌ කනත්ත කොණ්ඩදෙණිය නම්‌ ස්ථානයෙන්‌ හමුවී ඇත. විශාල ප්‍රමාණයේ ගල්පුවරැ භාවිත කරමින්‌ සුසාන සකස්‌ කිරීම මෙම අවධියේ විශේෂ ලක්‍ෂණයකි. මෙම මහා ශිලා අවධිය පූර්ව ඓතිහාසික යකඩ යුගය වන ක්‍රි: පු: 900ත්‌ ක්‍රි: පු: 600 ත්‌ අතර කාලයට අයත්‌ ය. මූල ඓතිහාසික අවධියේ අග භාගයේ යාපව්ව මුල්‌ කොටගත්‌ ප්‍රධාන සංඝාරාමයක්‌ තිබූ බවට සාධක කටාරම්‌ කොටා සැකසූ ලෙන්‌ අතරින්‌ කීපයක ඇති පූර්ව බ්‍රාහ්මී අක්ෂර සහිත ලිපිවලින්‌ අනාවරණය වේ.
විවිධ හින්දු ආගමික දෙවියන්ගේ සංකේත
ඉන්දා         	ගර්ජනය (වජ්රා) වරැණ	         පාශා ලක්ෂ්මි	නෙළුම්මල,      බකමුණා, 	          ධනය සංකේතවත් කෙරේ. පර්වාති 	         සිංහයා 	        සාරවත් භාවය සංකේතවත් කෙරේ
යාපහුව රාජධානිය (යාපව්ව)
ඓතිහාසික පසුබිම
ලංකාවේ රජරට ශිෂ්ටාචාර යුගය ක්‍රිස්තු වර්ෂ 1215 දී පමණ සිදු වූ මාඝ ආක්‍රමණයක්‌ සමඟම අවසන්‌ වේ. රජරට මාඝගේ ආධිපත්‍යයට යටත්‌ ව පැවති වකවානුවේ දී මායා රටේ සහ රැහුණු රටේ සීමා සහිත ප්‍රදේශයක පාලන බලය හිමිකරගෙන සිටි පාලකයන්‌ කීපදෙනෙකු පිළිබඳ ව වැදගත්‌ තොරතුරැ ස්වල්පයක්‌ මහාවංසයේ සඳහන්‌ වේ. "මේ කාලයෙහි මහා පිණැති බොහෝ ඇතැමි ජන කොටස්‌ ඒ ඒ දුර්ග පර්වතයන්හි සිත්කලුව නගර ග්‍රාමයන්‌ කරවා, ඒ ඒ ස්ථානවල වාසය කරමින්‌ ලෝකය ද ශාසනය ද පාලනය කළහ. එසේ ම සතුරන්‌ විසින්‌ නැගීමට දුෂ්කර වූ යාපවිව මතුයෙහි වෙසමුණි රජුගේ ආලකමන්දාව වැනි නගරයක්‌ කර සුභ සෙනෙවි තෙම එහි වාසය කරමින්‌ ඒ දේශය ද පාලනය කළ බව එහි සඳහන්‌ වේ.”
විවිධ හින්දු ආගමික දෙවියන්ගේ සංකේත
සරස්වතී	        නෙළුම්මල හංසයාථ සුදු පැහැය,        මොණරා	කලාව හා ඉගෙනීම සංකේතවත් කෙරේ
යාපහුව රාජධානිය (යාපව්ව)
ඓතිහාසික පසුබිම
යාපව්ව පිළිබඳ ව අපට අපගේ ප්‍රධාන වංශකථාව වන මහාවංසයේ ප්‍රථම වරට සඳහන්‌ වන අවස්ථාව මෙයයි.
විවිධ හින්දු ආගමික දෙවියන්ගේ සංකේත
කලි	           මනී ඔළු වලින් සෑදු මල්දුමක් 	    සංස්කෘත හෝඩිය සංකේතවත් කේරේ
යාපහුව රාජධානිය (යාපව්ව)
ඓතිහාසික පසුබිම
ක්‍රි. ව. 1215 දී මාඝ පොළොන්නරුවේ බලය අල්ලා ගැනීමත්‌ සමඟ මෙතෙක්‌ පොළොන්නරුවේ රජුන්‌ සමඟ රාජ්‍ය කරමින්‌ සිටි සෙන්පතිවරැන්‌ ඈපා, මාපා වැනි රාජක්‍යයෝත්‌ පොළොන්නරුවෙන්‌ පළාගොස්‌ ආරක්ෂක ස්ථානවල ලැගුම්‌ ගන්නට ඇතැයි ඉහත කී මහාවංසයේ සඳහන අනුව අපට සිතාගත හැකි ය. සමහර විට සුභ සෙනවියා ද, මාඝගේ කෲර ක්‍රියාකලාපය නිසා රජරටින්‌ පැන ආ සෙනවියකු විය හැකි ය. මාඝගේ ආක්‍රමණය හේතුවෙන්‌ රජරට සිටි ප්‍රභූන්‌ නිරිත දෙසට සංක්‍රමණය වීමත්‌, ඒ ඒ ස්ථානවල ඔවුන්‌ විසින්‌ ප්‍රාදේශීය පාලන ඒකකයන්‌ ඇති කරගෙන සිටි ආකාරයත්‌ මහාවංසය, පුජාවලිය, සහ එළු අත්තනගලු වංශය වැනි ඉතිහාස ග්‍රන්ථවලින්‌ මනාව අවබෝධ කොටගත හැකි ය. ඒ අනුව, භීතියෙන්‌ හා අවිනිශ්චිත භාවයෙන්‌ යුක්ත වූ මේ අවධියේ සුභ සේනාධිපති වර්තමාන යාපවිවේ ද රුහුණු
විවිධ හින්දු ආගමික දෙවියන්ගේ සංකේත
රාමා 	          දුන්න හා ඊතල ක්‍රිෂ්ණා	          කිරි, එළදෙන, මොණර පිහාටු කළු පැහැය ගනේෂ්	          ඔම්, මීයා, ‍"මෝඩක්" හනුමාන්තා    	    ශාඛය	                         භක්තිමත් භාවය සංකේතවත් කරයි
මුරැගන්           	මොණරා, හෙල්ල	යුද්ධය          සංකේතවත් කෙරේ
නෙරපීමෙහි රාජාඥාව
නෙරපීමෙහි රාජාඥාව යනු, එංගලන්ත රාජධානිය වෙතින් සියළු යුදෙව්වන් නෙරපාහරිමින් පළමුවන එඩ්වඩ් රජ විසින් 1290 ජූලි 18 දිනදී නිකුත් කෙරුණු රාජකීය නියෝගයකි. මධ්‍යතන යුගයෙහි ඉතිරි කාල සීමාව තුලදී මෙම රාජාඥාව බලාත්මකව පැවතිණි. මෙම රාජාඥාව හුදෙකලා සිදුවීමක් නොවන අතර, වසර 200 මුළුල්ලේ ඉහළ යමින් පැවැති හිංසාකිරීම් වල මස්තකප්‍රාප්තිය විය. මෙයට සියවස් තුනකට පසුව, ආරක්ෂිත රාජ්‍යය පැවැති සමය තුලදී, 1657 වසරෙහිදී, ඔලිවර් ක්‍රොම්වෙල් විසින්  එංගලන්තය වෙත යුදෙව්වන්ට යළි පැමිණීමට අවසර දුන් විට, මෙම රාජාඥාව පසුපෙරළන ලදි.
588
ප්‍රවර්ගය:ග්‍රෙගරි දිනදසුනේ අවුරුදු
වේල්ස රජය
වේල්ස රජය යනු,  වේල්සයෙහි සරෝපිත රජයෙහි විධායක ශාඛාව වෙයි. වේල්ස ජනතාවගේ අයිතිවාසිකම් නියෝජනය කරන සහ වේල්සය සඳහා නීතිරීති සදන්නාවූ ව්‍යවස්ථාදායකය වන්නාවූ, වේල්ස ජාතික මන්ත්‍රණ සභාව වෙත, එය වගකියනු ලැබේ. 1998 වේල්ස රජය පණත වෙතින්, ජාතික මන්ත්‍රණ සභාව තනන ලදි.
ජාවිඩ් සෆර්ලි
ජාවිඩ් සෆර්ලි (සම්පූර්ණ නම: ජාවිඩ් කලිග් ඔග්ලු සෆර්ලි; 1993 මැයි 31; අලිගුලුලර්, ඉමිෂ්ලි, අසර්බයිජානය - 2020 ඔක්තෝබර් 23; ගුබද්ලි, අසර්බයිජානය) - අසර්බයිජානියානු සන්නද්ධ හමුදාවේ ජ්‍යෙෂ් Le ලුතිනන්, දේශප්‍රේමී යුද්ධයේ දිවි පිදූවෙක්.
ජීවිත හා හමුදා සේවය
සෆාර්ලි ජාවිඩ් කලිග් ඔග්ලු 1993 මැයි 31 වන දින ඉමිෂ්ලි කලාපයේ අලිගුලුලර් ගම්මානයේ උපත ලැබීය. 1999 දී ඔහු රසූල් මම්මඩොව්ගේ නමින් අලිගුලුලර් ගම් ද්විතීයික පාසලේ පළමු ශ්‍රේණියට ඇතුළත් විය. 2001 දී එන්. ෂිරිනොව්ගේ නමින් නම් කරන ලද ඉමිෂ්ලි දිස්ත්‍රික් ද්විතීයික පාසලේ අංක 5 හි අධ්‍යාපනය ලැබීය. 2007-2008 දී ඔහු ජේ. නක්චිවන්ස්කිගේ නමින් හමුදා ලයිසියම් වලට ඇතුළු විය. ඔහු 2010 දී උසස් පාසලෙන් උපාධිය ලබා AAHM වෙත ඇතුළත් විය.ඔහු 2014 දී AAHM උපාධිය ලබා ගත්තේය. 2014-2015 දී ඔහු TTM හි අධ්‍යාපනය දිගටම කරගෙන ගියේය. 2016 දී බකූ හි මුෂ්විගාබාද් ජනාවාසයේ පිහිටි 4 වන යුද හමුදා බලකාය එන්. යතුරුපැදි පාබල සේනාංකයේ ඒකක අණ දෙන නිලධාරියෙකු ලෙස වැඩ කිරීමට පටන් ගත්තේය. 2017 දී ඔහු ජ්‍යෙෂ් Senior ලුතිනන් තනතුරට උසස් කරන ලදී. බලඇණියේ නියෝජ්‍ය අණදෙන නිලධාරියා ලෙස වැඩ කිරීමට පටන් ගත්තේය.
දේශප්‍රේමී යුද්ධය, ප්‍රාණ පරිත්‍යාගය සහ භූමදානය
ජ්‍යෙෂ් Senior ලුතිනන් ජාවිඩ් සෆාර්ලි දේශප්‍රේමී යුද්ධයේ පළමු දින සිට ආයුධ සන්නද්ධව සිටින අතර මාතෘ භූමියේ භෞමික අඛණ්ඩතාව සඳහා පළමු සටනේ සිට අවසාන සටන දක්වා සතුරන් තලා දමමින් සිටී. ආමේනියානු සොල්දාදුවන් 23 දෙනෙකු ඉදිරියේ 3 දෙනෙක් නිර්භීතව සටන් කළ බවත්, ආමේනියානු සොල්දාදුවන් තිදෙනෙකු ඉදිරියේ ඉදිරියට යා නොහැකි බවත් පලා ගිය බවත් සහෝදරවරු පැවසූහ. ඒ තිදෙනාගෙන් එක් අයෙක් ජාවිඩ් සෆර්ලි ය. ජ්‍යෙෂ් Senior ලුතිනන් ජාවිඩ් සෆාර්ලි දෙවන කරබාක් යුද්ධයේ ප්‍රධාන සටන් වලින් එකක් වන ෆුසුලි, හද්රුට් සහ ජබ්‍රෙයිල් සඳහා වූ සටන්වලට සහභාගී වූ අතර සාෆර් සමඟ සටනින් ආපසු පැමිණියේය. ජාවිඩ් සෆර්ලිගේ අවසන් සටන ගුබද්ලි සඳහා වූ එක් සටනකි. 2020 ඔක්තෝබර් 23 වන දින ගුබද්ලිගේ මඟ පෙන්වීම යටතේ ජ්‍යෙෂ් Senior ලුතිනන් ජාවිඩ් සෆාර්ලි වීරෝදාර විය. මාසයක් පමණ අතුරුදහන් වූ අපගේ ප්‍රාණ පරිත්‍යාගිකයාගේ මළ සිරුර නොවැම්බර් මාසයේදී සොයාගෙන නොවැම්බර් 17 වනදා තැන්පත් කරන ලදී. අසර්බයිජානයේ භෞමික අඛණ්ඩතාව යථා තත්ත්වයට පත් කිරීම සහ කරබාක්ගේ විමුක්තිය වෙනුවෙන් ඔහු කළ කැපකිරීම වෙනුවෙන්, ඔහුගේ ප්‍රාණ පරිත්‍යාග දිනය දක්වා වූ සියළුම සටන් වලදී වීරත්වය වෙනුවෙන් සහ හමුදා ඒකකයට ඔහුගේ රාජකාරිය ගෞරවාන්විතව ඉටු කිරීම වෙනුවෙන්, 15.12.2020 දිනැති අසර්බයිජානයේ ජනාධිපති ඉල්හැම් අලියෙව්ගේ නියෝගයට අනුව. සෆාර්ලි ජාවිඩ් කලිග් ඔග්ලු මරණයෙන් පසු "මාතෘ භූමිය සඳහා" පදක්කම පිරිනමන ලදී. ජ්‍යෙෂ් L ලුතිනන් සෆාර්ලි ජාවිඩ් කලිග් ඔග්ලූට “ධෛර්යය උදෙසා” පදක්කම පිරිනමන ලද්දේ ජනාධිපති ඉල්හැම් අලියෙව්ගේ නියෝගය අනුව ය. සෑම සටනකදීම මෙන්ම ෆුසුලිගේ විමුක්තිය උදෙසා අවසානය දක්වාම සටන් කළ ෆිසුලි හි විශාල වීරත්වයක් පෙන්වූ දිවි පිදූ මේජර් ලුතිනන් සෆාර්ලි ජාවිඩ් කලිග් ඔග්ලු, 2011.12.25 දිනැති ජනාධිපති ඉල්හැම් අලියෙව්ගේ නියෝගයෙන් “ෆුසුලි විමුක්තිය සඳහා” පදක්කම ප්‍රදානය කරන ලදී.
ත්යාග
(18.12.2020) - පදක්කම “ධෛර්යය සඳහා” (ඔහුගේ මරණයෙන් පසු)
587
ප්‍රවර්ගය:ග්‍රෙගරි දිනදසුනේ අවුරුදු
ඇල්බර්ට් එලිස්
මනෝ රෝග චිකිත්සාවට මුල් කාලීනව ලබා දුන් දායකත්වය​
ඇල්ෆ්‍ර​ඩ් ඇඩ්ලර්, එරිච් ප්‍රෝම් (Erich Fromm) සහ හැරී ස්ටැක් සුල්වියන් (Harry Stack Sullivan) වැන්නන්ගේ නිබන්ධයන් එලිස් ගේ මනෝ විද්‍යාත්මක ආකෘති හැඩ ගැස්වීම සඳහා බලපෑම් කළ නමුදු මොහුගේ චින්තනය සඳහා වඩාත්ම බලපෑමක් කලේ කරන් හොනී විසිනි. එලිස් “ඇල්ෆ්‍රඩ් කෝරිස්ක්” සහ ඔහුගේ ග්‍රන්ථය “විද්‍යාව සහ ප්‍රකෘති සිහිය” සහ සහේතුක චිත්තවේගී ප්‍රති කර්මය සඳහා දර්ශනවාදය බිහි කිරීම සඳහා ද සම්මාන ලබා ඇත.
1953 ජනවාරිහි දී ම‍නෝ විශ්ලේෂණයේ පථයේ ඔහු ලැබූ විවේකය අවසන් වීමත් සමඟ තමා සහේතුක චිකිත්සකයෙක් ලෙස හැඳින්වීමට පටන් ගත්තේය. 1955 දී ඔහු තම සහේතුක ප්‍රතිකර්මයේ නව ප්‍රවේශණය ආරම්භ කරන ලදී. එම ප්‍රතිකාරයේ දී චිකිත්සකයා විසින් තම රෝගියාගේ චිත්ත වේගී විඩාවන් සඳහා හේතු වන ඔහු තුළම ඇති විශ්වාසයන් හඳුනා ගැනීමට උදව් සපයයි. එමඟින් ඔහු තුළ ඇති අනර්ථකාරී විශ්වාසයන් සහ හැසිරීම් ඒවායේ දෘඪ බව සහ අහේතුක බව පෙන්වා දීම මඟින් වෙනස් කිරීමට උත්සාහ කරයි. ඔහු විසින් සියල්ලටම හේතු වනුයේ “තමා සියලු අනිත් අංග සම්පූර්ණ වීම” තමා සියල්ලන්ගෙන් ආදරය ලැබීම” වැනි ප්‍රධාන අහේතුක චින්තනයන් නිසා බව විශ්වාස කරන ලදී. තවද සහේතුක විශලේෂණය මඟින් පුද්ගලයින්ට තමා තුළ ඇති අහේතුක චින්තනයන් හඳුනාගෙන වඩා සහේතුක (තර්කානුකූල) අවස්ථාවකට පත්වි හැකි බව විශ්වාස කරන ලදී.
1954 දී ඔහු තමාගේ උපක්‍රම අන් චිකිත්සකයින්ට ඉගැන්වීමට පටන් ගනී. 1957 දී එලිස් විසින් චිකිත්සකයින් රෝගීන්ගේ චින්තනය සහ චර්යාවන් වෙනස් කිරීම මඟින් ස්නායු ව්‍යාධීන්ට ප්‍රතිකාර කරන බවට ප්‍රකාශ කිරීම මඟින් ඥාණාත්මක චර්යා ප්‍රතිකර්මයේ මූලික අඩිතාලම දැමීය. එයට වසර දෙකකට පසු ඔහුගේ නව ක්‍රමයන් එලි දක්වමින් “ස්නායු ව්‍යාධිකයකු සමඟ ජීවත් වන ආකාරය” ග්‍රන්ථය එලි දැක්වීය. ඔහු මෙම නව ප්‍රවේශණයේ පිළිබඳ විස්තර ඇමරිකානු මනෝ විද්‍යා සංගමයේ සමුළුවක දී ගෙන හැර දක්වන ලදී. එකල්හි එයට වැඩි අවධානයක් යොමු නොවුව ද කිහිප දෙනෙක් විසින් අනාගතයේ එය කාලීන චින්තනයක් වන බව හඳුනා ගන්නා ලදී. එම කාලයේ දී ව්‍යාප්ත වී තිබුණ පර්යේෂණාත්මක චර්යා වාදය සහ ශායනික මනෝ විද්‍යාවේ ප්‍රොයිඩ්, ජුන්ග්, ඇල්ඩර් සහ පර්ලිගේ මනෝ විශ්ලේෂණාත්මක න්‍යායන් සඳහාය.එලිස්ගේ ප්‍රවේශණය ඥාණාත්මක, චිත්ත වේග, චර්යාව යන ක්‍රම ගැන අවධානය යොමු කළ ද ඥාණාත්මක විෂයේ ඔහුගේ ඇති බලවත් ආකර්ෂණය නිසා ඇල්ෆ්‍රඩ් ඇඩ්ලර් හැර අනෙකුත් මනෝ විද්‍යාඥයින්ගේ බලවත් නොකැමැත්තට හේතු විය. එමනිසා ඔහුට ප්‍රකාශනයන්හි දී සහ සමුළුවන්හි දී විවිධ එදිරිවාදිකම්වලට මුහුණ දීමට සිදු විය.
ඔහුගේ ප්‍රවේශණයට සෙමින් හැඩ ගැස්වීමට වුව ද ඔහු තමාගේම ආයතනයක් ඇරඹීමට සමත් විය. ඔහුගේ සහේතුක ජීවිතයක් සඳහා වන ආයතනයට 1959 දී ලාභ සඳහා නොවන සංවිධානයක් මඟින් ආධාර ලබා දුණි. 1968 දී නිව් යෝර්ක් ජනපද රාජ්‍යාධිකාරී කමිටුව මඟින් පුහුණු ආයතනයක් සහ මනෝ විද්‍යාත්මක සායනයක් ලෙස නම් කරන ලදී. ඔවුන්ගේ මානසික ස්වස්ථායී පණත අනුව මනෝ චිකිත්සකයා හදිසි අවස්ථාවක දී ප්‍රතිකාර කිරීම සඳහා ද මෙමගින් ඉඩ ලැබුණි. එම නිසා එලිස් විසින් මූලිකව මනෝ විද්‍යාත්මක පාලකයන් සහ මූලධර්ම මත පදනම් වූ ආයතනයක් බිහි කිරීම සඳහා පුරෝගාමී වීමෙන් සම්මතයන් බිඳ දැමීය.
හින්දු දහම - විෂ්නුගේ අවතාර 10
1.	මත්ස්‍යයා, මාළුවා 2.	කුර්මා, කැස්බෑවා 3.	වරහා, වල් ඌරා 4.	නරසිංහ, මිනිස් - සිංහයා 5.	පරශූරම, 'ට්රේට යුගයේහි සිටින මුනිවරයෙක්ථ පො‍රොව අතට ගත් රාමා 6.	වාමන, කුරැමිටි බ්‍රාහ්මණ 7.	රාමා, ශ්‍රී රාමචන්දද්‍ර, ෂයෝධ්‍යා නගරයේ රජු 8.	ක්‍රිෂ්ණා, නමෙහි අර්ථය 'තද පාටින් යුත්' / 'ඉතා පියකරැ' ය. 'ද්වාපාර යුගයේ' එහුගේ සොහොයුරැ බාලරාම සමග සම්ප්‍රාපත වේ. බාලරාම 8 වන දසාවනතාරය ලෙස සමහර ප්‍රභව වල සදහන් වේ. 9.	බුද්ධා, ගෞතම බුද්ධා නම් දාර්ශනිකයා 10.	කල්කි, අනන්තය/ මලිත භාවය විනාශ කරන්නා, මොහු කලි යුගයේ අවසානයේ සම්ප්‍රාප්ත වන වව සමහර පුභව වල කියැවේ.
සමර ප්‍රභව වල 'භයග්‍රීම' දසාවතර තුලට ඇතුලත් කරයි,ඉහත සදහාන් අවතාර 10 ට අමතරව 'භගවන පුරාණයේ ' තවත් අවතාර 22 ක් සදහන් කරයි.
ඇල්බර්ට් එලිස්
අවසන් සමය​
2003 දී සහේතුක චිත්වේගී චර්යා ප්‍රතිකාර පිළිබඳ සංගමය විසින් එම ක්‍රමය බිහි කිරීම සහ වර්ධනය සඳහා එලිස් වෙත සම්මානයක් පිරි නැමීය. බිල් ක්ලින්ටන් සහ දලයි ලාමාගේ මූලික සහභාගීත්වයේන සැමරුණු මෙම අවස්ථාවේ දී ඔහු 90 වැනි උපන්දිනය ද සැමරීය. ඔහු මෙම සංගමයේ ගරු කටයුතු සාමාජිකයෙකු ද වෙති.
බාහිර සබැඳුම්
ප්‍රවර්ගය:1913 උපත් ප්‍රවර්ගය:2007 මරණ ප්‍රවර්ගය:මනෝ විද්‍යාඥයන්
රා නිෂ්පාදනය
රා නිෂ්පාදනය කියලා කියන්නෙ ශ්‍රී ලංකාව තුළ සාම්ප්‍රදායික කර්මාන්තයක් ලෙස හදුන්වා දෙන්න පුලුවන්.
රා සදහා පොල්,තල් ,කිතුල් වැනි තාල වර්ගයේ ශාකයක ළපටි පුෂ්ප මංජරිය කෙළවරක සිට කපමින් එයින් වෑස්සෙන ප්ලෝයමීය යුෂය භාවිතා කරන අතර මෙම ළපටි පුෂ්ප මංජරියෙන්  වෑස්සෙන ප්ලෝයමීය යුෂයේ සුකෝස් අඩංගු වන අතර පැසීම මගින් සුකෝස්  වලින් එතනෝල් නිෂ්පාදනය සිදු කරනු ලබනවා.
මෙම ප්ල‍ෝයමීයඉ යුෂය අපි සාමාන්‍ය ජීවිතයේදී මීරා ලෙස හදුන්වනු ලබනවා.
මීරා තරමක් රත් කර ජලය ඉවත් කර ගැනීමෙන් පැණි සාදා ගන්නා අතර තව දුරටත් රත් කර ස්ඵටිකීකරණය කිරීමේන් හකුරු නිපදවා ගැනීම සිදුකරනු ලබනවා.
මෙම හකුරු සැදීමේ ක්‍රියාවලිය සිදුකිර‍ිමටනම් පැසීමේ ක්‍රියාවලිය නිශේධනය කිරීමට අවශය වෙනවා‍.
ද්‍රාවණයට හල්පොතු දැමීම මගින් ද ජීනෝලික සංයෝග ද්‍රාවණයට එකතු කිරීම මගින් හෝ හුණු එකතු කිරීම මගින් ද්‍රාවණය භාෂ්මීකරණය කිරීම සිදු කළ හැික අතර එමගින් පැසීමේ ක්‍රියාවලිය නිශේධනය කළ හැකි වෙනවා.
මෙහිදී ක්‍රියාවලිය වේගවත් කිරීම සදහා එකම බදුන නැවත නැවත යොදා ගන්නා එමගින් භාජනයේ ඇති ස්වභාවික බීජානු මගින් ක්‍රියාවලිය වේගවත් කිරීම සිදු කරනු ලබයි.
වල් දර්ශීය ඊස්ට් නිසා ප්‍රදේශයෙන් ප්‍රදේශයට රාවල රසය,වර්ණය හා මධ්‍යසාර ප්‍රමාණය වෙනස් වීම සිදුවේ.
වඩාත් හොද වර්ගයේ රා ලබා ගැනීමට වල් දර්හීය වෙනුවට තෝරා ගත් ෆීස්ට් ප්‍රබේද භාවිතා කිරීම සිදු කළ හැක.
ක්ෂ්‍රද්‍ර ජීවී විද්‍යාව හා සම්බන්ධ තවත් ලිපි :
තාපය ගමන් කිරීම
තාප භෞතික විද්‍යාවේ දී තාපය ගමන් කිරීම යනු තාප ශක්තිය උණුසුම් වස්තුවක සිට සිසිල් වස්තුවකට ගමන්කිරීමයි. භෞතික වස්තුවක් (උදා - වස්තුවක් හෝ තරලයක්) වෙනත් වස්තුවකට හෝ එහි වටපිටාවට වඩා වෙනස් උෂ්ණත්වයක ඇති විට වස්තුව හා වටපිටාව තාපජ සමතුලිතයකට එළඹෙන පරිදි තාප ගමන් කිරීමක් හෝ තාප හුවමාරුවක් සිදු වේ. තාපය ගමන් කිරීම සැමිවිටම සිදු වන්නේ, උණුසුම් වස්තුවක සිට සිසිල් වස්තුවකටය. මෙය තාප ගති විද්‍යාවේ දෙවන නියමයේ ප්‍රතිඵලයකි. සමීපයේ ඇති වස්තු දෙකක් අතර උෂ්ණත්ව වෙනසක් පවතින විට ඒවා අතර තාප හුවමාරුව වැළැක්විය නොහැකිය. වේගය අඩු කරලීම පමණක් කළ හැකිය.
සමාලෝචනය
මූලික තාපජ ශක්ති ගලා යාම සිදු වන්නේ සන්නයනය, සංවහනය, විකිරණය හෝ මේවායේ එකතුවකින් පමණි. යම් ද්‍රව්‍යයක කලාප වෙනස් වීම නිසා ඇතිවන තාපය සමඟ සම්බන්ධ වන තාප හුවමාරුව (නටන තාපය රැගෙන යන හුමාල වැනි) සංවහන තාප හුවමාරුවේ වෙනස් ආකාර ලෙස සැලකිය හැකිය. එක් එක් අවස්ථාවේ දී තාප හුවමාරුව සඳහා එළවුම් බලය වන්නේ උෂ්ණත්ව අන්තරයයි. සන්නයනය, සංවහනය හා විකිරණය ලෙස හඳුන්වන තාප ගමන් කිරීමේ ක්‍රම 3ක් පවතී. තාපය ගමන් කිරීම තාප පරිවාරක තාප හුවමාරු හා අනෙකුත් උපාංගවල භාවිතයෙන් තාපය ගැලීම අවබෝධ කර ගැනීමට හා පාලනය කිරීමට යත්න දරන ඉංජිනේරුවන්ගේ වැදගත් අංගයකි. තාපය ගමන් කිරීම රසායනික විද්‍යුත් හා යාන්ත්‍රික ඉංජිනේරු විෂය මාලාවල දී උපාධි හා උපාධි අපේක්ෂක විෂයන් ලෙස උගන්වනු ලැබේ.
රූපවාහිනී සංස්ථාව සහ තවත් අයට එදිරිව බෙන් රත්නායක නඩුව
ශ්‍රී ලංකා රූපවාහිනී සංස්ථාවට සහ වෙනත් අයට එරෙහිව බෙනට් රත්නායක
ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තීන්දුව
විනිශ්චයකාර ජේ. ප්‍රනාන්දු, විනිශ්චයකාර ජේ. වඩුගොඩපිටිය සහ විනිශ්චයකාර ජේ. ගුණවර්ධණ
ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ අයැදුම් අංක (මූ.අ) 867/96 1998 පෙබරවාරි 18, 25 හා මැයි 26.
මූලික අයිතිවාසිකම් - රූපවාහිනියේ විකාශනය පිණිස අර්පනය කරණ ලද ටෙලිචිත්‍රපටියක් ප්‍රතික්ෂේප කිරීම - ටෙලිචිත්‍රපටි තෝරා ගැනීම පිණිස සාධාරණ හා විෂයමූල ක්‍රමවේදයක් නොමැති වීම - ව්‍යවස්ථාවේ 12 (1) වගන්තිය
පෙත්සම්කරු විසින් ඔහු පවසන පරිදි රුපියල් මිලියන 2.3 ක් වැය කරමින් “මකර විජිතය“ නම්වූ සිංහල ටෙලිචිත්‍රපටියක් නිෂ්පාදනය කරන ලදී. 1 වන වගඋත්තරකාර සංස්ථාව විසින් පෙත්සම්කරුගේ ටෙලිචිත්‍රපටිය, එම වර්ගයේ ටෙලිචිත්‍රපටි සඳහා වූ “ජනප්‍රියම වේලාව“ වන, එනම්, සඳුදා, අඟහරුවාදා හා බ්‍රහස්තපතින්දා දිනවල පව 8.30 සිට පව 9.00 දක්වාවූ වේලාව තුළදී, එය විකාශනය කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී. විවිධ මණ්ඩල විසින් අවස්ථා තුනකදී මෙම ටෙලිචිත්‍රපටිය සමාලෝචනය කර ඇත. ඒ සෑම අවස්ථාවකටම අදාළ තීරණ පෙත්සම්කරුට අහිතකර විය. එනමුදු, මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින් කව්ද, ඔවුන්ව පත්කර ඇත්තේ කෙසේද, ඔවුන් විසින් අනුගමනය කරනු ලබන්නාවූ ක්‍රමවේදය කුමක්ද, ඔවුන් විසින් යොදා ගනු ලබන නිර්නායකයන් මොනවාද, චිත්‍රපටිය ගැන ඔවුන්ගේ මත මොනවාද හා තීරණයට හේතු මොනවාද යන්න ගැන ඔහුව දැනුවත් කර නොමැත.
තීරණය: 1 වන වගඋත්තරකරු සතුව තිබෙන ස්ථාපිත බලතල පරම, නිර්බාධිත හෝ සමාලෝචනයට ලක්කළ හැකි එවා නොවේ: ඒවා බලපැවැත්වෙන්නේ මහජනයාගේ සුභසිද්ධිය තකා භාරයක් වශයෙන් වන අතර, ඒවා අත්තනෝමතිකව, චංචල හෝ අසාධාරණ අයුරින් යොදාගත නොහැක. ගුවන් තරංග මහජන දේපලක් වන අතර, ඒවා මහජනයාගේ සුභසිද්ධිය උදෙසා උපයෝගී කරගනු ලබන බව තහවුරු කර ගැනීමට රජය බැඳී සිටින අතර, එය වෙත ඉදිරිපත් කරනු ලැබ ඇති ටෙලිචිත්‍රපටි ප්‍රදර්ශනය කිරීම සඳහා සුදුසුද යන්න හා එසේ නම්, එය පෙන්විය යුතු වේලාවන් තීරණය කිරීම උදෙසා සාධාරණ හා විෂයමූල ක්‍රමවේදයක් ස්ථාපිත කිරීමේ කාර්යය සඳහා 1 වන වගඋත්තරකරු බැඳී සිටියි. ආන්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12 (1) වගන්තිය යටතේ පෙත්සම්කරුගේ මූලික අයිතිවාසිකම් වලට පටහැනිව යමින් මෙම බැඳියාව කඩකර, උල්ලංඝනය කර තිබේ. ආශ්‍රේය නඩු:
1.	Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969) 395 US 367. 2.	Secretary, Ministry of lnformation v. Cricket Association of Bengal AIR 1995 SC 1236, 1282, 1306. 3.	Fernando v. SLBC(1996) 1 Sri LR. 157.
මූලික අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනයකිරීම සම්බන්ධයෙන් සහන සඳහා අයැදුමකි. පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් සංජීව ජයවර්ධන පෙනී සිටියි.
වගඋත්තරකරු වෙනුවෙන් රාජ්‍ය නීතිඥ එන් පුල්ලේ සමග නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් කෝලිත ධර්මවර්ධණ පෙනී සිටියි. විනිශ්චය ප්‍රකාශ කිරීම කල් දමන ලදී. 1998 ජූනි මස 11.
විනිශ්චයකාර ප්‍රනාන්දු. පෙත්සම්කරු විසින් “මකර විජිතය“ නම් කථාංග 22 කින් යුත් වූ සිංහල ටෙලිචිත්‍රපටියක් ඔහු පවසන පරිදි රුපියල් මිලියන 2.3 ක් වැය කරමින් නිෂ්පාදනය කර තිබේ. 1 වන වගඋත්තරකාර ශ්‍රී ලංකා රූපවාහිනී සංස්ථාව විසින් ඔහුගේ ටෙලිචිත්‍රපටිය එම වර්ගයේ ටෙලිචිත්‍රපටි විකාශනය කරනු ලබන “ජනප්‍රියම වේලාව“ (එනම්, සඳුදා, අඟහරුවාදා හා බ්‍රහස්පතින්දා දිනවල පව 8.30 සිට පව 9.00 දක්වාවූ වේලාව) තුළදී විකාශනය කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කිරීම යනු 12 (1) හා 14 (1) (අ) වගන්තීන් ප්‍රකාර ඔහුගේ මූලික අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය කිරීමක් බව ඔහු පැමිණිලි කරයි.
පෙත්සම්කරු විසින් සිය පෙත්සමෙන් ඉල්ලා ඇති සහන අතර ඔහුගේ ටෙලිචිත්‍රපටිය සඳහා ජනප්‍රියම වේලාව ප්‍රතික්ෂේප කිරීම යනු ශූන්‍යතාවයක් බවට හා ජනප්‍රියම වේලාව තුල විකාශනය කිරීමට එහි යෝග්‍යතාවය ගැන තීරනය කිරීමට 1 වන වගඋත්තරකාර සංස්ථාවට අයිතියක් නොතිබුන බවට තීරණ ප්‍රකාශනයන් ලබාගැනීම හා එය ජනප්‍රියම වේලාව තුල විකාශනය සඳහා නිර්දේශනයක් ලබාගැනීම අඩංගු විය. එසේ වුවද, ජනප්‍රියම වේලාව තුල විකාශනය සඳහා එම ටෙලිචිත්‍රපටිය යෝග්‍යද යන්න එහි හරය මත තීරනය කිරීමට අධිකරණයට සිදුවන බව පෙත්සම්කරුගේ උගත් නීතිඥයා පිළිගන්නා ලදී : එය මෙම අධිකරණයේ කාර්ය භාරයක් නොවේ. ඒ වෙනුවට ඔහු විසින් ඉල්ලා සිටියේ, පෙරාතුව ප්‍රකාශයට පත්තර තිබූ නිර්නායකයන්ද ඇතුළුව සාධාරණ හා විෂයමූල ක්‍රමවේදයක් නොමැතිවීම නිසා ජනප්‍රියම වේලාව ප්‍රතික්ෂේප කිරීමෙන් කෙලවර වූ ක්‍රමවේදය යනු 12 (1) වගන්තිය උල්ලංඝනය කිරීමක් බවට තීරණ ප්‍රකාශනයන් ලබා ගැනීම, වන්දි ප්‍රදානයක් හා ජනප්‍රියම වේලාව තුල විකාශනය සඳහා ටෙලිනාට්‍ය තෝරාගැනීමට නිර්නායකයන් නියම කර ප්‍රකාශයට පත්කරන මෙන් සහ ටෙලිචිත්‍රපටි (“මකර විජිතයද ඇතුළු) එම නිර්නායකයන් සපුරන්නේදැයි නිර්නය කිරීම පිණිස ස්වාධීන හා පරිමිත සමාලෝචන මණ්ඩලයක් පිහිටුවන මෙන්, 1 වන වගඋත්තරකරුට නිර්දේශනයක් නිකුත් කරන ලෙසයි. පෙත්සම්කරු 1985 සිටම ටෙලිචිත්‍රපටි නිෂ්පාදනයේ නියැලී සිටි බව, 1986 හා 1995 අතර ඔහු විසින් නිෂ්පාදනය කරන ලද ටෙලිචිත්‍රපටි පහක් 1 වන වගඋත්තරකරු විසින් භාරගෙන විකාශනය කර තිබෙන බව, ඒවායින් දෙකක කථාංග පහලවකට වඩා තිබුන බව, ජනප්‍රියම වේලාව තුල විකාශනය සඳහා 1 වන වගඋත්තරකරුගේ ගාස්තු හා අයකිරීම් පියවිය හැකි “මකර විජිතය“ සඳහා සුදුසු අනුග්‍රාහකයෙකුගේ සහාය ඔහුට තිබුන බව හා, එක් කථාංගයකට රු 500/- බැගින්වූ අවශ්‍ය සමාලෝචන ගාස්තුව පෙත්සම්කරු විසින් 1 වන වගඋත්තරකරුට 96.01.03 දින ගෙවා එම ටෙලිචිත්‍රපටිය සමාලෝචනයට නිසි අයුරින් ඉදිරිපත් කරන ලද බව ගැන ආරවුලක් නොමැත.
එම ටෙලිචිත්‍රපටිය ප්‍රථමයෙන්ම 96.01.16 හෝ ආසන්නතම දිනයකදී පුද්ගලයින් තිදෙනෙක් (“පූර්ව දර්ශන මණ්ඩලය“) විසින් සමාලෝචනය කර තිබේ. 1 වන වගඋත්තරකරුගේ අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල් වන, 2 වන වගඋත්තරකරුගේ 97.08.26 දිනැති දිවුරුම් ප්‍රකාශය අනුව, “විශ්වවිද්‍යාල කථිකාචාර්යවරුන්, කලාකරුවන්, නාට්‍යවේදීන් හා සංගීතඥයින් යනාදීන් අතරින්“ අධ්‍යක්ෂක මණ්ඩලය විසින් පත්කරනු ලබන පුද්ගලයින් තිදෙනෙකුගෙන් ටෙලිනාට්‍යයක් සඳහා වූ “පූර්ව දර්ශන මණ්ඩලය“ සමන්විතය. “මකර විජිතය“ සඳහාවූ පූර්ව දර්ශන මණ්ඩලය සමන්විත වූ පුද්ගලයින් තිදෙනා තෝරාගෙන ඇත්තේ මණ්ඩලය විසින්ද, නැතහොත් අන් අයෙක් විසින්ද යන්න ඔහු කියා නැත. ප්‍රතිඵලය ගැන පෙත්සම්කරුට නිල වශයෙන් දන්වා නොමැත. අධ්‍යක්ෂක (වැඩ සටහන්) වූ 13 වන වගඋත්තරකරුගෙන් ඔහු 96.01.23 දින විමසූ විට, ඔහු විසින් අදාල ගොනුව ගෙන්වා ගෙන තිබෙන අතර, සංස්කරණය කලහොත් මිස, එම ටෙලිචිත්‍රපටිය විකාශනය උදෙසා ප්‍රතික්ෂේප කල බව එහිදී අනාවරණය වී තිබේ.
13 වන වගඋත්තරකරුට පෙත්සම්කරු විසින් එම දිනය තුලදීම අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කර තිබේ. ඉන් අනතුරුව, එම ටෙලිචිත්‍රපටිය සමාලෝචනය කිරීම පිණිස “අභියාචන මණ්ඩලය“ වෙත යොමුකර තිබේ. මෙය පුද්ගලයින් තිදෙනෙකුගෙන් සමන්විත අතර, 2 වන වගඋත්තරකරුට අනුව, ඔවුන්ව නම් කළ යුතුව තිබුනේ අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල් විසිනි. ඔවුන්ව නම් කරන ලද්දේ කවුරුන්දැයි මෙහිදීද ඔහු විසින් පවසා නොමැත. ජනප්‍රියම වේලාවෙන් බැහැරව එය විකාශනය සඳහා අනුමත කර තිබෙන බැව් 13 වන වගඋත්තරකරු විසින් 96.01.29 දිනැති ලිපිය මගින් පෙත්සම්කරුට දන්වා තිබේ.
96.01.31 දිනැති ලිපිය මගින් පෙත්සම්කරු විසින් නැවතත් අභියාචනයක් කර තිබේ. මෙවර එසේ කර ඇත්තේ 2 වන වගඋත්තරකරු වන අධ්‍යක්ෂ ජෙනරාල්වරයා වෙතය. පිළිතුරක් නොලද බැවින්, 1993 දෙසැම්බර් මස පිහිටුවා ගන්නා ලද ටෙලි නිර්මාණවේදීන්ගේ සංසදය (Telemakers' Guild) වෙත ඔහු විසින් පැමිණිලි කර තිබේ. එහි විධායක කොමිටි සාමාජිකයින් විසි එක් දෙනාගෙන් දහඅට දෙනෙක් එම ටෙලිචිත්‍රපටිය නැරඹීමෙන් අනතුරුව එකඟව ඇත්තේ එය ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට හේතුවක් නොමැති බවයි. දීර්ඝ සාකච්ඡා දෙකකින් පසු (පැහැදිලිවම 95.08.30 හා 95.09.18 දින වන අතර, මේ ගැන මම පසුව සඳහන් කරන්නෙමි) ටෙලිචිත්‍රපටියක යෝග්‍යතාවය නිර්ණය කල යුත්තේ කුමන පදනමක් මතද යන්න ගැන එකඟත්වයට පැමිණි බව සහ “මකර විජිතය“ ප්‍රතික්ෂේප කිරීම අයුක්ති සහගත හා අසාධාරණ බව සඳහන් කරමින් එම සංගමය විසින් 8 වන වගඋත්තරකාර සභාපතිවරයා වෙත විරුද්ධත්වය පා ඇත. පෙත්සම්කරු පවසන්නේ 13 වන වගඋත්තරකරු වෙත දුරකථන ඇමතුම් කීපයක් දීමෙන් පසු 96.03.20 දින 13 වන වගඋත්තරකරු විසින් ඔහුට පවසා ඇත්තේ එම ටෙලිචිත්‍රපටිය සමාලෝචනය කිරීම පිණිස උසස් මණ්ඩලයකට තවම යොමුකර නොමැති බවයි. එවිට ඔහු 2 වන වගඋත්තරකරු හමුවී ඇති අතර, ඔහු පවසා ඇත්තේ පෙත්සම්කරු සමග කථා කිරීමට ඔහුට වේලාවක් නොමැති බවයි. තමාට අශික්ෂිත ලෙස සැලකූ බව පැමිණිලි කරමින් පෙත්සම්කරු වහාම ඉන් පසු 96.03.20 දිනැති ලිපිය මගින් ඔහුට දන්වා ඇත. පී 21 දරන 96.03.22 දිනැති ලිපිය මගින් ජනප්‍රියම වේලාවෙන් බැහැරව එම ටෙලිචිත්‍රපටිය විකාශනය සඳහා “උසස් අභියාචන මණ්ඩලය“ විසින් අනුමත කර තිබෙන බැව් 13 වන වගඋත්තරකරු විසින් පෙත්සම්කරුට දන්වා තිබේ. වගඋත්තරකරුගේ ආස්ථානය වනුයේ 1 වන වගඋත්තරකරුගේ අධ්‍යක්ෂකවරයෙකු වන 5 වන වගඋත්තරකරු හා 6 වන වගඋත්තරකරු වන ඊ එම් ජී එදිරිසිංහ මහතාගෙන් සමන්විත ද්විපුද්ගල මණ්ඩපයක් විසින් 96.03.09 හෝ ආසන්නතම දිනකදී එම ටෙලිචිත්‍රපටිය නැරඹූ බවයි. එසේ වුවද, ඔවුන්ව පත්කරන ලද්දේ කව්රුන්දැයි 1 වන වගඋත්තරකරු විසින් පවසා නොමැත.
සියළු අවස්ථා තුනේදීම මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින් කව්රුන්ද, ඔවුන්ව පත්කරන ලද්දේ කෙසේද, ඔවුන් විසින් අනුගමනය කරනු ලබන ක්‍රමවේදය කුමක්ද, ඔවුන් විසින් යොදාගනු ලබන නිර්නායකයන් මොනවාද, “මකර විජිතය“ ගැන ඔවුන්ගේ මතය කුමක්ද හා ඔවුන්ගේ තීරණයට හේතුව කුමක්ද යන්න ගැන පෙත්සම්කරුට දන්වා නොමැත. 96.03.22 දිනැති පී 21 ලිපිය ලැබීමෙන් පසු, 96.03.26 දිනැතිම ලිපි තුනක් පෙත්සම්කරු විසින් යවා තිබේ. 1 වන වගඋත්තරකරු විසින් තමාට අසාධාරණ අයුරින් සලකා තිබෙන බව පැමිණිලි කරමින් පී 24 වූ ප්‍රථම ලිපිය ලියා ඇත්තේ මාධ්‍ය හා සංචාරක කටයුතු ඇමතිවරයාටය. ඔහු ප්‍රකාශ කර ඇත්තේ ඉන් සතියකට පමණ පසු - ඔහු විසින් ඇමතිවරයාට පැමිණිලි කල බව බොහෝ දුරට 1 වන වගඋත්තරකරු විසින් දැනුවත් වීමෙන් පසු - 2 වන වගඋත්තරකරු විසින් 96.03.26 දිනැති පී 25 ලිපිය මගින් ඔහුට කියා පා ඇත්තේ සමාලෝචන (පූර්වදර්ශනය) මණ්ඩලය, අභියාචන මණ්ඩලය හා උසස් අභියාචන මණ්ඩලය වශයෙන් වූ ස්ථර තුනකින් යුත් සමාලෝචන ක්‍රියාවලියක් සාමාන්‍ය ක්‍රමවේදය බව, ටෙලි නිර්මාණවේදීන්ගේ සංසදය (Telemakers' Guild) විසින් එයට එකඟවූ බව සහ එම සංගමය විසින් නම්කල පුද්ගලයින්ද එම මණ්ඩලවලට පත්කල බවය. 96.04.30 දිනැති ලිපිය මගින් අමාත්‍යාංශ ලේකම් විසින් 8 වන වගඋත්තරකරුගෙන් සම්පූර්ණ වාර්තාවක් කැඳවා තිබුනි. වාර්තාවක් යවා නැත.
දෙවැන්න වූයේ ජනප්‍රියම වේලාව තුල “මකර විජිතය“ විකාශනය කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට හේතු ගැන විපරම් කරමින් 2 වන වගඋත්තරකරු වෙත යැවූ පී 22 වේ. හේතු දක්වමින් කල්පසු වූ පිළිතුරක් 2 වන වගඋත්තරකරු වෙතින් පෙත්සම්කරුට ලැබී ඇත්තේ, අමාත්‍යාශයේ ලේකම් විසින් සම්පූර්ණ වාර්තාවක් ඉල්ලා සිටීමෙන් පසුව සති හයකට අනතුරුවය. එම පිළිතුර 96.04.08 දක්වා පසු දාතම් කර ලැබී ඇත්තේ 96.05.15 දින (96.05.13 දින මුද්‍රාව සහිත ලිපි කවරයක) බවට වූ පෙත්සම්කරුගේ සම්ප්‍රකාශය 2 වන වගඋත්තරකරු විසින් සිය දිවුරුම් ප්‍රකාශයේ ප්‍රතික්ෂේප කර නොමැත.
තෙවැන්න වූයේ “මකර විජිතය“ විකාශනය සඳහාවූ කාල තීරුව විශේෂණය කරන මෙන් 13වන වගඋත්තරකරු වෙත යැවූ පී 23 වේ. 96.05.06 දින යැවූ සිහි කැඳවීමද නොතකා මෙය කිසිම දිනක ඉටුවී නොමැත.
1 වන වගඋත්තරකාර මණ්ඩලයේ ලේකම් විසින් පොදු වැඩ සටහන් නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල් වෙත යවා ඇති 95.09.04 දිනැති සන්දේශයක් (2ආර්2) 2 වන වගඋත්තරකරු විසින් සිය දිවුරුම් ප්‍රකාශය තහවුරු කිරීම උදෙසා ඉදිරිපත් කර තිබේ. 95.08.18 දින මණ්ඩල රැස්වීමේ වාර්තාවේ පහත දැක්වෙන උද්ධෘතය එහි ප්‍රතිනිර්මානය කර තිබුණි:
“...(පොදු වැඩ සටහන් නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්ගේ සංදේශයේ) එහි සඳහන්ව ඇත්තේ, පෙර මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින් තිදෙනෙකු ගෙන් සමන්විත මණ්ඩලයකින් දැනට මෙම ටෙලිනාට්‍යය පූර්ව දර්ශනයට ප්‍රථමයෙන් ලක්කරන බව, එය ප්‍රතික්ෂේප වුවහොත් නිෂ්පාදකයාට අභියාචනය කල හැකි බව..." එවිට එය සාමාජිකයින් තිදෙනෙකුගෙන් යුතු වෙනත් මණ්ඩපයක් විසින් පූර්ව දර්ශනය කරන බව.... (නැවතත් ප්‍රතික්ෂේප වුවහොත්) විකාශනය කිරීම පිණිස අදාළ ටෙලිනාට්‍යය පිළිගන්නා ලෙස සමහර නිශ්පාදකයින් ඉන් අනතුරුව රූපවාහිනී සංස්ථාවේ නිලධාරීන්ට බලපෑම් කිරීමට අපේක්ෂා කරති. අවසාන තීරණයක් ගැනීම උදෙසා උත්තරීතර අභියාචන මණ්ඩලයක් පත්කිරීම පොදු වැඩ සටහන් නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල් විසින් යෝජනා කර තිබේ.
බාහිර නිෂ්පාදකයින් විසින් ගෙනඑනු ලබන සෑම ටෙලිනාට්‍යයක්ම පහත දැක්වෙන අයුරින් පූර්ව දර්ශනය විය යුතු බව රූපවාහිනී සංස්ථාව තීරණය කර තිබේ :
ප්‍රථමයෙන්ම : පොදු වැඩසටහන් නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල් විසින් නම්කරනු ලබන පූර්ව දර්ශන මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින් තිදෙනෙකුගේ මණ්ඩලයක් මගින් නැරඹිය යුතුය. නිෂ්පාදකයා විසින් අභියාචනය කලහොත් : පොදු වැඩසටහන් නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල් විසින් නම් කරනු ලබන පූර්ව දර්ශන මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින් තිදෙනෙකුගේ වැඩිමනත් මණ්ඩලයක් මගින් නැරඹිය යුතුය.
නිෂ්පාදකයා විසින් වැඩිමනත් අභියාචනයක් කලහොත් : අවශ්‍ය නම් පමණක් අවසාන තීරණයක් ගැනීම පිණිස තෙවන මණ්ඩපයක් පත්කිරීමේ අයිතිය සංස්ථාවේ විධායක සාමාජිකයින් සතුව තබා ගනු ලැබේ. "මෙම මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින්ව පත්කරනු ලබන්නේ සංස්ථාව විසින් වන අතර, සංස්ථාවේ සාමාජියෙකුද එයට ඇතුලත් විය යුතුය.“ 2ආර්2 ලේඛණයේ අත්අකුරින් ලියන ලද සටහනක් තිබෙන අතර, එහි වැදගත්කම පැහැදිලි වූයේ පසුව පමනි.            “(පොදු වැඩසටහන්) නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල් ටෙලිනිස සමග අප පැවැත්වූ සාකච්ඡාවලට අනුකූලව මෙම තීරණය සමාලෝචනය කල යුතුවේ.“ සිංහලෙන් “ටෙලිනිස" යනු Telemakers Guild යන ඉංග්‍රීසි පදයේ සිංහල අක්ෂර පරිවර්තනයයි. සමීක්ෂණ මණ්ඩල වාර්තාව හා (පොදු වැඩ සටහන්) නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්ගේ සන්දේශය 2 වන වගඋත්තරකරු විසින් ඉදිරිපත් කර නොමැත.“
“මකර විජිතය නරඹා ‍ඔවුන්ගේ නිර්දේශ ඉදිරිපත් කිරීම පිණිස ගරු ඇමතිවරයා විසින් නිලධාරීන් තිදෙනෙකුව නම් කර තිබේ. එසේ වුවද, මේ සම්බන්ධයෙන් රූපවාහිනී බලධාරීන් එයට විරෝධය පා තිබේ. එවිට ගරු ඇමතිවරයා පුද්ගලයින් 10 දෙනෙකු නම් කර, ඔවුන් අතුරින් තිදෙනෙකු තෝරාගෙන මකර විජිතය නැරඹීමට ඔවුන්ට ඉඩදී, ‍ඔවුන්ගේ නිර්දේශ ඉදිරිපත් කරන මෙන් රූපවාහිනී බලධාරීන්ගෙන් ඉල්ලා ඇත. මෙයටද, රූපවාහිනී බලධාරීන් විසින් ප්‍රතිරෝධය පා තිබෙන අතර, සිය අධ්‍යක්ෂක මණ්ඩලය ලවා එය නැරඹීමට ඔවුන් විසින් ප්‍රති-අර්පණයක් ඉදිරිපත් කල අතර, එයට ගරු ඇමතිවරයා විසින් අවසානයේදී එකඟත්වය පල කරන ලදුව, ඔහුගේ කැමැත්ත 96.08.16 දින පී 29 මගින් දන්වා තිබේ.“
මෙම සම්ප්‍රකාශ 2 වන වගඋත්තරකරු විසින් සිය දිවුරුම් ප්‍රකාශයෙන් ප්‍රතික්ෂේප කර තිබේ. අමාත්‍යාංශයේ යෝජනා කිසිවක් ගැන ඔහු සඳහන් කර නොතිබුන අතර, අදාල ලිපිලේඛණද ඉදිරිපත් නොකලේය. ඔහු ඉදිරිපත් කර තිබුනේ 8 වන වගඋත්තරකරු විසින් ලේකම් වෙත යවා තිබුන 96.08.09 දිනැති ලිපිය පමණක් වන අතර, එහි සඳහන්ව තිබුනේ 1වන වගඋත්තරකරුගේ මණ්ඩලය විසින් අවසාන තීරණය ගැනීම වඩා හොඳ බවයි. එසේ වුවද, එම ලිපියේ "ඇමතිවරයා යෝජනා කරන ලද අතිරේක නම්“ ගැන සඳහනක් කර තිබූ බැවින්, ඒ අනුව එය පෙත්සම්කරුගේ අනුවාදය තහවුරු කළේය. එනමුදු, ඇමතිවරයාගේ 96.08.16 දිනැති ලිපියට පවා කඩිනම් පියවර ගෙන නොතිබුණි. පෙත්සම්කරු විසින් නැවතත් 96.10.01 දින ඇමතිවරයාට පැමිණිලි කර ඇත. එම පැමිණිල්ල 8 වන වගඋත්තරකාර සභාපතිවරයා වෙත 96.10.09 දින යොමුකර තිබේ. සභාපතිවරයා විසින් 96.10.12 දිනැති වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කර තිබෙන්නේ එයට පසුව පමණක් වන අතර, එහි සඳහන්ව තිබුනේ මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින් හත්දෙනා අතුරින් පස්දෙනෙක් එම ටෙලිචිත්‍රපටිය නැරඹූ බවත්, ඔවුන්ගේ ඒකමතිය තීරණය වූයේ “මකර විජිතය“ කිනම් හෝ වේලාවක් තුලදී විකාශනයට නුසුදුසු එකක් බවයි. මෙහි පිටපතක් පෙත්සම්කරුට යවා නොතිබුන අතර, එය ඉදිරිපත් කරන ලද්දේ මෙම නඩු විභාගයේදී පමණි.
එම ටෙලිචිත්‍රපටිය නැරඹීමෙන් පසු, ජනප්‍රියම වේලාවෙන් බැහැරව විකාශනය සඳහා සුදුසු බවට අධ්‍යක්ෂක මණ්ඩලය විසින් ඇමතිවරයාට වාර්තාවක් ඉදිරිපත්කර තිබෙන බව ලේකම් විසින් 96.11.01 දිනැති ලිපිය මගින් පෙත්සම්කරුට දන්වා තිබුණි. නමුත් එම වාර්තාව හා ලේකම්ගේ ලිපිය අතර නොසීහුම ගැන කිසිම කරුණු පැහැදිලි කිරීමක් ඉදිරිපත් කර නොතිබුණි.
තවත් පුදුම සහගත කරුණක් වන්නේ, එම ටෙලිචිත්‍රපටිය ජනප්‍රියම වේලාවෙන් බැහැරව විකාශනයට සුදුසු බවට (උසස් අභියාචන මණ්ඩලයේ සාමාජිකයෙකු වශයෙන්) මෙයට පෙර නිගමනය කල 5 වන වගඋත්තරකරු, එය සිය සහෝදර මණ්ඩල සාමාජිකයින් සමග නැරඹීමෙන් පසු ඔහුගේ මතය වෙනස් කිරීමය. මේ සඳහා ඔහු මෙතෙක් කිසිම කරුණු පැහැදිලි කිරීමක් ඉදිරිපත් කර නොමැත.
සමාලෝචන මණ්ඩල එකකට හෝ කීපයකට සිය නාමයෝජිතයන්ව පත්කල යුතුයයි ටෙලිනිස විසින් (95.08.30 හා 95.09.18 දින පවත්වන ලද සාකච්ඡාවලදී) යෝජනා කලද, 1 වන වගඋත්තරකරු එයට එකඟවී නොමැති බව විභාගයේ මුල් අවස්ථාවේදී උගත් නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් විසින් සැලකර සිටියේය. ඒ අනුව, සමාලෝචන මණ්ඩල තුනෙන් එකකටවත් ඔවුන්ගේ නාමයෝජිතයන්ව පත්කර නොමැති බව ඔහු සැල කලේය.
විසඳිය යුතු ප්‍රශ්ණ කීපයක් සම්බන්ධයෙන් වගඋත්තරකරුවන්ගේ ආස්ථානයේ‍, ප්‍රතිවිරෝධතා නොවූවද, බරපතල අසංගතතාවයන් තිබෙන බව දෙවන දින (98.02.24) විභාගයේදී පෙනී ගියේය:
1.	කිසියම් හෝ සමාලෝචන මණ්ඩලයක ටෙලිනිස නියෝජනයට විශේෂිතව, ටෙලිචිත්‍රපටි සමාලෝචනය ගැන ටෙලිනිස සමග කිසියම් එකඟත්වයකට එළඹ සිටියේද‍, සහ එසේ නම්, එවැනි ගිවිසුමක් 1 වන වගඋත්තරකරුගේ මණ්ඩලය විසින් අනුමත කර තිබුනේද?
2.	1 වන වගඋත්තරකරු විසින් ස්ථාපිත කර තිබුන සමාලෝචන ක්‍රමවේදය.
4.	පෙත්සම්කරු විසින් කියාපාන පරිදි ඇමතිවරයා විසින් යෝජනා ඉදිරිපත් කලේ ද සහ එසේ නම්, මණ්ඩලය විසින් ඒවා සැලකිල්ලට ගෙන තිබුනේ ද?
අප හට පෙනීගියේ කරුණු ගැන හා මෙම ප්‍රශ්න වලට අදාල ලේඛණ සම්බන්ධයෙන් 1 වන වගඋත්තරකරු, එහි සභාපතිවරයා හා අධ්‍යක්ෂකවරුන් සම්පූර්ණ හා නිරවද්‍ය එළිදරව් කිරීමක් කර නොමැති බවයි. ඒ අනුව, පහත දැක්වෙන ලේඛණ ඉදිරිපත් කරන මෙන් රෙජිස්ට්‍රාර්වරයා විසින් 98.03.09 දින අපගේ නියෝගය 1 වන වගඋත්තරකරු වෙත යවා ඇත:
(i)	(අ) “මකර විජිතය“ නම් ටෙලිචිත්‍රපටිය විකාශනය සඳහා තෝරා ගැනීමට පෙත්සම්කරු විසින් ඉදිරිපත් කර තිබෙන අයැදුම් හා අභියාචනා, (ආ) එම ටෙලිචිත්‍රපටිය සමාලෝචනය කිරීම පිණිස පත්කරන ලද මණ්ඩල හා (ඇ) එම මණ්ඩල විසින් ගෙන ඇති තීරණවලට අදාල සියළුම මණ්ඩල වාර්තා හා මණ්ඩල ලේඛණ.
(ii)	(අ) 95.08.18 දින මණ්ඩල වාර්තාවේ සඳහන් “පූර්වදර්ශණ මණ්ඩලයේ“ සාමාජිකයින්ට හා (ආ)“මකර විජිතය“ සමාලෝචනය කල මණ්ඩල තුනේ සාමාජිකයින්ට නිකුත් කරන ලද සියළුම පත්වීම් ලිපි.
(iii)	(අ) විකාශනය උදෙසා ටෙලිචිත්‍රපටි සමාලෝචනය කිරීම හා තෝරාගැනීම පිණිසවූ ක්‍රමවේදය ගැන ශ්‍රී ලංකා රූපවාහිනී සංස්ථාව හා ටෙලිනිස අතර 95.08.30 හා 95.09.18 දින පවත්වන ලද සාකච්ඡාවලට හා (ආ) විකාශනය උදෙසා ටෙලිචිත්‍රපටි තෝරාගැනීම පිණිස පනවා තිබුන ක්‍රමවේදයට අදාල සියළුම මණ්ඩල වාර්තා හා මණ්ඩල ලේඛණ. (( පොදු වැඩ සටහන්) නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්ගේ සන්දේශය හා 95.08.18 දින මණ්ඩල වාර්තාවද මෙයට ඇතුලත් විය යුතුයි)
(iv)	 	95.08.18 දින පැවැත්වූ සාකච්ඡාවේ වාර්තාව
(v)	(අ) එම ටෙලිචිත්‍රපටිය විකාශනය කිරීම ගැන ජනමාධ්‍ය හා සංචාරක කටයුතු ඇමතිවරයා සමග ගනුදෙනු කරන ලද ලේඛන හා (ආ) මණ්ඩලයේ සියළුම සාමාජිකයන් විසින් එය නැරඹිය යුතුයයි ගන්නා ලද තීරණය හා එසේ නැරඹීමෙන් පසු මණ්ඩලයේ තීරණයට අදාල සියළුම මණ් ඩල වාර්තා හා මණ්ඩල ලේඛණ
(vi)	1996 මාර්තු සිට නොවැම්බර් දක්වාවූ කාලසීමාව තුල මාධ්‍ය හා සංචාරක කටයුතු අමත්‍යාංශය සමග එකී ටෙලිචිත්‍රපටිය ගැන ගනුදෙනු කරන ලද සියළුම සන්නිවේදන. (අමාත්‍යාංශ යොමුව MTA/M/RCසහMTA/M/RC/52වේ).
“සොයාගත හැකි ලියවිලි“ 98.03.26 දිනැති මෝෂම මගින් වගඋත්තරකරුගේ ලියාපදිංචි නීති උපදේශක විසින් භාරදෙන ලදී. මණ්ඩල වාර්තා දෙකක් පමණක් ඉදිරිපත් කරන ලදී. 96.09.13 දිනැති අංක 528.03.01 දරන වාර්තාව (සංස්ථාවේ සාමාජිකයන් විසින් ටෙලිචිත්‍රපටිය පූර්වදර්ශණය කල යුතු බවට ඇමතිවරයා විසින් ඔහුට විධානය කල බව 8 වන වගඋත්තරකරු විසින් සංස්ථාවට දැන්වූ බව හා අමාත්‍යාංශයෙන් කරන ලද ඉල්ලීමට සාමාජිකයන් විසින් එකඟවීමට තීරණය කල බව එහි සටහන්ව තිබුණි) සහ අංක 529.06.06 දරන වාර්තාව (එම පූර්වදර්ශණය සඳහා දිනයක් වෙන් කිරීම). අමාත්‍යාංශයේ ලිපි තුනක් (1996 ජූනි මස දාතමින් යුත් දෙකක් හා 96.07.31 දිනැති එකක්) ඉදිරිපත් කර තිබුණි. තුන් වැන්නෙන් පැහැදිලි වන්නේ එම දාතමින්ම යුත් වෙනත් ලිපියක් තිබුන බව වුවද, එය නොදී වැළකී සිට ඇත. පෙත්සම්කරු විසින් (සුළු තොරතුරු ගැන ඔහු නිවැරදි නොවුවද) සාරානුකූලව සම්ප්‍රකාශිත පරිදි ඇමතිවරයා විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද යම් යෝජනා කීපයක් ගැන අමාත්‍යාංශ ලිපිවල සඳහන් වේ. ඒවායින් පෙන්වන්නේ මෙම කරුණ පිළිබඳව 2 වන වගඋත්තරකරුගේ අපලාපනය අසත්‍ය බවයි. තවද, ඇමතිවරයාගේ යෝජනා කිසිම දිනක හෝ මණ්ඩලයේදී සභාගත කල බව පෙන්වීමට කිසිම මණ්ඩල වාර්තාවක් හෝ මණ්ඩල ලේඛණයක් ඉදිරිපත් කර නොතිබුණි; ඒවා 8 වන වගඋත්තරකරු විසින් ප්‍රතික්ෂේප කර ඇති අතර, ඔහුගේ ආස්ථානය වූයේ (96.08.09 දිනැති ඔහුගේ ලිපියේ සඳහන් පරිදි) අවසාන තීරණය ගත යුත්තේ මණ්ඩලය විසින් බවයි. 96.08.16 දිනැති සිය පිළිතුර මගින් ලේකම් 8 වන වගඋත්තරකරු වෙත හුදෙක්ම දන්වා තිබෙන්නේ එම ක්‍රියා මාර්ගය ඇමතිවරයා විසින් අනුමත කර ඇති බවයි. එම නිසා, මෙම ටෙලිචිත්‍රපටිය මණ්ඩලය විසින් පූර්වදර්ශනය කල යුතු බවට ඇමතිවරයා විසින් ඔහුට විධානය කල බවට 8 වන වගඋත්තරකරු විසින් මණ්ඩලයට කර ඇති ප්‍රකාශය, ලේඛණ සාක්ෂිවල ප්‍රබලත්වය මත්තේ එම නිසා................................................ ??????
මෝෂමේ තවදුරටත් සඳහන්ව ඇත්තේ:
“පහත දැක්වෙන ලේඛණ අප හට ඉදිරිපත් කිරීමට නොහැක. ..........එම නිසා එවැනි ලේඛණ කිසිදා තිබී නොමැත........“
නොපවත්වන ලේඛණ වශයෙන් ලැයිස්තු ගත කර තිබුන ඒවා අතර (අ) “මකර විජිතය“ නම් ටෙලිචිත්‍රපටිය විකාශනය සඳහා තෝරාගැනීමට පෙත්සම්කරු විසින් ඉදිරිපත්කර තිබෙන අයැදුම් හා අභියාචනා, (ආ) එම ටෙලිචිත්‍රපටිය සමාලෝචනය කිරීම පිණිස පත්කරන ලද මණ්ඩල හා (ඇ) විකාශනය උදෙසා ටෙලිචිත්‍රපටි සමාලෝචනය කිරීම හා තෝරා ගැනීම පිණිස වූ ක්‍රමවේදය ගැන ශ්‍රී ලංකා රූපවාහිනී සංස්ථාව හා ටෙලිනිස අතර 95.08.30 හා 95.09.18 දින පවත්වන ලද සාකච්ඡාවලට අදාල සියළුම මණ්ඩල වාර්තා හා මණ්ඩල ලේඛණ විය.
තවද, 2ආර්2 ලේඛණයේ ‍(පොදු වැඩසටහන්) නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්ගේ සන්දේශය හා 95.08.18 දින මණ්ඩල වාර්තාව ගැන විශේෂිතව සඳහන් කර තිබුනද, ඒවා ඉදිරිපත් කිරීමට අසමත් වීම ගැන කිසිම නිදහසට කරුණක් ඉදිරිපත් නොකෙරිණ. වගඋත්තරකරුවන්ට අවශ්‍යවූයේ ඒවාද නොපැවැත්වෙන ලේඛණ වශයෙන් අධිකරණය විසින් විශ්වාස කරනු ලැබීම බව අනුමානවේ.
සමාලෝචන මණ්ඩල පත්කිරීමේ ක්‍රමවේදය වූයේ “සාමාජිකයින්ට පහසු දිනයක් හා වේලාවක් නියම කර ගැනීම පිණිස මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින්ව දුරකථනය මගින් සම්බන්ධ කර ගැනීම“ බව මෝෂම තේරුම් කර දීමට උද්දේශිතව තැත් කර තිබේ; සම්බන්ධ කරගත යුත්තේ කිනම් පිළිවෙලක් යටතේ කිනම් සාමාජිකයන්වද යන්න තීරණය කරන්නේ කව්රුන්දැයි පැහැදිලි කර නොමැත; විශේෂයෙන්ම අහඹුවක් වශයෙන් සාමාජිකයන් තිදෙනෙකුට වැඩි සංඛ්‍යාවක් සිටියහොත්, කැඳවිය යුත්තේ කවුද? 95.08.18 දින මණ්ඩල වාර්තාවේ සඳහන් පූර්වදර්ශන මණ්ඩලයේ සාමාජිකයින්ට නිකුත් කර තිබූ පත්වීම් ලිපි ඉදිරිපත් කිරීමට කාලය ඉල්ලා සිටින ලදී. මණ්ඩලය විසින් සාමාජික සංචිතයක් පත්කරනු ලැබුවද, ඔවුන්ගේ පත්වීම් ගැන ශේෂයක් වත් නොතබමින් මණ්ඩල සෑදී ඇත්තේ ඉතාම අවිධිමත් ලෙස බව හැඟීම පෙන්නුම් කරයි. ඊළඟ නඩු විභාග දිනයට පෙර මාස දෙකක් ගත වුවද, ඉදිරිපත්කර ඇත්තේ 96.08.02 හා 96.11.01 යන දිනවල නිකුත් කරන ලද “උසස් අභියාචනා මණ්ඩලයට“ අදාල පත්වීම් ලිපි දෙක පමණක් වූ අතර, ඒවා නිකුත් කර ඇත්තේ මෙම නඩුවට වැදගත් වන දිනවලට පසුව බැවින් ඒවා පැහැදිලිවම අදාල නොවේ.
98.05.26 දින නඩුව නැවත ඇරඹුන විට මණ්ඩප පත්කිරීම පිණිස එකඟවූ ක්‍රමවේදය සම්බන්ධයෙන් පවතින සාක්ෂිවලට උගත් නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්ගේ අවධානය අපි යොමු කලෙමු : 8 වන වගඋත්තරකරු (හා අනිකුත් නිලධාරීන්) හා ටෙලිනිස අතර (94.12.14 දින පවත්වන ලද) සාකච්ඡාවක් සම්බන්ධයෙන් 1 වන වගඋත්තරකරුගේ වාර්තාවේ ටෙලිනිස නාමයෝජිතයින් සිව් දෙනා අතරින් එක් සාමාජිකයෙකු තුන් සාමාජික සමාලෝචන මණ්ඩලයට ඇතුලත් වන බවට සටහන්ව තිබීම ; වෙනත් ටෙලිචිත්‍රපටියක් සම්බන්ධයෙන් සමාලෝචන මණ්ඩලයේ තීරණය යවමින් එය ස්වාධීන මණ්ඩලයක් බව සඳහන් කරන 13 වන වගඋත්තරකරු විසින් පෙත්සම්කරු වෙත එවා තිබුන 95.03.09 දිනැති ලිපිය; සහ 8 වන වගඋත්තරකරු (හා අනිකුත් නිලධාරීන්) හා ටෙලිනිස අතර 95.08.30 හා 95.09.18 දින පවත්වන ලද වැඩිමනත් සාකච්ඡා සටහන්වල, සමාලෝචන මණ්ඩලයට නියෝජිතයින් නම් කිරිම වෙනුවට ටෙලිනිස විසින් යෝජනා කර ඇත්තේ එය විසින් අභියාචන මණ්ඩලය සඳහා නාම යෝජනා කරන බව වාර්තාවී තිබීම. ටෙලිනිස සටහන්වල එකඟත්වයක් වාර්තාවී තිබුණද, 1 වන වගඋත්තරකරුගේ වාර්තාව සඳහන් කරන්නේ යෝජනාවක් පමණක් වුවද, සමාලෝචන මණ්ඩල නියෝජන සම්බන්ධයෙන් එයට පෙර එකඟත්වයක් තිබුන බව පදනම්ව වාර්තා දෙකම සකස් කර තිබේ. ටෙලිනිස විසින් යෝජනා කරන ලද නම් පහ වාර්තා දෙකේම සටහන් වී ඇත. පෙනෙන සත්‍යය නම් පී 26 දරන 96.03.26 දිනැති 2 වන වගඋත්තරකරුගේ ලිපිය ටෙලිනිස විසින් නම්කරන ලද පුද්ගලයින් සියළුම මණ්ඩලවල සිටි බව සඳහන් කරන බැවින්, සාකච්ඡා දෙකේම ප්‍රතිඵලය වී ඇත්තේ එකඟත්වයකින් කෙලවරවීම යන්න බව අපි පෙන්වා දුන්නෙමු.
අසම්පූර්ණ උපදෙස්වල අවාසියේ බරින් පැහැදිලිවම පීඩාවී සිටි උගත් නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්, එම කාරණාය ගැන අනනුකූල සැලකිරීම් කලේය. නම් යෝජනා කිරීම ගැන එකඟත්වයක් නොතිබුන බවත්, තිබී ඇත්තේ යෝජනාවක් පමණක් පෙන්වීමට ඔහු විසින් ප්‍රථමයෙන්ම තැත් කරන ලදී. 94.12.14 එකඟත්වය හා 96.03.26 දිනැති පී 25 ලේඛණය අභිමුඛවූ පසු සභාපතිවරයාගේ හා අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්වරයාගේ ප්‍රකාශ හා එකඟත්ව සංස්ථාවේ තත්‍ය ප්‍රතිපත්තිය පිළිඹිඹු නොවන බව තර්ක කරමින් ඔහු එවිට කියා සිටියේ ඇත්ත වශයෙන්ම කිසිම මණ්ඩලයකට කිසිම ටෙලිනිස නාමයෝජිතයෙකුව පත්කර නොමැති බවයි. පසුව ඔහු තර්ක කලේ එකඟත්වයට පැමිණ ඇත්තේ, 1 වන වගඋත්තරකරු විසින් මණ්ඩලවලට කරනු ලබන පත්කිරීම සඳහා සංචිතයකට නම් කිරීම බවත්, සෑම මණ්ඩලයකම ටෙලිනිස නාමයෝජිතයෙකු ඇතුලත් වන බවට සුරක්ෂණයක් එහි නොතිබුන බවත්ය. ‍(පොදු වැඩ සටහන්) නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්ගේ සන්දේශය හා 95.08.18 දින මණ්ඩල වාර්තාව තුලින් (මේ දෙකම 2 ආර් 2 ලේඛණයේ සඳහන් වේ.) කිසිම සැකයකින් තොරව මෙම ප්‍රශ්ණය විසඳිය හැකිව තිබුන බව අපි පෙන්වා දුනිමු. අවසානයට, ඔහු සැලකර සිටියේ ත්‍රි පුද්ගල මණ්ඩලයට ටෙලිනිස නාමයෝජිතයෙකු ඇතුලත් වුවද, අනිත් දෙදෙනාගෙන් බහුතරයක් පිහිටෙන බැවින් වෙනසක් ඇති නොවන බවයි. ඒකමතිකත්වයක් නොතිබුනහොත් ඒ දෙදෙනා නොවරදවාම ඔවුනොවුන් සමග එකඟවීම හා ටෙලිනිස නාමයෝජිතයා සමග එකඟ නොවීම පිළිගැනීම තුල්‍යමාන වීමකි ! එලෙස පුරෝකථනය කලහැකි ප්‍රතිඵලයකින් කෙළවරවන ක්‍රමවේදයක් ගැන අදහස් දැක්වීම අනවශ්‍ය දෙයකි.
සොයාගත නොහැකි ලේඛණ ගැන විපරම් කිරීමට හා ඒවා සවස සැසියේදී ඉදිරිපත් කිරීමට උගත් නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වැඩිමනත් අවස්ථාවක් ඉල්ලා සිටියේය. පව 2.30 ට පමණ සන්දේශ දෙකක් හා මණ්ඩල වාර්තා කීපයක් ඉදිරිපත් කරණ ලදී. එම ලේඛණ වගඋත්තරකරුගේ ආස්ථානයේ ව්‍යාජ භාවය එළිදරව් කරන අතර, ඒවා යටපත් කිරීමට හේතුවද පැහැදිලි කරනු ලබයි.
‍(පොදු වැඩසටහන්) නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්ගේ සන්දේශයෙහි දිනය වූයේ 98.05.26 යි. එහි සඳහන්ව තිබුනේ මෙසේය:
“..........සංස්ථා මණ්ඩලයේ එක් සාමාජිකයෙක්, ටෙලිනිසඑක් සාමාජිකයෙක් හා ශ්‍රී ලංකා රූපවාහිනී සංස්ථා පූර්වදර්ශන මණ්ඩලයේ එක් සාමාජිකයෙකුගෙන් සමන්විත උසස් අභියාචන මණ්ඩලයක් නම් කිරීම අපි යෝජනා කරමු......“
95.11.17 දිනැති මණ්ඩල වාර්තා ඉදිරිපත් කරන ලදී. 5 වන, 7 වන,8 වන,9 වන,10 වන හා 12 වන වගඋත්තරකරුවෝ සහ වගඋත්තරකරුවෙකු නොවූ එක් අධ්‍යක්ෂකයෙක් පැමිණ සිටියහ. “උසස් අභියාචන මණ්ඩලය“ ගැන පහත දැක්වෙන තීරණයට එළඹ තිබේ:
“........ටෙලිනිස විසින් ඉදිරිපත් කර තිබුන නම් ලැයිස්තුව සභාගත කරන ලදී. මණ්ඩප සාමාජිකයෙකු වශයෙන් මහාචාර්ය ජේ බී දිසානායකව සාමාජිකයන් විසින් නම් කරන ලද අතර, තීරණයක් උදෙසා උසස් අභියාචන මණ්ඩලයට ඉදිරිපත් කෙරෙන සෑම ටෙලිනාට්‍යයක් සඳහාම එවන් අභියාචන මණ්ඩලයක් පහත දැක්වෙන මණ්ඩපයෙන් සාමාජිකයින් දෙදෙනෙකු හා සංස්ථාවේ එක් සාමාජිකයෙකුගෙන් සමන්විත විය යුතුය........“
ටෙලිනිස නාමයෝජිතයින් පස් දෙනාව හා මහාචාර්ය ජේ බී දිසානායකව අනුමත කරන ලදී. 96.02.27 දිනැති මණ්ඩල වාර්තාව අනුව, ටෙලිනිසට නොදන්වා මණ්ඩලය විසින් තව නම් හතරක් අභිප්‍රාය කර තිබෙන අතර, ඊ එම් ජී එදිරිසිංහ මහතා එයින් එක් අයෙකි. එම වාර්තාව 96.03.08 දින ස්ථිර කර ඇත. මකර විජිතය ගැන ක්‍රියාකල “උසස් අභියාචන මණ්ඩලය“ සඳහාවූ දෙපුද්ගල මණ්ඩලය ස්ථාපිත කිරීමට අදාල කිසිම මණ්ඩලික තීරණයක් වගඋත්තරකරුවෝ ඉදිරිපත් නොකලෝය; එසේ වුවද, 96.03.09 දින මණ්ඩලයේ සාමාජිකයෙකු වශයෙන් ඊ එම් ජී එදිරිසිංහ මහතා සහභාගී වී තිබේ. එම මණ්ඩලය නම් කරන ලද්දේ කවුරුන්දැයි ඇසූවිට, අධිකරණයට පැමින සිටි සංස්ථා නිලධාරීන්ගෙන් විමසා උගත් නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් පවසා සිටියේ ඔහු නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්වරයෙකු බවයි. පෙත්සම්කරුගේ 96.01.31 දිනැති අභියාචනය කඩිනමින් විභාගයට ගත්තේ නම්, 95.11.17 දින අනුමත කරන ලද මණ්ඩපයේ දෙදෙනෙකු මණ්ඩලයට ඇතුලත් විය හැකිව තිබුණි. මෘදු ලෙස පවසනුයේ නම්, 96.03.08 වන දිනය පසුවන තෙක් අභියාචනය ගැන සලකා බැලීම ප්‍රමාද කිරීමේ ප්‍රතිඵලය වී ඇති, 95.11. 17 දින අනුමත කරන ලද නාමයෝජිතයින් හයදෙනාම බැහැරවීම හා එයට දිනකට පමණක් පෙර සිය පත්වීම ස්ථිර කරන ලද අයෙකු ඇතුලත් වීම, අවාසනාවන්ත දෙයකි. “උසස් අභියාචන මණ්ඩලය“ පත්කිරීමේ මණ්ඩලය සතු බලය නිලධාරියෙකු විසින් පැහැර ගැනීම හා එහි ප්‍රතිඵලය වූ අභියාචනය ගොනු කර බොහෝ කල් ගතවූ පසු මණ්ඩලයට ඇතුලත් කරන ලද වෙනත් අයෙකු ඇතුලත් කිරිම ක්‍රමවේදයේ සාධාරණත්වය හා අපක්ෂපාතී භාවයට වළ කැපීමකි.
95.08.18, 95.09.01 හා 95.09.15 දිනවල මණ්ඩල වාර්තාද ඉදිරිපත් කරන ලදී. මෙයින් පෙන්නුම් කලේ ටෙලිනිස සමග ඇතිවූ සාකච්ඡා ගැන මණ්ඩලය විසින් සලකා බලා ඇත්තේ ඒවා ක්‍රියා කිරීමේ අදහසින් බවද, (පොදු වැඩ සටහන්) නියෝජ්‍ය අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල් විසින් පූර්වදර්ශන මණ්ඩලය සඳහා යෝජිත නම් අඩංගු සන්දේශයක් යවා ඇති බවත්ය. එසේ වුවද, 98.03.26 දිනැති මෝෂමෙහි සඳහන්ව තිබුනේ එම විෂයයන්ට අදාල වාර්තා නොතිබෙන බවයි. තෝරා ගැනීම සම්බන්ධයෙන් නිර්නායකයන් පැනවීම මණ්ඩලයේ සැලකිල්ලට භාජනය වෙමින් පවතින බවද, මේ වන විට ඒවා අවසන් කර ඇති බව අනුමාන කල හැකි බවද ඒවායින් පෙන්නුම් කර ඇත.
96.10.12 දිනැති 8 වන වගඋත්තරකරුගේ වාර්තාව කිසිම දිනක හෝ මණ්ඩලය විසින් සලකා බැලූ බව තහවුරු කිරීම උදෙසා මණ්ඩල වාර්තා ඉදිරිපත් කර නොමැත.
පෙත්සම්කරුගේ ටෙලිචිත්‍රපටිය සමාලෝචනය කිරීම ගැන, අමාත්‍යාංශයේ යෝජනා, වගඋත්තරකරුවන්ගේ අධියාචන හා ලේඛණ ඉදිරිපත් කිරීම සඳහා මෙම අධිකරණයේ නියෝගය සම්බන්ධයෙන් 1 වන වගඋත්තරකරු හා එහි අධ්‍යක්ෂකවරු හා නිලධාරීන් සම්පූර්ණයෙන්ම හා නිරවද්‍ය ලෙස කරුණු එළිදරව් කිරීමට අසමත් වීම නිසා අදාල කරුණු සම්බන්ධයෙන් විස්තරාත්මක සඳහනක් කිරීම අවශ්‍යවේ; තවද, අධිකරනය විසින් උචිත පූර්වානුමිතිවලට එළඹෙන බව පැහැදිලි වන තෙක් කරුණු අවනිදේශනය කිරීම හා ලේඛණ යටපත් කිරීම ඔවුහු දිගටම කරගෙන ගියහ. ඔවුන්ගේ ක්‍රියාකලාපයේ ප්‍රතිඵලය වූයේ මෙම නඩුකරයේ කටයුතු දිග්ගැස්සීම හා වියදම් වැඩිවීමය. වගඋත්තරකරුවන්ගේ ලියාපදිංචි නීති උපදේශකවරයා නිසි සැලකිල්ල හා සම්ප්‍රජන්‍යතාවය යෙදුවේද යන ප්‍රශ්ණයද පැන නගී. උදාහරණයක් වශයෙන්, කැඳවා තිබුන බොහෝ ලේඛණ කිසිම දිනක තිබුන ඒවා නොවන බවට අධිකරණය නොමග යවන සුළු පිරිසැරුම් ප්‍රකාශ කිරීමට පෙර අවම වශයෙන් වාර්තා පොත් ගෙන්වා පරීක්ෂා කිරීමට තිබුණි.
ටෙලිනිස සමග ගිවිසුමක් තිබුන බව; මණ්ඩලය විසින් එය සැලකිල්ලට ගෙන ක්‍රියාත්මක කල බව; එම ගිවිසුම හා මණ්ඩලය විසින් ස්ථාපිත කර ඇති ක්‍රමවේදය ප්‍රකාර “උසස් අභියාචන මණ්ඩලය“ මණ්ඩලය විසින් නම් කරනු ලබන පුද්ගලයින් තිදෙනෙකුගෙන් සමන්විත විය යුතුවූ බව; එයින් දෙදෙනෙක් 95.11. 17 අනුමත කරන ලද මණ්ඩලයෙන් විය යුතු බව; 96.02.27 දින මණ්ඩලය ව්‍යාප්ත කිරීම නිසි දෙයක් බව උපකල්පනය කලද, ටෙලිනිස සමග ඇතිවූ ගිවිසුමේ හරය වී ඇත්තේ අවම වශයෙන් එක් අයෙක් හෝ නාමයෝජිතයින් අතරින් විය යුතු බව; එම ගිවිසුම රහසින් කර ඇරීම මණ්ඩලයට කල නොහැකි බව; සහ මණ්ඩලය හැර වෙනත් අයෙකු විසින් නම්කර තිබූ බැවින්, ද්විපුද්ගල මණ්ඩපය කුමන අයුරකින් හෝ නිසි පරිදි ස්ථාපිතව නොතිබුන බව මම තීරණය කරමි. පූර්වදර්ශන මණ්ඩලයේ හා අභියාචන මණ්ඩලයේ සාමාජිකයන් නිසි අයුරින් පත්කර ඇති බව පෙන්වීමටද වගඋත්තරකරුවන් විසින් අසමත්ව ඇත. මෙලෙස, සියළුම ක්‍රමවේදයිත සුරැකිතාවයන් සැලකිල්ලට ගෙන නොමැත. තවද, 95.11.17 දින තීරණයට සහභාගී වුවද, 8 වන වගඋත්තරකරු (සභාපති) හා 5 වන, 7 වන, 9 වන හා 12 වන වගඋත්තරකරුවන් ඔවුන්ගේම පිළිගත් ක්‍රමවේදය උල්ලංඝණය කිරීම අනුඥානුමත කර ඇතිවා පමණක් නොව, අදාල ටෙලිචිත්‍රපටිය ඔවුන් විසින්ම උද්දේශිතව සමාලෝචනය කිරීම තුලින් “උසස් අභියාචන මණ්ඩලයේ“ ස්වාධීන කාර්ය භාරයන් පැහැර ගෙන තිබේ. තවද, තමන්ගේම රීති උල්ලංඝණය කිරීමට වැඩිමනත් වශයෙන් මණ්ඩලයේ කටයුතු කෙලෙසන, පැහැදිලි කර නොමැති කාරණා තිබේ : පැහැදිලි කිරීමකින් තොරව 5 වන වගඋත්තරකරු සිය මතය වෙනස් කිරීම තුලින් සිය සහෘදයන්ගේ මාර්ගයට අවතීර්ණ වීම සහ ලේකම් විසින් පෙත්සම්කරු වෙත යවා තිබුන මණ්ඩලයේ තීරණය 96.10.12 දිනැති 8 වන වගඋත්තරකරුගේ සන්නිවේදනයට වෙනස් වීම.