cyanic-selkie/wikianc huggingface dataset:
Norsk sivilprosess
Behandling i forliksrådet
Det er obligatorisk med behandling i forliksrådet før eventuell behandling i tingretten for saker om formuesverdi hvor tvistesummen er mindre enn 125 000 kr og ikke begge parter har vært bistått av advokat. Saker hvor det er forsøkt utenrettslig megling eller saken har vært behandlet for i en tvisteløsningsnemnd er vanligvis unntatt krav om forliksrådsbehandling. Familiesaker, saker mot det offentlige og visse andre saker er det ikke lov å reise for forliksrådet.
Trude Gimle
Trude Charlotte Gimle (født 2. desember 1974 i Aurskog) er en norsk tidligere alpinist. Hun representerte Aurskog/Høland Alpinklubb.
Norsk sivilprosess
Behandling i forliksrådet
Kravene til forliksklage tilsvarer i stor grad kravene til stevningen, men uten at en rettslig begrunnelse for kravet er påkrevd. Partene må også oppfylle tvistelovens prosessforutsetninger. Motparten får normalt to ukers frist på å gi et tilsvar. Gis det ikke tilsvar gir det grunnlag for fraværsdom. Den som har alminnelig verneting i kommunen eller nabokommunene har møteplikt i forliksrådet. Manglende fremmøte gir også grunnlag for fraværsdom.
Meglingen skjer ved at begge parter får fremstille sitt syn på saken, og det kan føres dokumentbevis og frivillige vitner. Mekleren forsøker så få partene til å komme frem til en løsning. Blir partene enige kan de inngå en ordinær avtale eller et rettsforlik. Kommer ikke partene frem til noen avtale kan saken avsluttes eller forliksrådet kan avsi dom.
Trude Gimle
Gimle vant utfor og alpin kombinasjon i NM i alpint i 1997, og deltok under vinter-OL for Norge i 1994 på Lillehammer med 15.-plass i slalåm, og i 1998 i Nagano med 16.-plass i utfor som beste resultat. Hun deltok også i VM i alpint 1999 med 5.-plass i kombinasjonen som beste plassering.
Norsk sivilprosess
Behandling i forliksrådet
Det betales ett rettsgebyr for behandlingen.
Bruken av forliksråd har vært kritisert, blant annet av Tvistemålsutvalget som mente at forliksrådet bare burde få avsi dom når begge parter ønsker det, uansett tvistesummens størrelse. Utvalget mente også at forliksrådet, som anses som en domstol etter EMK, ofte ikke oppfyller kravene til en god nok begrunnelse, grunnet i EMK artikkel 6 om rettferdig rettergang.
Mekling i domstolene
Retten har en plikt til å vurdere å få saken løst i minnelighet ved megling. Minnelig løsning kan skje ved ordinær avtale eller rettforlik. Rettsforlik får bindende virkning som en dom. Megling kan skje ved rettsmegling eller annen megling.
Rettsmekling foretas av en dommer eller person fra et utvalg av rettsmeklere. Andre personer kan også velges etter samtykke fra retten. Rettmegling foregår utenfor rettsmøtene. Megleren forsøker å klarlegge partenes interesser i tvisten med sikte på en minnelig løsning. Målet er å finne frem til en løsning begge partene er tjent med uavhengig av hvor holdbare partenes rettslige krav er. Dommeren står forholdsvis fritt med tanke på fremgangsmåte, og kan fritt uttale sitt syn på saken og hva han mener om partenes saker. Dommeren kan også ha egne møter med hver av partene, og han kan forholde seg taus overfor motparten om hva som fremkommer i disse møtene.
Annen megling, eller alminnelig megling, foregår i rettsmøtene. Dommeren har da ikke mulighet til å være like aktiv, og dommeren kan ikke holde noen informasjon skjult for partene. Dommeren kan ikke komme med løsningsforslag og egne meninger i en slik grad at det er «egnet til å svekke tilliten til rettens upartiskhet».
Stevning
En stevning er et sentralt prosesskriv i en rettssak. Stevningens oppgave er å trekke opp rammene for saken ved å angi hvilke(t) krav og bevis som gjøres gjeldende. Tvisteloven av 2005 stiller en rekke krav til hva en stevning skal inneholde.
I tillegg til å oppfylle kravene til et prosesskriv, må stevningen inneholde følgende:
Hvis stevningen er mangelfull skal dommeren gi veiledning om hvordan manglene kan rettes. Hvis den etter veiledning fortsatt inneholder feil vil det føre til at saken avvises.
Hvis saken allerede er behandlet med dom i forliksrådet gjelder ikke de samme kravene til stevningens innhold. Det er da tilstrekkelig å sende over forliksrådets avgjørelse og angi de feil og endringer som ønskes.
Saksforberedelse
Saksforberedelsen skal forberede saken for behandling under hovedforhandlingen. Saksforberedelsen er i utgangspunktet skriftlig, men visse deler kan være muntlig.
Skriftlig saksforberedelse
Vanligst har vært skriftlig saksforberedelse, og første innslag av dette er hvis retten krever skriftlig tilsvar på stevningen. I hovedsak skal saksbehandlingen bestå av stevningen og tilsvaret, og det har vært et hovedmål med innføringen av aktiv saksstyring hos dommerne å unngå en langvarig prosess med prosesskrifter frem og tilbake mellom partene før hovedforhandlingen. I tillegg til stevning og tilsvar inneholder tvisteloven likevel tre type prosesskrifter:
Muntlig saksforberedelse
En part som ikke har prosessfullmektig har rett til å føre hele rettssaken muntlig. Dette gjelder både stevning, tilsvar og resten av saksforberedelsen, som da vil måtte avholdes på rettens kontor. Det er også mulig å kombinere skriftlig og muntlig saksbehandling, for eksempel ved at stevning og tilsvar skjer skriftlig, og at saksforberedelsen etter dette er muntlig.
Forenklet domsbehandling
Forenklet domsbehandling ble innført ved tvisteloven, og er en fremgangsmåte hvor saker med håpløse krav på den ene siden eller håpløse innsigelser på den andre blir avgjort i Tingretten raskt og enkelt. Forenklet domsbehandling kan kun benyttes under saksforberedelsene, ikke under hovedforhandlingen.
Vilkåret for å benytte forenklet domsbehandling er at det er «klart at et krav som er fremmet, ikke for noen del kan gis medhold, eller det er klart at innsigelsene mot kravet i sin helhet er uholdbare». Avgjørelse etter forenklet domsbehandling skiller seg fra avvisning av saken, som finner sted hvis forutsetningene for rettssak ikke er til stede. Retten kan kun vurdere og benytte seg av forenklet domsbehandling når en av partene begjærer det.
Berammelse og forberedelse av hovedforhandlingen
Det skal allerede i stevningen sies noe om tidspunktet for hovedforhandlingen, og dette inngår også i planmøte som skal avholdes. Hovedforhandling skal avholdes innen seks måneder etter stevningen, dommen skal avsies innen to uker etter det (fire uker hvis det er flere dommere). Retten har ansvar for å planlegge gjennomføringen av hovedforhandlingen.
Bevisopptak
Det kan være nødvendig å foreta opptak av bevis under saksforberedelsene når utgangspunktet om at bevisene skal føres muntlig og umiddelbart for den dømmende rett ikke er mulig å få til. Det er tre vilkår for å tillate bevisopptak: hvis det må antas at beviset blir sikrere og det ikke vil påløpe uforholdsmessige merkostnader, hvis det er nærliggende risiko for at beviset ikke vil kunne føres (for eksempel fordi tingen vil råtne, personen dø e.l.) eller føringen av beviset vil medføre uforholdsmessige kostnader.
For realbevis som står i fare for å bli ødelagt e.l. kan retten oppnevne sakkyndige som foretar undersøkelse av tingen.
For at bevisopptak skal godtas må begge parter ha mulighet til å få ivaretatt sine interesser. Den annen part skal varsles slik at eventuell kontradiksjon kan oppfylles ved opptak av vitneavhør.
Formell prosessledelse
Formell prosessledelse er rettens veiledning av saksbehandlingsregler og formelle rutiner, og er en lovpålagt veiledning for domstolene. Retten skal forsøke å forebygge feil, og hvis feil oppstår, skal de gi nødvendig informasjon for å rette opp i feilene igjen.
Materiell prosessledelse
Samtidig som retten har en plikt til å gi veiledning om saksbehandlingen har de også en plikt til å ikke gjøre det på en måte som kan svekke tilliten til retten, for eksempel ved å gi en av partene råd om hvilket standpunkt de bør innta, hvilke prosesshandlinger de bør utføre osv. Det er en balansegang hvor langt retten kan gå i å veilede partene i å finne nye påstander og grunnlag før de må anses for å gi partiske råd. I utgangspunktet kan retten gå ganske langt i å be partene overveie andre standpunkter så lenge det ikke fremsettes som direkte råd.
Aktiv saksstyring
Dommeren har en plikt til aktiv saksstyring etter tvisteloven av 2005. Dette innebærer en rekke regler dommeren må holde seg etter når det gjelder planlegging og oppfølging av saken for å sikre at den blir effektiv og forsvarlig. Ifølge lovens forarbeider skal aktiv saksstyring føre til at den "konsentreres om de sentrale og omtvistete spørsmål, og behandlingen tilpasses betydningen av tvisten".
Brudd på den aktive saksstyringen kan føre til reaksjoner. Domstollederen, for tingretten er dette sorenskriveren, har et ansvar for fremdriften i den enkelte sak. En part kan enten kreve at domstollederen griper inn i saken, eller, hvis han ikke gjør det, kreve at en overordnet domstol griper inn.
Prosesspor
Uttrykket prosesspor benyttes også i sivilprosessen, med noe forskjellige betydninger. Dette kan blant annet vise hvorvidt en sak følger de alminnelige prosessreglene eller om den faller under reglene for særlige prosessformer behandlet i tvistelovens åttende del. Prosesspor kan også være om saken er en småkravsprosess eller ordinær sak.
Skriftlig eller muntlig behandlingsform
Innen norsk sivilprosess gjelder i hovedsak muntlighetsprinsippet, men det er en rekke unntak fra dette i tvisteloven av 2005.
Saksbehandlingsspørsmål behandles som hovedregel skriftlig, med unntak av når "hensynet til lovens formål om rettferdig og forsvarlig behandling tilsier det".
Under visse vilkår kan hele saken behandles skriftlig, slik at det ikke avholdes muntlig hovedforhandling. Dette prosessporet kan bare velges etter avtale mellom partene og med rettens samtykke, og samtykke skal kun gis hvor det vil føre til en mer effektig og prosessøkonomisk behandling som oppfyller lovens krav til forsvarlighet. Velges denne fremgangsmåten gjennomføres partenes innlegg og hele bevisførselen skriftlig. Partene kan også inngå avtale om en mellomting: delvis muntlig, delvis skriftlig prosess.
Ved skriftlig behandling begrenses offentlighetsprinsippet, og det er kun reglene om allmennhetens innsynsrett i rettssakens papirer som åpner opp deler av saken for offentligheten etter at saken er avgjort.
Møteplikt til rettsmøter
En part har plikt til å møte i rettsmøter han er innkalt til hvis han ikke har gyldig fravær. Møteplikten er personlig og kan ikke oppfylles ved å sende en advokat i sitt sted uten at man har gyldig fravær. Det er retten som beslutter om en part skal ha møteplikt, men hvis motparten begjærer det skal retten fastsette møteplikt.
Hvis saksøker ikke møter til rettsmøte skal saken avvises. Møter ikke saksøkte opp kan det avsies fraværsdom (se nedenfor). Ikke-møtende parter kan også straffes med bøter og ilegges saksomkostninger. Ved saker uten fri rådighet kan det bestemmes at partene avhentes av politiet.
Det kan ikke benyttes sanksjoner som nevnt hvis parten har gyldig fravær. Sykdom eller andre hindringer som gjør det «umulig eller uforholdsmessig byrdefullt» å møte i retten fritar fra møteplikt. Hvis vedkommende har prosessfullmektig som kan møte i sitt sted fritar ikke sykdom fra møteplikten.
Avvisning og fraværsdom
Ved ugyldig fravær skal altså retten avvise saken (hvis det er saksøker som er fraværende) eller retten kan avsi fraværsdom (hvis det er saksøkte som er fraværende).
Oppfriskning
Vilkårene for oppfriskning er at parten hadde gyldig fravær, og at vedkommende ikke kunne bebreides for å ha unnlatt å søke utsettelse. Hvis vilkårene er oppfylt skal oppfriskning gis. Selv om ikke disse vilkårene er oppfylt kan domstolen gi oppfriskning når det vil være urimelig å nekte parten videre behandling.
Hovedforhandlingen i første instans
Hovedforhandling avholdes i saker som går etter allmennprosessens regler. Hovedforhandlingen er det siste rettsmøte før saken tas opp til doms. Forhandlingen skal behandle kravet saken dreier seg om, og bevisene og argumentene skal være forberedt ved saksbehandlingen. Under hovedforhandlingen gjelder konsentrasjonsprinsippet som tilsier at utenforliggende spørsmål skal avskjæres, alle bevis skal være klare og forhandlingen skal foretas uten unødvendig tidsbruk.
Uttrykket «hovedforhandlingsprinsipp» har vært brukt for det prinsipp at retten kun kan ta hensyn til de beviser og krav som er fremført i hovedforhandlingen. Beviser som ikke er gjennomgått i hovedforhandlingen kan derfor ikke retten bygge sin avgjørelse på. Prinsippet er nedfelt i tvisteloven § 11-1. Et par unntak gjelder fra denne hovedregelen. Blant annet vil skriftlige redegjørelser fra saksforberedelsene inngå i avgjørelsesgrunnlaget, og retten kan også bruke «faktiske forhold som er erkjent av en part, vitterlige kjensgjerninger og den viten og det erfaringsgrunnlag retten har generelt og på vedkommende fagområde» selv om dette ikke er forhandlet om i hovedforhandlingen.
Gangen i hovedforhandlingen
Tvisteloven legger opp hvordan hovedforhandlingen skal gjennomføres, men retten har muligheter for å bestemme en annen rekkefølge.
Hovedforhandlingen starter med at dommeren kontrollerer at alle har møtt og gjennomgår planen for hovedforhandlingene.
Forhandlingen begynner med et såkalt innledningsforedrag av saksøkers advokat, som deretter kan korrigeres og suppleres av saksøktes advokat. Advokatene fører her sine dokumentbevis og andre bevis som ikke skal gjennomgås senere ved befaring eller vitne.
Partene skal etter innledningsforedraget avgi sine forklaringer. Reglene for vitneavhør gjelder også for partenes forklaringer.
Etter partene føres eventuelle vitner. Alle vitner som er bosatt eller oppholder seg i Norge, og som «kan ha noe å forklare av betydning for det faktiske avgjørelsesgrunnlaget i saken», har møteplikt for alle domstoler i landet. Alle som har møteplikt har også vitneplikt; alle er pliktig å forklare seg om faktiske forhold som kan utgjøre bevis i saken.
Rettens sammensetning
Tingretten settes vanligvis med én juridisk dommer (fagdommer), men kan eller vil ved unntak bli satt med flere. Er ikke retten riktig sammensatt er dette en ubetinget opphevelsesgrunn, slik at dommen vil bli opphevet ved anke til neste instans.
Hvis retten finner det ønskelig eller én av partene krever det vil retten settes med to meddommere.
Retten kan også settes med flere fagdommere hvis saken reiser «særlig kompliserte faktiske eller rettslige spørsmål, eller andre forhold tilsier det». I tillegg kan partene ved avtale seg imellom og samtykke av retten bestemme at det skal være flere fagdommere hvis de frafaller retten til anke, og tvistegjenstandens verdi er over 125 000 kr (grensen for å anke sak til lagmannsretten uten samtykke). Retten settes da med tre fagdommere. Hvis meddommere skal benyttes settes retten med to fagdommere og tre meddommere.
Fagdommeren har rollen som rettens leder og skal sørge for avviklingen av hovedforhandlingen. Hvis det er flere fagdommere bestemmer domstollederen for domstolen hvem som skal være rettens leder.
Muntlighet
Hovedforhandlingen gjennomføres muntlig. Tidligere har det vært lovfestet at heller ikke opplesning av skriftlig dokument holder for å oppfylle muntlighetskravet. Man skal snakke fritt og ubundet av et skrift. Den nye tvisteloven inneholder ingen slik bestemmelse, men det er antatt å gjelde fremdeles. Dette forhindrer likevel ikke bruken av hjelpedokumenter og disposisjoner under den muntlige fremføringen.
Bevisumiddelbarhet
Bevis skal føres direkte for retten. Dette betyr i hovedsak at alle beviser, også skriftlige, skal gjennomgås muntlig i hovedforhandlingen. Gjenstander skal undersøkes av retten selv, eller av fagkyndige. Undersøkelser av gjenstander som ikke kan tas med i retten skal undersøkes utenom, og den som har utført undersøkelsen skal forklare seg om dette i retten.
Opptak av hovedforhandlingene
For å sikre inneholdet i forklaringene som avgis i hovedforhandlingene, og som danner grunnlaget for dommen, blir alle parts- og vitneforklaringer under hovedforhandlingen tatt opp på lydbånd eller video. Hvis retten ikke har det nødvendige utstyr kan dette unnlates. Opptak kan også unnlates hvis hovedpunktene av forklaringene føres inn i rettsboken av dommeren.
Bevis
Det gjelder en rekke regler for hvordan bevis kan føres og hvilke som kan føres. Utgangspunktet er likevel, basert på disposisjonsprinsippet, at partene kan føre de bevis de ønsker. Partene har til og med en plikt til å føre bevis, slik at saken blir «riktig og fullstendig opplyst». Retten på sin side kan bedømme bevisene fritt.
Bevisforbud
Bevisforbudene retter seg både mot partene og retten. Partene har en plikt til å ikke føre bevis som er forbudt, og retten skal påse at dette ikke skjer.
Flere krav i samme sak
Det kan i en og samme sak fremmes flere krav, såkalt objektiv kumulasjon. I nesten alle saker foreligger det flere krav, blant annet fordi det er vanlig å både fremme sitt krav og et krav om å få sine sakskostnader dekket. Flere krav vil også foreligge hvis saksøkte reiser krav mot saksøker (tidligere kalt motsøksmål).
Det er visse vilkår for å få behandlet flere krav i samme sak. Helt grunnleggende er at kravene må tilhøre under norsk domsmyndighet, og at domstolen er rett verneting for minst ett av kravene. I tillegg kommer at saken må kunne behandles av retten med samme sammensetning og at «hovedsakelig» de samme saksbehandlingsreglene kommer til anvendelse. Det kan være uklart hvordan dette vilkåret skal anvendes i konkrete tilfeller, slik som når det ene kravet er av en verdi som tilsier behandling etter småkravsprosess, mens det andre kravet er over grensen for allmennprosess.
Astrid Espegren
Astrid Espegren (født Astrid Aune 11. juni 1921 i Åfjord, død 20. desember 2011) var luthersk misjonær i Tanzania, tilknyttet Norsk Luthersk Misjonssamband. Hun var også røntgensykepleier, og gift med misjonæren Finn Espegren. Hun var i Tanzania i syv perioder fra 1950 til 1984.
Norsk sivilprosess
Flere krav i samme sak
I utgangspunktet kan kravene gjelde vidt forskjellige ting. Nye krav kan fremsettes så lenge saksforberedelsen pågår.
Flere parter i samme sak
Det kan være flere parter i en rettssak, såkalt subjektiv kumulasjon, både på saksøker- og saksøkte-siden. For flere parter må de samme vilkårene som gjelder for flere krav i samme sak være oppfylt. I tillegg kommer at ingen av partene må ha innsigelser mot at det er flere parter, eller det må være nær sammenheng mellom kravene. Eksempler på dette er når en rekke kunder som er misfornøyd med samme produkt reiser sak mot samme butikk.
Hver part i saken er selvstendig overfor motparten, og kan derfor velge å inngå forlik, trekke seg e.l. uten at det får innvirkning for den andre.
Forening av saker
Hvis flere saker reiser «likeartede spørsmål», skal behandles med hovedsakelig de samme saksbehandlingsregler og med samme sammensetning av retten, kan de forenes til felles behandling og avgjørelse. Forening av sak vil ikke si at sakene slås helt sammen, men at de behandles samtidig og får samme dom.
Intervensjon
Intervensjon i en sak kan gjøres ved at en tredjeperson trer inn i en sak for å fremme egne krav. Tredjepersonen må da enten nedlegge selvstendig påstand om rettskravet, eller ha et krav som er i nær sammenheng med det opprinnelige kravet.
Partshjelp
Partshjelp, som er uttrykket som brukes i tvisteloven av 2005, ble tidligere kalt ordinær eller svak hjelpeintervensjon. En partshjelp trer inn til støtte for en av partene i saken, men blir ikke selv part i saken. Hovedvilkåret for å få bli partshjelp er at vedkommende har «reelt behov begrunnet i egen rettstilling» for at parten man ønsker å hjelpe skal vinne. Adgangen er noe bredere for foreninger, stiftelser og offentlige organer med oppgave å fremme særskilte interesser. Disse kan være partshjelp i saker hvor kravet ligger innenfor deres virkeområde og formål, for eksempel ved at de har interesse i sakens prejudikatvirkning.
Skriftlige innlegg om allmenne interesser
Foreninger, stiftelser og offentlige organer har en viss adgang til å komme med skriftlige innlegg som belyser en saks allmenne interesser. Innlegget gis som prosesskriv. For å kunne sende inn et slikt innlegg må det ligget innenfor foreningen eller stiftelsens formål og naturlige virkeområde, eller innenfor det offentlige organs ansvarsområde. Innlegget inngår i rettens avgjørelsesgrunnlag hvis ikke det blir avvist fordi det er for dårlig egnet til å belyse allmenne interesser i saken.
En slik ordning kalles amicus curiae («rettens venn») og stammer fra anglo-amerikansk rett.
Gruppesøksmål
Gruppesøksmål er et søksmål «som føres av eller mot en gruppe på samme eller vesentlig likt faktisk og rettslig grunnlag». Retten må godkjenne at et gruppesøksmål fremmes. Denne prosessformen ble innført med tvisteloven av 2005. Et av gruppesøksmålets oppgaver er å domstolsbehandlet «ikke individuelt prosessbare krav», altså krav hvor utgiftene ved å forfølge kravet individuelt vil overgå kravets verdi.
Gruppesøksmål skal kun tillates fremmet hvis det fremstår som «den beste behandlingsmåten». To fordeler ved gruppesøksmål fremfor for eksempel subjektiv kumulasjon er blant annet at det er lettere å melde seg inn og ut av et gruppesøksmål, og man kan melde seg ut av et gruppesøksmål uten å tape kravet sitt. Ytterligere vilkår for å få føre et gruppesøksmål er at sakene kan behandles med samme sammensetning av retten og hovedsakelig de samme saksbehandlingsreglene.
Det finnes to hovedkategorier av gruppesøksmål: de gruppesøksmålene som baserer seg på at gruppemedlemmer aktivt melder seg inn (opt in eller påmeldingssøksmål) og de hvor gruppen på forhånd er definert, men hvor de involverte lett kan melde seg ut (opt out eller utmeldingssøksmål). Etter norsk rett er påmeldingssøksmål hovedregelen, og det er egne krav for å opprette et utmeldingssøksmål. I hovedsak må saken da gjelde så små verdier eller interesser at et betydelig flertall ikke kan forventes å fremme saken ved individuelt søksmål, og saken ikke reiser spørsmål som krever individuell behandling.
Grupperepresentanten er personen som ivaretar gruppens rettigheter og plikter i saken. Denne representanten må enten være et gruppemedlem eller en forening, stiftelse eller offentlig som har til oppgave å fremme særskilte interesser hvor saken ligger innenfor disses formål og naturlige virkeområde. Grupperepresentanten må kunne svare for sakskostnadene hvis ikke gruppen vinner saken. Dette ansvaret er noe lempet ved påmeldingssøksmål hvor det er adgang for retten til å bestemme at gruppemedlemmene skal være ansvarlige inntil et maksimumbeløp.
Dom i et gruppesøksmål blir bindende (rettskraftig) for samtlige medlemmer.
Rettsavgjørelser
Avgjørelsen av en rettssak bestemmes av dommeren/dommerne når hovedforhandlingen er avsluttet og saken er tatt opp til doms. Denne delen av prosessen skjer ikke offentlig.
En rettsavgjørelse kan enten være en dom, kjennelse eller beslutning. Ved dom avgjøres blant annet rettskravet i en sak, lovvalgsspørsmål og anke over dom. Ved kjennelse avgjøres blant annet avvisning av saker som ikke oppfyller vilkårene for behandling, anke over kjennelse eller beslutning, tvist om bevis og en rekke andre saksbehandlingsspørsmål hvor loven krever kjennelse. Ved beslutning avgjøres blant annet saksbehandlingsspørsmål som ikke krever kjennelse og samtykke eller nekte av anke.
Det er visse minstevilkår til alle de tre typer rettsavgjørelser, blant annet angivelse av rettens medlemmer og partene, den skal være undertegnet av rettens medlemmer, opplysning om enstemmighet osv. For dommer og kjennelser kommer i tillegg at avgjørelsen skal begrunnes.
Kjennelser inndeles tradisjonelt i tre grupper: avvisningskjennelser, hevningskjennelser og prosessledende kjennelser. Avvisningskjennelser er avgjørelser om at en sak ikke skal fremmes, for eksempel fordi prosessforutsetningene ikke er oppfylt (for eksempel at saksøker ikke har partsevne). Hevningskjennelser er avgjørelse om at saken avsluttes før dom avsies, for eksempel fordi partene er forlikt eller en part har trukket seg. Prosessledende kjennelser er avgjørelser som tas underveis i rettssaken, slik som tvist rundt bevis.
Begrunnelse av dommer
Både dommer og kjennelser skal begrunnes. Svært mangelfull eller dårlig begrunnelse kan føre til at avgjørelsen blir hevet fordi den «hindrer prøving av anken».
Hoveddelene i begrunnelsen er saksfremstillingen, anførslene og rettens vurdering. Saksfremstillingen består vanligvis av problemstillingen kort definert, etterfulgt av en litt lengre fremstilling av sakens forhistorie og utvikling og prosessens utvikling. Videre kommer anførslene, som er partenes argumenter og påstander. Til sist kommer rettens vurdering, som skal inneholde en redegjørelse for bevisvurderingen og rettsanvendelsen som ligger til grunn for dommen.
Rettskraft
«Rettskraftig» brukes om en dom, og betegner at dommen er endelig og bindende – den kan ikke lenger endres. Dette betyr at den rett som er bestemt i dommen må legges til grunn i senere saker hvor samme spørsmål måtte reise seg. Ny sak om akkurat samme krav vil måtte avvises.
Swings And Roundabouts
Bonus Track : It's My Life
Fremskrittspartiets landsmøte 1994
Fremskrittspartiets landsmøte 1994 ble avholdt fra 15. til 17. april på Bolkesjø Turisthotell i Bolkesjø i Telemark. Landsmøtet ble preget av en opprivende strid mellom partiets liberalistiske og tradisjonalistiske («populistiske») fløy og personstrid rundt partiformann Carl I. Hagen, og fikk på grunn av den harde striden og de etterfølgende utmeldingene tilnavnet «Dolkesjø».
Juan Carlos Calvo
Juan Carlos Calvo (1906–1977) var en uruguayansk fotballspiller som blant annet spilte for Miramar Misiones.
Han ble tatt ut til VM i fotball 1930, der laget hans vant gull. Han ble således en av de første fotballspillerne som ble kåret til verdensmestere.
Temur Tsiklauri
Temur Tsiklauri (georgisk: თეიმურაზ წიკლაური; født 22. januar 1946 i Kojori nær Tbilisi i Den georgiske sosialistiske sovjetrepublikk i Sovjetunionen, død 1. februar 2021 i Gori i Georgia) var en georgisk popsanger og skuespiller.
Fremskrittspartiets landsmøte 1994
På 1980-tallet hadde Frp programfestet liberalismen som ideologisk forankring. Inn på 1990-tallet gikk imidlertid Carl I. Hagen noe bort fra denne linjen, og uttalte seg blant annet for en strengere innvandringspolitikk og sådde tvil om partiets linje i EØS- og EU-spørsmålet. Hagen åpnet også for å fjerne partiets programfestede skattelettelser, noe som opprørte mange av liberalistene i partiet. Etter det dårlige valgresultatet i stortingsvalget 1993 ble motsetningene åpenbare innad i partiet, og flere av liberalistene var også skeptiske til Hagens lederstil.
Temur Tsiklauri
Han var medlem av ensemblene Tsitsinatela og Iveria, ble «Æret kunstner av Det georgiske SSR» i 1980, «Folkets Kunstner» i Georgia i 1990 og «Æresborger» av Tbilisi i 2010.
Trancoso (Portugal)
Trancoso er en bykommune med om lag 10 000 innbyggere i det portugisiske distriktet Guarda.
Temur Tsiklauri
Temur Tsiklauri døde på det militære sykehus i Gori i Georgia den 1. februar 2021, etter å ha blitt rammet av covid-19. Han ble 75 år gammel.
Fremskrittspartiets landsmøte 1994
Frem mot landsmøtet i 1994 var det stor debatt i partiorganisasjonen om veien videre, med motstridende resolusjonsforslag fra Hagen-fløyen og liberalistene. På selve landsmøtet vant Hagen en klar seier, noe som resulterte i at nestformann Ellen Wibe trakk seg med øyeblikkelig virkning. I etterkant av årsmøtet brøt også fire av ti av Frps stortingsrepresentanter og en rekke andre tillitsvalgte med partiet, og et par måneder etterpå valgte ungdomsorganisasjonen FpU å legge ned seg selv på et ekstraordinært landsmøte.
Trancoso (Portugal)
Freguesier
I 2013 ble antall freguesier (sogn) i kommunen redusert fra 29 til 21:
Fremskrittspartiets landsmøte 1994
Mange av de utmeldte liberalistene valgte å organisere seg i FRIdemokratene, som imidlertid ikke kom til å få noen større innflytelse på norsk politikk. FpU ble også straks gjenopprettet i mer lojal form. Landsmøtet regnes likevel som et avgjørende skille i Fremskrittspartiets historie, da Hagen ble sittende med full kontroll over partiet.
EU-spørsmålet
På begynnelsen av 1990-tallet var EU-spørsmålet igjen blitt sentralt i norsk politikk, og uenighet om EU hadde blant annet ført til Syse-regjeringens fall. I 1991 sendte Frp-ledelsen EØS-saken rundt på høring i partiorganisasjonen, og medlemmene gikk klart inn for at partiet skulle stemme ja. Samme år fikk liberalistene i partiet vedtatt en EU-vennlig resolusjon, og i februar 1992 gikk Hagen offentlig ut og støttet norsk EU-medlemskap på landsmøtet til Fremskrittspartiets Ungdom. Debatten i partiet fortsatte utover året, men ved landsmøtet 1992 ble det med to tredels flertall vedtatt å støtte norsk medlemskap, samtidig som man skulle arbeide for å få på plass en EØS-avtale.
Hagen hadde på 1992-landsmøtet lovet ro rundt EU-saken, men allerede i mai gikk FpU ut med en kampanje der de brukte layouten på gamle NS-plakater og bilder av Sp-leder Anne Enger Lahnstein, SV-leder Erik Solheim og den ytterliggående innvandringsmotstanderen Arne Myrdal sammen under overskriften «Nasjonal Samling». Mange lokallagsledere i Frp reagerte, og krevde at partiledelsen stoppet kampanjen. Bråket førte til en styrking av de i Fremskrittspartiet som ønsket en nøytral linje i EU-spørsmålet, og Frps utenrikspolitiske talsmann Fridtjof Frank Gundersen ønsket å utsette partiets EU-vedtak. Flere stortingsrepresentanter fra nei-fylker fryktet for stortingsplassen sin og støttet derfor Gundersens initiativ.
Dette førte til at Hagen i stadig mindre grad profilerte Fremskrittspartiet som et ja-parti. Etter danskenes nei til Maastricht-traktaten og Den økonomiske og monetære union økte også nei-siden kraftig på meningsmålingene i Norge, og Hagen ønsket ikke å støte disse potensielle velgerne fra seg. Høsten 1992 tok Gundersen en omkamp om EØS-avtalen med Hagens velsignelse. Gundersen var tilhenger av både EU og EØS, men gikk ut og truet med å stemme avtalen ned dersom den ikke ble lagt ut til folkeavstemning. Dette ville i såfall føre til at det ikke var det nødvendige flertall i Stortinget for å få godkjent EØS-avtalen. Nei-siden i partiet, med John Alvheim i spissen, gikk inn for at stortingsgruppen skulle støtte Gundersen. Liberalistene i partiet protesterte og kalte det et «kupp».
Distikon
Et distikon (gresk: «tolinjet») er i klassisk gresk metrikk en strofeform som består av ett heksametervers og ett pentametervers.
Fremskrittspartiets landsmøte 1994
EU-spørsmålet
Tor Mikkel Wara påpekte at stortingsgruppen ikke kunne sette til side landsmøtevedtaket om EØS, og kompromisset ble at Gundersen og Wara skulle forfatte hvert sitt notat om saken og sende disse ut på høring i partiorganisasjonen. Samme kveld gikk imidlertid Gundersen ut på Dagsrevyen og hevdet at han hadde stor støtte i stortingsgruppen. En sint Wara tok til motmæle i mediene, noe som ble startskuddet til en offentlig maktkamp mellom de to sidene. Liberalistene hadde imidlertid mobilisert partiapparatet, og høringsrunden endte med at stortingsgruppen måtte følge partiorganisasjonens vilje og holde fast på støtten til EØS. Hagens håndtering av hele EØS-spørsmålet førte til at han ble kraftig kritisert av sitt eget fylkeslag i Oslo på et ekstraordinært fylkesårsmøte, og mye av kritikken kom også fra hans egne støttespillere slik som Sissel Dagslet, Einar Lonstad og Siv Jensen.
Distikon
Formen var særlig brukt i klagesanger (elegier), som bestod av et varierende antall såkalte elegiske distika.
Distichon Disztichon Distichon Distichon Dystych Дистих
Fremskrittspartiets landsmøte 1994
Valgkampen i 1993
Striden rundt EU-spørsmålet og partiets liberalistiske arv hadde også gjort at flere av Frps dominerende liberalister fra 1980-tallet var på vei til å trekke seg ut av politikken. Stortingsrepresentantene Tor Mikkel Wara og Petter Bjørheim hadde på nyåret 1993 kunngjort at de ikke søkte gjenvalg, og også Pål Atle Skjervengen var på vei ut. Jan Erik Fåne søkte gjenvalg, men nominasjonsmøtet i Akershus FrP valgte likevel å sette tradisjonalisten Fridtjof Frank Gundersen på førsteplass. Fåne ble tilbudt andreplassen på listen, men valgte å takke nei. Åtte måneder senere viste det seg at andreplassen likevel hadde ført til stortingsplass for Fåne.
I valgkampen før stortingsvalget 1993 uttalte Hagen at han gikk imot lettelser i inntektsskatten til neste års statsbudsjett. Utspillet brøt med partiets vedtatte politiske plattform, men Hagen beklaget ikke at han lot være å informere partiorganene på forhånd. «Dersom alle politikere skal klarere alt i partiorganisasjonen, blir det helt umulig å knekke noen hjertesaker. Jeg måtte ta et selvstendig initiativ», uttalte Hagen til VG, og møtte sterk kritikk fra partiets tidligere skattepolitiske talsmann Steinar Maribo og fra nestformann Ellen Wibe. Partiorganisasjonen var ikke orientert om utspillet, og en uforberedt Lars Erik Grønntun møtte til skoledebatt mot Per-Kristian Foss uten å vite hva han skulle svare på spørsmål om partiets skattepolitikk. I Oslo Frps valgbod på Karl Johan ble Sverre Frich jr. spurt om hva som egentlig var partiets syn på skatter. «Mener du nå eller klokken fire i morgen?» svarte Frich.
Skattepolitikken holdt liberalister, konservative og populister i partiet sammen, og skatteutspillet ble i ettertid sett på som startskuddet til den åpne striden mellom liberalistene og Hagen-fraksjonen. I stortingsvalget samme høst fikk FrP 6,3 prosent og 10 mandater, en nedgang på 12 mandater fra perioden før. Etter valget bestemte Hagen seg for å endre politisk fokus, og gikk bort fra å snakke om skatt til fordel for heller å fokusere på «lov og orden» og eldreomsorg. I partiavisen Fremskritt skrev han den 25. september at partiet måtte nedprioritere «forsøkene på å holde en akademisk, ideologisk høy profil for å vinne velgere i den lille gruppen høyt utdannede og velstående personer i Oslo Vest» – Hagen mente partiet nå måtte begynne å appellere til tømmerhuggere og transportarbeidere.
1 = Forlot Fremskrittspartiet etter landsmøtet i 1994
1994
Fra 15. januar til 6. april avholdt fylkeslagene i partiet årsmøtene sine. Disse valgte delegater til det kommende landsmøtet. Hagen var etterhvert kommet på kant med flere partifeller og fylkeslag, og deler av sentralstyret var skeptiske til Hagens utspill og sterke rolle i partiet. Dessuten hadde ungdomsorganisasjonen FpU også kommet i konflikt med Hagen, og FpU-formann Lars Erik Grønntun måtte overtales av andre i partiet til å ta gjenvalg etter det han opplevde som «anklager og skittkasting». Før landsmøtet foreslo Grønntun en «fredskonferanse» der Frps og FpUs topptillitsvalgte møtes, noe han mente kunne «bidra til å samle partiet og unngå ethvert tilløp til splittelse».
Den 3. januar la Hagen frem et tipunktsforslag til partiets handlingsprogram som fylkesårsmøtene skulle ta stilling til. Den 7. januar kom imidlertid Wibe med sitt eget resolusjonsforslag sammen med stortingsrepresentantene Oscar D. Hillgaar og Ellen Chr. Christiansen og fylkesformannen i Buskerud Geir Thoresen. I resolusjonsforslaget gav forslagsstillerne uttrykk for at «Frps største problem er dårlig organisasjonskultur og mangel på kommunikasjon», og at «større programendringer og profil bare skal skje etter en grundig debatt og vedtak på landsmøtet, ikke gjennom soloutspill fra partiets ledende tillitsmenn».
I et intervju til NTB sammenlignet Wibe partiet med en «karismatisk bevegelse», og gikk inn for større makt til sentralstyret «slik at partiet står fram som et demokratisk parti». Selv om Wibe ikke var på valg i 1994 varslet Øystein Hedstrøm et mistillitsforslag mot nestformannen, mens Wibe på sin side uttalte til Aftenposten at hun ville «kjempe med nebb og klør for å beholde sin posisjon» og at hun talte for «samling og atter samling». Et par måneder før landsmøtet ble også Wibes ektemann Odd Magnar Brubæk trukket inn i maktkampen, da Hagen avsatte ham som gruppesekretær for Frps stortingsgruppe.
Nominasjonsmøtene
I helgen 4.–6. februar ble det avholdt årsmøter i elleve fylkeslag, og i tillegg til Hagens eget partilag i Oslo holdt Buskerud, Finnmark, Telemark, Vest-Agder, Hordaland, Nordland, Østfold, Troms, Nord-Trøndelag og Møre og Romsdal nominasjonsmøtene sine. Formannen i Oslo Fremskrittsparti, Peter N. Myhre, hadde med fylkesstyret i ryggen innstilt på at Hagens resolusjonstekst ikke ble vedtatt. Generalsekretær Hans Andreas Limi mente det knyttet seg størst spenning til årsmøtene i Oslo, Buskerud og til dels Finnmark, mens han ventet at Hagen ville vinne gehør for synet sitt i Telemark, Vest-Agder, Hordaland, Nordland, Østfold, Troms, Nord-Trøndelag og sannsynligvis i Møre og Romsdal. Den 7. februar meddelte Hagen valgkomiteen at han ville fortsette både som partiformann og parlamentarisk leder, samtidig som han på visse vilkår også kunne tenke seg å fortsette som FrP-politiker om partiet skulle få en ny formann.
FrPs landsstyre kom sammen den 19. februar i Bolkesjø. Med 24 mot 11 stemmer vedtok landsstyret å legge debatten om partiets profil og verdivalg bak seg, og at saken ikke skulle diskuteres på landsmøtet senere på våren. Nestformann Ellen Wibe tilhørte mindretallet, men erklærte seg enig i intensjonen om å unngå behandling av partiprofilen på landsmøtet.
15 fylkespartier (inkludert Oslo) hadde vedtatt det landsstyret anså som relativt sammenfattende uttalelser om FrPs profil, linje og verdivalg, og landsstyret mente derfor at et klart representativt flertall sluttet opp om hovedlinjene i Hagens resolusjon. Likevel hadde Wibe oppnådd støtte fra en tredel av årsmøtedelegatene etter at det siste fylkesårsmøtet i partiet var over. Like før landsmøtet uttalte Hagen at det verste av uroen i partiet nå var over, men la også til at «vi aldri kan vite hva som vil skje på et landsmøte i FrP».
Frem mot landsmøtet
Ting roet seg de neste par månedene, og Hedstrøm uttalte i april at det ikke lenger var grunn til å fremme mistillitsforslag mot nestformann Wibe. Aslak Bonde skrev i Aftenposten at partene i FrP hadde inngått et kompromiss etter bråket vinteren før, og det var «uklart hvordan og i hvor stor grad motsetningene kommer til å bli synlige» på landsmøtet. Wibe varslet at hun likevel ville fremme en resolusjon, men at denne ville være «konstruktiv og fremtidsrettet» og «dreie seg om hvordan partiet igjen kan nå nye høyder», og ikke ville være ment som noen videreføring av vinterens stridigheter.
Dagen etter skrev imidlertid Aftenposten på lederplass at resolusjonsforslaget var en «sammenhengende kritikk av Carl I. Hagen», da forslagsstillerne blant annet krevde «en fornyelse av partiet slik at populiststemplet og andre etablerte myter forsvinner». Resolusjonsforslaget var undertegnet av Oscar D. Hillgaar, Ellen Chr. Christiansen, Stephen Bråthen og Roy N. Wetterstad i tillegg til Wibe. I VG ble Wibe sitert på at «det politiske grunnlaget jeg ble valgt på for ett år siden, må ligge fast for at jeg skal fortsette som nestformann. Dette må landsmøtet gi signaler om», men dagen etter avviste hun dette. «Jeg har aldri stilt noe ultimatum. Jeg har ikke koblet min posisjon til resolusjonsforslaget eller noe annet», uttalte Wibe til Aftenposten.
Landsmøtet
Carl I. Hagen beskriver i sin selvbiografi Ærlig talt (2007) hvordan han gikk rundt i salen og hilste på delegater og observatører før talen. Noen skal ha unngått ham som om han var «en sann drittsekk», mens andre igjen var oppmuntrende. Hagen så frem til en endelig avklaring på striden. Ifølge Hagen hadde partiets landsstyre fattet et demokratisk vedtak på bakgrunn av fylkeslagenes innstillinger, og nå måtte det bli ro: «Hvis de ikke ga seg nå heller, måtte de ut av partiet. Vi kunne ikke fortsette med intern krangling og slåssing om veien videre.»
"«I tilfelle man ønsker en merkelapp, måtte det i henhold til vårt ideologiske grunnlag være et kristent-liberalistisk parti. Det Nye Testamentet er nemlig stappfullt med liberalistisk frihetstenkning og fremhevelse av frivillighet og personlig ansvar. For de som kritiserer vårt verdigrunnlag, vil jeg på det varmeste anbefale litt bibellesing.»"
Hagen gikk inn for å ta opp saker det var bred enighet om innad i partiet for å unngå ytterligere strid. Hagen selv mente talen gikk «tålelig bra», men at han fikk mest applaus fra «populistene og de konservative. De ytterliggående, teoretiske liberalistene og Lars Erik Grønntuns FpU klappet mer av høflighet».
Wibes avgang og bråket rundt «firerbanden»
Nederlaget i avstemningen om FrPs syn på EU fikk nestformann Ellen Wibe til å offentliggjøre sin avgang. «Jeg har vært i tenkeboks lenge og har kommet fram til at jeg ikke helt forstår hva partiets nye profil går ut på og derfor kan jeg heller ikke sitte i den nye ledelsen», sa hun til NTB. Wibe offentliggjorde avskjeden fra talerstolen etter at hun hadde hatt et privat møte med partiformann Hagen, andre nestformann Hans J. Røsjorde og FpU-formann Lars Erik Grønntun, og beslutningen om å trekke seg skal også ha kommet blant annet etter råd fra Tor Mikkel Wara. Også Ellen Chr. Christiansen trakk seg, noe som gjorde FpU-formann Grønntun til den eneste klare liberalisten igjen i sentralstyret. Grønntun reagerte sterkt på Wibes avgang, og sa til Bergens Tidende at
"«Det som har skjedd er grusomt. Wibe er en ung og intelligent kvinne, og er en representant for partiets fremtid. Det er grenser for hvor lenge de unge i partiet vil finne seg i å bli tråkket på og hundset med. Fremskrittspartiet eter opp sine egne.»"
Like etter at Wibe kunngjorde at hun gikk av gikk Jan Simonsen på talerstolen. Simonsen støttet Hagen og oppfordret til full oppslutning om partiformannen, noe som ikke var tegn til forsoning ovenfor Wibe. Simonsen mente også at måten Wibe gikk av på var «skammelig fordi det stjal oppmerksomheten fra Hagens tale», mens Fridtjof Frank Gundersens kommentar var at man «har hatt nok kvinnemas i politikken». Hagens resolusjonsforslag, «En fremtid med rot i fortiden», ble så vedtatt med 94 mot 50 stemmer. Hagen gikk også hardt ut mot muslimsk fundamentalisme og ville oppheve adgangen til kirkeasyl, starte storstilt hjemsendelse av flyktninger til trygge land og nekte adgang for alle han mente satte «islamsk lov foran norsk lov». Han lanserte også en politisk kampanje for omorganisering av offentlig sektor, der økt bruk av private tjenester stod sentralt.
Debatten på søndagen gikk som Hagen hadde planlagt. I sine avslutningsord til landsmøtet gjorde Hagen det også klart at «illojal adferd vil bli oppfattet som aktiv utmeldelse av partiet». En rekke delegater gikk samtidig hardt ut mot «firerbanden». «De fire opererer hinsides FrPs program og alt vi står for. Dette er et kupp, og nå må landsmøtet sette foten ned», sa Vidar Kleppe, mens Frøydis Lange fra Sør-Trøndelag oppfordret de fire til å danne et nytt parti med navnet «Anarkistpartiet». Øystein Hedstrøm bad firerbanden «ta teoribøkene og gå», mens Kenneth Svendsen forlangte at «de nå blir ferdig med å vurdere sin stilling».
Samme dag holdt FrPs sentralstyre et ekstraordinært møte under en pause i landsmøteforhandlingene. Samtidig vedtok et enstemmig sentralstyre i FpU å følge den linjen «firerbanden» la opp til. VG spekulerte i at store deler av FpU, med Lars Erik Grønntun i spissen, kunne komme til å følge de fire stortingsrepresentantene hvis de gikk ut av partiet.
Kampvotering om ny nestformann
Det var flere aktuelle kandidater til å ta over som nestformann etter Wibe. Den verdikonservative John Alvheim fra Telemark og den pragmatiske Lodve Solholm ble nevnt, mens Jan Simonsen, Vidar Kleppe og Hans Andreas Limi ble sett på som outsidere. Valgkomiteen endte med å innstille tidligere ordfører i Oslo Peter N. Myhre, mens Lodve Solholm fra Møre og Romsdal ble foreslått fra landsmøtesalen. Myhre var det liberale mindretallets foretrukne kandidat, da liberalistene ikke var interessert i å stille med en av sine egne. Solmholm vant nestformannsvalget med 90 stemmer mot 58 for Myhre. Hagen ble gjenvalgt uten motkandidat, men avstemningen viste at 44 stemmesedler var blanke. Tidligere stortingsrepresentant Terje Nyberget ble den eneste uttalte liberalisten i sentralstyret. Nyberget karakteriserte landsmøtet som et «folkemord» der «delegatene drepte sine motstandere med ord», og varslet at han ville arbeide videre for at landsmøtevedtakene i 1989 og 1990 skulle følges opp.
Etterspill
Et par dager etter landsmøtet lurte valgforsker Frank Aarebrot ved Universitetet i Bergen på om betegnelsen «Dolkesjø» ville gli inn i norsk politisk litteratur. Aarebrot mente landsmøtet var noe av det «underligste som har skjedd i norsk politisk historie», og mente alle med ideologi ble rensket ut:
"«Landsmøtet i Fremskrittspartiet har gitt Hagen frie tøyler til å glemme ideologi. Vanligvis er det dem som har feil ideologi som blir rensket ut i politiske partier, men på Bolkesjø fjernet man dem som har en ideologi! […] Hagen har tømt partiet for ideologi og står igjen med utspillspolitikk.»"
NTB oppsummerte landsmøtet med at «Carl I. Hagen vant landsmøtet, men tapte Fremskrittspartiet. […] Han er igjen den eneveldige partileder fordi landsmøtet sørget for utrenskning av den liberale opposisjonen som er moset i stykker». NTB brukte også «Dolkesjø»-begrepet, og nyhetsbyrået skrev at «delegatene og tilhørerne ved landsmøtet har opplevd en ordbruk og en karakteristikk av partifeller som er uten sidestykke i FrPs historie».