cyanic-selkie/wikianc huggingface dataset:
Rettssaken mot Adolf Eichmann
Bevis og vitner
Aktoratets bevisførsel var av to hovedtyper: Vitner og dokumenter som generelt underbygget Eichmanns medvirkning til Holocaust; og bevis for Eichmanns konkrete medvirkning til Holocaust i enkeltland og hans involvering i utryddelsesleirene. Aktoratet under ledelse av Hausner baserte seg tildels på nedskrevne vitneutsagn fra etterkrigstiden, særlig i forbindelse med Nürnbergprosessene. Aktoratet baserte seg på over hundre vitner. Noen vitner som var i live, ga forklaring i sine hjemland i stedet for å reise til Israel.
Straks etter arrestasjonen sendte Israel forespørsel om bistand fra Sovjetunionen, Polen, Tsjekkoslovakia og Ungarn til å fremskaffe bevis i saken. Høsten 1960 hadde de fire landene blitt enige om å ikke tillate israelske etterforskere å samle bevis i de respektive landene. Polen, Tsjekkoslovakia og Ungarn lot israelske myndigheter få tilgang til dokumenter om Eichmann via ideelle organisasjoner. Tsjekkoslovakiske myndigheter insisterte på å publisere materialet før det ble overlatt til israelske myndigheter. Ungarske myndigheter sammenstilte dessuten i denne forbindelse materiale om Eichmann i form av boken Eichmann in Hungary: Documents (redigert av Jenő Lévai og utgitt på engelsk, fransk og tysk).
Politiets etterforskningsleder Rami Zelinger mente opprinnelig at det ikke burde føres øyenvitner fordi det hadde gått 16 år siden krigen, og vitnene kunne være påvirket av informasjon de hadde fått i mellomtiden. Zelinger ønsket å basere seg på dokumenter som i Nürnberg. Zelinger ga Hausner en liste på 35 navn med personer som hadde vært i direkte kontakt med Eichmann, blant annet Hansi Brand som forhandlet med Eichmann i Budapest i 1944. Flere av vitnene hadde aldri møtt Eichmann, og noen hadde aldri hørt om ham tidligere. Historikeren Rachel Auerbach (også kjent som Rokhl Auerbakh) ved Yad Vashem hadde intervjuet 2,800 holocaustoverlevende og noen av disse vitnet. Auerbach, som overlevde Warszawagettoen, overtalte Hausner til å føre overlevende som vitner for å gi et helhetlig bilde av holocaust.
Det var hovedsakelig overlevende fra Holocaust i Ungarn som som hadde vært i direkte kontakt med Eichmann. Blant de 13 vitnene med ungarsk bakgrunn var Pinchas (kjent også som Fülöp) Freudiger som ledet den ortodokse jødiske menigheten i Budapest; han rømte med familien til Romania i august 1944 og slo seg ned i Israel. Elisheva (Erzsebet) Szenes var journalist og overlevde Auschwitz. Avraham Gordon var barn under krigen og ble tvunet til å arbeide i Eichmanns bolig i Buda. Joel Brand arbeidet i redningskomiteen som hjalp jøder å flykte til Ungarn i krigens tidlige fase og etter den tyske okkupasjonen arbeidet han med å hjelpe jøder i Ungarn. Hansi Brand, Joels hustru, vitne også. Leslie Gordon ble deportert til Kamenets-Podolsk i 1941 og bodde i Canada da rettssaken pågikk.
Herschel Grynszpans far Zindel og hans bror Mordecai vitnet. Flere tusen overlevende meldte seg frivillig for å vitne. Vitnene ble delvis utvalgt etter landbakgrunn. Det var flere vitner med polsk bakgrunn. Det ene vitnet fra Hellas forklarte seg bak lukkede dører. Belgia, Tunisia og Libya var ikke representert. Forfatteren Yehiel De-Nur overlevde Auschwitz og besvimte i vitneboksen. Dommerne kritiserte ofte Hausner for hans digresjoner og lite relevante utspørring av vitnene.
Den jødiske motstandsmannen Abba Kovner vitnet i saken. Dommer Landau ble sint på Kovners under hans vitnemål, fordi Kovner bare snakket om seg selv og om gettoene i øst. Landau avbrøt Kovner halvveis. Rudolf Vrba, en av de få som klarte å rømme fra Auschwitz, ble ikke innkalt som vitne, i stedet ble Vrba bedt om å levere en skriftlig redegjørelse ved Israels ambassade i London. Dommer Halevi ønsket at Vrba skulle komme personlig til Jerusalem og ble nedstemt av de to andre dommerne.
Michael Musmanno, som hadde vært dommer i Nürnbergprosessene, vitnet og uttalte da at SS-general Walter Schellenberg hadde fortalt at Eichmann kontrollerte Einsatzgruppene. Eichmann hadde ikke noe med Einsatzgruppene å gjøre slik Musmanno fremstilte det i boken The Eichmann Kommandos (1961). Musmanno hevdet feilaktig at Einsatzgruppene var Eichmanns påfunn og at lederne sto ansvarlige overfor Eichmann. Musmanno tok i forbindelse med Eichmann-saken til orde for en internasjonal straffedomstol for internasjonale forbrytere ansvarlige for forbrytelser mot menneskeheten.
Holocaust i Ungarn var spesielt viktig i bevisførselen mot Eichmann. Ved rettsoppgjøret i Ungarn etter andre verdenskrig ble László Baky og László Endre hengt i 1946, etter å ha blitt dømt av en folkedomstol. Tibor Ferenc, rettens formann, var et sentralt vitne under saken mot Eichman. Ferenc besøkte Baky og Endre mens de ventet på fullbyrdelse av dommen. Endre fortalte at han mottok instrukser direkte fra Eichmann og formidlet dette til Baky. Ifølge Endre måtte de bare gjøre som Eichmann ga beskjed om. Ferenc uttalte at de utførte instruksene fra Eichmann entusiastisk. Kurt Becher, som var en av topplederne under den tyske okkupasjonen av Ungarn, vitnet i rettssaken mot Eichmann uten å reise til Israel. Becher var en gammel fiende av Eichmann og var invitert av forsvareren. Bechers vitneprov ble ikke godkjent fordi han på forhånd fikk vite spørsmålene han skulle svare på under ed.
Domstolen aksepterte som bevis bare en mindre del av Eichmanns samtaler med Willem Sassen fordi domstolen mente det var vanskelig å bevise at de var ekte. Domstolen aksepterte en utvalgt del av det skriftlige materialet fra Argentina, inkludert 70 sider håndskrevet av Eichmann, dette materialet var fragmentert og vanskelig å se helheten i. Det skriftlige materialet fra Argentina-tiden omhandlet blant annet en gruppe nazister som ville gjenopplive nazismen. Eichmann var involvert i dette og planla å skrive bok.
Robert Kempner stilte som ekspertvitne under rettssaken. Kempner ga i 1961 ut boken Eichmann und Komplizen (Eichmann og hans medsammensvorne) før rettssaken. Boken gjør rede for Eichmanns bakgrunn og flukt, og drøfter bevisgrunnlaget om holocaust og knytter dette til Eichmanns virke med transport og deportasjon.
Franz Six' fremstilling
SS-offiseren Franz Six ble dømt i Einsatzgruppen-prosessen, ble benådet ut i 1952 og var deretter involvert i et nettverk av gamle nazister. Eichmann hadde vært Six' underordnete avdeling II (avvikende ideologier) i årene 1936-1939. De skal ikke ha hatt et vennskapelig forhold: Six blokkerte Eichmanns ønske om forfremmelse (1936) og ønske om overføring fra Wien til Linz (1938). Eichmann oppfattet Six som Himmlers protege og en streber i jødespørsmålet. Six var i begynnelsen av 1961 i Guatemala og bisto der i opplæring av kubanske anti-kommunister som i april gikk i land i Grisebukta for å bekjempe Fidel Castros regime. Eichmann ønsket Six som vitne og Eichmanns forsvarer fikk tak i Six da han kom tilbake fra Mellom-Amerika. Six risikerte arrestasjon dersom han reiste til Israel og avga i stedet en forklaring fra Tyskland, og ble da omtalt som Professor Dr. Alfred Six, markedsføringskonsulent. Vitnemålet var i liten grad til fordel for Eichmann fordi Six var mest opptatt av å vise at han selv var uvitende om Eichmanns egentlig virke og hva slags person Eichmann var. Six uttalte blant annet at han selv fritok jøder når det var mulig, mens Eichmann representerte den motsatte holdningen og at Eichmann alltid fulgte partiets linje i den mest ekstreme form. Six bekreftet at det var mulig å bli overført til annen tjeneste. Ifølge Six hadde Eichmann videre fullmakter enn andre på samme nivå og det generelle inntrykket var ifølge Six at Eichmann ikke var underlagt Heinrich Müller (sjef for gestapo) men at Eichmann var på høyde med Müller.
Wislicenys fremstilling
Etter andre verdenskrig uttalte Wisliceny at Eichmann var en stor feiging som ikke våget å gjøre noe uten klarsignal fra gestapo-sjef Heinrich Müller og Ernst Kaltenbrunner. Ifølge Arendts bok Eichmann i Jerusalem forberedte Wisliceny i god tid et alibi på bekostning av sin gamle venn Eichmann. Wisliceny ga etter krigen inntrykk av at de i løpet av krigen hadde blitt uvenner – noe Eichmann avviste. Wisliceny var i Eichmanns tjeneste til april 1945, noe Wisliceny senere benektet. Wisliceny ga i alliert varetekt en utførlig beskrivelse av sitt 10 år lange samarbeid med Eichmann. Wisliceny forklarte at Alois Brunner, Rolf Günther og han selv var Eichmanns stedfortredere. I fengselet i Bratislava utarbeidet Wisliceny over 20 tettskrevne sider med detaljer om Eichmann. I tillegg skrev Wisliceny over 100 sider om den endelige løsning, kontakt med stormuftien av Jerusalem og andre tema der ytterligere detaljer om Eichmanns virke fremgikk. Til agenter fra Haganah sa Wisliceny: «Hvorfor skal jeg henges alene? Eichmann burde henge ved siden av meg.»
Eichmanns egen argumentasjon
Eichmann selv forsvarte seg under hele saken med at han bare hadde fulgt ordre. Dette innebar at Eichmann anså deportasjonene og massedrapet som lovlig. Eichmann hevdet han var uskyldig fordi han personlig ikke var grusom, hadde et vennlig forhold til jøder og fordi han selv ikke deltok i drap ved gassing. Arendt beskriver blant annet Eichmanns vennlige og høflige forhold til Berthold Storfer, leder for den jødiske komiteen for utvandring til Palestina. Storfer ble skutt og drept i Auschwitz seks uker etter at Eichmann hadde møtt ham der. Ifølge Arendt forsøkte Eichmann å forklare sine handlinger, og unndra seg ansvar ved å vise til at han var anstendig og opptrådte juridisk korrekt. Han hevdet å ikke ha vært involvert i planleggingen under Wannsee-konferansen.
Tiltale og dom i første instans
Eichmann var anklaget i 15 punkter på grunnlag av: De tre første anklagene ga grunnlag for dødsstraff i henhold til Israels strafferett og loven om straffeforfølgelse av nazister og nazikollaboratører. Tiltalepunkter 5 til 7 omfattet forbrytelser mot menneskeheten rettet mot den jødiske befolkningen.Tiltalepunkter 9 til 12 om forbrytelser mot menneskeheten omfattet også forbrytelser mot polakker, slovenere, sigøynere og tsjekkoslovaker. Han ble 8 måneder etter åpning av rettssaken kjent skyldig på alle 15 punkter i første rettsinstans.
Eichmann ba om en mild dom på grunn av sin påstått ubetydelige rolle i holocaust. Han hevdet bare å være skyldig i lydighet i tjenesten og lojalitet til flagget, dermed kunne han ikke bli dømt for gjerninger andre var ansvarlige for. Eichmann hevdet at han aldri forfulgte jøder med glede og iver. Dommerne hadde mulighet til å ilegge dødsstraff, og konkluderte med at de avskyelige forbrytelsene og mangel på formildende omstendigheter var nødvendig med dødsstraff.
Dommerne konkluderte med at Israel hadde jurisdiksjon på grunn av den historiske forbindelsen mellom Israel og det jødiske folk, og fordi Israel var en etterfølger til det britiske palestinamandatet. Dommen la til grunn at det jødiske samfunn i Palestina som eksisterte før og under andre verdenskrig var en «stat i emning». I mangel av suveren status kunne ikke denne staten utstede lover som gjaldt nazistenes forbrytelser. Lover som ble vedtatt etter at Israel var opprettet, dekket dette behovet. Dommerne la til at det jødiske samfunnet i Palestina deltok i de alliertes kamp mot aksemaktene og dermed kunne medvirke i rettsoppgjøret mot dem.
Domstolen la til grunn at loven i realiteten ikke ble anvendt med tilbakevirkende kraft. Den siterte særlig Nürnbergprosessene og charteret som var det juridiske grunnlaget for de alliertes rettsoppgjør i Tyskland. Domstolen mente i tillegg at ledende nazister inkludert Eichmann, var klar over at de begikk forbrytelser fordi handlingene var i strid med grunnleggende prinsipper som siviliserte samfunn bygger på. Domstolen pekte på at Israels lovgiving ikke var unik og at andre domstoler (inkluderte tyske) hadde avvist påstanden om at nazistenes forbrytelser ikke var ulovlige på det tidspunktet de ble begått. Det samme gjaldt påstandene om at gjerningsmennene ikke hadde forbrytersk intensjon.
Forsvaret argumenterte med at individer ikke kan straffes for handlinger begått på vegne av stater (act of state). Etter folkeretten kan bare staten selv holdes ansvarlig, mente Servatius. Aktor Hausner viste til rettsoppgjøret i Tyskland etter andre verdenskrig der dette argumentet ble avvist. Domstolen avviste forsvarets argument og la til grunn at den staten som planla og iverksatte holocaust måtte betraktes som en kriminell organisasjon og ikke som en stat på linje med andre. Ved rettsoppgjøret i Nürnberg ble argumentet om statshandling avvist både i charteret og i dommene.
Servatius argumenterte i sitt avslutningsinnlegg med at Eichmann bare utførte instrukser han fikk ovenfra i henhold til sin plikt og med fare for seg selv om han ikke ville adlyde. Eichmann var en funksjonær som ikke hadde annet valg enn å gjøre det han fikk beskjed om, hevdet forsvareren. På bakgrunn av dette mente Hausner at bare Hitler selv kunne holdes ansvarlig.
Domstolen konkluderte med at «alle siviliserte land» hadde avvist superior order som forsvar. Dommerne konkluderte med at Eichmann var fullt klar over at utslettelsen av jødene var åpenbart kriminell og ulovlig, likevel gjennomførte Eichmann arbeidet velvillig, ivrig og helhjertet. Domstolen konkluderte med at det ikke var noe bevis for at Eichmann måtte presses eller trues for å gjøre jobben; i stedet gjorde han jobben med glede til sin egen og overordnetes tilfredshet.
Sakens sentrale fakta, at Eichmann organiserte transport og deportasjon av jøder, var ikke omstridt. Eichmann ble kjent strafferettslig tilregnelig. Aktor Gideon Hausner hevdet at Eichmann hadde et «hjerte av stein» og var likegyldig til lidelsen han skapte og at Eichmann hadde en farlig, pervertert personlighet. Eichmann argumenterte med at hans ansvar sluttet når togene kom frem til Auschwitz og folk gikk av. Eichmann benektet ikke omfanget av holocaust og nazistenes ansvar. Han erkjente sitt ansvar for transportene og at han kjente til massedrapene, men benektet at han hadde ansvar for drapene. Et argument han brukte var at kontoret Amt IVB, som han arbeidet ved, ikke hadde noe som helst med selve likvideringene å gjøre.
Anke til høyesterett
I anke til Israels høyesterett anførte Eichmann fem punkter: Israels høyesterett avviste de to første ankepunktene med at domstolen var bundet av Israels lovgivning. Høyesterett tilføyde at forbrytelsene dekket av loven av 1950 alltid hadde vært forbudt i henhold til folkerettslig sedvane og handlingene var universelt ansett som kriminelle med individuelt ansvar. Høyesterett la i hovedsak til grunn universell jurisdiksjon for de internasjonale forbrytelsene Eichmann var tiltalt for og Israels rett til å opptre som vokter av folkeretten, og mente derfor at det var uten betydning at Israel ikke eksisterte da handlingene ble begått. Høyesterett sluttet seg til dommen fra første instans om at Israel hadde jurisdiksjon og la særlig til grunn at en stat har ekstraterritoriell jurisdiksjon så sant det ikke er noen spesifikk regel i folkeretten som er til hinder for dette.
Angående Eichmanns tredje punkt sluttet høyesterett seg til førsteinstans som mente at å betrakte massemordet som en legitim statlig handling var en fornærmelse mot fornuften og rettsfølelsen. Høyesterett avviste Eichmanns fjerde ankepunkt med henvisning til britisk, amerikansk og europeisk presedens om at i fravær av utleveringsavtale tok ikke domstolen stilling hvordan den tiltalte ble bragt til Israel. Høyesterett tilføyde at Eichmann ble bortført av statlige tjenestemenn slik at det ble et mellomstatlig spørsmål og ikke et spørsmål om den tiltaltes rettigheter.
Til Eichmanns femte ankepunkt (også brukt som argument i første instans) svarte dommerne i begge instanser at de er mennesker som blir følelsesmessig berørt av sakens fakta, men at det er deres plikt å kontrollere disse følelsene når de skal dømme i saken.
Eichmanns anke ble avvist.
Dødsstraff for folkemord
Eichmann ble funnet skyldig på alle tiltalepunkter og dømt til døden 15. desember 1961. Dommerne fortalte til Eichmann at han skulle henges, liket brennes og asken spres utenfor Israel. Eichmann skrev til Israels president og ba om benådning. I brevet holdt han fast ved at han bare utførte ordre og ikke selv var leder med ansvar. Han ble hengt noen minutter over midnatt 1. juni 1962 i Ajalon-fengselet i Ramla. Dette er den eneste henrettelse under sivil straffelov utført i Israel.
Psykologiske/psykiatriske undersøkelser
Eichmann gjennomgikk en såkalt Szondi-test anonymisert og med resultatene vurdert av Léopold Szondi, som var ungarsk professor i psykologi og som hadde utviklet testen. Szondi konkluderte med at Eichmann var en meget farlig person med maktbegjær og istand til å drepe på en nesten autistisk måte. Den amerikanske statsviteren Michael Selzer gjorde en lignende anonymisert undersøkelse (Bender-Gestalt-testen og Houste-Tree-Person-test) med hjelp av seks psykologer hvorav fem konkluderte med at Eichmann var en person med voldelig, tvangspreget og paranoide trekk. Selzer var kritisk til forestillingen om at nazilederne var utpreget normale. Selzer konkluderte med at årsak og ansvar for naziledernes handlinger ikke bare kan tilskrives omstendighetene. Den israelske psykiateren Shlomo Kulcsár (født og oppvokst i Ungarn, emigrert til Israel etter andre verdenskrig) intervjuet Eichmann i 21 timer på oppdrag av domstolen for å fastslå om Eichmann var tilregnelig. Kulcsár fikk som ledd i dette Eichmann til å utføre Szondi-testen, og til å lage flere tegninger som Selzer senere brukte. Kulcsár offentliggjorde i 1967 sin undersøkelse som konkluderte med at Eichmann led av en sadomasochistisk perversjon.
Den amerikanske psykologen Molly Harrower analyserte i 1976 resultater fra Eichmanns rorschach-test og konkluderte med en normal personlighet. Harrower ga sammen med Eric Zilmer med flere i 1995 ut en bok der konklusjonen fortsatt var at det ikke var tegn til mental lidelse eller avvik hos Eichmann. Szondi offentliggjorde sin vurdering (at Eichmann var en pervert og sadistisk person) i 1962–1963 etter at han ble kjent med hvem han hadde analysert. Til sammen gjennomgikk Eichmann syv ulike tester, inkludert Wechsler intelligenstest. Ritzlers analyse i 1978 trakk i tvil både Selzers og Harrowers konklusjon. McCully konkluderte i 1980 med at rorschach-testen viste at Eichmann ikke var en ordinær, banal mann, og antydet at det var stort avvik mellom Eichmanns tankeverden og den fasaden han hadde.
Reaksjoner og etterspill
Rettssaken ble en internasjonal begivenhet og omtales som en av de viktigste på 1900-tallet. Ofrene for nazistenes utryddelsespolitikk var i sentrum i rettssalen - til forskjell fra rettsoppgjøret i Nürnberg der ofrene ikke hadde en formell rolle. Dette var en av de mest profilerte sakene med spesiell vekt på holocaust i tiltalen. Hausner organiserte saken omkring overlevendes vitnemål. For eksempel var bevisene i Einsatzgruppen-prosessen nesten utelukkende dokumenter samt gjerningsmennenes egne utsagn og aktoratet la frem sin sak på tre dager. Mens rettsoppgjøret i Nürnberg var i regi av seierherrene, var Eichmann-saken i regi av ofrene selv. Aktor Hausner sørget for at saken handlet om historieskriving, om bearbeiding av minner og om juss. Rettssaken skapte en varig og vesentlig endring i den allmennen kunnskapen om holocaust som en særskilt hendelse.
Debatten etter rettssaken, særlig på grunn av Hannah Arendts bok, har blant annet dreid seg om det ondes natur og definisjon, om den enkeltes skyld og moralske ansvar innenfor et hierarki, om totalitære regimer, om årsakene til Holocaust og om Israels jurisdiksjon til å dømme. Et sentralt spørsmål for ettertiden var om Eichmann bare var en ubetydelig, lydig byråkrat som utførte handlinger med onde konsekvenser eller om han selv var ond. Eichmann arbeidet hardt og var kreativ i gjennomføringen av deportasjonene, først til Palestina og deretter til utryddelsesleirene. Han fremstilte seg selv som en lydig tjener som bare ordnet transport, og ikke hadde juridisk og knapt moralsk ansvar for massemordet.
Rettssaken mot Eichmann bidro til juridisk grunnlag for rettsoppgjør etter folkemordet i Rwanda og etter jugoslaviakrigene.
Rettssaken foranlediget forskning om personlighet og situasjonsbetingelser (blant annet Milgram-eksperimentet) som forklaring på medvirkning til nazistenes forbrytelser og debatt om lydighet og ansvar generelt.
I forbindelse med rettssaken var flere observatører, blant andre filosofen Elie Wiesel, skuffet eller forundret over at det ikke ble bevist at Eichmann personlig var jødehater. Den israelske filosofen Martin Buber beklaget dødsstraffen som kunne oppfattes som hevn og ba presidenten benåde Eichmann. I samtale med Ben-Gurion sa Buber: «Bare Gud kan beordre oss til å ødelegge et annet menneske». Ifølge London Evening Standard 1. juni 1962 uttalte sønnen Klaus Eichmann etter henrettelsen: «Judaismen har igjen bevist at penger er viktigere enn lov og rettferd. De trengte et offer, noe som kunne rettferdiggjøre at tyske penger ble betalt som kompensasjon.» Den amerikanske jussprofessoren Mark Osiel, en av Arendts studenter, mener rettssaken var en stor suksess fordi den både håndterte jussen på en samvittighetsfull måte og fordi Hausner fremstilte sakens fakta for den felles hukommelse. Hausner ga ofrene mulighet til å vitne og etablerte holocaust som ramme for å vurdere Eichmanns virksomhet.
Dekningen av rettssaken, særlig Arendts reportasje, og utfyllende historisk stoff i forbindelse med rettssaken, gjorde informasjon om holocaust bredt tilgjengelig særlig i USA. Betegnelsen «holocaust» om folkemordet på det europeiske jødene ble etablert i USA som følge saken mot Eichmann.
Opptak fra rettssalen ble vist i på fjernsyn i mange land. Opptil 85 % av tyskerne fulgte saken på fjernsyn. I Forbundsrepublikken Tyskland (Vest-Tyskland) medvirket saken til kritisk refleksjon om landets nazistiske fortid. I Tyskland var det bred enighet, også blant konservative, om at Israel hadde en historisk rett til å stille Eichmann for retten, selv om mange påpekte det åpenbare brudd på folkeretten da han ble bortført fra Argentina. Den siste kommandant i Auschwitz, Richard Baer, ble arrestert i oktober 1960. Flere medlemmer av den såkalte Eichmann-kommandoen (som organiserte deportasjon fra Ungarn) ble arrestert på denne tiden: Franz Novak, Otto Hunsche, Hermann Krumney, Gustav Richter og Willi (Wilhelm) Zöpf.
Aktor Hausner ga ut boken Justice in Jerusalem (1967) som anses som et partsinnlegg. Léon Poliakov mente at Hausner i boken ga en god juridisk gjennomgang men at han overforenklet sakens fakta. Blant annet la Hausner til grunn at Eichmann var personifisering av rabiat antisemittisme og at Tyskland siden middelalderen hadde vært tyngdepunkt i antisemittismen. Poliakov fremholder at holocaust var en kollektiv forbrytelse utført av et kriminelt regime med bistand fra talløse personer. Det grunnleggende problemet er, ifølge Poliakov, en stat som kunne la en figur som Eichmann få sataniske proporsjoner. Juristen Jacob Robinson, som var rådgiver for aktoratet, skrev senere boken And the Crooked Shall be made Straight (1967). Robinsons bok var stort sett et angrep på Arendts bok. Daværende leder av Mossad, Isser Harel, skrev senere om aksjonen i boken The House on Garibaldi Street. Et medlem av teamet som bortførte Eichmann, Peter Malkin, skrev boken Eichmann in my Hands.
Arendts reportasje
Arendt formulerte på grunnlag av sine observasjoner den berømte tesen om «ondskapens banalitet» (engelsk: banality of evil). For Arendt var han skremmende normal og hun ble slått av hvor grunn, likegyldig og lite reflektert han var. For Arendt var Eichmanns ondskap banal fordi den var tankeløs. Hun karakteriserte med dette ikke handlingene som banale, men deres motiver. Arendt mente at de mest grusomme handlinger kan bunne i tankeløshet, en feil i evnen til å tenke.
For å forstå Eichmann endte Arendt på viktige punkter opp med å akseptere hans egen fremstilling og tok tilsynelatende hans parti. Arendts tilnærming fikk Eichmann til å fremstå i litt bedre enn lys enn aktoratet gjorde. Arendt mente han var skyldig og unnskyldte ikke Eichmanns medvirkning til folkemord. I Arendts perspektiv var ikke antisemittisme en fullgod forklaring på Eichmanns handlinger. Arendt støttet arrestasjonen og henrettelsen av Eichmann. Hun mente at han var fullt klar over massemordene, men at hans tjenestevillighet skyldes at han var del av en bevegelse som han omfavnet og fulgte. I ettertid har Arendts vurdering og konklusjon blitt kritisert for å basere seg bare de lille hun så av Eichmann i glassburet i retten samt rettens dokumenter. Eichmann kan også gitt denne fremstillingen av seg selv som en lydig byråkrat for å bagatellisere sitt ansvar for holocaust.
Arendts analyse vakte oppsikt i samtiden, men hennes observasjoner ble støttet av konklusjonen fra Milgram-forsøkene. Arendt ble skarpt kritisert av jødiske organisasjoner i USA som mente hun var anti-jødisk og sympatisk innstilt til Eichmann i sin reportasje. Peter Novick, amerikansk professor i historie, skrev at kritikken bommet helt fordi Arendts forakt for Eichmann er åpenbar. Novick antok at det svært negative reaksjonene skyldtes at Arendt ga inntrykk av å bagatellisere arrestasjonen og rettssaken, dessuten at hennes fremstilling ikke stemte med folks oppfatning av Eichmann som symbol på den evige antisemittisme. Arendts fremstilling kolliderte med forestillingen om at bare ondskapsfull og sadistisk antisemittisme kunne få folk til å gå inn i nazipartiet eller SS.
Den amerikanske psykologen Stanley Milgram bemerket at Arendts begrep ondskapens banalitet er nærmere sannheten enn man kunne frykte. Aktor Hausners assistent kritiserte feil og mangler i Arendts bok i 1965. Arendt hadde ikke tilgang til psykiatriske vurderingene gjort av Eichmann. Arendt var tilhenger av staten Israel, mente at Israel var i sin fulle rett til å stille Eichmann for retten og at han fortjente dødsstraff. Hun mente at Eichmann var tilregnelig og at han hadde utført handlingene med hensikt i strafferettslig betydning, men at han personlig ikke var preget av ondskap eller hat. Hun var uenig i domstolens begrunnelse for dødsstraff (forbrytelser mot det jødiske folk), og mente at dødsstraffen burde begrunnes med forbrytelser mot menneskeheten.
Arendt uttrykte sterk misnøye med aktor Gideon Hausner og mente hans utspørringer av holocaustoverlevende var ondskapsfulle og tåpelige. Hun inntok snart motsatt standpunkt av Hausner: Mens Hausner beskrev Eichmann som ideologidrevet ondskap, var Arendt overrasket over Eichmanns egosentriske hang til å fremheve seg selv og blåse opp sin egen betydning. Arendt var overrasket over hvor uviktig ideologi og jødehat så ut til å være hos Eichmann. Arendt beskriver Eichmann som en feig kontorist som må dekke seg bak ordrer ovenfra og som var skuffet over ikke å ha nådd høyere grad enn oberstløytnant i SS. Arendt beskrev Eichmanns forsvarer Servatius som en grotesk, prøyssisk figur, slik som de ble fremstilt av kunstneren George Grosz.
Hun var kritisk til David Ben-Gurions regissering av saken, og mente den ble brukt som ledd i Israels statsbygging. Arendt mente samtidig at Israel gjennomførte en rettssak som oppfylte en god standard for rettssikkerhet. Arendt mente at de tre dommerne i saken var svært dyktige. Arendt kritiserte retten for ikke å ta opp spørsmålet om de østeuropeiske jøderådenes samarbeid med nazistene.
Den norske statsviteren Bernt Hagtvet har påpekt at Eichmanns opptreden i retten kan ha vært skuespill for å gi inntrykk at han var passiv og underdanig i et forsøk på å redde seg selv. Eichmann kan ha hatt mer personlige og ambisiøse mål enn bare å adlyde ordre. Hagtvet skriver at Arendt slett ikke mente at handlingene eller sinnelaget var banalt: Det var forholdet mellom ondskapen og Eichmanns overfladiskhet og karrierejag som var banal. Arendts perspektiv innebærer at gjerningspersonen ikke bør patologiseres (anses som syke), demoniseres eller gjøres umenneskelig. Arendt skrev senere at selv om gjerningene var forferdelige og grusomme, var ikke gjerningspersonen selv grusom eller demonisk.
Den amerikanske juristen Michael Musmanno var svært kritisk i sin anmeldelse av boken for avisen New York Times. Randolph L. Braham, en amerikansk historiker og statsviter, ga ut ''The Eichmann Case. A Source Book'' etter debatten om Arendts reportasje. Arendt fulgte bare deler av saken og fikk blant annet ikke med seg kryssforhøret av Eichmann.
Lozowicks forskning
Den israelske historikeren Yaacov Lozowick konkluderte med at Eichmann ikke var banal og tankeløs, og at Arendt ikke hadde et godt faktagrunnlag. Selv om ondskapen er gjort til rutine, er ikke nødvendigvis det ondes banalitet til stede, ifølge Lozowick. Lozowick konkluderte med at Eichmann var en rotfestet og ivrig antisemitt. Han peker på flere fakta som støtte for sin konklusjon: Alle i Amt IVB (Eichmanns avdeling) snakket om drap og likvideringer og alle visste hva som foregikk; sekretærene søkte seg bort eller fikk psykiske problemer da de forsto hva de var med på; alle SS-menn var overbeviste og nidkjære antisemitter som gikk mye lenger enn det plikten krevde; medarbeiderne i Amt IVB hadde en forhistorie som viste at de var pådrivere og ikke passive personer som ble styrt av omstendighetene. Lozowick påpeker at medarbeiderne i Eichmanns avdeling forsøkte å brenne dokumentene eller på andre måter slette spor etter sin medvirkning til noe de forsto var en forbrytelse.
Lipstadts bok
Ved forberdelse til rettssaken mot holocaustfornekteren David Irving (fra 1996) brukte den amerikanske historikeren Deborah Lipstadt vitnesbyrd og materiale fra rettssaken mot Eichmann. Israelske myndigheter ga henne i den forbindelse tilgang til Eichmanns båndlagte memoarer skrevet i fengsel - israelske myndigheter ønsket ikket memoraene skulle bli offentliggjort etter at Eichmann hadde fått god mulighet til å legge frem sin sak i retten. Lipstadt brukte materialet i saken mot Irving og hun ga senere ut boken The Eichmann Trial (Schocken Nextbook, 2011) som gir en generell oversikt over bortføringen, rettssaken og dens juridiske problemstillinger. Lipstadt konkluderte med at dommen mot Eichmann var korrekt.
Lipstadt beskriver i boken Eichmann som fullstendig dedikert til etnisk rensing og hun mener Eichmann var motivert av antisemittisme og visste nøyaktig hva han gjorde uten å angre. Hun konkluderer med at Eichmann opprinnelig ikke var en hardbarket antisemitt, men at han overtok ideologien i en tidlig fase i nazikarrieren sin og ble motivert av denne oppfatningen i senere faser. Lipstadt mener bruk av vitner uten kjennskap til Eichmann var juridisk problematisk, men at det fra historisk perspektiv var avgjørende fordi ofrenes stemme endelig ble hørt. Lipstadt kritiserte Hausner for retorisk å legge hele ansvaret for 1,5 millioner deporterte jøder til dødsleirene på Eichmann noe som ikke er historisk korrekt. En femtedel av boken brukes til kritikk av Arendts bok, men Lipstadt mener Arendt gjorde rett i å fokusere på hvordan tilsynelatende vanlige og normale folk kunne gjøre groteske ting.
Reaksjoner internasjonalt
Saken fikk bred pressedekning over store deler av verden. Den ble møtt både med generell støtte til Israel og tilfeller av antisemittiske reaksjoner.
I USA ble arrestasjonen godt mottatt samtidig som flere var ubekvemme med at bortføringen fra Argentina og en del tvilte på den israelske regjeringens intensjoner. Et spørsmål var blant annet om Eichmann ville få en rettferdig rettssak og om han heller burde stilles for et internasjonalt tribunal som i Nürnbergprosessen. Det ble i pressen uttrykt en viss frykt for at Eichmann-saken ville skape antityske stemninger som kunne svekke Vesten overfor Sovjetunionen. Et tema i debatten i USA var om behandlingen av Eichmann var uttrykk for forskjellen på antatt kristen tilgivelse og antatt jødisk hevngjerrighet (hvor debatten til dels hentet næring fra antisemittisme). I USA var det utbredt oppfatning, også blant liberalere, at Israel ikke burde stille Eichmann for retten og i stedet returnere ham til Argentina. Telford Taylor, som ledet aktoratet under Nürnbergprosessene, mente at folkemord i henhold til prinsippene fra Nürnberg var en internasjonal forbrytelse og ikke en sak for den ene berørte parten. Taylor mente det pedagogisk ville vært bedre om saken ble ført i Vest-Tyskland for å opplyse en nye generasjon tyskere om holocaust. Taylor var tilstede i Jerusalem som journalist. Washington Post advarte om at rettsprosessen ville bli et spill forkledd som rettssak. New York Post mente saken burde blitt ført i Tyskland, og at en dødsstraff i Israel ville bli oppfattet som en ren hevnaksjon.
I samtiden uttrykte blant annet jødiske ledere frykt for at rettssaken ville fremkalle ny antisemittisme. Det var blant annet frykt for at jøder fremstilt som stakkarslige og som offer ville fremkalle antisemittisme, blant amerikanske jødiske ledere var det viss lettelse over at Vostok 1 (Jurij Gagarins romferd) og landgangen i Grisebukta (mislykket amerikansk-støttet invasjon på Cuba) stjal oppmerksomheten. Avisen Wall Street Journal skrev at saken kunne vekke til live antityske holdninger noe bare kommunistene ville tjene på, og at rettssaken var preget av gammeltestamentlig straff og hevn. Den ytterliggående katolske ukeavisen The Tablet (utgitt i London) trakk på klassisk antisemittisme ved kritikk av rettssaken for jødisk hevngjerrighet uten mulighet for kristen tilgivelse.
William F. Buckley jr. i National Review beskrev rettssaken som ondartet og ledd i et internasjonalt hevnapparat. National Review trykket i den forbindelse også antisemittiske vitser. Buckleys synspunkter var ikke representative for den jevne amerikaners holdning, men var eksempel på den type tilbakeslag jødiske organisasjoner fryktet. Med noen få unntak kom ikke det tilbakeslaget som organisasjonene fryktet og kritikk av rettssaken som hevntokt ble svakere etter hvert som saken gikk sin gang. De jødiske organisasjonene i USA fremhevet sakens universelle aspekter (som faren for undertrykking og konsekvenser av totalitære styresett) heller enn de spesifikt jødiske, som aktor Gideon Hausner fremhevet.
Saken førte til at amerikanske jøder ble mindre forsiktige med å snakke om holocaust. Dekningen av selve saken og utfyllende historisk stoff i forbindelse med rettssaken gjorde informasjon om holocaust bredt tilgjengelig. Dette var første gangen amerikanere fikk presenterte holocaust som en historisk hendelse i seg selv og ikke bare som del av nazistenes brutale fremferd generelt. Rettssaken var første gang den amerikanske offentligheten fikk presentert holocaust som et folkemord på jødene spesielt. Betegnelsen holocaust om folkemordet på det europeiske jødene ble etablert i USA som følge av saken mot Eichmann. Amerikansk mediedekning presenterte ikke saken fra et sionistisk perspektiv, slik ledende israelske politikere ønsket.
Rettssaken skapte oppmerksomhet om Vest-Tysklands tilsynelatende likegyldighet med hensyn til straffeforfølgelse av nazister. I månedene før Eichmann-saken i Jerusalem innledet vesttyske myndigheter straffesak mot flere antatt gjerningsmenn fra nazitiden. Vest-Tyskland hadde opprettet Zentrale Stelle (sentralkontoret for etterforskning av nazistenes forbrytelser) etter den første viktige holocaust-relaterte rettssaken i tysk regi i 1958.
I Norge
På norsk kom fire sentrale bøker i oversettelse: Tuviah Friedmans Men Eichmann var ikke død (1961), Arendts Eichmann i Jerusalem (1963), deretter Wiesenthals Morderne iblant oss (1967) og Isser Harel (leder av Mossad) med Huset i Garibaldigaten (1976). I Norge uttrykte pressen at man stort sett var fornøyd med at han endelig var tatt. Argentinas klager over suverenitetsbrudd ble stort sett avvist. Norsk presse rapportert bredt om alle sider av saken, inkludert om den unge staten Israel. Axel Kiellands reportasjer i Dagbladet var særlig intense og Kielland beskrev det som historiens viktigste rettssak om en forbrytelse som sprengte den menneskelige fatteevne. Kielland reiste rundt i Israel og var imponert over hva den unge staten hadde fått til. Kielland beskrev Eichmann som «et ulykksalig kryp» og «en personifisert alminnelighet».
Milgram-forsøkene
Milgram innledet Milgram-eksperimentet et par måneder etter at rettssaken i Jerusalem åpnet. Milgrams eksperiment ble delvis omtalt som «Eichmann-eksperimentet» fordi det handlet om lydighet overfor autoriteter, noe som kunne være en forklaring på at vanlige folk deltok i nazistenes ugjerninger. Mens Milgram holdt på å ferdigstille avhandlingen sin sommeren 1960 leste han at Eichmann var tatt til fange i Argentina. Rettssaken var bakgrunn for at Milgram utformet og gjennomførte eksperimentet. Milgram konkluderte med at lydighet overfor autoriteter kan overstyre moralske vurderinger slik at folk blir i stand til å utføre ubehagelige eller frastøtende handlinger fordi det moralske ansvaret overføres til en høyere autoritet. Milgrams konklusjon innebar at situasjonen eller omgivelsene personen befinner seg var viktigere enn personlighetstrekk og andre individuelle forhold.
Oppfatningen av at Eichmann bare var en tankeløs byråkrat som lojalt utførte ordrer skriver seg fra Milgram, men tilskrives ofte Arendt, som understreket at Milgram misforsto hennes poeng. Mens Milgram mente at lydighet hos en byråkrat medførte redusert ansvar, mente Arendt at lydighet og støtte er det samme: Arendt mente Eichmann villig støttet regimet og fortjente straff for regimets forbrytelser.
Stanford Prison Experiment, et eksperimentet utformet som et rollespill med fanger og fangevoktere, ledet av den amerikanske sosialpsykologen Philip Zimbardo fulgte opp Milgrams forsøk og støttet i stor grad Arendts tese. Revurderinger av Stanford Prison Experiment og detaljer fra Eichmanns liv har senere trukket i tvil om lydighet er en god forklaring. Det er mye som tyder på at de som meldte seg frivillig til fengselsforsøket ved Stanford av natur var mer fiendtlige og aggressive, mer lydige overfor autoriteter og noe mer narsissistiske, enn normalbefolkningen.
Skyldspørsmålet
Eichmann var en mindre viktig aktør i planlegging og gjennomføring av holocaust enn han ble fremstilt som i rettssaken. Han tok trolig ingen avgjørende beslutninger om regimets politikk overfør jødene. Før sommeren 1941 visste han trolig ikke hvor det bar, og massemordet ble ikke igangsatt fra hans kontor. Det er ingen tvil om at han medvirket til overgrep før 1941, og at han med stor innsats medvirket til å gjennomføre massemordet da det var igangsatt. Det er usikkert om Eichmann var rasistisk motivert før han gikk i naziregimets tjeneste, og det var ikke noe åpenbart personlighetsavvik som forklarer hans medvirkning.
Eichmann var en av de hovedansvarlige for logistikken under holocaust, særlig transport til utryddelsesleirene. Eichmann og hans mannskap bestemte hvem som skulle sendes til leirene på ulike tidspunkt og de laget opplegg for å sikre seg ofrenes eiendeler før deportasjonen. Eichmann ivret for å deportere jødiske borgere fra nøytral land noe som skapte strid med utenriksdepartmentet og deportering av konvertitter skapte strid med kirken. Under holocaust i Ungarn var han selv tilstede og hadde personlig tilsyn med deportering av 437,000 mennesker til Auschwitz. På denne måten medvirket han til drap på godt over 1 million mennesker. Eichmann skal selv ha sagt at han hadde seks millioner på samvittigheten. I august 1944 meldte Eichmann til Heinrich Himmler at omtrent 4 millioner var drept i konsentrasjonsleirer og 2 millioner drept av mobile drapskommandoer. På jødekontoret i Kurfürstenstrasse i Berlin var tall som viste fremdriften i folkemordet oppslått på veggen.
Den tyske påtalemakten sendte Dietrich Zeug, spesialist på straffeforfølgelse av nazister, til Jerusalem. Zeug hadde avhørt SS-offiseren Georg Michalsen som fortalte at Eichmann hadde vært tilstede ved deportasjon fra Warszawagettoen i 1942. Denne avgjørende informasjonen var ukjent for aktoratet i Jerusalem. Zeug mente at aktoratet ikke skaffet seg riktig bakgrunnsinformasjon og at aktoratet overdrev da de hevdet at Eichmann var den sentrale personen i gjennomføringen av Holocaust. I nazi-hierarkiet var Eichmann fire nivåer under Himmler. Zeug var ikke i tvil om at Eichmann var en vesentlig gjerningsperson i holocaust og avviste forsvarets påstand om at Eichmann bare var et lite tannhjul i et stort maskineri. Ruth Birn anslår at det var rundt 20–30 andre gjerningsmenn som var like viktige.
Eichmann løy da han i retten påsto at han møtte toppfolk i naziregimet første gang under Wannsee-konferansen: Han hadde møtt flere ministre, blant annet Göring og Goebbels, disse kjente til Eichmann, og etter suksessen i Wien anså de ham som en ekspert på fordrivelse av jøder. Eichmann ble 12. november 1938, kort etter krystallnatten, hentet med fly til Berlin for på kort varsel å delta i et møte med Göring og andre toppfolk. Himmler selv skal ha møtt Eichmann bare en gang, den 11. august 1941.
"For å utarbeide de praktiske detaljene rundt den jødiske utryddelsen trengte [Hitler] en byråkrat – en ryddig og kompetent administrator. En slik mann var Adolf Eichmann, som sies å ha sagt til en underordnet: 'Jeg vil hoppe i graven min og le, for å vite at jeg har seks millioner mennesker på samvittigheten gir en ekstraordinær tilfredshet.' Adolf Eichmann oppnådde ikke berømmelsen som sine overordnede Himmler og Heydrich, men likevel var han mer direkte involvert i utryddelsen av de europeiske jøder enn noen enkelt mann. —Léon Poliakov, 1949"
Superior order og Eichmann som lydig byråkrat
Ved rettsoppgjøret etter andre verdenskrig var det et vanskelig spørsmål hvilket ansvar den underordnede hadde innenfor et hierarki. Både for aktørene i rettssakene (dommere, aktor og forsvar) og forskere i ettertid, har det vært et sentralt tema hvordan og i hvilken grad ordrer strømmet fra toppledelsen, og ble iverksatt av tjenestemenn på lavere nivå. Under rettssaken brukte Eichmann selv et organisasjonskart for å bevise sin uskyld. Ved Nürnbergprosessene la dommerne en «kunnskapstest» til grunn og det innebar at det var skyldige dersom de visste hva de gjorde og godtok ikke at ordre ovenfra (engelsk: superior order) fritok for ansvar. Eichmann var ikke bare en lydig iverksetter av ordrer ovenfra, han var ivrig, foretaksom og konkurranseinnstilt i utførelse av sine oppdrag. Ifølge den britiske historikeren David Cesarani er inntrykket som ble skapt i rettssaken og i den nære ettertid vanskelig å forene med Eichmanns iver i tjenesten. For eksempel omgikk han sommeren 1944 ungarske myndigheters forbud mot ytterligere deportasjoner. Høsten 1944 utfordret han også ordren fra Himmler, om å stanse massedrapene. Cesarani trodde ikke noe på Eichmanns egen påstand om at han ble sjokkert over å få vite at deportering innebar utryddelse. Eichmanns tjenesteiver viste seg blant annet ved utålmodighet med Italias og Bulgarias motvilje mot å deportere sin jødiske borgere. Ifølge Wisliceny ble Eichmann rasende da SS-offiser Theodor Dannecker ikke klarte å skaffe mer enn 150 jøder til et deportasjonstog fra Bordeaux. Eichmanns frustrasjon skyldes særlig at han måtte avlyse et tog som han hadde lagt ned stor innsats i å få tak i, dessuten at han selv kunne få skylden for fiaskoen.
Forskning tyder på at Eichmann og tjenestemenn som ham godt visste hva de gjorde. Eichmann la sin ære i å utføre arbeidet korrekt, og la mye energi og kreativitet i å fullføre prosjektene han var tildelt. Typisk for nazistaten var at roller og til dels kommandolinjer var uklare, dessuten var instruksene ofte vage slik at den enkelte måte forestille seg hva som skulle til for å bidra til regimets mål. For eksempel ble ikke detaljene om den endelige løsningen formidlet fra toppen, men måtte utarbeides av Eichmann selv. Før rettssaken innrømmet Eichmann at han ikke angret og bare beklaget at han ikke fikk fullført oppdraget med deportasjon av jøder.
Den tyske filosofen Bettina Stangneth har i sin forskning vist at Eichmann ikke angret på utryddelsen av jødene. Han anså utryddelsen som en historisk nødvendighet og som noen han var stolt av å ha utført for Tyskland. Eichmanns opptreden i retten kan ha vært skuespill for å gi inntrykk at han var passiv og underdanig i et forsøk på å redde seg selv. Eichmann kan ha hatt mer personlige og ambisiøse mål enn bare å adlyde ordre. Stangneth konkluderte med at Eichmann manipulerte etterforskerne som tilbragte 275 i forhør av Eichmann.
Den israelske historikeren Yaacov Lozowick trakk i tvil forestillingen om blant andre Eichmann som en vanlig byråkrat uten spesiell motivasjon (en vanlig tolkning av Arendts kjente bok). Lozowick påpekte at folk som Eichmann var ideologisk motivert, tok initiativ og arbeidet langt hardere enn det som var ventet. Lozowick dokumenterte at den nazistiske lederen Hermann Görings kjente direktiv av 30. juli 1941 til Reinhard Heydrich i RSHA opprinnelig var utformet av Eichmanns avdeling og sendt oppover kommandokjeden (til Göring) for godkjenning. Den amerikanske historikeren Deborah Lipstadt fremholder i boken The Eichmann Trial (2011) at Eichmann ikke var en angrende synder og at han var en antisemitt som ivrig og planmessig sendte millioner til utryddelsesleirene. Lipstadt mener derfor dommen i Jerusalem var riktig.