cyanic-selkie/wikianc huggingface dataset:
Sejarah Anglo-Saxon England
Anglo-Saxon England merujuk pada zaman Zaman Pertengahan England awal, yang berlangsung pada kurun ke-5 sehingga kurun ke-11; setelah berakhirnya Britain Rom sehingga penaklukan Norman pada tahun 1066. Ia terdiri daripada pelbagai kerajaan beraja Anglo-Saxon sehingga tahun 927 apabila ia disatukan sebagai kerajaan beraja England oleh Raja Æthelstan (r. 927–939). Ia menjadi sebahagian daripada Empayar Laut Utara di bawah pemerintahan Cnut si Agung bagi tempoh yang singkat, iaitu sebuah kesatuan peribadi antara England, Denmark dan Norway pada kurun ke-11.
Anglo-Saxon merupakan anggota kumpulan penutur Jermanik yang berhijrah ke separuh bahagian bawah pulau Great Britain daripada bahagian barat daya Eropah yang berhampiran. Oleh itu, sejarah Anglo-Saxon bermula semasa zaman Britain Rom berikutan berakhirnya kawalan Rom, dan kesan-kesan kewujudan kerajaan beraja Anglo-Saxon pada kurun ke-5 dan ke-6 (secara tradisinya dikenali sebagai tujuh buah kerajaan penting: Northumbria, Mercia, Anglia Timur, Essex, Kent, Sussex, dan Wessex), pengkristianan semasa kurun ke-7, ancaman serbuan-serbuan Viking dan peneroka Denmark, penyatuan England secara beransur-ansur di bawah hegemoni Wessex semasa kurun ke-9 dan ke-10, dan tamat dengan penaklukan Norman ke atas England oleh William si Penakluk pada tahun 1066.
Vivek Oberoi
Vivekanand Oberoi (lahir 3 September 1976) ialah seorang pelakon filem India yang terkenal dengan karya-karyanya di Bollywood dan beberapa filem di pawagam Telugu, Tamil dan Malayalam. Beliau membuat penampilan pertama filem Hindi dengan filem arahan Ram Gopal Varma Company (2002). Persembahan beliau melayakkan beliau menerima dua Anugerah Filmfare.
Sejarah Anglo-Saxon England
Identiti Anglo-Saxon terselamat melangkaui penaklukan Norman, yang dikenali sebagai Englishry di bawah pemerintahan Norman, dan melalui integrasi sosial dan kebudayaan dengan Celt, Danes dan Anglo-Norman menajdi orang England moden.
Hydromedusa maximiliani
Taksonomi
Pada mulanya, ia dikenali sebagai Emys maximiliani oleh Mikan (1825) dan dipindahkan ke genus Hydromedusa oleh Wagler (1830). Beberapa spesies lain ada disinonimkan bersama spesies ini. Tiada subspesies dikenalpasti.
Vivek Oberoi
Beliau membintangi filem-filem yang berjaya Saathiya (2002), Masti (2004), Grand Masti, dan Krrish 3 (kedua-duanya 2013). Pada tahun 2019, beliau berlakon dalam filem Malayalam pertamanya sebagai antagonis utama, Bobby, dalam Lucifer. Beliau melakonkan watak Perdana Menteri India Narendra Modi dalam PM Narendra Modi. Beliau berkahwin dengan Priyanka Alva, yang mempunyai dua anak.
Hydromedusa maximiliani
Ciri-ciri
Kura-kura ini boleh mencapai panjang antara 10 - 20 cm dengan berat sehingga 120 - 520 g. Karapas (cangkerang belakang) kura-kura dewasa berbentuk bujur dan memiliki pelbagai variasi warna dari kelabu gelap, sehinggalah coklat terang. Manakala plastronnya pula berwarna kuning. Kepala bersaiz sederhana dan memiliki hidung yang muncung serta rahang kekuningan, tanpa barbel di dagu. Irisnya pula berwarna hitam. Pada bahagian belakang kepala, leher dan kakinya pula berwarna hijau zaitun, kelabu atau lebih gelap berbanding bahagian bawah badannya yang berwarna krim dan lebih terang.
Taburan dan habitat
Kura-kura ini berasal dari Selatan Brazil, merangkumi negeri Bahia, Minas Gerais, Espírito Santo, Rio de Janeiro dan São Paulo. Kawasan ini terletak di kawasan pergunungan Hutan Hujan Atlantik. Biasanya ia dijumpai di kawasan tanah tinggi dan sungai yang berketinggian 600m. Mereka mendiami kawasan sungai jernih dari kedalaman 15-100cm dan berbatuan. Disebabkan kepadatan kanopi dan ketebalan hutan serta penerimaan cahaya matahari yang sedikit ke lantai hutan menjadikan aktiviti berjemur terhad di kawasan sungai.
Pemuliharaan
Sesetengah populasi spesies ini wujud di kawasan perlindungan dari pembalakan dan pencemaran yang menjadi ancaman terbesar. Manakala populasi yang mendiami luar dari kawasan perlindungan pula terdedah kepada ancaman kepupusan akibat tindakan manusia.
Himpunan Maruah Melayu 2015
Himpunan Maruah Melayu 2015 adalah perhimpunan yang berlangsung pada 16 September 2015 di Kuala Lumpur, Malaysia. Perhimpunan ini dianjurkan oleh Persatuan Silat Kebangsaan, persekutuan silat Melayu Malaysia. Perhimpunan itu bertujuan menentang perhimpunan Bersih 4 dan menunjukkan sokongan kepada Perdana Menteri Malaysia, Najib Razak dan kerajaannya. 16 September ialah hari penubuhan Malaysia. Penganjur perhimpunan, juga anggota Majlis Tertinggi UMNO, Annuar Musa mengakui bahawa perhimpunan itu bersifat perkauman dan peserta dibayar untuk mengambil bahagian dalam perhimpunan. Media pembangkang mendakwa beberapa peserta yang dibawa ke Kuala Lumpur dengan bas dari pelbagai bahagian negara mendedahkan mereka tidak tahu mengenai tujuan perhimpunan itu, dengan mengatakan mereka diberi baju merah. Satu lagi media pembangkang mendakwa pusat pengundian bebas mendapati hanya 24% orang Melayu menyokong perhimpunan itu, manakala 53% menentangnya.
Latar belakang
Pada tahun 2015, dua tahun selepas pilihan raya umum Malaysia ke-13, Malaysia berhadapan dengan pelbagai isu dan kontroversi yang mengancam kepimpinan Najib Razak. Ringgit Malaysia, mata wang negara, jatuh ke paras terendah dalam tempoh 17 tahun berikutan kejatuhan harga minyak. Terdapat skandal rasuah yang melibatkan dana super kerajaan yang dipanggil 1Malaysia Development Berhad dan satu siri pendedahan oleh blog penyiasatan dalam talian, iaitu Sarawak Report dan portal berita utama Wall Street Journal, mendakwa bahawa wang telah disingkirkan daripada dana itu ke akaun peribadi Najib dan hubungan rapatnya. Syak wasangka semakin meningkat dengan penyingkiran Abdul Gani Patail, Peguam Negara yang merupakan sebahagian daripada pasukan petugas yang menyiasat skandal 1MDB, dan merombak kabinet Najib yang kedua yang melibatkan pemecatan timbalannya Muhyiddin Yassin dan empat menteri lain. Jawatankuasa Kira-kira Wang Negara yang menyiasat skandal 1MDB juga digantung selama-lamanya dengan mempromosikan empat anggotanya kepada Timbalan Menteri oleh Najib.
Himpunan Maruah Melayu
Himpunan Maruah Melayu (lebih dikenali sebagai 'Baju Merah') adalah satu perhimpunan yang bertujuan untuk mempertahankan hak istimewa orang Melayu. Ia diketuai oleh Presiden Gabungan Melayu NGO, Dato Jamal Yunos. Ahli-ahlinya mewakili 250 NGO Melayu. Ia dicadangkan untuk berkumpul di lima lokasi (pada mulanya tujuh, termasuk majoriti Cina Low Yat Plaza) sebelum menyertai Perhimpunan Rakyat di Padang Merbok. Walau bagaimanapun, penganjur Perhimpunan Persatuan Rakyat tidak mengenali atau mengakui kehadiran Himpunan Maruah Melayu.
Torano Castello
Torano Castello merupakan sebuah komun yang terletak di daerah Calabria, Cosenza, Itali.
Filemografi Donald Trump
thumb|Bintang Donald Trump di Hollywood Walk of Fame
Donald Trump ialah ahli perniagaan, personaliti televisyen, dan Presiden Amerika Syarikat ke-45 yang pernah membuat penampilan kameo dalam 11 filem dan 10 siri televisyen.
Video
Trump muncul dalam tiga pita VHS yang dikeluarkan oleh Playboy. Ia tidak muncul di adegan-adegan yang mengandung kandungan berbaur seksual.
Caringin, Cisolok
Caringin merupakan sebuah desa yang terletak dalam (daerah) kecamatan Cisolok, Kabupaten Sukabumi, Provinsi Jawa Barat, Indonesia.
Poskod
Poskod yang digunakan di Caringin adalah 43366. Terdapat buah desa di dalam daerah kecamatan Cisolok.
McKaley Miller
McKaley Nicole Miller (lahir 14 Mei 1996)  ialah seorang pelakon Amerika Syarikat. Dia terkenal dengan peranan remajanya yang berulang sebagai Dana Monohan dalam siri ABC The Gates pada 2010 dan sebagai Rose Hattenbarger dalam siri The CW Hart of Dixie dari 2011 hingga 2015.
Kerjaya
Miller dilahirkan di Texas. Peranan lakonan pertamanya yang terkenal ialah dalam filem televisyen 2006 Inspector Mom lakonan Danica McKellar. Dia juga muncul dalam beberapa filem bebas. Pada tahun 2011, Miller muncul sebagai Talia dalam tiga episod dalam sitkom Disney Channel Wizards of Waverly Place, sebagai minat cinta kepada watak Jake T. Austin Max Russo.
Dia membintangi filem 2013 The Iceman, memainkan anak perempuan kepada watak Winona Ryder. Pada tahun 2014, dia muncul dalam sitkom Partners jangka pendek, memainkan anak tiri kepada watak Kelsey Grammer. Dia juga membintangi siri MTV Awkward sebagai minat cinta untuk Matty Mckibben. Pada tahun 2015, dia membintangi siri Scream Queens sebagai Sophia.
Pada awal kariernya, Miller juga seorang penari yang kompetitif, dengan lebih daripada enam tahun pengalaman dalam jazz, hip hop, clogging, tap, lirik dan balet.
Levon Mirzoyan
Levon Isayevich Mirzoyan (Bahasa Armenia: Լևոն Եսայիի Միրզոյան; Bahasa Rusia: Левон Исаевич Мирзоян) (14 November 1897 - 26 Februari 1939) ialah Setiausaha Parti Komunis RSS Azerbaijan dari 21 Januari 1926 hingga 5 Ogos 1929 dan Setiausaha Pertama Parti Komunis RSS Kazakh dari 5 Disember 1936 hingga 3 Mei 1938. Beliau dihukum mati semasa Pembersihan Besar-Besaran.
AdBlock
Sambungan ini tiada kaitan dengan Adblock Plus, namun ia lebih didasarkan perisian awal yang dibantutkan pembangunannya pada tahun 2004.
Levon Mirzoyan
Biografi
Mirzoyan dilahirkan di kampung Ashan di Daerah Shusha, Elisabethpol dalam keluarga petani Armenia. Pada 1917, beliau menyertai Parti Buruh Sosial Demokratik Rusia (RSDLP). Pada 1926-1929, beliau adalah Setiausaha Pertama Parti Komunis Azerbaijan. Pada 1929-1933, beliau adalah Setiausaha Jawatankuasa Wilayah Perm, kemudian Setiausaha ke-2 Jawatankuasa Wilayah Ural Parti Komunis Kesatuan Soviet (KPSS). Pada 1933, beliau menjadi Setiausaha Wilayah Jawatankuasa Parti Kazakhstan yang pertama. Pada 1937, beliau menjadi Setiausaha Pertama Parti Komunis (Bolshevik) Kazakhstan. Beliau juga adalah ahli CEC USSR.
Menurut Aimdos Bozjigitov, Duta Besar Kazakhstan ke Armenia ketika bercakap tentang Mirzoyan, "Beliau melakukan banyak hal untuk pembentukan dan pembangunan ekonomi Kazakhstan." Beliau juga menambahkan bahawa "orang Kazakhstan memanggilnya Mirza-jan, dan setakat ini semua mengingatnya dengan rasa terhutang budi."
Pada 1938, Mirzoyan mengirim telegram kepada Joseph Stalin dan Vyacheslav Molotov, di mana beliau menyatakan tidak setuju dengan keputusan untuk memindahkan orang Korea yang diusir ke Kazakhstan pada 1936 dari Primorye, di bahagian selatan republik, ke utara, di mana mereka dapat tidak terlibat dalam penanaman padi. Beliau juga menyatakan keraguannya mengenai kaedah kerja NKVD (perkhidmatan rahsia Soviet yang kemudian dikenali sebagai KGB). Pada musim panas 1938, Mirzoyan ditangkap dan ditahan di Penjara Lefortovo di Moscow. Pada 26 Februari 1939, beliau dihukum mati. Nama dan jasa Mirzoyan dipulihkan pada 1958.
Sungai Cipinang
atau Sungai Kali Cipinang merupakan sungai yang melintasi bandar Jakarta, Indonesia. Sungai Cipinang bermuara di Sungai Sunter, yang berada di Jalan I Gusti Ngurah Rai dan Jalan Cipinang Muara Ilir, Jakarta.
Curtiss Model R
Curtiss Model R ialah pesawat utiliti yang dihasilkan untuk Tentera Darat dan Tentera Laut Amerika Syarikat semasa Perang Dunia I. Ia adalah pesawat sayap berkembar dua petak konvensional dengan susunan sayap tak serentak (staggered wing) dan rentangan sayap yang tidak sama. Pesawat ini direka dengan dua kokpit terbuka dan skid ekor roda pendaratan tetap, tetapi banyak yang dibina dengan pelampung berkembar menggantikan roda bagi kegunaan Tentera Laut. Semasa perang, pesawat Model R digunakan untuk tugas perhubungan dan komunikasi am, peninjauan, latihan, dan sebagai ambulans udara. Secara praktikalnya, jana kuasa Curtiss yang dipasang pada pesawat ini tidak mencukupi dan kebanyakannya digantikan dengan enjin Liberty. Pesawat apungan Model R-3 Tentera Laut mempunyai sayap tiga petak rentangan panjang bertujuan untuk digunakan sebagai pengebom torpedo. Sebahagian daripada pesawat apungan ini kemudiannya dipasangkan roda dan dipindahkan ke Tentera Darat sebagai pengebom serta dinamakan Model R-9.
Sungai Cipinang
Sejarah
thumb|Kali Cipinang ("K. Cipinang") sebelah bawah pada Peta Tata Air Jakarta (2012) Sungai Cipinang dikatakan berasal dari Depok dan mengalir ke Terusan Banjir Timur (KBT). Dahulu, air bersih dan digunakan oleh penduduk tempatan untuk mandi. Sungai Cipinang kaya dengan pelbagai jenis ikan seperti ikan Lampam Jawa dan ikan keli yang dapat dipancing di sepanjang alirannya. Kawasan Sungai Cipinang masih luas dan belum sesak. Dulu, selebar antara enam dan tujuh meter dan kedalaman tiga hingga empat meter, menjadikannya terlalu dalam untuk dilalui dengan berjalan kaki.
Curtiss Model R
Varian
thumb| R-6L Tentera Laut AS menjatuhkan torpedo. thumb| Tentera Laut AS R-9.
Sungai Cipinang
Sejarah
Namun, keadaannya sekarang berubah. Dalam sepuluh tahun kebelakangan ini, kiri dan kanan Sungai Cipinang telah menjadi penempatan yang sesak. Penduduk menduduki benteng sungai untuk menjadi tempat tinggal sehingga mereka membina rumah sewa dan menjadi penempatan yang padat. Pada akhirnya, Sungai Cipinang menjadi sempit dan tidak disedari. Air sungai tidak sebersih dulu, menjadi hitam dan tercemar dengan pelbagai sisa.
Hidrologi
Sungai Cipinang di Jakarta memiliki panjang 37,68 kilometer (23,41 mi), dengan Area DAS (DPS) seluas 57,45 km². Curah hujan harian diantara adalah 136 mm, dan debit puncaknya adalah 85 m³.
Normalisasi
Sungai Cipinang kini sedang mengalami normalisasi yang dilakukan dari Cibubur ke Terusan Banjir Timur (KBT). Pengukuran telah dilakukan sejak tahun 2014. Rancangannya adalah bahwa dalam normalisasi Sungai Cipinang, akan dilebarkan menjadi 12 meter dan dikeruk lagi sehingga kedalaman 3 meter. Sampah yang menggunung yang tidak dapat diangkat selama 30 tahun akhirnya diangkut dengan pengorekan sampah di Sungai Cipinang atas arahan Gabenor DKI Jakarta, Basuki Tjahaja Purnama yang dilakukan pada hari Ahad, 13 September 2015 disaksikan oleh Datuk Bandar Jakarta Timur, Bambang Musyawardana, Ketua Desa Dukuh dan Ketua Kampung Rambutan.
Untuk menormalkan aliran air, penduduk yang tinggal di sekitar Sungai Cipinang mesti dipindahkan. Gabenor DKI Jakarta, Basuki Tjahaja Purnama (Ahok) mendakwa bahawa penduduk yang tinggal di tebing Sungai Cipinang bersedia menjual tanah mereka kepada pemerintah daerah. Pemerintah DKI Jakarta mendorong normalisasi Sungai Cipinang untuk menghindari banjir di wilayah Jakarta Timur.
Rejah Sara
Rejah Sara merupakan sebuah kawasan yang terletak di Iran.
Qaderabad
Qaderabad merupakan sebuah kawasan yang terletak di Iran.
Manakamana, Gandaki
Manakamana merupakan sebuah kampung yang terletak di Nepal.
Rujukan
Neppol Megasite
Perkara 8 Perlembagaan Malaysia
Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan Malaysia adalah berkenaan dengan hak kesamarataan. Hak ini amat penting bagi mengelakkan berlakunya diskriminasi dan ketidakadilan kepada rakyat Malaysia seterusnya dapat menegakkan hak asasi manusia. Kesamarataan ini dapat dilihat dari banyak aspek termasuklah dari segi agama, bangsa, keturunan, tempat lahir dan jantina. Hak kesamarataan ini diiktiraf sebagai salah satu kebebasan asasi yang termaktub di dalam Perlembagaan Persekutuan.
Pengenalan
Kesamarataan adalah amat penting dalam demokrasi. Jika tiada wujudnya kesamarataan, maka akan berlakulah diskriminasi dalam masyarakat seperti diskriminasi gender, majoriti vs minoriti, ekonomi dan juga kewarganegaraan. Justeru, di dalam Perlembagaan Persekutuan termaktub Perkara 8 iaitu hak terhadap layanan secara sama rata di sisi undang-undang dengan tujuan untuk menegakkan keadilan hak asasi manusia. Perkara 8 yang menjamin kepada semua orang kesamarataan di sisi undang-undang dan perlindungan yang sama undang-undang tidak terjejas dalam keluasan yang berkenaan dengan hak yang berkaitan pendidikan dan secara khusus dikecualikan, fasal kesaksamaan tidak boleh membatalkan atau melarang mana-mana undang-undang Negeri di dalam Negeri Sabah atau Sarawak yang memperuntukkan perizaban tanah untuk anak negeri atau bagi memberikan hakmilik kepada mereka atau kerana memberi layanan istimewa berkenaan dengan pemberian hakmilik tanah oleh kerajaan.
Terdapat pelbagai perspektif tentang kesamarataan daripada pelbagai sudut seperti bagi orang Islam, semua manusia adalah sama dan manusia diciptakan pelbagai bangsa untuk saling mengenali, dan bukan untuk dibezakan berasaskan bangsa tetapi yang membezakan manusia di sisi Tuhan adalah taqwa.
Bagi John Rawls, seorang ahli falsafah politik, manusia tidak dijadikan pada kedudukan yang sama. Oleh itu, seseorang perlu dilayan mengikut keperluan yang bersesuaian dengan mereka tetapi melalui perbezaan inilah telah membolehkan pemerintah membuat kategori yang menyebabkan ketidakadilan dan ketidaksamarataan. Setiap individu adalah mempunyai hak sama rata dalam kebebasan asasi yang selari dengan sistem kebebasan untuk semua. Demikian, adalah penting ketidaksamarataan dari segi sosial dan ekonomi perlu disusun untuk membolehkan faedah yang paling besar diperoleh oleh golongan yang paling tidak bernasib baik yang selari dengan prinsip 'just saving'. Semua peluang dan kedudukan dalam pekerjaan dikaitkan dengan peluang pendidikan yang sama rata untuk semua.
Perkara 8 (1)
"Semua orang adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang." ""Perkara 8(1) adalah berkenaan memperuntukkan bahawa semua orang adalah samarata disisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang samarata di sisi undang-undang. Peruntukan perkara 8(1) ini dapat dilihat daripada kes Datuk Haji Harun Idris v Public Prosecutor. Prinsip yang ditekankan dalam kes ini ialah hak ini bukanlah hak yang mutlak dimana masih tertakluk pada undang-undang. Diskriminasi yang berbentuk pengkelasan yang munasabah adalah sah dan dibenarkan di sisi undang-undang. Fakta kes ini ialah seorang  ahli parlimen disabitkan atas kesalahan rasuah dan dihukum penjara sebanyak tiga tahun bagi setiap kesalahan yang dilakukan. Seksyen 428 A CPC yang memberi kebenaran untuk kes ini dipindahkan dari mahkamah bawah ke mahkamah tinggi juga tidak seiring dengan peruntukan  perkara 8(1) yang banyak menerangkan pasal kesamarataan semua pihak. Si plaintif merasakan peluang untuk merayu berkurangan kerana kes dipindahkan ke Mahkamah Tinggi. Beliau merasakan beliau tidak dilayan sama seperti orang lain.
İnköy, Gerede
İnköy, Gerede merupakan sebuah kawasan yang terletak di Turki.
Ranbir Kapoor
Ranbir Kapoor (lahir 28 September 1982) ialah seorang pelakon dan penerbit filem India. Beliau ialah salah seorang pelakon dengan bayaran tertinggi di pawagam Hindi dan telah disenaraikan di dalam Forbes India Celebrity 100 sejak 2012. Kapoor ialah penerima beberapa anugerah, termasuk enam Anugerah Filmfare.
Perkara 8 Perlembagaan Malaysia
Perkara 8 (1)
Hakim Suffian menyatakan penghakimannya  iaitu  mahkamah tidak harus membenarkan hanya pihak legislatif sahaja yang mempertimbangkan kemunasabahan sebuah undang- undang yang bersifat mendiskriminasi. Mahkamah haruslah membuat keputusan sendiri sama ada sesuatu pengkelasan adalah bersifat munasabah. Apa itu Doktrin pengkelasan munasabah? Ujian tersebut adalah  intelligible differentia. Intelligible differentia adalah bermaksud intelligble adalah sesuatu yang mudah untuk difahami dan untuk dikawal oleh manusia manakala differentia pula bermaksud keupayaan untuk membezakan sesuatu dengan sesuatu yang lain. Secara spesifiknya, intelligble differentia adalah membezakan antara orang-orang yang dikumpulkan bersekali dengan orang yang dikeluarkan dari kumpulan tersebut. Differentia tersebut haruslah mempunyai hubungan yang rasional terhadap objektif yang hendaklah dicapai oleh undang-undang yang dipertikaikan. Perbezaan boleh dibuat berasaskan kepada alasan yang pelbagai aspek dan sudut seperti geografi, perkara atau kesalahan. Ianya haruslah dipastikan dengan kewujudan NEXUS sebagai antara alasan pengkelasan bagi objektif akta yang akan dipersoalkan.
Hal ini dapat dilihat dalam kes Ahmad Tajuddin v Suruhanjaya Pelabuhan Pulau Pinang. Perayu dan 53 orang lagi merupakan kakitangan reponden yang memegang jawatan pembantu keselamatan dan diberi kuasa polis tambahan. Tetapi perayu tidak berpuas hati kerana tidak diberikan kuasa tambahan sebagai konstabel tambahan. Pada tahun 1981, reponden menawarkan kepada semua pembantu keselamatan jawatan polis konstabel tambahan. Kemudian, perayu tidak memohon kerana pada pandangan mereka, jawatan tersebut adalah hak yang sepatutnya diberikan kepada mereka. Namun, pada tahun 1982, seramai 46 orang daripada 171 pembantu keselamatan yang memberi respon kepada tawaran responden ditawarkan jawatan polis konstabel keselamatan dan 46 orang kakitangan ini menjadi penyelia kepada perayu.
Konsep Perkara 8(1) Perlembagaan Persekutuan
Konsep yang berkaitan dengan Perkara 8(1) telah digariskan berdasarkan kes-kes yang telah diputuskan oleh mahkamah. Antaranya adalah:
PP v Tengku Mahmood Iskandar (1973)
Di dalam kes ini, responden telah dituduh menyebabkan kematian pekerja di kelab golf semasa beliau bermain golf di Cameron Highland. Namun, disebabkan alasan beliau seorang putera Sultan Johor, hukuman terhadapnya dikurangkan. Perkara ini menimbulkan kontroversi kerana ia didakwa bercanggah dengan apa yang termaktub di bawah Perkara 8(1) Perlembagaan Persekutuan yang menyebut bahawa semua orang adalah sama dan berhak kepada perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang.
Doktrin Pengkelasan Munasabah
Doktrin ini wujud adalah berasaskan prinsip bahawa setiap orang perlu dibezakan menurut ciri-ciri mereka tersendiri di dalam situasi tertentu. Hak untuk diberi layanan sama rata tidak bermaksud undang-undang tidak berkuasa untuk mengkelaskan seseorang itu mengikut beberapa kumpulan dan memberi layanan yang berbeza kepada mereka. Sebagai contoh, di dalam perkara yang melibatkan percukaian, kadar cukai yang perlu dibayar adalah berbeza mengikut taraf ekonomi seseorang. Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan hanya mengkehendaki pengkelasan tersebut bersifat munasabah dan bukanlah dibuat sesuka hati tanpa alasan yang kukuh. Justeru itu, mahkamah juga haruslah mempertimbangkan sama ada wujudnya nexus antara pengkelasan dengan objektif akta yang dipersoalkan. Terdapat ujian yang perlu dilaksanakan untuk memastikan kesahan doktrin ini. Pengaplikasian ujian tersebut adalah seperti yang berikut:
Intelligible Differentia
Intelligible sesuatu yang boleh difahami atau boleh dikawal oleh fahaman manusia. Differentia bermaksud kebolehan untuk membezakan sesuatu yang mana sesuatu itu adalah berlainan dengan yang lain. Secara spesifiknya, Intelligible Differentia bermaksud membezakan antara orang-orang yang dikumpulkan bersekali dengan orang yang dikeluarkan dari kumpulan tersebut. Perbezaan itu mestilah mempunyai sebab yang rasional dan logik terhadap undang-undang yang dipertikaikan. Perbezaan boleh dibuat berasaskan kepada geografi, perkara atau kesalahan. Seseorang itu mestilah memastikan bahawa nexus antara alasan pengkelasan dengan objektif akta yang dipersoalkan.
Perluasan Doktrin Pengkelasan Munasabah
Terdapat beberapa prinsip yang dilahirkan berdasarkan Doktrin Pengkelasan Munasabah. Antara prinsip-prinsip tersebut ialah:
PP v Su Liang Yu (1976)
Dalam kes tersebut, tertuduh telah didakwa di bawah Seksyen 4(c) Akta Pencegahan Rasuah 1961. Permasalahan berlaku apabila Peguam Negara menggunakan kuasanya yang diperuntukkan dari Seksyen 418A Kanun Tatacara Jenayah (CPC) untuk memindahkan kes tertuduh daripada Mahkamah Sesyen Lumut ke Mahkamah Tinggi Ipoh. Hal ini menyebabkan tertuduh kehilangan satu peluang untuk membuat rayuan, kerana kesnya telah dibawa ke mahkamah yang lebih tinggi. Akibat daripada pemindahan kes tersebut, tertuduh mencabar keabsahan Seksyen 418A CPC dengan hujah bahawa peruntukan tersebut bercanggah dengan Perkara 8(1), yang mana semua orang adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang.
Apabila ada undang-undang dicabar dengan alasan undang-undang tersebut mencerobohi hak kesamarataan, tanggungjawab pertama mahkamah adalah untuk menyemak tujuan dan polisi statut tersebut dan seterusnya melihat sama ada klasifikasi yang telah dibuat supaya tidak berlakunya diskriminasi nyata ataupun diskriminasi benar.
Semasa memutuskan kes tersebut, Hakim Hashim Yeop Sani mentafsirkan peruntukan hak kesamarataan dalam Perlembagaan itu berbentuk ‘keadaan fikiran’ (state of mind) dan bukan sebuah undang-undang yang nyata. Peruntukan ini merangkumi kesedaran kita terhadap sesuatu yang telah berlaku, tetapi tidak boleh ditafsir dengan tepat melalui analisis. Disebabkan terdapatnya masalah ini, keputusan yang dibuat terhadap perkara yang sama berkemungkinan berbeza kerana keadaan dan situasi setiap kes itu berbeza-beza. Menurut beliau, setiap keputusan kes itu perlu dibuat mengikut merit masing-masing. Tiada formula tetap yang boleh diaplikasikan ke atas semua kes. Maka, keputusan mahkamah akan dibuat mengikut situasi masing-masing, walaupun kesalahan yang dilakukan oleh pesalah-pesalah itu sama.
Datuk Haji Harun Haji Idris v PP (1977)
Di dalam kes ini, tertuduh disabitkan atas kesalahan rasuah dan dihukum penjara sebanyak 3 tahun penjara bagi setiap kesalahan. Beliau telah diperintahkan untuk membayar balik sejumlah wang sebanyak RM22,500 kepada UMNO sebagai imbalan terhadap apa yang diterima sebagai rasuah dari pihak UMNO.
Asas Rayuan: Seksyen 428A CPC (yang membenarkan kes dipindahkan dari mahkamah bawahan ke Mahkamah Tinggi) bercanggah dengan Perkara 8(1).
Alasan Bantahan: Pindaan tidak menyatakan objek atau asas akta pindaan. Tidak ada pengkelasan dan tidak dinyatakan asas kepada pengkelasan. JIKAPUN ADA pengkelasan tidak ada intellegible differentia dan membolehkan pendakwa menyalahgunakan kuasa.
Berlaku penafian kepada hak dan keistimewaan yang diberi oleh S177, 417 dan 418 CPC (hak preliminary inquiry).
Terdapat beberapa perkara yang digariskan dalam kes ini:
PP v Khong Teng Khen (1976)
Dalam kes tersebut, tertuduh didakwa memiliki senjata di bawah Seksyen 57(1) Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) yang berkaitan dengan kesalahan-kesalahan berhubung dengan senjata api, amunisi dan bahan letupan. Peguam Negara mendapati bahawa kesalahan tersebut adalah kesalahan berkaitan keselamatan dan berpendapat bahawa tertuduh boleh didakwa di bawah Emergency (Security Cases) Regulations 1975 (ESCAR).
Peguam tertuduh menghujahkan bahawa tertuduh sepatutnya didakwa di bawah undang-undang biasa dan bukan undang-undang ESCAR. Hal yang dipersoalkan dan diperkatakan bertentangan dengan Perkara 8, adalah undang-undang yang berbeza telah digunakan terhadap tertuduh dan hal ini menimbulkan diskriminasi.
Mahkamah telah memutuskan bahawa pengkelasan ini adalah bersifat munasabah kerana ‘Prinsip utama Perkara 8 menyatakan bahawa sebuah undang-undang haruslah beroperasi secara sama rata pada semua orang apabila diguna pakai dalam keadaan yang sama. Namun, ini tidak bermakna bahawa undang-undang yang sama haruslah diaplikasikan kepada semua orang secara mutlak. Perkara 8 hanya menjamin bahawa seseorang dalam sebuah kelas yang sama haruslah diberi layanan secara sama rata di bawah Perkara 8 seperti orang lain dalam kelas tersebut.
Ahmad Tajuddin v Suruhanjaya Pelabuhan Pulau Pinang (1977)
Di dalam kes ini, perayu dan 53 orang lagi merupakan kakitangan responden yang bertugas sebagai pegawai keselamatan dan diberi kuasa sebagai polis tambahan. Walaubagaimanapun, perayu tidak berpuas hati kerana tidak diberi kuasa sebagai polis konstabel tambahan. Pada tahun 1981, responden menawarkan jawatan polis konstabel tambahan kepada semua pembantu keselamatan. Polis tidak memohon untuk mendapatkan jawatan tersebut kerana mereka berpendapat bahawa ia memang merupakan hak yang patut diterima oleh mereka. Pada tahun 1982, hanya 46 daripada 171 orang pembantu keselamatan yang memberi respon terhadap jawatan yang ditawarkan oleh responden. Perayu menghujahkan bahawa tindakan tersebut merupakan suatu bentuk diskriminasi yang dilakukan oleh responden kepada pihak perayu. Untuk membuktikan bahawa terdapatnya diskriminasi, beberapa elemen hendaklah dibuktikan. Pertama, seseorang itu perlulah membuktikan bahawa mereka tidak dilayan secara sama rata. Kedua, perlulah dibuktikan bahawa terdapatnya diskriminasi yang berbentuk kekejaman dan ketidakadilan.
Keputusan dalam kes ini adalah rayuan tersebut telah ditolak kerana mahkamah berpendapat diskriminasi tersebut bukanlah bersifat tidak adil kerana kelayakan perayu adalah lebih rendah berbanding yang diperlukan untuk jawatan yang tidak ditawarkan kepada mereka.
Michael Ben Anak Panggi v Public Prosecutor (1979)
Kes rayuan ini difailkan oleh Michael Ben anak Panggi (perayu), yang merupakan seorang Ahli Dewan Undangan Negeri (ADUN) Sarawak. Perayu disabitkan kesalahan di bawah Seksyen 379 Kanun Keseksaan (Cap. FMS 45), dimana sabitan tersebut dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi, dengan hukuman penjara selama 10 bulan dan denda sebanyak RM2,000. Perayu berasa tidak puas hati kerana sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh mahkamah menyebabkan dia hilang kelayakan untuk terus menjadi seorang anggota Dewan Undangan Negeri Sarawak.
Apabila hukuman denda itu dijatuhkan, kelayakan perayu untuk bertanding dalam pilihan raya yang akan datang, hilang, seperti mana yang dijangka oleh mahkamah. Namun, peguam perayu berhujah bahawa hukuman yang telah dijatuhkan menyebabkan anak guamnya hilang kelayakan untuk terus menjadi ADUN Sarawak, dimana ia melanggar Perkara 19 Perlembagaan Persekutuan.
Semasa memutuskan kes, Hakim Yusoff mengatakan bahawa mahkamah mempunyai kuasa untuk menjatuhkan hukuman yang akan menyebabkan kelayakan seseorang ahli Parlimen atau Dewan Perundangan Negeri terbatal, tanpa melanggar Perkara 53 Perlembagaan Persekutuan dan juga Perkara 19 Perlembagaan Sarawak. Hukuman yang mendatangkan kesan sebegitu telah banyak dijatuhkan oleh mahkamah lain, seperti dalam kes PP v Ooi Kee Siak & Anor, PP v Fan Yew Teng  dan PP v Datuk Harun Idris.
Bagi Hakim Yusoff, perkara penting yang perlu dilihat semasa menjatuhkan sesebuah hukuman itu, adalah kesan kesalahan pesalah terhadap kepentingan awam. Justeru itu, selain daripada menjunjung keadilan, sesebuah hukuman yang bakal dijatuhkan itu sangat penting kerana ia akan berfungsi sebagai penghalang kepada pesalah, dan juga orang-orang lain yang ingin melakukan kesalahan yang sama. Dalam kes ini, perayu memang telah melakukan kesalahan jenayah, dan dia didapati bersalah, tanpa mengambil kira status rasminya. Meskipun hukuman yang dijatuhkan terhadap perayu dikatakan bercanggah dengan perkara 17(1), 18(2) dan 19 Perlembagaan Negeri Sarawak, permohonan perayu untuk membawa kes ini ke Mahkamah Persekutuan ditolak kerana Hakim Mahkamah Rayuan, Hakim Yusoff mendapati bahawa percubaan itu semata-mata mementingkan kepentingan diri perayu. Oleh itu, rayuan pemohon ditolak.
Merdeka University v Government of Malaysia (1982)
Plaintif, yang terdiri daripada Persatuan Jawatan-jawatan Kuasa Sekolah Cina Bersatu dan Persatuan Guru-guru Sekolah Cina, telah membentuk sebuah syarikat berhad dengan jaminan, iaitu Merdeka University Bhd. Plaintiff menghantar petisyen kepada Yang di Pertuan Agong untuk mendapatkan perintah pemerbadanan Universiti Merdeka menurut Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971.
Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa kelulusan sesebuah pihak untuk 'mengajar bahasa Cina' dan 'mengajar dalam Bahasa Cina’ dimana medium pengantarannya bukan Bahasa Melayu dalam subjek bukan bahasa, merupakan kuasa budi bicara cabang eksekutif dan ianya dikawal oleh pelbagai peraturan. Semasa membuat keputusan, Suffian LP mengatakan bahawa:
''“S. 6 jelas menyataan bahawa – ‘Jika Yang di- Pertuan Agong berpuas hati dan sebagainya’. Pada masa dulu, formula yang subjektif sebegini akan menghalang mahkamah daripada membuat tafsiran lebih lanjut apabila baginda membuat keputusan untuk menolak petisyen plaintif. Namun, seperti mana yang telah dinyatakan oleh hakim sebelum ini, undang-undang pentadbiran kita sudah makin maju, sehingga tahap mahkamah tidak lagi terikat dengan formula subjektif sekiranya ada fakta objektif yang kukuh untuk membuat ujian kemunasabahan. Apa yang perlu diuji dalam ujian kemunasabahan bukan sama ada orang yang menganggap sesuatu kursus yang tidak munasabah, tetapi sama ada ia boleh dikatakan bahawa tiada orang munasabah akan menganggapnya bahawa ia kursus yang munasabah.”''
Meskipun kes plaintif ditolak oleh Mahkamah Persekutuan, ujian kemunasabahan yang diguna oleh hakim memperlihatkan intelligable differentia , dimana Perkara 8(2) tidak membenarkan diskriminasi terhadap bangsa dan agama, tetapi bukan agama.
Malaysian Bar v Government of Malaysia (1987)
Isu yang ditimbulkan ialah mengenai Seksyen 46A(1)(a) Legal Profession Act 1976 yang menghalang peguambela dan peguamcara yang kurang dari 7 tahun pengalaman untuk menjadi ahli Majlis Peguam, Jawatankuasa Peguam Negeri dan Jawatankuasa Majlis Peguam. Keadaan ini dihujahkan sebagai bercanggah dengan hak samarata menurut Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan.
Keputusan: Tidak ada percanggahan dengan Artikel 8. Suspect classification diberi layanan yang sama seperti pengkelasan yang lain. Sebuah pengkelasan adalah dibenarkan di bawah ujian tradisional sekiranya ianya adalah munasabah dan jelas.
Namun demikian, Salleh Abas FJ berpendapat bahawa tiada nexus di antara akta yang dipersoalkan dan alasan pengkelasan tersebut bagi tujuan undang-undang itu maka ia tidak harus dikira sebagai sebuah pengkelasan yang munasabah.
Perkara 8(2)
"Kecuali sebagaimana yang dibenarkan dengan nyata oleh Perlembagaan ini tidak boleh ada diskriminasi terhadap warganegara semata-mata atas alasan agama, ras, keturunan, tempat lahir atau jantina dalam mana-mana undang-undang atau dalam pelantikan kepada apa-apa jawatan atau pekerjaan di bawah sesuatu pihak berkuasa awam atau dalam pentadbiran mana-mana undang-undang yang berhubung dengan pemerolehan, pemegangan atau pelupusan harta atau berhubungan dengan penubuhan atau penjalanan atau apa-apa pertukangan, perniagaan, profesion, kerjaya atau pekerjaan." perkara 8(2) dalam Perlembagaan Persekutuan pula adalah kecualian sebagaimana yang dibenarkan dengan nyata oleh Perlembagaan ini tidak boleh ada diskriminasi terhadap warganegara semata-mata atas alasan agama,ras,keturunan,tempat lahir atau jantina dalam mana-mana undang-undang atau perlantikan kepada apa-apa jawatan atau pekerjaan dibawah sesuatu pihak berkuasa awam atau dalam pentadbiran mana-mana undang-undang yang berhubungan dengan pemerolehan,  pemegang atau pelupusan harta atau berhubung dengan penubuhan atau penjalanan apa-apa pertukangan, perniagaan, profesion, kerjaya atau perkerjaan. Per 8(2) adalah suatu peruntukan yang melarang perbezaan (diskriminasi) terhadap warganegara Malaysia sahaja dalam 3 keadaan iaitu :   "1.         Dalam mana-mana undang-undang atau""2.         Dalam perlantikan bagi apa-apa jawatan atau pekerjaan dibawah sesuatu pihak berkuasa awam atau""3.         Dalam pentadbiran mana-mana undang-undang berkenaan dengan memperolehi, memegang atau menjalankan apa-apa tred(trade), perniagaan, profesyen, vokesyen atau pekerjaan."Perbezaan atau diskriminasi dalam Per 8(2) hari ini adalah dilarang berdasarkan kepada 5 dasar yang penting iaitu :"1.         Agama""2.         Kaum""3.         Keturunan""4.         Tempat lahir""5.         Jantina"Dalam kes Beatrice v Sistem Penerbangan Malaysia ini, antara  isu yang dibawa ke mahkamah ialah  dakwaan pemecatan sebagai pramugari MAS atas alasan mengandung sebagai bercanggah dengan Per 8. Hakim Abdul Malek Ahmad telah menyatakan dalam penghakimannya iaitu perlindungan saksama dalam per 8(1) meliputi hanya kepada mereka dalam kelas yang sama. Hal ini menerangkan bahawa si plaintiff tidak boleh membandingkan tugasnya dengan kerja biasa kerana sudah jadi lumrah menjadi ‘flight attendant’ bahaya. Mahkamah juga mengambil notis kehakiman bahawa sifat tugas tersebut sememangnya tidak sesuai untuk wanita mengandung. Oleh itu, tiada fasal khusus dalam perjanjian tersebut adalah brsifat diskriminasi. Pemecatan si plaintif  adalah berperlembagaan.
Tugasan sebagai pramugari tidak boleh dibandingkan tugasan biasa. Maka dalam kes Beatrice rayuannya telah ditolak rayuan  dan dalam kes Norfadilla Ahmad Saikin v Chayed bin Basiron & Ors rayuan adalah diterima. Mengapa ianya diterima? Hakim Zaleha Yusof  memberikan pandangan beliau tentang pemakaian CEDAW  dalam kes ni. Beliau berpendapat bahawa tidak ada halangan bagi mahkamah untuk merujuk kepada CEDAW dalam mentafsirkan seni 8 ( 2 ) Perlembagaan Persekutuan. Maka, menggunakan artikel 1 dan 11 CEDAW mahkamah memegang bahawa kehamilan dalam kes ini adalah satu bentuk gender diskriminasi. Plaintif sepatutnya berhak untuk bekerja sebagai GSTT walaupun dia sedang mengandung. Seterusnya, plaintif mengandung kerana jantinanya. Diskriminasi atas dasar kehamilan adalah satu bentuk diskriminasi jantina kerana fakta asas biologi yang hanya wanita mempunyai keupayaan untuk hamil
Merujuk pula pada kes seterusnya iaitu Government of Malaysia v VR Menon yang mana melihatkan perbezaan layanan berdasarkan kerakyatan adalah dibenarkan. Menon, rakyat India yang tinggal di Madras tetapi adalah merupakan orang berpencen kerajaan Malaysia. S1(2) Pensions Adjustment Act 1980 mengecualikan orang berpencen bukan warganegara dari menerima faedah tambahan. Menon telah mencabar perbezaan layanan ini.
Mahkamah peringkat rayuan (Mahkamah Agong) memutuskan  bahawa walaupun terdapat layanan berbeza antara orang berpencen tempatan dan bukan warganegara, pengklasan yang dibuat adalah berdasarkan ujian ‘intellegible differentia’ dan terdapat nexus yang rasional antara tujuan yang ingin dicapai oleh Akta berkenaan, iaitu memperbaiki kedudukan kewangan orang berpencen tempatan akibat dari kejatuhan nilai ringgit dan peningkatan taraf hidup di negara ini. Syarat residen adalah dibenarkan dan tidak melanggar Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan.
Noorfadilla binti Ahmad Saikin v Chayed bin Basirun & Ors (2012)
Norfadilla Ahmad Saikin mencabar kerajaan ke mahkamah bagi mendapatkan perintah bahawa kehamilan tidak boleh digunakan sebagai alasan untuk tidak menerimanya sebagai seorang guru sandaran tidak terlatih (GSTT) kerana tidak mematuhi perlembagaan. Beliau diberi memo untuk kontrak pengajaran setiap bulan bermula Januari 2009, tetapi dibatalkan hampir serta-merta apabila pegawai pendidikan daerah Hulu Langat mendapati beliau mengandung. Dalam permohonannya itu, pegawai-pegawai kementerian pendidikan daerah Hulu Langat iaitu Basirun and Ismail Musa, ketua jabatan Zahri Aziz, ketua pengarah Kementerian Pelajaran, kementerian pendidikan dan kerajaan dinamakan sebagai responden. Hakim turut memerintahkan bahawa defendan perlu membayar kepada plaintif kos, ganti rugi am dan faedah pada kadar lapan peratus setahun sehingga tarikh penyelesaian penuh serta taksiran ganti rugi am dibuat oleh semua defendan kepada plaintif. Mahkamah memutuskan Perkara 8(2) mengandungi permohonan yang khusus dan tertentu terhadap prinsip kesamarataan di sisi undang-undang dan perlindungan yang samarata disisi undang-undang yang termaktub dalam Perkara 8(1). Oleh itu, diskriminasi terhadap mana-mana warganegara hanya atas alasan agama, ras, keturunan atau tempat lahir dalam mana-mana undang-undang adalah dilarang di bawah Perkara 8(2). Diskriminasi yang dinyatakan tidak boleh disahkan dengan mempunyai pengecualian kepada prinsip pengelasan munasabah yang dibenarkan oleh Perkara 8(1) Untuk menggunakan Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan, pemohon mesti menmbuktikan bahawa beberapa undang-undang atau tindakan Eksekutif mendiskriminasikan hak indiividu tersebut. Undang-undang perlembagaan, sebagai satu cabang undang-undang awam, merupakan tunjang penyelesaian penafian hak-hak individu oleh Negeri atau Eksekutif atau Agensi yang berkaitan. Mahkamah memutuskan tindakan kerajaan menolak permohonan seorang wanita menjadi guru hanya kerana beliau sedang mengandung adalah tidak berperlembagaan, tidak sah dan terbatal.
VR Menon v The Government of Malaysia (1987)
Di dalam isu ini, plaintif merupakan seorang warganegara India yang berkelayakan untuk mendapat pencen di bawah Seksyen 1(2) Akta Penyelarasan Pencen 1980, dinafikan haknya di bawah pindaan akta tersebut di mana ia menyatakan bahawa faedah tambahan dikecualikan daripada pekerja bukan warganegara. Plaintif cuba mencabar kes ini dengan alasan ia bercanggah perkara 8, di mana pekerja sama ada warganegara tempatan atau bukan patut dilayan secara adil dan mendapat jumlah faedah yang sama tanpa  ada sebarang pengecualian.
Merujuk kepada penghakiman Mahkamah peringkat Rayuan (Mahkamah Agong), walaupun terdapat pengecualian dan perbezaan di dalam faedah tambahan pekerja luar berbanding warganegara tempatan, pengklasan yang dilakukan adalah adil dan perlu serta tujuannya adalah rasional. Ini kerana pada ketika itu, Malaysia di dalam proses untuk memperbaiki kedudukan kewangan orang berpencen tempatan akibat daripada kejatuhan nilai ringgit dan peningkatan taraf hidup negara. Jadi mahkamah menetapkan bahawa isu yang ditimbulkan tidak relevan dan akta tersebut tidak bercanggah dengan Perkara 8.
The Malaysian Bar v The Government of Malaysia (1987)
Di dalam kes ini, juga timbul isu yang sama iaitu perbezaan layanan berdasarkan kumpulan pekerjaan. Isunya adalah sama ada peruntukan seksen 46A Akta Guaman bercanggah dengan peruntukan artikel 8 iaitu hak perlindungan yang sama di bawah undang-undang. Seksen 46A menyatakan bahawa hanya peguam yang telah berkhidmat selama 7 tahun sahaja yang layak untuk menjadi ahli Majlis Peguam, ahli Jawatankuasa Peguam Negeri, atau Jawatankuasa Majlis Peguam.
Merujuk kepada keputusan penghakiman (majoriti), Hakim Mahkamah Persekutuan Salleh Abbas menyatakan bahawa segala undang-undang yang dibuat dan dikuatkuasa demi kebaikan dan kebajikan sesuatu perkara dan ianya dilakukan atas pilihan serta untuk melengkapi perbezaan dan kekurangan antara satu sama lain. Jika dasar perbezaan tersebut mempunyai sebab yang munasabah dan tidak menimbulkan sebarang persoalan serta isu berkaitan dengan undang-undang, maka ianya dikira sah dan tidak bercanggah.
Jadi, tujuan akta tersebut dibuat adalah untuk memastikan segala atau semua jawatan di dalam Majlis Peguam, Jawatankuasa Peguam Negeri, atau Jawatankuasa Majlis Peguam memiliki pengamalan yang secukupnya untuk menjawat jawatan tersebut. Oleh sebab itu, syarat ditetapkan untuk menjadi ahli adalah hanya peguam yang telah berkhidmat selama 7 tahun. Ini bagi memastikan tahap piawaian dan kelayakan jawatan itu dicapai dan dipatuhi supaya tugas tersebut dalam dijalankan oleh ahli yang layak dan profesional. Oleh itu, ia tidak menimbulkan isu tentang hak kesamarataan, justeru itu ia adalah sah dan tidak bercanggah dengan Perkara 8.
Perkara 8(3)
"Tidak boleh ada diskriminasi yang memihak kepada mana-mana orang atas alasan bahawa dia seorang rakyat Raja bagi mana-mana Negeri." Perkara  8(3) pula adalah mengenai memperuntukkan bahawa pembezaan atau diskiriminasi adalah dilarang bagi faedah seseorang itu oleh sebab ia adalah seorang rakyat Raja bagi mna-mana negeri. Larangan terhadap layanan yang tidak sama terpakai tidak hanya kepada badan yang membuat undang-undang (legislatif) tetapi juga terpakai kepada badan pelaksanaan (eksekutif) sebagaimana yang boleh dilihat daripada perkataan ‘pihak berkuasa awam’ dalam perkara 8(4) dan perkataan ‘amalan’ dalam perkara 8(5)(b). Untuk mendapatkan gambaran dan kefahaman tentang perkara 8(5) dengan jelas, kita perlu merujuk kes Public Prosecutor v Tunku Mahmood Iskandar. Dalam kes ini, seseorang putera Sultan Johor telah didakwa di baawah Kanun Keseksaan (Penal Code). Mahkamah telah menjatuhkan hukuman penjara selama 6 bulan dan denda sebanyak RM6000 keatas putera Johor tersebut. Hakim Raja Azlan Shah menyatakan dalam penghakimannya iaitu  tidak kira sesiapapun dan apa pun pangkat seseorang itu jika dia perlu dihukum maka ia adalah perlu dihukum secara sama rata seperti yang diperkatakan dalam Per 8(1) iaitu semua orang adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang.
Apabila berkait rapat dengan peruntukan perkara 8(5), kes terulung  bagi hak kesamarataan  iaitu kes Rethi Development  Sdn Bhd v Majlis Perbandaran Seberang Perai perlu diambil perhatian. Hakim Yeo Yang Poh CH telah menyatakan bahawa syarat ini telah melanggar dua prinsip perundangan yang lain. Pertamanya, ia telah gagal dalam ujian kemunasabahan Wednesbury. Diskriminasi terhadap seseorang atas dasar warna kulit (atau DNA) adalah tidak berpatutan. Kedua, dengan menggunakan bangsa sebagai kriteria untuk layanan baik atau tidak baik, syarat lot-lot Bumi bercanggah dengan peruntukan kesamaan di bawah perkara 8 Perlembagaan Persekutuan., Syarat yang dikenakan oleh Majlis Perbandaran Seberang Perai untuk kelulusan  - 30% unit yang dibina dikhaskan untuk golongan Bumiputera dengan harga diskaun 5% hendaklah dibuang. Rayuan diterima
Koniče
Koniče merupakan sebuah tempat yang terletak di Serbia.
Perkara 8 Perlembagaan Malaysia
Perkara 8(3)
Secara holistiknya, Hak kesamarataan Per 8. bukanlah  hak yang mutlak. Mahkamah mempunyai hak untuk menentukan samada hak ini telah dilanggari berdasarkan pertimbangan samada pengkelasan yang dibuat adalah munasabah atau tidak. Mahkamah juga melihat pengkelasan yang dibuat dengan berjaga-jaga.