ग्रेगोर_मेंडेल
प्रमुख विचार/संशोधन
विवाद  मेंडलचे प्रायोगिक परिणाम नंतर बऱ्याचदा विवादाचे उद्दिष्ट होते. [15] मेंडलने सात गुणांपैकी प्रत्येकासाठी खरे-प्रजनन (होमोझीगस) मटारांच्या झाडाच्या दरम्यान ओलाचा वापर केला. प्रत्येक प्रकरणात संतती (एफ 1) हीट्रोरोझीगस असेल आणि त्यामुळे हाती सत्ता असलेला प्रबळ राज्य एकसमान (जसे राउंड किंवा हरीत मटार) प्रदर्शित करेल. 1 9 36 मध्ये, आर.ए. फिशरने मेंडलच्या प्रयोगांची पुनर्रचना केली, एफ 2 (दुसरे filial) पिढीतील निकालांचे विश्लेषण केले आणि असे आढळले की ते प्रभावशाली गुणोत्तरांपासून अपुरेष्टेपर्यंतचे गुणोत्तर (उदा. हिरव्या बनावट पिवळे मटार, फेरी व्हर्नस झुरळलेले मटार) हे गुणोत्तर 3 ते 1 अशी अपेक्षित गुणोत्तरापर्यंत होते. [ 47] [48] मेंडेलने मटारांच्या झाडाची निर्मिती केली ज्यामुळे होमोथेरॉजिट्सला हत्तीजन्य रक्तवाहिन्यांकडे अप्रभावी संयोगजन्य संक्रमणाची घटना झाल्याचे गुणोत्तर निश्चित करण्यासाठी आत्मनिर्भर होण्याचे प्रभावी प्रायोगिक लक्षण दर्शविले. फिशर खऱ्या प्रजनन (समयुग्गीयotes) पासून मिक्स प्रजननास (हीट्रोझिओगोटे) पर्यंतच्या मेंडलच्या 1: 2 प्रमाणात संशयास्पद होते आणि म्हणाले की मेंडलचा परिणाम "सत्य असल्याचे चांगले" होते. [4 9] विशेषतः फिशरने सुचवले की मेंडेलने 10 संततींच्या परीक्षणाद्वारे पॅरेंटल फिनीटिपची अनुमान काढली, परंतु संभाव्यतेसाठी त्याची अपेक्षित समायोजित केली नाही की हेरटोजायगेट पॅरेंट 10 प्रमुख घटकांच्या वंशात उत्पन्न करु शकतात (हे 0.7510 = 6% परीक्षणाची वारंवारता येते).अशा प्रकारे सुधारित केल्यामुळे 1.7: 1चे गुणोत्तर अपेक्षित असावे, जे मेन्डेलच्या 720: 353च्या परिणामांपेक्षा बरेच वेगळे असावे, जे मॅडेलच्या 2: 1ची चुकीची अपेक्षेपेक्षा अगदीच योग्य आहे. [47] 1 99 0 मध्ये मॅंडेलच्या कामावर टीका केल्याबद्दल या संख्याशास्त्रीय विश्लेषणाची अंमलबजावणी करण्यात आली, प्रयोगात्मक फसवणुकीवर आरोपपत्र, आउटडेटर्स "टिडिंग" डेटासेट्स आणि पुनरावृत्त प्रयोग काढून टाकण्यात आले. [50] फिशर म्हणाले, की "सर्वात जास्त डेटा, सर्व नाही तर, प्रयोगांवरून फेड केले गेले आहे जेणेकरून मेंडेलच्या अपेक्षांबरोबर सहमत होणे" [47] आणि त्याने मेंडलचा परिणाम "घृणित", "धक्कादायक" म्हटले [51] आणि "शिजवलेले". [52] फिशर आरोपी मेंडलच्या प्रयोगांनी "अपेक्षित सह करारनाच्या दिशेने जोरदार पूर्वग्रहदूषित केले ... या सिद्धांताने शंकाचा लाभ" दिला. [47] हे बऱ्याचदा पुष्टीकरण पूर्वाग्रहांचे उदाहरण म्हणून उद्धृत केले गेले आहे. [53] हे असे दिसून येऊ शकते की त्यांच्या प्रयोगांमधील अंदाजे 3 ते 1 गुणोत्तर हे लहान सॅम्पल आकाराच्या तुलनेत, आणि, ज्या बाबतीत हे गुणोत्तर थोड्याहून कमी पडल्यासारखे दिसू लागले त्यानुसार अधिक डेटा गोळा करणे सुरू राहिल्याशिवाय जोपर्यंत परिणाम जवळजवळ निश्चित प्रमाणात. 2004 मध्ये जे.व्ही. पोर्ट्री यांनी निष्कर्ष काढला की मेंडलचे निरीक्षण अयोग्य आहेत. [54] तथापि, प्रयोगांच्या पुनरुत्पादनाने असे दर्शविले आहे की मेंडलच्या डेटाबद्दल काही वास्तविक पूर्वाभिमुखता नाही. [55]2007 मध्ये डॅनियल एल. हार्ट आणि डॅनिअल जे. फेअरबँक्स यांनी फिशर यांनी या प्रयोगांचा चुकीचा अर्थ लावला. त्यांना कदाचित असे आढळून आले की मेंडलने 10 पेक्षा जास्त संतती मिळविली आणि परिणाम अपेक्षेनुसार जुळतील. ते निष्कर्ष काढतात की, "मुद्दाम खोटेपणाचे फिशर्सचे आरोप पूर्णपणे विश्रांतीसाठी दिले जाऊ शकतात, कारण जवळून विश्लेषण केल्यामुळे ते पुराव्यावरून सिद्ध झाले नाही." [51] [56] 2008 मध्ये हार्ट आणि फेअरबँक्स (ॲलन फ्रॅंकलीन व ए.डब्ल्यू.एफ. एक सर्वसमावेशक पुस्तक लिहिले ज्यामध्ये त्यांनी निष्कर्ष काढला की मेंडलने आपल्या परिणामांची निर्मिती केली नाही आणि फिशरने मुद्दाम मॅंडेलच्या वारसा कमी करण्याचा प्रयत्न केला नाही. [57] सांख्यिकी विश्लेषणाचे पुनर्मूल्यांकन देखील मेंडलच्या परिणामांमधील पुष्टीकरण पूर्वावलोकनाची कल्पना नाकारते. [58]