Comma_Johanneum
Isu Doktrinal, Trinitarianisme, Unitarianisme, Arianisme
Perlu dilihat jelas mengapa ayat ini tidak dimuat dalam banyak teks Bizantin, yang menyediakan mayoritas teks bahasa Yunani. Keadaan saat itu sangat memungkinkan bagi naskah Yunani untuk diubah oleh kaum heretik Arian pada abad ke-4 yang berusaha untuk menghapuskan Comma yang merupakan saksi doktrin Trinitarian. Kurangnya saksi Comma di bagian timur, sebagian dapat dijelaskan dengan dasar ini, karena selama abad ke-4, bagian timur Kekaisaran Romawi (khususnya, Asia Kecil, Suriah dan Mesir, di mana kebanyakan naskah yang kemudian menjadi dasar kritik tekstual ditemukan) sangat dipengaruhi ajaran Arianisme. Setelah dinyatakan sesat, Arius melarikan diri ke Suriah-Palestina dan berhasil mendapatkan banyak pengikut dari kalangan rakyat biasa maupun pemimpin-pemimpin gerja (misalnya Eusebius dari Nicomedia, yang menampung Arius selama pengadilannya, dan Eusebius dari Kaisarea). Daerah ini juga di bawah kekuasaan Kaisar Constantius II (memerintah 317-361, memerintah sendirian 337-361), yang juga seorang penganuh Arian. Pada waktu itulah, beberapa uskup ortodoks seperti Eustathius dari Antiokhia, dan pembela terkenal trinitarianisme, Athanasius, diasingkan, sehingga kepemimpinan gereja timur berada di tangan penganut Arian, misalnya Eusebius dari Nicomedia, dijadikan patriarkhat Aleksandria, di Mesir. Dengan demikian selama setengah abad termasuk masa Eusebius dari Kaisarea melakukan studi kritis Perjanjian Baru bahasa Yunani, yang kemudian diterima dan "dikodifikasi" menjadi naskah-naskah seperti Codex Sinaiticus, sebagian besar wilayah Kekaisaran yang berbahasa Yunani dikuasai oleh kelompok Arian. Eusebius dari Kaisarea ditugaskan oleh Konstantinus untuk mempersiapkan salinan "resmi" kitab suci untuk disebarkan di seluruh Kekaisaran. Eusebius mungkin sekali bertanggungjawab atas hilangnya Comma Johanneum dalam naskah-naskah Yunani yang dibuatnya untuk Konstantinus demi ajaran Arian, yaitu naskah-naskah dasar dari Codex Sinaiticus dan Vaticanus, serta mungkin sekali merasuk ke dalam tradisi Bizantin pada abad ke-4 sampai ke-5, mengingat Kaisar-kasiar Timur seperti Constantius, juga menganut ajaran Arian. Inilah yang tampaknya menyebabkan perbedaan pemuatan ayat-ayat tersebut dalam edisi Latin dibandingkan edisi Yunani atau Suriah, yang juga disebutkan oleh Jerome dalam Prolog Vulgata yang ditulisnya, mengingat saat mengerjakan bagian Surat-surat Am pada Vulgata, ia berada di Betlehem, yang didominasi oleh penganut Arian. Jerome memperbaiki edisi Vulgata bagian Surat-surat Am tersebut tidak lama setelah kekuasaan gereja ortodoks di wilayah itu dipulihkan, dan tidak mengherankan jika ia kemudian menyertakan laporan mengenai penghilangan Comma dari naskah-naskah Yunani. <!-- Often those who oppose authenticity take the position that the Comma was included in the Textus Receptus (TR) compiled by Erasmus of Rotterdam because of its doctrinal importance in supporting Trinitarianism. The passage is often viewed as an explicit reference to the Trinity of Father, Son and Holy Spirit, with notable exceptions. Exceptions to this common understanding include Johannes Bugenhagen (1485-1558), Pastor and student of Martin Luther, who called the verse an "Arian blasphemy", see Franz Posset. Hugo Grotius (1583-1645) in his NT Annotations considered the verse an Arian addition Neque vero Arianis ablatas voces quasdam, sed potius additas. And John Jones (Ben David) was a non-Trinitarian who defended the verse in the Monthly Review (1826). Others have considered the historical inclusion/omission debate to be far more nuanced as well. Edward Freer Hills (1912-1981) in the [http://www.kingjamesbiblebelievers.com/depository/?p=689 King James Version Defended Ch. 8, 1956] hypothesized that the verse may have been allowed to drop from the Greek line by Trinitarians who saw the verse as favorable to Sabellianism. See also Frederick Nolan (1784-1864) in Ch 6 of An Inquiry into the Integrity of the Greek Vulgate 1815. Nolan offers an explanation with similarities to the later Hills conjecture, including: "the orthodox were so far from having any inducement to appeal to this text, that they had every reason to avoid an allusion to it, as it apparently favored the tenets of their opponents ... Sabellianism ... absolutely derives support from the text of the heavenly witnesses".Inquiry, p.536-538 And "the preference shewn by the orthodox to the text of the earthly witnesses, over that of the heavenly, needs no palliation from the circumstance of the one text being unquestioned, and the other of doubtful authority, in the age when those points were debated." ibid p.551 Nolan thus claimed that "the negative argument adduced against 1 John v. 7. derives its entire strength from an inattention to the true state of that controversy, and the period for which it prevailed." ibid p.543 Thomas Turton, opposing verse authenticity, used this Nolan argument against the position of supporter Thomas Burgess, A Vindication of the Literary Character 1827, p. 257. And Henry Thomas Armstrong (1836-1898) in Chapter 4 of The three witnesses, the disputed text in st. John p. 29-37 (1883) offers an analysis of why orthodox Trinitarians could see the verse as unhelpful in doctrinal discussions, concluding that "to have arrayed the verse in the lines of their defence would have been simply a blunder in advocacy" (p. 37). The early usage by the non-Trinitarian Priscillian is also discordant to the common understanding, and led to the Karl Künstle theory that the verse was an non-Trinitarian Unionite interpolation.