Թոմաս_Յունգ
Բանավեճ Շոմպոլյոնի հետ
Վերջաբանում նա միտք արտահայտեց, որ եվրոպական այբուբենային գիրը եգիպտական ծագում ունի։ Այդ ելույթին ներկա էին նաև Յունգը և Սիլվեստեր դե Սասին։ Յունգը նստած էր հենց ամբիոնի մոտ։ Աստղագետ Ֆրանսուա Արագոն նրանց ծանոթացրեց։ Հաջորդ օրը Յունգը հրավիրվել էր Շամպոլյոնի բնակարան, որտեղ նրան շատ ջերմ ընդունեցին։ Շամպոլյոնը հաճույքով թույլ տվեց օգտվել իր փաստաթղթերից և նույնիսկ պատճենել պապիրուսներից մեկի մի մասը։ Նրանք շատ ընկերական բաժանվեցին, բայց Յունգը ափսոսում էր, որ ճիշտ ճանապարհին լինելով, նա չկարողացավ վճռական քայլ անել։ Ատկինսների կարծիքով դա նրա մեջ խանդի զգացողություն էր առաջացրել։ Նա երբեք, ի տարբերություն Շամպոլյոնի, ում համար եգիպտագիտությունը կյանքի գործ էր, չէր ձգտել լինել Եգիպտոսում։ Հիերոգլիֆիկան նրա համար լոկ ինտելեկտուալ զբաղմունք էր։ Յունգը նույնիսկ չանդամակցեց 1817 թվականին հիմնադրված Լոնդոնյան եգիպտական ընկերությանը, հեգնանքով անվանելով այն «աղքատ մալտացիների և իտալացիներ անիմաստ գործ»։ Շատ արագ առաջնահերթության շուրջ վիճաբանություն բռնկվեց, որը ազգային երանգ ստացավ։ Նույնիսկ Յունգի հանդեպ բարեհաճ տրամադրված ֆրանսիացի գիտնականները անցան իրենց համերկրացու կողմը։ Համաեվրոպական արձագանք ունեցավ Շոմպոլյոնի նամակը պրն Դասյեին։ Այն համընկավ քաղաքական անբարենպաստ անգլո-ֆրանսիական հարաբերություններում լարվածության հետ։ Եգիպտագիտության ոլորտում կոնֆլիկտը արտահայտվեց Ռոզեթյան քարի պատկանելիության հարցի շուրջ, որը վերջնական հաշվում տրամադրվեց Բրիտանական թանգարանին։ Յունգի և Շոմպոլյոնի հարաբերությունները մրցակցային դաշտ մտան, որտեղ Յունգի առաջնահերթությունը դիտարկվեց որպես քաղաքական հաղթանակ։ Մեծ Բրիտանիայում լոնդոնյան Quarterly Review (1823) ամսագրի 55-րդ հատորում լույս տեսավ անանուն հոդված, որում ապացուցվում էր, որ հիերոգլիֆային աղյուսակը չէր կարող օգտագործվել հիերոգլիֆային գիր կարդալու համար, քանի որ այն օգտագործվել էր միայն հունահռոմեական անձնանունների տառադարձման համար։ Սա արձագանք գտավ նաև Յունգի 1823 թվականի սեփական հոդվածում՝ «Հիերոգլիֆային գրականության և եգիպտական հնությունների ոլորտի մի քանի նոր բացահայտումների մասին հաղորդում։ Հավելվածում առկա է հեղինակի ինքնագիր այբուբենը՝ բարելավված Շոմպոլյոնի կողմից»։ Այն նվիրված էր Հումբոլդտին։ Շոմպոլյոնը արձագանքեց գրաքննությանը երեք զեկույցներով, որոնք ընթերցեց 1823 թվակակնի մայիս-հունիս ամիսներին Ակադեմիայում։ Նա անմիջապես մի հարցադրում հնչեցրեց․ եթե Շոմպոլյոնի և Յունգի մեթոդները նոյնական են, ապա ինչու են այդչափ տարբերվում այդ աշխատանքները։ Նա հայտարարեց, որ անիմաստ է բարձրացնել բացահայտման առաջնահերթության վերաբերյալ հարցը, քանի որ հետազոտման մեթոդները քիչ ընդհանրություններ ունեին։ Ի․Գ․ Լիֆշիցի կարծիքով և Յունգը, և Շոմպոլյոնը այբուբենի վերծանումը կատարելիս հիմնվել են նույն նախադրյալների վրա։երկուսն էլ ընդունում էին դեմոտիկ և հիերոգլիֆային գրերի կապը, ինչպես նաև որ կարտուշաները մատնանշում էին արքայական անձնանուններ։ Սակայն այդ փաստերը վերծանվել էին իրենցից դեռ շատ առաջ Օլաֆ Տիխսենի, Ժոմար Դեգինի և Սոեգայի կողմից։ Երբ խոսքը գնաց հնչյունաբանական ընթերցանության մասին, Յունգը, համեմատելով հունարեն և եգիպտերեն գրերը կարտուշաների միջոցով, անում է հնչյունների մեխանիկական նույնականացում, հաշվի չառնելով ու հիերոգլիֆային գրերը չունեն ձայնավորներ։ Այստեղ նա առանցքային սխալ է գործում։ Անալիզը արվել է Պտոլոմեյի և Բերենիկի անձնանունների հիման վրա։ Պտղոմեոսի կարտուշայի մեջ երրորդ տեղում գտնվող նշանը Յունգը համարեց ավելորդ, քանի որ Ռոզեթյան արձանագրության հունարեն տեքստում այն բացակայում էր, իսկ նրա համապատասխանությունը դեմոտիկ գրի մեջ նա համարեց նախորդ նշանի մաս։ Արդյունքում Յունգը ճիշտ վերծանեց միայն 5 հնչունաբանական նշանագրեր։ Նրա առաջադրած համակարգը չափազանց բարդ էր, քանի որ նա նշանագրերը դասակարգել էր երեք կատեգորիաների՝ այբբենական, միակազմ և երկկազմ։ Նրա հետագա փորձերը ձախողվեցին։ Նա անգամ փորձաքննության չէր ենթարկել եգիպտական հիերոգլիֆային խմբերի հնչյունաբանությունը, որոնք հունարեն նշանագրեր չէին։ Հակառակը, Շոմպոլյոնը ճիշտ եզրահանգման գալով, մասնավորապես, որ հունարեն նշանագրերի առանձին համակարգ գոյություն չունի, կարողացավ եգիպտական հիերոգլիֆները պրակտիկայում ճիշտ օգտագործեց։