cyanic-selkie/wikianc huggingface dataset:
रेड लाइन (दिल्ली मेट्रो)
दिल्ली की दिल्ली मैट्रो प्रणाली में 21 मैट्रो स्टेशन हैं, जो कि दिलशाद गार्डन से रिठाला तक जाती है। इसके द्वारा तय की गई कुल दूरी है 25.15 कि.मी। यह लाइन अधिकतर प्रचालन में है। यह अधिकांश लाइन उपरिगामी है। यह लाइन उत्तर, उत्तर-पूर्व और उत्तर-पश्चिम और पश्चिम दिल्ली को जोड़ती है। यह लाइन दिल्ली में पहली लाइन थी, जो जनता के लिए आरंभ हुई।
इतिहास
यलो लाइन का उद्घाटन दिसंबर, २००४ में हुआ था।
भविष्य के विस्तार
रिठाला से बरवाला (6.1 कि.मी.), जो कि पूर्व फेस-१ के लिए योजनाबद्ध था, फेस-३ में जोड़ा गया है, व २०१५ तक पूरा होगा। फेस-३ में ९.५ कि॰मी॰ विस्तार नियोजित है, जो दिलशाद गार्डन पूर्व से गाजियाबाद बस अड्डे तक होगा।
खलील सुल्तान
खलील सुल्तान (चग़ताई/) 18 फरवरी 1405 से 1409 तक तैमूरादी ट्रांसोक्सियाना का शासक था। वह मीरन शाह का पुत्र और तिमूर का पोता था।
जीवनी
तैमूर के जीवन काल में खलील सुल्तान को तैमूर की विशेष कृपा प्राप्त हुई। उन्होंने भारत में अभियान के दौरान खुद को प्रतिष्ठित किया और 1402 में उन्हें फरगना घाटी का शासन दिया गया।  1405 में तैमूर की मृत्यु के बाद खलील ने खुद को अपना उत्तराधिकारी माना।  तैमूर के नियुक्त उत्तराधिकारी पीर मुहम्मद को जल्दी से अलग कर दिया गया, और खलील ने समरकंद पर नियंत्रण कर लिया।  खलील ने तिमूर का खजाना हासिल किया और एक तैमूर राजकुमार को चगताई खान (जो पहले हमेशा तैमूर द्वारा चंगेज खान के वंशज को अपने शासन को वैध बनाने के लिए दिया गया था) की कठपुतली की उपाधि दी।  खलील ने एक सहयोगी, सुल्तान हुसैन तैचिउद को भी प्राप्त किया, जिसने पहले भी तिमूर के पोते के रूप में सिंहासन पर दावा किया था।
इस बीच, हेरात में शासन कर रहे शाहरुख मिर्जा ने भी अपने दावों को दबाने का फैसला किया। वह खलील के खिलाफ ऑक्सस नदी के लिए आगे बढ़ा, लेकिन जब खलील के पिता मीरन शाह, साथ ही उनके भाई अबू बक्र इब्न मिरान शाह ने समर्थन में अजरबैजान से मार्च किया, तो वह वापस लौट आया।  फिर भी, खलील की स्थिति कमजोर होने लगी।  वह समरकंद में अलोकप्रिय था, जहां बड़प्पन ने उसकी पत्नी शाद मुल्क को तुच्छ जाना।  बाद वाले का खलील पर काफी प्रभाव था, जिसने उन्हें तथाकथित निम्न जन्म के लोगों को कुलीनता की कीमत पर उच्च पदों पर नियुक्त करने के लिए आश्वस्त किया।  एक अकाल ने उसे और भी तिरस्कृत कर दिया।  उन्होंने अपने पूर्व गुरु, खुदैदाद हुसैन के साथ फ़रगना घाटी लौटने का फैसला किया, जो उनका समर्थन हासिल करने के प्रयास में मुगलिस्तान (पूर्वी चगताई खानों का क्षेत्र) गए थे।   हालांकि, फारसी इतिहासकार ख्वांडामीर ने इसके बजाय दावा किया कि खुदैदाद हुसैन ने खलील के खिलाफ गृहयुद्ध शुरू किया और उसे कैदी बना लिया, उसे अपने क्षेत्र के साथ पूर्वी चगताई खान शम्स-ए-जहाँ (आर। 1399-1408) तक पहुँचाया।  हालाँकि, शम्स-ए-जहाँ ने खुदैदाद हुसैन को खलील के साथ अपने राजद्रोह के लिए मार डाला था और खलील को उसका राज्य वापस कर दिया था।
समरकंद में खलील का शासन अंततः समाप्त हो गया जब 13 मई, 1409 को शाहरुख मिर्जा ने निर्विरोध शहर में प्रवेश किया। तब ट्रांसऑक्सियाना शाहरुख मिर्जा के बेटे उलुग बेग को दिया गया था। खलील ने शाहरुख मिर्जा के सामने आत्मसमर्पण करने का फैसला किया, जिन्होंने शाद मुल्क को पकड़ लिया था।  उन्होंने अपनी पत्नी को वापस प्राप्त किया, और उन्हें रे का गवर्नर नियुक्त किया गया।  1411 में उनकी वहीं मृत्यु हो गई। उनकी मृत्यु के तुरंत बाद उनकी पत्नी ने आत्महत्या कर ली।
सबप्राइम मोर्टगेज क्राइसिस
सबप्राइम मोर्टगेज क्राइसिस निरंतर जारी अचल संपत्ति और वित्तीय संकट है जो संयुक्त राज्य में गिरवी अपराधों और पुरोबंधों में नाटकीय उत्थान से विश्वभर में बैंकों और वित्तीय बाजारों पर प्रतिकूल परिणामों से फ़ैल गया। यह संकट, जिसकी जड़ें 20 वीं सदी के समापन वर्षों में हैं, 2007 में स्पष्ट रूप से उभर कर सामने आया और वित्तीयउद्योग के नियमन एवं वैश्विक वित्तीय प्रणाली की कमजोरियों को व्यापक रूप से उजागर कर दिया।
हाल के वर्षों में संयुक्त राज्य के अनुमानतः 80% गिरवी समायोज्य दर पर सबप्राइम उधारकर्ताओं को दी गयी। जब संयुक्त राज्य में आवास की कीमतों में 2006-07 में गिरावट आने लगी पुनर्वित्तीयन और भी अधिक दुष्कर हो गया और जैसा कि समायोज्य दर पर गिरवी को ऊंची दरों पर दोबारा स्थिर करना पड़ा, बंधक अपराध बहुत बढ़ गए। सबप्राइम गिरवी से समर्थित प्रतिभूतियां जो व्यापक रूप से वित्तीय संस्थाओं के अधीन थीं, उनकी अधिकतम कीमत समाप्त हो गई। फलतः सारे विश्व में ऋण में कसाव लाते हुए कई बैंकों एवं संयुक्त राज्य सरकार के प्रायोजित उद्यमों की पूंजी में व्यापक गिरावट आ गई।
पृष्ठभूमि और घटनाओं की समय रेखा
तत्काल कारण अथवा संकट का उत्पन्न होना संयुक्त राज्य में आवासीय बुलबुले (हाऊसिंग बबल) का फूटना (बर्स्टिंग) जो अनुमानतः 2005-2006 में शिखर पर पहुंच गया। इसके तुरंत बाद सबप्राइम पर उच्च बकाया दर और समायोज्य दर पर गिरवी (ARM) में तेजी आने लगी। आसान आरंभिक शर्तों और आवास की कीमतों में वृद्धि की दीर्घकालीन प्रवृत्ति ने ऋणधारकों को यह अनुमान करने के लिए इस आशा से उत्साहित कर दिया कि कठिन गिरवी पर अब अनुकूल शर्तों पर वे अविलम्ब पुनर्वित्तीयन कर सकेंगे। हालांकि एक बार जब ब्याज की दरें बढ़नी शुरू हो गई और सन् 2006-2007 में संयुक्त राज्य के कई हिस्सों में आवास की कीमतों में मामूली गिरावट आरंभ हो गई, तो पुनर्वित्तीयन और भी अधिक कठिन हो गया। जैसे ही आरंभिक शर्तों की अवधि समाप्त हो गई बकाया और पुरोबंध की गतिविधियों में नाटकीय ढंग से तेजी आ गई, जैसा कि अनुमान था मकान की कीमतों में वृद्धि विफल रही और उच्चतर ARM ब्याज दर पुनः तय हो गई। कीमतों में गिरावट के परिणामस्वरूप मकान की क़ीमतें गिरवी ऋण से भी कम हो गई, पुरोबन्ध में प्रवेश करने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन का प्रावधान किया गया। संयुक्त राज्य में सन् 2006 में शुरू होने वाली पुरोबन्ध की महामारी वैश्विक आर्थिक संकट का महत्वपूर्ण कारक बनी रही, क्योंकि यह उपभोक्ताओं के धन को खाली कर देती है और बैंकिंग संस्थाओं की वित्तीय क्षमता का अवक्षय करती है।
संकट की ओर बढ़ते हुए वर्षों में, एशिया की तेजी से बढ़ती हुई अर्थव्यवस्था और तेल-उत्पादक देशों से प्रचुर परिमाण में विदेशी मुद्रा संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवाहित होने लगी। सन् 2002 से 2004 के बीच कम अमेरिकी ब्याज दरों के साथ निधियों के अंतर्वाह ने ऋण की शर्तों को सहज करने में सहयोग दिया, जिसने आवास और ऋण के लिए ईंधन का काम किया। विभिन्न प्रकार के ऋणों (जैसे गिरवी, क्रेडिट कार्ड, एवं वाहन) को पाना आसान था और उपभोक्ताओं को अभूतपूर्व ऋण का बोझ उठाना पड़ा. आवास और ऋण की गरम बाजारी के रूप में गिरवी पृष्ठ पोषित प्रतिभूतियां (MBS) कहलानें वाली वित्तीय समझौते की राशि, जिसने गिरवी के भुगतान और आवास की कीमतों से अपनी कीमत व्युत्पन्न की, काफी बढ़ गई। ऐसे वित्तीय नवोन्मेषने संसार भर के संस्थानों एवं निवेशकों को संयुक्त राज्य के आवास बाजार में निवेश करने में सक्षम बनाया। जैसे ही आवास की कीमतों में गिरावट आई, प्रमुख वैश्विक वित्तीय संस्थानों जिन्होनें उधार लिया था और सबप्राइम MBS में भारी निवेश किया था उन्हें उल्लेखनीय नुकसान सहना पड़ा. जैसे ही यह संकट आवास बाजार से अन्य आर्थिक क्षेत्रों में फ़ैल गया दूसरे प्रकार के ऋणों के बकाये और नुकसान में भी उल्लेखनीय वृद्धि हो गई। वैश्विक स्तर पर कुल अनुमानित नुकसान अरबों अमेरिकी डॉलर है।
अपेक्षित उगाही की उम्मीदों को दिवालियापन में बदल देने वाले आवास ऋण (हाऊसिंग बबल्स) बनने लगे, सिलसिलेवार कारकों के कारण वित्तीय प्रणाली तेजी से कमज़ोर होने लगी। नीति नियामकों ने आभासी बैंकिंग प्रणाली के रूप में भी मानी जाने वाली वित्तीय संस्थाओं, जैसे कि निवेशी बैंकों और बचाव निधियों के द्वारा निभाई जाने वाली बढ़ती हुई अहम भूमिका को मान्यता नहीं प्रदान की। कुछ विशेषज्ञों का मानना है कि संयुक्त राज्य की अर्थ व्यवस्था में ऋण उपलब्ध कराने में ये संस्थाएं उतनी ही महत्वपूर्ण हो गई हैं जितनी कि वाणिज्यिक निक्षेपी बैंक, लेकिन वे समान नियमों के अधीन नहीं थे। इन संस्थाओं के साथ ही साथ कुछ विनियमित बैंकों को भी उल्लेखनीय ऋण के भार वहन करने पड़े जब उन्हें उपरोक्त ऋण प्रदान करना पड़ा जबकि उनके पास इतनी वित्तीय गुंजाइश भी नहीं थी की बड़े बकाया कर्जों को अथवा MBS नुकसानों को आमेलित कर (खपा) सकें. इन नुकसानों ने आर्थिक गतिविधियों को धीमा कर दिया जिससे वित्तीय संस्थाओं की उधार देने की क्षमता पर असर पड़ा. प्रमुख वित्तीय संस्थाओं की स्थिरता को लेकर चिताओं ने केन्द्रीय बैंकों को वाणिज्यिक शेयर बाजार में आस्था की पुनः प्रतिष्ठा हेतु ऋणदान को बढ़ावा देने के लिए निधियां उपलब्ध कराने की कार्रवाई में तेजी लानी पड़ी जो व्यवसाय परिचालनों के निधीयन के लिए अनिवार्य हैं। सरकारों ने भी अतिरिक्त वित्तीय वायदों की उल्लेखनीय अवधारणा के साथ महत्वपूर्ण वित्तीय संस्थाओं को उपनिधि से उन्मुक्त (बेल्ड आउट) कर दिया.
मोर्टगेज मारकेट
सबप्राइम उधारकर्ताओं ने ऋण के इतिवृत्त को विशिष्ट रूप से दुर्बल कर दिया और अदायगी की क्षमता को कम कर दिया। सबप्राइम ऋणों में प्रधान उधारकर्ताओं को ऋण देने की तुलना में बकायाका उच्चतर जोखिम है। अगर कोई उधारकर्ता ऋण दाताओं (कोई बैंक अथवा कोई दूसरी वित्तीय संस्था) को ठीक समय पर बकाया गिरवी भुगतान करने के मामले में दोषी है तो उधार दाता पुरोबंध की पद्दति अपनाकर संपति को अपने कब्जे में कर सकते हैं।
अमेरिकी परिवारों के मालिकाने में आवासीय गिरवी की अदत्त बकाये की कीमत हर चार अमेरिकी परिवार के आवासीय मकानों की खरीद की कीमत के बराबर सन् 2006 के अंत तक 9.9 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर और सन् 2008 के मध्य तक 10.6 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर थी। सन् 2007 के दौरान, ऋणदाताओं ने लगभग 1.3 मिलियन की संपत्ति पर पुरोबंध की कार्यवाही आरंभ कर दी जो सन् 2006 की तुलना में 79% की वृद्धि थी। यह सन् 2008 में बढ़कर 2.3 मिलियन हो गई जो सन् 2007 की तुलना में 81% की वृद्धि थी। अगस्त 2008 तक, अदत्त गिरवी के 9.2% या तो बकाये के लिए दोषी थे या तो फिर पुरोबंध में थे। अगस्त 2007 से अक्टूबर 2008 के मध्य 936,439 अमेरिकी आवासों ने पुरोबंध (मोचन निषेध) पूरा कर लिया। दाखिले (आवेदन) की संख्या और दर के संदर्भ में ही पुरोबंध विशेष राज्यों में केंद्रित हैं। सन् 2008 के दौरान दस राज्यों में 74% पुरोबंध के लिए दाखिल किए गए; जिसमें से शीर्ष दो (कैलिफोर्निया और फ्लोरिडा) ने 41% से प्रतिनिधित्व किया। राष्ट्रीय पुरोबंध (मोचन निषेध) के औसत दर 1.84% से नौ राज्य ऊपर थे।
कारण
इस संकट के लिए आवासीय और ऋण दोनों ही बाजारों में कई कारकों को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जो कई वर्षों से उभर रहे थे। प्रस्तावित कारणों में मकान मालिकों के अपने गिरवी के भुगतान की असमर्थता जो मुख्यतः बंधकों के समायोज्य दर पर पुनः स्थिर (तय) करना, उधारकर्ताओं की सीमाधिकता, लूट का उधार, गरम बाजारी के दौरान अटकलबाजियां और अधिक इमारतों का निर्माण, जोखिम वाले गिरवी उत्पाद, व्यक्तिगत और कॉर्पोरेट ऋण के ऊंचे स्तर, ऐसे वित्तीय उत्पाद जिसने गिरवी बकायों के जोखिम को वितरित किया और शायद बंद कर दिया, मौद्रिक नीति, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार में असंतुलन तथा सरकारी विनियमन (या उनका अभाव) अंतर्भुक्त हैं।  सबप्राइम संकट के दो महत्वपूर्ण उत्प्रेरक थे - निजी क्षेत्र से धन का अंतर्वाह और गिरवी बौंड बाजार में बैंकों का प्रवेश तथा बंधक दलालों के लूटमार (प्रीडेटरी) के उधार देने के उदार आचरण, खासकर समायोज्य दर पर 2-28 ऋण. आख़िरकार हो सकता है इन कारणों के केंद्र में विशेष रूप से वॉल स्ट्रीट की अमानतदार उपनिहिति एवं वित्तीय उद्योग के नैतिक जोखिम हों.
15 नवम्बर 2008 के अपने "वित्तीय बाजार और विश्व की अर्थव्यवस्था पर हुए शिखिर सम्मलेन की घोषणा" में ग्रुप 20 के के नेताओं ने निम्नलिखित कारणों का उल्लेख किया:
"During a period of strong global growth, growing capital flows, and prolonged stability earlier this decade, market participants sought higher yields without an adequate appreciation of the risks and failed to exercise proper due diligence. At the same time, weak underwriting standards, unsound risk management practices, increasingly complex and opaque financial products, and consequent excessive leverage combined to create vulnerabilities in the system. Policy-makers, regulators and supervisors, in some advanced countries, did not adequately appreciate and address the risks building up in financial markets, keep pace with financial innovation, or take into account the systemic ramifications of domestic regulatory actions."
आवास बाजार में तेजी और दिवालियापन
इस संकट से पूर्व कई वर्षों के लिए नीची ब्याज दर और विदेशी निधि के अंतर्वाह ने ऋण की आसान शर्तें पैदा की, जिससे आवास बाजार में तेजी आई और कर्ज-वित्तपोषण की खपत में उत्साहजनक वृद्धि हुई। संयुक्त राज्य अमेरिका में 1994 में मकान मालिकाना दर 64% (जो सन् 1980 से बरकरार थी) वह बढ़कर 2004 में सर्वकालीन ऊंचाई 69.2% तक पहुंच गई। मकान मालिकाना दर की इस वृद्धि तथा कीमतों में उछाल लाने वाली मकान की मांगों में सबप्राइम उधार का प्रमुख योगदान था।
सन् 1997 और 2006 के बीच, विशेष प्रकार के अमेरिकी आवास की कीमत 124% बढ़ गई। सन् 2001 के अंत तक दो दशकों के दौरान आवास की राष्ट्रीय मध्यम कीमत परिवार की मध्य आय की 2.9 से बढ़कर 3.1 गुणा हो गई। सन् 2004 में यह अनुपात ऊपर उठकर 4.० हो गया और सन् 2006 में 4.6 तक पहुंच गया। अपेक्षित उगाही की उम्मीदों को दिवालियापन में बदल देने वाले आवास ऋणों (हाऊसिंग बबल) के कारण कुछ मकान मालिकों को नीची ब्याज दरों पर अपने मकानों के पुनर्वित्तपोषण या मूल्य में वृद्धि की सुरक्षित जमानत पर द्वित्तीय बार गिरवी लेकर उपभोक्ताओं के व्यय पर वित्तपोषण प्रतिफलित हुए. सन् 1990 में 77% की तुलना में सन् 2007 में संयुक्त राज्य अमेरिका के हर परिवार पर कर्ज वार्षिक व्ययन के प्रतिशत पर व्यक्तिगत आय 127% था।
जब आवास की कीमतें बढ़ रही थीं उपभोक्ता कम बचत कर रहे थे और साथ ही साथ अधिक उधार लेकर अधिक खर्च भी कर रहे थे। सन् 1974 के वर्षांत में पारिवारिक इकाई पर ऋण 705 बिलियन अमेरिकी डॉलर जो सन् 2000 के वर्षांत तक निजी आय का 60% व्ययन था, बढ़कर 7.4 ट्रिलियन डॉलर हो गया और अंत में, सन् 2008 के मध्य तक 14.5 ट्रिलियन डॉलर तक पहुंच गया जो व्यक्तिगत आय के व्ययन का 134% था। सन् 2008 के दौरान, विशिष्ट अमेरिकी पारिवारिक इकाई के पास 13 क्रेडिट कार्ड होते थे जिसमें से सन् 1970 में 40% पारिवारिक इकाइयों के पास शेषराशि 6% से ऊपर थी। उपभोक्ताओं के द्वारा आवास इक्विटी निष्कर्षण से उपयोग में लाई गयी उन्मुक्त नकद राशि जो सन् 2001 में 627 बिलियन डॉलर थी वह सन् 2005 में 1,428 बिलियन अमेरिकी डॉलर तक बढ़कर दुगुनी हो गयी, चूंकि आवास ऋण अपेक्षित उगाही की उम्मीदों (हाऊसिंग बबल) के विपरीत, उस अवधि में लगभग 5 ट्रिलियन डॉलर के कुल दिवालियापन तक पहुंच गया।  संयुक्त राज्य में GDP की अपेक्षा आवास गिरवी ऋण सन् 1990 के दशकों के दौरान 46% के औसत से सन् 2008 में 73% तक बढ़कर 10.5 ट्रिलियन अमेरिका डॉलर तक पहुंच गया।
इस ऋण और आवास की कीमतों में विस्फोटक वृद्धि ने आवास निर्माण में उछाल को जन्म दिया और अततः बिनबिके मकानों के आधिक्य को और बढ़ा दिया, जिस कारण आसमान छूने वाली अमेरिकी आवास की कीमतें सन् 2006 की मध्यावधि में नीचे उतरने लगीं. आसान ऋण और मकान की कीमतों में लगातार वृद्धि की धारणा ने भी, अनेक सबप्राइम उधारकर्ताओं को समायोज्य दर पर गिरवी प्राप्त करने के लिए उत्साहित किया। इन गिरवियों ने कुछ पूर्व निर्धारित अवधि कें लिए उधारकर्ताओं को बाजार से नीचे ब्याज दर पर प्रलोमित भी किया, जो गिरवी की बची हुई अवधि के लिए भी बाजार के ब्याज दर हो गए। ऐसे उधारकर्ता जो बढ़े भुगतान नहीं कर पाए वे शुरूआती रियायती मियाद की समाप्ति पर अपनी गिरवी पर पुनर्वित्तीयन के लिए एकबार फिर कोशिश करेंगे। एकबार जब संयुक्त राज्य अमेरिका के कई हिस्सों में मकान की कीमतें नीचे गिरने लगीं तो पुनर्वित्तीयन और भी अधिक जटिल हो गया। पुनर्वित्तीयन के द्वारा बड़े मासिक भुगतान से बचने में अपने को अक्षम पाने वाले उधारकर्ता बकाया लगाने लगे।
जैसा कि अधिकतर उधारकर्ता अपनी गिरवी में भुगतान देना बंद कर देते हैं। (यह चलते रहने वाला संकट है) पुरोबंधों और मकानों की बिक्री के लिए आपूर्ति में वृद्धि होती है। इससे आवास की कीमतों पर अधोमुखी दबाव पड़ता है जो मकान मालिकों की इक्विटी को आगे और भी कम कर देता है। गिरवी के भुगतान में ह्वास भी गिरवी समर्थित प्रतिभूतियों की कीमत में कमी लाती है जो बैंको की शुद्ध लागत और वित्तीय ताकत को धीरे-धीरे नष्ट कर देती है। संकट के केंद्र में यही दुष्चक्र है।
सितम्बर 2008 तक अमेरिकी आवास की औसत कीमतें सन् 2006 की मध्यावधि की ऊंचाई से 20% से भी अधिक नीचे उतर गई थीं। मकान की कीमतों में इतनी भारी और अनपेक्षित गिरावट का अर्थ है कि कई उधारकर्ताओं के पास उनके मकानों पर शून्य अथवा ऋणात्मक इक्विटी है, अर्थात उनके मकान उनकी गिरवी से भी कम कीमत के हैं। मार्च 2008 तक, सभी मकान मालिकों के 10.8% में से अनुमानित 8.8 मिलियन उधारकर्ताओं के मकानों पर ऋणात्मक इक्विटी थी, ऐसी संख्या जिसके बारे में उम्मीद की जाती है कि नवम्बर 2008 तक 12 मिलियन तक ऊपर उठेगी. इस परिस्थिति में उधारकर्ताओं को अपनी गिरवी पर बकाया लगाने का प्रोत्साहन मिलता है क्योंकि यह गिरवी विशेष रूप से संपदा के बदले सुरक्षित प्रतिभूति सीमित-ऋण है। अर्थशास्त्री स्टेन लिबोबित्ज़ ने वॉल स्ट्रीट जर्नल में यह तर्क पेश किया है कि हालांकि केवल मकानों के 12% के पास ही ऋणात्मक इक्विटी थी, फिर भी सन् 2008 के द्वितीयार्ध के दौरान 47% पुरोबंध में अन्तर्भुक्त हो गईं। उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि मकान पर इक्विटी का विस्तार ही पुरोबंध का मुख्य कारक था, न कि ऋण की किश्म, उधारकर्ता की ऋण की पात्रता अथवा भुगतान करने की क्षमता.
पुरोबंध के बढ़ते हुए दर के कारण विक्रय हेतु, कीमत लगाये जाने वाले मकानों की संख्या में वृद्धि हो जाती है। 2007 में बेचे गये नये घरों की संख्या पिछले वर्ष की तुलना में 26.4% कम थी। जनवरी 2008 तक अनबिके नए मकानों की संख्या दिसंबर 2007 के विक्रय परिमाण की 9.8 गुणा थी, जो सन् 1981 से इस अनुपात का उच्चतम मूल्य था। इसके आलावा, लगभग 4 मिलियन मौजूद मकान विक्रय हेतु थे जिसमे से लगभग 2.9 मिलियन मकान खाली थे। अनबिके मकानों के आधिक्य से मकान की कीमतों में कमी आ गई। जैसे ही कीमतों में गिरावट आई अधिकतर मकान मालिक बकाया या पुरोबंध के जोखिम में पड़ गए। ऐसी उम्मीद की जाती है कि मकान की कीमतों में गिरावट लगातार जारी रहेगी जबतक कि अनबिके मकानों की संख्या (जरुरत से ज्यादा मुहैया कराने की एक नजीर) सामान्य स्तर तक नहीं पहुंच जाती है।
अटकलबाजी
आवासीय स्थावर भूमि भवन में सट्टे के उधार को सबप्राइम मोरगेज क्राइसिस के सहयोगी कारक के रूप में उद्धृत किया गया है। सन् 2006 के दौरान 22% मकान (1.65 मिलियन युनिट) निवेश के उद्देश्य से ख़रीदे गए, इसके अतिरिक्त 14% (1.07 मिलियन यूनिट) खाली मकान ख़रीदे गए। सन् 2005 के दौरान ये आंकड़े क्रमशः 28% और 12% थे। दूसरे शब्दों में, लगभग 40% मकानों के रिकॉर्ड स्तर की खरीद के इरादे प्राथमिक तौर पर निवासों के लिए नहीं थे। डेविड लेरे, NAR's तत्कालीन प्रमुख अर्थ शास्त्री ने कहा कि, निवेश खरीद में गिरावट अपेक्षित थी: "सन् 2006 में सट्टेबाजों ने बाजार छोड़ दिया जिस कारण प्राथमिक बाजार की तुलना में विक्रय में निवेश तेजी से नीचे गिर गए।"
आवास की कीमतें सन् 2000 और 2006 के बीच लगभग दुगुनी हो गई, जो कि मोटे तौर पर मुद्रास्फीति के दौर में ऐतिहासिक वृद्धि से सर्वथा भिन्न प्रवृत्ति थी। जबकि पारंपरिक तौर पर अटकलबाजी के अधीन आवास को निवेश के रूप में नहीं माना जाता था, लेकिन आवास बाजार में तेजी के दौरान इस आचरण में बदलाव आ गया। मीडिया ने निर्माणाधीन मकानों की खरीद, तत्पश्चात विक्रेता के कभी भी उनमे निवास किए बिना मुनाफे के लिए "उछाल" (बिक जाने) के सह स्वामित्व की व्यापक रिपोर्ट दी। कुछ गिरवी कंपनियों ने सन् 2005 के एकदम शुरुआती दौर में इस गतिविधि में निहित जोखिमों की पहचान काफी लाभ उठाने वाली अवस्था में बहुल संपत्तियों में निवेशकर्ताओं की कल्पित धारणा से की।
मैनहट्टन इंस्टिट्यूट के निकोल गेलिनस ने जोखिम निवेश में हिचकिचाहट से दकियानूसी स्फीति में आवास के परिवर्तनशील आचरण पर करों के समायोजित नहीं किए जाने एवं गिरवी की नीतियों के नकारात्मक परिणामों का सविस्तार उल्लेख किया। अर्थशास्त्री रॉबर्ट शिलर ने यह दलील पेश की कि अटकलबाजियों वाली अपेक्षित उगाही की उम्मीदें जो दिवालियापन में बदल गई (स्पेकुलेटिभ बबल्स), उन्हें "संक्रामक आशावाद ने कभी-कभी कीमतों के बढ़ जाने पर प्रतीयमानतः (दिखने वाले) तथ्यों से अप्रभावित रह कर इंधन जुगाया. ऐसी अटकलबाजियों वाली उगाही प्रथमतः सामाजिक चमत्कार ही होती हैं, जबतक कि हम उन्हें इंधन जुगाने वाले मनोविज्ञान को नहीं समझते और काम में नहीं लगाते तबतक वे बनते ही रहेंगे." केनेशियन अर्थशास्त्री हाईमैन मिंसकी ने सविस्तार बताया कि किस प्रकार जोखिमी उधार कर्ज को बढ़ाने और परिसंपत्ति के मूल्यों में संभावित पतन लाने में योगदान करते हैं।
उच्च जोखिम गिरवी ऋण और उधार देने/उधार लेने की आदतें
इसके अतिरिक्त, उच्चतर जोखिम वाले उधारकर्ताओं पर विचार करने पर ऋणदाताओं ने बढ़ते हुए जोखिम भरे ऋण के विकल्पों की एवं ऋण प्रोत्साहनों की पेशकश की। सन् 2005 में, जो देय होते ही तत्काल अदायगी (डाउन पेमेंट) करने वाले क्रेताओं के 43% की तुलना में पहली बार मकान के क्रेताओं की तत्काल मध्यिका अदायगी 2% थी। इस तुलना के आधार पर, चीन के डाउन पेमेण्ट की शर्ते जो 20% से भी अधिक हैं, गैर-प्राथमिक निवास-स्थानों के लिए उच्चतर रकम है।
उच्च जोखिम वाले ऋण का एक विकल्प था "न कोई आमदनी, न कोई नौकरी और ना ही कोई परिसंपत्ति" वाले ऋण जिन्हें कभी-कभी निन्जा ऋण के रूप में निर्दिष्ट किया गया। दूसरा उदाहरण समायोज्य दर पर केवल ब्याज वाला गिरवी (ARM), जो मकान-मालिक को आरंभिक अवधि में केवल ब्याज (मूलधन नहीं) भुगतान करने की इजाजत देता है। इसके बावजूद ऋण का एक और "भुगतान विकल्प" है, जिसमें मकान मालिक परिवर्ती रकम अदा कर सकते हैं, लेकिन अदत्त ब्याज अगर है तो उसे मूलधन के साथ जोड़ दिया जाता है। सन् 2004 और 2006 के बीच अनुमानित ARMs की एक तिहाई उद्भूत हुई, वह 4% से नीचे परेशान करने वाला दर था जिससे थोड़ी आरंभिक अवधि के बाद मासिक भुगतान की लगभग दुगुनी उल्लेखनीय वृद्धि हुई।
अन्य कई कर्जों (क्रेडिट स्कोर्स) के साथ लोगों को मुहैया कराए गए सबप्राइम ARM ऋणों का अनुपात पारंपरिक गिरवी के प्रतिबंधक बनने के लिए काफी उंचा था जो अधिक सुविधाजनक शर्तों के साथ सन् 2000 में 41% से बढ़ाकर सन् 2006 में 61% कर दिया गया। हालांकि, क्रेडिट स्कोर के अलावे कई कारक हैं जो उधार (ऋणदान) को प्रभावित करते हैं। इसके अतिरिक्त, कुछ मामलों में गिरवी के दलाल उन लोगों को सबप्राइम ARMs मुहैया कराने के लिए ऋण ऋणदाताओं से प्रोत्साहन राशि पाते हैं, जिनकी ऋण-पात्रता गुणवत्ता के अनुरूप है (जैसे कि गैर सबप्राइम) ऋण.
तेजी के दौर में गिरवी के जोखिम अंकन मानकों में तेजी से गिरावट की प्रवणता आई. स्वतः उपलब्ध ऋण अनुमोदनों ने बगैर उचित पुनरीक्षण और दस्तावेजीकरण के ऋण देने की अनुमति दे दी। सन् 2007 में, स्वतः जोखिम अंकन के कारण कुल ऋण के 40% सबप्राइम ऋण हुए. मॉर्टगेज बैंकर्स एसोशियेशन के अध्यक्ष ने यह दावा किया कि गिरवी के दलाल, जब आवास ऋण की गर्म बाजारी में मुनाफा कमाते हैं, उस समय वे यह नहीं जांचते कि उधारकर्ता ऋण चुका पायेगा भी या नहीं। उधारदाताओं और उधारकर्ताओं के द्वारा गिरवी की धोखाधड़ी काफी बढ़ गई। सन् 2004 में फेडरल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन ने गिरवी की धोखाधड़ी के "महामारी" की तरह फैलने की चेतावनी दी, जो नॉन प्राइम गिरवी ऋणदान में एक महत्वपूर्ण जोखिम ऋण है जिसके बारे में, उन्होंने कहा कि "यह समस्या S&L संकट की ही तरह अपना असर डाल सकती है".
तो फिर ऋण देने के मानकों में गिरावट क्यों आई ? पीबॉडी अवार्ड (Peabody Award) जीतनें के एक अनुष्ठान में, NPR के संवाददाताओं ने यह तर्क पेश किया कि "धन का विशाल भण्डार" (70 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर के निर्धारित आय निवेशों से विश्वभर में प्रदर्शित), को यू.एस.ट्रेजरी बॉण्ड द्वारा शुरूआती दशक में प्रस्तावित प्रतिफल की तुलना में बड़े लाभ की तलाश थी। इसके अलावा, सन् 2000 से 2007 तक धन का यह भण्डार दुगुना हो गया, फिर भी, अपेक्षाकृत सुरक्षित आय जुटाने वाले निवेशों में उतनी तेजी से वृद्धि नहीं हुई। इस मांग का जवाब वॉल स्ट्रीट के निवेशकर्ता बैंकों ने ऋण मूल्यांकन करने वाली एजेंसियों के द्वारा किए गए समनुदेशित सुरक्षित मूल्यांकनों वाली गिरवी समर्थित प्रतिभूतियों (MBS) और जमानती ऋण बंधन (CDO) के रूप में वित्तीय नवोन्मेष के साथ दिया। नतीजतन, वॉल स्ट्रीट ने धन के इस भण्डार का गिरवी आपूर्ति श्रृंखला के दौरान, छोटे बैंकों से वित्त पोषित गिरवी दलाल जो उन्हें ऋण बेचकर प्रोद्भुत विपुल शुल्क (फीस) के साथ संयुक्त राज्य के गिरवी बाजार से सम्पर्क स्थापित कर दिया, जिनके पीछे विशाल निवेशी बैंक हैं। अनुमानतः 2003 तक, पारंपरिक ऋण मानकों पर उद्भूत गिरवी की आपूर्ति निःशेष हो चुकी थी। हालांकि, MBS और CDO की लगातार सशक्त मांग ने ऋण देने के मानकों को नीचे उतार दिया, जब तक कि गिरवी आपूर्ति श्रृंखला के समान्तर बिकते रहे। अंततोगत्वा अटकलबाजी वाली बब्बल अधारणीय (अमान्य) प्रमाणित हुई। NPR ने इस प्रकार विवरण दिया है:
"The problem was that even though housing prices were going through the roof, people weren't making any more money. From 2000 to 2007, the median household income stayed flat. And so the more prices rose, the more tenuous the whole thing became. No matter how lax lending standards got, no matter how many exotic mortgage products were created to shoehorn people into homes they couldn't possibly afford, no matter what the mortgage machine tried, the people just couldn't swing it. By late 2006, the average home cost nearly four times what the average family made. Historically it was between two and three times. And mortgage lenders noticed something that they'd almost never seen before. People would close on a house, sign all the mortgage papers, and then default on their very first payment. No loss of a job, no medical emergency, they were underwater before they even started. And although no one could really hear it, that was probably the moment when one of the biggest speculative bubbles in American history popped."
प्रतिभूतिकरण प्रथाएं
पारंपरिक गिरवी मॉडल में उधारकर्ता/मकान मालिक को ऋण प्रवर्तित करने वाले और ऋण बकाया जोखिम को बनाये रखने वाले बैंक को शामिल किया गया। प्रतिभूतिकरण के आकस्मिक आगमन से, पारंपरिक मॉडल ने "वितरण के लिए उद्द्भुत होना" वाले मॉडल को आगे बढ़ने दिया जिसमें बैंक अनिवार्य रूप से गिरवी को बेच देता है और गिरवी-समर्थित प्रतिभूतियों के जरिए वितरित कर देता है। प्रतिभूतिकरण का अर्थ उन निर्गमित गिरवी से है जिन्हें परिपक्वता तक धारण किए रखने की जरुरत नहीं। गिरवी को निवेशकों को बेचकर, प्रवर्तक बैंकों ने अपनी निधि की भरपाई कर ली ताकि वे लेन-देन में शुल्क जुटाते हुए अधिक से अधिक ऋण जारी कर सकें. इसने नैतिक परेशानी पैदा कर दी हो और उनकी ऋण की गुणवत्ता को सुनिश्चित करने के बजाय गिरवी लेन-देन के प्रसंस्करण कार्रवाई पर अधिक ध्यान दिया हो।
1990 के मध्य के दशकों में प्रतिभूतिकरण में तेजी आई. सन 1996 और सन् 2007 के मध्य जारी की गई गिरवी समर्थित प्रतिभूतियों की मूलराशि तिगुनी होकर 7.3 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर तक पहुंच गई। सबप्राइम गिरवी के प्रतिभूतित शेयर (जैसे कि, MBS के मार्फ़त तीसरी पार्टी निवेशकों को जो सौप दिए गए हों) वे सन् 2001 में 54% से बढ़कर सन् 2006 में 75% हो गए। अमेरिकी मकान मालिकों, उपभोक्ताओं और निगमों के पास सन् 2008 के दौरान मोटे तौर पर 25 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर की मिल्कीयत थी। इस कुलराशि का लगभग 8 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर पारंपरिक गिरवी ऋण के रूप में अमेरिकी बैंकों ने रोक रखा था। बॉणडधारकों तथा दूसरे पारंपरिक ऋणदाताओं ने और भी 7 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर उपलब्ध कराए. बाकी बचे 10 अमेरिकी ट्रिलियन डॉलर प्रतिभूतिकरण बाजारों से आए। सन् 2007 के वसंत में प्रतिभूतिकरण बाजार बंद होने लगे और सन् 2008 के अंत तक लगभग बंद हो गए। इस प्रकार एक तिहाई से भी अधिक निजी ऋण बाजार निधि के स्रोत के रूप में अनुपलब्ध हो गए। फरवरी 2009 में, बेन बरनेन्के ने कहा कि अनुवर्ती गिरवी के अपवाद के साथ प्रतिभूतिकरण बाजार प्रभावी रूप से बंद रहे जो फैन्नी में (Fannie Mae) और फ्रेड्डी मैक (Freddie Mac) को बेचे जा सकते थे। प्रतिभूतिकरण और सबप्राइम संकट के बीच का सीधा संबंध एक मौलिक भूल को इस प्रकार दर्शाता है कि प्रतिभूतिकरण निकाय में बीमाकर्ताओं, दर निर्धारण करने वाली एजेंसियों और निवेशकों में ऋणों के जोखिमों के सहसंबंध का प्रतिमान मॉडल बना लिया है। सहसंबंध का प्रतिमान - जो सांख्यिकी विद डेविड एक्स.ली (David X. Li) द्वारा विकसित "गौन्सियन कोपुला" की तकनीक पर आधारित था, वह यह तय करता है कि एक निकाय (पूल) में किसी ऋण का बकाया जोखिम किस प्रकार दूसरे ऋणों के बकाया जोखिम के साथ सांख्यिकी तौर पर संबंधित है। इस तकनीक को प्रतिभूतिकरण लेन-देनों से संबंधित जोखिम के मूल्यांकन के माध्यम के रूप में व्यापक रूप से अपनाया गया जिसका उपयोग परस्पर संबंध की दिशा में एकांगी पहल के रूप में पूरी तरह प्रतिफलित हुआ। दुर्भाग्यवश, इस तकनीक की खामियां तब तक बाजार के प्रतिभागियों के लिए स्पष्ट जाहिर नहीं हुई जब तक कि ABS और सबप्राइम ऋण समर्थित CDOs के कई सैंकड़ो बिलियन डॉलर मूल्यांकित होकर बिक नहीं गए। जबतक कि निवेशक उन सबप्राइम समर्थित प्रतिभूतियों की खरीदारी बंद करते - जिसने कि सबप्राइम ऋणों को विस्तारित करने की गिरवी प्रवर्तकों की क्षमता को रोक दिया - तबतक इस संकट के प्रभाव उभर कर सामने आने आरंभ हो गए थे।
गलत ऋण पात्रता - मूल्यांकन
ऋण पात्रता मूल्यांकन एजेंसियां, MBS को जोखिम भरे सबप्राइम गिरवी ऋणों के आधार पर निवेश-ग्रेड मूल्यांकन देने के कारण अभी जांच के दायरे में हैं। मूल्यांकन की इन उंची दरों ने MBS को निवेशकों को बेचे जाने योग्य बना दिया, जिसके बाद आवास की गरम-बाजारी में वित्तपोषण होने लगे। ऐसा माना जाता है कि इन दर मूल्यांकनों के जोखिम कम करने के कार्यान्वयन को, जैसे कि ऋण बकाया बीमा और इक्विटी निवेशकों द्वारा पहला नुकसान सहने को तैयार होने के कारण, तर्कसंगत मान लिया गया। हालांकि, ऐसे भी संकेत हैं कि सबप्राइम-संबंधित प्रतिभूतियों के मूल्यांकन में शामिल कुछ ऐसे लोग थे जो उस वक्त यह जानते थे कि दर निर्धारण प्रणाली दोषपूर्ण है।
समीक्षकों का यह आरोप है कि दर निर्धारण करने वाली एजेंसियों को स्वार्थ का द्वन्द्व झेलना पड़ा क्योंकि उन्हें निवेशकों को सुविन्यस्त प्रतिभूतियां बेचने वाले निवेशी बैंकों एवं अन्य कंपनियों से भुगतान मिलता था। 11 जून 2008 को, SEC ने दर निर्धारक एजेंसियों और सुविन्यस्त प्रतिभूतियों के निर्गमकर्ताओं के बीच महसूस किए गए स्वार्थ के द्वन्द्व को कम करने के लिए बनाए नियमों का खाका प्रस्तावित किया। 3 दिसम्बर 2008 को, SEC ने 10 महीने की जांच पड़ताल में उपलब्ध दर निर्धारण पद्धत्तियों की उल्लेखनीय दुर्बलता के साथ ही स्वार्थ के द्वन्द्व को समझते हुए ऋण दर निर्धारक एजेंसियों के निरीक्षण को मजबूती देने के लिए किए गए उपायों को मंजूरी दे दी।
सरकारी नीतियां
संकट को सहयोग देने वाले विनियमन और अविनियमन दोनों में ही सरकार असफल रही। कांग्रेस के समक्ष साक्ष्य स्वरूप प्रतिभूति और विनिमय आयोग (सिक्युरिटीज़ ऐंड एक्सचेंज कमीशन) (SEC) तथा एलेन ग्रीनस्पैन ने निवेशी बैंको के स्वविनियमन को अनुमति प्रदान करने में अपनी असफलता स्वीकार की।
रूजवेल्ट, रीगन, क्लिंटन और जी. डब्ल्यू.बुश सहित कई राष्ट्रपतियों का लक्ष्य बढ़ता हुआ आवास-स्वामित्व रहा है। सन् 1982 में, कांग्रेस ने वैकल्पिक गिरवी संचालन समानता अधिनियम (अल्टरनेटिव मोर्टगेज ट्रांजैक्शन पैरिटी एक्ट) (AMTPA) पारित किया, जिसमें गैर संघीय चार्टेड आवास ऋणदाताओं को समायोज्य दर पर गिरवी मूल्यांकित करने की अनुमति प्रदान की गई। 1980 के आरंभिक दशकों में लोकप्रियता पाने वाले जो नए प्रकार के गिरवी ऋण उत्पन्न हुए, वे समायोज्य दर, वैकल्पिक समायोज्य दर, बैलून भुगतान और केवल ब्याज पर गिरवी रखे हुए थे। ऋण के इन नए प्रकारों को बैंकों की लंबे अरसे से चली आ रही गिरवी के ऋण परिशोधन में परंपरागत स्थिर दर की प्रथा को हटाकर चुकाया जाता है। बैंकिंग उद्योग के विनियमन जिसने बचत और ऋण संकट को पनपने में योगदान दिया वह ऋण के इन प्रकारों से शोषण को रोकने में विनियमों के लागू करने में कांग्रेस की असफलता के कारण विनियमनों की समालोचना हुई। तदनन्तर समायोज्य दर पर गिरवी के उपयोग से लूटमार वाले उधार (प्रीडेटरी लेंडिंग) के व्यापक दुरूपयोग होने लगे। सबप्राइम गिरवी के अनुमानतः 80% समायोज्य दर पर गिरवी हैं।
सन् 1995 में, कम आय वाले उधारकर्ताओं सहित गिरवी समर्थित प्रतिभूतियों की खरीदारी के लिए फैन्नी में (Fannie Mae) जैसे GSEs को सरकारी कर की प्रोत्साहन राशियां मिलने लगी। इस प्रकार सबप्राइम बाजार में फैन्नी में और फ्रेड्डी मैक शामिल हो गए। सन् 1996 में HUD ने फैन्नी में और फ्रेड्डी मैक के लिए एक लक्ष्य निर्धारित किया कि जो गिरवी वे खरीदते है उनके 42% उन ऋणकर्ताओं को दे दिए जाएं जिनकी पारिवारिक आय उनके क्षेत्र की आय की मध्यिका से भी नीची हो। सन् 2000 में यह लक्ष्य 50% और सन् 2005 में 52% तक बढ़ा दिया गया। सन् 2002 से 2006 तक जैसी ही संयुक्त राज्य सबप्राइम गिरवी में पिछले वर्ष की तुलना में 292% की वृद्धि हुई, फैन्नी में और फ्रेड्डी मैक की सबप्राइम प्रतिभूतियों की साझा खरीदारी $38 बिलियन से लगभग $175 बिलियन प्रतिवर्ष की ऊंचाई पर पहुंच गयी इससे पहले कि यह $90 बिलियन प्रतिवर्ष गिरने लगे जिसमे $350 बिलियन की Alt-A प्रतिभूतियां भी शामिल थीं। बकाये के अधिक जोखिम के कारण 1990 के दशक के आरंभ में फैन्नी में (Fannie Mae) ने Alt-A के उत्पादों को खरीदना बंद कर दिया था। सन् 2008 तक, या तो सीधे या फिर प्रायोजित गिरवी के निकाय के जरिए, आवासीय गिरवी की $5.1 ट्रिलियन फैन्नी में और फ्रेड्डी मैक के अधीन थी जो कि संयुक्त राज्य के कुछ गिरवी बाजार की लगभग आधी थी। 30 जून 2008 तक महज US$114 बिलियन की निवल संपत्ति के साथ GSE हमेशा से ही नियंत्रित रहा है। सितम्बर 2008 में अपनी गारंटियों की पूर्ति की सक्षमता के संदर्भ में जब उद्विग्नताएं उभरने लगीं, संघीय सरकार को करदाताओं के व्यय पर कंपनियों को प्रभावी ढंग से राष्ट्रीकृत कर संराक्षण में रखने के लिए बाध्य होना पड़ा.
रुढ़िवादियों और इच्छास्वातंत्र्यवादियों ने भी सामुदायिक पुनर्निवेश अधिनियम (CRA) के संभावित प्रभावों पर बहस की जिसमें निन्दकों का यह दावा था कि यह अधिनियम अपात्र उधारकर्ताओं को ऋण देने को उत्साहित करता है और समर्थकों ने दावा किया कि ऋण देने का तीस वर्षों का इतिहास बिना अतिरिक्त जोखिम के रहा है।   1990 के दशकों के मध्य में निन्दकों का यह भी दावा है कि CRA में संशोधन ने ऐसी गिरवी की कीमत में वृद्धि कर दी है जो अशिक्षित कम-आय वाले उधारकर्ताओं को दूसरे रूप से जारी की गयी और CRA विनियमित गिरवी की प्रतिभूतिकरण की अनुमति प्रदान की गयी जबकि उनमें से अधिकांश संख्या में सबप्राइम थी।
फेडरल रिजर्व गवर्नर रैण्डल क्रोजनर और FDIC की अध्यक्ष शीला बायर दोनों ने ही अपना विश्वास प्रकट करते हुए कहा कि संकट के लिए CRA को दोषी नहीं ठहराया जा सकता था।
केंद्रीय बैंकों की नीतियां
केंद्रीय बैंक मौद्रिक नीतियों का प्रबंधन और मुद्रास्फीति के दर को निर्धारित कर सकते हैं। उन्हें वाणिज्यिक बैंकों और संभवतः दूसरी वित्तीय संस्थाओं पर कुछ अधिकार हैं। परिसंपत्ति मूल्य की असफल अपेक्षित उगाही (बबल्स) की उन्हें कम परवाह है जैसे कि आवासीय बबल और डॉट-कॉम बबल. केंद्रीय बैंकों ने आमतौर पर बबल्स को रोकने और बंद करने के बजाय ऐसे बबल्स के दिवालियापन के बाद प्रतिक्रिया व्यक्त करना ही चुना है ताकि अर्थव्यवस्था की संपार्श्विक क्षति को कम किया जाए. ऐसा इसलिए कि परिसंपत्ति बबल्स की पहचान कर और उचित मौद्रिक नीति तय कर इसकी अपस्फीति की जाये, यह अर्थशास्त्रियों के लिए वितर्क का विषय है।
बाजार के कुछ पर्यवेक्षकों को इस बात की चिंता है कि फेडरल रिजर्व कार्रवाईयां नैतिक संकट को जन्म दे सकती हैं। सरकारी लेखा देयता कार्यालय (अ गवर्नमेंट एकाउंटेबिलिटी ऑफिस) के एक समीक्षक ने कहा कि सन् 1998 में फेडरल रिजर्व बैंक ऑफ़ न्यूयॉर्क के दीर्घकालीन पूंजी प्रबंधन का उध्दार बड़ी वित्तीय संस्थाओं को यह मानने के लिए प्रेरित करेगा कि अगर जोखिम वाले ऋण "इतने बड़े कि असफल हो ही नहीं सकते" होने के कारण बिगड़ जाते हैं तो फेडरल रिजर्व उनकें पक्ष में हस्तक्षेप करेगा।
दशक की शुरुआत में फेडरल रिजर्व द्वारा ब्याज दरों में कटौती करना मकान की कीमतों में वृद्धि का एक सहयोगी कारक था। सन् 2000 से 2003 तक, फेडरल रिजर्व ने फेडरल निधियों के दर को 6.5% से 1.0% पर कम कर दिया। यह डॉट-कॉम बबल्स के पतन और सितम्बर 2001 के आतंकवादी हमलों के प्रभाव को कम करने तथा अपस्फीति के कथित जोखिम से मुकाबला करने के लिए किया गया था। फेड का मानना था कि ब्याज दरों को सुरक्षित तरीकें से कम किया जा सकता था मुख्यतः इस कारण कि मुद्रा स्फीति की दर इतनी कम थी, कि इसने अन्य प्रधान कारकों की अवहेलना की। फेडरल रिजर्व बैंक ऑफ़ डल्लास के अध्यक्ष और मुख्य कार्यकारी अधिकारी (CEO) रिचर्ड डब्ल्यू फिशर ने कहा कि सन् 2000 के दशकों में फ्रेड की ब्याज दर नीति विभ्रान्त थी क्योंकि उन वर्षों में मापी गई मुंद्रा स्फीति वास्तविक मुद्रास्फीति से कम थी जिसने आवासीय बबल्स को सहयोग देने वाली मौद्रिक नीति को जन्म दिया। फेडरल रिजर्व के वर्तमान अध्यक्ष बेन बरनेन्के के अनुसार विश्वभर में व्याप्त "बचत की भरमार" के कारण संयुक्त राज्य में भी पूंजी अथवा बचत को बढाने का प्रोत्साहन मिला जिसने केन्द्रीय बैंक की कार्रवाई से अलग स्वतंत्र रूप से दीर्घकालीन ब्याज दरों को कम किए रखा।
जुलाई 2004 और जुलाई 2006 के मध्य फेड ने फेड निधियों की दर में उल्लेखनीय वृद्धि की। इसके ARM की दरों में 1-सालाना और 5-सालाना वृद्धि में योगदान से, ARM की ब्याज दर के पुननिर्धारण मकान मालिकों के लिए महंगे हो गए। आवासीय बबल्स की अपस्फीति में भी इसका योगदान हो सकता है क्योंकि आमतौर पर परिसंपत्ति की कीमतें ब्याज दरों के विपरीत बढ़ती हैं जिससे आवास में अटकलबाजी जोखिम भरी हो गई।
वित्तीय संस्थाओं के ऋण-स्तर और प्रोत्साहन
सन् 2004 से 2007 कें दौरान कई वित्तीय संस्थाएं विशेषकर निवेशी बैंकों ने बड़ी राशि के ऋण जारी किए और इससे प्राप्त आय को गिरवी समर्थित प्रतिभूतियों (MBS) में अनिवार्य रूप से इस शर्त के साथ निवेश किया कि मकान की कीमतें बढ़ती रहेंगी और इसीलिए पारिवारिक इकाइयां गिरवी के भुगतान लगातार जारी रखेंगी. कम ब्याज दर पर उधार लेना और इस प्राप्ति को उच्चतर ब्याज दर पर निवेश करना एक प्रकार से वित्तीय उत्तोलन है। यह ठीक उसी व्यक्ति के सामान है जो शेयर बाजार में निवेश करने के लिए अपने आवास को दूसरी बार गिरवी रखता है। आवास की गरम बाजारी में यह चतुराई लाभप्रद प्रमाणित तो हुई लेकिन जब मकान की कीमतों में गिरावट आने लगी और गिरवी में बकाये बढ़ने लगे तो परिणामतः भारी नुकसान उठाना पड़ा. सन् 2007 के आरम्भ में, वित्तीय संस्थाओं और MBS धारक व्यक्तिगत निवेशकों को भी गिरवी भुगतान बकाये और MBS के मूल्य में गिरावट के परिणामस्वरूप उल्लेखनीय नुकसान उठाना पड़ा.
संयुक्त राज्य प्रतिभूतियां और विनिमय आयोग (सिक्युरिटीज़ ऐंड एक्सचेंज कमीशन) 2004 (SEC) के एक शुद्ध पूंजी नियम से संबंधित एक निर्णय ने संयुक्त राज्य अमेरिका के निवेशी बैकों को अधिक से अधिक भरपूर ऋण जारी करने की इजाजत दे दी, जिसका उपयोग उस वक्त MBS खरीदने के लिए किया जाता था। 2004 से 2007 के दौरान संयुक्त राज्य के शीर्ष पांच निवेशी बैकों में से प्रत्येक ने अपनी वित्तीय क्षमता बढ़ा दी (रेखाचित्र देखें), जिससे MBS के मूल्य में गिरावट ने उनकी असुरक्षा को बढ़ा दिया। इन पांच संस्थाओं ने राजकोषीय वर्ष 2007 के लिए 4.1 ट्रिलियन डॉलर से भी अधिक ऋण की सूचना दी, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के सकल घरेलू उत्पाद (GDP) का नाममात्र 30% ही था। आगे चलकर, कुल प्रवर्तनों के सबप्राइम गिरवी के प्रवर्तित प्रतिशत सन् 2001 से 2003 के बीच 10% से भी नीचे से बढ़कर सन् 2004 से 2006के बीच 18%से 20% हो गया, कारण कुछ हद तक वित्तीय बैंको का निवेशी बैंको की भूमिका में पदार्पण था।
सन् 2008 के दौरान, संयुक्त राज्य के तीन सबसे बड़े निवेशी बैंक या दिवालिया हो गए (लेहमैन ब्रदर्स) या फिर औने-पौने दाम पर दूसरे बैंको को (बिअर स्टर्न्स और मेरिल लिंच) बेच दिए गए। इन असफलताओं ने वैश्विक वित्तीय प्रणाली की अस्थिरता में और भी अभिवृद्धि की। बाकी बचे दो निवेशी बैंकों मॉर्गन स्टेनली और गोल्डमैन सैक्स ने वाणिज्यिक बैंक बनने का विकल्प चुना।
इसके द्वारा उन लोगों ने अपने आपको संकट की ओर अग्रसर होते हुए वर्षों में शीर्ष चार निक्षेपी (अमानतदार) बैंकों ने आभासी बैंकिंग प्रणाली के अंतर्गत तुलन-पत्र में न आने वाली अनुमानित 5.2 ट्रिलियन डॉलर की आस्तियों और देयताओं को विशेष उद्देश्य के लिए वाहनों अथवा अन्य संस्थाओं में स्थानांतरित कर दिया। इसने उन्हें न्यूनतम पूंजी अनुपात के संदर्भ में मौजूदा विनियमों से अनिवार्य रूप से अलग हट कर अग्रसर होने में सक्षम बनाया, जिसके द्वारा गरम बाजारी के दौरान क्षमता और मुनाफों में वृद्धि तो होती रही लेकिन संकट के दौर में घाटे में भी वृद्धि होती रही। नये लेखांकन मार्गदर्शन के अनुसार सन 2009 के दौरान उन्हें इन आस्तियों को पुनः अपने खाते में वापस डाल देना जरुरी होगा जो उनकी पूंजी अनुपात को उल्लेखनीय रूप से कम कर देगा। एक समाचार एजेंसी ने इस राशि को 500 बिलियन डॉलर और 1 ट्रिलियन डॉलर के बीच होने का अनुमान लगाया. इस प्रभाव को सन् 2009 के दौरान सरकार द्वारा निष्पादित तनाव परीक्षणों के हिस्से के रूप में मान लिया गया।
मार्टिन वुल्फ ने जून 2009 में लिखा, "... इस दशक के आरंभिक दौर में बैंकों ने जो कुछ भी किया उसका एक बड़ा भाग तुलन-पत्र में न आने वाले वाहन, व्युत्पत्तियां और 'स्वयं आभासी बैंकिंग प्रणाली'- विनियमन से होकर रास्ता तलाशना था।"
न्यूयॉर्क राज्य नियंत्रक कार्यालय (The New York State Comptroller's Office) ने कहा है कि सन् 2006 में, वॉल स्ट्रीट अधिकरियों ने 23.9 बिलियन डॉलर तक के आवास बोनस लिए। "वॉल स्ट्रीट के व्यापारी वर्ष के अंत में बोनस के बारे में सोच रहे थे, न कि अपनी कंपनी के स्वास्थ्य के बारे में. गिरवी दलालों से लेकर वॉल स्ट्रीट के जोखिम प्रबंधकों तक - संपूर्ण प्रणाली - दीर्घकालिक दायित्वों की अनदेखी कर अल्पकालीन जोखिमों की ओर अधिक उन्मुख थी। सबसे निंदनीय प्रमाण तो यह है कि बैंक के शीर्ष पदों पर बैठे लोग वास्तव में यह नहीं समझते कि वे (निवेश) किस प्रकार कारगर हुए.
वित्तीय उत्पादों के संग्रहण से उत्पन्न शुल्क पर ही निवेशक बैंकर प्रोत्साहन मुआवजा संकेंद्रित था, न कि उन उत्पादों के निष्पादन और उस समय-सीमा में उत्पन्न मुनाफों पर. उनके बोनस स्टॉक और जो "क्लौव-बैक" ("claw-back") के अधीन नहीं (कंपनी के कर्मचारी से बोनस की वसूली) उत्पन्न MBS अथवा CDO के निष्पादन नहीं करने की अवस्था में नहीं की ओर न जाकर नकदी की ओर मुड़ जाते हैं। इसके अतिरिक्त, प्रमुख निवेशी बैंकों द्वारा लिए गए (वित्तीय लाभ उठाने के रूप में) उठाये गए बढ़े हुए जोखिम वरिष्ठ अधिकारियों के मुआवजे में पर्याप्त रूप से निमित्त (उपादान) नहीं थे।
ऋण बकाया विनिमय
ऋण बकाये विनिमय (क्रेडिट डिफ़ॉल्ट स्वैप) (CDS) वित्तीय उपकरण हैं जिनका प्रयोग कर्जदारों के लिए विशिष्ट MBS निवेशकों में बकायों के जोखिम से बचने के लिए वित्तीय हानि से प्रतिरक्षा और बचाव के रूप में किया जाता है। जैसे ही बैंकों और अन्य वित्तीय संस्थाओं की शुद्ध संपत्ति की सबप्राइम गिरवी से सम्बंधित घाटों के कारण अवनति हुई, बीमा उपलब्द्ध कराने वालों में अपनी प्रतिपक्षी पार्टियों को भुगतान करने की संभावना भी बढ़ गई। इसने पूरी प्रणाली ने अनिश्चितता पैदा कर दी क्योंकि निवेशक इस उहापोह में पड़ गए कि न जाने किन कंपनियों को गिरवी बकायों की भरपाई करने के लिए भुगतान करने की जरुरत पड़ेगी.
सभी विनिमयों और अन्य वित्तीय व्युत्पत्तियों की तरह, CDS का उपयोग या तो जोखिमों से बचाव के (विशेषकर, बकाये के विरुद्ध ऋणकर्ताओं के बीमा करने) लिए या फिर अटकलबाजी से मुनाफा के लिए किए जा सकते हैं। अदत्त CDS का आकार CDS अनुबंधों के अंतर्गत सन 1998 से सन् 2008के बीच अनुमानित ऋण के साथ सौ-गुना बढ़ गया जो, नवम्बर 2008 तक, 33 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर से आरंभ कर 47 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर तक पहुंच गया। CDS हल्के-फुल्के तरीके से विनियमित होते हैं। सन् 2008 तक कोई भी केन्द्रीय समाशोधन गृह नहीं था जो CDS अनुबंधों के अंतर्गत CDS की कोई पार्टी अपने दायित्वों के निष्पादन में असमर्थ होने की अवस्था में CDS को भुगतान कर सकें. CDS से संबंधित दायित्वों के प्रकटीकरण को अपर्याप्त कह कर समालोचना की गई है। बीमा कंपनियां जैसे कि अमेरिकन इंटरनेशनल ग्रुप (AIG), MBIA, एवं एम्बैक (Ambac) को अधोमुखी मूल्य निर्धारणों का सामना करना पड़ा क्योंकि व्यापक गिरवी बकायों ने CDS के तहत नुकसानों की संभावित जानकारी बढ़ा दी। इन कंपनियों को इस जानकारी की क्षतिपूर्ति के लिए अतिरिक्त निधि जुटानी पड़ी. AIG के पास CDS हैं जिसमे MBS की 440 बिलियन डॉलर की बीमा है, फलतः यह संघीय सरकार से उपनिहिति से मुक्ति (बेलआउट) की मांग करता है।
सभी विनिमयों और अन्य शुद्ध शर्तों की तरह, कोई एक पार्टी जो कुछ भी खोती है, दूसरी पार्टी लाभ उठाती है; CDS मौजूदा संपत्ति का केवल पुनर्विनिधान करती है [अर्थात, जब भुगतान करने वाली पार्टी बर्शतें निष्पादन कर सके]. अतः अब सवाल उठता है कि CDS के किस पक्ष को भुगतान करना होगा और ऐसा करने में क्या यह सक्षम हो सकेगा। जब निवेशी बैंक लेहमैन ब्रदर्स (Lehman Brothers) सितम्बर 2008 में दिवालिया हो गया, तो इस बारे में काफी अनिश्चितता उभर कर सामने आई कि CDS अनुबंधों के अंतर्गत इसके 600 बिलियन के अदत्त बांडों के भुगतान हेतु किन कंपनियों की आवश्यकता होगी। सन् 2008 में मेरील लिंच के भारी नुकसान को संपार्श्विक ऋण बंधनों के असुरक्षित विभाग (CDOs) की कीमत की गिरावट के एक हिस्से के रूप में आरोपित किया गया, जब AIG ने मेरील के CDO पर CDS के प्रस्ताव (विक्रय, नियुक्ति, बोली या दाम लगाने आदि) बंद कर दिए, मेरील लिंच की शोधन एवं अल्पकालीन ऋण के पुनर्वित्तीयन की क्षमता में व्यापारिक भागीदारों की खोई आस्था ने बैंक ऑफ़ अमेरिका के द्वारा इसके अभिग्रहण के लिए पथ प्रशस्त किया।
अर्थशास्त्री जोसेफ स्टिग्लिज़ ने यह निष्कर्ष निकाला कि किस प्रकार ऋण बकाया विनिमयों (स्वैप) ने सुव्यवस्थित ढ़ंग से विघटन में योगदान दिया: बड़े परिमाण के पणों की जटिल गुत्थी के साथ, कोई भी किसी की वित्तीय अवस्था अथवा यहां तक कि खुद अपनी ही हालत के बारे में आश्वस्त नहीं हो सका। इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि, ऋण के बाजार निश्चल हो गए।
विदेशियों द्वारा अमेरिका में शुद्ध आयात से प्राप्त आय का संयुक्त राज्य में निवेश
सन् 2005 में, बेन बरनेन्के ने संयुक्त राज्य अमेरिका में निर्यातों से अधिक आयातों को प्रतिफलित करने वाले चालू खातों (वाणिज्य) के ऊपर की ओर बढ़ते हुए घाटे के निहितार्थ की ओर इंगित किया है। सन् 1996 और 2004 के बीच संयुक्त राज्य अमेरिका में चालू खाते के घाटे में GDP के 1.5% से 5.8% अर्थात 650 बिलियन डॉलर की वृद्धि हुई। इन घाटों के वित्तीयन के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका को विदेश से, विशेषकर व्यापार अधिशेष प्रचालन करने वाले देशों, मुख्यतःएशिया की उभरती हुई अर्थ व्यवस्था और तेल-निर्यातक राष्ट्रों से एक बड़ी रकम उधार लेने की जरुरत हो गई। भुगतान संतुलन की पहचान की आवश्यकता यह है कि एक देश (जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका) जिसके चलखाते में बकाया जारी है, उसके पास पूंजीखाते (निवेश) में उतनी ही अतिरिक्त राशि होनी चाहिए। इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका में आयात के वित्तपोषण के लिए बड़ी और विदेशी निधियां (पूंजी) प्रवाहित हुई। विदेशी निवेशकों के पास उधार देने के लिए ये निधियां थी, या तो इस कारण कि उनकी निजी बचत दरें काफी ऊंची थी (चीन में 40% तक ऊंची) या तो फिर तेल की ऊंची कीमतों के कारण. बर्नानके ने इसका उल्लेख "भरमार बचत" ("सेविंग गल्ट") के रूप में किया है, जिसने USA में बचत आधिक्य की स्थिति पैदा की, यह एक ऐसा विचार है जो दूसरे अर्थशास्त्रियों से सर्वथा भिन्न है, जिनके मतानुसार पूंजी को अपने ऊंचे खपत स्तर के कारण USA में अपनी ओर खींच लिया गया है। दूसरे शब्दों में, एक राष्ट्र अपनी आय से अधिक खपत नहीं कर सकता जब तक कि यह अपनी परिसंपत्तियों को विदेशियों को नहीं बेचता है, या जब तक विदेशी उसपर उधार देने को तैयार नहीं हो जाते.
आधिक्य या खिंचाव के नज़रिये से निरपेक्ष "निधियों की बाढ़" (पूंजी या चलनिधि) संयुक्त राज्य अमेरिका के वित्तीय बाजारों में पहुंच गई। संयुक्त राज्य अमेरिका के खजाना बांड खरीदकर विदेशी सरकारों ने निधियों की आपूर्ति की ओर इसप्रकार प्रकार संकट के सीधे प्रभाव को बहुत हद तक टाल दिया। दूसरी ओर खपत के वित्तीयन के लिए अथवा वित्तीय आस्तियों पर बोली लगाने के लिए विदेशियों से उधार ली गई निधियों का उपयोग हुआ। वित्तीय संस्थाओं ने विदेशी निधियों को गिरवी समर्थित प्रतिभूतियों में लगा दिया। आवास की अपेक्षित उगाही की उम्मीदें जब दिवालियापन में बदल गई (हाऊसिंग बबल बर्स्ट) तो संयुक्त राज्य अमेरिका में आवासीय और वित्तीय परिसंपत्तियों के मूल्य में नाटकीय रूप से गिरावट आ गई।
आभासी बैकिंग प्रणाली की गरम-बाजारी (धूम) और पतन
जून 2008 के अपने एक अभिभाषण में संयुक्त राज्य के राजकोष सचिव तथा न्यूयार्क फेडेरल रिज़र्व बैंक के तत्कालीन अध्यक्ष टिमोथी गिथ्नर ने ऋण बाजारों की अनुपलब्धता के लिए बैंकिंग प्रणाली के समान्तर "चलने वाली" इकाइयों को दोषी ठहराया, जिन्हें आभासी बैंकिंग प्रणाली भी कहा जाता है। ये इकाइयां वित्तीय प्रणाली को मजबूती प्रदान करने में महत्वपूर्ण हो गई, लेकिन विनियमन नियंत्रणों के अधीन नहीं थीं। आगे चलकर, दीर्घकालीन अचल निधि और जोखिमभरी परिसंपत्तियों को खरीदने के लिए नकदी बाजार में अल्पकालिक उधार लेने के कारण ये इकाइयां असुरक्षित हो गईं। इसका अर्थ यह हुआ की ऋण बाजारों में विघटनों के कारण तेजी से छुड़ाकर वे अपनी परिसंपत्तियों को अनियंत्रित रूप से नीचे उतर गई कीमतों पर बेचने को विवेश हो गए। उन्होंने इन परिसंपत्तियों के महत्त्व का वर्णन करते हुए लिखा है कि "सन् 2007 के आरंभ में परिसंपत्ति समर्थित वाणिज्यिक पत्र प्रवाही प्रणालियों (पेपर कन्डूइट्स) के संरचित निवेश वाहनों में निविदा के दर पर वरीयता प्राप्त प्रतिभूतियों, टेंडर विकल्प बांडो तथा परिवर्ती दर वाले मांग पत्रों में उनकीं कुल संपत्ति का आकार लगभग 2.2 ट्रिलियन डॉलर था। त्रिपाक्षिक रेपों में वित्तपोषित आस्त्तियां बढ़कर रातों रात 2.5 ट्रिलियन डॉलर हो गई। बचाव निधियों में लगी परिसंपत्तियां बढ़कर लगभग 1.8 ट्रिलियन डॉलर हो गई। तत्कालीन पांच प्रधान निवेशी बैंकों का संयुक्त तुलनपत्र कुल 4 ट्रिलियन डॉलर पर पहुंच गया। इस तुलना में उस बिंदु पर संयुक्त राज्य में शीर्ष पांच बैंक की धारक कंपनियों की कुल परिसंपत्तियां 6 ट्रिलियन डॉलर से कुछ ऊपर थीं और संपूर्ण बैंकिंग प्रणाली की कुल परिसंपत्तियां लगभग 10 ट्रिलियन डॉलर थीं।" उन्होंने कहा कि "इन कारकों के सामूहिक प्रभाव एक ऐसी वित्तीय प्रणाली थी जो स्वयं संबलित परिसंपत्ति मूल्य और ऋण चक्र में असुरक्षित थी।"
नोबेल पुरस्कार विजेता पॉल क्रुगमैन ने कहा कि आभासी बैंकिंग प्रणाली पर चलने को ही "जो कुछ भी हुआ उसके केंद्र में" संकट के कारण के रूप में स्वीकार कर लिया गया। "जैसे-जैसे आभासी बैंकिंग प्रणाली का प्रसार प्रतिद्वंद्वी के लिए अथवा महत्वपूर्ण राजनयिकों एवं सरकारी अधिकारियों के पारंपरिक बैंकिंग को भी मात देकर आगे बढ़ गया, उन्हें यह अहसास करना चाहिए था कि वे एक प्रकार से वित्तीय असुरक्षा को जन्म दे रहे थे जिससे इतनी बड़ी मंदी संभव हुई - एवं उन्हें इन नयीं संस्थाओं को वित्तीय सुरक्षा कवच प्रदान करने के लिए विनियमों को विस्तारित कर प्रतिक्रिया व्यक्त करनी चाहिए थी। प्रभावशाली हस्तियों को एक सरल नियम की घोषणा करनी चाहिए थी: कोईजो कुछ भी करता है बैंक वही करता है, जिस प्रकार संकटों में बैंकों का बचाव किया जाता है, उसी प्रकार उसकी भी रक्षा करनी चाहिए, बैंक की तरह उसे भी विनियमों से नियंत्रित करना चाहिए." उन्होंने नियंत्रण के इस अभाव को "अनिष्टकर अवहेलना" की संज्ञा दी।
आभासी बैंकिंग प्रणाली से समर्थित प्रतिभूतिकरण के बाजार सन् 2007 के बसंत से बंद होने लगे और सन् 2008 के अंत तक लगभग बंद हो गए। इस प्रकार एक तिहाई से भी अधिक ऋण बाजार निधियों के स्रोतों के रूप में अनुपलब्ध हो गए। ब्रुकिंग्स संस्थान के अनुसार पारंपरिक बैंकिंग प्रणाली के पास जून 2009 में इस रिक्तता की पूर्ति के लिए पूंजी नहीं रहती है: "अतिरिक्त ऋण के परिमाण की सहायता के लिए लाभ कोष को पर्याप्त निधि निर्माण में कई वर्ष लगेंगे." लेखकों का भी इस ओर संकेत है कि "ऋण की शर्तों में जरुरत से ज्यादा ढ़ीली युक्ति (विरूपण साक्ष्य) होने के कारण प्रतिभूतिकरण के कुछ प्रकारों के हमेशा के लिए गायब हो जाने की संभावना है।"