cyanic-selkie/wikianc huggingface dataset:
Love, Friendship, and the Self
1.1 Varasemad eristused
Sõpruse filosoofias järgitakse tavaliselt Aristotelese „Nikomachose eetika“ VIII raamatu eristust naudingusõpruse, kasusõpruse ja voorussõpruse vahel. Mõte tundub olevat selles, et nauding, kasu ja voorus on erinevad põhjendid, miks sõpru armastatakse. Võib oodata, et nendest põhjenditest tulevad sõpruse eri liikidele omased suhtluse ja läheduse liigid. Kuidas ühitada mõte, et sõprusele on olemuslik, et sõpra armastatakse tema enese pärast, ning mõte, et nauding ja kasu võivad olla sõpruse põhjendid? Paistab, nagu tõeline, täielik sõprus saaks olla ainult voorussõprus. Sellepärast enamik tänapäeva teooriaid ignoreerib naudingu- ja kasusõprust. John M. Cooper püüab seda pinget lahendada: kasu ei tule võtta mitte sõpruse (sõpradele hea soovimise) õigustusena, vaid sõpruse põhjusena. Heasoovimine ja heategemine ei väljenda lihtsalt lootust sellele, mis inimene tulevikus on ja võib teha, vaid on ka reaktsioon sellele, mis inimene juba on ja on teinud. Seega soovitakse ka naudingu- ja kasusõpradele head nende endi pärast. Paistab aga, et Cooper ignoreerib sõpruse võimalikku arengut naudingusõprusest millekski sügavamaks, kuigi selles, mis sõber on ja mis ta on teinud, suurt midagi ei muutu. Muutuvad hoopis läheduse ja pühendumuse iseloom, mis ei ammendu sellega, mis inimene on ja mida ta on teinud. Autor leiab siiski, et tegemist pole sõpruse olemuslike liikidega, vaid asi on sõprade (võib-olla implitsiitses) arusaamas oma sõpruse loomusest ja ulatusest. Autori sõpruseparadigma on küll lähemal voorussõprusele, kuid ta tahab lihtsalt aru saada, kui lähedane saab sõprus olla. Kuigi naudingu- ja kasusõbrad ei ole nii lähedased kui voorussõbrad, ei pruugi nende sõpruses olla puudulikkust, mis tuleks ületada.
1.2 Tavaarusaamad isikutest
Armastuse ja sõpruse filosoofiline selgitamine aitab aru saada, milles seisneb isikuks olemine. Viimase aja isikufilosoofias on kaks tendentsi, mis ei võimalda mõista armastust, sõprust ja nende tähtsust mina jaoks. Esiteks, intentsionaalsed vaimuseisundid jaotatakse tunnetuseks ja konatsiooniks, mis on teineteist välistavad ja ammendavad kategooriad. Põhiideed väljendatakse sageli vastavuse suuna mõiste abil (John Searle, „Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind“). Selle eristuse aluseks on eristus teoreetilise mõistuse ja praktilise mõistuse vahel. Mõistuse ülesandeks peetakse väljamõtlemist, kuidas saavutada vajalikku vastavust vaimu ja maailma vahel vastavalt kohasele vastavuse suunale kas episteemilise ratsionaalsuse või instrumentaalse ratsionaalsuse normide kohaselt ja neid artikuleerides. Mõlemat eristust peetakse vastastikku välistavaks: ratsionaalne prioriteet on ühel juhul maailmal tunnetuste ees, teisel juhul konatsioonidel maailma ees. Neid eristusi peetakse ka ammendavateks, sest normatiivsed standardid peavad tulema kas maailmast või vaimust. Neist eeldustest tuleneb, et tunnetust peetakse konatsioonist kahes mõttes seesmiselt ratsionaalsemaks. Esiteks, ainult tunnetused on täiesti ratsionaalsed selles mõttes, et nad on korrigeeritavad vastavalt maailmale, konatsioonidel aga pole midagi, mille järgi nad oleks korrigeeritavad. Neid saab küll korrigeerida kooskõlalisemateks ja sidusamateks, kuid nad ei pea olema vastavuses millegagi väljaspool konatsiooni. Teiseks, arutlemist ennast peetakse tunnetuslikuks võimeks, sest nii teoreetilise kui ka praktilise mõistuse rakendamise tulemus on otsustus olgu siis selle kohta, kuidas asjad on, või selle kohta, mida teha, ja seda saab epistemoloogilise või instrumentaalse ratsionaalsuse abil maailmaga kõrvutada. Sellepärast rõhutatakse isikute mõistmise puhul tunnetuslikke võimeid, mille abil peaks püüdma kontrollida konatiivseid seisundeid, eriti soove ja emotsioone, surudes nad alla või vähemalt leevendades nende mõju meie muudele mõtetele ja tegudele. Nii vastandatakse mõnikord meie ratsionaalset loomust emotsioonidele. Autor on nimetanud sellist arusaama tunnetusest ja konatsioonist ning episteemilisest ja instrumentaalsest ratsionaalsusest tunnetuse ja konatsiooni veelahkmeks (cognitive– conative divide; „Emotional Reason: Deliberation, Motivation, and the Nature of Value“).¹³ Vähemalt hindavate hoiakute, sealhulgas armastuse puhul tuleb see autori meelest hüljata.
Teine tendents, mis autori meelest tuleb hüljata, on individualism. Selle vormid on enesekeskne arusaam intiimsest hoolimisest ja individualistlik arusaam autonoomiast. Enesekeskne arusaam intiimsest hoolimisest tekib siis, kui me püüame välja tuua oma intuitsioonid selle kohta, mis teeb intiimse mure intiimseks. Jutt on intiimsusest selles mõttes, milles armastus on intiimne ja kaastunne mitte. Selline intiimsus ei seisne lihtsalt selles, et see hoolimine on minu elus keskne, see puudutab kuidagi minu identiteeti. Tundub, et armastuse puhul ma pean identifitseerima end armastatuga, võtma tema identiteedi südamesse. Tema identiteet läheb mulle korda kuidagi analoogselt sellega, kuidas mulle läheb korda minu enda identiteet või talle tema oma. Intuitsioon on niisugune, et niisugune intiimne identifitseerimine eristabki armastust näiteks kaastundest. Autori meelest on see intuitsioon küll laias laastus õige, aga enesekeskne arusaam intiimsest hoolimisest seisneb selles, et intiimset identifitseerimist peetakse osaks hoolimisest iseenda identiteediks. Armastatu hoolimised, huvid ja väärtused saavad minu omaks, armastatu heaolu saab minu heaolu osaks.
1.3 Armastuse intiimsus, ühenduse ja tugeva hoolimise teooria
Armastuse ühenduseteooria väidab, et armastus (eriti romantiline armastus) seisneb selles, et moodustub olulist laadi ühendus, „meie“, milles armastajate identiteetide vahelised piirid ähmastuvad või kustuvad, nii et „igasugune eristus minu huvide ja sinu huvide vahel on ületatud“ (Roger Scruton, „Sexual Desire: A Moral Philosophy of the Erotic“; sarnane väide ka Harry Frankfurtil). Eraldi identiteetide asemele moodustub uus identiteet, „kahe hinge „ühinemine““ (Robert Solomon, „About Love“), ühinevad nii heaolud kui ka autonoomiavõimed (Robert Nozick, “Love’s Bond” („The Examined Life: Philosophical Meditations“); Mark Fisher, „Personal Love“; Solomon). Ühise identiteediga selgitatakse armastuse isiklikku või intiimset loomust; see puudutab arusaama sellest, kes me isikutena oleme.
Ühenduseteooria kriitikud (Alan Soble, “Union, Autonomy, and Concern“) väidavad, et ühenduseteooria pooldajad võtavad selle „meie“ ontoloogilisi sidumusi liiga sõna-sõnalt. Käiku läheb kaks kriitilist argumenti. Esiteks, ühenduseteooria kõrvaldab indiviidi autonoomia. Eeldatakse, et autonoomne subjekt peab olema sõltumatu, kontrollima, mis ta teeb ning kes ta on (oma huvide, väärtuste, hoolimiste jne poolest). Kui kaob eristus minu ja sinu huvide vahel, kaob autonoomia, ja see on halb (Singer, Soble). Ühenduseteooria pooldajate erinevad vastused nõustuvad kõik individualistliku autonoomiakäsitusega. Solomon nimetab ühenduse ja autonoomia vahelist pinget armastuse paradoksiks; Soble (tema kriitika on suunatud Erich Frommi („Art of Loving“) pihta) naerab selle välja, sest see ei lahenda probleemi. Robert Nozicki järgi peavadki armastajad autonoomia kaotama, kuigi ta ei ütle, miks see hea on. Mark Fisheri järgi on autonoomia kaotus armastuse aktsepteeritav järelm. Need vastused ei maini seda, kuidas isiklikud suhted saavad oluliselt kasvatada elu, tegevust ja autonoomiat, kaotades sotsiaalsed tõkked, mis inimeste vahel tavaliselt on.
Teine kriitiline argument tõstab esile, et armastamine tähendab muu hulgas kellestki hoolimist tema enda pärast. Siis peab armastajal olema võimalus end armastatu eest ohverdada, aga siis peab saama armastaja ja armastatu huvisid eristada. Mõned ühenduseteooria pooldajad näevad seda kriitikat argumendina enda kasuks: tuleb seletada, kuidas on võimalik hoolida kellestki peale iseenda, ja ühenduseteooria seletabki seda.
Neil Delaney (“Romantic Love and Loving Commitment: Articulating a Modern Ideal”) mõistab „meiet“ kahe mina föderatsioonina, milles kumbki suuresti säilitab oma identiteedi ja autonoomia. (Seda vaadet arendab edasi Marilyn Friedman (“Romantic Love and Personal Autonomy”).) Ta vastab väidetavale pingele soovi vahel, et meid armastataks isetult, (sest muidu meid võib-olla kasutatakse ära) ja soovi vahel, et meid armastataks mingitel põhjenditel (mille hulka küllap kuulub ligitõmbavus armastaja vajaduste ja huvide tõttu, millega kaasneb isekus), et kuna romantilise ideaali juurde kuulub soov jõuda vajaduste ja huvide sügava konsolideerumiseni „meie“ moodustumise kaudu, siis niisugune väike isekus ei tee kummalegi muret; tahetakse ju tunda end vajalikuna. Aga see ei lahenda probleemi. Delaney viitab sellele, et isekus aitab identiteete siduda, aga just seda kriitikud ette heidavadki, et armastuse teoorias figureerib individualistlikusse isikukäsitusse kuuluv isekus, ( Lawrence Blum, „Friendship, Altruism, and Morality“, “Friendship as a Moral Phenomenon”; Soble). Selline kriitika on äärmusliku ühinemisteooria kohta autori arvates küll tabav, kuid ei too välja Delaney vaate probleemi: intiimsus on enesekeskne, sest see on armastatu pärast just sellepärast, et hoolimise keskmes on armastatu enda vajadused ja huvid, tegude motiivid on pooleldi prudentsiaalsed. Paistab, et ühenduseteooria ei taba armastusele olemusliku intiimsuse mõtet: see nõuab küll lähedust, kuid peab säilitama eraldi isikud („Gabriele Taylor“, „Love“). (Wollheim („The Thread of Life“) jõuab sama järelduseni sõpruse kontekstis. Sõpruse peegliteooria järgi põhineb sõprus enesearmastusel: sõbra valik põhineb sarnasusel endaga. Dean Cocking ja Jeanette Kennett (“Friendship and the Self”) kritiseerivad seda teooriat sarnaselt sellega, kuidas kritiseeritakse armastuse ühenduseteooriat: see teooria on nartsissistlik, jättes arvestamata sõprade seotuse ja vastastikuse mõju sügavuse.)
1.4 Õigustus, vahetatavus ja armastus kui väärtustamine
Kuidas saab kellegi armastamist õigustada? Jutt ei ole sellest, kas armastus kui niisugune on hea, vaid konkreetsest armastusest konkreetse inimese vastu.
Siin on siiski kaks mõisteliselt erinevat küsimust:
Enamik filosoofilisi arutlusi armastuse õigustuse kohta keskendub armastuse vahetegemise küsimusele, mida tavaliselt ei eristata armastuse püsivuse küsimusest. (Kõik armastuse teooriad ei pea neid eri küsimusteks ja kõik teooriad ei aktsepteeri neid küsimusi. David Velleman („Love as Moral Emotion“) leiab, et vahetegemise küsimust ei ole. Igal juhul vajab nende teooriaeelsete intuitsioonide eitamine õigustust.) Vastused sõltuvad sellest, kuidas mõista armastust kui hindavat hoiakut. Kui eeldada tunnetuse ja konatsiooni veelahet, siis tunnetuslikke seisundeid hinnatakse ratsionaalselt ning õigustatakse episteemilise ratsionaalsuse normide abil, hinnates nende vastavust maailmale, konatiivseid seisundeid hinnatakse ratsionaalselt ainult sidususe suhtes teiste konatiivsete seisunditega ja kaudselt tunnetuslike seisunditega, osalt instrumentaalse ratsionaalsuse normide abil. Armastuse teooriad, mis mõistavad armastust primaarselt väärtustamise vormina, võtavad selge seisukoha, kas armastus on tunnetuslik või konatiivne, nii et tekivad vastavalt armastuse tunnustamisteooria ja armastuse väärtuseandmisteooria. Selles kontekstis tekivadki probleemid õigustamisküsimustele vastamise võimalikkuse kohta tunnetuse ja konatsiooni veelahkme eeldusel. Need probleemid tekivad iga armastuseteooria puhul, mis seda veelahet aktsepteerib. Tugeva hoolimise teooriad käsitavad üldiselt armastust sõnaselgelt tunnetuslikult; on mõistlik eeldada, et ka teised teooriad aktsepteerivad seda veelahet, kui nad seda sõnaselgelt ei eita, ja seega tekivad need üldised probleemid ka nende puhul.
Õigustus ja väärtuseandmisteooriad
Väärtuseandmisteooriate järgi on armastus konatiivne: armastus on seesmise väärtuse andmine või projitseerimine armastatule. (Irving Singer, “The Nature of Love”, „The Pursuit of Love“; Marilyn Friedman, „What Are Friends For? Feminist Perspectives on Personal Relationships and Moral Theory“.) Irving Singeri järgi on selline väärtuse andmine kiindumus armastatusse ja pühendumine, mille puhul hakatakse teda võtma omaette eesmärgina ning võtma tema eesmärke, huvisid, hoolimisi jne väärtuslikena nende eneste pärast. See tähendab muu hulgas, et väärtuse andmine ilmneb hoolimisena armastatu vajadustest ja huvidest, soovina talle head teha ja teda kaitsta, rõõmustamisena tema saavutuste üle jne („The Nature of Love“). Väärtuseandmise teooria erineb tugeva hoolimise teooriast selle poolest, et viimase järgi armastus seisnebki niisuguses hoolimises, esimese järgi aga on armastus väärtuse andmine, ja hoolimine on lihtsalt selle tagajärg: väärtust andes teen ma ta niimoodi väärtuslikuks, et ma peaksin sellele reageerima tugeva hoolimisega.
Paistab, et väärtuseandmise teooria peab armastuse õigustamise küsimused lihtsalt tagasi lükkama: kui väärtuse annab armastatule armastaja, kas saab siis veel ütelda, et väärtus antakse paremal või halvemal põhjendil? Paistab, et kui anda õigustavaid (mitte seletavaid) põhjendeid, siis viidatakse armastatu omadusi, mis väärivad talle väärtuse andmist, ja siis oleks armastus reaktsioon eelnevale väärtusele, seega tunnetuslik, mis oleks vastuolus väärtuseandmise teooria keskse teesiga. Singer ütlebki, et armastust ei saa õigustada. Marilyn Friedman („Friendship and Moral Growth“) ütleb isegi, et niivõrd kui meie pühendumine kellelegi sõltub meie heast arvamusest tema kohta, allub see pühendumisele vastavatele moraalistandarditele ega ole seesmiselt pühendumine sellele inimesele. Friedman peab silmas, et kui rajada armastus armastatu heade omaduste tunnustamisele, siis see rikub pühendumise talle kui konkreetsele inimesele, mis on armastusele olemuslik. (Praegu jäävad kõrvale juhtumid, kus armastust õigustab näiteks see, et tegu on minu õega.) Armastus ei ole seda laadi hoiak, mida saab õigustada. Helm vaidleb vastu, et viitamine armastatu headele iseloomujoontele oma armastuse õigustamiseks ei ole iseenesest armastuse allutamine sellele tunnustamisele, vaid kedagi armastades tuleb olla valmis armastuse pärast oma hinnanguid muutma, ja siis on teatud väärtustele pühendumine allutatud armastatule pühendumisele. Asjaolu, et armastatu võib mind niimoodi mõjutada, on armastuse intiimsuses keskne.
Kuigi meil on intuitsioone, mis tõmbavad väärtuseandmise teooria poole, („armastus on pime“) on meil ka väga tugevad intuitsioonid armastuse vahetegemise kohta, mis tõmbavad vastassuunas. Arvestades armastuse tähtsust meie elus, oleks kohutav, kui armastus ei teeks vahet. Kas saab näiteks olla lihtsalt ajalooline juhus, et ma armastan oma abikaasat, mitte kedagi teist või üldse mitte kedagi? Ja kui armastus toob kaasa pühendumise armastatule, miks peaks seda pühendumist säilitama? Miks ma ei peaks naist maha jätma, kui ta jääb Alzheimeri tõppe, ja kas ma peaksin jääma tema juurde, isegi kui ta muutub sarimõrtsukaks? Sellised küsimused on armastuse mõistmises ja kogemuses liiga tähtsad, et neid väärtuseandmisteooria kaalutlustel kõrvale jätta. Singer leiabki, et armastuses peab olema ruumi armastuse omaduste tunnustamisele. Kellelegi väärtuse andmine nõuab selget arusaamist tema heaolust ja sellest, mis sellele hästi või halvasti mõjub, ja selleks on omakorda tarvis teada tema tugevusi ja nõrkusi, milleks on tarvis talle hinnanguid anda. Nii et väärtuse andmine eeldab armastatu „tõelist nägemist“ ja tähelepanemist. Sellist hindamist on tarvis siiski ainult selleks, et pühendumisel armastatule ja talle sellega antud väärtusel oleks praktilist väärtust, nii et see ei oleks „pime alistumine mingile tundmatule olendile“ („The Nature of Love”; ka „The Pursuit of Love“, „Philosophy of Love: A Partial Summing-up“). Püüdes vältida järeldust, et armastus on pime, viitab Singer sellele, et teisele inimesele saab väärtuse anda ainult sellepärast, et teda hinnatakse kui teatud vooruste ja pahedega inimest. Aga see „sellepärast“ on parimal juhul ainult kontingentne põhjuslik seletus, muidu oleks väärtuseandmisteooriast lahti öeldud. (Singer näib seda eitavat: „Hindamine annab armastusse otsese panuse, mitte ainult põhjusliku tegurina.“ („The Pursuit of Love“) Ent paistab, et ta peab silmas lihtsalt seda, et selleks et anda väärtus ning hakata väärtustama armastatu „soove ja ideaale“ nende endi pärast, peame kõigepealt teadma, mis need soovid ja ideaalid on.) Singeri seletus armastuse valikulisusele ei võimalda aru saada, kuidas saab armastada paremate või halvemate põhjenditega, kuidas armastus saab olla rohkem või vähem vahetegev. See on igasuguse väärtuseandmisteooria probleem.
Hoolimata sellest kriitikast on väärtuseandmisteoorias tõetera: mõttes, et armastus mingis mõttes loob väärtuse ega ole üksnes reaktsioon eelnevale väärtusele, on kindlasti midagi õiget. Teooriatel, mis mõistavad armastust kui hindavat hoiakut tunnetuslikult, lihtsalt avastusena, on armastuse õigustusega seoses oma lahendamatud probleemid. Lahendus on tunnetuse ja konatsiooni veelahkmest lahtiütlemine.
Õigustus ja tunnustamisteooriad
Armastuse tunnustamisteooriad mõistavad armastust tunnetuslikult: kellegi armastamine on tunnustamine, et tal on teatud väärtuslikud omadused, nii et seda tunnustamist saab tõesuse standardi järgi hinnata. (David Velleman, “Love as a Moral Emotion”; Niko Kolodny, “Love as Valuing a Relationship”) Tunnustamisteooriad mõistavad armastust primaarselt selle väärtustamise kaudu. Kuigi ka teised armastuseteooriad, sealhulgas paljud tugeva hoolimise teooriad, sisaldavad tunnustamise elemente, ei ütle need, et armastus seisnebki niisuguses tunnustamises. Tunnustamisteooria järgi on armastuse õigustamine põhimõtteliselt lihtne: kui armastus on tunnustamine, siis selle õigustamine on seotud sellega, kas armastatul tegelikult on (või mõistlikult tunduvad olevat) need väärtuslikud omadused, mida armastaja tunnustab. Praktikas aga pole asi nii lihtne. Raskus tekib siis, kui vaadata, millistest omadustest on jutt. Esiteks on selge, et need omadused peavad olema armastavast hoiakust sõltumatud, muidu poleks tegu tunnustamisteooriaga. Aga kui väärtuslikud omadused on armastavast hoiakust sõltumatud, siis tekivad vahetatavusprobleemid. Kas armastuse objekt on vahetatav? Kas saab ilma mingi kaotuseta ümber lülituda teise, sarnase inimese armastamisele? Probleem on selles, et kui armastust tuleb õigustada armastatu omadustega, siis võib tunduda, et ma ei armasta armastatut mitte sellena, kes ta on, vaid teatud omaduste kandjana. Ja sel juhul on armastatu asendatav, ja kedagi teist on võib-olla isegi rohkem põhjust armastada. Tundub aga ilmne, et armastuse objekt ei ole asendatav: armastus kätkeb sügavalt isiklikku pühendumist konkreetsele inimesele. See probleem erineb pealiskaudselt sarnasest probleemist, mille tõstatas Gregory Vlastos („The Individual as Object of Love in Plato“), arutades Platoni ja Aristotelese armastuseteooriaid. Vlastos märgib, et need teooriad keskenduvad armastatute omadustele: me peame inimesi armastama ainult seni, kui neil on need omadused. Need teooriad ei erista huvitut kiindumust armastatusse tema heade omaduste tunnustamisest. Vlastose meelest on armastus Platoni ja Aristotelese järgi omaduste, mitte isikute armastus, mistõttu läheb kaduma see, et armastus on olemuslikult isiklik hoiak. Nagu märgib Mark Delaney („Romantic Love“), on Vlastose probleemi lahendus suhteliselt lihtne: tuleb eristada armastatavat isikut ja tema omadusi kui armastuse põhjendeid. Ja David Brink („Eudaimonism, Love and Friendship, and Political Community“) eristab armastatavaid isikuid ja viisi, kuidas neid armastatakse; see viis võib kätkeda nende vooruse hindamist ja edendamist. Vahetatavuse probleem aga ei seisne mitte selles, et armastatakse omaduste komplekti, mitte inimest, vaid selles, et omadused, mis paistavad armastust õigustavat ja alal hoidvat, paistavad olevat korratavad, mis põhimõtteliselt teeb armastatud kadudeta vahetatavateks. Probleem on selles, kuidas mõtestada armastuse vahetegemist ja püsivust, jättes puutumata mõtte, et armastus on reaktsioon konkreetsele inimesele, mitte teatud tüüpi inimesele.
Kõlaräästas
Kõlaräästas ehk kõlakatus (saksa keeles Schalldeckel) on kantsli kohal asetsev baldahhiinitaoline katus, mis võib toetuda vabalt seisvaile tugedele või isegi rippuda, kuid mis enamasti on kinnitatud kantsli kohal seina külge. Kõlaräästa ülesanne on peegeldada kantslis jutlustaja häält allapoole koguduse suunas.
Love, Friendship, and the Self
1.5 Sotsiaalne tegevus ja sõprus
Võib oodata, et sõprus kätkeb olemuslikult rikkamat laadi intiimsust kui armastushoiak. Sõprus ei seisne ainult vastastikuses armastuses, isegi mitte võrdsete vahel. Sõbrad peavad teineteist hõivama vastastikuse armastusega niimoodi, et see potentsiaalselt mõjutab ja kujundab teist inimesena, kes ta on. Mitte ainult sõprade hoiakud teineteise suhtes ei ole intiimsed, suhe ise muutub intiimseks. Armastuse teooria raskus seisneb osalt nende intuitsioonide veenvas väljendamises. Sõpradel peab olema mingis mõttes ühine vaatekoht, vähemalt teatud vallas, kus see võimaldab kummalgi avaldada teisele sellist dünaamilist, ratsionaalset mõju, nagu sõprus nõuab.
Sõprus olemuslikult kätkeb ühist tegevust. Peaaegu kunagi ei öelda, milles see ühine tegevus seisneb. Tundub, et tavalised ühise tegevuse ja ühise kavatsuse teooriad ei sobi sõpruse puhul. Võtame nende esindajaks Michael Bratmani ühise kavatsuse ja tegevuse teooria. (Michael E. Bratman, “I Intend That We J”, ‘‘Shared Intention’’, ‘‘Shared Intention and Mutual Obligation’’, ‘‘Shared Valuing and Frameworks for Practical Reasoning’’. Teised ühise kavatsuse teooriad on: Raimo Tuomela, Kaarlo Miller, “We-Intentions”; Raimo Tuomela, „The Importance of Us: A Philosophical Study of Basic Social Notions“, “We-Intentions Revisited”, „The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View“; Margaret Gilbert, „On Social Facts“, „Living Together: Rationality, Sociality, and Obligation“, „Sociality and Responsibility: New Essays in Plural Subject Theory“, “Shared Values, Social Unity, and Liberty”; John Searle, “Collective Intentions and Actions”; David Velleman, “How to Share an Intention”.) Bratmani teooria on reduktiivne: ta mõistab ühist kavatsust indiviidide kavatsuste ja uskumuste vastastikuste seoste kaudu (see käib ka Tuomela ja Searle'i kohta). Bratmani ühise kavatsuse tees on järgmine: „Me kavatseme J-ida siis ja ainult siis, kui 1. a) Mina kavatsen, et me J-ime, ja b) sina kavatsed, et me J-ime. 2. Mina kavatsen, et me J-ime (1)(a), (1)(b), (1)(a) ja (1)(b) kokkusobivate allplaanidega kooskõlas ja nende tõttu; sina kavatsed, et me J-ime (1)(a), (1)(b), (1)(a) ja (1)(b) kokkusobivate allplaanidega kooskõlas ja nende tõttu. 3. (1) ja (2) on meie ühine teadmine.“ Meil on ühine kavatsus ainult juhul, kui me mõlemad kavatseme oma planeerimist ja tegevust omavahel koordineerida. Me peame tegema ühiseid otsuseid ja ülesandeid jaotama. Kõike ei pea täpselt kavandama, selle võib vajaduse tekkimisel kokku leppida, et allplaanid sobiksid kokku. Tarvis võib minna läbirääkimisi, kauplemist ja kompromisse. Bratman tahab katta ka juhtumid, kus isegi täiesti võõrad saavad kavatsusi ja tegevusi jagada. Ühise tegevuse osalistel ei pruugi olla oma ühise kavatsuse jaoks isegi ühiseid põhjendeid. Ja isegi kui põhjendite asjus on üksmeel, ei pruugi olla üksmeelt selles, milline ühine tegevus on kõige parem. Ühise kavatsuseni võidakse jõuda kauplemise ja kompromissi tulemusena.
Teatud mõttes on võimalik rühma vaim, mis võib uskuda, soovida, hoolida, tegutseda ja isegi rakendada autonoomiat. Kõike seda teevad sõbrad ainult koos. See võimaldab mõtestada üht armastuse ühenduseteooria kesksetest taipamistest: kuidas ühise tegevuse, elu ja autonoomiaga oma lähedaste sõpradega me saame kaotada sotsiaalsed tõkked, mis tavaliselt inimesi eraldavad, ning oma elu sellega oluliselt kasvatada.
OSA I
Hoolimine
2 Agentsus, emotsioonid ja tähtsuse probleem
Siin tuleb juttu tunnetuse ja konatsiooni veelahkmest. Probleem sellega tekib mis tahes hindava hoiaku puhul. See puudutab sügavalt arusaama agentsusest ning keha ja vaimu probleemist üldse. Keha ja vaimu probleem tekib tundest, nagu teaduslik mehhanitsistlik arusaam loodusest ja meie tavaarusaam vaimust oleks vastuolus. Loodus toimib loodusseaduste järgi, ja tundub, et siin pole kohta normidele. Vaimud aga on olemuslikult normatiivsed, sest neil on olemuslikult intentsionaalsed seisundid, tähenduse ja representatsioonilise sisuga seisundid, mis ei ole arusaadavad lahus ratsionaalsetest normidest. Paistab, et vaimud kätkevad olemuslikult teadvusseisundeid, sellise subjektiivsusega, mis ei sobi hästi arusaamaga, et looduslik maailm on objektiivne; ja vähemalt mõnedel vaimudel, sealhulgas inimeste omadel, on vabaduse võime, mis tundub samuti mitte sobivat mehhanitsistliku loodusekäsitusega. Keha ja vaimu probleem on seega, kuidas neid kaht näiliselt ühitamatut entiteeti lepitada. Probleemi lahendades on filosoofid traditsiooniliselt keskendunud intentsionaalsusele ja teadvusele. Tagaplaanile jäävad moraalipsühholoogia ja isiku mõiste. Soovi mõiste on eriti libe, sest mõiste, mida vaimufilosoofid on analüüsinud, jääb alla rikkale ja tugevale võimele moodustada tõelisi poolthoiakuid, mida moraalifilosoofia nõuab. Seda tunnistamata teevad moraalipsühholoogid näiliselt süütuid eeldusi soovi, otsustuse, väärtuse, ratsionaalsuse ja mina loomuse kohta, mida ei saa säilitada, kui püüda anda nende niisugune eksplitsiitne teooria, mis on adekvaatne keha ja vaimu probleemi lahendamisega. Üks selline eeldus on individualistlik isikukäsitus, mille tõttu ei saa esitada adekvaatset teooriat isikutest kui armastavatest ja väärtustavatest olenditest, kes suudavad teistest nende endi pärast hoolida ja omada emotsionaalseid seoseid teistega, mis ei piira autonoomia ja enesemääramise võimet, vaid suurendavad seda. Siin tuleb juttu tunnetuse ja konatsiooni veelahkmest, mis takistab soovimise ja üldse hoolimise rikka teooria esitamist.
2.1 Tähtsuse probleem
Milline koht on tähtsusel kui väärtolemise liigil loodusmaailmas? Tundub, et teadus sellele kohta ei jäta. See on tähtsuse probleem, mida vaimufilosoofid on ignoreerinud. Tagajärg on see, et eesmärgile suunatuse teooriad, mida vaimufilosoofias on keha ja vaimu probleemi lahendamiseks pakutud, ei ole vastavuses tõelise soovi teooriatega, mida eeldavad moraalipsühholoogid. Kuidas seda tähtsuse probleemi lahendada? Üks võimalus on võtta seda omamoodi Euthyphroni küsimusena: kas me soovime asju ja leiame, et nad on väärt, sellepärast, et neil on eelnevalt tähtsus, või on neil tähtsus sellepärast, et me soovime neid? Kui aktsepteerida tunnetuse ja konatsiooni veelahet, siis need on ainsad võimalused: esimene variant tähendaks pidada soovi tunnetusseisundiks, teine variant tähendaks pidada seda konatiivseks seisundiks. Ent kumbki vastus ei ava tähtsuse ja soovi vahelist mõistelist seost täielikult. Kui mõista soovi tunnetusseisundina, tekib kaks põhilist probleemi. Esiteks, see on intuitsioonivastane ega arvesta, et soov võib motiveerida tegutsema selle täitmiseks. Konatsiooni ja tunnetuse veelahkme tõttu jääb arusaamatuks, kuidas sel juhul soov saab motiveerida maailma muutma. (Soove võiks küll mõista dispositsiooniliste seisunditena, mis põhjustavad teatud laadi eesmärgile-suunatud käitumist, aga siis poleks arusaadav, kuidas taotlemisväärsus saab olla sellise käitumise põhjend.) Teiseks, selline arusaam soovist ei aita tähtsuse probleemi lahendada. Kui tähtsus on esmaselt subjektisõlteline, siis pole selge, mis saaks seda lahendada. Tundub, et kõige usutavam lahendus oleks viis, kuidas tähtsusega objekt aitab kaasa subjekti bioloogilisele kohasusele, nii et näiteks toit võib olla mulle tähtis, sest see on minu ellujäämiseks tarvilik. Ent bioloogilisele kohasusele apelleerimine eeldab tähtsust, mitte ei seleta seda: toit on minu ellujäämiseks tähtis ainult instrumentaalselt, ja sellepärast võib toitu pidada mulle tähtsaks ainult niivõrd, kui minu ellujäämine on mulle tähtis. Aga mis seda tähtsust seletaks? Tundub, et soovi tunnetuslikul teoorial pole siin midagi öelda.
Teiselt poolt, tundub, et soovi konatiivne teooria seletab tähtsust ja selle subjektisõltelisust lihtsalt: millelgi on mulle tähtsust ainult juhul, kui ma soovin seda. Selle teooria raskus seisneb olevat selles, et tähtsus tundub olevat objektiivne: me võime soovida asju, mis pole meile tähtsad, millest me ei hooli. Nii et nähtavasti ainult teatud soovid või konatiivsed seisundid saavad kuidagi automaatselt konstitueerida oma objektide tähtsuse? Millised seisundid need oleksid? Nähtavasti nauding ja kannatus (valu). See aga nõuaks, et me ei mõisaks neid puhtalt kvaaliseisunditena, vaid intentsionaalsete seisunditena, mis hindavad oma objekte nii, et nad konstitueerivad nende headuse või halbuse. Aga naudingu ja kannatuse teooriad, mis käsitavad neid sel moel intentsionaalsetena, käsitavad neid soovi kätkevatena või sooviga konstitueeritutena (George Pitcher, “Pain Perception”; Lynn Stephens, George Graham, “Minding Your P’s and Q’s: Pain and Sensible Qualities“; Richard J. Hall, “Are Pains Necessarily Unpleasant?”; Natika Newton, “On Viewing Pain as a Secondary Quality”; Michael Tye, “A Representational Theory of Pains and Their Phenomenal Character”), ja sel juhul tekiks meil vigane ring.
See, et me ei saa tunnetuse ja konatsiooni veelahet eeldades tähtsuse probleemi lahendada, ei ole muidugi otsustav argument, kuid paneb ikkagi alternatiivi otsima. Autori lahendus on holistlik: soovide ja emotsioonide ning teiste hinnanguseisundite õigustatust tuleb hinnata selle järgi, kas nad on kohased reaktsioonid sellele, mis on meile tähtis, aga see, milles see seisneb, et millelgi on tähtsus, on mõistetav ainult nendesamade hinnanguseisundite valguses. Nii et paistab, et soovide ja emotsioonide vastavuse suund on nii vaimult maailmale kui ka maailmalt vaimule, mis on tunnetuse ja veelahkme konatsiooni eeldusel võimatu. Sellepärast tuleks sellest veelahkmest loobuda
2.2 Tuntavad hinnangud ja tähtsuse konstitueerimine
Milles see seisneb, et millelgi on subjektile tähtsus? Intuitsioon ütleb, et vähemalt osalt on asi selles, et ta on väärt subjekti tähelepanu ja tegutsemist. Tähelepanu väärimine ei tähenda ainult seda, et asjale tähelepanu pöörata on lubatav või hea, vaid et see on laias laastus nõutav, kui ei taheta loobuda mõttest, et sel asjal on tõeliselt tähtsust, või seda kahtluse alla panna. On raske (kuigi võib-olla võimalik) pidada kedagi näiteks kodu puhtusest hoolivaks, kui ta peaaegu kunagi ei märka, kui see mustaks läheb. Muidugi võib juhtuda, et kuigi ta tõesti hoolib, tõmbavad tähtsamad asjad mõnikord tähelepanu kõrvale, nii et ta mustust ei märka. Tarvis on aga järjekindlat tähelepanemise mustrit, valvsust. Ja see, et miski on väärt tegutsemist, tähendab, et teiste asjade võrdsuse korral on selle pärast tegutsemine nõutav, et selle jätkuv tähtsus oleks arusaadav: kodu puhtuse eest hoolimine tähendab peale puhtuse valvamise ka valmisolekut selle hoidmiseks midagi ette võtta. Tähtsuse mõistmiseks tarvilik valvsus ja valmisolek on esmaselt emotsionaalne, sooviline ja otsustuslik, ja me saame aru, mis mõttes asjad väärivad tähelepanu ja tegutsemist, nende mooduste vaheliste seoste kaudu.
Emotsionaalsete sidumuste mustrid on ratsionaalsed ja projitseeritavad. Selline muster on ratsionaalne selle poolest, et sellesse kuulumine osalt konstitueerib konkreetsete emotsioonide õigustatust. Minu hirm vaasi pärast, kui pesapall selle poole lendab, oleks õigustamatu, kui ma ei tunneks ka kergendust, kui vaas jääb terveks, kurbust või leina, kui see puruneb, viha lapse peale hoolimatuse pärast jne. Mustri ratsionaalsus ei tähenda seda, et mustrisse kuuluvaid emotsioone lubab ainult nende ühise fookuse tähtsus, vaid et teiste asjade võrdsuse korral on mustrisse kuuluvate emotsioonide mittekogemine mitteratsionaalne, kui need on muus mõttes kohased. Nende emotsioonide kogemine vastavates olukordades on ratsionaalselt nõutav, ja emotsioonide muster peaks olema projitseeritav. See ei tähenda, et vastav muster on paigas ainult juhul, kui emotsioone tuntakse iga kord, kui need on õigustatud. Üksikud mittetundmise juhtumid ei riku mustri ratsionaalset sidusust. Siiski kuuluvad emotsioonid mustritesse selles mõttes, et nende mustrite projitseeritavuse ja ratsionaalsuse tõttu on ratsionaalselt nõutav tunda neid vastavatel asjaoludel ja muidu mitte.
Tähtsus ja hoolimine ilmnevad üheaegselt maailmale reageerimise projitseeritavates ratsionaalsetes mustrites. Rääkides tähtsusest kui objektist, millele emotsioonid ja soovid peavad kohanduma, sest see on nende õigustatuse tingimus, rõhutame esimest mõttelist seost; rääkides hoolimisest kui hindavast hoiakust, mis asjade tähtsuse konstitueerib, rõhutame teist seost. Need on ühe ja sama nähtuse eri kirjeldusviisid. Selle valguses saame aru, mis mõttes emotsioonid on naudingud ja kannatused: tuntavate hinnangutena on nad positiivse ja negatiivse tähtsuse tunded, millestki kui kohasest fookusest hoolimise tunded. Hirmutunne on kannatus ohust. Oht on tähtsus, mis sihtmärgil on seose tõttu fookusega. Fookus muljub end minusse, köites tähelepanu ja motiveerides tegutsema. Rõõmutunne on nauding hüvest. (Helm, “Felt Evaluations: A Theory of Pleasure and Pain“) Naudingu- või kannatusetunne kätkeb teadlikkust nii sellest, et sihtmärgil on formaalne objekt, kui ka fookuse tähtsusest. Sihtmärgil saab vastav formaalne objekt olla ainult sellepärast, et tal on tähtsus fookuse tähtsuse jaoks, fookuse tähtsus muljub end minusse suhte kaudu sihtmärgiga. Emotsiooni naudingut või kannatust tekitavus ei seisne lihtsalt näiteks millegi ohtlikkuse tundes, vaid tundes, et see on ohtlik näiteks minu elule, tundes, kuidas neil asjaoludel fookuse tähtsus end minusse muljub.
Agendiks olemine tähendab oma käitumises ratsionaalsuse mustri ilmutamist. Vastavad ratsionaalsuse liigid ei ole ainult episteemiline ja instrumentaalne ratsionaalsus, vaid tähtsuse ratsionaalsus, mis on iseloomulik emotsioonide ja soovide mustritele. Agendiks olemine tähendab peale uskumus- ja soovivõime ka emotsioonivõimet ja tähtsuse subjektiks olemise võimet.
Pärnu linnaarhitekt
Eesti NSV ajal oli samaväärse ametikoha nimetus Pärnu peaarhitekt.
Riia piiskopkond (õigeusu kirik)
Riia piiskopkond (läti keeles Rīgas eparhija) on Läti Õigeusu Kiriku piiskopkond Läti lääneosas.
Vaike Oro
Vaike Oro (sünninimi Vaike Kaup; 15. oktoober 1936 Jõgeva – 5. detsember 2019) oli eesti raamatukogundustegelane.
Riia piiskopkond (õigeusu kirik)
Piiskopi residents on Riias ja katedraaliks on Riia Kristuse Sündimise katedraal. Lisaks asuvad piiskopkonna aladel veel Liepāja Püha Nikolai katedraal ning Jelgava Püha Siimeoni ja Püha Anna katedraal. Piiskop on Riia ja kogu Läti metropoliit Aleksandr (Kudrjašov) (ametis 27. oktoobrist 1990).
Vaike Oro
Aastatel 1945–1951 õppis Aidu algkoolis, seejärel Jõgeval ja Kiviõlis. 1961. aastast õppis Tartu Riikliku Ülikooli kaugõppeosakonnas raamatukogundust ja bibliograafiat. 1968. aastal lõpetas samal erialal Tallinna Pedagoogilises Instituudi, kuhu see eriala oli vahepeal üle viidud.
Riia piiskopkond (õigeusu kirik)
Riia piiskopkond asetseb Lätis riigi lääneosas. Aastani 2013 kuulus sinna terve Läti, kuid siis eraldati sellest Balvi, Baltinava, Rugāji, Viļaka, Cibla, Kārsava, Ludza, Zilupe, Gulbene, Aknīste, Jēkabpilsi, Krustpilsi, Sala, Viesīte, Rēzekne, Viļāni, Līvāni, Preiļi, Riebiņi, Vārkava, Cesvaine, Ērgļi, Lubāna, Madona, Varakļāni, Ilūkste, Daugavpilsi, Dagda ja Krāslava piirkonda kuuluvad alad, millest moodustati Daugavpilsi ja Rēzekne piiskopkond.
Ajalugu
Aastal 1710 liideti Liivimaa alad Venemaaga ja neist sai Pihkva piiskopkonna osa. Aastal 1764 sai Pihkva piiskopist Pihkva ja Riia piiskop, aga aastal 1799 Pihkva, Liivimaa ja Kuramaa peapiiskop. Aastail 1781–1785 ehitati Riiga ka Riia Püha Kolmainu peakirik. Aastail 1836–1850 asus Läti aladel Riia vikaarpiiskopkond.
Vaike Oro
Aastatel 1970–2005 oli ta Jõgeva Rajooniraamatukogu (hilisemate nimetustega Jõgeva Keskraamatukogu ja Jõgeva Maakonna Keskraamatukogu) direktor.
Riia piiskopkond (õigeusu kirik)
Ajalugu
Iseseisev piiskopkond moodustati neile aladele aastal 1850. Piiskopkonda kuulusid Liivimaa kubermang, Kuramaa kubermang ja osalt ka Eestimaa kubermangu alad. Aastal 1880 oli selle aladel ligi 200 000 õigeusklikku, piiskopkonda kuulus 127 kirikut, piiskopkonda teenindas 291 vaimulikku, piiskopkonnale allus 127 õigeusu kihelkonnakooli ja 244 abikooli. Jumalateenistusi peeti kirikuslaavi keeles, läti keeles ja eesti keeles. Riia piiskopkonnas asus kaks kloostrit, lisaks katedraalile ehitati piiskopkonna aladele veel ka peakirikud Daugavpilsi, Jelgavasse ja Liepājasse.
Vaike Oro
Aastatel 1990–1994 oli ta Jõgeva maavolikogu liige, 1993–1996 ka Põltsamaa linnavolikogu liige.
Riia piiskopkond (õigeusu kirik)
Ajalugu
Aastal 1921 oli piiskopkonna aladel õigeusklikke 167 000. Peale iseseisvumist ühendati kogu Läti ala õigeusklikud Läti Õigeusu Kirikuks, mis ei jagunenud piiskopkondadeks. Aastail 1936–1940 allus see autonoomse kirikuna Konstantinoopoli patriarhile.
Vaike Oro
Isiklikku
Abiellus 1963. aastal, poeg Margus Oro ja tütar Maris Oro.
Osales Põltsamaa isetegevuses, ka seal lavastatud operettides. Oli hinnatud kohaliku giidina ja lõi kaasa muinsuskaitseseltsi tegevuses.
Riia piiskopkond (õigeusu kirik)
Ajalugu
Peale Teist maailmasõda hakkas piiskopkond kandma nime Riia ja Läti piiskopkond. Aastal 1945 oli piiskopkonnas kaks kloostrit ja 138 kirikut, aga aastaks 1963 oli kirikuid järgi jäänud vaid 100 (neist 14 olid lätlaste kogudused). Aastast 1990 muutus piiskopkond taas Läti Õigeusu Kirikuks, koosnedes ühestainsast Riia piiskopkonnast. Aastal 2013 eraldati sellest eraldi piiskopkonnaks Daugavpilsi ja Rēzekne piiskopkond. Aastal 2014 moodustati piiskopkonna koosseisus Jelgava vikaarpiiskopkond. Tänapäeval kuulub Riia piiskopkonda 118 kirikut.
Riia piiskopid
Riia piiskopid on ühtlasi ka Läti metropoliidid.
Riia ja Miitavi piiskopid
Viimased kaks piiskoppi, Jossif ja Platon, olid ajutised haldurid. Jossif oli piiskopi kohusetäitjana Uglitši piiskop ja Platon Revali piiskop.
Läti õigeusu kirik
Piiskop Sergi oli ajutine haldur, kes oli oma kohuseid täites ka Vilniuse metropoliit.
Riia ja Läti piiskopid
Piiskopid Kornelius, Joann, Aleksi (Ridiger), Filaret (Denissenko) ja oma ametiaja alguses ka Nikon olid ajutised kohusetäitjad. Kornelius oli Riias kohuseid täites Vilniuse peapiiskop, Joann ja Aleksi Tallinna piiskopid, Filaret ja kuni 3. augustini 1963 ka Nikon olid Luuga piiskopid.
Sukošan
Sukošan (itaalia keeles San Cassiano) on Zadari maakonna küla Horvaatias. See asub Aadria mere ääres.
Háaleiti og Bústaðir
Háaleiti og Bústaðir on Reykjavíki linnaosa. Linnaosa koosneb 4 asumist: Háaleiti, Kringla, Gerði ja Fossvogur. Lõunas piirneb linnaosa Kópavoguri linnaga.
Linnaosas asub Reykjavíki suurim kaubanduskeskus Kringlan.
Lomaziv
Lomaziv (ukraina keeles Ломазів) on küla Ukrainas Vinnõtsja oblastis Mogõliv-Podilskõi rajoonis. Elanike arv on 301. Pindala on 0,46 km².
Pujus
Pujus (ka neel) on rüsa või mõrra suulooga külge kinnitatud võrgulina lehtrikujuline kitsenev osa, mille lõpus oli väike läbipääsuava, mis võimaldas kalal sisse ujuda, kuid takistas sealt välja pääsemist. Pujuseid võis olla ka rohkem kui üks.
Attention
Attention (ingliskeelne sõna tähenduses 'tähelepanu') võib tähendada järgmist:
Ted Cruz
Rafael Edward Cruz (sündinud 22. detsembril 1970) on Ameerika Ühendriikide poliitik ja jurist, kes kuulub Vabariiklikku parteisse ja alates 2012. aastast esindab senatis Texase osariiki. Cruz osales USA 2016. aasta presidendivalimistel, kus jäi vabariiklaste eelvalimistel Donald Trumpi järel teiseks.
Crohni tõbi
Crohni tõbi ehk regionaalne enteriit on pikka aega (kuni terve eluea) kestev krooniline ägenemistega kulgev idiopaatiline põletikuline haigus, põletikulise soolehaiguse vorm, mis harilikult haarab kõiki soolekihte mitmete imetajate (sh inimese) seedetraktis (alates suust kuni pärakuni), tavaliselt peensoole alaosas või käärsooles.
Prva liga (Sloveenia)
Prva slovenska nogometna liga (ka 1. SNL, sponsornimega PrvaLiga Telekom Slovenije) on Sloveenia jalgpalliliiga.
Ted Cruz
Karjäär
Ted Cruz sündis Kanadas Alberta provintsis Calgarys, kus tema programmeerijatest vanemad töötasid naftatöötlusettevõttes. Kuni 2014. aastani oli Cruzil USA ja Kanada topeltkodakondsus. 1973. aastal naasis perekond Texasesse. Isa Rafael Cruz y Diaz on sündinud Kuubal, kust siirdus 1957. aastal õppima Texase Ülikooli Austinis. Ameerika Ühendriikide kodakondsuse omandas ta naturalisatsiooni korras alles 2005. aastal ja on viimasel ajal teeninud protestantliku jutlustajana. Ameeriklannast ema Eleanor Wilson on pärit Delaware'i osariigist.
Prva liga (Sloveenia)
Ajaloo jooksul on Sloveenia meistriks tulnud kaheksa klubi. Ülekaalukalt on edukaim 16 korda meistriks tulnud Maribor. Neljal korral on võitnud Gorica ja endine Olimpija.
Crohni tõbi
Crohni tõbi sarnaneb haavandilise koliidiga.
Ted Cruz
Karjäär
Cruz lõpetas Princetoni ülikooli bakalaureusekraadiga avalikus poliitikas ning omandas Harvard Law Schoolis juristikutse. Ülikooli ajal paistis ta silma osava väitlejana ning võitis nii üleriigilisi kui ka Põhja-Ameerika väitluse meistrivõistlusi. Poliitikasse siirdus Cruz 1999. aastal, kui ta liitus hiljem presidendiks valitud George W. Bushi valimismeeskonnaga ning nõustas tulevast presidenti sisepoliitikas. President Bushi administratsioonis töötas Cruz esialgu Justiitsministeeriumis, siis aga sai temast Fõderaalse Kaubanduskomisjoni poliitika planeerimise direktor. 2003. aastal nimetati Cruz Texase osariigi peaadvokaadiks (Solicitor General), kus ta oli järgmised viis aastat, mille järel töötas Houstoni õigusfirmas Morgan, Lewis & Bockius LLP.
Crohni tõbi
Riskitegurid
Crohni tõve tekkepõhjuste kohta pole ühtki kindlat teooriat, kuid umbes 20% juhtudest areneb see haigus välja mingit tüüpi ärritunud soole sündroomiga patsientide sugulastel. Haiguse akuutne vorm avaldub esmakordselt tavaliselt 15–30-aastastel, kuid võib tekkida igas vanuses inimestel.
Crohni tõve riskiteguriks on pikemajaline liiga steriilne elukeskkond (näiteks väheste mikroobidega), suitsetamine, suukaudsed rasestumisvastased vahendid jmt.
Sümptomid
Sümptomid võivad patsientide lõikes erineda. Patsiendid võivad olla ka juba varem (mõni aasta või isegi palju aastaid varem) naha-, liigeste või silmapõletikega (või muude nägemisprobleemidega) külastanud nii dermatoloogi kui oftalmoloogi või teisi eriarste.
Akuutse haigushoo korral
Põletikulise soolehaiguse ägenemise korral võib esineda valu alakõhu parempoolses osas, kõhulahtisus ning pärasoole veritsemine, palavik, isu- ja kaalukaotus. Veritsemine võib kesta nii kaua, et tekib aneemia. Lastel võib Crohni tõbi põhjustada arengupeetust ja kasvu kängumist.
Nakatunud peensoole haavandid võivad kanduda edasi põie, tupe, päraku ja pärasoole piirkonda, mis tekitavad fistuleid, mida on vaja ravida või opereerida, sest need saastuvad kergesti.
Peensoolepõletiku levimise korral võib esineda toitainete (sh vitamiinide, nt A-vitamiini, folaadi ja B12-vitamiini ning muudegi B-rühma vitamiinide) soolest imendumise häire ja rasvdiarröa.
Laboriuuringud
Crohni tõve ägenemise korral vajab patsient haiglaravi, ilmselt gastroenteroloogia osakonnas.
Konkreetseid teste Crohni tõve diagnoosimiseks pole. Laboriuuringutena tehakse eri riikides mõneti erinevas valikus uuringuid, mille hulka kuuluvad näiteks kliinilise vere analüüs koos leukotsüütide valemiga, vereseerumi B12-vitamiini taseme määramine, Yersinia enterocolitica antikehade määramine ning Clostridium difficile toksiinide ja vere analüüs väljaheitest jmt.
Diagnoosimine
Crohni tõbe klassifitseeritakse kliiniliste sümptomite, objektiivse leiu ja ka laboriandmete alusel, liigitades Crohni tõbe põdejad raskusastmete järgi.
Vajalik on teha eristusdiagnoos, kuna mittesteroidsed põletikuvastased ravimid võivad tekitada peensoole haavandumist; segmentaarset koldelist põletikku võivad põhjustada ka süsteemsed vaskuliidid, nagu nodoosne periarteriit, süsteemne erütematoosluupus ja Behçeti tõbi.
Patomorfoloogia
Crohni tõbe põdejatel põhjustab see segmentaarset ja fokaalset transmuraalset põletikku. Põletik võib esineda kõikjal seedetraktis alates suust kuni pärakuni, kuid sagedamini esineb see niude- ja jämesooles.
Iseloomulikud histoloogilised leiud on sügavad haavandid, põletikulised infiltraadid ja granuloomid.
Immunopatoloogia
Teooriate kohaselt seostatakse Crohni tõbe autoimmuunsuse ja immuunpuudulikkusega. Immunopatoloogias mängib rolli lümfoid(-immuun)süsteemi sooltega seotud lümfikude, regulatoorsete T-lümfotsüütide populatsiooni või ka T-abistajarakkude populatsiooni tüüp 17-T-abistajarakkudega (TH17-lümfotsüüdid) (avastatud 2005) (seostatakse enim tsütokiinidega IL-17a, IL-17e; neid loetakse olulisteks autoimmuunhaiguste väljakujunemisel ja epiteelirakkude kaitsel) ning "ülereageeriva" immuunvastuse tulemusel sünteesitakse ja eritatakse põletikutsütokiine ja kemokiine ning tasakaalust läheb välja Th1-/Th2-rakkude suhe.
Crohni põdejatel väheneb lümfivool.
Crohni tõbe põdejate soolebiopsiauuringute käigus on tuvastatud T-lümfotsüüte ka sisemises närvisüsteemis, mille närvide kiud ja neuronid võivad põletiku tagajärjel degenereerud, kärbuda ja surra.
Ted Cruz
Karjäär
2012. aastal otsustas Cruz kandideerida Kay Bailey Hutchinsonist vabanevale Texase senaatori kohale. Teda toetas toona laineharjal olnud Tea Party liikumine. Kuigi vabariiklaste eelvalimiste esimeses voorus jäi Cruz toonase Texase asekuberneri David Dewhursti järel teiseks, õnnestus tal nimekat konkurenti võita teises voorus ning lõppvalimistel sai ülekaaluka võidu demokraat Paul Sadleri üle. 2018. aastal esitas Cruzile väljakutse Esindajatekoja liige El Pasost Beto O'Rourke, kuid tasavägises heitluses õnnestus Cruzil konkurent napilt alistada.
Crohni tõbi
Ravi
Crohni tõbi ei ole ravitav. Immunosupressiivsete ravimitega saab ainult sümptomite avaldumist reguleerida. Abi ei ole ka kirurgilisest sekkumisest, sest tihti avaldub haigus uuesti eemaldatud piirkonna kõrval.