What Realism Implies and What it Does Not

Summary This paper addresses the question of what scientific realism implies and what it does not when it is articulated so as to provide the best defense against plausible philosophical alternatives. A summary is presented of “abductive” arguments for scientific realism, and of the epistemological and semantic conceptions upon which they depend. Taking these arguments to be the best current defense of realism, it is inquired what, in the sense just mentioned, realism implies and what it does not. It is concluded that realism implies the strong rejection of epistemological foundationalism, a non-Humean conception of causation and of explanation, and a causal rather than conceptual account of the unity of natural definitions. It is denied that realism implies bivalence or the existence of one true theory, one preferred vocabulary or one distinctly privileged science. It is further denied that realism implies that there are no unrecognized conventional aspects to scientific theorizing and it is denied that realism implies that scientists routinely do good experimental metaphysics. Resume Ce papier traite de la question ≫Ce que le realisme implique et ce qu'il n'implique pas≪ lorsque celui-ci est presente comme la meilleure defense face a des alternatives philosophiques plausibles. Les arguments ≫abductifs≪ en faveur du realisme scientifique sont passes en revue, ainsi que les conceptions epistemologiques et semantiques dont ils dependent. Prenant ces arguments comme la meilleure defense du realisme, on examine ce que, dans le sens qui vient ? etre precise, le realisme implique et ce qu'il n'implique pas. La conclusion est que le realisme implique a) le net rejet du fondationalisme epistemologique, b) une conception non-humeenne de la causalite et de l'explication et c) une justification causale plutot que conceptuelle de l'unite des definitions naturelles. On nie d) que le realisme suppose la bivalence ou l'existence ? une seule theorie vraie, ? un vocabulaire preferable ou ? une science privilegiee. On nie egalement que le realisme implique e) l'inexistence ? aspects conventionnels non reconnus dans la construction de theories scientifiques ou f) la pratique routiniere, par les savants, ? une bonne meaphysique experimentale. Zusammenfassung Dieses Papier behandelt die Frage, was wissenschaftlicher Realismus impliziert und was nicht, wenn er so dargestellt wird, dass er gegen plausible philosophische Alternativen geschutzt ist. Es wird eine Zusammenfassung prasentiert von ≫entfuhrten≪ Argumenten fur den wissenschaftlichen Realismus und von den erkenntnistheoretischen und semantischen Konzeptionen, von welchen sie abhangen. Indem diese Argumente als beste gegenwaitige Verteidigung des Realismus aufgefasst werden, wird untersucht, was - im eben erwahnten Sinn - Realismus impliziert und was nicht. Es wird gefolgert, dass Realismus die starke Verwerfung des erkenntnistheoretischen Fundamentalismus, eine nicht-humesche Konzeption von Verursachung und Erklarung und eine eher kausale als konzeptuelle Beschreibung der Einheit naturlicher Definitionen impliziert. Es wird verneint, dass Realismus Bivalenz oder die Existenz einer einzigen wahren Theorie, eines einzigen ausgezeichneten Vokabulars oder einer deutlich privilegierten Wissenschaft impliziert. Es wird zudem verneint, dass Realismus impliziert, dass es keine unerkannten konventionellen Gesichtspunkte fur wissenschaftliche Theoretisieren gebe, und es wird verneint, dass Realismus impliziert, dass Wissenschafter routinemassig gute experimentelle Metaphysik betreiben.