Moral Hazard in Repeated Professional Partnerships

Abstract. There is a budget-balancing constraint in a single-period partnership game that creates a severe moral hazard problem. Compared to an agency setting, the presence of this constraint makes the provision of penalties and rewards more difficult in a partnership. Due to the nature of professions, it is difficult to observe individual partners' output, and monitoring their effort is expensive. Hence, compensation cannot be tied exclusively to individual partners' effort or output. The bigger the size of the partnership, the tighter the budget-balancing constraint becomes. Hence, the moral hazard problem created by the budget-balancing constraint is likely to be particularly acute in large accounting partnerships. In spite of the reasons mentioned above, partnerships are not devoid of incentives. Even if signals on the efforts of individual partners are unavailable, the threat of shirking by other partners will ensure that partners work hard. The equilibrium sustained by the threat of shirking, though plausible, is unappealing. In an auditing setting, shirking to punish other partners may involve personal criminal liability and may not be a credible threat. If, however, costly signals of individual partners' efforts are available, then expulsion threats can be used to discipline behavior. The lessons we learn from a repeated partnership game are very different from those of a single-period partnership game. The repetition helps to loosen the budget-balancing constraint and to correlate reward with output. The threat of noncooperation in future periods or the threat of expulsion from future periods helps align incentives. This cannot be achieved in a single-period game. Resume. Il existe, dans un jeu a periode unique mettant en situation une societe de personnes, une contrainte relative a l'equilibre budgetaire qui souleve un probleme serieux de risque moral. Si l'on compare cette situation a celle de la relation mandant-mandataire, la presence de cette contrainte rend plus difficile l'instauration de penalites et de recompenses dans une societe de personnes. Compte tenu de la nature des professions en cause, il est difficile de constater ce que produit chacun des associes, et controler l'intensite de leurs efforts est onereux. Ainsi, la remuneration ne peut etre liee exclusivement a l'effort ou au rendement des differents associes. Plus grande est l'envergure de la societe de personnes, plus la contrainte de l'equilibre budgetaire se resserre. Par consequent, le probleme de risque moral cree par cette contrainte est susceptible d'etre particulierement aigu dans les grands cabinets comptables. Malgre les faits evoques ci-dessus, les societes de personnes ne sont pas depourvues d'incitatifs. Meme s'il est impossible de recueillir des indices relatifs aux efforts des differents associes, la menace d'esquive de la part des autres associes incitera chacun des associes a mettre de l'ardeur au travail. l'equilibre maintenu grâce a la menace d'esquive,' bien qu'il soit plausible, rebute. Dans un contexte de verification, l'esquive utilisee comme mesure de retorsion a l'egard d'autres associes peut engager la responsabilite criminelle personnelle et risque de ne pas constituer une menace credible. S'il est possible, toutefois, d'instaurer les mecanismes onereux qui permettent d'evaluer l'intensite des efforts des differents associes, la menace d'expulsion peut alors etre evoquee pour discipliner le comportement. Les conclusions que tirent les auteurs d'un jeu a periodes multiples mettant en situation une societe de personnes sont tres differentes de celles qu'ils tirent du jeu a periode unique. La repetition contribue au relâchement de la contrainte de l'equilibre budgetaire et facilite la correlation entre retributions et resultats. La menace de non-collaboration ou la menace d'expulsion, dans les periodes ulterieures, contribue a coordonner les mesures incitatives, ce que ne permet pas de realiser un jeu a periode unique.