Rules, Communities and Judgements

El trabajo de Zalabardo se ocupa de una de las ideas centrales de Wittgenstein en relacion con la nocion de seguir una regla y de algunas de las interpretaciones que se han hecho de ella. Toma las interpretaciones de Kripke y Blackburn y muestra por que considera que son inadecuadas. A su vez, propone una interpretacion alternativa. La idea de Wittgenstein es que si toda regla se puede interpretar de diversas formas, y si para comprobar que la regla se ha aplicado correctamente se requiere a su vez de otra interpretacion, la aplicacion nunca se podra justificar. La inclinacion del sujeto a aplicar la regla de determinada manera es lo que la legitimaria, borrando asi toda diferencia entre seguir una regla correctamente y tener la ilusion de estarla siguiendo, o sea, no habria conductas reglamentadas o guiadas por normas. Una reaccion comun para salir de esta dificultad es sostener que la comunidad determina los patrones de correccion y que es en relacion con ella que se juzga la inclinacion del sujeto. Esta propuesta, segun Zalabardo, es insatisfactoria porque nos obligaria a abandonar la nocion de objetividad. La dificultad que senala Wittgenstein persiste, ya que la inclinacion del sujeto se juzga en terminos de la inclinacion de los otros. Y, como senala Blackburn, si la comunidad repentinamente altera sus juicios mientras que el sujeto no, entonces el sujeto tendria que estar en lo correcto a pesar de lo que el resto de la comunidad diga. Debemos rechazar cualquier solucion en la cual las condiciones de verdad de un juicio dependan de lo que la comunidad acepta. Kripke, por ejemplo, nos da una explicacion de lo que es seguir una regla apelando a la comunidad. Nos ofrece un argumento para mostrar como es que la nocion de normatividad socava nuestra comprension de los conceptos intencionales. Argumenta que el hecho de que haya varias hipotesis que son igualmente aptas para interpretar como entendio el sujeto cierta expresion en ocasiones pasadas, se debe a que no hay ningun hecho objetivo que nos permita decidir cual de esas hipotesis es la correcta. Pero, para Zalabardo, este argumento que apunta al problema de la indeterminacion de las reglas y no es el problema del que originalmente partio Kripke, a saber, que el discurso que invoca intenciones, entendimiento y significado no es un discurso objetivo —carece de condiciones de verdad—. La nocion de regla como patron normativo no existe y, por tanto, no hay diferencia entre seguir nuestras inclinaciones, no seguir regla alguna y seguir una regla. El problema de la indeterminacion del significado de las expresiones puede resolverse aceptando que la comunidad determina si una aplicacion es correcta o no, pero no resuelve el problema de que entendemos por dar significado a una expresion. Si para que el contenido de una expresion sea normativo se requiere que se determine de antemano a que estado de cosas se refiere y si se muestra que esa determinacion no existe, entonces nos quedamos sin una nocion adecuada de contenido. Kripke pretende solucionar el problema sustituyendo las condiciones de verdad por las condiciones de asertabilidad. Si las adscripciones de contenido ahora dependen de las condiciones de adecuacion y las determina quien las adscribe, entonces todos los juicios se convertirian en juicios acerca de el, o en juicios acerca de los miembros de la comunidad y el problema seguiria sin solucion. Kripke cuestiona que puedan darse condiciones de verdad para seguir una regla y sostiene que, de cualquier forma, estas condiciones no se necesitan. La objecion de Zalabardo es que Kripke no ofrece ninguna razon para afirmar que dichas condiciones no se necesitan. Kripke tendria que explicarnos que es lo que atribuimos a un sujeto cuando le atribuimos entendimiento de cierto concepto, ya que nos falta el conocimiento no solo de las condiciones que nos permitan hacer una determinada atribucion, sino tambien de que es lo que estamos atribuyendo. La situacion en la que nos encontramos es que para dar cuenta de la diferencia entre meros sonidos y sonidos significativos, o para dar cuenta de la diferencia entre seguir erroneamente una regla o seguir correctamente una regla diferente, no hay ningun hecho objetivo preestablecido, ni nada que este sucediendo en el fuero interno del sujeto. Para Zalabardo, la unica salida posible, para alguien que acepta estas dificultades escepticas que amenazan a la idea de contenido, puede encontrarse si admitimos que los miembros de la comunidad —al reconocer las inclinaciones naturales que comparten como grupo— de alguna manera constituyen esos contenidos. Esta sera nuestra nocion de objetividad: una nocion que no es independiente de nuestras maneras naturales de actuar y de que tomemos como patron de correccion la atribucion mutua de esas maneras de actuar. El que interpreta la conducta al interpretarla la establece como conducta reglamentada, esto es, le atribuye al sujeto una nocion de lo que la regla exige independientemente de lo que el crea que la regla exige. Si suponemos que el sujeto esta siguiendo determinada regla, su conducta sera correcta o incorrecta segun la conducta que de acuerdo con la regia deberia tener. En esta version, no es posible que los individuos que interpretan la conducta de otro puedan estar sistematicamente equivocados ya que esto supondria lo que ya se nego: que hay un hecho adicional que ellos podrian captar equivocadamente. En la propuesta de Zalabardo no se excluye que los que interpretan la conducta del otro se puedan equivocar, ya que considera que el proceso interpretativo es reciproco; de manera que al suscitarse un conflicto en las respuestas, cualquiera de ellas puede ser incorrecta. La concepcion de como es el mundo tambien depende, en un nivel mas profundo, de nuestras inclinaciones naturales al actuar y de nuestras atribuciones mutuas de esas inclinaciones como patrones de correccion. Nuestro patron compartido constituye el punto de referencia fijo, que resulta de nuestra interaccion interpretativa, y en virtud del cual se define la mismidad, lo que significa la estabilidad y el cambio, es decir, cuando los objetos tienen la misma propiedad, o cuando la propiedad del objeto cambia. De esta manera, Zalabardo cree poder rebatir el argumento de Blackburn, segun el cual un cambio repentino en lo que hace la comunidad no convierte en erronea la conducta del que continua haciendo lo mismo. El sujeto deberia cuestionar la adecuacion de su hipotesis interpretativa segun la cual la respuesta que los demas dan siempre es falsa a pesar de que ellos creen lo contrario. El problema para Blackburn es que necesita la nocion de contenido que justamente ha rechazado el esceptico, es decir, como una nocion independiente de todo sujeto, para poder explicar que los demas han dejado de hacer lo que antes hacian. Zalabardo concluye su trabajo senalando como estos resultados, aplicados a la situacion que plantea el esceptico —segun la cual siempre es posible que el mundo sea diferente de lo que nosotros suponemos— nos llevan a una reduccion al absurdo de la nocion de contenido que alli esta implicita. El esceptico se vale de una nocion de contenido independiente de las inclinaciones naturales de los sujetos, cuando es justamente esta nocion de contenido la que esta en cuestion. [Salma Saab]