Using Cultural Mindsets to Reduce Cross‐National Auditor Judgment Differences

In a globalized audit environment, regulators and researchers have expressed concerns about inconsistent audit quality across nations, with a particular emphasis on Chinese audit quality. Prior research suggests Chinese audit quality may be lower than U.S. audit quality due to a weaker institutional environment (e.g., lower litigation and inspection risk) or cultural value differences (e.g., greater deference to authority). In this study, we propose that lower Chinese audit quality could also be due to Chinese auditors' different cognitive processing styles (i.e., cultural mindsets). We find U.S. auditors are more likely to engage in an analytic mindset approach, focusing on a subset of disconfirming information, whereas Chinese auditors are more likely to take a holistic mindset approach, focusing on a balanced set of confirming and disconfirming information. As a result, Chinese auditors make less skeptical judgments compared to U.S. auditors. We then propose an intervention in which we explicitly instruct auditors to consider using both a holistic and an analytic mindset approach when evaluating evidence. We find this intervention minimizes differences between Chinese and U.S. auditors' judgments by shifting Chinese auditors' attention more towards disconfirming evidence, improving their professional skepticism, while not causing U.S. auditors to become less skeptical. Our study contributes to the auditing literature by identifying cultural mindset differences as a causal mechanism underlying lower professional skepticism levels among Chinese auditors compared to U.S. auditors and providing standard setters and firms with a potential solution that can be adapted to improve Chinese auditors' professional skepticism and reduce cross‐national auditor judgment differences. Miser sur les modes de pensee culturels pour reduire les differences de jugement entre les auditeurs d'un pays a l'autre Dans un contexte d'audit mondialise, les responsables de la reglementation et les chercheurs ont fait part de leurs preoccupations concernant la qualite inegale des audits d'un pays a l'autre, en s'attardant particulierement a la qualite des audits effectues en Chine. Des etudes anterieures portent a croire que les audits faits en Chine sont peut‐etre de moins bonne qualite que ceux menes aux Etats‐Unis, en raison d'un cadre institutionnel moins contraignant (p. ex., risques de litiges ou d'inspections moins eleves) ou de differences sur le plan culturel (p. ex., plus grande deference a l’egard de l'autorite). Dans la presente etude, nous avancons que la qualite moindre des audits effectues en Chine pourrait egalement etre attribuable aux styles de traitement cognitif differents (c.‐a‐d. les modes de pensee culturels) des auditeurs chinois. Nous croyons que les auditeurs des Etats‐Unis sont plus susceptibles d'adopter une approche de reflexion analytique qui s'attarde a un sous‐ensemble de renseignements infirmatoires, alors que les auditeurs de la Chine sont plus susceptibles de miser sur une approche de reflexion holistique qui prend en compte un ensemble equilibre de renseignements confirmatoires et infirmatoires. De ce fait, les auditeurs de la Chine portent moins de jugements sceptiques que ceux des Etats‐Unis. Nous proposons ensuite une intervention lors de laquelle nous demandons explicitement aux auditeurs d'envisager l'adoption d'une approche combinant la reflexion holistique et analytique pour evaluer l'information probante. Nous sommes d'avis que cette intervention reduit les differences entre les jugements des auditeurs des Etats‐Unis et ceux des auditeurs de la Chine en dirigeant davantage l'attention de ces derniers vers les renseignements infirmatoires, ce qui accroit leur scepticisme professionnel, tout en evitant d'attenuer le scepticisme des auditeurs des Etats‐Unis. Notre etude contribue a la litterature sur l'audit en presentant les differences entre les modes de pensee culturels comme un mecanisme causal sous‐jacent au scepticisme professionnel plus faible des auditeurs chinois par rapport a ceux des Etats‐Unis, et en offrant aux organismes de normalisation et aux cabinets une solution possible adaptable pour accroitre le scepticisme professionnel des auditeurs chinois et reduire les differences de jugement entre les auditeurs a l’echelle transnationale.