The Fund Agreement in the Courts: XII (The Fund Agreement in the Courts: XII) (El Convenio Constitutivo del Fondo ante los tribunales: XII)

Some important decisions on the effect of the Fund's Articles of Agreement on the recognition of the exchange controls of other members have been taken recently by courts in France, England, and the State of New York. In France it has been decided that damages in delict can be granted in respect of a party's conduct in relation to a contract even if it is unenforceable under Article VIII, Section 2(b). In New York it has been decided that the rule relating to foreign revenue laws will not prevent claims in tort because a violation is involved of the exchange controls of another member of the Fund. English courts have interpreted "exchange contracts" in Article VIII, Section 2(b), to mean contracts for the sale of foreign exchange and have rejected the interpretation adopted by other courts according to which the provision applies to contracts that affect the exchange resources of a country. The interpretation and reasoning of the English courts are open to many objections. A restrictive interpretation of the provision in relation to a letter of credit has been adopted in New York. After a detailed analysis of the provision in the context of the Articles, the view is advanced that the correct interpretation of "exchange contracts" is that they involve payments or transfers to another country in foreign or domestic currency. The exchange controls referred to in the provision are those of the member whose exchange resources are affected by the payments or transfers. The restrictive interpretations of the provision are harmful to the principle of cooperation among members of the Fund. For this reason, it is recommended that the interdependence that members recognize by joining the Fund should be promoted and not frustrated by recognizing in appropriate ways the exchange controls of other members that are consistent with the Articles. The courts should do this on the basis of the doctrine of public policy (ordre public) even if Article VIII, Section 2(b), does not apply. This approach would be particularly appropriate if followed by courts that adopt a restrictive interpretation of the provision. In one of the cases referred to above, the New York court has already followed this approach. /// Des dA©cisions judiciaires importantes ont A©tA© rendues rA©cemment en France, en Grande-Bretagne et dans l'Etat de New York quant aux effets des statuts du Fonds sur la reconnaissance de la rA©glementation du contrA´le des changes A©dictA©e par d'autres membres. En France, la jurisprudence a conclu A la "responsabilitA© quasi-dA©lictuelle", entraA®nant imposition de dommages-intA©rAats A cause du comportement d'une partie dans l'exA©cution d'un contrat, mAame lorsque ledit contrat est inexA©cutoire au titre de l'article VIII, section 2 b) des Statuts. A New York, il a A©tA© dA©cidA© que la rA¨gle en matiA¨re de lA©gislation fiscale A©trangA¨re n'exclut nullement l'action en rA©paration de prA©judice du fait qu'il y a eu violation de la rA©glementation du contrA´le des changes d'un autre Etat membre du Fonds. Pour les tribunaux britanniques, l'expression "contrat de change" de l'article VIII, section 2 b), dA©signe les contrats portant cession de devises; ils rejettent l'interprA©tation donnA©e par d'autres tribunaux, selon laquelle la disposition s'applique aux contrats qui mettent en jeu les ressources de change d'un pays. L'interprA©tation et le raisonnement auxquels ont recouru les tribunaux britanniques prAatent le flanc A plusieurs objections. Une interprA©tation restrictive de la disposition a A©tA© donnA©e par un tribunal de New York dans une affaire portant sur une lettre de crA©dit. AprA¨s une analyse approfondie de la disposition, dans le contexte des Statuts, il est soutenu que l'interprA©tation correcte de l'expression "contrat de change", est que ces contrats impliquent des paiements ou des transferts, en monnaie A©trangA¨re ou en monnaie locale, A destination d'un autre pays. Les contrA´les de change visA©s par la disposition sont ceux qu'exercent les membres dont les ressources de change sont affectA©es par lesdits paiements ou transferts. Les interprA©tations restrictives de la disposition portent atteinte au principe de la coopA©ration entre membres du Fonds. Pour cette raison, il est recommandA© que l'interdA©pendance entre pays, dont les membres reconnaissent l'importance en adhA©rant au Fonds, soit dA©veloppA©e et non privA©e de ses effets, par la prise en considA©ration d'une maniA¨re appropriA©e, par tous les membres des rA©glementations de contrA´le des changes des autres, dA¨s lors que ces mesures sont compatibles avec les Statuts. Les tribunaux devraient y parvenir en se fondant sur les principes d'ordre public mAame dans les cas oA¹ l'article VIII, section 2 b), ne s'applique pas. Cette attitude serait particuliA¨rement opportune si elle A©tait adoptA©e par les tribunaux qui optent pour une interprA©tation restrictive. Une telle attitude a dA©jA A©tA© adoptA©e par la Cour d'appel de l'Etat de New York dans l'une des espA¨ces susvisA©es. /// Varias decisiones judiciales importantes han sido recientemente dictadas en Francia, en Inglaterra y en el Estado de Nueva York en cuanto a los efectos del Convenio Constitutivo del Fondo sobre el reconocimiento en esos paA­ses de las disposiciones de control de cambios decretadas por otros paA­ses miembros. En Francia se resolviA³ que procede la reclamaciA³n de daA±os causados por la conducta negligente de una de las partes en relaciA³n con la ejecuciA³n de un contrato aun cuando A©ste no sea exigible conforme al ArtA­culo VIII, SecciA³n 2 b). En Nueva York se decidiA³ que la norma en materia de legislaciA³n fiscal extranjera no obsta a que se reclame la reparaciA³n de perjuicios en razA³n de que ello entraA±a una violaciA³n de las disposiciones de control de cambio de otro paA­s miembro del Fondo. Los tribunales ingleses han interpretado la locuciA³n "contratos de cambio" del ArtA­culo VIII, SecciA³n 2 b), en el sentido de que se refiere a contratos de venta de divisas, y han rechazado la interpretaciA³n dada por otros tribunales segAon la cual el citado precepto es aplicable a contratos que afecten a los recursos cambiarios de un paA­s. La interpretaciA³n y razonamientos de los tribunales ingleses suscitan muchas objeciones. En Nueva York se adopta una interpretaciA³n restrictiva del precepto en un caso relacionado con una carta de crA©dito. Tras un anAilisis minucioso del precepto dentro del contexto del convenio del Fondo, se aduce que la interpretaciA³n correcta de la locuciA³n "contratos de cambio" es que A©sta comprende los pagos y transferencias a otro paA­s ya se hagan en moneda extranjera o nacional. Los controles cambiarios a que se refiere el precepto son los del paA­s miembro cuyos recursos cambiarios resulten afectados por los pagos y transferencias. La interpretaciA³n restrictiva del precepto va en detrimento del principio de cooperaciA³n entre los paA­ses miembros del Fondo. Por esta razA³n es recomendable que la interdependencia que los paA­ses miembros aceptan al ingresar en el Fondo sea fomentada y no frustrada, reconociA©ndose a ese efecto en formas adecuadas las medidas de control de cambios de otros paA­ses que sean compatibles con el Convenio. Los tribunales debieran pronunciarse en ese sentido, ateniA©ndose a la doctrina del orden pAoblico (ordre public), incluso en casos en que el ArtA­culo VIII, SecciA³n 2 b) no sea aplicable. Este enfoque serA­a especialmente pertinente que lo emplearan los tribunales que se pronuncian por una interpretaciA³n restrictiva del precepto. En uno de los casos aludidos el tribunal de Nueva York aplicA³ este enfoque.