Do Clients Get What They Pay For? Evidence from Auditor and Engagement Fee Premiums

Despite the intuitive appeal, prior research finds mixed evidence on whether higher audit fees translate to superior audit quality. Under the assumption that product differentiation between auditors is based, in large part, on the level of financial statement assurance, we propose more refined measures of excess audit fees that separate auditor premiums from other fee premiums. Consistent with our conjecture, we identify significant variation in audit pricing across auditors (i.e., auditor premiums) that relates positively to audit quality. Conversely, we find no evidence that higher engagement‐specific fee premiums (i.e., fee model residuals) are positively related to proxies for audit quality. Additional tests indicate that our results do not simply reflect premiums attributable to auditor characteristics evaluated in prior research (e.g., Big 4 membership, office size, and industry expertise). In fact, our findings suggest that the positive association between auditor premiums and audit quality is better captured at the auditor level than it is at the auditor “tier,” office, auditor‐industry, or engagement levels. In sum, our results suggest that auditors charging higher fees, on average, deliver superior levels of financial statement assurance, but engagement‐specific fee premiums do not reflect quality‐enhancing audit effort. These contrasting results provide a possible explanation for the mixed findings in prior research. Les clients obtiennent‐ils ce pour quoi ils paient ? Donnees relatives aux majorations d'honoraires d'audit et de mission Malgre l'interet spontane qu'ils suscitent, les resultats des precedentes etudes ne sont pas concluants en ce qui concerne l'association entre honoraires d'audit plus eleves et qualite d'audit superieure. En posant l'hypothese que la differenciation du produit offert par les auditeurs repose, en grande partie, sur le niveau de certification des etats financiers, les auteurs proposent des mesures plus raffinees des honoraires d'audit excedentaires etablissant la distinction entre les majorations des honoraires verses aux differents auditeurs et les majorations d'autres honoraires. Conformement a leurs predictions, les auteurs relevent un ecart important dans les prix des services d'audit pratiques par les auditeurs (soit les majorations d'honoraires d'audit), ecart qui affiche un lien positif avec la qualite de l'audit. Inversement, ils ne relevent aucune donnee permettant d'affirmer que les majorations d'honoraires plus importantes afferentes a d'autres travaux propres a la mission (c'est‐a‐dire les honoraires residuels du modele) ont un lien positif avec les indicateurs de la qualite de l'audit. Des tests supplementaires revelent que les resultats obtenus ne refletent pas simplement les majorations attribuables aux caracteristiques de l'auditeur evaluees dans de precedentes etudes (par exemple, l'appartenance aux Quatre Grands, la taille du bureau et l'experience sectorielle). En fait, les constatations des auteurs semblent indiquer que le lien positif entre les majorations des honoraires d'audit et la qualite de l'audit est mieux saisi au niveau de l'auditeur qu'il ne l'est aux niveaux du « rang » auquel il appartient, du bureau, du secteur de specialisation ou de la mission. En resume, les resultats de l’etude laissent croire que les auditeurs qui demandent des honoraires plus eleves procurent, en moyenne, des niveaux superieurs d'assurance a l’egard des etats financiers, mais que les majorations d'honoraires afferentes a d'autres travaux propres a la mission ne refletent pas le deploiement d'un effort propre a accroitre la qualite du travail. Ces differences de resultats fournissent une explication possible des constatations mitigees des etudes anterieures.