Bankruptcy in the Age of 'Intangibility': The Bankruptcies of Knowledge Companies

English Abstract: In many ways bankruptcy laws have not kept pace with the transformative developments to which many advanced economies around the world have been subjected while their economic agents have been transitioning from an industrial labor to an increasingly knowledge intensive, innovative and often radically experimental form of production. Already today many of the basic assumptions policy makers used to make about distressed companies do not hold true anymore – for instance, the assumption that national bankruptcy laws provide an adequate framework for the efficient resolution of bankruptcies although companies’ operations have expanded and complexified beyond national boundaries, or the assumption that companies primarily own assets that are tangible. In fact, many provisions in classic national bankruptcy laws have been created with companies of the industrial labor economy in mind. The value of these companies resided primarily in tangible assets, such as factories or machines. Studies suggest that in 1975 more than 80% of corporate value reflected in the S&P® 500 was tangible assets, while intangible assets comprised less than 20% of market capitalization. These proportions have inverted over time with 87% of corporate value residing in intangible assets in 2015. It therefore seems urgent to adapt bankruptcy laws to today's economic realities. In fact, we already live in a world, in which the importance of intellectual property intensive industries has been increasing significantly, and in which globalization and multiple other phenomena (global tax optimization strategies, regulatory competition between jurisdictions, etc.) have led companies to decentralize and internationalize their production chains, R&D activities and more generally their corporate structures. In this new age of “intangibility,” in which we are observing a paradigmatic change in the ways companies operate, create value and are evaluated by markets, our approaches to the resolution of distressed companies and the very foundations of our national bankruptcy laws seem to be challenged. In fact, it seems that many of the frictions that we are witnessing in the treatment of business failures today, particularly when knowledge companies are involved (i.e. companies that resemble schools and not factories anymore, and whose assets are increasingly if not predominantly intangible, e.g. intellectual property rights like patents, copyrights, trademarks, trade secrets; but also know-how or human capital; etc.), seem to result from multiple inadequacies of our bankruptcy laws with the economic realities of distressed knowledge companies – companies, that these laws are supposed to regulate in a value maximizing way for the benefit of the various stakeholders involved in the bankruptcy. By analyzing different metrics – such as length of the bankruptcy proceedings, costs of the bankruptcy proceedings, liabilities of knowledge companies after emergence from bankruptcy, evolution of Ebit or Ebitdae of knowledge companies after emergence from bankruptcy, distribution rates to secured and unsecured creditors, preference for 363 asset sales – this paper demonstrates empirically that the current bankruptcy framework is not sufficiently adapted to knowledge companies. The paper concludes with a proposal that designs a new bankruptcy proceeding for knowledge companies with the aim to strike a new balance between liquidation and reorganization options for these types of companies. By, for instance, mimicking some of the key features of the Californian ‘privately arranged assignment mechanism for the benefit of creditors’ and by requiring the appointment of better qualified and better incentivized privately appointed trustees/auctioneers/liquidators, some of the most pressing problems knowledge companies currently face in the traditional bankruptcy framework could be solved or at least mitigated. French Abstract: Le droit des entreprises en difficulte a pris du retard sur les transformations souvent radicales que de nombreuses economies avancees ont subies lors de leurs plus recentes transitions economiques – la transition d’une economie du travail industriel vers une economie du savoir et de l’innovation, souvent fondee sur des formes de production (radicalement) experimentales. Deja aujourd’hui de nombreuses hypotheses sur lesquelles les differents droits nationaux des faillites se sont construits sont depassees par le temps. Ainsi, par exemple, l’idee que le cadre national est un cadre adequat pour resoudre efficacement les problemes d’entreprises en difficulte a atteint des limites insurmontables depuis que le mode operatoire d’un nombre croissant d’entreprises ne respecte plus les frontieres nationales ; similairement, le fait que l’importance des actifs intangibles, comme la propriete intellectuelle, a significativement augmente pour un grand nombre d’entreprises change la donne. En effet, de nombreuses dispositions du droit traditionnel des entreprises en difficulte ont ete concues afin de reguler des entreprises de l’economie du travail industriel. La valeur de ces entreprises decoulait avant tout d’actifs tangibles, comme des usines ou des machines de production. A titre d’exemple, une etude recente demontre qu’en 1975 plus de 80% de la valeur du S&P® 500 derivaient d’actifs tangibles, pendant que les actifs intangibles refletaient uniquement 20% de la capitalisation de marche des entreprises. Ces proportions se sont inversees depuis, avec 87% de la valeur des entreprises du S&P® 500 residant dans des actifs intangibles en 2015. Il est donc grand temps d’adapter le droit des entreprises en difficulte au monde actuel, dans lequel la propriete intellectuelle et d’autres actifs intangibles (comme le know-how ou le capital humain, les secrets industriels, etc.) ont significativement plus d’importance, et ou la mondialisation et divers autres phenomenes (p. ex. strategies d’optimisation fiscale complexes et internationales, competition entre les regulateurs, etc.) ont amene les entreprises a decentraliser et internationaliser leurs operations et chaines de production, leurs activites de recherche et developpement, et, de maniere plus generale, leurs structures de gouvernance. Dans ce nouvel Age de l’intangibilite – dans lequel nous observons un changement paradigmatique dans la facon dont les entreprises operent, creent de la valeur et sont evaluees par les marches – les bases du droit des entreprises en difficulte et les approches que de nombreux legislateurs ont adoptees pour l’encadrement legal des entreprises en difficulte de leurs pays semblent etre remises en question de maniere fondamentale. Il semble en effet que les nombreuses limites que nous observons aujourd’hui dans le traitement des entreprises en difficulte, en particulier lorsque des « entreprises du savoir » sont concernees (ce par quoi on entend les entreprises de l’economie du savoir et de l’innovation, c’est-a-dire des entreprises qui ressemblent plus a des ecoles qu’a des usines, et dans lesquelles les actifs sont de plus en plus ou majoritairement intangibles), decoulent des multiples incompatibilites entre le droit traditionnel des entreprises en difficulte et les realites economiques des « entreprises du savoir ». En analysant differentes variables – comme la duree des procedures collectives, le cout des procedures collectives, l’efficacite de la restructuration du passif apres emergence d’une procedure collective, l’evolution du EBIT ou EBITDAE apres emergence d’une procedure collective, le taux de recouvrement des creanciers chirographaires et des creanciers dotes de suretes/privilegies, ou encore la frequence des « 363 asset sales » – la presente etude demontre de maniere empirique que le droit actuel des entreprises en difficulte n’est pas suffisamment adapte aux besoins des « entreprises du savoir » en difficulte. En conclusion, l’etude tire les lecons de ces observations empiriques et elabore une nouvelle procedure collective plus adaptee aux « entreprises du savoir » en difficulte avec l’objectif de trouver un nouvel equilibre entre les options de reorganisation et de liquidation qui s’ouvrent a elles. En s’inspirant notamment de certains elements cles du regime californien de resolution des entreprises en difficulte (le « privately arranged assignment mechanism for the benefit of creditors ») et, par exemple, en rendant obligatoire la nomination de professionnels du retournement des entreprises en difficulte mieux qualifies, certains des plus virulents problemes auxquels les « entreprises du savoir » en difficulte font face aux Etats-Unis pourraient etre resolus, ou a tout le moins reduits.