Specification problems with information content of earnings: revisions and rationality of expectations and self‐selection bias*

. This paper examines three possible specification problems with the research on information content of earnings disclosure. The first deals with the extent to which contemporaneous prediction errors are good surrogates for revisions of future earnings expectations and, hence, distributions of cash flows. This problem is elucidated by evaluating analysts' revisions of future earnings expectations as “relevant omitted variables.” The results show that the quality of such surrogation is high in the first quarter but low in the second. The second problem concerns the degree to which analysts' earnings forecasts are good surrogates for the market's own earnings expectations. Unbiasedness and orthogonality are the two properties examined. Although analysts' forecasts satisfy the unbiasedness property, the necessary condition of orthogonality is not satisfied. Hence, analysts' earnings forecasts are not Muthian rational expectations (i.e., they are not good surrogates for market forecasts). Consequently, the explanatory power of known empirical results is likely to be understated. The third specification issue is the significance of the self-selection bias resulting from endogenous partitioning of samples into, say, good- and bad-news portfolios. The Heckman-Lee method of correcting for this type of selection (truncation) bias is applied. The results show significant self-selection bias in both quarters but more so in the first than in the second quarter. Although applying the correction for this sample did not alter the general inferences, it did alter the marginal contribution of each explanatory variable and the explanatory power of the models. The results indicate that the information news about quarterly earnings is not homogeneous across different quarters in a fiscal period. The possibility that a “quarter effect” exists needs further investigation. Resume. L'auteur se penche sur trois problemes de specification possibles en ce qui a trait a la recherche sur le contenu informatif des benefices publies. Le premier de ces problemes porte sur la mesure dans laquelle les erreurs previsionnelles actuelles sont des substituts efficaces aux ajustements des benefices eventuels prevus et, partant, aux distributions de flux monetaires. On elucide ce probleme grâce a l'evaluation des ajustements des benefices eventuels prevus effectues par les analystes, a titre de « variables pertinentes omises ». Les resultats de l'etude montrent que la qualite de cette substitution est elevee pour le premier trimestre mais faible pour le second. Le deuxieme probleme a trait a la mesure dans laquelle les previsions de benefices des analystes sont des substituts efficaces aux previsions de benefices au marche. L'auteur se demande si les previsions des analystes sont non biaisees et orthogonales. Bien qu'elles se revelent en effet non biaisees, elles ne respectent pas le critere d'orthogonalite. Les previsions de benefices des analystes ne sont donc pas des previsions rationnelles de Muthian (c'est-a-dire qu'elles ne sont pas des substituts efficaces aux previsions du marche). On peut donc penser que le pouvoir explicatif des resultats empiriques connus est sous-estime. Le troisieme probleme de specification est celui de la signification de la distorsion d'autoselection resultant du decoupage endogene des echantillons, par exemple sous forme de portefeuilles dont les comptes rendus sont favorables ou defavorables. L'auteur applique la methode de correction Heckman-Lee prevue pour ce genre de distorsion de selection (tronquee). Les resultats revelent une importante distorsion d'autoselection pour les deux trimestres, plus marquee toutefois dans le premier que dans le second. Bien que l'application de la methode de correction a cet echantillon n'ait pas modifie les inferences generales, elle a modifie la valeur explicative marginale de chaque variable et le pouvoir explicatif des modeles. Les resultats obtenus indiquent que l'information relative aux benefices trimestriels n'est pas homogene dans les differents trimestres d'un exercise financier. L'existence possible d'un « effet trimestre » doit faire l'objet de recherches plus approfondies.