The Fund Agreement in the Courts: XVII (Les statuts du Fonds devant les tribunaux: XVII) (El Convenio Constitutivo del Fondo ante los tribunales: XVII)

This article discusses two cases involving the much-litigated Article VIII, Section 2(b) of the Fund's Articles of Agreement, under which, if an exchange contract involving the currency of a member of the Fund is contrary to exchange control regulations of the member that are consistent with the Articles, the courts of other members must forebear from enforcing the contract, or awarding damages for nonperformance, if a suit is brought to compel performance or obtain damages. The meaning of almost every aspect of the provision has been litigated in numerous countries. In England, the Court of Appeal has interpreted exchange contracts restrictively to mean contracts for the sale of one currency against another, but has made a reservation that includes within the concept other contracts if they are monetary transactions in disguise. In a case decided recently, the Court of Appeal found that there was a monetary transaction in disguise because of overinvoicing in the currency of payment, but the main importance of the case is that it decides for the first time, probably in any country, the relationship between Article VIII, Section 2(b) and irrevocable letters of credit. In the interests of commerce, the primary principle has been that a letter of credit is distinct from the underlying transaction and is enforceable against the confirming bank even if there are disputes between the parties to the underlying transaction. This principle has been subject to the single exception of fraud in the underlying transaction, so that only honest commerce will be facilitated. The question in the case under discussion was whether there is another exception if the conditions of Article VIII, Section 2(b) are met and the established exception does not apply. The Court of Appeal held that there is such a second exception. The other case discussed in the article, decided by the Supreme Court of the Netherlands, raised the unusual question of the application of Article VIII, Section 2(b) by courts in a region of the Kingdom to a contract contrary to the regulations of another region that had become independent after the contract was made but before the action was brought. /// Cet article traite de deux affaires portant sur l'article VIII, section 2 b), des statuts du Fonds monA©taire international, section qui a donnA© lieu A de nombreux procA¨s. Aux termes de cette disposition, si un contrat de change mettant en jeu la monnaie d'un Etat membre du Fonds est contraire A la rA©glementation du contrA´le des changes A©dictA©e par cet Etat membre et autorisA©e par les Statuts, les tribunaux des autres pays membres doivent s'abstenir de faire exA©cuter le contrat, ou d'accorder des dommages-intA©rAats en cas d'inexA©cution lorsqu'ils sont saisis d'une demande d'exA©cution forcA©e ou de dommages-intA©rAats. Chacun des aspects de cette disposition, pour ainsi dire, a fait l'objet de discussion devant les tribunaux dans de nombreux pays. En Angleterre, la Cour d'appel a donnA© une interprA©tation restrictive des contrats de change, selon laquelle seule la vente d'une monnaie contre une autre constitue un tel contrat; toutefois, elle a assorti son interprA©tation d'une rA©serve au titre de laquelle d'autres contrats sont A©galement considA©rA©s comme des contrats de change s'ils sont "des opA©rations monA©taires dA©guisA©es". Dans une affaire rA©cente, la Cour d'appel a dA©cidA© qu'il y avait opA©ration monA©taire dA©guisA©e, en raison d'une surfacturation dans la monnaie de paiement, mais l'intA©rAat principal de l'arrAat est ailleurs: c'est la premiA¨re fois et probablement dans le premier pays, oA¹ une dA©cision de justice se prononce sur la relation entre la secion 2 b) de l'article VIII et les lettres de crA©dit irrA©vocables. Une lettre de crA©dit irrA©vocable -- il s'agit lA du principe essentiel en la matiA¨re, qui a pour objet de protA©ger le commerce -- est autonome par rapport A la transaction sur laquelle elle porte et peut Aatre exA©cutA©e contre la banque qui a donnA© confirmation, mAame s'il y a litige entre les parties A cette transaction. La seule exception admise A ce principe est la fraude dans la transaction, afin que seul le commerce honnAate soit encouragA©. Dans l'affaire en question, il s'agissait de savoir s'il y avait lieu d'admettre une autre exception au principe lorsque les conditions visA©es A la section 2 b) de l'article VIII sont rA©unies et que l'exception A©tablie ne s'applique pas. La Cour d'appel a dA©cidA© que cette seconde exception existait. L'autre affaire traitA©e dans l'article, sur laquelle a tranchA© la Cour suprAame des Pays-Bas, portait sur la question inhabituelle de l'application de la section 2 b) de l'article VIII par les tribunaux d'une rA©gion du Royaume A un contrat contraire A la rA©glementation d'une autre rA©gion qui A©tait devenue indA©pendante aprA¨s la signature du contrat mais avant l'introduction de l'action en justice. /// En este artA­culo se examinan dos casos relacionados con el muy litigado ArtA­culo VIII, SecciA³n 2 b) del Convenio Constitutivo del Fondo, conforme al cual, de demandarse judicialmente la ejecuciA³n o indemnizaciA³n por incumplimiento de un contrato de cambio, que comprenda la moneda de un paA­s miembro del Fondo, contrario a las disposiciones de control de cambios adoptadas por ese paA­s de conformidad con el Convenio Constitutivo, los tribunales de otros paA­ses miembros deberAin abstenerse de ordenar la ejecuciA³n del contrato o de adjudicar daA±os y perjuicios por incumplimiento. El significado de prAicticamente cada uno de los aspectos de la disposiciA³n ha sido litigado en numerosos paA­ses. En Inglaterra, el Tribunal de Apelaciones ha interpretado restrictivamente como contratos de cambio los que tienen por objeto la venta de una moneda por otra, pero ha expresado una reserva por la que se incluyen en esa categorA­a otros contratos si A©stos son transacciones monetarias encubiertas. En un caso fallado recientemente el Tribunal de Apelaciones determinA³ que habA­a una transacciA³n monetaria encubierta por haberse recargado los precios de factura en la moneda de pago, pero la importancia del caso radica en que decide por primera vez, posiblemente antes que en ningAon otro paA­s, la relaciA³n entre el ArtA­culo VIII, SecciA³n 2 b) y las cartas de crA©dito irrevocables. En interA©s del comercio el principio fundamental ha sido que la carta de crA©dito es distinta de la transacciA³n que le da origen y es exigible contra el banco confirmante, aunque haya diferencias entre las partes de esa transacciA³n. La Aonica excepciA³n a este principio ha sido la de fraude en la transacciA³n original para no facilitar sino el comercio de buena fe. En el caso que se examina, el punto discutido era si existe otra excepciA³n cuando se cumplen las condiciones del ArtA­culo VIII, SecciA³n 2 b) y la excepciA³n de fraude no es aplicable. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que existe esta segunda excepciA³n. El otro caso que se examina en el artA­culo, fallado por la Suprema Corte de los PaA­ses Bajos, plantea la cuestiA³n poco usual de la aplicaciA³n del ArtA­culo VIII, SecciA³n 2 b) por los tribunales de una regiA³n del Reino a un contrato contrario a las disposiciones de otra regiA³n que habA­a pasado a ser independiente despuA©s de celebrado el contrato, pero antes de iniciarse la acciA³n.