Do Client Bankruptcies Preceded by Clean Audit Opinions Damage Auditor Reputation

There is a maintained assumption within the accounting literature that client bankruptcies preceded by clean audit opinions (Type II going concern opinion (GCO) errors) damage an auditor's reputation. Consistent with this view, the PCAOB proposes that stakeholders may use Type II GCO errors as indicators of low audit quality. This study examines audit committee and investor responses to Type II GCO errors. I find no evidence that audit offices with Type II GCOs are more likely to be dismissed, have lower subsequent audit fees, or have a lower likelihood of being selected for new audit engagements. These findings are consistent with audit committees not using Type II GCO errors as indicators of low auditor quality. Using event study analysis, I find evidence of modest incremental negative investor responses for clients of audit offices with Type II GCO errors. However, these negative investor responses are found only during the financial crisis period of 2008–2010 and are observed only within windows of 30 days or less. Given this limited evidence that stakeholders do respond to Type II GCO errors, I examine whether stakeholders should respond to Type II GCO errors. I find that audit office Type II GCO errors are positively associated with subsequent restatements, an established measure of low audit quality. Taking the results as a whole, I do not find that audit offices incur substantial reputational costs for Type II GCO errors. However, the negative investor response and the positive association with restatements provide some evidence that Type II GCO errors may serve as indicators of low audit quality. La faillite d'un client apres l'obtention d'une opinion favorable sans reserve porte‐t‐elle atteinte a la reputation de l'auditeur? On trouve dans la litterature sur la comptabilite une hypothese selon laquelle la faillite d'un client apres l'obtention d'une opinion favorable sans reserve d'un auditeur (erreur d'opinion quant a la continuite de l'exploitation (OCE) de type II) porte atteinte a la reputation de l'auditeur. Dans cette optique, le PCAOB propose que les parties prenantes utilisent les erreurs d'OCE de type II en guise d'indicateurs de la faible qualite d'un audit. La presente etude examine les reactions des comites d'audit et des investisseurs a la suite d'erreurs d'OCE de type II. On n'a trouve aucune preuve indiquant que les cabinets d'audit ayant commis des erreurs d'OCE de type II sont plus susceptibles d’etre remercies, diminuent leurs honoraires pour les audits ulterieurs ou sont moins susceptibles d'obtenir de nouveaux mandats d'audit. Ces resultats sont coherents avec le fait que les comites d'audit ne se servent pas des erreurs d'OCE de type II comme indicateurs de la faible qualite d'un audit. A l'aide d'une analyse evenementielle, on a pu relever des donnees indiquant une legere augmentation des reponses negatives des investisseurs pour des clients de cabinets d'audit ayant commis des erreurs d'OCE de type II. Toutefois, ces reponses negatives sont circonscrites a la periode de la crise financiere de 2008 a 2010 et ont toutes ete formulees dans une fenetre d'au plus 30 jours. En regard du faible nombre de cas ou les parties prenantes reagissent aux erreurs d'OCE de type II, on a voulu savoir si elles devraient le faire. On a decouvert qu'il y a une association positive entre les erreurs d'OCE de type II commises par des cabinets d'audit et la reformulation ulterieure de l'opinion, ce qui constitue une mesure etablie de la faible qualite d'un audit. En tenant compte de l'ensemble des resultats, il ne semble pas que les cabinets d'audit aient a faire face a des couts importants sur le plan de la reputation a la suite d'erreurs d'OCE de type II. Toutefois, les reactions negatives des investisseurs et l'association positive entre les erreurs de type II et la reformulation de l'opinion donnent a penser que les erreurs de ce type peuvent servir d'indicateurs de la faible qualite d'un audit.