The Homeland Security Dilemma: Imagination, Failure and the Escalating Costs of Perfecting Security

Abstract. Besieged by insurgencies in Afghanistan and Iraq and gripped by mounting pressure to enhance security and public safety at home, officials in Washington and Ottawa are now confronted with a serious homeland security dilemma: the greater the financial costs, public sacrifice and political capital invested in security, the higher the public's expectations and corresponding standards for measuring performance, the more significant the public's sense of insecurity after each failure, and, paradoxically, the higher the pressure on governments and citizens to sacrifice even more to achieve perfect security. The paradox of security dilemmas at the international level (Jervis, 1976, 1978) explains why perfectly rational decisions to enhance power actually diminish security by promoting unstable spirals in competitive defence spending—a common account of escalating military budgets throughout much of the Cold War. The homeland security dilemma represents the post-9/11 equivalent for domestic politics in the war on terrorism. The paper's central argument can be summed up by the following counterintuitive thesis: the more security you have, the more security you will need, not because enhancing security makes terrorism more likely (although the incentive for terrorists to attack may increase as extremists feel duty bound to demonstrate their ongoing relevance), but because enormous investments in security inevitably raise public expectations and amplify public outrage after subsequent failures.Resume. Assaillies par des insurrections en Afghanistan et en Irak et bousculees par la pression de plus en plus grande d'ameliorer le systeme de securite publique a l'interieur du pays, les autorites de Washington et d'Ottawa se trouvent confrontees a un serieux dilemme en ce qui concerne la securite interieure : plus les couts financiers, les sacrifices publics et le capital politique investis dans la securite sont importants, plus les attentes du public et les standards de mesure du rendement correspondants sont eleves, plus le sentiment general d'insecurite augmente apres chaque echec, et, paradoxalement, plus la pression sur les gouvernements et les citoyens de faire des sacrifices encore plus lourds pour parvenir a une parfaite securite s'intensifie. Le paradoxe du dilemme securitaire au niveau international (Jervis, 1976, 1978) explique pourquoi des decisions parfaitement rationnelles prises pour renforcer le pouvoir reduisent en fait la securite en encourageant des spirales instables de depenses militaires concurrentielles—voir l'escalade des budgets militaires pendant la guerre froide. Le dilemme de la securite interieure en est l'equivalent en politique nationale, depuis le 11 septembre, dans le contexte de la guerre contre le terrorisme. L'argument principal de cet article peut se resumer par la these contre-intuitive qui suit : plus on a de securite, plus il en faut. Pas parce que le renforcement de la securite rend le terrorisme plus probable (bien que la motivation des terroristes risque de s'exasperer quand les extremistes se sentent obliges de demontrer que leur pertinence perdure), mais parce que des investissements massifs dans la securite augmentent inevitablement les attentes et que l'opinion se scandalise encore davantage de tout echec subsequent.