New lines? Enacting a social history of GIS

In the 20 years that have passed since the fabled Friday Harbor meetings of November 1993, where GIS practitioners and critical human geographers agreed to a cease-fire, the GIS & Society agenda has been reflected upon, pushed forward, and diffracted in few (but intellectually significant) arenas. Critical, participatory, public participation, and feminist GIS have given way more recently to qualitative GIS, GIS and non-representational theory, and the spatial digital humanities. Traveling at the margins of these efforts has been a kind of social history of mapping and GIS. And while GIScience has been conversant and compatible with many of these permutations in the GIS & Society agenda, a social history of mapping and GIS (as signaled most directly by John Pickles in 2004) has perhaps the least potential for tinkering with GIScience practice (see conversation between Agnieszka Leszczynski and Jeremy Crampton in 2009). Perhaps this disconnect is growing, as can be witnessed in the feverish emergence of a “big data” analytics/visualization perspective within the contemporary GISciences (alongside the growth of funding paths around cyberinfrastructure). What then is the relevance and role of a social history of GIS for GIScience practice? In this viewpoint, I sketch and reflect upon a diversity of efforts that address this question. Nouveaux traces? : Etablir l'histoire sociale des SIG Resume Au cours des vingt annees ecoulees depuis les legendaires rencontres de Friday Harbor en novembre 1993 au cours desquelles les specialistes des SIG et de la geographie humaine critique ont convenu d'un cessez-le-feu, les enjeux prioritaires des SIG et de la societe ont fait l'objet de reflexions, d'avancees et de distorsions dans certains lieux de debats intellectuels. Les SIG qui s'inscrivaient dans une perspective critique, participative, de participation publique ou feministe ont ete remplaces, plus recemment, soit par des SIG de type qualitatif, soit des SIG reposant sur des theories non-representationnelles, soit par les humanites numeriques et spatialisees. En parallele a ces initiatives s'est constituee une sorte d'histoire sociale de la cartographie et des SIG. De plus, alors que la science de l'information geographique a maintenu un dialogue et a pu se concilier avec bon nombre de ces permutations dans le champ des SIG ainsi que parmi les enjeux prioritaires des SIG et de la societe, il est peu probable que l'histoire sociale de la cartographie et des SIG (John Pickles en fait la demonstration en 2004) puisse apporter des modifications, si minimes soient-elles, a la pratique de la science de l'information geographique (une conversation tenue en 2009 entre Agnieszka Leszczynski et Jeremy Crampton en brosse un tableau). Il est possible que ce decalage s'accroisse, comme on peut le constater par l'emergence rapide du courant d'analyse et de visualisation des « donnees massives » dans le domaine des SIG actuellement (auquel s'ajoute la croissance des schemas de financement de la cyber-infrastructure). Dans cette foulee, on peut se demander quelle est la pertinence et le role d'une histoire sociale des SIG pour la pratique de la science de l'information geographique? Dans cette optique, je propose de decrire et de reflechir sur une panoplie d'initiatives pour aborder cette question.