Myths and Legends: Exploring Differences in Regional Governance and Collective Action in the North American City

In their 1986 book Goldberg and Mercer find institutional and structural differences between Canadian and American cities attributable to the different ways that political culture has affected the evolution of urban regions. The American preference for individualism and competition, for limited government intervention and for local autonomy have all contributed to a political climate that encourages local government fragmentation and renders formal metropolitan restructuring difficult. This phenomenon is institutionalized in the principle of home rule. These features of the American system are widely cited to explain the relative rarity of metropolitan forms of government. But what of metropolitan governance ? New regionalism emerged in response to the challenges of formal government reorganization and is based on the principle that metropolitan coalitions are easier to establish and more flexible than metropolitan reform. This form of regional coordination is more compatible with local autonomy. However, in theory metropolitan collective action may also be more difficult to establish in the American context that privileges individualism and competition. This article is structured around a series of questions: First, is metropolitan governance more difficult to establish in the American context? Second, are certain forms of metropolitan governance more common in each country, reflective of their political cultural and institutional differences? Finally, what do these findings suggest for theory building? Is one theory about the sources and determinants of metropolitan collective action sufficient? This article hypothesizes that despite important differences it is possible to explain the emergence and form of metropolitan governance with a single theoretical framework. Abstract: Dans leur livre, publie en 1986, Goldberg et Mercer trouvaient que les differences structurelles et institutionnelles entre les villes Americain et Canadien etaient le resultat des manieres dont laquelle leurs cultures politiques on influencer l’evolution des regions urbaines. L’environnement plus fractionne aux Etats-Unis est le resultat de leur preference pour l’autonomie des autorites locaux, la competition, et des forts limites sur l’intervention des Etats dans les politiques locales tous compliquent l’etablissement des gouvernements metropolitaine. Ce phenomene est institutionnalise dans le principe de « home rule ». Ces caracteristiques du systeme Americain sont frequemment utilisees pour expliquer l’occurrence relativement rare des structures formelles de gouvernement metropolitaine. Mais ces explications ne sont pas aussi robustes quand on considere la gouvernance metropolitaine. Les coalitions et reseaux de gouvernance a l’echelle regionale sont plus faciles a etablir et plus flexibles que les structures gouvernementales. Par consequent cette forme de coordination regionale est plus compatible avec le principe d’autonomie locale. Malgre ca, l’action collectif est peut-etre plus difficile dans l’environnement social americain qui privilege la competition interlocale et l’individualisme. Cet article pose trois questions : D’abord, est-il vrai que la gouvernance metropolitaine est plus difficile a etablir aux Etats-Unis ? Deuxiemement, y-a-t ‘il des types de gouvernance regionale commun dans chaque pays, qui indiquerait que les differences de culture politique sont determinantes ? Finalement, qu’est-ce-que cela implique pour la construction d’une theorie ? Cet article analyse les coalitions de gouvernance metropolitaine dans les deux pays et determine que les differences de culture politique ont moins d’influence sur l’etablissement des coalitions regionales de gouvernance que pressentaient Goldberg et Mercer.