Efficacy of a First-Grade Responsiveness-to-Intervention Prevention Model for Struggling Readers.

This randomized control trial examined the efficacy of a multitiered supplemental tutoring program within a first-grade responsiveness-to-intervention prevention model. Struggling first-grade readers (n = 649) were screened and progress monitored at the start of the school year. Those identified as unresponsive to general education Tier 1 (n = 212) were randomly assigned to receive Tier 2 small-group supplemental tutoring (n = 134) or to continue in Tier 1 (n = 78). Progress-monitoring data were used to identify nonresponders to Tier 2 (n = 45), who were then randomly assigned to more Tier 2 tutoring (n = 21) or one-on-one Tier 3 tutoring (n = 24). Tutoring in Tier 3 was the same as in Tier 2 except for the delivery format and frequency of instruction. Results from a latent change analysis indicated nonresponders to Tier 1 who received supplemental tutoring made significantly higher word reading gains compared with controls who received reading instruction only in Tier 1 (effect size = 0.19). However, no differences were detected between nonresponders to Tier 2 who were assigned to Tier 3 versus more Tier 2. This suggests more frequent 1:1 delivery of a Tier 2 standard tutoring program may be insufficient for intensifying intervention at Tier 3. Although supplemental tutoring was effective in bolstering reading performance of Tier 1 nonresponders, only 40% of all Tier 2 students and 53% of Tier 2 responders were reading in the normal range by grade 3. Results challenge the preventive intent of short-term, standard protocol, multitiered supplemental tutoring models. 本随机对照试验研究,旨在考查一个一年级干预反应预防模式中的一个多层补充辅导课程之效能。在学年开始时,有阅读困难的一年级学生(人数=649) 被测试出来并接受进度监控。那些被确认为对第一层普通教育无反应的学生(人数=212),被随机分配接受第二层小组补充辅导(人数=134),或继续接受第一层普通教育(人数=78)。根据进度监控的研究数据,对第二层干预教学无反应的学生(人数=45)被确认出来,然后被随机分派接受更多的第二层小组补充辅导(人数=21)或接受第三层单对单的辅导(人数=24)。除了教学形式和上课频率不同之外,第三层与第二层辅导课程是相同的。潜在变化分析结果显示,对第一层课程无反应的学生,经接受补充辅导后,在单词阅读进步方面,显着地高于只接受第一层阅读教学的对照组学生(效应值=0.19)。然而,对第二层干预教学无反应的学生,无论被分派接受第三层或接受更多第二层的干预教学,在进度上却没有差别。这研究结果显示,使用较频密的第二层单对单标准辅导,不足以强化第三层干预教学之效能。虽然补充辅导能有效地增强对第一层无反应的学生的阅读表现,但是在三年级时,所有第二层的学生中只有40%和对第二层有反应的学生中只有53%,其阅读能力是在正常范围之内。这些研究结果对短期标准程序多层补充辅导课程模式之预防意义,提出质疑。 Esta prueba aleatoria controlada investiga la eficacia de un programa de tutoria adicional multiescalonado dentro de un modelo de prevencion de reaccion-a-la-intervencion a nivel de primer grado. Lectores con dificultades de primer grado (n=649) fueron evaluados y su progreso observado al principio del ano escolar. Los que fueron identificados por no responder a la educacion general en el Tier 1 (n=212) fueron escogidos al azar para recibir la tutoria adicional del Tier 2 en grupos pequenos (n=134) o para seguir en el Tier 1 (n=78). Se usaron los datps de la observacion de su progreso para identificar los que no respondieron al Tier 2 (n=45), quienes entonces fueron escogidos al azar para recibir mas tutoria en el Tier 2 (n=21) o la tutoria de uno-a-uno del Tier 3 (n=24). La tutoria en el Tier 3 era la misma del Tier 2 con excepcion de la forma de entrega y la frecuencia de instruccion. Los resultados de un analisis de cambio latente indicaron que los que no respondieron al Tier 1 y recibieron tutoria adicional lograron un aumento considerable de palabras leidas comparados con los del grupo de control que recibieron instruccion de lectura solamente en el Tier 1 (n=0.19). Sin embargo, no se detecto ninguna diferencia entre los que no respondieron al Tier 2 que fueron mandados al Tier 3 y los que fueron dejados en el Tier 2. Esto sugiere que proveer el programa estandar de la tutoria 1:1 del Tier 2 con mas frecuencia podria no ser lo suficiente para intensificar la intervencion en el Tier 3. Aunque la tutoria adicional fue efectiva para mejorar el rendimiento lector de los que no respondieron en el Tier 1, solo el 40% de todos los estudiantes del Tier 2 y 53% de los que respondieron en el Tier 2 podian leer al nivel normal al llegar al tercer grado. Los resultados ponen en tela de juicio la intencion preventiva de los modelos de tutoria adicional multiescalonados de corto plazo de protocolo estandar. لقد فحصت هذه التجربة الضابطة العشوائية فعالية برنامج تعليمي تكميلي متعدد الأصناف في نموذج وقاية الاستجابة للتدخل في الصف الأول الابتدائي. وقد تم إفراز قراء الصف الأول المتصارعين (عددهم 649) وتمت مراقبة تقدمهم في بداية السنة الدراسية والذين تعينوا غير مستجيبين للتعليم العام في الصنف الأول (عددهم 212) تم تحديدهم لاستلام التعليم التكميلي في مجموعات صغيرة للصنف الثاني (عددهم 134) أو استمروا في الصنف الأول (عددهم 78). هذا وقد استخدمت معطيات مراقبة التقدم لتحديد غير المستجيبين للصنف الثاني (عددهم 45) الذين كانوا قد تعينوا لتعليم إضافي في الصنف الثاني (عددهم 21) أو في تعليم انفرادي في الصنف الثالث (عددهم 24). وحاكى التعليم في الصنف الثالث التعليم في الصنف الثاني محاكاة تامة باستثناء نظام التقديم وتكرار التدريس. أشارت نتائج تحليل التحويل الكامن إلى أن غير المستجيبين في الصنف الأول الذين استلموا التعليم التكميلي قد تحققوا تقدمات ملموسة في قراءة الكلمات بالمقارنة مع المجموعة الضابطة التي تعرضت لتعليم القراءة فقط في الصنف الأول (حجم التأثير = 0.19) ومع ذلك لم يتم اكتشاف فروق بين غير المستجيبين في الصنف الثاني الذين تم انضمامهم إلى الصنف الثالث والمجموعة في الصنف الثاني. وهذا يدل على أن ازدياد تكرار الدراسة الانفرادية في برنامج التعليم العادي للصنف الثاني قد يكون غير كاف لتقوية التدخل في الصنف الثالث. وبالرغم من أن التعليم التكميلي كان فعالا في تقوية أداء قراءة غير المستجيبين في الصنف الأول فإن 40% فقط من طلاب الصنف الثاني و53% من الصنف الثالث كانوا يقرؤون على المستوى المناسب عند دخولهم إلى الصف الثالث. وتتحدى هذه النتائج نية الوقاية لدى نماذج التعليم التكميلي المتعدد الأصناف ذات المدى القصير والعملية العادية. Meтoдoм cлyчaйнoй выбopки пpoкoнтpoлиpoвaнa (пo мoдeли “oтклик нa вмeшaтeльcтвo”) эффeктивнocть мнoгoypoвнeвoй тьютopcкoй пpoгpaммы пo чтeнию. Был ocyщecтвлeн cpeз нa вxoдe и дaльнeйший мoнитopинг пepвoклaccникoв co cлoжнocтями в yчeбe (n = 649). Чacть yчeникoв, идeнтифициpoвaнныx кaк “нeвocпpиимчивыe” к Уpoвню 1, т.e. к cтaндapтнoмy oбpaзoвaнию (n = 212), были – пo cлyчaйнoмy пpинципy – oтпpaвлeны нa дoпoлнитeльнoe oбyчeниe в мaлыe гpyппы – Уpoвeнь 2 (n = 134), a ocтaльныe пpoдoлжили зaнятия нa Уpoвнe 1 (n = 78). Moнитopинг пpoмeжyтoчныx peзyльтaтoв пoмoг идeнтифициpoвaть тex, ктo oкaзaлcя нeвocпpиимчив к Уpoвню 2 (n = 45). Oни, в cвoю oчepeдь, либo пpoдoлжили зaнимaтьcя нa Уpoвнe 2 (n = 21), либo были пepeвeдeны нa Уpoвeнь 3 (n = 24), гдe oбyчeниe oтличaeтcя oт Уpoвня 2 лишь пo фopмaтy – oдин нa oдин – и пo чacтoтe зaнятий. Bыяcнилocь, чтo yчaщиecя, пepeвeдeнныe нa Уpoвeнь 2, дeмoнcтpиpyют знaчитeльный ycпex в чтeнии oтдeльныx cлoв пo cpaвнeнию c кoнтpoльнoй гpyппoй, ocтaвшeйcя нa Уpoвнe 1 (эффeкт = 0.19). Oднaкo никaкиx paзличий мeждy yчeникaми, ocтaвшимиcя нa Уpoвнe 2, и yчeникaми, пepeвeдeнными нa Уpoвeнь 3, нe oбнapyжeнo. Cлeдoвaтeльнo, чтoбы oптимизиpoвaть вмeшaтeльcтвo нa Уpoвнe 3, oнo дoлжнo oтличaтьcя oт Уpoвня 2 нe тoлькo пo фopмaтy и чacтoтe зaнятий, нo и бoлee кapдинaльнo. Xoтя дoпoлнитeльнoe oбyчeниe oкaзaлocь ycпeшным для пepвoклaccникoв, иcпытывaвшиx cлoжнocти нa Уpoвнe 1, тoлькo 40% yчaщиxcя, пoпaвшиx нa Уpoвeнь 2, и 53% yчaщиxcя, oкaзaвшиxcя вocпpиимчивыми к Уpoвню 2, пpoдeмoнcтpиpoвaли к 3мy клaccy нopмaльныe нaвыки чтeния. Эти peзyльтaты cтaвят пoд вoпpoc эффeктивнocть пpoфилaктичecкиx мep, пpeдлaгaeмыx мнoгoypoвнeвoй тьютopcкoй пpoгpaммoй. Cet essai aleatoire controle a examine l'efficacite d'un programme de tutorat complementaire a plusieurs niveaux dans un modele de prevention par intervention rapide en premiere annee d'ecole elementaire. Des eleves de premiere annee ayant des difficultes en lecture (n = 649) ont ete testes et suivis des le debut de l'annee. Ceux qui ont ete estimes ne pas pouvoir tirer parti de l'enseignement de niveau 1 (n = 212) ont ete repartis au hasard en vue de recevoir un tutorat supplementaire en petits groupes de niveau 2 (n = 134) ou pour continuer au niveau 1 (n = 78). Le suivi des eleves a ete effectue de facon a identifier les non-repondants au niveau 2 (n = 45), qui ont ete alors repartis au hasard dans un tutorat renforce de niveau 2 (n = 21) ou dans un tutorat en tete-a tete de niveau 3 (n = 24). Le tutorat au niveau 3 etait le meme qu'au niveau 2 exception faite du format et de la frequence des interventions. Les resultats d'une analyse du changement latent ont montre que les non-repondants du niveau 1 qui ont recu un tutorat supplementaire ont obtenu des gains significativement plus grands en lecture des mots par rapport aux controles qui n'ont recu que l'enseignement effectue au niveau 1 (taille de l'effet = 0.19). Toutefois on n'a pas trouve de differences entre les non-repondants de niveau 2 qui ont ete attribues au niveau 3 par rapport au niveau 2 renforce. Ceci suggere qu'une prestation plus frequente en tete-a-tete du programme standard du tutorat de niveau 2 peut ne pas suffire par rapport a l'intensite plus grande du niveau 3. Quoique le tutorat supplementaire ait ete efficace pour ameliorer les resultats en lecture des non-repondants du niveau 1, seuls 40% de tous les etudiants de niveau 2 et 53% des repondants de niveau 2 sont parvenus a lire au niveau normal en 3e annee. Ces resultats mettent en question les intentions de prevention des modeles de tutorat supplementaire a plusieurs niveaux par un protocole standard court.