Legal Damages and Auditor Efforts

. Conventional wisdom holds that an auditor's optimal response to an increase in legal exposure is to double his efforts in finding errors in his client's financial reports. This paper's main result is that in a market setting where clients shop for opinions and auditors must compete for clients, the conventional wisdom may fail. Increased damages: affect all auditors reducing the competition among auditors for clients. Thus, an auditor can reduce his legal exposure by reporting more conservatively, instead of working harder. The main result is mitigated if client firms also face legal damages and if clients themselves are more conservative in preparing their unaudited financial statements. If it is more likely that a client claiming “good news” is truly good, the auditor has an incentive to work harder to confirm this good report and satisfy his client. This incentive to work harder to please his client may prevent the auditor from retreating into conservatism when damages are increased. Finally, if the auditors' report space were continuous, as with a continuum of client types, the main result would be reversed: additional damages would (weakly) increase the auditor's efforts. With a continuum of possible reports, the competition is not eliminated as damages increase; only the range of reports that the auditors offer is reduced. Because the competition cannot be eliminated and the incumbent cannot resort to conservatism to reduce his legal exposure, the auditor works hard. Resume. Par tradition, la sagesse veut que la reaction la plus appropriee d'un verificateur a une augmentation des risques juridiques soit un redoublement d'efforts pour deceler les erreurs dans les rapports financiers de ses clients. L'auteur en arrive pourtant a la principale conclusion que, dans le contexte d'un marche ou les clients font du «magasinage» d'opinion et ou les verificateurs doivent se disputer les clients, la sagesse nous amene a faire fausse route. L'augmentation des dommages touche tous les verificateurs et attenue la rivalite qui les oppose dans la recherche de clients. Ainsi, un verificateur peut diminuer le risque juridique auquel il est expose en usant d'une plus grande prudence dans ses rapports plutot qu'en travaillant avec plus d'acharnement. L'auteur est cependant moins categorique a ce sujet lorsque l'entreprise cliente fait aussi l'objet de poursuites en dommages et qu'elle est donc plus prudente dans la preparation de ses etats financiers non verifies. Il est davantage probable que les nouvelles positives qu'une telle entreprise publie le soient veritablement, de sorte que le verificateur est, lui, davantage enclin a deployer les efforts necessaires pour confirmer ces nouvelles positives et satisfaire son client. Cette incitation a travailler avec plus d'energie pour satisfaire le client peut faire en sorte que le verificateur ne se replie pas derriere la prudence lorsque les dommages augmentent. Enfin, s'il existe un large eventail de rapports de verification, comme dans le cas d'une multiplicite de types d'entreprises, la conclusion principale se trouve inversee; l'augmentation des montants de dommages entraine une (faible) hausse de l'intensite du travail du verificateur. Dans le cas d'un large eventail de rapports possibles, la concurrence ne s'attenue pas avec l'augmentation des montants de dommages; seul l'eventail des rapports qu'offrent les verificateurs est reduit. Etant donne que la concurrence ne peut etre eliminee, et que le verificateur attitre ne peut recourir a la prudence pour reduire le risque juridique auquel il est expose, il redouble d'effort.