EL PARTICIPAR COMO PAR EVALUADOR DE CALIDAD ES UNA RESPONSABILIDAD PROFESIONAL INTERNACIONAL; AQUELLOS QUE PUBLICAN CON CONFIANZA DEBEN TAMBIÉN EVALUAR CON COMPETENCIA - Engaging in quality technical peer review as an international professional responsibi

Este art i culo, de tipo original, fue traducido del ingl e s al espa n ol por Felipe Garc i a Quiroz, Duke University, North Carolina, USA felipe.garcia@duke.edu La calidad del proceso de evaluaci o n por pares acad e micos es fundamental en los m e todos actuales de publicaci o n cient i fica y t e cnica, as i como en la evaluaci o n de propuestas de investigaci o n. La incompetencia y falta de imparcialidad en la evaluaci o n contin u an siendo los problemas m a s citados sobre el proceso de evaluaci o n por pares acad e micos. Debido a esto, crear y mantener un grupo de evaluadores comprometidos, responsables y calificados es fundamental para la publicaci o n y diseminaci o n cient i fica. Un principio importante en la mec a nica del sistema de evaluaci o n por pares consiste en que aquellos que utilizan el sistema de publicaci o n deber i an luego revisar una carga equivalente a su rol como integrantes del mismo. Esto tambi e n implicar i a que quienes escriben y env i an art i culos t e cnicos sean competentes para evaluar y criticar con justicia el trabajo de otros en sus a reas de estudio. Debido al r a pido incremento en el n u mero de art i culos sometidos por parte de fuentes no tradicionales, incluyendo muchos pa i ses en v i a de desarrollo, es necesario expandir el grupo de pares acad e micos al incluir miembros de estas comunidades de modo que sea posible dar respuesta a esta carga adicional impuesta a un sistema ya saturado; asimismo, comprometer a estas nuevas comunidades en el tradicional proceso de evaluaci o n y validaci o n de los trabajos cient i ficos y t e cnicos. Una evaluaci o n efectiva por pares debe velar por varios elementos que incluyen la habilidad t e cnica del revisor, la conducta profesional, la imparcialidad, la e tica y la responsabilidad tanto por el proceso como por el sistema competitivo en el que e ste se desarrolla a nivel internacional. Los pares evaluadores necesitan entrenamiento, supervisi o n, control, expectativas y orientaci o n continua. La validaci o n de la eficiencia general del proceso de revisi o n por pares requiere controles de seguimiento de la literatura publicada para confirmar su precisi o n y contenido a trav e s de consenso y reproducci o n. Como, en la actualidad, gran parte de los pa i ses en v i as de desarrollo contribuyen al sistema de evaluaci o n con un n u mero significativo de art i culos, estos pa i ses deben buscar activamente entrenar a sus contribuyentes, para que sean pares evaluadores efectivos y reconocidos por revistas internacionales, editores e instituciones financiadoras. E sta no es una tarea pasiva, ya que requiere definir expectativas, pol i ticas de reclutamiento, entrenamiento y dem a s elementos asociados, con miras a realizar los ajustes respectivos tan pronto como sus contribuciones sobrecarguen los sistemas de publicaci o n actuales. La responsabilidad colectiva como investigadores, contribuyentes, evaluadores, lectores, y aseguradores de la integridad y protecci o n de este esencial proceso de control de calidad tradicionalmente ha dependido de la integridad y consciencia profesional. La extensi o n de este esfuerzo por reclutar nuevos grupos de evaluadores competentes, entrenados y calificados, es esencial en la era actual de publicaci o n cient i fica. Abstract— Quality peer-review remains central to current international scientific and technical publishing and proposal assessment methods. As incompetent review and perceived bias remain the most cited problems with peer review processes commonly employed in scientific review of manuscript and proposals, creating and maintaining a quality pool of engaged, responsive and qualified peer reviewers is essential to scientific publishing and dissemination. An important operational principle for the peer reviewing system is that all who utilize this publishing system should then also review a commensurate load on behalf of the system. This would also imply that those who compose and submit technical manuscripts are competent to assess and levy fair criticism of other’s work in their field. Given the large and rapid expansion in numbers of submitted manuscripts from nontraditional sources, including many developing countries, expansion of the peer-reviewing pool to these sources is necessary both to accommodate their respective, newly imposed reviewing burdens on the already over-burdened system, and to engage new communities in the traditional process of vetting and validating scientific and technical works. Effective peer review must enforce the many elements of reviewer technical proficiency, professional conduct, bias, ethics and responsibility in this process and the competitive system in which it sits internationally. Reviewers require training, oversight, control, expectations, and continual guidance. Validation of peer-review’s overall efficacy requires follow-on policing of published literature to assert its accuracy and content through consensus and reproduction. As former developing countries now contribute an increasing number of new manuscripts to the technical peer-review system, they should also actively seek to officially train such contributors to also be visible, effective peer-reviewers for international journals, editors and funding agencies. This is not a passive endeavor, requiring expectations, recruitment and training, and the associated resources to make accommodations as rapidly as their contributions are encumbered within the current publishing systems. Collective responsibilities as researchers, contributors, reviewers, readers and enforcers of the integrity and safekeeping of this essential quality control process traditionally rely on individual professional integrity and conscience effort. Extension of this effort to recruit new pools of competent, trained and qualified reviewers in the current publishing era is essential. (Adaptado parcialmente de: Grainger D.W. Peer review as professional responsibility: a quality control system only as good as the participants. Biomaterials, 28, 5199-5203, 2007).