The Incoherence of Kant's Transcendental Dialectic: Specifying the Minimal Conditions for Dialectical Error

Summary Subjecting to a detailed analysis Kant's diagnosis of dialectical error in the Transcendental Dialectic of the first Critique, the author posits that Kant's understanding of such error is, to the extent that it conflates the subjective-objective, phenomenal-noumenal, and regulative-constitutive distinctions, fundamentally incoherent. The author argues not only that these three distinctions cannot on Kant's own terms be conflated, but also that Kant's treatment of dialectical error is further vitiated by circularity of argument: Kant proposes to explain the three distinctions by means of the notion of transcendental error, which however the distinctions themselves were supposed to explain in the first place. After showing that Kant's diagnosis of dialectical error cannot be salvaged even by resorting to the Kantian concept of “transcendental subreption”, the author concludes that unless Kant could in some other way spell out the minimal conditions for dialectical error, Kant's very distinction between understanding and reason becomes difficult to justify. Resume Soumettant a une analyse detaillee le diagnostic que pose Kant de l'erreur dialectique dans la premiere Critique, l'auteur montre que la maniere dont Kant comprend cette erreur est fondamentalement incoherente en ce qu'elle confond les distinctions subjectif-objectif, phenomenalnoumenal et regulatif-constitutif. L'auteur montre non seulement que ces trois distinctions ne peuvent pas, selon les termes memes de Kant, etre confondues, mais aussi que le traitement, par Kant, de l'erreur dialectique est vicie par la circularite de l'argumentation: Kant propose ? expliquer ces distinctions aľ'aide de la notion ? erreur transcendentale qui est elle-meme supposeee etre expliquee par ces distinctions. Apres avoir montre que le diagnostic kantien de l'erreur dialectique ne peut meme pas etre sauve par un recours au concept kantien de ≫subreption transcenden-tale≪, l'auteur conclut que, a moins que Kant ne puisse formuler ? une autre maniere les conditions minimales pour l'erreur dialectique, sa distinction entre l'entendement et la raison devient difficile a justifier. Zusammenfassung Der Autor unterwirft Kants Diagnose des dialektischen Irrtums in der Transzendentalen Dialektik der ersten Kritik einer detaillierten Analyse und postuliert, dass Kants Verstandnis eines solchen Irrtums - in dem Masse, als es die subjektiv-objektiv, die phanomenal-noumenal und die regulativ-konstitutiv Unterscheidungen durcheinander bringt - fundamental inkoharent ist. Der Autor argumentiert nicht nur, dass diese drei Unterscheidungen unter Kants eigenen Bedingungen gar nicht zusammengebracht werden konnen, sondern auch, dass Kants Behandlung des dialektischen lrrtums zudem durch die Zirkularitat des Arguments ungultig gemacht wird: Kant schlagt vor, die drei Unterscheidungen mit Hilfe des Begriffs des dialektischen Irrtums zu erklaren, der vorgangig durch die Unterscheidungen selbst hatte erklart werden sollen. Nachdem der Autor gezeigt hat, dass Kants Diagnose des dialektischen Irrtums nicht einmal durch einen Ruckgriff auf den Kantschen Begriff der ≫transzendentalen Subreption≪ gerettet werden kann, folgert der Autor, dass - solange Kant nicht auf irgend eine andere Weise die minimalen Bedingungen fur den dialektischen Irrtum klarmachen kann - Kants Unterscheidung zwischen Verstand und Vernunft schwer zu begrundeli sein wird.