Evaluation du devenir des différences d’endofuites entre le scanner et l’écho-Doppler après traitement endovasculaire des anévrysmes de l’aorte abdominale

Objectifs Le traitement endovasculaire des anevrysmes de l’aorte abdominale (EVAR) impose une surveillance reguliere pour en assurer la durabilite a long terme. Pour comprendre la consequence clinique des differences dans la detection des endofuites entre l’angioscanner (CTA) et l’imagerie duplex (DUS) ultrasonore, cette etude a evalue les patients qui ont subi EVAR. Le but de cette etude etait de determiner si ces differences affectaient les resultats a long terme apres EVAR, et si DUS prevoyait le besoin de reintervention sur la base d’autres marqueurs en depit d’absence d’endofuite. Methodes Une revue de la base de donnees prospective a ete faite pour toutes les procedures EVAR realisees entre octobre 1999 et juin 2009. Les patients etaient systematiquement evalues par tomodensitometrie (CT) et imagerie DUS dans les 30 jours apres la procedure puis a intervalles de 6-12 mois apres traitement. L’imagerie DUS etait evaluee pour le diametre maximum de l’anevrysme, la presence d’une endofuite, et comparee aux resultats de l’imagerie angioscanner simultanee. Resultats La base de donnees et les dossiers des patients ont identifie 1.062 EVAR chez 992 patients qui ont eu 3.120 controles d’imagerie selon le protocole de surveillance. Au cours de ces 3.120 controles, 610 fois l’examen Duplex et le CT ont ete faits lors de la meme visite. Du produit de contraste n’a pas ete employe pour 49 scanners, ce qui laisse 561 controles pour comparer les resultats de l’angioscanner a ceux de DUS. La detection CT et DUS des endofuites etait correlee au cours de 442 controles (78,8%). Des divergences se sont produites dans 119 controles (21,2%) comme suit : endofuite a l’angioscanner seulement dans 17,8% ( N = 100 ; type I = 6, type II = 91, et type III = 3) et endofuite au DUS seulement dans 3,4% ( N = 19 ; type II = 19). De ces 119 controles, 99 (17,6%) n’ont pas impose d’intervention secondaire. En pratique, 15 patients ont eu besoin d’une intervention apres 20 controles montrant une anomalie (3,6%) : 11 patients ont continue le protocole de surveillance par imagerie CT ou DUS, et quatre par angioscanner seulement. Pour ces 11 patients, DUS a par la suite detecte une endofuite lors des visites suivantes chez cinq patients, DUS a identifie une augmentation du diametre de l’anevrysme chez quatre patients, et DUS n’a jamais identifie une endofuite de type II chez deux patients. Quand l’endofuite etait inquietante ou quand l’anevrysme augmentait, nous avons entrepris 19 interventions secondaires chez 15 patients : embolisation arterielle ( N = 8), extension iliaque ( N = 5), realignement de stentgraft ( N = 3), explantation de prothese ( N = 2), et coiffe proximale ( N = 1). Bien que trois ruptures se soient produites dans notre experience, aucune rupture ne s’est produite chez les patients respectant le protocole prescrit de surveillance. Conclusion La surveillance apres EVAR est necessaire parce que des interventions secondaires sont parfois requises. Bien que DUS ait une sensibilite inferieure en detectant des endofuites, la comparaison avec des resultats du CT peut identifier les patients appropries pour une surveillance par DUS seulement. Meme au vu des differences entre l’imagerie CT et le DUS, la surveillance repetee par DUS peut identifier un anevrysme instable qui impose une reintervention. Bien que DUS n’ait pas ete etabli comme outil exclusif de surveillance, il peut etre employe pour surveille avec efficacite les patients apres EVAR avec un moindre besoin d’angioscanner.