Die Frage nach den Beziehungen Zwischen den Drei Verschiedenen Weisen von Intention und Erfüllung und den Drei Verschiedenen Einstellungen im Urteilen

Die Antwort auf die Frage danach, wie sich die drei verschiedenen Weisen von Intention und Erfullung einerseits und die drei verschiedenen Begriffe von Urteil andererseits zueinander verhalten, ist auch schon durch den Versuch, festzustellen, um welche Weisen von Intention und Erfullung und um welche Begriffe von Urteil es sich bei den drei verschiedenen Weisen von Intention und Erfullung und bei den drei verschiedenen Begriffen von Urteil im Sinne der Dreischichtung der formalen Logik als formaler Apophantik bzw. apophantischer Analytik uberhaupt handelt — aber auch durch die Antwort auf die Frage nach den Beziehungen zwischen den drei verschiedenen Stufen bzw. Schichten der Apophantik und den drei verschiedenen Weisen von Intention und Erfullung sowie durch die Antwort auf die Frage nach den Beziehungen zwischen den drei verschiedenen Stufen bzw. Schichten der Apophantik und den drei verschiedenen Begriffen von Urteil ’, weitgehend vorweggenommen worden und last sich also folgendermasen zusammenfassen: In der Tat gibt es keine prazise „eins-zu-eins-correspondentia“ zwischen einerseits dem Ubergang von dem verworrenen Urteilen bzw. Verworrenheit und dem verworrenen Urteil zu dem deutlichen Urteilen bzw. Deudichkeit und dem deutlichen Urteil, dem Ubergang von dem deutlichen Urteilen bzw. Deutlichkeit und dem deutlichen Urteil zu dem klarena Urteilen bzw. KlarheitA und dem klarena Urteil und dem Ubergang von dem klarena Urteilen bzw. KlarheitA und dem klarena Urteil zu dem klarens bzw. inhaltlich sinnvollen Urteilen bzw. KlarheitS und dem klarens bzw. inhaltlich sinnvollen Urteil und andererseits dem weitesten Urteilsbegriff bzw. dem Urteil im weitesten Sinne, dem deutlichen Urteil und dem klarena Urteil — wobei es ubrigens nichts daran andern wurde, hier den weitesten Urteilsbegriff bzw. das Urteil im weitesten Sinne durch das verworrene Urteil bzw. den Begriff des verworrenen Urteils zu ersetzen; vielmehr stimmen, erstens, der Ubergang von dem verworrenen Urteilen bzw. Verworrenheit und dem verworrenen Urteil zu dem deutlichen Urteilen bzw. Deutlichkeit und dem deutlichen Urteil und der Ubergang von dem weitesten Urteilsbegriff bzw. dem Urteil im weitesten Sinne — man erinnere sich daran, das der weiteste Urteilsbegriff bzw. das Urteil im weitesten Sinne und das verworrene Urteil bzw. der Begriff des verworrenen Urteils „zusammenfallen“ konnen — zu dem deutlichen Urteil bzw. dem Begriff des deudichen Urteils, zweitens, der Ubergang von dem deutlichen Urteilen bzw. Deutlichkeit und dem deutlichen Urteil zu dem klarena Urteilen bzw. KlarheitA und dem klarena Urteil und der Ubergang von dem deutlichen Urteil bzw. dem Begriff des deutlichen Urteils zu dem klarena Urteil bzw. dem Begriff des klarena Urteils und, drittens, der Ubergang von dem klarena Urteilen bzw. KlarheitA und dem klarena Urteil zu dem klarens bzw. inhalltich sinnvollen Urteilen bzw. KlarheitS und dem klarens bzw. inhaltlich sinnvollen Urteil und der Ubergang von dem klarena Urteil bzw. dem Begriff des klarena Urteils zu dem klarens bzw. inhaltlich sinnvollen Urteil bzw. dem Begriff des klarens bzw. inhaltlich sinnvollen Urteils — wobei die Grenze der Dreischichtung der formalen Logik als apophantischer Analytik uberschritten wird — miteinander uberein, und darin besteht auch die echte correspondentia zwischen den drei verschiedenen Weisen von Intention und Erfullung und den drei verschiedenen Begriffen von Urteil, die der Dreischichtung der apophantischen Analytik zugrunde liegt.