SOCIETAL TYPES AND DEVELOPMENT STRATEGIES1

Summary SOCIETAL TYPES AND DEVELOPMENT STRATEGIES This article asserts that agents of social change have often narrowly conceived and thus misinterpreted the nature of their target systems, especially target systems at the macro–level – societies. Change programs initiated within such limited or distorted conceptions would undoubtedly have serious negative consequences. At present, the modernization process has come to be appreciated as a very complex phenomenon for which the customary societal dichotomies of social theorists have been found seriously wanting and in need of revision and expansive interpretation. Drawing upon the contributions of a number of contemporary thinkers who have pioneered this new typologizing effort, the author proposes a tentative paradigm which in expanded form, he suggests, could be employed as a tool or simulation device by change agents in the general assessment of infrastructural characteristics and its implications for program decisions. The paradigm posits three ideal–typical societal orders: the folk, the feudal, and the urban–industrial – all of which, as constructed, are asserted to have potentially both diachronic and synchronic comparative application. Following some of the arguments of the theorist Sjoberg (1952), the final section of the article attempts to focus upon certain of the more salient characteristics of each of these societal types and to note how they bear different implications for development strategies. Resume TYPOLOGIES DBS SOCIeTeS ET STRATEGIES DU DeVELOPPEMENT Les agents du changement social ont, souvent, concu de maniere trop etroite et de ce fait, mal interprete la nature de leurs objectifs, particulierement au niveau macrosociologique. Les schemas de transformation elabores a l'aide de conceptions aussi limitees et deformees auront, sans aucun doute, d'importantes consequences negatives. A l'heure acruelle, le processus de modernisation est percu comme un phenomene tres complexe pour lequel les habituelles dichotomies des theoriciens sociaux necessitent une interpretation elargie. S'appuyant sur les contributions d'un certain nombre de penseurs contemporains, pionniers de cet effort de classification, l'auteur propose un modele experimental qui, dans une forme elargie, suggeret–il, pourrait etre utilise comme outdl de sensibilisation ou de simulation par les agents du changement en matiere d'analyse ou devaluation des infrastructures ou de leurs implications dans les programmes d'action. Ce modele met en lumiere trois types ideaux de societes: la societe «primitive«, la societe feodale et la societe urbaine–industrielle. De par Ieur construction ces modeles permettent des comparaisons diachroniques et synchroniques. Reprenant certains arguments du theoricien Sjoberg (1952), la derniere partie de l'article est un essai de definition des caracteristiques les plus saillantes de ces types de societes et de leurs implications quant aux strategies de developpement. Zusammenfassung GESELLSCHAFTSTYPEN UND ENTWICKLUNGSSTRATEGIEN Der Beitrag behauptet, das die Agenten des sozialen Wandels die Natur ihrer Zielsysteme, besonders die Zielsysteme auf der Makroebene, namlich die Gesellschaften, oft zu eng begriffen und daher falsch interpretiert haben. Programme des Wandels, die innerhalb begrenzter oder verzerrter Konzeptionen begonnen werden, –wurden unzweifelhaft ernsthafte negative Folgen haben. Gegenwartig wird der Modernisierungsprozes als ein sehr komplexes Phanomen betrachtet, fur das die ublichen Gesellschaftsdichotomien der sozialen Theoretiker sich als sehr mangelhaft erwiesen haben. Sie bedurfen der Revision und der expansiven Interpretation. Auf Grund der Beitrage mancher gegenwartiger Denker, die diesen neuen Versuch zur Typologisierung angestrebt haben, schlagt der Verfasser versuchsweise einen Rahmen vor. Dieser konnte nach seiner Meinung in erweiterter Form als ein Werkzeug oder als Simulations–instrument von den Agenten des Wandels fur die allgemeine Beur–teilung der Infrastrukturmerkmale und ihrer Bedeutung fur Programmentscheidungen benutzt werden. Dieser Rahmen geht aus von drei idealtypischen Gesellschaftsordnungen: der archaischen, der feudalen und der stadtisch–industriellen. Nach dieser Konstruktion wird angenommen, das sie alle sowohl fur den diachronischen als auch den synchronischen Vergleich anzuwenden sind. Unter dem Einflus der Argumente von Sjoberg versucht der letzte Teil des Beitrages sich auf einige der wichtigsten Merkmale jedes dieser Gesellschaftstypen zu konzentrieren und festzustellen, welche verschiedene Bedeutung sie fur Entwicklungsstrategien haben.