The Settlement Norm in Audit Legal Disputes: Insights from Prominent Attorneys

Prior research indicates that most audit legal disputes settle. There is, however, little evidence of the factors that drive the settlement norm and its exceptions in audit legal disputes. To better understand these factors, we rely on theory related to how professionals manage risks and, as a result, how professions defend jurisdictional claims. We use this theoretical lens to help motivate four research questions that we probe by interviewing 27 prominent attorneys experienced in audit litigation. Consistent with our lens, our interview data indicate that attorneys manage their risks, including the risk of reputational loss, by settling based on their expectations of trial verdicts. Unlike trials, settlements simultaneously enable attorneys on both sides to limit costs and avoid catastrophic jury verdicts and, by doing so, claim “wins” for their clients. Attorneys also stress that they settle many audit disputes without any legal filings. Thus, a large subset of disputes is invisible to the public and researchers. Attorneys characterize trials as exceptions to the settlement norm that emerge due to abnormal conditions sometimes present in disputes. However, trial verdicts in these abnormal conditions help attorneys justify the use of settlements to clients, as attorneys stress that by settling they can avoid the dreaded possibility of extreme unfavorable verdicts. We conclude that as individual attorneys manage their risks, especially the risk of reputational loss, their profession maintains its public image and thereby defends its jurisdictional claims. Among the many questions we pose for future research is whether the settlement norm reduces society's ability to monitor the audit profession and, more generally, whether this norm's benefits outweigh its drawbacks. La norme du reglement des litiges en matiere d'audit : l’eclairage d’eminents avocats Selon de precedentes etudes, la plupart des litiges en matiere d'audit se soldent par un reglement. Rares sont toutefois les donnees relatives aux facteurs qui regissent la norme du reglement des litiges en matiere d'audit et les cas d'exception. Pour mieux comprendre ces facteurs, les auteurs s'appuient sur la theorie en ce qui a trait a la facon dont les professionnels gerent les risques et, partant, a celle dont les professions justifient leurs revendications de competence. Ils adoptent cette perspective theorique pour mieux etayer quatre questions de recherche sur lesquelles ils se penchent en interviewant 27 eminents avocats, experts des litiges en matiere d'audit. Conformement a l'optique choisie, les donnees qu'ils tirent de leurs entrevues indiquent que les avocats gerent leurs risques, y compris le risque d'atteinte a leur reputation, en reglant les litiges selon leurs attentes quant au verdict du tribunal. A la difference des proces, les reglements permettent simultanement aux avocats des deux parties de limiter les couts et d'eviter les verdicts desastreux du jury et, ce faisant, de declarer leurs clients « vainqueurs ». Les avocats soulignent egalement qu'ils reglent de nombreux litiges en matiere d'audit sans aucune poursuite judiciaire. Ainsi, un vaste sous‐ensemble de litiges demeurent invisibles aux yeux du public et des chercheurs. Les avocats voient les proces comme des exceptions a la norme du reglement resultant des conditions anormales que presentent parfois les litiges. Les verdicts des tribunaux dans ces conditions anormales aident neanmoins les avocats a justifier aupres des clients le choix du reglement, strategie qui, font‐ils remarquer, evite auxdits clients le risque redoute d'un verdict extremement defavorable. Les auteurs concluent que, lorsque les avocats a titre individuel gerent les risques auxquels ils sont exposes, en particulier le risque d'atteinte a leur reputation, leur profession entretient son image publique et, ce faisant, justifie ses revendications de competence. Parmi les nombreuses questions qu'ils se posent quant a l'orientation des recherches futures, les auteurs se demandent si la norme du reglement reduit la possibilite pour la collectivite de controler la profession d'audit et, sous un angle plus large, si les avantages de cette norme excedent ses inconvenients.