Несколько заметок о моральности всеобщей избирательной привилегии (The Few Notes on Universal Suffrage Morality)

Russian Abstract: Опыт применения всеобщей избирательной привилегии и выросшего на ее основе социального государства весьма уязвим для критики экономиста. Достаточно вспомнить хронические бюджетные дефициты и растущие долги правительств в мирное время. Основные линии защиты этого института внеэкономические – он будто бы является основой демократии (правовой демократии). Поддержка всеобщей избирательной привилегии (сторонники называют ее «правом») оправдывается моральными требованиями и преимуществами перед цензовой демократией. В настоящей статье показано, что моральные основания этого института еще более сомнительны, чем экономические. Незаработанная привилегия постоянно побуждает всё новые группы граждан снимать с себя ответственность за себя, свою семью и при этом продолжать решать судьбу страны на выборах. Безответственность растущей доли избирателей открывает дополнительные возможности для бюрократов – получение дополнительных полномочий и расширение бюджета. Стимулы избирателей собирать информацию о политике и политиках и заботиться о долгосрочных возможностях вытесняются возможностями поучаствовать в перераспределении чужих доходов. Есть также серьезные причины сомневаться в долгосрочной совместимости всеобщей избирательной привилегии с политической и идеологической конкуренцией (то есть с демократией), а также с ее правовым характером (с правом частной собственности, со свободой слова и т. д.). Сторонники всеобщей избирательной привилегии и социального государства требуют во имя равенства ограничивать свободу. Под видом борьбы с дискриминацией создаются возможности фальсификации выборов. В то же время идея введения цензов (для лишения своих оппонентов избирательной привилегии) пользуется поддержкой и среди сторонников всемогущего правительства, ведущего всех к счастью. В этой связи уместно было бы обсудить введение апробированных и морально обоснованных цензов. English Abstract: The Universal Suffrage introduction and subsequent rising of welfare state (nanny state) makes the institution vulnerable to critics from the point of view of economists. Universal suffrage caused chronic budget deficit and increasing public debt burden during peacetime. Universal Suffrage defense is usually based on the following two claims: Universal Suffrage is an integral and basic component of real Rule of Law Democracy and Universal Suffrage has clear moral advantages compared with census limited participation. Our analysis shows the moral foundation of Universal Suffrage is even less solid than economic. Undeserved privilege is encouraging more and more people to drop their responsibilities for themselves and for their families, while securing their “right” to decide the country’s fate on the Day of Elections. New irresponsible and budget dependent voters create new opportunities for the bureaucrats seeking discretion power and additional funding for theirs bureaus. We stress reasonable doubt about Long Run compatibility of Universal Suffrage with constitutional foundations of Democracy (like property rights, free speech and more). Supporters of the Welfare state require that their power to rig elections be secured for the sake of fighting Discrimination. The same people often require that votes of their opponents be ignored (i.e. effectively denying opponents’ “right to vote”). As a result, one could observe now pretty broad consensus on the necessity to introduce (to restore) qualifications for voting.