ON THE POSSIBILITY OF LAWFUL EXPLANATION IN ARCHAEOLOGY

El trabajo consiste en examinar la posibilidad de que, en la arqueologia, se den explicaciones que recurran a leyes. Muchos arqueologos trataron de convencer a sus colegas de que adoptaran el modelo nomologico-deductivo de explicacion y el modelo hipotetico deductivo de confirmacion, siguiendo la propuesta de Hempel. Otros arqueologos, como Tuggle, han recurrido a un modelo alternativo de explicacion basado en el llamado “acercamiento de sistemas”; este ultimo modelo supone regularidades en lugar de leyes. Los arqueologos han tratado de responder a la pregunta de por que un objeto o una caracteristica de un objeto se encuentran en un contexto arqueologico dado. Las respuestas a menudo se dan recurriendo a “la funcion” del objeto o de la caracteristica del objeto. De este manera, la adscripcion de una funcion provee el nexo fundamentalmente entre los objetos que persisten y la conducta de las personas que nos son conocidas a traves de esos objetos. Los problemas acerca de la justificacion de la adscripcion de funciones estan relacionados con la cuestion sobre la posibilidad de explicar recurriendo a leyes. Para algunos autores, que no siguen el modelo hempeliano, explicar recurriendo a leyes es explicar “causalmente”. Uno de los autores que defiende esta posicion es Larry Wright, quien afirma que cuando adscribimos una funcion a un artefacto hecho por humanos estamos diciendo que el objeto fue seleccionado, disenado, creado, o modificado para llevar a cabo una consecuencia deseada. Esta afirmacion nos dice algo acerca de por que el objeto es o llego a ser, o tiene la forma que tiene. De esta manera, las adscripciones funcionales nos dicen algo sobre la historia causal del objeto, es decir, las explicaciones funcionales recurren a una etiologia causal. La fuerza explicativa de las adscripciones funcionales depende de la distincion entre la funcion de un objeto o de una caracteristica del objeto y un uso propositivo, pero que es accidental o incidental. Una pregunta que surge despues de haber analizado lo que significa adscribir una funcion es: ?Ias explicaciones de adscripcion de funcion dependen de leyes? Una manera de contestar la pregunta es tratar de ajustar las explicaciones de adscripcion de funcion al modelo hempeliano. El problema con este modelo es que siempre pueden surgir equivalentes funcionales. Otra respuesta la da Wright, para quien el problema de las leyes esta conectado con la causalidad y no con la caracteristica estructural de la explicacion. Ahora bien, para Wright una relacion causal no tiene por que ser entendida en terminos de condiciones necesarias y suficientes. Esta posicion nos permite afirmar que las leyes causales no tienen que ser detenninistas, sino que admiten clausulas ceteris paribus. Muchos criticos del uso de leyes en ciencias sociales han afirmado que las clausulas ceteris paribus, en esas disciplinas, son demasiado vagas y ambiguas. Otros arqueologos han recurrido, en la arqueologia, a las leyes fisicas y biologicas para evitar los problemas relacionados con las leyes de la conducta, sin embargo este intento ha fracasado porque al arqueologo le interesan las acciones humanas propositivas. Por esta razon el proyecto de explicar los materiales arqueologicos en terminos de la conducta de los hombres no es errado. Practicamente el debate actual se ha dado dentro de esta posicion. El debate lo han llevado a cabo dos grupos de arqueologos: los nuevos arqueologos cientificos, que buscan explicaciones recurriendo a leyes y los arqueologos posprocesalistas humanistas, que buscan “entender”, ignorando el asunto de las leyes. El desacuerdo entre estos dos grupos es acerca de la evidencia que se necesita para fundamentar una adscripcion de funcion. Los dos grupos no estan de acuerdo en los puntos siguientes: (1) la importancia de los aspectos simbolicos o expresivos de la conducta humana para adquirir una comprension o explicacion de las personas que nos son conocidas por sus objetos persistentes; (2) la viabilidad y la calidad de la evidencia que tenemos para fundamentar las generalizaciones (o leyes) que necesitarnos para comprender o explicar los hallazgos arqueologicos en terminos de una conducta simbolica. Ahora bien, esta disputa no puede ser interpretada como una falta de interes de los arqueologos en los modelos de explicacion de la ciencia. Mas bien, podemos interpretar el abismo que separa a estos grupos como un profundo desacuerdo entre dos clases de leyes que pueden explicar el fenomeno arqueologico. [Paulette Dieterlen]