Improving Auditors' Consideration of Evidence Contradicting Management's Estimate Assumptions

Auditors have difficulty evaluating the assumptions underlying management's estimates. One source of these problems is that auditors appear to dismiss evidence contradicting management's assumptions because their initial preference to support management's accounting biases their preliminary conclusions and, thus, their interpretation of evidence. We experimentally examine whether auditors with a balanced focus (i.e., a focus on documenting evidence that supports and contradicts their preliminary conclusion) are less likely to dismiss evidence that contradicts management's assumptions than auditors with a supporting focus (i.e., a focus on documenting evidence that supports their preliminary conclusion). We expect and find that, compared with auditors with a supporting focus, auditors with a balanced focus create documentation that is less dismissive of evidence contradicting management's estimate. Importantly, a balanced focus changes auditors' cognition and affects how auditors interpret contradicting evidence rather than merely increasing their documentation of this evidence. The effects of reduced dismissiveness persist to improve auditors' evaluations of a biased estimate and subsequent actions, improving audit quality in an important and difficult area. Amelioration de la prise en compte par les auditeurs des elements infirmant les hypotheses relatives aux estimations de la direction Les auditeurs eprouvent de la difficulte a evaluer les hypotheses sous‐jacentes aux estimations de la direction. L'une des sources de la problematique est l'apparent rejet par les auditeurs des elements probants qui infirment les hypotheses de la direction, et cela parce que leur propension initiale a avaliser les choix comptables de la direction les amene a faire preuve de partialite dans leurs conclusions preliminaires et, par consequent, leur interpretation des elements probants. Les auteurs se demandent si les auditeurs qui ont une vision equilibree de la situation (et s'emploient donc a documenter aussi bien les elements probants qui infirment leurs conclusions preliminaires que ceux qui les confirment) sont moins susceptibles de rejeter les elements probants qui infirment les hypotheses de la direction que les auditeurs qui se concentrent sur les elements probants corroboratifs (et s'emploient a documenter les elements probants qui confirment leurs conclusions preliminaires). Les auteurs anticipent et demontrent que les auditeurs dont la vision est equilibree, comparativement aux auditeurs qui avalisent les choix de la direction, rassemblent une documentation moins axee sur le rejet des elements probants infirmant les estimations de la direction. Fait important, la vision equilibree des auditeurs modifie leur processus cognitif et influe sur leur facon d'interpreter les elements probants qui infirment les hypotheses de la direction plutot que de simplement renforcer la documentation de ces elements probants. Les consequences de l'attenuation de cette propension au rejet persistent, ameliorant ainsi l'evaluation par les auditeurs des estimations tendancieuses et les mesures qu'ils prennent par la suite, ce qui accroit la qualite d'un aspect de l'audit a la fois epineux et important.