The Fund Agreement in the Courts: XIII: Par Values and Exchange Rates (Les statuts du Fonds devant les tribunaux: XIII) (El Convenio Constitutivo del Fondo en los Tribunales: XIII)

The par value system that was a central feature of the Fund's Articles before the Second Amendment involved the proposition that the latest par value for a currency under the Articles existed until changed under the Articles. This was true even if a member floated its currency in violation of its obligations and even though the Fund did not apply the par value in making computations under the Articles. The object was to ensure that the member would be regarded as a violator until it established a new value for its currency under the procedures of the Articles. The persistence under the Articles of a neglected par value often puzzled external observers because it seemed unrealistic for their purposes. An English court has had to decide the effect of a clause that referred to the par values "in force... as agreed with the... Fund" of sterling and the U. S. dollar in circumstances in which both were floating. The court held that the parties intended "in force" to be additional to "agreed" and to mean that the par values were being maintained. The parties had intended a commercially realistic meaning for the clause. The Court of Justice of the European Communities has had similar problems in two cases, but applicable provisions did not enable it to come to as fully realistic a conclusion. The Second Amendment abrogates all par values, but the Fund may call a par value system into existence under certain provisions. At all times, however, members will be able to choose their exchange arrangements. No member will be required to have a par value for its currency even if the Fund institutes the new par value system. In further contrast to the past, a member will be able to terminate a par value without establishing a new one. Moreover, the Fund will be able to find that a par value has ceased to exist. In view of the provisions of the Second Amendment, future legal instruments are not likely to refer to par values. Instead, a unit of account, such as the SDR, may be employed. /// Le systA¨me des paritA©s, qui A©tait la principale caractA©ristique des statuts du Fonds avant le deuxiA¨me amendement, avait pour postulat que la derniA¨re paritA© en date, dA©clarA©e au Fonds pour une monnaie en vertu des Statuts, demeurait en vigueur tant qu'elle n'avait pas A©tA© modifiA©e conformA©ment aux Statuts. Ce principe restait vrai, mAame si un membre mettait sa monnaie en flottement en violation de ses obligations, et mAame si le Fonds n'appliquait pas la paritA© dans les calculs qu'il est appelA© A effectuer en vertu des Statuts. Le but recherchA© A©tait de s'assurer que le membre serait considA©rA© comme A©tant en infraction tant qu'il n'aurait pas A©tabli une nouvelle paritA© pour sa monnaie, suivant la procA©dure prA©vue par les Statuts. Le fait qu'une paritA© dA©laissA©e continue d'exister en vertu des Statuts a souvent laissA© perplexes les observateurs de l'extA©rieur parce qu'une telle paritA© paraissait irrA©aliste pour ce qui est des besoins de ces observateurs. Une juridiction anglaise a eu A se prononcer sur l'effet d'une clause qui parlait des paritA©s "en vigueur... telles qu'elles ont A©tA© convenues avec le Fonds" de la livre sterling et du dollar E.U. dans des circonstances oA¹ ces deux monnaies flottaient. Le tribunal a dA©cidA© que, selon l'intention des parties, l'expression "en vigueur" devait s'ajouter au qualificatif "convenues" et signifiait que les paritA©s A©taient maintenues. Les parties avaient entendu donner A la clause un sens rA©aliste du point de vue commercial. La Cour de justice des CommunautA©s europA©ennes s'est trouvA©e confrontA©e A un problA¨me analogue dans deux cas, mais les dispositions applicables ne lui ont pas permis d'arriver A une conclusion aussi pleinement rA©aliste. Le deuxiA¨me amendement abroge toutes les paritA©s, mais le Fonds pourra, sous certaines conditions, crA©er un systA¨me de paritA©s. Toutefois, les pays membres auront la facultA© d'adopter, A tout moment, les dispositions de change de leur choix. Aucun membre ne sera tenu d'avoir une paritA© pour sa monnaie, mAame si le Fonds institue le nouveau systA¨me de paritA©s. Autre diffA©rence avec la situation antA©rieure, un membre pourra mettre fin A une paritA© sans en A©tablir une nouvelle. Par ailleurs, le Fonds pourra dA©cider qu'une paritA© a cessA© d'exister. Compte tenu des dispositions du deuxiA¨me amendement, il est peu probable qu'A l'avenir les instruments juridiques fassent rA©fA©rence A des paritA©s. Ils pourraient employer, de prA©fA©rence, une unitA© de compte telle que le DTS. /// El sistema de paridades, caracterA­stica central del Convenio Constitutivo del Fondo antes de la segunda enmienda, se basaba en la premisa de que la Aoltima paridad de una moneda establecida conforme al Convenio existA­a hasta que se modificase con arreglo a A©ste. AsA­ ocurrA­a incluso en el caso de flotaciA³n por el paA­s miembro en infracciA³n de sus obligaciones, e incluso aunque el Fondo no aplicase la paridad en sus cA³mputos conforme al Convenio. El objeto era asegurar que se considerarA­a infractor al paA­s miembro hasta que estableciese una nueva paridad con arreglo a los procedimientos del Covenio. La persistencia, en el Convenio Constitutivo, de una paridad inaplicada frecuentemente dejaba perplejos a los observadores externos por no parecerles realista. Un tribunal inglA©s tuvo que decidir sobre el efecto de una clAiusula que se referA­a a las paridades "vigentes... acordadas con el... Fondo" de la libra esterlina y el dA³lar de EE. UU. en circunstancias en que ambas estaban flotando. SegAon el tribunal, la intenciA³n de las partes era que la expresiA³n "vigentes" calificara a la expresiA³n "acordadas" y significaba que las paridades se mantenA­an. El objeto de las partes era dar un significado comercialmente realista a la clAiusula. La Corte de Justicia de las Comunidades Europeas tuvo problemas similares en dos casos, pero las disposiciones aplicables no le permitieron llegar a una conclusiA³n tan realista. La segunda enmienda deroga todas las paridades, pero segAon ciertas disposiciones, el Fondo puede establecer un sistema de paridades. No obstante, los paA­ses miembros siempre podrAin elegir sus regA­menes cambiarios. NingAon paA­s miembro estarAi obligado a establecer una paridad para su moneda, incluso si el Fondo instituye el nuevo sistema de paridades. Otra diferencia con respecto al rA©gimen anterior es que el paA­s miembro podrAi dar por terminada una paridad sin establecer otra, y el Fondo por su parte podrAi determinar que una paridad ha cesado. Dadas las disposiciones de la segunda enmienda, es improbable que los futuros instrumentos legales se refieran a las paridades. En cambio es posible que se emplee una unidad de cuenta como el DEG.