UNE PROCÉDURE EN DIFFICULTÉ: A BLUEPRINT FOR RESOLVING “SPECIAL” EDUCATION DISPUTES THROUGH A QUASI-INQUISITORIAL ADMINISTRATIVE PROCESS

In this essay, disability practitioner and scholar Stephen Rosenbaum proposes a radical change in the United States administrative adversarial adjudicatory process for resolution of “special” education disputes between educators and students with disabilities, looking for inspiration in part to Canada and the Commonwealth’s use of an inquisitorial approach. Typically, the dispute is over whether the students—termed “les enfants en difficulte” in French-speaking Canada—are receiving an appropriate array of instructional interventions and services. Adversarial adjudication has had many critics over the years. Asking a judge to weigh the parent (or student’s) preferred options under the U.S. Individuals with Disabilities Education Act [IDEA] against those of the school administration may not be the optimal method for designating a pupil’s educational program—nor a good use of time and money. The author’s blueprint calls for replacing the IDEA due process hearing with another model in instances where the family and school authorities disagree about the components of a student’s instructional program. Under current law, the hearing is typically conducted by an administrative jurist in which the parties present evidence, expert testimony and argument, if they have been unable to resolve their disagreement at a school-based team meeting, mediation or some other informal conference. In the proposal presented here, disagreements would instead be reviewed by a “special master” whose expertise is in education or disability rather than law. Through a process of problem-solving or “active adjudication,” the master (or “independent educational reviewer ”) would attempt to quickly resolve the dispute over appropriate placement, instructional strategies and/or services. The master could hold a conference, conduct a hearing or brief investigation, receive more documents, consult with experts or correspond in some other mode with the parties. The master’s determination would be subject to judicial review in limited circumstances. Dans le present essai, Stephen Rosenbaum, avocat et universitaire specialise en matiere d’education et de la situation de handicap, s’inspire en partie de l’approche inquisitoire suivie au Canada et au Commonwealth pour proposer une modification radicale du processus contradictoire qu’utilisent les instances administratives americaines pour resoudre les differends opposant les educateurs et les eleves avec les incapacites intellectuelles ou psycho-sociales. Habituellement, le differend porte sur la question de savoir si les eleves, appeles « les enfants en difficulte » dans le Canada francophone, recoivent un eventail approprie de services d’aide et d’intervention en matiere d’education. Le processus contradictoire a ete decrie a maintes reprises au fil des annees. Demander au juge de soupeser les options que privilegient les parents (ou les eleves) en application de la loi des Etats-Unis intitulee Individuals with Disabilities Education Act [IDEA] par rapport a celles de l’administration scolaire n’est peut-etre pas la meilleure facon de proceder pour elaborer le programme d’education d’un eleve, et ne represente pas non plus une bonne utilisation des ressources. L’auteur propose de remplacer l’audience equitable prevue par l’IDEA par un autre processus dans les cas ou la famille et les autorites scolaires ne s’entendent pas sur le contenu du programme d’education d’un eleve. Selon la loi actuellement en vigueur, l’audience est habituellement conduite par un juriste administratif devant lequel les parties presentent des elements de preuve, des temoignages d’expert et des arguments, si elles ont ete incapables de regler leur differend lors d’une rencontre, d’une seance de mediation ou d’une autre conference informelle avec une equipe pluridisciplinaire de l’ecole. Dans le modele propose ici, les desaccords seraient plutot examines par un « special master » (conseiller special) qui serait specialise en matiere d’education ou de la situation de handicap plutot qu’en droit. Dans le cadre d’un processus axe sur la resolution de problemes ou sur l’« arbitrage actif », le conseiller (ou l’« examinateur pedagogique independant ») s’efforcerait de regler rapidement le differend au sujet du placement ou des services ou strategies pedagogiques qui conviennent. Le conseiller pourrait tenir une conference, conduire une audience ou une breve enquete, recevoir d’autres documents, consulter des experts ou correspondre d’une autre maniere avec les parties. La decision du conseiller serait susceptible de controle judiciaire dans des circonstances restreintes.