Regional administration: the failure of traditional theory in the United States and Canada

. Both the US national government and the provincial government of Ontario have dealt with the issue of regional administration, defined in this paper as decentralized field offices and the processes those offices use in interaction with each other and with other levels of government. Within the US, the president has directed major departments to locate field offices in the same cities and to use uniform regional boundaries. He also has charged ten assistant directors of his Office of Management and Budget (OMB) with responsibility for ‘coordinating’ the work of the offices in the ten regions. Because it would imply that OMB officials are ‘in command’ of the regions, they have been prohibited from living in those regions; they commute infrequently from Washington. Because each agency guards its prerogatives, interaction between departmental field offices is erratic, and virtually no joint planning processes have been initiated with state and local governments. In Ontario, the Committee on Government Productivity (COGP), after examining the problem of provincial field offices, restricted its recommendations to the establishment of ‘tiered ministries’ in Toronto. The Committee assumed that regional offices could be located together only if a ‘regional minister’ were ‘in command’ of the collectivity. This posed so many theoretical and practical difficulties that the idea of regionalism was abandoned for the time being. Exploring the behaviour of organizations committed to the logic of traditional administrative theory, the paper argues in favour of non-hierarchical interactive policy processes in which no single individual or level of government is clearly responsible for decision outcomes; all must be responsible. This is especially significant for federal systems, because it is not possible to devise clear chains of command for planners or policy-makers from three levels of government. The paper sketches tentative organizational designs for the US and Ontario. Sommaire. Le gouvernement national des E-U ainsi que le gouvernement provincial de l'Ontario se sont occupes de la question de l'administration regionale - definie dans cette communication, comme composee de bureaux locaux decentralises - et des processus qu'adoptent ces bureaux dans leurs rapports mutuels et leurs relations avec d'autres niveaux du gouvernement. Aux Etats-Unis, le president a demande aux principaux ministeres d'etablir des bureaux locaux dans les memes villes et de respecter des delimitations regionales uniformes. Il a aussi charge dix directeurs adjoints de son Bureau de gestion et budget (OMB) de « coordonner » les travaux des bureaux dans les dix regions. Ceci impliquant que les responsables de l'OMB « dirigent » les regions, on leur a interdit d'y vivre; ils s'y rendent assez frequemment, de Washington. Chaque agence est jalouse de ses prerogatives et pour cette raison l'internction entre les bureaux locaux des differents ministeres est erratique. Les etats et les gouvernements locaux n'ont pris l'initiative de pratiquement aucun processus de planification. En Ontario, le comite sur la productivite gouvernementale (COGP), apres avoir etudie le probeme des bureaux provinciaux locaux, a limite ses recommandations a l'etablissement de ministeres a trois niveaux a Toronto. Le comite a considiere que les bureaux regionaux ne pouvaient etre groupes que s'il y avait un « rninistre regional » responsable de la collectivite. Ceci a presente: un si grand nombre de difficultes theoriques et pratiques que l'idee du regionalisme a ete abandonnee pour le moment. Apres avoir etudie le comportement des organisations basees sur la theorie administrative traditionnelle, l'auteur presente des arguments en faveur de processus miituels et non hierarchiques pour l'etablissement des politiques, processus qui ne laissent a aucun individu ou niveau du gouvernement, la responsa-biliti: des decisions; tous doivent etre responsables. C'est particulierement important pour les systemes federaux parce qu'a partir de trois niveaux de gouvernement, il n'est pas possible d'etablir des chnines de commande bien definies pour les planificateurs ou les responsables des politiques. L'auteur propose differents modes d'organisation pour les E-U et l'Ontario.