The Effect of Humanizing Robo-Advisors on Investor Judgments

We examine the effect of humanizing (naming) robo‐advisors on investor judgments, which has taken on increased importance as robo‐advisors have become increasingly common and there is currently little SEC regulation governing key aspects of their use. In our first experiment, we predict and find that investors are more likely to rely on the investment recommendation of an unnamed robo‐advisor, whereas they are more likely to rely on the investment recommendation of a named human advisor. Theory suggests one reason that naming a robo‐advisor may have drawbacks pertains to the complexity of the task the robo‐advisor performs. We explore the importance of task complexity in our second experiment. We predict and find that investors are less likely to rely on a named robo‐advisor when the advisor is perceived to be performing a relatively complex task, consistent with our first experiment, and more likely to rely on a named robo‐advisor when the advisor is perceived to be performing a relatively simple task, consistent with prior research on human‐computer interactions. Our findings contribute to the literature examining how technology influences the acquisition and use of financial information and the general literature on human‐computer interactions. Our study also addresses a call by the SEC to learn more about robo‐advisors. Lastly, our study has practical implications for wealth management firms by demonstrating the potentially negative effects of making robo‐advisors more humanlike in an attempt to engage and attract users. L'incidence de l'humanisation des robots‐conseillers sur les jugements des investisseurs Les auteurs etudient l'incidence de l'humanisation (la denomination) des robots‐conseillers sur les jugements des investisseurs, un sujet dont l'importance croit, compte tenu de la multiplication des robots‐conseillers et du peu de reglementation a laquelle la SEC soumet actuellement les principaux aspects de leur utilisation. Dans une premiere experience, les auteurs formulent et confirment l'hypothese selon laquelle les investisseurs sont davantage susceptibles de s'appuyer sur la recommandation de placement d'un robot‐conseiller sans denomination, alors qu'ils sont davantage susceptibles de s'appuyer sur la recommandation de placement d'un humain designee par son nom. La theorie laisse supposer que les inconvenients que peut presenter la denomination d'un robot‐conseiller s'expliquent notamment par la complexite de la tâche accomplie par ce dernier. Les auteurs se penchent sur l'importance de la complexite de la tâche dans une seconde experience. Ils formulent et confirment l'hypothese selon laquelle les investisseurs sont moins susceptibles de s'appuyer sur la recommandation d'un robot‐conseiller designe par un nom lorsqu’a leurs yeux, le conseiller accomplit une tâche relativement complexe, observation conforme aux resultats de la premiere experience, et davantage susceptibles de s'appuyer sur la recommandation d'un robot‐conseiller portant un nom lorsqu’a leurs yeux, ce dernier accomplit une tâche relativement simple, observation conforme aux resultats d’etudes precedentes sur les interactions humain‐ordinateur. Les constats des auteurs viennent enrichir la documentation portant sur l'analyse de l'influence de la technologie sur l'acquisition et l'utilisation d'information financiere de meme que la documentation generale relative aux interactions humain‐ordinateur. Les auteurs traitent egalement de l'appel a l'approfondissement des connaissances au sujet des robots‐conseillers lance par la SEC. Enfin, les resultats de l’etude ont des consequences pratiques pour les societes de gestion de patrimoine, puisqu'ils nous renseignent sur les repercussions negatives potentielles de l'humanisation des robots‐conseillers afin de retenir l'attention et de susciter l'interet des utilisateurs.