Wittgenstein's Descriptivist Approach to Understanding: Is There a Place for Explanation in Interpretive Accounts?

Summary In his Remarks on Frazer's Golden Bough, Wittgenstein holds that in studying or interpreting a language and associated activities we should not attempt to explain what goes on, just describe, for description is able to give us everything we could ask for. He seems to presents two arguments for this descriptivist approach. I criticize both. Generally, I argue that Wittgenstein's position seems to presuppose a radical distinction between description and explanation that cannot be supported. Specifically, I show that Wittgenstein's first objection to explanatory concerns in interpretive contexts is an overly quick generalization from limitations in Frazer's early attempts at explanation. The inadequacy of one attempt at explaining some phenomena hardly implies that it is wrong to attempt an explanation of that phenomena. Nor does the fact that a false explanation may support a false description of some phenomena show that a correct explanation would not support a correct description. Wittgenstein's second, and most important, objection turns on the crucial claim that correct description is at least as satisfying as explanation. There is one significant respect in which I agree this claim, and another in which I disagree. I show that, on Wittgenstein's view, a description is a perspicuous story about an effect and its antecedents. It answers a “why”-question. This is to say, a good description is something of a condensed explanation. Now, when description is so understood, it would be foolish to deny that description is as satisfying as explanation, for here, description is not just theory-laden, it is also explanation-laden. However, I argue that in contexts where reliability worries become pressing, the more familiar, explicit, forms of explanation have important advantages. Resume Dans ses remarques sur le Golden Bough de Frazer, Wittgenstein soutient qu'en etudiant ou en traduisant une langue et dans les activites associees, on ne devrait pas tenter d'expliquer ce qui se passe, mais seulement decrire, car la description est capable de repondre a toutes les questions qu'on pourrait se poser. Il semble apporter deux arguments a l'appui de son approche descriptive. Je les critique tous deux. Je montre que la position de Wittgenstein semble supposer une demarcation radicale entre la description et l'explication, demarcation impossible a tracer. Plus specifiquement, je montre que la premiere objection de Wittgenstein a des tentatives d'explication dans des contextes interpretatifs est une generalisation hâtive des limitations ren-contrees par Frazer dans ses premieres tentatives d'explication. L'echec d'une tentative d'expliquer un phenomene ne signifie pas qu'il soit faux d'essayer d'expliquer ce phenomene. Pas plus que le fait qu'une fausse explication puisse appuyer une fausse description de certains phenomenes ne montre qu'une explication correcte ne conduirait pas a une description correcte. Quant a la seconde et tres importante objection de Wittgenstein, elle s'appuie sur la these cruciale qu'une description correcte est pour le moins aussi satisfaisante comme explication. En un sens, je suis d'accord avec cette these, et en un autre sens, je la conteste. Je montre que, selon les vues de Wittgenstein, une description est une histoire perspicace d'un effet et de ses antecedents. Elle repond a un “pourquoi”. C'est-a-dire qu'une bonne description est quelque chose comme une explication condensee. Si la description est comprise de cette maniere, il serait bien sur absurde de contester qu'elle est aussi satisfaisante en tant qu'explication, car ici, la description n'est pas seulement impregnee de theorie, mais aussi impregnee d'explication. Cependant, je montre que, dans des contextes ou des soucis de fiabilite deviennent importants, les formes habituelles d'explication proprement dite ont de grands avantages. Zusammenfassung In seinen Bemerkungen uber Frazer's Golden Bough behauptet Wittgenstein, dass wir, wenn wir eine Sprache und die mit ihr verbundenen Aktivitaten untersuchen oder interpretieren, nicht versuchen sollten, das, was vor sich geht, zu erklaren, sondern nur zu beschreiben; denn Beschrei-bung liefert uns alles, was wir zu erwarten haben. Er scheint zwei Argumente zugunsten dieses deskriptiven Standpunktes anzubieten, die ich beide krere. Allgemein argumentiere ich, dass Wittgensteins Position eine radikale Unterscheidung zwischen Beschreibung und Erkllrung voraussetzt, die nicht aufrechterhalten werden kann. Im Einzelnen zeige ich, dass Wittgensteins erster Einwand gegen den Gebrauch von Erklarungen in interpretativen Kontexten eine vorschnelle Verallgemeinerung der Begrenzungen ist, die in Frazers fruhen Versuchen uber Erklarung vorkommen. Die Inadaquatheit eines Versuches, Phanomene zu erklaren, genugt nicht, urn die grundsatzliche Verfehltheit solcher Versuche nachzuweisen. Die Tatsache, dass eine falsche Erklarung eine falsche Beschreibung einiger Phanomene nach sich zieht, zeigt nicht, dass eine korrekte Erklarung nicht eine korrekte Beschreibung nach sich ziehen wurde. Wittgensteins zweiter und wichtigster Einwand beruht auf der entscheidenden Behauptung, dass eine korrekte Beschreibung mindestens so befriedigend wie eine Erklarung ist. In einer wichtigen Hinsicht stimme ich dieser Auffassung zu; in einer anderen Beziehung verwerfe ich sie. Ich zeige, dass aus Wittgensteins Sicht eine Beschreibung eine klare Geschichte uber ein Ereignis und die ihr vorangegangenen Ereignisse darstellt. Sie beantwortet eine “Warum”-Frage. D.h. eine gute Beschreibung ist so etwas wie eine kondensierte Erklarung. Wenn nun eine Beschreibung in dieser Weise aufgefasst wird, ware es toricht, leugnen zu wollen, dass eine Beschreibung genauso befriedigend wie eine Erklarung ist, da eine Beschreibung in diesem Sinne nicht nur theoriegeladen, sondern auch erklarungsgeladen ist. Ich argumentiere jedoch, dass in Kontexten, wo die Frage nach der Zuverlassigkeit dringend wird, die ublichen Erklarungsformen wichtige Vorteile aufweisen.