Rationality in Decision Theory and in Ethics

Se argumenta que es erroneo suponer que las dificultades, al explicar la racionalidad de enunciados en etica y en ciencia, no son problemas de la misma naturaleza. El autor sostiene que la racionalidad es algo tan dificil de explicar en el campo cientifico como en el etico, en especial, en las "instrumentaciones" tanto como en las "valoraciones". Se ocupa de cuestionar la teoria de la decision desde dos perspectivas: por una parte, el aparato formal elaborado por von Neumann y, por la otra, las nociones intuitivas que cualquier agente racional desearia defender, i.e. "autonomia", "indiferencia", "incompatibilidad", que han sido canceladas u oscurecidas por la teoria clasica de la decision. Putnam concluye que pese a no poseer ninguna tesis positiva mas clara al respecto y, pese a su critica de la teoria de la decision, reconoce que es racional actuar guiados por las probabilidades y que hay cuestiones en las cuales la filosofia parece tocar fondo y en donde sus explicaciones y justificaciones se agotan, pero que esto no es decir que la critica racional de una vision moral no sea posible ni que todos los problemas hayan sido cancelados. Sobre el aparato formal, se ocupa de los axiomas de "preferencia racional" para un agente racional ideal, que implican que todas las elecciones —incluyendo las que intuitivamente son elecciones alternativas "incomparables"— pueden ordenarse de tal forma que, para cualesquiera dos productos, o bien (a) no son iguales (se prefiere uno sobre el otro), o bien (b) son iguales (resultan "indiferentes" al sujeto). La discusion gira en torno de (b), en virtud de que a menudo uno desea intuitivamente diferenciar entre alternativas "incomparables" y alternativas "indiferentes". Sostiene que soslayar esta distincion permite a la teoria de la decision desechar una caracteristica importante en la decision racional, a saber: la autonomia. De acuerdo con Putnam esta distincion intuitiva se cancela no solo por la aplicacion que hace von Neumann del axioma de preferencia, segun el cual (usando "xPy" para simbolizar "x es preferible a y"): (xPy & ypz) → xpz es decir, se afirma el supuesto no objetable para un agente ideal racional de que la preferencia es transitiva; sino por asumir que el complemento de tal axioma tambien es transitivo (esto es: si x no es preferible a y y y no es preferible a z, entonces x no es preferible a z): (-xPy & -ypz) → xPz Senala Putnam que el teorico de la decision sostiene entonces algo muy fuerte y que lo hace sobre la base de que en caso de violar tal axioma, el agente seria visto como irracional en virtud de que estaria obligado a admitir un argumento "Dutch book", esto es, estaria obligado a admitir un sistema de apuestas de acuerdo con el cual el sujeto no podria obtener ninguna apuesta favorable. Para enfrentar este razonamiento, Putnam presenta un contraejemplo al argumento, tomado de Peirce, en el cual se muestra que el agente estaria obligado a enfrentarse a un "Dutch book" solo porque el teorico de la decision ha supuesto que el agente racional ideal ha hecho ya todas sus apuestas existenciales, lo cual es claramente absurdo. Por otra parte, muestra, con el mismo ejemplo de Peirce, que no es viable hacer sobre la base de probabilidades, una eleccion racional sobre una unica alternativa irrepetible, en virtud de que tales probabilidades son una mera "proyeccion". Finalmente, argumenta que no debe considerarse que tal "proyeccion" esta sujeta a razones de "reglas utilitaristas" en etica, puesto que nuevamente dejan fuera un elemento importante: mi decision es mia, en virtud de lo que a mi y solo a mi pueda sucederme. [Lourdes Valdivia]