Improving Peer Review of Listings and Recovery Plans under the Endangered Species Act

: We discuss several challenges encountered in peer review of Endangered Species Act listings and recovery plans, with particular attention to Meffe et al.'s (1998) statement on independent scientific review in natural resource management. First, Endangered Species Act listing documents and recovery plans pose a diverse array of scientific questions, and we suggest that overall effectiveness of peer review may be increased by segregating the critical issues and identifying specific reviewers for each issue. Some scientific reviewers may be unfamiliar with the decision standards prescribed by the Endangered Species Act and implementing policies. Unnecessary confusion could be prevented by providing reviewers with information about these standards and by requesting that reviewers clearly differentiate their assessment of decisions that must be based on available information from recommendations for future research. Short review periods constitute another constraint on careful review, but tight deadlines are fairly intractable in the context of the Endangered Species Act. We suggest that short time frames could be partially ameliorated by narrowing the scope of issues to be treated by each reviewer, and we discuss the issue of providing monetary compensation for efficient review. Finally, Endangered Species Act listing decisions and recovery planning may profit from more frequent peer review of intermediate analyses that precede publication of formal proposals or complete plans. Resumen: Discutimos varios retos encontrados en revisions colegiadas de los planes de listado y recuperacion del Acta de Especies en Peligro, con particular atencion a los comentarios de Meffe et al. (1998) sobre las revision cientifica independiente en el manejo de recursos naturales. Primero, los documentos de listado y planes de recuperacion del Acta de Especies en Peligro presentan una diversa gama de preguntas cientificas y sugerimos que la efectividad total de las revisiones colegiadas puede ser incrementada mediante la segregacion de los temas criticos e identificando revisores especificos para cada tema. Algunos revisores cientificos pueden no estar familiarizados con las normas de decision prescritas por el Acta de Especies Amenazadas y las politicas de implementacion. Se pueden prevenir confusiones innecesarias al proveer a los revisores con informacion sobre estas normas y mediante la solicitud de que los revisores diferencien claramente la valoracion de sus decisions, las mismas que deben estar basadas en informacion disponible en recomendaciones para la investigacion a futuro. Los periodos de revision cortos constituyen otra limitante para una revision cuidadosa, pero los plazos firmes son generalmente intratatables en el contexto del Acta de Especies en Peligro. Sugerimos que los tiempos cortos pueden ser mejorados parcialmente al reducir el espectro de temas a ser tratados por cada revisor y discutimos el tema de proveer una compensacion monetaria a los revisores eficientes. Finalmente, las decisions de los listados y planes de recuperacion del Acta de Especies en Peligro pueden verse beneficiadas por revisiones colegiadas mas frecuentes de analisis intermedios que precedan a la publicacion de propuestas formales o planes completos.