Michael Riffaterre, poète-critique

Ily a un an environ, je me trouvais dans un jury de these a Paris, une bonne, une tres bonne these, qui portait sur Valery et T. S. Eliot, sur les affinites nombreuses, essentielles, qui existent entre ces deux eminents poetes-critiques, depuis leur enracinement commun dans le symbolisme de la fin du XIXe siecle, jusqu'a leurs contributions paralleles a un tournant fondamental dans l'histoire de la critique litteraire durant la premiere moitie du xxe siecle, le tournant formaliste, pris par les New Critics americains des les annees 1930, puis, plus tard, apres une intermittence d'une generation, par la Nouvelle Critique en France dans les annees 1960. Si les analogies entre la pensee de Valery et celle de T. S. Eliot sur la litterature sont evidentes et profondes, en particulier dans leur insistance a tous deux sur la specificite du fonctionnement du langage litteraire par opposition au langage ordinaire, sur l'autonomie du texte litteraire comme tout coherent, sur l'autoregulation de la litterature comme systeme (une aeuvre nouvelle modifie l'ensemble de la litterature, suivant l'article celebre d'Eliot de 1919, "Tradition and the Individual Talent" (1)), les differences ne sautent pas moins aux yeux. Et d'abord celle-ci, enorme, concernant leur "reception": l'influence de T. S. Eliot sur les etudes litteraires anglo-americaines fut immediate, remarquable, foudroyante, en particulier a l'universite; des les annees 1920 et 1930, ses idees critiques furent appliquees en Grande-Bretagne (par I. A. Richards) et surtout aux Etats-Unis (par William Empson et Cleanth Brooks notamment); la continuite est sans faille entre Eliot et les New Critics, qui prolongerent ses intuitions sur la litterature. En France, rien de tel en revanche: entre Valery et la Nouvelle Critique, l'hiatus est manifeste, long, deconcertant; certes, Roland Barthes et Gerard Genette se reclameront a l'occasion du poete-critique, mais sans plus, ou en plus; et la revue de Philippe Sollers lui empruntera son titre, Tel Quel, mais sans faire de lui un de ses saints patrons, aupres de Dante, Sade, Lautreamont, Mallarme, Bataille, Artaud, Celine ou Joyce. Entre Valery et la Nouvelle Critique, pas de relais, mais une rencontre apres un tour de spirale, et le formalisme francais doit bien davantage au formalisme russe, par le truchement de Roman Jakobson, qu'a la "Poietique" de l'ephemere professeur au College de France. Sur la critique francaise, l'influence de Valery fut, au mieux, indirecte, souterraine et diffuse. La preuve du fosse, meme si les principes se ressemblent, c'est que Valery, sous le nom de litterature, avait a l'esprit la seule poesie, tandis que la Nouvelle Critique allait se faire un nom sur le roman, en particulier le roman realiste, dont elle parla pour l'essentiel, tout en le jugeant de haut. A une exception pres, justement. Pourquoi ce detour? Pourquoi invoquer Valery et T. S. Eliot? Parce qu'un nom manquait dans cette these. Un peu comme, dans Les Mots, le grand-pere de Poulou s'ecrie: "Il y a quelqu'un qui manque ici: c'est Simonnot", et le jeune Sartre a la revelation brusque de sa contingence face la necessite de M. Simonnot. Eh bien! dans cette these excellente il manquait quelqu'un, quelqu'un dont j'eus la revelation soudaine de la necessite et de l'unicite, fermement pose au carrefour comme la statue du Commandeur. Oui, je compris tout a coup la place qu'occupe Michael Riffaterre dans le champ de la critique litteraire de la seconde moitie du XXe siecle. Riffaterre se situe, lui seul, au confluent de deux grandes traditions critiques, des deux cotes de l'Atlantique, par ailleurs ignorantes l'une de l'autre, la lignee continue d'Eliot aux New Critics anglo-americains, et la descendance interrompue de Valery a la Nouvelle Critique francaise. D'ou la singularite de sa position et l'efficacite de sa contribution, mais aussi son ambiguite et les malentendus auxquels a pu donner lieu son compagnonnage avec le structuralisme. …