Roger Bacon and Martin Joos: Generative linguistics’ reading of the past

SUMMARYExpositions of the history of western linguistics, especially those designed for a novice readership, often refer to a passage from the writings of the twelfth-century scholar Roger Bacon. That passage is conventionally interpreted as an assertion of the existence of universal grammar, framed in the terms of early medieval language science. Among generative grammarians, the text from Bacon has been construed as evidence for the longevity of a concept which Chomskyan linguistics now reformulates in modern guise. Generativists also sometimes cite another passage, in this case taken from a 1957 text by the American descriptivist Martin Joos. The quotation from Joos performs an inverse function compared to that from Bacon, in that it is taken to epitomize the anti-universalism of early twentieth-century descriptivism. As such, Joos’ words are employed to distinguish generative grammar from the intellectual context of the immediately preceding school of linguistics. There are reasons to doubt the historical accuracy of the conventional readings of both these passages. This article re-opens the question of what Bacon meant and what Joos meant, then examines how their words have been incorporated into recent generative literature. As a case study in the historical orientation of modern linguistics, I find generative theory to be less interested in understanding other cultures’ ideas about language than in using historical material to advance its own self-representation. Is this a legitimate use of the past?RESUMEDans les introductions a l’histoire de la linguistique occidentale, surtout celles qui s’adressent aux debutants, on parle souvent d’un passage ecrit par le savant du XIIe siecle, Roger Bacon. D’habitude on interprete ce texte comme une affirmation de l’existence d’une grammaire universelle, formulee dans l’idiome de la science linguistique de cette epoque. Chez les grammairiens generatifs, on interprete le texte de Bacon comme attestant la longevite d’un concept que la linguistique Chomskienne reformule de facon moderne. En outre, les grammairiens generatifs citent parfois un autre texte, qui vient d’un livre publie en 1957 par le linguiste descriptif americain, Martin Joos. La citation de Joos joue un role inverse compare au texte de Bacon, car on l’analyse comme l’embleme du rejet de l’universalisme par le descriptivisme au debut du XXe siecle. De cette facon, on utilise les mots de Joos afin de distinguer la grammaire generative du contexte intellectuel de l’ecole linguistique precedente. Il y a de bonnes raisons pour douter de la validite historique de l’interpretation conventionnelle des deux textes. Cet article ouvre de nouveau la question de ce que Bacon et de Joos voulaient dire, pour examiner ensuite comment ces deux textes ont ete utilises dans la litterature generative recente. Comme cette illustration de l’orientation historique de la linguistique moderne le demontre, je trouve que la grammaire generative s’interesse moins a comprendre les idees des autres cultures sur la langue, qu’a exploiter ce materiau historique pour mettre en avant sa propre representation. Est-ce une facon legitime d’employer le passe?ZUSAMMENFASSUNGIn den Darstellungen zur Geschichte der abendlandischen Linguistik, insbesondere in solchen, die eine im Fach unerfahrene Leserschaft ansprechen sollen, wird haufig auf eine Stelle aus den Schriften des im 12. Jahrhundert tatigen Gelehrten Roger Bacon hingewiesen. Traditionsgemas wird diese Passage als ein im Rahmen der fruhen mittelalterlichen Sprachwissenschaft formuliertes Argument fur die Existenz einer allgemeinen Grammatik interpretiert. Unter den generativen Grammatikern wird der Baconsche Text als Indiz fur die Langlebigkeit eines Konzepts gewertet, welches die Chomskysche Linguistik nunmehr in moderner Gestalt neu formuliert hat. Zudem zitieren die Generativisten gern eine weitere, den Schriften des amerikanischen Deskriptivisten Martin Joos entnommene Passage aus dem Jahr 1957. Das Joss-Zitat steht im umgekehrten Verhaltnis zu dem Bacons, denn jenes wird als Inbegriff des im fruhen 20. Jahrhundert begrundeten Anti-Universalismus aufgefasst. Insoweit werden die Worte Joos’ verwendet, um die generative Grammatik vom intellektuellen Kontext der ihnen unmittelbar vorausgehenden Schule der Sprachwissenschaft zu unterscheiden. Es bestehen jedoch Grunde, an der historischen Richtigkeit der Interpetation dieser beiden Passagen zu zweifeln. Im vorliegenden Aufsatz gilt es also, erstens die Diskussion daruber, was sowohl Bacon als auch Joos eigentlich sagen wollten, wieder aufzunehmen, und zweitens die Art und Weise zu untersuchen, wie man deren Texte in die neuere generative Literatur aufgenommen hat. Nimmt man die generative Theorie als Fallstudie zur historischen Orentierung der modernen Sprachwissenschaft , so wird in ihr meiner Ansicht nach weniger Wert darauf gelegt, das Verstandnis des Begriffs Sprache unter den verschiedenen Kulturen zu vertiefen als vielmehr historisches Gut zur Forderung der eigenen Selbstdarstellung zu verwenden. Lasst sich dies jedoch als legitime Verwendung der Vergangenheit rechtfertigen?