GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1461/2024
Decision Number: 1461
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Ευαγγελία Κωνσταντάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Μ. Μ. του Σ., συζ. Π. Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της Ιωάννη Φέρλα και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17.07.2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2369/2015 μη οριστική και 1243/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και, 6363/2018 μη οριστική και 1696/2023 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των τελευταίων αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 09.10.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Ηλία Γιαρένη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Ευαγγελία Κωνσταντάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Μ. Μ. του Σ., συζ. Π. Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της Ιωάννη Φέρλα και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17.07.2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2369/2015 μη οριστική και 1243/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και, 6363/2018 μη οριστική και 1696/2023 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των τελευταίων αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 09.10.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 552 και 553 παρ. 1 περ. β' και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι οι αποφάσεις των εφετείων, για να μπορεί να προσβληθούν με αναίρεση, πρέπει να είναι οριστικές (δηλαδή να δέχονται ή απορρίπτουν ολικά ή μερικά το αίτημα παροχής έννομης προστασίας, περιέχουσες διάγνωση ως προς όλα τα επίπεδα της δικαστικής κρίσης και απεκδύουσες έτσι το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία σε σχέση με το εν λόγω αίτημα - ΟλΑΠ 230/1983, ΑΠ 1256/2022), ενώ οι μη οριστικές αποφάσεις δεν υπόκεινται αυτοτελώς σε αναίρεση, αλλά θεωρούνται ότι έχουν προσβληθεί μαζί με την οριστική και αν δεν απευθύνεται κατ' αυτών η αναίρεση, αρκεί, βέβαια, να υπάρχει λόγος αναίρεσης κατ' αυτών (ΑΠ 46/2020, ΑΠ 2148/2007). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 9.10.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλονται: α) η υπ' αριθ. 1696/2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 1.9.2017 έφεσης της αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθ. 1243/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας η από 17.7.2014 αγωγή της κατά της αναιρεσείοντος περί συμμετοχής στα αποκτήματα τόσο ως προς την κύρια, όσο και ως προς την επικουρική βάση της (τις στηριζόμενες στον πραγματικό υπολογισμό και τεκμαρτό υπολογισμό αντιστοίχως) και β) η υπ' αριθ. 6363/2018 μη οριστική απόφαση του ιδίου ως άνω δικαστηρίου. Με την συμπροσβαλλόμενη μη οριστική απόφασή του το Εφετείο, αφού δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την εν λόγω έφεση και εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, δέχθηκε ότι η ως άνω αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη και διέταξε επανάληψη της συζήτησης κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από τον αναφερόμενο πραγματογνώμονα (οικονομολόγο-φοροτεχνικό, εκτιμητή αξίας επιχειρήσεων) με την φροντίδα του επιμελέστερου των διαδίκων, ενώ με την προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφασή του το Εφετείο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς την επικουρική βάση της (την στηριζόμενη στον τεκμαρτό υπολογισμό). Η αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 10.10.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης τελεσίδικης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 31.3.2023 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στον αναιρεσείοντα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού περιέχει και λόγο αναίρεσης κατά της συμπροσβαλλόμενης μη οριστικής απόφασης του Εφετείου κατά τα προεκτιθέμενα, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει: α) σαφή έκθεση των γεγονότων, τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξίωσης που απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξίωσης που θεμελιώνεται επ' αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (ΑΠ 5/2020). Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα ως άνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της και επιφέρει την απόρριψή της ως απαράδεκτης λόγω της αοριστίας, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν προβολής σχετικού ισχυρισμού από τον εναγόμενο. Η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 119/2018, ΑΠ 1004/2017). Εξάλλου, η νομική αοριστία της αγωγής στηρίζει λόγο αναίρεσης για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ) και συντρέχει, αν το δικαστήριο, για τη θεμελίωση της αγωγής στο συγκεκριμένο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αρκέστηκε σε στοιχεία λιγότερα ή αξίωσε περισσότερα από εκείνα που ο κανόνας αυτός απαιτεί για τη γένεση του οικείου δικαιώματος, κρίνοντας αντιστοίχως νόμιμη ή μη στηριζόμενη στο νόμο την αγωγή. Αντιθέτως, η ποιοτική ή ποσοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται στην αγωγή όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμούς 8 και 14 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση και εξειδίκευση σ' αυτήν των πραγματικών περιστατικών που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής (ποσοτική αοριστία), την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή, αν παρά την επαρκή έκθεση και εξειδίκευση των περιστατικών αυτών, την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 587/2023, ΑΠ 1247/2019). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1400 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 15 Ν. 1329/1983, το οποίο εφαρμόζεται και επί γάμων που τελέσθηκαν και επί περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν και πριν από την έναρξη της ισχύος του ως άνω νόμου (άρθρο 12 Ν. 1649/1986 - ΑΠ 1548/2022), "Αν ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί και η περιουσία του ενός συζύγου έχει, αφότου τελέσθηκε ο γάμος, αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιονδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή. Τεκμαίρεται ότι η συμβολή αυτή ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη ή καμία συμβολή. Η προηγούμενη παράγραφος εφαρμόζεται αναλογικά και στην περίπτωση διάστασης των συζύγων, που διάρκεσε περισσότερο από τρία χρόνια...". Κατά την αληθινή έννοια της ανωτέρω διάταξης η αξίωση του κάθε συζύγου συμμετοχής στα αποκτήματα είναι καταρχήν ενοχή αξίας, δηλαδή χρηματική ενοχή, αντικείμενο της οποίας αποτελεί η χρηματική αποτίμηση της περιουσιακής αύξησης του υπόχρεου συζύγου, που προέρχεται από τη συμβολή, άμεση ή έμμεση, του δικαιούχου. Ως αύξηση νοείται όχι μία συγκεκριμένη κτήση, αλλά η διαφορά που υπάρχει στην περιουσιακή κατάσταση του υπόχρεου σε δύο διαφορετικά χρονικά σημεία, ήτοι κατά την τέλεση του γάμου (αρχική περιουσία) και κατά τον χρόνο που γεννάται η αξίωση για συμμετοχή στα αποκτήματα (τελική περιουσία). Από τη σύγκριση της αξίας αυτών, αναγόμενης σε τιμές του χρόνου έγερσης της αγωγής, θα κριθεί αν υπάρχει αύξηση της περιουσίας του ενός συζύγου που να δικαιολογεί την αξίωση του άλλου για συμμετοχή στα αποκτήματα. Από το ανωτέρω άρθρο 1400 ΑΚ προκύπτει, ότι προϋποθέσεις της αξίωσης του συζύγου προς συμμετοχή στα αποκτήματα του άλλου είναι: α) η λύση ή ακύρωση του γάμου, ή, κατ' ανάλογη εφαρμογή, η συμπλήρωση τριετούς διάστασης των συζύγων, β) η αξία της αρχικής περιουσίας του υπόχρεου, η αξία της τελικής περιουσίας αυτού και η προκύπτουσα μεταξύ των οικονομικών αυτών μεγεθών διαφορά, από την οποία να προκύπτει αύξηση της περιουσίας του υπόχρεου συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου και γ) η συμβολή του άλλου συζύγου στην αύξηση αυτή με οποιονδήποτε τρόπο (ΑΠ 955/2022, ΑΠ 804/2020). Συνεπώς, για το ορισμένο της αγωγής αυτής, πρέπει, μεταξύ άλλων, να προσδιορίζεται στο δικόγραφό της, η πραγματική αύξηση της περιουσίας του υπόχρεου, η οποία (αύξηση) δεν αποκλείεται να αρχίζει από μία ή περισσότερες μεν αλλά συγκεκριμένες κτήσεις του υπόχρεου, οπότε, η συμβολή του ενάγοντος υπολογίζεται με βάση την τελική αξία τούτων (ΑΠ 1284/2021, ΑΠ 1553/2018, ΑΠ 1357/2015, ΑΠ 318/2014). Δηλαδή, αν η αξίωση του αποκτήματος περιορίζεται ή επικεντρώνεται επί συγκεκριμένου ή συγκεκριμένων περιουσιακών αντικειμένων, τότε δεν απαιτείται ο προσδιορισμός, αποτίμηση και αναγωγή της αξίας της αρχικής περιουσίας. Η τυχόν ύπαρξη αρχικής περιουσίας ή στοιχείων που τη διαφοροποιούν, αποτελεί βάση ένστασης, που προβάλλεται και αποδεικνύεται από τον εναγόμενο (ΑΠ 1284/2021, ΑΠ 1357/2015). Κατά το χρόνο, δε, γέννησης της αξίωσης απαιτείται να διατηρείται η αύξηση της περιουσίας που έγινε με τη συμβολή του δικαιούχου συζύγου (ΑΠ 1284/2021, ΑΠ 1550/2018). Εξάλλου, όταν ζητείται η επιδίκαση του τεκμαιρόμενου ποσοστού (1/3) των αποκτημάτων, ο ενάγων θα δικαιούται το ένα τρίτο από την επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου, χωρίς να χρειάζεται να επικαλεστεί και αποδείξει οποιαδήποτε συμβολή του στην αύξηση αυτή, με την προϋπόθεση βέβαια της επίκλησης και απόδειξης τέτοιας αύξησης της περιουσίας του άλλου συζύγου (ΑΠ 182/2021, ΑΠ 101/2020). Τέλος, από τα άρθρα 68 και 556 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι για το παραδεκτό λόγου αναίρεσης, πρέπει ο αναιρεσείων να έχει έννομο συμφέρον να ανατρέψει την προσβαλλομένη απόφαση εξαιτίας σφάλματος που αναφέρεται στον αναιρετικό λόγο. Τέτοιο έννομο συμφέρον, όμως, δεν έχει ο εναγόμενος, όταν η εναντίον του αγωγή απορρίφθηκε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, ενώ αυτός υποστηρίζει ότι έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, αφού η απόρριψη της αγωγής ως ουσιαστικά αβάσιμης είναι επωφελέστερη από την απόρριψή της ως απαράδεκτης (ΑΠ 1284/2021, ΑΠ 564/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης από 17.7.2014 αγωγής προκύπτει ότι η ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) ισχυρίστηκε: α) ότι με τον εναγόμενο (ήδη αναιρεσείοντα) τέλεσε νόμιμο θρησκευτικό γάμο την 26.7.1981, αλλά η έγγαμη συμβίωσή τους διασπάστηκε την 15.11.2007 και η διάσπαση αυτή συνεχίστηκε έκτοτε, β) ότι η αρχική περιουσία του εναγομένου, κατά την τέλεση του γάμου τους αποτελείτο από ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας, κατόπιν νεώτερης καταμέτρησης, 2.512 τ.μ., που βρίσκεται στο Λαύριο Ν. Αττικής, αξίας (αποτιμώμενης στον κρίσιμο χρόνο άσκησης της αγωγής) 1.406,54 ευρώ, ότι εντός του ανωτέρω ακινήτου είχαν αρχίσει, από το έτος 1980, να ανεγείρονται τρία κτίσματα (δύο ισόγειες κατοικίες επιφάνειας 122,37 τ.μ. και 78,97 τ.μ. αντίστοιχα και μία ισόγεια αποθήκη, επιφάνειας 56,26 τ.μ.), των οποίων η ανέγερση ολοκληρώθηκε το έτος 1982 και ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης της αγωγής, αυτός διατηρούσε μόνο ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου της επικαρπίας επί του εν λόγω ακινήτου, αξίας 16.268,38 ευρώ, αφού είχε ήδη μεταβιβάσει την μεν ψιλή κυριότητα αυτού στη θυγατέρα των διαδίκων, την δε επικαρπία κατά το υπόλοιπο ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου της επικαρπίας στην ίδια, γ) ότι, κατά τη διάρκεια του γάμου τω διαδίκων και μέχρι τη συμπλήρωση της τριετούς διάστασής τους, την 16.11.2010, ο εναγόμενος απέκτησε τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία που περιγράφονται στην αγωγή και ειδικότερα δύο επιχειρήσεις (μία επιχείρηση εστιατορίου-ψαροταβέρνας με την ονομασία "..." στην περιοχή της ... και μία επιχείρηση καφετερίας με την με τα ονομασία "..." στην ίδια περιοχή), δύο αυτοκίνητα (ένα επαγγελματικό φορτηγό αυτοκίνητο εργοστασίου κατασκευής Mercedes τύπου Vito και ένα ΙΧΕ αυτοκίνητο εργοστασίου κατασκευής Mercedes τύπου 350 sport sedan), ένα σκάφος τύπου Hannibal τύπου Mercuriser 260 ίππων, το 50% μιας άδειας ταξί και μετρητά συνολικού ύψους 1.130.597.60 ευρώ, τοποθετημένα σε τραπεζικές καταθέσεις και άυλες αξίες, με συνέπεια η περιουσία του να αυξηθεί κατά το συνολικό ποσό των 1.520.397,60 ευρώ, προσδιοριζόμενη ακολούθως, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή (κατόπιν αφαίρεσης της υπάρχουσας κατά τον χρόνο της συμπλήρωσης της τριετούς διάστασης των διαδίκων ως άνω αρχικής περιουσίας) στο ποσό των 1.502.722,80 ευρώ, που αποτελεί και την αξία των ανωτέρω συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων που ο εναγόμενος απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου, γ) ότι στην επαύξηση της περιουσίας του εναγομένου συνέβαλε κατά ποσοστό 40,63% και η ίδια με τον εκτιθέμενο στην αγωγή τρόπο, ήτοι i) με την εξοικονόμηση του αναφερόμενου ποσού για τις προσωπικές υπηρεσίες της, ως υπεύθυνης των μαγειρείων στις κατά καιρούς επιχειρήσεις συμφερόντων του τελευταίου από το έτος 1984, το οποίο ο εναγόμενος απέφυγε κατά τον τρόπο αυτό να δαπανήσει, ii) με την καταβολή των αναφερόμενων κεφαλαίων (μετρητών) για την αποπεράτωση των προαναφερθέντων τριών κτισμάτων που υφίσταντο ημιτελή, κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου των διαδίκων, εντός του αγροτεμαχίου που ο εναγόμενος είχε αποκτήσει πριν από την τέλεση του γάμου τους και τον εξοπλισμό της πρώτης χρονικά επιχείρησης του εναγομένου και iii) με την παροχή των προσωπικών υπηρεσιών της στην αντιμετώπιση των αναγκών της αποτελούμενης από την ίδια, τον εναγόμενο και τη γεννηθείσα στις 9.3.1983, ήδη ενήλικη, κόρη τους, οικογένειας των διαδίκων, οι οποίες υπερέβαιναν την προβλεπόμενη από τα άρθρα 1389 και 1390 του ΑΚ υποχρέωση συνεισφοράς στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών που της αναλογούσε, με συνέπεια ο σύζυγός της να μείνει απερίσπαστος από την εκπλήρωση της αντίστοιχης υποχρέωσής του (για συνεισφορά στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών) και έτσι να εξοικονομήσει δυνάμεις από την αποφυγή της υποβολής του σε αντίστοιχες δαπάνες, που συνέβαλαν στην επαύξηση της περιουσίας του. Με βάση τα ανωτέρω περιστατικά, κατόπιν συνυπολογισμού της ανερχομένης στο συνολικό ποσό των 55.504,70 ευρώ εμπορικής αξίας των αναφερομένων στην αγωγή εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων του εναγομένου, τα οποία της έχουν ήδη μεταβιβασθεί από τον τελευταίο, η ενάγουσα ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει, για την προαναφερόμενη αιτία, με βάση τον πραγματικό υπολογισμό της συμβολής της στην επαύξηση της περιουσίας το ποσό των 542.984,12 ευρώ και επικουρικά, με βάση τον τεκμαιρόμενο υπολογισμό της συμβολής της, το ποσό των 432.954,80 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή κατά την επικουρική βάση της (την στηριζόμενη στον τεκμαρτό υπολογισμό), είναι επαρκώς ορισμένη, καθόσον περιλαμβάνει όλα τα αναγκαία για την πληρότητά της στοιχεία, ήτοι τους χρόνους τέλεσης του γάμου των διαδίκων καθώς και έναρξης και συμπλήρωσης της τριετούς διάστασής τους, τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν από τον εναγόμενο κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, τα οποία και συνιστούν της επαύξηση της περιουσίας του και την αξία εκάστου από αυτά τόσο κατά τον χρόνο κτήσης τους, όσο και κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης της ένδικης αγωγής, χωρίς να απαιτείται ο προσδιορισμός της αξίας των περιλαμβανόμενων στην αρχική περιουσία του εναγομένου, τριών (3) ημιτελών, κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου των διαδίκων, κτισμάτων επί του αγροτεμαχίου που είχε αγορασθεί από αυτόν σε προγενέστερο (του γάμου) χρόνο, δεδομένου ότι στην περίπτωση που η αξίωση του αποκτήματος επικεντρώνεται επί συγκεκριμένου ή συγκεκριμένων περιουσιακών αντικειμένων, όπως συμβαίνει στην προκείμενη υπόθεση, δεν απαιτείται ο προσδιορισμός, αποτίμηση και αναγωγή της αξίας της αρχικής περιουσίας του υπόχρεου, αφού η πραγματική αύξηση της περιουσίας του υπόχρεου επέρχεται με τις (μία ή περισσότερες) συγκεκριμένες κτήσεις του τελευταίου, οπότε, η συμβολή του ενάγοντος υπολογίζεται με βάση την τελική αξία τούτων κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Επίσης, για την πληρότητα της ως άνω αγωγής δεν ήταν αναγκαία η ειδικότερη αναφορά της αξίας των κατ' ιδίαν στοιχείων (ήτοι εξοπλισμού, φήμης, πελατείας και άυλης αξίας), από τα οποία απαρτίζονταν εκάστη επιχείρηση του εναγομένου, αφού τα στοιχεία αυτά αποτελούν αντικείμενο της ουσιαστικής διερεύνησης της αγωγής. Τέλος, όταν ζητείται η επιδίκαση του τεκμαιρόμενου ποσοστού (1/3) των αποκτημάτων, όπως συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση, ο ενάγων, όπως προεκτέθηκε, θα δικαιούται το ένα τρίτο από την επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου, χωρίς να χρειάζεται να επικαλεστεί οποιαδήποτε συμβολή του στην αύξηση αυτή. Συνεπώς, το Εφετείο, που, με την συμπροσβαλλόμενη υπ' αριθ. 6363/2018 (μη οριστική) απόφασή του, δέχτηκε ότι η αγωγή ως προς την επικουρική βάση της, ήταν ορισμένη, δεν παρέλειψε, παρά το νόμο, να απορρίψει ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας την αγωγική αυτή βάση και, επομένως, ο από τον αριθ. 14 (και όχι και από τον αριθ. 8, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, τρίτος (κατά το πρώτο μέρος του) λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται από τον αναιρεσείοντα στην προσβαλλόμενη απόφαση η ως άνω πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, ο ίδιος (τρίτος) αναιρετικός λόγος, κατά το δεύτερο μέρος του που αφορά την κύρια βάση της αγωγής (την στηριζόμενη στον πραγματικό υπολογισμό), η οποία απορρίφθηκε από το Εφετείο ως ουσιαστικά αβάσιμη, είναι απαράδεκτος λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αναιρεσείοντος-εναγομένου να προσβάλλει κατά τούτο την απόφαση, αφού θεωρείται νικήσας διάδικος και η απόρριψη της ως άνω αγωγικής βάσης ως ουσία αβάσιμης (που είναι επωφελέστερη από την απόρριψή της ως απαράδεκτης), δεν δικαιολογεί έννομο συμφέρον αυτού να ασκήσει αναίρεση, προκειμένου να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1382/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στις 26-7-1981 στην Αθήνα, κατά τη διάρκεια του οποίου απέκτησαν μία θυγατέρα, την Α. Σ., ενήλικη σήμερα. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων ωστόσο δεν εξελίχθηκε ομαλά και ήδη από τις 15-11-2007, οπότε και αποχώρησε ο εναγόμενος από τη συζυγική εστία, οι διάδικοι βρίσκονται σε οριστική διάσταση, ενώ στις 15-11-2010 συμπληρώθηκε τριετία από τη διάσταση της εγγάμου συμβιώσεώς τους. Ο γάμος των διαδίκων έχει ήδη λυθεί αμετάκλητα με την έκδοση της με αριθμ. 210/3-3-2015 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η ασκηθείσα αναίρεση της ενάγουσας (αναιρεσίβλητης) κατά της με αριθμ. 1190/2012 απόφασης του Εφετείου, με την οποία απαγγέλθηκε η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. Ο εναγόμενος (αναιρεσείων) κατά τον χρόνο τέλεσης του μεταξύ τους γάμου είχε στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητά του ένα αγροτεμάχιο επιφάνειας κατά τον μεν τίτλο κτήσης του 2.512 τ.μ., ευρισκόμενο στο Λαύριο Αττικής, στην κτηματική περιφέρεια Λαυρεωτικής, εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός Γ.Π.Σ. στη θέση "..." (πρώην "..."), ως αυτό περιγράφεται στο με αριθμό ... συμβόλαιο αγοραπωλησίας, το οποίο συνέταξε η Συμβολαιογράφος Λαυρίου Μ. Λ., το οποίο έχει μεταγράφει νόμιμα. Επί του ανωτέρω ακινήτου υφίστανται τρία αυτοτελή κτίσματα συνολικής αξίας 222.048,90 ευρώ, ήτοι: α) το κτίριο Α είναι ισόγειο, αποτελείται από το κυρίως κτίσμα επιφάνειας 78,97 τ.μ., το οποίο έχει χρήση κατοικίας και έναν ανεξάρτητο βοηθητικό χώρο επιφάνειας 24 τ.μ., ο οποίος έχει διαμορφωθεί σε λεβητοστάσιο, αξίας 50.484,90 ευρώ, β) το κτίριο Β, το οποίο αποτελείται από δύο επίπεδα, τα οποία λαμβάνονται ως ημιυπόγειο επιφάνειας 81,11 τ.μ. και ισόγειο επιφάνειας 122,37 τ.μ. η κατασκευή του οποίου ολοκληρώθηκε το έτος 1978. Μεταγενέστερα της κατασκευής του άνω κτιρίου κατασκευάστηκε κεραμοσκεπής πέργκολα επιφάνειας 70,74 τ.μ. στο επίπεδο του ημιυπόγειου, τμήμα του οποίου 18,48 τ.μ. κλείσθηκε και μετατράπηκε σε χώρο στάθμευσης. Πέραν του χώρου στάθμευσης, το υπόγειο επίπεδο περιλαμβάνει ακόμη δύο ανεξάρτητους χώρους, είναι επιφάνειας 19,78 τ.μ. που έχει διαμορφωθεί σε λεβητοστάσιο του δικτύου κεντρικής θέρμανσης του κτιρίου και αποθήκη, και έναν επιφάνειας 42,85 τ.μ. που έχει διαμορφωθεί σε ξενώνα αποτελούμενο από δύο δωμάτια και μπάνιο αξίας 153.442 ευρώ και γ) το κτίριο Γ, το οποίο είναι κατασκευασμένο το 1978 επιφάνειας 55,26 τ.μ., αποτελείται από έναν ενιαίο χώρο, δίχως επένδυση δαπέδου (μόνο μπετόν), ο οποίος χρησιμοποιείται ως αποθήκη. Εφαπτομενικά στη δεξιά πλευρά του συγκεκριμένου κτιρίου έχει κατασκευαστεί μπάρμπεκιου επιφάνειας 9,28 τ.μ., το οποίο έχει στεγασθεί με ξύλινη κεραμοσκεπή πέργκολα συνολικής αξίας 18.122,00 ευρώ. Από την αξία του άνω ακινήτου θα πρέπει να αφαιρεθούν τα πρόστιμα τακτοποίησης, το συνολικό ύψος των οποίων μαζί με την αμοιβή του μηχανικού ανέρχεται περίπου σε 8.000,00 ευρώ. Δυνάμει του υπ' αριθμ. ... συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Δ. ο εφεσίβλητος μεταβίβασε λόγω δωρεάς το άνω ακίνητο στην κόρη του κατά την ψιλή κυριότητα και κατ' επικαρπία κατά ποσοστό 50% στην εκκαλούσα. Η αξία του ποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου της επικαρπίας στο άνω ακίνητο ανέρχεται κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ποσό των 42.409 ευρώ.... Επίσης αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος απέκτησε κατά τη διάρκεια της εγγάμου συμβιώσεώς του με την ενάγουσα και διατηρούσε στην κυριότητά του κατά τη συμπλήρωση της τριετούς διάστασής τους α) το έτος 2003 ένα φορτηγό ψυγείο τύπου MERCEDES VITO με αριθμό κυκλοφορίας ... αντί τιμήματος 21.707 ευρώ, το οποίο χρησιμοποιεί για τις επαγγελματικές του υποχρεώσεις αξίας κατά τους επίδικους χρόνους 12.000 ευρώ και β) ένα επιβατικό αυτοκίνητο τύπου MERCEDES350 SPORT SEDAN με αριθμ. κυκλοφορίας ..., πρώτης κυκλοφορίας το έτος 2001, το οποίο αγόρασε το έτος 2008 αντί τιμήματος 42.000 ευρώ, αξίας κατά τους επίδικους χρόνους 20.000 ευρώ. Ακόμη κατά τη διάρκεια της εγγάμου συμβιώσεώς ο εναγόμενος απέκτησε: α) δύο άδειες ταξί, μία μισή το έτος 2002 του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... αυτ/του αντί του ποσού των 1030 ευρώ, την οποία μεταβίβασε την 21-8-2007 αντί 1030 ευρώ και άλλη μία μισή το έτος 2003 του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... αυτ/του αντί του ποσού 1200 ευρώ, την οποία μεταβίβασε την 28-3-2008 αντί 1200 ευρώ, β) το έτος 2003 αντί τιμήματος 3000 ευρώ το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... τζιπ τύπου MITSUBISHI PAJERO μοντέλο του 1989, το οποίο μεταβίβασε το έτος 2009 αντί τιμήματος 800 ευρώ, γ) την 14-9-1999 αντί τιμήματος 2.000.000 δρχ. ένα σκάφος HANNIBAL μήκους 6 μέτρων με αριθμό ..., το οποίο πώλησε την 6-2-2006 αντί τιμήματος 12.000 ευρώ, δ) ένα Ι.Χ.Ε. αυτ/το mini cooper αντί 30.000 ευρώ, το οποίο παραχώρησε στη θυγατέρα του, ε) ένα Ι.Χ.Ε. αυτ/το τύπου BMW έτους κυκλοφορίας το έτος 2001 με αριθμ. κυκλοφορίας ..., το οποίο μεταβίβασε στην ενάγουσα τον Οκτώβριο του έτους 2007 λόγω δωρεάς και το οποίο η ίδια πώλησε στη συνέχεια στην αντιπροσωπεία αυτοκινήτων SEAT Σ. ΚΑΣΣΙΟΣ ΑΕΒΕ την 17-3-2008 αντί τιμήματος 17000 ευρώ. Περαιτέρω, από τα ίδια άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι ο εναγόμενος τον Απρίλιο του έτους 1984 ξεκίνησε τη λειτουργία ενός εστιατορίου-πιτσαρίας επί της λεωφόρου Σουνίου στο Λαύριο Αττικής με την επωνυμία "...", ενώ στη συνέχεια το έτος 1991 εκμεταλλευόταν μία ταβέρνα με την επωνυμία "..." στον αρχαιολογικό χώρο του Σουνίου, επιχείρηση η οποία λειτούργησε μέχρι την 28-2-2003. Στη συνέχεια από την 1-3-2003 ο εναγόμενος στο όνομά του ξεκίνησε τη λειτουργία επιχείρησης εστιατορίου-ψαροταβέρνας, την οποία διατηρεί μέχρι σήμερα με την επωνυμία "..." στην περιοχή της ... σε μισθωμένο χώρο δύο αιθουσών 292 τ.μ. με κόστος κατασκευής 300.000 ευρώ πλέον 100.000 ευρώ αέρα και κόστος κατασκευής κάτω αίθουσας 150.000 ευρώ. Στη συνέχεια την 5-2-2007 ο εναγόμενος άνοιξε στο όνομα της θυγατέρας του Α. Σ. επιχείρηση καφετέρια-μπαρ με την επωνυμία "..." στην ίδια περιοχή, αποτελούμενη από δύο χώρους συνενωμένους επιφάνειας 36,96 τ.μ. και 60 τ.μ. συνολικού κόστους 300.000 ευρώ. Την επιχείρηση αυτή η θυγατέρα των διαδίκων μεταβίβασε τον Ιανουάριο του έτους 2008 στον εναγόμενο πατέρα της, ο οποίος στη συνέχεια τον Οκτώβριο του έτους 2010 συνένωσε με έτερο κατάστημα επιφάνειας 70 τ.μ. προκειμένου να επεκταθούν τα τραπεζοκαθίσματα της επιχείρησης αυτής προς τη θάλασσα. Στις άνω επιχειρήσεις απασχολήθηκα (εννοεί απασχολήθηκε), αλλά και μέχρι σήμερα απασχολείται ο εναγόμενος. Η ενάγουσα απασχολήθηκε από το έτος 1971 μέχρι το έτος 1984 ως εργάτρια υφαντουργίας στο εργοστάσιο υφασμάτων "ΑΙΓΑΙΟΝ", έκτοτε δε μέχρι τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2007 απασχολήθηκε μαζί με τον εναγόμενο στη λειτουργία των άνω επιχειρήσεων του τελευταίου.. Η ενάγουσα από την αρχή της λειτουργίας των άνω καταστημάτων εστίασης του εναγομένου απασχολείτο με την οργάνωση της κουζίνας συμβάλλοντας στη λειτουργία και την αποδοτικότητα των άνω επιχειρήσεων, στις οποίες και ο εναγόμενος απασχολείτο συνεχώς και παραγωγικά. Η παροχή των υπηρεσιών της ενάγουσας λάμβανε χώρα σε χρόνο και ημέρες που συμφωνούσε η ίδια με τον σύζυγό της εναγόμενο με βάση της λοιπές οικογενειακές ενασχολήσεις της, αφού αυτή διατηρούσε και τη διαχείριση της οικογενειακής τους στέγης. Η ενάγουσα είχε ελευθερία και ανεξαρτησία κατά την παροχή των υπηρεσιών της, χωρίς να υπόκειται σε έλεγχο από τον εναγόμενο σύζυγό της, διότι υπήρχε εμπιστοσύνη μεταξύ τους ως ζεύγος εργαζόμενο για τον ίδιο σκοπό, ενώ δεν της καταβλήθηκε μισθός, επιδόματα εορτών και αδείας, ως αντιπαροχές από σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, αφού το οικονομικό αποτέλεσμα, θετικό ή αρνητικό της επιχείρησης του εναγομένου καταλάμβανε, ως σύζυγο αυτού, άμεσα και εκείνη, πλην των ασφαλιστικών εισφορών της που καταβάλλονταν από τον εναγόμενο στο ΙΚΑ για το διάστημα από 1991 έως 28-2-2003 και από τον Σεπτέμβριο του έτους 2006 έως τον Νοέμβριο του έτους 2007. Συνεπώς, κατά τα ανωτέρω, η ενάγουσα απασχολήθηκε στις άνω επιχειρήσεις του εναγομένου, των οποίων η δυναμικότητα από την αρχή της λειτουργίας και μέχρι την αποχώρησή της προοδευτικά αυξανόταν, χωρίς αμοιβή συμβάλλοντας στην αύξηση της περιουσίας του εναγομένου, η προσφορά της δε αυτή υπερβαίνει τα όρια της οφειλομένης από αυτήν συνεισφοράς ως συζύγου. Περαιτέρω, η αξία του ενεργητικού των άνω επιχειρήσεων (πάγιος εξοπλισμός, προϊόντα προς πώληση, υπεραξία, πελατεία) κατά τον ως άνω χρόνο άσκησης της αγωγής, -χρόνο γέννησης της αξίωσης της ενάγουσας-, αποτιμάται ως απόκτημα με συγκεκριμένη χρηματική αξία ανερχόμενη σε 300.000 ευρώ... Περαιτέρω, η ίδια (ενάγουσα) ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος από τα έσοδα των επιχειρήσεών του κατά τον χρόνο της συμπλήρωσης τριετίας από τη διάστασή τους διέθετε σε μετρητά το ποσόν των 1.130.597,60 ευρώ. Ωστόσο, από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι ο εναγόμενος κατά τον κρίσιμο χρόνο διατηρούσε σε μετρητά συνολικά το ποσόν των 150.000 ευρώ, ήτοι το μεγαλύτερο μέρος από τα ποσά των 51.830,21 ευρώ, 57.094,75 και 55.500 ευρώ, που αναλήφθηκαν την 9-10-2006, 31-10-2007 και 13-4-2007 από τον με αριθμ. ... λογαριασμό της .... Επιπλέον μετρητά δεν αποδείχθηκε ότι είχε ο εναγόμενος στη διάθεσή του κατά τον επίδικο χρόνο, καθόσον προέκυψε ότι το μεγαλύτερο μέρος των κερδών από την επιχειρηματική δραστηριότητα του εναγομένου διατέθηκαν από τους διαδίκους για τη δημιουργία και την απόκτηση των άνω περιουσιακών στοιχείων από τους διαδίκους (επιχειρήσεις, ακίνητα, αυτοκίνητα) και για τη διαβίωσή τους, η οποία ήταν σε καλό επίπεδο. Ακόμη αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα έδινε προτεραιότητα στις επιχειρηματικές εργασίες, ασχολούμενη, όπως προαναφέρθηκε, με τις επιχειρήσεις του εναγομένου και όλες τις σχετικές με αυτό υποχρεώσεις σε καθημερινή απασχόληση. Έτσι αυτή δεν είχε στην πραγματικότητα τον χρόνο να απασχοληθεί και με τις λοιπές οικογενειακές εργασίες, περισσότερο της οφειλόμενης συνεισφοράς της, την οποία προσέφερε με την προσωπική της εργασία στις οικιακές εργασίες στη συζυγική κατοικία τους. Επομένως δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα παρείχε, κατά το μέρος αυτό, υπηρεσίες που δεν επιβάλλονται από την υποχρέωση συμβολής στις οικογενειακές ανάγκες και πρέπει ο σχετικός ισχυρισμός της να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Με βάση τα προαναφερόμενα δεν αποδείχθηκε ότι η συνεισφορά της ενάγουσας στην επαύξηση της περιουσίας του εναγόμενου, κατά τη διάρκεια του γάμου τους, ξεπερνούσε το τεκμαιρόμενο ποσοστό του 1/3. Ούτε και αποδείχθηκε, όμως, ότι η ενάγουσα δεν είχε καμμία συμβολή στην παραπάνω επαύξηση της περιουσίας του εναγομένου, ήτοι ούτε την τεκμαρτή του 1/3, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα δεν συνέβαλε καθόλου στις οικογενειακές ανάγκες. Αντίθετα, προέκυψε ότι η τελευταία συμμετείχε σε αυτές με τις υπηρεσίες της στις επιχειρήσεις που ο εναγόμενος διατηρούσε κατά τη διάρκεια της εγγάμου συμβιώσεώς τους, οι οποίες υπηρεσίες υπερβαίνουν την επιβαλλόμενη, από τα άρθρα 1389 και 1390 του Α.Κ., υποχρέωση συνεισφοράς της στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών. Ειδικότερα, η προαναφερόμενη απασχόλησή της στις επιχειρήσεις του εναγομένου ήταν αυτή που επέτρεπε στον τελευταίο να μένει απερίσπαστος από την εκπλήρωση της αντίστοιχης υποχρέωσής του σε συνεισφορά στην αντιμετώπιση των οικογενειακών αναγκών και να εξοικονομεί δαπάνες και δυνάμεις που συνέβαλαν στην προαναφερθείσα επαύξηση της περιουσίας του, όπως αναφέρθηκε αναλυτικότερα ανωτέρω. Επομένως, το δικαστήριο εκτιμά, με βάση τις προαναφερθείσες περιστάσεις, ότι η συμβολή της ενάγουσας στην επαύξηση της περιουσίας του εναγόμενου ανέρχεται στο τεκμαρτό ποσοστό του 1/3, καθώς, κατά τα προαναφερθέντα, δεν αποδείχθηκε από αυτήν μεγαλύτερη συμβολή της, αλλά ούτε μικρότερη συμβολή της από αυτό, απορριπτομένης της αγωγής ως προς την κύρια βάση της σχετικά με το μεγαλύτερο ποσοστό συμμετοχής και γενομένης εν μέρει δεκτής και ως ουσιαστικά βάσιμης ως προς την επικουρική βάση της. Για την αποτίμηση αυτή λαμβάνεται υπόψη κυρίως η επαγγελματική δραστηριότητα του εναγομένου, ο οποίος συνέβαλε σημαντικά στην αύξηση των κερδών των επιχειρήσεών του, καθώς και η εκτίμηση των υπηρεσιών της ενάγουσας όπως προπεριγράφηκε και όχι λόγω αποτίμησης της αμοιβής, που θα καταβαλλόταν από τον εναγόμενο κατά τον ανωτέρω κρίσιμο χρόνο σε τρίτο πρόσωπο εμπιστοσύνης προς εκτέλεση των εργασιών που διεξήγαγε η ενάγουσα, κατ' ανεξάρτητη επαγγελματική δραστηριότητα κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 1984 μέχρι το έτος 2007. Συνεπώς, η τελική περιουσία του εναγομένου κατά τον κρίσιμο χρόνο ανέρχεται στο ποσόν των 482.000 ευρώ (300.000 ευρώ +150.000 ευρώ +12.000 ευρώ +20.000 ευρώ). Από το ποσό αυτό πρέπει να αφαιρεθεί το συνολικό ποσό των 46.993,60 ευρώ που αποτελεί, κατά τον κρίσιμο χρόνο, οφειλές του εναγομένου ποσών 21.780,80 ευρώ, 22.476,35 ευρώ και 2.736,45 ευρώ προς τη ΔΥΟ (εννοεί ΔΟΥ), ΟΑΕΕ και δήμο Σαρωνικού αντίστοιχα... Το ποσό αυτό, ως παθητικό της περιουσίας του εναγόμενου θα πρέπει να αφαιρεθεί από το ποσό του ενεργητικού αυτής... γενομένου δεκτού του σχετικού ισχυρισμού του τελευταίου ως ουσιαστικά βάσιμου. Οπότε, η τελική αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου, διαρκούντος του γάμου του με την ενάγουσα ανέρχεται σε 435.006,40 ευρώ (482.000 ευρώ - 46.993,60). Επομένως, οφείλεται στην ενάγουσα από τον εναγόμενο, σύμφωνα με τα παραπάνω, για την ως άνω αιτία, το ποσό των 145.002,13 ευρώ (435.006,40 ευρώ X 1/3). Από το ποσόν αυτό επίσης πρέπει ν' αφαιρεθεί και η αξία των εμπραγμάτων δικαιωμάτων και του αυτοκινήτου, που ο εναγόμενος μεταβίβασε στην ενάγουσα σύμφωνα με τα προαναφερόμενα ως προκαταβολή για την ικανοποίηση της ένδικης αξιώσεώς της στα πλαίσια συμφωνίας τους για την έκδοση συναινετικού διαζυγίου, η οποία τελικά δεν υλοποιήθηκε, καθώς και τα ποσά που η ενάγουσα ανέλαβε από τον κοινό τραπεζικό τους λογαριασμό συνολικού ποσού 102.631,01 ευρώ (42.809,78 ευρώ +7.977,62 ευρώ +22.236,32 ευρώ +17.000 ευρώ +159,19 ευρώ +12.448,10 ευρώ). Επομένως, οφείλεται στην ενάγουσα από τον εναγόμενο, σύμφωνα με τα παραπάνω, για την ως άνω αιτία, το ποσό των 42.371,12 ευρώ (145.002,13 ευρώ - 102.631,01 ευρώ)...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο (αφού ήδη με την συμπροσβαλλόμενη μη οριστική απόφασή του, είχε δεχθεί τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσίβλητης, είχε εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση και, στο πλαίσιο της κατ' ουσίαν έρευνας της αγωγής, είχε αναβάλλει την έκδοση της οριστικής απόφασής του, διατάσσοντας επανάληψη της συζήτησης προς διενέργεια πραγματογνωμοσύνης) με την προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφασή του, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς την επικουρική βάση της (την στηριζόμενη στον τεκμαρτό υπολογισμό) και υποχρέωσε τον αναιρεσείοντα να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη ως συμβολή της στην αύξηση της περιουσίας του, το ποσό των 42.371,12 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1400 ΑΚ, αφού τα ανελέγκτως γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δικαιολογούν την επαύξηση της περιουσίας του αναιρεσείοντος κατά τη διάρκεια του γάμου και τη συμβολή της αναιρεσίβλητης στην επαύξηση αυτή κατά το τεκμήριο του 1/3. Ειδικότερα, το Εφετείο δεν παραβίασε την προαναφερόμενη διάταξη ως προς το ζήτημα της επαύξησης της περιουσίας του αναιρεσείοντος κατά τη διάρκεια του γάμου, δεχόμενο ότι αυτή συνίσταται στην αξία, κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης της αγωγής, των συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν από τον αναιρεσείοντα κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, δεδομένου ότι, όπως προεκτέθηκε, εάν η αξίωση του αποκτήματος επικεντρώνεται επί συγκεκριμένου ή συγκεκριμένων περιουσιακών αντικειμένων, όπως συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση, δεν απαιτείται να γίνει σύγκριση αρχικής και τελικής περιουσίας για τη συναγωγή της αύξησης της περιουσίας του υποχρέου, αφού αυτή (αύξηση) επέρχεται με τις (μία ή περισσότερες) συγκεκριμένες κτήσεις του τελευταίου, οπότε, η συμβολή του ενάγοντος υπολογίζεται με βάση την τελική αξία τούτων. Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν στέρησε αυτήν από νόμιμη βάση, αφού διέλαβε επαρκείς, σαφείς και όχι αντιφατικές αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή της προαναφερθείσας διάταξης, καθόσον τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά δικαιολογούν την συμβολή της αναιρεσίβλητης στην επαύξηση της περιουσίας του αναιρεσείοντος κατά το τεκμήριο του 1/3. Ειδικότερα, ως προς το ουσιώδες ζήτημα της επαύξησης της περιουσίας του αναιρεσείοντος κατά τη διάρκεια του γόμου, η προσβαλλόμενη απόφαση προσδιορίζει με επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις την επαύξηση αυτή, συνιστάμενη στην αξία, κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης της αγωγής, των συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν από τον αναιρεσείοντα κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, και επίσης, η προσβαλλόμενη απόφαση στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της προσδιορίζει με σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες την αξία του ενεργητικού των επιχειρήσεων του αναιρεσείοντος (πάγιος εξοπλισμός, προϊόντα προς πώληση, υπεραξία, πελατεία) κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης της αγωγής. Δεν ήταν δε αναγκαία, για την πληρότητα της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, αναφορικά με τα ως άνω ουσιώδη ζητήματα, η παράθεση και άλλων αιτιολογιών. Επομένως, ο από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δεύτερος λόγος (κατ' αμφότερα τα μέρη του) της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης του προαναφερόμενου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμος. ΙV. Τα άρθρα 440 και 441 ΑΚ, που ρυθμίζουν το συμψηφισμό, ορίζουν το μεν πρώτο ότι "Ο συμψηφισμός επιφέρει απόσβεση των μεταξύ δύο προσώπων αμοιβαίων απαιτήσεων, όσο καλύπτονται, αν είναι ομοειδείς κατά το αντικείμενο και ληξιπρόθεσμες", το δε δεύτερο ότι "Ο συμψηφισμός επέρχεται αν ο ένας τον επικαλεσθεί με δήλωση προς τον άλλο. Η πρόταση συμψηφισμού επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι το διαπλαστικό δικαίωμα της πρότασης του συμψηφισμού δημιουργείται από το χρονικό σημείο που δύο αντίθετες απαιτήσεις, που πληρούν τις προϋποθέσεις του συμψηφισμού, θα συνυπάρξουν, δηλαδή από τον χρόνο κατά τον οποίο συνέτρεξαν και για τις δύο απαιτήσεις οι προϋποθέσεις του συμψηφισμού. Ο δικαιούχος της κάθε απαίτησης έχει, συνεπώς, από το χρονικό αυτό σημείο, το δικαίωμα να αποσβέσει την απαίτηση του δανειστή του (κύρια ή ενεργητική απαίτηση), προτείνοντας την ανταπαίτησή του (παθητική απαίτηση) σε συμψηφισμό, επέρχεται δε με την πρότασή του απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων, στο μέτρο κατά το οποίο καλύπτονται, αναδρομικά, ανεξάρτητα από το αν θα γίνει ή όχι αποδεκτή από εκείνον στον οποίο απευθύνεται. Απαίτηση και ανταπαίτηση πρέπει να είναι τέλειες, δηλαδή να είναι ληξιπρόθεσμες, να μην τελούν υπό αίρεση ή προθεσμία, να μην υπόκεινται σε ανατρεπτική ή αναβλητική ένσταση και να είναι αγώγιμες, δηλαδή να μην είναι απλώς φυσικές ενοχές. Ο νόμος δεν απαιτεί, ως όρο του συμψηφισμού, ταυτότητα του νομικού λόγου, που στηρίζει τις αμοιβαίες απαιτήσεις ή συνάφεια της αιτίας τους, αλλά ούτε και επιβάλλει η ανταπαίτηση, που αντιτάσσεται προς συμψηφισμό, να είναι εκκαθαρισμένη. Η πρόταση του συμψηφισμού μπορεί να λάβει χώρα είτε εξώδικα είτε ενώπιον δικαστηρίου με τη μορφή ένστασης (ΑΠ 43/2022, ΑΠ 695/2020) ή λόγου ανακοπής. Όπως συνάγεται δε από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 440, 441 ΑΚ και 262 παρ. 1 ΚΠολΔ, η ένσταση συμψηφισμού, για να είναι ορισμένη, πρέπει να περιλαμβάνει σαφή έκθεση των παραγωγικών της ανταπαίτησης γεγονότων, προσδιορισμό της απαίτησης του αντιδίκου, στην οποία αναφέρεται η δήλωση συμψηφισμού, καθορισμό του αντικειμένου και του χρόνου γέννησής της, όπως, επίσης, και ορισμένο αίτημα, ήτοι την απόσβεση των συμψηφιζόμενων απαιτήσεων και, συνακόλουθα, την απόρριψη της αγωγής λόγω συμψηφισμού (ΑΠ 129/2023, ΑΠ 697/2022, ΑΠ 816/2022, ΑΠ 695/2020). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 578 ΚΠολΔ αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο αλλά το διατακτικό της ορθό, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της. Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, αν ο Άρειος Πάγος διαπιστώσει ότι το διατακτικό της απόφασης είναι ορθό, αλλά υπάρχει σφάλμα στις αιτιολογίες, απορρίπτει την αναίρεση, χωρίς να αντικαταστήσει τις αιτιολογίες, οι οποίες όμως, στην ουσία, αντικαθίστανται με αυτές της αναιρετικής. Απορρίπτεται, επομένως, η αναίρεση που προσβάλλει την απόφαση ως προς τις αιτιολογίες, όταν αυτές δεν επιδρούν στο διατακτικό της και, συνεπώς, ο αναιρεσείων δεν έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την αντικατάστασή τους (ΑΠ 52/2022, ΑΠ 1382/2019, ΑΠ 999/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από τους αριθ. 1, 14 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, με τις αιτιάσεις ότι το Εφετείο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την προβληθείσα από αυτόν το πρώτον στο Εφετείο, ένσταση συμψηφισμού για το ποσό των 10.300 ευρώ, παραβίασε ευθέως (με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή) και εκ πλαγίου (με ανεπαρκείς αιτιολογίες) τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 440 και 441 ΑΚ και παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτο. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των από 23.5.2021 προτάσεων του αναιρεσείοντος στο Εφετείο προκύπτει ότι ο τελευταίος, ως εφεσίβλητος πρόβαλε επικουρικώς, το πρώτον στο Εφετείο, ένσταση συμψηφισμού για το ποσό των 10.300 ευρώ, επικαλούμενος ότι η αντίδικός του οφείλει να του επιστρέψει το ανωτέρω ποσό ως αχρεωστήτως καταβληθέν από τη διατροφή που της έχει καταβάλει για το χρονικό διάστημα από 11.2.2013 έως 3.3.2015, αφού με την 11521/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υποχρεώθηκε να της καταβάλει, ως μηνιαία διατροφή, το ποσό των 1.200 ευρώ, ενώ με την ήδη αμετάκλητη 2191/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ορίσθηκε ως μηνιαία διατροφή το χαμηλότερο ποσό των 760 ευρώ. Ωστόσο, η ένσταση αυτή ήταν απαράδεκτη λόγω αοριστίας, αφού ο εναγόμενος-εφεσίβλητος και ήδη αναιρεσείων δεν διέλαβε σ' αυτήν σχετικό αίτημα περί (εν μέρει) απόρριψης της αγωγής εξαιτίας απόσβεσης της επίδικης απαίτησης λόγω συμψηφισμού με την προβληθείσα ανταπαίτησή του, κατά το μέρος που καλύπτονται οι εκατέρωθεν απαιτήσεις σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφασή του (1696/2023), απέρριψε την ένσταση αυτή, με την εξής αιτιολογία: "Η ένσταση αυτή, κατά τα άρθρα 440, 441 Α.Κ., για συμψηφισμό των ανταπαιτήσεων του εναγομένου (αναιρεσείοντος) εναντίον της ενάγουσας (αναιρεσίβλητης) για το χρονικό διάστημα μετά τη συμπλήρωση της τριετούς διάστασης της εγγάμου συμβιώσεως των διαδίκων είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, δεδομένου ότι η δήλωση συμψηφισμού, που μπορεί να προταθεί και στο δικαστήριο υπό μορφή ενστάσεως, προϋποθέτει ανάγκη συνυπάρξεως των αμοιβαίων απαιτήσεων, γενομένης δε της δηλώσεως επέρχεται απόσβεση ipso jure των αμοιβαίων απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν, ανατρέχουσα στον χρόνο συναντήσεως αυτών..., και, εν προκειμένω, η προτεινόμενη σε συμψηφισμό ανταπαίτηση του εναγομένου για το χρονικό διάστημα μετά τη συμπλήρωση της τριετούς διάστασης της εγγάμου συμβιώσεως των διαδίκων δεν έχουν (εννοεί έχει) συνυπάρξει με απαιτήσεις της ενάγουσας, αφού αυτή ασκεί παραδεκτά αξιώσεις για συμβολή της στην αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου μέχρι το άνω χρονικό σημείο". Συνεπώς, το Εφετείο, που απέρριψε την ως άνω ένσταση ως απαράδεκτη λόγω μη χρονικής συνύπαρξης της προτεινόμενης σε συμψηφισμό ανταπαίτησης του αναιρεσείοντος με την επίδικη απαίτηση της αναιρεσίβλητης, ενώ αυτή (ένσταση) ήταν απαράδεκτη λόγω αοριστίας, αν και με εσφαλμένη αιτιολογία, ορθά κατ' αποτέλεσμα έκρινε, ενώ δεν συντρέχει στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος έννομο συμφέρον αποτροπής δεδικασμένου, έτσι ώστε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς τις αιτιολογίες της, καθόσον η απόρριψη, στην προκείμενη περίπτωση, από το Εφετείο της ανωτέρω ένστασης ως απαράδεκτης με την προαναφερθείσα αιτιολογία, ανήκει στην ίδια βαθμίδα δικονομικής αξιολόγησης με την απόρριψη αυτής ως απαράδεκτης λόγω αοριστίας και, συνεπώς, δεν επιφέρει μεταβολή στην έκταση ισχύος του δεδικασμένου κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. Επομένως, ο, πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από τους αριθ. 1, 14 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, είναι, κατ' άρθρο 578 ΚΠολΔ, αβάσιμος. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, κατά το τρίτο μέρος του, με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η από τον αριθ. 19 άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, είναι πρωτίστως απαράδεκτος, αφού η αναιρετική αυτή πλημμέλεια προϋποθέτει έρευνα της ουσίας της διαφοράς και δεν ιδρύεται όταν η ένσταση απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 256/2021, ΑΠ 1419/2019), όπως συνέβη στην προκείμενη περίπτωση. V. Από τις διατάξεις των άρθρων 570 παρ. 1 και 577 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην αναιρετική διαδικασία είναι απαράδεκτη η προβολή ενστάσεων, εκτός εκείνων που αναφέρονται στο παραδεκτό και εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων, για το παραδεκτό, όμως, των οποίων αυτές πρέπει να προτείνονται με τις προτάσεις του διαδίκου, που κατατίθενται είκοσι τουλάχιστον πριν από τη δικάσιμο (ΑΠ 382/2021) Η προβολή στην αναιρετική δίκη άλλων καταλυτικών (ή ανατρεπτικών) του ασκούμενου με την αγωγή δικαιώματος ενστάσεων, όπως είναι και η ένσταση συμψηφισμού, είναι απαράδεκτη, γιατί η προβολή τους προϋποθέτει την εκκρεμοδικία της αγωγής, η οποία περατώνεται με την έκδοση οριστικής απόφασης. Η άσκηση της αίτησης αναίρεσης, καθώς και η επ' αυτής δίκη δεν αναβιώνει την εκκρεμοδικία, αφού με το ένδικο αυτό μέσο δεν ανοίγεται νέος βαθμός δικαιοδοσίας, ούτε κρίνεται η ουσία της διαφοράς, αλλά ελέγχεται η νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης με την έρευνα του παραδεκτού και βάσιμου των λόγων αναίρεσης που περιέχονται στην αίτηση (ΑΠ 584/2022, ΑΠ 382/2021, ΑΠ 1307/2010). Συνεπώς, δεν είναι παραδεκτή μετά την τελεσίδικη απόφαση, η έρευνα νέων ισχυρισμών στην αναιρετική δίκη, καθόσον το αντίθετο, θα μετέβαλλε τον Άρειο Πάγο σε δικαστήριο της ουσίας τρίτου βαθμού (ΑΠ 1796/2011). Συνακόλουθα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η προβαλλόμενη από τον αναιρεσείοντα με τις προτάσεις του, που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την 17.5.2024, δηλαδή τρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της υπόθεσης (20.5.2024), ένσταση συμψηφισμού για το ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, που, όπως επικαλείται, επιδικάσθηκε σε βάρος της αντιδίκου του, ως δικαστική δαπάνη με την υπ' αριθ. 210/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στο πλαίσιο αγωγής για λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. VΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί. Επίσης, επειδή αυτή ασκήθηκε μετά την 1.1.2016, πρέπει να αποδοθεί στον αναιρεσείοντα το κατατεθέν, για την άσκηση αυτής, παράβολο, αφού, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 τελευταίο εδάφιο του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015), η υποχρέωση για καταβολή παραβόλου δεν ισχύει από 1.1.2016, μεταξύ άλλων και για τις διαφορές του άρθρου 592 αρ. 3 του ΚΠολΔ, στις οποίες περιλαμβάνεται και η εκ του άρθρου 1400 ΑΚ διαφορά περιουσιακού δικαίου από τη σχέση των συζύγων, όπως είναι η προκείμενη (ΑΠ 1548/2022). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 9.10.2023 αίτηση του Π. Σ. για αναίρεση των υπ' αριθ. 1696/2023 και 6363/2018 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Σεπτεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 552, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 111 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρο 1400, άρθρο 15, άρθρο 12, άρθρα 68, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 1389, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 1400, άρθρα 440, άρθρων 440, άρθρου 578, άρθρο 578, άρθρων 570 παρ. 1, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 1, άρθρου 592 αρ. 3 του ΚΠολΔ, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρων 111, άρθρο 561, άρθρων 570, άρθρο 495, άρθρου 592
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 43

DATES MENTIONED: 17-07-2014|09-10-2023|9-10-2023|1-9-2017|17-7-2014|10-10-2023|31-3-2023|26-7-1981|15-11-2007|16-11-2010|9-3-1983|15-11-2010|3-3-2015|21-8-2007|28-3-2008|14-9-1999|6-2-2006|17-3-2008|28-2-2003|1-3-2003|5-2-2007|9-10-2006|31-10-2007|13-4-2007|23-5-2021|11-2-2013|17-5-2024|20-5-2024|1-1-2016|20-05-2024|09-09-2024|09-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=THVV2UH553I1V1JLLYUQ5N2H0WVGV3&apof=1461_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3