GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 351/2024
Decision Number: 351
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Κ. Μ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Δημητρίου Κουκουράκη και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Λ. του Π., κατοίκου ..., 2) Χ. Μ. του Π., κατοίκου ..., νομίμως εκπροσωπουμένου από τον δικαστικό του συμπαραστάτη Π. Μ. του Χρήστου, κάτοικο Βούλας Αττικής, 3) Α. Μ. του Π., κατοίκου ..., 4) Π. Λ. του Π. και 5) Δ. Λ. του Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο, Αλεξάνδρα Λαζαρίδου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/7/2011 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 940/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5408/2019 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17/6/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 214/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Κ. Μ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Δημητρίου Κουκουράκη και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Λ. του Π., κατοίκου ..., 2) Χ. Μ. του Π., κατοίκου ..., νομίμως εκπροσωπουμένου από τον δικαστικό του συμπαραστάτη Π. Μ. του Χρήστου, κάτοικο Βούλας Αττικής, 3) Α. Μ. του Π., κατοίκου ..., 4) Π. Λ. του Π. και 5) Δ. Λ. του Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο, Αλεξάνδρα Λαζαρίδου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/7/2011 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 940/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5408/2019 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17/6/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 214/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (23.10.2023), η από 17.6.2021 αίτηση του Κ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 5408/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό 214/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 23.1.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 23.1.2023) ο αναιρεσείων παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Δημητρίου Κουκουράκη, καταθέτοντας και προτάσεις και οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αλεξάνδρα Λαζαρίδου, καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ όλοι οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν, κατά τον ίδιο τρόπο, από τους ίδιους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (23.10.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 5408/2019 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, επί των συνεκδικαζόμενων από 25.4.2018 έφεσης και από 5.2.2019 πρόσθετων αυτής λόγων του αναιρεσείοντος κατά της, εκδοθείσας ερήμην του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, υπ' αριθ. 940/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί η στρεφόμενη κατά των αναιρεσιβλήτων από 12.7.2011 αγωγή του ως ουσιαστικά αβάσιμη λόγω της ερημοδικίας του. Με την προσβαλλόμενη απόφασή του το Εφετείο δέχθηκε, κατ' άρθρο 528 ΚΠολΔ, την ως άνω έφεση του αναιρεσείοντος μετά των πρόσθετων αυτής λόγων, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση και στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε, ως ουσιαστικά αβάσιμη, την ως άνω αγωγή του. Η αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 28.6.2021, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 25.9.2019 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στον αναιρεσείοντα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). III. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295, 297, 299, 522 και 524 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι με την άσκηση παραδεκτής έφεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης αναβιώνει η εκκρεμοδικία που δημιουργήθηκε με την έγερση της αγωγής, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση. Συνεπώς, ο ενάγων έχει έκτοτε το δικαίωμα να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής του, είτε με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά είτε με δικόγραφο επιδιδόμενο στον εναγόμενο είτε με δήλωση στις προτάσεις. Η παραίτηση αυτή επάγεται την κατάργηση της δίκης και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και την έμμεση άρση της ισχύος της πρωτόδικης απόφασης, εφόσον γίνει χωρίς αντίρρηση του εφεσίβλητου, καθώς και όταν αυτός μεν αντιλέγει, αλλά δεν δικαιολογεί έννομο συμφέρον προς περάτωση της δίκης με έκδοση οριστικής απόφασης. Η, κατά πιθανολόγηση, κρίση του δικαστηρίου για την ύπαρξη ή μη τέτοιου εννόμου συμφέροντος του αντιλέγοντος είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΑΠ 1080/2022, ΑΠ 368/2016, ΑΠ 138/2014, ΑΠ 1198/2012, ΑΠ 1517/2010). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναφέρεται σε ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα, από το δικονομικό μόνο και όχι το ουσιαστικό δίκαιο, δικονομικές δηλαδή ενέργειες που ρυθμίζουν την έναρξη και εξέλιξη της έννομης σχέσης της δίκης και κατατείνουν στην έκδοση δικαστικής απόφασης επί της αιτουμένης έννομης προστασίας (ΟλΑΠ 12/2000, ΑΠ 257/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και όλων των δικογράφων της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 12.7.2011 αγωγή του κατά των αναιρεσιβλήτων, με την οποία ζήτησε: α) να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρες, ως εικονικές, οι δικαιοπραξίες που καταρτίσθηκαν με τα αναφερόμενα συμβολαιογραφικά έγγραφα, ήτοι τόσο το υπ' αριθ. 34660/1985 πωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Κ.-Συλλαίου, με το οποίο μεταβιβάσθηκε από τον οικοπεδούχο στον ίδιο και στους πρώτο, δεύτερο και τρίτο των αναιρεσιβλήτων (κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου σε έκαστο) το κείμενο στο Παλαιό Φάληρο Αττικής περιγραφόμενο ακίνητο (οικόπεδο), όσο και η υπ' αριθ. 34750/1985 "πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας" της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, που αφορούσε την σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών στην πολυώροφη οικοδομή που ανεγέρθηκε επί του ανωτέρω οικοπέδου, β) να αναγνωρισθεί η ακυρότητα των υπ' αριθ. 9096 και 9097/13.4.2009 συμβολαίων γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Μ., με τα οποία ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων μεταβίβασε στους τέταρτο και πέμπτη αυτών (τέκνα του) τις αναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες, οι οποίες, δυνάμει της προαναφερόμενης πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, φέρονται να ανήκουν, κατά κυριότητα, αποκλειστικά σ' αυτόν και γ) να αναγνωρισθεί ότι αυτός είναι αποκλειστικός κύριος των περιγραφόμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών (καταστημάτων του ισογείου, χώρων του υπογείου και αποθηκών), οι οποίες, δυνάμει της προαναφερόμενης πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, φέρονται να ανήκουν, κατά κυριότητα, αποκλειστικά στους πρώτο (οι Κ-2, Κ-3, Θ-1 και Θ-2 ιδιοκτησίες), δεύτερο (οι Υ-1, Κ-1, Θ-3 και Θ-4 ιδιοκτησίες) και τρίτο (οι Κ-4, Θ-5 και Θ-6 ιδιοκτησίες) των αναιρεσιβλήτων καθώς και να υποχρεωθούν οι δεύτερος, τρίτος, τέταρτος και πέμπτη αυτών (οι δύο τελευταίοι ως ήδη αποκτήσαντες, κατά κυριότητα, με γονική παροχή, τις ανωτέρω ιδιοκτησίες του πατέρα τους-πρώτου αναιρεσιβλήτου) να του αποδώσουν τις εν λόγω ιδιοκτησίες μετά των αντιστοιχούντων σ' αυτές αναφερόμενων ποσοστών εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου. Η αγωγή αυτή απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 940/2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ως ουσιαστικά αβάσιμη λόγω ερημοδικίας του ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος). Κατά της απόφασης αυτής, ο αναιρεσείων άσκησε την από 25.4.2018 έφεσή του, που κατατέθηκε την 26.4.2018 και επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους την 4.5.2018 με κλήση για συζήτηση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για την αρχική δικάσιμο της 25.10.2018, κατά την οποία ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής και κατόπιν, αφού προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 21.2.2019, αναβλήθηκε η συζήτησή της για την 5.12.2019, προκειμένου να συνεκδικαστεί με τους από 5.2.2019 πρόσθετους λόγους έφεσης που ο αναιρεσείων άσκησε, αλλά, τελικά, με την από 25.2.2019 κλήση των αναιρεσιβλήτων, προσδιορίσθηκε συντομότερη δικάσιμος προς συζήτηση της έφεσης και των πρόσθετων αυτής λόγων η 4.4.2019. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του Εφετείου στην τελευταία αυτή δικάσιμο ο αναιρεσείων, δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, με σχετική δήλωσή του που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης του ως άνω δικαστηρίου, δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 12.7.2011 ένδικης αγωγής του, επί της οποίας εκδόθηκε η ανωτέρω εκκαλούμενη (940/2018) απόφαση, ενώ, επίσης, ανέφερε ότι η παραίτηση αυτή έγινε εκ μέρους του και με το δικόγραφο της από 27.7.2018 νέας αγωγής του κατά των αναιρεσιβλήτων (και 9 ακόμη προσώπων), που επιδόθηκε στους τελευταίους την 24.9.2018, δηλαδή μεταγενέστερα της κατάθεσης και επίδοσης της ένδικης έφεσης. Οι αναιρεσίβλητοι, με τις προτάσεις τους ενώπιον του Εφετείου, προέβαλαν αντίρρηση στην ως άνω παραίτηση, επικαλούμενοι έννομο συμφέρον τους για περάτωση της δίκης με την έκδοση τελεσίδικης απόφασης. Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι η ανωτέρω δήλωση παραίτησης δεν επιφέρει την κατάργηση της δίκης, πιθανολογώντας ότι οι αναιρεσίβλητοι έχουν έννομο συμφέρον να περατωθεί η δίκη με την έκδοση τελεσίδικης απόφασης, καθόσον αυτή (δήλωση παραίτησης) έχει ως σκοπό την παρέλκυση της δίκης και τη συνέχιση του δικαστικού αγώνα μεταξύ του αναιρεσείοντος και των αναιρεσιβλήτων επί μακρόν χρονικό διάστημα. Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν κήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτη την παραίτηση του αναιρεσείοντος από το δικόγραφο της από 12.7.2011 αγωγής του αναιρεσείοντος, αφού οι αναιρεσίβλητοι, όπως προαναφέρθηκε, προέβαλαν, με τις προτάσεις τους ενώπιον του Εφετείου, σε απάντηση της περί παραίτησης δήλωσης του αναιρεσείοντος, αντίρρηση στην ως άνω παραίτηση του τελευταίου και το Εφετείο δέχθηκε, κατά πιθανολόγηση, ότι αυτοί έχουν έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση τελεσίδικης απόφασης, λαμβανομένου υπόψη και του ότι η, κατά πιθανολόγηση, κρίση του δικαστηρίου για την ύπαρξη ή μη τέτοιου εννόμου συμφέροντος του αντιλέγοντος, είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Επομένως, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα από τον αναιρεσείοντα, είναι αβάσιμος. IV. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ' ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Με τη διάταξη αυτή, που αποτελεί εκδήλωση της αρχής της συζήτησης (άρθρο 106 ΚΠολΔ), διασφαλίζεται η συμμόρφωση του δικαστηρίου της ουσίας προς τις διατάξεις των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 ΚΠολΔ, ώστε αυτό, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νομίμως είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από τους διαδίκους (ΟλΑΠ 23/2008, ΑΠ 768/2021, ΑΠ 573/2018). Δεν θεμελιώνεται, όμως, ο λόγος αυτός, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν με επίκληση. Αρκεί προς τούτο η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.), που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολόγησης εκάστου, εφόσον, από τη γενική αυτή αναφορά σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της απόφασης, προκύπτει αναμφίβολα η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 1080/2022, ΑΠ 565/2022). Πάντως, η γενική αυτή αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδεικτικών μέσων που με επίκληση προσκομίστηκαν, δεν αποκλείει την ίδρυση του ως άνω λόγου αναίρεσης, όταν, από το περιεχόμενο της απόφασης και δη από τις αιτιολογίες της, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο (ΟλΑΠ 8/2016, ΟλΑΠ 2/2008) ή, κατ' άλλη έκφραση, "αδιστάκτως βέβαιο" (ΟλΑΠ 14/2005) ότι λήφθηκε υπόψη συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, αν αυτό έχει ουσιώδη σημασία στην έκβαση της δίκης, δηλαδή ιδιαίτερη αποδεικτική βαρύτητα και το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το αποδεικτικό πόρισμα του δικαστηρίου (ΑΠ 588/2023, ΑΠ 484/2022, ΑΠ 768/2021, ΑΠ 964/2020). Μεταξύ των ως άνω αποδεικτικών μέσων περιλαμβάνονται τα έγγραφα και η ομολογία, η οποία μπορεί να είναι δικαστική ή εξώδικη. Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 339 και 352 ΚΠολΔ προκύπτει ότι δικαστική ομολογία, η οποία αποτελεί πλήρη απόδειξη εναντίον εκείνου που ομολόγησε, είναι μόνο εκείνη που γίνεται γραπτώς ή προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση ή του εντεταλμένου δικαστή, ενώ εξώδικη, η οποία εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, είναι κάθε άλλη ομολογία που γίνεται ενώπιον άλλου δικαστηρίου στο πλαίσιο άλλης δίκης (πολιτικής ή ποινικής), ακόμα δε και εκείνη που έγινε ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, αλλά όχι στη συγκεκριμένη δίκη στην οποία γίνεται επίκληση της ομολογίας ως αποδεικτικού μέσου, καθώς και εκείνη που περιέχεται σε έγγραφα εκδιδόμενα από το διάδικο (ΑΠ 1080/2022, ΑΠ 271/2021). Τέλος, η μη λήψη υπόψη εξώδικης ομολογίας ιδρύει τον από τον αριθμό 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, ο οποίος, όμως, δεν θεμελιώνεται αν από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη το συγκεκριμένο έγγραφο, από το οποίο συνάγεται, κατά το λόγο αναίρεσης, εξώδικη ομολογία, ενώ η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, περί του αν συνάγεται εξώδικη ομολογία από έγγραφα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αποτελεί κρίση περί τα πράγματα και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 330/2023, ΑΠ 1215/2020, ΑΠ 617/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει του από 23.8.1979 ιδιωτικού συμφωνητικού, που καταχωρίστηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία του Πρωτοδικείου Αθηνών..., όπως αυτό ίσχυσε κατόπιν μεταγενέστερων τροποποιήσεών του, που έγιναν κατά τα έτη 1980, 1999 και 2003, ως προς το σκοπό, την έδρα και τη διάρκεια της εταιρείας, συστάθηκε μεταξύ του ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος) και των αδελφών του α) Χ. Μ. του Π. (ήδη δευτέρου αναιρεσιβλήτου), β) Α. Μ. του Π. (ήδη τρίτου αναιρεσιβλήτου) και γ) Ε. συζ. Π. Λ., το γένος Π. Μ. (της οποίας σύζυγος τυγχάνει ο πρώτος των εναγομένων Π. Λ. του Π. [ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος]) ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "...", διάρκειας μέχρι 22.8.2019, με σκοπό την κατασκευή πολυώροφων οικοδομών επί ιδίων ή αλλοτρίων οικοπέδων κατά το σύστημα της αντιπαροχής και την εν γένει ανάληψη πάσης φύσεως τεχνικών και οικοδομικών έργων. Το ποσοστό συμμετοχής εκάστου εταίρου στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας ορίστηκε σε 25%, ενώ διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος αυτής ορίστηκε ο εκ των εταίρων Κ. Μ. του Π. (ήδη ενάγων), ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός και είχε τις απαιτούμενες επιστημονικές γνώσεις για τη διαχείριση της εταιρείας. Ειδικότερα, ο ενάγων είχε την αρμοδιότητα να διευθύνει και να εκπροσωπεί την εταιρεία σε όλες τις σχέσεις και τις συναλλαγές της με φυσικά ή νομικά πρόσωπα, να διαχειρίζεται κάθε οικονομική της δραστηριότητα και να δεσμεύει αυτήν υπογράφοντας με την ατομική του υπογραφή κάτω από την εταιρική επωνυμία οποιοδήποτε έγγραφο την αφορά. Από τη σύσταση της ως άνω εταιρείας, όλα τα αδέλφια και ομόρρυθμοι εταίροι αυτής ασχολούνταν αποκλειστικά με την εν λόγω οικογενειακή επιχείρηση, ενώ ο πρώτος εναγόμενος Π. Λ., σύζυγος της εκ των εταίρων Ε. Λ., στην αρχή ασχολούνταν με αυτήν παράλληλα με την εργασία του ως μονίμου υπαλλήλου της ΕΥΔΑΠ, από την οποία όμως παραιτήθηκε περί τα μέσα της δεκαετίας του 1980 και έκτοτε ασχολούνταν αποκλειστικά με την ως άνω οικογενειακή επιχείρηση. Ειδικότερα, οι εναγόμενοι Π. Λ., Χ. Μ. και Α. Μ. είχαν αναλάβει τις εργασίες ανεύρεσης και επίβλεψης των συνεργείων, καθώς και την πληρωμή αυτών, ενώ η Ε. Λ. είχε αναλάβει την είσπραξη των μισθωμάτων των εκμισθωμένων ακινήτων ιδιοκτησίας της ανωτέρω εταιρείας και την κατάθεση αυτών σε κοινό λογαριασμό της ίδιας και του συζύγου της, από τον οποίο στη συνέχεια διανέμονταν στους τέσσερις εταίρους, κατά το ποσοστό συμμετοχής εκάστου στην εταιρεία, με την κατάθεση του αναλογούντος ποσού σε τραπεζικούς λογαριασμούς που είχαν ανοιχθεί στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, στους οποίους εμφανίζονταν ως συνδικαιούχοι τα αδέλφια και οι σύζυγοι αυτών ή τα τέκνα τους. Εξάλλου, τα έσοδα από τις πωλήσεις ακινήτων της εταιρείας εισέπραττε ο ενάγων, ο οποίος τα κατέθετε σε δικό του λογαριασμό, από τον οποίο στη συνέχεια είτε διανέμονταν στους εταίρους, βάσει του ποσοστού συμμετοχής τους στην εταιρεία, με την κατάθεση αυτών στους προαναφερόμενους λογαριασμούς είτε επενδύονταν σε ομόλογα ή άλλα επενδυτικά προϊόντα με συνδικαιούχους τους τελευταίους. Η ως άνω επιχείρηση ανέπτυξε μεγάλο κύκλο εργασιών και οικοδομική δραστηριότητα σε διάφορες περιοχές της Αττικής, όπως στην Αθήνα, στο Παλαιό Φάληρο και στην Καλλιθέα, με την ανέγερση πολυκατοικιών επί ακινήτων είτε ιδιοκτησίας της είτε ιδιοκτησίας τρίτων προσώπων κατά το σύστημα της αντιπαροχής, με αποτέλεσμα να αποκτήσει μεγάλη ακίνητη περιουσία, η οποία απέφερε στους εταίρους πολύ υψηλά εισοδήματα προερχόμενα από τις πωλήσεις και εκμισθώσεις των ακινήτων της εταιρείας. Εξάλλου, αποδεικνύεται ότι οι σχέσεις των εταίρων ήταν αρμονικές έως τον Σεπτέμβριο του έτους 2008, οπότε διαταράχθηκαν εξαιτίας του γεγονότος ότι οι Χ. Μ., Α. Μ. και Ε. Λ. ζήτησαν τη διανομή της κινητής και ακίνητης περιουσίας της εταιρείας ενόψει της επικείμενης αποχώρησής τους από αυτήν λόγω συνταξιοδότησης. Η διευθέτηση των ανωτέρω ζητημάτων δεν υπήρξε ομαλή, αλλ' αντιθέτως οι εταίροι και συγγενικά τους πρόσωπα, όπως ο σύζυγος της Ε. Λ. και ήδη πρώτος των εναγομένων, Π. Λ., ενεπλάκησαν σε δικαστικούς αγώνες, στους οποίους εντάσσεται και η παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με την κατάθεση της μάρτυρα απόδειξης Α. χήρας Π. Μ. (βλ. υπ' αρ. 3804/13.3.2014 ένορκη βεβαίωση της συμβολαιογράφου Αθηνών Σ. Φ.), μητέρας του ενάγοντος και των τριών πρώτων των εναγόμενων, η οποία κρίνεται από το δικαστήριο ως πλέον αξιόπιστη, καθόσον δεν υφίσταται κάποιος λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την επιθυμία της να ευνοήσει ή να αδικήσει κάποιο από τα τέκνα της, στη προαναφερόμενη εταιρεία συμμετείχαν πραγματικά όλα τα τέκνα της, ο ενάγων τηρούσε το βασικό ταμείο και οι σχέσεις διατηρήθηκαν άριστες έως το έτος 2008 και κατά την εκτέλεση της απόφασης διανομής της συνολικής κινητής και ακίνητης περιουσίας, οπότε και άρχισαν να ανακύπτουν σοβαρά προβλήματα. Την μη ομαλή διευθέτηση του τελευταίου ζητήματος και την εμπλοκή των διαδίκων σε ενδοοικογενειακές προστριβές αλλά και σε δικαστικούς αγώνες επιβεβαιώνουν οι δικαστικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί επί εκατέρωθεν ασκηθέντων αγωγών, όπως η με αριθμό 1473/2015 απόφαση του Εφετείου Αθηνών (η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη μετά την έκδοση της υπ' αρ. 87/2017 απόφασης του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου) η οποία εκδόθηκε επί των από επί 1) από 2.5.2011... αγωγής, 2) από 20.3.2012 προσεπίκλησης - αγωγής..., 3) από 4.4.2012 ανταγωγής..., 4) από 1.2.2013 προσεπίκλησης - αγωγής... και 5) από 4.2.2013 αγωγής.... Ειδικότερα, αναφορικά με το ζήτημα της διανομής της ακίνητης περιουσίας, στις 29.10.2008 καταρτίστηκαν τα σχετικά συμβόλαια διανομής και ανταλλαγής ποσοστών, οπότε απέμενε πλέον, μόνο η μεταβίβαση των εταιρικών μεριδίων από τους λοιπούς προς τον ενάγοντα για την αποχώρηση των πρώτων από την εταιρεία με την τροποποίηση του καταστατικού, πλην όμως, ο ενάγων επικαλέσθηκε ότι το υπ' αριθμ. 8474/29.10.2008 συμβόλαιο ανταλλαγής της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Μ. που καταρτίστηκε μεταξύ αυτού και του Α. Μ., Χ. Μ. και Π. Λ., είναι άκυρο διότι δε φέρει την υπογραφή του, ως συμβαλλόμενου σε αυτό και ως εκ τούτου οι ανωτέρω δεν κατέστησαν κύριοι των ποσοστών των οριζοντίων ιδιοκτησιών που στη συνέχεια μεταβίβασαν σε τρίτους, επικαλούμενος δε τα ανωτέρω ο ενάγων άσκησε σε βάρος των αδελφών του και των αποκτώντων από αυτούς την προαναφερόμενη από 2.5.2011 αγωγή με την οποία ζήτησε να αναγνωριστεί ότι το παραπάνω συμβόλαιο είναι άκυρο όπως και η περιεχόμενη σε αυτό σύμβαση ανταλλαγής και να αναγνωριστεί ότι λόγω της ακυρότητας, οι ανωτέρω δεν απέκτησαν κυριότητα και ακολούθως ούτε και οι αποκτώντες από αυτούς. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ.5895/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που απέρριψε την αγωγή λόγω καταχρηστικότητας και κατόπιν εφέσεως του ενάγοντος η προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 1473/2015 απόφαση του Εφετείου Αθηνών που απέρριψε την έφεση και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Στα πλαίσια της ίδιας αντιδικίας ο ενάγων άσκησε κατά των τριών πρώτων εναγόμενων της παρούσας δίκης και της Ε. συζύγου Π. Λ. την από 2.12.2015 με ΓΑΚ 116838/2015 και ΑΚΔ 4362/2015 (εννοεί αγωγή) με την οποία ισχυρίσθηκε ότι οι εναγόμενοι συμμετείχαν εικονικά στην εταιρεία του και φέρονται ως συγκύριοι των περιγραφομένων στην πιο πάνω αγωγή ακινήτων, των οποίων αποκλειστικός κύριος είναι μόνον ο ίδιος, για φορολογικούς λόγους. Ότι, στην πραγματικότητα, οι εναγόμενοι δεν ήταν συνεταίροι του αλλά υπάλληλοι στην εταιρεία του, που τους κατέβαλε μισθό και ότι αυτοί, κατ' εντολή του, εισέπρατταν από το έτος 1988 τα μισθώματα των εκμισθωμένων ακινήτων του, με τη συμφωνία να του αποδίδουν - κατόπιν αφαίρεσης του μισθού τους - τα υπόλοιπα ποσά ανά εξάμηνο. Ότι αυτοί, κατά το έτος 2008, που λύθηκε η σύμβαση εντολής, του είχαν αποδώσει μόνο ένα μικρό μέρος των εισπραχθέντων μισθωμάτων και όταν αυτός τους ζήτησε λογοδοσία, οι τελευταίοι του παρέδωσαν έναν ασαφή κατάλογο και ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι στην παροχή λογοδοσίας για το σύνολο των ενεργειών του, υπό την ιδιότητά τους ως εντολοδόχων, επί της αγωγής δε αυτής εκδόθηκε η υπ' αρ. 5235/2018 απόφαση του δικαστηρίου τούτου η οποία απέρριψε την αγωγή, σύμφωνα δε με το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης αποδείχθηκε ότι οι εναγόμενοι είχαν πραγματική συμμετοχή στην ως άνω οικογενειακή επιχείρηση και ήταν πραγματικοί συγκύριοι των ακινήτων της εταιρείας, σε ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου ο καθένας, για το λόγο αυτό, συμμετείχαν σε ποσοστό 25% ο καθένας στα κέρδη της οικογενειακής επιχείρησης, ουδόλως δε αποδείχθηκε η επικαλούμενη από τον ενάγοντα σύμβαση εντολής βάσει της οποίας οι εναγόμενοι θα εισέπρατταν τα μισθώματα των ακινήτων, είτε ως υπάλληλοι της εταιρείας, είτε, όπως προβλήθηκε επικουρικά, ως συγκύριοι το)ν ακινήτων που θα εισέπρατταν και τα μισθώματα που αναλογούσαν στον ενάγοντα (συγκύριο). Εξάλλου, στα πλαίσια της ανωτέρω επιχειρηματικής δραστηριότητας των ενάγοντος και των τριών πρώτων εναγόμενων, δυνάμει του υπ' αριθ. ...1985 συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Λ. Κ. - Σ., που μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία του υποθηκοφυλακείου Παλαιού Φαλήρου..., οι διάδικοι απέκτησαν, κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου ο καθένας, με αγορά από τον Α. Κ., ένα οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο, έκτασης 1.372,64 τ.μ., κείμενο εντός του εγκεκριμένου σχεδίου του Δήμου Παλαιού Φαλήρου Αττικής, στη θέση "..." και επί των οδών ..., αντί του τιμήματος των 10.300.000 δραχμών, εκ του οποίου δραχμές 500.000 έλαβε ο πωλητής από τους αγοραστές τοις μετρητοίς συμμέτρως ενώπιον της πιο πάνω συμβολαιογράφου, ενώ το υπόλοιπο το τιμήματος ύψους 10.000.000 δραχμών ο πωλητής έλαβε συμμέτρως από τους αγοραστές σε μετρητά με τις με αριθμούς α) ...1985 τραπεζική επιταγή Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος δραχμών 2.500.000 εκδόσεως ενάγοντος, β) ...1985 τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος 2.500.000 δραχμών εις διαταγήν του πρώτου εναγόμενου, γ) ...1985 τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος 2.500.000 δραχμών εις διαταγήν του δεύτερου εναγόμενου, δ) ...1985 τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος 2.500.000 δραχμών εις διαταγήν του τρίτου εναγόμενου, οι οποίες οπισθογραφημένες από καθένα των αγοραστών παραδόθηκαν στον πωλητή ενώπιον της πιο πάνω συμβολαιογράφου. Στη συνέχεια και με δικές τους δαπάνες ανήγειραν επί του πιο πάνω οικοπέδου τετραώροφη οικοδομή η οποία υπήχθη στις διατάξεις του Ν. 3741/1929 "περί της ιδιοκτησίας κατ' ορόφους" και των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ δυνάμει της υπ' αριθ. ...1985 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία του υποθηκοφυλακείου Παλαιού Φαλήρου ενώ οι διάδικοι με την πιο πάνω πράξη κατένειμαν μεταξύ τους τις οριζόντιες ιδιοκτησίες κατά πλήρη κυριότητα ως ακολούθως: 1) στον ενάγοντα τις υπό στοιχεία α) Υ-2 του υπογείου με ποσοστό εξ αδιαιρέτου 41/000, β) Κ-6 (κατάστημα) του ισογείου με ποσοστό εξ αδιαιρέτου 40/000, γ) Θ-7 (αποθήκη) με ποσοστό εξ αδιαιρέτου 1/000, δ) Θ-8 (αποθήκη) με ποσοστό εξ αδιαιρέτου 1/000, 2) στον πρώτο εναγόμενο τις υπό στοιχεία α) Κ-2 (κατάστημα) του ισογείου με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 40/000, β) Κ-3 (κατάστημα) του ισογείου με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 41/000, γ) Θ-1 (αποθήκη) με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 1/000, δ) Θ-2 (αποθήκη) με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 1/000, 2) στο δεύτερο εναγόμενο τις υπό στοιχεία α) Υ-1 του υπογείου με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 41/000, β) Κ-1 (κατάστημα) του ισογείου με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 39/000, γ) Θ-3 (αποθήκη) με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 1/000, δ) Θ-4 (αποθήκη) με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 2/000, 3) στην κυριότητα του τρίτου εναγόμενου τις υπό στοιχεία α) Κ-4 (κατάστημα) του ισογείου με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 41/000, β) Κ-5 (κατάστημα) του ισογείου με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 40/000, για την οποία, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, αβάσιμα ο ενάγων ισχυρίζεται με την ένδικη αγωγή ότι του τη δώρισε κατά το έτος 2001, γ) Θ-5 (αποθήκη) με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 1/000, δ ) Θ-6 (αποθήκη) με ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 12/000. Ακολούθως, ο ενάγων και οι τρεις πρώτοι εναγόμενοι, εκπροσωπούμενοι από τον πρώτο, δυνάμει του υπ' αρ. 7241/1983 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Καλλιθέας Κ. Ρ., μεταβίβασαν με τα συμβόλαια με αριθμούς 2961/1985, 2962/1984, 3196/1985, 3197/1985 της συμβολαιογράφου Αθηνών Π. συζύγου Α. Γ.-Γ., τις οριζόντιες ιδιοκτησίες της πιο πάνω οικοδομής. Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο πιο πάνω με αριθμό ...1985 συμβόλαιο αγοραπωλησίας οικοπέδου, αλλά και στη συνέχεια στην υπ' αριθ. ...1985 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας αποδεικνύεται ότι η πραγματική βούληση των συμβαλλομένων στις πιο πάνω πράξεις ήταν τα αποτελέσματα των μεταβιβάσεων τόσο του οικοπέδου, αλλά και των οριζόντιων ιδιοκτησιών ήταν να επέλθουν στους πραγματικούς αγοραστές συμβαλλόμενους, ουδόλως δε αποδείχθηκε ότι οι συμβάσεις αυτές ήταν εικονικές. Σημειώνεται ότι ο ενάγων επικαλείται γενικόλογα κατάρτιση της προαναφερόμενης εικονικής σύμβασης, τους ισχυρισμούς, όμως αυτούς δεν αποδεικνύει με έγγραφα ή με τις καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης οι οποίοι δεν αναφέρουν ειδικότερα τους λόγους και τις οικονομικές διευκολύνσεις που ο ενάγων θα απολάμβανε αν εμφάνιζε εικονικά τους εναγόμενους ως συμβαλλόμενους στην πιο άνω σύμβαση. Αξίζει, εξάλλου να σημειωθεί ότι η επιστημονική κατάρτισή του, αλλά και η πολυετής αυτού εμπειρία σε ότι αφορούσε την αγοραπωλησία ακινήτων και την κατασκευή πολυώροφων οικοδομών, ουδόλως αιτιολογεί την παράλειψή εξασφάλισης των συμφερόντων του, την οποία επέβαλλε η επικαλούμενη από τον ίδιο εικονικότητα των πιο πάνω συμβολαίων, όπως επίσης και η παράλειψη επίκλησης των ισχυρισμών του αυτών για χρονικό διάστημα 26 περίπου ετών...". Με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του και δεν συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, μεταξύ άλλων, και τα εξής έγγραφα: α) την Γ117/20.11.2011 Διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και την 12/2012 Διάταξη της Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, που εκδόθηκαν επί της από 1.9.2010 μήνυσης του δεύτερου και τρίτου των αναιρεσιβλήτων σε βάρος του αναιρεσείοντος για κακουργηματική πλαστογραφία, με την πρώτη των οποίων (Διατάξεων) απορρίφθηκε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν και ψευδής η ως άνω μήνυση και με τη δεύτερη των οποίων κρίθηκε ότι η συμμετοχή των μηνυτών στην επίμαχη εταιρία "..." ήταν τυπική και όχι ουσιαστική, ότι έλαβε χώρα για φορολογικούς κυρίως λόγους, ότι αυτοί ελάμβαναν μηνιαίο μισθό από τον αναιρεσείοντα, καθώς και ότι ο τελευταίος κατέβαλε τους ετήσιους φόρους εισοδήματος αυτών, β) τους από 4.10.2010 πρόσθετους λόγους των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων επί των αντίστοιχων προσφυγών τους, που ασκήθηκαν ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά πράξεων καταλογισμού τελών χαρτοσήμου εργολαβικού, που εκδόθηκαν σε βάρος τους από το Περιφερειακό Ελεγκτικό Κέντρο (ΠΕΚ) Πειραιώς λόγω της συμμετοχής τους στην ως άνω εταιρία, με τους οποίους (πρόσθετους λόγους) εκθέτουν ότι "συμμετείχαν τυπικά και όχι πραγματικά ως μέλη προσωπικής εταιρίας ή ως επί αντιπαροχή εργολάβοι ή ως ιδιοκτήτες οικοπέδων ή ακινήτων, τα οποία αγοράζονταν με χρήματα δικά του (αναιρεσείοντος)" και ότι ο τελευταίος τους παρείχε μηνιαίο μισθό από το έτος 1979 μέχρι και πρόσφατα που υπέβαλαν αιτήσεις για συνταξιοδότηση, γ) την Γ37/2015 Διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε, ως κατ' ουσία αβάσιμη, η από 22.2.2014 έγκληση των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων σε βάρος του τότε πληρεξούσιου δικηγόρου τους και σε βάρος του αναιρεσείοντος, για απάτη σε βαθμό κακουργήματος, για το λόγο ότι αυτοί (αναιρεσίβλητοι) ήταν πραγματικοί εργολάβοι και όχι εικονικοί και ότι ο δικηγόρος τους δεν είχε σχετική πληρεξουσιότητα να ενεργήσει όπως ενήργησε και ότι αυτός λειτουργούσε κατ' εντολή και για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, και στην οποία Διάταξη, που κατέστη αμετάκλητη, αναφέρεται τόσο ότι ο δεύτερος εγκαλούμενος δικηγόρος ενεργούσε κατ' εντολή και για λογαριασμό των εγκαλούντων (ήδη πρώτου, δεύτερου και τρίτου των αναιρεσιβλήτων), όσο και ότι αυτοί ήταν εικονικά μέλη στην ως άνω εταιρία και στις εν γένει επιχειρηματικές δραστηριότητες του πρώτου εγκαλούμενου (ήδη αναιρεσείοντος), δ) την από 15.1.2004 υπεύθυνη δήλωση του πρώτου των αναιρεσιβλήτων, την από 16.1.2004 υπεύθυνη δήλωση του δεύτερου αυτών και την από 15.1.2004 υπεύθυνη δήλωση του τρίτου αυτών, τις οποίες απηύθυναν προς τον ασφαλιστικό φορέα ΤΕΒΕ και στις οποίες δηλώνουν ότι θα ασκήσουν το επάγγελμα "οικοδομικών επιχειρήσεων" και ότι "δεν έχουν ξαναγραφτεί στο ΤΕΒΕ με οποιονδήποτε επάγγελμα ούτε ατομικά ούτε ως μέλος εταιρίας σε όλη την επικράτεια" και ε) την από 10.6.2014 αγωγή των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων που άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στην οποία εκθέτουν ότι ο αναιρεσείων οφείλει στον πρώτο αυτών το ποσό των 277.230,04 ευρώ, στο δεύτερο αυτών το ποσό των 249.817,23 και στον τρίτο αυτών το ποσό των 279.250,90 ευρώ, τα οποία οι ίδιοι κατέβαλαν για επιβληθέντα σε βάρος τους πρόστιμα για τέλη χαρτοσήμου εργολαβικού ανταλλάγματος και τα οποία (ποσά) έπρεπε να καταβάλει ο αναιρεσείων βάσει της συμφωνίας τους, αφού, από το τέλος της δεκαετίας του 1980 και εντεύθεν, αυτοί έπαυσαν να συμμετέχουν πραγματικά στην ως άνω εταιρία και δεν ήταν πλέον πραγματικοί εργολάβοι αλλά εικονικοί. Όλα τα ανωτέρω έγγραφα ο αναιρεσείων νομίμως είχε προσκομίσει και επικαλεστεί, με τις από 14.3.2019 έγγραφες προτάσεις του στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, προς υποστήριξη της ένδικης έφεσής του και των πρόσθετων αυτής λόγων, και συγκεκριμένα, προς απόδειξη των αγωγικών ισχυρισμών του περί ακυρότητας, λόγω εικονικότητας ως προς τα πρόσωπα των συμβληθέντων, των αναφερόμενων στην αγωγή συμβολαιογραφικών εγγράφων, επικαλούμενος μάλιστα ότι από τα ανωτέρω υπό στοιχ. β' και ε' έγγραφα (ήτοι από τα δικόγραφα αφενός των πρόσθετων λόγων των αναιρεσιβλήτων επί των προσφυγών τους και αφετέρου της από 10.6.2014 αγωγής τους) προκύπτει εξώδικη ομολογία τους για το ότι αυτοί συμμετείχαν εικονικά και όχι πραγματικά ως μέλη της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας. Με την προσβαλλόμενη απόφαση βεβαιώνεται ότι το Εφετείο, για το σχηματισμό της ανωτέρω αποδεικτικής κρίσης του και προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμά του (ήτοι ότι η συμμετοχή των αναιρεσίβλητων στην ως άνω ομόρρυθμη εταιρία ήταν πραγματική και όχι εικονική, καθώς και ότι η συμμετοχή τους στις δικαιοπραξίες, που καταρτίστηκαν με τα επίδικα συμβολαιογραφικά έγγραφα, δεν ήταν εικονική), έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, μεταξύ άλλων αποδεικτικών μέσων, και "όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα (ειδικώς μνημονευόμενα κατωτέρω ή μη) που αυτοί (διάδικοι) επικαλούνται και προσκομίζουν, είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων". Ωστόσο, από τη γενική αυτή βεβαίωση, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο και δη τις προπαρατιθέμενες αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, για τη συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος, και τα προαναφερόμενα κρίσιμα αποδεικτικά έγγραφα (για δύο από τα οποία, κατά τον αναιρετικό λόγο, συνάγεται και εξώδικη ομολογία των αναιρεσιβλήτων), ενόψει του ότι τα έγγραφα αυτά δεν αναφέρονται, ειδικά, στην απόφαση ούτε και σχολιάζονται, αλλά ούτε και γίνεται οιαδήποτε άλλη, άμεση ή έμμεση, μνεία στο περιεχόμενό τους, παρά την αποδεικτική τους σπουδαιότητα, αφού τα προκύπτοντα εξ αυτών περιστατικά δεν συμπορεύονται με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης. Έτσι, όμως, το Εφετείο, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια της μη λήψης υπόψη αποδεικτικών μέσων, που ο αναιρεσείων είχε νομίμως επικαλεστεί και προσκομίσει και, συνεπώς, είναι βάσιμος ο από το άρθρο 559 αριθ. 11γ' ΚΠολΔ, δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο γίνεται επίκληση της πλημμέλειας αυτής. V. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και παρελκούσης της έρευνας του τρίτου λόγου αναίρεσης, ο οποίος καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του κριθέντος ως βασίμου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος από αυτόν παραβόλου, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, σε βάρος των αναιρεσιβλήτων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 5408/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την απόδοση στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος από αυτόν παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος των αναιρεσιβλήτων τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 528, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 294, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρο 106, άρθρων 335, άρθρων 339, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 1002, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 577, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 12-7-2011|17-6-2021|23-10-2023|14-7-2023|23-1-2023|25-4-2018|5-2-2019|28-6-2021|25-9-2019|13-4-2009|26-4-2018|4-5-2018|25-10-2018|21-2-2019|5-12-2019|25-2-2019|4-4-2019|27-7-2018|24-9-2018|23-8-1979|22-8-2019|13-3-2014|2-5-2011|20-3-2012|4-4-2012|1-2-2013|4-2-2013|29-10-2008|2-12-2015|20-11-2011|1-9-2010|4-10-2010|22-2-2014|15-1-2004|16-1-2004|10-6-2014|14-3-2019|26-02-2024|04-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=PAIU4S2BD8CZCTCZJTRM6GL7HS53B2&apof=351_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3