GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 520/2024
Decision Number: 520
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Ιωάννη Αθανασά και Εμμανουήλ Σαββόπουλο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και, δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Κορωπί Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Φίλιππο Γιαννόπουλο και Δημήτριο Συκιώτη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 02.07.2013 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6780/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3955/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 08.07.2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 256/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Ιωάννη Αθανασά και Εμμανουήλ Σαββόπουλο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και, δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Κορωπί Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Φίλιππο Γιαννόπουλο και Δημήτριο Συκιώτη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 02.07.2013 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6780/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3955/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 08.07.2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 256/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 08.07.2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 256/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 23.01.2023 ενώπιον του Α 1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. Με την ως άνω ένδικη από 08.07.2021 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 717/09.07.2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 3955/09.07.2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και έκανε δεκτές μεν τυπικά, αλλά απέρριψε κατ' ουσίαν, την έφεση και τους πρόσθετους λόγους έφεσης της εκκαλούσας-ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." κατά της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 6780/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί η ανακοπή της κατά της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 16471/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με βάση την οποία είχε υποχρεωθεί να καταβάλει στην καθ' ής η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." το ποσό των 2.973.210,18 ευρώ, λόγω μη τήρησης εκ μέρους της πρώτης των υποχρεώσεων που απέρρεαν από σύμβαση αναγνώρισης και ρύθμισης χρέους που καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων, της ανακόπτουσας συμβαλλομένης υπό την ιδιότητα της εγγυήτριας και αυτοφειλέτιδας. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 174 και 180 ΑΚ, που ορίζουν η μεν πρώτη ότι δικαιοπραξία που αντιβαίνει σε απαγορευτική διάταξη του νόμου, αν δεν συνάγεται κάτι άλλο, είναι άκυρη, η δε δεύτερη ότι η άκυρη δικαιοπραξία θεωρείται σαν να μην έγινε, προκύπτουν τα εξής: Η διάταξη του άρθρου 174 ΑΚ αποτελεί περιορισμό της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων, που θεσπίσθηκε με το άρθρο 361 ΑΚ και καθιερώνει την αρχή της ακυρότητας της δικαιοπραξίας, η οποία αντιβαίνει σε απαγορευτικού ή επιτακτικού χαρακτήρα-δημόσιας τάξης- διάταξη οποιουδήποτε νόμου, ακόμη και ποινικού. Η παραπάνω απαγόρευση περιλαμβάνει διατάξεις που αποδοκιμάζουν την δικαιοπραξία καθ` εαυτήν ή το επιδιωκόμενο με αυτήν αποτέλεσμα ή της εξωτερικές συνθήκες της δικαιοπραξίας. Αν η απαγορευτική διάταξη απαγγέλλει ρητώς την ακυρότητα, περιττεύει η έρευνα του σκοπού αυτής, η ακυρότητα δε είναι απόλυτη, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως, εφόσον υποβληθούν τα πραγματικά περιστατικά που τη συνιστούν, είναι δε οριστική και αθεράπευτη, δεν κυρώνεται δε η σχετική δικαιοπραξία με μεταγενέστερη έκλειψη του λόγου ακυρότητας, με αναγνώριση από τα μέρη ή παραίτηση, ακόμη δε και η τυχόν εκπλήρωση της δικαιοπραξίας δεν την καθιστά έγκυρη, εκτός μόνο από ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις (άρθρ. 498 παρ.2, 849 παρ.2, 1872 εδ. β` ΑΚ και 869 εδ.2 ΚΠολΔ). Τέτοια, απαγορευτικού χαρακτήρα διάταξη, η παραβίαση της οποίας έχει ως κύρωση την απόλυτη ακυρότητα, συνιστά και η διάταξη του άρθρου 23α του Ν. 2190/1920 (ΑΠ 1929/2009). Ειδικότερα, κατά τη διάταξη του άρθρου 23α του Ν.2190/1920, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 33 Ν.3604/2007 και στην παράγραφο 5 της οποίας προστέθηκε εδάφιο με το άρθρο 16 του Ν. 4013/2011 (ΦΕΚ Α'204/15.9.2011), ίσχυε δε, εν προκειμένω, κατά τον επίδικο χρόνο, ως εκ του φερομένου χρόνου κατάρτισης της επίδικης σύμβασης παροχής της εγγύησης (06.12.2011), και πριν την κατάργησή της δυνάμει του άρθρου 189 του Ν.4548/2018, ορίζονταν τα εξής: "Παρ.1. α) Με την επιφύλαξη των διατάξεων που εκάστοτε διέπουν τις συναλλαγές πιστωτικών και χρηματοδοτικών ιδρυμάτων με πρόσωπα τα οποία έχουν ειδική σχέση με αυτά, καθώς και του άρθρου 16α του παρόντος νόμου, δάνεια της εταιρείας προς τα πρόσωπα της παραγράφου 5 του παρόντος άρθρου απαγορεύονται και είναι απολύτως άκυρα. Η απαγόρευση του προηγούμενου εδαφίου ισχύει και για την παροχή πιστώσεων προς τα πρόσωπα αυτά με οποιονδήποτε τρόπο ή την παροχή εγγυήσεων ή ασφαλειών υπέρ αυτών προς τρίτους. β) Κατ' εξαίρεση, η παροχή εγγύησης ή άλλης ασφάλειας υπέρ των προσώπων της παραγράφου 5 επιτρέπεται μόνο εφόσον: αα) η εγγύηση ή η ασφάλεια υπηρετεί το εταιρικό συμφέρον, ββ) η εταιρεία έχει δικαίωμα αναγωγής κατά του πρωτοφειλέτη ή του προσώπου υπέρ του οποίου παρέχεται η ασφάλεια, γγ) προβλέπεται ότι οι λαμβάνοντες την εγγύηση ή την ασφάλεια θα ικανοποιούνται μόνο μετά την πλήρη εξόφληση ή τη συναίνεση όλων των πιστωτών με απαιτήσεις που είχαν ήδη γεννηθεί κατά το χρόνο της υποβολής σε δημοσιότητα, σύμφωνα με την επόμενη περίπτωση γ' και δδ) ληφθεί προηγουμένως άδεια της γενικής συνέλευσης, η οποία όμως δεν παρέχεται, εάν στην απόφαση αντιτάχθηκαν μέτοχοι εκπροσωπούντες τουλάχιστον το ένα δέκατο (1/10) του εκπροσωπούμενου στη συνέλευση μετοχικού κεφαλαίου ή το ένα εικοστό (1/20), εάν πρόκειται για εταιρείες με μετοχές εισηγμένες σε χρηματιστήριο. Το διοικητικό συμβούλιο υποβάλλει στη γενική συνέλευση έκθεση για τη συνδρομή των προϋποθέσεων της παρούσας υποπαραγράφου. γ) Η απόφαση της γενικής συνέλευσης, που λαμβάνεται σύμφωνα με την προηγούμενη υποπερίπτωση δδ', η οποία περιέχει τα βασικά στοιχεία της εγγύησης ή της ασφάλειας, και ιδίως το ύψος και τη διάρκεια τους, καθώς και την έκθεση του διοικητικού συμβουλίου, υπόκειται στη δημοσιότητα του άρθρου 7β. Η ισχύς της εγγύησης ή της ασφάλειας αρχίζει μόνο από τη δημοσιότητα αυτή. Παρ.2. Απαγορεύεται και είναι άκυρη η σύναψη οποιωνδήποτε άλλων συμβάσεων της εταιρείας με τα πρόσωπα της παραγράφου 5 χωρίς ειδική άδεια της γενικής συνέλευσης. Η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει προκειμένου για πράξεις που δεν εξέρχονται των ορίων των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας με τρίτους.Παρ.3. Η άδεια της γενικής συνέλευσης κατά την προηγούμενη παράγραφο 2 δεν παρέχεται, εάν στην απόφαση αντιτάχθηκαν μέτοχοι εκπροσωπούντες τουλάχιστον το ένα τρίτο (1/3) του εκπροσωπούμενου στη συνέλευση μετοχικού κεφαλαίου.Παρ.4.Η άδεια της παραγράφου 2 μπορεί να παρασχεθεί και μετά τη σύναψη της σύμβασης, εκτός εάν στην απόφαση αντιτάχθηκαν μέτοχοι που εκπροσωπούν τουλάχιστον το ένα εικοστό (1/20) του εκπροσωπούμενου στη συνέλευση μετοχικού κεφαλαίου. Παρ.5. Οι απαγορεύσεις των παραγράφων 1 και 2 ισχύουν για τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, τα πρόσωπα που ασκούν έλεγχο επί της εταιρείας, τους συζύγους και τους συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος η αγχιστείας μέχρι του τρίτου βαθμού, καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τους ανωτέρω. Ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο θεωρείται ότι ασκεί έλεγχο επί της εταιρείας, εάν συντρέχει μια από τις περιπτώσεις της παραγράφου 5 του άρθρου 42ε. Το καταστατικό μπορεί να επεκτείνει την εφαρμογή του παρόντος άρθρου και σε άλλα πρόσωπα, όπως ιδίως στους γενικούς διευθυντές και διευθυντές της εταιρείας. Οι συμβάσεις της παραγράφου 1 επιτρέπονται εφόσον συνάπτονται μεταξύ ή παρέχονται υπέρ νομικών προσώπων που υπόκεινται σε ενοποίηση μεταξύ τους σύμφωνα με τα άρθρα 90 έως 109, υπό τις προϋποθέσεις των παραγράφων 2, 3 και 4. Παρ.6. Οι απαγορεύσεις των παραγράφων 1 και 2 ισχύουν και στις συμβάσεις που συνάπτουν τα πρόσωπα της παραγράφου 5 με νομικά πρόσωπα ελεγχόμενα από την εταιρεία κατά την έννοια της παραγράφου 5 του άρθρου 42ε ή με ομόρρυθμες ή ετερόρρυθμες εταιρείες, στις οποίες ομόρρυθμο μέλος είναι η εταιρεία, καθώς και στις συμβάσεις εγγυήσεων ή ασφαλειών που παρέχονται από τα πρόσωπα αυτά. Παρ.7. Συμβάσεις της παραγράφου 2 που συνάπτονται μεταξύ του μοναδικού μετόχου και της εταιρείας, την οποία αυτός εκπροσωπεί, καταχωρίζονται στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης ή του διοικητικού συμβουλίου ή καταρτίζονται εγγράφως επί ποινή ακυρότητας. Η διάταξη του προηγούμενου εδαφίου δεν εφαρμόζεται στις τρέχουσες συναλλαγές της εταιρείας". Οι διατάξεις αυτές θεσπίσθηκαν για την πρόληψη ενδεχομένων καταχρήσεων εκ μέρους των ιθυνόντων προσώπων της ανώνυμης εταιρείας τα οποία ασκούν έλεγχο αυτής και διαχειρίζονται την περιουσία της. Από τον επιδιωκόμενο με τις διατάξεις αυτές ως άνω σκοπό, που συνίσταται στη διατήρηση του μετοχικού κεφαλαίου προς επίτευξη του εταιρικού σκοπού, προκύπτει ότι οι πιο πάνω απαγορεύσεις αφορούν και τις συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ εταιρείας και τρίτων (φυσικών ή νομικών προσώπων), οι οποίοι (τρίτοι) ενεργούν ως παρένθετα πρόσωπα των ανωτέρω (διευθυντών, μελών διοικήσεως κ.λ.π.), αφού και στην περίπτωση αυτή αληθινά αντισυμβαλλόμενος και αποκτών ωφελήματα από την εταιρεία είναι, όχι το παρένθετο πρόσωπο, αλλά το κρυπτόμενο από αυτό (ΑΠ 1511/2011, ΑΠ 1857/2009). Επίσης, εφόσον η έγκριση που προβλέπεται από τα οριζόμενα στην παράγραφο 1 εδάφια β' και γ' της διάταξης του προαναφερθέντος άρθρου 23α του Ν.2190/1920, χαρακτηρίζεται ως ειδική, είναι πρόδηλο ότι χρειάζεται να είναι ρητή (ΑΠ 791/2015, ΑΠ 127/2008, ΑΠ 1802/2001, ΑΠ 842/1999), ο δε ισχυρισμός ότι η σύμβαση είναι άκυρη, λόγω ελλείψεως της απαιτούμενης ως άνω ειδικής έγκρισης από τη γενική συνέλευση των μετόχων, συνιστά ένσταση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λ.π. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011, ΑΠ 1648/2014). Επίσης, με τον αριθμό 8, περίπτωση δεύτερη, του άρθρου 559 ΚΠολΔ επιτρέπεται η αναίρεση και στις περιπτώσεις όπου το δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 1795/2008, ΑΠ 1015/2005, ΑΠ 879/2004), όχι, όμως, και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 14/2004), ούτε οι αρνητικοί ισχυρισμοί, που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμίας εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή βάσιμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων (ΟλΑΠ 469/1984), ούτε τέλος οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων και το περιεχόμενο αυτών (ΑΠ 1120/2007), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 87/2013), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κ.λ.π., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 1530/2008). Ειδικότερα αποτελούν "πράγματα", μεταξύ άλλων, οι λόγοι οποιασδήποτε φύσης ανακοπής (ΑΠ 1221/2017, ΑΠ 1609/2008, ΑΠ 448/2006), καθώς και οι λόγοι έφεσης (ΑΠ 845/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 02.07.2013 ένδικη ανακοπή της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", το δικόγραφο της οποίας παραδεκτά κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ επισκοπείται από το παρόν Δικαστήριο, ιστορείται στο, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο και κατ' ορθήν εκτίμηση του περιεχομένου του, δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου (υπό στοιχ. Α2') αυτής, και όπως παραδεκτά τούτο διευκρινίστηκε με τις έγγραφες προτάσεις της πρωτόδικης δίκης, ως προς την έλλειψη αντιπροσωπευτικής εξουσίας του φερομένου ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της Α. Κ., ο ισχυρισμός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της κατάρτισης της επίδικης σύμβασης παροχής της εγγύησης υπέρ της πρωτοφειλέτριας εταιρείας με την επωνυμία "...", στον οποίο ανήκε η τελευταία, για τις οφειλές της προς την καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη, ήταν πρόσωπο τρίτο προς αυτήν (ανακόπτουσα) και δεν θα μπορούσε να αναλάβει ή συνομολογήσει τέτοιου είδους υποχρεώσεις για αξιώσεις που αφορούσαν ποσά μεγαλύτερα από 100.000 ευρώ, σύμφωνα με το άρθρο 14 του καταστατικού της, αλλά, σε κάθε περίπτωση, δηλαδή, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι το Διοικητικό της Συμβούλιο, του οποίου η πράξη νόμιμης συγκρότησης, δεν είχε καταχωριστεί στα μητρώα ΑΕ, ήταν ενεργό ως όργανο της εταιρείας, ο Α. Κ. δεν θα μπορούσε να εκπροσωπήσει την εταιρεία, για την ειδικότερη ως άνω επίδικη συμφωνία παροχής εγγύησης, επειδή, στην περίπτωση αυτή, θα χρειαζόταν να υπάρχει ειδικό πρακτικό του Διοικητικού της Συμβουλίου, και ότι τέτοιο πρακτικό ουδέποτε υπήρξε, ενώ, εξάλλου, η εν λόγω σύμβαση πάσχει από ακυρότητα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 23α παρ.1 του Ν.2190/1920 "περί ανωνύμων εταιρειών", αφού ο προαναφερόμενος, φερόμενος ως νόμιμος εκπρόσωπός της, εκπροσωπούσε και την πρωτοφειλέτρια εταιρεία ΚΑΡΤΟΚΑΠΝΙΚΗ, με αποτέλεσμα να μη δεσμεύεται η ίδια, ως εγγυήτρια, από τη σύμβαση αυτή, με βάση την οποία εκδόθηκε και σε βάρος της η ανακοπτόμενη υπ' αριθμ. 16471/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ' ής η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." το ποσό των 2.973.210,18 ευρώ, λόγω μη τήρησης εκ μέρους της των υποχρεώσεων που απέρρεαν από την επικαλούμενη σύμβαση αναγνώρισης και ρύθμισης χρέους που καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων. Ζητούσε δε και εκ του λόγου αυτού να ακυρωθεί και εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών) με την υπ' αριθμ. 6780/2014 απόφασή του απέρριψε ως νόμω αβάσιμο το παραπάνω σκέλος του λόγου ανακοπής, στηριζόμενο αποκλειστικά στον από το άρθρο 14 του καταστατικού της ανακόπτουσας προβλεπόμενο σχετικό περιορισμό, που καταχωρήθηκε στο ΜΑΕ στις 20.12.2011 και δημοσιεύτηκε στις 15.03.2012, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της κατάρτισης του από 06.12.2011 επίδικου συμφωνητικού, και ότι ως εκ τούτου η ως άνω καταστατική πρόβλεψη δεν μπορούσε να αντιταχθεί από την ανακόπτουσα εταιρεία στην καθ' ής η ανακοπή, από τη στιγμή μάλιστα που η ανακόπτουσα δεν επικαλείτο με την ένδικη ανακοπή της ότι η καθ' ής η ανακοπή εταιρεία ενήργησε κακή τη πίστη ή σε συμπαιγνία και προς βλάβη της, αλλ' ούτε και ότι αυτή(καθ' ής η ανακοπή) τελούσε σε γνώση της ως άνω έστω μη δημοσιευθείσας καταστατικής πρόβλεψης. Κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε έφεση από την ηττηθείσα ανακόπτουσα, η οποία επανέφερε με τον πρώτο πρόσθετο λόγο του δικογράφου των από 17.10.2017 πρόσθετων λόγων έφεσης το απορριφθέν δεύτερο σκέλος του ως άνω πρώτου λόγου (υπό στοιχ. Α2') ανακοπής της, επαναλαμβάνοντας την αιτίαση ότι με βάση το αναφερόμενο στην από 6.12.2011 σύμβαση από 5.12.2021 πρακτικό Δ.Σ. δεν είχε δοθεί ή δεν είχε δοθεί νομίμως η εξουσία στον Α. Κ. να συμβληθεί για την ίδια να καταρτίσει την ένδικη σύμβαση και να τη δεσμεύσει έναντι της καθής ως εγγυήτρια της ΚΑΡΤΟΚΑΠΝΙΚΗΣ ΕΠΕ για ποσό άνω των 3.000.000 ευρώ, καθώς και όπως ανέπτυξε και στις σελίδες 26-27 των πρωτόδικων προτάσεών της, η ένδικη σύμβαση παροχής εγγύησης ήταν απολύτως απαγορευμένη και αθεράπευτα άκυρη κατ' άρθρο 23α παρ.1 του Ν.2190/1920, διότι ο Α. Κ. όντας μέλος του Δ.Σ. της, χωρίς να έχει λάβει σχετική έγκριση από τη Γενική Συνέλευση των μετόχων της παρείχε στην αντίδικό της εφεσίβλητη-καθής η ανακοπή την εγγύησή της υπέρ της ελεγχόμενης από αυτόν εταιρείας συμφερόντων του ... και μάλιστα για το ποσό των 3.133.210,11 ευρώ. Το Μονομελές Εφετείο Αθηνών, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 3955/2019 απόφασής του, έκρινε μεν ότι ο παραπάνω πρόσθετος λόγος έφεσης παραδεκτά προτάθηκε και έπρεπε να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν (βλ. πρόσθια όψη 5ου φύλλου αναιρεσιβαλλόμενης), στη συνέχεια δε απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την έφεση και τους πρόσθετους λόγους που συνεκδικάστηκαν, δεχόμενο τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Με την με αριθμό 9331/07.03.1986 πράξη του Συμβολαιογράφου Χερσονήσου Σ. Σ., που εγκρίθηκε με την από 11.03.1986 πράξη του Νομάρχη Ηρακλείου και δημοσιεύθηκε στο με αριθμό φύλλο 587/14.03.1986 Φ.Ε.Κ. (Τεύχος Α.Ε και Ε.Π.Ε.) συστάθηκε ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", με έδρα το Ηράκλειο Κρήτης και αντικείμενο την ίδρυση και εκμετάλλευση ξενοδοχείων - μπάγκαλοους. Στη συνέχεια, με την από 19.07.2000 τροποποίηση του καταστατικού της ως άνω εταιρείας, που δημοσιεύθηκε στο με αριθμό φύλλου 7277/02.08.2000 Φ.Ε.Κ. (Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.) τροποποιήθηκε η επωνυμία της ως άνω εταιρείας σε "..." και διακριτικό τίτλο "..." (η ανακόπτουσα - εκκαλούσα) [και ήδη αναιρεσείουσα]. Η εταιρεία αυτή περί το έτος 2010 αντιμετώπισε οικονομικά προβλήματα. Για την αντιμετώπιση αυτών των προβλημάτων συμφωνήθηκε η αγορά των μετοχών που ανήκαν στην εταίρο Μ. Π. από την εταιρεία ..., συμφερόντων Α. Κ., ώστε η τελευταία να αποκτήσει το 1/2 των μετοχών της ανακόπτουσας. Σημαντικό ρόλο στην επιλογή αυτής της λύσης υπήρξε ο Α. Κ., στον οποίο ανήκει η εταιρεία με την επωνυμία "...". Ο τελευταίος προσφέρθηκε να συνδράμει στην επίλυση των προβλημάτων της ανακόπτουσας, ζητώντας ως αντάλλαγμα την παροχή διευκολύνσεων στην πιστοδοσία της εταιρείας του, με την δυνατότητα παροχής εμπράγματων εγγυήσεων. Στην πρόταση αυτή αντιτάχθηκε ο εκ των εταίρων Γεώργιος Βενέρης. Παρ' όλα αυτά η συμφωνία επιτεύχθηκε και για το λόγο αυτό η ανακόπτουσα-εκκαλούσα προέβη σε τροποποίηση του καταστατικού της ως εξής: Με το από 5.12.2011 πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης και το από 05.12.2011 πρακτικό του Δ.Σ. της ανακόπτουσας-εκκαλούσας, που δημοσιεύθηκε στο με αριθμό φύλλου 316/17.01.2012 Φ.Ε.Κ. (Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.) ορίσθηκε ότι το Δ.Σ. που εκλέχθηκε από την Γενική Συνέλευση προκειμένου να διοικήσει την εταιρεία μέχρι την 05.12.2016 συντίθεται από τους: 1.Α. Κ. του Ι., Πρόεδρο του Δ.Σ. και διευθύνοντα σύμβουλο. 2.Ε. Π. του Ε., Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. και 3.Γ. Β. του Β., μέλος του Δ.Σ. Την εταιρεία εκπροσωπεί και δεσμεύει με την υπογραφή του ο Πρόεδρος του Δ.Σ. και διευθύνων Σύμβουλος Α. Κ., σύμφωνα με όσα αναφέρονται στο από 05.12.2011 πρακτικό του Δ.Σ. Παράλληλα, με την από 5.12.2011 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της ανακόπτουσας - εκκαλούσας, που δημοσιεύθηκε στο με αριθμό 318/17.01.2012 Φ.Ε.Κ. (Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.) αποφασίσθηκε η τροποποίηση των άρθρων 3, 7, 14 του καταστατικού της κατά τα αναφερόμενα σε αυτήν. Ειδικότερα το άρθρο 14 του ως άνω καταστατικού τροποποιήθηκε ως εξής: Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφασίζει ανεξαιρέτως κάθε πράξη που αφορά στη διοίκηση της εταιρείας, στη διαχείριση της περιουσίας της και στη γενικά επιδίωξη και πραγματοποίηση του εταιρικού σκοπού, εξαιρούνται μόνο οι πράξεις εκείνες κατά τη διάταξη του νόμου ή του παρόντος καταστατικού που εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων ή εκείνων επί των οποίων έχει αποφασίσει ήδη η Γενική Συνέλευση. Αποφασίζει επί πλέον για τη σύναψη δανείων με υποθήκευση ακινήτων της εταιρείας και για τη σύναψη δανείων με υποθήκευση ακινήτων της εταιρείας και για τη σύναψη δανείων με υποθήκευση ακινήτων της εταιρείας και για τη σύσταση εμπραγμάτων και ενοχικών ασφαλειών. Το Διοικητικό Συμβούλιο δύναται με εξαίρεση τις περιπτώσεις για τις οποίες από ρητή διάταξη του νόμου ή του καταστατικού απαιτείται συλλογική ενέργεια να αναθέσει με απόφαση του την άσκηση των δικαιωμάτων του συνολικά ή τμηματικά ως και την εκπροσώπηση της εταιρείας γενικά ή για ορισμένου είδους πράξεις και γενικά μπορεί να αναθέτει όλα ή μερικά από τα δικαιώματά του σε ένα ή περισσότερα μέλη του Συμβουλίου ή άλλα πρόσωπα εκτός του Διοικητικού Συμβουλίου. Σε κάθε περίπτωση όμως εφόσον πρόκειται για υποχρεώσεις που δημιουργούνται εις βάρος της εταιρείας για οποιαδήποτε αιτία και υπερβαίνουν το ποσόν των 100.000 ΕΥΡΩ, θα πρέπει για την εγκυρότητα της συμβατικής ανάληψης να υφίσταται προηγουμένη ειδική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου και ειδική εξουσιοδότηση αποκλειστικά σε μέλος του Συμβουλίου αποκλεισμένης της εντολής σε τρίτο πρόσωπο εκτός Συμβουλίου. Την επομένη ημέρα της ως άνω απόφασης, δυνάμει του από 06.12.2001 (το ορθόν 2011) ιδιωτικού συμφωνητικού αναγνώρισης και ρύθμισης χρέους, που καταρτίσθηκε μεταξύ της εφεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "..."[και ήδη αναιρεσίβλητη] και την εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο δήμο Ηρακλείου Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένης από τον Α. Κ., συμφωνήθηκαν και συνομολογήθηκαν τα εξής: "..." η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα εμπορίας, διανομής, πώλησης, μεταφοράς, εισαγωγής και εξαγωγής πάσης φύσεως προϊόντων συμπεριλαμβανομένων αυτών της κινητής και σταθερής τηλεφωνίας καθώς και άϋλου χρόνου ομιλίας, προμηθεύει την πρώτη των αφετέρου συμβαλλομένων εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία ... με τα προϊόντα που εμπορεύεται, εκδιδομένων των αντίστοιχων τιμολογίων. Με δεδομένο ότι υφίστανται ληξιπρόθεσμες οφειλές της ... προς την ... ύψους τριών εκατομμυρίων εκατόν τριάντα τριών χιλιάδων διακοσίων δέκα ευρώ και έντεκα λεπτών (3.133.210,11 €) και αμφότερες οι στο παρόν αφενός και αφετέρου συμβαλλόμενες, ως παρίστανται και εκπροσωπούνται, προτίθενται να συνεχίσουν τη μεταξύ τους συνεργασία, οι δε εκ τρίτου συμβαλλόμενες αναλαμβάνουν δια του παρόντος και ως αυτοφειλέτιδες την ευθύνη για την εξόφληση της οφειλής και την εκτέλεση των όρων του παρόντος, σύμφωνα με τον επιμερισμό και περιορισμό της εγγυητικής τους ευθύνης, όπως θα αναφερθεί στο οικείο σημείο, ρυθμίζουν τις μεταξύ τους σχέσεις που αφορούν στην αναγνώριση, ρύθμιση του υφισταμένου χρέους και παροχή εμπραγμάτων εγγυήσεων ως ακολούθως: I. ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΧΡΕΟΥΣ Σύμφωνα με την ισχύουσα τιμολογιακή πολιτική μεταξύ των εταιρειών ... και ..., ρητώς είχε συμφωνηθεί η εξόφληση των τιμολογίων αγοράς ανανέωσης χρόνου ομιλίας κινητής τηλεφωνίας σε φυσικό και άϋλο προϊόν όπως και το προϊόν ..., εντός 19 ημερολογιακών ημερών από της εκδόσεως του εκάστοτε τιμολογίου, το οποίο είχε συμφωνηθεί να εκδίδεται την όγδοη ημέρα για τις επτά προηγούμενες ημέρες παροχής. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η ... ως παρίσταται και εκπροσωπείται δηλώνει από τώρα ότι αναγνωρίζει ως αληθή και αποδέχεται ανεπιφύλακτα την ληξιπρόθεσμη και απαιτητή οφειλή της προς την ..., η οποία ανέρχεται σε ποσό τριών εκατομμυρίων εκατόν τριάντα τριών χιλιάδων διακοσίων δέκα ευρώ και έντεκα λεπτών (3.133.210,11 €) και αφορά υπόλοιπα ανεξόφλητων τιμολογίων αγοράς άυλου χρόνου κινητής τηλεφωνίας ήδη από τον μήνα Ιανουάριο 2011- και εφεξής μέχρι και σήμερα, εμφαίνεται δε αναλυτικώς στην από 13.9.2011 καρτέλα κινήσεως πελατών που τηρεί η ..., και ότι θα εξοφλήσει αυτήν, ως αναλυτικώς στον όρο 11 της παρούσης προβλέπεται. II. ΡΥΘΜΙΣΗ ΧΡΕΟΥΣ Α. Την εκ της ως άνω αιτίας ληξιπρόθεσμη και απαιτητή οφειλή τριών εκατομμυρίων εκατόν τριάντα τριών χιλιάδων διακοσίων δέκα ευρώ και έντεκα λεπτών (3.133.210,11 €) η ... δηλώνει ότι θα εξοφλήσει πλήρως και ολοσχερώς στην πιστώτρια ... και η τελευταία αποδέχεται να ρυθμίσει και πιστώσει με την εγχείριση σήμερα σε αυτήν συνολικά δέκα οκτώ επιταγών εκδόσεως της εταιρείας με την επωνυμία "...", οι οποίες φέρουν την υπογραφή του Β των αφετέρου συμβαλλομένων διαχειριστή και νομίμου εκπροσώπου αυτής Α. Κ., πληρωτέων εις διαταγήν ... Ειδικότερα εγχειρίζει α) συνολικά 18 δίγραμμες επιταγές κάθε μία εξ αυτών, οι οποίες έχουν εκδοθεί ως μη μεταβιβάσιμες ούτε κατ' εκχώρηση ανά ημερομηνία εκδόσεώς τους, ως εις παράρτημα I (πίνακας επιταγών), της Τράπεζας Συνεταιριστική Χανίων από τον υπ' αριθμόν ... λογαριασμό που τηρεί η προαναφερομένη εταιρεία. Ειδικότερα οι επιταγές αυτές έχουν ως ακολούθως: ... (παρατίθενται οι δεκαοκτώ επιταγές) ... Β) μία δίγραμμη επιταγή, η οποία θα είναι ίση με το σύνολο του ποσού που υπολείπεται αφού αφαιρεθεί από το ποσό των 3.133.210,11 € το συνολικό ποσό των παραπάνω 18 επιταγών δηλαδή το ποσό των 1.120.000,00 €, ήτοι ποσού 2.013.210,11 ευρώ και η οποία θα αναφέρεται και ως επιταγή υπ' αριθμ. 19, ασυμπλήρωτη (λευκή) ως προς τον χρόνο έκδοσης της, με αρ...., της Τράπεζας Συνεταιριστική Χανίων από τον με αριθμό ... λογαριασμό που τηρεί η .... Η ... υπόσχεται την ύπαρξη επαρκούς υπολοίπου με χρέωση των οποίων εκδόθηκαν οι ανωτέρω αναφερόμενες επιταγές, ακόμη και η λευκή κατά τον χρόνο εμφάνισης αυτών από την ... στις Τράπεζες προς πληρωμή στις αναγραφόμενες στα σώματα ημερομηνίες. Η μη προσήκουσα πληρωμή έστω και μίας εκ των ανωτέρω επιταγών καθιστά αυτομάτως, κατά την 16η ημερολογιακή ημέρα μετά την ημερομηνία εκδόσεως της επιταγής, το σύνολο της οφειλής της ..., ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, συνιστά καταγγελία του παρόντος και δίδει την δυνατότητα στην ... να εμφανίσει άμεσα προς πληρωμή το σύνολο των προπεριγραφόμενων επιταγών συμπεριλαμβανομένης και της λευκής (για την οποία δίδεται από τώρα η εξουσιοδότηση στην ..., όπως συμπληρώσει αυτή κατά την κρίση της) καθώς και να επιδιώξει την είσπραξη της συνολικής οφειλής με κάθε πρόσφορο μέσο από τους αφετέρου συμβαλλόμενους ή και από τις εκ τρίτου συμβαλλόμενες, ανάλογα με τα καθοριζόμενα στον καθορισμό των εγγυητικών ευθυνών κάθε μίας, τρέποντας την προσημείωση σε υποθήκη και εκτελώντας επί του ακινήτου που βαρύνεται για κάθε συγκεκριμένη οφειλή. Δίδεται δηλαδή προθεσμία στον εκδότη των επιταγών να πληρώσει τοις μετρητοίς το ποσό της τυχόν μη πληρωμένης επιταγής εντός δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία εκδόσεως ή πληρωμής της χωρίς να επηρεάζεται κατ' ελάχιστο η δυνατότητα της αφενός συμβαλλόμενης ... A. Ε. να σφραγίσει την επιταγή κατά τον νόμιμο χρόνο, πριν την ενεργοποίηση του όρου περί τροπής σε ληξιπρόθεσμης της όλης οφειλής ώστε να αποφευχθεί η περίπτωση συμπτωματικής και κατ' εξαίρεσιν αδυναμίας και να του δοθεί η δυνατότητα αποπληρωμής και διακράτησης της ρυθμίσεως. Ρητώς διευκρινίζεται ότι η καταβολή από την ... προς την ... του ποσού των τριών εκατομμυρίων εκατόν τριάντα τριών χιλιάδων διακοσίων δέκα ευρώ και έντεκα λεπτών (3.133.210,11 €) με τον ανωτέρω περιγραφόμενο τρόπο αφορά αποκλειστικά και μόνο την αποπληρωμή της ήδη ληξιπρόθεσμης οφειλής της προς την ... που προκύπτει από την καρτέλα κινήσεων πελάτη με ημερομηνία 13.9.2011. Α2. Ρητώς συμφωνείται και γίνεται αποδεκτό από το σύνολο των στο παρόν συμβαλλομένων μερών ότι κατά την επομένη της ημέρας εξόφλησης της υπ' αριθμόν 18 επιταγής, αναλόγως με την τότε ισχύουσα τιμολογιακή και πιστωτική πολιτική της ... και υπό την προϋπόθεση της πλήρους και ολοσχερούς εξοφλήσεως του συνόλου των υπ' αριθμ. 1-18 επιταγών, θα υπάρξει εκ νέου υπολογισμός της οφειλής, η οποία θα ρυθμισθεί σε ισόποσες μηνιαίες δόσεις ποσού τριάντα πέντε χιλιάδες ευρώ (35.000). Για τις δόσεις θα δοθούν κατά την ημερομηνία υπογραφής της τροποποιήσεως ανανέωσης του παρόντος επιταγές ίσες στον αριθμό με τις δόσεις και με ποσά και ημερομηνίες που θα συμφωνούν με τον τρόπο ρύθμισης εις αντικατάσταση της υπ' αριθμ. 19 επιταγής ποσού 2.013.210,11 €, με την παροχή της εμπράγματης εξασφάλισης να συμφωνείται από τώρα ότι θα ισχύει και για την τροποποίηση/ανανέωση του παρόντος που θα αφορά τη νέα ρύθμιση. Η ρύθμιση αυτή έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα για το μέρος της οφειλής που θα είναι ληξιπρόθεσμο κατά την ως άνω ημερομηνία. Σε περίπτωση που τέτοιες επιταγές δεν δοθούν καταγγέλλεται άμεσα η παρούσα καθώς και οιαδήποτε σχέση συνεργασίας συνδέει τον αφετέρου συμβαλλόμενο με την ..., επιδιώκοντας την είσπραξη της συνολικής οφειλής με κάθε πρόσφορο μέσο. Β. Ο β αφετέρου συμβαλλόμενος, φυσικό πρόσωπο, ενεργώντας ατομικά εγγυάται ενεχόμενος εις ολόκληρον με τον α' αφετέρου συμβαλλόμενο νομικό πρόσωπο, την πιστή τήρηση των όρων του παρόντος καθ' όλη τη συμφωνημένη αλλά και μελλοντική δυνάμει παρατάσεως ή ανανεώσεως διάρκειά του και την πλήρη εκπλήρωση όλων των υποχρεώσεων του έναντι της ... A. Ε. που απορρέουν από το παρόν και την πλήρη εξόφληση κάθε απαίτησης της ..., όπως αυτή θα προσδιορίζεται από τους όρους της, κατά την έννοια των άρθρων 847 επ. ΑΚ, παραιτούμενος των ενστάσεων της διζήσεως και της διαιρέσεως. Γ. Η εκ τρίτου συμβαλλόμενη εγγυήτρια εταιρεία με την επωνυμία ... ως παρίσταται και εκπροσωπείται στο παρόν δυνάμει του από 05/12/2011 Πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής και υπό την ιδιότητά της ως εγγυήτρια και αυτοφειλέτιδα της οφειλής των αφετέρου συμβαλλομένων δυνάμει του ως άνω πρακτικού, εγγυάται την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της οφειλής κεφαλαίου και των τυχόν τόκων και εξόδων και την καλή εκτέλεση των όρων του παρόντος, παραιτούμενη από τις ενστάσεις διζήσεως και διαιρέσεως. Ειδικότερα η Εγγυήτρια υπόσχεται και αποδέχεται να εγγυηθεί για το ποσό των τριών εκατομμυρίων εκατόν τριάντα τριών χιλιάδων διακοσίων δέκα ευρώ και έντεκα λεπτών (3.133.210, 11 €). Σε κάθε περίπτωση της δίδεται από την ... η δυνατότητα, με μόνη την έγγραφη ενημέρωση περί ασυνεπείας της ... στις καταβολές και πριν από κάθε πράξη εκτελέσεως επί του ακινήτου, να προβεί η ίδια η ΕΓΓΥΗΤΡΙΑ αυτή στις καταβολές που θα όφειλε να κάνει η πρωτοφειλέτρια. Το δικαίωμα αυτό δίνεται προκειμένου να μην βρεθεί η ... στην δυσχερή θέση να βρει όλο το ποσόν της οφειλής συγκεντρωμένο, αλλά να έχει την ευχέρεια να το καταβάλει δοσοποιημένο, κατά τον ίδιο τρόπο, χρόνο και ρυθμό που θα κατέβαλε η πρωτοφειλέτρια. Η ... κατανοεί και αποδέχεται τον περιορισμό της εγγυητικής ευθύνης και δηλώνει ότι παραιτείται από την εκτέλεση σε άλλα περιουσιακά στοιχεία πλην του συγκεκριμένου ακινήτου επί του οποίου θα δοθεί η προσημείωση. Η εγγυήτρια αναλαμβάνει την υποχρέωση όπως το αργότερο μέχρι την 12/12/2011 παρουσιαστεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και συναινέσει στην εγγραφή δεύτερης προσημείωσης υποθήκης (μετά την πρώτη εγγραφείσα προσημείωση υποθήκης επί του ιδίου ακινήτου υπέρ της ... για ποσό ευρώ τριακοσίων χιλιάδων) ύψους των τριών εκατομμυρίων πεντακοσίων χιλιάδων ευρώ (3.500.000 €) επί ακινήτου ιδιοκτησίας της, ευρισκόμενο στην Κρήτη στην περιοχή λιμένος Χερσονήσου στον Δήμο Λιμένος Χερσονήσου, Ειρηνοδικειακής και Υποθηκοφυλακειακής περιφέρειας Λιμένος Χερσονήσου με πρόσοψη επί της οδού ... και συγκεκριμένα επί ενός κτήματος συνολικής εκτάσεως μέτρων τετραγωνικών 773 ή όσης έκτασης και αν είναι λιγότερης ή περισσότερης ως αυτό αναλυτικώς περιγράφεται στο υπ' αριθμόν 9355/1986 συμβολαίου αγοραπωλησίας ακινήτου του Συμβολαιογράφου Χερσονήσου Γ. Σ. Σ., επί του οποίου έχει ανεγερθεί δυνάμει της υπ' αριθμόν 473/1999 άδειας οικοδομής της Δ/νσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ηρακλείου ένα κτιριακό συγκρότημα επιπλωμένων διαμερισμάτων, το οποίο αποτελείται από ισόγειο και τρεις ορόφους με συνολική επιφάνεια κτισμάτων 1.594,97 τ.μ., καλυπτόμενη οικοπεδική επιφάνεια 442,10 τ.μ. και όγκο κτισμάτων 4763,74 κυβ.μ, πλέον δε αυτών υφίσταται πισίνα 60 τ.μ. και υπαίθριο μπαρ τα οποία κατασκευάστηκαν δυν. της 60112004 οικοδομικής αδείας της Δ/νσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ηρακλείου, του οποίου η αντικειμενική αξία ανέρχεται σε δύο εκατομμύρια διακόσιες σαράντα μία χιλιάδες εκατόν εξήντα ένα ευρώ και εξήντα επτά λεπτά (2.241.161,67 €). Σε διαφορετική περίπτωση, δηλαδή αν η εγγυήτρια εταιρεία δεν προσέλθει εντός της προθεσμίας αυτής για παροχή των εμπράγματων εγγυήσεων κατά τα ανωτέρω, η ... δύναται να καταγγείλει άμεσα το παρόν, να εμφανίσει άμεσα προς πληρωμή το σύνολο των επιταγών που θα έχουν δοθεί και να διεκδικήσει με κάθε πρόσφορο μέσο το σύνολο της οφειλής των τριών εκατομμυρίων εκατόν τριάντα τριών χιλιάδων διακοσίων δέκα ευρώ και έντεκα λεπτών (3.133.210,11 €) τόσο από τους αφετέρου όσο και από την εκ τρίτου συμβαλλόμενη. Ε. Σε συνέχεια της ως άνω ρυθμίσεως και αναγνωρίσεως χρέους και υπό τον όρο της πλήρους τήρησης αυτών από τους αφετέρου και εκ τρίτου συμβαλλομένους οι αφετέρου συμβαλλόμενοι προτείνουν και η ... A. Ε. με την παρούσα αποδέχεται την συνέχιση της εμπορικής τους συνεργασίας έως τις 8.7.2014 υπό τους ακόλουθους όρους και συμφωνίες: Η ... θα προκαταβάλει πριν ακόμη από την πρώτη προμήθεια προϊόντων το κατά την ελεύθερη εκτίμησή της ποσό που θα καλύπτει το τίμημα της αντιστοίχου αξίας προϊόντων. Η ... A.Ε. θα είναι υποχρεωμένη να παρέχει προϊόντα μέχρι την εξάντληση του καταβεβλημένου αυτού ποσού. Το ποσό αυτό η ... θα δικαιούται να ανατροφοδοτεί ελεύθερα κατά χρονικά διαστήματα που αυτή θα κρίνει σκόπιμο, για όσο δε χρονικό διάστημα θα υπάρχει προπληρωμένο ποσό η ... θα συνεχίζει να παρέχει προϊόντα. 2. Σε περίπτωση εξαντλήσεως του προπληρωμένου ποσού η ... θα δικαιούται να σταματά τη διάθεση προϊόντων, την οποία υποχρεούται να επανεκκινά αμέσως μετά την κατάθεση οποιουδήποτε ποσού στον σχετικό λογαριασμό κίνησης Κ.Ο.Κ. Η ... δεν θα μπορεί κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης συνεργασίας να προμηθεύει με προϊόντα είτε απευθείας είτε με άλλο συνεργάτη της, τα σημεία που δραστηριοποιείται η ..., με εξαίρεση την περίπτωση της μη τήρησης του παρόντος συμφωνητικού ή εν γένει μη προσήκουσας εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της. 3. Η ... θα τιμολογεί καθημερινά τις αγορές της προηγούμενης ημέρας. 4. Η κατάθεση εκάστου εμβάσματος προς την ... πρέπει να γίνεται σε εργάσιμη ημέρα και ώρα έως 11 π.μ. ώστε να υπάρχει η δυνατότητα αντίστασης αξίας αγορών από τις προμηθεύτριες εταιρείες. Τα προϊόντα θα είναι διαθέσιμα από τις 17.00 και μετά. III. ΛΟΙΠΟΙ ΟΡΟΙ Οι συμβαλλόμενοι παραιτούνται ρητά και ανεπιφύλακτα του δικαιώματος ακυρώσεως προσβολής ή διαρρήξεως του παρόντος για οποιοδήποτε λόγο ή αιτία τυπικό ή ουσιαστικό και για κάθε λόγο που αναφέρεται στα άρθρα 178, 179 και 388 του Α.Κ. Αρμόδια δικαστήρια για την δικαστική επίλυση κάθε διαφοράς προκύπτουσας από το παρόν, ορίζονται δια του παρόντος τα Δικαστήρια Αθήνας. Οι όροι του παρόντος συμφωνούνται όλοι ουσιώδεις και μπορούν να τροποποιηθούν αποκλειστικά και μόνο εγγράφως". Στη συνέχεια, επειδή οι όροι του ως άνω συμφωνητικού δεν τηρήθηκαν προσηκόντως, η εφεσίβλητη ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της με αριθμό 16471/2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Στην ως άνω διαταγή πληρωμής αναφέρεται ότι προς έκδοση αυτής η καθ' ης η ανακοπή, ήδη εφεσίβλητη, προσκόμισε, μεταξύ άλλων, το από 06.12.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης χρέους, νομίμως χαρτοσημασμένο, στις 21.02.2013, ως εμφαίνεται από τη σχετική σφραγίδα του Εφοριακού κ. Ι. Α., συνοδευόμενο από επικυρωμένο αντίγραφο του με α/α 6727/21.02.2013 διπλοτύπου είσπραξης τελών χαρτοσήμου. Την ως άνω διαταγή πληρωμής προσέβαλε, όπως προαναφέρεται, η ανακόπτουσα, ήδη εκκαλούσα, με την από 02.07.2013 και με αριθμό καταθέσεως 92499/10944/03.07.2013 ανακοπή της, που απευθύνεται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, επί της οποίας (ανακοπής) εκδόθηκε η εκκαλουμένη. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι κατά τον χρόνο κατάρτισης και υπογραφής του ως άνω ιδιωτικού συμφωνητικού (06.12.2011), με βάση το οποίο εκδόθηκε η προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής, ο Α. Κ. είχε εξουσία εκπροσώπησης της εκκαλούσας, αφού η απόφαση ορισμού του στη θέση του Προέδρου και Διευθύνοντος συμβούλου της εκκαλούσας, με εξουσία εκπροσώπησής της, λήφθηκε στις 05.12.2011 και οι διατυπώσεις δημοσιότητας, κατά τα αναφερόμενα στην μείζονα πρόταση της παρούσας, έχουν δηλωτικό χαρακτήρα και όχι συστατικό. Αντίθετα, ο περιορισμός της εξουσίας εκπροσώπησης έναντι των τρίτων, όπως αυτός περιγράφεται στο άρθρο 14 του, κατά τα ανωτέρω τροποποιηθέντος καταστατικού, επειδή ακριβώς αφορά στους τρίτους, μπορεί να προταθεί κατ' αυτών, μόνο μετά τη δημοσιοποίησή του, ήτοι, εν προκειμένω, μετά τη δημοσίευση στο μητρώο ΑΕ στις 20.12.2011 και σε κάθε περίπτωση τη δημοσίευση στο Φ.Ε.Κ. στις 15.3.2012. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, ο ισχυρισμός περί γνώσεως της εφεσίβλητης του ως άνω περιορισμού, εκτός του ότι προτάθηκε απαραδέκτως, με τις ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου προτάσεις της εκκαλούσας, κατά παραβίαση της τηρήσεως της προδικασίας, όπως ορθά έκρινε η εκκαλουμένη, σε κάθε περίπτωση αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη δεν είχε γνώση του ως άνω περιορισμού, κατά τον χρόνο καταρτίσεως της επίδικης σύμβασης εγγύησης. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου ενισχύεται από το γεγονός ότι η εφεσίβλητη, είχε διαπραγματεύσεις, μετά την υπογραφή του ως άνω συμφωνητικού και μέχρι τον χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής και ενόψει της εγγραφής συναινετικής προσημείωσης, όπως προέκυψε από την ως άνω αποδεικτική διαδικασία, με την πεποίθηση ότι ο Α. Κ. εκπροσωπεί πλήρως και απεριορίστως την εκκαλούσα. Άλλωστε, αντίκειται στους κανόνες της λογικής και τα συμπεράσματα της κοινής πείρας, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του αυτεπαγγέλτως ... το ότι ο Α. Κ. δέχθηκε να συνδράμει την εκκαλούσα στην αντιμετώπιση των οικονομικών της προβλημάτων, μέσω της εξαγοράς του 1/2 των μετοχών της από την εταιρεία συμφερόντων του με την επωνυμία "...", χωρίς ο ίδιος να προσδοκά σε κάποιου είδους αντάλλαγμα, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση ήταν η παροχή εμπράγματης ασφάλειας για την αντιμετώπιση των δανειοδοτικών αναγκών της εταιρείας του με την επωνυμία "..." (βλ. το με αριθ. 10614/ 06.11.2011 Φ.Ε.Κ. - Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.), συμπέρασμα που επιβεβαιώνεται και από την ανωμοτί κατάθεση του νομίμου εκπροσώπου της εκκαλούσας ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου Εμμανουήλ Πενυχάκη, ο οποίος κατέθεσε ότι, ενόψει της εξαγοράς των μετοχών της εκκαλούσας από την ..., τον ρώτησε αν η εκκαλούσα είναι σε θέση να εγγυηθεί για οφειλές του στην εφεσίβλητη. Ως προς τον ισχυρισμό της εκκαλούσας περί πλαστότητας του φερομένου από 05.12.2011 πρακτικού καθώς και του συναφούς αιτήματος περί διεξαγωγής γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης πρέπει να αναφερθούν τα εξής: Η εκκαλούσα υπέβαλε την από 11 Ιουλίου 2014 έγκλησή της προς την Εισαγγελία Πρωτοδικών Ηρακλείου αναφέροντας ότι ο εγκαλούμενος Α. Κ. πλαστογράφησε το με ημερομηνία 6 Δεκεμβρίου 2011 πρακτικό της εκκαλούσας-εγκαλούσας, δυνάμει του οποίου εγκρίνονταν ομόφωνα η παροχή εγγύησης στην εταιρεία ... (εφεσίβλητη) υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία ..., ότι στη συνέχεια έκανε χρήση αυτού του πλαστού εγγράφου, αφού το προσκόμισε στον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας ... και πέτυχε την συμφωνία και υπογραφή του με ημερομηνία 6.12.2011 ιδιωτικού συμφωνητικού, δυνάμει του οποίου αφενός μεν ρυθμίστηκε σε δόσεις η οφειλή της εταιρίας ... προς την ..., αφετέρου δε, η εγκαλούσα εταιρία "..." εγγυήθηκε την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της παραπάνω οφειλής ποσού (3.133.210,11) ΕΥΡΩ και εγγράφηκε προσημείωση υποθήκης σε βάρος του ακινήτου της εγκαλούσας εταιρίας. Κατόπιν της παραπάνω εγκλήσεως διενεργήθηκε, κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας, προκαταρτική εξέταση, στο πλαίσιο της οποίας διενεργήθηκαν δύο γραφολογικές πραγματογνωμοσύνες, τόσο επί του με ημερομηνία 6.12.2011, με βάση το οποίο εκδόθηκε η προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής, όσο και επί των υπογραφών που τεθεί επί του με ίδια ημερομηνία πρακτικού του Δ.Σ. της εγκαλούσας εταιρίας, συντάχθηκαν δε οι με ημερομηνίες 23.2.2015 και 9.7.2015 εκθέσεις γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του ειδικού δικαστικού γραφολόγου Ι. Σ., στο συμπέρασμα των οποίων διαλαμβάνεται ότι οι υπογραφές που έχουν τεθεί δεν ανήκουν ούτε στον Γ. Β., ούτε στον Ε. Π., ενώ η υπογραφή του εγκαλούμενου δεν κατέστη δυνατόν να συγκριθεί καθώς δεν εμφανίσθηκε στον διορισθέντα πραγματογνώμονα για να δώσει δείγμα γραφής. Κατόπιν αυτών εκδόθηκε η με αριθμό Α.Δ. 2015/42 διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ηρακλείου, με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη η παραπάνω έγκληση, με το σκεπτικό ότι, ¨παρά την αντικειμενική διαπίστωση ότι οι υπογραφές που έχουν τεθεί στο επίμαχο πρακτικό του Δ.Σ. της εταιρίας δεν ανήκουν στους εγκαλούντες, εντούτοις δε μπορεί να στοιχειοθετηθεί το έγκλημα της πλαστογραφίας ... δεδομένου ότι το φερόμενο ως πλαστό πρακτικό του Δ.Σ. της εγκαλούσας εταιρίας δεν ασκούσε καμία έννομη επιρροή, δεν μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες κατά την υπογραφή του ιδιωτικού συμφωνητικού. Κι αυτό διότι ο εγκαλούμενος είχε αποκτήσει την ιδιότητα και τις εξ αυτής απορρέουσες εξουσίες του Προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της εταιρίας ήδη από την 5.12.2011, και όχι από την 20.12.2011 ή 15.3.2012, διότι η τήρηση της υποχρέωσης δημοσιότητας των πράξεων της ΑΕ που προβλέπεται στο άρθρο 7α του Κωδ. Ν. 2190/1920, ως προστέθηκε με το άρθρο 7 του Π.Δ. 409/1986, έχει μόνο δηλωτικό και όχι συστατικό χαρακτήρα και λειτουργεί μόνο υπέρ και ποτέ κατά των τρίτων. Συνεπώς, η εκπροσωπευτική και διαχειριστική εξουσία του διοικητικού συμβουλίου αρχίζει από το διορισμό του ή την εκλογή του, υπό την προϋπόθεση (έστω και άτυπης) αποδοχής της εκλογής του διορισμού. Ως εκ τούτου και ο περιορισμός που τέθηκε στο τροποποιημένο άρθρο 14 του καταστατικού της εταιρίας, δεν ίσχυε κατά τον χρόνο υπογραφής του ιδιωτικού συμφωνητικού (δηλαδή στις 6.12.2011), συνακόλουθα δε ο εγκαλούμενος είχε την εξουσία να υπογράψει το προαναφερόμενο ιδιωτικό συμφωνητικό και να δεσμεύσει την εγκαλούσα εταιρία, χωρίς την ύπαρξη απόφασης του Δ.Σ. αυτής. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι ναι μεν οι υπογραφές επί του σώματος του με ημερομηνία 6.12.2011 πρακτικού του Δ.Σ. της εγκαλούσας εταιρίας δεν έχουν τεθεί από τους άλλους δύο εταίρους Ε. Π. και Γ. Β., πλην όμως η κατάρτιση του φερόμενου αυτού ως πλαστού εγγράφου (ακόμα κι αν αποδοθεί η κατάρτισή του στον εγκαλούμενο) δεν άσκησε καμία νομική επιρροή, δεν είχε καμία έννομη συνέπεια σχετικά με την κατάρτιση της συμφωνίας που περιελήφθη στο με ημερομηνία 6.12.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό, καθώς ο εγκαλούμενος εκπροσωπούσε και δέσμευε την εταιρία από την 5.12.2011 με μόνη την εκλογή του ως προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου αυτής. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί το έγκλημα της Πλαστογραφίας, δεδομένου ότι απαιτείται η κατάρτιση του εγγράφου να γίνεται με σκοπό να παραπλανήσει ο υπαίτιος τρίτο σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Μόλις χρειάζεται να τονισθεί ότι δεδομένης της μη στοιχειοθέτησης του εγκλήματος της πλαστογραφίας, δεν στοιχειοθετείται ούτε το έγκλημα της απάτης, αφού δεν υπήρξε παράσταση ψευδούς γεγονότος¨. Κατόπιν των ανωτέρω, ορθά η εκκαλουμένη έκρινε ότι παρέλκει η έρευνα του ισχυρισμού περί πλαστότητας, ενώ το σχετικό αίτημα περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης κρίνεται απορριπτέο, αφού, από τις κατά τις κατά τη διάρκεια της ως άνω προκαταρτικής εξέτασης διενεργηθείσες πραγματογνωμοσύνες το τεχνικό ζήτημα περί γνησιότητας των προαναφερθέντων υπογραφών έχει ήδη απαντηθεί ... Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη έφεση να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση που είχε κρίνει τα ίδια και δη ότι η ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσείουσα εταιρεία, εγκύρως, δια του Α. Κ., με την ιδιότητά του ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της, παρείχε την επίδικη εγγύηση στην καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη εταιρεία, υπέρ της πρωτοφειλέτριας εταιρείας με την επωνυμία ..., την οποία εκπροσωπούσε, παράλληλα, ο προαναφερόμενος Α. Κ., όπως αναφερόταν και στο επικληθέν και μνημονευθέν από 6.12.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης χρέους που είχε καταρτιστεί μεταξύ της αναιρεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "... ..." και της ανωτέρω εταιρείας με την επωνυμία "...", απορρίπτοντας και τον σχετικό ισχυρισμό της τότε εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας και το συναφές σκέλος του πρώτου λόγου της ανακοπής της(υπό στοιχ. Α2.), τον οποίο είχε επαναφέρει στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, παραδεκτά, με τον πρώτο (1ο) πρόσθετο λόγο έφεσης του από 17.10.2017 δικογράφου των προσθέτων λόγων της έφεσής της, περί του ότι η επίμαχη σύμβαση παροχής εγγύησης, που είχε δοθεί από αυτή προς την τότε εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσίβλητη, ήταν απολύτως άκυρη και απαγορευμένη, αφού είχε καταρτιστεί κατά παράβαση του άρθρου 23α του Ν.2190/1920, δεδομένου ότι η παροχή εγγύησης έγινε χωρίς την έγκριση της Γ.Σ. της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας. Έτσι, όμως, που έκρινε το Εφετείο, παραβίασε τις ουσιαστικού και αναγκαστικού δικαίου διατάξεις του προαναφερθέντος άρθρου 23α παρ.1, περ. β' και γ', παρ.5 του Ν.2190/1920, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και έπρεπε να εφαρμόσει, καθόσον εσφαλμένα δεν υπήγαγε τα ανελέγκτως δεχόμενα πραγματικά περιστατικά σ' αυτές. Και τούτο, διότι το Εφετείο, ενώ δέχεται στην προσβαλλόμενη απόφασή του την διπλή ιδιότητα του Α. Κ. με την οποία συμβάλλεται, αφενός ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρωτοφειλέτριας εταιρείας του με την επωνυμία "..." με την αντισυμβαλλόμενη αναιρεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία "... ..." στο από 6.12.2001 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης χρέους, και αφετέρου, ως νόμιμος εκπρόσωπος, της εκ τρίτου συμβαλλόμενης εγγυήτριας και ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας με την επωνυμία "...", δυνάμει του από 5.12.2011 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, εγγυηθείσας για το ποσό των 3.133.210,11 ευρώ, για την οφειλή της ανωτέρω εταιρείας, συμφερόντων του, με την επωνυμία "..." προς την αντισυμβαλλόμενη αναιρεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία "... ...", και χωρίς μάλιστα να αποδέχεται την αναγκαιότητα ύπαρξης προηγούμενης ειδικής άδειας της γενικής συνέλευσης της αναιρεσείουσας εταιρείας, που απαιτείται να είναι και ρητή, καταλήγει στο εσφαλμένο αποδεικτικό του πόρισμα περί εγκυρότητας της σύμβασης εγγύησης, με βάση την οποία εκδόθηκε η επίδικη με αριθμό 16741/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που υποχρέωσε την ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσείουσα να καταβάλει στην καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη το ποσό των 2.973.210,18 ευρώ, ενώ θα έπρεπε, σύμφωνα και με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, να κρίνει άκυρη τη δοθείσα, κατά τα άνω, εγγύηση και να ακυρώσει την επίδικη διαταγή πληρωμής, κατά το μέρος που στρεφόταν και σε βάρος της εγγυήτριας-ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...". Επομένως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια της παραβίασης κανόνα ουσιαστικού δικαίου, και ο προβαλλόμενος σχετικός τρίτος λόγος αναίρεσης, ορθώς εκτιμώμενος, κατά το νοηματικό του περιεχόμενο, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ (και όχι από τους αριθμούς 8 και 9 του ίδιου άρθρου 559 ΚΠολΔ), είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, παρελκούσης της έρευνας των πρώτου και δεύτερου συναφών αναιρετικών λόγων εκ των αριθμών 8 και 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ(μη λήψη υπόψη πραγμάτων που προτάθηκαν και περί αδίκαστων αιτήσεων, αντίστοιχα), καθώς και του τέταρτου αναιρετικού λόγου του άρθρου 559 αρ.14 ΚΠολΔ(για παρά το νόμο μη κήρυξη απαραδέκτων αποδεικτικών μέσων), ως αλυσιτελών, αφού, τυχόν, παραδοχή τους θα οδηγούσε στο ίδιο αποτέλεσμα, με τον προαναφερθέντα, που έγινε δεκτός, και, έτσι, αυτοί καλύπτονται από την αναιρετική του εμβέλεια. Κατ' ακολουθία των προεκτεθέντων πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη 3955/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Να παραπεμφθεί δε η υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο, όμως, από δικαστή άλλο, από εκείνον που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ.3 εδ.β' ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που δεν κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής, που υποβλήθηκε με το αναιρετήριο (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ.1 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την 3955/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο δικαστή, πλην αυτού, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που έχει καταθέσει για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ηττηθείσα αναιρεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 174, άρθρου 174, άρθρο 361, άρθρου 23α του Ν. 2190/1920, άρθρου 23α του Ν.2190/1920, άρθρο 33, άρθρο 16 του Ν. 4013/2011, άρθρου 189 του Ν.4548/2018, άρθρου 16α, άρθρου 7β, άρθρου 42ε, άρθρα 90, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 14, άρθρου 23α παρ.1 του Ν.2190/1920, άρθρο 23α παρ.1 του Ν.2190/1920, άρθρων 3, άρθρων 847, άρθρα 178, άρθρο 7α, άρθρο 7, άρθρου 23α παρ.1, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αρ.14, άρθρο 580 παρ.3 εδ.β', άρθρο 495 παρ.3, άρθρα 106, άρθρα 90 έως 109, άρθρο 242, άρθρου 23α, άρθρο 16, άρθρου 189, άρθρο 561, άρθρο 23α, άρθρο 580, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.2190/1920|Ν.4548/2018|Ν.4013/2011
Total Articles Cited: 49

DATES MENTIONED: 02-07-2013|08-07-2021|23-01-2023|09-07-2021|09-07-2019|15-9-2011|06-12-2011|20-12-2011|15-03-2012|17-10-2017|6-12-2011|5-12-2021|07-03-1986|11-03-1986|14-03-1986|19-07-2000|02-08-2000|5-12-2011|05-12-2011|17-01-2012|05-12-2016|06-12-2001|13-9-2011|12-12-2011|8-7-2014|21-02-2013|03-07-2013|15-3-2012|06-11-2011|23-2-2015|9-7-2015|6-12-2001|13-11-2023|11-07-2014|29-01-2024|08-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IWN2H4SEHD9F64R0NDCMY8N8TX49HU&apof=520_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3