GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 895/2024
Decision Number: 895
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Ζ. του Ζ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αλεξάνδρα Μαύρου-Τσάκου, για αναίρεση της απόφασης 1385/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 2956/2024 και από 17.4.2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 446/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Ζ. του Ζ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αλεξάνδρα Μαύρου-Τσάκου, για αναίρεση της απόφασης 1385/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 2956/2024 και από 17.4.2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 446/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη με αριθμό 2956/2024 και από 17.04.2024 αίτηση της Ε. Ζ. του Ζ. και της Φ., κατοίκου ..., οδός ... για αναίρεση της με αριθμό 1385/2023 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση του δικογράφου της στις 17.04.2024 στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ.2Α ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα από την καταχώριση την 01.04.2024 της προσβαλλόμενης απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' και Ε' του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων, Ι. α. Κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 1 του μέχρι 30-6-2019 ισχύσαντος Ποινικού Κώδικα, περί ψευδούς βεβαίωσης, με βάση την οποία διώχθηκε και καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, η νομοτυπική μορφή της οποίας δεν έχει διαφοροποιηθεί με το νέο ΠΚ, ωστόσο η διάταξη του νέου ΠΚ είναι αυστηρότερη, ως προς την προβλεπόμενη ποινή, καθόσον πέραν της στερητικής της ελευθερίας ποινής φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους απειλεί σωρευτικά και χρηματική ποινή: "Υπάλληλος που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή η σύνταξη δημόσιων εγγράφων, αν σε τέτοια έγγραφα βεβαιώνει με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης (διανοητικής πλαστογραφίας), που είναι έγκλημα περί την υπηρεσία, απαιτείται: α) ο δράστης να είναι υπάλληλος, κατά την έννοια των άρθρων 13 α και 263 Α του ΠΚ, (όπως το τελευταίο ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της επίδικης πράξης), αρμόδιος καθ' ύλη και κατά τόπο για την σύνταξη ή έκδοση εγγράφου και να ενεργεί μέσα στα πλαίσια της υπηρεσίας που του έχει ανατεθεί, β) έγγραφο, κατά την έννοια του άρθρου 13 γ του ΠΚ και δημόσιο κατά την έννοια του άρθρου 438 του ΚΠολΔ, δηλαδή έγγραφο που συντάσσεται από καθ1 ύλη και κατά τόπο αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο που έχει πλήρη αποδεικτική δύναμη έναντι όλων για κάθε γεγονός που βεβαιώνεται σ' αυτό, γ) βεβαίωση στο έγγραφο αυτό ψευδών πραγματικών περιστατικών, τα οποία μπορούν να έχουν έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνα που αφορούν στη γένεση, αλλοίωση ή απώλεια δικαιώματος ή έννομης σχέσης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης και γ) δόλος (και ενδεχόμενος) του δράστη, που συνίσταται στη γνώση και θέληση να βεβαιώσει ψευδή πραγματικά περιστατικά, δηλαδή ο υπαίτιος θα πρέπει να γνωρίζει ότι ενεργεί υπό την ιδιότητα του υπαλλήλου και μάλιστα εντός της καθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητάς του για την σύνταξη ορισμένων εγγράφων και να θέλει να βεβαιώσει ψευδή πραγματικά περιστατικά, τα οποία μπορούν να παράγουν έννομες συνέπειες ή τουλάχιστον να γνωρίζει ότι από τα περιστατικά αυτά είναι ενδεχόμενο να παραχθούν οι έννομες αυτές συνέπειες και εκ προοιμίου να αποδέχεται το ενδεχόμενο αυτό (ΑΠ 1334/2020, ΑΠ 707/2017). β. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1724 του ΑΚ "η δημόσια διαθήκη συντάσσεται με δήλωση από το διαθέτη της τελευταίας του βούλησης ενώπιον συμβολαιογράφου, ενώ είναι παρόντες τρεις μάρτυρας ή δεύτερος συμβολαιογράφος, και ένας μάρτυρας και κατά τις διατάξεις των άρθρων 1725 έως 1737". Στις διατάξεις δε των άρθρων 1725 έως και 1728 ορίζονται τα κωλύματα για τη σύμπραξη συμβολαιογράφου ή μάρτυρα στη σύνταξη διαθήκης. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 1725 του ΑΚ "Ως συμβολαιογράφος ή μάρτυρας δεν μπορεί να συμπράξει για τη σύνταξη διαθήκης: 1. ο σύζυγος ή αυτός που διατέλεσε σύζυγος του διαθέτη, 2. ο συγγενής του διαθέτη σε ευθεία γραμμή ή έως και τον τρίτο βαθμό σε πλάγια γραμμή εξ αίματος ή εξ αγχιστείας". Κατά δε το άρθρο 1726 του ΑΚ "Ως συμβολαιογράφος ή μάρτυρας δεν μπορεί να συμπράξει για τη σύνταξη διαθήκης ο τιμώμενος μ` αυτήν ή αυτός που διορίζεται μ` αυτήν εκτελεστής, ή όποιος βρίσκεται προς κάποιο τιμώμενο ή διοριζόμενο ως εκτελεστή στη διαθήκη σε κάποια από τις σχέσεις που αναφέρονται στο προηγούμενο άρθρο. Η σύμπραξη προσώπου που αποκλείεται κατά την προηγούμενη παράγραφο συνεπάγεται μόνο την ακυρότητα της διάταξης υπέρ του τιμώμενου προσώπου ή υπέρ του εκτελεστή". ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, τα δε αποδεικτικά μέσα αρκεί να προσδιορίζονται γενικώς κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά ούτε αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους, ενώ δεν είναι αναγκαίο να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν αξιώνεται στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της ψευδούς βεβαίωσης, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου αρκεί και ενδεχόμενος δόλος. Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για τους παραδεκτά προβαλλόμενους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου. Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 2036/2019). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 689/2020). Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όμως, από το δικαστήριο της ουσίας δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, υπό την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 1/2018, 1/2005, ΑΠ 449/2022, ΑΠ 188/2022).). ΙΙΙ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει και εσφαλμένη είναι η εφαρμογή αυτού, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθώς τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχθηκε ότι προέκυψαν, στην αληθή έννοια του/αλλά και όταν η σχετική διάταξη παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, διότι έχουν εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της αποφάσεως ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως.(Ολ ΑΠ 1/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη 1385/2023 απόφασή του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, που αναλυτικά παρατίθενται στην αρχή του σκεπτικού της (ήτοι: ένορκη κατάθεση της μάρτυρα κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχεται στα ενσωματωμένα στην προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία της κατηγορουμένης), δέχθηκε επί λέξει τα ακόλουθα: "Η εκκαλούσα- κατηγορούμενη, είναι από το έτος 1996, συμβολαιογράφος, με έδρα επί της οδού ... στην Θεσσαλονίκη και άρα υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α' ΠΚ, στα καθήκοντά του οποίου, ανάγεται η έκδοση και η σύνταξη δημοσίων εγγράφων. Με την ως άνω δε ιδιότητα της, η εκκαλούσα- κατηγορουμένη βεβαίωσε με πρόθεση σε έγγραφο, ψευδές περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα αποδείχθηκε, ότι στις 5.11.2016, η εκκαλούσα- κατηγορούμενη, προέβη στην σύνταξη της με αριθμό ...2016 δημόσιας διαθήκης της Γ. - Μ. χήρας Π. Κ. το γένος Π. και Α. Τ., κατοίκου ... (οδός ...), με την οποία όπως, η ίδια ανέφερε, απολογούμενη ενώπιον του ακροατηρίου, συνδέονταν κοινωνικά, από το έτος 2000, αλλά και επαγγελματικά, καθόσον, είχε συντάξει την αποδοχή για την κληρονομιά που κατέλειπε στην διαθέτιδα ο αδελφός της. Η διαθέτιδα, όπως επίσης ανέφερε η εκκαλούσα- κατηγορουμένη, ήταν γνωστή στην κοινωνία της Θεσσαλονίκης, για την κοσμικότητα της, ήταν μια γυναίκα με έντονη προσωπικότητα, ιδιαίτερη αγωγή, αγαπούσε τον θεσμό της οικογένειας, καθώς δεν είχε αποκτήσει η ίδια τέκνα, και είχε επενδύσει στην οικογένεια και στις φιλικές σχέσεις. Φίλη από τα παιδικά χρόνια της διαθέτιδας, ήταν όπως αποδείχθηκε ήταν η μητέρα του συζύγου της εκκαλούσας- κατηγορουμένης Λ. Ο. Με την ως άνω δημόσια διαθήκη, που συνέταξε η εκκαλούσα - κατηγορουμένη, η διαθέτιδα, Γ. - Μ. χήρα Π. Κ., ρυθμίζοντας την τύχη των κινητών περιουσιακών της στοιχείων, μετά τον θάνατο της, κατέλειπε ένα αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της, στον τότε σύζυγο της εκκαλούσας- κατηγορουμένης Α. Ο. Συγκεκριμένα στη σελ. 11 της ως άνω δημόσιας διαθήκης αναφέρεται ότι: "Το αυτοκίνητο μάρκας WW Beetle αφήνω στον Α. Ο. που πάντα μου θύμιζε τα οικογενειακά μας ταξίδια". Κατά την σύνταξη της ως άνω δημόσιας διαθήκης, όπως αποδεικνύεται από το περιεχόμενο της παρέστησαν ως μάρτυρες η Α.-Μ. Π., η Ε. Α., και η Λ. Ο., η οποία ήταν, κατά τον χρόνο εκείνο, η μητέρα του συζύγου της εκκαλούσας - κατηγορουμένης. Για τις ως άνω μάρτυρες, περιλαμβάνεται δήλωση της εκκαλούσας- κατηγορουμένης, στην δεύτερη σελίδα της επίμαχης διαθήκης, ότι οι προαναφερόμενες δεν υπάγονται "... σε καμία περίπτωση ανικανότητας και εξαιρέσεως από αυτές που αναγράφονται στα άρθρα 1725 έως 1728 του Αστικού Κώδικα....", στη δε προτελευταία σελίδα αυτής ότι: "Όταν ρωτήθηκαν από εμένα οι μάρτυρες, δήλωσαν, ότι είναι άσχετοι των σχέσεων που αναφέρονται στα άρθρα 1725 και 1726 με τα τιμώμενα πρόσωπα στην παρούσα διαθήκη. Άσχετη τέτοιου είδους σχέσεως είμαι και εγώ η συμβολαιογράφος". Η με αριθμό ...2016 δημόσια διαθήκη της Γ. - Μ. χήρας Π. Κ. το γένος Π. και Α. Τ., δημοσιεύθηκε μετά τον θάνατο της με το υπ'αρ. 1147/2018 πρακτικό δημόσιας διαθήκης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης. Όπως αποδείχθηκε περαιτέρω , η ως άνω διαθέτιδα είχε συντάξει την ίδια ημέρα και ιδιόγραφη διαθήκη, την οποία είχε κατάθέσει προς φύλαξη στην συμβολαιογράφο Θεσσαλονίκης Κ. Φ. Η ιδιόγραφη διαθήκη της, η οποία δημοσιεύθηκε μετά τον θάνατο της, δυνάμει των υπ'αρ.1232/4.5.2018 πρακτικών του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, όπως ανέφερε, η διαθέτιδα, στο περιεχόμενο της δημόσιας διαθήκης που συνέταξε η εκκαλουμένη- κατηγορουμένης, είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την δημόσια διαθήκη της. Με την ιδιόγραφη δε διαθήκη της, η διαθέτιδα, όριζε εκτελεστή και των δύο διαθηκών, τον Α. Ο., σύζυγο της εκκαλούσας - κατηγορουμένης, τον οποίο, όριζε επίσης πρόεδρο του ιδρύματος που συνέστηνε με την ιδιόγραφη διαθήκη της. Όλα τα ανωτέρω προκύπτουν και από το κείμενο της από 5.11.2016 ιδιόγραφης διαθήκης, της παραπάνω διαθέτιδος, στο οποίο αναγράφεται ότι: "... ο οριζόμενος από εμένα ως αποκλειστικός εκτελεστής της διαθήκης μου Α. Ο. είναι σύζυγος της έμπιστης συμβολαιογράφου μου Ε. Ζ. και επειδή η μητέρα του, Λ. Ο., στενότατη φίλη μου και συμμαθήτριά μου είναι μία εκ των τριών μαρτύρων της δημόσιας διαθήκης μου", αναφορά η οποία δεν αίρει την προσφορότητα παραπλάνησης τρίτων προσώπων σχετικά με το κύρος του δημοσίου εγγράφου. Συνακόλουθα των ανωτέρω πλήρως αποδείχθηκε ότι η εκκαλούσα- κατηγορουμένη, εάν και στα καθήκοντα της, ήταν η σύνταξη δημοσίων διαθηκών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1724 - 1737 Αστικού Κώδικα, αυτή προέβη, στη σύνταξη της με αριθμό ...2016 δημόσιας διαθήκης της Γ. - Μ. χήρας Π. Κ. το γένος Π. και Α. Τ., που δημοσιεύθηκε νόμιμα, στο περιεχόμενο της οποίας με πρόθεση βεβαίωσε ψευδώς, συγκεκριμένα στη δεύτερη σελίδα αυτής, για τους μάρτυρες Α. - Μ. Π., Λ. Ο. και Ε. Α., ότι οι προαναφερόμενες δεν υπάγονται " σε καμία περίπτωση ανικανότητας και εξαιρέσεως από αυτές που αναγράφονται στα άρθρα 1725 έως 1728 του Αστικού Κώδικα,...", στη δε προτελευταία σελίδα αυτής ότι: "Όταν ρωτήθηκαν από εμένα οι μάρτυρες, δήλωσαν, ότι είναι άσχετοι των σχέσεων που αναφέρονται στα άρθρα 1725 και 1726 με τα τιμώμενα πρόσωπα στην παρούσα διαθήκη. Άσχετη τέτοιου είδους σχέσεως είμαι και εγώ η συμβολαιογράφος". Ωστόσο, η αλήθεια την οποία η εκκαλούσα- κατηγορούμενη γνώριζε, ήταν ότι η ίδια, ως συμβολαιογράφος που συνέταξε τη δημόσια διαθήκη της ως άνω διαθέτιδος, ήταν σύζυγος από το έτος 2013 σε δεύτερο γάμο, του τιμώμενου με την διαθήκη αυτή Α. Ο., στον οποίο η διαθέτιδα, κατέλειπε με διάταξη της "ένα αυτοκίνητο, μάρκας WW Beetle", ενώ και η συμπράξασα κατά τη σύνταξη της διαθήκης, ως μάρτυρας Λ. Ο., ήταν η μητέρα του παραπάνω αναφερόμενου συζύγου της (Α. Ο.) και επομένως η εκκαλούσα-κατηγορούμενη συμβολαιογράφος, τελούσε με την προαναφερόμενη μάρτυρα σε συγγένεια εξ αγχιστείας πρώτου βαθμού σε ευθεία γραμμή. Ισχυρίζεται βέβαια η εκκαλούσα- κατηγορούμενη, ότι προέβη στην σύνταξη της ως άνω διαθήκης, με την σύμπραξη ως μάρτυρος της μητέρας του τιμώμενου Λ. χήρας Π. Ο., χωρίς δολία προαίρεση, αλλά κατόπιν της ιδιαίτερης επιμονής της διαθέτιδος, στην οποία είχε επισημάνει όλους τους κινδύνους, και ότι τελικά αποδέχθηκε να προβεί στην κατάρτισή της για συναισθηματικούς και μόνο λόγους, ισχυρισμός ο οποίος πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, καθόσον, τελεί σε πλήρη αναντιστοιχία με τους κανόνες της κοινής λογικής, και με τον τρόπο άσκησης του συμβολαιογραφικού επαγγέλματος και των υποχρεώσεων που απορρέουν από αυτόν. Περαιτέρω, αβάσιμος κρίνεται και ο ισχυρισμός της εκκαλούσας - κατηγορούμενης, ότι προέβη στην σύνταξη της επίμαχης διαθήκης, και στις ψευδείς βεβαιώσεις που εμπεριέχονται στο κείμενο της, λόγω του πολύ ιδιαίτερου χαρακτήρα της διαθέτιδος, δεδομένου ότι, και στην περίπτωση κατά την οποία, ο χαρακτήρας του διαθέτη και οι επιθυμίες του παρεκκλίνουν της νομιμότητας, το γεγονός αυτό, δεν πρέπει να επηρεάζει την αυστηρή προσήλωση του συμβολαιογράφου, στην ενάσκηση των επαγγελματικών του καθηκόντων που διέπονται από τυπικότητα και κυρίως το αληθές και ακριβές περιεχόμενο των βεβαιούμενων γεγονότων. Εξωτερίκευση συναισθημάτων από πλευράς συμβολαιογράφου και συμμόρφωση αυτού, σε ιδιαιτερότητες του χαρακτήρα του διαθέτη, όπως ισχυρίζεται ότι συνέβη εν προκειμένω η εκκαλούσα - κατηγορουμένη, δεν είναι δυνατόν να εμφιλοχωρήσει κατά την σύνταξη διαθήκης, καθόσον, τέτοιου είδους παραδοχή θα έπληττε ευθέως τον πυρήνα της αξιοπιστίας του συμβολαιογράφου και τον καθοριστικό του ρόλο, στην εκδήλωση της τελευταίας βούλησης του διαθέτη. Συνακόλουθα των ανωτέρω, εφόσον αποδείχθηκε ότι η εκκαλούσα - κατηγορούμενη, βεβαίωσε ψευδώς τα γεγονότα που αναφέρθησαν ανωτέρω, στην διαθήκη που συνέταξε, γνωρίζοντας το ψεύδος αυτών, πρέπει να κηρυχθεί ένοχη κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να αναγνωρισθεί ότι συντρέχει στο πρόσωπο της κατηγορουμένης η προβλεπόμενη από το άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α'του ΠΚ, ελαφρυντική περίσταση, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 470 του ΚΠΔ, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου, εφόσον, ήδη, είχε αναγνωρισθεί η ως άνω ελαφρυντική περίσταση, ως ευεργέτημα, υπέρ αυτής, πρωτόδικα, με βάση την εκκαλούμενη απόφαση (ΑΠ 294/2015, ΑΠ 409/2015, ΑΠ 403/2013, ΑΠ 560/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)". Ακολούθως δε, κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς βεβαίωσης με το εξής επί λέξει διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παραπάνω κατηγορούμενη ένοχη του ότι: Στη Θεσσαλονίκη, επί της οδού ..., στις 5-11-2016, ενώ είναι υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13α' ΠΚ, που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση και η σύνταξη δημοσίων εγγράφων, σε τέτοιο έγγραφο βεβαίωσε με πρόθεση ψευδές περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, ενώ είναι συμβολαιογράφος Θεσσαλονίκης και στα καθήκοντά της ήταν η σύνταξη δημοσίων διαθηκών σύμφωνα με τα άρθρα 1724 - 1737 Αστικού Κώδικα, προέβη στη σύνταξη της με αριθμό ...2016 δημόσιας διαθήκης της Γ. - Μ. χήρας Π. Κ. το γένος Π. και Α. Τ., κατοίκου στη ζωή Θεσσαλονίκης (οδός ...) και με πρόθεση βεβαίωσε ψευδώς στη δεύτερη σελίδα αυτής για τους μάρτυρες Α. - Μ. Π., Λ. Ο. και Ε. Α. ότι οι προαναφερόμενες δεν υπάγονται "...σε καμία περίπτωση ανικανότητας και εξαιρέσεως από αυτές που αναγράφονται στα άρθρα 1725 έως 1728 του Αστικού Κώδικα....", στη δε προτελευταία σελίδα αυτής ότι: "Όταν ρωτήθηκαν από εμένα οι μάρτυρες, δήλωσαν, ότι είναι άσχετοι των σχέσεων που αναφέρονται στα άρθρα 1725 και 1726 με τα τιμώμενα πρόσωπα στην παρούσα διαθήκη. Άσχετη τέτοιου είδους σχέσεως είμαι και εγώ η συμβολαιογράφος", μολονότι η αλήθεια, την οποία η κατηγορούμενη γνώριζε, είναι ότι η ίδια η συντάξασα τη δημόσια διαθήκη συμβολαιογράφος και ήδη κατηγορούμενη είναι σύζυγος του τιμώμενου με την ίδια διαθήκη Α. Ο. (στη σελ. 11 της δημόσιας διαθήκης αναφέρεται ότι: "Το αυτοκίνητο μάρκας WW Beetle αφήνω στον Α. Ο. που πάντα μου θύμιζε τα οικογενειακά μας ταξίδια"), ο οποίος είναι και ο εκτελεστής της διαθήκης, ενώ η συμπράξασα κατά τη σύνταξη της διαθήκης ως μάρτυρας Λ. Ο. είναι η μητέρα του παραπάνω συζύγου της συμβολαιογράφου κι επομένως η τελευταία τελεί με την προαναφερόμενη μάρτυρα σε συγγένεια εξ αγχιστείας πρώτου βαθμού σε ευθεία γραμμή. Τα παραπάνω προκύπτουν ήδη από το κείμενο της από 5-11-2016 ιδιόγραφης διαθήκης της παραπάνω διαθέτιδος, στο οποίο αναγράφεται ότι: "... ο οριζόμενος από εμένα ως αποκλειστικός εκτελεστής της διαθήκης μου Α. Ο. είναι σύζυγος της έμπιστης συμβολαιογράφου μου Ε. Ζ. και επειδή η μητέρα του, Λ. Ο., στενότατη φίλη μου και συμμαθήτριά μου είναι μία εκ των τριών μαρτύρων της δημόσιας διαθήκης μου", αναφορά η οποία δεν αίρει την προσφορότητα παραπλάνησης τρίτων προσώπων σχετικά με το κύρος του δημοσίου εγγράφου. Τα παραπάνω βεβαιωθέντα περιστατικά μπορούσαν να έχουν έννομες συνέπειες και δη ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων των άρθρων 1725 - 1728 ΑΚ, ήτοι σχετικά με τη νομιμότητα σύμπραξης των παραπάνω προσώπων και το κύρος της συνταχθείσας με τη σύμπραξη των παραπάνω προσώπων δημόσιας διαθήκης. Στη συνέχεια δε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης, στις 3-5-2018 έκανε εν γνώσει της χρήση της ως άνω ψευδούς βεβαίωσης, υποβάλλοντας αίτηση για την έκδοση Πρακτικού Δημοσίευσης Δημόσιας Διαθήκης και προσκομίζοντάς την στην Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης Παρασκευή Ηλιάδου, ενώ γνώριζε τα παραπάνω βεβαιωθέντα από την ίδια ψευδή γεγονότα" και στη συνέχεια, αφού της αναγνώρισε την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ της επέβαλε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της ψευδούς βεβαίωσης από υπάλληλο (διανοητική πλαστογραφία) και οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις (νομικοί συλλογισμοί), με τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις οικείες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ.1, 5 παρ.1, 13 στ.α, γ', 14, 16, 17, 18, 19, 26α , 27, 50, 51, 53, 57, 59, 60, 65, 67, 68, 79, 80, 84 παρ.2α', 242 παρ.1 του ισχύσαντος έως 30.06.2019 και 460-465 του ισχύοντος από 01.07.2019 (ν.4619/2019) ΠΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, όπως αυτά αναλυτικά παρατίθενται στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, (ήτοι: ένορκη κατάθεση της μάρτυρα κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχεται στα ενσωματωμένα στην προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία της κατηγορουμένης), από τα οποία το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά, που προεκτέθηκαν, με βάση τα οποία κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Αναφορικά με τις επί μέρους αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, ότι δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του άρθρου 242 ΠΚ, σημειώνεται ότι α) στην προσβαλλομένη απόφαση διαλαμβάνεται ότι διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο της ουσίας, η ψευδής βεβαίωση εκ μέρους της αναιρεσείουσας, στην δημόσια διαθήκη που συνέταξε περί του ότι τόσο η ίδια ως αρμόδια συμβολαιογράφος που συνέταξε την επίμαχη δημόσια διαθήκη, όσο και η μάρτυρας Λ. Ο., που συνέπραξε στη σύνταξή της, δεν υπάγονται σε καμία περίπτωση ανικανότητας και εξαιρέσεως, ενώ το αληθές είναι ότι τόσο η ίδια ως συμβολαιογράφος, ο σύζυγος της οποίας αναγράφεται ως τετιμημένος στη δημόσια διαθήκη, όσο και η μητέρα του τελευταίου, που συνέπραξε ως μάρτυρας υπήγοντο στις ως άνω εξαιρέσεις που προβλέπονται στα άρθρα 1725 και 1726 ΑΚ, που συνιστούν αρνητική ψευδή βεβαίωση εκ μέρους της πραγματικών περιστατικών (γεγονότων), ήτοι της συζυγικής και συγγενικής σχέσης και όχι έκφραση υποκειμενικών θέσεων, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα, ενώ γνώριζε ότι η ίδια είναι σύζυγος του τετιμημένου και ότι η μάρτυρας είναι η μητέρα του, β) αναφέρονται στην απόφαση (το αιτιολογικό και διατακτικό της οποίας αλληλοσυμπληρώνονται) οι έννομες συνέπειες της σύμπραξης στη σύνταξη της διαθήκης, των προσώπων, που κωλύονται από τα άρθρα 1725 έως και 1728 του ΑΚ, [ μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονται βεβαίως και τα άρθρα 1725 και 1726 ΑΚ], οι οποίες (έννομες συνέπειες) αφορούν το κύρος της συνταχθείσας διαθήκης, έστω και αν η ακυρότητα περιορίζεται από τα πιο πάνω άρθρα που παραβιάστηκαν, μόνο στη διάταξή της υπέρ του τιμώμενου προσώπου, το οποίο συνδέεται με τις αναφερόμενες σχέσεις με τα κωλυόμενα συμπράξαντα πρόσωπα και γ) αναφέρεται στην απόφαση ο δόλος της αναιρεσείουσας, που συνίσταται στη γνώση της ότι ενεργεί υπό την ιδιότητα της συμβολαιογράφου και μάλιστα εντός της καθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητάς της για την σύνταξη δημόσιας διαθήκης και στη θέλησή της να βεβαιώσει ψευδή πραγματικά περιστατικά σχετικά με τη συγγενική σχέση της ίδιας και της μάρτυρος Λ. Ο., με το τιμώμενο με τη διαθήκη πρόσωπο, Α. Ο., δηλαδή ότι η ίδια ήταν, κατά το χρόνο εκείνο, σύζυγός του και η μάρτυρας μητέρα του, τα οποία (ψευδή περιστατικά) γνώριζε ότι μπορούν να παράγουν έννομες συνέπειες, που συνίστανται στην ακυρότητα έστω και μέρους της συνταχθείσας δημόσιας διαθήκης. Ούτε, ασκεί καμία επιρροή στην κατάφαση του δόλου της αναιρεσείουσας, αλλά ούτε και στην ακυρότητα της επίμαχης διάταξης της δημόσιας διαθήκης, ως έννομη συνέπεια της ψευδούς βεβαίωσης εκ μέρους της αναιρεσείουσας, σχετικώς με την έλλειψη κωλυμάτων από τη συγγενική σχέση της ίδιας, ως συμβολαιογράφου που συνέταξε την επίμαχη δημόσια διαθήκη και της συμπράξασας μάρτυρος με το τιμώμενο στην εν λόγω δημόσια διαθήκη πρόσωπο, η παραδοχή της απόφασης ότι το τιμώμενο με αυτή (δημόσια διαθήκη) πρόσωπο, ήτοι ο Α. Ο., σύζυγος της συμβολαιογράφου και υιός της μάρτυρος Λ. Ο., είχε διοριστεί με άλλη ιδιόγραφη διαθήκη, ως εκτελεστής αμφοτέρων των διαθηκών, αφού το αδίκημα της ψευδούς βεβαίωσης για το οποίο κηρύχθηκε ένοχη η αναιρεσείουσα, αφορά τη σύνταξη από την ίδια, ως συμβολαιογράφου, η οποία εκωλύετο, ως σύζυγος του τιμώμενου με τη δημόσια διαθήκη προσώπου, της επίμαχης δημόσιας διαθήκης με τη σύμπραξη και της πιο πάνω κωλυομένης μητέρας του και οι ισχυρισμοί της αναιρεσείουσας για αντιφατική αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης και για έλλειψη νόμιμης βάσης, επειδή δεν γνώριζε το περιεχόμενο της ιδιόγραφης διαθήκης, με την οποία το ως άνω τιμώμενο με τη δημόσια διαθήκη πρόσωπο, ήτοι ο Α. Ο., είχε διοριστεί ως εκτελεστής αμφοτέρων των διαθηκών, αφού αυτή (η ιδιόγραφη διαθήκη) δημοσιεύθηκε μετά το θάνατο της διαθέτιδος και μετά τη δημοσίευση της επίμαχης δημόσιας διαθήκης, που συντάχθηκε από την ίδια, είναι αβάσιμοι. Τέλος, είναι σαφές και πέραν αμφιβολίας ότι η αναιρεσείουσα καταδικάστηκε για μία πράξη, ήτοι εκείνη της ψευδούς βεβαίωσης σχετικώς με την ανυπαρξία κωλυμάτων, κατά τη σύνταξη από την ίδια με τη σύμπραξη και της πιο πάνω κωλυομένης μάρτυρος, της επίμαχης δημόσιας διαθήκης, που έλαβε χώρα στις 04.11.2016 και όχι και για τη χρήση αυτής με την προσκόμισή της για δημοσίευση στις 03.05.2018 και της επιβλήθηκε μία ποινή για την πράξη της ψευδούς βεβαίωσης, για την οποία καταδικάστηκε, η δε δημοσίευση από την ίδια, ως υπόχρεης συμβολαιογράφου, της επίμαχης δημόσιας διαθήκης, στις 03.05.2018, μετά το θάνατο της διαθέτιδος, διηγηματικώς και μόνο αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, εκ προφανούς δε παραδρομής, που παρεισέφρυσε στην αιτιολογία της απόφασης, αναφέρεται και η παρ.4α μαζί με την παρ.1 του άρθρου 242 ΠΚ. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, λόγοι αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας, ως προς την ενοχή της αναιρεσείουσας και ειδικότερα, ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης και ως προς την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 242 παρ.1 του ΠΚ, με την ειδικότερη μορφή της εκ πλαγίου παραβίασής της, λόγω αντιφατικών παραδοχών της απόφασης, είναι αβάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου), τα οποία πλέον για την απόρριψη αιτήσεων αναιρέσεως, ισούνται με το ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ, ήτοι με το διπλάσιο του αυξημένου ανώτατου ποσού των τετρακοσίων (400) ευρώ, που καθορίζεται για τις αποφάσεις του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ.2 εδ.α' του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 114 παρ.2 εδ. α' του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τη με αριθμό 2956/2024 και από 17.04.2024 αίτηση της Ε. Ζ. του Ζ. και της Φ., κατοίκου ..., οδός ... για αναίρεση της με αριθμό 1385/2023 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.2, άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 242 παρ. 1, άρθρων 13, άρθρου 13, άρθρου 438 του ΚΠολΔ, άρθρο 1724 του ΑΚ, άρθρων 1725, άρθρο 1725 του ΑΚ, άρθρο 1726 του ΑΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 27, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 13α, άρθρα 1725, άρθρων 1724, άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α'του, άρθρου 470 του ΚΠΔ, άρθρα 1724, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 1, άρθρου 242, άρθρου 242 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 115 του Ν.5090/2024, άρθρο 138 παρ.1, άρθρο 577 παρ.2 εδ.α' του ΚΠΔ, άρθρο 114 παρ.2 εδ. α' του Ν.5090/2024, άρθρων 1725 έως 1737, άρθρα 1725 έως 1728, άρθρα 474, άρθρου 473, άρθρο 510, άρθρου 438, άρθρο 1724, άρθρο 1725, άρθρο 1726, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 84, άρθρου 470, άρθρου 84, άρθρων 93, άρθρο 578, άρθρο 115, άρθρο 138, άρθρο 577, άρθρο 114
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: Ν.5090/2024
Total Articles Cited: 51

DATES MENTIONED: 17-4-2024|17-04-2024|01-04-2024|30-6-2019|5-11-2016|4-5-2018|3-5-2018|30-06-2019|01-07-2019|04-11-2016|03-05-2018|01-05-2024|24-05-2024|07-06-2024|27-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1YZV3OE7MRAGDE19V651L1Q52RGD9N&apof=895_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε