GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1030/2024
Decision Number: 1030
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Β. Ν. του Π. και 2.Χ. Γ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Παναγιώτη Ντούγια με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Ν. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαρίλαο Μακρή και, κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: Φ. Ν. του Θ., κατοίκου ..., ως ειδικού επιτρόπου της ανηλίκου Α. Γ., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28.03.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5/2019 και 26/2020 μη οριστικές και 104/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 99/2022 του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17.10.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Ηλία Γιαρένη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Β. Ν. του Π. και 2.Χ. Γ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Παναγιώτη Ντούγια με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Ν. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαρίλαο Μακρή και, κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: Φ. Ν. του Θ., κατοίκου ..., ως ειδικού επιτρόπου της ανηλίκου Α. Γ., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28.03.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5/2019 και 26/2020 μη οριστικές και 104/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 99/2022 του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17.10.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 1467 ΑΚ, η ιδιότητα του τέκνου, ως προς το οποίο συντρέχει ένα από τα τεκμήρια των άρθρων 1465 και 1466 ΑΚ, ως τέκνου γεννημένου σε γάμο, μπορεί να προσβληθεί δικαστικά, αν αποδειχθεί ότι η μητέρα δεν συνέλαβε από τον σύζυγό της ή ότι κατά το κρίσιμο διάστημα της σύλληψης ήταν φανερά αδύνατο να συλλάβει από αυτόν, ιδίως εξαιτίας ανικανότητας ή αποδημίας του ή επειδή δεν είχαν σχέσεις. Την ιδιότητα του τέκνου ως γεννημένου σε γάμο, μπορεί να προσβάλλει με αγωγή προσβολής της πατρότητας κατ' άρθρο 1469 εδ. α' περ. 5 του ΑΚ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 19 παρ. 1 του Ν. 2521/1997) και ο άνδρας, με τον οποίο η μητέρα, ευρισκόμενη σε διάσταση με το σύζυγό της, είχε μόνιμη σχέση με σαρκική συνάφεια, κατά το κρίσιμο διάστημα της σύλληψης, μέσα σε δύο έτη από τον τοκετό σύμφωνα με το άρθρο 1470 περ. 5 ΑΚ (ΟλΑΠ 18/2009). Κατά δε το άρθρο 609 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η αγωγή για την προσβολή της πατρότητας τέκνου γεννημένου σε γάμο, απευθύνεται: α) αν ασκείται από τον σύζυγο της μητέρας ή έναν από τους γονείς του, κατά του τέκνου ή του ειδικού επιτρόπου του και της μητέρας του, β) αν ασκείται από το τέκνο, κατά της μητέρας και του συζύγου της και γ) αν ασκείται από τη μητέρα, κατά του τέκνου ή του ειδικού επιτρόπου του και κατά του συζύγου (τεκμαιρόμενου πατέρα). Από το ίδιο ως άνω άρθρο συνάγεται ερμηνευτικά, ότι, όταν ενάγων στην αγωγή προσβολής της πατρότητας είναι ο άνδρας, με τον οποίο η μητέρα, ευρισκόμενη σε διάσταση με το σύζυγό της, είχε μόνιμη σχέση με σαρκική συνάφεια κατά το κρίσιμο διάστημα της σύλληψης, εναγόμενοι πρέπει να είναι οι δύο σύζυγοι και το τέκνο ή ο ειδικός επίτροπός του, ενώ η παθητική αυτή ομοδικία είναι αναγκαστική, γιατί η διαφορά επιδέχεται μόνο ενιαία ρύθμιση, επιπλέον δε, λόγω των συντρεχουσών περιπτώσεων, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους (άρθρο 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, ΑΠ 78/2008, ΑΠ 214/1998, ΑΠ 1199/1997). Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 76 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος ασκήσει ένδικο μέσο, θεωρούνται από το νόμο ως ασκήσαντες αυτό και οι ομόδικοί του, παρόλο που αδράνησαν. Στην περίπτωση δε αυτή πρέπει και οι μη ασκήσαντες ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου (άρθρα 76 παρ. 3 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 214/1998). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 17.10.2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 99/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας, ως κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων. Ο ενάγων Δ. Ν. (ήδη αναιρεσίβλητος) άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας την από 28.3.2018 αγωγή προσβολής πατρότητας, την οποία έστρεψε εναντίον των 1) Β. Ν., 2) Χ. Γ. (ήδη αναιρεσειόντων) και 3) του ανήλικου αβάπτιστου θήλεος τέκνου, που γεννήθηκε την ...2016 από τη Β. Ν. και με την οποία (αγωγή), επικαλούμενος: α) ότι οι πρώτη και δεύτερος των εναγομένων τέλεσαν θρησκευτικό γάμο την ...2010, κατά τη διάρκεια του οποίου και συγκεκριμένα την ...2016, η πρώτη αυτών γέννησε στα Ιωάννινα, ένα (αβάπτιστο μέχρι τον χρόνο άσκησης της αγωγής) θήλυ τέκνο και β) ότι το τελευταίο δεν έχει φυσικό - βιολογικό πατέρα του τον δεύτερο εναγόμενο, αλλά έχει τον ίδιο (ενάγοντα), γιατί, κατά το κρίσιμο για τη σύλληψή του χρονικό διάστημα, οι ως άνω σύζυγοι (εναγόμενοι και ήδη αναιρεσείοντες), βρίσκονταν σε διάσταση και δεν είχαν σαρκικές σχέσεις, ενώ, αντίθετα, κατά τον ίδιο χρόνο, αυτός (ενάγων) διατηρούσε μόνιμη και σταθερή σχέση με σαρκική συνάφεια με την πρώτη εναγομένη, ζήτησε να αναγνωριστεί ότι το προαναφερόμενο θήλυ τέκνο είναι μη γνήσιο τέκνο του δεύτερου εναγομένου, καθώς και ότι ο ίδιος είναι ο πατέρας αυτού. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε αρχικά, ερήμην των εναγομένων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 επ. ΚΠολΔ), η υπ' αριθ. 5/2019 μη οριστική απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η πρόοδος της δίκης και ορίστηκε προθεσμία έξι μηνών από την επίδοση της απόφασης, προκειμένου να διοριστεί ειδικός επίτροπος του ανήλικου τέκνου της πρώτης εναγομένης, ώστε να το εκπροσωπήσει στη δίκη αυτή. Ακολούθως, αφού, κατόπιν σχετικής αίτησης του ενάγοντος (ήδη αναιρεσιβλήτου), διορίσθηκε η Φ. Ν. του Θ. ως ειδική επίτροπος του εν λόγω ανήλικου τέκνου με την υπ' αριθ. 23/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας (διαδικασίας εκούσιας δικαιοδοσίας), επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε, ερήμην των εναγομένων, η υπ' αριθ. 26/2020 μη οριστική απόφαση του ιδίου ως άνω δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η έκδοση της οριστικής απόφασής του και διατάχθηκε, κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ, η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διενεργηθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη από τον διορισθέντα, ως πραγματογνώμονα, ιατρό γενετικής ιατρικής, Ι. Γ., προκειμένου αυτός να γνωμοδοτήσει εάν ο ενάγων είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του ανηλίκου τέκνου της πρώτης εναγομένης. Στη συνέχεια, αφού διενεργήθηκε η ως άνω πραγματογνωμοσύνη, επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, ερήμην των εναγομένων, η υπ' αριθ. 104/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και κηρύχθηκε το αβάπτιστο ανήλικο θήλυ τέκνο, που γεννήθηκε την ...2016 από την πρώτη εναγόμενη, μη γνήσιο τέκνο του δεύτερου εναγόμενου Χ. Γ. Κατά της απόφασης αυτής οι πρώτη και δεύτερος των εναγομένων άσκησαν την από 21.12.2020 έφεσή τους, ζητώντας την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που δέχθηκε την ως άνω σε βάρος τους αγωγή, και την απόρριψη αυτής καθ' ολοκληρίαν. Επί της ανωτέρω έφεσης εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 επ. ΚΠολΔ), η υπ' αριθ. 99/2022 απόφαση (ήδη προσβαλλόμενη) του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας, που απέρριψε αυτήν (έφεση) κατ' ουσίαν. Κατά της τελεσίδικης αυτής απόφασης οι ως άνω εκκαλούντες (πρώτη και δεύτερος των εναγομένων) άσκησαν την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, της οποίας η συζήτηση χωρεί παραδεκτώς, αφού η Φ. Ν., που διορίσθηκε ειδική επίτροπος του ανήλικου θήλεως τέκνου της πρώτης αναιρεσείουσας και είναι, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, αναγκαία ομόδικος των αναιρεσειόντων και η οποία, κατά την έννοια του άρθρου 76 παρ. 4 ΚΠολΔ θεωρείται από το νόμο ως ασκήσασα το ένδικο αυτό μέσο, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, καθόσον, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 227Δ'/4.8.2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Κέρκυρας Αφροδίτης Τσόγκα, αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με την κάτω από αυτή πράξη προσδιορισμού για την αρχική δικάσιμο (της 27.11.2023) και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή έχει επιδοθεί, με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου που επισπεύδει τη συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως σ' αυτήν (Φ. Ν.), υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά της, κατά την οποία (αρχική δικάσιμο) η συζήτηση της αναίρεσης αναβλήθηκε με αίτημα των διαδίκων για τη δικάσιμο της 26.2.2024, οπότε και πάλι, αναβλήθηκε, με αίτημα της πρώτης αναιρεσείουσας, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (20.5.2024), ενόψει και του ότι, όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. γ' ΚΠολΔ, αν, κατά την προσδιοριζόμενη για τη συζήτηση της αναίρεσης δικάσιμο, αρχική ή μεταγενέστερη, αναβληθεί αυτή για νέα μεταγενέστερη δικάσιμο, η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο προς συζήτηση, κατά την νέα αυτή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση των διαδίκων, που δεν εμφανίσθηκαν καθόλου, κατά την αρχική ή την μεταγενέστερη μετ' αναβολή δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε εκ νέου η υπόθεση, εφόσον οι τελευταίοι είχαν κλητευθεί κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 819/2015), όπως συνέβη στην προκείμενη περίπτωση, με την προαναφερόμενη Φ. Ν., η οποία δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (20.5.2024), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, με τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο. Περαιτέρω, η ως άνω αίτηση αναίρεσης, η οποία κατατέθηκε την 19.10.2022, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στους αναιρεσείοντες την 21.9.2022, όπως προκύπτει από την σχετική έγγραφη επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας Αφροδίτης Τσόγκα επί του σώματος της εν λόγω απόφασης, την οποία προσκομίζουν οι τελευταίοι (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του μοναδικού λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Κατά το άρθρο 528 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011), "Αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αν ασκηθεί έφεση από εναγόμενο που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, η εκκαλούμενη οριστική ερήμην απόφαση, με μόνη την τυπική παραδοχή της έφεσης, εξαφανίζεται, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους τυχόν πρόσθετους αυτής λόγους, με αποτέλεσμα η υπόθεση να αναδικάζεται από το εφετείο που μετατρέπεται, στην περίπτωση αυτή, ουσιαστικά, σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 285/2023, ΑΠ 229/2020). Επομένως, αν με την έφεση του ηττηθέντος εναγομένου προτείνεται η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, η απόφαση εξαφανίζεται στο σύνολό της, χωρίς να απαιτείται να γίνει προηγουμένως δεκτός κάποιος λόγος έφεσης και η υπόθεση συζητείται εκ νέου στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, στο οποίο ο εκκαλών-εναγόμενος μπορεί να προβάλει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, που θα μπορούσε να είχε προτείνει στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αν είχε παραστεί (ΑΠ 1287/2022, ΑΠ 230/2020, ΑΠ 579/2018). Αν, όμως, ο εναγόμενος, ο οποίος δικάστηκε στην πρωτοβάθμια δίκη ερήμην, ισχυρίζεται, με την έφεσή του, μόνο ότι η αγωγή που έγινε δεκτή, ήταν απαράδεκτη ή νόμω αβάσιμη, τότε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ερευνά αν υφίστανται αυτές οι ελλείψεις, χωρίς να εξαφανίσει προηγουμένως την εκκαλούμενη απόφαση. Περαιτέρω, με τη διάταξη του αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που σκοπό έχει τη διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (άρθρο 106 ΚΠολΔ), αλλά και την αρχή της ακρόασης των διαδίκων (άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), ορίζεται ότι αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 50/2020, ΑΠ 630/2020). Επίσης, "πράγματα", κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης αποτελούν και οι επί μέρους λόγοι έφεσης, που περιέχουν παράπονα κατά της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε αυτοτελής ισχυρισμός του εκκαλούντος ή έγινε δεκτός αυτοτελής ισχυρισμός του αντιδίκου του (ΟλΑΠ 22/2005, ΑΠ 41/2023, ΑΠ 71/2019). Εξάλλου, δεν στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος, όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό ή όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία, εκ των πραγμάτων, προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν ή παρέλειψε να απαντήσει σε ισχυρισμό αόριστο, μη νόμιμο ή αλυσιτελή, που δεν ασκούσε επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 531/2022, ΑΠ 1293/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες, με τον μοναδικό λόγο της αίτησής τους, προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 8β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, επικαλούμενοι ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγμα που προτάθηκε από αυτούς και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη τον προβαλλόμενο με την από 21.12.2020 έφεσή τους, πρώτο "γενικό" λόγο αυτής, με τον οποίο παραπονούνταν, όπως ισχυρίζονται, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ως προς τη βάση της εναντίον τους ένδικης αγωγής του αντιδίκου τους περί προσβολής πατρότητας, η οποία (αγωγή) έγινε εν μέρει δεκτή με την εκκαλούμενη απόφαση. Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπησή της (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού διέλαβε στη μείζονα πρόταση αυτής ότι, με βάση το άρθρο 528 ΚΠολΔ, "αν ο εναγόμενος, ο οποίος δικάστηκε στην πρωτοβάθμια δίκη ερήμην, ισχυρίζεται ότι η αγωγή που έγινε δεκτή, ήταν αόριστη ή απαράδεκτη, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ερευνά αν υφίστανται αυτές οι ελλείψεις, χωρίς να εξαφανίσει προηγουμένως την εκκαλούμενη απόφαση, ενώ αν, ως λόγος έφεσης, προβάλλεται η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, η εκκαλούμενη απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και πρέπει να εξαφανισθεί ως προς όλες τις διατάξεις της", απέρριψε την ως άνω έφεση των αναιρεσειόντων ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, κρίνοντας ότι είναι ουσιαστικά αβάσιμος ο μοναδικός λόγος αυτής. Ειδικότερα, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι: "Με τον μοναδικό λόγο της υπό κρίση έφεσης, ο πρώτος (εννοεί η πρώτη) και δεύτερος των εναγόμενων και ήδη εκκαλούντες (ήδη αναιρεσείοντες) αποδίδουν στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο την πλημμέλεια ότι, κατ' εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, με την εκκαλουμένη, έκανε δεκτή την αγωγή, ενώ έπρεπε να την απορρίψει εξ ολοκλήρου γιατί κατά τη συζήτησή της στη δικάσιμο της 11-10-2018, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 5/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, ο ενάγων (ήδη αναιρεσίβλητος) είχε παρασταθεί δια της πληρεξουσίου δικηγόρου του, Πολυνίκης Ράπτη, η οποία όμως δεν είχε εφοδιασθεί με έγγραφη ειδική πληρεξουσιότητα, όπως απαιτείται από το συνδυασμό των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 98 παρ. 1 εδ α ΚΠολΔ, δοθέντος μάλιστα ότι η παραπάνω έλλειψη δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις και δεν μπορούσε να συμπληρωθεί κατά του άρθρου 227 ΚΠολΔ". Εξάλλου, οι αναιρεσείοντες με την από 21.12.2020 έφεσή τους, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση αυτής, ζήτησαν την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, διαλαμβάνοντας, ειδικότερα, στο δικόγραφο αυτής τα εξής: "Εκκαλούμε την παραπάνω οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας και ζητάμε την εξαφάνισή της για τους παρακάτω νόμιμους και ουσιαστικά βάσιμους λόγους, καθώς και για όσους άλλους ρητά επιφυλασσόμαστε να προσθέσουμε στο μέλλον: Επειδή η προσβαλλόμενη - ερήμην μας εκδοθείσα - οριστική απόφαση , όχι ορθά, αλλά από λανθασμένη και πλημμελή εκτίμηση των εγγράφων που προσκόμισε κι επικαλέστηκε ο εφεσίβλητος και γενικά όλου του αποδεικτικού υλικού και των πραγματικών περιστατικών,... δέχτηκε εν μέρει την αγωγή του αντιδίκου, ενώ έπρεπε να την απορρίψει εξ ολοκλήρου διότι: Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1 ) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο Δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από Δικηγόρο. Στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Ο δε τύπος της είναι συστατικός (άρθρο 158 του ΑΚ) και επιβάλλεται από το νόμο για τη σύσταση και ύπαρξη της έννομης σχέσης της δικαστικής πληρεξουσιότητας και όχι απλώς για την απόδειξή του. Κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με την περ. α' του άρθρου 98 του ΚΠολΔ, η δικαστική πληρεξουσιότητα δεν περιλαμβάνει, εκτός αν το αναφέρει ειδικά, τις οριζόμενες στη διάταξη αυτή δίκες, μεταξύ των οποίων και εκείνες που αφορούν γαμικές διαφορές, όπως είναι και οι περί διαζυγίων, 3) στο άρθρο 104, εκτός άλλων, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, με συνέπεια να δικάζεται ερήμην ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας ειδικής πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος. Σημειωτέον ότι η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 105 του ΚΠολΔ. δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση (άρθρο 227 του ΚΠολΔ) γιατί, αντίθετη εκδοχή, 0α κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού... Ειδικότερα , στην πρωτόδικη δίκη και συγκεκριμένα στην δικάσιμο της 11ης Οκτωβρίου 2018 όπου συζητήθηκε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας η με αριθμό κατάθεσης 34/2018 αγωγή προσβολής πατρότητας του άρθρου 1469 ΑΚ του εφεσίβλητου και επί της οποίας εξεδόθη η με αριθμό 5/2018 (εννοεί 5/2019) απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, είχε παρασταθεί η δικηγόρος Πολυνίκη Ράπτη "ΔΙΑ" για τον ως άνω εφεσίβλητο (Δ. Ν.), πλην όμως κατά την παρούσα συζήτηση, παραστάθηκε για λογαριασμό του η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος, δίχως να υπάρχει παροχή έγγραφης ειδικής πληρεξουσιότητας από τον Δ. Ν. προς αυτήν όπως προκύπτει και από τις κατατεθείσες προτάσεις της και ούτε αναφέρεται στην με αριθμό 5/2018 (εννοεί 5/2019) απόφαση που εξεδόθη επί της ως άνω αγωγής του. Επειδή κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο δεν υπήρχε η απαιτούμενη ρητή πληρεξουσιότητα προς την Δικηγόρο του εφεσίβλητου. Επειδή δίχως ρητή πληρεξουσιότητα κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις που έγιναν όπως αναφέρεται ως άνω...". Συνεπώς, οι αναιρεσείοντες, με το προεκτεθέν περιεχόμενο της ανωτέρω έφεσής τους, πρόβαλαν, ως μοναδικό λόγο αυτής, τις πλημμέλειες της εσφαλμένης εφαρμογής νόμου και της κακής εκτίμησης των αποδείξεων αναφορικά με την πληρεξουσιότητα της δικηγόρου που εκπροσώπησε τον αναιρεσίβλητο στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο κατά τη συζήτηση της εναντίον αυτών αγωγής του τελευταίου, ζητώντας την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης και την απόρριψη της αγωγής. Κατόπιν αυτού, το Εφετείο, μετά την απόρριψη του με το ανωτέρω περιεχόμενο λόγου της έφεσης των αναιρεσειόντων με την προσβαλλόμενη απόφασή του, οι αιτιολογίες (απορριπτικές) της οποίας δεν πλήττονται ως προς τη νομική ορθότητά τους με την υπό κρίση αναίρεση, ορθά απέρριψε, ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την έφεσή τους, αφού δεν προβλήθηκε από αυτούς, με σχετικό λόγο έφεσης, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της ως άνω αγωγής, παρά τον περί του αντιθέτου ισχυρισμό τους. Επομένως, ο από τον αριθ. 8β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ μοναδικός λόγος αναίρεσης περί της παρά το νόμο μη λήψης υπόψη από το Εφετείο πράγματος που προτάθηκε από τους αναιρεσείοντες και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, είναι αβάσιμος. ΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 17.10.2022 αίτηση των Β. Ν. και Χ. Γ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 99/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 1467, άρθρων 1465, άρθρο 1469 εδ. α', άρθρο 19 παρ. 1 του Ν. 2521/1997, άρθρο 1470, άρθρο 609 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 76 παρ. 1, άρθρο 76 παρ. 4, άρθρα 76 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 592, άρθρο 254, άρθρου 76 παρ. 4, άρθρου 226 παρ. 4 εδ. γ', άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 528, άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, άρθρου 559, άρθρο 106, άρθρο 110 παρ. 2, άρθρων 94 παρ. 1, άρθρου 227, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρο 96 παρ. 1, άρθρου 98, άρθρο 158 του ΑΚ, άρθρου 98 του ΚΠολΔ, άρθρο 104, άρθρου 105 του ΚΠολΔ, άρθρο 227 του ΚΠολΔ, άρθρου 1469, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 1469, άρθρο 19, άρθρο 609, άρθρο 76, άρθρα 76, άρθρο 561, άρθρου 76, άρθρου 226, άρθρο 577, άρθρο 44, άρθρο 110, άρθρων 94, άρθρο 94, άρθρο 96, άρθρο 158, άρθρου 105, άρθρο 227, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.3994/2011|Ν.2521/1997
Total Articles Cited: 43

DATES MENTIONED: 28-03-2018|17-10-2022|28-3-2018|21-12-2020|4-8-2023|27-11-2023|26-2-2024|20-5-2024|19-10-2022|21-9-2022|11-10-2018|20-05-2024|08-07-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XPXJZ93M96KY5Y7CE42T0LZA7I4IS6&apof=1030_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3