GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 666/2024
Decision Number: 666
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1. Ι. Α. του Κ., 2. Σ. Μ. του Γ., 3.Γ. Μ. του Θ. και 4.Μ. Μ. του Α., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Τζαρτζάνη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "…", που εδρεύει στα … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Βασιλική Σταφύλα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2.1.2019 ανακοπή και τους από 18.3.2019 πρόσθετους λόγους των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 522/2020 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4.5.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1. Ι. Α. του Κ., 2. Σ. Μ. του Γ., 3.Γ. Μ. του Θ. και 4.Μ. Μ. του Α., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Τζαρτζάνη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "…", που εδρεύει στα … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Βασιλική Σταφύλα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2.1.2019 ανακοπή και τους από 18.3.2019 πρόσθετους λόγους των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 522/2020 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4.5.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα (όπως η διάταξη αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 63 Ν. 4509/2017), κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ, για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Εξάλλου, κατά το τελευταίο εδάφιο του ως άνω άρθρου (ΚΠολΔ 104), το δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 165/2020). Δηλαδή, εάν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του (κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 96 ΚΠολΔ), ο διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 1548/2022). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί διάδικος ή δεν μετάσχει σε αυτήν κανονικά, δηλαδή με δικηγόρο που έχει πληρεξουσιότητα και χορηγήθηκε με τον τύπο που ο νόμος ορίζει, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους έχει επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης. Αν τη συζήτηση έχει επισπεύσει εγκύρως ο διάδικος που απολείπεται, κλητεύοντας νομίμως και εμπροθέσμως τους λοιπούς διαδίκους ή ο ίδιος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλο διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά κηρύσσεται η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς τους διαδίκους που εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ενώ ως προς τους λοιπούς διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 2/2022, ΑΠ 1130/2020), τις δε κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022). Από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων και την καθιερούμενη από το άρθρο 576 ΚΠολΔ αρχή ότι, για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν, κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ως άνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους εγκύρως επισπεύδοντες τη συζήτηση ομοδίκους τους (ΟλΑΠ 39/2005, ΑΠ 9/2003, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 1064/2023, ΑΠ 864/2021), εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε, όπως προεκτέθηκε, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς τους διαδίκους, οι οποίοι εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ενώ ως προς τους λοιπούς διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη. Τέλος, αναγκαστική ομοδικία, κατά τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, υπάρχει όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνον ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης, η οποία θα εκδοθεί, εκτείνεται επί πάντων των ομοδίκων ή όταν οι ομόδικοι μόνον από κοινού δύνανται να εναγάγουν ή να εναχθούν ή λόγω των συντρεχουσών περιστάσεων δεν δύνανται να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις έναντι αυτών. Ειδικότερα, αναγκαστική ομοδικία, κατά την ανωτέρω διάταξη, υφίσταται και στην περίπτωση δίκης που διεξάγεται μεταξύ του δανειστή αφενός και των πρωτοφειλέτη και εγγυητή αφετέρου, εφόσον στη δίκη αυτή υφίσταται κοινή υπεράσπιση πρωτοφειλέτη και εγγυητή ως προς την ύπαρξη και την έκταση της σε βάρος τους οφειλής, αφού η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί ως προς το ζήτημα αυτό εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους (ΑΠ 211/2023, ΑΠ 1104/2020, ΑΠ 573/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 4.5.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), υπ' αριθ. 522/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 10.7.2019 έφεση των αναιρεσειόντων κατά της υπ' αριθ. 26/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, με την οποία απορίφθηκε η από 2.1.2019 ανακοπή τους (μετά των από 18.3.2019 πρόσθετων λόγων αυτής), με την οποία ζητούσαν την ακύρωση της υπ' αριθ. 409/2018 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου (καθώς και της από 20.12.2018 επιταγής προς εκτέλεση που συντάχθηκε κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου αυτής), που εκδόθηκε για απαίτηση (ύψους 80.565,83 ευρώ) της αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας προερχόμενη από κατάλοιπο σύμβασης παροχής πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτής και του πρώτου των αναιρεσιβλήτων (ως πιστούχου), την τήρηση των όρων της οποίας (σύμβασης) εγγυήθηκαν οι δεύτερη, τρίτος και τέταρτη αυτών. Οι ως άνω ομόδικοι (ανακόπτοντες-εκκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες) στη δίκη αυτή συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ` άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ, εφόσον, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση, η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ενόψει της προβολής εκ μέρους τους λόγων ανακοπής κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής που αφορούν στην ύπαρξη και στην έκταση της σε βάρος τους οφειλής, δεδομένου ότι με την ανωτέρω κοινή ανακοπή τους, όπως από την επισκόπησή της προκύπτει, αμφισβήτησαν την ύπαρξη και το ύψος της οφειλής τους προς την αναιρεσίβλητη, προβάλλοντας και κοινή υπεράσπιση προς τούτο. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης όλοι οι αναιρεσείοντες, ήτοι οι 1) Ι. Α., 2) Σ. Μ., 3) Γ. Μ. και 4) Μ. Μ. εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Βασίλειο Τζαρτζάνη, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου. Επίσης, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από αυτούς υπ' αριθ. …/2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου …, Κ. Π., προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης φέρονται ότι επέσπευσαν όλοι οι αναιρεσείοντες δια του ως άνω αναφερόμενου δικηγόρου, που έδωσε την σχετική παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή. Ο δικηγόρος αυτός, που παραστάθηκε, όπως προεκτέθηκε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου συζήτηση της υπόθεσης, προσκομίζει προς απόδειξη της νομιμοποίησής του να εκπροσωπήσει αυτούς, το υπ' αριθ. …/2023 ειδικό πληρεξούσιο ενώπιον του συμβολαιογράφου … Γεώργιου Φιλιππίδη, από το οποίο, όμως, προκύπτει ότι αυτός έχει διορισθεί νομίμως, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ, πληρεξούσιος μόνο από τη δεύτερη αναιρεσείουσα Σ. Μ.. Από δε τους πρώτο, τρίτο και τέταρτη των αναιρεσειόντων ουδέν άλλο πληρεξούσιο προσκομίζεται, ούτε γίνεται επίκλησή του στις κατατεθείσες (από κοινού με τη δεύτερη αναιρεσείουσα) προτάσεις τους. Κατόπιν τούτου, δεν αποδεικνύεται ότι ο προαναφερόμενος δικηγόρος, που έδωσε την παραγγελία για την ως άνω επίδοση, είχε πληρεξουσιότητα και από τους ανωτέρω αναιρεσείοντες για την επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, αφού δεν προκύπτει η από αυτούς παροχή πληρεξουσιότητας (ούτε, άλλωστε, γίνεται σχετική επίκλησή της) προς τον εν λόγω δικηγόρο, με την προσκόμιση του σχετικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου και, κατά συνέπεια, ακύρως φέρεται να επισπεύδεται η συζήτηση και από αυτούς, οι οποίοι θεωρούνται δικονομικά απόντες κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας. Επομένως, αφού ο ως άνω δικηγόρος δεν αποδεικνύει με τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητά του για τους φερόμενους ως εκπροσωπούμενους απ' αυτόν πρώτο, τρίτο και τέταρτη των αναιρεσειόντων και αφού δεν αποδεικνύεται, από τα έγγραφα της δικογραφίας, ότι οι αναιρεσείοντες αυτοί επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ούτε αποδεικνύεται ότι αυτοί κλητεύθηκαν από την αναιρεσίβλητη ή από την εγκύρως επισπεύδουσα τη συζήτηση ομόδικό τους (δεύτερη αναιρεσείουσα), πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους κατ' άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α' ΚΠολΔ λόγω του δεσμού αναγκαστικής ομοδικίας των αναιρεσειόντων, αφού, όπως εκτέθηκε στη μείζονα πρόταση, η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί ως προς την ύπαρξη και την έκταση της οφειλής αυτών προς την αναιρεσίβλητη, εκτείνεται σε όλους τους ως άνω ομοδίκους. Τέλος, διάταξη για δικαστική δαπάνη δεν διαλαμβάνεται στην παρούσα, η οποία είναι μη οριστική (ΟλΑΠ 4/2013).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 4.5.2023 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 522/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρο 96 παρ. 3, άρθρο 63, άρθρο 104, άρθρου 96, άρθρου 576, άρθρο 576, άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 76 παρ. 1, άρθρα 614, άρθρο 76 παρ. 1 περ. β', άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 242, άρθρο 94, άρθρο 96, άρθρου 76, άρθρο 76
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 2-1-2019|18-3-2019|4-5-2023|10-7-2019|20-12-2018|15-01-2024|22-04-2024|13-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NWFEGCPX1FA1EDFP9GKIFFBELNTR70&apof=666_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3