GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 396/2024
Decision Number: 396
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου -Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 103/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με κατηγορούμενους τους: 1. Ν. Γ. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Παναγιωτόπουλο. 2. Ι. Θ. του Φ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μαντά. 3. Π. Π. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κυριάκο Ροζάκη. Με υποστηρίζων την κατηγορία τον ΑΓΡΟΤΙΚΟ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟ ..., ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα και ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Παναγιώτα Παντελεάκη και Ιπποκράτη-Αλέξανδρο Μυλωνά. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αρ. … αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σπυριδούλας Τζαβίδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό … Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου -Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου -Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 103/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με κατηγορούμενους τους: 1. Ν. Γ. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Παναγιωτόπουλο. 2. Ι. Θ. του Φ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μαντά. 3. Π. Π. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κυριάκο Ροζάκη. Με υποστηρίζων την κατηγορία τον ΑΓΡΟΤΙΚΟ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟ ..., ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα και ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Παναγιώτα Παντελεάκη και Ιπποκράτη-Αλέξανδρο Μυλωνά. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αρ. … αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σπυριδούλας Τζαβίδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό … Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί σύμφωνα με το άρθρο 505 παρ.2 εδ.α' ΚΠΔ να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε αποφάσεως μέσα στην προθεσμία του άρθρου 507 παρ. 2 του ιδίου Κώδικα, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 155 Ν.4855/2021 δηλαδή μέσα σε ένα μήνα από την καταχώριση της απόφασης, στο υπό του άρθρου 473 παρ.3, του αυτού δικαστηρίου προβλεπόμενο ειδικό βιβλίο. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκήσει αναίρεση κατά οιασδήποτε αθωωτικής ή καταδικαστικής αποφάσεως εκδιδομένης υπό οιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους που περιλαμβάνονται στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων και η εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, καθώς και η υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' και Θ' ΚΠΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται ενώπιον του Αρείου Πάγου η υπ'αριθμ.48/2023 αίτηση αναίρεσης της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η οποία στρέφεται κατά της υπ' αριθμ. 103/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, που καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ.3 ΚΠΔ, στις 13.07.2023 και έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη, λόγω έλλειψης έγκλησης, κατά το α' σκέλος και λόγω παραγραφής, κατά το β'σκέλος της κατηγορίας για υπεξαίρεση αντικειμένου, η αξία του οποίου υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, κατά συναυτουργία και κατ'εξακολούθηση που είχε ασκηθεί κατά των κατηγορουμένων 1) Γ. Ν. του Δ., 2) Θ. Ι. του Φ. και 3) Π. Π. του Δ., κατοίκων όλων ... για λόγους από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε' (εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης) και στ. Θ'( υπέρβαση εξουσίας). Επομένως, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η κρινόμενη υπ' αρ. 48/2923 αίτηση αναιρέσεως του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που στρέφεται κατά της αθωωτικής απόφασης 103/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως την 12 Σεπτεμβρίου 2023, δηλαδή εντός της μηνιαίας προθεσμίας από την καταχώριση, την 13.07.2023, της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο καθαρογραφής του εκδώσαντος αυτήν Δικαστηρίου, λαμβανομένης υπόψη και της αναστολής της προθεσμίας ασκήσεως ενδίκων μέσων κατά το χρονικό διάστημα από 01 έως 31 Αυγούστου, κατ'άρθρο 473 παρ.4 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε'και Θ'του ΚΠΔ) είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την βασιμότητα των λόγων της. Από τις διατάξεις του Ν.4673/2020 "Αγροτικοί Συνεταιρισμοί και άλλες διατάξεις", που ρυθμίζουν την οργάνωση και τη λειτουργία των Αγροτικών Συνεταιρισμών αναλυτικότερα, σε σχέση με τους προϊσχύσαντες Ν.2810/2000, Ν.2169/1993 και Ν.1541/1985, που ρύθμιζαν συνοπτικά τα αντίστοιχα θέματα των Αγροτικών Συνεταιριστικών Οργανώσεων, προκύπτει ότι οι Αγροτικοί Συνεταιρισμοί (ΑΣ) είναι αυτόνομες εθελοντικές ενώσεις προσώπων, οι οποίες συγκροτούνται, όπως ορίζει ο νόμος, είναι νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, έχουν εμπορική ιδιότητα και αναπτύσσουν κάθε είδους δραστηριότητα για την επίτευξη των σκοπών τους, που είναι η οικονομική ανάπτυξη και προαγωγή των μελών τους, τα οποία είναι συνήθως φυσικά πρόσωπα (χωρίς να αποκλείονται και τα νομικά πρόσωπα), που απασχολούνται σε οποιονδήποτε κλάδο ή δραστηριότητα της αγροτικής οικονομίας. Οι ΑΣ λειτουργούν βάσει καταστατικού, που εγκρίνεται από την εποπτεύουσα αρχή (τον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων) και διοικούνται από τη Γενική Συνέλευση των μελών τους, που αποτελεί το ανώτατο όργανο του ΑΣ και έχει γενική αρμοδιότητα και από το Διοικητικό και το Εποπτικό Συμβούλιο (νέο όργανο που προστέθηκε με το Ν.4673/2020), τα οποία εκλέγονται από τη Γενική Συνέλευση, εκ των οποίων το πρώτο εκπροσωπεί τον ΑΣ δικαστικώς και εξωδίκως και αποφασίζει για κάθε θέμα που αφορά τη διοίκηση του ΑΣ και τη διαχείριση της περιουσίας και των υποθέσεών του και την επιδίωξη του σκοπού του και το δεύτερο ελέγχει την τήρηση των διατάξεων του νόμου, του καταστατικού και των αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης. Σύμφωνα με το άρθρο 8 του ως άνω νόμου, το καταστατικό του ΑΣ πρέπει να περιέχει υποχρεωτικά διατάξεις που ορίζουν τα δικαιώματα, αλλά και τις υποχρεώσεις των μελών του, όπως είναι, μεταξύ άλλων, το ποσοστό ετήσιας παραγωγής του που το κάθε μέλος συνεταιριστής υποχρεούται να παραδίδει στον ΑΣ, το οποίο δεν μπορεί να είναι κατώτερο του εβδομήντα πέντε τοις εκατό (75%), (το ελάχιστο αυτό όριο τέθηκε με το Ν.4673/2020), καθώς και την ποσότητα εφοδίων, που το κάθε μέλος συνεταιριστής οφείλει να προμηθεύεται από τον ΑΣ. Η Γενική Συνέλευση του ΑΣ αποφασίζει κάθε χρόνο για το είδος και τον όγκο των προϊόντων, αυτούσιων ή μεταποιημένων, που πρόκειται να εμπορευθεί ο ΑΣ (άρθρο 8 παρ.1 εδ.στ του Ν.4673/2020). Κατά δε την παρ.5 του ίδιου άρθρου 8 του ως άνω νόμου, το καταστατικό δύναται να απαγορεύει στα μέλη του ΑΣ να προβαίνουν σε ανταγωνιστικές προς τους σκοπούς του ΑΣ πράξεις, με την εξαίρεση της διάθεσης του ποσοστού της παραγωγής τους, που δεν υποχρεούνται να παραδίδουν στον ΑΣ. Περαιτέρω, στο άρθρο 10 παρ.7 του ως άνω νόμου 4673/2020, ορίζεται ρητώς ότι δεν υπόκεινται σε κατάσχεση ή στη λήψη ασφαλιστικού μέτρου για οφειλές μελών προς τρίτους, τα προϊόντα της παραγωγής των μελών, που παραδόθηκαν στον ΑΣ για πώληση ή διάθεση στην αγορά, αυτούσια ή μετά από μεταποίηση ή επεξεργασία, καθώς και το τίμημά τους. Δηλαδή, η ως άνω διάταξη, (πανομοιότυπη της οποίας ήταν η διάταξη του άρθρου 9 παρ.6 εδ.β και γ' του προϊσχύσαντος Ν.2810/2000), προστατεύει από τους ατομικούς δανειστές του παραγωγού μέλους του ΑΣ, την ποσότητα της παραγωγής του, την οποία αυτό παραδίδει στον ΑΣ για εμπορία, αλλά και το τίμημα από την πώλησή της, τα οποία, ο δανειστής του παραγωγού μέλους του ΑΣ, χωρίς την ως άνω προστασία του νόμου, θα μπορούσε να κατασχέσει στα χέρια του ΑΣ, ως τρίτου, για να ικανοποιήσει τις αξιώσεις του κατά του μέλους. Η προστασία όμως αυτή, σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη του ν.4673/2020 δεν ισχύει, αν ο δανειστής του μέλους του ΑΣ είναι το Δημόσιο, ΝΠΔΔ ή φορέας κοινωνικής ασφάλισης, αφού σε αυτούς επιτρέπεται η λήψη αναγκαστικών μέτρων και επί της ποσότητας των προϊόντων της παραγωγής του μέλους, τα οποία το τελευταίο παραδίδει στον ΑΣ και επί του τιμήματός τους. Σύμφωνα δε με τη γενική διάταξη του άρθρου 1 παρ.5 του ως άνω νόμου, για θέματα που δεν ρυθμίζονται από τον παρόντα νόμο, εφαρμόζονται, όσον αφορά τους ΑΣ συμπληρωματικά και αναλογικά οι διατάξεις του ν.4548/2018 για τις Ανώνυμες Εταιρίες και του Αστικού Κώδικα. Από τις προεκτεθείσες διατάξεις, συνάγεται ότι τα μέλη ΑΣ ελαιοπαραγωγών υποχρεούνται να παραδίδουν κάθε χρόνο στον ΑΣ το ποσοστό της ετήσιας παραγωγής τους σε ελαιόκαρπο, που ορίζει το καταστατικό του ΑΣ (ήδη δε το 75% τουλάχιστον) και πρόκειται να εμπορευθεί ο ΑΣ αυτούσιο ή μεταποιημένο σε ελαιόλαδο. Σε περίπτωση μεταποίησης του ελαιοκάρπου σε ελαιόλαδο, αν αυτή γίνει στον ΑΣ, που διαθέτει τυχόν ελαιοτριβείο, τότε συνάπτεται σύμβαση έργου μεταξύ του κάθε παραγωγού μέλους του ΑΣ, ως εργοδότη και του ΑΣ, ως εργολάβου, που αναλαμβάνει την έκθλιψη του ελαιοκάρπου έναντι αμοιβής σε είδος (εκθλιπτικό δικαίωμα), η οποία ορίζεται συνήθως σε ποσοστό 8% επί του παραχθέντος ελαιολάδου. Μόνο το ελαιόλαδο που προέρχεται από την έκθλιψη του ελαιοκάρπου και αντιστοιχεί στο ποσοστό της αμοιβής του ΑΣ, ανήκει σε αυτόν κατά κυριότητα. Το υπόλοιπο ελαιόλαδο, που προέρχεται από την άνω έκθλιψη, ανήκει κατά κυριότητα στον εργοδότη μέλος του ΑΣ ελαιοπαραγωγό και δεν τίθεται κανένα θέμα κτήσης νέας κυριότητας από τον ΑΣ με ειδοποιϊα (1061 ΑΚ), αφού την πρώτη ύλη (τον ελαιόκαρπο) την παρέχει ο εργοδότης παραγωγός και μέλος του ΑΣ στον εργολάβο ΑΣ και συνεπώς, το παραχθέν μεταποιημένο σε ελαιόλαδο προϊόν ανήκει κατά κυριότητα στον εργοδότη, στον οποίο ανήκε και η πρώτη ύλη ενώ και υπό το πρίσμα σύγκρισης της δημιουργικής εργασίας προς την αξία της ύλης, η αξία αυτής προφανώς είναι ανώτερη της αξίας της εργασίας εκθλιψης. Περαιτέρω, η ποσότητα ελαιολάδου, που προκύπτει από την έκθλιψη του ελαιοκάρπου του παραγωγού μέλους, πλην μιας μικρής ποσότητας που παραλαμβάνει ο τελευταίος για τις οικιακές του ανάγκες, παραμένει στον ΑΣ που διαθέτει αποθηκευτικούς χώρους (δεξαμενές) προς φύλαξή της, μέχρι είτε να ζητηθεί (αναληφθεί) από το μέλος είτε να πωληθεί σε τρίτους από τον ΑΣ, κατόπιν όμως ρητής (συνήθως έγγραφης) εντολής του παραγωγού-μέλους του και κυρίου της ποσότητας αυτής. Πρόκειται για περίπτωση χύδην αποθήκευσης ομοειδών προϊόντων (ελαιολάδου της αυτής ποιοτικής κατηγορίας {εξτρα παρθένο, παρθένο, βιομηχανικό}, αφού προέρχεται από την ίδια περιοχή), που συναποθηκεύονται στην ίδια αποθήκη (δεξαμενή) και ο παραγωγός- μέλος του ΑΣ, στον οποίο δεν παύει να ανήκει, κατά κυριότητα, η επί μέρους ποσότητα ελαιολάδου, η οποία προήλθε από την έκθλιψη του ελαιοκάρπου που παρέδωσε στον ΑΣ, καθίσταται συγκύριος κατά μέρος ανάλογο επί της, κατά το χρόνο της ένωσης (1058,1059 ΑΚ), συνολικής αποθηκευμένης στην ίδια δεξαμενή ποσότητας, που είναι ευχερές να διαπιστωθεί, δοθέντος ότι οι δεξαμενές αποθήκευσης ελαιολάδου φέρουν ακριβείς ογκομετρικές ενδείξεις. Ο παραγωγός- μέλος του ΑΣ έχει αξίωση κατά του τελευταίου για απόδοση (όποτε το ζητήσει) της ανάλογης ποσότητας ελαιολάδου, που του ανήκει, από την μεγαλύτερη ποσότητα της ίδιας ποιότητας και αξίας ελαιολάδου που συναποθηκεύθηκε στην ίδια δεξαμενή. Σε περίπτωση δε, που ο παραγωγός μέλος του ΑΣ δώσει εντολή στον ΑΣ για διάθεση της ανάλογης ποσότητας ελαιολάδου που του ανήκει με πώληση σε τρίτους, έχει αξίωση κατά του ΑΣ για απόδοση του αντιτίμου της ποσότητας αυτής. Όπως είναι προφανές, πρόκειται για σύμβαση ομαλής παρακαταθήκης του άρθρου 822 ΑΚ, αφού πριν ο παραγωγός μέλος του ΑΣ δώσει εντολή στον ΑΣ για διάθεση της ανάλογης ποσότητας ελαιολάδου που του ανήκει από την συναποθηκευθείσα στην ίδια δεξαμενή ποσότητα ελαιολάδου, το ΔΣ η διοίκηση, δηλαδή, του θεματοφύλακα ΑΣ δεν έχει εξουσία να το χρησιμοποιήσει, διαθέτοντας αυτό προς τρίτους. Μόνο δε μετά τη λήψη της σχετικής εντολής από τον παραγωγό μέλος του ΑΣ, το ΔΣ του τελευταίου μπορεί να διαθέσει την ως άνω ποσότητα, πωλώντας αυτήν προς τρίτους ως έμμεσος αντιπρόσωπος των παραγωγών μελών του ΑΣ. Σημειώνεται ότι η δυνατότητα χρήσεως (με την έννοια της διαθέσεως) των παρακατατεθέντων αντικαταστατών πραγμάτων από τον θεματοφύλακα, είναι το κύριο στοιχείο που διαφοροποιεί την ανώμαλη παρακαταθήκη του άρθρου 830 ΑΚ από την ομαλή του άρθρου 822 ΑΚ και ως εκ τούτου, στην πιο πάνω περίπτωση, σύμφωνα με όσα προεκτίθενται, πρόκειται περί ομαλής και όχι ανώμαλης παρακαταθήκης του άρθρου 830 ΑΚ, αφού στην τελευταία η κυριότητα των παρακατατεθέντων αντικαταστατών πραγμάτων μεταβιβάζεται στον θεματοφύλακα, ο οποίος τα χρησιμοποιεί ως κύριος αυτών και υποχρεούται να αποδώσει στον παρακαταθέτη, όταν το ζητήσει, άλλα αντικαταστατά πράγματα, ίσης αξίας και ποσότητας. Προς τούτο συνηγορεί, αφενός μεν το γεγονός ότι η παρακατατεθείσα αυτή ποσότητα ελαιολάδου και το αντίτιμό της, με ρητή διάταξη, ήτοι του άρθρου 10 παρ.7 του ν.4673/2020, (όπως ακριβώς ρυθμιζόταν και με τη ρητή διάταξη του άρθρου 9 παρ.6 εδ.β' και γ' του προΪσχύσαντος Ν.2810/2000) προστατεύονται από τη λήψη αναγκαστικών μέτρων για οφειλές του μέλους προς τους δανειστές του, αφετέρου δε, το γεγονός ότι με την ίδια διάταξη, επιτρέπεται σε βάρος της ποσότητας αυτής ελαιολάδου και του αντιτίμου της, η λήψη αναγκαστικών μέτρων για οφειλές του μέλους προς το Δημόσιο, ΝΠΔΔ ή φορείς κοινωνικής ασφάλισης, καθόσον η παραπάνω ρύθμιση συνάδει με την κυριότητα του μέλους επί της ως άνω ποσότητας ελαιολάδου και του αντιτίμου της, καθώς αν αυτά ανήκαν κατά κυριότητα στον ΑΣ, δεν θα υπήρχε λόγος να θεσπισθεί η ως άνω διάταξη, διότι δεν επιτρέπεται από το νόμο κατάσχεση περιουσίας τρίτου, όπως είναι ο ΑΣ, για οφειλές άλλου, όπως είναι το μέλος του ΑΣ. Επιχείρημα υπέρ της παραπάνω άποψης αντλείται και από το άρθρο 8 παρ.5 του ν.4673/2020, που απαγορεύει στους παραγωγούς που είναι μέλη του ΑΣ τις ανταγωνιστικές πράξεις, όχι καθόσον αφορά την ποσότητα της παραγωγής του που δεν υποχρεούται να παραδώσει στον ΑΣ, αλλά μόνο καθόσον αφορά την άνω ποσότητα της παραγωγής του, που παρέδωσε στον ΑΣ, την οποία βεβαίως, προϋποθέτει η διάταξη ότι μπορεί να αναλάβει και να διαθέσει ο ίδιος, ως κύριος (δικαιούχος) αυτής. Περαιτέρω, σε περίπτωση, κατά την οποία δοθεί εντολή από τον παραγωγό μέλος του ΑΣ στο ΔΣ αυτού για διάθεση με πώληση, της ανάλογης ποσότητας ελαιολάδου που του ανήκει από την συναποθηκευθείσα στην ίδια αποθήκη (δεξαμενή) μεγαλύτερη ποσότητα ελαιολάδου, καταρτίζεται μεταξύ τους σύμβαση εντολής (713 ΑΚ) με εντολέα τον παραγωγό μέλος του ΑΣ και εντολοδόχο τον ΑΣ, ο οποίος υποχρεούται (διά του ΔΣ του) να προβεί στην κατάρτιση της σχετικής σύμβασης πώλησης, με την ιδιότητά του ως έμμεσου αντιπροσώπου των μελών του και για λογαριασμό των τελευταίων. Δηλαδή ο ΑΣ πωλώντας, ως εντολοδόχος, την συναποθηκευθείσα ποσότητα ελαιολάδου σε τρίτους συνήθως ενεργεί επ'ονόματί του ιδίου (άρθρο 212 ΑΚ) και εισπράττει το τίμημα επ'όνόματί του (του ΑΣ), γι'αυτό και εκδίδει δελτία αποστολής-τιμολόγια επ'ονόματί του, πλην όμως, ενεργεί για λογαριασμό των μελών του, στα οποία και οφείλει να αποδώσει το τίμημα που εισέπραξε, ανάλογα με την πωληθείσα ποσότητα που ανήκει στον κάθε εντολέα παραγωγό μέλος του, μετά την εκκαθάριση των σχετικών διαχειριστικών πράξεων και όχι να το προσθέσει στα έσοδά του. Επισημαίνεται, ότι η εντολή του παραγωγού μέλους του ΑΣ προς τον τελευταίο, με αντικείμενο την πώληση της ανάλογης ποσότητας που του ανήκει από τη συναποθηκευθείσα στην ίδια δεξαμενή ποσότητα ελαιολάδου και με την ιδιότητά του ως εμμέσου αντιπροσώπου του εντολέα παραγωγού μέλους του, αποτελεί τη βασική σχέση όχι μόνο της εν λόγω έμμεσης αντιπροσώπευσης (212 ΑΚ), αλλά και της κατ'άρθρο 239 παρ.1 ΑΚ, συναίνεσης, που ενσωματώνει την εξουσία διαθέσεως του εντολέα (εδώ του παραγωγού -μέλους του ΑΣ) ως δικαιούχου και νομιμοποιεί την εξουσία έμμεσης αντιπροσώπευσης, κατά την επιχείρηση της δικαιοπραξίας διαθέσεως (πώλησης), εξασφαλίζουσα την ισχύ της τελευταίας, που συνάπτεται με τρίτους από τον έμμεσο αντιπρόσωπο ΑΣ, για λογαριασμό του αντιπροσωπευομένου μέλους του. Με βάση τα ανωτέρω, σε περίπτωση κλοπής ή υπεξαίρεσης της συναποθηκευθείσας χύδην ποσότητας ελαιολάδου από τις αποθηκευτικές δεξαμενές του θεματοφύλακα ΑΣ, άμεσα ζημιωθέντες είναι οι παρακαταθέτες παραγωγοί και μέλη του ΑΣ, στη συγκυριότητα των οποίων η ποσότητα αυτή ανήκει, κατά μέρος ανάλογο με την ποσότητα ελαιολάδου, που το κάθε μέλος-παρακαταθέτης παρέδωσε προς φύλαξη και όχι ο θεματοφύλακας ΑΣ. Ο τελευταίος είναι άμεσα ζημιωθείς μόνο κατά την αναλογία 8% επί της συναποθηκευθείσας χύδην ποσότητας ελαιολάδου στις δεξαμενές του, που του ανήκει, αφού αποτελεί την αμοιβή του σε είδος για την έκθλιψη του ελαιοκάρπου, υπό την προϋπόθεση ότι η ποσότητα αυτή που προέρχεται από την αμοιβή του, έχει συναποθηκευθεί στην ίδια δεξαμενή. Εξάλλου, στο άρθρο 375 παρ.1 του νΠΚ, όπως ίσχυε από 1.7.2019 (πριν από την τροποποίησή του με το άρθρο 87 του Ν.4855/2021) και που έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση ως ευμενέστερη διάταξη, 1. "Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα, που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μετεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παράγραφο 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή...". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτούνται: α) Ξένο εν όλω ή εν μέρει κινητό πράγμα, ως τέτοιο θεωρείται το πράγμα που βρίσκεται σε ξένη αναφορικά με τον δράστη κυριότητα, όπως αυτή νοείται στο αστικό δίκαιο, β) Το ξένο πράγμα να περιήλθε στον δράστη με οποιονδήποτε τρόπο και να ήταν κατά τον χρόνο της πράξης στην κατοχή του, γ) Ο δράστης να το ιδιοποιήθηκε παράνομα, δηλαδή να το ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς την συναίνεση του ιδιοκτήτη, ή χωρίς άλλο δικαίωμα που του παρέχει ο νόμος και δ) Δόλια προαίρεση του δράστη, περιλαμβάνουσα την συνείδηση ότι το πράγμα είναι ξένο και την θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα, η οποία εκδηλώνεται με την κατακράτηση ή την άρνηση απόδοσής του στον ιδιοκτήτη. Ιδιοποίηση (στο έγκλημα της υπεξαίρεσης, το οποίο είναι στιγμιαίο) σημαίνει εξωτερίκευση ενέργειας ή παράλειψης η οποία εμφαίνει την θέληση του υπαιτίου να ενσωματώσει το ξένο κινητό πράγμα στην περιουσία του, χρόνος δε τέλεσης του εγκλήματος, που κρίνεται αναιρετικώς ανελέγκτως, είναι, κατά τις διατάξεις του άρθρου 17 του ΠΚ, ο χρόνος της τοιαύτης ενεργείας, δηλαδή ο χρόνος κατά τον οποίο ο δράστης εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του ξένου πράγματος και ενσωμάτωσής του στην περιουσία του με εμφανείς υλικές πράξεις (ΑΠ 101/2022, ΑΠ 871/2020, ΑΠ 1080/2019). Υπαίτιος υπεξαίρεσης σε βαθμό κακουργήματος καθίσταται και ο εντολοδόχος, ο οποίος, κατ' άρθρο 713 ΑΚ, έχει την υποχρέωση να διεξάγει χωρίς αμοιβή την υπόθεση νομικής ή υλικής φύσης, η οποία του ανετέθη από τον εντολέα και αρνείται να αποδώσει στον τελευταίο το κινητό πράγμα που αυτός του εμπιστεύθηκε ή απέκτησε από την εκτέλεση της εντολής (ΑΚ 719), όταν η συνολική αξία του υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, όπως και ο διαχειριστής ξένης περιουσίας, ο οποίος ενεργεί όχι απλώς υλικές αλλά και νομικές πράξεις με εξουσία έμμεσης αντιπροσώπευσης του εντολέα, δηλαδή για λογαριασμό του, την οποία εξουσία μπορεί να έλκει είτε από το νόμο, είτε από σύμβαση χωρίς να αποκλείεται να προέρχεται και από τη δημιουργία απλώς μιας πραγματικής κατάστασης (ΑΠ 945/2022, ΑΠ 1155/2020, ΑΠ 1080/2019, ΑΠ 26/2017, ΑΠ 65/2016). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 381 παρ.1 του νΠΚ, η οποία ως επιεικέστερη εφαρμόζεται και για πράξεις που τελέστηκαν πριν από την 01.07.2019, οπότε τέθηκε σε ισχύ ο νΠΚ, για την ποινική δίωξη μεταξύ άλλων και των εγκλημάτων που προβλέπονται στις παρ.1 και 2 του άρθρου 375 (πλημμεληματική και κακουργηματική υπεξαίρεση) απαιτείται έγκληση. Την έγκληση νομιμοποιείται να την υποβάλει κατ'άρθρο 51 παρ.1 του ΚΠΔ ο παθών από την αξιόποινη πράξη, ήτοι ο αμέσως ζημιωθείς από αυτή, που στην υπεξαίρεση είναι ο κύριος του υπεξαιρεθέντος πράγματος, καθόσον στο έγκλημα αυτό προστατευόμενο έννομο αγαθό είναι αποκλειστικά η κυριότητα (ΑΠ 950/2022). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 464 του ήδη ισχύοντος ΠΚ, εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή έγκλησης, με αντικείμενο πράξεις για τη δίωξη των οποίων απαιτείται πλέον έγκληση, ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση, δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη ισχύος του νΚΠΔ ότι επιθυμεί την πρόοδό τους. Και κατά το άρθρο 114 ΠΚ όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έμαθε για την τέλεση της πράξης και για το δράστη της ή για έναν από τους συμμετόχους. Το ίδιο αποτέλεσμα επάγεται και η μη εμπρόθεσμη υποβολή της δήλωσης συνέχισης του άρθρου 464 ΠΚ, στις περιπτώσεις που απαιτείται αυτή για την πρόοδο της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας. Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 Ε' ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ'αυτή έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή αυτής υπάρχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά σ'αυτή τα δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα περιστατικά, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, διότι δεν αναφέρονται στην απόφαση με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, ώστε να είναι εφικτός ο έλεγχος από τον Αρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΑΠ 742/2020, ΑΠ 1589/2016). Κατά δε, την έννοια της διατάξεως του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του Κ.Π.Δ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή έχει μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ. ΑΠ 3/2005, Ολ ΑΠ 1/2008, ΑΠ 65/2023, ΑΠ 196/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, μετά από υποβολή της από 28.12.2012 έγκλησης του "ΑΓΡΟΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΥ ...", ασκήθηκε ποινική δίωξη για υπεξαίρεση κατά των 1)Ν. Γ. του Δ. 2) Ι. Θ. του Φ. και 3) Π. Π. του Δ. και οι κατηγορούμενοι καταδικάστηκαν με την 125/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου για υπεξαίρεση αντικειμένου, κατά μεν το πρώτο σκέλος της κατηγορίας, υπεξαίρεση ποσότητας ελαιολάδου, κατά δε το δεύτερο σκέλος της κατηγορίας, υπεξαίρεση χρηματικών ποσών, η συνολική αξία των οποίων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, τελεσθείσα κατά συναυτουργία και κατ'εξακολούθηση (άρθρα 45, 98, 375 παρ.2-1 του νΠΚ) και αφού τους αναγνωρίσθηκε το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 α' του ΠΚ, επιβλήθηκε στον καθένα ποινή κάθειρξης 5 ετών. Μετά από άσκηση εφέσεως εκ μέρους των ως άνω καταδικασθέντων κατά της πιο πάνω απόφασης, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση 103/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος τους, κατά μεν το πρώτο σκέλος της κατηγορίας, που αφορούσε την υπεξαίρεση ποσότητας ελαιολάδου, λόγω έλλειψης έγκλησης, καθόσον το Δικαστήριο δέχθηκε ότι δεν είχε υποβληθεί έγκληση από τους παθόντες ελαιοπαραγωγούς, στους οποίους ανήκε, κατά κυριότητα, η ποσότητα του υπεξαιρεθέντος ελαιολάδου, επειδή αυτοί το είχαν αφήσει προς φύλαξη στον ΑΓΡΟΤΙΚΟ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟ ..." με σύμβαση ομαλής παρακαταθήκης, κατά δε, το δεύτερο σκέλος της κατηγορίας που αφορούσε την υπεξαίρεση χρηματικών ποσών, έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, καθόσον η πράξη έφερε πλημμεληματικό χαρακτήρα, αφού τα χρηματικά ποσά που υπεξαίρεσε ο κάθε κατηγορούμενος δεν υπερέβαιναν το ποσό των 120.000 ευρώ και είχε παρέλθει πενταετία από τον χρόνο τέλεσης της πράξης, μέχρι την έκδοση του παραπεμπτικού βουλεύματος και σε κάθε περίπτωση οκταετία από την τέλεση της πράξης και το αξιόποινο είχε εξαλειφθεί. Ειδικότερα, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Δικαστήριο μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία κατ'είδος αναφέρει και μετά από παράθεση νομικών σκέψεων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, επί λέξει τα εξής: "...Από την ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν νομότυπα στο ακροατήριο και περιλαμβάνονται στα πρακτικά, από τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και από όλα τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν, από τις απολογίες των κατηγορουμένων και από όλη την αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ο Αγροτικός Συνεταιρισμός ... ... λειτουργεί νομίμως από το έτος 1957, με μέλη τους ελαιοπαραγωγούς της περιοχής των ... και έχει ως κύριο αντικείμενο την έκθλιψη του ελαιοκάρπου των μελών του. Προς το σκοπό αυτό διατηρεί ιδιόκτητο ελαιοτριβείο, με αποθήκες (δεξαμενές) ελαιολάδου. Κάθε ελαιοκομική περίοδο, δυνάμει σύμβασης που έχει συναφθεί ατύπως μεταξύ του συνεταιρισμού και των ελαιοπαραγωγών-μελών του, οι τελευταίοι παραδίδουν προς έκθλιψη τον ελαιόκαρπο παραγωγής τους στο ως άνω ελαιοτριβείο, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής του συνεταιρισμού ανερχόμενης σε ποσοστό 8% επί του παραγόμενου ελαιολάδου. Το εκθλιπτικό αυτό δικαίωμα αποτελεί έσοδο του συνεταιρισμού, ο οποίος εισπράττει για λογαριασμό του το τίμημα από την πώληση της αντίστοιχης ποσότητας ελαιολάδου, ενώ άλλα έσοδα του συνεταιρισμού αποτελούν το τίμημα από τις πωλήσεις λιπασμάτων και υλικών συσκευασίας. Οι υπόλοιπες προκύπτουσες από την έκθλιψη ποσότητες ελαιολάδου ανήκουν κατά κυριότητα στους παραγωγούς, καθένας των οποίων παραλαμβάνει συνήθως μια μικρή ποσότητα για τις ανάγκες της οικογένειάς του και την υπόλοιπη ποσότητα την αφήνει προς φύλαξη στις δεξαμενές του συνεταιρισμού, ο οποίος αναμένει τους παραγωγούς είτε να την αναλάβουν είτε να του δώσουν έγγραφη εντολή να την πωλήσει για λογαριασμό τους. Στην τελευταία περίπτωση το τίμημα από την πώληση ανήκει και καταβάλλεται στους παραγωγούς-μέλη του συνεταιρισμού. Οι ποσότητες ελαιολάδου που ανήκουν σε κάθε παραγωγό και αυτές που ανήκουν στο συνεταιρισμό (εκθλιπτικό δικαίωμα) φυλάσσονται όλες μαζί στις ίδιες δεξαμενές με αποτέλεσμα, λόγω σύγχυσης, ο κύριος κάθε επιμέρους ποσότητας να καθίσταται συγκύριος επί της συνολικής αποθηκευμένης ποσότητας κατά μέρος ανάλογο με την αξία της κατά το χρόνο της ένωσης (άρθρα 1058, 1059 ΑΚ, βλ. Γεωργιάδη Εμπράγματο Δίκαιο, έκδοση 2010, σελ. 646, αρ.12). Η ανωτέρω περιγραφόμενη συμβατική σχέση εμπεριέχει τα ουσιώδη στοιχεία τριών συμβάσεων του Αστικού Κώδικα και ειδικότερα, της σύμβασης έργου όσον αφορά στην έκθλιψη του ελαιοκάρπου, της σύμβασης εντολής όσον αφορά στην πώληση του ελαιολάδου των παραγωγών και στην είσπραξη και απόδοση σε αυτούς του επιτευχθέντος τιμήματος και της σύμβασης παρακαταθήκης όσον αφορά στη φύλαξη της ποσότητας του ελαιολάδου των παραγωγών στις δεξαμενές του συνεταιρισμού. Πρόκειται δε για ομαλή παρακαταθήκη, διότι οι παραγωγοί αποκτούν, λόγω σύγχυσης όπως προαναφέρθηκε, δικαίωμα συγκυριότητας επί της συνολικής αποθηκευμένης ποσότητας ελαιολάδου (κατά το λόγο της αξίας του ελαιολάδου στο χρόνο της ένωσης), το οποίο διατηρούν καθ' όλη τη διάρκεια της φύλαξης, δυνάμενοι να ζητήσουν οποτεδήποτε αυτούσια την απόδοση της ανήκουσας στον καθένα ποσότητας από το θεματοφύλακα συνεταιρισμό. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι σε διαχειριστικό έλεγχο που έγινε το έτος 2012, διαπιστώθηκε έλλειμμα 68,20 τόνων ελαιολάδου από τις δεξαμενές του συνεταιρισμού, το οποίο κατά την κατηγορία φέρεται να δημιουργήθηκε κατά το χρονικό διάστημα από 23-11-2003 έως 29-7-2012. Ολόκληρη η παραπάνω ελλείπουσα ποσότητα αφορά ελαιόλαδο συγκυριότητας των παραγωγών που το είχαν αφήσει προς φύλαξη, μερικοί από τους οποίους προσέφυγαν δικαστικά κατά του συνεταιρισμού διεκδικώντας αποζημίωση και δικαιώθηκαν, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι σ'αυτήν περιλαμβανόταν και κάποια ποσότητα από το εκθλιπτικό δικαίωμα του συνεταιρισμού. Στην προκειμένη περίπτωση, η κατά των κατηγορουμένων ποινική δίωξη για υπεξαίρεση αντικειμένου που υπερβαίνει συνολικά το ποσόν των 120.000 ευρώ, που υπό το προϊσχύσαν δίκαιο διωκόταν αυτεπαγγέλτως, ασκήθηκε με αφορμή την από 28-12-2012 μήνυση του Αγροτικού Συνεταιρισμού ... ... ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημ/κών Σπάρτης. Ουδέποτε, όμως, υποβλήθηκε έγκληση από τους παθόντες από την ως άνω αξιόποινη πράξη, κυρίους της ελλείπουσας ποσότητας ελαιολάδου, δηλαδή από τους παραγωγούς, οι οποίοι ουδέποτε υπέβαλαν και τη δήλωση συνέχισης του άρθρου 464 του νέου ΠΚ. Επομένως και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, εξαλείφθηκε το αξιόποινο της αποδιδόμενης στους κατηγορούμενους αξιόποινης πράξης, που αφορά την υπεξαίρεση ποσότητας ελαιολάδου 68,20 τόνων (για τους 1ο και 3ο αυτών) και ποσότητας ελαιολάδου και 35,70 τόνων (για το 2ο αυτών), λόγω μη υποβολής έγκλησης ούτε δήλωσης συνέχισης του άρθρου 464 ΠΚ από τους παθόντες. Για το λόγο αυτό πρέπει να παύσει οριστικά η εναντίον τους ποινική δίωξη (άρθρα 114 ΠΚ και 368 περ. β ΚΠΔ) για το σκέλος αυτό (πρώτο) της κατηγορίας. Κατόπιν τούτου, η αποδιδόμενη στους κατηγορούμενους υπεξαίρεση χρημάτων του εγκαλούντος αγροτικού συνεταιρισμού από τα εισπραχθέντα τιμήματα των πωλήσεων πραγμάτων της κυριότητάς του (ελαιολάδου, λιπασμάτων και υλικών συσκευασίας) και συγκεκριμένα, η υπεξαίρεση συνολικού ποσού 109.500,30 ευρώ κατά το χρονικό διάστημα από 7-1-2011 έως 29-7-2012 που αποδίδεται στους 1ο και 2ο κατηγορούμενους και η υπεξαίρεση συνολικού ποσού 119.829,23 ευρώ κατά το χρονικό διάστημα από 7-1-2011 έως 28-12-2012 που αποδίδεται στον τρίτο κατηγορούμενο έχουν πλημμεληματικό χαρακτήρα και έχουν παραγραφεί λόγω παρόδου πενταετίας (το παραπεμπτικό βούλευμα εκδόθηκε το 2019, ήτοι μετά την πενταετία από την τέλεση της πράξης) και σε κάθε περίπτωση, λόγω παρόδου οκταετίας από την τέλεση της πράξης (άρθρα 111 παρ.1,3,4, 112 και 113 ΠΚ). Συνεπώς, πρέπει να παύσει οριστικά η κατά των κατηγορουμένων ποινική δίωξη (άρθρο 368 β ΚΠΔ) και για το δεύτερο σκέλος της κατηγορίας. Ακολούθως, το Δικαστήριο της ουσίας έπαυσε την ποινική δίωξη κατά των ως άνω κατηγορουμένων με το εξής επί λέξει διατακτικό: "...ΠΑΥΕΙ οριστικά την ποινική δίωξη κατά του 1ου κατηγορουμένου, Ν. Γ., για το ότι: Στις ... ..., κατά το χρονικό διάστημα από τις 23.11.2003 μέχρι τις 29.7.2012, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος και με ενότητα δόλου, ήτοι αποβλέποντας με τις μερικότερες πράξεις του στη συνολική περιουσιακή βλάβη, όντας αρχικά Πρόεδρος (από 23.11.2003 έως 23.11.2007) και στη συνέχεια μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου (από 24.11.2007 έως 29.7.2012) του εδρεύοντος στις ... ... αγροτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ...", από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του, Θ. Ι. και Π. Π., εκ των οποίων ο Θ. Ι. ήταν μέλος του ΔΣ του συνεταιρισμού από 24-11-2007 έως 29-7-2012 και ο Π. Π. ήταν λογιστής και εν τοις πράγμασι διαχειριστής του συνεταιρισμού, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε ξένα κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του και η αξία των οποίων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα: α) Ενώ έλαβε στη συγκατοχή του, λόγω της προαναφερόμενης ιδιότητάς του ως καταστατικού διαχειριστή του συνεταιρισμού, 68,20 τόνους ελαιολάδου, αξίας 2,46 ευρώ το κιλό, το οποίο οι παραγωγοί - μέλη του συνεταιρισμού, βάσει συμβάσεως παρακαταθήκης είχαν παραδώσει στο συνεταιρισμό ως θεματοφύλακα προκειμένου να το φυλάσσει και να το αποδίδει στους ίδιους ή στα υποδεικνυόμενα από αυτούς πρόσωπα, αυτός παρακράτησε παράνομα την παραπάνω συνολική ποσότητα (68,20 τόνους) ελαιολάδου, αφού την εξήγαγε από τις δεξαμενές των εγκαταστάσεων του συνεταιρισμού, στις οποίες φυλασσόταν αποθηκευμένη και την ιδιοποιήθηκε, χωρίς να την αποδώσει στους παραγωγούς, ως όφειλε. Η ανωτέρω πράξη έχει αντικείμενο η αξία του οποίου ανέρχεται σε 167.772 ευρώ (68,20 τόνοι Χ 1.000 κιλά Χ 2,46 ευρώ ανά κιλό). Ο τρόπος με τον οποίο τελέστηκε η ανωτέρω πράξη ήταν ο εξής: Τις παραπάνω ποσότητες ελαιολάδου ο κατηγορούμενος τις εξήγαγε από τις αποθήκες του συνεταιρισμού, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα σταδιακά, εν αγνοία των παρακαταθετών και χωρίς οι τελευταίοι να μπορούν να το ελέγξουν, αφού στις αποθήκες είχε μόνον αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του, λόγω των προαναφερόμενων ιδιοτήτων τους, απόλυτη πρόσβαση. Επίσης, δεν τηρούσε με τον ενδεδειγμένο τρόπο τα σχετικά με τις εξαγωγές και εισαγωγές βιβλία, ήτοι δεν καταχωρούσε εμπροθέσμως ή και καθόλου όλες τις γενόμενες συναλλαγές, δεν εξέδιδε αντίστοιχα παραστατικά και γενικά δεν παρέδιδε ποτέ λογαριασμό της διαχείρισης, ώστε ουδείς, εκτός από τον ίδιο και τους παραπάνω συγκατηγορουμένους του, ήταν σε θέση να γνωρίζει τις πραγματικές ποσότητες ελαιολάδου που κατείχε ο συνεταιρισμός και ιδίως το έλλειμμα το οποίο είχε δημιουργήσει και β) Κατά το χρονικό διάστημα από τις 7.1.2011 μέχρι τις 29.7.2012, κατά τις εκτιθέμενες στους κατωτέρω πίνακες ειδικότερες ημερομηνίες, από κοινού με τους παραπάνω συγκατηγορουμένους του, ενώ έλαβε στη συγκατοχή του, λόγω της προαναφερόμενης ιδιότητάς του ως καταστατικού διαχειριστή του συνεταιρισμού, το συνολικό χρηματικό ποσό των 198.837,56 ευρώ από τις εκτιθέμενες στον κατωτέρω πίνακα λιανικές πωλήσεις ελαιολάδου, λιπασμάτων και υλικών συσκευασίας του συνεταιρισμού, παρακράτησε παράνομα το συνολικό χρηματικό ποσό των 109.500,30 ευρώ, που είχε εισπραχθεί ως τίμημα για τα είδη που πωλήθηκαν, το οποίο δεν απέδωσε στο ταμείο του συνεταιρισμού, ως όφειλε, αλλά το ενσωμάτωσε στη δική του περιουσία. Η ανωτέρω πράξη τελέσθηκε με τον εξής τρόπο: Ενώ για κάθε πώληση εξέδιδε τα εκτιθέμενα κατωτέρω παραστατικά, εν συνεχεία καταχωρούσε στο γενικό ημερολόγιο του συνεταιρισμού με συγκεντρωτικές εγγραφές, δηλαδή χωρίς να εξατομικεύεται η κάθε συναλλαγή και το απορρέον από αυτή παραστατικό, μόνο ένα μέρος των εισπράξεων (παραστατικών), ώστε το υπολειπόμενο μέρος αυτών να μην εισέρχεται στο ταμείο του συνεταιρισμού, ούτε όμως να εμφανίζεται ως ανείσπρακτη απαίτησή του, καθιστώντας ιδιαίτερα δυσχερή την αποκάλυψη των ενεργειών του, εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι δεν διενεργούσαν φυσική απογραφή των προς πώληση ειδών και ότι δεν κατέγραφαν στο γενικό ημερολόγιο συγκεκριμένες συναλλαγές, ώστε ουδείς, εκτός από τον ίδιο και τους συγκατηγορουμένους του, ήταν σε θέση να γνωρίζει τις πραγματικές πωλήσεις που διενεργούσε ο συνεταιρισμός και ιδίως το ταμειακό έλλειμμα το οποίο είχε δημιουργήσει. Η ημερομηνία της κάθε μερικότερης πράξης του, ο αριθμός του κάθε παραστατικού που εξέδωσε, το ονοματεπώνυμο του κάθε αγοραστή και το κάθε φορά εισπραχθέν τίμημα, ανά έτος (2011 και 2012) και πωλούμενο είδος, εκτίθεται στους ακόλουθους πίνακες ("παραρτήματα" 1 έως 6) ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1 2011-ΠΩΛΗΣΕΙΣ ΛΙΠΑΣΜΑΤΩΝ Εκ του συνόλου των αναγραφόμενων στους ανωτέρω πίνακες συναλλαγών, με συνολικό εισπραχθέν τίμημα 198.837,56 ευρώ, αυτός απέδωσε στο συνεταιρισμό μόνο το ποσό των 89.337.26 ευρώ, ενώ ιδιοποιήθηκε παράνομα το υπολειπόμενο συνολικό ποσό των 109.500,30 ευρώ'. ΠΑΥΕΙ οριστικά την ποινική δίωξη κατά του 2ου κατηγορουμένου, Ι. Θ., για το ότι: Στις ... ... κατά το χρονικό διάστημα από τις 24.11.2007 μέχρι τις 29.7.2012, όντας μέλος του ΔΣ του Διοικητικού Συμβουλίου του εδρεύοντος στις ... ... αγροτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ...", με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος και με ενότητα δόλου, ήτοι αποβλέποντας με τις μερικότερες πράξεις του στη συνολική περιουσιακή βλάβη, από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του Γ. Ν. και Π. Π., εκ των οποίων ο Γ. Ν. ήταν μέλος του ΔΣ του συνεταιρισμού από 24-11-2007 έως 29-7-2012 και ο Π. Π. ήταν λογιστής και εν τοις πράγμασι διαχειριστής του συνεταιρισμού, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε ξένα κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του και η αξία των οποίων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα: α) Ενώ έλαβε στη συγκατοχή του, λόγω της προαναφερόμενης ιδιότητάς του ως καταστατικού διαχειριστή του συνεταιρισμού, 35,70 τόνους ελαιολάδου, αξίας 2,46 ευρώ το κιλό, το οποίο οι παραγωγοί - μέλη του συνεταιρισμού, βάσει συμβάσεως παρακαταθήκης είχαν παραδώσει στο συνεταιρισμό ως θεματοφύλακα προκειμένου να το φυλάσσει και να το αποδίδει στους ίδιους ή στα υποδεικνυόμενα από αυτούς πρόσωπα, αυτός παρακράτησε παράνομα την παραπάνω συνολική ποσότητα (35,70 τόνους) ελαιολάδου και αφού την εξήγαγε από τις δεξαμενές των εγκαταστάσεων του συνεταιρισμού, στις οποίες φυλασσόταν αποθηκευμένη, την ιδιοποιήθηκε, χωρίς να την αποδώσει στους παραγωγούς, ως όφειλε. Η ανωτέρω πράξη έχει αντικείμενο η αξία του οποίου ανέρχεται σε 87.822 ευρώ (35,70 τόνοι Χ 1.000 κιλά Χ 2,46 ευρώ ανά κιλό). Ο τρόπος με τον οποίο τελέστηκε η ανωτέρω υπεξαίρεση είναι ο εξής: Τις παραπάνω ποσότητες ελαιολάδου ο κατηγορούμενος τις εξήγαγε από τις αποθήκες του συνεταιρισμού, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα σταδιακά, εν αγνοία των παρακαταθετών και χωρίς οι τελευταίοι να μπορούν να το ελέγξουν, αφού στις αποθήκες είχε μόνον αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του, λόγω των προαναφερόμενων ιδιοτήτων τους, απόλυτη πρόσβαση. Επίσης, δεν τηρούσε με τον ενδεδειγμένο τρόπο τα σχετικά με τις εξαγωγές και εισαγωγές βιβλία, ήτοι δεν καταχωρούσε εμπροθέσμως ή και καθόλου όλες τις γενόμενες συναλλαγές, δεν εξέδιδε αντίστοιχα παραστατικά και γενικά δεν παρέδιδε ποτέ λογαριασμό της διαχείρισης, ώστε ουδείς, εκτός από τον ίδιο και τους συγκατηγορουμένους του, ήταν σε θέση να γνωρίζει τις πραγματικές ποσότητες ελαιολάδου που κατείχε ο συνεταιρισμός και ιδίως το έλλειμμα το οποίο είχε δημιουργήσει και β) Κατά το χρονικό διάστημα από τις 7.1.2011 μέχρι τις 29.7.2012, κατά τις εκτιθέμενες στους κατωτέρω πίνακες ειδικότερες ημερομηνίες, από κοινού με τους παραπάνω συγκατηγορουμένους του, ενώ έλαβε στη συγκατοχή του, λόγω της προαναφερόμενης ιδιότητάς του ως καταστατικού διαχειριστή του συνεταιρισμού, το συνολικό χρηματικό ποσό των 198.837,56 ευρώ από τις εκτιθέμενες στον κατωτέρω πίνακα λιανικές πωλήσεις ελαιολάδου, λιπασμάτων και υλικών συσκευασίας του συνεταιρισμού, παρακράτησε παράνομα το συνολικό χρηματικό ποσό των 109.500,30 ευρώ, που είχε εισπραχθεί ως τίμημα για τα είδη που πωλήθηκαν, το οποίο δεν απέδωσε στο ταμείο του συνεταιρισμού, ως όφειλε, αλλά το ενσωμάτωσε στη δική του περιουσία. Η ανωτέρω πράξη τελέσθηκε με τον εξής τρόπο: Ενώ για κάθε πώληση εξέδιδε τα εκτιθέμενα κατωτέρω παραστατικά, εν συνεχεία καταχωρούσε στο γενικό ημερολόγιο του συνεταιρισμού με συγκεντρωτικές εγγραφές, δηλαδή χωρίς να εξατομικεύεται η κάθε συναλλαγή και το απορρέον από αυτή παραστατικό, μόνο ένα μέρος των εισπράξεων (παραστατικών), ώστε το υπολειπόμενο μέρος αυτών να μην εισέρχεται στο ταμείο του συνεταιρισμού, ούτε όμως να εμφανίζεται ως ανείσπρακτη απαίτησή του, καθιστώντας ιδιαίτερα δυσχερή την αποκάλυψη των ενεργειών του, εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι δεν διενεργούσαν φυσική απογραφή των προς πώληση ειδών και ότι δεν κατέγραφαν στο γενικό ημερολόγιο συγκεκριμένες συναλλαγές, ώστε ουδείς, εκτός από τον ίδιο και τους συγκατηγορουμένους του, ήταν σε θέση να γνωρίζει τις πραγματικές πωλήσεις που διενεργούσε ο συνεταιρισμός και ιδίως το ταμειακό έλλειμμα το οποίο είχε δημιουργήσει. Η ημερομηνία της κάθε μερικότερης πράξης του, ο αριθμός του κάθε παραστατικού που εξέδωσε, το ονοματεπώνυμο του κάθε αγοραστή και το κάθε φορά εισπραχθέν τίμημα, ανά έτος (2011 και 2012) και πωλούμενο είδος, εκτίθεται στους ακόλουθους πίνακες ("παραρτήματα" 1 έως 6) ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1 2011-ΠΩΛΗΣΕΙΣ ΛΙΠΑΣΜΑΤΩΝ Εκ του συνόλου των αναγραφόμενων στους ανωτέρω πίνακες συναλλαγών, με συνολικό εισπραχθέν από αυτές τίμημα 198.837,56 ευρώ, αυτός απέδωσε στο συνεταιρισμό μόνο το ποσό των 89.337,26 ευρώ, ενώ ιδιοποιήθηκε παράνομα το υπολειπόμενο συνολικό ποσό των 109.500,30 ευρώ. ΠΑΥΕΙ οριστικά την ποινική δίωξη κατά του 3ου κατηγορουμένου, Π. Π., για το ότι: Στις ... ..., κατά το χρονικό διάστημα από τις 23.11.2003 μέχρι τις 28.12.2012, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος και με ενότητα δόλου, ήτοι αποβλέποντας με τις μερικότερες πράξεις του στη συνολική περιουσιακή βλάβη, όντας αρχικά υπάλληλος γραφείου - αποθηκάριος (από 23.11.2003 έως 25.11.2006) και στη συνέχεια λογιστής (από 26.11.2006 έως 28.12.2012) με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας και ανέκαθεν εν τοις πράγμασι διαχειριστής του εδρεύοντος στις ... ... αγροτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ...", από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του, Γ. Ν. και Θ. Ι., εκ των οποίων ο Γ. Ν. ήταν αρχικά Πρόεδρος (από 23.11.2003 έως 23.11.2007) και στη συνέχεια μέλος του ΔΣ του συνεταιρισμού (από 24.11.2007 έως 29.7.2012) και ο Ι. Θ. ήταν μέλος του ΔΣ του συνεταιρισμού από 24-11-2007 έως 29-7-2012, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε ξένα κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του και η αξία των οποίων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα: α) Ενώ έλαβε στη συγκατοχή του, λόγω των προαναφερομένων ιδιοτήτων του, 68,20 τόνους ελαιολάδου, αξίας 2,46 ευρώ το κιλό, το οποίο οι παραγωγοί - μέλη του συνεταιρισμού, βάσει συμβάσεως παρακαταθήκης είχαν παραδώσει στο συνεταιρισμό ως θεματοφύλακα προκειμένου να το φυλάσσει και να το αποδίδει στους ίδιους ή στα υποδεικνυόμενα από αυτούς πρόσωπα, αυτός παρακράτησε παράνομα την παραπάνω συνολική ποσότητα (68,20 τόνους) ελαιολάδου, αφού την εξήγαγε από τις δεξαμενές των εγκαταστάσεων του συνεταιρισμού, στις οποίες φυλασσόταν αποθηκευμένη και την ιδιοποιήθηκε, χωρίς να την αποδώσει στους παραγωγούς, ως όφειλε. Η ανωτέρω πράξη έχει αντικείμενο η αξία του οποίου ανέρχεται σε 167.772 ευρώ (68,20 τόνοι Χ 1.000 κιλά Χ 2,46 ευρώ ανά κιλό). Ο τρόπος με τον οποίο τελέστηκε η ανωτέρω πράξη του ήταν ο εξής: Τις παραπάνω ποσότητες ελαιολάδου τις εξήγαγε από τις αποθήκες του συνεταιρισμού, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα σταδιακά, εν αγνοία των παρακαταθετών και χωρίς οι τελευταίοι να μπορούν να το ελέγξουν, αφού στις αποθήκες είχε μόνον αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του λόγω των προαναφερόμενων ιδιοτήτων τους, απόλυτη πρόσβαση. Επίσης, δεν τηρούσε με τον ενδεδειγμένο τρόπο τα σχετικά με τις εξαγωγές και εισαγωγές βιβλία, ήτοι δεν καταχωρούσε εμπροθέσμως ή και καθόλου όλες τις γενόμενες συναλλαγές, δεν εξέδιδε αντίστοιχα παραστατικά και γενικά δεν παρέδιδε ποτέ λογαριασμό της διαχείρισης, ώστε ουδείς, εκτός από τον ίδιο και τους παραπάνω συγκατηγορουμένους του, ήταν σε θέση να γνωρίζει τις πραγματικές ποσότητες ελαιολάδου που κατείχε ο συνεταιρισμός και ιδίως το έλλειμμα το οποίο είχε δημιουργήσει και β) Ενώ ήταν λογιστής με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας και εν τοις πράγμασι διαχειριστής του εδρεύοντος στις ... ... αγροτικού συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ...", στον παραπάνω τόπο, κατά το χρονικό διάστημα από τις 7.1.2011 μέχρι τις 28.12.2012, κατά τις εκτιθέμενες στον κατωτέρω πίνακα ειδικότερες ημερομηνίες, από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του, όντας επιφορτισμένος με την υποχρέωση να διεκπεραιώνει τις λιανικές πωλήσεις του ελαιολάδου, των λιπασμάτων και των υλικών συσκευασίας του συνεταιρισμού προς τους πελάτες του, εισπράττοντας το τίμημα της κάθε πώλησης, εκδίδοντας το σχετικό κατά περίπτωση παραστατικό (τιμολόγια, αποδείξεις λιανικής πώλησης κ.λπ.), καταχωρώντας το κάθε παραστατικό στο μηχανογραφικώς τηρούμενο βιβλίο εσόδων - εξόδων του συνεταιρισμού (γενικό ημερολόγιο), παραδίδοντας το πωληθέν είδος στον αγοραστή και ιδίως εισάγοντας το εισπραττόμενο τίμημα στο ταμείο του συνεταιρισμού, αυτός, μολονότι έλαβε στη συγκατοχή του, λόγω των προαναφερόμενων ιδιοτήτων του, το συνολικό χρηματικό ποσό των 209.166,49 ευρώ από τις εκτιθέμενες στους κατωτέρω πίνακες λιανικές πωλήσεις ελαιολάδου, λιπασμάτων και υλικών συσκευασίας του συνεταιρισμού, παρακράτησε παράνομα το συνολικό χρηματικό ποσό των 119.829,23 ευρώ, που εισέπραξε ως τίμημα για τα είδη που πωλήθηκαν, το οποίο δεν απέδωσε στο ταμείο του συνεταιρισμού, ως όφειλε, αλλά το ενσωμάτωσε στη δική του περιουσία. Ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη του με τον εξής τρόπο: Ενώ για κάθε πώληση εξέδιδε τα εκτιθέμενα κατωτέρω παραστατικά, εν συνεχεία καταχωρούσε στο γενικό ημερολόγιο του συνεταιρισμού με συγκεντρωτικές εγγραφές, δηλαδή χωρίς να εξατομικεύεται η κάθε συναλλαγή και το απορρέον από αυτή παραστατικό, μόνο ένα μέρος των εισπράξεων (παραστατικών), ώστε το υπολειπόμενο μέρος αυτών να μην εισέρχεται στο ταμείο του συνεταιρισμού, ούτε όμως να εμφανίζεται ως ανείσπρακτη απαίτησή του, καθιστώντας ιδιαίτερα δυσχερή την αποκάλυψη των ενεργειών του, εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι δεν διενεργούσαν φυσική απογραφή των προς πώληση ειδών και ότι δεν κατέγραφαν στο γενικό ημερολόγιο συγκεκριμένες συναλλαγές, ώστε ουδείς, εκτός από τον ίδιο και τους συγκατηγορουμένους του, ήταν σε θέση να γνωρίζει τις πραγματικές πωλήσεις που διενεργούσε ο συνεταιρισμός και ιδίως το ταμειακό έλλειμμα το οποίο είχε δημιουργήσει. Η ημερομηνία της κάθε μερικότερης πράξης του, ο αριθμός του κάθε παραστατικού που εξέδωσε, το ονοματεπώνυμο του κάθε αγοραστή και το κάθε φορά εισπραχθέν τίμημα, ανά έτος (2011 και 2012) και πωλούμενο είδος, εκτίθεται στους ακόλουθους πίνακες ("παραρτήματα" 1 έως 6). ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1 2011-ΠΩΛΗΣΕΙΣ ΛΙΠΑΣΜΑΤΩΝ Εκ του συνόλου των αναγραφόμενων στους ανωτέρω πίνακες συναλλαγών, με συνολικό εισπραχθέν από αυτές τίμημα 209.166,49 ευρώ, αυτός απέδωσε στο συνεταιρισμό μόνο το ποσό των 89.337,26 ευρώ, ενώ ιδιοποιήθηκε παράνομα το υπολειπόμενο συνολικό ποσό των 119.829,23 ευρώ". Με τους από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' και Θ' λόγους αναίρεσης, η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ισχυρίζεται ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προαναφερόμενη απόφασή του, κατά το πρώτο σκέλος της κατηγορίας, που αφορά την υπεξαίρεση από τους κατηγορουμένους ξένου κινητού πράγματος (ποσότητας ελαιολάδου), αφενός μεν, εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 375 παρ.1-2, 114 και 115 του ΠΚ, δεχόμενο ότι η ποσότητα αυτή ανήκε κατά κυριότητα στους παραγωγούς μέλη του ΑΣ, επειδή μεταξύ τους είχε καταρτισθεί σύμβαση ομαλής παρακαταθήκης, ενώ ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας ορθώς τις πιο πάνω διατάξεις, έπρεπε να δεχθεί ότι κύριος της υπεξαιρεθείσας ποσότητας ελαιολάδου ήταν ο ΑΣ, επειδή μεταξύ των παραγωγών μελών του ΑΣ και του τελευταίου είχε καταρτισθεί σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης (830 ΑΚ) και βάσει αυτής, είχε μεταβιβασθεί η κυριότητα της υπεξαιρεθείσας ποσότητας ελαιολάδου στον ΑΣ, αφετέρου δε, υπερέβη την εξουσία του, με το να παύσει οριστικώς την ποινική δίωξη ελλείψει εγκλήσεως των παραγωγών μελών του ΑΣ, μολονότι είχε υποβληθεί η σχετική έγκληση από τον τελευταίο, που ήταν ο δικαιούχος, ως κύριος της υπεξαιρεθείσας ποσότητας ελαιολάδου. Ωστόσο από την επισκόπηση των στοιχείων της δικογραφίας σε συνδυασμό με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η σύμβαση που συνέδεε τους ελαιοπαραγωγούς μέλη του ΑΣ με τον τελευταίο, σχετικώς με τη φύλαξη της παραχθείσας, με σύμβαση έργου (681 ΑΚ) από την έκθλιψη του ελαιοκάρπου ποσότητας ελαιολάδου, που ανήκε στην κυριότητα κάθε εργοδότη παραγωγού μέλος του ΑΣ (πλην εκείνης που αντιστοιχούσε στο εκθλιπτικό δικαιώμα του ελαιοτριβείου), είναι εκείνη της ομαλής παρακαταθήκης (822 ΑΚ). Και τούτο διότι, ο ΑΣ φυλάσσοντας στις αποθηκευτικές δεξαμενές του το παρακατατεθέν από τους ελαιοπαραγωγούς μέλη του, ελαιόλαδο της κατ'ιδανικά μερίδια συγκυριότητάς τους, λόγω σύγχυσης, (1058-1059 ΑΚ), αφενός μεν, δεν είχε εξουσία χρήσεως (με την έννοια της διαθέσεως) της συναποθηκευθείσας αυτής ποσότητας ελαιολάδου, χωρίς προηγούμενη ρητή εντολή του παραγωγού μέλους για πώληση σε τρίτους της ανάλογης μερίδας που του ανήκε, από τη συναποθηκευθείσα χύδην στην ίδια αποθήκη ποσότητα ελαιολάδου, στην οποία (πώληση) ο ΑΣ προέβαινε με την έγκριση (239 ΑΚ) του εντολέα παραγωγού μέλους του και ως εντολοδόχος του και έμμεσος αντιπρόσωπός του (212 ΑΚ), ιδίω μεν ονόματι, εκδίδοντας δελτία μεταφοράς-τιμολόγια επ'ονόματί του, πλην όμως για λογαριασμό των παραγωγών μελών του, στα οποία και απέδιδε το τίμημα μετά από εκκαθάριση των σχετικών διαχειριστικών πράξεων, αφετέρου δε, ο ΑΣ όφειλε να αποδώσει από τη συναποθηκευθείσα ίδιας ποιότητας και αξίας και στην ίδια αποθήκη ποσότητα ελαιολάδου, στον παραγωγό μέλος του, την ανάλογη μερίδα του, οποτεδήποτε αυτός τη ζητούσε, προκειμένου να τη διαθέσει ο ίδιος ο παραγωγός σε τρίτους, ενώ οι διαπραγματεύσεις στις οποίες προέβαινε το ΔΣ του ΑΣ για λογαριασμό των μελών του, σχετικώς με την επίτευξη της πλέον συμφέρουσας τιμής πώλησης του ελαιολάδου, εμπίπτουν στα πλαίσια των σκοπών του ΑΣ. Συνεπώς, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, που με τις πιο πάνω παραδοχές του έκρινε όμοια, δεχόμενο ότι η παρακατάθεση στον ΑΣ προς φύλαξη, από τον κάθε παραγωγό μέλος του ΑΣ, της ποσότητας ελαιολάδου, που του ανήκε κατά κυριότητα και παρήχθη από την έκθλιψη του ελαιοκάρπου που ο ίδιος παραγωγός είχε παραδώσει προς τούτο στο ελαιοτριβείο του ΑΣ, αποτελεί σύμβαση ομαλής παρακαταθήκης του άρθρου 822 ΑΚ, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τα άρθρα 375, 114, 115 του ΠΚ και δεν υπερέβη την εξουσία του με το να παύσει οριστικώς την ποινική δίωξη, λόγω έλλειψης έγκλησης, αφού από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, προέκυψε, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι δεν είχε υποβληθεί έγκληση εκ μέρους των δικαιούχων παραγωγών μελών του ΑΣ, στους οποίους ανήκε κατ'ιδανικά μερίδια συγκυριότητας η υπεξαιρεθείσα ποσότητα ελαιολάδου, που είχε συναποθηκευθεί στην ίδια δεξαμενή, παρά μόνο εκ μέρους του ΑΣ, ο οποίος όμως δεν ήταν δικαιούχος σε υποβολή εγκλήσεως για την ως άνω υπεξαίρεση του ελαιολάδου, αφού η ποσότητα αυτή δεν του ανήκε κατά κυριότητα, ούτε και κατά το 8%, ενόψει της παραδοχής της προσβαλλόμενης απόφασης ότι στην ως άνω δεξαμενή δεν είχε συναποθηκευθεί ελαιόλαδο που προερχόταν από το εκθλιπτικό δικαίωμα του ΑΣ και του ανήκε κατά κυριότητα. Κατόπιν τούτου, ορθώς το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έπαυσε την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, καθόσον αφορά το δεύτερο σκέλος της κατηγορίας, καθόσον τα υπεξαιρεθέντα χρηματικά ποσά που απέμεναν, μετά την οριστική παύση της δίωξης ελλείψει εγκλήσεως για το πρώτο σκέλος της κατηγορίας, δεν υπερέβαιναν το όριο των 120.000 ευρώ και συνεπώς, η υπεξαίρεση των χρηματικών ποσών έφερε πλημμεληματικό χαρακτήρα, σύμφωνα με την εφαρμοστέα, ως ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο, διάταξη του άρθρου 375 παρ.2 του νΠΚ και εν όψει της παρέλευσης πενταετίας από τον φερόμενο χρόνο τέλεσής της, από 07.01.2011 έως και 28.12.2012 μέχρι την επίδοση του παραπεμπτικού βουλεύματος που εκδόθηκε το έτος 2019 και σε κάθε περίπτωση οκταετίας από την ως άνω τέλεση είχε εξαλειφθεί το αξιόποινο λόγω της παραγραφής της . Συνεπώς, οι προαναφερόμενοι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' και Θ' του ΚΠΔ αναιρετικοί λόγοι της αίτησης αναίρεσης της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου είναι αβάσιμοι. Κατ'ακολουθίαν, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για αναίρεση της 103/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου είναι απορριπτέα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 12.09.2023 και με αριθμ.48/2023 αίτηση της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για αναίρεση της 103/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Φεβρουαρίου 2024. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 29 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 505 παρ.2 εδ.α', άρθρου 507 παρ. 2, άρθρο 155, άρθρου 473 παρ.3, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 473 παρ.4, άρθρο 8, άρθρο 8 παρ.1 εδ.στ του Ν.4673/2020, άρθρου 8, άρθρο 10 παρ.7, άρθρου 9 παρ.6 εδ.β, άρθρου 1 παρ.5, άρθρου 822, άρθρου 830, άρθρου 10 παρ.7 του ν.4673/2020, άρθρου 9 παρ.6 εδ.β', άρθρο 8 παρ.5 του ν.4673/2020, άρθρο 212, άρθρο 239 παρ.1, άρθρο 375 παρ.1, άρθρο 87 του Ν.4855/2021, άρθρου 17 του ΠΚ, άρθρο 713, άρθρου 381 παρ.1, άρθρου 375, άρθρο 51 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρου 464, άρθρο 114, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρα 45, άρθρου 84 παρ.2, άρθρα 1058, άρθρα 114, άρθρα 111 παρ.1, άρθρο 368, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε', άρθρων 375 παρ.1, άρθρα 375, άρθρου 375 παρ.2, άρθρο 505, άρθρου 507, άρθρου 473, άρθρο 510, άρθρο 473, άρθρο 10, άρθρου 9, άρθρου 1, άρθρου 10, άρθρο 239, άρθρο 375, άρθρο 87, άρθρου 17, άρθρου 381, άρθρο 51, άρθρου 510, άρθρου 84, άρθρα 111, άρθρων 375, άρθρα 375, 114, 115 του ΠΚ
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4673/2020|Ν.4855/2021|Ν.4673/2020
Total Articles Cited: 54

DATES MENTIONED: 13-07-2023|1-7-2019|01-07-2019|28-12-2012|23-11-2003|29-7-2012|7-1-2011|23-11-2007|24-11-2007|25-11-2006|26-11-2006|07-01-2011|12-09-2023|19-01-2024|09-02-2024|29-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TT6H04WKCNYVC8TSC4QCZNXQ00SO3I&apof=396_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε