GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1162/2024
Decision Number: 1162
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη Θέρμη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Αμοιρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Μ. του Ι., 2.Ζ. Μ. του Δ. και 3.Ι. Μ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Γραβιά και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 11.03.2020 δύο (2) αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν και συνεκδικάστηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9494/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 565/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23.06.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη Θέρμη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Αμοιρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Μ. του Ι., 2.Ζ. Μ. του Δ. και 3.Ι. Μ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Γραβιά και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 11.03.2020 δύο (2) αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν και συνεκδικάστηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9494/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 565/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23.06.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 23.06.2023 και με ειδ. αριθ. κατάθ.164/26.06.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ.565/04.04.2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, και δέχθηκε μεν τύποις, αλλά απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της τότε εκκαλούσας-εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας, κατά της εκδοθείσας κατά την αυτή διαδικασία με αριθ. 9494/22.07.2021 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία έγιναν εν μέρει δεκτές, κατ' ουσίαν, αμφότερες οι συνεκδικασθείσες συναφείς αγωγές επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, των εφεσίβλητων-εναγόντων και ήδη αναιρεσίβλητων, εξ αιτίας της προσβολής της προσωπικότητάς τους από την παράνομη επεξεργασία των προσωπικών τους δεδομένων εκ μέρους της ως άνω αντιδίκου τους και υποχρεώθηκε η τελευταία να τους καταβάλει σε έκαστο των εναγόντων κάθε αγωγής το χρηματικό ποσό των 1.500 ευρώ, ήτοι το συνολικό ποσό των 3.000 ευρώ σε κάθε ενάγοντα, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης των αγωγών. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.1 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 1 του Ν. 2472/1997, "προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προστασία του ατόμου από την αυτοματοποιημένη επεξεργασία πληροφοριών προσωπικού χαρακτήρα της 28 Ιανουαρίου 1981, που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2068/1992, και προς την 95/46/ΕΚ Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24.10.1995 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, αντικείμενο του νόμου αυτού είναι η θέσπιση των προϋποθέσεων για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς προστασία των δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών των φυσικών προσώπων και ιδίως της ιδιωτικής ζωής. Στο άρθρο 2 του νόμου αυτού, ορίζεται ότι για τους σκοπούς του νόμου τούτου νοούνται ως: α) "δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, κάθε είδους πληροφορίες που αναφέρονται στο υποκείμενο των δεδομένων...", β)....., γ) "Υποκείμενο των δεδομένων", το φυσικό πρόσωπο στο οποίο αναφέρονται τα δεδομένα και του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, δηλαδή μπορεί να προσδιορισθεί αμέσως ή εμμέσως, ιδίως βάσει αριθμού ταυτότητας ή βάσει ενός ή περισσοτέρων συγκεκριμένων στοιχείων που χαρακτηρίζουν την υπόσταση του από άποψη φυσική, βιολογική, ψυχική, οικονομική, πολιτιστική, πολιτική ή κοινωνική, δ) "επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("επεξεργασία"), κάθε εργασία ή σειρά εργασιών που πραγματοποιείται από το Δημόσιο ή από νομικό πρόσωπο δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου ή ένωση προσώπων ή φυσικό πρόσωπο με ή χωρίς τη βοήθεια αυτοματοποιημένων μεθόδων και εφαρμόζεται σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διατήρηση ή αποθήκευση, η τροποποίηση, η εξαγωγή, η χρήση, η διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλης μορφής διάθεση, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, η διασύνδεση, η δέσμευση (κλείδωμα), η διαγραφή, η καταστροφή``, ε) (όπως ήδη αντικαταστάθηκε το εδάφιο αυτό με την παρ. 2 του άρθρου 18 του Ν. 3471/2006), "Αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("αρχείο") κάθε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία είναι προσιτά με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια``, στ).., ζ) "Υπεύθυνος επεξεργασίας", οποιοσδήποτε καθορίζει το σκοπό και τον τρόπο επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως φυσικό ή νομικό πρόσωπο, δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός ... , η) ..., θ) "Τρίτος" κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός, εκτός από το υποκείμενο των δεδομένων, τον υπεύθυνο επεξεργασίας και τα πρόσωπα που είναι εξουσιοδοτημένα να επεξεργάζονται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, εφόσον ενεργούν υπό την άμεση εποπτεία ή για λογαριασμό του υπεύθυνου επεξεργασίας, ι) "Αποδέκτης" το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός, στον οποίο ανακοινώνονται ή μεταδίδονται τα δεδομένα, ανεξαρτήτως αν είναι τρίτος ή όχι``.... Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 του ανωτέρω νόμου, οι διατάξεις του παρόντος νόμου εφαρμόζονται στην εν όλω ή εν μέρει αυτοματοποιημένη επεξεργασία, καθώς και στη μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία περιλαμβάνονται ή πρόκειται να περιληφθούν στο αρχείο. Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 2ε του ίδιου νόμου, "Κατ` εξαίρεση επιτρέπεται η επεξεργασία και χωρίς τη συγκατάθεση, όταν: ... ε) Η επεξεργασία είναι απολύτως αναγκαία για την ικανοποίηση του έννομου συμφέροντος που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή ο τρίτος ή οι τρίτοι, στους οποίους ανακοινώνονται τα δεδομένα και υπό τον όρο ότι τούτο υπερέχει προφανώς των δικαιωμάτων και συμφερόντων των προσώπων στα οποία αναφέρονται τα δεδομένα και δεν θίγονται οι θεμελιώδεις ελευθερίες αυτών". Τέτοια περίπτωση συνδρομής υπέρτερου εννόμου συμφέροντος συνιστά, ιδίως, η περίπτωση κατά την οποία τα στοιχεία, που ζητούνται είναι αναγκαία για την αναγνώριση, άσκηση ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον δικαστηρίου. Το παραπάνω επιχείρημα αντλείται από το άρθρο 7 παρ. 2 γ του Ν. 2472/1997 (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 34 παρ. 1 του Ν. 2915/2001), που αφορά την επεξεργασία ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, αλλά εφαρμόζεται κατά μείζονα λόγο και στην επεξεργασία απλών προσωπικών δεδομένων, σύμφωνα με το οποίο, "Κατ` εξαίρεση επιτρέπεται η συλλογή και η επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων, καθώς και η ίδρυση και λειτουργία σχετικού αρχείου, ύστερα από άδεια της Αρχής, όταν συντρέχουν μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες προϋποθέσεις: ... γ) Η επεξεργασία αφορά δεδομένα που δημοσιοποιεί το ίδιο το υποκείμενο ή είναι αναγκαία για την αναγνώριση, άσκηση ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον δικαστηρίου ή πειθαρχικού οργάνου". Προϋπόθεση για τη νόμιμη εφαρμογή της παραπάνω διάταξης είναι ότι τα δεδομένα, των οποίων ζητείται η χορήγηση ή για τα οποία πρόκειται η χρήση, πρέπει να είναι απολύτως αναγκαία και πρόσφορα για την αναγνώριση, άσκηση ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον δικαστηρίου (αρχή της αναγκαιότητας) και δη ενόψει της συγκεκριμένης δίκης που εκκρεμεί. Η αναγκαιότητα δε υφίσταται όταν ο επιδιωκόμενος σκοπός δεν μπορεί να επιτευχθεί με άλλα ηπιότερα μέσα. Τα δεδομένα, επίσης, δεν πρέπει να είναι περισσότερα από όσα είναι απολύτως απαραίτητα για την υπεράσπιση του δικαιώματος (αρχή της αναλογικότητας). Επίσης, με τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 4 του ίδιου νόμου, προβλέπονται ποινικές κυρώσεις, για όποιον χωρίς δικαίωμα επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή ανακοινώνει ή καθιστά προσιτά τέτοια δεδομένα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα. Τέλος, με τη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 1 του νόμου αυτού, με τίτλο, "αστική ευθύνη" ορίζεται, ότι "Φυσικό ή νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, που κατά παράβαση του παρόντος νόμου προκαλεί περιουσιακή βλάβη, υποχρεούται σε πλήρη αποζημίωση. Αν δε προκάλεσε ηθική βλάβη, υποχρεούται σε χρηματική ικανοποίηση. Η ευθύνη υπάρχει και όταν ο υπόχρεος όφειλε να γνωρίζει την πιθανότητα να επέλθει βλάβη σε άλλον". Από τις ανωτέρω διατάξεις, συνάγεται ότι, σε περίπτωση παράβασης των διατάξεων για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, εφαρμογή έχουν οι διατάξεις του ως άνω άρθρου 23 του ν. 2472/1997 και του ταυτάριθμου άρθρου της κοινοτικής οδηγίας 95/46/ΕΚ, από τις οποίες, σε συνδυασμό με τις αναλόγως εφαρμοζόμενες διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299 και 932 του ΑΚ, συνάγεται ότι, σε περίπτωση που φυσικό ή νομικό πρόσωπο, κατά παράβαση των διατάξεων του ως άνω νόμου, προκαλεί ηθική βλάβη στο υποκείμενο των προσωπικών δεδομένων, η ευθύνη του πρώτου για χρηματική ικανοποίηση του τελευταίου είναι νόθος αντικειμενική και προϋποθέτει: α) συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη) που παραβιάζει τις διατάξεις του Ν. 2472/1977 ή (και) των κατ` εξουσιοδότηση αυτού εκδοθεισών κανονιστικών πράξεων της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, β) ηθική βλάβη, γ) αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της συμπεριφοράς και της ηθικής βλάβης και δ) υπαιτιότητα, ήτοι γνώση ή υπαίτια άγνοια αφενός των περιστατικών που συνιστούν την παράβαση και αφετέρου της πιθανότητας να επέλθει ηθική βλάβη. Η ύπαρξη υπαιτιότητας τεκμαίρεται και, ως εκ τούτου, το πρόσωπο, που παραβιάζει τις εν λόγω διατάξεις, προκειμένου να απαλλαγεί από την ευθύνη του, έναντι του υποκειμένου των προσωπικών δεδομένων, που υπέστη ηθική βλάβη, από την παραβίαση, έχει το βάρος να αποδείξει ότι ανυπαιτίως αγνοούσε τα θεμελιωτικά του πταίσματός του πραγματικά γεγονότα, σύμφωνα και με την περί τούτου ρητή διάταξη του άρθρου 23 παρ. 2 της ως άνω Οδηγίας (ΑΠ 860/2022, ΑΠ 1264/2020, ΑΠ 186/2020, ΑΠ 171/2019, ΑΠ 1740/2013, ΑΠ 637/2013). Επίσης, από τις ίδιες ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι, η επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων για να είναι νόμιμη πρέπει να τηρεί συγκεκριμένους κανόνες, που προβλέπονται στο νόμο και ανάγονται σε αρχές επεξεργασίας, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και η αρχή της νομιμότητας του σκοπού και του τρόπου επεξεργασίας, καθώς και η αρχή της αναλογικότητας. Ειδικότερα, η επεξεργασία των δεδομένων πρέπει να εξυπηρετεί συγκεκριμένο νόμιμο σκοπό και επιπλέον τα προς επεξεργασία δεδομένα, πρέπει να είναι συναφή, πρόσφορα και όχι περισσότερα απ` όσα κάθε φορά απαιτούνται ενόψει των σκοπών της επεξεργασίας. Περαιτέρω, για να είναι κατά το νόμο επιτρεπτή η επεξεργασία πληροφοριών για δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, οι οποίες περιλαμβάνονται ή πρόκειται να περιληφθούν σε αρχείο από τον υπεύθυνο επεξεργασίας, απαιτείται, με την επιφύλαξη συνδρομής κάποιας εκ των προβλεπομένων στη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 του ως άνω νόμου εξαιρέσεων, η προηγούμενη παροχή έγγραφης συγκατάθεσης του υποκειμένου της επεξεργασίας, με ελεύθερη, ρητή, ειδική και σε πλήρη επίγνωση σχετική δήλωση βούλησης αυτού προς τον υπεύθυνο της επεξεργασίας. Εξάλλου, οι ποινικές κυρώσεις του νόμου αυτού δεν ευρίσκουν έδαφος εφαρμογής, όταν κάποιος κάνει χρήση των πληροφοριών που περιήλθαν σε γνώση του, χωρίς να ερευνήσει αυτός κάποιο αρχείο ή χωρίς να του τις έχει μεταδώσει τρίτος που επενέβη σε αρχείο, διότι εκλείπει η κατά το άρθρο 3 του ως άνω νόμου προϋπόθεση του αρχείου (ΑΠ 474/2016, ΑΠ 1372/2015, ΑΠ 2053/2010, ΑΠ 2079/2007, επί ποινικών υποθέσεων). Όμως τα παραπάνω δεν ισχύουν, όταν οι πληροφορίες, οι οποίες περιήλθαν νομίμως σε γνώση του υπευθύνου επεξεργασίας και περιελήφθησαν ή πρόκειται να περιληφθούν σε τηρούμενο από τον υπεύθυνο επεξεργασίας αρχείο και για συγκεκριμένο σκοπό, έτυχαν περαιτέρω επεξεργασίας και ειδικότερα χρησιμοποιήθηκαν με οποιονδήποτε τρόπο ή διαβιβάσθηκαν σε τρίτο, χωρίς να συντρέχουν οι από το νόμο κατά τα ήδη προεκτεθέντα προϋποθέσεις για την κατά τα ως άνω περαιτέρω επεξεργασία αυτών, οπότε ο υπεύθυνος της επεξεργασίας αυτής ενέχεται κατά το άρθρο 23 παρ. 2 του ν. 2472/1997 σε καταβολή χρηματικής ικανοποίησης του παθόντος, υποκειμένου των δεδομένων, εφόσον ο τελευταίος από την παράνομη επεξεργασία αυτών υπέστη ηθική βλάβη (ΑΠ 860/2022, ΑΠ 186/2020, ΑΠ 1079/2018, ΑΠ 637/2013). Ήδη, με το άρθρο 38 παρ. 1 και 2 του Ν. 4624/2019, που ισχύει, κατ` άρθρο 87 αυτού, από 29.8.2019, ορίζεται ότι "1. Όποιος, χωρίς δικαίωμα: α) επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, και με την πράξη του αυτή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών β) τα αντιγράφει, αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, συλλέγει, καταχωρεί, οργανώνει, διαρθρώνει, αποθηκεύει, προσαρμόζει, μεταβάλλει, ανακτά, αναζητεί πληροφορίες, συσχετίζει, συνδυάζει, περιορίζει, διαγράφει, καταστρέφει, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρις ενός (1) έτους, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη. 2. Όποιος χρησιμοποιεί, μεταδίδει, διαδίδει, κοινολογεί με διαβίβαση, διαθέτει, ανακοινώνει ή καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία απέκτησε σύμφωνα με την περίπτωση α` της παραγράφου 1 ή επιτρέπει σε μη δικαιούμενα πρόσωπα να λάβουν γνώση των δεδομένων αυτών, τιμωρείται με φυλάκιση, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη...". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 44 στοιχ. α`, β`, στ` και θ` του ιδίου νόμου 4624/2019, για τους σκοπούς του παρόντος κεφαλαίου νοούνται ως : α) "δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα", κάθε πληροφορία που αφορά ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο ("υποκείμενο των δεδομένων"), το ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο είναι εκείνο του οποίου η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί, άμεσα ή έμμεσα, ιδίως μέσω αναφοράς σε αναγνωριστικό στοιχείο ταυτότητας, όπως σε όνομα, σε αριθμό ταυτότητας, σε δεδομένα θέσης, σε επιγραμματικό αναγνωριστικό ταυτότητας ή σε έναν ή περισσότερους παράγοντες που προσιδιάζουν στη σωματική, φυσιολογική, γενετική, ψυχολογική, οικονομική, πολιτιστική, ή κοινωνική ταυτότητα του εν λόγω φυσικού προσώπου", β) "επεξεργασία": κάθε πράξη ή σειρά πράξεων που πραγματοποιείται, με ή χωρίς τη χρήση αυτοματοποιημένων μέσων, σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή σε σύνολα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή...η χρήση, η κοινολόγηση με διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλη μορφή διάθεσης..." , στ) "σύστημα αρχειοθέτησης": κάθε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τα οποία είναι προσβάσιμα με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια, είτε το σύνολο αυτό είναι συγκεντρωμένο είτε αποκεντρωμένο είτε κατανεμημένο σε λειτουργική ή γεωγραφική βάση, θ) "αποδέκτης": το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή, η υπηρεσία ή άλλος φορέας, προς τα οποία κοινολογούνται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, είτε πρόκειται για τρίτον είτε όχι...". Από τη συγκριτική επισκόπηση των διατάξεων του άρθρου 22 του Ν. 2472/1997 προς εκείνες του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019 σαφώς συνάγεται ότι με την εφαρμογή του νέου νόμου (ο οποίος είναι μεν ευμενέστερος ως προς την απειλούμενη ποινή και κατά τούτο εφαρμοστέος), δεν έχει αλλάξει η νομοτυπική μορφή του αδικήματος και δεν αφίσταται εκείνης του προϊσχύοντος νόμου. Και τούτο διότι υπό αμφότερες τις ως άνω διατάξεις για την αντικειμενική θεμελίωση του αδικήματος απαιτείται κατά πρώτον α) η ύπαρξη δεδομένων που περιλαμβάνονται σε "αρχείο", υπό την έννοια του προμνημονευθέντος άρθρου 2 περ. ε` του Ν. 2472/1997, ήτοι συνόλου δεδομένων (πληροφοριών) προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία αποτελούν ή μπορεί να αποτελούν αντικείμενο "επεξεργασίας" και τηρούνται κατά τα οριζόμενα στην πιο πάνω διάταξη, (και σε "σύστημα αρχειοθέτησης" υπό την έννοια του άρθρου 44 του Ν. 4624/2019), β) υποκείμενο των δεδομένων, δηλαδή το φυσικό πρόσωπο, στο οποίο αναφέρονται τα δεδομένα και του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, γ) να πρόκειται για δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όπως αυτά ορίζονται με τις πιο πάνω αναφερθείσες διατάξεις, δ) η επέμβαση τρίτου χωρίς δικαίωμα στο συγκεκριμένο αρχείο με οποιονδήποτε τρόπο και η περιέλευση σε γνώση του (ως αυτόθροη συνέπεια της παράνομης επέμβασης κατά το νέο νόμο) των δεδομένων του αρχείου. Η ειδοποιός διαφορά στη νέα διάταξη, που δεν μεταβάλλει όμως τη βασική νομοτυπική μορφή του αδικήματος, είναι η λεπτομερέστερη περιγραφή των επί μέρους μορφών, υπό τις οποίες εκδηλώνεται η τέλεση της συγκεκριμένης πράξης, αφού πρόκειται για υπαλλακτικώς μικτό έγκλημα, δηλαδή για έγκλημα, του οποίου η αντικειμενική υπόσταση μπορεί να πραγματωθεί με περισσότερους εναλλακτικούς τρόπους συμπεριφοράς. Ειδικότερα, ενώ στην προϊσχύουσα διάταξη του άρθρου 22 παρ. 4 του Ν. 2472/1997 παρατίθενται διαζευκτικά, πλην της βασικής μορφής της επέμβασης τρίτου χωρίς δικαίωμα σε αρχείο, η γνώση, η αφαίρεση, η αλλοίωση, η βλάβη, η καταστροφή, η επεξεργασία (χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό), η μετάδοση, η ανακοίνωση των προσωπικών δεδομένων, η πράξη του να τα καθιστά ο δράστης προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή του να επιτρέπει σ` αυτά να λάβουν γνώση των δεδομένων, με τη νέα διάταξη του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, πλην της βασικής μορφής της επέμβασης στο σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, που διαλαμβάνεται στην παρ. 1α`, (και της αυτονόητης εξ αυτής γνώσης που πανηγυρικά διατυπώνεται ως συνέπεια), στην παρ. 1β` παρατίθενται λεπτομερώς όλες οι δυνατές μορφές που μπορούν να λάβουν χώρα στο πλαίσιο της παράνομης επεξεργασίας των αρχείων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, με την προσθήκη όλων των δυνατών τρόπων τέλεσής της. Έτσι, η διάταξη αυτή του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019 συμπεριέλαβε και την αντιγραφή, συλλογή, καταχώρηση, οργάνωση, διάρθρωση, αποθήκευση, προσαρμογή, μεταβολή, ανάκτηση πληροφοριών, συσχέτιση, συνδυασμό, περιορισμό, διαγραφή των αρχείων προσωπικών δεδομένων, αποβλέποντας στην κατά το δυνατόν ευρύτερη προστασία του θεμελιώδους ατομικού δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή και σφαίρα [ΑΠ (Ποιν)604/2023]. Τέλος, με την παρ. 2 του ίδιου ως άνω άρθρου θεσπίζεται ως αυτοτελές αδίκημα η χρησιμοποίηση από τρίτον αρχείου δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, με την προσθήκη και άλλων μορφών χρήσης, ήτοι της διάδοσης, κοινολόγησης με διαβίβαση, διάθεσης, (πλην εκείνων του παλαιού άρθρου 22, της μετάδοσης, ανακοίνωσης κλπ σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν κατά την ως άνω παράθεσή του), τα οποία απέκτησε σύμφωνα με την περίπτωση α' της παρ. 1, δηλαδή την απόκτηση με την επέμβαση με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τον ίδιο τον υπαίτιο. Για την πλήρωση δε της αντικειμενικής υπόστασης του βασικού αδικήματος της ως άνω παρ. 1α' του άρθρου 38 Ν.4624/2019 απαιτείται η χωρίς δικαίωμα επέμβαση επί συστήματος αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και η μέσω της επέμβασης αυτής λήψη γνώσης του περιεχομένου των δεδομένων. Ειδικότερα, η τέλεση του αδικήματος προϋποθέτει: α)την ύπαρξη "συστήματος αρχειοθέτησης" που να περιέχει προσωπικά δεδομένα, κατ' αναλογία του "αρχείου" που προέβλεπε η νομοτυπική μορφή του προϊσχύοντος Ν.2472/1997, β) την επέμβαση σε αυτό, γ) την ανυπαρξία δικαιώματος και δ) την με την επέμβαση αυτή γνώση από τον δράστη του περιεχομένου των δεδομένων. Η επέμβαση προϋποθέτει θετική ενέργεια, η οποία να έχει ως συνέπεια την λήψη γνώσης του περιεχομένου των δεδομένων, με οποιοδήποτε τρόπο, ακόμα δηλαδή και με τους αναφερόμενους στο εδάφιο β' τρόπους επεξεργασίας, ήτοι με την αντιγραφή, αφαίρεση, αλλοίωση, βλάβη, συλλογή, καταχώρηση, οργάνωση, διάρθρωση, αποθήκευση, προσαρμογή, μεταβολή, ανάκτηση, αναζήτηση πληροφοριών, συσχέτιση, συνδυασμό, περιορισμό, διαγραφή ή καταστροφή. Τέτοια ενέργεια αποτελεί, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην αιτιολογική έκθεση του Ν.4624/2019, η χωρίς δικαίωμα "εισβολή-εισχώρηση" απ' έξω σε συστήματα αρχειοθέτησης. Είναι αυτονόητο όμως, ότι για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος απαιτείται η αυθαίρετη εισβολή σε σύστημα αρχειοθέτησης, καθώς μόνο η περαιτέρω χρησιμοποίηση του προϊόντος αυτής της εισβολής - επέμβασης δύναται να στοιχειοθετήσει αντικειμενικά την κατά νόμο έννοιά της, οπότε, αν δεν λάβει χώρα τέτοια "εισβολή" ή "είσοδος" και ο δράστης τυχόν γνώριζε τα δεδομένα αυτά από μόνος του ή χωρίς αυθαίρετη έρευνα, παρέμβαση ή διείσδυση, τότε δεν πληρούται η νομοτυπική μορφή του αδικήματος [ΑΠ (Ποιν) 426/2022,ΑΠ 96/2020]. Αρκεί δε, η επέμβαση αυτή να έχει ως υλικό αντικείμενό της ένα σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, και ο υπαίτιος να μην έχει δικαίωμα επεξεργασίας των δεδομένων αυτών, ήτοι τα δεδομένα να αφορούν σε τρίτο φυσικό πρόσωπο και να μην εμπίπτει ο δράστης σε μία από τις εξαιρέσεις των άρθρων 21-36 του Ν.4624/2019 και του Κανονισμού 2016/679 Ε.Ε., ώστε να μην έχει εκ του νόμου δικαίωμα επεξεργασίας και λήψης γνώσης των δεδομένων. Ο όρος επομένως, "χωρίς δικαίωμα" πληρούται σε κάθε περίπτωση, όταν η περιγραφόμενη πράξη τελείται με παραβίαση των προϋποθέσεων που τίθενται στον νόμο. Στην Αιτιολογική Έκθεση του Ν.4624/2019 αναφέρεται ότι "χωρίς δικαίωμα ενεργεί ο δράστης των αδικημάτων των παραγράφων 1,2,3 όταν τελεί τις παραπάνω πράξεις χωρίς να υφίσταται σχετική διάταξη νόμου που να του το επιτρέπει ή ενεργεί καθ' υπέρβαση άλλης νομικής πράξης (λχ. εσωτερικού κανονισμού λειτουργίας, σύμβασης κ.ο.κ.). Κατά τον τρόπο αυτόν, καλύπτονται νομοθετικά και οι περιπτώσεις παράνομης επεξεργασίας δεδομένων, τα οποία νομίμως έχει στην κατοχή του ο δράστης -αυτουργός του αδικήματος (λχ. λόγω συγκατάθεσης του υποκειμένου τους ή λόγω επεξεργασίας αυτών για άλλον σκοπό), αλλά τα επεξεργάζεται για διαφορετικό σκοπό από αυτόν που συναίνεσε το υποκείμενό τους ή εν αγνοία του τελευταίου. Ως επιπλέον στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης της βασικής μορφής της παρ.1α' του άρθρου 38 Ν.4624/2019, τίθεται σωρευτικά η λήψη γνώσης του περιεχομένου του αρχείου από τον δράστη, προϋπόθεση που τίθεται ως αποτέλεσμα της προγενέστερης από αυτόν επέμβασης στο σύστημα αρχειοθέτησης. Δεδομένου δε ότι η λήψη γνώσης κατά κανόνα επέρχεται μέσω προηγηθείσας "επέμβασης" στο σύστημα αρχειοθέτησης των δεδομένων, καθίσταται εύκολα αντιληπτός ο λόγος για τον οποίο ο νομοθέτης πρόβλεψε σωρευτικά με την "επέμβαση" και τη λήψη γνώσης στη νέα νομοτυπική μορφή του αδικήματος του άρθρου 38 παρ.1α', ώστε να πληρούνται όλοι οι όροι του (και όχι διαζευκτικά όπως στην περίπτωση του προϊσχύοντος άρθρου 22 παρ.4 Ν.2472/97, διατύπωση που δημιουργούσε ερμηνευτικές δυσκολίες). Σύμφωνα με τους ορισμούς του Ν.4624/ 2019, είναι απαραίτητο, για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης τόσο της βασικής μορφής του αδικήματος της παρ.1α', όσο και των υπόλοιπων, των παρ. 1β', 2, 3, 4 και 5, τα προσωπικά δεδομένα επί των οποίων έγινε η επέμβαση να βρίσκονται σε "σύστημα αρχειοθέτησης", τα οποίο αποτελεί και το αντικείμενο της προσβολής της εγκληματικής πράξης, όπως αναφέρεται και στην Αιτιολογική Έκθεση του νόμου (ΑΠ 505/2020, ΑΠ 96/2020). Περαιτέρω, για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης της δεύτερης μορφής του αδικήματος, της παρ. 1β', απαιτείται: α) η ύπαρξη "συστήματος αρχειοθέτησης" που να περιέχει προσωπικά δεδομένα, β) η ανυπαρξία δικαιώματος επεξεργασίας αυτών και γ) μία από τις αναφερόμενες σε αυτό συνέπειες (τρόπους επεξεργασίας), αντιγραφής, αφαίρεσης, αλλοίωσης, βλάβης, συλλογής, καταχώρησης, οργάνωσης, διάρθρωσης, αποθήκευσης, προσαρμογής, μεταβολής, ανάκτησης, αναζήτησης πληροφοριών, συσχέτισης, συνδυασμού, περιορισμού, διαγραφής ή καταστροφής των δεδομένων αυτών. Οι τελευταίοι δε αυτοί τρόποι, δεν συνιστούν απαραίτητα επέμβαση, ήτοι δεν προϋποθέτουν απαραίτητα, για την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος, θετική χωρίς δικαίωμα ενέργεια έξωθεν εισβολής-εισχώρησης, που να επιφέρει με οποιονδήποτε τρόπο υλική επενέργεια σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων. Αυτό συμβαίνει γιατί είναι δυνατή και η μετά από νόμιμη κατοχή των δεδομένων, χρήση και επεξεργασία τους, χωρίς δικαίωμα, με έναν από τους αναφερόμενους στο άρθρο 38 παρ. 1β' του Ν. 4624/2019 τρόπους. Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της παραβίασης προσωπικών δεδομένων των εδαφίων α' και β' της παρ. 1 του άρθρου 38 του ως άνω νόμου απαιτείται δόλος, αρκούντος και του ενδεχόμενου. Η προβλεπόμενη στην παράγραφο 2 του άρθρου 38 Ν.4624/2019 πράξη συνιστά "έγκλημα χρήσης" (βλ. Αιτιολ. Έκθεση), αποτελεί δε ήπια διακεκριμένη μορφή τέλεσης του αδικήματος, απειλούμενη με ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε (5) ετών. Για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της εν λόγω μορφής απαιτείται: α) η ύπαρξη "συστήματος αρχειοθέτησης" που περιέχει προσωπικά δεδομένα, β) η μη ύπαρξη δικαιώματος επεξεργασίας τους, γ) η αναφερόμενη στο α' εδάφιο της πρώτης παραγράφου μορφή επενέργειας σε αυτά και δ) η επιπρόσθετη συμπεριφορά του δράστη, που τίθεται διαζευκτικά, συνισταμένη στη χρησιμοποίηση, μετάδοση, διάδοση, κοινολόγηση με διαβίβαση, διάθεση, ανακοίνωση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή όταν ο δράστης καθιστά προσιτά ή επιτρέπει σε μη δικαιούμενα πρόσωπα να λάβουν γνώση των δεδομένων αυτών (ΑΠ 686/2021). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 57, 58, 59 και 914 ΑΚ προκύπτει, ότι στην αγωγή με την οποία ζητείται η επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, την οποία ο ενάγων υπέστη από τη μείωση της προσωπικότητάς του, αρκεί να αναφέρεται το είδος της προσβολής, η παράνομη πράξη που την προκάλεσε, ο αιτιώδης συνδυασμός της με αυτή, καθώς και ότι ο προσβαλών τελούσε σε υπαιτιότητα. Όμως, οι ειδικότεροι προσδιοριστικοί παράγοντες της ηθικής βλάβης, όπως είναι η έκταση της βλάβης του παθόντος, η βαρύτητα του πταίσματος του υπαιτίου, καθώς και οι συμπαρομαρτούσες συνθήκες, δηλαδή η περιουσιακή και κοινωνική κατάσταση καθώς και οι προσωπικές σχέσεις των διαδίκων, ο ποινικός χαρακτήρας της πράξεως του υπαιτίου κλπ, αποτελούν είτε ιδιότητες των στοιχείων που συνθέτουν την ιστορική βάση της αγωγής (έκταση βλάβης, βαρύτητα πταίσματος), είτε περιστατικά που λαμβάνονται υπόψη για να καθορισθεί το εύλογο χρηματικό ποσό για την ικανοποίηση του παθόντος (συμπαρομαρτούσες συνθήκες). Δηλαδή δεν αποτελούν ίδια και αυτοτελή στοιχεία, ώστε η παράθεσή τους να είναι απαραίτητη για την πληρότητα της αγωγής, ούτε περί τούτων διατάσσεται απόδειξη, αλλά το δικαστήριο αποφαίνεται γι' αυτά κατά κρίση ελεύθερη (ΑΠ 1212/2014, ΑΠ 220/2010, ΑΠ 1189/2009, ΑΠ 543/2009). Περαιτέρω, από το άρθρο 932 ΑΚ προκύπτει ότι σκοπός της διάταξης είναι να επιτυγχάνεται μία υπό ευρεία έννοια αποκατάσταση του παθόντος για την ηθική του βλάβη, λόγω της αδικοπραξίας, ώστε αυτός να απολαύει μία δίκαιη και επαρκή ανακούφιση και παρηγοριά, χωρίς, από το άλλο μέρος, να εμπορευματοποιείται η προσβληθείσα ηθική αξία και να επεκτείνεται υπέρμετρα το ύψος της αποζημίωσης για ηθική βλάβη, που δεν μπορεί να αποτιμηθεί επακριβώς σε χρήμα. Με βάση το σκοπό αυτό αντλούνται, στη συνέχεια, ως ουσιώδη χαρακτηριστικά της έννοιας του "ευλόγου" εκείνα τα στοιχεία, που αποτελούν τα πλέον πρόσφορα μέσα για την εκπλήρωση του εν λόγω σκοπού της διάταξης. Τέτοια στοιχεία είναι κυρίως: το είδος και η βαρύτητα της ηθικής προσβολής, η περιουσιακή, κοινωνική και προσωπική κατάσταση των μερών και κυρίως του παθόντος, η βαρύτητα του πταίσματος του δράστη (στο βαθμό που επηρεάζει την ένταση της ηθικής βλάβης), η βαρύτητα του τυχόν συντρέχοντος πταίσματος του θύματος, οι όλες ειδικότερες συνθήκες πρόκλησης της ηθικής βλάβης. Τα στοιχεία αυτά πρέπει να οδηγούν τον Δικαστή να σχηματίσει την κατά το άρθρο 932 ΑΚ εύλογη κρίση του (όχι κατά τις υποκειμενικές του ανέλεγκτες αντιλήψεις, αλλά) κατ' εφαρμογή του αντικειμενικού μέτρου που θα εφάρμοζε και ο νομοθέτης, αν έθετε ο ίδιος τον κανόνα αποκατάστασης της ηθικής βλάβης στην ατομική περίπτωση. Συνάγεται δε το αντικειμενικό αυτό μέτρο από τον ανωτέρω σκοπό του άρθρου 932 ΑΚ και, μέσω αυτού, από την όλη κλίμακα των υπερκειμένων σκοπών του συστήματος αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας του ΑΚ. Η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, όσον αφορά το ύψος της επιδικαστέας χρηματικής ικανοποίησης αποφασίζεται (κατ' αρχήν αναιρετικώς ανέλεγκτα), με βάση τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά στοιχεία, που θέτουν στη διάθεσή του οι διάδικοι. Επιβάλλεται όμως, σε κάθε περίπτωση, να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος), με την έννοια ότι η σχετική κρίση του Δικαστηρίου, δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια, όπως αυτά διαπιστώνονται από τα δεδομένα της κοινής πείρας και την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο, που αποτυπώνονται στη συνήθη πρακτική των Δικαστηρίων. Και τούτο, διότι μια απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο κατά την ελεύθερη κρίση του Δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση, (όσον αφορά τον παθόντα), το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου, και στην δεύτερη, (όσον αφορά τον υπόχρεο), το δικαίωμα της περιουσίας του, αφού το Δικαστήριο επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι, η έννοια της αναλογικότητας είναι έννοια αυστηρότερη του "ευλόγου" και συνακόλουθα το "εύλογο" εμπεριέχεται αναγκαίως στο "ανάλογο". Άλλωστε την αρχή αυτή, υπό την προεκτεθείσα έννοια, εκφράζει και η υπερνομοθετικής ισχύος διάταξη του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, υπό, την έννοια ότι πρέπει να υπάρχει μια ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκει κάθε μέτρο, το οποίο αποστερεί ένα άτομο από θεμελιακό δικαίωμά του, όπως από την ιδιοκτησία του (ΑΠ 1264/2020, ΑΠ 609/2020). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. α' του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006). Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην τελευταία δε περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, αποκλειστικώς και μόνο, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν. Ειδικότερα, στην περίπτωση της κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης από το δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, για το ορισμένο του ανωτέρω από τον αριθμό 1 εδ. α` του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο: α) η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το περιεχόμενο αυτής β) οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά (ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού) και θεμελίωσαν την κρίση του δικαστηρίου, ως προς τη βασιμότητα ή μη της αγωγής ή του ισχυρισμού και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου γ) το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία ή την εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, ήτοι η αποδιδομένη με τον λόγο αναίρεσης πλημμέλεια και η διαγνωσθείσα βάση αυτής έννομη συνέπεια (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 20/2005, ΟλΑΠ 27/1998).Επίσης, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ προβλέπεται ως λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, ο οποίος στοιχειοθετείται, όταν δεν προκύπτουν από το αιτιολογικό της απόφασης τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για να κριθεί, στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν συντρέχουν οι όροι και οι προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης που εφαρμόστηκε ή αν δεν συντρέχουν οι όροι και οι προϋποθέσεις, που αποκλείουν την εφαρμογή της καθώς και όταν η απόφαση έχει ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, που έγιναν δεκτά και ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ιδρύεται, δηλαδή, ο λόγος αυτός, όταν από τις παραδοχές της απόφασης δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν παραβιάστηκε ή όχι ορισμένη διάταξη ουσιαστικού δικαίου. Αντίθετα, ο σχετικός λόγος αναίρεσης δεν ιδρύεται, όταν πρόκειται για ασάφειες ή ελλείψεις, που ανάγονται στην ανάλυση, αξιολόγηση και στάθμιση του αποδεικτικού υλικού, καθώς και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, που διατυπώνεται με σαφήνεια και βεβαιότητα. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Η εναγομένη, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." (και ήδη αναιρεσείουσα), όπως και οι: α) Γ. Μ. του Κ., β) Κ. Μ. του Κ. και της Ζ. και γ) Κ. Μ. του Κ. και της Γ.-Μ., ατομικά και ως νόμιμη εκπρόσωπος και διευθύνουσα σύμβουλος η πρώτη, ως Πρόεδρος του Δ.Σ. ο δεύτερος και ως μέλος του Δ.Σ. ο τελευταίος, της ως άνω ανώνυμης εταιρείας (εναγομένης), άσκησαν, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, την από 31-8-2017 με γενικό αριθμό κατάθεσης 109029/2017 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 13785/2017 αγωγή αποζημίωσης κατά της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο "..." και του νυν τρίτου ενάγοντος(και ήδη τρίτου των αναιρεσιβλήτων), Ι. Μ., επικαλούμενοι ότι η ανώνυμη εταιρεία, "...", κατήγγειλε, στις 19-6-2017, την, μεταξύ αυτής και της πρώτης εξ αυτών "...", σύμβαση εμπορικής συνεργασίας παράνομα και αδικαιολόγητα, επιδεικνύοντας αντίθετη στα χρηστά ήθη συμπεριφορά και χωρίς προειδοποίηση για την διακοπή των μεταξύ τους εμπορικών σχέσεων τουλάχιστον έξι μήνες νωρίτερα, όπως επιτάσσει ο νόμος και τα χρηστά ήθη, και καταχρώμενη την σχέση οικονομικής εξάρτησης που είχε προς αυτήν. Επ' αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 6199/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως νόμω αβάσιμη. Στη συνέχεια, η νυν εναγομένη "..." κατέθεσε στις 28.6.2019 στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την με γενικό αριθμό κατάθεσης 12783/2019 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 1387/2019 έφεσή της κατά της απόφασης αυτής, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 562/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με την απόφαση αυτή, αφού συνεκδικάστηκε η έφεση και οι με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2372/2020 πρόσθετοι λόγοι έφεσης και έγινε τυπικά δεκτή η έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης, απορρίφθηκε η έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι κατ' ουσίαν ως προς την πρώτη εφεσίβλητη, ανώνυμη εταιρεία "...", έγινε δεκτή η έφεση ως κατ' ουσίαν βάσιμη ως προς τον δεύτερο εφεσίβλητο, Ι. Μ., και, αφού εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη ως προς τον εναγόμενο αυτόν και δικάστηκε η αγωγή, απορρίφθηκε αυτή (αγωγή) ως προς τον δεύτερο εναγόμενο ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Στο δικόγραφο της έφεσής της η νυν εναγομένη ενσωμάτωσε, στις σελίδες 46 έως 57, τον συνημμένο στην υπό κρίση αγωγή πίνακα, στον οποίο παρατίθενται τα ονοματεπώνυμα και πατρώνυμα των νυν εναγόντων, το ποσοστό συμμετοχής εκάστου εξ αυτών στην μετοχική σύνθεση της ιδίας και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και οι ιδιότητες αυτών [(νυν εναγόντων)και ήδη αναιρεσιβλήτων] στις διοικήσεις αμφοτέρων των εταιρειών, ανά έτος, από το έτος 1988 έως και το έτος 2019. Τον ίδιο πίνακα ενσωμάτωσε και στην με γενικό αριθμό κατάθεσης 19950/2019 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 16580/2019 αγωγή, που κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, στις 17-10-2019, κατά της ανώνυμης εταιρείας "..." και του νυν τρίτου ενάγοντος, Ι. Μ. και συγκεκριμένα στις σελίδες 10 έως 22 αυτής. Με την αγωγή αυτή, ισχυρίσθηκε ότι οι εκεί εναγόμενοι, με τις προτάσεις και την προσθήκη στις προτάσεις που κατέθεσαν αυτοί (ανώνυμη εταιρεία "..." και Ι. Μ.) ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, στα πλαίσια της πρώτης ως άνω δίκης, ήτοι ως εναγόμενοι της από 31-8-2017 με γενικό αριθμό κατάθεσης 109029/2017 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 13785/2017 αγωγής αποζημίωσης, αλλά και με την γενικό αριθμό κατάθεσης 4038/2019 αγωγή που άσκησε η εταιρεία "..." δια του νομίμου εκπροσώπου της, Ι. Μ., ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ισχυρίστηκαν εν γνώσει τους ψευδή γεγονότα σε βάρος της, που μείωσαν την εμπορική φήμη και την αξιοπιστία της και προσέβαλαν την προσωπικότητά της και ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να παραλείπουν στο μέλλον κάθε προσβολή της φήμης της και να υποχρεωθούν να της καταβάλουν χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Τα επικαλούμενα ως ψευδή και προσβλητικά της προσωπικότητάς της γεγονότα, αφορούσαν στην συνδρομή σπουδαίου λόγου καταγγελίας της ανωτέρω σύμβασης εμπορικής συνεργασίας των παραπάνω ανώνυμων εταιρειών (μη ανταγωνιστικές τιμές και μη ποιοτικά προϊόντα, μη σωστή αποθήκευση των προϊόντων και μη σωστή επεξεργασία και συσκευασία των χύμα προϊόντων, λάθη στις παραγγελίες, παραβίαση συμφωνιών), καθώς και στην άσκηση εκ μέρους της, ήτοι της "...", αβάσιμης και ψευδούς αίτησης συντηρητικής κατάσχεσης της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας "...", με σκοπό την άσκηση πίεσης προς την τελευταία για εκ νέου συνεργασία ή καταβολή χρημάτων. Τα ανωτέρω στοιχεία των εναγόντων, που περιλαμβανόταν στους παραπάνω πίνακες, αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, κατά το άρθρο 2 α και β του ν. 2472/1997, με υποκείμενο δεδομένων τους ενάγοντες. Η εναγομένη, δια του νομίμου εκπροσώπου της, είχε στην κατοχή της τα στοιχεία περί της συμμετοχής των εναγόντων στην ιδία, καθώς αυτά αναγράφονταν στο βιβλίο μετόχων της, ενώ όσον αφορά την συμμετοχή των εναγόντων στην εταιρεία ..., άντλησε τα στοιχεία αυτά από την υπ' αριθμ. 21206/2-11-2017 ένορκη βεβαίωση του Γεωργίου Αλεξανδρίδη, που προσκόμισε η δεύτερη ενάγουσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, προς απόκρουση της σε βάρος της αγωγής συμμετοχής στα αποκτήματα του τέως συζύγου της, Κ. Μ. Στην συνέχεια, η εναγομένη, προέβη σε μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία των ανωτέρω προσωπικών δεδομένων, καθώς τα περιέλαβε σε σύστημα αρχειοθέτησης, ήτοι σε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια και συγκεκριμένα, με την κατ' έτος απεικόνιση σε πίνακα του ποσοστού συμμετοχής εκάστου των εναγόντων στην μετοχική σύνθεση καθεμίας από τις παραπάνω εταιρίες, την ιδιότητα των εναγόντων στην διοίκηση κάθε εταιρείας, δημιουργώντας ηλεκτρονικό αρχείο στον υπολογιστή της και εν συνεχεία προέβη στη χρήση και τη διάδοσή τους μέσω των δικογράφων της ενώπιον των μελών των Δικαστηρίων, όπου κατατέθηκαν και συζητήθηκαν τα εν λόγω δικόγραφα. Έτσι, προέβη σε επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, κατά την έννοια του ν. 2472/1997, αναφορικά με την πρώτη ως άνω πράξη και κατά την έννοια του άρθρου 38 του ν. 4624/2019, που ίσχυε κατά τον χρόνο άσκησης της με γενικό αριθμό κατάθεσης 19950/2019 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 16580/2019 αγωγής. Ειδικότερα, η ανωτέρω επεξεργασία των προαναφερθέντων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των εναγόντων από την εναγομένη, έγινε χωρίς την απαιτούμενη με βάση το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 2472/1997 συγκατάθεση των εναγόντων και είναι ανεπίτρεπτη, γιατί δεν εμπίπτει σε κάποια από τις εξαιρέσεις του άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 2472/1997. Η ως άνω επεξεργασία δεν ήταν αναγκαία για την ικανοποίηση του εννόμου συμφέροντος που επιδίωκε η εναγόμενη που έκανε την επεξεργασία και το έννομο συμφέρον αυτής για την ευδοκίμηση των αγωγών της δεν υπερείχε προφανώς των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των εναγόντων, των οποίων θίχτηκαν οι θεμελιώδεις ελευθερίες. Επομένως, η επεξεργασία από την εναγομένη των ανωτέρω στοιχείων που αφορούν στους ενάγοντες υπήρξε παράνομη. Ο επαναφερόμενος, με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση εφέσεως, προτεινόμενος και πρωτοδίκως ισχυρισμός της εκκαλούσας-εναγομένης περί του ότι η επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων των εφεσίβλητων- εναγόντων, και εάν έγινε ακόμη, είναι νόμιμη, διότι έγινε για λόγους δικαιολογημένου ενδιαφέροντος, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Ειδικότερα, τα ανωτέρα δικόγραφα, στα οποία συμπεριλήφθησαν οι ανωτέρω επίμαχοι πίνακες με τα προσωπικά στοιχεία των εναγόντων και στοιχεία της οικονομικής κατάστασης αυτών, κατατέθηκαν σε δίκες της νυν εναγομένης με αντίδικο την εταιρεία "..." και τον νυν τρίτο ενάγοντα. Για δε την απόδειξη του ισχυρισμού της νυν εναγομένης περί ακυρότητας της καταγγελίας της σύμβασης εμπορικής συνεργασίας μεταξύ αυτής και της εταιρείας "...", ως καταχρηστικής, λόγω προσωπικής αντιδικίας του μέλους του Δ.Σ. αυτής, Κ. Μ. του Κ. και της Γ.-Μ., με τους μετόχους της εταιρείας "...", που προέβαλε με την από 1-8-2017 με γενικό αριθμό κατάθεσης 109029/2017 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 13785/2017 αγωγή της, αρκούσε η ανωνυμοποιημένη αναφορά των δεδομένων και μάλιστα, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο της καταγγελίας της ανωτέρω σύμβασης, και δεν ήταν αναγκαία η αναφορά όλων των στοιχείων της ταυτότητας των νυν εναγόντων, το ποσοστό συμμετοχής εκάστου εξ αυτών στην μετοχική σύνθεση της ιδίας και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και οι ιδιότητες αυτών στις διοικήσεις αμφοτέρων των εταιρειών, ανά έτος, και μάλιστα από το έτος 1988. Ομοίως, τα ανωτέρω στοιχεία δεν ήταν αναγκαία για την θεμελίωση της με γενικό αριθμό κατάθεσης 19950/2019 αγωγής, που άσκησε η νυν εναγομένη κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και του νυν τρίτου ενάγοντος, Ι. Μ., με την οποία ζήτησε να υποχρεωθούν οι τελευταίοι να της καταβάλουν χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, εκ της προσβολής της προσωπικότητάς της, λόγω τελεσθείσας σε βάρος της αδικοπραξίας. Τούτο, καθώς με την αγωγή αυτή, η εκεί ενάγουσα, όφειλε και αρκούσε να επικαλεστεί και να αποδείξει ότι οι εκεί εναγόμενοι, στους οποίους δεν περιλαμβάνονται μάλιστα ο πρώτος και η δεύτερη των νυν εναγόντων, ισχυρίστηκαν ψευδή σε βάρος της γεγονότα (για μη ανταγωνιστικές τιμές των προϊόντων της, μη ποιοτικά προϊόντα, μη σωστή αποθήκευση των προϊόντων κλπ) εν γνώσει του ψεύδους, και δεν είχε καμία έννομη επιρροή στη δίκη, η συμμετοχή του εκεί εναγομένου-νυν τρίτου ενάγοντος, Ι. Μ., ούτε βεβαίως η συμμετοχή των λοιπών νυν εναγόντων και μη διαδίκων στην εκεί δίκη, στο μετοχικό κεφάλαιο των διαδίκων εταιρειών. Συνεπώς, η επεξεργασία των δεδομένων αυτών δεν ήταν αναγκαία για την ικανοποίηση του εννόμου συμφέροντος, που επιδίωκε η νυν εναγόμενη στα πλαίσια των δικών στις οποίες χρησιμοποιήθηκαν, ούτε το έννομο συμφέρον αυτής για την ευδοκίμηση των αγωγών της υπερείχε προφανώς των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των εναγόντων. Μάλιστα, οι ενάγοντες, δεδομένου ότι ο πρώτος εξ αυτών, Δ. Μ., είχε πέσει στο παρελθόν θύμα απαγωγής από δράστες, που επιδίωκαν την είσπραξη λύτρων από την οικογένειά του για την απελευθέρωσή του, έλαβαν ως μέτρο προφύλαξης αυτών και των μελών της οικογένειάς τους, τη μη γνωστοποίηση των οικονομικών τους δυνατοτήτων και γι' αυτό ζήτησαν όπως, τα ανωτέρω προσωπικά δεδομένα περί των μετοχικών συμμετοχών τους στην εταιρεία "...", παραμείνουν απόρρητα και να μην συμπεριλαμβάνονται σε δημοσιεύσεις, σύμφωνα με τον νόμο 4548/2018, όπως και δεν συμπεριλαμβάνονταν σε οποιαδήποτε έγγραφα αφορούσαν την εν λόγω εταιρεία, όπως στην προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 665/2018 απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β 475/2019. Περαιτέρω, η ως άνω παράνομη και υπαίτια (με δόλο του νομίμου εκπροσώπου της) συμπεριφορά της εναγόμενης, δηλαδή η επεξεργασία των ανωτέρω προσωπικών στοιχείων των εναγόντων, προσέβαλε την προσωπικότητα των τελευταίων, ως προς την έκφανση της πληροφοριακής αυτοδιάθεσής τους και του απορρήτου της επαγγελματικής ζωής τους, ήτοι κατ' επέκταση την ιδιωτικότητά τους. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι τα παραπάνω δεδομένα ήταν γνωστά, τόσο στην ίδια όσο και ευρύτερα, και μάλιστα αυτά είχαν γνωστοποιήσει οι νυν ενάγοντες με ένορκες βεβαιώσεις που προσκόμισαν στο πλαίσιο των μεταξύ τους αντιδικιών και ως εκ τούτου ελλείπει το στοιχείο της υπαιτιότητας ως προς την επεξεργασία αυτών. Τούτο είναι αβάσιμο, διότι από τον ν. 2472/1997 και τον ν. 4624/2019, που ίσχυαν κατά τους χρόνους άσκησης της με αριθμό κατάθεσης 12783/1387/2019 έφεσης και της με αριθμό κατάθεσης 19950/16580/2019 αγωγής, αντίστοιχα, καλύπτονται νομοθετικά και θεμελιώνεται ευθύνη του υπεύθυνου επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων, που έχει στην κατοχή του και γνωρίζει στοιχεία, εάν αυτά χρησιμοποιήθηκαν με οποιονδήποτε τρόπο ή διαβιβάσθηκαν σε τρίτο, όπως έγινε εν προκειμένω, χωρίς την συναίνεση των υποκειμένων τους (εναγόντων). Το δε επικαλούμενο γεγονός ότι τα στοιχεία αυτά περιλαμβανόταν σε ένορκες βεβαιώσεις που προσκόμισαν οι ενάγοντες στα πλαίσια άλλων δικών μ' αυτήν (νυν εναγομένη), δεν αναιρεί την ευθύνη της εναγομένης για την ανωτέρω επεξεργασία αυτών, αφού αυτή έγινε για διαφορετικό σκοπό από αυτόν που συναίνεσαν οι νυν ενάγοντες, ήτοι για την χρήση σε άλλες δίκες από αυτές που προσκομίστηκαν τα εν λόγω δεδομένα και εν αγνοία και χωρίς την συγκατάθεση των τελευταίων. Περαιτέρω, η εναγόμενη ενήργησε υπαιτίως και κατά παράβαση του ν. 2472/1997 και του ν. 4624/2019, προκειμένου να βλάψει τους ενάγοντες. Η ευθύνη δε της εναγομένης είναι νόθος αντικειμενική, ήτοι η υπαιτιότητά της τεκμαίρεται, και ως εκ τούτου για να απαλλαγεί όφειλε να αποδείξει, η οποία όμως δεν απέδειξε, ότι ανυπαιτίως αγνοούσε τα θεμελιωτικά του πταίσματός της πραγματικά γεγονότα, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη. Ενόψει αυτών, οι ενάγοντες από την παράνομη και υπαίτια προσβολή των ανωτέρω δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1, 5 παρ.1, 9Α και 19 του Συντάγματος, των διατάξεων του ν. 2472/1997, του ν. 4624/2019 και του άρθρου 914 ΑΚ υπέστησαν ηθική βλάβη, για την οποία δικαιούνται εύλογη χρηματική ικανοποίηση από την εναγομένη, υφίσταται δε αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των πράξεων της εναγομένης και της προκληθείσας ηθικής βλάβης, καθώς οι πράξεις αυτές, κατά το χρόνο και τις συνθήκες που έλαβαν χώρα, ήταν ικανές, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων και χωρίς τη μεσολάβηση άλλου περιστατικού, να επιφέρουν την ηθική βλάβη, την οποία και πράγματι επέφεραν. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν οι ενάγοντες από την ανωτέρω παράνομη και υπαίτια αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης, απαιτείται εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο τούτο, λαμβάνοντας υπόψη το νομικό κανόνα του άρθρου 25 Συντ. της "αρχής της αναλογικότητας", που επιβάλλει και στα δικαιοδοτικά όργανα, κατά τη στάθμιση των εκατέρωθεν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, να λαμβάνουν υπόψη την εκάστοτε αντιστοιχία μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του εκάστοτε επιδιωκόμενου σκοπού και σταθμίζοντας όλα τα ως άνω περιστατικά και τις προαναφερόμενες συνθήκες, κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα η αδικοπρακτική συμπεριφορά της εκκαλούσας- εναγομένης, του βαθμού υπαιτιότητάς της και της έντασης του δόλου, του είδους του θιγόμενου αγαθού των εναγόντων, και δη τις εκφάνσεις της προσωπικότητάς τους, κατά της οποίας στράφηκε η προσβολή, του μεγέθους της προσβολής της προσωπικότητάς τους, και της έκτασης αυτής, της έλλειψης οιουδήποτε πταίσματος των τελευταίων, σε συνδυασμό και με την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των εναγόντων και την περιουσιακή κατάσταση της εναγομένης, κρίνει ότι πρέπει η εναγόμενη να καταβάλει σε έκαστο των εναγόντων κάθε αγωγής, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, ως χρηματική ικανοποίηση στο ποσό των 1.500,00 ευρώ, το οποίο, μετά στάθμιση των ως άνω κατά νόμο στοιχείων, σύμφωνα και με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής κρίνεται εύλογο (άρθρο 932 ΑΚ) και ανάλογο με τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης και είναι σύμφωνο με το σκοπό στο οποίον απέβλεψαν οι αναφερόμενες στη μείζονα πρόταση διατάξεις, χωρίς να καταλήγει σε οικονομική εξουθένωση της εναγομένης και να επιφέρει αδικαιολόγητο πλουτισμό στους ενάγοντες. Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε όμοια και απορρίπτοντας όλους τους ως άνω ισχυρισμούς της εναγομένης, δέχθηκε εν μέρει τις αγωγές και υποχρέωσε αυτήν να καταβάλει σε έκαστο των εναγόντων κάθε αγωγής το ίδιο ως άνω ποσό, ήτοι των 1.500,00 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και καλώς τις αποδείξεις εκτίμησε, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, δεν έσφαλε κατ' αποτέλεσμα και για το λόγο αυτόν πρέπει, μετά την αντικατάσταση των αιτιολογιών της εκκαλουμένης με τις παρούσες (άρθρο 534 ΚΠολΔ), να απορριφθούν ως κατ' ουσία αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου δεύτερος, τέταρτος, πέμπτος, έκτος και όγδοος λόγοι της υπό κρίση εφέσεως της εκκαλούσας - εναγομένης. Κατόπιν αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου έφεσης, πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως αβάσιμη...". Ακολούθως το Εφετείο απέρριψε την έφεση, κατ' ουσίαν, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση. Έτσι που έκρινε το Εφετείο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1,2,5 παρ.1,2,22 παρ.4,23 Ν.2472/ 1997,38 Ν.4264/2019,σε συνδ. με κοινοτ. Οδηγία 95/46/ΕΚ, και άρθρ. 57, 59, 299, 914, 932 ΑΚ, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, πληρούν το πραγματικό της νομικής έννοιας της ευθύνης της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας, εκ της παράνομης μη αυτοματοποιημένης επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων, κατά την έννοια των Ν.2472/1997 και άρθρου 38 Ν. 4264/2019(που ίσχυε κατά τον χρόνο άσκησης της με γενικό αριθμό κατάθεσης 19950/2019 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 16580/2019 αγωγής), στην οποία προέβη, περιλαμβάνοντας αυτά σε σύστημα αρχειοθέτησης, ήτοι σε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια και συγκεκριμένα, με την κατ' έτος απεικόνιση σε πίνακα του ποσοστού συμμετοχής εκάστου των αναιρεσιβλήτων στην μετοχική σύνθεση καθεμίας από τις προεκτεθείσες εταιρείες, την ιδιότητα των τελευταίων στην διοίκηση κάθε εταιρείας, δημιουργώντας ηλεκτρονικό αρχείο στον υπολογιστή της και, στη συνέχεια, προβαίνοντας στη χρήση και τη διάδοσή τους μέσω των προαναφερθέντων δικογράφων της ενώπιον των μελών των Δικαστηρίων, όπου κατατέθηκαν και συζητήθηκαν τα εν λόγω δικόγραφα, της επεξεργασίας δε αυτής γενομένης, χωρίς την απαιτούμενη με βάση το άρθρο 5 παρ. 1 του ως άνω Ν. 2472/ 1997 συγκατάθεση των αναιρεσιβλήτων, ως μη εμπίπτουσας σε κάποια από τις εξαιρέσεις του άρθρου 5 παρ. 2 του ίδιου ως άνω Ν. 2472/1997. Κρίνοντας, περαιτέρω, το Εφετείο ότι η ως άνω επεξεργασία δεν ήταν αναγκαία για την ικανοποίηση του εννόμου συμφέροντος που επιδίωκε η αναιρεσείουσα που έκανε την επεξεργασία, καθώς και ότι το έννομο συμφέρον αυτής για την ευδοκίμηση των αγωγών της δεν υπερείχε προφανώς των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των αναιρεσιβλήτων, των οποίων θίχτηκαν θεμελιώδεις ελευθερίες και δεχόμενο, επίσης (το Εφετείο), ότι έτσι ενεργώντας η αναιρεσείουσα ενήργησε υπαιτίως, προκειμένου να βλάψει τους αντιδίκους της αναιρεσίβλητους, κατέληξε στο ορθό αποδεικτικό πόρισμα ότι, κατόπιν των ανωτέρω, οι αναιρεσίβλητοι από την παράνομη και υπαίτια προσβολή των προαναφερόμενων δεδομένων τους προσωπικού χαρακτήρα, υπέστησαν ηθική βλάβη, και ότι, εφόσον υφίστατο αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των πράξεων της αναιρεσείουσας και της προκληθείσας ηθικής βλάβης, εδικαιούντο, έκαστος εκ των προσβληθέντων, την επιδικασθείσα εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Επομένως, ο πρώτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την μομφή ότι υπέπεσε στην εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, εφαρμόζοντας εσφαλμένα τις προεκτεθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1,2,5 παρ.1,2,22 παρ.4, 23 Ν.2472/1997,38 Ν.4264/2019,σε συνδ. με κοινοτ. Οδηγία 95/46/ ΕΚ, και άρθρ. 57,59,299,914,932 ΑΚ, είναι αβάσιμος. Επίσης, με βάση τις πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, μη απαιτουμένης της παραθέσεως και άλλων, αλλά και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που δικαιολογούν το ανωτέρω αποδεικτικό του πόρισμα και καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την εφαρμογή ή μη των πιο πάνω κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 1,2,5 παρ.1,2,22 παρ.4, 23 Ν.2472/1997,38 Ν.4264/2019,σε συνδ. με κοινοτ. Οδηγία 95/46/ΕΚ, και άρθρ. 57, 59, 299, 914, 932 ΑΚ, τους οποίους η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες. Επομένως οι δεύτερος, κατά το αντίστοιχο σκέλος του, και τρίτος λόγοι του αναιρετηρίου από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τους οποίους η αναιρεσείουσα υποστηρίζει τα αντίθετα, κρίνονται αβάσιμοι. Κατά δε τις λοιπές αιτιάσεις τους οι ίδιοι ως άνω δεύτερος και τρίτος λόγοι, καθό μέρος με τα αντίστοιχα σκέλη τους, υπό το πρόσχημα της παραβίασης του άρθρου 559 αρ.1 και 19 ΚΠολΔ, πλήττεται η ακυρωτικά ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτοι. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 1795/2008, ΑΠ 1015/2005, ΑΠ 879/2004), όχι, όμως, και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 14/2004), ούτε οι αρνητικοί ισχυρισμοί, που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμίας εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή βάσιμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων (ΟλΑΠ 469/1984), ούτε τέλος οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων και το περιεχόμενο αυτών(ΑΠ 1120/2007), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 87/2013), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κ.λ.π., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 1530/2008). Επίσης, δεν αποτελούν "πράγματα" και τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση από το δικαστήριο του περιεχομένου των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 1455/2009). Περαιτέρω, ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ 250/2014, ΑΠ 1418/2013), γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (ΟλΑΠ 11/1996,ΑΠ 1150/2011,ΑΠ 421-425/2009). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, με το πρώτο σχετικό σκέλος του δεύτερου λόγου αναίρεσης, αποδίδεται, επίσης, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η οποία συνίστανται στο ότι το Εφετείο, ενώ δέχθηκε τον αυτοτελή ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι ανυπαιτίως αγνοούσε τα θεμελιωτικά περιστατικά του αποδιδομένου σ' αυτή πταίσματος, κατέληξε σε αντίθετο πόρισμα περί ύπαρξης υπαιτιότητάς της, χωρίς προβολή αντίστοιχης αντένστασης εκ μέρους των αναιρεσιβλήτων. Και ο λόγος όμως αυτός είναι αβάσιμος, διότι στηρίζεται επί εσφαλμένης προϋποθέσεως. Και τούτο, διότι αντίθετα με τα υποστηριζόμενα με το τμήμα του ως άνω λόγου αναίρεσης, με την προσβαλλομένη απόφαση ο προβληθείς ως άνω ισχυρισμός της αναιρεσείουσας, απορρίφθηκε ως κατ' ουσίαν αβάσιμος, με τις εξής επί λέξει, παραδοχές (σελ.20 και 21 αναιρεσιβαλλόμενης): "...Περαιτέρω, η ως άνω παράνομη και υπαίτια (με δόλο του νομίμου εκπροσώπου της) συμπεριφορά της εναγόμενης, δηλαδή η επεξεργασία των ανωτέρω προσωπικών στοιχείων των εναγόντων, προσέβαλε την προσωπικότητα των τελευταίων, ως προς την έκφανση της πληροφοριακής αυτοδιάθεσής τους και του απορρήτου της επαγγελματικής ζωής τους, ήτοι κατ' επέκταση την ιδιωτικότητά τους. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι τα παραπάνω δεδομένα ήταν γνωστά, τόσο στην ίδια όσο και ευρύτερα, και μάλιστα αυτά είχαν γνωστοποιήσει οι νυν ενάγοντες με ένορκες βεβαιώσεις που προσκόμισαν στο πλαίσιο των μεταξύ τους αντιδικιών και ως εκ τούτου ελλείπει το στοιχείο της υπαιτιότητας ως προς την επεξεργασία αυτών. Τούτο είναι αβάσιμο, διότι από τον ν. 2472/1997 και τον ν. 4624/2019, που ίσχυαν κατά τους χρόνους άσκησης της με αριθμό κατάθεσης 12783/1387/2019 έφεσης και της με αριθμό κατάθεσης 19950/16580/2019 αγωγής, αντίστοιχα, καλύπτονται νομοθετικά και θεμελιώνεται ευθύνη του υπεύθυνου επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων, που έχει στην κατοχή του και γνωρίζει στοιχεία, εάν αυτά χρησιμοποιήθηκαν με οποιονδήποτε τρόπο ή διαβιβάσθηκαν σε τρίτο, όπως έγινε εν προκειμένω, χωρίς την συναίνεση των υποκειμένων τους (εναγόντων). Το δε επικαλούμενο γεγονός ότι τα στοιχεία αυτά περιλαμβανόταν σε ένορκες βεβαιώσεις που προσκόμισαν οι ενάγοντες στα πλαίσια άλλων δικών μ' αυτήν (νυν εναγομένη), δεν αναιρεί την ευθύνη της εναγομένης για την ανωτέρω επεξεργασία αυτών, αφού αυτή έγινε για διαφορετικό σκοπό από αυτόν που συναίνεσαν οι νυν ενάγοντες, ήτοι για την χρήση σε άλλες δίκες από αυτές που προσκομίστηκαν τα εν λόγω δεδομένα και εν αγνοία και χωρίς την συγκατάθεση των τελευταίων. Περαιτέρω, η εναγόμενη ενήργησε υπαιτίως και κατά παράβαση του ν. 2472/1997 και του ν. 4624/2019, προκειμένου να βλάψει τους ενάγοντες. Η ευθύνη δε της εναγομένης είναι νόθος αντικειμενική, ήτοι η υπαιτιότητά της τεκμαίρεται, και ως εκ τούτου για να απαλλαγεί όφειλε να αποδείξει, η οποία όμως δεν απέδειξε, ότι ανυπαιτίως αγνοούσε τα θεμελιωτικά του πταίσματός της πραγματικά γεγονότα, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη...". Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί, στο σύνολό της, η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρ.106,176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 23.06.2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 565/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για το σύνολο των δικαστικών εξόδων των αναιρεσίβλητων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 1 του Ν. 2472/1997, άρθρο 2, άρθρου 18 του Ν. 3471/2006, άρθρου 3 παρ. 1, άρθρο 5 παρ. 2, άρθρο 7 παρ. 2, άρθρο 34 παρ. 1 του Ν. 2915/2001, άρθρου 22 παρ. 4, άρθρου 23 παρ. 1, άρθρου 23 του ν. 2472/1997, άρθρων 57, άρθρου 23 παρ. 2, άρθρου 5 παρ. 2, άρθρο 3, άρθρο 23 παρ. 2 του ν. 2472/1997, άρθρο 38 παρ. 1, άρθρο 87, άρθρο 44 στοιχ. α, άρθρου 22 του Ν. 2472/1997, άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, άρθρου 2 περ. ε, άρθρου 44 του Ν. 4624/2019, άρθρου 22 παρ. 4 του Ν. 2472/1997, άρθρου 22, άρθρου 38, άρθρων 21, άρθρου 38 παρ.1, άρθρου 22 παρ.4, άρθρο 932, άρθρου 932, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρου 1, άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. α' του ΚΠολΔ, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρου 38 του ν. 4624/2019, άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 2472/1997, άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 2472/1997, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρου 914, άρθρου 25, άρθρο 534, άρθρων 1, άρθρο 5 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρου 559 αρ.1, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρο 1, άρθρου 18, άρθρου 3, άρθρο 5, άρθρο 7, άρθρο 34, άρθρου 23, άρθρων 57, 59, 299 και 932 του ΑΚ, άρθρου 5, άρθρο 23, άρθρο 38, άρθρο 44, άρθρου 2, άρθρου 44, άρθρα 2, άρθρο 561, άρθρων 2, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.2472/1997|Ν.2915/2001|ν.4624/2019|Ν.3471/2006|Ν.4624/2019|ν.2472/1997
Total Articles Cited: 73

DATES MENTIONED: 11-03-2020|23-06-2023|26-06-2023|04-04-2023|22-07-2021|24-10-1995|29-8-2019|31-8-2017|19-6-2017|28-6-2019|17-10-2019|2-11-2017|1-8-2017|26-02-2024|28-01-1981|29-04-2024|23-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=E2LD5YSCSLDFCV7AV9C5OPMTMHOLML&apof=1162_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3