GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 917/2024
Decision Number: 917
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. B. M. του S. ή Σ. Α., κατοίκου ... και 2. Μ. Μ. του Σ. Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Γεωργουλέα, για αναίρεση της 661/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον B. O. του S., κάτοικος ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις υπ' αριθμ. 7 και 8/1-2-2024 αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 144/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. B. M. του S. ή Σ. Α., κατοίκου ... και 2. Μ. Μ. του Σ. Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Γεωργουλέα, για αναίρεση της 661/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον B. O. του S., κάτοικος ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις υπ' αριθμ. 7 και 8/1-2-2024 αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 144/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες με αρ. 7 και 8 /1-2-2024 αιτήσεις των B. M. και Μ. Μ. αντίστοιχα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 661/2023 καταδικαστικής σε βάρος τους απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, έχουν ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση των αιτούντων, ενώπιον του γραμματέα του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 474, 504 του ΚΠΔ), περιέχουν δε σαφή και ορισμένο λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ.. Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει αφού συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους προδήλου συνάφειας, να ερευνηθούν περαιτέρω κατ'ουσίαν. Σημειώνεται επίσης ότι από τα με ημερομηνία 29-2-2024 και 4-3-24 αποδεικτικά επίδοσης, του υπαρχιφύλακα του ΑΤ Ελευσίνας Π. Μ. και του επιμελητή των δικαστηρίων Τ. Λ. αντίστοιχα, προκύπτει ότι για το παραδεκτό της συζήτησης των κρινομένων αιτήσεων αναιρέσεως, κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 144/23-2-2024 κλήση του, νόμιμα και εμπρόθεσμα, με θυροκόλληση στον τόπο της κατοικίας του και επίδοση στη συνέχεια στον αντίκλητο αυτού δικηγόρο Γεώργιο Καραπάνο, κατά τα άρθρα 155 παρ. 2,3 και 166 του ΚΠοινΔ, προκειμένου να εμφανισθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, όπου θα συζητηθούν οι προαναφερόμενες υπ' αριθμ. με αρ. 7 και 8 /1-2-2024 αιτήσεις των αναιρεσειόντων, ο παρασταθείς στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση για την υποστήριξη της κατηγορίας, B. O. πλην όμως ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε. Κατά το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, "Για την αντιμετώπιση της ενδοοικογενειακής βίας και άλλες διατάξεις", όπως ίσχυε κατά το χρόνο που οι κατηγορούμενοι φέρονται ότι τέλεσαν τις ένδικες πράξεις, θεωρείται ενδοοικογενειακή βία η τέλεση αξιόποινης πράξης σε βάρος μέλους της οικογένειας, σύμφωνα με τα άρθρα 6, 7,8 και 9 του παρόντος και τα άρθρα 299 και 311 του ΠΚ. Κατά δε την παρ. 2 εδ. α' του ίδιου άρθρου 1 του Ν. 3500/2006, οικογένεια θεωρείται η κοινότητα που αποτελείται από συζύγους, ή πρόσωπα που συνδέονται με σύμφωνο συμβίωσης ή γονείς και συγγενείς πρώτου και δεύτερου βαθμού εξ αίματος ή εξ αγχιστείας και τα εξ υιοθεσίας τέκνα τους, ενώ κατά το εδ. β της ίδιας διάταξης στην οικογένεια περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, εφόσον συνοικούν συγγενείς εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι τέταρτου βαθμού. Κατά την παρ. 3 εδ. α της ίδιας διάταξης, θύμα ενδοοικογενειακής βίας θεωρείται κάθε πρόσωπο της προηγουμένης παραγράφου, σε βάρος του οποίου τελείται αξιόποινη πράξη κατά τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 του ίδιου νόμου, "το μέλος της οικογένειας, το οποίο προκαλεί σε άλλο μέλος αυτής σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του, υπό την έννοια του εδαφίου α' της παρ. 1 του άρθρου 308 του Ποινικού Κώδικα, ή με συνεχή συμπεριφορά προξενεί εντελώς ελαφρά κάκωση ή βλάβη της υγείας του, με την έννοια του εδαφίου β' της παραπάνω διάταξης, τιμωρείται με φυλάκιση, τουλάχιστον, ενός έτους". Με τις ανωτέρω διατάξεις ποινικοποιείται η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη, με την έννοια της πρόκλησης από μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος αυτής σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας, ή εντελώς ελαφράς σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας μετά από συνεχή συμπεριφορά. Η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη διακρίνεται από την απλή σωματική βλάβη του άρθρου 308 του ΠΚ, ως προς το ότι στοιχεία της πρώτης είναι η τέλεσή της εντός του οικογενειακού περιβάλλοντος και για το λόγο αυτό τιμωρείται αυστηρότερα (ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους). Με τη διάταξη αυτή αντιμετωπίζονται οι μορφές ενδοοικογενειακών σωματικών κακώσεων και προσλαμβάνουν τον χαρακτήρα ιδιώνυμου εγκλήματος, όταν δράστες και παθόντες είναι μέλη της ίδιας οικογένειας, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 1 παρ. 2 του ως άνω Νόμου(ΑΠ 643/2023, ΑΠ 1/2022). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 45 του Π., "αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού, εν όλω ή εν μέρει, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός". Με τον όρο "από κοινού", με τον οποίο εκφράζεται η έννοια της συναυτουργίας, νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ότι ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος και θέλει ή αποδέχεται να ενώσει την δική του δράση με εκείνη των άλλων προς πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εν λόγω εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές χωρίς να είναι αναγκαίο να εκτίθενται στη δικαστική απόφαση και οι επί μέρους υλικές ενέργειες καθενός από τους συναυτουργούς, ενώ, για τον έλεγχο από τον Άρειο Πάγο της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 45 Π.Κ., αρκεί να αναφέρονται σ` αυτήν τα πραγματικά περιστατικά, βάσει των οποίων το δικαστήριο δέχτηκε, ότι ο δράστης συμμετείχε στην τέλεση του εγκλήματος, ως συναυτουργός (ΑΠ 1417/2022, Α.Π.94/2020, ΑΠ 199/2020). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το δικαστήριο, που την εξέδωσε, συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι επιτρεπτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού προς το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεση τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης όμως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασής του, με αρ. 661/2023, το Τριμελές Εφετείο Πλημ/των Πειραιώς, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, που λεπτομερώς κατ` είδος αναφέρει, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "αμφότεροι οι εκκαλούντες κατηγορούμενοι τέλεσαν κατά συναυτουργία το επίδικο πλημμέλημα της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης. Σαφής, κατηγορηματική και μετά λόγου γνώσεως υπήρξε σχετικά η χωρίς όρκο μαρτυρική κατάθεση του υποστηρίζοντος την κατηγορία και παθόντος, η οποία συμπορεύεται σε μεγάλο βαθμό με το περιεχόμενο των αναγνωσθέντων εγγράφων της κατηγορίας και η οποία δεν αναιρείται ούτε αποδυναμώνεται από την κατάθεση του μάρτυρα υπερασπίσεως, ούτε από το περιεχόμενο των αναγνωσθέντων εγγράφων που προσκόμισαν οι κατηγορούμενοι, ούτε και από τις απολογίες των κατηγορούμενων που παραστάθηκαν αυτοπροσώπως. Πρέπει, επομένως, αμφότεροι οι εκκαλούντες κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι του ότι στον Πειραιά στις 3.5.2018, ως μέλη της ίδιας οικογένειας, με πρόθεση και από κοινού ενεργώντας κατόπιν συναπόφασης, προξένησαν σε άλλο μέλος της οικογένειάς τους σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, υπό την έννοια του εδαφίου α' της παρ. 1 του άρθρου 308 του ΠΚ και συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, επιτέθηκαν από κοινού, στον εγκαλούντα αδελφό τους B. O. και τον κτύπησαν από κοινού, με γροθιές και κλωτσιές σε διάφορα μέρη του σώματός του, προκαλώντας του τραύμα έσω επιφάνειας κάτω χείλους δεξιά, μικρό θλαστικό τραύμα περιοχής κάτω κυνόδοντα, άλγος δεξιού ωτός, δεξιάς παρειάς.". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τους αναιρεσείοντες, ενόχους για το αδίκημα της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης από κοινού, αναγνωρίζοντάς τους την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 α' του Π.Κ. και επέβαλε σε καθένα εξ αυτών ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ αμφότερους τους κατηγορούμενους, ΕΝΟΧΟΥΣ, ως πρωτοδίκως, για την πράξη της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης από κοινού, ήτοι, για το ότι: Στον Πειραιά στις 3-05-2018, ως μέλη της ίδιας οικογένειας, με πρόθεση και από κοινού ενεργώντας κατόπιν συναπόφασης, προξένησαν σε άλλο μέλος της οικογένειάς τους σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, υπό την έννοια του εδαφίου α' της παρ. 1 του άρθρου 308 του Π.Κ. και συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, επιτέθηκαν από κοινού, στον εγκαλούντα αδελφό τους B. O. και τον κτύπησαν από κοινού, με γροθιές και κλωτσιές σε διάφορα μέρη του σώματός του, προκαλώντας του τραύμα έσω επιφάνειας κάτω χείλους δεξιά, μικρό θλαστικό τραύμα περιοχής κάτω κυνόδοντα, άλγος δεξιού ωτός, δεξιάς παρειάς.". Με τις παραδοχές αυτές οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης από κοινού, για το οποίο καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος αυτού, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το δικαστήριο της ουσίας έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις προπαραταθείσες διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14 παρ. 1, 16, 17, 26 εδ. α' 27 παρ. 1, 45, 308 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ και 1 παρ. 1, 2α, 3α, 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα προσδιορίζονται με πληρότητα και ακρίβεια ο τόπος, χρόνος, τρόπος και λοιπές περιστάσεις τέλεσης του ως άνω εγκλήματος και δη η συγγενική σχέση των κατηγορουμένων με τον παθόντα, το τρόπος της από κοινού δράσης τους, το είδος και η βαρύτητα της σωματικής κάκωσης, τα πληγέντα σημεία του προσώπου του παθόντος καθώς και ο δόλος των κατηγορουμένων, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση πρόκλησης της ως άνω σωματικής κάκωσης και ο οποίος (δόλος) εξυπακούεται ότι υπάρχει από την εκ μέρους τους πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση της εν λόγω αξιόποινης πράξης. Σε σχέση δε με τις επιμέρους αιτιάσεις των αναιρεσειόντων: α) Το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης δεν αποτελεί πιστή αντιγραφή του διατακτικού της, καθόσον στο αιτιολογικό της έχει περιληφθεί ίδιο σκεπτικό, στο οποίο περιέχονται τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά αναλυτικά και με πληρότητα στο βαθμό που απαιτείται για να συγκροτείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ανωτέρω πράξης για την οποία καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, περιέχονται δε ίδιες σκέψεις, με τις οποίες το Δικαστήριο αιτιολογεί ειδικά και εμπεριστατωμένα την καταδικαστική γι' αυτούς κρίση του και αποκρούει τους προταθέντες από αυτούς ισχυρισμούς, ενώ η επανάληψη στο σκεπτικό της απόφασης εκτενών διατυπώσεων του διατακτικού, δεν καθιστά την αιτιολογία αυτής ελλιπή, ή τυπική αλλά είναι λογικά αυτονόητη και δογματικά επιτρεπτή, αφού το τελευταίο (διατακτικό), εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού. β) η αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του για τον σχηματισμό της δικαστικής του κρίσης τα γραπτά μηνύματα που ο παθών έστειλε στον δεύτερο αναιρεσείοντα, που προσκομίστηκαν είναι αβάσιμος διότι: από τα παραδεκτώς, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά, ούτε ζητήθηκε η διόρθωσή τους, και, επομένως, αποδεικνύουν όσα έχουν καταχωριστεί σ' αυτά δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκε από τους αναιρεσείοντες κατηγορουμένους, δια του συνηγόρου τους, αίτημα για την ανάγνωση των ως άνω εγγράφων. Ειδικότερα τέτοιο αίτημα δεν προβλήθηκε κατά το στάδιο της ανάγνωσης των εγγράφων κατά το οποίο όπως προκύπτει από τις σελίδες 17-19 των ως άνω πρακτικών, μετά την ανάγνωση των αναγνωστέων εγγράφων της δικογραφίας και των εγγράφων που προσκομίστηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του υποστηρίζοντος την κατηγορία, αναγνώστηκαν τα προσκομισθέντα από τον συνήγορο των κατηγορουμένων αναιρεσειόντων έγγραφα δέκα επτά (17) τον αριθμό στα οποία δεν περιλαμβάνεται τα ανωτέρω αναφερόμενα γραπτά μηνύματα. Συνακόλουθα και εφόσον δεν υπάρχει καταχώρηση στα πρακτικά αιτήματος των κατηγορουμένων αναιρεσειόντων για ανάγνωση των ως άνω εγγράφων, καμία παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης αυτών δεν επήλθε. γ) Σχετικά με τις αποδείξεις, που λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας, αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, τα αναγνωσθέντα έγγραφα και οι απολογίες των κατηγορουμένων), από τα οποία το εν λόγω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι απαραίτητο, όπως προαναφέρθηκε, να εκτίθεται τι προέκυψε ξεχωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τούτων ή προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ενώ από το όλο περιεχόμενο της απόφασης αυτής καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους, όπως αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του σκεπτικού της. Η αναφορά δε εκ προφανούς παραδρομής σε καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, ενώ τέτοιοι δεν υπήρξαν πλην του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας δεν αναιρεί τα ανωτέρω. Επομένως, ο μοναδικός πανομοιότυπος και στις δύο ανωτέρω αιτήσεις αναιρετικός λόγος, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., με τις πιο πάνω ειδικότερες αιτιάσεις είναι αβάσιμος. Τέλος, οι λοιπές, εμπεριεχόμενες, στον ίδιο λόγο, αιτιάσεις, σχετικές με την κατηγορία, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών των αναιρεσειόντων, που, κατά την άποψή τους, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων που αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής τους και αμφισβήτηση των σε βάρος τους ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Μετά από αυτά και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης να απορριφθούν στο σύνολό τους και να καταδικαστεί ο καθένας των αναιρεσειόντων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθ.578 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις με αρ. 7 και 8 /1-2-2024 αιτήσεις των B. M. του Σ. Α. και Μ. Μ. του Σ. Α., αντίστοιχα, κατοίκων ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 661/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Και Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται για τον καθένα εξ αυτών σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρα 155 παρ. 2, άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, άρθρα 6, άρθρα 299, άρθρου 1 του Ν. 3500/2006, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 308, άρθρου 308 του ΠΚ, άρθρο 1 παρ. 2, άρθρο 45, άρθρου 45, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 464, 474, 504 του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρα 155, άρθρο 1, άρθρου 1, άρθρο 6, άρθρων 93, άρθρου 510, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.3500/2006
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 1-2-2024|29-2-2024|23-2-2024|3-5-2018|3-05-2018|12-04-2024|24-05-2024|05-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UX1EDPPQSSW42W1L7U90SRPFROSPGA&apof=917_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε