GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 415/2024
Decision Number: 415
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αιτούντων: 1.Χ. Π. του Ν., κατοίκου …., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Στρίμπερη και 2 Ι. Χ. του Ε., δικηγόρου και κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, για επανεξέταση των λόγων αναιρέσεως των από … και … δύο (2) αιτήσεων τους για αναίρεση της υπ'αριθμ.1024/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ'αριθμ. 1568/2022 απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Π. Χ. του Σ., κάτοικο …, ο οποίος δεν παραστάθηκε. Και οι αιτούντες, ζητούν την επανεξέταση μη κριθέντων λόγων αναιρέσεως των από 09.05.2022 και 06.05.2022 δύο (2) αιτήσεων τους αναιρέσεως για αναίρεση υπ'αριθμ.1024/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, για τους λόγους που αναφέρονται στις από .. και .. δύο (2) αιτήσεις τους επανεξέτασης μη κριθέντων λόγων αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθούν το αίτημα αναβολής καθώς και οι κρινόμενες αιτήσεις τους και να επιβληθούν τα έξοδα στους αιτούντες και τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αιτούντων: 1.Χ. Π. του Ν., κατοίκου …., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Στρίμπερη και 2 Ι. Χ. του Ε., δικηγόρου και κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, για επανεξέταση των λόγων αναιρέσεως των από … και … δύο (2) αιτήσεων τους για αναίρεση της υπ'αριθμ.1024/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ'αριθμ. 1568/2022 απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Π. Χ. του Σ., κάτοικο …, ο οποίος δεν παραστάθηκε. Και οι αιτούντες, ζητούν την επανεξέταση μη κριθέντων λόγων αναιρέσεως των από 09.05.2022 και 06.05.2022 δύο (2) αιτήσεων τους αναιρέσεως για αναίρεση υπ'αριθμ.1024/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, για τους λόγους που αναφέρονται στις από .. και .. δύο (2) αιτήσεις τους επανεξέτασης μη κριθέντων λόγων αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθούν το αίτημα αναβολής καθώς και οι κρινόμενες αιτήσεις τους και να επιβληθούν τα έξοδα στους αιτούντες και τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ., με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μια μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 349 παρ. 4 του ΚΠοινΔ, η οποία εφαρμόζεται στα ποινικά δικαστήρια της ουσίας, η αποχή των δικηγόρων συνιστά λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή της δίκης. Κατά συνέπεια, συνιστά και ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση για αναβολή της συζήτησης και στον Άρειο Πάγο κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 515 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠοινΔ. Όμως, η άσκηση από το δικηγόρο του δικαιώματος αποχής από τα καθήκοντά του για την προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων του, είναι έννομο αγαθό μικρότερης σημασίας από τη απονομή της δικαιοσύνης, άποψη που αναγνωρίζουν και οι οικείοι δικηγορικοί σύλλογοι με το να επιτρέπουν στους δικηγόρους που είναι μέλη τους να παρίστανται σε ποινικές υποθέσεις, όταν επίκειται κίνδυνος παραγραφής του αξιόποινου του εγκλήματος και ματαίωσης της αξίωσης της πολιτείας προς τιμωρία των ποινικά κολάσιμων πράξεων (ΑΠ 901/2020, ΑΠ 2024/2018, ΑΠ 1396/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο (13-12-2023), εμφανίστηκε στο ακροατήριο η δικηγόρος Αθηνών Δήμητρα Αυγερινού, η οποία, ως άγγελος, γνωστοποίησε ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του υποστηρίζοντος την κατηγορία Δημήτριος Γουβέτας, Δικηγόρος Αθηνών, απέχει από τα καθήκοντά του λόγω της αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους που έχει κηρύξει ο δικηγορικός σύλλογος, στον οποίο ανήκει. Ο συνήγορος του 1ου αναιρεσείοντος Αλέξανδρος Στρίμπερης, Δικηγόρος Αθηνών, δήλωσε, ότι αυτός έλαβε άδεια από το Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών για την εκδίκαση της υπόθεσης και προσκόμισε το από 12-12-2023 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mail), από το οποίο προκύπτει, ότι εγκρίθηκε το αίτημά του χορήγησης άδειας παράστασης, και συμπλήρωσε, ότι γνωστοποίησε την άδεια αυτή στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Δημητρίου Γουβέτα, ως πληρεξούσιου δικηγόρου του υποστηρίζοντος την κατηγορία. Ακολούθως, το Δικαστήριο, κατόπιν όμοιας πρότασης του Εισαγγελέα, απέρριψε το αίτημα της αναβολής, ενόψει του ότι, επίκειται άμεση παραγραφή του αξιόποινου των ένδικων πράξεων, σε περίπτωση που γίνουν δεκτές οι υπό κρίση αιτήσεις επανεξέτασης (χρόνος τέλεσης των πράξεων στις 29-01-2016 και 04-07-2016), λόγος, άλλωστε, για τον οποίο χορηγήθηκε σχετική άδεια εκδίκασης στο συνήγορο υπεράσπισης του πρώτου αιτούντος από το Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο διέκοψε την εκδίκαση της υπόθεσης, προκειμένου να ενημερωθεί σχετικά ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος του υποστηρίζοντος την κατηγορία, μετά την οποία (διακοπή) η ως άγγελος αιτηθείσα την αναβολή δικηγόρος ήταν απούσα και ο συνήγορος του 1ου αιτούντος ανακοίνωσε στο Δικαστήριο, ότι ο Δημήτριος Γουβέτας αδυνατεί να παρευρεθεί στο παρόν Δικαστήριο, διότι βρίσκεται εκτός Αθηνών. Με τις υπό κρίση α) από … αίτηση του Χ. Π. του Ν., κατοίκου …, επί της οδού …, και β) από … αίτηση του Ι. Χ. του Ε., κατοίκου …επί της οδού …, ζητείται η επανεξέταση των αναφερομένων μη κριθέντων, με την υπ' αριθμ. 1568/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, λόγων των από … και .. αιτήσεων των και ήδη αιτούντων για αναίρεση της 1024/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Οι ένδικες αιτήσεις ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατά το άρθρο 523 ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, ήτοι εντός δύο μηνών από την καθαρογραφή της υπ' αριθμ. 1568/2022 απόφασης (που έλαβε χώρα στις 12.01.2023), με την οποία απορρίφθηκαν οι από … και .. αιτήσεις αναίρεσης. Μετά ταύτα, πρέπει να συνεκδικαστούν οι ένδικες αιτήσεις ως συναφείς και να ερευνηθούν περαιτέρω, παρά την απουσία του υποστηρίζοντος την κατηγορία, ο οποίος αν και κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα τόσο ο ίδιος όσο και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δημήτριος Γουβέτας, όπως προκύπτει από τα από … και … αποδεικτικά επίδοσης του Αστυφύλακα … Ι. Μ. και του Επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Λ. Χ. αντίστοιχα, εντούτοις δεν παραστάθηκε μετά την απόρριψη του περί αναβολής αιτήματός του, ωστόσο η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθ. 515 § 2 του ΚΠοινΔ). Σύμφωνα με το άρθρο 523, το οποίο προστέθηκε στον νέο ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 159 του Ν.4855/2021 "Αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντα ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ή αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή κρίση του μη εξετασθέντος λόγου. Η αίτηση για επανεξέταση προταθέντος λόγου αναίρεσης που δεν κρίθηκε πρέπει να υποβληθεί, με ποινή απαραδέκτου, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την καθαρογραφή της απόφασης του Αρείου Πάγου. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται όσα ορίζει το άρθρο 512". Σύμφωνα με τη νέα αυτή διάταξη, με την οποία καλύφθηκε το υπάρχον νομοθετικό κενό, στην περίπτωση κατά την οποία ο Άρειος Πάγος παρέλειψε, από παραδρομή, να ερευνήσει αναιρετικό λόγο, που προτάθηκε παραδεκτώς, μπορεί, ενόψει της αυτοτέλειας που διακρίνει κάθε λόγο, ο οποίος διατυπώνεται σωρευτικώς με τους λοιπούς λόγους στο ίδιο δικόγραφο αναίρεσης, να επανέλθει και να τον εξετάσει, διότι επί του μη εξετασθέντος αναιρετικού λόγου δεν υπάρχει απόφαση. Η δυνατότητα επανεξέτασης από τον Άρειο Πάγο απορριφθείσας από αυτό αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου ως προς το λόγο ή λόγους του κυρίου δικογράφου ή εκείνου των πρόσθετων λόγων, που φέρεται ότι δεν ερευνήθηκαν ούτε απορρίφθηκαν με την προηγούμενη απόφαση, προϋποθέτει ότι οι λόγοι αυτοί είχαν προταθεί παραδεκτά και είναι αυτοτελείς και διαφορετικοί από άλλους απορριφθέντες λόγους αναίρεσης, καθώς και ότι αυτοί δεν αφορούν βελτίωση, διευκρίνιση ή συμπλήρωση προβληθεισών και απορριφθεισών πλημμελειών, διότι εκείνο που αποτελεί αντικείμενο της σχετικής δίκης δεν είναι η ορθότητα ή μη της απορριπτικής κρίσης του Δικαστηρίου αλλά το αν δεν εξετάστηκε από παραδρομή κάποιος από τους λόγους αναίρεσης και συνεπώς δεν υπήρξε απόφαση επ' αυτού. Η απόρριψη των λόγων αναίρεσης, που αποκλείει την επανεξέτασή τους, δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει από ρητή για καθένα απ' αυτούς απορριπτική σκέψη της απόφασης, αλλά μπορεί να συνάγεται από το όλο σκεπτικό της, είναι δε αδιάφορη η πληρότητα ή μη της αιτιολογίας της σχετικής, με την απόρριψη αυτή, κρίσης (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 1252/2022, ΑΠ 845/2022, ΑΠ 756/2020). Από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για την έρευνα της βασιμότητας ή μη των υπό κρίση αιτήσεων, προκύπτουν τα εξής: Με την υπ' αριθμ. 1024/2021 απόφαση του, κατ' έφεση, δικάσαντος Πενταμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, ο 1ος αιτών Χ. Π. του Ν. κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις α) της τοκογλυφίας κατ' επάγγελμα και κατ' εξακολούθηση, β) της πλαστογραφίας (νόθευσης) με χρήση κατ' εξακολούθηση και γ) της ηθικής αυτουργίας σε απάτη στο Δικαστήριο και ο 2ος αιτών Ι. Χ. του Ε. κηρύχθηκε ένοχος για τις πράξεις α) της χρήσης πλαστού (νοθευμένου) εγγράφου και β) της απάτης στο Δικαστήριο, αναγνωρίσθηκαν και στους δύο οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 α' και ε' του ΠΚ και τους επιβλήθηκε, στον μεν πρώτο συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι ενός (21) μηνών με τριετή αναστολή, στο δε δεύτερο συνολική ποινή φυλάκισης έντεκα (11) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Ειδικότερα ο 1ος αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι: "Α) Στον .. κατά το χρονικό διάστημα από 17-10-2014 έως και 19-1-2015, ο πρώτος κατηγορούμενος Χ. Π. του Ν., κατά την κατάρτιση συμβάσεων δανείου με τον εγκαλούντα, Π. Χ. υπό την ιδιότητά του ως επιχειρηματία, ο οποίος διατηρεί επιχείρηση εμπορίας και τοποθέτησης ελαστικών και ζαντών οχημάτων εκμεταλλευόμενος την πρόσκαιρη ταμειακή του δυσχέρεια προς κάλυψη επειγουσών οικονομικών υποχρεώσεών του και μην έχοντας αυτός ευχέρεια με διαφορετικό τρόπο καλύψεώς τους, συμφώνησε και έλαβε ποσοστό τόκου για τα επιμέρους παρακάτω αναλυτικώς αναφερόμενα χρονικά διαστήματα, ήτοι περιουσιακά ωφελήματα, που υπερέβαιναν το κατά τον νόμο θεμιτό ποσοστό του τόκου των δανείων. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω τόπο και από 31-5-2013 έως και 19-1-2015 δάνεισε σταδιακά τον εγκαλούντα το χρηματικό ποσό των τετρακοσίων δέκα οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων τριάντα επτά (418.537) ευρώ εκμεταλλευόμενος την πρόσκαιρη οικονομική ανάγκη του, απαίτησε την καταβολή τόκων επί του ποσού του κεφαλαίου και δη απαίτησε την καταβολή τόκων για το χρονικό διάστημα επί του ποσού του ως άνω αναφερθέντος κεφαλαίου ύψους ογδόντα εννέα χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα εννέα ευρώ και εβδομήντα λεπτών (89.689,70), ήτοι με επιτόκιο 2,5% μηνιαίως και 30% ετησίως για το χρονικό διάστημα μέχρι τον Δεκέμβριο του 2015, το οποίο υπερέβαινε το ποσοστό του νόμιμου συμβατικού επιτοκίου βάσει του οποίου είχε αξίωση για νόμιμους τόκους ύψους δώδεκα χιλιάδων ογδόντα τεσσάρων ευρώ και σαράντα δύο λεπτών (12.084,42) ευρώ, με αποτέλεσμα το ποσό των εβδομήντα επτά χιλιάδων εξακοσίων πέντε ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (77.605,27) να αποτελεί τοκογλυφικούς τόκους. Συγκεκριμένα, στον κάτωθι παρατιθέμενο πίνακα στην στήλη με τον τίτλο χορηγηθέντα δανειζόμενα κεφάλαια "Π." αναφέρονται τα επιμέρους χρηματικά ποσά, τα οποία δάνεισε στον εκκαλούντα καθ' όλο το χρονικό διάστημα, από 31-5-2013 έως 19-1-2015, στη στήλη με τον τίτλο Εξοφλήσεις (Επιταγές & Μετρητά) Χ. αναφέρονται τα επιμέρους χρηματικά ποσά, τα οποία του κατέβαλε ο εγκαλών καθ' όλο το χρονικό διάστημα από 31-5-2013 έως 18-12-2015 προς εξόφληση των ποσών του δανείου, που ο κατηγορούμενος του χορήγησε, στην στήλη με τον τίτλο < υπόλοιπο κεφάλαιο> αναφέρονται τα ποσά της οφειλής, όπως αυτή διαμορφώνεται μετά τις επιμέρους χορηγήσεις πιστώσεως εκ μέρους του κατηγορουμένου αλλά και τις επιμέρους καταβολές εκ μέρους του εγκαλούντος, στην στήλη με τον τίτλο Rate "τοκογλυφικού τόκου" αναφέρεται το μηνιαίο επιτόκιο δανεισμού ήτοι 2,5%, στην στήλη με τον τίτλο "Τοκογλυφικός τόκος/ανά μήνα 2.5%", αναφέρεται το απαιτούμενο από τον κατηγορούμενο μηνιαίως ποσό τόκου βάσει του προαναφερθέντος μηνιαίου επιτοκίου, στη στήλη με τον τίτλο Rate δικαιοπρακτικού τόκου ή αναφέρεται το νόμιμο μηνιαίο επιτόκιο του δικαιοπρακτικού τόκου, ήτοι 0,5 %, στη στήλη με τον τίτλο <δικαιοπρακτικός τόκος/ μήνα 0,5%> αναφέρονται τα ποσά των νομίμων τόκων, που αναλογούν στο εκάστοτε ύψος του δανείου, στη στήλη με τίτλο < Προοδευτικό Υπόλοιπο 0,5 % > αναφέρονται τα ποσά, όπως προκύπτουν από την άθροιση των ποσών του κεφαλαίου του δανείου και των ποσών των νόμιμων δικαιοπρακτικών τόκων, που αναλογούν στο εκάστοτε ύψος του δανείου, στη στήλη με τίτλο προοδευτικό υπόλοιπο 0,5%, αναφέρονται τα ποσά, όπως προκύπτουν από την άθροιση των ποσών του κεφαλαίου του δανείου και των ποσών των νόμιμων δικαιοπρακτικών τόκων, και στο τέλος στη στήλη με τον τίτλο < Διαφορά υπολογισθέντων τόκων> αναφέρονται τα ποσά της διαφοράς μεταξύ των τόκων, που την καταβολή τους αξίωνε ο κατηγορούμενος, και των νόμιμων δικαιοπρακτικών τόκων, ήτοι τα ποσά, τα οποία αποτελούν τοκογλυφικούς τόκους [ακολουθεί ο προπεριγραφόμενος πίνακας]. Τέτοιες δε πράξεις, διαπράττει κατ' επάγγελμα, καθόσον από την επανειλημμένη (εξακολουθητική) τέλεση της πράξης, δοθέντος ότι πρόκειται για κατ' εξακολούθηση έγκλημα, καθώς και από την υποδομή, που είχε διαμορφώσει με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, δοθέντος ότι δεν ενεργούσε ευκαιριακά, αλλά βάσει σχεδίου και με οργανωμένη ετοιμότητα με σκοπό τον πορισμό εισοδήματος. Β) Στην Αθήνα, στους παρακάτω χρόνους ο πρώτος κατηγορούμενος Χ. Π. του Ν. με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος νόθευσε γνήσια έγγραφα, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλους σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα: Ι) Στις …, επί της … επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ, εις διαταγήν του εκδότη, την οποία ο εκδότης Π. Χ. εξέδωσε ως ατελή (λευκή) ως προς το χρόνο έκδοσης, έθεσε στη θέση της ημερομηνίας έκδοσης την ημερομηνία 28-1-2016 καίτοι είχε ρητώς συμφωνηθεί μεταξύ τους, αφενός ότι παρεχόταν σαν εγγυοδοσία προς εξασφάλιση των τοκογλυφικών δανείων, τα οποία χορήγησε στον εγκαλούντα, και αφετέρου ότι δεν είχε το δικαίωμα να την συμπληρώσει και είτε να την εμφανίσει προς πληρωμή είτε να την οπισθογραφήσει περαιτέρω. Εν συνεχεία, αφού συμπλήρωσε αντισυμβατικά την εν λόγω επιταγή, την οπισθογράφησε στον Ι. Χ., ο οποίος την εμφάνισε προς πληρωμή στην πληρώτρια τράπεζα στις 29-1-2016, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκών διαθέσιμων κεφαλαίων στον χρεωθέντα λογαριασμό του εκδότη- εγκαλούντα προκαλώντας στον τελευταίο περιουσιακή βλάβη ποσού 60.000 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους ενσωματωμένους τοκογλυφικούς τόκους. Τούτο έπραξε με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση της τους τρίτους ως προς την ύπαρξη των ενσωματωμένων σε αυτή απαιτήσεών του κατά του εκδότη εγκαλούντος. II) Στις …, επί της ….επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού 30.000 ευρώ, εις διαταγήν του εκδότη, την οποία ο εκδότης Π. Χ. εξέδωσε ως ατελή (λευκή) ως προς τον χρόνο έκδοσης, έθεσε στη θέση της ημερομηνίας έκδοσης την ημερομηνία 28-1-2016 καίτοι είχε ρητώς συμφωνηθεί μεταξύ τους, αφενός ότι παρεχόταν σαν εγγυοδοσία προς εξασφάλιση των τοκογλυφικών δανείων, τα οποία χορήγησε στον εγκαλούντα, και αφετέρου ότι δεν είχε το δικαίωμα να την συμπληρώσει και ήταν να την εμφανίσει προς πληρωμή, είτε να την οπισθογραφήσει περαιτέρω. Εν συνεχεία, αφού συμπλήρωσε αντισυμβατικά την εν λόγω επιταγή, την οπισθογράφησε στον Ι. Χ., ο οποίος την εμφάνισε προς πληρωμή στην πληρώτρια τράπεζα στις 29-1-2016, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκών διαθέσιμων κεφαλαίων στον χρεωθέντα λογαριασμό του εκδότη- εγκαλούντα προκαλώντας στον τελευταίο περιουσιακή βλάβη ποσού 17.605,27 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους ενσωματωμένους τοκογλυφικούς τόκους. Τούτο έπραξε με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση της τους τρίτους ως προς την ύπαρξη των ενσωματωμένων σε αυτή απαιτήσεών του κατά του εκδότη εγκαλούντος. Γ) Στην …, στις 4.., ο πρώτος κατηγορούμενος Χ. Π. του Ν., με πειθώ και φορτικότητα προκάλεσε την απόφαση του φυσικού αυτουργού να τελέσει το αδίκημα της απάτης, ο οποίος (φυσικός αυτουργός) με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή τρίτος παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ή την αθέμιτη απόκρυψη η παρασιώπηση αληθινών γεγονότων. Ειδικότερα: Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, με πειθώ και φορτικότητα έπεισε τον συγκατηγορούμενό του Ι. Χ. να καταθέσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την με ίδια ημερομηνία αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής κατά του εγκαλούντος, Π. Χ. και κατά του κατηγορουμένου (Χ. Π.), με την οποία ισχυρίστηκε, ότι ήταν ο τελευταίος κομιστής αφενός της υπ' αριθμόν .. επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ, εκδόσεως του εγκαλούντος, Π. Χ., εις διαταγήν του ίδιου (εγκαλούντος), και αφετέρου της υπ' αριθμόν … επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ, εκδόσεως του εγκαλούντος, Π. Χ., εις διαταγήν του (Χ. Π.), τις οποίες εμφάνισε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς πληρωμή στις πληρώτριες τράπεζες, πλην όμως, δεν πληρώθηκαν λόγω έλλειψης επαρκών διαθέσιμων κεφαλαίων στον χρεωθέντα λογαριασμό του εκδότη. Εντούτοις, ο συγκατηγορούμενός του Ι. Χ. παρασιώπησε αθέμιτα ότι οι αναφερόμενες στην αίτηση επιταγές που είχαν παραδοθεί από τον εγκαλούντα στον πρώτο κατηγορούμενο Χ. Π. προς εξασφάλιση των τοκογλυφικών δανείων και ενσωμάτωναν τοκογλυφικούς τόκους ύψους 77.605,27 ευρώ, είχαν αποτελέσει αντικείμενο πλαστογραφίας ως προς την ημερομηνία εκδόσεώς τους καθώς ο εγκαλών Π. Χ. τις παρέδωσε στον Χ. Π. ατελείς (λευκές) ως προς το εν λόγω στοιχείο κατόπιν ρητής συμφωνίας τους ότι αυτές παρέχονταν ως εγγυοδοσία προς εξασφάλιση των τοκογλυφικών δανείων, τα οποία ο τελευταίος χορήγησε στον εγκαλούντα και αφετέρου ότι ο τελευταίος δεν είχε δικαίωμα να τις συμπληρώσει και να τις εμφανίσει προς πληρωμή είτε να τις οπισθογραφίσει περαιτέρω. Επίσης, προς ενίσχυση της αιτήσεώς του ο συγκατηγορούμενός του Ι. Χ. επικαλέσθηκε και προσκόμισε φωτοαντίγραφα των σωμάτων των δύο αυτών επιταγών. Με αυτόν τον τρόπο παραπλάνησε το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως προς το βάσιμο και υποστατό της απαιτήσεώς του, με αποτέλεσμα να γίνει δεκτή η αίτησή του και να εκδοθεί η υπ' αριθμόν 2136/2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αποκτώντας εκτελεστό τίτλο για αξίωση ύψους εκατόν τριάντα χιλιάδων (130.000) ευρώ, στο οποίο και περιλαμβάνεται το ποσό των 77.605,27 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους τοκογλυφικούς τόκους, αποκομίζοντας ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος και προκαλώντας αντίστοιχη περιουσιακή βλάβη στον εγκαλούντα". Επίσης, ο 2ος αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι: "Α] "Στην …, στις …, έκανε χρήση νοθευμένων εγγράφων με σκοπό να παραπλανήσει άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, ο δεύτερος κατηγορούμενος Ι. Χ. του Ε., κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την με ίδια ημερομηνία αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής κατά του εγκαλούντος Π. Χ. και του Χ. Π., με την οποία ισχυρίσθηκε ότι ήταν ο τελευταίος κομιστής αφενός της υπ' αριθμόν …. επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ, εκδόσεως του εγκαλούντος, Π. Χ., εις διαταγήν του ίδιου, και αφετέρου της υπ' αριθμόν …. επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ, εκδόσεως του εγκαλούντος, Π. Χ., εις διαταγήν του (Χ. Π.), ζητώντας να διαταχθούν οι καθών η αίτηση να του καταβάλουν το χρηματικό ποσό των 130.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη ημέρα της εμφανίσεως εκάστης επιταγής μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης. Επικαλέσθηκε δε και προσκόμισε αντίγραφα των εν λόγω επιταγών στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών εν γνώσει του ότι ο οπισθογράφος Χ. Π. είχε λάβει αυτές ως εγγυοδοσία και είχε συμπληρώσει αντισυμβατικά ως ημερομηνία έκδοσης αυτών την 28-1-2016, μολονότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ εγκαλούντος και Χ. Π. ότι οι επιταγές αυτές παρέχονταν ως εγγυοδοσία για εξασφάλιση τοκογλυφικών δανείων και ότι ο τελευταίος δεν είχε δικαίωμα να τις συμπληρώσει και να τις εμφανίσει προς πληρωμή είτε να τις οπισθογραφήσει περαιτέρω. Με την παραπάνω χρήση τους σκόπευε να παραπλανήσει το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως προς το βάσιμο και υποστατό της απαίτησης από τις επιταγές και πέτυχε την έκδοση της 2136/2016 διαταγής πληρωμής, με την οποία οι καθών διατάχθηκαν να του καταβάλουν το χρηματικό ποσό των 130.000 ευρώ νομιμοτόκως από την επόμενη μέρα της εμφανίσεως εκάστης επιταγής μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, πλέον εξόδων, στο οποίο περιλαμβάνεται και το ποσό των 77.605,27 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους τοκογλυφικούς τόκους, αποκομίζοντας ο κατηγορούμενος ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος και προκαλώντας αντίστοιχη περιουσιακή βλάβη στον εγκαλούντα. Β) στην …, στις …, ο δεύτερος κατηγορούμενος Ι. Χ. του Ε., με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή τρίτος παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την με ίδια ημερομηνία αίτηση έκδοσης διαταγής πληρωμής κατά του εγκαλούντος Π. Χ. και κατά του συγκατηγορουμένου του Χ. Π., με την οποία ισχυρίστηκε, ότι ήταν κομιστής αφενός της υπ' αριθμόν … επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ, εκδόσεως του εγκαλούντος, Π. Χ., εις διαταγήν του ίδιου (εγκαλούντος), και αφετέρου της υπ' αριθμόν ,,,, επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ, εκδόσεως του εγκαλούντος, Π. Χ., εις διαταγήν του συγκατηγορουμένου του (Χ. Π.), τις οποίες εμφάνισε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς πληρωμή στις πληρώτριες τράπεζες, πλην όμως, δεν πληρώθηκαν λόγω ελλείψεως επαρκών διαθέσιμων κεφαλαίων στον χρεωθέντα λογαριασμό του εκδότη. Εντούτοις, ο κατηγορούμενος παρασιώπησε αθέμιτα, ότι οι αναφερόμενες στην αίτηση επιταγές που είχαν παραδοθεί από τον εγκαλούντα στον πρώτο κατηγορούμενο Χ. Π., προς εξασφάλιση των τοκογλυφικών δανείων και ενσωμάτωναν τοκογλυφικούς τόκους ύψους 77.605,27 ευρώ, είχαν αποτελέσει αντικείμενο πλαστογραφίας ως προς την ημερομηνία εκδόσεώς τους καθώς ο εγκαλών Π. Χ. τις παρέδωσε στον Χ. Π. ατελείς (λευκές) ως προς το εν λόγω στοιχείο κατόπιν ρητής συμφωνίας τους ότι αυτές παρέχονταν σαν εγγυοδοσία προς εξασφάλιση των τοκογλυφικών δανείων, τα οποία ο τελευταίος χορήγησε στον εγκαλούντα και αφετέρου ότι ο τελευταίος δεν είχε δικαίωμα να τις συμπληρώσει και να τις εμφανίσει προς πληρωμή είτε να τις οπισθογραφήσει περαιτέρω. Επίσης, προς ενίσχυση της αιτήσεώς του ο κατηγορούμενος Ι. Χ. επικαλέσθηκε και προσκόμισε φωτοαντίγραφα των σωμάτων των δύο επιταγών. Με αυτόν τον τρόπο παραπλάνησε το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως προς το βάσιμο και υποστατό της απαιτήσεώς του, με αποτέλεσμα να γίνει δεκτή η αίτησή του και να εκδοθεί η υπ' αριθμόν 2136/2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αποκτώντας εκτελεστό τίτλο για αξίωση ύψους εκατόν τριάντα χιλιάδων ευρώ (130.000), στα οποία και περιλαμβάνεται το ποσό των 77.605,27 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους τοκογλυφικούς τόκους, αποκομίζοντας ο κατηγορούμενος ισόποσο περιουσιακό όφελος και προκαλώντας αντίστοιχη περιουσιακή βλάβη στον εγκαλούντα ". Επί της ,,, αίτησης του 1ου αιτούντος Χ. Π.: Ο 1ος αιτών με την υπό κρίση αίτησή του αιτιάται το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ότι με την 1568/2022 απόφασή του δεν απάντησε στους προταθέντες από αυτόν αναιρετικούς λόγους α) για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 404, 98, 13 του ΠΚ και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σε σχέση με τη διαλαμβανόμενη στους λόγους αυτούς αυτοτελή αιτίασή του κατά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, ότι δεν μνημονεύονται σ' αυτήν καθόλου πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει η οικονομική ανάγκη του εγκαλούντος και ο αιτιώδης σύνδεσμος αυτής με τη συνομολόγηση τοκογλυφικών ωφελημάτων, στοιχείο απαραίτητο για τη πραγμάτωση του εγκλήματος της τοκογλυφίας υπό το νέο ΠΚ, ούτε προέβη (ο ΑΠ) σε μνεία της συγκεκριμένης νομοθετικής μεταβολής του άρθρου 404 του ΠΚ και β) για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 15, 46, 386 του ΠΚ και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την προβληθείσα αυτοτελή αιτίασή του, ότι στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν αναφέρεται, από πού πηγάζει η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του φυσικού αυτουργού (από την ποινική ευθύνη του οποίου εξαρτάται και η ευθύνη του ηθικού αυτουργού) να ανακοινώσει τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά στο Δικαστή, που εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής των επίδικων επιταγών, έτσι ώστε δεν καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του άρθρου 386 του ΠΚ. Εντούτοις, από το σκεπτικό της υπ' αριθμ. 1568/2022 απόφασης, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος ερεύνησε και ρητά απέρριψε τις ανωτέρω αιτιάσεις του 1ου αιτούντος, αφού αναπτύσσονται στο νομικό μέρος αυτής (απόφασης) τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων της τοκογλυφίας και της απάτης, επισημαίνονται οι διαφορές στο αδίκημα της τοκογλυφίας μεταξύ του παλαιού και του νέου ΠΚ και ειδικότερα κρίνεται, ότι: "Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω εγκλημάτων για τα οποία καταδικάστηκε ο πρώτος κατηγορούμενος-αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή των εγκλημάτων αυτών, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 13 περ. ε', 26 παρ. 1 α', 27 παρ. 1, 46, 79, 94 παρ. 1, 98, 216 παρ. 1 και 2, 386 παρ. 1 εδ. α', 404 του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρονται με επάρκεια τα αποδεικτικά μέσα (μάρτυρες κατηγορίας, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και η απολογία του εν λόγω κατηγορουμένου), από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που προεκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει από το καθένα ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Έτσι όσον αφορά τις ως άνω αξιόποινες πράξεις, με σαφήνεια εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ο τρόπος που τελέστηκαν και ειδικότερα: α) Ότι, ο πρώτος των αναιρεσειόντων κατηγορουμένων, Χ. Π. του Ν., εργαζόμενος στην εταιρία "... εκμεταλλευόμενος την οικονομική ανάγκη του εγκαλούντος, περί τα μέσα του μηνός Μάϊου 2013, συμφώνησε με τον τελευταίο (εγκαλούντα) να του δανείζει σταδιακά χρηματικά ποσά, με επιτόκιο 2,5% μηνιαίως και στο πλαίσιο της εν λόγω συμφωνίας, ο εγκαλών δανείστηκε, κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Μάϊο του έτους 2013 έως το μήνα Ιανουάριο του έτους 2015 το συνολικό χρηματικό ποσό των τετρακοσίων δεκαοκτώ χιλιάδων εξακοσίων τριάντα επτά (418.637) ευρώ, β) Ότι, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα απαίτησε την καταβολή τόκων επί του ποσού του κεφαλαίου ύψους ογδόντα εννέα χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα εννέα ευρώ και εβδομήντα λεπτών (89.689,70 ευρώ), ήτοι με επιτόκιο 2,5% μηνιαίως και 30% ετησίως για το χρονικό διάστημα μέχρι τον Δεκέμβριο του 2015, το οποίο υπερέβαινε το ποσοστό του νόμιμου συμβατικού επιτοκίου βάσει του οποίου είχε αξίωση για νόμιμους τόκους ύψους δώδεκα χιλιάδων ογδόντα τεσσάρων ευρώ και σαράντα δύο λεπτών (12.084,42 ευρώ), με αποτέλεσμα το ποσό των εβδομήντα επτά χιλιάδων εξακοσίων πέντε ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (77.605,27 ευρώ) να αποτελεί τοκογλυφικούς τόκους, γ) αναφέρονται, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αναλυτικά τα επιμέρους χρηματικά ποσά, τα οποία δάνεισε στον εγκαλούντα καθ' όλο το χρονικό διάστημα από 31-5-2013 έως 19-1-2015, τα επιμέρους χρηματικά ποσά, τα οποία του κατέβαλε ο εγκαλών το χρονικό ως άνω διάστημα, τα ποσά της οφειλής μετά τις επιμέρους καταβολές εκ μέρους του εγκαλούντος, αναφέρεται επίσης το μηνιαίο επιτόκιο δανεισμού, που ήταν αυτό του 2,5%, το νόμιμο μηνιαίο επιτόκιο του δικαιοπρακτικού τόκου, που ήταν αυτό του 0,5%, αναφέρονται ακόμη τα ποσά των νομίμων τόκων και τέλος τα ποσά, τα οποία αποτελούν τοκογλυφικούς τόκους, παραπέμποντας στις αντίστοιχες στήλες στον παρατιθέμενο πίνακα, δ) αναφέρεται επίσης, ότι πρόκειται για κατ' εξακολούθηση έγκλημα και ότι από την επανειλημμένη (εξακολουθητική) τέλεση της πράξης, καθώς και από την υποδομή, που είχε διαμορφώσει με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, προέκυψε ότι δεν ενεργούσε ευκαιριακά, αλλά βάσει σχεδίου και με οργανωμένη ετοιμότητα προς πορισμό εισοδήματος, ε) ότι, για τους ως άνω τοκογλυφικούς τόκους (77.605,27 ευρώ), ο εγκαλών, Π. Χ., εξέδωσε δύο (2) επιταγές, συνολικού ύψους εκατόν τριάντα χιλιάδων (130.000) ευρώ, και ειδικότερα: α) την υπ' αριθ. …, ποσού εκατόν χιλιάδων (100.000) ευρώ, και β) την υπ' αριθ. …, ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ, οι οποίες ήταν ατελείς (λευκές) ως προς το χρόνο έκδοσης και τις οποίες παρέδωσε στον αναιρεσείοντα, Χ. Π., ως εγγυοδοσία, προς εξασφάλιση τοκογλυφικών δανείων, χωρίς περαιτέρω να κάνει χρήση αυτών, στ) Ότι στις 29-1-2016, έθεσε επί των ως άνω επιταγών, χωρίς προς τούτο δικαίωμα, στη θέση της ημερομηνίας έκδοσης αυτών, ημερομηνία 28-1-2016 και στη συνεχεία τις οπισθογράφησε στον Ι. Χ., o οποίος τις εμφάνισε προς πληρωμή στην πληρώτρια Τράπεζα στις 29-12016, πλην, όμως, αυτές δεν πληρώθηκαν, λόγω έλλειψης επαρκών διαθεσίμων κεφαλαίων στον χρεωθέντα λογαριασμό του εκδότη εγκαλούντος και ζ) Ότι στη νόθευση αυτή προέβη προκειμένου να παραπλανήσει με τη χρήση των επιταγών τους τρίτους ως προς την ύπαρξη των ενσωματούμενων σ' αυτές απαιτήσεων. Επομένως οι σχετικές αιτιάσεις του πρώτου αναιρεσείοντος, με την υπό κρίση αίτησή του, ότι υπάρχουν ασάφειες και αντιφάσεις σχετικά με το αν πρόκειται, για κατ' εξακολούθηση έγκλημα ή ενιαίο έγκλημα τοκογλυφίας ή ότι δεν αναφέρονται με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά για την κατ' επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος, η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συνομολόγησης των τοκογλυφικών ωφελημάτων και της εκμετάλλευσης της ανάγκης του θύματος είναι αβάσιμες. [...] Όσον αφορά στο αδίκημα της ηθικής αυτουργίας στην απάτη στο Δικαστήριο, με την απαιτούμενη αιτιολογική πληρότητα προσδιορίζονται ο τρόπος και τα μέσα και δη αυτά της πειθούς, της φορτικότητας και των συνεχών προτροπών και παραινέσεων, που συνοδεύονταν από υπόσχεση οικονομικών ανταλλαγμάτων, με τα οποία ο αναιρεσείων προκάλεσε στον ως αυτουργό της απάτης Ι. Χ., την απόφαση να τελέσει την εν λόγω αξιόποινη πράξη, δεν ήταν δε αναγκαίο για την πληρότητα της αιτιολογίας να αναφέρεται εξειδικευμένα στην απόφαση περαιτέρω σε τι συνίσταντο οι προτροπές, η πειθώ, η φορτικότητα και η υπόσχεση οικονομικών ανταλλαγμάτων, που έγινε δεκτό ότι αποτέλεσαν τον τρόπο και τα μέσα που χρησιμοποίησε ο εν λόγω αναιρεσείων ως ηθικός αυτουργός για να προκαλέσει στο φυσικό αυτουργό την απόφαση να τελέσει των ως άνω πράξη, αλλ' αρκεί ότι επρόκειτο για συμπεριφορά πρόσφορη (με την έννοια της πειστικότητας) να αποτελέσει ηθική αυτουργία και ότι συνδεόταν, ως εκ του ότι συνέβαλε στη λήψη της απόφασης, αιτιωδώς με την ανωτέρω άδικη πράξη που τέλεσε ο φυσικός αυτουργός, απορριπτομένης, ως αβάσιμης, της σχετικής αιτίασης....", απορρίπτοντας μετά ταύτα ως αβάσιμους τους προβαλλόμενους λόγους αναίρεσης του 1ου αναιρεσείοντος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ. Ενόψει τούτων, ο ΑΠ με την υπ' αριθμ. 1568/2022 απόφασή του έκρινε, ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο διέλαβε για την καταδικαστική του κρίση την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ερμήνευσε και εφάρμοσε ορθά και δεν παραβίασε εκ πλαγίου, μεταξύ άλλων, και τις διατάξεις των άρθρων 46, 386 παρ. 1 εδ. α, 404 του ΠΚ, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, διότι αναφέρονται στην απόφασή του όλα τα στοιχεία, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων, ενώ ρητά απέρριψε ως αβάσιμες τις αιτιάσεις του 1ου αναιρεσείοντος και ήδη 1ου αιτούντος, για το ότι δεν αναφέρεται η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συνομολόγησης των τοκογλυφικών ωφελημάτων και της εκμετάλλευσης της ανάγκης του θύματος. Επίσης, (με την 1568/2022 απόφασή του ο ΑΠ) απέρριψε ως αβάσιμες τις αιτιάσεις του 1ου αιτούντος για έλλειψη αιτιολογίας ως προς την ηθική αυτουργία αυτού στην απάτη στο δικαστήριο, εκθέτοντας, ότι το Πενταμελές Εφετείο αιτιολογημένα έκρινε, ότι διέπραξε το αδίκημα αυτό, δεχόμενο έτσι, όπως από το σύνολο των παραδοχών του συνάγεται, ότι το δικαστήριο της ουσίας ορθώς αποφάνθηκε, ότι στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της απάτης με την παράσταση ψευδούς γεγονότος, ενώ πρέπει να σημειωθεί και το ότι με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν τέθηκε ζήτημα εφαρμογής του άρθρου 15 του ΠΚ ούτε ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης του φυσικού αυτουργού της απάτης και κατ' επέκταση δεν δημιουργείται υποχρέωση αιτιολογίας κατά τούτο, όπως αβασίμως υποστηρίζει ο 1ος αναιρεσείων. Εξάλλου, το ότι για ορισμένες από τις μερικότερες αιτιάσεις του αιτούντος, που προβλήθηκαν στο πλαίσιο των επικαλούμενων αναιρετικών λόγων, δεν υπήρξαν αυτοτελείς αιτιολογίες (απορριπτικές), δεν σημαίνει ότι ο Άρειος Πάγος παρέλειψε να τις ερευνήσει, όπως και τους σχετικούς αναιρετικούς λόγους, ώστε να μπορεί ο αιτών να επανέλθει επ'αυτών, αλλά είναι φανερό ότι η απόρριψή τους έχει ενταχθεί στη συνολική απόρριψη των συγκεκριμένων εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ λόγων. Επομένως, οι αιτιάσεις του 1ου αιτούντος με την υπό κρίση αίτησή του είναι απορριπτέες στο σύνολό τους ως αβάσιμες. Επί της από … αίτησης του Ι. Χ.: Ο 2ος αιτών με την υπό κρίση αίτησή του αιτιάται το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ότι με την 1568/2022 απόφασή του απέρριψε τον πρώτο λόγο αναίρεσής του, με τον οποίο παραπονείτο για εσφαλμένη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 404 του ΠΚ λόγω μη στοιχειοθέτησης του αδικήματος της τοκογλυφίας, ως απαράδεκτο λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος, επειδή ο ίδιος δεν καταδικάστηκε για το αδίκημα της τοκογλυφίας. Η αιτίαση αυτή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί να επανεξετάσει λόγο αναίρεσης, τον οποίο ερεύνησε και απέρριψε, ως απαράδεκτο, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη. Ακολούθως, ο 2ος αιτών παραπονείται, ότι δεν ερευνήθηκε ο δεύτερος λόγος αναίρεσής του για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της αναιρεσιβληθείσας απόφασης σε σχέση με τη διάπραξη εκ μέρους του των εγκλημάτων της χρήσης πλαστού και της απάτης στο δικαστήριο και δη ως προς το ότι αυτός γνώριζε α) την όποια, επικαλούμενη από τον εγκαλούντα, τοκογλυφική σχέση μεταξύ του τελευταίου και του συγκατηγορουμένου του, πριν από την άσκηση των ενδίκων βοηθημάτων της ανακοπής και της αναστολής εκτέλεσης εκ μέρους του εγκαλούντος κατά της διαταγής πληρωμής, και β) ότι ο συγκατηγορούμενός του είχε συμπληρώσει την ημερομηνία πληρωμής των επιταγών παρά τα συμφωνηθέντα με τον εγκαλούντα. Επί του ανωτέρω λόγου αναίρεσης ο Άρειος Πάγος με την 1568/2022 απόφασή του διέλαβε την ακόλουθη αιτιολογία: "Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά τις προαναφερόμενες παραδοχές της, διέλαβε την, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ., απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ως άνω εγκλημάτων, για τα οποία καταδικάστηκε ο δεύτερος αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε αυτά, αλλά και τις νομικές σκέψεις με βάση τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά που αποδείχθηκαν στις διατάξεις που εφαρμόσθηκαν. Ειδικότερα, διαλαμβάνεται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με πληρότητα και σαφήνεια, ο τρόπος τελέσεως από τον αναιρεσείοντα των ανωτέρω πράξεων (χρήση πλαστού εγγράφου κατ' εξακολούθηση και απάτη στο Δικαστήριο), κατά χρόνους, τόπο και λοιπές περιστάσεις και δη: α) Ότι αυτός, στις 4-7-2016, έκανε χρήση νοθευμένων εγγράφων και κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής και κατά του εγκαλούντος των επίδικων επιταγών εκδόσεως του εγκαλούντος, συνολικού ποσού 130.000 ευρώ, ενώ παράλληλα επικαλέσθηκε και προσκόμισε αντίγραφα των εν λόγω επιταγών στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών εν γνώσει του ότι ο οπισθογράφος πρώτος αναιρεσείων, είχε λάβει αυτές ως εγγυοδοσία και είχε συμπληρώσει αντισυμβατικά ως ημερομηνία έκδοσης αυτών την 28-1-2016, μολονότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ εγκαλούντος και Χ. Π. ότι οι επιταγές αυτές παρέχονταν ως εγγυοδοσία για εξασφάλιση τοκογλυφικών δανείων και ότι ο τελευταίος δεν είχε δικαίωμα να τις συμπληρώσει και να τις εμφανίσει προς πληρωμή είτε να τις οπισθογραφήσει περαιτέρω, β) Ότι, με αυτόν τον τρόπο παραπλάνησε το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως προς το βάσιμο και υποστατό της απαιτήσεώς του, με αποτέλεσμα να γίνει δεκτή η αίτησή του και να εκδοθεί η υπ' αριθμ. 2136/2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αποκτώντας εκτελεστό τίτλο για αξίωση ύψους εκατόν τριάντα χιλιάδων ευρώ (130.000), στα οποία και περιλαμβάνεται το ποσό των 77.605,27 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους τοκογλυφικούς τόκους, αποκομίζοντας o κατηγορούμενος ισόποσο περιουσιακό όφελος και προκαλώντας αντίστοιχη περιουσιακή βλάβη στον εγκαλούντα. Ακόμη, με αιτιολογημένη επάρκεια, απάντησε στα υποστηριζόμενα από τον δεύτερο αναιρεσείοντα αιτήματα, που αποτελούν και άρνηση κατηγορίας και δη ότι δεν υφίσταται μεταξύ του πρώτου και δευτέρου κατηγορουμένου υποκειμένη σχέση, που να δικαιολογεί την μεταβίβαση και παράδοση στο δεύτερο των επίδικων επιταγών ή ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος κατέβαλε τμηματικά στον πρώτο το ποσό των 130.000 ευρώ προκειμένου τα χρήματά του να μην εκτεθούν στον κίνδυνο τυχόν περικοπών ή απώλειας τραπεζικών καταθέσεων και να τα επενδύσει ο συγκατηγορούμενός του κατά τον τρόπο που ο ίδιος επιθυμούσε ή ότι για πρώτη φορά έλαβε γνώση των ισχυρισμών του εγκαλούντος περί τοκογλυφικού δανείου όταν ο τελευταίος άσκησε τα ένδικα βοηθήματά του κατά της εκδοθείσας ως άνω διαταγής πληρωμής, τα οποία (αιτήματα) και κρίθηκαν ως αβάσιμα, αφού κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, κατά το χρόνο που χρησιμοποίησε τις επιταγές αυτές επικαλούμενος και προσκομίζοντας αυτές ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για την έκδοση της διαταγής πληρωμής γνώριζε ότι είχαν νοθευτεί ως προς την ημερομηνία έκδοσης, αφού είχε ενημερωθεί σχετικά από τον πρώτο αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο, ο οποίος με πειθώ, προτροπές και φορτικότητα τον έπεισε να τις χρησιμοποιήσει, και τελικά επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση μόνο σε ακίνητο του εγκαλούντος και όχι και του πρώτου αναιρεσείοντος, που - εκτός του εγκαλούντος - και σε βάρος του εκδόθηκε η ως άνω Διαταγή Πληρωμής. Οι εμπεριεχόμενες στους ως άνω αναιρετικούς λόγους λοιπές αιτιάσεις, που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι απαράδεκτες, αφού συνιστούν αμφισβήτηση την εις βάρος του εν λόγω αναιρεσείοντος ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της και πλέον συγκεκριμένα, oι προβαλλόμενες από τον ως άνω αναιρεσείοντα αντιθέσεις, κατ' αυτόν, των παραδοχών της απόφασης προς τις επισημαινόμενες μαρτυρικές καταθέσεις και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα δεν αποτελούν αναιρετικές πλημμέλειες με την έννοια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά πλήττουν ανεπιτρέπτως την περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Σε ακολουθία των παραπάνω, ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας είναι αβάσιμος". Ενόψει των προεκτεθέντων, με την 1568/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου απορρίφθηκαν ρητά οι ανωτέρω αιτιάσεις του 2ου αιτούντος με το συναφή λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, καθόσον κρίθηκε, ότι με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επαρκώς αιτιολογείται, ότι κατά το χρόνο τέλεσης των αξιόποινων πράξεών του (ο 2ος αιτών) γνώριζε τόσο την τοκογλυφική σχέση μεταξύ του συγκατηγορουμένου του και του εγκαλούντος, όσο και ότι ο συγκατηγορούμενός του είχε συμπληρώσει την ημερομηνία πληρωμής των επιταγών παρά τα συμφωνηθέντα με τον εγκαλούντα. Επομένως, οι αιτιάσεις αυτές του δευτέρου αιτούντος πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες. Κατόπιν των ανωτέρω, οι υπό κρίση αιτήσεις για επανεξέταση των προεκτεθέντων λόγων αναίρεσης, που προτάθηκαν με τις από … και … αιτήσεις των και ήδη αιτούντων για αναίρεση της 1024/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, πρέπει να απορριφθούν και να επιβληθούν σε καθένα αιτούντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθ. 578 παρ.1 του ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Συνεκδικάζει τις α) από … αίτηση του Χ. Π. του Ν., κατοίκου …, επί της οδού …, και β) από … αίτηση του Ι. Χ. του Ε., κατοίκου …, επί της οδού Ελευθερίου .., για επανεξέταση μη κριθέντων, με την υπ' αριθμ. 1568/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγων των από .. και .. αιτήσεων αυτών αντίστοιχα, για αναίρεση της 1024/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Απορρίπτει τις ανωτέρω αιτήσεις επανεξέτασης. Επιβάλλει σε βάρος των αιτούντων τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ για τον καθένα. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 349 παρ. 4, άρθρου 515 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 523, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρο 159 του Ν.4855/2021, άρθρο 512, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 404, άρθρου 404 του ΠΚ, άρθρων 15, άρθρου 386 του ΠΚ, άρθρων 13 περ. ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 46, άρθρου 15 του ΠΚ, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 515, άρθρου 349, άρθρου 515, άρθρο 159, άρθρου 84, άρθρων 404, 98, 13 του ΠΚ, άρθρου 404, άρθρων 15, 46, 386 του ΠΚ, άρθρου 386, άρθρων 13, άρθρο 510, άρθρου 15, άρθρου 510, άρθρων 93
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 09-05-2022|06-05-2022|13-12-2023|12-12-2023|29-01-2016|04-07-2016|12-01-2023|17-10-2014|19-1-2015|31-5-2013|18-12-2015|28-1-2016|29-1-2016|4-7-2016|07-02-2024|04-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8QXAFQB0T300W2LVR82TZQG6K8EBGT&apof=415_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε