GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 246/2024
Decision Number: 246
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 9 Ιανουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου G. K. του M., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Τρικάλων, που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1139/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-5-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 605/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χρήστος Μπαρδάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά με υπ'αριθμ.πρωτ. 186/29-9-2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον σας, σύμφωνα με το άρθρ. 476 ΚΠΔ την από 10/5/23 αίτηση αναίρεσης του Κ. G. του M. και της M. και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Τρικάλων κατά της με αριθμό Ζ ΤΕΚ 1139/1-3-2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως 10 ετών και 4 μηνών και ΧΠ 1.000€ για 94,98,169, 374γ'- 372 παρ. 1, 380 παρ. 1 ΠΚ και άρθρ. 1 παρ. 1 περ. α', 10 παρ. 1, 138 ν. 2168/93. Κατά το άρθ. 476&1 ΚΠΔ "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α ΚΠΔ " Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 ......." Περαιτέρω κατά το άρθ. 474&&1,4 ΚΠΔ " Το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στον γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος. Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, η δήλωση μπορεί να γίνει και σε εκείνον που τη διευθύνει. Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του (άρθρο 466 παρ. 1) και από κείνον που τη δέχεται. Ο εισαγγελέας μπορεί να δηλώσει την άσκηση του ενδίκου μέσου και με τηλεομοιοτυπία ή ηλεκτρονική αλληλογραφία, οπότε το ένδικο μέσο θεωρείται ότι ασκήθηκε με την αποδεδειγμένη αποστολή τους. Στην έκθεση ή το δικόγραφο πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο.". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 474 παρ. 1 και 4 ΚΠΔ στην έκθεση η οποία συντάσσεται για τη δήλωση άσκησης του ενδίκου μέσου από τον δικαιούμενο, πρέπει να αναφέρονται οι λόγοι αναίρεσης, διότι αν δεν περιέχεται κάποιος λόγος ή όλοι οι λόγοι είναι αόριστοι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο. Περαιτέρω, δεν αρκεί η επίκληση του περιεχομένου των διατάξεων, όταν δεν εκτίθενται και τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την επικαλούμενη αιτίαση ή δεν προσδιορίζεται ειδικότερα η νομική πλημμέλεια που προσάπτεται στην απόφαση. Η αίτηση αναίρεσης ασκείται παραδεκτά και όταν οι αναιρετικοί λόγοι, αν και δεν διαλαμβάνονται στο κύριο έγγραφο της έκθεσης, διαλαμβάνονται σε έτερο πρόσθετο έγγραφο, το οποίο επισυνάπτεται στο κύριο έγγραφο, αναφέρεται σ'αυτό (κύριο έγγραφο) και υπογράφεται από τον κατηγορούμενο και τον γραμματέα (ΑΠ 1356/2007, ΑΠ 680/2005 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε με δήλωση του ιδίου του αναιρεσείοντος ενώπιον του διευθύνοντος το Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, όπου κρατείται. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της έκθεσης αναίρεσης, αυτή δεν περιέχει σαφείς και ορισμένες αιτιάσεις κατά της εν λόγω προσβαλλόμενης απόφασης ούτε γίνεται με αυτή επίκληση νομικών πλημμελειών αυτής με την παράθεση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, ώστε να είναι δυνατή η ένταξη αυτών σε κάποιον από τους λόγους αναίρεσης του άρθρου 510 ΚΠΔ και, συνακόλουθα, η συγκρότηση κάποιου από τους λόγους αυτούς. Στο συνημμένο σ'αυτήν έγγραφο επίσης δεν περιέχονται σαφείς και ορισμένες αιτιάσεις κατά της εν λόγω προσβαλλόμενης απόφασης. Ενόψει, λοιπόν, του ότι στην έκθεση αναίρεσης δεν διατυπώνεται κατά της εν λόγω προσβαλλόμενης απόφασης οποιοσδήποτε συγκεκριμένος λόγος αναίρεσης από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, ούτε και στο συνημμένο σ'αυτή έγγραφο, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και συνεπώς απορριπτέα ως τοιαύτη. Κατ` ακολουθίαν τούτων, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινομένη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 476&1 ΚΠΔ).

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 9 Ιανουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου G. K. του M., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Τρικάλων, που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1139/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-5-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 605/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χρήστος Μπαρδάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά με υπ'αριθμ.πρωτ. 186/29-9-2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον σας, σύμφωνα με το άρθρ. 476 ΚΠΔ την από 10/5/23 αίτηση αναίρεσης του Κ. G. του M. και της M. και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Τρικάλων κατά της με αριθμό Ζ ΤΕΚ 1139/1-3-2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως 10 ετών και 4 μηνών και ΧΠ 1.000€ για 94,98,169, 374γ'- 372 παρ. 1, 380 παρ. 1 ΠΚ και άρθρ. 1 παρ. 1 περ. α', 10 παρ. 1, 138 ν. 2168/93. Κατά το άρθ. 476&1 ΚΠΔ "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α ΚΠΔ " Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 ......." Περαιτέρω κατά το άρθ. 474&&1,4 ΚΠΔ " Το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στον γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος. Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, η δήλωση μπορεί να γίνει και σε εκείνον που τη διευθύνει. Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του (άρθρο 466 παρ. 1) και από κείνον που τη δέχεται. Ο εισαγγελέας μπορεί να δηλώσει την άσκηση του ενδίκου μέσου και με τηλεομοιοτυπία ή ηλεκτρονική αλληλογραφία, οπότε το ένδικο μέσο θεωρείται ότι ασκήθηκε με την αποδεδειγμένη αποστολή τους. Στην έκθεση ή το δικόγραφο πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο.". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 474 παρ. 1 και 4 ΚΠΔ στην έκθεση η οποία συντάσσεται για τη δήλωση άσκησης του ενδίκου μέσου από τον δικαιούμενο, πρέπει να αναφέρονται οι λόγοι αναίρεσης, διότι αν δεν περιέχεται κάποιος λόγος ή όλοι οι λόγοι είναι αόριστοι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο. Περαιτέρω, δεν αρκεί η επίκληση του περιεχομένου των διατάξεων, όταν δεν εκτίθενται και τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την επικαλούμενη αιτίαση ή δεν προσδιορίζεται ειδικότερα η νομική πλημμέλεια που προσάπτεται στην απόφαση. Η αίτηση αναίρεσης ασκείται παραδεκτά και όταν οι αναιρετικοί λόγοι, αν και δεν διαλαμβάνονται στο κύριο έγγραφο της έκθεσης, διαλαμβάνονται σε έτερο πρόσθετο έγγραφο, το οποίο επισυνάπτεται στο κύριο έγγραφο, αναφέρεται σ'αυτό (κύριο έγγραφο) και υπογράφεται από τον κατηγορούμενο και τον γραμματέα (ΑΠ 1356/2007, ΑΠ 680/2005 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε με δήλωση του ιδίου του αναιρεσείοντος ενώπιον του διευθύνοντος το Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, όπου κρατείται. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της έκθεσης αναίρεσης, αυτή δεν περιέχει σαφείς και ορισμένες αιτιάσεις κατά της εν λόγω προσβαλλόμενης απόφασης ούτε γίνεται με αυτή επίκληση νομικών πλημμελειών αυτής με την παράθεση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, ώστε να είναι δυνατή η ένταξη αυτών σε κάποιον από τους λόγους αναίρεσης του άρθρου 510 ΚΠΔ και, συνακόλουθα, η συγκρότηση κάποιου από τους λόγους αυτούς. Στο συνημμένο σ'αυτήν έγγραφο επίσης δεν περιέχονται σαφείς και ορισμένες αιτιάσεις κατά της εν λόγω προσβαλλόμενης απόφασης. Ενόψει, λοιπόν, του ότι στην έκθεση αναίρεσης δεν διατυπώνεται κατά της εν λόγω προσβαλλόμενης απόφασης οποιοσδήποτε συγκεκριμένος λόγος αναίρεσης από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, ούτε και στο συνημμένο σ'αυτή έγγραφο, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και συνεπώς απορριπτέα ως τοιαύτη. Κατ` ακολουθίαν τούτων, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινομένη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 476&1 ΚΠΔ).

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ.1 και 4, 476 παρ.1, 510 και 512 παρ.1 Κ.Π.Δ., σαφώς προκύπτει ότι, για να είναι παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης κατά απόφασης, πρέπει, στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται, αξίωση που εξυπηρετεί τη δυνατότητα προσδιορισμού της έκτασης του μεταβιβαστικού αποτελέσματος. Διαφορετικά, αν δεν περιέχει έναν τουλάχιστον σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης, από όσους αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 Κ.Π.Δ., η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται χωρίς άλλη έρευνα, κατά τα άρθρα 476 παρ.1 και 512 παρ.1 του Κ.Π.Δ. (ΑΠ 1539/2022, ΑΠ 1558/2022, ΑΠ 923/2021, ΑΠ 262/2020). Ορισμένος είναι ο αναιρετικός λόγος, όταν με αυτόν ο αιτών εξειδικεύει το ουσιαστικό και νομικό σφάλμα, που προσάπτεται στην απόφαση (ΑΠ 580/2023, ΑΠ 383/2016). Επισημαίνεται ότι δεν αρκεί η απλή αναφορά, ούτε η επανάληψη του κειμένου λόγου αναίρεσης, που προβλέπεται στο προαναφερόμενο άρθρο 510 Κ.Π.Δ., χωρίς την παράθεση των συγκεκριμένων περιστατικών, που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και προσδιορίζουν την επικαλούμενη νομική πλημμέλεια. Επίσης, δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση αόριστου λόγου αναίρεσης με παραπομπή σε άλλα έγγραφα (Ολ. ΑΠ 2/2002, ΑΠ 118/2022, ΑΠ 667/2021, ΑΠ 262/2020). Εξάλλου, η αυτεπάγγελτη εξέταση των λόγων της αναίρεσης, που αναφέρονται στο άρθρο 510 παρ.1 Κ.Π.Δ., όπως προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 511 Κ.Π.Δ, προϋποθέτει παραδεκτή αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 1324/2020). Περαιτέρω, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 του ΚΠΔ, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναίρεσης (ήτοι μεταξύ άλλων, όταν δεν περιλαμβάνεται σ' αυτήν τουλάχιστον ένας σαφής και ορισμένος λόγος), το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και, αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν εμφανιστούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος ή του συνηγόρου αντικλήτου του από τον εισαγγελέα, σαράντα οκτώ (48) τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο, απορρίπτει το ένδικο μέσο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα (ΑΠ 1539/2022, ΑΠ 69/2019, ΑΠ 126/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επιτρεπτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τον έλεγχο του παραδεκτού ή μη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, προκύπτουν τα εξής: Το Ζ' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη 1139/2023 απόφασή του κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, για ληστεία από κοινού, διακεκριμένη κλοπή από δύο ή περισσότερους που είχαν ενωθεί για να διαπράττουν κλοπές κατ' εξακολούθηση και από κοινού, παράνομη οπλοφορία και απείθεια και επέβαλε σ' αυτόν συνολική ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών και τεσσάρων (4) μηνών και συνολική χρηματική ποινή χιλίων (1.000) ευρώ. Η ως άνω αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε την 1-3-2023, με παρόντα τον κατηγορούμενο, καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, την 31-5-2023, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέως. Κατά της απόφασης αυτής ο αναιρεσείων άσκησε ο ίδιος, την 10-5-2023, αίτηση αναίρεσης, εμπροθέσμως, ήτοι πριν από την καταχώρησή της στο ειδικό βιβλίο, με δήλωσή του, ενώπιον του Διευθυντή του Σωφρονιστικού Καταστήματος Τρικάλων, για την οποία συντάχθηκε η με αριθμό 77/2023 έκθεση. Ωστόσο, στο περιεχόμενο της ως άνω αίτησης αναίρεσης δεν αναφέρονται αναιρετικοί λόγοι με εξειδίκευση των ουσιαστικών ή νομικών σφαλμάτων, που προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση και μάλιστα, δεν διαλαμβάνεται στην υπό κρίση αίτηση έστω ένας σαφής και ορισμένος λόγος αναίρεσης, αλλά ο αναιρεσείων αναφέρει τα ακόλουθα: " πηγαίνοντας στο Εφετείο περίμενα να δικαιωθώ και να πέσει η ποινή μου. Δυστυχώς όχι μόνο δεν έπεσε η ποινή μου, αλλά μου πρόσθεσαν και 4 μήνες. Ζητώ την αναίρεση της απόφασης αυτής γιατί είναι άδικη και θεωρώ ότι δεν δικαιώθηκα. Σας παρακαλώ δώστε μου τη δυνατότητα να δικαιωθώ". Από το παραπάνω περιεχόμενο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι δεν περιέχεται σ' αυτήν κανένας λόγος αναίρεσης από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 510 του ΚΠοινΔ, ούτε διατυπώνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο κάποια αναιρετικώς ελεγχόμενη πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά συνέπεια, με το παραπάνω περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, είναι αόριστη, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς την παρουσία του αναιρεσείοντος, ο οποίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να προσέλθει στο παρόν Συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του (βλ. το από 13-10-2023 αποδεικτικό επίδοσης του Δημητρίου Αλεξίου, Γραμματέα του Σωφρονιστικού Καταστήματος Τρικάλων και παράδοση του σχετικού εγγράφου ειδοποίησης στον ίδιο τον αναιρεσείοντα). Μετά την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1 και 578 παρ.1 του Κ.Π.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από από 10/5/23 αίτηση αναίρεσης του Κ. G. του M. και της M. και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Τρικάλων κατά της με αριθμό Ζ ΤΕΚ 1139/1-3-2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως 10 ετών και 4 μηνών και ΧΠ 1.000€ για 94,98,169, 374γ'- 372 παρ. 1, 380 παρ. 1 ΠΚ και άρθρ. 1 παρ. 1 περ. α', 10 παρ. 1, 138 ν. 2168/93. Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του ανωτέρω αναιρεσείοντα. Ο ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Βασίλειος Παππαδάς" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ.1 και 4, 476 παρ.1, 510 και 512 παρ.1 Κ.Π.Δ., σαφώς προκύπτει ότι, για να είναι παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης κατά απόφασης, πρέπει, στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται, αξίωση που εξυπηρετεί τη δυνατότητα προσδιορισμού της έκτασης του μεταβιβαστικού αποτελέσματος. Διαφορετικά, αν δεν περιέχει έναν τουλάχιστον σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης, από όσους αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 Κ.Π.Δ., η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται χωρίς άλλη έρευνα, κατά τα άρθρα 476 παρ.1 και 512 παρ.1 του Κ.Π.Δ. (ΑΠ 1539/2022, ΑΠ 1558/2022, ΑΠ 923/2021, ΑΠ 262/2020). Ορισμένος είναι ο αναιρετικός λόγος, όταν με αυτόν ο αιτών εξειδικεύει το ουσιαστικό και νομικό σφάλμα, που προσάπτεται στην απόφαση (ΑΠ 580/2023, ΑΠ 383/2016). Επισημαίνεται ότι δεν αρκεί η απλή αναφορά, ούτε η επανάληψη του κειμένου λόγου αναίρεσης, που προβλέπεται στο προαναφερόμενο άρθρο 510 Κ.Π.Δ., χωρίς την παράθεση των συγκεκριμένων περιστατικών, που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και προσδιορίζουν την επικαλούμενη νομική πλημμέλεια. Επίσης, δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση αόριστου λόγου αναίρεσης με παραπομπή σε άλλα έγγραφα (Ολ. ΑΠ 2/2002, ΑΠ 118/2022, ΑΠ 667/2021, ΑΠ 262/2020). Εξάλλου, η αυτεπάγγελτη εξέταση των λόγων της αναίρεσης, που αναφέρονται στο άρθρο 510 παρ.1 Κ.Π.Δ., όπως προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 511 Κ.Π.Δ, προϋποθέτει παραδεκτή αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 1324/2020). Περαιτέρω, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 του ΚΠΔ, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναίρεσης (ήτοι μεταξύ άλλων, όταν δεν περιλαμβάνεται σ' αυτήν τουλάχιστον ένας σαφής και ορισμένος λόγος), το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και, αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν εμφανιστούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος ή του συνηγόρου αντικλήτου του από τον εισαγγελέα, σαράντα οκτώ (48) τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο, απορρίπτει το ένδικο μέσο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα (ΑΠ 1539/2022, ΑΠ 69/2019, ΑΠ 126/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επιτρεπτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τον έλεγχο του παραδεκτού ή μη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, προκύπτουν τα εξής: Το Ζ' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη 1139/2023 απόφασή του κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, για ληστεία από κοινού, διακεκριμένη κλοπή από δύο ή περισσότερους που είχαν ενωθεί για να διαπράττουν κλοπές κατ' εξακολούθηση και από κοινού, παράνομη οπλοφορία και απείθεια και επέβαλε σ' αυτόν συνολική ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών και τεσσάρων (4) μηνών και συνολική χρηματική ποινή χιλίων (1.000) ευρώ. Η ως άνω αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε την 1-3-2023, με παρόντα τον κατηγορούμενο, καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, την 31-5-2023, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέως. Κατά της απόφασης αυτής ο αναιρεσείων άσκησε ο ίδιος, την 10-5-2023, αίτηση αναίρεσης, εμπροθέσμως, ήτοι πριν από την καταχώρησή της στο ειδικό βιβλίο, με δήλωσή του, ενώπιον του Διευθυντή του Σωφρονιστικού Καταστήματος Τρικάλων, για την οποία συντάχθηκε η με αριθμό 77/2023 έκθεση. Ωστόσο, στο περιεχόμενο της ως άνω αίτησης αναίρεσης δεν αναφέρονται αναιρετικοί λόγοι με εξειδίκευση των ουσιαστικών ή νομικών σφαλμάτων, που προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση και μάλιστα, δεν διαλαμβάνεται στην υπό κρίση αίτηση έστω ένας σαφής και ορισμένος λόγος αναίρεσης, αλλά ο αναιρεσείων αναφέρει τα ακόλουθα: " πηγαίνοντας στο Εφετείο περίμενα να δικαιωθώ και να πέσει η ποινή μου. Δυστυχώς όχι μόνο δεν έπεσε η ποινή μου, αλλά μου πρόσθεσαν και 4 μήνες. Ζητώ την αναίρεση της απόφασης αυτής γιατί είναι άδικη και θεωρώ ότι δεν δικαιώθηκα. Σας παρακαλώ δώστε μου τη δυνατότητα να δικαιωθώ". Από το παραπάνω περιεχόμενο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι δεν περιέχεται σ' αυτήν κανένας λόγος αναίρεσης από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 510 του ΚΠοινΔ, ούτε διατυπώνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο κάποια αναιρετικώς ελεγχόμενη πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά συνέπεια, με το παραπάνω περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, είναι αόριστη, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς την παρουσία του αναιρεσείοντος, ο οποίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να προσέλθει στο παρόν Συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του (βλ. το από 13-10-2023 αποδεικτικό επίδοσης του Δημητρίου Αλεξίου, Γραμματέα του Σωφρονιστικού Καταστήματος Τρικάλων και παράδοση του σχετικού εγγράφου ειδοποίησης στον ίδιο τον αναιρεσείοντα). Μετά την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1 και 578 παρ.1 του Κ.Π.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10-5-2023 αίτηση του K. G. του M. και της M., κατοίκου Αθηνών και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Τρικάλων, για αναίρεση της 1139/1.3.2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. -ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων, ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 476, άρθρο 466 παρ. 1, άρθρου 474 παρ. 1, άρθρου 510, άρθρο 510, άρθρο 476, άρθρων 148, άρθρα 476 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 511, άρθρων 476 παρ. 1, άρθρου 473 παρ. 2, άρθρων 148 έως 153, άρθρου 512, άρθρο 466, άρθρου 474, άρθρα 476, άρθρων 476, άρθρου 473
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 18

DATES MENTIONED: 10-5-2023|29-9-2023|1-3-2023|31-5-2023|13-10-2023|09-01-2024|06-02-2024|07-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1RRQP0J14Z5UY1L2XBESIO72YR2EEF&apof=246_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ