GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1135/2024
Decision Number: 1135
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Χ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Σπυρίδωνος Αδαμίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 699/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Ιουλίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Η. Α., έλαβε αριθμό 15/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 746/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και δη ως προς την πράξη της μεταβολής αιγιαλού, αναγκαίως δε και ως προς τον καθορισμό της συνολικής ποινής και να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς το πιο πάνω αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Χ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Σπυρίδωνος Αδαμίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 699/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Ιουλίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Η. Α., έλαβε αριθμό 15/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 746/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και δη ως προς την πράξη της μεταβολής αιγιαλού, αναγκαίως δε και ως προς τον καθορισμό της συνολικής ποινής και να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς το πιο πάνω αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ H κρινόμενη από 27-07-2023 και με αριθμ. 15/2023 αίτηση του Δ. Χ. του Γ., κατοίκου ... επί της οδού ..., για αναίρεση της με αριθμ. 699/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την οποία ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος κατά πλειοψηφία για τις αξιόποινες πράξεις του άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001 και του άρθρου 23 παρ. 1 του Ν. 1539/1938, με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών και χρηματική ποινή εκατό (100) ευρώ, με τριετή αναστολή της ποινής φυλάκισης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον ίδιο με δήλωση στον Γραμματέα του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 27-07-2023, εντός της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 473 παρ. 2 και 3 του ΚΠοινΔ εικοσαήμερης προθεσμίας, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στις 19-07-2023 με αύξ. αριθμό 755/2023 στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω δικαστηρίου, και είναι παραδεκτή, διότι περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ (άρθρ. 464, 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 και 2, 504 παρ.1 και 505 παρ. 1 περ. α' του ΚΠΔ). Με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ, που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος Α) και ισχύει από 1-7-2019, ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (ΟλΑΠ 1/2014, ΑΠ 953/2023, ΑΠ 1025/2020). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος, που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει, ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής (ΑΠ 98/2022, ΑΠ 86/2020, ΑΠ 1820/2019), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί πρόσθετα στοιχεία για τη θεμελίωση της αντικειμενικής υπόστασης της πράξης, εκείνος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (ΑΠ 885/2022, ΑΠ 130/2020), καθώς και ο νόμος που προβλέπει βραχύτερο χρόνο παραγραφής της αξιόποινης πράξης (ΑΠ 953/2023, ΑΠ 1035/2022). Κατά τη διάταξη της παρ. 1 εδ. α' του άρθρου 29 του Ν. 2971/2001 (αντίστοιχη της προϊσχύσασας διάταξης του άρθρου 24 παρ. 2 α' του ΑΝ 2344/1940, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του Α.Ν. 263/1968), "Όποιος χωρίς άδεια ή με υπέρβαση αυτής ή με άδεια που εκδίδεται κατά παράβαση του νόμου αυτού επιφέρει στον αιγιαλό, την παραλία, τη θάλασσα, τον πυθμένα, τη ζώνη λιμένα, τη μεγάλη λίμνη, πλεύσιμο ποταμό, όχθη ή παρόχθια ζώνη μεγάλης λίμνης ή πλεύσιμου ποταμού οποιαδήποτε μεταβολή με την κατασκευή, τροποποίηση ή καταστροφή έργων ή του εδάφους ή του πυθμένα με τη λήψη χώματος, λίθων ή άμμου ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο, ανεξάρτητα αν με τον τρόπο αυτόν επήλθε ζημία σε οποιονδήποτε, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους ...". Σύμφωνα δε με το άρθρο 463 παρ. 2 του νέου ΠΚ, "2. Όπου σε ειδικούς νόμους απειλείται ποινή φυλάκισης, προστίθεται διαζευκτικά και η χρηματική ποινή, όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 57 του παρόντος Κώδικα". Ακολούθως, το άρθρο 29 του Ν. 2971/2001 καταργήθηκε με τη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 1 του Ν. 5092/2024 "Όροι αξιοποίησης της δημόσιας περιουσίας στις παραθαλάσσιες περιοχές και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ Α' 33/04.03.2024) και τέθηκε σε ισχύ (από τις 04-03-2024) το άρθρο 20 του τελευταίου νόμου, σύμφωνα με το οποίο "Όποιος επιφέρει στον αιγιαλό ή την παραλία οιαδήποτε μεταβολή χωρίς άδεια ή καθ' υπέρβαση αυτής ή με άδεια που εκδόθηκε παράνομα, ανεξαρτήτως ζημίας ή βλάβης, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή". Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, ότι η μεν νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της παράνομης μεταβολής αιγιαλού ή παραλίας παραμένει η ίδια, ενώ ως προς το πλαίσιο της ποινής, η προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001, με την οποία προβλέπεται, διαζευκτικά, ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους ή χρηματική ποινή, είναι επιεικέστερη από αυτήν του άρθρου 20 του Ν. 5092/2024, με το οποίο απειλείται, αθροιστικά, ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή, και ως εκ τούτου εφαρμοστέα στην ένδικη υπόθεση είναι η προϊσχύσασα διάταξη (του άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001), καθόσον οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 23 παρ. 1 του Α.Ν. 1539/1938 περί προστασίας των δημοσίων κτημάτων, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 παρ. 2 του Α.Ν. 263/1968, ο αυτογνωμόνως επιλαμβανόμενος οιουδήποτε δημοσίου κτήματος, ευρισκομένου αναμφισβητήτως υπό την κατοχή του Δημοσίου, τιμωρείται διωκόμενος αυτεπαγγέλτως με φυλάκιση, τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον 100.000 δρχ. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι για την πραγμάτωση του ανωτέρω εγκλήματος απαιτείται α) αυθαίρετη κατάληψη δημοσίου κτήματος (ή δημοτικού ή κοινοτικού), β) η κατάληψη να έγινε εν γνώσει του δράστη, αρκούντος και του ενδεχομένου δόλου, ότι πρόκειται για τέτοιο κτήμα, και γ) ότι το κτήμα τελεί υπό την αναμφισβήτητη κατοχή του Δημοσίου (Δήμου ή Κοινότητας, ΑΠ 417/2020, ΑΠ 1172/2018, ΑΠ 379/2016, ΑΠ 199/2015). Η διάταξη αυτή, όπως ορίζεται στο άρθρο 1 παρ. 1 του Α.Ν. 263/1968 εφαρμόζεται και στον κοινόχρηστο χώρο του αιγιαλού ("Η αληθής έννοια των διατάξεων των άρθρων 22 και 23 του Α.Ν. 1539/1938, ως νυν ισχύουσιν, είναι ότι αύται εφαρμόζονται και επί κτημάτων ανηκόντων εις την δημοσίαν περιουσίαν του Κράτους (κοινοχρήστων χώρων αιγιαλού, παραλίας, οδών κλπ.).". Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (ΑΠ 1332/2022, ΑΠ 445/2022, ΑΠ 530/2020). Όσον αφορά στο δόλο, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει απ' αυτήν, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στα εδώ εξεταζόμενα εγκλήματα της παράνομης μεταβολής αιγιαλού και της αυθαίρετης κατάληψης δημοσίου κτήματος. Ως προς τις αποδείξεις, αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται, τι προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται, ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης (ΑΠ 971/2023, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 121/2021). Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει, ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίσθηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής του πεποίθησης, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ. Δεν αποτελούν εξάλλου λόγο αναίρεσης, αιτιάσεις που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης μεταξύ τους των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 836/2023, ΑΠ 844/2022, ΑΠ 445/2022). Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη, που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχθηκε, ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 160/2023, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 208/2022, ΑΠ 732/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 699/2023 απόφασής του, τα ακόλουθα: "Από την ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των προαναφερομένων εγγράφων που βρίσκονται στην προκειμένη δικογραφία, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, πάντων εκτιμωμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), καθώς και απ' όλη εν γένει τη διαδικασία αποδείχθηκε ότι: με την υπ' αριθμ. 5239/1.12.1995 (ΦΕΚ 1118/τ.Δ'/21.12.1995 απόφαση του Περιφερειακού Διευθυντή Ν. Θεσσαλονίκης, έγινε ο "Καθορισμός των ορίων του αιγιαλού και δημιουργία ζώνης παραλίας στη θέση "..." ... Στις 19.7.2019 διενεργήθηκε αυτοψία από υπαλλήλους της Κτηματικής Υπηρεσίας Θεσσαλονίκης Τμήμα Β' Αιγιαλού και Παραλίας στην παραλιακή περιοχή ..., όπου βρισκόταν η επιχείρηση με την επωνυμία "..." ιδιοκτησίας της εταιρείας "Δ. Χ. ΜΟΝ ΙΚΕ" και συντάχθηκε η με αρ. πρωτ. Γ'/1002/26.7.2019 έκθεση αυτοψίας με συνημμένο το από 26.7.2019 τοπογραφικό διάγραμμα, σύμφωνα με την οποία η ανωτέρω επιχείρηση κατείχε αυθαίρετα έκταση κοινόχρηστης ζώνης αιγιαλού, εμβαδού 385,00 τμ, εντός της οποίας είχε τοποθετήσει ομπρέλες και ξαπλώστρες. Η εν λόγω έκταση που εμπίπτει σε κοινόχρηστη ζώνη αιγιαλού φαίνεται με στοιχεία 1-4-5-6-1 στο ανωτέρω από 26.7.2019 τοπογραφικό διάγραμμα. Άλλωστε, o κατηγορούμενος και τότε νόμιμος εκπρόσωπος της ιδιοκτήτριας εταιρείας, δεν αμφισβήτησε ότι το ανωτέρω τμήμα βρίσκεται εντός της ζώνης του αιγιαλού, όπως η έννοια του αιγιαλού εκτίθεται ανωτέρω και όπως στην προκειμένη περίπτωση προσδιορίστηκε συνακόλουθα και διοικητικά, αλλά ισχυρίστηκε γενικά και αφηρημένα ότι δεν υπήρχε υπέρβαση. Από το με αρ. πρωτ. 13158/16.7.2019 έγγραφο του Δήμου Θερμαϊκού, αποδεικνύεται ότι το με αρ. πρωτ. 1279/6.7.2017 συμφωνητικό μίσθωσης, δυνάμει το οποίου παραχωρήθηκε στην εταιρεία "Δ. Χ. ΜΟΝ ΙΚΕ" το δικαίωμα απλής χρήσης αιγιαλού, εμβαδού 130,00 τμ έμπροσθεν της επιχείρησής της, για το χρονικό διάστημα από 6.7.2017 έως 31.12.2019, έπαψε να ισχύει λόγω μη καταβολής του μισθωτικού ανταλλάγματος για το έτος 2019, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις της παρ. 6 του άρθρου 7 της υπ' αριθμ. ΔΔΠΟΟΟ7378/0454ΒΕΞ2017/ 11.5.2017 κοινής Υπουργικής Απόφασης 9ΦΕΚ 163 τ. Β/12.5.2017. Κατόπιν των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, ο κατηγορούμενος, στην παραλιακή περιοχή ..., όπου βρισκόταν η επιχείρηση με την επωνυμία "...", στις 19.7.2019, χωρίς την απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας αρχής επέφερε μεταβολή στον αιγιαλό. Ειδικότερα με την ιδιότητά του ως ιδιοκτήτη της ανωτέρω επιχείρησης και χωρίς την απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας αρχής, στο ανωτέρω λεπτομερώς περιγραφόμενο τμήμα του αιγιαλού, ήτοι σε τμήμα εμβ. 385 τ.μ., έμπροσθεν του καταστήματος, τοποθέτησε ομπρέλες και ξαπλώστρες μεταβάλλοντας με τον τρόπο αυτό τη φυσική ιδιοσυστασία του κοινόχρηστου χώρου του αιγιαλού. Σημειώνεται ότι η μεταβολή του αιγιαλού και της παραλίας επήλθε ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η τοποθέτηση ομπρελών και ξαπλωστρών δεν δημιουργεί σταθερή σύνδεση με το έδαφος, καθώς η διάπραξη του αδικήματος της μεταβολής αιγιαλού είναι ανεξάρτητη από το αν με τη μεταβολή προκλήθηκε ζημία ή μη στον αιγιαλό, ανεξάρτητη από το αν πρόκειται για μόνιμη ή παροδική μετατροπή, ή ακόμα και αν επήλθε με έργα τα οποία επρόκειτο να βελτιωθεί η μορφή του αιγιαλού και αν εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον, όταν όλα τα ανωτέρω γίνονται χωρίς άδεια ή καθ' υπέρβαση αυτής (...), όπως συμβαίνει και εν προκειμένω, όπου ο κατηγορούμενος ενήργησε χωρίς άδεια παραχώρησης χρήσης. Επιπλέον, από τα ανωτέρω αντικείμενα οι ομπρέλες και οι ξαπλώστρες ήταν δυνατόν να μετακινηθούν, πλην όμως, για όσο χρονικό διάστημα υπήρχαν τοποθετημένα εκεί, απέκλειαν παντελώς τη δυνατότητα κοινοχρησίας του καταληφθέντος τμήματος αιγιαλού από τους πολίτες, καθιστώντας το τμήμα αυτό του αιγιαλού στο οποίο και αναπτύσσονταν, προέκταση της ιδιωτικής εμπορικής επιχείρησης του κατηγορούμενου, μη δυναμένων των πολιτών να χρησιμοποιήσουν ελεύθερα το τμήμα αυτού του αιγιαλού, παρά μόνο με τους όρους πελατειακής σχέσης τους με την επιχείρηση. Συγκεκριμένα, ενόψει της έκτασης που οι ξαπλώστρες και ομπρέλες αυτές καταλαμβάνουν επί του αιγιαλού, όπως αποδεικνύεται από την επισκόπηση του συνημμένου στην έκθεση αυτοψίας προαναφερόμενου τοπογραφικού διαγράμματος, αυτές δεν επιτρέπουν την ελεύθερη κοινή χρήση από τους επισκέπτες του τόπου, όχι μόνο του τμήματος του αιγιαλού που καταλαμβάνουν, αλλά καθιστούν δυσχερή την παραμονή των επισκεπτών και πέραν του τμήματος αυτού. Τα ανωτέρω γίνονται ευχερώς αντιληπτά από την αποτύπωσή τους στο προαναφερόμενο από 26.7.2019 συνταχθέν τοπογραφικό διάγραμμα (...). Σημειώνεται άλλωστε ότι η κοινοχρησία είναι έκφανση της φυσικής ιδιοσυστασίας του αιγιαλού και της παραλίας ο αποκλεισμός ή η παρεμπόδισή της (που διαπράττεται εν προκειμένω) συνιστά μεταβολή της ιδιοσυστασίας αυτής. Επομένως, αποδείχθηκαν τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της παράβασης του άρθρου 29 παρ. 1 ν. 2971/2001 και o κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την ανωτέρω πράξη για την οποία κατηγορείται. Επίσης, από τα αυτά ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι στον παραπάνω τόπο, o κατηγορούμενος αυτογνωμόνως επιλήφθηκε δημοσίου κτήματος ευρισκομένου αναμφισβήτητα στην κατοχή του Ελληνικού Δημοσίου και συγκεκριμένα κατέλαβε αυθαίρετα έκταση 385,00 τ.μ. αιγιαλού, που βρίσκεται αναμφισβήτητα στην κατοχή του Ελληνικού Δημοσίου και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί ένοχος και για αυτήν την άδικη πράξη για την οποία κατηγορείται. Τέλος, δεν χρειάζεται για την ανακάλυψη της αλήθειας να αναβληθεί η υπόθεση διότι το καταληφθέν τμήμα του αιγιαλού αποτυπώθηκε στο συνημμένο στην έκθεση αυτοψίας τοπογραφικό διάγραμμα, ενώ η επικαλούμενη από τον υπερασπιστή του κατηγορούμενου υπέρβαση αφορά στη μη ενεργή λόγω μη καταβολής του μισθώματος σύμβαση παραχώρησης χρήσης τμήματος του αιγιαλού εμβαδού 130,00 τμ έμπροσθεν της επιχείρησής του, για το χρονικό διάστημα από 6.7.2017 έως 31.12.2019, εξαιτίας τη οποίας ανενέργειας δεν είναι δυνατόν να γίνεται λόγος για υπέρβαση της παραχώρησης χρήσης". Ακολούθως, το παραπάνω δικαστήριο, κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο, κατά πλειοψηφία, για τις αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες κατηγορείτο, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο, ένοχο κατά πλειοψηφία (2-1) του ότι στην παραλιακή περιοχή "..." ..., την 19-7-2019, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "Δ. Χ. ΜΟΝ. Ι.Κ.Ε.", που εκμεταλλεύεται κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με την επωνυμία "..." Α) Χωρίς την από το νόμο απαραίτητη άδεια της αρχής επέφερε στον αιγιαλό μεταβολή της φυσικής ιδιοσυστασίας του κοινόχρηστου χώρου του, τοποθετώντας ομπρέλες και ξαπλώστρες καταλαμβάνοντας έκταση 385,00 τ.μ. έμπροσθεν του παραπάνω καταστήματος, στερούμενος αδείας από την αρμόδια αρχή. Β) Στον παραπάνω τόπο, αυτογνωμόνως επιλήφθηκε δημοσίου κτήματος ευρισκομένου αναμφισβήτητα στην κατοχή του Ελληνικού Δημοσίου και συγκεκριμένα κατέλαβε αυθαίρετα έκταση 385,00 τ.μ. αιγιαλού, που βρίσκεται αναμφισβήτητα στην κατοχή του Ελληνικού Δημοσίου". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε, ότι συντρέχει στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών και χρηματική ποινή εκατό (100) ευρώ, με τριετή αναστολή της ποινής φυλάκισης. Με τις παραδοχές του αυτές, κατά το μέρος, που αφορούν στο έγκλημα του άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001, το εκδόσαν την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστήριο, στέρησε αυτήν από την από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον δεν αναφέρονται σ' αυτή με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά για το σχηματισμό της κρίσης του περί της συνδρομής των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του ανωτέρω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, και τις σκέψεις, με τις οποίες έγινε η υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στην ουσιαστική ποινική διάταξη, την οποία εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε. Ειδικότερα, δεν καθορίζονται στην προσβαλλόμενη απόφαση τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, από τα οποία προέκυψε, ότι επήλθε μεταβολή του αιγιαλού, όπως και το είδος αυτής (της μεταβολής) και συγκεκριμένα αν, εξαιτίας της αυθαίρετης τοποθέτησης ομπρελών και ξαπλωστρών στον επίδικο χώρο, εμβαδού 385 τ.μ., επήλθε αλλοίωση στη φυσική μορφολογία του. Επίσης, δεν προσδιορίζεται, σε τι συνίσταται η μεταβολή της φυσικής ιδιοσυστασίας του κοινόχρηστου χώρου του αιγιαλού εξαιτίας της τοποθέτησης των ανωτέρω αντικειμένων, δεδομένου ότι έγινε επίσης δεκτό, ότι η τοποθέτησή τους δεν δημιουργεί σταθερή σύνδεσή τους στο έδαφος, γεγονός που καθιστά εύκολη την αφαίρεσή τους (ΑΠ 1006/2022, ΑΠ 1544/2009). Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, με τους οποίους ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001 είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί. Αντίθετα, ως προς το έγκλημα του άρθρου 23 παρ. 1 του Α.Ν. 1539/1938, με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, κατά συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, που αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης αυτής πράξης, τις αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 18, 26, 27, 51, 53, 57, 79, 83, 84 παρ. 2 περ. α του ΠΚ και άρθρ. 23 παρ. 1 του Α.Ν. 1539/1938, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπή, αντιφατική και με λογικά κενά αιτιολογία και έτσι δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, το δικάσαν Δικαστήριο δέχθηκε, α) ότι το ένδικο τμήμα, εμβαδού 385 τ.μ., συνιστά αιγιαλό, ήτοι ζώνη ξηράς, που βρέχεται από τη θάλασσα κατά τις μεγαλύτερες και συνήθεις αναβάσεις των κυμάτων της, και κατ' επέκταση αποτελεί δημόσιο κτήμα, ανήκον αναμφισβήτητα στην κατοχή του Ελληνικού Δημοσίου, γεγονός, το οποίο δεν αμφισβήτησε ο κατηγορούμενος, β) ότι ο ίδιος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "Δ. Χ. ΜΟΝ ΙΚΕ", προέβη σε αυθαίρετη κατάληψη του ανωτέρω τμήματος του αιγιαλού, εμβαδού 385 τ.μ., και τοποθέτησε σ' αυτό ομπρέλες και ξαπλώστρες, ενεργώντας κατ' αυτόν τον τρόπο διακατοχικές πράξεις, και γ) ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων γνώριζε, ότι ο αιγιαλός, που κατέλαβε, ανήκε στην αποκλειστική κατοχή του Δημοσίου και δεν είχε δικαίωμα χρήσης του, καθόσον η εταιρεία του με την επωνυμία "Δ. Χ. ΜΟΝ ΙΚΕ" είχε συνάψει σύμβαση, με την οποία της είχε παραχωρηθεί το δικαίωμα απλής χρήσης ενός τμήματος, εμβαδού 130 τμ, από το συνολικά καταληφθέντα αιγιαλό (εμβαδού 385 τ.μ.), για το χρονικό διάστημα από 6.7.2017 έως 31.12.2019, η σύμβαση δε αυτή είχε παύσει να ισχύει κατά τον ένδικο χρόνο (19-07-2019), λόγω μη καταβολής του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος για το έτος 2019 από την παραχωρησιούχο εταιρεία του. Η αιτίαση του αναιρεσείοντος, ότι δεν αποδείχθηκε η ιδιότητα του επίδικου χώρου και ως παραλίας, σύμφωνα με την προβλεπόμενη νόμιμη διαδικασία, στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, διότι με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτό, ότι ο ένδικος χώρος αποτελεί αποκλειστικά αιγιαλό (όχι και παραλία), και ως εκ τούτου είναι αβάσιμη. Επίσης, για την κατάληψη του αιγιαλού αρκεί οποιαδήποτε διακατοχική πράξη, όπως εν προκειμένω συνιστά η αυθαίρετη χρήση αυτού με την τοποθέτηση ομπρελών και ξαπλωστρών, χωρίς να απαιτείται, επιπλέον, διάθεση άσκησης πράξεων νομής στο χώρο του αιγιαλού ούτε αμφισβήτηση της κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου στην ένδικη έκταση από τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει ο τελευταίος. Συνακολούθως, οι τρίτος, τέταρτος και πέμπτος λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, με τους οποίους ο αναιρεσείων προσβάλλει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 23 παρ. 1 του Α.Ν. 1539/1938, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν τούτων, ελλείψει άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 699/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, κατά το μέρος μόνον που έκρινε για το έγκλημα του άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001, αναγκαίως δε και κατά τη διάταξη περί επιβολής συνολικής ποινής. Ακολούθως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 του ΚΠοινΔ πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, απορριπτομένης κατά τα λοιπά της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 699/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης και συγκεκριμένα ως προς το έγκλημα του άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001, αναγκαίως δε και ως προς τη διάταξη περί επιβολής συνολικής ποινής σε βάρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Χ. του Γ. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το άνω αναιρούμενο μέρος της, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένους, για νέα, κατά το μέρος αυτό, συζήτηση. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 27-07-2023 και με αριθμ. 15/2023 αίτηση του Δ. Χ. του Γ., κατοίκου ... επί της οδού ..., για αναίρεση της ίδιας (υπ' αριθμ. 699/2023) ως άνω απόφασης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001, άρθρου 23 παρ. 1 του Ν. 1539/1938, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρου 473 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 29 του Ν. 2971/2001, άρθρου 24 παρ. 2, άρθρο 1, άρθρο 463 παρ. 2, άρθρο 57, άρθρο 29 του Ν. 2971/2001, άρθρου 24 παρ. 1 του Ν. 5092/2024, άρθρο 20, άρθρου 20 του Ν. 5092/2024, άρθρο 23 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 2, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρων 22, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 7, άρθρου 29 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 23 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρων 519, άρθρου 29, άρθρου 23, άρθρου 84, άρθρου 473, άρθρο 510, άρθρου 2, άρθρου 24, άρθρο 463, άρθρο 29, άρθρου 20, άρθρο 23, άρθρων 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρο 177, άρθρα 93, άρθρων 1, 12, 14, 18, 26, 27, 51, 53, 57, 79, 83, 84 παρ. 2 περ. α του ΠΚ
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.5092/2024|Ν.2971/2001|Ν.1539/1938
Total Articles Cited: 44

DATES MENTIONED: 27-07-2023|19-07-2023|11-6-2019|1-7-2019|04-03-2024|1-12-1995|21-12-1995|19-7-2019|26-7-2019|16-7-2019|6-7-2017|31-12-2019|11-5-2017|12-5-2017|19-07-2019|06-03-2024|19-06-2024|30-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=C2BN8PRHCO6GYGA7PHPQ669B12KV20&apof=1135_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ