GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 907/2024
Decision Number: 907
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Φώτιο Μουζάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Π. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Σβόμπου, για αναίρεση της υπ'αριθμ.4780/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Κ. του Θ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίου δικηγόρου του Ασημίνας Μαυρέλη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26.04.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 459/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Φώτιο Μουζάκη -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Φώτιο Μουζάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Π. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Σβόμπου, για αναίρεση της υπ'αριθμ.4780/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Κ. του Θ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίου δικηγόρου του Ασημίνας Μαυρέλη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26.04.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 459/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα, μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο κατά την οποία όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμη και αν δεν ήσαν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο (6.12.2023), εμφανίστηκε ο συνήγορος του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος Δημήτριος Σβόμπος, δικηγόρος Πειραιώς, και υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω σημαντικού αιτίου στο πρόσωπό του, και ειδικότερα λόγω της απόφασης της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων, περί αποχής τους από τα καθήκοντά τους. Είναι γεγονός βέβαια ότι η αποχή των δικηγόρων συνιστά λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή και δεν περιλαμβάνεται στον άνω περιορισμό (άρθρ.349 παρ.4 ΚΠΔ). Όμως, η άσκηση εκ μέρους του δικηγόρου του δικαιώματος αποχής από τα καθήκοντά του για την προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων του είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης, άποψη που και οι οικείοι δικηγορικοί σύλλογοι αναγνωρίζουν με το να επιτρέπουν στα μέλη τους να παρίστανται όταν επίκειται κίνδυνος παραγραφής της υποθέσεως και ματαιώσεως της αξιώσεως της Πολιτείας προς τιμωρία του ποινικού αδικήματος που αποδίδεται στον εντολέα τους. Εν όψει των ανωτέρω, το επικαλούμενο από το συνήγορο του αναιρεσείοντος αίτημα αναβολής, και με δεδομένο ότι η συζήτηση της υπόθεσης είχε αναβληθεί κατά τη δικάσιμο της 15.11.2023, μετά από δικό του αίτημα, λόγω αιφνίδιας ασθένειας, και ενόψει της επικείμενης παραγραφής του αδικήματος σε περίπτωση συνεχίσεως της πανελλαδικής αποχής των δικηγόρων, κρίνεται ως καταχρηστικό και παρελκυστικό της δίκης, εν όψει και του ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορουμένου δεν αιτήθηκε άδεια για να παραστεί κατά την εκδίκαση της υποθέσεως. Κατόπιν αυτών το ως άνω αίτημα αναβολής πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως ως αβάσιμο, ειδικώς, αφού ληφθεί υπόψη ότι χρόνος τέλεσης των αποδιδομένων στον κατηγορούμενο πράξεων είναι το χρονικό διάστημα από 1.8.2016 έως 16.1.2017, με συνέπεια τον άμεσο κίνδυνο παραγραφής τους σε περίπτωση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης. Η κρινόμενη από 26-4-2023 αίτηση αναίρεσης του Ε. Π. του Ι., κατά της υπ' αριθμ. 4780/2022 απόφασης του Β'Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημμάτων Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάστηκε για τα εγκλήματα της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμισης, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 α'Π.Κ., και επιβλήθηκε σ' αυτόν συνολική ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 2, 473 παρ. 1, 2, 3, 4, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 εδ. α' και 505 περ. α' ΚΠΔ, καθόσον η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου δικαστηρίου στις 7-4-2023 και κατατέθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στις 27-4-2023 με επίδοση δηλώσεως περί ασκήσεως αυτής (βλ. από 27.4.2023 βεβαίωση επί του δικογράφου της αναιρέσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Π. Κ.) στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επί πλέον η κρινομένη αίτηση είναι παραδεκτή, αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους σε 1) έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης και 2) εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και έλλειψης νόμιμης βάσης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ) και συνεπώς, θα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των διαλαμβανομένων σ' αυτήν σχετικών λόγων. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 1025/2020). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποίαν καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον" (ΑΠ 966/2022). Έτσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών, τέλος δε, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Σημειωτέον δε ότι, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν δε, μετά τη διάπραξή του, ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Κατά το άρθρο 229 παρ. 1 του παλαιού Π.Κ., "όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του νέου Π.Κ., όπως αυτή ισχύει από 1-7-2019 (Νόμος 4619/2019), "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή". Η νεότερη αυτή διάταξη του Π.Κ. είναι δυσμενέστερη σε σχέση με την προηγούμενη (ΑΠ 60/2023, ΑΠ 1340/2020), αφενός μεν γιατί η προηγούμενη διάταξη απαιτούσε και την επί σκοπό πρόκλησης καταδίωξης τέλεση της πράξης, στοιχείο που δεν προβλέπεται στη νέα νομοτυπική μορφή της εν λόγω διάταξης, αφετέρου γιατί η προηγούμενη διάταξη προέβλεπε ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους, ενώ η νεότερη διάταξη προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή. Από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, η οποία είναι επιεικέστερη, τόσο ως προς την στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος, όσο και ως προς την προβλεπόμενη γι' αυτό ποινή, προκύπτει, ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης απαιτείται: α) καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, δηλ. είτε με τον τύπο του άρθρου 42 του ΚΠΔ, είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, β) η καταμήνυση να έγινε ενώπιον αρχής, γ) η καταμήνυση να αναφέρεται στην τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, δ) η καταμήνυση να αφορά σε άλλον που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, ε) η καταμήνυση να είναι ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής, και στ) δόλος του δράστη, συνιστάμενος στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας είναι αναληθές και αφορά σε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, στη θέληση να περιέλθει η αναφορά στην αρχή και στο σκοπό του (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση) να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί σχετικά με το ψευδές της καταμήνυσης. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει την κίνηση της διαδικασίας κατά του καταμηνυθέντος, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του. Το έγκλημα είναι τυπικό, και, συνεπώς, τετελεσμένο με την περιέλευση της μήνυσης, αναφοράς στην αρχή. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης πρέπει να εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ο σκοπός της καταδίωξης του μηνυθέντος. Ο δόλος, δηλαδή η γνώση του ψεύδους της καταμήνυσης πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς και να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά, από τα οποία συνάγεται αυτή (ΑΠ 60/2023, ΑΠ 1007/2022, ΑΠ 77/2021). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 363 του ίδιου Κώδικα, πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 58 ν. 5090/2024, όπως και πριν την κατάργηση του άρθρου 362 του ίδιου Κώδικα με το άρθρο 136 περ. α' ν. 5090/2024), "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή". Δηλαδή, με τις διατάξεις του νέου ΠΚ, προβλεπόταν (πριν το ν. 5090/2024): α) για το αδίκημα της απλής δυσφήμισης, επιεικέστερη ποινική μεταχείριση του δράστη ως προς τη στερητική της ελευθερίας ποινή, β) για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και χρηματική ποινή (η σωρευτική επιβολή της οποίας είναι υποχρεωτική και όχι δυνητική, όπως στον παλαιό Ποινικό Κώδικα) και γ) αν το αδίκημα τελείται δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου για την πράξη της απλής δυσφήμησης φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή. Για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης των προβλεπόμενων από τις άνω διατάξεις εγκλημάτων απαιτείται, πλην των άλλων, ισχυρισμός ή διάδοση, από το δράστη για άλλον, ενώπιον "τρίτου", γεγονότος, το οποίο θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται. Για την πλήρωση δε της αντικειμενικής τους υπόστασης δεν ενδιαφέρει αν οι "τρίτοι" γνωρίζουν ήδη το διαδιδόμενο γεγονός ή θα μπορούσαν ευχερώς να το πληροφορηθούν από άλλους. Τούτο, διότι και στην περίπτωση αυτή η πράξη μπορεί να δημιουργεί επιπλέον κίνδυνο για την τιμή, αφού ενισχύει την πίστη ως προς την αλήθεια του γεγονότος. Ενώπιον δε "τρίτου" τελείται μια πράξη ακόμη και όταν δεν απευθύνεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο, αλλά σε αόριστο αριθμό ατόμων, όπως ανακοίνωση δια του τύπου ή με την έκδοση βιβλίου. Στην έννοια του "τρίτου", κατά τις ανωτέρω διατάξεις, εφόσον δεν θεσπίζεται με αυτές οποιαδήποτε διάκριση, περιλαμβάνεται οποιοδήποτε, πλην του δυσφημουμένου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, επομένως και τα πρόσωπα, τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης με οποιονδήποτε τρόπο, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς, οι υπάλληλοι του δικαστηρίου, οι δικηγόροι, οι δικαστικοί επιμελητές, τα μέλη πειθαρχικών συμβουλίων, επιτροπών, ανεξάρτητων αρχών κ.λ.π., αρκεί το γεγονός να είναι επιλήψιμο γι' αυτόν, στον οποίο αποδίδεται. Αντίθετη εκδοχή, για το προ του ν. 5090/2024 ισχύοντα, κατά την οποία δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της απλής ή της συκοφαντικής δυσφήμησης, όταν η ανακοίνωση του δυσφημιστικού γεγονότος γίνεται με το περιεχόμενο δικογράφου, που περιήλθε στο δικαστή, τον εισαγγελέα και το γραμματέα του δικαστηρίου και, εν γένει, σε πρόσωπα θεσμικώς αρμόδια, ήτοι ειδικώς, συνταγματικώς και δικονομικώς εξουσιοδοτημένα, να εξετάζουν τέτοια δικόγραφα και να λαμβάνουν γνώση υποχρεωτικά του περιεχομένου τους, με την αιτιολογία ότι τα πρόσωπα αυτά δεν περιλαμβάνονται στην έννοια του "τρίτου", δεν δικαιολογείται ούτε από τη γραμματική διατύπωση των άρθρων 362-363 ΠΚ, αφού, κατά το γλωσσικό νόημα της λέξεως, "τρίτος" είναι οποιοσδήποτε, που δεν μετέχει στη σχέση που υπάρχει μεταξύ δύο προσώπων, οπότε ο όρος αυτός καλύπτει αδιαστίκτως κάθε φυσικό πρόσωπο, που δεν είναι ο δράστης ή ο παθών του εγκλήματος και, συνεπώς, καταλαμβάνει αναμφισβήτητα και τα ανωτέρω αναφερόμενα δικαστικά πρόσωπα, αλλά ούτε από την τελολογική ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων, σκοπός των οποίων είναι η προστασία του εννόμου αγαθού της τιμής και υπόληψης του προσώπου μέλους μιας οργανωμένης κοινωνίας, από την εξωτερίκευση εκδηλώσεων αμφισβήτησης αυτού, που περιέρχονται στην αντίληψη άλλου προσώπου, το οποίο μπορεί να σχηματίσει αρνητική αντίληψη για την προσωπικότητα εκείνου, που αφορά το δυσφημιστικό γεγονός. Μόνο το γεγονός ότι τα δικαστικά πρόσωπα, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, έχουν αυστηρά προκαθορισμένους ρόλους, δεν εκφράζουν την προσωπική τους άποψη, δεν δικαιούνται να προβαίνουν σε σχολιασμό όσων εκτίθενται στο πλαίσιο της οικείας διαδικασίας και εκφέρουν την κρίση τους εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, αποκλειστικά, προς διευθέτηση της εννόμου σχέσεως που αφορά τα διάδικα μέρη, χωρίς να την ανακοινώνουν σε άλλους, δεν δικαιολογεί τη συσταλτική ερμηνεία του όρου "τρίτος", αφού και ο δικαστικός λειτουργός δεν παύει ως άνθρωπος να γίνεται κοινωνός μιας δυσμενούς παράστασης για το πρόσωπο που αφορούν οι ισχυρισμοί, χωρίς μάλιστα να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να ερευνήσει την ουσιαστική βασιμότητα αυτών είτε για λόγους τυπικούς (όπως π.χ. σε περίπτωση παραγραφής, εκπρόθεσμης υποβολής της έγκλησης κλπ), είτε διότι περιορίζεται δικονομικά από το αντικείμενο της έρευνάς του, όπως συμβαίνει, όταν στο απευθυνόμενο σε αυτόν δικόγραφο περιλαμβάνονται, πέραν του ερευνώμενου αντικειμένου, και άσχετοι προς αυτό, δυσφημιστικοί για τον αντίδικο, ισχυρισμοί, οπότε ο θεσμικός ρόλος των δικαστικών προσώπων δεν αποτρέπει ουσιαστικά τον κίνδυνο διασυρμού του φορέα του προστατευόμενου εννόμου αγαθού. Δεν αποκλείεται δε ο δράστης, ο δόλος του οποίου δεν χρειάζεται να οριοθετεί και να προσδιορίζει επακριβώς τους τρίτους, ενώπιον των οποίων επιδιώκει να συκοφαντήσει ή να δυσφημήσει κάποιον, να αποβλέπει στην πραγματικότητα στον διασυρμό του συγκεκριμένου ατόμου με δυσφημιστικά γεγονότα, μέσω του θεσμικού ρόλου των δικαστικών λειτουργών και με πρόσχημα την επίκληση του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος προσφυγής στη δικαιοσύνη (ΟλΑΠ 3/2021, ΑΠ 314/2023 ΑΠ 541/2022). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ιδίου Κώδικα λόγο αναίρεσης όταν εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και αναφέρονται οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έχουν υπαχθεί τα περιστατικά που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά κατ' επιλογή. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ούτε χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, για την ύπαρξη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Όταν όμως στο διατακτικό δεν διαλαμβάνονται αναλυτικά και με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, η αιτιολογία, στην οποία επαναλαμβάνεται το διατακτικό, είναι ελλιπής (ΑΠ 753/2023, ΑΠ 346/2020, ΑΠ 55/2020). Κατά δε το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ1/2020, ΟλΑΠ3/2008, ΑΠ 314/2023, ΑΠ 99/2023, ΑΠ904/2022, ΑΠ 130/2022, ΑΠ 68/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτήν (έγγραφα, μάρτυρες), έκρινε, κατά λέξη, τα εξής, που ενδιαφέρουν εν προκειμένω: "Από την ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, την από 20/6/2019 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της Ειδικής Δικαστικής Γραφολόγου Β. Α., που ορίστηκε με την υπ'αριθμ. ΕΓ52-18/71 παραγγελία του Εισαγγελέως Πλημ/κών Αθηνών, την από 30/9/2019 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της Δικαστικής Γραφολόγου Ε. Φ., που διατάχθηκε με την υπ'αριθμ. 360/2019 απόφαση του ΣΤ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, την από 2/2/2017 έκθεση γνωμοδοτήσεως των Ειδικών Δικαστικών Γραφολόγων Ν. Κ. και Μ. Π. του Εργαστηρίου Μελετών Δικαστικής γραφολογίας "Ο ΧΑΡΤΟΥΛΑΡΙΟΣ", την από 27/12/2017 έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης της Ειδικής Δικαστικής Γραφολόγου Μ. Κ. και τις με ίδια ημερομηνία παρατηρήσεις της επί της πραγματογνωμοσύνης Π. Κ., που διενεργήθηκαν με εντολή του υποστηρίζοντος την κατηγορία, την από 23/10/2017 Έκθεση Γραφολογικής Γνωμοδότησης του Ειδικού Δικαστικού Γραφολόγου Π. Κ. και τις από 15/7/2019 και 22/2/2020 κριτικές παρατηρήσεις του επί των συμπερασμάτων των Πραγματογνωμόνων Ε. Φ., Μ. Κ. και Β. Α., που διενεργήθηκαν με εντολή του κατηγορουμένου, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος Ε. Π. και ο πολιτικώς ενάγων, Κ. Κ. εργάζονταν στο τηλεφωνικό κέντρο της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας ο πρώτος από το έτος 2011, ο δε δεύτερος από το έτος 2003. Ο υποστηρίζων την κατηγορία είναι άτομο με ειδικές ανάγκες, αφού έχει πρόβλημα όρασης, και απασχολείται με 6ωρο μειωμένο ωράριο καθημερινά. Οι σχέσεις μεταξύ τους ήταν καθαρά συναδελφικές και δεν είχε δημιουργηθεί φιλική ή άλλη σχέση. Όπως αποδείχθηκε, πολλές φορές ο κατηγορούμενος διαμαρτυρόταν για το μειωμένο ωράριο του συνάδελφου του, διότι, όπως ισχυριζόταν, ο ίδιος επιβαρυνόταν με επιπλέον εργασία και για τον λόγο αυτό είχε κάνει επανειλημμένως επώνυμες γραπτές αναφορές στην υπηρεσία του, προκειμένου να ελεγχθεί ο υποστηρίζων την κατηγορία. Επίσης κατά το χρονικό διάστημα Ιουλίου-Αυγούστου 2016, κατά το οποίο ο υποστηρίζων την κατηγορία έλειπε με αναρρωτική άδεια από την υπηρεσία του λόγω επέμβασης στα μάτια, ο κατηγορούμενος εξέφραζε στους λοιπούς συναδέλφους του την ενόχλησή του για την απουσία του αυτή. Την 1/8/2016 ο κατηγορούμενος συνέταξε χειρόγραφη επιστολή με το εξής περιεχόμενο "Κ. Υπουργέ Κάτοικοι περιοχής Καλλιθέας σας ζητάμε να ερευνήσετε εάν ο κάτοικος Καλλιθέας Ν. Αττικής (οδός ...) με ονοματν/μο Κ. Κ. ΕΙΝΑΙ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΗΣ βάσει μαρτυριών κατοίκων της περιοχής και διατηρεί σπίτι του Υπολογιστή (P.C.) με ταινίες πορνογραφικές και λοιπό υλικό παιδεραστίας ενώ το βράδυ καλεί σπίτι του άτομα του υποκόσμου για διασκέδαση..". Την παραπάνω επιστολή απέστειλε προς τον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, όπου και έλαβε αριθμό πρωτ. 5149/9.8.2016 και διαβιβάστηκε από τον Αναπληρωτή Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης προς .τον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ. την ίδια ημέρα. Στη συνέχεια διαβιβάσθηκε με αρ. πρωτ. 16382/9.8.2016 από το Αρχηγείο ΕΛ.ΑΣ. στην αρμόδια Διεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Ελληνικής Αστυνομίας. Βάσει της καταγγελίας αυτής διενεργήθηκε ''προκαταρκτική εξέταση, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. Γ16/1693/29.9.2016 παραγγελία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών. Την 11/1/2017 αστυνομικοί της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος προέβησαν σε κατ' οίκον έρευνα στην οικία του υποστηρίζοντος την κατηγορία για διακρίβωση των καταγγελλόμενων αδικημάτων, χωρίς να διαπιστώσουν οτιδήποτε. Η υπόθεση ετέθη στο αρχείο από τον Εισαγγελέα Πλημ/κών Αθηνών κατ' άρθρο 43 Κ.Π.Δ. στις 6/9/2017, κατόπιν της από 4/9/2017 έγκρισης του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που είχε συντάξει την επίδικη επιστολή αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας από την με ημερομηνία 30/9/2019 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της δικαστικής γραφολόγου Ε. Φ., που διενεργήθηκε δυνάμει της υπ' αριθμ. 360/2019 παρεμπίπτουσας απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και η οποία, κατόπιν ενδελεχούς γραφολογικού ελέγχου και συγκριτικής αντιπαραβολής της υπό έλεγχο γραφής επί του επίδικου εγγράφου με ικανό αριθμό γνήσιων δειγματικών γραφών και υπογραφών του κατηγορουμένου, απεφάνθη ότι το επίδικο έγγραφο έχει γραφεί από τον κατηγορούμενο, καθώς ταυτίζεται πλήρως γραφολογικώς με το σύνολο των γνήσιων δειγματικών γραφών, αριθμογραφών και υπογραφών του. Στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξε και η γραφολόγος Β. Α., που ορίσθηκε με εισαγγελική παραγγελία κατά την προανάκριση, η οποία, αφού εξέτασε τρία χειρόγραφα έγγραφα που προσκόμισε ο υποστήριζων την κατηγορία, ήτοι δύο πρωτότυπα σημειώματα, που είχαν τοιχοκολληθεί στην ΥΠΑ με υπογραφή του κατηγορουμένου και το επίδικο έγγραφο σε φωτοτυπία, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι προέρχονται όλα από το χέρι του κατηγορουμένου, ως προς το επίδικο δε με επιφύλαξη για λόγους επιστημονικής δεοντολογίας, λόγω της εξέτασής του από φωτοτυπία. Επίσης στο ίδιο συμπέρασμα ως προς το επίδικο έγγραφο κατέληξαν οι γραφολόγοι Ν. Κ. και Μ. Π. στην από 10/1/2017 έκθεση γνωμοδοτήσεως, καθώς και η γραφολόγος Μ. Κ. στην από 27/12/2017 έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης, που συνετάγησαν κατόπιν εντολής του υποστηρίζοντος την κατηγορία. Η παραπάνω κρίση του Δικαστηρίου δεν κλονίζεται από το πόρισμα της από 23/10/2017 γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του γραφολόγου Π. Κ., που διορίστηκε από τον κατηγορούμενο ως τεχνικός σύμβουλος και κατέθεσε ενόρκως ενώπιον τόσο του πρωτοβάθμιου, όσο και του Δικαστηρίου τούτου. Ο παραπάνω πραγματογνώμονας, αφού εξέτασε τα τρία χειρόγραφα σημειώματα που εξέτασε και η γραφολόγος Β. Α., όλα σε φωτοτυπία, και χρησιμοποιώντας ως δείγμα γραφής του κατηγορουμένου ιδιωτικά έγγραφα που του προσκόμισε ο ίδιος, χωρίς να λάβει γνήσιο δείγμα γραφής και υπογραφών του, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι κανένα από τα χειρόγραφα σημειώματα που ελέγχθηκαν, μεταξύ των οποίων και το επίδικο έγγραφο, δεν έχει χαραχθεί από το χέρι του κατηγορουμένου, έχουν όμως χαραχθεί και τα τρία από το ίδιο χέρι. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος, όμως, απολογούμενος ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατέθεσε ότι πράγματι είχε διαμαρτυρηθεί εγγράφως στην υπηρεσία του επειδή έμενε ανοιχτή θύρα εισόδου και υπήρχε κίνδυνος να εισέλθουν ζώα στους χώρους της υπηρεσίας και να προκληθούν ρύποι, όπως ακριβώς και το περιεχόμενο του από 15/2/2016 χειρόγραφου σημειώματος. Ο παραπάνω πραγματογνώμονας ισχυρίζεται ότι δεν εκλήθη από την συνάδελφό του Μ. Κ. να ελέγξει τις έγγραφες αναφορές, που ο κατηγορούμενος είχε απευθύνει στην υπηρεσία του, τις οποίες η ίδια έλαβε υπ'όψιν της σε πρωτότυπο για να συντάξει την πραγματογνωμοσύνη της, ο ισχυρισμός του όμως αυτός αλυσιτελώς προβάλλεται, αφού ο ίδιος είχε τη δυνατότητα να λάβει γνήσιο δείγμα γραφής του εντολέως του κατηγορουμένου, οπότε θα οδηγείτο σε ασφαλές συμπέρασμα, ενέργεια που παρέλειψε. Επομένως, το πόρισμα της πραγματογνωμοσύνης του τεχνικού συμβούλου του κατηγορουμένου κρίνεται ελλιπές και μη επιστημονικά ορθό. Με βάση τα προεκτεθέντα αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος έχει συντάξει το επίδικο έγγραφο, το οποίο απέστειλε προς τον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και ειδικότερα, ενώπιον του Αναπληρωτή Υπουργού, στον οποίο χρεώθηκε η επιστολή του, ως εισερχόμενο έγγραφο, με το οποίο κατήγγειλε ψευδώς τον υποστηρίζοντα την κατηγορία ως παιδεραστή, καθότι ο τελευταίος δεν είχε τελέσει έγκλημα σε βάρος ανηλίκων, ούτε διατηρούσε στην οικία του ηλεκτρονικό υπολογιστή με υλικό πορνογραφίας, σκοπός του κατηγορουμένου δε ήταν να προκαλέσει την άδικη πειθαρχική και ποινική καταδίωξη του υποστηρίζοντος την κατηγορία, καθώς γνώριζε ότι ο Υπουργός Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης είχε υπηρεσιακή υποχρέωση να διαβιβάσει την καταγγελία αυτή στις διωκτικές αρχές, προς διερεύνηση και να τον συκοφαντήσει τόσο ενώπιον του ανωτέρω υπουργού που παρέλαβε το έγγραφο, όσο και των διωκτικών αρχών, στις οποίες θα διαβιβαζόταν η επιστολή του. Επίσης, τα περιστατικά αυτά που κατήγγειλε ψευδώς για τον υποστηρίζοντα την κατηγορία μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, αφού τον παρουσίαζαν ως παιδεραστή, που κατείχε, μάλιστα, στον προσωπικό του ηλεκτρονικό υπολογιστή και έβλεπε φωτογραφικό ή βιντεοληπτικό υλικό παιδικής πορνογραφίας, αποσκοπούσε δε να διαδοθούν τα ψευδή αυτά γεγονότα σε ακόμα ευρύτερη ομάδα ανθρώπων, όπως και συνέβη, αφού της καταγγελίας του έλαβαν γνώση ο Αρχηγός της ΕΛ.ΑΣ., στον οποίο διαβιβάστηκε η καταγγελία από τον Αναπληρωτή Υπουργό Εσωτερικών, αστυνομικοί της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της ΕΛ.ΑΣ., όπου διαβιβάστηκε στη συνέχεια αυτή από τον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ., αστυνομικοί της οποίας υπηρεσίας διενήργησαν έρευνα στην οικία του υποστηρίζοντος την κατηγορία, ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών που συμμετείχε στην έρευνα, ο Γενικός Διευθυντής του Τμήματος Προσωπικού της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας όπου εργαζόταν ο Κ. Κ., στον οποίο υποχρεώθηκε να απευθυνθεί ο τελευταίος και να δώσει εξηγήσεις στις 16/1/2017, για το τι ακριβώς είχε συμβεί και τον αναζητούσε η αστυνομία και ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών στην οικία του, συνάδελφοι, οι οποίοι έλαβαν γνώση του γεγονότος ότι αστυνομικά όργανα και εισαγγελέας βρίσκονταν στην οικία του για τη διενέργεια κατ' οίκον έρευνας και οι γείτονες, που αντιλήφθηκαν την παρουσία του εισαγγελέα πλημμελειοδικών και αστυνομικής δύναμης έξω από την οικία του, όπου είχαν μεταβεί για τη διενέργεια κατ' οίκον έρευνας. Πρέπει, επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος των πράξεων της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης που του αποδίδονται, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό διαλαμβανόμενα". Ακολούθως δε, το ίδιο δικαστήριο κήρυξε τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: "Στην Αθήνα, την 1-8-2016, τέλεσε τα κάτωθι εγκλήματα. 1. Εν γνώσει του, καταμήνυσε άλλον ψευδώς και ανέφερε γι' αυτόν, ενώπιον αρχής αρχής, ότι τέλεσε αξιόποινες πράξεις και πειθαρχική παράβαση, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτές. Συγκεκριμένα, συνέταξε επιστολή με το εξής περιεχόμενο: "Κ.Υπουργέ, Κάτοικοι περιοχής Καλλιθέας σας ζητάμε να ερευνήσετε εάν ο κάτοικος Καλλιθέας Ν. Αττικής (οδός-...) με ονομ/μο Κ. Κ. ΕΙΝΑΙ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΗΣ βάσει μαρτυριών κατοίκων της περιοχής και διατηρεί σπίτι του Υπολογιστή (P.C.) με ταινίες πορνογραφικές και λοιπό υλικό παιδεραστίας ενώ το βράδυ καλεί σπίτι του άτομα του υπόκοσμου για διασκέδαση" και την απέστειλε στον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης. Η καταγγελία του πήρε αριθμό πρωτ. 5149/9.8.2016 και διαβιβάστηκε από το γραφείο του Αναπληρωτή Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, ο οποίος χρεώθηκε να την ερευνήσει, στον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ., την ίδια ημέρα, και στη συνέχεια με αριθμ. πρωτ. 16382/9.8.2016 διαβιβάστηκε από το αρχηγείο στην αρμόδια Διεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Ελληνικής, Αστυνομίας. Όμως, τα όσα κατήγγειλε ο Ε. Π. του Ι., με την ανωτέρω επιστολή του, ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης (ειδικότερα, ενώπιον του Αναπληρωτή Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που χρεώθηκε την επιστολή του, ως εισερχόμενο έγγραφο) ήταν ψευδή, καθότι ο Κ. Κ. του Θ. δεν ήταν παιδεραστής (δεν είχε τελέσει το έγκλημα της παιδεραστίας), ούτε διατηρούσε στην οικία του ηλεκτρονικό υπολογιστή με υλικό παιδεραστίας, μοναδικός δε σκοπός του Ε. Π. ήταν να προκαλέσει την άδικη πειθαρχική καταδίωξή του (ανάρμοστη συμπεριφορά δημοσίου υπαλλήλου) και ποινική καταδίωξή του (ποινική καταδίωξη, καθότι ήταν αναμενόμενο ο Υπουργός Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης να διαβιβάσει την καταγγελία αυτή στις διωκτικές αρχές, προς διερεύνηση) και να τον κατασυκοφαντήσει ενώπιον του ανωτέρω υπουργού (αναπληρωτή υπουργού, που παρέλαβε το έγγραφο) και των διωκτικών αρχών, στις οποίες θα διαβιβαζόταν η επιστολή του. 2. Ενώπιον τρίτων ισχυρίστηκε και διέδωσε για κάποιον άλλο, εν γνώσει του, ψευδή γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε για τον εγκαλούντα Κ. Κ. του Θ., τα υπό στοιχείο 1 ψευδή γεγονότα, με την υπό στοιχείο επιστολή του, που έστειλε στον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης. Τα ανωτέρω, που ισχυρίστηκε ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης (και ειδικότερα ενώπιον του Αναπληρωτή Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που χρεώθηκε την επιστολή του, ως εισερχόμενο έγγραφο), ήταν ψευδή και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του, αφού τον παρουσίαζαν ως παιδεραστή, που κατείχε, μάλιστα, στον προσωπικό του ηλεκτρονικό υπολογιστή και έβλεπε υλικό παιδεραστίας (προφανώς υλικό φωτογραφικό και βίντεο παιδικής πορνογραφίας). Αποσκοπούσε να διαδοθούν τα ψευδή αυτά γεγονότα σε ακόμα ευρύτερη ομάδα ανθρώπων, όπως και πέτυχε, αφού της καταγγελίας του έλαβαν γνώση α) ο Αρχηγός της ΕΛ.ΑΣ. στον οποίο διαβιβάστηκε η καταγγελία του, από τον Αναπληρωτή Υπουργό Εσωτερικών, β) οι αστυνομικοί της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της ΕΛ.ΑΣ., όπου διαβιβάστηκε στη συνέχεια η καταγγελία, από τον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ. (5 αστυνομικοί της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος επιλήφθηκαν να ερευνήσουν την καταγγελία, διενεργώντας έρευνα στην κατοικία του Κ. Κ., στην Καλλιθέα Αττικής), γ) ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών, ο οποίος μετέβη στην οικία του Κ. Κ. προκειμένου να ενεργήσει κατ' οίκον έρευνα, δ) ο Γενικός Διευθυντής του Τμήματος Προσωπικού της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας όπου εργαζόταν ο Κ. Κ. (στον οποίο υποχρεώθηκε να απευθυνθεί ο τελευταίος και να δώσει εξηγήσεις, την 16-1-2017, για το τι ακριβώς είχε συμβεί και τον αναζητούσε η αστυνομία και ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών στην οικία του, την. 11-1-2017), ε) συνάδελφοι του Κ. Κ., οι οποίοι έλαβαν γνώση του γεγονότος ότι αστυνομικά όργανα και εισαγγελέας βρίσκονταν στην οικία του για τη διενέργεια κατ' οίκον έρευνας και στ) οι γείτονες του Κ. Κ., που αντιλήφθηκαν την παρουσία του εισαγγελέα πλημμελειοδικών και αστυνομικής δύναμης έξω από την οικία του, την 11-1-2017, όπου είχαν μεταβεί για τη διενέργεια κατ' οίκον έρευνας". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες καταδικάστηκε, τα αποδεικτικά μέσα που τις θεμελιώνουν καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους το δικάσαν Δικαστήριο έκανε την υπαγωγή των εν λόγω πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 α, 27 παρ.1 , 84 παρ.2 α, 94, 229 παρ.1-3 και 363-362 του προϊσχύσαντος ΠΚ(ο οποίος εφαρμόστηκε ως ευμενέστερος κατ' άρθρο 2 του ΠΚ). Ειδικότερα και σε σχέση με τις - όπως εκτιμώνται και κατά το σκέλος τους που δεν είναι γενικόλογες και αόριστες - αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: α) Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η καταδικαστική απόφαση πάσχει από έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, πρωτίστως καθότι έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες και αντιφάσεις και λογικά κενά στις παραδοχές της, ενώ άλλοτε (ισχυρίζεται ότι) η αιτιολογία προκύπτει μάλλον επιλεκτική, με αποτέλεσμα να μην αιτιολογούνται ειδικώς, οι λόγοι με εφαλτήριο τους οποίους το Δικαστήριο τον καταδίκασε. Εκθέτει δε , περαιτέρω, ότι δεν αιτιολογείται πλήρως το πώς το κάθε αποδεικτικό υλικό από τα αναφερόμενα οδήγησε στην καταδίκη του (κατηγορουμένου), καθώς και ότι το Δικαστήριο αιτιολόγησε επιλεκτικά την απόφασή του, είτε μη συνεκτιμώντας δεδομένα που εισφέρθηκαν είτε μη λαμβάνοντας υπόψη το συνολικό περιεχόμενο εγγράφων και μαρτυρικών καταθέσεων (αλλά μόνο επιμέρους αποσπάσματα κατά σταχυολόγηση). β)Επιπλέον, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι κατ' εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμου, καταδικάσθηκε για το έγκλημα της ψευδούς καταμηνύσεως, καθότι δεν πληρούνται τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος του άρθρου 229 ΠΚ, αφού η αρχή στην οποία απευθύνθηκε το έγγραφο που αυτός φέρεται ότι απέστειλε δεν ήταν αρμόδια και, αν υποτεθεί ότι έπραξε άδικα, τα πραγματικά περιστατικά όπως εκτίθενται, απαντούν στον κανόνα της διάταξης του άρθρου 225 ΠΚ, σχετικά με την ψευδή ανώμοτη κατάθεση και όχι σε αυτόν της ψευδούς καταμηνύσεως. Πλην, όμως, το δικαστήριο της ουσίας, αφού εξέθεσε, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των άνω εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, καθώς και εκτιμώντας το σύνολο των αποδείξεων (ανεξαρτήτως του εάν εξήρε κάποια από αυτά) από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων που προεκτέθηκαν, εφάρμοσε και ερμήνευσε αυτές ορθά, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου με ελλιπή, ασαφή ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι, δεν στέρησε την απόφαση νόμιμης βάσης. Οι μερικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, αφού διαλαμβάνονται στην προσβαλλομένη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των προαναφερθέντων εγκλημάτων κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις. Ακόμη παρατίθενται τα όσα εν γνώσει του ψευδή και συκοφαντικά γεγονότα ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων ο αναιρεσείων σε βάρος του ως άνω εγκαλούντος, τα οποία ήσαν εξ αντικειμένου πρόσφορα και ικανά να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, καθώς και ότι τελούσε ο ίδιος σε γνώση της αναλήθειας των εν λόγω ψευδών γεγονότων. Επιπλέον, προσδιορίζεται με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και η υποκειμενική δόλια προαίρεση του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος και, συγκεκριμένα, η γνώση αυτού ως προς την αναλήθεια των όσων διέλαβε στην ως άνω χειρόγραφη επιστολή του, θεμελιούμενη, όπως συνάγεται από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης, σε προσωπική και άμεση αντίληψη του ιδίου, έτσι ώστε να μην απαιτείται παράθεση και άλλων σχετικά με τη γνώση αυτή περιστατικών. Περαιτέρω το Δικαστήριο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 229 παρ.1, 363-362 Π.Κ., σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην μείζονα σκέψη, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα, ο δε ισχυρισμός ότι πρόκειται για το αδίκημα της ψευδούς ανωμοτί κατάθεσης (άρθρο 225 Π.Κ.) και όχι για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης είναι παντελώς αβάσιμος. Τούτο δε καθόσον η αρχή, προς την οποία απεστάλη η επιστολή που αναφέρεται στο σκεπτικό και το διατακτικό με τα καταγγελθέντα από αυτόν ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας τους περιστατικά για να προκαλέσει την δίωξη του Κ. Κ., δεν ήταν αναγκαίο να είναι και η αρμόδια για τη δίωξη του καταμηνυόμενου. Τούτο δε διότι κάθε αρχή (και μη δικαστική) έχει υποχρέωση να διαβιβάσει την καταμήνυση στην αρμόδια αρχή και, επομένως, αλυσιτελώς προβάλλεται ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός. Επίσης, το Δικαστήριο για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα κατ' είδος στο προοίμιο του σκεπτικού μνημονευόμενα αποδεικτικά μέσα, χωρίς ουδέν να εξαιρέσει και δεν ήταν αναγκαίο για την πληρότητα της αιτιολογίας της απόφασης, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, να αναφέρει το καθένα, ιδιαιτέρως και από πού ή από ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή, όπως αβασίμως υποστηρίζει ο αναιρεσείων. Τέλος με την προσήκουσα αιτιολογία απορρίφθηκαν και οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα απ'αυτόν είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχειών, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών, και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς αμφισβήτηση των σε βάρος του παραδοχών της προσβαλλομένης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού της πορίσματος, δεν συνιστούν, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ., πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, όμως, σημειώνονται τα ακόλουθα: Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 1025/2020). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποίαν καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον" (ΑΠ 966/2022). Έτσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών, τέλος δε, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Σημειωτέον δε ότι, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν δε, μετά τη διάπραξή του, ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Υπό τις ανωτέρω νομικές παραδοχές και δεδομένου ότι, κατά τη διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ. "αν ασκηθεί αναίρεση επειδή έχει γίνει εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ο Άρειος Πάγος δεν παραπέμπει την υπόθεση αλλά εφαρμόζει τη σωστή ποινική διάταξη και, αν δεν υπάρχει αξιόποινη πράξη, κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο", γίνεται δεκτό ότι, όταν, μετά την καταδίκη κατηγορουμένου για ορισμένη πράξη και μέχρι να δημοσιευτεί απόφαση για την αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε κατά της καταδικαστικής απόφασης, εκδοθεί νόμος που ορίζει ότι η πράξη αυτή δεν είναι πλέον αξιόποινη (ανέγκλητη), ο Άρειος Πάγος, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά δεκτή, εφαρμόζει αυτεπάγγελτα (511 εδ. α'ΚΠΔ) ως (κατ' εξοχήν) ευμενέστερο τον νεότερο νόμο και κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο (πρβλ. ΑΠ 189/2021, ΑΠ 766/2015), σημειώνονται τα ακόλουθα: Περαιτέρω με το άρθρο 54 του ν. 5090/2024, του οποίου η ισχύς αρχίζει από την 1η.5.2024 (άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου νόμου), το άρθρο 363 του Ποινικού Κώδικα αντικαταστάθηκε ως εξής: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης." Επομένως, υπό τα προβλεπόμενα στο τελευταίο εδάφιο του άρθρου αυτού, δεν περιλαμβάνονται πλέον στην έννοια του "τρίτου" οι δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης". Είναι δε προφανές ότι στην έννοια αυτών περιλαμβάνονται και οι εισαγγελικοί λειτουργοί, όπως και, εν γένει, όλα τα συμπράττοντα για υπηρεσιακούς λόγους πρόσωπα στο στάδιο της προδικασίας και κυρίας διαδικασίας των ως άνω δικών. Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση, μεταξύ των προσώπων που έλαβαν γνώση των συκοφαντικών ισχυρισμών και διαδόσεων από τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα σε βάρος του εγκαλούντος (Κ. Κ.), ήταν και οι: "...β) οι αστυνομικοί της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της ΕΛ.ΑΣ., όπου διαβιβάστηκε στη συνέχεια η καταγγελία, από τον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ. (5 αστυνομικοί της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος επιλήφθηκαν να ερευνήσουν την καταγγελία, διενεργώντας έρευνα στην κατοικία του Κ. Κ., στην Καλλιθέα Αττικής), γ) ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών, ο οποίος μετέβη στην οικία του Κ. Κ. προκειμένου να ενεργήσει κατ' οίκον έρευνα...", οι οποίοι έλαβαν γνώση των παραπάνω ισχυρισμών και διαδόσεων, στο πλαίσιο των καθηκόντων τους ως συμπραττόντων προσώπων της προανακριτικής και κινήσεως της ποινικής διώξεως διαδικασίας, συντρέχει περίπτωση αυτεπάγγελτης εφαρμογής της ως άνω διάταξης, αναιρέσεως εν μέρει της προσβαλλόμενης απόφασης και ο κατηγορούμενος πρέπει, ως προς το σκέλος αυτό, να κηρυχθεί αθώος για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης, παραμένουσας της καταδίκης του κατά τα λοιπά για την πράξη αυτή [ως προς το εισαγωγικό της σκέλος (Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και ειδικότερα τον Αναπληρωτή Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που χρεώθηκε την επιστολή του, ως εισερχόμενο έγγραφο), καθώς και τα υπό στοιχεία α', δ', ε'και στ'αναφερόμενα πρόσωπα]. Εν όψει, όμως, του ότι, μετά την εν μέρει αθώωσή του, δεν μπορεί να καταστεί χείρονα η θέση του με την παραμονή της επιβληθείσας σε αυτόν ποινής, εν όψει του μεγαλύτερου κατά την επιβολή της εύρους της κατηγορίας, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να γίνει νέα επιμέτρηση αυτής και να καθοριστεί νέα συνολική ποινή σε βάρος του καταδικασθέντος κατηγορουμένου. Κατ'ακολουθίαν τούτων και αφού μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης και μέχρι τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης ίσχυσε η μνημονευόμενη παραπάνω επιεικέστερη για τον αναιρεσείοντα διάταξη του άρθρου 363 ΠΚ (άρθρο54 του ν. 5090/2024), πρέπει, κατ' αυτεπάγγελτη εφαρμογή, σύμφωνα με τα άρθρα 511 εδ. δ'και 514 εδ. δ' περ. β'του νέου ΚΠοινΔ, ενόψει του ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι κατά τα ανωτέρω παραδεκτή, ο δε αναιρεσείων εμφανίστηκε στην παρούσα δίκη, να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και, ειδικότερα, ως προς τις διατάξεις της, που αφορούν α)την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης ως προς το σκέλος της του διατακτικού της με αριθμό 2 περ. β'και γ' και αναγκαίως κατά τα αντίστοιχα σκέλη του σκεπτικού της που αναφέρονται στα πρόσωπα αυτά και β) την επιβληθείσα για την συκοφαντική δυσφήμιση ποινή, αναγκαστικά δε και ως προς την επιβληθείσα συνολική ποινή. Μετά ταύτα δε, πρέπει 1) να αθωωθεί ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων για το σκέλος της άδικης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμισης (αριθμ. 2 διατακτικού) που αφορά τα πρόσωπα των περιπτώσεων β' και γ' του διατακτικού, σύμφωνα με το άρθρο 518 ΚΠοινΔ, αφού δεν υπάρχει (στοιχειοθετείται) πλέον, ως προς τα πρόσωπα αυτά, τέτοιου είδους αξιόποινη πράξη, 2) να απαλειφθεί από το σκεπτικό και το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης η κατά το αμέσως ανωτέρω σκέλος της (παραμένουσας αυτής κατά τα λοιπά) καταδίκη για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης και 3) να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το ανωτέρω μόνο για την επιμέτρηση της ποινής ως προς την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης , καθώς και για τον καθορισμό της συνολικής ποινής, στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την εν λόγω απόφαση, συγκροτούμενο, εφόσον είναι δυνατό, από τους ίδιους δικαστές, που δίκασαν προηγουμένως και σε περίπτωση αδυναμίας από άλλους (άρθρα 519 και 522 ΚΠοινΔ). Κατά τα λοιπά, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει τη με αριθμό 4780/2022 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και συγκεκριμένα α) ως προς την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης (αριθμ. 2) μόνο κατά το σκέλος της των περ. β'και γ' του διατακτικού της και αναγκαίως του συναφούς σκεπτικού για την πράξη αυτή (παραμένουσας της καταδίκης για τις λοιπές περιπτώσεις της ίδιας - δεύτερης - πράξης, καθώς και για την πρώτη πράξη ) και β) ως προς τις διατάξεις της περί ποινής για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης, καθώς και περί συνολικής ποινής. Κηρύσσει τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, αθώο του ότι: Ενώπιον τρίτων ισχυρίστηκε και διέδωσε για κάποιον άλλο, εν γνώσει του, ψευδή γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε για τον εγκαλούντα Κ. Κ. του Θ., τα υπό στοιχείο 1 ψευδή γεγονότα, με την υπό στοιχείο επιστολή του, που έστειλε στον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης. (............................). Αποσκοπούσε να διαδοθούν τα ψευδή αυτά γεγονότα σε ακόμα ευρύτερη ομάδα ανθρώπων, όπως και πέτυχε, αφού της καταγγελίας του έλαβαν γνώση: "....β) οι αστυνομικοί της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της ΕΛ.ΑΣ., όπου διαβιβάστηκε στη συνέχεια η καταγγελία, από τον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ. (5 αστυνομικοί της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος επιλήφθηκαν να ερευνήσουν την καταγγελία, διενεργώντας έρευνα στην κατοικία του Κ. Κ., στην Καλλιθέα Αττικής), γ) ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών, ο οποίος μετέβη στην οικία του Κ. Κ. προκειμένου να ενεργήσει κατ' οίκον έρευνα". Παραπέμπει την υπόθεση κατά το αναιρεθέν ως άνω υπό στοιχ. β' μέρος για νέα συζήτηση μόνο για την επιμέτρηση της ποινής, ως προς την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης και, ακολούθως, για τον καθορισμό της συνολικής ποινής, στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί, εφόσον είναι δυνατό, από τους ίδιους δικαστές, που δίκασαν προηγουμένως και σε περίπτωση αδυναμίας από άλλους. Και Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, την από 26-4-2023 αίτηση του Ε. Π. του Ι., κατοίκου ..., για αναίρεση της ανωτέρω απόφασης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 515 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 15, άρθρο 229 παρ. 1, άρθρου 229 παρ. 1, άρθρου 42 του ΚΠΔ, άρθρου 363, άρθρο 58, άρθρου 362, άρθρο 136 περ. α', άρθρων 362, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρο 43, άρθρων 26 παρ.1, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρου 229, άρθρου 225, άρθρων 229 παρ.1, άρθρο 225, άρθρου 518 παρ.1 εδ. α', άρθρο 54 του ν. 5090/2024, άρθρο 138 παρ.1, άρθρο 363, άρθρο54 του ν. 5090/2024, άρθρα 511 εδ. δ'και, άρθρο 518, άρθρα 519, άρθρο 515, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρου 2, άρθρο 229, άρθρου 42, άρθρο 136, άρθρων 93, άρθρο 177, άρθρων 26, άρθρο 2, άρθρων 229, άρθρου 518, άρθρο 54, άρθρο 138, άρθρο54, άρθρα 511
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.5090/2024
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 26-04-2023|6-12-2023|15-11-2023|1-8-2016|16-1-2017|26-4-2023|7-4-2023|27-4-2023|11-6-2019|1-7-2019|20-6-2019|30-9-2019|2-2-2017|27-12-2017|23-10-2017|15-7-2019|22-2-2020|9-8-2016|29-9-2016|11-1-2017|6-9-2017|4-9-2017|10-1-2017|15-2-2016|06-12-2023|29-05-2024|02-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5K8BTILXHNBOM4HRYNEGNMPCW6BTSW&apof=907_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ