GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1023/2024
Decision Number: 1023
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου - Εισηγήτρια, Βαϊα Ζαρχανή και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Ζ. του Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Σπυρίδωνα Κωνσταντόπουλο και Ανθούλα Ανάσογλου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1467/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 6/2024 από 29.4.2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 550/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους της αναιρεσείουσας που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Πετσάλη, Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου - Εισηγήτρια, Βαϊα Ζαρχανή, Σπυριδούλα Λιάτη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου - Εισηγήτρια, Βαϊα Ζαρχανή και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Ζ. του Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Σπυρίδωνα Κωνσταντόπουλο και Ανθούλα Ανάσογλου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1467/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 6/2024 από 29.4.2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 550/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους της αναιρεσείουσας που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Α. Η κρινόμενη με αριθμό 6/2024 από 29-4-2024 αίτηση της κατηγορουμένης Α. Ζ. του Μ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της 1467/2024 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, που καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3α του ΚΠΔ στις 9-4-2024 με τον αριθμό 5198 και με την οποία η αναιρεσείουσα καταδικάσθηκε τελεσίδικα σε ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ (18) μηνών, με τριετή αναστολή, για την αξιόποινη πράξη της μη καταβολής χρεών στο Δημόσιο, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την κατάθεση από τον συνήγορο της κατηγορουμένης Σπυρίδωνα Κωνσταντόπουλο, δικηγόρο ΔΣΘ, που είχε σχετική εντολή, κατά τους όρους του άρθρου 89 παρ. 2 ΚΠΔ, του σχετικού δικογράφου της στον Γραμματέα του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου (άρθρα 474 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα στις 29-4-2024, συνταχθείσης της σχετικής από 29-4-2024 έκθεσης, που υπογράφεται από τον καταθέσαντα δικηγόρο και από τον ως άνω Γραμματέα, σύμφωνα με τα άρθρα 462 εδ.β, 464,466 παρ. 1, 474 παρ. 2,504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης την απόλυτη ακυρότητα και την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510παρ. 1 στοιχ. Α σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. β'του ΚΠΔ και άρθρα 6, 7 της ΕΣΔΑ και 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Β. Κατά τη διάταξη του άρθρου 25 παρ.1 του ν. 1882/1990, όπως ισχύει μετά τις διαδοχικές αντικαταστάσεις και τροποποιήσεις της, με τα άρθρα 23 παρ.1 του Ν.2523/1997, 18 παρ.2 και 28 παρ.2-4 του Ν.2948/2001, 34 παρ. 1 του ν. 3220/2004, 3 παρ.1 ν.3943/201 1, 20 του ν.4321/2015 (ΦΕΚ Α 32/ 21.3.2015), 71 παρ.2 Ν. 4174/2013 και 8 ν.4337/2015: "Όποιος δεν καταβάλλει τα βεβαιωμένα στη Φορολογική Διοίκηση χρέη προς το Δημόσιο, τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, τις επιχειρήσεις και τους οργανισμούς του ευρύτερου δημόσιου τομέα για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων (4) μηνών, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης: α) Ενός (1) τουλάχιστον έτους, εφόσον το συνολικό χρέος από κάθε αιτία, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων ή προσαυξήσεων και λοιπών επιβαρύνσεων μέχρι την ημερομηνία σύνταξης του πίνακα χρεών, υπερβαίνει το ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ, β) Τριών (3) τουλάχιστον ετών, εφόσον το συνολικό χρέος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ανωτέρω περίπτωση α' υπερβαίνει το ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ. Η ποινική δίωξη ασκείται ύστερα από αίτηση του προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ή των ελεγκτικών κέντρων ή του τελωνείου προς τον εισαγγελέα πρωτοδικών της έδρας τους, που συνοδεύεται υποχρεωτικά από πίνακα χρεών συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων ή προσαυξήσεων και λοιπών επιβαρύνσεων. Η πράξη μπορεί να κριθεί ατιμώρητη, εάν το ποσό που οφείλεται εξοφληθεί μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης σε οποιονδήποτε βαθμό". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι κρίσιμα στοιχεία θεμελίωσης του σχετικού εγκλήματος, που πρέπει να προσδιορίζονται στην καταδικαστική απόφαση, για να υπάρχει η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, είναι: α) Η αρμόδια αρχή που βεβαίωσε το χρέος, β) το ύψος του χρέους, γ) ο τρόπος πληρωμής του, δ) ο ακριβής χρόνος καταβολής του χρέους και ε) η μη πληρωμή του ενοποιημένου {αθροιστικού} χρέους, κατά τη λήξη του τετραμήνου από τον χρόνο που αυτό έπρεπε να καταβληθεί, οπότε προσδιορίζεται έμμεσα και ο χρόνος τέλεσης της πράξης. Εξάλλου, ως χρόνος βεβαίωσης του χρέους νοείται ο χρόνος της υπό ευρεία έννοια βεβαίωσης, με την οποία προσδιορίζεται η σχετική χρηματική οφειλή (ως προς το είδος, το ποσό και τον υποκείμενο της) και εγγράφεται από τον προϊστάμενο της ΔΟΥ ή από άλλο αρμόδιο όργανο στους τηρούμενους καταλόγους (φορολογικούς κλπ.) και η οποία συνιστά την ατομική διοικητική πράξη και τον εκτελεστό νόμιμο τίτλο σε βάρος του οφειλέτη. Ενώ, ως χρόνος καταβολής του χρέους νοείται ο χρόνος της υπό στενή έννοια (ταμειακής) βεβαίωσής του, με την οποία αυτό καταγράφεται στο βιβλίο εισπρακτέων εσόδων και εμφανίζεται ως δημόσιο έσοδο κατά την έννοια του άρθρου 1 του ΚΕΔΕ, καθιστώντας (κατά κανόνα) ταμειακά ληξιπρόθεσμη τη σχετική απαίτηση (ΑΠ 268/2019, ΑΠ 1177/2017, ΑΠ 1513/2016, ΑΠ 362/2012). Εξάλλου, στο άρθρο 150 του ν. 2960/2001 (Τελωνειακός Κώδικας - ΦΕΚ Α' 265/22.11.2001) ορίζονται τα εξής : "1.Κατά των με οποιονδήποτε τρόπο συμμετεχόντων στην τελωνειακή παράβαση, ... επιβάλλεται, ...πολλαπλό τέλος. ...2, Το από την προηγούμενη παράγραφο, προβλεπόμενο πολλαπλό τέλος επιβάλλουν με πράξεις τους, κατά τις διατάξεις του άρθρου 152 του παρόντα Κώδικα, οι Προϊστάμενοι των Τελωνειακών Αρχών....Στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι: "4. Όλες οι πράξεις αυτές προσβάλλονται ενώπιον των αρμόδιων Διοικητικών Δικαστηρίων σύμφωνα με τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Η εμπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής και η τυχόν υποβολή αίτησης αναστολής δεν αναστέλλουν την είσπραξη του τριάντα τοις εκατό (30%) των προστίμων και πολλαπλών τελών, που επιβλήθηκαν από την Τελωνειακή Αρχή. Μετά την έκδοση απόφασης από το Διοικητικό Πρωτοδικείο το ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) που εισπράχθηκε, συμψηφίζεται ή επιστρέφεται, ολικά ή μερικά, ανάλογα με την περίπτωση". Γ. Κατά το άρθρο 510 παρ.1 ΚΠΔ "Ως λόγοι για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθούν μόνο: Α) η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171)...", κατά δε τις διατάξεις του άρθρου 171 παρ.1 περ.β', όπως ισχύουν από 01.07.2019 και εφαρμόζονται λόγω του χρόνου εκδίκασης της ένδικης υπόθεσης, "Απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν; α)..., β) την κίνηση της ποινικής δίωξης από τον εισαγγελέα και την υποχρεωτική συμμετοχή του στο ακροατήριο και σε πράξεις της προδικασίας, που ορίζονται στο νόμο...". Η ποινική δίωξη ανήκει στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών (άρθρα 27, 43 ΚΠΔ) και σε εξαιρετικές περιπτώσεις στον Εισαγγελέα Εφετών (άρθρο 28 ΚΠΔ). Από το συνδυασμό των άρθρων 27 επ., 43, 49, 57 επ,, 246 επ., 250,310, 316-319 και 321 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι το Συμβούλιο ή το Δικαστήριο αποφασίζουν μόνο για τις πράξεις, για τις οποίες έχει ασκηθεί ποινική δίωξη και όχι για διαφορετικές, άλλως προκαλείται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (άρθρο 171 παρ.1β του ΚΠΔ). Όταν δε η πράξη, για την οποία καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος είναι ουσιωδώς διαφορετική από εκείνη, για την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη και παραπέμφθηκε να δικασθεί, κατά τόπο, χρόνο και λοιπές ιστορικές συνθήκες, ώστε να αποτελεί νέο έγκλημα, αντικειμενικά διαφορετικό, υφίσταται μεταβολή κατηγορίας, η οποία ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ για απόλυτη ακυρότητα (ΑΠ 912/2016 και ΑΠ 2368/2007). Επίσης, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ "Παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίση είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών του αστικής φύσεως, είτε επί του βασίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως..", ενώ κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της ως άνω Σύμβασης, "ουδείς δύναται να καταδικασθή δια πράξιν ή παράλειψιν η οποία, καθ' ην στιγμήν διεπράχθη, δεν απετέλει αδίκημα συμφώνως προς το εθνικόν ή διεθνές δίκαιον. Ούτε και επιβάλλεται βαρυτέρα ποινή από εκείνην η οποία επεβάλλετο κατά την στιγμήν της διαπράξεως του αδικήματος"(ΑΠ 2055/2019). Η παραβίαση των διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με τοι Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος) δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης της απόφασης, πέραν εκείνων που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, εκτός αν συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια που υπάγεται στους προβλεπόμενους πιο πάνω λόγους. Δ. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Περαιτέρω, η ύπαρξη του δόλου, εκτός των περιπτώσεων που αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, όπως συμβαίνει για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της μη καταβολής βεβαιωμένων χρεών στο Δημόσιο του άρθρου 25 παρ.1 του ν.1882/1990, όπως ισχύει τροποποιημένο, για την πλήρωση της οποίας (υποκειμενικής υπόστασης) απαιτείται δόλος (πρόθεση) με την έννοια του άρθρου 27 παρ 1 του Π.Κ , ο οποίος πρέπει να καλύπτει όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, αφού δεν καθορίζεται στην οικεία διάταξη, άλλη μορφή υπαιτιότητας (άμεσος ή υπερχειλής δόλος) [ΑΠ 655/2022]. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 185/2022). Από την παραδεκτώς επισκοπούμενη για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, από τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του και μνημονεύει κατ' είδος (ένορκη κατάθεση της μάρτυρος υπεράσπισης στο ακροατήριο και τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν δημόσια στο ακροατήριο), αποδείχθηκαν τα εξής: "Στη Θεσσαλονίκη, στις 02.10.2016 (και όχι στις 2/9/2016 όπως αναγράφεται στο κατηγορητήριο, από προφανή παραδρομή και δη από εσφαλμένο αριθμητικό υπολογισμό της παρόδου 4μήνου από την κάτωθι από 1-6-2016 χρονικά εγγύτερη ταμειακή βεβαίωση προς τη σύνταξη του συνοδεύοντος την υπ'αρ. πρωτ. 2330/15-01-2020 αίτηση για άσκηση της ποινικής δίωξης συνημμένου στο κλητήριο θέσπισμα που επιδόθηκε στην κατηγορούμενη, κάτωθι παρατιθέμενου πίνακα χρεών) η κατηγορούμενη καθυστέρησε με πρόθεση την καταβολή των βεβαιωμένων στο Τελωνείο χρεών προς το Δημόσιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών, το δε συνολικό χρέος από κάθε αιτία συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους προσαυξήσεων μέχρι την ημέρα σύνταξης του πίνακα χρεών υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ και συγκεκριμένα υπό την ιδιότητά της ως ομόρρυθμης εταίρου και νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας με την επωνυμία "...", καθυστέρησε την καταβολή για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών από την 1-6-2016, οπότε και έλαβε χώρα η χρονικά εγγύτερη ταμειακή βεβαίωση προς τη σύνταξη του κάτωθι πίνακα χρεών (από και με την οποία η σχετική αστική αξίωση γίνεται ληξιπρόθεσμη) σύμφωνα με όσα εκτίθενται και στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη, των ακολούθως αναφερομένων χρεών που ήταν ληξιπρόθεσμα και βεβαιωμένα στο Α' Τελωνείο Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με το συνημμένο πίνακα, όπως αυτά προσδιορίζονται κατά οφειλόμενο κεφάλαιο και προσαυξήσεις, κατά αιτία οφειλής, τρόπο καταβολής και ημερομηνία λήξης α' δόσης, καθώς και στοιχεία καταλογιστικής πράξης, κατά αριθμό και ημερομηνία έκδοσης της βεβαίωσης του προϊσταμένου της ως άνω Υπηρεσίας, ημερομηνία ληξιπροθέσμου, είδος ποσού, υπόλοιπο οφειλής, ποσό ΤΧ/ΟΓΑ και τόκους. Συγκεκριμένα τα οφειλόμενα χρέη είναι τα ακόλουθα σύμφωνα με τον κάτωθι συνταχθέντα αναλυτικό πίνακα χρεών : Ελληνική Δημοκρατία, ΑΑΔΕ, ΓΕΝΙΚΗ Δ/ΝΣ.Η ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ΚΑΙ Ε.Φ.Κ. ΤΕΛΩΝΕΙΟ ΕΙΣΑΓΩΓΩΝ-ΕΞΑΓΩΓΩΝ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ-ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ ΧΡΕΩΝ-Οφειλέτης του Δημοσίου Ζ. Α. Α.Φ.Μ: ... 1.ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ 42/14/1-12-14, ημερομηνία έκδοσης 1/12/14, ημερομηνία βεβαίωσης 23/12/14, ημερομηνία Ληξ/μου 1/2/15, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ-ΤΕΛ-ΠΑΡΑΒ., υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 10.158,37*, Τ.Χ./ΟΓΑ 243,80*, Τόκοι 4.449,37 και υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 11.280,55*, Τ.Χ./ΟΓΑ 298,21*, Τόκοι 4.940,88. 2. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ 42-1/14/24-4-15 (συμπληρωματική), ημερομηνία έκδοσης 24/4/15, ημερομηνία βεβαίωσης 29/4/15, ημερομηνία Ληξ/σμου 1/6/15, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ. (ΠΡΟΣ.ΟΦΕΙΛ. υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 135.728,79*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.257,50*, τόκοι 55.485,93, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ (ΑΛΛΗΛ.ΟΦΕΙΛ., υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 135.728,79*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.257,50*, τόκοι 55.485,93, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 72.961,62, τόκοι 29.826,71, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 16.920,12, τόκοι 6.916,95, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 13.572,88, τόκοι 5.548,59. 3. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ 66/15/5-4-16, ημερομηνία έκδοσης 5/4/16, ημερομηνία βεβαίωσης 22/4/16, ημερομηνία Ληξ/μου 1/6/16, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 67.145,87, τόκοι 21.567,25, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 13.313,05, τόκοι 4.276,15, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 12.507,26, τόκοι 4.017,33, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.(ΠΡΟΣ.ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 125.072,61*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.001,74*, τόκοι 40.173,32, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.(ΑΛΛΗΛ.ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 125.072,61*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.001,74*, τόκοι 40.173,32.4. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ 67/15/23-3-16, ημερομηνία έκδοσης 23/3/16, ημερομηνία βεβαίωσης 22/4/16, ημερομηνία Ληξ/μου 1/6/16, είδος ποσού Α00 Δασμοί και τέλη, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 2.544,45, τόκοι 817,28, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 58.453,64, τόκοι 18.775,31, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 11.674,70, τόκοι 3.749,91, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 10,968,10, τόκοι 3.522,96, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣ (ΠΡΟΣΘ ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 109.680,75*,Τ.Χ./ΟΓΑ 2.632,34*, τόκοι 35.229,46, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ (ΑΛΛΗΛ ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 109.680,75*, Τ.Χ./ΟΓΑ 2.632,34*, τόκοι 35.229,46 ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ 1.430.948,70 . Το 70% του ποσού είναι σε αναστολή λόγω προσφυγής. Το συνολικό χρέος από κάθε αιτία, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους προσαυξήσεων, μέχρι την ημέρα σύνταξης του πίνακα χρεών, υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ, καθόσον ανέρχεται στις 1.430.948,70 ευρώ, ενώ σύμφωνα με το αναγνωσθέν με αρ. πρωτ. 3837/31-1-2024 έγγραφο της ΑΑΔΕ, ήδη ανέρχεται κατά το χρόνο σύνταξης του εγγράφου αυτού στο συνολικό ποσό του 1.769.091,54 ευρώ, ήτοι η βασική οφειλή σε 1.042.384,05 ευρώ, ΤΧ/ΟΓΑ 18.297,69 και σύνολο νομίμων προσαυξήσεων 735.409,80 ευρώ. Εξάλλου, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς της κατηγορούμενης, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω παρατιθέμενα και στον πίνακα, στοιχεία, παρατίθενται εν προκειμένω όλα τα κρίσιμα στοιχεία θεμελίωσης του εγκλήματος της μη καταβολής των ως άνω χρεών προς το Δημόσιο, όπως απαιτούνται κατά τα εκτιθέμενα στην νομική σκέψη και δη α) Η αρμόδια (τελωνειακή εν προκειμένω) αρχή που βεβαίωσε το χρέος, β) το ύψος του χρέους, γ) ο τρόπος πληρωμής του, δ) ο ακριβής χρόνος καταβολής του χρέους και ε) η μη πληρωμή του ενοποιημένου χρέους κατά τη λήξη του τετράμηνου από τον χρόνο κατά τον οποίο αυτό έπρεπε να καταβληθεί, οπότε προσδιορίζεται καταρχάς έμμεσα και ο ως άνω χρόνος τέλεσης της πράξης, Ειδικά δε προκύπτει ότι προσδιορίζεται τόσο ο κατά τα άνω χρόνος της υπό ευρεία έννοια βεβαίωσης του χρέους με την οποία προσδιορίζεται η σχετική χρηματική οφειλή (ως προς το είδος, το ποσό και τον υποκείμενο της) και εγγράφεται από τον προϊστάμενο της ΔΟΥ ή από άλλο αρμόδιο όργανο στους τηρούμενους καταλόγους (φορολογικούς κλπ.) κατά τα ανωτέρω και δη αντίστοιχα για τα ποσά από τις υπ' αρ. 42/14/1-12-2014, 42-1/14/24-4-2015, 66/15/5-4-2016 και 67/15/23-3-2016 καταλογιστικές πράξεις του Προϊσταμένου του Α' Τελωνείου Θεσσαλονίκης, η 23-12-2014, 29-4-2015, 22-4-2016 και 22-4- 2016, όσο και ο χρόνος κατά τον οποίο κατέστη ληξιπρόθεσμο καθένα εκ των συνολικά βεβαιωθέντων χρεών που αποτελεί σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην μείζονα σκέψη που προηγείται, το χρόνο καταβολής του χρέους και δη της υπό στενή έννοια (ταμειακής) βεβαίωσής του, με την οποία καθένα από τα άνω επιμέρους χρέη των αντίστοιχων ως άνω καταλογιστικών πράξεων, ενεγράφη στο βιβλίο εισπρακτέων εσόδων και εμφανίσθηκε ως δημόσιο έσοδο, κατά την έννοια του άρθρου 1 του ΚΕΔΕ, καθιστώντας (κατά κανόνα) ταμειακά ληξιπρόθεσμη τη σχετική απαίτηση και εφικτή την κίνηση της εκτελεστικής διαδικασίας και ο οποίος χρόνος, είναι αντίστοιχα για έκαστη εκ των άνω καταλογιστικών πράξεων, η 1-2-2015, 1-6-2015, 1-6-2016 και 1-6-2016. Το γεγονός, εξάλλου, ότι κατά των ένδικων υπ' αρ. 42/14/2015, 66/15/2016 και 67/15/2016 καταλογιστικών πράξεων ασκήθηκαν από την κατηγορούμενη προσφυγές, οι οποίες απορρίφθηκαν τελεσίδικα με τις με αριθμούς 2617/2019 και 2618/2019 αποφάσεις του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, δεν συνεπάγεται τη για οποιονδήποτε λόγο μη πλήρωση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης μη καταβολής χρεών προς το δημόσιο, δεδομένου ότι, όπως ομοίως εκτέθηκε στην μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η τυχόν άσκηση προσφυγής κατά της καταλογιστικής του χρέους πράξεως, αλλά και η συνεπεία αυτής αναστολή της καταβολής αυτού [και δη του συνόλου ή μέρους αυτού, όπως στην περίπτωση της προβλεπόμενης ειδικότερα από την επικαλούμενη από την κατηγορούμενη διάταξη του άρ. 150 παρ. 4 του ως άνω ν. 2960/2001 (Τελωνειακού Κώδικα) αναστολής είσπραξης ποσοστού 70% του χρέους με την εμπρόθεσμη άσκηση προσφυγής, η οποία ισχύει μέχρι την έκδοση πρωτόδικης απόφασης επί της προσφυγής, δεν ασκεί καμία έννομη επιρροή στο αξιόποινο του ως άνω εγκλήματος, ούτε βεβαίως οδηγεί στην αθώωση της κατηγορουμένης, αφού από καμία διάταξη νόμου δεν προβλέπεται τέτοιος τρόπος άρσης του αδίκου ή εξάλειψης του αξιοποίνου του εν λόγω εγκλήματος. Εξάλλου, η κατηγορούμενη αβασίμως ισχυρίζεται σε κάθε περίπτωση ότι εξαιτίας της συνομολογούμενης και στο κατηγορητήριο που της επιδόθηκε, αναστολής είσπραξης του 70% όσων εκ των ποσών του συνημμένου πίνακα χρεών επισημαίνονται με αστερίσκο, λόγω των προσφυγών που είχε ασκήσει η ίδια κατά των άνω υπ' αρ. 42/14/2015, 66/15/2016 και 67/15/2016 καταλογιστικών πράξεων του Α' Τελωνείου Θεσσαλονίκης, όπως είχε αναγραφεί και στην ως άνω αίτηση για άσκηση της ποινικής δίωξης αυτής, δεν είχε καταστεί ληξιπρόθεσμο ακόμα το αντίστοιχο ποσοστό του ως άνω αναφερόμενου συνολικού ποσού των 1.430.948,70 ευρώ, αφού κατά τα ανωτέρω (βλ. τα ανωτέρω παρατιθέμενα στοιχεία του πίνακα αυτού), είχε ήδη βεβαιωθεί ταμειακά το σύνολο των χρεών, ανεξαρτήτως της άσκησης των προσφυγών αυτής [επί των οποίων σημειωτέον, οι ως άνω υπ' αρ. 2617/2019 και 2618/2019 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, με τις οποίες απορρίφθηκαν οι ασκηθείσες από την κατηγορουμένη προσφυγές κατά των υπ' αρ. 42/14/2015, 66/15/2016 και 67/15/2016 καταλογιστικών πράξεων του Α' Τελωνείου Θεσσαλονίκης, ήδη εκδόθηκαν σε χρόνο προγενέστερο της υποβολής της υπ' αρ. πρωτ. 2330/15-01-2020 αίτησης ποινικής δίωξης του Α' Τελωνείου Θεσσαλονίκης, ενώ η υπ' αρ. 1078/2020 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η ασκηθείσα από την κατηγορουμένη προσφυγή κατά της υπ' αρ. 42/14/2014 καταλογιστικής πράξης, με καταλογισθέν ποσό 31.371,18 ευρώ), εκδόθηκε στις 14-02-2020 και δη λίγες ημέρες μετά την άσκηση ποινικής δίωξης, που έλαβε χώρα στις 6-2-2020 και την επακόλουθη σύνταξη του από 12-2-2020 κατηγορητηρίου, οπότε και ακολούθως μπορούσε να επακολουθήσει διοικητικά και η διαδικασία είσπραξης του τελούντος σε αναστολή ποσοστού του χρέους] σχετικά με τις οποίες (προσφυγές και της εξαιτίας αυτών αναστολής είσπραξης του 70% όσων εκ των ποσών του επισημαίνονται με αστερίσκο) γίνεται απλώς μνεία στον συνημμένο και στο κλητήριο θέσπισμα που επιδόθηκε στην κατηγορούμενη, ως άνω πίνακα χρεών, όπως είχε αναγραφεί και στην ως άνω αίτηση για άσκηση της ποινικής δίωξης αυτής. Ανεξαρτήτως δε μάλιστα του ότι δεν ασκεί έννομη επιρροή, όπως προεκτέθηκε, στην κατάφαση της αντικειμενικής υπόστασης και στη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της μη καταβολής του συνόλου των ως άνω ληξιπροθέσμων χρεών προς το Δημόσιο, το αν παραδεκτά και νόμιμα έλαβε χώρα η κάθε επιμέρους ταμειακή βεβαίωση του συνόλου εκάστου των ως άνω επιμέρους χρεών, κατά τους προαναφερόμενους χρόνους και δη παρά την άσκηση των αναφερόμενων προσφυγών, μετά τη βεβαίωση των οποίων, όπως και η ίδια συνομολογεί άλλωστε, της επιδόθηκε πάντως -και ορθώς αφού η άσκηση της προσφυγής αναστέλλει την εκτέλεση του 70% - ατομική ειδοποίηση για την καταβολή μόνο μέρους της οφειλής και δη του συνολικού ποσού των 659.664 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο ποσοστό 30% του συνόλου του χρέους, πλέον των επ'αυτού λοιπών νομίμων τόκων και προσαυξήσεων, του οποίου κατά τα ανωτέρω δεν αναστέλλεται η είσπραξη, ας σημειωθεί ότι ενόψει του ότι η ταμειακή βεβαίωση του χρέους αποτελεί πράξη που εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της διοικητικής εκτέλεσης, ως νομική προϋπόθεση τόσο για την επιβολή προσαυξήσεων όσο και για την περαιτέρω διαδικασία της αναγκαστικής είσπραξης, αλλά δεν αποτελεί η ίδια αναγκαστικό μέτρο είσπραξης, δεν είναι παράνομη η έκδοσή της για το σύνολο του χρέους και δη και για το ποσό για το οποίο είτε προβλέπεται εκ του νόμου αναστολή είσπραξής του ως εν προκειμένω, είτε ανεστάλη η εκτέλεση με προσωρινή διαταγή με την οποία αναστέλλεται η εκτέλεση της καταλογιστικής πράξης σύμφωνα με όσα εκτίθενται και στην ανωτέρω νομική σκέψη [πρβλ. αναλόγως..., για το ότι κατά το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο είναι σε ισχύ προσωρινή διαταγή Προέδρου Διοικητικού Πρωτοδικείου ή απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, με την οποία αναστέλλεται η εκτέλεση της καταλογιστικής πράξης, νομίμως εκδίδεται ταμειακή βεβαίωση της σχετικής οφειλής, αφού το μόνο που αναστέλλεται πλέον είναι η λήψη λοιπών μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του οφειλέτη, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΕΔΕ και τούτο, ώστε να βαρύνεται το χρέος με προσαυξήσεις εκπροθέσμου καταβολής, ώστε να μην στερηθεί το Δημόσιο αυτές σε περίπτωση απόρριψης του κύριου ένδικου βοηθήματος του διοικουμένου, ενώ κατά τις ίδιες αποφάσεις του Ανώτατου Ακυρωτικού, η διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παρ. 6 του άρθρου 74 του Ν. 2238/1994, η οποία προσετέθη δια του άρθρου 46 παρ. 9 του Ν. 3220/2004, δια της οποίας προβλέπεται ότι η χορηγουμένη κατά τις διατάξεις των άρθρων 200 έως 205 του Κ.Δ.Δ. αναστολή εκτελέσεως της πράξεως επιβολής φόρου, προσθέτου φόρου και λοιπών επιβαρύνσεων κατά το ποσοστό που, κατά τις διατάξεις της ίδιας παραγράφου του άρθρου 74 του Ν. 2238/1994, βεβαιώνεται αμέσως μετά την άσκηση εμπροθέσμου προσφυγής, σε περίπτωση μη επιτεύξεως διοικητικής επιλύσεως της διαφοράς, δεν αποκλείει την ολοκλήρωση της διαδικασίας της ταμειακής βεβαιώσεως του ως άνω ποσοστού, δεν παραβιάζει το Σύνταγμα, αφού οι διατάξεις αυτές απαγορεύουν, κατά την αληθή έννοιά τους, τη λήψη αναγκαστικών μέτρων κατά του οφειλέτη (κατάσχεση, πλειστηριασμός) και όχι την ταμειακή βεβαίωση του χρέους, που ναι μεν εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, αλλά δεν αποτελεί η ίδια αναγκαστικό μέτρο είσπραξης κατά τα προαναφερθέντα]. Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, αποδειχθείσας πλήρως της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, η κατηγορούμενη πρέπει να κηρυχθεί ένοχη της αξιόποινης πράξης για την οποίαν κατηγορείται...". Στη συνέχεια, κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 α του ΠΚ, με το ακόλουθο επί λέξει διατακτικό: "Κηρύσσει αυτήν ένοχη για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρθρου 25§1β Ν. 1882/90 και ειδικότερα για το ότι: στη Θεσσαλονίκη, στις 02-10-2016, καθυστέρησε με πρόθεση την καταβολή των βεβαιωμένων στο Τελωνείο χρεών προς το Δημόσιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών, το δε συνολικό χρέος από κάθε αιτία συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους προσαυξήσεων μέχρι την ημέρα σύνταξης του πίνακα χρεών υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ και συγκεκριμένα υπό την ιδιότητά της ως ομόρρυθμης εταίρου και νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας με την επωνυμία "...", καθυστέρησε την καταβολή για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών των ακολούθως αναφερομένων χρεών που ήταν ληξιπρόθεσμα και βεβαιωμένα στο Α' Τελωνείο Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με το συνημμένο πίνακα, όπως αυτά προσδιορίζονται κατά οφειλόμενο κεφάλαιο και προσαυξήσεις, κατά αιτία οφειλής, τρόπο καταβολής και ημερομηνία λήξης α' δόσης, καθώς και κατά αριθμό και ημερομηνία έκδοσης της βεβαίωσης του προϊσταμένου της ως άνω Υπηρεσίας. Συγκεκριμένα τα οφειλόμενα χρέη είναι τα ακόλουθα: Ελληνική Δημοκρατία, ΑΑΔΕ, ΓΕΝΙΚΗ Δ/ΝΣ.Η ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ΚΑΙ Ε.Φ.Κ. ΤΕΛΩΝΕΙΟ ΕΙΣΑΓΩΓΩΝ-ΕΞΑΓΩΓΩΝ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ-ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ ΧΡΕΩΝ-Οφειλέτης του Δημοσίου Ζ. Α. Α.Φ.Μ: ... 1.ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ 42/14/1-12-14, ημερομηνία έκδοσης 1/12/14, ημερομηνία βεβαίωσης 23/12/14, ημερομηνία Ληξ/μου 1/2/15, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ-ΤΕΛ-ΠΑΡΑΒ., υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 10.158,37*, Τ.Χ./ΟΓΑ 243,80*, Τόκοι 4.449,37 και υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 11.280,55*, Τ.Χ./ΟΓΑ 298,21*, Τόκοι 4.940,88. 2. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ 42-1/14/24-4-15 (συμπληρωματική), ημερομηνία έκδοσης 24/4/15, ημερομηνία βεβαίωσης 29/4/15, ημερομηνία Ληξ/σμου 1/6/15, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ. (ΠΡΟΣ.ΟΦΕΙΛ. υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 135.728,79*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.257,50*, τόκοι 55.485,93, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ (ΑΛΛΗΛ.ΟΦΕΙΛ., υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 135.728,79*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.257,50*, τόκοι 55.485,93, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 72.961,62, τόκοι 29.826,71, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 16.920,12, τόκοι 6.916,95, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 13.572,88, τόκοι 5.548,59. 3. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ 66/15/5-4-16, ημερομηνία έκδοσης 5/4/16, ημερομηνία βεβαίωσης 22/4/16, ημερομηνία Ληξ/μου 1/6/16, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 67.145,87, τόκοι 21.567,25, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 13.313,05, τόκοι 4.276,15, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 12.507,26, τόκοι 4.017,33, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.(ΠΡΟΣ.ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 125.072,61*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.001,74*, τόκοι 40.173,32, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.(ΑΛΛΗΑ.ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 125.072,61*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.001,74*, τόκοι 40.173,32.4. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ 67/15/23-3-16, ημερομηνία έκδοσης 23/3/16, ημερομηνία βεβαίωσης 22/4/16, ημερομηνία Ληξ/μου 1/6/16, είδος ποσού Α00 Δασμοί και τέλη, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 2.544,45, τόκοι 817,28, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 58.453,64, τόκοι 18.775,31, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 11.674,70, τόκοι 3.749,91, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 10.968,10, τόκοι 3.522,96, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣ (ΠΡΟΣΘ ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 109.680,75*, Τ.Χ./ΟΓΑ 2.632,34*, τόκοι 35.229,46, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ (ΑΛΛΗΛ ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 109.680,75*, Τ.Χ./ΟΓΑ 2.632,34*,τόκοι 35.229,46 ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ 1.430.948,70. Το 70% του ποσού είναι σε αναστολή λόγω προσφυγής. Το συνολικό χρέος από κάθε αιτία, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους προσαυξήσεων, μέχρι την ημέρα σύνταξης του πίνακα χρεών, υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ, καθόσον ανέρχεται στις 1.430.948,70 ευρώ". Ακολούθως, το Δικαστήριο επέβαλε στην κατηγορουμένη ποινή φυλάκισης δέκα οκτώ (18) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία. Με βάση τις παραδοχές αυτές σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης το δικάσαν, ως Εφετείο, Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, καταδίκασε την αναιρεσείουσα για πράξη που ταυτίζεται κατά την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση με την πράξη, για την οποία ασκήθηκε σε βάρος της ποινική δίωξη, ήτοι για την παράβαση του άρθρου 25 παρ.1 του Ν. 1882/1990, η δε διαφοροποίηση ως προς το συνολικό ύψος του οφειλόμενου από αυτήν ποσού, δεν επηρεάζει την ταυτότητα της πράξης ούτε και επιδρά, στην προκειμένη περίπτωση, στο αξιόποινο αυτής. Επομένως, αφού η αναιρεσείουσα δεν καταδικάστηκε για διαφορετική πράξη από εκείνη για την οποία ασκήθηκε σε βάρος της ποινική δίωξη, δεν προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Συνεπώς, ο πρώτος αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1 στ. Α σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. β' του ΚΠΔ και τα άρθρα 6,7 της ΕΣΔΑ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει τα αντίθετα είναι αβάσιμος. Ωστόσο, με βάση τις ίδιες παραπάνω εκτεθείσες παραδοχές στο σκεπτικό και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη από τις ως άνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αναφορικά με την αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρθρου 25 παρ.1 του Ν. 1882/1990, για την οποία κήρυξε ένοχη την αναιρεσείουσα, αφού δεν εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό της περιλαμβάνεται ο πίνακας χρεών που βεβαιώθηκαν σε βάρος της αναιρεσείουσας, από το περιεχόμενο του οποίου καθίσταται σαφές ότι, στις 2-6-2016 η τελευταία όφειλε στο Δημόσιο το συνολικό ποσό των 694.648,94 ευρώ, που αναλύεται ως εξής : α) ποσό 234.218,51 ευρώ, που, αντιστοιχούσε στο ληξιπρόθεσμο ποσοστό 30% του αθροίσματος των βεβαιωμένων χρεών, τα οποία σημειώνονται με αστερίσκο στη στήλη "υπόλοιπο οφειλής" και στη στήλη "Τ.Χ./ΟΓΑ" του πίνακα χρεών [(10.158,37 + 243,80 + 11.280,55 + 298,21 + 135.728,79 + 3.257,50 + 135.728,79 + 3.257,50 + 125.072,61 + 3.001,74 + 125.072,61 + 3.001,74 + 109.680,75 + 2.632,34 + 109.680,75 + 2.632,34=) 780.728,39 Χ 30%], καθώς το υπόλοιπο ποσοστό (70%) των ίδιων χρεών τελούσε σε αναστολή από το νόμο, λόγω άσκησης από την αναιρεσείουσα προσφυγής, β) ποσό 280.061,69 ευρώ, που αντιστοιχούσε στα υπόλοιπα χρέη, τα οποία στις 2-6-2016 ήταν ληξιπρόθεσμα, αφού οι σχετικές με αυτά καταλογιστικές πράξεις δεν είχαν προσβληθεί με προσφυγή, γ) ποσό 180.368,74 ευρώ, που αντιστοιχούσε στους τόκους των παραπάνω ποσών (ήτοι τόκοι μόνον επί του ποσοστού 30% επί των χρεών των οποίων οι καταλογιστικές πράξεις είχαν προσβληθεί με προσφυγή, συνολικού ύψους 81.350,30 ευρώ και τόκοι επί του συνόλου των λοιπών ληξιπρόθεσμων χρεών, συνολικού ύψους 99.018,44 ευρώ). Κατά τα λοιπά, από τις ίδιες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, από το συνολικό ποσό των 1.430.948,70 ευρώ που αντιστοιχεί στα, βεβαιωθέντα, κατά τον ίδιο πίνακα, σε βάρος της αναιρεσείουσας χρέη, το υπόλοιπο ποσό των 736.299,76 ευρώ (1.430.948,70 - 694.648,94), προκύπτει ότι ήταν (κατά τη σύνταξη του συνημμένου στην 2330/2020 αίτηση για άσκηση της προκειμένης ποινικής δίωξης) πίνακα σε αναστολή, λόγω άσκησης εκ μέρους της αναιρεσείουσας προσφυγής κατά των υπ' αρ. 42/14/1-12-2014, 42-1/14/24-4-2015, 66/15/5-4-2016 και 67/15/23-3-2026 καταλογιστικών σε βάρος της πράξεων. Ωστόσο, ούτε στον ενσωματωμένο στην προσβαλλόμενη απόφαση πίνακα χρεών, αλλά ούτε και σε κάποιο άλλο σημείο του σκεπτικού ή διατακτικού αυτής προσδιορίζεται ο ακριβής χρόνος άσκησης της ως άνω προσφυγής και συνακόλουθα, ο χρόνος έναρξης αναστολής της καταβολής των εν λόγω χρεών. Τούτο δε, έχει ως συνέπεια να μην καθίσταται εφικτό από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης να διαπιστωθεί αν για τα χρέη αυτά χορηγήθηκε εκ του νόμου αναστολή πριν καταστούν ληξιπρόθεσμα στις 2-6-2016, οπότε στην περίπτωση αυτή, αφού η αναιρεσείουσα δεν είχε υποχρέωση να τα καταβάλει στον εν λόγω χρόνο, η άπρακτη παρέλευση του τετραμήνου δεν στοιχειοθετεί ως προς το ποσό αυτό το παραπάνω, φερόμενο ως τελεσθέν στις 2-10-2016, αδίκημα, ή αν για τα ίδια χρέη χορηγήθηκε αναστολή μεταγενέστερα, οπότε ουδεμία επιρροή ασκεί στο αξιόποινο της εν λόγω πράξης. Παρά ταύτα, με την προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη του ότι, στις 2-10-2016, καθυστέρησε με πρόθεση την καταβολή των βεβαιωμένων στο Τελωνείο χρεών προς το Δημόσιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών, με την ειδικότερη παραδοχή, τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό ότι: "το συνολικό χρέος από κάθε αιτία, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους προσαυξήσεων, μέχρι την ημέρα σύνταξης του πίνακα χρεών υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ, καθόσον ανέρχεται σε 1.430.948,70 ευρώ", χωρίς ωστόσο να αιτιολογείται το ληξιπρόθεσμο στις 2-6-2016 των παραπάνω χρεών, ύψους 736.299,76 ευρώ (1.430.948,70 - 694.648,94), αν και κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης για την πληρωμή αυτών υπήρχε αναστολή λόγω της ασκηθείσας από την αναιρεσείουσα προσφυγής κατά των αντίστοιχων καταλογιστικών πράξεων. Έτσι, όμως καθίσταται ανέφικτο να διαπιστωθεί αν στοιχειοθετείται και για το παραπάνω ποσό (για τη μη πληρωμή και του οποίου καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα), το άνω αδίκημα, που φέρεται να τελέστηκε στις 2-10-2016, με την άπρακτη παρέλευση τεσσάρων μηνών από το χρόνο που τα αντίστοιχα χρέη κατέστησαν ληξιπρόθεσμα. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο δεύτερος αναιρετικός λόγος από τον αριθμό 510 παρ.1Δ ΚΠΔ, να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 1467/6-2-2024 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Αυγούστου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρου 89 παρ. 2, άρθρα 474 παρ. 1, άρθρα 462 εδ.β, άρθρο 510π, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. β'του, άρθρα 6, άρθρου 25 παρ.1 του ν. 1882/1990, άρθρα 23 παρ.1 του Ν.2523/1997, άρθρου 1, άρθρο 150 του ν. 2960/2001, άρθρου 152, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171, άρθρου 171 παρ.1 περ.β', άρθρα 27, άρθρο 28, άρθρων 27, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 25 παρ.1 του ν.1882/1990, άρθρου 27 παρ 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 74 του Ν. 2238/1994, άρθρου 46 παρ. 9 του Ν. 3220/2004, άρθρων 200, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 25, άρθρου 25 παρ.1 του Ν. 1882/1990, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. β' του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρων 200 έως 205, άρθρου 473, άρθρου 89, άρθρα 474, άρθρα 462, άρθρα 23, άρθρο 150, άρθρο 510, άρθρου 171, άρθρο 6, άρθρο 7, άρθρα 93, άρθρου 27, άρθρων 177, άρθρου 74, άρθρου 46, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.2960/2001|Ν.2238/1994|Ν.3220/2004|ν.1882/1990|Ν.2523/1997|Ν.1882/1990
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 29-4-2024|9-4-2024|21-3-2015|22-11-2001|01-07-2019|02-10-2016|2-9-2016|1-6-2016|15-01-2020|31-1-2024|1-12-2014|24-4-2015|5-4-2016|23-3-2016|23-12-2014|29-4-2015|22-4-2016|1-2-2015|1-6-2015|14-02-2020|6-2-2020|12-2-2020|2-6-2016|23-3-2026|2-10-2016|6-2-2024|16-07-2024|24-07-2024|07-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=0HK4SK493WV5HVNY0TMWHHF497CG6R&apof=1023_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ