GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 690/2024
Decision Number: 690
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 5 Απριλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος G. G. του R., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Σύψα, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29.3.2023 και με ημερομηνία εγχειρίσεως 20.4.2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 398/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Τζαβέλλας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου με αριθμό πρωτ. 117/24.5.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Συμβουλίου Σας, σύμφωνα με τα άρθρα 525, 528 §§ 1,3 και 529 ΚΠΔ, την από 29-3-2023 αίτηση του G. G. του R., κρατουμένου στο Κ.Κ. Λάρισας, που κατετέθη στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 20-4-2023 δια συντάξεως εκθέσεως εγχειρίσεως, με την οποία ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη για ανθρωποκτονία από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση κατά συναυτουργία και κάθειρξη (6) ετών για ληστεία κατά συναυτουργία και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 § 1 περ. 2 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής "νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 181/2022, ΑΠ 243/2021). Τέτοιες νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις ήδη εξετασθέντων μαρτύρων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 181/2022, ΑΠ 243/2021). Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, επί τη βάσει του αποδεικτικού υλικού που έλαβαν υπόψη τους οι εκδώσαντες αυτήν δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφομένη κατά αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 181/2022, ΑΠ 243/2021). Εξ άλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 527, 528 και 529 ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του, τον συνήγορό του ή τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον Εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση, μεταξύ των οποίων και η καταδίκη από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο, ο οποίος την εισάγει στο αρμόδιο Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, το οποίο αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα. Κατά τη διάταξη του άρθρου 528 παρ. 3 ιδίου Κώδικα, η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 743/2021, ΑΠ 1027/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 29-3-2023 αίτηση, που κατετέθη στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 20-4-2023 δια συντάξεως εκθέσεως εγχειρίσεως, ο αιτών ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, και η οποία κατέστη αμετάκλητη αφού η κατ' αυτής αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 160/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία ο αιτών καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη για ανθρωποκτονία από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση κατά συναυτουργία και κάθειρξη (6) ετών για ληστεία κατά συναυτουργία. Η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 528 παρ. 3 και 529 ΚΠΔ, εφόσον ο αιτών προσκομίζει και επικαλείται νέες αποδείξεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σύμφωνα με το διατακτικό της προσβαλλόμενης, υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι: 1) Στην Αθήνα στις 3/7/2011 και περί ώρα 05.00, ενεργώντας από κοινού με άλλον, ενεργώντας με πρόθεση σκότωσαν άλλον. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, επιβιβάστηκαν στο με αριθμό κυκλοφορίας ... ΔΧΕ αυτοκίνητο ΤΑΧΙ που οδηγούσε ο Β. Μ. του Π. με προορισμό την περιοχή της Κυψέλης Αττικής. Φθάνοντας στην συμβολή των οδών ... στην Κυψέλη, ζήτησαν από τον οδηγό να σταματήσει και αφού του επιτέθηκαν με σκοπό να τον ληστέψουν, του κατάφεραν κτυπήματα δια θλώντος-αμβλέος οργάνου στο κεφάλι, προκαλώντας σε αυτόν εγκεφαλική βλάβη και δη υπαραχνοειδή αιμορραγία και εγκεφαλικές θλάσεις, εκ των οποίων τραυμάτων ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός του, αποτέλεσμα το οποίο περιλαμβανόταν στο δόλο τους καθόσον γνώριζαν ότι από την πράξη τους, δηλαδή από τα κτυπήματα μπορούσε να επέλθει ο θάνατος του ανθρώπου και το αποδέχτηκαν, τελούσαν δε κατά τον χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη. 2) Στην Αθήνα, στον ίδιο ως άνω χρόνο, χρησιμοποιώντας σωματική βία εναντίον του ανωτέρω προσώπου αφαίρεσαν όλα τα κινητά πράγματα που βρέθηκαν στο ΤΑΧΙ, ήτοι χρήματα, κινητό τηλέφωνο κα κλειδιά ΤΑΧΙ, για να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Ο αιτών προς ευδοκίμηση της αίτησής του προσκομίζει και επικαλείται την μεταγενέστερη της καταδίκης του υπ' αριθμ. 2723, 2835, 3004, 3148/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ως τοξικομανής για τα εγκλήματα της εγκληματικής οργάνωσης (άρ. 187 ΠΚ) και διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών (άρ. 22 παρ. 2β Ν. 4139/2013) και παράνομης οπλοκατοχής, σε συνολική κάθειρξη (8) ετών και (2) μηνών, το δε δικαστήριο, κατά τους ισχυρισμούς του, στηρίχτηκε στην από 23-4-2018 ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του ψυχίατρου Χ. Κ. (που είχε διοριστεί δυνάμει της 676/2018 διάταξης του Ανακριτή) με την οποία ο αιτών-κατηγορούμενος είχε χαρακτηρισθεί ως πολυτοξικομανής και χρόνιος-συστηματικός χρήστης ηρωίνης. Η άνω δικαστική απόφαση και η αναφερόμενη σε αυτή ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη είναι μεν νέα στοιχεία, άγνωστα στους καταδικάσαντες τον αιτούντα δικαστές, αλλά κατά το περιεχόμενό τους, είτε μόνα τους, είτε σε συνδυασμό προς τις προσκομισθείσες αποδείξεις ενώπιον του άνω δικαστηρίου της ουσίας, ΜΟΕ Αθηνών, δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε, αφού τα διαλαμβανόμενα σε αυτά αναφέρονται στο έτος 2018 και ουδέν αναφέρεται για το έτος 2011 και δη για την ημεροχρονολογία 3-7-2011 κατά την οποία ο αιτών τέλεσε τα εγκλήματα της από κοινού ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και ληστείας κατά συναυτουργία. Δηλαδή από την προσκομιζόμενη, ως νέο αποδεικτικό στοιχείο, δικαστική απόφαση και ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη δεν προκύπτει εάν κατά τον επίδικο χρόνο της 3-7-2011 που έγιναν τα άνω εγκλήματα για τα οποία καταδικάστηκε αμετακλήτως ο αιτών, αυτός μπορούσε να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο και να συμμορφωθεί στις επιταγές έννομης τάξης. Η αναφερόμενη στην προσκομιζόμενη δικαστική απόφαση εξάρτηση του αιτούντος από ναρκωτικές ουσίες κατά το έτος 2018, ουδεμία επιρροή ασκεί στις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και έρχεται σε πλήρη αντίθεση άλλωστε με τις καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης που πρότεινε ο ίδιος ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας και κυρίως με τους ισχυρισμούς, αυτοτελείς και απλούς, που υπέβαλε ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου ουσίας. Έτσι, ενώπιον του ΜΟΕ Αθηνών που τον καταδίκασε κατ' έφεση σε ισόβια κάθειρξη για ανθρωποκτονία από πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και κάθειρξη (6) ετών για ληστεία, ουδείς εκ των εξετασθέντων μαρτύρων υπερασπίσεώς του, Ε. Ν. και Χ. Κ., κατέθεσαν οτιδήποτε για τοξικομανία του αιτούντος ή ότι αυτός δεν είχε ικανότητα ή είχε ελαττωμένη ικανότητα για καταλογισμό ώστε να μη μπορούσε να αντιληφθεί το άδικο των ανωτέρω πράξεών του (βλ. τις σελίδες 79 - 81 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών). Μάλιστα η δεύτερη, που κατά τον επίδικο χρόνο είχε ερωτικό δεσμό με τον αιτούντα, ουδέν κατέθεσε περί των ανωτέρω θεμάτων, αντιθέτως δε, κατέθεσε, ότι μετά τα επίδικα γεγονότα ο ερωτικός σύντροφός της αιτών εξαφανίσθηκε. Αλλ' όμως, ούτε η μητέρα του αιτούντος, E. I., κατέθεσε, προκειμένου να σώσει τον γιό της από την βαρυτάτη κατηγορία, οτιδήποτε περί τοξικομανίας ή μη ικανότητας αυτού προς καταλογισμό (βλ. τις σελίδες 82-83 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών). Ούτε άλλωστε οι αυτοτελείς ή μη ισχυρισμοί που κατέθεσε ο αιτών ενώπιον του άνω Δικαστηρίου αναφέρονταν σε τοξικομανία και ανικανότητα προς καταλογισμό, αλλά (αναφέρονταν) μόνο σε ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 ΠΚ και στην περίσταση του άρθρου 133 ιδίου Κώδικα (βλ. τις σελίδες 29 - 38 και 94 - 100 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών). Η απορρίψασα δε την αίτηση αναίρεσης κατά της καταδικαστικής απόφασης του ΜΟΕ Αθηνών, υπ' αριθμ. 160/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου, δέχτηκε κατά λέξη ότι: "Δέχθηκε δηλαδή το δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες ενήργησαν από κοινού, ευρισκόμενοι σε ψυχική ηρεμία που τους επέπτρεπε να αντιλαμβάνονται τα αντικειμενικά στοιχεία της πράξης τους, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης όσο και κατά την εκτέλεσή της και ότι από τη βιαιότητα και τη σφοδρότητα των κτυπημάτων που επέφεραν στο θύμα, κυρίως δε στο κεφάλι, από τα οποία, ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του Β. Μ., ο οποίος περιλαμβάνονταν στο δόλο αυτών και στη συνέχεια επακολούθησε η ενέργεια αφαίρεσης των κινητών πραγμάτων του ως άνω θύματος, τα οποία οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες από κοινού ιδιοποιήθηκαν παράνομα" (βλ. σελίδα 18 αυτής). Η δε προσβαλλόμενη με την υπό κρίση αίτηση ως άνω απόφαση του ΜΟΕ Αθηνών είχε δεχθεί ότι ο αιτών με τον συναυτουργό του κατά την επιβίβασή τους στο ΤΑΧΙ του θύματος "είχαν σκοπό τόσο να μην καταβάλουν το κόμιστρο της μεταφοράς στον οδηγό του ταξί, όσο και χρησιμοποιώντας σωματική βία εναντίον του να αφαιρέσουν κινητά πράγματα από την κατοχή του" (βλ. σελίδα 103 αυτής) και ότι ο αιτών και ο συναυτουργός του "Τελούσαν δε κατά το χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη" (βλ. σελίδα 107 αυτής). Όπως προκύπτει δε από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ουδέποτε τέθηκε ζήτημα αν ο αιτών και ο συναυτουργός του κατά την τέλεση της πράξης της ανθρωποκτονίας από πρόθεση είχαν ανικανότητα ή ελαττωμένη ικανότητα προς καταλογισμό. Εκ των ανωτέρω προσκομιζομένων στοιχείων, δηλαδή από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 2723, 2835, 3004, 3148/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και από την από 23-4-2018 ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του ψυχίατρου Χ. Κ., συνεκτιμωμένων με τις προσκομισθείσες αποδείξεις ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, ήτοι από όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβε υπόψη της και συνεκτίμησε, προκειμένου να διαμορφώσει την καταδικαστική της κρίση, η πιο πάνω απόφαση του ΜΟΕ Αθηνών, δεν καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε. Άλλωστε, όπως εκτέθηκε στη νομική σκέψη, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς. Εν προκειμένω, το δικάσαν Δικαστήριο ουσίας Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, για το λόγο ότι δίκαζε πράξη ανθρωποκτονίας από πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ερεύνησε οίκοθεν, έστω και αν δεν προβλήθηκε ειδικός προς τούτο αυτοτελής ισχυρισμός, αν ο αιτών τελούσε σε τέτοια ήρεμη ψυχική κατάσταση τόσο κατά τη λήψη της απόφασης όσο και κατά την εκτέλεση και διέλαβε στο σκεπτικό του, όπως αναφέρθηκε, ότι ο αιτών και ο συναυτουργός του "Τελούσαν δε κατά το χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη" (βλ. σελίδα 107 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών). Συνεπώς, ο επικαλούμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος επαναλήψεως της διαδικασίας, είτε χαρακτηριστεί νέος λόγος είτε ότι δεν ήταν εντελώς άγνωστος στους δικαστές που τον καταδίκασαν και είχε ερευνηθεί τούτος εμμέσως από αυτούς, είναι αβάσιμος, και η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, να καταδικασθεί δε ο αιτών στα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 § 1 ΚΠΔ.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 5 Απριλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος G. G. του R., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Σύψα, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29.3.2023 και με ημερομηνία εγχειρίσεως 20.4.2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 398/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Τζαβέλλας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου με αριθμό πρωτ. 117/24.5.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Συμβουλίου Σας, σύμφωνα με τα άρθρα 525, 528 §§ 1,3 και 529 ΚΠΔ, την από 29-3-2023 αίτηση του G. G. του R., κρατουμένου στο Κ.Κ. Λάρισας, που κατετέθη στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 20-4-2023 δια συντάξεως εκθέσεως εγχειρίσεως, με την οποία ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη για ανθρωποκτονία από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση κατά συναυτουργία και κάθειρξη (6) ετών για ληστεία κατά συναυτουργία και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 § 1 περ. 2 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής "νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 181/2022, ΑΠ 243/2021). Τέτοιες νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις ήδη εξετασθέντων μαρτύρων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 181/2022, ΑΠ 243/2021). Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, επί τη βάσει του αποδεικτικού υλικού που έλαβαν υπόψη τους οι εκδώσαντες αυτήν δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφομένη κατά αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 181/2022, ΑΠ 243/2021). Εξ άλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 527, 528 και 529 ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του, τον συνήγορό του ή τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον Εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση, μεταξύ των οποίων και η καταδίκη από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο, ο οποίος την εισάγει στο αρμόδιο Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, το οποίο αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα. Κατά τη διάταξη του άρθρου 528 παρ. 3 ιδίου Κώδικα, η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 743/2021, ΑΠ 1027/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 29-3-2023 αίτηση, που κατετέθη στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 20-4-2023 δια συντάξεως εκθέσεως εγχειρίσεως, ο αιτών ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, και η οποία κατέστη αμετάκλητη αφού η κατ' αυτής αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 160/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία ο αιτών καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη για ανθρωποκτονία από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση κατά συναυτουργία και κάθειρξη (6) ετών για ληστεία κατά συναυτουργία. Η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 528 παρ. 3 και 529 ΚΠΔ, εφόσον ο αιτών προσκομίζει και επικαλείται νέες αποδείξεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σύμφωνα με το διατακτικό της προσβαλλόμενης, υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι: 1) Στην Αθήνα στις 3/7/2011 και περί ώρα 05.00, ενεργώντας από κοινού με άλλον, ενεργώντας με πρόθεση σκότωσαν άλλον. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, επιβιβάστηκαν στο με αριθμό κυκλοφορίας ... ΔΧΕ αυτοκίνητο ΤΑΧΙ που οδηγούσε ο Β. Μ. του Π. με προορισμό την περιοχή της Κυψέλης Αττικής. Φθάνοντας στην συμβολή των οδών ... στην Κυψέλη, ζήτησαν από τον οδηγό να σταματήσει και αφού του επιτέθηκαν με σκοπό να τον ληστέψουν, του κατάφεραν κτυπήματα δια θλώντος-αμβλέος οργάνου στο κεφάλι, προκαλώντας σε αυτόν εγκεφαλική βλάβη και δη υπαραχνοειδή αιμορραγία και εγκεφαλικές θλάσεις, εκ των οποίων τραυμάτων ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός του, αποτέλεσμα το οποίο περιλαμβανόταν στο δόλο τους καθόσον γνώριζαν ότι από την πράξη τους, δηλαδή από τα κτυπήματα μπορούσε να επέλθει ο θάνατος του ανθρώπου και το αποδέχτηκαν, τελούσαν δε κατά τον χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη. 2) Στην Αθήνα, στον ίδιο ως άνω χρόνο, χρησιμοποιώντας σωματική βία εναντίον του ανωτέρω προσώπου αφαίρεσαν όλα τα κινητά πράγματα που βρέθηκαν στο ΤΑΧΙ, ήτοι χρήματα, κινητό τηλέφωνο κα κλειδιά ΤΑΧΙ, για να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Ο αιτών προς ευδοκίμηση της αίτησής του προσκομίζει και επικαλείται την μεταγενέστερη της καταδίκης του υπ' αριθμ. 2723, 2835, 3004, 3148/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ως τοξικομανής για τα εγκλήματα της εγκληματικής οργάνωσης (άρ. 187 ΠΚ) και διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών (άρ. 22 παρ. 2β Ν. 4139/2013) και παράνομης οπλοκατοχής, σε συνολική κάθειρξη (8) ετών και (2) μηνών, το δε δικαστήριο, κατά τους ισχυρισμούς του, στηρίχτηκε στην από 23-4-2018 ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του ψυχίατρου Χ. Κ. (που είχε διοριστεί δυνάμει της 676/2018 διάταξης του Ανακριτή) με την οποία ο αιτών-κατηγορούμενος είχε χαρακτηρισθεί ως πολυτοξικομανής και χρόνιος-συστηματικός χρήστης ηρωίνης. Η άνω δικαστική απόφαση και η αναφερόμενη σε αυτή ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη είναι μεν νέα στοιχεία, άγνωστα στους καταδικάσαντες τον αιτούντα δικαστές, αλλά κατά το περιεχόμενό τους, είτε μόνα τους, είτε σε συνδυασμό προς τις προσκομισθείσες αποδείξεις ενώπιον του άνω δικαστηρίου της ουσίας, ΜΟΕ Αθηνών, δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε, αφού τα διαλαμβανόμενα σε αυτά αναφέρονται στο έτος 2018 και ουδέν αναφέρεται για το έτος 2011 και δη για την ημεροχρονολογία 3-7-2011 κατά την οποία ο αιτών τέλεσε τα εγκλήματα της από κοινού ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και ληστείας κατά συναυτουργία. Δηλαδή από την προσκομιζόμενη, ως νέο αποδεικτικό στοιχείο, δικαστική απόφαση και ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη δεν προκύπτει εάν κατά τον επίδικο χρόνο της 3-7-2011 που έγιναν τα άνω εγκλήματα για τα οποία καταδικάστηκε αμετακλήτως ο αιτών, αυτός μπορούσε να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο και να συμμορφωθεί στις επιταγές έννομης τάξης. Η αναφερόμενη στην προσκομιζόμενη δικαστική απόφαση εξάρτηση του αιτούντος από ναρκωτικές ουσίες κατά το έτος 2018, ουδεμία επιρροή ασκεί στις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και έρχεται σε πλήρη αντίθεση άλλωστε με τις καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης που πρότεινε ο ίδιος ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας και κυρίως με τους ισχυρισμούς, αυτοτελείς και απλούς, που υπέβαλε ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου ουσίας. Έτσι, ενώπιον του ΜΟΕ Αθηνών που τον καταδίκασε κατ' έφεση σε ισόβια κάθειρξη για ανθρωποκτονία από πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και κάθειρξη (6) ετών για ληστεία, ουδείς εκ των εξετασθέντων μαρτύρων υπερασπίσεώς του, Ε. Ν. και Χ. Κ., κατέθεσαν οτιδήποτε για τοξικομανία του αιτούντος ή ότι αυτός δεν είχε ικανότητα ή είχε ελαττωμένη ικανότητα για καταλογισμό ώστε να μη μπορούσε να αντιληφθεί το άδικο των ανωτέρω πράξεών του (βλ. τις σελίδες 79 - 81 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών). Μάλιστα η δεύτερη, που κατά τον επίδικο χρόνο είχε ερωτικό δεσμό με τον αιτούντα, ουδέν κατέθεσε περί των ανωτέρω θεμάτων, αντιθέτως δε, κατέθεσε, ότι μετά τα επίδικα γεγονότα ο ερωτικός σύντροφός της αιτών εξαφανίσθηκε. Αλλ' όμως, ούτε η μητέρα του αιτούντος, E. I., κατέθεσε, προκειμένου να σώσει τον γιό της από την βαρυτάτη κατηγορία, οτιδήποτε περί τοξικομανίας ή μη ικανότητας αυτού προς καταλογισμό (βλ. τις σελίδες 82-83 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών). Ούτε άλλωστε οι αυτοτελείς ή μη ισχυρισμοί που κατέθεσε ο αιτών ενώπιον του άνω Δικαστηρίου αναφέρονταν σε τοξικομανία και ανικανότητα προς καταλογισμό, αλλά (αναφέρονταν) μόνο σε ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 ΠΚ και στην περίσταση του άρθρου 133 ιδίου Κώδικα (βλ. τις σελίδες 29 - 38 και 94 - 100 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών). Η απορρίψασα δε την αίτηση αναίρεσης κατά της καταδικαστικής απόφασης του ΜΟΕ Αθηνών, υπ' αριθμ. 160/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου, δέχτηκε κατά λέξη ότι: "Δέχθηκε δηλαδή το δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες ενήργησαν από κοινού, ευρισκόμενοι σε ψυχική ηρεμία που τους επέπτρεπε να αντιλαμβάνονται τα αντικειμενικά στοιχεία της πράξης τους, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης όσο και κατά την εκτέλεσή της και ότι από τη βιαιότητα και τη σφοδρότητα των κτυπημάτων που επέφεραν στο θύμα, κυρίως δε στο κεφάλι, από τα οποία, ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του Β. Μ., ο οποίος περιλαμβάνονταν στο δόλο αυτών και στη συνέχεια επακολούθησε η ενέργεια αφαίρεσης των κινητών πραγμάτων του ως άνω θύματος, τα οποία οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες από κοινού ιδιοποιήθηκαν παράνομα" (βλ. σελίδα 18 αυτής). Η δε προσβαλλόμενη με την υπό κρίση αίτηση ως άνω απόφαση του ΜΟΕ Αθηνών είχε δεχθεί ότι ο αιτών με τον συναυτουργό του κατά την επιβίβασή τους στο ΤΑΧΙ του θύματος "είχαν σκοπό τόσο να μην καταβάλουν το κόμιστρο της μεταφοράς στον οδηγό του ταξί, όσο και χρησιμοποιώντας σωματική βία εναντίον του να αφαιρέσουν κινητά πράγματα από την κατοχή του" (βλ. σελίδα 103 αυτής) και ότι ο αιτών και ο συναυτουργός του "Τελούσαν δε κατά το χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη" (βλ. σελίδα 107 αυτής). Όπως προκύπτει δε από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ουδέποτε τέθηκε ζήτημα αν ο αιτών και ο συναυτουργός του κατά την τέλεση της πράξης της ανθρωποκτονίας από πρόθεση είχαν ανικανότητα ή ελαττωμένη ικανότητα προς καταλογισμό. Εκ των ανωτέρω προσκομιζομένων στοιχείων, δηλαδή από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 2723, 2835, 3004, 3148/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και από την από 23-4-2018 ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του ψυχίατρου Χ. Κ., συνεκτιμωμένων με τις προσκομισθείσες αποδείξεις ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, ήτοι από όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβε υπόψη της και συνεκτίμησε, προκειμένου να διαμορφώσει την καταδικαστική της κρίση, η πιο πάνω απόφαση του ΜΟΕ Αθηνών, δεν καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε. Άλλωστε, όπως εκτέθηκε στη νομική σκέψη, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς. Εν προκειμένω, το δικάσαν Δικαστήριο ουσίας Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, για το λόγο ότι δίκαζε πράξη ανθρωποκτονίας από πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ερεύνησε οίκοθεν, έστω και αν δεν προβλήθηκε ειδικός προς τούτο αυτοτελής ισχυρισμός, αν ο αιτών τελούσε σε τέτοια ήρεμη ψυχική κατάσταση τόσο κατά τη λήψη της απόφασης όσο και κατά την εκτέλεση και διέλαβε στο σκεπτικό του, όπως αναφέρθηκε, ότι ο αιτών και ο συναυτουργός του "Τελούσαν δε κατά το χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη" (βλ. σελίδα 107 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών). Συνεπώς, ο επικαλούμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος επαναλήψεως της διαδικασίας, είτε χαρακτηριστεί νέος λόγος είτε ότι δεν ήταν εντελώς άγνωστος στους δικαστές που τον καταδίκασαν και είχε ερευνηθεί τούτος εμμέσως από αυτούς, είναι αβάσιμος, και η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, να καταδικασθεί δε ο αιτών στα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 § 1 ΚΠΔ.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του Κ.ΠοινΔικ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μεταξύ των περιοριστικά αναφερομένων περιπτώσεων και: .....2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αληθείας στη συγκεκριμένη περίπτωση και αποτροπή απαραδέκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). 'Ετσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας φέρει εξαιρετικό χαρακτήρα και διέπεται από συγκεκριμένες αυστηρές προϋποθέσεις, διότι έρχεται σε σύγκρουση με το θεσμό του δεδικασμένου κτλ. και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών, που δεν μπορεί να γίνει πλέον με τακτικά ή έκτακτα ένδικα μέσα, με σκοπό την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Καθόσον δε αφορά την ενδιαφέρουσα εν προκειμένω δεύτερη (αρ.2) περίπτωση της ως άνω διάταξης του άρθρου 525 ΚΠοινΔικ, ως "νέα γεγονότα ή αποδείξεις", θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των Δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες σ' αυτούς και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων, παλαιότερες ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν αναμφισβήτητα φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο αιτών κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Την κρίση του δε αυτή περί του ότι πρόκειται για νέα γεγονότα ή αποδείξεις το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας Δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 201/2020, Α.Π. 1459/2018). Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και κατ'εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων ή δεν εκτιμήθηκαν προσηκόντως ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Ποιν.Δικ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 1644/2022, ΑΠ 1356/2022, ΑΠ 1308/2022, ΑΠ 1238/2022, ΑΠ 603/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 29.03.2023 αίτηση του G. G. του R. και της K., που γεννήθηκε το έτος 1991 στη Γεωργία και κατοικεί στην Αθήνα, οδός ..., ήδη δε, είναι κρατούμενος του ΚΚΛάρισας, η οποία εγχειρίστηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, διά του ειδικού πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθηνών Χαράλαμπου Σύψα και συντάχθηκε η από 20.04.2023 σχετική έκθεση, ζητείται η προς το συμφέρον του αιτούντος επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 245, 269, 357/2017 αμετάκλητης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, (η οποία εκδόθηκε μετά από έφεσή του κατά της καταδικαστικής απόφασης 294,301/2013 του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών και κατέστη αμετάκλητη, αφού η ασκηθείσα κατ' αυτής αναίρεση απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 160/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου), με την οποία ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος των αξιοποίνων πράξεων της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, κατά συναυτουργία με τον συγκαταδικασθέντα G. ή G. K. του L. και της M. και σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και της ληστείας, κατά συναυτουργία με τον ως άνω συγκαταδικασθέντα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 299 παρ.1 και 380 παρ.1α του τότε ισχύοντος ΠΚ και καταδικάστηκε αμετάκλητα για μεν την πράξη της ανθρωποκτονίας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, σε ποινή ισόβιας κάθειρξης, για δε την πράξη της ληστείας, σε ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης έξι (6) ετών. Η αίτηση αυτή παραδεκτά εισάγεται από τον ως άνω Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ως Συμβουλίου), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 529§1 εδ. α' και 528§1 και 3 του ΚΠοινΔικ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, με την προσβαλλόμενη 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι (με τον συγκαταδικασθέντα G. ή G. K. του L. και της M.) : Α. "...κατά τον κατωτέρω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού, σκότωσαν άλλον. Συγκεκριμένα, στις 03-07-2011 και περί ώρα 05:00', ενεργώντας από κοινού επιβιβάστηκαν στο υπ'αριθμ.... ΔΧΕ ΤΑΧΙ που οδηγούσε ο Μ. Β. του Π. με προορισμό την περιοχή της Κυψέλης. Φθάνοντας στην συμβολή των οδών ... στην Κυψέλη Αττικής ζήτησαν από τον οδηγό να σταματήσει και αφού του επιτέθηκαν με σκοπό να τον ληστέψουν, του κατάφεραν χτυπήματα διά θλώντος αμβλέος οργάνου στο κεφάλι προκαλώντας σε αυτόν εγκεφαλική βλάβη και ειδικότερα υπαραχνοειδή αιμορραγία και εγκεφαλικές θλάσεις, εκ του τραυματισμού του δε αυτού ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός του, αποτέλεσμα το οποίο περιλαμβανόταν στο δόλο τους καθόσον γνώριζαν ότι από την πράξη τους ήταν ενδεχόμενο να επέλθει ο θάνατος ανθρώπου και το αποδέχθηκαν, έγινε δε για το σκοπό της αφαιρέσεως των κινητών που ανήκαν στον ανωτέρω παθόντα. Τελούσαν δε κατά τον χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη". Και Β) "...Χρησιμοποιώντας σωματική βία εναντίον προσώπου και απειλές με κίνδυνο ζωής αφαίρεσαν από άλλον ξένα κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Συγκεκριμένα, την 03.07.2011 και περί ώρα 05:00', στην συμβολή των οδών ... στην Κυψέλη Αττικής, ενεργώντας από κοινού επιτέθηκαν στον οδηγό του υπ'αριθμ.κυκλοφορίας ... ΔΧΕ αυτοκινήτου ΤΑΧΙ Μ. Β. του Π., στο ΤΑΧΙ του οποίου είχαν επιβιβαστεί με προορισμό την Κυψέλη Αττικής και αφού του κατάφεραν χτυπήματα διά θλώντος αμβλέος οργάνου στο κεφάλι προκαλώντας σε αυτόν εγκεφαλική βλάβη και ειδικότερα υπαραχνοειδή αιμορραγία και εγκεφαλικές θλάσεις, αφαίρεσαν από αυτόν ένα κερματοδέκτη με άγνωστο χρηματικό ποσό, το κινητό του τηλέφωνο μάρκας ..., καθώς και τα κλειδιά του αυτοκινήτου του, προκειμένου να τα ιδιοποιηθούν παράνομα και στη συνέχεια τράπηκαν σε φυγή, ενώ ο παθών μεταφέρθηκε στο "ΛΑΪΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ", όπου διαπιστώθηκε ο θάνατός του". Ο αιτών, για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αίτησής του, που στηρίζεται στην δεύτερη (2) περίπτωση του άρθρου 525 του ΚΠοινΔικ, ισχυρίζεται ότι προσκομίζει και επικαλείται νέα στοιχεία, τα οποία ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την πιο πάνω αμετάκλητη απόφαση και τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος, άλλως δε και επικουρικώς, ότι καταδικάστηκε άδικα σε εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε, καθώς δεν είχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, την ικανότητα προς καταλογισμό, επικουρικώς δε είχε μειωμένη ικανότητα προς καταλογισμό, ως πολυτοξικομανής και χρόνιος -συστηματικός χρήστης ηρωϊνης και συγκεκριμένα επικαλείται και προσκομίζει: 1) αντίγραφο της υπ'αριθμ.2723, 2835, 3004, 3148/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ως τοξικομανής για τα εγκλήματα της εγκληματικής οργάνωσης (άρθρ.187 ΠΚ), της διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών (άρθρ. 22 παρ.2β του Ν.4139/2013) και της παράνομης οπλοκατοχής σε συνολική κάθειρξη οκτώ (8) ετών και δύο (2) μηνών, 2) αντίγραφο της από 23.04.2018 Έκθεσης Ψυχιατρικής Πραγματογνωμοσύνης του ψυχιάτρου Χ. Κ., που διατάχθηκε στο πλαίσιο της προηγούμενης δίκης, δυνάμει της 676/2018 Διάταξης του Ανακριτή, με την οποία ο κατηγορούμενος χαρακτηρίστηκε ως πολυτοξικομανής και συστηματικός χρήστης ηρωϊνης και στην οποία στηρίχθηκε η προηγούμενη απόφαση. Ειδικότερα, με την επίκληση και προσκόμιση των πιο πάνω νέων στοιχείων, ο αιτών ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως κρίθηκε ένοχος ανθρωποκτονίας από πρόθεση και ληστείας, καθώς λόγω της τοξικομανίας του δεν είχε την ικανότητα ή είχε μειωμένη ικανότητα να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο και να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο, αφού οι πνευματικές του λειτουργίες και η συνείδησή μου είχαν διαταραχθεί λόγω ψυχωσικής συνδρομής, την οποία επιβάρυνε με τη χρήση ναρκωτικών και χαπιών κατά τον κρίσιμο χρόνο. Πλην όμως, η άνω επικαλούμενη δικαστική απόφαση και η αναφερόμενη σε αυτήν ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη είναι μεν μεταγενέστερα στοιχεία, άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ο αιτών, πλην όμως, δεν συνιστούν "νέα στοιχεία", κατά την έννοια του πιο πάνω άρθρου 525 περ.2 του ΚΠΔ, αφού αυτά, είτε μόνα τους, είτε σε συνδυασμό προς τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί στο πιο πάνω Δικαστήριο, που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, δεν καθιστούν αναμφισβήτητα φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε. Και τούτο διότι, ο χρόνος τέλεσης των πράξεων της ανθρωποκτονίας και της ληστείας για τις οποίες ο αιτών καταδικάστηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ανάγεται στο έτος 2011 ( και δη, στις 03.07.2011), ενώ τα μεταγενέστερα στοιχεία που προσκομίζει ως νέα στοιχεία ο αιτών, σχετικώς με την τοξικομανία του και την συνεπεία αυτής, έλλειψη ή μείωση της ικανότητάς του προς καταλογισμό, ανάγονται σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο και δη, στο έτος 2018, χωρίς σε αυτά να αναφέρεται ότι και κατά το έτος 2011, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, ο αιτών ήταν και τότε τοξικομανής και ότι συνεπεία της χρήσης ή της κατάχρησης ναρκωτικών ουσιών, εμφάνιζε και τότε ψυχικές διαταραχές, παρανοϊκές εκδηλώσεις ή ψυχωσικά επεισόδια, που του έφεραν τέτοια διατάραξη των πνευματικών λειτουργιών ή της συνείδησής του, που τον εμπόδιζαν να έχει την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξεως του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό ή τον καθιστούσαν μειωμένου καταλογισμού, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 34 και 36 του ΠΚ. Δηλαδή, ούτε από την προσκομιζόμενη ως "νέο στοιχείο" δικαστική απόφαση, ούτε από την προσκομιζόμενη ως "νέο στοιχείο" ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη προκύπτει ότι κατά τον επίδικο χρόνο τέλεσης (03.07.2011) των άνω εγκλημάτων της ανθρωποκτονίας και της ληστείας, για τα οποία καταδικάστηκε αμετακλήτως ο αιτών, αυτός ήταν ακαταλόγιστος ή μειωμένου καταλογισμού, κατά τις διατάξεις των πιο πάνω άρθρων, αδυνατώντας να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο και να συμμορφωθεί στις επιταγές της έννομης τάξης. Άλλωστε, αν συνέβαινε κάτι τέτοιο, αν δηλαδή και κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011), η εξάρτηση του αιτούντος από ναρκωτικές ουσίες, είχε ως αποτέλεσμα αυτός και τότε να εμφάνιζε ψυχικές διαταραχές, παρανοϊκές εκδηλώσεις ή ψυχωσικά επεισόδια, που έφεραν τέτοια διατάραξη των πνευματικών λειτουργιών ή της συνείδησής του που τον εμπόδιζαν και τότε (03.07.2011), να έχει την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξεως του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό ή τον καθιστούσαν μειωμένου καταλογισμού, προφανώς δεν θα ήταν γεγονός άγνωστο στον καταδικασθέντα και ήδη αιτούντα και ο τελευταίος θα μπορούσε να είχε προβάλλει τον αυτοτελή ισχυρισμό περί έλλειψης ή μείωσης του καταλογισμού, λόγω της τοξικομανίας του, στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση, προσκομίζοντας και σχετικά στοιχεία, που ευχερώς θα μπορούσε να προμηθευτεί προς απόδειξη της τοξικομανίας του και της συνεπεία αυτής αδυναμίας του να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο και να συμμορφωθεί στις επιταγές της έννομης τάξης, έτσι ώστε, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη, τα πιο πάνω νέα γεγονότα που επικαλείται ο αιτών δεν συνιστούν "νέα στοιχεία" με την έννοια του άρθρου 525 περ.2 του ΚΠοινΔικ, αφού τα γνώριζε και δεν τα επικαλέστηκε, ούτε προσκόμισε σχετικές αποδείξεις για αυτά. Όπως δε προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης 245, 269, 357/2017 αμετάκλητης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ο αιτών ουδόλως αναφέρθηκε σε τοξικομανία του και συνεπεία αυτής έλλειψη ή μείωση της ικανότητάς του προς καταλογισμό, ούτε προσκόμισε σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, αφού αντιθέτως, τόσο οι μάρτυρες που πρότεινε ο ίδιος για την υπεράσπισή του Ε. Ν., Χ. Κ. και E. I., ουδέν κατέθεσαν σχετικώς με εξάρτησή του από ναρκωτικές ουσίες και αδυναμία του να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του και να συμμορφωθεί στις επιταγές της έννομης τάξης, όσο και στους ισχυρισμούς, αρνητικούς και αυτοτελείς, που ο ίδιος υπέβαλε στο άνω Δικαστήριο, ουδεμία μνεία γίνεται για τέτοια εξάρτησή του από ναρκωτικές ουσίες, αλλά μόνο για τη συνδρομή ελαφρυντικών περιστάσεων των άρθρων 84 παρ.2 και 133 του ΠΚ. Εξάλλου, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, για τον λόγο ότι δίκαζε πράξη ανθρωποκτονίας από πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ερεύνησε οίκοθεν, έστω και αν δεν προβλήθηκε ειδικός προς τούτο αυτοτελής ισχυρισμός, αν ο κατηγορούμενος και ήδη αιτών τελούσε σε τέτοια ήρεμη ψυχική κατάσταση, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης, όσο και κατά την εκτέλεσή της και δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αιτών, κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας και της ληστείας, για τις οποίες καταδικάστηκε, έχοντας πλήρη ικανότητα προς καταλογισμό, αφού αναφέρει στο σκεπτικό της επί λέξει : "...Με τα δεδομένα αυτά και από την προσήκουσα εκτίμηση του συνόλου των ως άνω αποδεικτικών μέσων αποδεικνύεται ότι και οι δύο κατηγορούμενοι συμμετείχαν στην τέλεση των αξιόποινων πράξεων της ανθρωποκτονίας με πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και της ληστείας..."(σελ.106 της προσβαλλόμενης) και "...Τελούσαν δε κατά τον χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη..."(σελ.107 της προσβαλλόμενης), ενώ και η απόφαση 160/2019 του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η κατά της πιο πάνω απόφασης αναίρεση του καταδικασθέντος και ήδη αιτούντος αποφαίνεται ότι "...Δέχθηκε δηλαδή το δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενοι αναιρεσείοντες ενήργησαν από κοινού, ευρισκόμενοι σε ψυχική ηρεμία που τους επέτρεπε να αντιλαμβάνονται τα αντικειμενικά στοιχεία της πράξης τους, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης, όσο και κατά την εκτέλεσή της και ότι από τη βιαιότητα και τη σφοδρότητα των κτυπημάτων που επέφεραν στο θύμα, κυρίως δε στο κεφάλι από τα οποία ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του Β. Μ., ο οποίος περιλαμβανόταν στο δόλο αυτών και στη συνέχεια επακολούθησε η ενέργεια αφαίρεσης των κινητών πραγμάτων του ως άνω θύματος, τα οποία οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες οικειοποιήθηκαν παράνομα..." (σελ.18 της απόφασης αυτής). Με την έννοια αυτή, το επικαλούμενο από τον αιτούντα γεγονός της έλλειψης ή της μείωσης της ικανότητας του αιτούντος προς καταλογισμό, που οφείλεται σε ψυχική διαταραχή ή κάποια διανοητική διαταραχή ή διατάραξη της συνείδησης για οποιοδήποτε λόγο, κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) ερευνήθηκε αμέσως ή εμμέσως από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και απορρίφθηκε, έτσι ώστε, στην πραγματικότητα δεν συνιστούν "νέα στοιχεία", κατά την έννοια του άρθρου 525 περ.2 του ΚΠΔ, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη, η μεταγενέστερη απόφαση και η μεταγενέστερη πραγματογνωμοσύνη του έτους 2018, που προσκομίζει ο αιτών για να αποδείξει το πιο πάνω γεγονός, ότι δηλαδή λόγω της τοξικομανίας του είχε περιέλθει και κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) σε κατάσταση έλλειψης ή μείωσης καταλογισμού κατά τα άρθρα 34 και 36 του ΠΚ και ότι είναι αθώος ή άδικα καταδικάστηκε για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε. Κατ'ακολουθίαν, οι επικαλούμενες από τον αιτούντα "νέες αποδείξεις" του γεγονότος της κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) άρσης ή μείωσης του καταλογισμού του, λόγω της τοξικομανίας του, εκτιμώμενες σε συνδυασμό με εκείνες που έλαβε υπόψη του το εκδόσαν την ανωτέρω 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών και τα περιστατικά που προκύπτουν από αυτές, δεν οδηγούν σε ασφαλή και βέβαιη δικανική πεποίθηση περί της αθωότητας του καταδικασθέντος αιτούντος, ούτε καθιστούν φανερό ότι αυτός καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά, σύμφωνα με τα άρθρα 299 παρ.1 και 380 παρ.1α του προϊσχύσαντος ΠΚ, τέλεσε. Ως εκ τούτου, είναι αβάσιμος ο πιο πάνω επικαλούμενος από τον αιτούντα λόγος επανάληψης της διαδικασίας που συνίσταται στο γεγονός της κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) άρσης ή μείωσης της ικανότητάς του προς καταλογισμό, λόγω της τοξικομανίας του, είτε, το γεγονός αυτό χαρακτηρισθεί, κατά τα άνω, "νέο στοιχείο", είτε όχι, με την έννοια ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011), το γεγονός αυτό, αφενός μεν, δεν ήταν άγνωστο στον καταδικασθέντα και ήδη αιτούντα και δεν προσκομίστηκε από αυτόν στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αφετέρου δε, ότι αυτό ερευνήθηκε αμέσως ή εμμέσως από τους δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση και απορρίφθηκε. Κατ'ακολουθίαν η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αιτών στη δικαστική δαπάνη, κατ'άρθρο 578 παρ.1 του ΚΠοινΔικ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Να απορριφθεί η από 29-3-2023 αίτηση του G. G. του R., κρατουμένου στο Κ.Κ. Λάρισας, που κατετέθη στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 20-4-2023 δια συντάξεως εκθέσεως εγχειρίσεως, με την οποία ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Να καταδικαστεί ο αιτών στα εκ 250 ευρώ δικαστικά έξοδα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Σ. Παναγιωτόπουλος" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του Κ.ΠοινΔικ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μεταξύ των περιοριστικά αναφερομένων περιπτώσεων και: .....2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αληθείας στη συγκεκριμένη περίπτωση και αποτροπή απαραδέκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). 'Ετσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας φέρει εξαιρετικό χαρακτήρα και διέπεται από συγκεκριμένες αυστηρές προϋποθέσεις, διότι έρχεται σε σύγκρουση με το θεσμό του δεδικασμένου κτλ. και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών, που δεν μπορεί να γίνει πλέον με τακτικά ή έκτακτα ένδικα μέσα, με σκοπό την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Καθόσον δε αφορά την ενδιαφέρουσα εν προκειμένω δεύτερη (αρ.2) περίπτωση της ως άνω διάταξης του άρθρου 525 ΚΠοινΔικ, ως "νέα γεγονότα ή αποδείξεις", θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των Δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες σ' αυτούς και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων, παλαιότερες ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν αναμφισβήτητα φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο αιτών κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Την κρίση του δε αυτή περί του ότι πρόκειται για νέα γεγονότα ή αποδείξεις το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας Δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 201/2020, Α.Π. 1459/2018). Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και κατ'εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων ή δεν εκτιμήθηκαν προσηκόντως ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Ποιν.Δικ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 1644/2022, ΑΠ 1356/2022, ΑΠ 1308/2022, ΑΠ 1238/2022, ΑΠ 603/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 29.03.2023 αίτηση του G. G. του R. και της K., που γεννήθηκε το έτος 1991 στη Γεωργία και κατοικεί στην Αθήνα, οδός ..., ήδη δε, είναι κρατούμενος του ΚΚΛάρισας, η οποία εγχειρίστηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, διά του ειδικού πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθηνών Χαράλαμπου Σύψα και συντάχθηκε η από 20.04.2023 σχετική έκθεση, ζητείται η προς το συμφέρον του αιτούντος επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 245, 269, 357/2017 αμετάκλητης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, (η οποία εκδόθηκε μετά από έφεσή του κατά της καταδικαστικής απόφασης 294,301/2013 του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών και κατέστη αμετάκλητη, αφού η ασκηθείσα κατ' αυτής αναίρεση απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 160/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου), με την οποία ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος των αξιοποίνων πράξεων της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, κατά συναυτουργία με τον συγκαταδικασθέντα G. ή G. K. του L. και της M. και σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και της ληστείας, κατά συναυτουργία με τον ως άνω συγκαταδικασθέντα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 299 παρ.1 και 380 παρ.1α του τότε ισχύοντος ΠΚ και καταδικάστηκε αμετάκλητα για μεν την πράξη της ανθρωποκτονίας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, σε ποινή ισόβιας κάθειρξης, για δε την πράξη της ληστείας, σε ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης έξι (6) ετών. Η αίτηση αυτή παραδεκτά εισάγεται από τον ως άνω Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ως Συμβουλίου), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 529§1 εδ. α' και 528§1 και 3 του ΚΠοινΔικ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, με την προσβαλλόμενη 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι (με τον συγκαταδικασθέντα G. ή G. K. του L. και της M.) : Α. "...κατά τον κατωτέρω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού, σκότωσαν άλλον. Συγκεκριμένα, στις 03-07-2011 και περί ώρα 05:00', ενεργώντας από κοινού επιβιβάστηκαν στο υπ'αριθμ.... ΔΧΕ ΤΑΧΙ που οδηγούσε ο Μ. Β. του Π. με προορισμό την περιοχή της Κυψέλης. Φθάνοντας στην συμβολή των οδών ... στην Κυψέλη Αττικής ζήτησαν από τον οδηγό να σταματήσει και αφού του επιτέθηκαν με σκοπό να τον ληστέψουν, του κατάφεραν χτυπήματα διά θλώντος αμβλέος οργάνου στο κεφάλι προκαλώντας σε αυτόν εγκεφαλική βλάβη και ειδικότερα υπαραχνοειδή αιμορραγία και εγκεφαλικές θλάσεις, εκ του τραυματισμού του δε αυτού ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός του, αποτέλεσμα το οποίο περιλαμβανόταν στο δόλο τους καθόσον γνώριζαν ότι από την πράξη τους ήταν ενδεχόμενο να επέλθει ο θάνατος ανθρώπου και το αποδέχθηκαν, έγινε δε για το σκοπό της αφαιρέσεως των κινητών που ανήκαν στον ανωτέρω παθόντα. Τελούσαν δε κατά τον χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη". Και Β) "...Χρησιμοποιώντας σωματική βία εναντίον προσώπου και απειλές με κίνδυνο ζωής αφαίρεσαν από άλλον ξένα κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Συγκεκριμένα, την 03.07.2011 και περί ώρα 05:00', στην συμβολή των οδών ... στην Κυψέλη Αττικής, ενεργώντας από κοινού επιτέθηκαν στον οδηγό του υπ'αριθμ.κυκλοφορίας ... ΔΧΕ αυτοκινήτου ΤΑΧΙ Μ. Β. του Π., στο ΤΑΧΙ του οποίου είχαν επιβιβαστεί με προορισμό την Κυψέλη Αττικής και αφού του κατάφεραν χτυπήματα διά θλώντος αμβλέος οργάνου στο κεφάλι προκαλώντας σε αυτόν εγκεφαλική βλάβη και ειδικότερα υπαραχνοειδή αιμορραγία και εγκεφαλικές θλάσεις, αφαίρεσαν από αυτόν ένα κερματοδέκτη με άγνωστο χρηματικό ποσό, το κινητό του τηλέφωνο μάρκας ..., καθώς και τα κλειδιά του αυτοκινήτου του, προκειμένου να τα ιδιοποιηθούν παράνομα και στη συνέχεια τράπηκαν σε φυγή, ενώ ο παθών μεταφέρθηκε στο "ΛΑΪΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ", όπου διαπιστώθηκε ο θάνατός του". Ο αιτών, για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αίτησής του, που στηρίζεται στην δεύτερη (2) περίπτωση του άρθρου 525 του ΚΠοινΔικ, ισχυρίζεται ότι προσκομίζει και επικαλείται νέα στοιχεία, τα οποία ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την πιο πάνω αμετάκλητη απόφαση και τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος, άλλως δε και επικουρικώς, ότι καταδικάστηκε άδικα σε εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε, καθώς δεν είχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, την ικανότητα προς καταλογισμό, επικουρικώς δε είχε μειωμένη ικανότητα προς καταλογισμό, ως πολυτοξικομανής και χρόνιος -συστηματικός χρήστης ηρωϊνης και συγκεκριμένα επικαλείται και προσκομίζει: 1) αντίγραφο της υπ'αριθμ.2723, 2835, 3004, 3148/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ως τοξικομανής για τα εγκλήματα της εγκληματικής οργάνωσης (άρθρ.187 ΠΚ), της διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών (άρθρ. 22 παρ.2β του Ν.4139/2013) και της παράνομης οπλοκατοχής σε συνολική κάθειρξη οκτώ (8) ετών και δύο (2) μηνών, 2) αντίγραφο της από 23.04.2018 Έκθεσης Ψυχιατρικής Πραγματογνωμοσύνης του ψυχιάτρου Χ. Κ., που διατάχθηκε στο πλαίσιο της προηγούμενης δίκης, δυνάμει της 676/2018 Διάταξης του Ανακριτή, με την οποία ο κατηγορούμενος χαρακτηρίστηκε ως πολυτοξικομανής και συστηματικός χρήστης ηρωϊνης και στην οποία στηρίχθηκε η προηγούμενη απόφαση. Ειδικότερα, με την επίκληση και προσκόμιση των πιο πάνω νέων στοιχείων, ο αιτών ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως κρίθηκε ένοχος ανθρωποκτονίας από πρόθεση και ληστείας, καθώς λόγω της τοξικομανίας του δεν είχε την ικανότητα ή είχε μειωμένη ικανότητα να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο και να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο, αφού οι πνευματικές του λειτουργίες και η συνείδησή μου είχαν διαταραχθεί λόγω ψυχωσικής συνδρομής, την οποία επιβάρυνε με τη χρήση ναρκωτικών και χαπιών κατά τον κρίσιμο χρόνο. Πλην όμως, η άνω επικαλούμενη δικαστική απόφαση και η αναφερόμενη σε αυτήν ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη είναι μεν μεταγενέστερα στοιχεία, άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ο αιτών, πλην όμως, δεν συνιστούν "νέα στοιχεία", κατά την έννοια του πιο πάνω άρθρου 525 περ.2 του ΚΠΔ, αφού αυτά, είτε μόνα τους, είτε σε συνδυασμό προς τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί στο πιο πάνω Δικαστήριο, που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, δεν καθιστούν αναμφισβήτητα φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε. Και τούτο διότι, ο χρόνος τέλεσης των πράξεων της ανθρωποκτονίας και της ληστείας για τις οποίες ο αιτών καταδικάστηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ανάγεται στο έτος 2011 ( και δη, στις 03.07.2011), ενώ τα μεταγενέστερα στοιχεία που προσκομίζει ως νέα στοιχεία ο αιτών, σχετικώς με την τοξικομανία του και την συνεπεία αυτής, έλλειψη ή μείωση της ικανότητάς του προς καταλογισμό, ανάγονται σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο και δη, στο έτος 2018, χωρίς σε αυτά να αναφέρεται ότι και κατά το έτος 2011, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, ο αιτών ήταν και τότε τοξικομανής και ότι συνεπεία της χρήσης ή της κατάχρησης ναρκωτικών ουσιών, εμφάνιζε και τότε ψυχικές διαταραχές, παρανοϊκές εκδηλώσεις ή ψυχωσικά επεισόδια, που του έφεραν τέτοια διατάραξη των πνευματικών λειτουργιών ή της συνείδησής του, που τον εμπόδιζαν να έχει την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξεως του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό ή τον καθιστούσαν μειωμένου καταλογισμού, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 34 και 36 του ΠΚ. Δηλαδή, ούτε από την προσκομιζόμενη ως "νέο στοιχείο" δικαστική απόφαση, ούτε από την προσκομιζόμενη ως "νέο στοιχείο" ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη προκύπτει ότι κατά τον επίδικο χρόνο τέλεσης (03.07.2011) των άνω εγκλημάτων της ανθρωποκτονίας και της ληστείας, για τα οποία καταδικάστηκε αμετακλήτως ο αιτών, αυτός ήταν ακαταλόγιστος ή μειωμένου καταλογισμού, κατά τις διατάξεις των πιο πάνω άρθρων, αδυνατώντας να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο και να συμμορφωθεί στις επιταγές της έννομης τάξης. Άλλωστε, αν συνέβαινε κάτι τέτοιο, αν δηλαδή και κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011), η εξάρτηση του αιτούντος από ναρκωτικές ουσίες, είχε ως αποτέλεσμα αυτός και τότε να εμφάνιζε ψυχικές διαταραχές, παρανοϊκές εκδηλώσεις ή ψυχωσικά επεισόδια, που έφεραν τέτοια διατάραξη των πνευματικών λειτουργιών ή της συνείδησής του που τον εμπόδιζαν και τότε (03.07.2011), να έχει την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξεως του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό ή τον καθιστούσαν μειωμένου καταλογισμού, προφανώς δεν θα ήταν γεγονός άγνωστο στον καταδικασθέντα και ήδη αιτούντα και ο τελευταίος θα μπορούσε να είχε προβάλλει τον αυτοτελή ισχυρισμό περί έλλειψης ή μείωσης του καταλογισμού, λόγω της τοξικομανίας του, στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση, προσκομίζοντας και σχετικά στοιχεία, που ευχερώς θα μπορούσε να προμηθευτεί προς απόδειξη της τοξικομανίας του και της συνεπεία αυτής αδυναμίας του να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο και να συμμορφωθεί στις επιταγές της έννομης τάξης, έτσι ώστε, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη, τα πιο πάνω νέα γεγονότα που επικαλείται ο αιτών δεν συνιστούν "νέα στοιχεία" με την έννοια του άρθρου 525 περ.2 του ΚΠοινΔικ, αφού τα γνώριζε και δεν τα επικαλέστηκε, ούτε προσκόμισε σχετικές αποδείξεις για αυτά. Όπως δε προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης 245, 269, 357/2017 αμετάκλητης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, ο αιτών ουδόλως αναφέρθηκε σε τοξικομανία του και συνεπεία αυτής έλλειψη ή μείωση της ικανότητάς του προς καταλογισμό, ούτε προσκόμισε σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, αφού αντιθέτως, τόσο οι μάρτυρες που πρότεινε ο ίδιος για την υπεράσπισή του Ε. Ν., Χ. Κ. και E. I., ουδέν κατέθεσαν σχετικώς με εξάρτησή του από ναρκωτικές ουσίες και αδυναμία του να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του και να συμμορφωθεί στις επιταγές της έννομης τάξης, όσο και στους ισχυρισμούς, αρνητικούς και αυτοτελείς, που ο ίδιος υπέβαλε στο άνω Δικαστήριο, ουδεμία μνεία γίνεται για τέτοια εξάρτησή του από ναρκωτικές ουσίες, αλλά μόνο για τη συνδρομή ελαφρυντικών περιστάσεων των άρθρων 84 παρ.2 και 133 του ΠΚ. Εξάλλου, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, για τον λόγο ότι δίκαζε πράξη ανθρωποκτονίας από πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ερεύνησε οίκοθεν, έστω και αν δεν προβλήθηκε ειδικός προς τούτο αυτοτελής ισχυρισμός, αν ο κατηγορούμενος και ήδη αιτών τελούσε σε τέτοια ήρεμη ψυχική κατάσταση, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης, όσο και κατά την εκτέλεσή της και δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αιτών, κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας και της ληστείας, για τις οποίες καταδικάστηκε, έχοντας πλήρη ικανότητα προς καταλογισμό, αφού αναφέρει στο σκεπτικό της επί λέξει : "...Με τα δεδομένα αυτά και από την προσήκουσα εκτίμηση του συνόλου των ως άνω αποδεικτικών μέσων αποδεικνύεται ότι και οι δύο κατηγορούμενοι συμμετείχαν στην τέλεση των αξιόποινων πράξεων της ανθρωποκτονίας με πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και της ληστείας..."(σελ.106 της προσβαλλόμενης) και "...Τελούσαν δε κατά τον χρόνο της παραπάνω πράξης τους σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που επέτρεπε την πλήρη σκέψη..."(σελ.107 της προσβαλλόμενης), ενώ και η απόφαση 160/2019 του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η κατά της πιο πάνω απόφασης αναίρεση του καταδικασθέντος και ήδη αιτούντος αποφαίνεται ότι "...Δέχθηκε δηλαδή το δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενοι αναιρεσείοντες ενήργησαν από κοινού, ευρισκόμενοι σε ψυχική ηρεμία που τους επέτρεπε να αντιλαμβάνονται τα αντικειμενικά στοιχεία της πράξης τους, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης, όσο και κατά την εκτέλεσή της και ότι από τη βιαιότητα και τη σφοδρότητα των κτυπημάτων που επέφεραν στο θύμα, κυρίως δε στο κεφάλι από τα οποία ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του Β. Μ., ο οποίος περιλαμβανόταν στο δόλο αυτών και στη συνέχεια επακολούθησε η ενέργεια αφαίρεσης των κινητών πραγμάτων του ως άνω θύματος, τα οποία οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες οικειοποιήθηκαν παράνομα..." (σελ.18 της απόφασης αυτής). Με την έννοια αυτή, το επικαλούμενο από τον αιτούντα γεγονός της έλλειψης ή της μείωσης της ικανότητας του αιτούντος προς καταλογισμό, που οφείλεται σε ψυχική διαταραχή ή κάποια διανοητική διαταραχή ή διατάραξη της συνείδησης για οποιοδήποτε λόγο, κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) ερευνήθηκε αμέσως ή εμμέσως από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και απορρίφθηκε, έτσι ώστε, στην πραγματικότητα δεν συνιστούν "νέα στοιχεία", κατά την έννοια του άρθρου 525 περ.2 του ΚΠΔ, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη, η μεταγενέστερη απόφαση και η μεταγενέστερη πραγματογνωμοσύνη του έτους 2018, που προσκομίζει ο αιτών για να αποδείξει το πιο πάνω γεγονός, ότι δηλαδή λόγω της τοξικομανίας του είχε περιέλθει και κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) σε κατάσταση έλλειψης ή μείωσης καταλογισμού κατά τα άρθρα 34 και 36 του ΠΚ και ότι είναι αθώος ή άδικα καταδικάστηκε για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πράγματι τέλεσε. Κατ'ακολουθίαν, οι επικαλούμενες από τον αιτούντα "νέες αποδείξεις" του γεγονότος της κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) άρσης ή μείωσης του καταλογισμού του, λόγω της τοξικομανίας του, εκτιμώμενες σε συνδυασμό με εκείνες που έλαβε υπόψη του το εκδόσαν την ανωτέρω 245, 269, 357/2017 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών και τα περιστατικά που προκύπτουν από αυτές, δεν οδηγούν σε ασφαλή και βέβαιη δικανική πεποίθηση περί της αθωότητας του καταδικασθέντος αιτούντος, ούτε καθιστούν φανερό ότι αυτός καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά, σύμφωνα με τα άρθρα 299 παρ.1 και 380 παρ.1α του προϊσχύσαντος ΠΚ, τέλεσε. Ως εκ τούτου, είναι αβάσιμος ο πιο πάνω επικαλούμενος από τον αιτούντα λόγος επανάληψης της διαδικασίας που συνίσταται στο γεγονός της κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011) άρσης ή μείωσης της ικανότητάς του προς καταλογισμό, λόγω της τοξικομανίας του, είτε, το γεγονός αυτό χαρακτηρισθεί, κατά τα άνω, "νέο στοιχείο", είτε όχι, με την έννοια ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο (03.07.2011), το γεγονός αυτό, αφενός μεν, δεν ήταν άγνωστο στον καταδικασθέντα και ήδη αιτούντα και δεν προσκομίστηκε από αυτόν στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αφετέρου δε, ότι αυτό ερευνήθηκε αμέσως ή εμμέσως από τους δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση και απορρίφθηκε. Κατ'ακολουθίαν η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αιτών στη δικαστική δαπάνη, κατ'άρθρο 578 παρ.1 του ΚΠοινΔικ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 29.03.2023 και με ημερομηνία εγχειρίσεως 20.04.2023 αίτηση του G. G. του R. και της K., που γεννήθηκε το έτος 1991 στη Γεωργία και κατοικεί στην Αθήνα, οδός ..., ήδη δε, είναι κρατούμενος του ΚΚΛάρισας, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 245, 269, 357/2017 αμετάκλητης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250,00) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 525, άρθρου 525, άρθρων 527, άρθρου 528 παρ. 3, άρθρων 528 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 133, άρθρο 578, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρου 462, άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, άρθρων 299 παρ.1, άρθρων 529, άρθρων 34, άρθρων 84 παρ.2, άρθρα 34, άρθρα 299 παρ.1, άρθρο 578 παρ.1, άρθρου 528, άρθρων 528, άρθρου 84, άρθρο 525, άρθρο 137, άρθρων 299, άρθρων 84, άρθρα 299
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 29-3-2023|20-4-2023|24-5-2023|3-7-2011|23-4-2018|29-03-2023|20-04-2023|03-07-2011|23-04-2018|05-04-2024|19-04-2024|14-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DE8Z7JE7O0FX8IXPADCI006438FUQ5&apof=690_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε