GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1049/2024
Decision Number: 1049
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου J. V. του I., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στη Φυλακή Πατρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αιμιλία Στυλιανίδου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 522/2023 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Β' Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26 Μαΐου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία εγχειρίστηκε στο Διευθυντή της Κλειστής Φυλακής Πατρών, Α. Ζ. στις 26.05.2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 120/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 596/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και την πληρεξούσια δικηγόρο του που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου J. V. του I., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στη Φυλακή Πατρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αιμιλία Στυλιανίδου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 522/2023 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Β' Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26 Μαΐου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία εγχειρίστηκε στο Διευθυντή της Κλειστής Φυλακής Πατρών, Α. Ζ. στις 26.05.2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 120/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 596/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και την πληρεξούσια δικηγόρο του που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 26-05-2023 και με αριθμ. πρωτ. 120/2023 αίτηση του J. V. του I. και της E., κατοίκου ..., επί της οδού ... και ήδη κρατούμενου στη Φυλακή Πατρών, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 522/2023 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για την αξιόποινη πράξη της από κοινού διακίνησης ναρκωτικών ουσιών κατ' επάγγελμα και με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ (καλλιέργεια), με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως από τον ίδιο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, με δήλωσή του στις 26-05-2023, ενώπιον του Διευθυντή της Κλειστής Φυλακής Πατρών, όπου κρατείται, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ. 2 και 3 του ΚΠΔ, δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 09-05-2023 και με αριθμ. 661/2023 στο, κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω δικαστηρίου (άρθρα 462, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.2, 3, 474 παρ.1, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ. α' του ΚΠΔ). Είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ' και Ε' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης) και πρέπει να ερευνηθεί για το βάσιμο των λόγων της. Στο άρθρο 20 του ισχύοντος από 20-3-2013 N. 4139/2013, το οποίο αναφέρεται στο βασικό έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών, ορίζεται, ότι "1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 21, 22 και 23, διακινεί παράνομα ναρκωτικά, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον οκτώ (8) ετών και με χρηματική ποινή μέχρι τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ. 2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων των άρθρων 2Α και 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών που αναφέρονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1 και ιδίως η εισαγωγή, η εξαγωγή, η διαμετακόμιση, η πώληση, η αγορά, η προσφορά, η διανομή, η διάθεση, η αποστολή, η παράδοση, η αποθήκευση, η παρακατάθεση, η παρασκευή, η κατοχή, η μεταφορά, η νόθευση, η πώληση νοθευμένων ειδών μονοπωλίου ναρκωτικών ουσιών, η καλλιέργεια ή η συγκομιδή οποιουδήποτε φυτού του γένους της κάνναβης,.... 3. Αν περισσότερες πράξεις διακίνησης αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών συντρέχει μόνο ένα έγκλημα διακίνησης. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των επί μέρους πράξεων διακίνησης, το είδος, η συνολική ποσότητα και η καθαρότητα του ναρκωτικού, καθώς και η βαρύτητα των σχετικών επιπτώσεων στην υγεία." Στο άρθρο 23 του ίδιου ως άνω N. 4139/2013, που αναφέρεται σε ιδιαίτερα διακεκριμένες περιπτώσεις, και ειδικότερα στην παρ. 2 περ. α' αυτού, ορίζεται, ότι "με ισόβια κάθειρξη, καθώς και με χρηματική ποινή από πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ μέχρι ένα εκατομμύριο (1.000.000) ευρώ τιμωρείται ο δράστης των πράξεων των άρθρων 20 και 22: α) όταν κατ' επάγγελμα διακινεί ναρκωτικές ουσίες και το προσδοκώμενο όφελος του δράστη στις ανωτέρω περιπτώσεις υπερβαίνει το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων (75.000) ευρώ...". Για την εφαρμογή του άρθρου αυτού και την επιβολή της ως άνω ποινής, δεν αρκεί ο υπαίτιος να διακινεί ναρκωτικά κατ' επάγγελμα, αλλά απαιτείται και το πρόσθετο στοιχείο ότι το συνολικό παράνομο περιουσιακό όφελος που επιδιώχθηκε από τη διακίνηση να υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ (ΑΠ 777/2022). Το προσδοκώμενο όφελος δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης της ιδιαίτερα διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ή πρόσθετη επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 23 παρ. 2 του Ν. 4139/2013, αλλά διευκρίνιση προϋπόθεσης που προϋπήρχε σιωπηρά και στις περιπτώσεις της κατ' επάγγελμα διακίνησης ναρκωτικών των άρθρων 23 και 23Α του Ν. 3459/2005, ενόψει του ότι ο σκοπός οφέλους αποτελεί κατά το άρθρο 13 εδ. στ' και ήδη ε' του ΠΚ βασικό στοιχείο της τέλεσης μιας πράξης κατ' επάγγελμα (ΟλΑΠ 1/2015, ΑΠ 78/2021). Η ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου για το ότι το σωρευτικά απαιτούμενο από τη διάταξη αυτή ύψος του προσδοκώμενου οφέλους υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, είναι ανέλεγκτη αναιρετικά, πλην όμως πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Δηλαδή πρέπει να εκτίθενται πραγματικά περιστατικά, από τα οποία δικαιολογείται η προσδοκία κέρδους (οφέλους, αμοιβής), ήτοι περιστατικά διακίνησης συγκεκριμένης ποσότητας και είδους ναρκωτικών, που αντικειμενικά είναι πρόσφορα να προσπορίσουν στον συγκεκριμένο δράστη το προσδοκώμενο από αυτόν όφελος, που ανέρχεται πάνω από 75.000 ευρώ, στο οποίο ο εν λόγω δράστης αποβλέπει, όπως τέτοιο περιστατικό είναι το αντίτιμο ανά γραμμάριο από την πώληση της διακινούμενης ποσότητας του συγκεκριμένου ναρκωτικού είδους στην παράνομη αγορά ναρκωτικών ουσιών, χωρίς να είναι απαραίτητο για τον προσδιορισμό του εν λόγω προσδοκώμενου οφέλους, να αφαιρεθεί από την αγοραία αυτή τιμή πώλησης το κόστος αγοράς, εισαγωγής ή μεταφοράς της συγκεκριμένης διακινούμενης ποσότητας ναρκωτικών (ΑΠ 422/2023, ΑΠ 321/2023, ΑΠ 78/2021). Επίσης, κατά το άρθρο 13 στοιχ. στ' του προϊσχύσαντος ΠΚ, η οποία είναι ταυτόσημη με την αντίστοιχη διάταξη (άρθρο 13 στοιχ. ε') του ισχύοντος από την 1η-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (Ν. 4619/2019), "Κατ' επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος συντρέχει, όταν από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης ή από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο υπαίτιος με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης προκύπτει σκοπός του υπαιτίου για πορισμό εισοδήματος", ενώ, κατά το άρθρο 45 του προϊσχύσαντος ΠΚ " αν δύο ή περισσότεροι τέλεσαν από κοινού αξιόποινη πράξη, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός της πράξης". Ανάλογου περιεχομένου είναι και η αντίστοιχη διάταξη του νέου ΠΚ, που ορίζει ότι "αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού, εν όλω ή εν μέρει, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός". Με τον όρο "από κοινού", με τον οποίο εκφράζεται η έννοια της συναυτουργίας, νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ότι ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές χωρίς να απαιτείται εξειδίκευση των ενεργειών καθενός συναυτουργού (ΑΠ 57/2020). Είναι δηλαδή αδιάφορο, αν η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος τελείται από όλους κατά τον αυτό τρόπο και με την αυτή ενέργεια. Αρκεί ότι όλοι τελούν εν γνώσει της πρόθεσης μεταξύ τους για την τέλεση του ίδιου εγκλήματος (ΑΠ 131/2023, ΑΠ 253/2021). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (ΑΠ 1332/2022, ΑΠ 445/2022, ΑΠ 530/2020). Ως προς τις αποδείξεις, αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τι προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται, ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης (ΑΠ 971/2023, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 121/2021). Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει, ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής του πεποίθησης, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ. Δεν αποτελούν εξάλλου λόγο αναίρεσης, αιτιάσεις που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης μεταξύ τους των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 836/2023, ΑΠ 844/2022, ΑΠ 445/2022). Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι καταρχήν ανάγκη να αιτιολογείται ειδικά, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσης αυτού, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί τούτου (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (ΑΠ 57/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, το Β' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει, από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 522/2023 απόφασής του, κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: "Από την αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα από την κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης, που εξετάστηκε ενόρκως στο Δικαστήριο τούτο, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά και αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, από τις απολογίες των παρόντων κατηγορουμένων και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης αποδείχθηκε ότι: [...]. Στις 4-12-2019, μετά από πληροφορίες που περιήλθαν στην Επιχειρησιακή Διεύθυνση του ΣΔΟΕ για λαθραία διακίνηση ποτών, ξεκίνησε διακριτική επιτήρηση σε αποθήκη που βρίσκεται στον ... στη θέση ... Γύρω από την αποθήκη υπήρχε μάντρα με περίφραξη, κάμερες ασφαλείας και τα παράθυρα του ισογείου ήταν σφραγισμένα με λαμαρίνες. Στις 5-12-2019 περί ώρα 10.30 μπήκε στον προαύλιο χώρο το με αριθ. κυκλ, ... VW Golf, κυριότητας του 3ου κατηγορουμένου (σημ. ήδη αναιρεσείοντος), οδηγούμενο από τον ίδιο και μετά από περίπου 30 λεπτά βγήκε το ... SEAT ΙΒΙΖΑ κυριότητας του 2ου κατηγορουμένου Γ. Μ., οδηγούμενο από αυτόν. Βλέποντας την κίνηση των αυτοκινήτων το κλιμάκιο του ΣΔΟΕ αποφάσισε να προχωρήσει στον έλεγχο της αποθήκης. Όμως, έγιναν αντιληπτοί από τους ευρισκόμενους μέσα στο χώρο της αποθήκης και, καθώς οι ενεργούντες τον έλεγχο υπάλληλοι πλησίασαν, αντιλήφθηκαν δύο-τρία άτομα να διαφεύγουν προς το βουνό πηδώντας την μάντρα και παραβιάζοντας την περίφραξη. Πρόλαβαν να σταματήσουν μετά από καταδίωξη μόνον τον Κ. Χ., ήδη 1ο κατηγορούμενο, ο οποίος προσπάθησε, επίσης, να διαφύγει. Αφού μπήκαν στον χώρο της αποθήκης διαπίστωσαν την ύπαρξη υδροπονικής καλλιέργειας κάνναβης με πλήρη τεχνικό εξοπλισμό και σε πλήρη λειτουργία κατά το 1/3 και ημιτελή εγκατάσταση κατά τα 2/3, στην οποία είχαν ξεκινήσει προετοιμασίες για την ανάπτυξη εργαστηρίου και τοποθέτησης δενδρυλλίων. Υπήρχε επίσης ένας χώρος όπου γίνονταν εργασίες προκειμένου να μπορεί να φιλοξενήσει 2-4 άτομα για διαμονή. Εκεί συνελήφθη ο κατηγορούμενος Κ. Χ. και εντός του ως άνω βιομηχανικού κτιρίου στον ισόγειο χώρο του βρέθηκαν και κατασχέθηκαν 597 φυτά κάνναβης (SKUNK) σε διάφορα στάδια καλλιέργειας και συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από την από 5-12-2019 έκθεση εκρίζωσης και κατάσχεσης, 319 δενδρύλλια υδροπονικής κάνναβης ύψους από 20 έως 30 εκατοστών σε γλάστρες και 278 δενδρύλλια υδροπονικής κάνναβης ύψους έως 5 εκατοστών σε δίσκους φυτωρίου έτοιμα για μεταφύτευση σε γλάστρες, μια συσκευασία με σπόρους κάνναβης και ο εξοπλισμός της υδροπονικής καλλιέργειας. Ειδικότερα μέσα στο κτήριο και συγκεκριμένα στο ισόγειο βρέθηκαν και κατασχέθηκαν διάφορα υλικά και εργαλεία που χρησίμευαν για την εγκατάσταση και λειτουργία του εργαστηρίου υδροπονικής κάνναβης και συγκεκριμένα πέντε (5) φωτιστικά οροφής κατάλληλα για υδροπονική καλλιέργεια, τέσσερα (4) τσουβάλια με φυτόχωμα 50 λίτρων το καθένα, δώδεκα (12) λαμπτήρες SlLVANlA των 600 Watt κατάλληλους για υδροπονική καλλιέργεια, μία αντλία νερού, δώδεκα (12) μεταλλικά πλέγματα, ένα ρολό αλουμινόχαρτο για τοιχοποιία, τρεις ανεμιστήρες, δύο αφυγραντήρες, ένας ροοστάτης ρεύματος, δύο σπιράλ αεραγωγοί των 10 ιντσών, ένα μηχάνημα κοπής και συσκευασίας κάνναβης PTC ECO, δύο μπιτόνια υγρό οργανικό λίπασμα των 10 λίτρων το καθένα μάρκας ΑΤΑΜΙ, δέκα φωτιστικά άνευ λαμπτήρων μάρκας COMBOX WATERMARK STUCΟ κατάλληλα για υδροπονική καλλιέργεια, δύο λαμπτήρες φωτός - θερμότητας στη συσκευασία DIMLUX EXPERT SERlES 1000 Watt, ένα σπιράλ αεραγωγό των 10 ιντσών, ένα ηλεκτρικό θερμόμετρο και δύο αντλίες μάρκας DIVERSITECH. Τα δενδρύλλια που βρέθηκαν στη συγκεκριμένη ημερομηνία και καλλιεργούνταν από τους κατηγορούμενους, ήταν μικρού μεγέθους και δεν είχαν φτάσει ακόμη στο στάδιο της συγκομιδής και διάθεσης. Ο δεύτερος κατηγορούμενος Γ. Μ. είχε μισθώσει από την εταιρεία Υιοί Κ. Ο.Ε. για το χρονικό διάστημα από 15-9-2019 έως 14-9-2020, με το από 15-9-2019 μισθωτήριο, και με μηνιαίο μίσθωμα εξακόσια (600) Ευρώ. Για τον κατηγορούμενο αυτό, από όλα τα αποδεικτικά μέσα και στοιχεία αποδείχθηκε με βεβαιότητα ότι είχε ενεργό δράση διότι 1) προέβη στη μίσθωση του χώρου επ' ονόματί του, 2) προέβη σε καλλιεργητικές πράξεις και πράξεις συντήρησης των δενδρυλλίων, από κοινού με τους άλλους κατηγορούμενους. Από τις πράξεις του αυτές προσδοκούσε εισόδημα. Ο κατηγορούμενος K. X., είναι αυτός ο οποίος συνελήφθη στο χώρο της καλλιέργειας, αρνείται τη συμμετοχή του. Ο ισχυρισμός του ότι πήγε για να βάψει δεν γίνεται πιστευτός, αφού οι καλλιεργητές ποτέ δεν θα άφηναν να εισέλθει στο χώρο άτομο που δεν θα ήταν της εμπιστοσύνης τους. Ο ισχυρισμός τους αυτός δεν αποδεικνύεται βάσιμος από κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό μέσο. Αυτό που αποδείχθηκε είναι ότι αυτός είχε ενεργό ρόλο στην καλλιέργεια για χρονικό διάστημα τουλάχιστον δύο εβδομάδων πριν τη σύλληψή του ενεργώντας πράξεις για την ολοκλήρωση της εγκατάστασης της υδροπονικής καλλιέργειας και την φροντίδα της, αφού μάλιστα ήταν αυτός που διέμενε στο χώρο. Για το λόγο αυτό, μόλις αντιλήφθηκε την προσέλευση του κλιμακίου του ΣΔΟΕ προς έλεγχο της αποθήκης προσπάθησε να διαφύγει μαζί με τον τρίτο κατηγορούμενο και τους άλλους άγνωστους, συμπαριστάμενους, πλην, όμως, ανεπιτυχώς. Τα ανωτέρω ενισχύονται από το γεγονός ότι και αυτός ήταν ανεπάγγελτος, χωρίς άλλους πόρους. Περαιτέρω, ο τρίτος κατηγορούμενος V. J. αρνείται την πράξη που του αποδίδεται και ισχυρίζεται ότι στις 27-9-2019 πώλησε και παρέδωσε στον συγκατηγορούμενό του Γ. Μ. το ... ΙΧΕ αυτοκίνητό του μάρκας VW Golf κατόπιν πωλητηρίου που είχε βάλει σε αυτό. Προς απόδειξη του ισχυρισμού αυτού προσκομίζει σχετική υπεύθυνη δήλωση - εξουσιοδότηση με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής από υπάλληλο του Δήμου Αθηναίων. Ωστόσο δεν προκύπτει ούτε η ολοκλήρωση της μεταβίβασης ούτε η είσπραξη από αυτόν του τιμήματος, το οποίο τίμημα δεν αναφερόταν πουθενά, παρά το ότι το όποιο ποσό που θα εισέπραττε ήταν σημαντικό για τις οικονομικές δυνατότητες του κατηγορούμενου, παρά την αναφερόμενη άμεση παράδοσή του στον αγοραστή Γ. Μ., με τον οποίο μέχρι τότε, κατά τον ισχυρισμό του (του 3ου κατηγορουμένου), δεν γνωριζόταν. Όλα αυτά υποδεικνύουν πέραν πάσης αμφιβολίας ότι στην πραγματικότητα καμία μεταβίβαση του αυτοκινήτου αυτού δεν έλαβε χώρα και ότι η συγκεκριμένη εξουσιοδότηση έγινε προκειμένου να προσφέρει στον τρίτο κατηγορούμενο ελευθερία κίνησης. Άλλωστε δεν μπορεί να μην σημειωθεί ότι τόσο η μίσθωση του ακίνητου όσο και η εξουσιοδότηση έγιναν τον Σεπτέμβρη του 2019 στο πλαίσιο έναρξης και προετοιμασίας της εγκληματικής δραστηριότητας των κατηγορουμένων. Τα ανωτέρω ενισχύονται από το ότι δεν δικαιολογείται πώς βρέθηκε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο στην αποθήκη όπου η καλλιέργεια, αφού ο 2ος κατηγορούμενος οδηγούσε το δικό του αυτοκίνητο, το οποίο επίσης βρισκόταν εκεί, ότι δεν βρέθηκαν στο χώρο κλειδιά του αυτοκινήτου αυτού και ότι κατά την είσοδο του κλιμακίου ελέγχου του ΣΔΟΕ δύο - τρία άτομα διέφυγαν τρέχοντας, μεταξύ των οποίων ήταν προφανώς και ο τρίτος κατηγορούμενος (σημ. ήδη αναιρεσείων), ο οποίος είχε οδηγήσει εκεί το αυτοκίνητό του. Περαιτέρω ο ίδιος, προκειμένου να αποδείξει τον ισχυρισμό του ότι δεν έχει καμία σχέση με την αποδιδόμενη σ' αυτόν πράξη, ισχυρίστηκε ότι στις 21-10-2019 παντρεύτηκε στην Κορυτσά Αλβανίας, όπου παρέμεινε, και στις 4-12-2019 νοσηλεύθηκε στο Νοσοκομείο της Κορυτσάς. Πλην, όμως, από την αναγνωσθείσα ιατρική γνωμάτευση του ως άνω νοσοκομείου προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος αυτός προσήλθε στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του προαναφερόμενου νοσοκομείου ώρα 06.00 της 4-12-2019 και παρέμεινε για 10 ώρες, οπότε εξήλθε σε βελτιωμένη κατάσταση, τίποτα δε δεν αποκλείει την απευθείας μετάβασή του από εκεί στην επίμαχη αποθήκη με το αυτοκίνητό του στις 5-12-2019 και ώρα 10.30, όπου και βρισκόταν κατά το χρόνο διενέργειας του ελέγχου του ΣΔΟΕ. Αντίθετα, η παρουσία του εκεί αποδεικνύεται από την στάθμευση του αυτοκινήτου του στον περίβολο του κτιρίου (μέσα από την περίφραξη), η οποία δεν δικαιολογείται, ενόψει του ο δεύτερος κατηγορούμενος ήταν εκεί με το αυτοκίνητό του, με το οποίο και αποχώρησε. Επιπρόσθετα αποδείχθηκε ότι και αυτός ο κατηγορούμενος δεν είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο σταθερή εργασία στην Ελλάδα, όπου και κατοικούσε, το γεγονός δε ότι η μητέρα του διατηρεί στην Αλβανία βιοτεχνία είναι αδιάφορο, αφού από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε η απασχόλησή του σε αυτή, η οποία μάλιστα δεν είναι δυνατή αφού δεν κατοικεί μόνιμα στην Αλβανία. Από όλα τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι δεν είναι τοξικομανείς, προέβησαν σε υδροπονική καλλιέργεια των ανευρεθέντων και κατασχεθέντων δενδρυλλίων ινδικής κάνναβης επιβλέποντας και ελέγχοντας την ανάπτυξη των φυτών στην ανωτέρω φυτεία, προσδοκώντας v' αποκομίσουν από την συγκομιδή και την περαιτέρω διάθεσή τους ιδιαίτερα μεγάλα χρηματικά οφέλη, έχοντας προηγουμένως διαμορφώσει την κατάλληλη προς τούτο υποδομή και επιμελημένη οργάνωση. Στο πλαίσιο δε της συστηματικής παρακολούθησης, εποπτείας, ελέγχου και φροντίδας της φυτείας της υδροπονικής ινδικής κάνναβης, που έσπειραν και φύτευσαν, οργάνωσαν την ισόγεια αποθήκη, εγκατέστησαν φωτιστικά οροφής και λαμπτήρες, φωτιστικά χωρίς λαμπτήρες, ανεμιστήρες, αφυγραντήρες, αεραγωγούς, ηλεκτρικό θερμόμετρο, αντλίες, όλα κατάλληλα για υδροπονική καλλιέργεια, προμηθεύτηκαν και χρησιμοποιούσαν το κατάλληλο προς τούτο φυτόχωμα για την ιδιαίτερη μεταχείριση των πολύ μικρών φυτών στις γλάστρες μέχρι τη μεταφύτευσή τους, αλλά και το κατάλληλο οργανικό λίπασμα, καθώς και αλουμινόχαρτο για τοιχοποιία. Έτσι θα επιτύγχαναν με βεβαιότητα το πιο αποδοτικό αποτέλεσμα και τη μεγίστη καρποφορία όλων των δενδρυλλίων (καλύτερη ποιότητα και κατά το δυνατόν μεγαλύτερη ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας), το στάδιο ανάπτυξης των οποίων κατά το χρόνο σύλληψής τους είναι καταρχάς αδιάφορο. Όλοι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν την πράξη της διακίνησης της ως άνω ναρκωτικής ουσίας κατ' επάγγελμα, γεγονός που προκύπτει σαφώς από την προαναφερθείσα υποδομή που είχαν διαμορφώσει με την πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, αποβλέποντας στον πορισμό εισοδήματος από την παράνομη αυτή δραστηριότητα, το προσδοκώμενο δε όφελος εξ αυτής βασίμως προσδιορίζεται σε χρηματικό ποσό που υπερβαίνει κατά πολύ τις 75.000 ευρώ λαμβανομένης υπόψη της ποσότητας των καλλιεργούμενων φυτών σε συνδυασμό με την ιδιαίτερη φροντίδα και εποπτεία τους για βέλτιστο αποτέλεσμα, κατά τα προεκτεθέντα. Πιο συγκεκριμένα, όπως είναι γνωστό, κάθε δενδρύλλιο κάνναβης αποφέρει κατά μέσο όρο από 200 έως 500 γραμμάρια ναρκωτικής ουσίας, που σημαίνει ότι τα κατασχεθέντα 597 δενδρύλλια θα απέφεραν κατ' ελάχιστο (200 γρ/δενδρύλλιο επί 597 δενδρύλλια =) 119.700 γραμμάρια, ήτοι 119,7 κιλών, αξίας κατά μέσο όρο 2.000 ευρώ ανά κιλό και συνολικά θα απέφεραν στους κατηγορουμένους το ποσό των (119,7 κιλά επί 2.000 ευρώ/κιλό =) 238.800 ευρώ τουλάχιστον, στο οποίο και απέβλεπαν, σημειουμένου ότι ο ν. 4139/2013 για τον προσδιορισμό του προσδοκώμενου οφέλους (και όχι κέρδους) δεν απαιτεί αφαίρεση των εξόδων. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω κατά την άποψη που επικράτησε στο παρόν Δικαστήριο πρέπει, απορριπτομένων στο σύνολό τους των αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών των κατηγορουμένων ως αβασίμων, να κηρυχθούν όλοι ένοχοι της αποδιδόμενης σ' αυτούς πράξης της από κοινού διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της καλλιέργειας ινδικής κάνναβης κατ' επάγγελμα και με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, κατ' άρθρ. 23 παρ. 2 α v. 4194/2013". Ακολούθως, το παραπάνω δικαστήριο, κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2ε' του ΠΚ με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει ένοχους τους ως άνω κατηγορούμενους του ότι: Στους κατωτέρω τόπους και χρόνους με πρόθεση ενεργώντας από κοινού και με κοινό δόλο και χωρίς να έχουν αποκτήσει την έξη της χρήσης ναρκωτικών ουσιών, τέλεσαν το έγκλημα της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, κατ' επάγγελμα ενεργούντες και το προσδοκώμενο όφελός των υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, που τιμωρείται με στερητική της ελευθερίας ποινή και χρηματική ποινή. Ειδικότερα: Α) Στον ... σε μη επακριβώς διακριβωθέντα χρόνο, οπωσδήποτε όμως κατά το χρονικό διάστημα από το Σεπτέμβριο του έτους 2019 και μέχρι την 5-12-2019, ενεργώντας από κοινού και έχοντας κοινό δόλο, ήτοι κατόπιν συναπόφασης και με ταυτόχρονες και διαδοχικές ή συγκλίνουσες συμπεριφορές, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, προέβησαν σε καλλιέργεια φυτών του γένους της κάνναβης από τα οποία παράγονται ναρκωτικές ουσίες κατά την έννοια του νόμου, και συγκεκριμένα στον ως άνω τόπο και χρόνο, εντός πρώην βιομηχανικού χώρου, που αποτελείται από ισόγειο εμβαδού 600 τ.μ., που βρίσκεται στον ..., στη θέση ..., σε ειδικά διαμορφωμένο από αυτούς με πλήρη εξοπλισμό εργαστήριο θερμοκήπιο υδροπονικής καλλιέργειας κάνναβης, αποτελούμενο ενδεικτικά από: α) πέντε (5) φωτιστικά οροφής κατάλληλα για υδροπονική καλλιέργεια, β) τέσσερα (4) τσουβάλια με φυτόχωμα χωρητικότητας 50 λίτρων έκαστο, γ) δώδεκα (12) λαμπτήρες SlLVANΙΑ των 600 WATT, κατάλληλους για υδροπονική καλλιέργεια, δ) μια αντλία νερού, ε) δώδεκα (12) μεταλλικά πλέγματα, στ) ένα (1) ρολό αλουμινόχαρτο για τοιχοποιία, ζ) τρεις (3) ανεμιστήρες, η) δύο (2) αφυγραντήρες, θ) ένα ροοστάτη, ι) δύο σπιράλ αεραγωγούς των 10 ιντσών, κ) ένα (1) μηχάνημα κοπής και συσκευασίας κάνναβης PTC ECO, λ) δύο μπιτόνια υγρό οργανικό λίπασμα των 10 λίτρων έκαστο μάρκας ΑΤΑΜΙ, μ) δέκα (10) φωτιστικά άνευ λαμπτήρων μάρκας COMΒOΧ WATERMARK STUCO κατάλληλα για υδροπονική καλλιέργεια, v) δύο λαμπτήρες φωτός-θερμότητας στην συσκευασία τους μάρκας DIMLUX EXPERT SERIES 1000 Watt, ξ) ένας (1) σπιράλ αεραγωγός των 10 ιντσών, ο) ένα (1) ηλεκτρικό θερμόμετρο και π) δύο (2) αντλίες μάρκας DIVERSITECH, καλλιέργησαν και δη αρχικώς μεν φύτευσαν εν συνεχεία δε, πότιζαν, λίπαιναν και εν γένει επιτηρούσαν συστηματικά και περιποιούνταν για την ταχύτερη και καλύτερη ανάπτυξή τους, πεντακόσια ενενήντα επτά (597) δενδρύλλια κάνναβης υδροπονικής καλλιέργειας, ήτοι: α) τριακόσια δεκαεννέα (319) δενδρύλλια κάνναβης υδροπονικής καλλιέργειας ύψους από 20 εκατοστά έως 30 εκατοστά περίπου, καλλιεργούμενα σε γλάστρες και διακόσια εβδομήντα οκτώ (278) δενδρύλλια κάνναβης υδροπονικής καλλιέργειας ύψους έως 5 εκατοστά περίπου έτοιμα προς μεταφύτευση σε γλάστρες, με σκοπό να αποκομίσουν παράνομα περιουσιακά οφέλη από την περαιτέρω διακίνηση και πώληση της κάνναβης που καλλιεργούσαν. Την παραπάνω πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών τελούν κατ' επάγγελμα, δεδομένου ότι από την επανειλημμένη τέλεση αυτής και από την υποδομή που έχουν διαμορφώσει με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης προκύπτει σκοπός των για πορισμό εισοδήματος, ενώ το προσδοκώμενο όφελός των από την πράξη αυτή υπερβαίνει τις 75.000 ευρώ. Ειδικότερα, όπως προκύπτει προέβησαν στην εγκατάσταση μεγάλου φυτώριου καλλιέργειας 597 δενδρυλλίων κάνναβης, πλήρως εξοπλισμένου από πέντε (5) φωτιστικά οροφής κατάλληλα για υδροπονική καλλιέργεια, β) τέσσερα (4) τσουβάλια με φυτόχωμα χωρητικότητας 50 λίτρων έκαστο, γ) δώδεκα (12) λαμπτήρες SILVANΙΑ των 600 WATT, κατάλληλους για υδροπονική καλλιέργεια, δ) μια αντλία νερού, ε) δώδεκα (12) μεταλλικά πλέγματα, στ) ένα (1) ρολό αλουμινόχαρτο για τοιχοποιία, ζ) τρεις (3) ανεμιστήρες, η) δύο (2) αφυγραντήρες, θ) ένα ροοστάτη, ι) δύο σπιράλ αεραγωγούς των 10 ιντσών, κ) ένα (1) μηχάνημα κοπής και συσκευασίας κάνναβης PTC ECO, λ) δύο μπιτόνια υγρό οργανικό λίπασμα των 10 λίτρων έκαστο μάρκας ΑΤΑΜΙ, μ) δέκα (10) φωτιστικά άνευ λαμπτήρων μάρκας COMBOX WATERMARK STUCO κατάλληλα για υδροπονική καλλιέργεια, v) δύο λαμπτήρες φωτός-θερμότητας στην συσκευασία τους μάρκας DlMLUX EXPERT SERIES 1000 Watt, ξ) ένας (1) σπιράλ αεραγωγός των 10 ιντσών, ο) ένα (1) ηλεκτρικό θερμόμετρο και π) δύο (2) αντλίες μάρκας DIVERSITECH και των εξ αυτών παραχθησομένων ποσοτήτων ακατέργαστης καννάβεως προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος, ενώ το προσδοκώμενο όφελος των ανέρχεται στο ποσό άνω των 1.000.000 ευρώ ανά συγκομιδή". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επέβαλε στον αναιρεσείοντα J. V. ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως το σκεπτικό και το διατακτικό της αλληλοσυμπληρώνονται, την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της από κοινού διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της καλλιέργειας υδροπονικής ινδικής κάνναβης, κατ' επάγγελμα και με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ, τις αποδείξεις από τις οποίες δέχθηκε, ότι αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 5, 12, 13ε, 14, 16, 17, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 45, 51, 52, 57, 79, 80, 98 ΠΚ και άρθρα 20 παρ. 1, 2, 3, 23 παρ.2α, 41, 99 του Ν. 4139/2013 σε συνδ. με άρθρ. 1 παρ. 2 Πιν. Β' του Ν. 3459/2006. Ειδικότερα, το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, αφού έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα (μάρτυρα υπεράσπισης, έγγραφα, απολογίες των παρόντων κατηγορουμένων στην κατ' έφεση δίκη, ήτοι του K. X. και του ήδη αναιρεσείοντος), διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του τις εξής κρίσιμες παραδοχές: α) το είδος και τις ποσότητες της ναρκωτικής ουσίας (υδροπονική ινδική κάνναβη), που καλλιεργούσε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του, φυτεύοντας, ποτίζοντας, λιπαίνοντας και εν γένει επιβλέποντας και ελέγχοντας την ανάπτυξη των φυτών στην ένδικη φυτεία, β) το πλήρως εξοπλισμένο εργαστήριο υδροπονικής καλλιέργειας ινδικής κάνναβης, που είχαν εγκαταστήσει από το Σεπτέμβριο του έτους 2019 ο αναιρεσείων από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του εντός μισθωμένου πρώην βιομηχανικού χώρου, που αποτελείται από ισόγειο, εμβαδού 600 τ.μ., και βρίσκεται στον ..., θέση ..., όπου βρέθηκαν συνολικά πεντακόσια ενενήντα επτά (597) δενδρύλλια κάνναβης υδροπονικής καλλιέργειας, από τα οποία 1) τριακόσια δεκαεννέα (319) δενδρύλλια κάνναβης υδροπονικής καλλιέργειας ύψους από 20 εκατοστά έως 30 εκατοστά περίπου, καλλιεργούμενα σε γλάστρες και 2) διακόσια εβδομήντα οκτώ (278) δενδρύλλια κάνναβης υδροπονικής καλλιέργειας ύψους έως 5 εκατοστά περίπου έτοιμα προς μεταφύτευση σε γλάστρες, γ) την υποδομή, που είχαν διαμορφώσει με πλήρως εξοπλισμένο φυτώριο υδροπονικής ινδικής κάνναβης και δη με την εγκατάσταση φωτιστικών οροφής και λαμπτήρων, φωτιστικών χωρίς λαμπτήρες, ανεμιστήρων, αφυγραντήρων, αεραγωγών, ηλεκτρικού θερμόμετρου, αντλιών κ.λπ. και με το κατάλληλο οργανικό λίπασμα, ε) το προσδοκώμενο όφελος από την καλλιέργεια των ανωτέρω δενδρυλλίων κάνναβης, ύψους 238.800 ευρώ. Ειδικά δε ως προς τον αναιρεσείοντα, εκτίθενται λεπτομερώς όλα τα περιστατικά, με βάση τα οποία θεμελιώνεται η συμμετοχή αυτού ως συναυτουργού στην ένδικη ιδιαίτερα διακεκριμένη διακίνηση ναρκωτικών ουσιών κατ' επάγγελμα και με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ, με τη μορφή της καλλιέργειας υδροπονικής ινδικής κάνναβης και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τον πρώτο λόγο αναίρεσης περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της πληττόμενης απόφασης είναι αβάσιμα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις σαφείς, πλήρεις και χωρίς αντιφάσεις παραδοχές της προσβαλλόμενης, ο αναιρεσείων α) ήταν στο χώρο του φυτώριου υδροπονικής καλλιέργειας κάνναβης στις 05-12-2019 (χρόνο επέμβασης του ΣΔΟΕ), όπου μετέβη περί ώρα 10.30 οδηγώντας το υπ' αριθμ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητό του, το οποίο στάθμευσε εντός του προαύλιου χώρου του ανωτέρω μισθωθέντος ακινήτου, ενώ ο συγκατηγορούμενός του Γ. Μ. αποχώρησε μισή ώρα αργότερα με το υπ' αριθμ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του τελευταίου. Κατά δε την επέμβαση του ΣΔΟΕ στο χώρο του εργαστηρίου ο αναιρεσείων, προκειμένου να αποφύγει τη σύλληψή του, διέφυγε προς το βουνό, πηδώντας τη μάντρα του προαύλιου χώρου, ενώ δεν βρέθηκαν τα κλειδιά του εκεί σταθμευμένου υπ' αριθμ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου του, β) δεν πώλησε ούτε παρέδωσε στις 27-09-2019 το ... όχημά του στον Γ. Μ., τον οποίο, όπως ο ίδιος υποστήριξε, μέχρι τότε δεν γνώριζε και χωρίς μάλιστα να λάβει το τίμημα της πώλησης από τον υποτιθέμενο αγοραστή, ενώ ουδέποτε ολοκληρώθηκε η διαδικασία μεταβίβασης του δήθεν πωληθέντος αυτοκινήτου. Αντίθετα, ο ίδιος παρέμεινε ιδιοκτήτης και οδηγός του συγκεκριμένου αυτοκινήτου, με το οποίο μετέβη στις 05-12-2019 στο χώρο της υδροπονικής καλλιέργειας, ο δε συγκατηγορούμενός του είχε δικό του αυτοκίνητο, με το οποίο και αποχώρησε από τον ίδιο χώρο λίγη ώρα αργότερα, γ) η επικληθείσα βραχεία νοσηλεία του στις 04-12-2019 στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Νοσοκομείου Κορυτσάς, όπου μετέβη περί ώρα 06.00 και εξήλθε σε βελτιωμένη κατάσταση δέκα (10) ώρες αργότερα, δεν αναιρεί τη δυνατότητά του να μεταβεί ακολούθως με το ανωτέρω όχημά του και να βρίσκεται, όπως συνέβη, την επομένη ημέρα στις 10.30 το πρωϊ στον ένδικο χώρο του φυτώριου και δ) δεν είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο σταθερή εργασία στην Ελλάδα, όπου και κατοικούσε. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής αυτού και αμφισβήτηση των εις βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο δεν απαιτείται να διευκρινίζει στο σκεπτικό του από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή του ούτε χρειάζεται να μνημονεύει, τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή να προσδιορίζει την αποδεικτική βαρύτητα εκάστου. Συνακολούθως, πρέπει να απορριφθεί ο πρώτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ ως αβάσιμος. Σύμφωνα με το άρθρο 79 του ΠΚ, όπως ισχύσει μετά την τροποποίηση της παρ. 2 αυτού με το άρθρο 3 του Ν. 4855/2021 "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που αυτή προξένησε ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο της πράξης, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή της. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι στο άρθρο 79 περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης των ποινών και ότι αρχικά καθορίζεται από το δικαστή η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και την ενοχή του δράστη γι' αυτή και στη συνέχεια το δικαστήριο οφείλει να σταθμίσει τα στοιχεία του εγκλήματος, που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου, και να συνεκτιμήσει επιπλέον τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Στη δεύτερη παράγραφο αναφέρονται τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το δικαστήριο για να εκτιμήσει τη βαρύτητα του εγκλήματος, στην τρίτη παράγραφο τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για την ενοχή του δράστη και στην τέταρτη μνημονεύονται οι όροι που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου κατά την επιμέτρηση της ποινής του, η απαρίθμηση των οποίων, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης "ιδίως" είναι ενδεικτική. Αντίστροφα, στην πέμπτη παράγραφο μνημονεύονται και πάλι ενδεικτικά τα στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου, ενώ στην έκτη παράγραφο διευκρινίζεται ότι στοιχεία, που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, δεν λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη για την επιμέτρησή της. Επίσης, στην έβδομη παράγραφο του ίδιου ως άνω άρθρου 79 ΠΚ ορίζεται, ότι στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας της απόφασης ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών, που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, και θεωρείται, ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη αιτιολογία, αν από το σύνολο των σχετικών παραδοχών της προκύπτει, ότι λήφθηκαν υπόψη όλοι οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής (ΑΠ 953/2022, ΑΠ 479/2020, ΑΠ 1949/2019). Τέλος, με το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, αναγνωρίζεται στον κατηγορούμενο δικαίωμα για δίκαιη δίκη. Η αρχή της αναλογικότητας αναγνωρίζεται ήδη με το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. β' του Συντάγματος, κατά το οποίο οι κάθε είδους περιορισμοί, που μπορούν, κατά το Σύνταγμα, να επιβληθούν στα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου, πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού, και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας. Η παραβίαση της αρχής αυτής πρέπει να ερευνάται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ενόψει και του ύψους της ποινής, που έχει επιβληθεί, ή τη μικρή ή μεγάλη απαξία της αξιόποινης πράξης, εφόσον και αυτή αποτελεί ένα από τα κριτήρια, των οποίων η συνεκτίμηση διαμορφώνει την κρίση του δικαστηρίου για την υπέρβαση ή μη της ως άνω αναλογικότητας (ΟλΑΠ 14/2001, ΑΠ 1691/2022, ΑΠ 1040/2019, ΑΠ 1144/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του επέβαλε στον αναιρεσείοντα για την αξιόποινη πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του, περί της επιβλητέας στον αναιρεσείοντα (και τους συγκατηγορουμένους του) ποινής, σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας, αφού παρέθεσε τις διατάξεις του άρθρου 79 του ΠΚ, διέλαβε, σχετικώς με τη δικαστική επιμέτρηση της ποινής, τα εξής: "Έχοντας όλα τα στοιχεία αυτά υπόψη το Δικαστήριο, σύμφωνα με όσα έχουν εν όλω ανωτέρω εκτιμηθεί για το βαθμό ενοχής των κατηγορουμένων, σε συνδυασμό με τη βαρύτητα των εγκλημάτων που διέπραξαν, τη βλάβη και τον κίνδυνο που προκάλεσαν αυτά στους παθόντες, τη φύση, το είδος και το αντικείμενο των εγκλημάτων, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την εκτέλεσή τους, καθώς και την ελαφρυντική περίσταση που χορηγήθηκε στους κατηγορούμενους, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί σε έκαστο των κατηγορουμένων ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών. Οι ως άνω ποινές αποτελούν την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία τους, ύστερα από συνεκτίμηση των συνεπειών τους για τους ίδιους και τους οικείους τους και αφού λήφθηκαν, ιδίως υπόψη μεταξύ των άλλων, τα αίτια που τους ώθησαν στην εκτέλεση των εγκλημάτων, καθώς και η μη υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας μέχρι την έκδοση της παρούσης απόφασης". Με βάση τα ανωτέρω εκτεθέντα, το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, για την επιβολή της άνω ποινής έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος που διαπράχθηκε, το βαθμό της ενοχής του κατηγορουμένου, καθώς και την προσωπικότητα αυτού, για την εκτίμηση δε των στοιχείων αυτών χρησιμοποίησε και τα ειδικώς μνημονευόμενα στην απόφαση κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ, ενώ δεν ήταν υποχρεωμένο, να διαλάβει στην απόφαση αυτή άλλη ειδικότερη αιτιολογία. Αναφορικά με την επιβληθείσα στον καταδικασθέντα αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο ως άνω ποινή, που κυμάνθηκε εντός των ορίων του πλαισίου της προβλεπόμενης ποινής, λαμβάνοντας υπόψη και τις προβλέψεις του άρθρου 79 ΠΚ για την επιμέτρηση της ποινής, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την κατά τα ανωτέρω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαλαμβανομένων στο σκεπτικό, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή, ως προς την επιμέτρηση της επιβληθείσας ποινής, στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 79 του ΠΚ, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και τήρησε την αρχή της αναλογικότητας, που καθιερώνεται, κατά τα ανωτέρω, από τις διατάξεις της ΕΣΔΑ και του Συντάγματος, δεν είναι δηλαδή δυσανάλογη (η επιβληθείσα ποινή) σε σχέση με την πράξη, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, ενόψει του μεγάλου βαθμού της ποινικής απαξίας της εν λόγω πράξης, καθώς και της βαρύτητας των προβλεπόμενων ποινών για την τιμωρία αυτής. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, σύμφωνα με το ορθό νοηματικό του περιεχόμενο, δεύτερος λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 26-05-2023 και με αριθμ. πρωτ. 120/2023 αίτηση του J. V. του I. και της E., κατοίκου ..., επί της οδού ... και ήδη κρατούμενου στη Φυλακή Πάτρας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 522/2023 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα ( 250 ) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 473 παρ. 2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ', άρθρο 20, άρθρα 21, άρθρων 2Α, άρθρου 1, άρθρο 23, άρθρων 20, άρθρου 23 παρ. 2 του Ν. 4139/2013, άρθρων 23, άρθρο 13 εδ. στ', άρθρο 13 στοιχ. στ', άρθρο 13 στοιχ. ε', άρθρο 45, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 1, άρθρα 20 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 79 του ΠΚ, άρθρο 3 του Ν. 4855/2021, άρθρο 79 περιλαμβ, άρθρου 79, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 25 παρ. 1 εδ. β', άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 84, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρου 23, άρθρο 13, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρα 93, άρθρα 20, άρθρο 79, άρθρο 3, άρθρο 6, άρθρο 28, άρθρο 25, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.4139/2013
Total Articles Cited: 43

DATES MENTIONED: 26-05-2023|09-05-2023|20-3-2013|4-12-2019|5-12-2019|15-9-2019|14-9-2020|27-9-2019|21-10-2019|05-12-2019|27-09-2019|04-12-2019|20-03-2024|29-05-2024|30-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=6SX1UWKL4JGS9CQ0LH17XZADTFUBDT&apof=1049_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ