GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 892/2024
Decision Number: 892
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α2)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α2' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 2) Μ. Μ. του Ι., κατοίκου ... και 3) Κ. συζύγου Ι. Μ., το γένος Π. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσιβλήτου: Α. Κ., συζύγου Τ. Τ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παναγιωτακόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 του ίδιου Δικαστηρίου, ...2019 μη οριστική και ...2021 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από ...2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α2' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 2) Μ. Μ. του Ι., κατοίκου ... και 3) Κ. συζύγου Ι. Μ., το γένος Π. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσιβλήτου: Α. Κ., συζύγου Τ. Τ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παναγιωτακόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 του ίδιου Δικαστηρίου, ...2019 μη οριστική και ...2021 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από ...2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.1-3 και 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση, δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση (ΑΠ 462/2019, ΑΠ 294/2019). Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε καθόλου ή κλητεύθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Αν όμως κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 94/2023, ΑΠ 1048/2023, ΑΠ 282/2023, ΑΠ 792/2023). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 119/2019). Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΑΠ 94/2023, 992/2022, ΑΠ 178/2021, ΑΠ 98/2021, ΑΠ 1020/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά της στο πινάκιο, παραστάθηκε η αναιρεσίβλητη ενώ οι αναιρεσείουσες δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε πήραν μέρος στη συζήτηση με άλλον νόμιμο τρόπο (άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ). Ωστόσο από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα που προσκομίζει η παριστάμενη αναιρεσίβλητη, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, καθόσον η αναιρεσίβλητη, δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση των αναιρεσειουσών από την ίδια, δια της προσκομιδής των οικείων εκθέσεων επίδοσης, είτε επίσπευση της συζήτησης από τις απολιπόμενες αναιρεσείουσες, με την επίδοση προς αυτήν (αναιρεσίβλητη) αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, με τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή. Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από ...2022 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. ...2021 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Μαΐου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 242 παρ.2, άρθρων 110 παρ.2, άρθρου 242, άρθρων 110
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 2

DATES MENTIONED: 29-01-2024|22-05-2024|18-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5IJI1ZUNO9O9SFZBY02OA20YE44ZHP&apof=892_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α2