GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 543/2024
Decision Number: 543
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια και Ελένη Μπερτσιά, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Ν. του Σ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαϊωαννίδη, για αναίρεση του βουλεύματος 33/2023 του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας. Το Συμβούλιο Εφετών Λαμίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην 53/11-7-2023 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 810/2023. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Σκάρας, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη, με αριθμό πρωτ. 208/26-10-2023 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 485 παρ. 1 ΚΠΔ, την με αριθμ. 53/11-7-2023 αίτηση αναίρεσης του Δ. Ν. του Σ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, κατά του με αριθμ. 33/23 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας και εκθέτω τα εξής: Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 462 επ. του Έκτου Βιβλίου του ΚΠΔ, τα ένδικα μέσα που προβλέπονται στην ποινική διαδικασία, όπως η αίτηση για αναίρεση κατά των βουλευμάτων και των αποφάσεων, επιτρέπονται μόνο όπου ρητά στο νόμο προβλέπεται η άσκησή τους. Περαιτέρω, σύμφωνα με τους ορισμούς του άρθρου 476 ΚΠΔ "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε...εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται...το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο...". Εξάλλου, σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 17 του Ν. 1968/1991, στον κατάδικο παρέχεται το δικαίωμα άσκησης μόνο του ενδίκου μέσου της έφεσης κατά του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών, το οποίο κρίνει την αίτηση αυτού για χορήγηση υπό όρο απόλυσης, κατά τα άρθρα 105β επ. ΠΚ [ΑΠ 2517/2009, ΑΠ 119/2004]. Στην προκειμένη περίπτωση το Συμβούλιο Εφετών Λαμίας, με το προσβαλλόμενο βούλευμά του, απέρριψε κατ' ουσίαν την υπ' αριθμ. 38/23 έφεση του αναιρεσείοντος κατά του υπ' αριθμ. 139/23 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Άμφισσας, με το οποίο απορρίφθηκε η από 16-12-22 αίτηση του ανωτέρω καταδίκου για την υπό όρο απόλυσή του, κατά τις προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 110Α ΠΚ. Κατά του βουλεύματος του δευτεροβάθμιου, ως άνω, Συμβουλίου, ο αναιρεσείων άσκησε την κρισιολογούμενη αναίρεση, η οποία, όμως, σύμφωνα με τις προηγούμενες αναπτύξεις, στρεφόμενη κατά βουλεύματος που δεν υπόκειται σε αναίρεση, παρίσταται απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. Κατά συνέπεια, λοιπόν, όσων προεκτέθηκαν, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 - 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί η με αριθμ. 53/2023 αίτηση αναίρεσης του Δ. Ν. του Σ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Μ., κατά του με αριθμ. 33/23 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας. Και Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας". Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Φλωρίδης Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια και Ελένη Μπερτσιά, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Ν. του Σ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαϊωαννίδη, για αναίρεση του βουλεύματος 33/2023 του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας. Το Συμβούλιο Εφετών Λαμίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην 53/11-7-2023 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 810/2023. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Σκάρας, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη, με αριθμό πρωτ. 208/26-10-2023 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 485 παρ. 1 ΚΠΔ, την με αριθμ. 53/11-7-2023 αίτηση αναίρεσης του Δ. Ν. του Σ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, κατά του με αριθμ. 33/23 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας και εκθέτω τα εξής: Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 462 επ. του Έκτου Βιβλίου του ΚΠΔ, τα ένδικα μέσα που προβλέπονται στην ποινική διαδικασία, όπως η αίτηση για αναίρεση κατά των βουλευμάτων και των αποφάσεων, επιτρέπονται μόνο όπου ρητά στο νόμο προβλέπεται η άσκησή τους. Περαιτέρω, σύμφωνα με τους ορισμούς του άρθρου 476 ΚΠΔ "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε...εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται...το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο...". Εξάλλου, σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 17 του Ν. 1968/1991, στον κατάδικο παρέχεται το δικαίωμα άσκησης μόνο του ενδίκου μέσου της έφεσης κατά του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών, το οποίο κρίνει την αίτηση αυτού για χορήγηση υπό όρο απόλυσης, κατά τα άρθρα 105β επ. ΠΚ [ΑΠ 2517/2009, ΑΠ 119/2004]. Στην προκειμένη περίπτωση το Συμβούλιο Εφετών Λαμίας, με το προσβαλλόμενο βούλευμά του, απέρριψε κατ' ουσίαν την υπ' αριθμ. 38/23 έφεση του αναιρεσείοντος κατά του υπ' αριθμ. 139/23 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Άμφισσας, με το οποίο απορρίφθηκε η από 16-12-22 αίτηση του ανωτέρω καταδίκου για την υπό όρο απόλυσή του, κατά τις προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 110Α ΠΚ. Κατά του βουλεύματος του δευτεροβάθμιου, ως άνω, Συμβουλίου, ο αναιρεσείων άσκησε την κρισιολογούμενη αναίρεση, η οποία, όμως, σύμφωνα με τις προηγούμενες αναπτύξεις, στρεφόμενη κατά βουλεύματος που δεν υπόκειται σε αναίρεση, παρίσταται απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. Κατά συνέπεια, λοιπόν, όσων προεκτέθηκαν, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 - 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί η με αριθμ. 53/2023 αίτηση αναίρεσης του Δ. Ν. του Σ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Μ., κατά του με αριθμ. 33/23 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας. Και Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας". Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Φλωρίδης Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη με αριθμό έκθεσης 53/11-7-2023 αίτηση αναίρεσης, ο αιτών Δ. Ν. του Σ., κρατούμενος στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Μ., αιτείται την αναίρεση του υπ' αριθμ. 33/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας, με το οποίο απορρίφθηκε η έφεσή του κατά του υπ' αριθμ. 139/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Άμφισσας, το οποίο απέρριψε τη με αριθμό πρωτοκόλλου 20913/16-12-2022 αίτησή του για τη χορήγηση απόλυσης υπό τον όρο της ανάκλησης, κατά τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 105 Β επ. του Π.Κ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 464 εδαφ. α' του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου Κ.Ποιν.Δ. (Ν. 4620/2019) "Ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 483 παρ. 1, 2 και 3 του νέου Κ.Ποιν.Δ., όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 145 του Ν. 4855/2021 και ισχύει από 12-11-2021 (άρθρο 203 του νόμου αυτού): "1. Ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών μπορεί να ζητήσει την αναίρεση του βουλεύματος, που αφορά κακούργημα, όταν αυτό παραπέμπει τον κατηγορούμενο ή αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία ή παύει προσωρινά ή οριστικά την ποινική δίωξη ή την κηρύσσει απαράδεκτη. 2. Το ίδιο δικαίωμα έχει και ο εισαγγελέας εφετών για τα βουλεύματα του συμβουλίου των εφετών. 3. Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί, εφόσον δεν έχει ήδη ασκηθεί έφεση από τον εισαγγελέα εφετών, να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εκδίδονται αμετακλήτως, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου ...". Από τη διάταξη αυτή σαφώς συνάγεται ότι κατά το νέο Κ.Ποιν.Δ., το δικαίωμα άσκησης αναίρεσης κατά βουλεύματος ανήκει αποκλειστικά στους εισαγγελείς (: Πλημμελειοδικών - Εφετών - Αρείου Πάγου), ενώ σε κανένα από τους διαδίκους δεν παρέχεται το δικαίωμα να προσβάλλει οποιοδήποτε βούλευμα με το ένδικο μέσο της αναίρεσης. Ειδικότερα, το δικαίωμα του κατηγορούμενου να ζητήσει αναίρεση βουλεύματος είχε ήδη παύσει να ισχύει με το άρθρο 34 εδ. γ' του ν. 3904/2010 (ΦΕΚ 218/Α/23-12-2010), με το οποίο καταργήθηκε το άρθρο 482 του προϊσχύοντος ΚΠοινΔ, το οποίο καθόριζε τις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο κατηγορούμενος είχε δικαίωμα άσκησης αναίρεσης κατά βουλεύματος (ΑΠ 140/2018, ΑΠ 856/2018, ΑΠ 1725/2016) και τέτοιο δικαίωμα δεν επαναφέρθηκε με το νέο Κ.Ποιν.Δ. (Ν. 4620/2019). Επίσης, η διάταξη του άρθρου 110 Α παρ. 4 εδ. δ' του παλαιού Π.Κ., όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 6 παρ. 6 του ν. 4322/27-4-2015 (ΦΕΚ 42 Α/27-4-2015), με την οποίαν χορηγείτο στον κατάδικο το δικαίωμα άσκησης αναίρεσης κατά του βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών, που εκδιδόταν στις περιπτώσεις του άρθρου αυτού (110 Α' του ΠΚ), αντικαταστάθηκε με το άρθρο 23 του ν. 4356/2015, η ισχύς του οποίου άρχισε από τις 24-12-2015 (ΦΕΚ Α 181/24-12-2015) και, με τη νέα αυτή διάταξη δεν παρεχόταν πλέον το δικαίωμα άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου στον κατάδικο (ΑΠ 1725/2016). Ο αποκλεισμός του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, συνάγεται και από την ειδικότερη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 5 του νέου Π.Κ. (ν. 4619/2019), η οποία προστέθηκε με το άρθρο 24 ν. 4855/2021, κατά την οποία "5. Κατά του βουλεύματος που κρίνει τη χορήγηση της υπό όρο απόλυσης επιτρέπεται έφεση από τον εισαγγελέα και τον καταδικασθέντα για οποιοδήποτε λόγο με ανάλογη εφαρμογή των άρθρων 473 έως 476 ΚΠΔ". Επομένως, από τις ανωτέρω διατάξεις σαφώς προκύπτει, ότι κατά του βουλεύματος του αρμόδιου Συμβουλίου Εφετών, με το οποίο απορρίπτεται η έφεση του κατάδικου κατά βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, το οποίο απέρριψε το αίτημά του για τη χορήγηση απόλυσης υπό τον όρο της ανάκλησης, κατ' άρθρο 105 Β του νέου Π.Κ., δεν δικαιούται αυτός να ασκήσει αναίρεση. Η ρύθμιση αυτή δεν αντίκειται στο άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος), με το οποίο αναγνωρίζεται στον κατηγορούμενο το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, στην έννοια της οποίας περιλαμβάνεται και το δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο, ούτε στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, κατά το οποίο "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του, όπως νόμος ορίζει". Και τούτο, γιατί ο κοινός νομοθέτης δεν κωλύεται να θεσπίζει προϋποθέσεις και περιορισμούς στην άσκηση ενδίκου μέσου, αρκεί αυτοί και οι συνέπειες που επισύρει η παράβασή τους, να μην είναι υπέρμετροι, σε σημείο ώστε να αναιρούν την ελεύθερη πρόσβαση στο δικαστήριο ή να αντιβαίνουν στην αρχή της αναλογικότητας, πράγμα που συμβαίνει, όταν η προβλεπόμενη από το νόμο κύρωση είναι στη συγκεκριμένη περίπτωση δυσανάλογη προς την παράβαση της διάταξης του νόμου. Η αρχή αυτή αναγνωρίζεται ήδη με το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. β` του Συντάγματος, κατά το οποίο οι κάθε είδους περιορισμοί, που μπορούν να επιβληθούν στα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου, πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα, είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας. Επομένως, ο αποκλεισμός, στην ανωτέρω περίπτωση, του δικαιώματος της άσκησης από τον κατάδικο του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, δεν αντίκειται στο άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, γιατί το δικαίωμα πρόσβασης του καταδίκου ενώπιον του δικαστηρίου έχει πλήρως εξασφαλισθεί, αφού, παρέχεται σ` αυτόν ανεμπόδιστα η δυνατότητα να προσφύγει στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο και να υποβάλει τις αντιρρήσεις του ή τα αιτήματά του στα θέματα που ανακύπτουν. Έτσι, με τη θέσπιση των διατάξεων αυτών έχει εξασφαλιστεί, στην περίπτωση αυτή, το δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη, που καθιερώνεται στο ανωτέρω άρθρο 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, το οποίο, όμως, δεν καθιερώνει παραλλήλως υποχρέωση του εθνικού νομοθέτη για τη θέσπιση και ενδίκων μέσων υπέρ του κατηγορουμένου (ΑΠ 1725/2016). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 512 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ. "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 και, εφόσον ασκήθηκε καταχρηστικά, το δικαστήριο επιβάλλει σε εκείνον που την άσκησε τα έξοδα στο πενταπλάσιο ...", ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 142 του Ν. 4855/2021 και ισχύει από 12-11-2021 (άρθρο 203 του νόμου αυτού) "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, ... το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο)...Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στην δικογραφία". Από τις προαναφερόμενες διατάξεις προκύπτει ότι όλες οι προβλεπόμενες από το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ περιπτώσεις δεν τελούν μεταξύ τους σε σχέση επικουρικότητας και ισοτίμως επιφέρουν την ίδια έννομη συνέπεια και συγκεκριμένα, την απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαράδεκτου (Ολ. ΑΠ 6/2005). Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Συμβούλιο Εφετών Λαμίας, με το προσβαλλόμενο υπ' αριθμ. 33/2023 βούλευμά του, απέρριψε κατ' ουσίαν την υπ' αριθμ. 38/18-5-2023 έφεση του αναιρεσείοντος - κατάδικου κατά του υπ' αριθμ. 139/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Άμφισσας, με το οποίο απορρίφθηκε η με αριθμό πρωτοκόλλου 20913/16-12-2022 αίτηση του αναιρεσείοντος για τη χορήγηση απόλυσης υπό τον όρο της ανάκλησης, κατά τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 105 Β επ. του Π.Κ. Κατά του ανωτέρω υπ' αριθμ. 33/2023 βουλεύματος του δευτεροβαθμίου ως άνω Συμβουλίου, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η οποία όμως σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις και νομικές σκέψεις, εφόσον στρέφεται κατά βουλεύματος, το οποίο δεν υπόκειται σε αναίρεση, είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. Σημειώνεται ότι κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαϊωαννίδη, ο οποίος κατέθεσε το από 15-3-2024 υπόμνημα. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 του ΚΠΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - Απορρίπτει τη με αριθμό έκθεσης 53/11-7-2023 αίτηση του Δ. Ν. του Σ. και της Κ., κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Μ., για αναίρεση του υπ' αριθμ. 33/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας. - Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2024. ΕΚΔΟΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 476 παρ. 1, άρθρων 462, άρθρου 476, άρθρου 17 του Ν. 1968/1991, άρθρα 105β, άρθρου 110Α, άρθρα 476 παρ. 1, άρθρων 105, άρθρου 464 εδαφ, άρθρου 483 παρ. 1, άρθρο 145 του Ν. 4855/2021, άρθρο 203, άρθρο 34 εδ. γ' του ν. 3904/2010, άρθρο 482, άρθρου 110, άρθρο 6 παρ. 6 του ν. 4322/27, άρθρο 23 του ν. 4356/2015, άρθρου 110 παρ. 5, άρθρο 24, άρθρων 473, άρθρο 105, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 20 παρ. 1, άρθρο 25 παρ. 1 εδ. β, άρθρο 6 παρ.1, άρθρο 512 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 476 παρ. 1, άρθρο 142 του Ν. 4855/2021, άρθρο 476 παρ. 1, άρθρων 473 έως 476, άρθρων 476, άρθρου 17, άρθρα 476, άρθρου 464, άρθρου 483, άρθρο 145, άρθρο 34, άρθρο 6, άρθρο 23, άρθρο 28, άρθρο 20, άρθρο 25, άρθρο 512, άρθρο 142, άρθρο 476
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.1968/1991|ν.4356/2015|Ν.4855/2021|ν.3904/2010|ν.4322/27
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 11-7-2023|26-10-2023|16-12-2022|1-7-2019|12-11-2021|23-12-2010|27-4-2015|24-12-2015|18-5-2023|15-3-2024|12-03-2024|02-04-2024|03-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YZYFE9L85SZIBJ409T9VZTVHZJ1G0W&apof=543_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ