GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 804/2024
Decision Number: 804
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΘΑΛΨΕΩΣ" (Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Καινούργιο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ράπτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 01.07.2014 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1509/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2286/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείων με την από 07.04.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΘΑΛΨΕΩΣ" (Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Καινούργιο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ράπτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 01.07.2014 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1509/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2286/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείων με την από 07.04.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 7.4.2022 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 2286/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της διετίας από την δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοση της τελευταίας (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Ο αναγκαστικός νόμος 248/1967 "Περί συστάσεως "Ενιαίου Δημοσιογραφικού Οργανισμού Επικουρικής Ασφαλίσεως και Περιθάλψεως", (Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π.) ως και άλλων τινών διατάξεων" (φ. 243, Α') ορίζει στο άρθρο 1 ότι : Από 1ης Ιανουαρίου 1968 η επικουρική ασφάλισις των μελών των υφισταμένων Ενώσεων: α) Συντακτών Ημερησίων Εφημερίδων Αθηνών β) Συντακτών Ημερησίων Εφημερίδων Μακεδονίας - Θράκης γ) Προσωπικού Ημερησίων Εφημερίδων Αθηνών και δ) Προσωπικού Ημερησίων Εφημερίδων Θεσσαλονίκης, ..., ασκείται υφ` ενιαίου φορέως. Προς τούτο ... συνιστάται Οργανισμός, υπό τον τίτλον "Ενιαίος Δημοσιογραφικός Οργανισμός Επικουρικής Ασφάλισης και Περίθαλψης" όστις, εδρεύων εν Αθήναις και διοικούμενος υπό Συμβουλίου αντιπροσωπευτικής συνθέσεως, θέλει ασκή εν τω μέλλοντι αποκλειστικώς την κατά τον παρόντα νόμον ασφάλισιν, και στο άρθρο 2 ότι ο Οργανισμός αυτός τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργού Προεδρίας Κυβερνήσεως και αποτελεί Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου, διεπόμενο από τις διατάξεις του καταστατικού του, του α.ν. 248/1967 και τις διατάξεις περί αλληλοβοηθητικών σωματείων. Σύμφωνα δε με το άρθρο 8 του ιδίου αναγκαστικού νόμου, από 1-1-1968, οπότε συνεστήθη ο Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π., "λογίζεται και κηρύσσεται λήξας ο σκοπός των υφ` οιανδήποτε μορφήν ή τύπον υφιστάμενων και λειτουργούντων παρά των εν άρθροις 1 του παρόντος νόμου Οργανώσεων, εις ων τα μέλη παρέχεται η κατ` αυτόν επικουρική ασφάλισις Ταμείων, Οργανισμών ή Κλάδων ή Τμημάτων ή Ειδικών Λογαριασμών, εφ` όσον το αντικείμενον αυτών είναι κατ` είδος όμοιον εκείνη", είναι δηλαδή η παροχή ασφάλισης κατ` είδος όμοιας με την παρεχόμενη από τον νεοϊδρυόμενο Οργανισμό. Περαιτέρω, το άρθρο 3 του ως άνω αναγκαστικού νόμου ορίζει ότι : "1. Μέλη - Μέτοχοι του Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π., υποχρεωτικώς ασφαλιζόμενοι εις αυτόν, καθίστανται άπαντα τα τακτικά μέλη των εν άρθρω 1 του παρόντος αναφερομένων Ενώσεων", ενώ υποχρεωτικά σ` αυτόν ασφαλίζεται, μεταξύ άλλων, και το μόνιμο υπαλληλικό προσωπικό των ανωτέρω ενώσεων και του Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π. για ορισμένες μόνο παροχές (άρθρο 3 παρ. 2 και 3 του α.ν. 248/1967, όπως αντικαταστάθηκε με τις διατάξεις των άρθρων 1 του ν.δ/τος 1344/1973 και 1 του ν. 712/1977). Σκοπός του Οργανισμού είναι σύμφωνα με το άρθρο 4 του ως άνω αναγκαστικού νόμου η εφ` άπαξ οικονομική ενίσχυση των εξερχομένων του δημοσιογραφικού επαγγέλματος μετόχων - μελών και υπό προϋποθέσεις και των εν ενεργεία.... η παροχή μηνιαίας επικούρησης στους συνταξιούχους μετόχους - μέλη και στους δικαιοδόχους τους, καθώς και πλήρους ιατροφαρμακευτικής και νοσοκομειακής περίθαλψης σ` αυτούς και στα προστατευόμενα μέλη της οικογένειάς τους και τους δικαιοδόχους τους (σχετικά και τα άρθρα 12, 13 και 14 του ως άνω καταστατικού του Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π.).... Πόροι του Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π. είναι, σύμφωνα με το άρθρο 5 του καταστατικού του και τα άρθρα 6, 11, 12, 14 και 15 του α.ν. 248/1967, οι εισφορές των ασφαλισμένων μελών, ποσοστό επί του αγγελιοσήμου επί του τιμήματος των διαφημίσεων, που δημοσιεύονται στις ημερήσιες και μη εφημερίδες Αθηνών και Θεσσαλονίκης καθώς και επί των ραδιοφωνικών διαφημίσεων, το παράβολο που καταβάλλει κάθε νέα ημερήσια εφημερίδα, οι τόκοι από την περιουσία του Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π. και κάθε πρόσοδος από τη διαχείριση αυτής της περιουσίας, οι προσαυξήσεις που επιβάλλονται για την καθυστέρηση απόδοσης κάθε είδους οφειλών στον Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π., καθώς και κάθε άλλη πρόσοδος από εισφορές, δωρεές, κληροδοτήματα και άλλες πηγές. Από τις προαναφερθείσες διατάξεις συνάγεται ότι o Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π. δεν ανήκει στο δημόσιο τομέα, κατά την έννοια που προσδίδεται σ` αυτόν από τις διατάξεις του νόμου 1256/1982, και δη από τη διάταξη του εδάφ. στ' της παρ. 6 του άρθρου 1 του ως άνω νόμου, κατά κύριο λόγο γιατί ο εν λόγω οργανισμός δεν χρηματοδοτείται ούτε επιχορηγείται από τον κρατικό προϋπολογισμό, όπως απαιτείται από την ως άνω διάταξη. Αντιθέτως, οι πόροι αυτού δεν προέρχονται από τον κρατικό προϋπολογισμό, αλλά από εισφορές των υπαγομένων στην ασφάλισή του μελών των προαναφερθεισών ενώσεων καθώς και από πόρους επιβαλλόμενους εις βάρος τρίτων, μέρος των οποίων διανέμεται και σε άλλα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. Και ναι μεν προβλέπονται ποινικές κυρώσεις εις βάρος των υποχρέων, για είσπραξη και κατάθεση των ανωτέρω πόρων, αυτή όμως η πρόβλεψη δεν μπορεί να προσδώσει στον Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π. χαρακτήρα νομικού προσώπου του δημοσίου τομέα, εφόσον αποτελεί κύρωση για παράβαση εκ του νόμου υποχρέωσης και για υπεξαίρεση χρηματικού ποσού. Εξάλλου, ο εν λόγω Οργανισμός δεν αποτελεί το μοναδικό φορέα (επικουρικής) ασφάλισης και περίθαλψης των μελών όλων των υπαρχουσών σήμερα δημοσιογραφικών ενώσεων, αλλά εξυπηρετεί τα συμφέροντα των μελών των τεσσάρων προαναφερθεισών ενώσεων και ως εκ τούτου απευθύνεται σε ένα μέρος του συνόλου μιας ευρύτερης επαγγελματικής κατηγορίας και συνεπώς δεν διαθέτει το χαρακτηριστικό της καθολικότητας. Τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του δεν διορίζονται από κρατική αρχή, αλλά εκλέγονται, με βάση την αρχή της αντιπροσωπευτικότητας, από τα μέλη των Γενικών Συνελεύσεων των ανωτέρω ενώσεων, που αποτελούν επίσης νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. Το Διοικητικό Συμβούλιο ελέγχεται από τη Γενική Συνέλευση που αποτελείται από τους μετόχους μέλη, ενώ προβλέπεται η δυνατότητα της διάλυσης του Οργανισμού από τη Γενική Συνέλευση, η οποία αποφασίζει για την διάθεση της περιουσίας του, χαρακτηριστικό που δεν προσιδιάζει σε νομικό πρόσωπο, που ασκεί δημόσια εξουσία. Και ναι μεν προβλέπεται κρατική εποπτεία επί του Οργανισμού, πλην όμως αυτή είναι χαλαρή, εφόσον τα όργανα του Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π. ούτε διορίζονται ούτε ελέγχονται από κρατική αρχή. Ούτε δημοσιονομικός κρατικός έλεγχος προβλέπεται, αλλά ορίζεται ότι αυτός ασκείται από πενταμελή Εξελεγκτική Επιτροπή, τα μέλη της οποίας προέρχονται από τις ενώσεις. Η κήρυξη δε ως λήξαντος του σκοπού των υφισταμένων και λειτουργούντων στις ενώσεις του άρθρου 1 του α.ν. 248/1967, Ταμείων, Οργανισμών, Κλάδων, Τμημάτων ή Ειδικών Λογαριασμών, που είχαν ως αντικείμενο την παροχή ασφάλισης κατ` είδος όμοιας με εκείνης που παρέχει ο Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π., αποτελεί έννομη συνέπεια της ίδρυσής του και δεν έχει σχέση με το είδος της νομικής προσωπικότητάς του. Συνεπώς, από τη συνεκτίμηση του συνόλου των ιδιαιτέρων κριτηρίων που ο νομοθέτης χρησιμοποίησε για να προσδιορίσει τη φυσιογνωμία του Οργανισμού και εκείνων που ορίζει το καταστατικό του, το οποίο προσιδιάζει σε καταστατικό σωματείου και όχι νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, εφόσον είχε ως πρότυπο το καταστατικό του Οργανισμού Επικουρικής Ασφάλισης των μελών της Ένωσης Συντακτών Ημερησίων Εφημερίδων Αθηνών, συνάγεται ότι ο Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π. δεν ανήκει στον δημόσιο τομέα, κατά την έννοια του ν. 1256/1982. Εξ άλλου, στο άρθρο 15 παρ. 1 έως 3 του α.ν. 248/1967 (ΦΕΚ Α' 243) ορίζονται τα εξής: "1. Από της δημοσιεύσεως του παρόντος επιβάλλεται αγγελιόσημον εξ είκοσι τοις εκατόν (20%) επί του τιμήματος εκάστης διαφημίσεως ή παντός επί πληρωμή δημοσιεύματος καταχωριζομένων εις μη ημερησίαν εφημερίδα εκδιδομένην εν Αθήναις και Θεσσαλονίκη. 2....". Ακόμη, με το άρθρο 12 του ν. 2328/1995 (Α 159), ρυθμίζονται τα του τρόπου υπολογισμού της βάσεως επιβολής του αγγελιοσήμου κάθε προβλεπόμενης από τον νόμο περιπτώσεως (αγγελιόσημο εφημερίδων, περιοδικού τύπου, ραδιοφώνου, τηλεοράσεως) και αποδόσεως τούτου από τους υπόχρεους. Εξάλλου, είναι διαφορές ουσίας, υπαγόμενες στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, οι πράξεις του ανωτέρω οργανισμού (Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π), οι οποίες εκδίδονται κατά την ενάσκηση των αρμοδιοτήτων του ως φορέα υποχρεωτικής κοινωνικής ασφάλισης, ήτοι οι διαφορές που προκύπτουν από την υπαγωγή στην επικουρική ασφάλιση ή την υποχρεωτική ασφαλιστική σχέση μεταξύ αυτού και των ασφαλισμένων του, δεδομένου ότι μόνο ως προς τα ζητήματα αυτά ο εν λόγω Οργανισμός λειτουργεί ως οργανισμός κοινωνικής ασφάλισης. Κατά τα λοιπά, όμως, το νομικό αυτό πρόσωπο λειτουργεί κατά το ιδιωτικό δίκαιο (Ολ ΕΣ 752/2010) και δεν υπάγονται στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια όλες οι διαφορές που αναφύονται μεταξύ αυτού και τρίτου από έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου (ΑΕΔ 5/2002, ΑΠ 1254/2005, ΑΠ 1255/2005, ΑΠ 1511/1992). Επομένως, οι διαφορές από την καταβολή αγγελιοσήμου δεν αφορούν αναγνώριση ύπαρξης ή ανυπαρξίας εννόμων σχέσεων ή δικαιωμάτων κοινωνικής ασφάλισης, αλλά διαφορές που ανακύπτουν από την προέλευση των οικονομικών πόρων του Οργανισμού, κατ` επέκταση δε, από τη διαχείριση της περιουσίας του και των οικονομικών του σχέσεων του Οργανισμού με τρίτα πρόσωπα στα πλαίσια της δραστηριότητάς του ως νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου. Η υπέρβαση από τα πολιτικά δικαστήρια της δικαιοδοσίας τους, ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.4 ΚΠολΔ, κατά την έννοια της οποίας υφίσταται υπέρβαση δικαιοδοσίας και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, όταν τα πολιτικά δικαστήρια επιλαμβάνονται υπόθεσης, η οποία, κατά το νόμο, ανήκει στη δικαιοδοσία άλλου δικαστηρίου, ποινικού ή διοικητικού ή στη δικαιοδοσία διοικητικής αρχής (ΟλΑΠ 5/1995). Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν τα πολιτικά δικαστήρια επιλαμβάνονται υπόθεσης, που, κατά το νόμο, δεν ανήκει στη δικαιοδοσία τους, ενώ, όταν το δικαστήριο, αν και έχει δικαιοδοσία για την έρευνα της υπόθεσης, απορρίπτει την αίτηση δικαστικής προστασίας για έλλειψη δικαιοδοσίας (αρνητική υπέρβαση δικαιοδοσίας), υποπίπτει στην πλημμέλεια της, παρά το νόμο, κήρυξης απαραδέκτου του αριθ. 14 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 2/1999, ΑΠ 915/2023, ΑΠ 475/2019, ΑΠ 1980/2017, ΑΠ 741/2017, ΑΠ 313/2015, ΑΠ 576/2013, ΑΠ 1647/2011). Στην περίπτωση υπέρβασης της δικαιοδοσίας του πολιτικού δικαστηρίου δεν ιδρύεται ο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, που στηρίζεται στην πλημμέλεια της παραβίασης κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, διότι οι περί δικαιοδοσιών διατάξεις είναι όχι του ουσιαστικού αλλά του δικονομικού δικαίου, τούτο δε δεν αλλάζει εκ του ότι το δικαστήριο την περί δικαιοδοσίας κρίση του έχει τυχόν στηρίξει σε παρεμπίπτουσα κρίση σχετική με ερμηνεία ή εφαρμογή κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που φέρεται στο αναιρετήριο ότι επίσης παραβιάστηκε (ΟλΑΠ 11/2000, ΑΠ 1529/2017, ΑΠ 1043/2017). Περαιτέρω, το άρθρο 94 του Συντάγματος ορίζει στην παράγραφο 1, ότι η εκδίκαση των διοικητικών διαφορών ουσίας ανήκει στα υφιστάμενα τακτικά διοικητικά δικαστήρια και στην παράγραφο 3, ότι, στα πολιτικά δικαστήρια υπάγονται όλες οι ιδιωτικές διαφορές. Σε εφαρμογή των παραπάνω συνταγματικών ορισμών, σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 9 του ν. 1406/1983, όλες οι διοικητικές διαφορές ουσίας, υπάγονται, από 11-6-1985, στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 1 του ΚΠολΔ. οι διαφορές του ιδιωτικού δικαίου, ανήκουν στη δικαιοδοσία των τακτικών πολιτικών δικαστηρίων. Στη προκειμένη περίπτωση, μετά παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων και της προσβαλλομένης απόφασης, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα εξής: Το ενάγον ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΘΑΛΨΕΩΣ (ΕΔΟΕΑΠ)" (ήδη αναιρεσείον) εξέθεσε στην από 1.7.2014 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ότι η εναγομένη (ήδη αναιρεσίβλητη) στα πλαίσια της επιχειρηματικής της δραστηριότητος πραγματοποίησε διαφημιστικές καταχωρήσεις σε διάφορες εφημερίδες, κατά το χρονικό διάστημα από 10.12.2004 έως 31.1.2010, εκδοθέντων των αντιστοίχων τιμολογίων, επί των οποίων αναγραφόταν το αναλογούν υπέρ του ΝΠΙΔ αγγελιόσημο, το οποίο όμως αυτή παρέλειψε να καταθέσει υπέρ αυτού και στον τηρούμενο λογαριασμό του, συνολικού ύψους (μετά των προσαυξήσεων) 46.300,79 ευρώ. Ακολούθως, ζήτησε, μετά περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής με την τροπή του σε εν όλω αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης στην καταβολή του ανωτέρω ποσού, νομιμοτόκως. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με τη με αριθμό 1509/2018 οριστική απόφασή του, έκανε δεκτή την αγωγή ως βάσιμη και κατ' ουσίαν στο σύνολό της, εξ αιτίας της ερημοδικίας της εναγομένης, η οποία ακολούθως, άσκησε παραδεκτώς, την από 6.6.2018 έφεσή της ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Το τελευταίο με τη με αριθμό 2286/2020 τελεσίδικη απόφασή του, αφού εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου (άρθ. 528 ΚΠολΔ) διακράτησε την υπόθεση και έκρινε ότι "..το αγγελιόσημο που επιβάλλεται στους διαφημιζόμενους και τους επί πληρωμή δημοσιεύοντες στον περιοδικό τύπο, το οποίο κατά το μεγαλύτερο μέρος του προσδιορίζεται για την πραγμάτωση σκοπών κοινωνικής ασφαλίσεως αποτελεί κοινωνικό πόρο. Λόγω δε του σκοπού στον οποίο αποβλέπει κατά το μεγαλύτερο μέρος του, το αγγελιόσημο συνιστά εισφορά υπό ευρύτερη έννοια, η οποία εμπίπτει στη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 1 περ. α του ν. 702/1977. Τούτο δε, διότι η τελευταία διάταξη, καίτοι, κατά το γράμμα της αναφέρεται σε διαφορές που ανακύπτουν σχετικώς με τις καταβαλλόμενες από εργοδότες και ασφαλισμένους εισφορές, καταλαμβάνει, κατά την έννοιά της, και διαφορές οι οποίες ανακύπτουν σχετικώς με εισφορές καταβαλλόμενες από οποιονδήποτε υπόχρεο υπέρ οργανισμών κοινωνικής ασφαλίσεως, έστω και αν ο υπόχρεος δεν μπορεί να θεωρηθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση εργοδότης ή ασφαλισμένος. Συνεπώς, η διαφορά που γεννάται με αιτία, όπως εν προκειμένω, την απαίτηση του Ε.Δ.Ο.Ε.Α.Π. για την καταβολή του αγγελιοσήμου εκ μέρους των τρίτων-υποχρέων για την απόδοσή του (εν προκειμένω της εναγομένης) αποτελεί διοικητική διαφορά ουσίας, για την επίλυση της οποίας αρμόδια είναι τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια (ΣτΕ 1015/2008, ΣτΕ 1387/2007) και όχι τα πολιτικά δικαστήρια...".Με βάση τις παραπάνω σκέψεις το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του δικαστηρίου να δικάσει την ένδικη διαφορά. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ότι πρόκειται για διοικητική διαφορά, για την εκδίκαση της οποίας έχουν δικαιοδοσία τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια, υπέπεσε στην από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, καθόσον εν προκειμένω η ένδικη διαφορά δεν αφορά στην σχέση της εναγομένης ως ασφαλισμένης στο ενάγον ΝΠΙΔ ως φορέα επικουρικής κοινωνικής ασφάλισης, αλλά στην διαχείριση της περιουσίας του νομικού προσώπου και των οικονομικών του σχέσεων με τρίτα πρόσωπα στα πλαίσια της δραστηριότητός του ως ΝΠΙΔ, ώστε η υπόθεση δεν συνιστά διοικητική διαφορά ουσίας, αλλά ιδιωτική διαφορά για την οποία έχουν δικαιοδοσία τα πολιτικά δικαστήρια. Συνεπώς ο σχετικός και μοναδικός λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος και ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση στο σύνολό της, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλο Δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος για το παραδεκτό της αίτησης, παραβόλου στο αναιρεσείον, και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα του τελευταίου (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό της παρούσας οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 2286/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλο δικαστή. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στο αναιρεσείον. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.- Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μάιου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Μαΐου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρο 1, άρθρο 2, άρθρο 8, άρθρο 3, άρθρο 3 παρ. 2, άρθρων 1, άρθρο 4, άρθρα 12, άρθρο 5, άρθρα 6, άρθρου 1, άρθρο 15 παρ. 1, άρθρο 12 του ν. 2328/1995, άρθρου 559 αρ.4, άρθρου 559, άρθρο 94, άρθρα 1, άρθρου 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 7 παρ. 1 περ. α του ν. 702/1977, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 15, άρθρο 12, άρθρο 561, άρθρου 7
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.702/1977|ν.2328/1995
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 01-07-2014|07-04-2022|7-4-2022|1-1-1968|11-6-1985|1-7-2014|10-12-2004|31-1-2010|6-6-2018|12-02-2024|30-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ERU6M97QCBOUPCECD8DN2KI8IZ96E7&apof=804_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3