GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 40/2024
Decision Number: 40
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Ε. του Γ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Αλικαρνασσού, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Σύψα, για αναίρεση της 273/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27-4-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 467/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Ε. του Γ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Αλικαρνασσού, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Σύψα, για αναίρεση της 273/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27-4-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 467/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 27-4-2023 αίτηση του B. Ε. του Γ., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο ΚΚρΑλικαρνασσού, για αναίρεση της υπ' αρ. 273/2023 τελεσίδικης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου [Κακ/των] Αθηνών - η οποία εκδόθηκε κατά παραπομπή από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος με την υπ' αρ. 1289/2022 απόφασή του αναίρεσε εν μέρει την υπ' αριθ. 1189/2021 απόφαση του ιδίου ως άνω δικαστηρίου - και με την οποία (προσβαλλόμενη απόφαση) αυτός καταδικάστηκε σε ποινή ισόβιας κάθειρξης για την αξιόποινη πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας με ιδιαίτερη σκληρότητα, ασκήθηκε δια δηλώσεως ενώπιον της αρμόδιας γραμματέως του Εφετείου Αθηνών του παραστάντος στο δικάσαν δικαστήριο συνηγόρου υπεράσπισης, Χαράλαμπου ΣΥΨΑ, νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464,466 παρ. 2, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.) και είναι παραδεκτή. Συνεπώς, πρέπει αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., μετά την αναίρεση της απόφασης, εάν η νέα συζήτηση, διατάχθηκε συνεπεία αίτησης αναιρέσεως που έγινε μόνο από ή υπέρ του καταδικασθέντος, το δικαστήριο της παραπομπής έχει δικαιοδοσία να εξετάσει εξ υπαρχής την υπόθεση όταν η απόφαση αναιρέθηκε εξ ολοκλήρου, αν, όμως, η αναίρεση υπήρξε μερική, κατά το μέρος που αναιρέθηκε, δεν θίγεται δε η απόφαση κατά τις λοιπές αυτής διατάξεις. Και τούτο διότι, στη δεύτερη περίπτωση, κατά τα λοιπά μέρη της αναιρεθείσας απόφασης, για τα οποία δεν προβλήθηκαν λόγοι αναιρέσεως ή οι τυχόν προβληθέντες απορρίφθηκαν από την αναιρετική απόφαση, η προσβληθείσα απόφαση κατέστη αμετάκλητη (άρθρο 546 Κ.Ποιν.Δ.), οπότε και δεν επιτρέπεται νέα συζήτηση επί των μερών τούτων, γι` αυτό και όταν προτείνονται λόγοι αναιρέσεως, κατά των μερών αυτών, τυγχάνουν απαράδεκτοι, κατ' άρθρο 57 Κ.Ποιν.Δ., αφού προσκρούουν στο δεδικασμένο που γεννήθηκε ως προς αυτά, υπό την προϋπόθεση, βέβαια, ότι τα εν λόγω κεφάλαια είναι αυτοτελή και η υπόστασή τους δεν εξαρτάται από το αναιρεθέν μέρος. Ειδικότερα, αν αναιρεθεί καταδικαστική απόφαση μόνον ως προς την διάταξή της που αναφέρεται στην επιβολή ποινής μόνο σε μία ορισμένη αξιόποινη πράξη, επί περισσοτέρων αξιοποίνων πράξεων, για τις οποίες καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, και τη συνολική ποινή, τότε έχει κριθεί αμετάκλητα η ενοχή ως προς την τέλεση των αξιόποινων πράξεων καθώς και ως προς την ποινή των υπολοίπων αξιόποινων πράξεων. Το Δικαστήριο της ουσίας στο οποίο παραπέμπεται, κατά το άρθρο 519 Κ.Ποιν.Δ., η υπόθεση περιορίζεται στην εξέταση μόνο της ποινής της εν λόγω αξιόποινης πράξης για την οποία έγινε η παραπομπή της υπόθεσης και αναγκαίως και στην επιμέτρηση της συνολικής ποινής, και δεν έχει εξουσία να ασχοληθεί εκ νέου με την ενοχή του κατηγορουμένου ως προς τις αξιόποινες πράξεις για τις οποίες η κρίση περί ενοχής έχει καταστεί αμετάκλητη, αλλά ούτε και με τις επιβληθείσες γι' αυτές ποινές, αν δε το πράξει ιδρύεται ο λόγος αναίρεσης για υπέρβαση εξουσίας, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. Κατά τη νέα συζήτηση της υπόθεσης, το δικαστήριο της παραπομπής προβαίνει σε νέα επιμέτρηση της ποινής για το συγκεκριμένο έγκλημα και στη συνέχεια στον καθορισμό νέας συνολικής ποινής, χωρίς να μπορεί να χειροτερεύσει τη θέση του κατηγορουμένου (ΑΠ 817/2021, ΑΠ 1376/2020, ΑΠ 227/2020, ΑΠ 1040/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα ακόλουθα: O κατηγορούμενος - αναιρεσείων δυνάμει της υπ' αρ. 1189/27-10-2021 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ληστείας από κοινού τελεσθείσας εναντίον προσώπου με ιδιαίτερη σκληρότητα, β) της επικίνδυνης σωματικής βλάβης από κοινού, γ) της παράνομης οπλοφορίας και δ) της απόπειρας κλοπής από κοινού και του επιβλήθηκε η ποινή της ισόβιας κάθειρξης για την υπό στοιχ. α' πράξη, και η συνολική ποινής φυλάκισης των τριών (3) ετών και τεσσάρων (4) μηνών για τις υπό στοιχ. β', γ' και δ' πράξεις. Κατά της αποφάσεως αυτής ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων άσκησε αίτηση αναιρέσεως, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αρ. 1289/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε εν μέρει την υπ' αρ. 1189/27-10-2021 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Αθηνών, και δη μόνον ως προς τις διατάξεις της που αφορούν την επιβληθείσα ποινή για την ένδικη πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας εναντίον προσώπου με ιδιαίτερη σκληρότητα, και παρέπεμψε την υπόθεση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο της ουσίας κατά το ως άνω αναιρεθέν μέρος της για νέα συζήτηση, και δη ως προς τις διατάξεις περί επιβολής ποινής για την ανωτέρω πράξη και αιτιολογίας επιμέτρησης αυτής, απορρίφθηκε δε, κατά τα λοιπά, η ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως, και συγκεκριμένα ως προς τους ακόλουθους προβαλλόμενους λόγους της, ήτοι: α) περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής (άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ) της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρ. 45 ν. ΠΚ όσον αφορά την ένδικη πράξη της απόπειρας κλοπής από κοινού, β) περί έλλειψης της απαιτούμενης από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ) όσον αφορά την απόρριψη του αιτηθέντος ελαφρυντικού του πρότερου σύννομου βίου (άρ. 84 παρ. 2α'ΠΚ), γ) περί έλλειψης της απαιτούμενης από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ) όσον αφορά την απόρριψη του αιτηθέντος ελαφρυντικού της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρ. 84 παρ. 2 ε' ΠΚ) και δ) περί έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης (άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ) όσον αφορά τη στοιχειοθέτηση της επιβαρυντικής περίστασης της ιδιαίτερης σκληρότητας κατά τη τέλεση της ληστείας. Μετά την έκδοση της άνω αποφάσεως του Αρείου Πάγου, η καταδίκη του αναιρεσείοντος για τις ανωτέρω πλημμεληματικές πράξεις της επικίνδυνης σωματικής βλάβης από κοινού, της παράνομης οπλοφορίας και της απόπειρας κλοπής από κοινού, καθώς και η ενοχή του για την κακουργηματική πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας με ιδιαίτερη σκληρότητα κατέστη αμετάκλητη και το Δικαστήριο της παραπομπής, στο οποίο εισήχθη η ένδικη υπόθεση, κατά το αναιρεθέν ως άνω μέρος της, δεν μπορούσε να επιληφθεί αυτών, παρά μόνον με τη νέα επιμέτρηση της επιβλητέας ποινής και την αιτιολογία της αναφορικά με την ένδικη πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας με ιδιαίτερη σκληρότητα. Επακολούθησε η εισαγωγή της υπόθεσης στο Δικαστήριο της παραπομπής και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αρ. 273/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου [Κακ/των] Αθηνών, της οποίας ζητείται η αναίρεση. Περαιτέρω, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας, μετά από την εισαγγελική πρόταση περί επιβολής στον αναιρεσείοντα της ποινής της ισόβιας κάθειρξης για την ένδικη πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας με ιδιαίτερη σκληρότητα και του αιτήματος του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορούμενου-αναιρεσείοντος περί επιβολής σ' αυτόν για την εν λόγω πράξη της ελάχιστης προβλεπόμενης από το νόμο ποινής, επέβαλε στον αναιρεσείοντα την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό του την ακόλουθη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία,: "... το δικαστήριο κρίνει, ότι πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του κατηγορούμενου η ποινή της ισόβιας και όχι της πρόσκαιρης κάθειρξης (10-15 ετών), καθόσον αυτή (ποινή ισόβιας κάθειρξης) αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του για την πράξη, για την οποία καταδικάσθηκε. Ειδικότερα, για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης που τέλεσε ο κατηγορούμενος, το δικαστήριο έλαβε υπόψη του τη βλάβη πού προξένησε η ανωτέρω αξιόποινη πράξη, τη φύση και το είδος της, τα αίτια που τον ώθησαν στην τέλεση του εγκλήματος καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την εκτέλεσή της, σε συνδυασμό με την όλη στάση και διαγωγή του κατά τη διάρκεια και μετά απ' αυτήν. Για την εκτίμηση δε του βαθμού της ενοχής του κατηγορούμενου το δικαστήριο εξέτασε την ένταση του δόλου του, τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, που ήταν, όπως και πιο κάτω θα αναφερθεί, η με κάθε τρόπο αποκόμιση οφέλους, με πλήρη αδιαφορία και έλλειψη κάθε σεβασμού απέναντι στην ανθρώπινη ύπαρξη και στον ανθρώπινο πόνο, την έλλειψη οποιοσδήποτε αφορμής για την παράνομη, μαζί μάλιστα με άλλα τρία άτομα, εισβολή, νυχτερινές ώρες, στην κατοικία του παθόντος, μέσα στην οποία βρίσκονταν πέραν της συζύγου του και δύο ανήλικα τέκνα και τη δυνατότητά του να ενεργήσει διαφορετικά, καθόσον και, λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος, περίπου 2,5 ώρες, που διήρκησε η τέλεση της πράξης, μπορούσε να αποχωρήσει και να μην συμμετάσχει τελικά στην τέλεσή της. Εξάλλου, στοιχείο που λειτούργησε σε βάρος του κατηγορούμενου και στην επιβολή σ' αυτόν της ποινής της ισόβιας κάθειρξης, αντί εκείνης της πρόσκαιρης των [10-15] ετών, αποτελεί η ιδιαίτερη σκληρότητα, που αυτός επέδειξε κατά την τέλεση της πράξης. Η τελευταία (ιδιαίτερη σκληρότητα) προκύπτει, ιδίως, από τη συμπεριφορά του κατά τη διάρκεια του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε και συγκεκριμένα από τα εξής: Αφού αυτός, μαζί με άλλους τρεις δράστες, που φορούσαν γάντια και κουκούλες ή μαντήλια και κρατούσαν στα χέρια τους, οι δύο όπλα και οι άλλοι δύο σιδερένια κλομπ, εισήλθαν από ανασφάλιστη πόρτα στο ισόγειο της μονοκατοικίας του παθόντος Π. Κ., προκειμένου να αφαιρέσουν ξένα κινητά πράγματα για να τα ιδιοποιηθούν παράνομα, ακινητοποίησαν και έδεσαν με πλαστικές ταινίες τον ως άνω παθόντα, τη σύντροφό του Τ. Π. και τις ανήλικες κόρες αυτής, Δ. και Μ. Π., που βρίσκονταν στο ισόγειο της οικίας, άρχισε, μαζί με άλλους δύο από τους δράστες, να κτυπούν τον παθόντα με μεγάλη βιαιότητα στο πρόσωπο και στο σώμα του με κλωτσιές, γροθιές και κλομπ ζητώντας του επίμονα, να τους πληροφορήσει, για το πού βρισκόταν το χρηματοκιβώτιο. Όταν δε ο παθών τους αποκάλυψε ότι αυτό βρισκόταν στην αποθήκη του υπογείου καθώς και τον κωδικό του, επειδή εκείνοι δεν κατάφεραν να το ανοίξουν, αυτός (κατηγορούμενος) μαζί με τους άλλους δύο δράστες κατέβασαν τον παθόντα στο υπόγειο και, θεωρώντας, ότι τους έδωσε ψεύτικο κωδικό, άρχισαν πάλι να τον χτυπούν με σφοδρότητα, αυξάνοντας τη σωματική και ψυχική πίεση σε βάρος του. Ακολούθως, αυτός ανέβηκε πάλι στο ισόγειο, πήρε ένα κουζινομάχαιρο και το τοποθέτησε στην κοιλιά του παθόντος, απειλώντας τον συγχρόνως, ότι θα τον σκοτώσει, ενώ στη συνέχεια ανέβηκε εκ νέου στο ισόγειο και, παίρνοντας μαζί του την ανήλικη Δ. Π., την κατέβασε στο υπόγειο, όπου βρισκόταν αιμόφυρτος ο παθών και μαζί με τους άλλους δύο δράστες συνέχιζαν να τον χτυπούν, μπροστά στην ανήλικη και να τον απειλούν ότι θα της κάνουν κακό, αν αυτός δεν ανοίξει το χρηματοκιβώτιο. Ακολούθως, αφού (κατηγορούμενος) ανέβασε την ανήλικη στο ισόγειο και κατέβηκε πάλι στο υπόγειο, όταν ο ένας από τους άλλους δύο δράστες πήρε το ηλεκτρικό σίδερο, που βρισκόταν στο σημείο, το έβαλε στην πρίζα του ηλεκτρικού ρεύματος και, όταν αυτό ζεστάθηκε, το έθεσε τέσσερις φορές στην αριστερή πλευρά του σώματος του παθόντος, με αποτέλεσμα να του προξενήσει σοβαρά εγκαύματα, αυτός, μαζί με τον άλλο δράστη κρατούσαν τον παθόντα, προκειμένου να παραμείνει ακίνητος, διευκολύνοντας τον σύνεργό τους στην φρικιαστική ενέργεια, που εκείνος προέβαινε. Όταν δε αυτός (κατηγορούμενος) και οι συνεργοί του διαπίστωσαν, ότι ο παθών, παρά τα φρικτά βασανιστήρια, στα οποία τον υπέβαλαν δεν μπόρεσε να τους ανοίξει το χρηματοκιβώτιο, αποφάσισαν και το αφαίρεσαν ολόκληρο. Η πιο πάνω περιγραφόμενη συμπεριφορά του κατηγορούμενου ήταν βάναυση, ανάλγητη, υπέρμετρη και αναμφίβολα καταδεικνύει ιδιαίτερη σκληρότητα αυτού, καθόσον αντικειμενικά προκάλεσε ισχυρούς σωματικούς πόνους και έντονο ψυχικό τρόμο στον παθόντα, υποκειμενικά δε χαρακτηρίζεται από έλλειψη οποιουδήποτε ανθρώπινου συναισθήματος (αναλγησία), αφού συμμετείχε στο βασανισμό του θύματος, ενώ η συμπεριφορά αυτή, σε κάθε περίπτωση, δεν ήταν αναγκαίο μέσο προς τέλεση της ληστείας, καθόσον εκείνος και οι συνεργοί του υπερτερούσαν αριθμητικά και σωματικά έναντι του παθόντος, είχαν ήδη εξουδετερώσει την αντίστασή του και έτσι, μπορούσαν να αφαιρέσουν το χρηματοκιβώτιο, όπως και τελικά έκαναν, χωρίς τον προηγηθέντα βασανισμό του παθόντος". Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο (άρ. 510 παρ. 1 στοιχ.Α' του ΚΠΔ), αιτιώμενος ότι η Πρόεδρος του δικάσαντος Δικαστηρίου, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, και πριν από την επιβολή σ' αυτόν ποινής για την ένδικη πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας με ιδιαίτερη σκληρότητα, παρέλειψε να δώσει το λόγο στο συνήγορό του, προκειμένου αυτός να τοποθετηθεί επί της αναγνώρισης των κατ' άρ. 84 παρ. 2 του ΠΚ ελαφρυντικών περιστάσεων που κατατείνουν στην επιβολή μειωμένης ποινής κατ' άρ. 83 ΠΚ, με συνέπεια την παραβίαση των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων (άρ. 171 παρ. 1 περ.δ' του ΚΠΔ). Εξάλλου, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης -κατά το πρώτο σκέλος του- πλήττει, κατ' ορθή εκτίμηση αυτού, την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ), αιτιώμενος ότι η παράλειψη της Προέδρου του Δικαστηρίου της ουσίας να δώσει το λόγο στο συνήγορο υπεράσπισής του, προκειμένου αυτός να τοποθετηθεί επί της αναγνώρισης των κατ' άρ. 84 παρ. 2 του ΠΚ ελαφρυντικών περιστάσεων, έπληξε το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη που κατοχυρώνεται στο άρ. 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ. Από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι το Δικαστήριο της παραπομπής που την εξέδωσε ερεύνησε μόνον το κεφάλαιο της επιβλητέας ποινής για την ένδικη πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας εναντίον προσώπου με ιδιαίτερη σκληρότητα, παραθέτοντας την δέουσα γι' αυτήν (ποινή) αιτιολογία, λαμβάνοντας υπόψη ότι για την εν λόγω πράξη είχε κριθεί αμετακλήτως ένοχος ο αναιρεσείων, άνευ αναγνώρισης ελαφρυντικών, απορριφθέντων ως αβασίμων των προβληθέντων,δια του συνηγόρου του, αυτοτελών ισχυρισμών περί αναγνώρισης των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρ. 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του ΠΚ, με την υπ. αρ. 1189/2021 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, χωρίς να έχει την εξουσία να ερευνήσει εκ νέου την αναγνώριση ή μη άλλων ελαφρυντικών περιστάσεων (ΑΠ 1376/2020). Υπό τα δεδομένα αυτά, ορθώς το Δικαστήριο της ουσίας, στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση κατά το ως άνω αναιρεθέν μέρος της, περιορίστηκε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ., στο να επιμετρήσει και να αιτιολογήσει την επιβλητέα ποινή για την ως άνω αξιόποινη πράξη και δεν υποχρεούτο να δώσει το λόγο στο συνήγορο υπεράσπισης του αναιρεσείοντος σχετικά με την αναγνώριση ελαφρυντικών περιστάσεων, καθόσον δεσμευόταν από τη διάταξη περί παραπομπής για επιβολή της προσήκουσας ποινής στον κριθέντα ένοχο αναιρεσείοντα για την πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας εναντίον προσώπου με ιδιαίτερη σκληρότητα, και από το προκύπτον αμετάκλητο της προηγούμενης, μη αναιρεθείσας κατά τα λοιπά ζητήματα, υπ' αρ. 1189/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά συνέπειαν, οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα πρώτος και τρίτος -κατά το πρώτο σκέλος του- αναιρετικοί λόγοι, από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του Κ.Ποιν.Δ. σε συνδ. με άρ. 171 παρ. 1 περ. δ' του ιδίου κώδικα και άρ. 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω παραβίασης των δικαιωμάτων υπεράσπισης του αναιρεσείοντος και για έλλειψη αιτιολογίας συνεπεία παραβίασης του δικαιώματος του αναιρεσείοντος για δίκαιη δίκη, συνιστάμενοι στο ότι εσφαλμένα η Πρόεδρος του δικάσαντος Δικαστηρίου, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, και πριν από την επιβολή ποινής για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, παρέλειψε να δώσει το λόγο στο συνήγορο υπεράσπισής του για να τοποθετηθεί επί της αναγνώρισης ελαφρυντικών περιστάσεων, είναι αβάσιμοι. Με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, ο αναιρεσείων αιτιάται ότι η Πρόεδρος του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου υπερέβη τα εκ του άρθρου 332 του ΚΠοινΔ οριζόμενα καθήκοντά της, προβαίνοντας κατά την εκδίκαση της ένδικης υπόθεσης σε έντονο σχολιασμό σε βάρος του. Οι ανωτέρω αιτιάσεις του αναιρεσείοντος δεν εντάσσονται στους αναιρετικούς λόγους, που προβλέπουν οι διατάξεις του άρθρου 510 του ΚΠΔ, και, ως εκ τούτου, προβάλλονται απαραδέκτως. Σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 7 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 περ. 1 Ν. 4637/18-11-2019, που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ορίζεται ότι "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου που ορίζει ότι "Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι` αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του". Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2, 3, 4, 5 και 6 του ίδιου άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια που λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος, του βαθμού ενοχής του δράστη, της προσωπικότητας αυτού, καθώς και με τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ ή κατά του υπαιτίου, προκύπτει, ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος, το βαθμό ενοχής του κατηγορουμένου (χαρακτήρα, ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις, βαθμό δυνατότητας, διαγωγή κατά και μετά την τέλεση της πράξης), στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στη σχετική με την ποινή απόφασή του, άλλη ειδικότερη αιτιολογία για τα στοιχεία αυτά (ΑΠ 627/2022, ΑΠ 817/2021,ΑΠ 1376/2020, ΑΠ 716/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, από όσα αναφέρονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, προκύπτει ότι το δικάσαν κατά παραπομπή Πενταμελές Εφετείο [Κακουργημάτων] Αθηνών, αφού έλαβε υπόψη του τα αναγνωσθέντα έγγραφα, και ειδικότερα την υπ' αρ. 1189/2021 προγενέστερη απόφασή του μετά ταυτάριθμα πρακτικά συνεδρίασης και τα αναφερόμενα σ' αυτήν αποδεικτικά στοιχεία, η οποία εκδόθηκε επί της εφέσεως του ήδη αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου, κατά το μέρος που αυτή δεν αναιρέθηκε, και την υπ' αρ.1289/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία αναιρέθηκε εν μέρει η ως άνω εφετειακή απόφαση (1189/2021) και την απολογία του αναιρεσείοντος, ακολούθως, με ειδική σκέψη του, προέβη στην επιμέτρηση της επιβλητέας ποινής για την αξιόποινη πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας εναντίον προσώπου με ιδιαίτερη σκληρότητα, για την οποία επέβαλε στον αναιρεσείοντα την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, αντί της πρόσκαιρης κάθειρξης των 10 έως 15 ετών, λαμβάνοντας υπόψη τη βαρύτητα του ανωτέρω εγκλήματος που διέπραξε ο αναιρεσείων, το βαθμό της ενοχής του, καθώς και την προσωπικότητα αυτού, τη βλάβη που προξένησε το ανωτέρω έγκλημα, τα αίτια που ώθησαν τον αναιρεσείοντα στην εκτέλεσή του, την έλλειψη οιασδήποτε αφορμής, και την ιδιαίτερα σκληρότητα που επέδειξε ο αναιρεσείων στο θύμα του κατά τη τέλεσή του, χρησιμοποιώντας για την εκτίμηση των ως άνω στοιχείων και τα ειδικώς μνημονευόμενα στην απόφαση κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ, χωρίς να υποχρεούται να διαλάβει στην προσβαλλόμενη απόφαση άλλη ειδικότερη αιτιολογία. Τούτο δε, διότι εκθέτει σ' αυτήν, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαλαμβανομένων στο σκεπτικό περί ποινής, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή, ως προς την επιμέτρηση της ανωτέρω επιβληθείσας ποινής, στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 79 του ΠΚ. Κατ' ακολουθίαν, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., τρίτος λόγος αναιρέσεως, κατά το έτερο σκέλος του, για τη θεμελίωση του οποίου προβάλλεται ότι η πληττόμενη απόφαση, κατά την επιμέτρηση της επιβληθείσας ποινής στον αναιρεσείοντα για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, δεν διέλαβε ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, είναι αβάσιμος. Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης, ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρ. 2 παρ. 1 και 380 παρ. 1-2 του ΠΚ. Από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος,που συνέχεται αναγκαίως με το περί ενοχής κεφάλαιο της απόφασης, καλύπτεται από το δεδικασμένο, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, διότι είχε προταθεί από τον αναιρεσείοντα,σε σχέση με την αξιόποινη πράξη της ληστείας από κοινού τελεσθείσας με ιδιαίτερη σκληρότητα, με την από 15/4/2022 δήλωσή του για αναίρεση της υπ'αρ.1189/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και έγινε δεκτός ως βάσιμος με την υπ' αρ. 1289/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που έκρινε ως εφαρμοστέες για την ανωτέρω πράξη του αναιρεσείοντος τις ευμενέστερες, κατ' άρ. 2 παρ. 1 ΠΚ, διατάξεις του άρθρου 380 παρ. 1-2 του νέου ΠΚ, όπως αυτές ίσχυαν από 1/7/2019 και έως τις 11/11/2021, πριν δηλ. από την τροποποίηση του ως άνω άρθρου από το άρ. 89 του ν. 4855/12-11-2021 και προς τούτο ανήρεσε την προσβληθείσα απόφαση εν μέρει και δη ως προς το σκέλος της ποινής για την πράξη αυτή. Κατ' ακολουθίαν, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., τέταρτος λόγος αναιρέσεως, περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου, είναι απαράδεκτος,κατ' άρ. 57 του ΚΠΔ. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρ. 578 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 27-4-2023 αίτηση του Β. Ε. του Γ., κρατούμενου στο ΚΚρ Αλικαρνασσού, για αναίρεση της υπ' αρ. 273 /2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Αθηνών. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 524 παρ. 2, άρθρο 546, άρθρο 57, άρθρο 519, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 332, άρθρου 510 του ΚΠΔ, άρθρο 79 παρ. 7, άρθρο 12, άρθρου 79, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 380 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 524, άρθρου 510, άρθρο 79, άρθρο 510, άρθρου 380
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 17

DATES MENTIONED: 27-4-2023|27-10-2021|1-7-2019|18-11-2019|15-4-2022|11-11-2021|12-11-2021|03-11-2023|17-11-2023|09-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XHPWJRT3J8CUCWESNYH2FV6T1VXFQI&apof=40_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε