GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 135/2024
Decision Number: 135
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Γ. του Ζ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Μαργωμένο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μάριο-Δανιήλ Παπαλουκά και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/5/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11906/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5471/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8/2/2019 αίτησή του και τους από 30/3/2020 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 223/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αυτής ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Γ. του Ζ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Μαργωμένο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μάριο-Δανιήλ Παπαλουκά και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/5/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11906/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5471/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8/2/2019 αίτησή του και τους από 30/3/2020 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 223/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αυτής ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 8-2-2019 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 223/2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16ης-5-2022 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η με αριθμό 5471/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που, κατά παραδοχή της εφέσεως της αναιρεσίβλητης, αφού εξαφάνισε την 11906/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει δεκτή κατ' ουσίαν κατά ένα μέρος η αγωγή του αναιρεσείοντος για επιδίκαση: α) αποζημιώσεως εξ αδικοπραξίας, για προσβολή προσωπικότητας και λόγω ευθύνης της αναιρεσίβλητης ως παρόχου υπηρεσιών τηλεφωνίας, καθώς και β) για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ερεύνησε εκ νέου την εν λόγω αγωγή και την απέρριψε ως νομικά αβάσιμη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ). Παραδεκτοί είναι και οι από 30-3-2020 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, οι οποίοι ασκήθηκαν με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατέθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και επιδόθηκε επίσης νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη (άρθρο 569 παρ. 2 ΚΠολΔ). Συνεπώς, η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής που συνεκδικάζονται, δεδομένου ότι είναι συναφείς, αλλά και διότι οι πρόσθετοι λόγοι δεν έχουν αυθυπαρξία και συζητούνται υποχρεωτικά μαζί με την αίτηση (ΑΠ 230/2023, ΑΠ 1713/2022, ΑΠ 1669/2022, ΑΠ 862/2022), πρέπει να εξεταστούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 3.- Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330 εδ. β, 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση ή (και) προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας ή (και) ηθικής βλάβης και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της κοινωνικά επιβεβλημένης υποχρέωσης λήψης ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων, η οποία απορρέει από τη θεμελιώδη δικαιική αρχή της συνεπούς συμπεριφοράς (ΑΠ 2087/2022, ΑΠ 2062/2022, ΑΠ 1408/2022, ΑΠ 1347/2022), όπως ιδίως επιβάλλεται, σύμφωνα με την καλή πίστη και την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, όταν ο υπαίτιος δημιούργησε ορισμένη επικίνδυνη κατάσταση, οπότε έχει την υποχρέωση να λάβει κάθε ενδεικνυόμενο από τις περιστάσεις μέτρο για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε τρίτους από την κατάσταση αυτή (ΑΠ 2087/2022). Η παράλειψη, ως όρος της αδικοπραξίας, συντρέχει όταν υπάρχει ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προφύλαξης του δικαιώματος ή συμφέροντος που προσβλήθηκε και αποτροπής του ζημιογόνου αποτελέσματος. Τέτοια νομική υποχρέωση μπορεί να προκύπτει είτε από δικαιοπραξία, είτε από ειδική διάταξη νόμου, είτε από την αρχή της καλής πίστης, όπως αυτή διαμορφώνεται κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη που απορρέει από τα άρθρα 281 και 288 ΑΚ (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 328/2023, ΑΠ 2062/2022, ΑΠ 1339/2022, ΑΠ 354/2022). Αιτιώδης σύνδεσμος υφίσταται όταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (άρθρο 298 ΑΚ), ήταν επαρκής αντικειμενικά, δηλαδή ικανή (πρόσφορη) να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα (ΟλΑΠ8/2004), το οποίο και πραγματικά επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 2087/2022, ΑΠ 1351/2022, ΑΠ 1207/2022, ΑΠ 832/2022, ΑΠ 293/2022, ΑΠ 268/2021). Το ζήτημα τούτο κρίνεται εκ των προτέρων και όχι εκ των υστέρων, ενώ δεν εξετάζονται οι ατομικές δυνατότητες και γνώσεις του συγκεκριμένου βλάψαντος, αλλά η δυνατότητα πρόγνωσης του μέσου συνετού ανθρώπου (ΑΠ 55/2023). Καθοριστικής σημασίας θεωρείται το κριτήριο της προβλεψιμότητας της ζημίας από τον μέσο, λογικό, ευσυνείδητο και επιμελή άνθρωπο, με βάση τα δεδομένα που είχε υπόψη του κατά το χρόνο εκδήλωσης της ζημιογόνου συμπεριφοράς (αντικειμενική εκ των προτέρων πρόγνωση) και όχι εκ των υστέρων, με βάση στοιχεία που εμφανίζονται μετά την επέλευση της ζημίας (ΑΠ 1024/2022). Η συνδρομή δε υπαιτιότητας καταρχήν δεν αποκλείεται από το γεγονός ότι στο επιζήμιο αποτέλεσμα συνετέλεσε και συντρέχον πταίσμα του ζημιωθέντος, εφόσον δεν διακόπτεται ο αιτιώδης σύνδεσμος, αλλά η ύπαρξη αυτού, προβαλλόμενη από τον υπαίτιο κατ' ένσταση, συνεπάγεται τη μη επιδίκαση από το δικαστήριο αποζημίωσης ή τη μείωση του ποσού της, κατά το άρθρο 300 ΑΚ (ΑΠ 1898/2022, ΑΠ 1493/2022, ΑΠ 1090/2022, ΑΠ 1060/2022, ΑΠ 979/2022). Εξάλλου, στο μέτρο που η έννοια της αιτιώδους συνάφειας συνιστά αόριστη νομική έννοια, η κρίση από το δικαστήριο της ουσίας σχετικά με τη συνδρομή ή μη αυτής, με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, ο οποίος κρίνει το εάν τα πραγματικά περιστατικά που έχουν διαπιστωθεί κυριαρχικά από το δικαστήριο της ουσίας, επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός είναι δυνατό αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεωρηθεί ως πρόσφορη αιτία του ζημιογόνου αποτελέσματος που επήλθε. Αντίθετα, η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας σχετικά με το ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η πράξη ή η παράλειψη αποτέλεσε ή όχι την αιτία του επιζήμιου αποτελέσματος, σχετικά δηλαδή με το ότι το ζημιογόνο γεγονός σε σχέση με τη ζημία βρίσκεται ή όχι σε σχέση αιτίου και αποτελέσματος, ως αναγόμενη σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΟλΑΠ2/2019, ΑΠ354/2022), δεδομένου ότι πρόκειται για πραγματικό ζήτημα, το αν ένα γεγονός υπήρξε στη συγκεκριμένη περίπτωση αιτία, με την έννοια του αναγκαίου όρου, ενός αποτελέσματος, ή αντίστροφα, το εάν μεταξύ του γεγονότος και του αποτελέσματος μεσολάβησε ένα άλλο γεγονός, το οποίο διέκοψε τον αιτιώδη σύνδεσμο με το πρώτο και επέφερε αποκλειστικά το αποτέλεσμα (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 1351/2022, ΑΠ 832/2022, ΑΠ 293/2022, ΑΠ 268/2021). Περαιτέρω, η αθέτηση προϋφιστάμενης ενοχής δεν συνιστά αδικοπραξία, είναι δυνατόν όμως μια ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, με την οποία παραβιάζεται η σύμβαση, να θεμελιώσει συγχρόνως και ευθύνη από αδικοπραξία. Τούτο συμβαίνει, όταν η ενέργεια αυτή και χωρίς τη συμβατική σχέση που προϋπάρχει, θα ήταν παράνομη ως αντίθετη προς το γενικό καθήκον που επιβάλλει το άρθρο 914 ΑΚ, να μην προκαλεί κανένας σε άλλον υπαιτίως ζημία (ΑΠ 691/2023, ΑΠ 513/2023, ΑΠ 89/2023, ΑΠ 1420/2022, ΑΠ 1024/2022, ΑΠ 560/2022). Εξάλλου, από το άρθρο 8 του νόμου 2251/1994 ("προστασία των καταναλωτών"), όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 10 του νόμου 3587/2007, προκύπτει ότι η ευθύνη του παρέχοντος υπηρεσίες που μπορεί να πρόκειται και για ανώνυμη εταιρεία παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, μπορεί να είναι είτε ενδοσυμβατική είτε αδικοπρακτική, ανεξάρτητα από προϋφιστάμενη ενοχική σχέση μεταξύ του παρέχοντος τις υπηρεσίες και του προσώπου, το οποίο υπέστη ζημία και χαρακτηρίζεται ως καταναλωτής, σύμφωνα με τις παρ. 3 και 4 του άρθρου 1 του ίδιου νόμου, όπως αυτές ίσχυαν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο 1 παρ. 4 και παρ. 5 του νόμου 3587/2007 και πριν από την αντικατάστασή τους με το άρθρο 100 παρ. 3 και παρ. 4 του νόμου 45512/2018, σύμφωνα με τις οποίες οι διατάξεις του νόμου 2251/1994 εφαρμόζονται σε κάθε προμηθευτή, φυσικό ή νομικό πρόσωπο, οποιασδήποτε μορφής, του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα, με την επιφύλαξη δε των ειδικών διατάξεων του νόμου αυτού νοείται ως καταναλωτής, κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή ενώσεις προσώπων χωρίς νομική προσωπικότητα για τα οποία προορίζονται τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που προσφέρονται στην αγορά και τα οποία κάνουν χρήση των προϊόντων ή των υπηρεσιών αυτών, εφόσον αποτελούν τον τελικό αποδέκτη τους. Κατά το άρθρο 57 του ΑΚ, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει να αρθεί η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον, επιπλέον δε, κατά το άρθρο 59 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο με την απόφασή του, ύστερα από αίτηση αυτού που έχει προσβληθεί και αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής, μπορεί να καταδικάσει τον υπαίτιο και σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης αυτού που έχει προσβληθεί και ειδικότερα να τον υποχρεώσει σε πληρωμή χρηματικού ποσού, σε δημοσίευμα ή σε οτιδήποτε άλλο επιβάλλεται από τις περιστάσεις. Με τις διατάξεις αυτές, προστατεύεται η προσωπικότητα και κατ' επέκταση η αξία του ανθρώπου, ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος, αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επιμέρους εκδηλώσεις-εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος στην προσωπικότητας, πλην όμως η προσβολή της προσωπικότητας, σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές, συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσής του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την κοινωνική του αξία, ως συνέπεια των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του. Προϋποθέσεις για την προστασία της προσωπικότητας, της οποίας η παράνομη και συγχρόνως υπαίτια προσβολή συνιστά ειδικότερη μορφή αδικοπραξίας, οπότε συνδυαστικά εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρων 914, 919, 920, 932 ΑΚ, αποτελούν, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων αυτών: α) Η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας με πράξη ή παράλειψη άλλου που διαταράσσει μια ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτόμενου κατά τη στιγμή της προσβολής, β) η προσβολή να είναι παράνομη, τούτο δε συμβαίνει όταν τελείται χωρίς δικαίωμα ή με βάση δικαίωμα, το οποίο όμως είτε είναι μικρότερης σπουδαιότητας στο πλαίσιο της έννομης τάξης, είτε ασκείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την άσκησή του καταχρηστική, κατά την έννοια των άρθρων 281 ΑΚ και 25 παρ. 3 του Συντάγματος, γ) υπαιτιότητα (πταίσμα) του προσβολέα, όταν πρόκειται ειδικότερα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, εξαιτίας της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας και, δ) επέλευση ηθικής βλάβης σ' εκείνον που έχει προσβληθεί, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με την παράνομη και υπαίτια προσβολή (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 257/2023, ΑΠ 1017/2022). 4.- Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 1/2013, ΑΠ 670/2023). Με τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης ελέγχονται και τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων καθώς και τα νομικά σφάλματα του δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΟλΑΠ 4/2023, ΟλΑΠ 3/2022, ΟλΑΠ 4/2021). Ελέγχεται, δηλαδή, μεταξύ άλλων και αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ., ορθά απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 738/2023). Eν προκειμένω, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της ένδικης αγωγής προκύπτει ότι ο αναιρεσείων ιστορούσε ότι είναι εικαστικός καλλιτέχνης, γνωστός στην Ελλάδα και διεθνώς για τα έργα του και ότι στο χώρο της ιδιόκτητης κατοικίας του στην πλατεία Αμερικής διατηρεί σημαντικής αξίας έργα Ελλήνων και ξένων καλλιτεχνών, στο δε ειδικά διαμορφωμένο υπόγειο αυτής διατηρεί το εργαστήριό του με τα συναφή για την επαγγελματική δραστηριότητά του εργαλεία- μηχανήματα αξίας και ότι διαθέτει στον παραπάνω χώρο 3 συνδέσεις σταθερής τηλεφωνίας (τις ..., ... και 2108676539, η τελευταία αποκλειστικά για τη χρήση fax) με πάροχο την εναγομένη. Ότι για την προστασία όλων των ανωτέρω έχει συμβληθεί από το 2005 με εταιρεία security, υπεύθυνη για τη φύλαξη του κτιρίου, εγκαθιστώντας συστήματα συναγερμού που εξαρτώνται από τη λειτουργία της με αριθμό ... τηλεφωνικής γραμμής, ενεργοποιώντας το συναγερμό και ειδοποιώντας την εταιρεία ασφαλείας σε περίπτωση διάρρηξης - εισβολής τρίτων στην κατοικία του, εγκλωβισμού του στον ανελκυστήρα, ή τυχόν εισροής υδάτων στο υπόγειο αυτής, στο υπέδαφος του οποίου βρίσκεται εγκατεστημένο ειδικό σύστημα απάντλησης και απορροής σε φρεάτιο υδάτων του υπεδάφους, καθώς και αισθητήρες αναγνώρισης τυχόν εμφάνισης υγρασίας. Ότι στις 2-1-2012 ενημερώθηκε από την ως άνω εταιρεία ασφαλείας ότι η ως άνω τηλεφωνική γραμμή είχε πάψει να στέλνει σήμα λειτουργίας και ότι ενημέρωσε τις αρμόδιες υπηρεσίες βλαβών της εναγομένης για την αποκατάστασή της, λαμβάνοντας τις αντίστοιχες διαβεβαιώσεις. Ότι τις επόμενες ημέρες έπαυσε να λειτουργεί και η με αριθμό ... κύρια επαγγελματική τηλεφωνική σύνδεσή του. Ότι μετά από αλλεπάλληλες διαμαρτυρίες του τηλεφωνικές και εξώδικες, αποκαταστάθηκαν επ' ελάχιστον στις 25-1-2012, διακόπηκαν και πάλι και επαναλειτούργησαν οριστικά στις 10-2-2012, αφού προηγήθηκε η διατύπωση παραπόνων με προσωπική παρουσία του ενάγοντος στον προϊστάμενο του αρμόδιου υποκαταστήματος της εναγομένης, καταγγελία του στην ΕΕΤ και όχληση του Υπουργού Μεταφορών. Ότι το παραπάνω χρονικό διάστημα που δεν λειτουργούσαν οι ως άνω τηλεφωνικές συνδέσεις του από υπαιτιότητα της εναγόμενης, της οποίας τα συνεργεία δεν αποκαθιστούσαν τη βλάβη, υπέστη ζημία που συνίσταται στο γεγονός ότι αφενός στερήθηκε της δυνατότητας επικοινωνίας με galleries - εμπόρους έργων τέχνης στην Ελλάδα και στις ΗΠΑ, αφετέρου υποχρεώθηκε να παραμείνει για όλο το αντίστοιχο χρονικό διάστημα στην κατοικία του, προστατεύοντας ο ίδιος την ως άνω περιουσία του για την περίπτωση που θα συνέβαινε διάρρηξη ή βλάβη των αντλιών στο υπόγειο, καθόσον δεν διαμένει μαζί του άλλο οικείο πρόσωπο, ακυρώνοντας τα ταξίδια που είχε προγραμματίσει στη Θεσσαλία, την Ήπειρο από 3-7 Ιανουαρίου 2012, στο Παρίσι από 25-29 Ιανουαρίου 2012 για την απεικόνιση και εν συνεχεία επεξεργασία 10 καλλιτεχνικών φωτογραφιών, τις οποίες όφειλε να αποστείλει στον επιμελητή τέχνης Holden Luntz που τον εκπροσωπεί στις ΗΠΑ και τις είχε παραγγείλει μέχρι τις 20-2-2012, προκειμένου να εκτεθούν στο πλαίσιο αντίστοιχης διεθνούς έκθεσης που θα λάμβανε χώρα μεταξύ 29-3 και 1-4-2012 στη Florida και θα του απέφερε σημαντικά οφέλη, λόγω της εκεί προηγηθείσας επιτυχούς κυκλοφορίας πολυτελούς φωτογραφικού του βιβλίου, στην οποία έκθεση τελικώς εκ του ως άνω λόγου (μη δυνατότητας απομάκρυνσης από την κατοικία του υπό το φόβο τυχόν επικίνδυνου για την περιουσία του γεγονότος) δεν συμμετείχε, με συνέπεια να απολέσει το ποσό των 50.000 δολαρίων που θα λάμβανε για τις 10 φωτογραφίες με τις οποίες θα συμμετείχε στην ως άνω έκθεση και άλλα 50.000 δολάρια που θα κέρδιζε με βεβαιότητα από την πώληση άλλων 10 τουλάχιστον φωτογραφικών συνθέσεων στην ίδια έκθεση από παραγγελίες επισκεπτών και galleries. Επίσης ισχυρίζεται ότι λόγω της μη έγκαιρης αποκατάστασης της τηλεφωνικής σύνδεσης, της μη λειτουργίας του συναγερμού κατά τα ανωτέρω και εντεύθεν της φύλαξης από τον ίδιο της κατοικίας του απώλεσε τη συνεργασία που είχε συμφωνήσει με τον καθηγητή του πανεπιστημίου της Λουϊζιάνα John Wood για την έκδοση 120 αντιτύπων συλλεκτικών χειροποίητων βιβλίων με φωτογραφίες ή χαλκογραφίες του ενάγοντος που θα έπρεπε να παραδοθούν προς εκτύπωση μέχρι 15.3.2012, ώστε να κυκλοφορήσουν στις αρχές Σεπτεμβρίου του ίδιου έτους, αξίας 3.000 ευρώ έκαστο και 50 αντιτύπων έκδοσης museum, αξίας 9.000 δολαρίων έκαστο, από την οποία (συνεργασία) θα αποκόμιζε 162.000 ευρώ, συνολικά δε θα αποκόμιζε 262.000 δολάρια, αφαιρουμένων των εξόδων διαμονής, διατροφής και μετακίνησης στην Ελλάδα και το Παρίσι (5.800 ευρώ) για τη δημιουργία των εν λόγω καλλιτεχνικών συνθέσεων. Τέλος, ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει 25.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που του επέφερε η κατά την επίκλησή του, αντισυμβατική υπαίτια, παράνομη και αντίθετη στα συναλλακτικά ήθη συμπεριφορά της, ως εκ της καθυστέρησης εκπλήρωσης της υποχρέωσής της ως παρόχου σταθερής τηλεφωνίας έναντι αυτού καταναλωτή της να ανταποκριθεί στην ευλόγως αναμενόμενη ασφάλεια, αποκαθιστώντας σε εύλογο χρόνο τη βλάβη της τηλεφωνικής του σύνδεσης, συνεπεία της οποίας εκτέθηκε η περιουσία του σε μεγάλο κίνδυνο και ο ίδιος βίωσε μεγάλο άγχος, αφού, καθ' όλο το χρονικό διάστημα, μέχρι την αποκατάστασή της από τα συνεργεία της εναγόμενης, εμποδιζόταν να εκφραστεί δημιουργικά ως καλλιτέχνης, υφιστάμενος προσβολή στην προσωπικότητά του, να ανταποκριθεί στις επαγγελματικές του υποχρεώσεις, να δημιουργήσει νέες συνεργασίες και αγοραστικό κοινό, υποχρεούμενος μάλιστα να μεταβαίνει μεταμεσονύκτιες ώρες σε internet cafe για να επικοινωνήσει με τους συνεργάτες του στις ΗΠΑ. Ωστόσο, υπό τα ανωτέρω ιστορούμενα στην ένδικη αγωγή πραγματικά περιστατικά, δεν πληρούται το πραγματικό των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 914, 919, 297, 298 και 932 ΑΚ, ώστε να δικαιολογείται η εφαρμογή τους, αφού η αξίωση του αναιρεσείοντος προεχόντως προέρχεται, αποκλειστικά, από την επικαλούμενη, από αυτόν, παράβαση, εκ μέρους της εναγόμενης - αναιρεσίβλητης, της μεταξύ τους σύμβασης παροχής τηλεφωνικών υπηρεσιών, λόγω της καθυστέρησης της τελευταίας να αποκαταστήσει σε εύλογο χρόνο τη βλάβη στις τηλεφωνικές του συνδέσεις και έτσι η ζημία του φέρεται ότι ταυτίζεται με την παραβίαση αυτής της υποχρέωσης. Στο αγωγικό δικόγραφο όμως δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που θα συνιστούσαν, αυτά καθαυτά, αδικοπραξία, χωρίς την ύπαρξη της ως άνω επικαλούμενης παράβασης συμβατικής υποχρέωσης της αναιρεσίβλητης - εναγόμενης. Έτσι, η καθυστέρηση της παρόχου να αποκαταστήσει την επικαλούμενη βλάβη στην τηλεφωνική σύνδεση του αναιρεσείοντος, δεν θα ήταν παράνομη, αν δεν υπήρχε η εν λόγω σύμβαση, καθόσον τότε αποτελεί αθέτηση μόνον της ενοχής, από την οποία πηγάζει η υποχρέωση για ορισμένη συμπεριφορά, οπότε εφαρμόζονται οι ειδικές συμβατικές διατάξεις και όχι οι γενικές για την αδικοπραξία (ΟλΑΠ 967/1973). Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, υπό τα ως άνω εκτιθέμενα περιστατικά, η αποδιδόμενη στην αναιρεσίβλητη ζημιογόνος παράλειψη να αποκαταστήσει εγκαίρως την επίμαχη βλάβη στις τηλεφωνικές συνδέσεις του αναιρεσείοντος, ώστε να επαναλειτουργήσει το σύστημα συναγερμού, δεν συνιστούσε αντικειμενικά γεγονός που μπορούσε κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων και υπό τις περιγραφόμενες στην αγωγή περιστάσεις, να επιφέρει το επικαλούμενο επιζήμιο αποτέλεσμα, καθόσον υπό τα προεκτεθέντα περιστατικά τούτο είναι απότοκο της επιλογής του αναιρεσείοντος να μην ταξιδέψει για τις επαγγελματικές του υποχρεώσεις και να ακυρώσει τη συμμετοχή του στην έκθεση, αφού συναρτάται ευθέως με την απόφαση που αυτός έλαβε, να καταστεί ο ίδιος αποκλειστικός φύλακας της περιουσίας του, παραμένοντας κατά το αντίστοιχο χρονικό διάστημα έγκλειστος στην κατοικία του, υπό το φόβο ενδεχόμενης διάρρηξης ή εισροής υδάτων που εν τέλει δεν συνέβη, αφού δεν επικαλείται στην αγωγή τη συνδρομή αντίστοιχων περιστατικών. Επομένως, η αγωγή, με την οποία επιχειρείται να θεμελιωθεί στις ανωτέρω αναφερόμενες διατάξεις αδικοπραξία με την επίκληση της καθυστέρησης εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων της αναιρεσίβλητης, είναι μη νόμιμη. Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του περιεχομένου της, απέρριψε την αγωγή, ως μη νόμιμη, με την ακόλουθη αιτιολογία: "... IV. α) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή, ο ενάγων είναι αντισυμβαλλόμενος της εναγομένης τηλεφωνικής Εν προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... IV. α) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή, ο ενάγων είναι αντισυμβαλλόμενος της εναγομένης τηλεφωνικής εταιρείας, διατηρώντας τρεις τηλεφωνικές σταθερές συνδέσεις. Εξ αυτών μία (με αριθμό κλήσης ...) τη χρησιμοποιεί για τη διεξαγωγή τηλεφωνικοί συνδιαλέξεων, μία (με αριθμό κλήσης ...) για τη λειτουργία συσκευής τηλεομοιοτυπίας (φαξ) και μία (με αριθμό κλήσης ...) σε κτίριο ιδιοκτησίας του στην οδό Πηλίκα 10, στην Αθήνα, για τη λειτουργία συστήματος ασφαλείας, που έχει εγκαταστήσει στην εν λόγω ιδιοκτησία του. Ειδικότερα, η τελευταία αυτή τηλεφωνική γραμμή χρησιμοποιείται για την σύνδεσή του με εταιρεία φύλαξης, στην οποία μεταδίδει αυτόματα σήμα συναγερμού σε περίπτωση παραβίασης της ιδιοκτησίας του ή εισροής υδάτων στο υπόγειο. Την 2-1-2012, ο ενάγων, ειδοποιήθηκε από την ως άνω εταιρεία φύλαξης ότι η προαναφερθείσα τηλεφωνική γραμμή που χρησιμοποιούνταν για την ειδοποίησή της ήταν εκτός λειτουργίας. Ο ενάγων ειδοποίησε αμέσως την εναγομένη τηλεφωνικώς για τη βλάβη αυτή και έλαβε τη διαβεβαίωση ότι η βλάβη θα αποκατασταθεί. Αντί τούτου, όμως, μετά από μερικές ημέρες έπαυσε η λειτουργία και της τηλεφωνικής γραμμής με αριθμό .... Ο ενάγων κάλεσε επανειλημμένως την εναγομένη τηλεφωνικώς αλλά και με έγγραφη εξώδικη όχλησή του να αποκαταστήσει τη βλάβη, πλην ματαίως, έως την 25-1-2012 που η εναγομένη με συνεργείο της αποκατέστησε τη βλάβη. Αφεύκτως, μετά από δύο ημέρες οι ως άνω τηλεφωνικές συνδέσεις παρουσίασαν και πάλι βλάβη και τέθηκαν εκτός λειτουργίας. Ο ενάγων επανήλθε στις προσπάθειές του για την αποκατάσταση των συνδέσεών του, απευθυνόμενος τόσο στις τεχνικές όσο και στις διοικητικές υπηρεσίες της εναγομένης. όσο και στην ΕΕΤΤ και στον αρμόδιο Υπουργό Μεταφορών. Τελικά, η εναγομένη αποκατέστησε τη βλάβη οριστικά στις 10-2-2012. Εν όψει αυτής της πλημμελούς εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων της εναγομένης, ο ενάγων, στερήθηκε των υπηρεσιών τηλεφωνικής συνδέσεως. υπηρεσιών διαδικτύου και σύνδεσης με την εταιρεία φύλαξης που προαναφέρθηκε καθ' όλο το ως άνω διάστημα. Για τον λόγο αυτόν υποχρεώθηκε να προσφύγει σε τρίτους επαγγελματίες παροχής υπηρεσιών σύνδεσης με το διαδίκτυο (ίντερνετ καφέ), προκειμένου να ικανοποιεί τις επαγγελματικές του ανάγκες επικοινωνίας. Στερήθηκε δε απολύτως τη δυνατότητα να χρησιμοποιεί τις υπηρεσίες φύλαξης, που βασίζονταν στην τηλεφωνική γραμμή που είχε ο ίδιος προορίσει για τον σκοπό αυτόν, καθ' όλο το προαναφερθέν διάστημα που διήρκεσε η βλάβη της, δεδομένου ότι η διάταξη του συστήματος συναγερμού που είχε εγκαταστήσει βασιζόταν αποκλειστικά στη λειτουργία της συγκεκριμένης τηλεφωνικής γραμμής. Εξάλλου, η εν λόγω διακοπή των τηλεφωνικών συνδέσεων του ενάγοντα, κατά το προεκτεθέν χρονικό διάστημα, λόγω καλωδιακών βλαβών, συνομολογείται από την εναγομένη και δεν αμφισβητήθηκε. Περαιτέρω, ο ενάγων, ισχυρίζεται ότι λόγω της βλάβης των τηλεφωνικών του συνδέσεων στερήθηκε της δυνατότητας επικοινωνίας με την εταιρεία φύλαξης που είχε προσλάβει. με την εντεύθεν αδυναμία λειτουργίας του συστήματος συναγερμού που είχε εγκαταστήσει στη βάση της μίας εκ των εν λόγω τηλεφωνικών του γραμμών. Ότι για τον λόγο αυτόν υποχρεώθηκε να παραμείνει στην οικία του καθ' όλο το χρονικό διάστημα της βλάβης, προκειμένου να προστατεύει την περιουσία του γενικά και πολύτιμα αντικείμενα που διατηρεί στην ιδιοκτησία του ειδικότερα αλλά και για την αποφυγή περιουσιακής του βλάβης από τυχόν αστοχία του συστήματος απάντλησης υδάτων από το υπόγειό του σε περίπτωση που αυτό πλημμύριζε κατά την απουσία του, στερούμενος της δυνατότητας άσκησης του επαγγέλματος του φωτογράφου - καλλιτέχνη, που θα του απέφερε κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα της βλάβης, λόγω προπαρασκευαστικών μέτρων που είχε λάβει, δηλαδή λόγω δύο συμβάσεων που είχε συνάψει, το ποσό των 262.000 δολλαρίων ΗΠΑ, ποσό το οποίο εντεύθεν ζημιώθηκε. Ότι, επιπροσθέτως, για τον προεκτεθέντα λόγο υπέστη προσβολή της προσωπικότητάς του και, εντεύθεν, ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να του καταβληθεί χρηματική ικανοποίηση. β) Τα περιστατικά αυτά, και αληθή υποτιθέμενα, δεν μπορούν να αποτελέσουν πρόσφορη αιτία της επικαλούμενης ζημίας. Ειδικότερα, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η παράλειψη της εναγομένης δεν είχε τη δυνατότητα να επιφέρει, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, το επικαλούμενο ζημιογόνο αποτέλεσμα. Η συμπεριφορά της εναγομένης, κατά τον επικαλούμενο χρόνο και τις ως άνω συνθήκες, δεν ήταν ικανή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και χωρίς τη μεσολάβηση άλλου περιστατικού, να επιφέρει τη συγκεκριμένη ζημία αλλά και την εντεύθεν επικαλούμενη ηθική βλάβη. Και τούτο, ακόμα και αν η εναγομένη υπείχε υπαιτιότητα, λόγω αμέλειας, για τη διακοπή των εν λόγω τηλεφωνικών συνδέσεων του ενάγοντα, όπως ο ενάγων επικαλείται. Ειδικότερα, η παραμονή του ενάγοντα στην οικία του θα είχε αποφευχθεί με τη μίσθωση πρόσθετων υπηρεσιών φύλαξης, αντί μικρού οικονομικού ανταλλάγματος, που θα τον επιβάρυνε μεν οικονομικά, αλλά δεν θα ανερχόταν στο ποσό των 262.000 δολλαρίων ΗΠΑ, το οποίο ο ενάγων ισχυρίζεται ότι απώλεσε ως διαφυγόν κέρδος. Επιπροσθέτως δε, η επικοινωνία του χώρου του με την εταιρεία φύλαξης θα μπορούσε να αποκατασταθεί με άλλο τεχνολογικό μέσον, όπως με το κινητό του τηλέφωνο ή με την εγκατάσταση ασύρματης σύνδεσης με το διαδίκτυο μέσω ειδικού εξοπλισμού (στικ), που θα του εξασφάλιζε τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες που χρειαζόταν για το επίδικο διάστημα. Τούτα θα έπραττε κάθε μέσος συνετός συναλλασσόμενος. Περαιτέρω, η διακοπή της τηλεφωνικής σύνδεσης θα μπορούσε, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, να επιφέρει στον ενάγοντα απώλεια προσόδων ή άλλη θετική ζημία από την αδυναμία του να επικοινωνήσει με συνεργάτες ή πελάτες του, περιστατικό όμως το οποίο αυτός δεν επικαλείται. Θα μπορούσε ακόμα να του επιφέρει άμεση και θετική ζημία από την ακύρωση της λειτουργίας του συστήματος συναγερμού που είχε εγκαταστήσει επί της διακοπείσας τηλεφωνικής του γραμμής, σε περίπτωση παραβίασης κατά τη διάρκεια της βλάβης της ασφαλείας της ιδιοκτησίας του ή αστοχίας του συστήματος απάντλησης υδάτων από το υπόγειό του. Εξάλλου, η εναγομένη αρνείται τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της δικής της συμπεριφοράς, δηλαδή της καθυστέρησης αποκατάστασης της βλάβης, και της επικαλούμενης από τον ενάγοντα ζημίας. Τον πραγματικό αυτό ισχυρισμό της, η εναγομένη, επαναφέρει με την ένδικη έφεσή της, υποστηρίζοντας ότι η ζημία του ενάγοντα οφείλεται στη δική του απόφαση να διακόψει την εργασία του ως καλλιτέχνης και να αναλάβει χρέη φύλακα της οικείας του. Πράγματι, η απόφαση αυτή του ενάγοντα να σταματήσει την προσοδοφόρα εργασία του, για τον προεκτεθέντα λόγο, αποτελεί προσωπική του επιλογή, που δεν συνέχεται με τη συνήθη πορεία των πραγμάτων σε μια τέτοια περίπτωση. Με άλλα λόγια, η επικαλούμενη από τον ενάγοντα αμελής συμπεριφορά της εναγομένης δεν αποτελεί από μόνη της πρόσφορη αιτία της ζημίας του. Χωρίς το πρόσθετο περιστατικό της δικής του απόφασης να υποκαταστήσει την εταιρεία φύλαξης και να αποστεί της εργασίας του καθ' όλο το χρονικό διάστημα της βλάβης η ζημία δεν θα μπορούσε να επέλθει. Πλην, η απόφαση αυτή είναι αντικειμενικά ασυνήθης, ως μη υπαγορευόμενη από την εμπειρική πραγματικότητα, δηλαδή την αναμενόμενη αντίδραση του μέσου συνετού συναλλασσομένου σε μια τέτοια περίπτωση πλημμελούς εκπλήρωσης της ενοχής του αντισυμβαλλομένου του. γ) Περαιτέρω, ανεξαρτήτως του ζητήματος της υπαιτιότητας της εναγομένης, η επικαλούμενη συμπεριφορά της, ως πλημμελής εκπλήρωση της ενοχής, δεν μπορεί να θεμελιώσει αδικοπραξία, εφ' όσον αυτή χωρίς τη συμβατική σχέση δεν θα ήταν παράνομη, ως αντίθετη στο επιβαλλόμενο από το δίκαιο γενικό καθήκον να μη ζημιώνει κανείς υπαίτια κάποιον άλλον. Ειδικότερα, τυχόν πταίσμα της εναγομένης που επέφερε τη ζημία, ταυτίζεται κατά το πραγματικό αυτού περιεχόμενο με την αθέτηση της συμβάσεως, οπότε δεν δύνανται να τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις περί αδικοπραξιών. Ειδικότερα, πέραν της πλημμελούς εκπλήρωσης της παροχής της, η παράλειψη της εναγομένης να αποκαταστήσει αμελλητί τις εν λόγω βλάβες δεν αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου ούτε αποτελεί συμπεριφορά αντίθετη στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή τις επιταγές της έννομης τάξεως και ειδικά παράβαση της κοινωνικά επιβεβλημένης από τη θεμελιώδη δικαιϊκή αρχή της συνεπούς συμπεριφοράς απορρέουσας υποχρεώσεως λήψεως συγκεκριμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή προκλήσεως ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων. Πιο συγκεκριμένα, δεν πρόκειται για συμπεριφορά της εναγομένης, ως παρέχουσας υπηρεσίες, που δεν ανταποκρίνεται στην ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια, ήτοι στις συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας που επιβάλλουν οι κανόνες της τέχνης της. Όπως προελέχθη, για τη θεμελίωση του παρανόμου της συμπεριφοράς της παρέχουσας υπηρεσίες εναγομένης, δεν αρκεί η παραβίαση της γενικής υποχρέωσής της προς αποφυγή κινδύνων, αλλά απαιτείται ζημία οφειλόμενη σε έλλειψη ασφάλειας των υπηρεσιών που θεμιτά δικαιούται να αναμένει ο καταναλωτής, συνεχόμενη με την οικοδόμηση της εμπιστοσύνης του στη συγκεκριμένη αγορά υπηρεσιών. Απαιτείται, δηλαδή, παραβίαση της υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας που όφειλε η πάροχος κατά το νόμο ή τη σύμβαση ή την καλή πίστη κατά τις κρατούσες κοινωνικές αντιλήψεις και μπορούσε να λάβει μέσα στη σφαίρα επιρροής της κάτω από ομαλές προβλέψιμες συνθήκες, σε τρόπο ώστε οι παρεχόμενες από αυτήν υπηρεσίες, χρησιμοποιούμενες από τον ενάγοντα ως καταναλωτή, να μη θέτουν σε κίνδυνο τα συμφέροντα του τελευταίου και ιδίως την ακεραιότητα της πίστης στην ασφαλή παροχή υπηρεσιών. Τέτοια περίπτωση, όμως, παραβίασης της ασφάλειας των επικοινωνιών του, δεν επικαλείται ο ενάγων. Ειδικότερα, δεν επικαλείται παραβίαση του απορρήτου των επικοινωνιών του ούτε χρησιμοποίηση των τηλεφωνικών γραμμών του από τρίτους σε βάρος των οικονομικών ή ηθικών του συμφερόντων. Εσφαλμένως ο ενάγων υπολαμβάνει ότι η ασφάλεια της παροχής τηλεφωνικών υπηρεσιών, που μόλις εκτέθηκε, περιλαμβάνει και το αίσθημα ασφάλειας ή την ίδια την ασφάλεια που του παρέσχε. κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς του. η σύνδεσή του μέσω της τηλεφωνικής γραμμής με την εταιρεία φύλαξης που είχε προσλάβει. Η εδραζόμενη στην τηλεφωνική σύνδεση περιουσιακή ασφάλεια από τη μεταβίβαση σημάτων συναγερμού δεν ταυτίζεται με την ασφάλεια των επικοινωνιών, την οποία είχε υποχρέωση η πάροχος τηλεφωνικών υπηρεσιών να διασφαλίζει στον αντισυμβαλλόμενό της. Με άλλα λόγια, είναι άλλη η ασφάλεια παροχής αξιόπιστης και απόρρητης τηλεφωνικής γραμμής και άλλη η ασφάλεια που εκπηγάζει από άλλη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης, ακόμα και αν η τελευταία συνέχεται τεχνολογικά με την παροχή τηλεφωνικής σύνδεσης. δ) Τέλος, τα επικαλούμενα από τον ενάγοντα περιστατικά παραβίασης της ένδικης σύμβασης από την εναγομένη, ανεξαρτήτως της προεκτεθείσας έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου με την επικαλούμενη αρνητική ζημία του και του μη παράνομου της συμπεριφοράς της εναγομένης, δεν μπορούν από μόνα τους να αποτελέσουν προσβολή της προσωπικότητάς του, όπως εσφαλμένα αυτός υπολαμβάνει. Μόνη η πλημμελής εκπλήρωση των υποχρεώσεων της εναγομένης προς παροχή τηλεφωνικών συνδέσεων δεν αρκεί για να προσβληθεί παράνομα η προσωπικότητα του ενάγοντα. Το επικαλούμενο άγχος του ενάγοντα ότι δεν θα ανταποκριθεί στις επαγγελματικές του υποχρεώσεις, καθώς είχε εγκλωβιστεί στην έδρα του και δεν μπορούσε να ταξιδεύσει για να ικανοποιήσει τις επαγγελματικές του υποχρεώσεις, διότι κατά τη δική του αντίληψη έπρεπε να φυλάσσει την ιδιοκτησία του. δεν μπορεί παρά να αποδοθεί στη δική του επιλογή να χειριστεί τοιουτοτρόπως το εν λόγω ζήτημα των βλαβών που αντιμετώπιζε. Αποτελεί δηλαδή εκδήλωση του εσωτερικού κόσμου του ενάγοντα που δεν συνέχεται άμεσα αιτιωδώς με την επικαλούμενη παράλειψη της εναγομένης. κατά τα προεκτεθέντα. Επιπροσθέτως, η επικαλούμενη πλημμελής εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων της εναγομένης δεν μπορεί να λογιστεί από μόνη της ως σημαντική και, μάλιστα, βαρειά προσβολή της εικόνας του προσώπου, της τιμής, της υπόληψης, του απορρήτου της ιδιωτικής ζωής, της πίστης, του επαγγέλματος, ή της ελευθερίας αναπτύξεως επαγγελματικής, οικονομικής και επιστημονικής δραστηριότητας του ενάγοντα, λαμβανομένης υπόψη της έλλειψης δόλου από τη μεριά της εναγομένης, της έλλειψης δημοσιότητας της προσβολής, της διάρκειάς της, της αποκατάστασης της βλάβης έστω και μεταγενέστερα και της δυνατότητας του ενάγοντα να ικανοποιήσει έστω και εν μέρει τις ανάγκες επικοινωνίας του με άλλα μέσα, ανεξάρτητα αν αυτό το έπραξε ή όχι. ε) Εν όψει των προεκτεθέντων, η ένδικη αγωγή με την οποία διώκεται η αποκατάσταση αρνητικής ζημίας και η συνεχόμενη με αυτήν χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, είναι νόμω αβάσιμη, δεδομένου ότι και αληθών υποτιθεμένων των αγωγικών περιστατικών, αυτά δεν αποτελούν ικανές προϋποθέσεις θεμελίωσης ενδοσυμβατικής ή και εξωσυμβατικής ευθύνης της εναγομένης για το επικαλούμενο ζημιογόνο αποτέλεσμα διαφυγόντων κερδών του ενάγοντα, καθώς και της στηριζόμενης στην αιτία αυτήν ηθικής του βλάβης. Λόγω του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της εφέσεως, το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο εξετάζοντας, οίκοθεν, το νόμω βάσιμο της αγωγής, πρέπει να την απορρίψει. εφόσον δεν στηρίζεται στο νόμο. Ειδικότερα, καθώς η αγωγή έγινε δεκτή πρωτοδίκως κατ' ουσία και κατά της αποφάσεως παραπονείται η εναγομένη, εφόσον κρίνεται ότι αυτή είναι νόμω αβάσιμη, πρέπει να εξαφανιστεί η απόφαση και να απορριφθεί η αγωγή. V. α) Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο έκρινε νόμιμη την αγωγή και στη συνέχεια την δέχθηκε στην ουσία της, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τον νόμο. Γι' αυτό πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω περί της εξουσίας του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, λαμβανομένου υπόψη και του ότι υποβάλλεται ειδικά προς τούτο παράπονο, να γίνει δεκτή η έφεση, και ως βάσιμη κατ' ουσίαν, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 535 ΚΠολΔ) και να απορριφθεί η υπό κρίση αγωγή ως νόμω αβάσιμη ...". Ακολούθως, το Εφετείο, αφού εξαφάνισε, κατά παραδοχή της εφέσεως της αναιρεσίβλητης, κατά τα προεκτεθέντα την πρωτόδικη απόφαση, ερεύνησε εκ νέου την υπόθεση και απέρριψε την αγωγή ως νομικά αβάσιμη. 5.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 57, 59, 330, 914, 932 ΑΚ και 8 του νόμου 2251/1994, των οποίων δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις τους, καθόσον υπό τα φερόμενα ως συγκροτούντα τη βάση της αγωγής, ως ανωτέρω, πραγματικά περιστατικά, δεν στοιχειοθετείται από την έρευνα της νομικής βασιμότητάς της, αδικοπραξία και δη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης που να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την επικαλούμενη ως επελθούσα βλάβη του αναιρεσείοντος, ώστε να θεμελιώνει εντεύθεν την ένδικη αξίωση προς αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ούτε όμως θεμελιώνεται και υπαίτια μη εκπλήρωση της υποχρέωσής της έναντι του τελευταίου από τη μεταξύ τους σύμβαση παροχής τηλεπικοινωνιών, υπό την έννοια της αθέτησης αντίστοιχης συμβατικής υποχρέωσης, με τη μορφή της έλλειψης εκ μέρους της αναιρεσίβλητης (ως παρόχου), πρόνοιας για τη διαφύλαξη του απορρήτου των επικοινωνιών του αναιρεσείοντος (ως καταναλωτή), είτε της έλλειψης παροχής ασφάλειας έναντι των τρίτων από τη χρησιμοποίηση των τηλεφωνικών του γραμμών σε βάρος των οικονομικών ή ηθικών συμφερόντων του, που κατά το νόμο, τη σύμβαση, την καλή πίστη και τις κρατούσες κοινωνικές αντιλήψεις, όφειλε η αναιρεσίβλητη, ως παρέχουσα σχετικές υπηρεσίες, να διασφαλίσει, με αποτέλεσμα να μη μπορεί, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα, να θεμελιωθεί η δια του αγωγικού δικογράφου αποδιδόμενη και επί των ως άνω διατάξεων αβασίμως επιχειρούμενη να επιστηριχθεί αδικοπρακτική συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης. Ούτε τέλος στοιχειοθετείται προσβολή της προσωπικότητάς του, εφόσον τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά, δεν συνιστούν άνευ ετέρου, υπαίτια και παράνομη επέμβαση της αναιρεσίβλητης, μειωτική της προσωπικότητας του αναιρεσείοντος. Ειδικότερα, υπό τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται στο αγωγικό δικόγραφο: Α) Η φερόμενη ως ζημιογόνος παράλειψη της αναιρεσίβλητης να αποκαταστήσει έγκαιρα τη βλάβη που είχε παρουσιαστεί στις δύο από τις τρεις συνδέσεις σταθερής τηλεφωνίας που λειτουργούσαν στην οικία του αναιρεσείοντος, δεν ήταν επαρκής αντικειμενικά, υπό την έννοια της πρόσφορης αιτίας, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, και τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης, να επιφέρει το επικαλούμενο στην αγωγή επιζήμιο αποτέλεσμα και ειδικότερα την πρόκληση περιουσιακής ζημίας, καθώς και την πρόκληση μη περιουσιακής ζημίας (ηθικής βλάβης), ως απότοκες της αδιάλειπτης παραμονής του αναιρεσείοντος στην οικία του καθ' όλο το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο φέρεται ότι δεν λειτουργούσαν οι εν λόγω τηλεφωνικές συνδέσεις σ' αυτή. Και τούτο διότι, η πρόκληση στον αναιρεσείοντα της ζημίας, την οποία αυτός επικαλείται ότι υπέστη από τη ζημιογόνο παράλειψη της αναιρεσίβλητης, υπερβαίνει τη δυνατότητα πρόβλεψης αυτής -ζημίας- από τον μέσο, συνετό κοινωνό, με βάση τα δεδομένα που το πρόσωπο αυτό θα ήταν δυνατό να έχει υπόψη του κατά το χρόνο εκδήλωσης της φερόμενης ως ζημιογόνου συμπεριφοράς της αναιρεσίβλητης, δηλαδή, με άλλες λέξεις, στην προκείμενη περίπτωση δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση της αντικειμενικής εκ των προτέρων πρόγνωσης της ζημίας που φέρεται ότι προκλήθηκε. Β) Η επικαλούμενη από τον αναιρεσείοντα παράνομη και υπαίτια παράλειψη της αναιρεσίβλητης, δηλαδή η από την πλευρά της τελευταίας παραβίαση, λόγω πλημμελούς εκπλήρωσης, της σύμβασης παροχής υπηρεσιών σταθερής τηλεφωνίας που τη συνέδεε με τον αναιρεσείοντα, δεν πληροί το πραγματικό της αδικοπραξίας, δεδομένου ότι η ζημιογόνος αυτή παράλειψη ταυτίζεται ως προς το πραγματικό της περιεχόμενο με την παραβίαση της σύμβασης, λόγω της πλημμελούς εκπλήρωσης της παροχής, ενώ επίσης, ορώμενη αυτοτελώς και διαπραττόμενη ανεξάρτητα από την προαναφερόμενη συμβατική σχέση, η συμπεριφορά αυτή δεν θα ήταν παράνομη, ως αντικείμενη προς το γενικό καθήκον που επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, να μην προκαλεί κανένας σε άλλον υπαιτίως ζημία. Γ) Η ζημιογόνος αυτή παράλειψη της αναιρεσίβλητης δεν άγει εν ταυτώ και στην προσβολή της προσωπικότητας του αναιρεσείοντος, δεδομένου ότι από τα επικαλούμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά δεν συνάγεται η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας του τελευταίου, ως αποτέλεσμα της παράλειψης της αναιρεσίβλητης, η οποία να έχει επιφέρει τη διατάραξη μιας ή περισσότερων εκδηλώσεων της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτομένου κατά το χρόνο της προσβολής. Συνακόλουθα, ο πρώτος, ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος του κύριου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, όπως επίσης και ο πρώτος και ο τέταρτος λόγος του δικογράφου πρόσθετων λόγων αναίρεσης, με τους οποίους, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμοι. Σε κάθε δε περίπτωση, δεν παρέλειψε το Εφετείο να λάβει υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και είχαν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποπίπτοντας στην εκ του αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, όσον αφορά ειδικότερα την, κατά το άρθρο 8 του νόμου 2251/1994, επίκληση της παραβίασης από την αναιρεσίβλητη ως πάροχο, της ευλόγως προσδοκώμενης από τον αναιρεσείοντα ως λήπτη των υπηρεσιών της ασφάλειας των τηλεπικοινωνιών, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει ο τελευταίος, με τον τέταρτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης που τυγχάνει ωσαύτως αβάσιμος 6.- Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, κατά την οποία αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη, συνάγεται ότι ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο δεν εισήλθε στην αποδεικτική διαδικασία, αλλά απέρριψε την αγωγή ή την αίτηση ως πρόωρη ή μη νόμιμη, ή ως απαράδεκτη (ΑΠ 830/2021, ΑΠ 665/2021, ΑΠ 289/2021, ΑΠ 289/2017). Εν προκειμένω, με τον δεύτερο λόγο του δικογράφου πρόσθετων λόγων αναίρεσης, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ. Ο λόγος αυτός είναι προεχόντως απαράδεκτος και τούτο διότι, προϋπόθεση για τη θεμελίωσή του αποτελεί η έρευνα της υπόθεσης κατ' ουσίαν, ενώ στην προκείμενη περίπτωση τούτο δεν συντρέχει, δεδομένου ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν εισήλθε στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης και στην εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά έκρινε την ένδικη αγωγή απορριπτέα ως νομικά αβάσιμη, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα. 7.- Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογικές αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης αφορά ελλείψεις αναγόμενες αποκλειστικά στη διατύπωση του αποδεικτικού πορίσματος αναφορικά με τη συνδρομή ή μη γεγονότων που στη συγκεκριμένη περίπτωση συγκροτούν το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, έτσι ώστε, από την ανεπαρκή ή αντιφατική έκθεσή τους, να μην μπορεί να κριθεί αν η απόφαση στηρίζεται ή όχι στο νόμο. Ενδεχόμενο σφάλμα της απόφασης, συνδεόμενο με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ελέγχεται μόνο ως παραβίαση του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 13/1995). Έτσι, για την ίδρυση του λόγου αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, προϋπόθεση αποτελεί η από το δικαστήριο εξέταση της υπόθεσης κατ' ουσίαν, οπότε και μόνο η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει ουσιαστικές παραδοχές, από την ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των οποίων, ή από την παντελή έλλειψη τοιούτων, γεννάται η πλημμέλεια από την προαναφερόμενη διάταξη. Διαφορετικά, αν δηλαδή το δικαστήριο δεν εισήλθε στην ουσία της υπόθεσης, ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος (ΑΠ 663/2023, ΑΠ 555/2023, ΑΠ 1576/2022, ΑΠ 1097/2022, ΑΠ 1935/2017). Εν προκειμένω, με τον τρίτο λόγο του δικογράφου πρόσθετων λόγων αναίρεσης, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ. Ο λόγος αυτός τυγχάνει προεχόντως απαράδεκτος, διότι προϋπόθεση για τη θεμελίωσή του αποτελεί η έρευνα της υπόθεσης κατ' ουσίαν, περίπτωση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, δεδομένου ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν εισήλθε στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης και στην εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά έκρινε την ένδικη αγωγή απορριπτέα ως νομικά αβάσιμη, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα. 8.- Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου, το οποίο κατέθεσε ο αναιρεσείων (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 8-2-2019 αίτηση αναίρεσης και το από 30-3-2020 δικόγραφο πρόσθετων λόγων αυτής. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 8-2-2019 αίτηση και το από 30-3-2020 δικόγραφο πρόσθετων λόγων του Δ. Γ. για την αναίρεση της απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών με τον αριθμό 5471/2018. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου, το οποίο κατέθεσε ο αναιρεσείων. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 569 παρ. 2, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 298, άρθρα 281, άρθρο 336 παρ. 4, άρθρο 298, άρθρο 300, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 914, άρθρο 8, άρθρο 10, άρθρου 1, άρθρο 1 παρ. 4, άρθρο 100 παρ. 3, άρθρο 57 του ΑΚ, άρθρο 59, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρων 914, άρθρων 281, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 535, άρθρων 57, άρθρου 914, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 10, άρθρο 559 αριθ. 10, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 577, άρθρο 569, άρθρο 336, άρθρο 1, άρθρο 100, άρθρο 57, άρθρο 2, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 49

DATES MENTIONED: 9-5-2012|8-2-2019|30-3-2020|2-1-2012|25-1-2012|10-2-2012|20-2-2012|1-4-2012|15-3-2012|23-10-2023|07-01-2012|29-01-2012|20-11-2023|25-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1CDCABEKV2ZQ65XI2T2VXRVQY7C8SZ&apof=135_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3