GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 605/2024
Decision Number: 605
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο) Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενη την Αθηνά ΠΡΟΚΟΠΙΔΟΥ, Αντεισαγγελέας Εφετών Αθηνών. Η από 22.11.2023 και με αριθμό πρωτοκόλλου 3458/2023 αίτηση της Εισαγγελέως Οικονομικού Εγκλήματος, Αθανασίας Βλάχου, Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών, με τη συνημμένη Α.Β.Μ.: Γ21/485 ποινική δικογραφία, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1088/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χρήστος Μπαρδάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα με αριθμό 34/14.02.2024 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, στο Δικαστήριό Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 135 περ. ε' και 136§1 περ. β' του ΚΠΔ, την, από 22-11-2023 και με αριθμό πρωτοκόλλου 3458/22-11-2023, αίτηση της Εισαγγελέως του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, με την οποία ζητείται ο καθορισμός αρμοδιότητας κατά παραπομπή της διαλαμβανόμενης, σ' αυτήν, υποθέσεως και εκθέτω τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 135 περ. ε' του ΚΠΔ, "Το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125 διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, όταν: α)...., ε) ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125 δικαστήριο. Αν όμως πρόκειται για αυτόφωρα εγκλήματα σε βάρος δικαστικών λειτουργών που στρέφονται κατά της τιμής και της σωματικής ακεραιότητάς τους, δεν διατάσσεται παραπομπή.". Κατά την διάταξη του άρθρου 135 ΠΚ, στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις αρμοδιότητας, κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητος, κατά παραπομπή, υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του Παρέδρου, σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 του ΚΠΔ, δικαστήριο. Σκοπός της πρόβλεψης του θεσμού της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, είναι η διασφάλιση της απρόσκοπτης, ασφαλούς και αδιάβλητης εξέλιξης και περάτωσης της ποινικής δίκης, ενώ, σκοπός της πρόβλεψης της περίπτωσης ε' του άρθρου 135 ΚΠΔ, ως περίπτωσης, για την οποία επιβάλλεται να διαταχθεί αρμοδιότητα κατά παραπομπή, είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας, για μεροληψία του, που οφείλεται στο γεγονός, ότι ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, με εκείνο, που είναι κατά τόπο αρμόδιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 122 -125 ΚΠΔ (ΑΠ 1194/2017, ΑΠ 1189/2017, ΑΠ 610/2016, ΑΠ 1032/2007). Στην έννοια του κατηγορουμένου, περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο μηνυόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ακόμη ποινική δίωξη, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, την εξασφάλιση, δηλαδή, του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσεως και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρετήσεως στο ίδιο δικαστήριο του δικαστικού λειτουργού, που πρόκειται να κρίνει την υπόθεση και του εγκαλουμένου δικαστικού λειτουργού (ΑΠ 795/2023, ΑΠ 494/2023, ΑΠ 395/2023, ΑΠ 302/2023, ΑΠ 200/2023, ΑΠ 7/2021, ΑΠ 140/2020, ΑΠ 29/2009, ΑΠ 30/2009, ΑΠ 948/2008, ΑΠ 1089/2008, ΑΠ 2701/2008, ΑΠ 237/2006, ΑΠ 334/2006). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 136§§1 και 3 του ΚΠΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με την περ. 6 του άρθρου 8 του Ν. 4637/2019), "1. Την παραπομπή μπορούν να τη ζητήσουν ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, ενώ, στις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άρθρου 135, μόνο ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως ή με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Για την παραπομπή, αποφασίζει: α) το συμβούλιο εφετών, αν ζητείται η παραπομπή, από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων, σε άλλο, όμοιο β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499) και πάντοτε, όταν ζητείται η παραπομπή, για τον λόγο που αναφέρεται στο στοιχείο γ' του άρθρου 135. Στην τελευταία περίπτωση, αν την παραπομπή τη ζητεί ο εισαγγελέας, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου εισάγει την αίτηση σε συζήτηση μόνο αν συμφωνεί, αλλιώς, παραγγέλλει στον εισαγγελέα που υπέβαλε την αίτηση να εισαγάγει την υπόθεση στο δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125. Τα άρθρα 132 και 134 εδάφιο α' εφαρμόζονται αναλόγως και σε αυτήν την περίπτωση. 2. Αν μετά την έκδοση της απόφασης που διέταξε την παραπομπή και πριν από την εκδίκαση της υπόθεσης, παύσουν να υπάρχουν οι λόγοι που αναφέρονται στα στοιχεία α' έως δ' του άρθρου 135, η απόφαση μπορεί να ανακληθεί ύστερα από αίτηση του εισαγγελέα του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου. 3. Σε περίπτωση που απορριφθεί η αίτηση για παραπομπή μπορεί να υποβληθεί νέα αίτηση, αν συντρέχουν νέοι λόγοι.". Κατά τις προπαρατεθείσες διατάξεις, αρμόδιο, να αποφασίσει την παραπομπή, Δικαστήριο, στην περίπτωση, κατά την οποία ζητείται παραπομπή, από ένα Μονομελές ή Τριμελές Πλημμελειοδικείο ή Δικαστήριο Ανηλίκων, σε άλλο όμοιο (όπως και στην περίπτωση, κατά την οποία, επί της σχετικής υποθέσεως, δεν έχει, ακόμη, ασκηθεί ποινική δίωξη, αλλά αυτή βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας, οπότε η υπόθεση, δεν παραπέμπεται, κατά κυριολεξία, σε άλλο, ισόβαθμο και ομοειδές Δικαστήριο, αλλά στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, που υπηρετεί, σ' αυτό και τις λοιπές ανακριτικές Αρχές - Γνωμ. Εισαγγελέως ΑΠ 988/1959 ΠΧρ Θ'-356), είναι το Συμβούλιο Εφετών. Σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός της αναφερόμενης στο άρθρο 499 ΚΠΔ), αρμόδιο είναι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που συνέρχεται σε Συμβούλιο. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33§1 εδ. α' ΚΠΔ, "Στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών δημιουργείται Τμήμα Οικονομικού Εγκλήματος που λειτουργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτής.". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 35§§1 και 2 εδ. β' και γ' του ΚΠΔ, "1. Οι εισαγγελείς οικονομικού εγκλήματος, οι αναπληρωτές τους και οι εισαγγελικοί λειτουργοί που τους συνεπικουρούν, διενεργούν προκαταρκτική εξέταση είτε αυτοπροσώπως είτε παραγγέλλοντας σχετικά τους γενικούς ή ειδικούς ανακριτικούς υπαλλήλους, για τη διακρίβωση τυχόν τέλεσης μείζονος ποινικής απαξίας, κατά την κρίση του Προϊσταμένου του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος, φορολογικών, οικονομικών και οποιωνδήποτε άλλων συναφών εγκλημάτων, εφόσον αυτά τελούνται σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή βλάπτουν σοβαρά την εθνική οικονομία. Επίσης, στην αρμοδιότητά τους υπάγονται τα κακουργήματα που τελούν Υπουργοί ή Υφυπουργοί και δεν καταλαμβάνονται από τις ρυθμίσεις της παρ. 1 του άρθρου 86 του Συντάγματος, καθώς και τα κακουργήματα που τελούν, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ή επωφελούμενοι από την ιδιότητά τους, βουλευτές, μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που εκπροσωπούν την Ελλάδα, γενικοί και ειδικοί γραμματείς της Κυβέρνησης, διοικητές, υποδιοικητές ή πρόεδροι διοικητικών συμβουλίων ή διευθύνοντες σύμβουλοι ή εντεταλμένοι σύμβουλοι νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και αιρετά μονοπρόσωπα όργανα των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, κάθε υπάλληλος κατά την έννοια της περ. α' του άρθρου 13 ΠΚ και όσοι υπηρετούν μόνιμα ή πρόσκαιρα και με οποιαδήποτε ιδιότητα ή σχέση: α) σε νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου που ιδρύθηκαν από το Δημόσιο και από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, εφόσον τα ιδρυτικά νομικά πρόσωπα συμμετέχουν στη διοίκησή τους ή τα νομικά αυτά πρόσωπα είναι επιφορτισμένα με εκτέλεση κρατικών προγραμμάτων οικονομικής ανασυγκρότησης ή ανάπτυξης και β) σε νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, στα οποία, κατά τις κείμενες διατάξεις, μπορούν να διατεθούν από το Δημόσιο και από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου επιχορηγήσεις ή χρηματοδοτήσεις, ακόμη και αν οι υπαίτιοι έχουν παύσει να φέρουν την ιδιότητα αυτήν, εφόσον αυτά σχετίζονται με επιδίωξη οικονομικού οφέλους των ίδιων ή τρίτων ή την πρόκληση βλάβης στο Δημόσιο, νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ή οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης ή στα ανωτέρω νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. 2. Με την επιφύλαξη της παρ. 3, ...... Ο Προϊστάμενος Εισαγγελέας του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος ενημερώνεται για όλες τις καταγγελίες ή πληροφορίες που περιέρχονται στις υπηρεσίες του προηγούμενου εδαφίου για εγκλήματα της αρμοδιότητάς του, αξιολογεί και διερευνά τις πληροφορίες αυτές, καθώς και κάθε άλλη σχετική είδηση που περιέρχεται σε γνώση του με οποιονδήποτε τρόπον και μέσο προτάσσοντας εκείνες τις υποθέσεις που βλάπτουν σοβαρά τα συμφέροντα του Ελληνικού Δημοσίου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επιλύοντας ζητήματα σύγκρουσης αρμοδιότητας μεταξύ των εισαγγελέων οικονομικού εγκλήματος και των κατά τόπους εισαγγελέων πλημμελειοδικών. Αν η καταγγελία, πληροφορία ή είδηση δεν στηρίζεται στον νόμο ή είναι προφανώς αβάσιμη στην ουσία της ή ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης, τη θέτει στο αρχείο.". Στην προκειμένη περίπτωση, με το, από 5/12/2018, μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ("e-mail"), το οποίο εστάλη, από χρήστη, που χρησιμοποίησε τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου lafaza4@gmail.com, προς την τότε υφιστάμενη, Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ήδη, η εν λόγω Υπηρεσία καταργήθηκε, με τη διάταξη του άρθρου 82§4 του Ν. 4622/2019, με την οποία καθολικός διάδοχος - μεταξύ άλλων και - αυτής, ορίσθηκε η συσταθείσα, με τη διάταξη του άρθρου 82§1 του ίδιου νόμου, Εθνική Αρχή Διαφάνειας), καταγγέλθηκε, μεταξύ άλλων και η Αθηνά ΠΡΟΚΟΠΙΔΟΥ, η οποία τότε υπηρετούσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς, με το βαθμό της Εισαγγελέως Πρωτοδικών και ήδη, σύμφωνα με την, από 22-11-2023, υπηρεσιακή βεβαίωση του Τμήματος Διοικητικού της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, σήμερα, υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, με το βαθμό της Αντεισαγγελέως Εφετών, για το ότι (κατά τα καταγγελλόμενα) αυτή είχε λάβει, παράνομα, χρηματικά ποσά, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, προκειμένου να διευκολύνει τον αδελφό της,, ο οποίος ήταν Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρίας, με την επωνυμία "ΡΟΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.", η οποία είχε αναλάβει την εκτέλεση του δημοσίου έργου της κατασκευής του Προβλήτα 1 του λιμένα Πειραιώς, με φορέα διαχείρισης, τον Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς (Ο.Λ.Π.). Η ανωτέρω καταγγελία διαβιβάσθηκε, με το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου 4229 εξ./2018/19-06-2019 έγγραφο της Εισαγγελέως, που είχε ορισθεί, ως εποπτεύουσα του Γραφείου Καταγγελιών της Γενικής Γραμματείας για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς, α) προς το Γραφείο του τότε Αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, και β) προς την Ειδική Γραμματεία του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος και εν συνεχεία, με το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου 720/3-7-2019 έγγραφο του τότε Αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Ακολούθως, η εν λόγω καταγγελία διαβιβάσθηκε, με το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου 7631/27-8-2019 έγγραφο του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, λαβούσα ΑΒΜ: Γ 2021/485. Μετά τη διενέργεια και την περαίωση της προκαταρκτικής εξέτασης, που διενεργήθηκε, προς εξακρίβωση της βασιμότητας της ανωτέρω καταγγελίας, η διενεργήσασα την προκαταρκτική εξέταση, Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Πειραιώς, έθεσε αυτήν, στο Αρχείο, κατ' άρθρο 43 ΚΠΔ, ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της, υποβάλλοντας τη σχετική δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης, προς τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και αναφέροντας, σ' αυτόν, με την υπ' αριθμ. 1051/11-10-2023 αναφορά της, τους λόγους, για τους οποίους δεν άσκησε ποινική δίωξη, επ' αυτής. Όμως, η Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς, με το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου ΑΒ23-1676/2-11-2023 έγγραφο - παραγγελία της, δεν ενέκρινε την αρχειοθέτηση της ανωτέρω καταγγελίας και επιστρέφοντας στην Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, τη δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης, παρήγγειλε την εφαρμογή του άρθρου 35§1 ΚΠΔ. Ακολούθως, η Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Πειραιώς, με το, από 9-11-2023, έγγραφό της, διαβίβασε τη σχηματισθείσα δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης, στον Εισαγγελέα του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ο οποίος, τελικά, υπέβαλε, προς την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, το κρινόμενο αίτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή. Επειδή, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, εν προκειμένω, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας, κατά παραπομπή και περαιτέρω παραπομπής της ανωτέρω υποθέσεως, ως προς την ανωτέρω μηνυόμενη δικαστική λειτουργό, από τις - κατά τα άρθρα 122 - 125 του ΚΠΔ - κατά τόπο αρμόδιες, Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Εφετών και του Εφετείου Αθηνών, στις αντίστοιχες ισόβαθμες και ομοειδείς, Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Εφετών και του Εφετείου Ευβοίας,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο) Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενη την Αθηνά ΠΡΟΚΟΠΙΔΟΥ, Αντεισαγγελέας Εφετών Αθηνών. Η από 22.11.2023 και με αριθμό πρωτοκόλλου 3458/2023 αίτηση της Εισαγγελέως Οικονομικού Εγκλήματος, Αθανασίας Βλάχου, Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών, με τη συνημμένη Α.Β.Μ.: Γ21/485 ποινική δικογραφία, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1088/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χρήστος Μπαρδάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα με αριθμό 34/14.02.2024 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, στο Δικαστήριό Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 135 περ. ε' και 136§1 περ. β' του ΚΠΔ, την, από 22-11-2023 και με αριθμό πρωτοκόλλου 3458/22-11-2023, αίτηση της Εισαγγελέως του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, με την οποία ζητείται ο καθορισμός αρμοδιότητας κατά παραπομπή της διαλαμβανόμενης, σ' αυτήν, υποθέσεως και εκθέτω τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 135 περ. ε' του ΚΠΔ, "Το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125 διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, όταν: α)...., ε) ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125 δικαστήριο. Αν όμως πρόκειται για αυτόφωρα εγκλήματα σε βάρος δικαστικών λειτουργών που στρέφονται κατά της τιμής και της σωματικής ακεραιότητάς τους, δεν διατάσσεται παραπομπή.". Κατά την διάταξη του άρθρου 135 ΠΚ, στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις αρμοδιότητας, κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητος, κατά παραπομπή, υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του Παρέδρου, σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 του ΚΠΔ, δικαστήριο. Σκοπός της πρόβλεψης του θεσμού της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, είναι η διασφάλιση της απρόσκοπτης, ασφαλούς και αδιάβλητης εξέλιξης και περάτωσης της ποινικής δίκης, ενώ, σκοπός της πρόβλεψης της περίπτωσης ε' του άρθρου 135 ΚΠΔ, ως περίπτωσης, για την οποία επιβάλλεται να διαταχθεί αρμοδιότητα κατά παραπομπή, είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας, για μεροληψία του, που οφείλεται στο γεγονός, ότι ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, με εκείνο, που είναι κατά τόπο αρμόδιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 122 -125 ΚΠΔ (ΑΠ 1194/2017, ΑΠ 1189/2017, ΑΠ 610/2016, ΑΠ 1032/2007). Στην έννοια του κατηγορουμένου, περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο μηνυόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ακόμη ποινική δίωξη, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, την εξασφάλιση, δηλαδή, του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσεως και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρετήσεως στο ίδιο δικαστήριο του δικαστικού λειτουργού, που πρόκειται να κρίνει την υπόθεση και του εγκαλουμένου δικαστικού λειτουργού (ΑΠ 795/2023, ΑΠ 494/2023, ΑΠ 395/2023, ΑΠ 302/2023, ΑΠ 200/2023, ΑΠ 7/2021, ΑΠ 140/2020, ΑΠ 29/2009, ΑΠ 30/2009, ΑΠ 948/2008, ΑΠ 1089/2008, ΑΠ 2701/2008, ΑΠ 237/2006, ΑΠ 334/2006). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 136§§1 και 3 του ΚΠΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με την περ. 6 του άρθρου 8 του Ν. 4637/2019), "1. Την παραπομπή μπορούν να τη ζητήσουν ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, ενώ, στις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άρθρου 135, μόνο ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως ή με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Για την παραπομπή, αποφασίζει: α) το συμβούλιο εφετών, αν ζητείται η παραπομπή, από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων, σε άλλο, όμοιο β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499) και πάντοτε, όταν ζητείται η παραπομπή, για τον λόγο που αναφέρεται στο στοιχείο γ' του άρθρου 135. Στην τελευταία περίπτωση, αν την παραπομπή τη ζητεί ο εισαγγελέας, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου εισάγει την αίτηση σε συζήτηση μόνο αν συμφωνεί, αλλιώς, παραγγέλλει στον εισαγγελέα που υπέβαλε την αίτηση να εισαγάγει την υπόθεση στο δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125. Τα άρθρα 132 και 134 εδάφιο α' εφαρμόζονται αναλόγως και σε αυτήν την περίπτωση. 2. Αν μετά την έκδοση της απόφασης που διέταξε την παραπομπή και πριν από την εκδίκαση της υπόθεσης, παύσουν να υπάρχουν οι λόγοι που αναφέρονται στα στοιχεία α' έως δ' του άρθρου 135, η απόφαση μπορεί να ανακληθεί ύστερα από αίτηση του εισαγγελέα του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου. 3. Σε περίπτωση που απορριφθεί η αίτηση για παραπομπή μπορεί να υποβληθεί νέα αίτηση, αν συντρέχουν νέοι λόγοι.". Κατά τις προπαρατεθείσες διατάξεις, αρμόδιο, να αποφασίσει την παραπομπή, Δικαστήριο, στην περίπτωση, κατά την οποία ζητείται παραπομπή, από ένα Μονομελές ή Τριμελές Πλημμελειοδικείο ή Δικαστήριο Ανηλίκων, σε άλλο όμοιο (όπως και στην περίπτωση, κατά την οποία, επί της σχετικής υποθέσεως, δεν έχει, ακόμη, ασκηθεί ποινική δίωξη, αλλά αυτή βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας, οπότε η υπόθεση, δεν παραπέμπεται, κατά κυριολεξία, σε άλλο, ισόβαθμο και ομοειδές Δικαστήριο, αλλά στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, που υπηρετεί, σ' αυτό και τις λοιπές ανακριτικές Αρχές - Γνωμ. Εισαγγελέως ΑΠ 988/1959 ΠΧρ Θ'-356), είναι το Συμβούλιο Εφετών. Σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός της αναφερόμενης στο άρθρο 499 ΚΠΔ), αρμόδιο είναι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που συνέρχεται σε Συμβούλιο. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33§1 εδ. α' ΚΠΔ, "Στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών δημιουργείται Τμήμα Οικονομικού Εγκλήματος που λειτουργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτής.". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 35§§1 και 2 εδ. β' και γ' του ΚΠΔ, "1. Οι εισαγγελείς οικονομικού εγκλήματος, οι αναπληρωτές τους και οι εισαγγελικοί λειτουργοί που τους συνεπικουρούν, διενεργούν προκαταρκτική εξέταση είτε αυτοπροσώπως είτε παραγγέλλοντας σχετικά τους γενικούς ή ειδικούς ανακριτικούς υπαλλήλους, για τη διακρίβωση τυχόν τέλεσης μείζονος ποινικής απαξίας, κατά την κρίση του Προϊσταμένου του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος, φορολογικών, οικονομικών και οποιωνδήποτε άλλων συναφών εγκλημάτων, εφόσον αυτά τελούνται σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή βλάπτουν σοβαρά την εθνική οικονομία. Επίσης, στην αρμοδιότητά τους υπάγονται τα κακουργήματα που τελούν Υπουργοί ή Υφυπουργοί και δεν καταλαμβάνονται από τις ρυθμίσεις της παρ. 1 του άρθρου 86 του Συντάγματος, καθώς και τα κακουργήματα που τελούν, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ή επωφελούμενοι από την ιδιότητά τους, βουλευτές, μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που εκπροσωπούν την Ελλάδα, γενικοί και ειδικοί γραμματείς της Κυβέρνησης, διοικητές, υποδιοικητές ή πρόεδροι διοικητικών συμβουλίων ή διευθύνοντες σύμβουλοι ή εντεταλμένοι σύμβουλοι νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και αιρετά μονοπρόσωπα όργανα των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, κάθε υπάλληλος κατά την έννοια της περ. α' του άρθρου 13 ΠΚ και όσοι υπηρετούν μόνιμα ή πρόσκαιρα και με οποιαδήποτε ιδιότητα ή σχέση: α) σε νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου που ιδρύθηκαν από το Δημόσιο και από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, εφόσον τα ιδρυτικά νομικά πρόσωπα συμμετέχουν στη διοίκησή τους ή τα νομικά αυτά πρόσωπα είναι επιφορτισμένα με εκτέλεση κρατικών προγραμμάτων οικονομικής ανασυγκρότησης ή ανάπτυξης και β) σε νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, στα οποία, κατά τις κείμενες διατάξεις, μπορούν να διατεθούν από το Δημόσιο και από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου επιχορηγήσεις ή χρηματοδοτήσεις, ακόμη και αν οι υπαίτιοι έχουν παύσει να φέρουν την ιδιότητα αυτήν, εφόσον αυτά σχετίζονται με επιδίωξη οικονομικού οφέλους των ίδιων ή τρίτων ή την πρόκληση βλάβης στο Δημόσιο, νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ή οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης ή στα ανωτέρω νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. 2. Με την επιφύλαξη της παρ. 3, ...... Ο Προϊστάμενος Εισαγγελέας του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος ενημερώνεται για όλες τις καταγγελίες ή πληροφορίες που περιέρχονται στις υπηρεσίες του προηγούμενου εδαφίου για εγκλήματα της αρμοδιότητάς του, αξιολογεί και διερευνά τις πληροφορίες αυτές, καθώς και κάθε άλλη σχετική είδηση που περιέρχεται σε γνώση του με οποιονδήποτε τρόπον και μέσο προτάσσοντας εκείνες τις υποθέσεις που βλάπτουν σοβαρά τα συμφέροντα του Ελληνικού Δημοσίου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επιλύοντας ζητήματα σύγκρουσης αρμοδιότητας μεταξύ των εισαγγελέων οικονομικού εγκλήματος και των κατά τόπους εισαγγελέων πλημμελειοδικών. Αν η καταγγελία, πληροφορία ή είδηση δεν στηρίζεται στον νόμο ή είναι προφανώς αβάσιμη στην ουσία της ή ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης, τη θέτει στο αρχείο.". Στην προκειμένη περίπτωση, με το, από 5/12/2018, μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ("e-mail"), το οποίο εστάλη, από χρήστη, που χρησιμοποίησε τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου lafaza4@gmail.com, προς την τότε υφιστάμενη, Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ήδη, η εν λόγω Υπηρεσία καταργήθηκε, με τη διάταξη του άρθρου 82§4 του Ν. 4622/2019, με την οποία καθολικός διάδοχος - μεταξύ άλλων και - αυτής, ορίσθηκε η συσταθείσα, με τη διάταξη του άρθρου 82§1 του ίδιου νόμου, Εθνική Αρχή Διαφάνειας), καταγγέλθηκε, μεταξύ άλλων και η Αθηνά ΠΡΟΚΟΠΙΔΟΥ, η οποία τότε υπηρετούσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς, με το βαθμό της Εισαγγελέως Πρωτοδικών και ήδη, σύμφωνα με την, από 22-11-2023, υπηρεσιακή βεβαίωση του Τμήματος Διοικητικού της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, σήμερα, υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, με το βαθμό της Αντεισαγγελέως Εφετών, για το ότι (κατά τα καταγγελλόμενα) αυτή είχε λάβει, παράνομα, χρηματικά ποσά, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, προκειμένου να διευκολύνει τον αδελφό της,, ο οποίος ήταν Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρίας, με την επωνυμία "ΡΟΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.", η οποία είχε αναλάβει την εκτέλεση του δημοσίου έργου της κατασκευής του Προβλήτα 1 του λιμένα Πειραιώς, με φορέα διαχείρισης, τον Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς (Ο.Λ.Π.). Η ανωτέρω καταγγελία διαβιβάσθηκε, με το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου 4229 εξ./2018/19-06-2019 έγγραφο της Εισαγγελέως, που είχε ορισθεί, ως εποπτεύουσα του Γραφείου Καταγγελιών της Γενικής Γραμματείας για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς, α) προς το Γραφείο του τότε Αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, και β) προς την Ειδική Γραμματεία του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος και εν συνεχεία, με το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου 720/3-7-2019 έγγραφο του τότε Αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Ακολούθως, η εν λόγω καταγγελία διαβιβάσθηκε, με το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου 7631/27-8-2019 έγγραφο του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, λαβούσα ΑΒΜ: Γ 2021/485. Μετά τη διενέργεια και την περαίωση της προκαταρκτικής εξέτασης, που διενεργήθηκε, προς εξακρίβωση της βασιμότητας της ανωτέρω καταγγελίας, η διενεργήσασα την προκαταρκτική εξέταση, Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Πειραιώς, έθεσε αυτήν, στο Αρχείο, κατ' άρθρο 43 ΚΠΔ, ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της, υποβάλλοντας τη σχετική δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης, προς τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και αναφέροντας, σ' αυτόν, με την υπ' αριθμ. 1051/11-10-2023 αναφορά της, τους λόγους, για τους οποίους δεν άσκησε ποινική δίωξη, επ' αυτής. Όμως, η Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς, με το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου ΑΒ23-1676/2-11-2023 έγγραφο - παραγγελία της, δεν ενέκρινε την αρχειοθέτηση της ανωτέρω καταγγελίας και επιστρέφοντας στην Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, τη δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης, παρήγγειλε την εφαρμογή του άρθρου 35§1 ΚΠΔ. Ακολούθως, η Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Πειραιώς, με το, από 9-11-2023, έγγραφό της, διαβίβασε τη σχηματισθείσα δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης, στον Εισαγγελέα του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ο οποίος, τελικά, υπέβαλε, προς την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, το κρινόμενο αίτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή. Επειδή, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, εν προκειμένω, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας, κατά παραπομπή και περαιτέρω παραπομπής της ανωτέρω υποθέσεως, ως προς την ανωτέρω μηνυόμενη δικαστική λειτουργό, από τις - κατά τα άρθρα 122 - 125 του ΚΠΔ - κατά τόπο αρμόδιες, Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Εφετών και του Εφετείου Αθηνών, στις αντίστοιχες ισόβαθμες και ομοειδείς, Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Εφετών και του Εφετείου Ευβοίας,

REASONING
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγεται, σύμφωνα με τα άρθρα 135 στοιχ. ε' και 136 παρ.1 του ΚΠΔ, η με αριθμ. πρωτ. 3458/22-11-2023 αίτηση της Εισαγγελέως Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή. Κατά το άρθρο 135 στοιχ. ε' του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υπόθεσης σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Σκοπός της διάταξης αυτής, είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλόμενης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο. Η παραπομπή αυτή σε άλλο δικαστήριο γίνεται όχι μόνο στο στάδιο της κύριας διαδικασίας, αλλά και κατά την προδικασία, που περιλαμβάνει, τόσο την προκαταρκτική εξέταση, όσο και την άσκηση της ποινική δίωξης, διότι και στις περιπτώσεις αυτές συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 136 παρ.1 ΚΠΔ, "την παραπομπή μπορούν να τη ζητήσουν ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, ενώ στις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άρθρου 135 μόνο ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως ή με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης. Για την παραπομπή αποφασίζει: α) το συμβούλιο εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο, β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499)...". Από τις τελευταίες αυτές διατάξεις συνάγεται, ότι αρμόδιο για να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο είναι ο Άρειος Πάγος (σε συμβούλιο), όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Εφετών, όπως επί παραπομπής από ένα Εφετείο σε άλλο, ή όταν στην περιφέρεια ενός Εφετείου υπάρχει ένα Πρωτοδικείο (ΑΠ 942/2023, ΑΠ 933/2022, ΑΠ 519/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με το από 05-12-2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail), το οποίο εστάλη από χρήστη, που χρησιμοποίησε τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου lafaza4@gmail.com, προς την τότε υφισταμένη, Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, καταγγέλθηκε, μεταξύ άλλων, και η Αθηνά ΠΡΟΚΟΠΙΔΟΥ, η οποία τότε υπηρετούσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς, με το βαθμό της Εισαγγελέως Πρωτοδικών και ήδη, σύμφωνα με την από 22-11-2023 υπηρεσιακή βεβαίωση του Τμήματος Διοικητικού της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών ως Αντεισαγγελέας Εφετών, για το ότι (κατά τα καταγγελλόμενα) αυτή είχε λάβει παράνομα χρηματικά ποσά κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, προκειμένου να διευκολύνει τον αδελφό της, ο οποίος ήταν Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας με την επωνυμία "ΡΟΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.", που είχε αναλάβει την εκτέλεση του δημοσίου έργου του Προβλήτα Ι του λιμένα Πειραιώς, με φορέα διαχείρισης τον Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς. Για την υπόθεση αυτή σχηματίσθηκε από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών η με ΑΒΜ : Γ 2021/485 δικογραφία. Μετά τη διενέργεια και περαίωση της προκαταρκτικής εξέτασης, που διενεργήθηκε προς διακρίβωση της ανωτέρω καταγγελίας, η διενεργήσασα την προκαταρκτική εξέταση Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιώς έθεσε αυτήν στο Αρχείο κατ' άρθρο 43 του ΚΠΔ, ως προφανώς αβάσιμη στη ουσία της, υποβάλλοντας τη σχετική δικογραφία προς τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και αναφέροντας σ' αυτόν με την υπ' αριθμ. 1051/11-10-2023 αναφορά της, τους λόγους, για τους οποίους δεν άσκησε ποινική δίωξη επί της δικογραφίας αυτής. Εντούτοις, η Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς, με το υπ' αριθμ. πρωτ. ΑΒ23-1676/02-11-2023 έγγραφο - παραγγελία της, δεν ενέκρινε την αρχειοθέτηση της ανωτέρω καταγγελίας και επέστρεψε τη δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης στην Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, παραγγέλλοντας την εφαρμογή του άρθρου 35 παρ. 1 του ΚΠΔ. Στη συνέχεια, η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιώς με το από 09-11-2023 έγγραφό της διαβίβασε τη σχηματισθείσα δικογραφία στον Εισαγγελέα του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ο οποίος με τη σειρά του υπέβαλε προς την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την υπό κρίση αίτηση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή, καθόσον το Τμήμα Οικονομικού Εγκλήματος, στο οποίο εκκρεμεί η ένδικη υπόθεση, συνιστά τμήμα της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, η δε εγκαλούμενη εισαγγελική λειτουργός υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών με το βαθμό της Αντεισαγγελέως Εφετών. Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ώστε η ερευνώμενη υπόθεση, που αφορά στην ανωτέρω εισαγγελική λειτουργό, να παραπεμφθεί από τις κατά τόπο αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Εφετείου Ευβοίας, και, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση, στις εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Χαλκίδας, για να επιληφθούν της σχετικής υπόθεσης και για τη δικαστική της περαίωση.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - ΠΡΟΤΕΙΝΩ Να γίνει δεκτή η, από 22-11-2023 και με αριθμό πρωτοκόλλου 3458/22-11-2023, αίτηση της Εισαγγελέως του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, και Να παραπεμφθεί η ποινική δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης, που σχηματίστηκε, κατόπιν του, από 5/12/2018, μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ("e-mail"), το οποίο εστάλη, από χρήστη, που χρησιμοποίησε τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου lafaza4@gmail.com, προς την τότε υφιστάμενη, Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και εν συνεχεία, διαβιβάσθηκε, αρχικά, προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, λαβούσα ΑΒΜ αυτής, Γ 2021/485 και ακολούθως, προς τον Εισαγγελέα του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, από τις κατά τόπον αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές της Εισαγγελίας Εφετών και Πρωτοδικών και του Εφετείου Αθηνών, στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές της Εισαγγελίας Εφετών και Πρωτοδικών και του Εφετείου Ευβοίας, για τη δικαστική της περαίωση.- Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Β. Τζαβέλλας" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση. ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγεται, σύμφωνα με τα άρθρα 135 στοιχ. ε' και 136 παρ.1 του ΚΠΔ, η με αριθμ. πρωτ. 3458/22-11-2023 αίτηση της Εισαγγελέως Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή. Κατά το άρθρο 135 στοιχ. ε' του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υπόθεσης σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Σκοπός της διάταξης αυτής, είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλόμενης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο. Η παραπομπή αυτή σε άλλο δικαστήριο γίνεται όχι μόνο στο στάδιο της κύριας διαδικασίας, αλλά και κατά την προδικασία, που περιλαμβάνει, τόσο την προκαταρκτική εξέταση, όσο και την άσκηση της ποινική δίωξης, διότι και στις περιπτώσεις αυτές συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 136 παρ.1 ΚΠΔ, "την παραπομπή μπορούν να τη ζητήσουν ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, ενώ στις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άρθρου 135 μόνο ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως ή με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης. Για την παραπομπή αποφασίζει: α) το συμβούλιο εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο, β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499)...". Από τις τελευταίες αυτές διατάξεις συνάγεται, ότι αρμόδιο για να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο είναι ο Άρειος Πάγος (σε συμβούλιο), όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Εφετών, όπως επί παραπομπής από ένα Εφετείο σε άλλο, ή όταν στην περιφέρεια ενός Εφετείου υπάρχει ένα Πρωτοδικείο (ΑΠ 942/2023, ΑΠ 933/2022, ΑΠ 519/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με το από 05-12-2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail), το οποίο εστάλη από χρήστη, που χρησιμοποίησε τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου lafaza4@gmail.com, προς την τότε υφισταμένη, Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, καταγγέλθηκε, μεταξύ άλλων, και η Αθηνά ΠΡΟΚΟΠΙΔΟΥ, η οποία τότε υπηρετούσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς, με το βαθμό της Εισαγγελέως Πρωτοδικών και ήδη, σύμφωνα με την από 22-11-2023 υπηρεσιακή βεβαίωση του Τμήματος Διοικητικού της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών ως Αντεισαγγελέας Εφετών, για το ότι (κατά τα καταγγελλόμενα) αυτή είχε λάβει παράνομα χρηματικά ποσά κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, προκειμένου να διευκολύνει τον αδελφό της, ο οποίος ήταν Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας με την επωνυμία "ΡΟΚΑΣ Α.Β.Ε.Ε.", που είχε αναλάβει την εκτέλεση του δημοσίου έργου του Προβλήτα Ι του λιμένα Πειραιώς, με φορέα διαχείρισης τον Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς. Για την υπόθεση αυτή σχηματίσθηκε από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών η με ΑΒΜ : Γ 2021/485 δικογραφία. Μετά τη διενέργεια και περαίωση της προκαταρκτικής εξέτασης, που διενεργήθηκε προς διακρίβωση της ανωτέρω καταγγελίας, η διενεργήσασα την προκαταρκτική εξέταση Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιώς έθεσε αυτήν στο Αρχείο κατ' άρθρο 43 του ΚΠΔ, ως προφανώς αβάσιμη στη ουσία της, υποβάλλοντας τη σχετική δικογραφία προς τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και αναφέροντας σ' αυτόν με την υπ' αριθμ. 1051/11-10-2023 αναφορά της, τους λόγους, για τους οποίους δεν άσκησε ποινική δίωξη επί της δικογραφίας αυτής. Εντούτοις, η Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς, με το υπ' αριθμ. πρωτ. ΑΒ23-1676/02-11-2023 έγγραφο - παραγγελία της, δεν ενέκρινε την αρχειοθέτηση της ανωτέρω καταγγελίας και επέστρεψε τη δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης στην Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, παραγγέλλοντας την εφαρμογή του άρθρου 35 παρ. 1 του ΚΠΔ. Στη συνέχεια, η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιώς με το από 09-11-2023 έγγραφό της διαβίβασε τη σχηματισθείσα δικογραφία στον Εισαγγελέα του Τμήματος Οικονομικού Εγκλήματος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ο οποίος με τη σειρά του υπέβαλε προς την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την υπό κρίση αίτηση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή, καθόσον το Τμήμα Οικονομικού Εγκλήματος, στο οποίο εκκρεμεί η ένδικη υπόθεση, συνιστά τμήμα της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, η δε εγκαλούμενη εισαγγελική λειτουργός υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών με το βαθμό της Αντεισαγγελέως Εφετών. Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ώστε η ερευνώμενη υπόθεση, που αφορά στην ανωτέρω εισαγγελική λειτουργό, να παραπεμφθεί από τις κατά τόπο αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Εφετείου Ευβοίας, και, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση, στις εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Χαλκίδας, για να επιληφθούν της σχετικής υπόθεσης και για τη δικαστική της περαίωση. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Ορίζει ως κατά παραπομπή αρμόδιες τις εισαγγελικές και δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Εφετών και του Εφετείου Ευβοίας, και, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση, στις εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Χαλκίδας, προκειμένου να επιληφθούν επί της με ΑΒΜ : Γ 2021/485 ποινικής δικογραφίας προκαταρκτικής εξέτασης, που σχηματίσθηκε από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς κατά της Εισαγγελικής λειτουργού Αθηνάς ΠΡΟΚΟΠΙΔΟΥ, με αφορμή το από 05-12-2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail), το οποίο εστάλη από χρήστη, που χρησιμοποίησε τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου lafaza4@gmail.com, προς την τότε υφισταμένη, Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, για τη δικαστική περαίωση της σχετικής υπόθεσης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2024. Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 135 περ. ε', άρθρου 135 περ. ε' του ΚΠΔ, άρθρα 122, άρθρου 135, άρθρων 122, άρθρου 136, άρθρου 8 του Ν. 4637/2019, άρθρο 499, άρθρα 132, άρθρου 33, άρθρου 35, άρθρου 86, άρθρου 13, άρθρου 82, άρθρο 43, άρθρα 135 στοιχ. ε', άρθρο 135 στοιχ. ε' του ΚΠΔ, άρθρο 136 παρ.1, άρθρο 43 του ΚΠΔ, άρθρου 35 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρων 135, άρθρου 8, άρθρα 135, άρθρο 135, άρθρο 136
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 34

DATES MENTIONED: 22-11-2023|14-02-2024|5-12-2018|19-06-2019|3-7-2019|27-8-2019|11-10-2023|2-11-2023|9-11-2023|05-12-2018|02-11-2023|09-11-2023|06-03-2024|10-04-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XWJHRGTWUHDOBO17RRR89RKLWOJXJC&apof=605_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ