GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1053/2024
Decision Number: 1053
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Υ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκούνη, για αναίρεση της 5042/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Χ. Μ. του Ε., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ιωάννη Σκορίνη. Το Α' Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 2-2-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, Μ.-Α. Γ., έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 13/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 192/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Υ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκούνη, για αναίρεση της 5042/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Χ. Μ. του Ε., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ιωάννη Σκορίνη. Το Α' Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 2-2-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, Μ.-Α. Γ., έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 13/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 192/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 02-02-2024 (αριθμ. Ε.Μ. 13/02-02-2024) αίτησή του ο Π. Υ. του Β., κάτοικος ... επί της οδού ..., ζητεί την αναίρεση της υπ' αριθμ. 5042/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, η οποία εκδόθηκε κατά παραπομπή από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος με την υπ' αριθμ. 944/2023 απόφασή του αναίρεσε τη 1700/2022 καταδικαστική απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενο από δικαστές άλλους από εκείνους, που είχαν δικάσει προηγουμένως. Με την προσβαλλόμενη απόφαση ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά συρροή, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ (18) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία έτη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ιωάννη Καραγκούνη, Δικηγόρο Αθηνών, ο οποίος παρέστη και ως συνήγορος υπεράσπισής του στη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με σχετική προς τούτο δήλωση, που έλαβε χώρα στις 02-02-2024, στο Γραμματέα του ως άνω δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 89 παρ. 2, 462, 464, 466 παρ. 1 και 2, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, εδ. α', 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τις 24-01-2024 και με αριθμ. 398/2024, οπότε η απόφαση αυτή καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του Εφετείου Αθηνών. Είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ', Ε' και Θ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας) και πρέπει να ερευνηθεί για το βάσιμο των λόγων της. Κατά το άρθρο 302 παρ.1 του ισχύσαντος μέχρι την 1-7-2019 ΠΚ, το οποίο δεν διαφοροποιήθηκε από το ταυτάριθμο άρθρο του νέου ΠΚ (Ν. 4619/2019), "όποιος επιφέρει από αμέλεια το θάνατο άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών", κατά δε το άρθρο 28 ΠΚ, "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, απαιτείται αντικειμενικά μεν πρόκληση θανάτωσης άλλου, υποκειμενικά δε, α) μη καταβολή από το δράστη της επιβαλλόμενης, κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχής, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες περιστάσεις να καταβάλει, βάσει των νομικών κανόνων, των συνηθειών που επικρατούν στις συναλλαγές και της κοινής πείρας και λογικής, β) δυνατότητα αυτού, βάσει των προσωπικών περιστάσεων, γνώσεων και ικανοτήτων, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής, είτε δεν προέβλεψε (άνευ συνειδήσεως αμέλεια), είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν (συνειδητή αμέλεια) και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του δράστη και του επελθόντος αποτελέσματος κατά τις αρχές της θεωρίας του ισοδυνάμου των όρων (conditio sine qua non), ώστε να είναι βέβαιο ότι το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα προήλθε από την αμελή συμπεριφορά του δράστη και δεν θα επερχόταν, αν ο δράστης τηρούσε την ενδεδειγμένη συμπεριφορά (ΑΠ 648/2021, ΑΠ 455/2019). Έτσι, η τυχόν συντρέχουσα υπαιτιότητα (συνυπαιτιότητα) του παθόντος ή και τρίτου, δεν αίρει την ύπαρξη αμέλειας του δράστη και την ποινική του ευθύνη, εκτός αν αυτή συνετέλεσε αποκλειστικά στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε αίρεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος (ΑΠ 694/2023, ΑΠ 453/2023, ΑΠ 757/2022, ΑΠ 566/2020). Η παράβαση των διατάξεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας δεν θεμελιώνει αυτή καθαυτή υπαιτιότητα στην επέλευση αυτοκινητικού ατυχήματος, όμως αποτελεί στοιχείο, η στάθμιση του οποίου από το Δικαστήριο της ουσίας θα κριθεί σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της συγκεκριμένης πράξης και του επελθόντος αποτελέσματος (ΑΠ 202/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 3 εδ.α του ΚΟΚ (Ν. 2696/1999), το οποίο ρυθμίζει την κίνηση οχημάτων σε αυτοκινητόδρομους, οδούς ταχείας κυκλοφορίας και σήραγγες, "3. Εάν όχημα ακινητοποιηθεί αναγκαστικά επί του οδοστρώματος από βλάβη ή άλλη αιτία, ο οδηγός του υποχρεούται να καταβάλλει κάθε προσπάθεια να το μετακινήσει εκτός του οδοστρώματος, και, αν δεν μπορεί, να τοποθετήσει αμέσως την κατ' άρθρο 81 του παρόντος Κώδικα τριγωνική πινακίδα σε απόσταση 100 τουλάχιστον μέτρων πίσω από το όχημα ή την ειδική προειδοποιητική συσκευή σε κατάλληλη θέση και κατά τη νύχτα να έχει αναμμένα τα φώτα θέσης". Κατά δε το άρθρο 81 παρ. 16 του ΚΟΚ "Τα μηχανοκίνητα οχήματα, εκτός από τις δίτροχες μοτοσικλέτες χωρίς καλάθι, τα τρίτροχα μοτοποδήλατα και τα ρυμουλκούμενα, επιβάλλεται να είναι εφοδιασμένα με την πινακίδα ή την ειδική συσκευή επισήμανσης, η οποία αναφέρεται στα άρθρα 29 παρ. 3 και 34 παρ. 9 του παρόντος Κώδικα. Η πιο πάνω πινακίδα αποτελείται από ισόπλευρο τρίγωνο που έχει πλευρά μήκους όχι μικρότερη των 0,40 μ. και πλάτους όχι μικρότερη των 0,05 μ., το δε εσωτερικό μέρος του μπορεί να είναι κενό ή χρωματισμένο με ανοικτό χρώμα. Οι πλευρές του τριγώνου αυτού πρέπει να είναι κατασκευασμένες από αντανακλαστική ύλη ερυθρού χρώματος. Η πινακίδα πρέπει να είναι κατασκευασμένη κατά τρόπον ώστε να μπορεί να τοποθετείται σταθερό σε κατακόρυφη θέση. Οι προδιαγραφές των πινακίδων, της αντανακλαστικής ύλης αυτών, ως και των ειδικών συσκευών επισήμανσης, καθορίζονται με κοινή απόφαση των Υπουργών Μεταφορών και Επικοινωνιών και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων". Άλλωστε, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (ΑΠ 1332/2022, ΑΠ 445/2022, ΑΠ 530/2020). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 160/2023, ΑΠ 1369/2022, ΑΠ 757/2022, ΑΠ 648/2021). Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 160/2023, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 208/2022, ΑΠ 732/2021). Το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει, από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 5042/2023 απόφασής του, κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση από την ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ, 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Στις 29.11.2016 και περί ώρα 19.14, ο κατηγορούμενος Π. Υ., εργαζόμενος ως οδηγός στο τμήμα της οδικής βοήθειας της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΕΓΑ", και οδηγώντας το με αρ. κυκλοφ. ... ΙΧΦ αυτοκίνητο, (πλατφόρμα οδικής βοήθειας, μικτού βάρους 6600 κιλά, διαστάσεων 2,20 μ. επί 7,70 μ.), ιδιοκτησίας της ανωτέρω εταιρίας, η οποία εδρεύει στο 15ο χλμ. Θεσσαλονίκης - Περαίας, εκινείτο επί της Λεωφόρου Κηφισού, με κατεύθυνση από Πειραιά προς Ν. Φιλαδέλφεια. Όταν έφθασε στο ύψος του Δήμου Περιστερίου Αττικής και δη προ της αερογέφυρας Κολοκυνθούς - Λένορμαν, λόγω μηχανικής βλάβης του οχήματος του, ακινητοποίησε αυτό στην πρώτη από δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και ειδικότερα σε απόσταση 0,20 μ. από το άκρο δεξιό αυτής (βλ. ως προς τον χρόνο ακινητοποίησης του οχήματος το φύλλο της καταγραφής ταχύτητας από τον ταχογράφο που αυτό διέθετε). Σημειωτέον ότι στο σημείο όπου ακινητοποιήθηκε το όχημα, κατά μήκος του άκρου δεξιού της άνω Λεωφόρου, (ήτοι δεξιά της πρώτης από δεξιά λωρίδας κυκλοφορίας της), εκτείνεται προ, αλλά και μετά το όχημα, (σε απόσταση 15,10 μ. από το εμπρόσθιο μέρος αυτού, όπου διακόπτεται η νησίδα), διαχωριστική νησίδα με μπάρες, πλάτους 1,80 μ., η οποία χωρίζει το κυρίως ρεύμα της Λ. Κηφισού με τον παράδρομο αυτής. Η Λ. Κηφισού, που είναι αυτοκινητόδρομος, (άρθρο. 29 παρ.1 ΚΟΚ) στο ανωτέρω σημείο είναι δρόμος ευθύς, οριζόντιος, διπλής κατευθύνσεως, το δε ρεύμα προς Ν. Φιλαδέλφεια έχει τέσσερις (4) λωρίδες κυκλοφορίας και συνολικό πλάτος οδοστρώματος 14,00 μ., ήτοι 3,5 μ. κάθε λωρίδα κυκλοφορίας. Το όριο ταχύτητας για την εν λόγω Λεωφόρο ως αυτοκινητόδρομο, ορίζεται σε εκατόν τριάντα (130) χιλιόμετρα ανά ώρα. Ογδόντα πέντε (85) χιλιόμετρα ανά ώρα ως ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας για το ως άνω ΙΧΦ σε αυτοκινητόδρομο, ενώ ογδόντα (80) χιλιόμετρα για την δίκυκλη μοτοσικλέτα (βλ. σχ. την από 29.11.2016 έκθεση αυτοψίας). Οι συνθήκες που επικρατούσαν κατά το ανωτέρω χρονικό σημείο, ήταν νύκτα με επαρκή τεχνητό ηλεκτροφωτισμό της οδού, η κατάσταση του οδοστρώματος ήταν υγρή λόγω βροχόπτωσης, η κυκλοφορία των οχημάτων ήταν κανονική, η δε ορατότητα ήταν καλή (δεν περιοριζόταν), όπως τα παραπάνω αποδεικνύονται από τη συνταχθείσα από τα αρμόδια αστυνομικά όργανα, έκθεση αυτοψίας. Όταν o ανωτέρω οδηγός (κατηγορούμενος) ακινητοποίησε το όχημά του, ενεργοποίησε τα φώτα έκτακτης ανάγκης (ALARM) και τους φάρους χρώματος πορτοκαλί που αυτό διέθετε (βλ. την από 29.11.2016 έκθεση αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος του Τμήματος Τροχαίας Περιστερίου), επικοινώνησε με την ιδιοκτήτρια εταιρία και ενημέρωσε τους αρμόδιους για το μηχανικό πρόβλημα που είχε δημιουργηθεί, και ανέμενε εντός του οχήματός του τους τεχνικούς υπαλλήλους της να επιληφθούν της βλάβης, πλην όμως παρέλειψε όταν ακινητοποιήθηκε το όχημα να τοποθετήσει την ειδική προειδοποιητική πινακίδα-τρίγωνο, σε απόσταση 100 τουλάχιστον μέτρων πίσω από το όχημα, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 29 παρ. 3 και 81 παρ.16 του ΚΟΚ. Αποτέλεσμα της αμελούς αυτής ενέργειάς του, ήταν να μη γίνει αντιληπτό το ακινητοποιημένο όχημα, από τον αγνώστου κυρίου ονόματος (Π.) Δ. του Θ., ηλικίας 23 ετών, και κάτοικο ..., ο οποίος οδηγώντας τη με αρ. κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα (μάρκας HONDA, κυβισμού 097 κ.εκ.), και με την ίδια ως κατεύθυνση, έβαινε στην πρώτη από δεξιά λωρίδα της άνω Λεωφόρου, και έτσι επέπεσε περί ώρα 20,55, με το εμπρόσθιο τμήμα της μοτοσικλέτας του, στο οπίσθιο αριστερό τμήμα του ακινητοποιηθέντος φορτηγού, και συγκεκριμένα σύμφωνα με την ως άνω έκθεση αυτοψίας, στο σημείο από το μέσον του οπίσθιου μέρους του φορτηγού και προς τα αριστερά, δεδομένου ότι σύμφωνα με την έκθεση αυτοψίας η μεν δίκυκλη μοτ/τα έφερε υλικές ζημίες στο εμπρόσθιο μέρος της και δη στο φανάρι, φέριγκ τιμονιού, όργανα, τιμόνι, αμυχή στο μπουκαλάκι τοποθέτησης υγρών φρένων, μανέτες τιμονιού, σύστημα αναρτήσεως και στο πλάγιο δεξιό μέρος λεβιές ποδόφρενου και εμπρόσθιο μασπιέ), στο δε φορτηγό στην άνω επιφάνειά του, προκλήθηκαν βλάβες: στον προφυλακτήρα (θραύση), φανάρι (θραύση), φτερό οπισθίου αριστερού τροχού (στρέβλωση), ελαστικό οπίσθιου εξωτερικού αριστερού τροχού (μαύρισμα στο ελαστικό). Ίχνη τροχών, τροχοπέδησης και ίχνη πλάγιας ολίσθησης από τη δίκυκλη μοτοσικλέτα δεν ανευρέθηκαν σύμφωνα με την άνω έκθεση αυτοψίας. Χαραγές (αποξέσεις) μήκους 0,50 μ, προερχόμενες από τη δίκυκλη μοτ/τα, ευρέθησαν στην δεύτερη από δεξιά λωρίδα της Λ. Κηφισού, με κατεύθυνση προς Ν. Φιλαδέλφεια σε απόσταση 2 μ. περίπου μετά το ακινητοποιημένο ΙΧΦ, και σε απόσταση 4,70-4,90 μ. από το δεξιό άκρο του οδοστρώματος της Λ.Κηφισού. Σημειωτέον ότι λαμβανομένων υπόψη του πλάτους του ΙΧΦ 2,20 μ., της απόστασης που απείχε 0,20 μ. από το δεξιό άκρο του οδοστρώματος, όταν ακινητοποιήθηκε, απέμενε ελεύθερο μέρος οδοστρώματος από την πρώτη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και στο αριστερό μέρος αυτής έως την δεύτερη από δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας (3,5-2,40) 1,10 μ. Επίσης στο σχεδιάγραμμα της Τροχαίας Περιστερίου που επελήφθη, απεικονίζεται: α) μικρή λίμνη αίματος, διαμέτρου 1,30 μ. στο αριστερό μέρος και πίσω από το ακινητοποιημένο όχημα" β) πλησίον της λίμνης στην οπίσθια αριστερή γωνία του φορτηγού βρέθηκαν τέσσερα (4) ζεύγη υποδημάτων και κουτιά σκόνης παιδικής κρέμας, γ) η θέση που βρέθηκε o οδηγός της μοτ/τας μετά το ατύχημα, δ) κράνος που έφερε αποξέσεις περιμετρικά, που βρέθηκε επί της διαχωριστικής νησίδας, σε απόσταση 6,80 μέτρα από το πίσω μέρος του φορτηγού. Η ταχύτητα της δίκυκλης μοτ/τας, δεν δύναται να προσδιορισθεί επακριβώς. Ωστόσο από τα ευρήματα στον τόπο του ατυχήματος, τις αποστάσεις αυτών, τις συγκρουσθείσες επιφάνειες των οχημάτων, τη θέση που βρέθηκε ο θανών οδηγός της μοτ/τας, προκύπτει ότι o οδηγός της μοτ/τας οδηγούσε με ταχύτητα που δεν υπερέβαινε το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας, το δε φορτηγό δεν ήταν ορατό από αυτόν και συνακόλουθα αντιληπτό, ότι ήταν ακινητοποιημένο, από απόσταση τουλάχιστον 100 μέτρων. Συνεπεία της συγκρούσεως τραυματίστηκαν θανάσιμα τόσο o οδηγός της ανωτέρω μοτοσικλέτας ο οποίος υπέστη βαρύτατες κακώσεις θώρακος, κοιλίας και σπονδυλικής στήλης, εξαιτίας των οποίων ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε o θάνατός του στις 29.11.2016 και περί ώρα 21.55, όσο και η συνεπιβάτιδα της ανωτέρω μοτοσικλέτας και σύντροφος του οδηγού της, Ι.-Α. Μ. του Χ., ηλικίας 21 ετών και κάτοικος ..., η οποία υπέστη βαρείες κακώσεις κεφαλής, θώρακος και κοιλίας, εξαιτίας των οποίων ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός της στις 29.11.2016 και περί ώρα 22,01. Από τα προαναφερόμενα καθίσταται αναμφισβήτητα σαφές ότι ο κατηγορούμενος παρά το γεγονός ότι ως οδηγός που είχε ακινητοποιηθεί το όχημά του (γερανός οδικής βοήθειας) λόγω μηχανικής βλάβης, επί του οδοστρώματος της Λεωφόρου Κηφισού μπορούσε και όφειλε εκ του νόμου (άρθρ, 29 παρ. 3 και 81 παρ. 16 του ΚΟΚ), εφόσον δεν μπορούσε να μετακινήσει αυτό εκτός του οδοστρώματος, να τοποθετήσει την τριγωνική πινακίδα σε απόσταση τουλάχιστον 100 μέτρων όπισθεν του ακινητοποιηθέντος φορτηγού του), προκειμένου να ειδοποιούνται και να έχουν τον απαραίτητο χρόνο αντίδρασης οι διερχόμενοι οδηγοί, αυτός από αμέλεια του, επειδή, δηλαδή, δεν κατέβαλε την αντικειμενικώς απαιτούμενη προσοχή, την οποία κάθε μετρίως ευσυνείδητος οδηγός οφείλει να καταβάλει υπό τις ίδιες περιστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, την οποία αναμφίβολα μπορούσε να καταβάλει λόγω των προσωπικών του ιδιοτήτων, γνώσεων και περιστάσεων, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη προσοχής, δεν προέβλεψε (άνευ συνειδήσεως αμέλεια), δεν το έπραξε και δεν τοποθέτησε την τριγωνική πινακίδα σε απόσταση τουλάχιστον εκατό (100) μέτρων όπισθεν του ανωτέρω ακινητοποιηθέντος φορτηγού του. Η αναγκαιότητα εξάλλου της τοποθετήσεως της τριγωνικής πινακίδας σε απόσταση τουλάχιστον εκατό μέτρων όπισθεν ενός ακινητοποιηθέντος, λόγω τεχνικής βλάβης, οχήματος, πέραν του ότι είναι υποχρεωτική βάσει των ανωτέρω διατάξεων του νόμου (άρθρ. 29 παρ.3 και 81 παρ.16 του ΚΟΚ), είναι και από άποψη ουσίας αδιαμφισβήτητη, και αναγκαίος όρος ασφάλειας των διερχομένων οχημάτων, δεδομένου ότι με αυτή (τριγωνική πινακίδα), πέραν των αναμμένων φάρων που φέρει το εν λόγω όχημα και των φώτων έκτακτης ανάγκης, που χρησιμοποιούνται και από εν κινήσει οχήματα, (για διάφορους λόγους σήμανσης και επείγοντος), καθίσταται ορατό το όχημα και ενημερώνονται με βεβαιότητα και εγκαίρως οι λοιποί χρήστες της οδού περί της ακινητοποίησης οχήματος επί του οδοστρώματος, και της ανάγκης να αλλάξουν λωρίδα κυκλοφορίας. Επομένως από μόνη της η χρήση των φάρων και αλάρμ (φώτα έκτακτης ανάγκης) ήταν ανεπαρκής και απαιτείτο οπωσδήποτε η τοποθέτηση του προειδοποιητικού τριγώνου στην προβλεπόμενη από τον νόμο απόσταση, για να προειδοποιήσει o κατηγορούμενος εγκαίρως τους διερχόμενους οδηγούς για τον επικείμενο κίνδυνο και να τους εξασφαλίσει τον απαραίτητο χρόνο αντίδρασης για την αποφυγή ατυχήματος. Και τούτο διότι, η χρήση των αλάρμ αποτελεί ένα επιπρόσθετο μέτρο για να καταστεί ορατό το ακινητοποιημένο όχημα, χωρίς όμως να είναι από μόνη της επαρκής. Αναμφίβολα λοιπόν η αμελής συμπεριφορά του κατηγορουμένου, τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα του θανατηφόρου τραυματισμού των δύο ανθρώπων, καθόσον αυτή καθεαυτή η ως άνω παράλειψή του, να τοποθετήσει την τριγωνική πινακίδα σε απόσταση τουλάχιστον εκατό (100) μέτρων όπισθεν του ακινητοποιηθέντος φορτηγού του, θεμελίωσε έναν εγγύς κείμενο κίνδυνο, πρόσφορο και αντικειμενικά δυνατό να κατευθύνει τα γεγονότα στο εγκληματικό αποτέλεσμα που επήλθε, ήτοι αυτό του θανάτου των δύο νέων ανθρώπων. O ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί διακοπής του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της ανωτέρω παραλείψεως του και του θανάτου του (Π.) Δ. του Θ. και της Ι. - Α. Μ. του Χ., που υποβλήθηκε προφορικώς και γραπτώς δια των από 18.12.2023 Υπερασπιστικών Ισχυρισμών του συνηγόρου του, προς θεμελίωση του οποίου αναφέρονται ότι η πρόσκρουση της μοτοσικλέτας στο οπίσθιο αριστερό τμήμα του ακινητοποιηθέντος φορτηγού και ο συνεπεία αυτής θανάσιμος τραυματισμός των δύο ανθρώπων δεν οφείλεται σε δική του πράξη ή παράλειψη, αλλά αποκλειστικά στην αμελή οδήγηση του οδηγού της μοτοσικλέτας (Π.) Δ., καθόσον αυτός οδηγούσε τη μοτοσικλέτα του, χωρίς να κατέχει την απαιτούμενη από τον νόμο άδεια ικανότητας οδήγησης και δεν φορούσε προστατευτικό κράνος, με αποτέλεσμα να περιορίζεται η ορατότητά του επί της οδού, λόγω της ασθενούς βροχής, που επικρατούσε κατά τον χρόνο του ατυχήματος, και έτσι δεν αντιλήφθηκε το ακινητοποιημένο όχημα στην πρώτη από δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και δεν κατόρθωσε να αλλάξει εγκαίρως λωρίδα κυκλοφορίας, μολονότι το ακινητοποιηθέν φορτηγό (του κατηγορούμενου) είχε ενεργοποιημένα τα φώτα έκτακτης ανάγκης (αλάρμ) και τους (πορτοκαλί) φάρους του και ήταν ορατό στους οδηγούς των διερχομένων οχημάτων από απόσταση άνω των 300 μέτρων, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι όπως προελέχθη, για το, απότοκο της αμέλειας του κατηγορουμένου, επελθόν εγκληματικό αποτέλεσμα, αυτός σε κάθε περίπτωση υπέχει ευθύνη αυτοτελώς και χωριστά από τον οδηγό της μοτοσικλέτας κατά τον λόγο της δικής του αμέλειας, αφού η συμπεριφορά του καθενός (εκ των κατηγορουμένου και του οδηγού της μοτοσικλέτας) αποτελεί έναν από τους περισσότερους παραγωγικούς όρους του εγκληματικού αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό. Επομένως δεν υφίσταται διακοπή του αιτιώδους συνδέσμου, ανάμεσα στη συμπεριφορά του κατηγορουμένου και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος, από την παρεμβολή στη διαδρομή τυχόν αμελούς συμπεριφοράς του θύματος-οδηγού της μοτοσικλέτας όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, διότι η επικαλούμενη παρεμβληθείσα συμπεριφορά του θύματος (οδήγηση χωρίς να κατέχει νόμιμη άδεια οδήγησης, έλλειψη προστατευτικού κράνους), δεν εξουδετέρωσε ούτε κατέστησε ανενεργή την αρχική (αμελή) συμπεριφορά του κατηγορουμένου, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Συνακόλουθα η επίκληση από τον κατηγορούμενο της συνυπαιτιότητας του θύματος στην πρόκληση του ατυχήματος, δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση, λόγο άρσης ή αποκλεισμού της δικής του ευθύνης, αφού από τη στιγμή που προβλέπεται, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, νομοθετικά το συγκεκριμένο μέτρο πρόληψης του κινδύνου που απορρέει από την αναγκαστική ακινητοποίηση του οχήματός του επί του οδοστρώματος, το οποίο (μέτρο) συνίσταται στην άμεση τοποθέτηση τριγωνικής πινακίδας σε απόσταση τουλάχιστον εκατό (100) μέτρων όπισθεν του ακινητοποιηθέντος φορτηγού, η μη λήψη του μέτρου αυτού, όπως εν προκειμένω, θεμελιώνει την ποινική ευθύνη του κατηγορούμενου για το έγκλημα της ανθρωποκτονίας από (ασυνείδητη) αμέλεια, τελεσθέν δια παραλείψεως, κατά συρροή, και, συνεπώς, κρίνονται απορριπτέοι όλοι οι σχετικοί ισχυρισμοί του, με τους οποίους ο κατηγορούμενος υποστηρίζει τα αντίθετα. Βάσει των ανωτέρω, εφόσον στοιχειοθετείται υποκειμενικά και αντικειμενικά η αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, τελεσθείσης δια παραλείψεως, κατά συρροή, πρέπει αυτός να κηρυχθεί ένοχος. Πρέπει επίσης να αναγνωρισθεί ότι στο πρόσωπό του συντρέχει η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α του ΠΚ, όπως αναγνωρίστηκε και πρωτοδίκως (άρθρ. 470 ΚΠΔ)". Ακολούθως, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά συρροή με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο έ ν ο χ ο με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2α' του Π.Κ. ως πρωτοδίκως του ότι: Στο Περιστέρι Αττικής, στην Λεωφόρο Κηφισού (προ της Α/Γ Λένορμαν), την 29/11/16 και περί ώρα 20:55, τέλεσε με μια πράξη πολλά αδικήματα, που προβλέπονται από το νόμο και τιμωρούνται με στερητικές της ελευθερίας ποινές. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο επέφερε από αμέλεια τον θάνατο άλλου. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, στάθμευσε λόγω βλάβης το υπ' αριθ. ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Α.Ε.Γ.Α.Ζ.", που εδρεύει στο 15ο χλμ. Θεσσαλονίκης-Περαίας, στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου Κηφισού, στο ρεύμα από Πειραιά προς Λαμία, χωρίς να τοποθετήσει τριγωνική πινακίδα (άρθρ. 81 παρ. 16 ν.2696/99) σε απόσταση τουλάχιστον εκατό μέτρων (100m) πίσω από το όχημά του (άρθρ. 29 παρ. 3 ν.2696/99). Αποτέλεσμα της αμέλειας του αυτής ήταν να μη γίνει το σταθμευμένο του όχημα αντιληπτό από τον Άνευ Κυρίου Ονόματος (Π.) Δ. του Θ., κάτοικο ..., ο οποίος οδηγώντας την υπ' αριθ. ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα επί της ίδιας ως άνω Λεωφόρου και με την ίδια ως άνω κατεύθυνση συγκρούστηκε με το ανωτέρω φορτηγό. Από την σύγκρουση τραυματίστηκαν θανάσιμα o οδηγός της ως άνω μοτοσικλέτας, o οποίος υπέστη βαριές κακώσεις θώρακος, κοιλίας και σπονδυλικής στήλης, εξαιτίας των οποίων, ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός του, την 29/11/16 και περί ώρα 21:55 και η συνεπιβάτιδα της ως άνω μοτοσικλέτας, Ι.-Α. Μ. του Χ., κάτοικος ..., η οποία υπέστη βαριές κακώσεις κεφαλής, θώρακος και κοιλίας, εξαιτίας των οποίων, ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός της, την 29/11/16 και περί ώρα 22:01". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επέβαλε στον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο συνολική ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ (18) μηνών, την οποία ανέστειλε για τρία (3) έτη. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως το σκεπτικό και το διατακτικό της αλληλοσυμπληρώνονται, την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά συρροή, τις αποδείξεις από τις οποίες δέχθηκε, ότι αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 12, 14, 15, 18 εδ. α, 26 εδ. β, 28, 51, 53, 79, 94 παρ. 2, 302 παρ. 1 του ΠΚ, 29 παρ. 3, 81 παρ. 16 του Ν. 2696/199, τις οποίες ορθώς εφάρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς ή ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι εξής κρίσιμες παραδοχές: α) ο χρόνος ακινητοποίησης λόγω μηχανικής βλάβης του ΙΧΦ οχήματος (πλατφόρμα οδικής βοήθειας) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου στις 29.11.2016 και περί ώρα 19.14 και ο χρόνος επέλευσης του ένδικου τροχαίου ατυχήματος, μία ώρα και 41 λεπτά αργότερα, ήτοι περί ώρα 20.55, β) ο τόπος του τροχαίου ατυχήματος, στη Λεωφόρο Κηφισού, στην πρώτη από δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του ρεύματος από Πειραιά προς Ν. Φιλαδέλφεια και στο ύψος του Δήμου Περιστερίου Αττικής και δη προ της αερογέφυρας Κολοκυνθούς - Λένορμαν, ήτοι σε αυτοκινητόδρομο, γ) η θέση του ακινητοποιηθέντος οχήματος στη δεξιά λωρίδα του προς Ν. Φιλαδέλφεια ρεύματος πορείας της Λεωφόρου Κηφισού, σε απόσταση 0,20 μ. από το άκρο δεξιό τμήμα του οδοστρώματος, αφήνοντας ελεύθερο μέρος οδοστρώματος στην ίδια (δεξιά) λωρίδα και προς τα αριστερά αυτής (έως τη δεύτερη από δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας), πλάτους 1,10 μ., δ) η ενεργοποίηση από τον αναιρεσείοντα, αμέσως μετά την ακινητοποίηση του οχήματός του, των φώτων έκτακτης ανάγκης (ALARM) και των φάρων πορτοκαλί χρώματος, που αυτό διέθετε, ε) η παράλειψή του να τοποθετήσει την ειδική προειδοποιητική πινακίδα - τρίγωνο, σε απόσταση τουλάχιστον 100 μέτρων πίσω από το όχημα, όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 29 παρ. 3 σε συνδ. με τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 16 του ΚΟΚ, στ) οι επικρατούσες συνθήκες στο ανωτέρω χρονικό σημείο του ατυχήματος (νύκτα με επαρκή τεχνητό ηλεκτροφωτισμό, υγρή η κατάσταση του οδοστρώματος λόγω βροχόπτωσης, κανονική κυκλοφορία και καλή ορατότητα - μη περιοριζόμενη), ζ) τα βλαβέντα μέρη των οχημάτων, ήτοι το εμπρόσθιο τμήμα της μοτοσικλέτας του θανόντος οδηγού (και της επίσης θανούσας συνεπιβάτιδάς του) και το οπίσθιο αριστερό τμήμα του ακινητοποιηθέντος φορτηγού, η) η ταχύτητα της δίκυκλης μοτοσικλέτας, η οποία ναι μεν δεν διαπιστώθηκε επακριβώς, εντούτοις από τα ευρήματα στον τόπο του ατυχήματος, τις αποστάσεις αυτών, τις συγκρουσθείσες επιφάνειες των οχημάτων και τη θέση που βρέθηκε ο θανών οδηγός της μοτοσικλέτας προκύπτει, ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας δεν υπερέβαινε το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας (των 80 χλμ/ώρα), θ) η ανεπάρκεια της σήμανσης του ακινητοποιημένου οχήματος του αναιρεσείοντος μόνο με τη χρήση των αναμμένων φάρων και των φώτων έκτακτης ανάγκης, καθόσον αυτά χρησιμοποιούνται και από εν κινήσει οχήματα (για διάφορους λόγους σήμανσης και επείγοντος), καθώς και η αναγκαιότητα της τοποθέτησης της τριγωνικής πινακίδας σε απόσταση τουλάχιστον εκατό μέτρων όπισθεν ενός ακινητοποιηθέντος, λόγω τεχνικής βλάβης, οχήματος, η οποία, πέραν του ότι είναι υποχρεωτική βάσει των ανωτέρω διατάξεων του νόμου, είναι και από άποψη ουσίας αδιαμφισβήτητη, και αναγκαίος όρος ασφάλειας των διερχομένων οχημάτων, δεδομένου ότι με αυτή (τριγωνική πινακίδα), καθίσταται ορατό το όχημα και ενημερώνονται με βεβαιότητα και εγκαίρως οι λοιποί χρήστες της οδού περί της ακινητοποίησης οχήματος επί του οδοστρώματος, και της ανάγκης να αλλάξουν λωρίδα κυκλοφορίας, ι) η ανεπαρκής σήμανση του ακινητοποιηθέντος οχήματος του αναιρεσείοντος, χωρίς την τοποθέτηση του προειδοποιητικής τριγωνικής πινακίδας, εξαιτίας της οποίας (ανεπαρκούς σήμανσης) το φορτηγό δεν έγινε αντιληπτό από το θανόντα οδηγό της μοτοσικλέτας, ότι ήταν ακινητοποιημένο, από απόσταση τουλάχιστον 100 μέτρων, ια) η, συνεπεία των προεκτιθέμενων, αμελής συμπεριφορά του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα του θανατηφόρου τραυματισμού του οδηγού της μοτοσικλέτας και της συνεπιβάτιδας αυτής. Επίσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, απέρριψε κατ' ουσίαν τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ότι ο θανών οδηγός της μοτοσικλέτας οδηγούσε το όχημά του χωρίς να κατέχει την απαιτούμενη από το νόμο άδεια οδήγησης και δεν φορούσε προστατευτικό κράνος, με αποτέλεσμα να περιορίζεται η ορατότητά του, λόγω της ασθενούς βροχής, που επικρατούσε κατά το χρόνο του ατυχήματος, και έτσι δεν αντιλήφθηκε το ακινητοποιημένο όχημα στην πρώτη από δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και δεν κατόρθωσε να αλλάξει εγκαίρως λωρίδα κυκλοφορίας, μολονότι το ακινητοποιηθέν φορτηγό είχε ενεργοποιημένα τα φώτα έκτακτης ανάγκης (αλάρμ) και τους πορτοκαλί φάρους του και ήταν ορατό στους οδηγούς των διερχομένων οχημάτων από απόσταση άνω των 300 μέτρων. Συγκεκριμένα, ως προς την αιτιώδη συνάφεια, κατ' εφαρμογή των αρχών της θεωρίας του ισοδυνάμου των όρων, που εφαρμόζεται στο ποινικό δίκαιο, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών έκρινε, ότι για το, απότοκο της αμέλειας του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, επελθόν εγκληματικό αποτέλεσμα, αυτός σε κάθε περίπτωση υπέχει ευθύνη αυτοτελώς και χωριστά από τον οδηγό της μοτοσικλέτας κατά το λόγο της δικής του αμέλειας, αφού η συμπεριφορά του καθενός (εκ των κατηγορουμένου και του οδηγού της μοτοσικλέτας) αποτελεί ένα από τους περισσότερους παραγωγικούς όρους του εγκληματικού αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, και ότι ως εκ τούτου δεν υφίσταται διακοπή του αιτιώδους συνδέσμου, ανάμεσα στη συμπεριφορά του κατηγορουμένου και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος, από την παρεμβολή στη διαδρομή τυχόν αμελούς συμπεριφοράς του θύματος-οδηγού της μοτοσικλέτας, διότι η επικαλούμενη παρεμβληθείσα συμπεριφορά του θύματος (οδήγηση χωρίς να κατέχει νόμιμη άδεια οδήγησης, έλλειψη προστατευτικού κράνους), δεν εξουδετέρωσε ούτε κατέστησε ανενεργή την αρχική (αμελή) συμπεριφορά του κατηγορουμένου. Συνακολούθως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την ανωτέρω διάταξη προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, κατ' άρθρο 511 του ΚΠΔ, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία, που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 953/2023, ΑΠ 783/2022). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως το τρίτο εδάφιο της παρ.1 προστέθηκε με το άρθρο 161 του Ν.4855/2021, "1. Η συζήτηση στο δικαστήριο όπου παραπέμφθηκε η υπόθεση κατά τα άρθρα 518 παρ. 2 και 519 γίνεται σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Κώδικα. Επίσης εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 134. Οι αποφάσεις της ολομέλειας και των τμημάτων του Αρείου Πάγου δεσμεύουν τα δικαστήρια που ασχολούνται με την ίδια υπόθεση, ως προς τα νομικά ζητήματα που έλυσαν". Κατά την έννοια της παρ. 1 εδ. γ' του ανωτέρω άρθρου, νομικό ζήτημα δεν επιλύεται, αν η αναιρετική απόφαση αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και έλλειψη νόμιμης βάσης και ειδικότερα για το λόγο ότι τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά από αυτήν, δεν καθιστούν δυνατή, λόγω της ασάφειας και ανεπάρκειας των αιτιολογιών της, την υπαγωγή στον εφαρμοζόμενο κανόνα δικαίου, χωρίς να αμφισβητείται το εννοιολογικό περιεχόμενο αυτού. Στην περίπτωση αυτή το δικαστήριο της παραπομπής δεν δεσμεύεται από τις διαπιστώσεις της απόφασης, που αναιρέθηκε, ως προς τα πραγματικά περιστατικά και μπορεί να εκτιμήσει διαφορετικά αυτά. Αν τούτο εκτιμήσει διαφορετικά τα πραγματικά περιστατικά και αυτά επιδέχονται διαφορετικές νομικές λύσεις, ο παραμερισμός της νομικής λύσης της παραπεμπτικής αναιρετικής απόφασης δεν θεμελιώνει τον προαναφερθέντα λόγο αναίρεσης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ), γιατί το δικαστήριο της παραπομπής στην εν λόγω περίπτωση λειτουργεί αυτόνομα. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με το δεύτερο λόγο αναίρεσης προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, υποστηρίζοντας ότι το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, ως δικαστήριο της παραπομπής, υπερέβη την εξουσία του, διότι δεν συμμορφώθηκε σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ στο νομικό ζήτημα, που έλυσε ο Άρειος Πάγος εκφέροντας κρίση, σε σχέση με την έννοια της αιτιώδους συνάφειας και την ορθή ερμηνεία του άρθρου 29 παρ. 3 του ΚΟΚ, με την 944/2023 αναιρετική απόφασή του, η οποία (κρίση για το νομικό αυτό ζήτημα) ήταν δεσμευτική για το δικαστήριο της παραπομπής. Από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της υπ' αριθμ. 944/2023 απόφασης του Αρείου Πάγου προκύπτει, ότι με αυτήν αναιρέθηκε η 1700/2022 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και έλλειψη νόμιμης βάσης, ενώ δεν αμφισβητείτο το εννοιολογικό περιεχόμενο της ανωτέρω διάταξης (του άρθρου 29 παρ. 3 του ΚΟΚ) και ως εκ τούτου δεν παραβίασε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο την κρίση του Αρείου Πάγου επί, κατά τους ισχυρισμούς του αναρεσείοντος, λυθέντος από αυτόν νομικού ζητήματος, σε σχέση με την έννοια της αιτιώδους συνάφειας και την ορθή ερμηνεία του άρθρου 29 παρ. 3 του ΚΟΚ. Σε κάθε περίπτωση, η κρίση της αναιρετικής απόφασης, ότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 29 παρ. 3 του ΚΟΚ οι χρήστες της οδού ενημερώνονται με βεβαιότητα, ότι υπάρχει στην πορεία τους ακινητοποιημένο επί της λωρίδας κυκλοφορίας του όχημα, εφόσον ο οδηγός του τελευταίου όχι μόνο έχει τοποθετήσει τριγωνική πινακίδα, αλλά, επιπλέον, έχει κατά τη νύκτα και τα φώτα θέσης του οχήματός του αναμμένα, έγινε δεκτή (η κρίση αυτή) από το δικαστήριο της παραπομπής, το οποίο με σαφήνεια και πληρότητα διατύπωσε, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, τους λόγους, για τους οποίους δεν ήταν επαρκής η ενημέρωση των λοιπών χρηστών του αυτοκινητοδρόμου από την ενεργοποίηση μόνο των φώτων έκτακτης ανάγκης (ALARM) και των φάρων χρώματος πορτοκαλί στο ακινητοποιημένο ΙΧΦ του αναιρεσείοντος. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ο λόγος αυτός ως αβάσιμος. Κατόπιν αυτών και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 02-02-2024 (αριθμ. Ε.Μ. 13/02-02-2024) αίτηση του Π. Υ. του Β., κατοίκου ... επί της οδού ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5042/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρων 89 παρ. 2, άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ', άρθρο 302 παρ.1, άρθρο 28, άρθρο 29 παρ. 3 εδ.α, άρθρο 81, άρθρο 81 παρ. 16, άρθρα 29 παρ. 3, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 177, άρθρου 29 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 1, άρθρου 81 παρ. 16, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 511 του ΚΠΔ, άρθρο 524 παρ. 1, άρθρο 161 του Ν.4855/2021, άρθρα 518 παρ. 2, άρθρου 134, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 524 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρου 84, άρθρων 89, άρθρου 473, άρθρο 510, άρθρο 302, άρθρο 29, άρθρα 29, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 29, άρθρα 93, άρθρων 1, 2, 12, 14, 15, 18 εδ. α, 26 εδ. β, 28, 51, 53, 79, 94 παρ. 2, 302 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 81, άρθρου 510, άρθρο 511, άρθρο 524, άρθρο 161, άρθρα 518
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 2-2-2024|02-02-2024|24-01-2024|1-7-2019|29-11-2016|18-12-2023|03-04-2024|25-06-2024|30-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=23CMROOFZENDYDGZ6S3PDGNMCMZ9JW&apof=1053_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ