GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1015/2024
Decision Number: 1015
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Εμμανουήλ Δημητριάδη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: ..., που εδρεύει στην περιοχή "..." Ρεθύμνου και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Ιατρού και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 07.01.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 240/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 108/2022 του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25.11.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Εμμανουήλ Δημητριάδη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: ..., που εδρεύει στην περιοχή "..." Ρεθύμνου και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Ιατρού και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 07.01.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 240/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 108/2022 του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25.11.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 25.11.2022 και με αριθ. κατάθ. 40/ 08.12.2022 ένδικη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 108/14.09.2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, με την οποία απορρίφθηκαν κατ' ουσίαν η έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης του εκκαλούντος-εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 240/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρεθύμνου, με την οποία έγινε δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη η από 07-01-2013 αγωγή της εφεσίβλητης-ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, με την οποία υποχρεώθηκε ο αντίδικός της εναγόμενος να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 85.753,23 ευρώ, νομιμοτόκως, κατά τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Με το άρθρο 1 παρ. 1 Ν. 1069/1980 "Περί κινήτρων δια την ίδρυση Επιχειρήσεων Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως", όπως ο νόμος αυτός τροποποιήθηκε με τον Ν.4483/2017, προβλέφθηκε για την άσκηση των πάσης φύσεως δραστηριοτήτων του κυκλώματος ύδρευσης και αποχέτευσης οικιστικών κέντρων της χώρας (με εξαίρεση τις πόλεις των Αθηνών και Θεσσαλονίκης και των μειζόνων περιοχών τους), η δυνατότητα της σύστασης σε κάθε δήμο ή κοινότητα ενιαίων επιχειρήσεων ύδρευσης και αποχέτευσης, οι οποίες αποτελούν ίδια νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου (Ν.Π.Ι.Δ.) κοινωφελούς χαρακτήρα, τα οποία διέπονται από τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις επιμέρους ρυθμίσεις του ως άνω νόμου ορίζονται, μεταξύ άλλων, ότι: (Άρθρ. 1) "παρ. 1. Οι Δημοτικές Επιχειρήσεις Ύδρευσης και Αποχέτευσης (Δ.Ε.Υ.Α.) αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου της παρ.4 του άρθρου 252 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ΚΔΚ), όπως κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.3463/2006 (Α'114) έχουν κοινωφελή και μη κερδοσκοπικό χαρακτήρα και διέπονται από τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από άλλες ειδικές διατάξεις του παρόντος, του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και του ν.3852/2010,... παρ. 3. Οι Δ.Ε.Υ.Α., εντός της περιοχής αρμοδιότητάς τους, είναι υπεύθυνες για: α)... β) τη συλλογή των λυμάτων από τους εγκεκριμένους καταναλωτές του οικείου ή των οικείων Δήμων και την παραγωγή του προϊόντος που καλείται "επεξεργασμένα αστικά λύματα, κατάλληλα για ασφαλή διάθεση στο περιβάλλον", όπως αυτό ορίζεται στην ισχύουσα νομοθεσία, γ)τη μελέτη, κατασκευή, συντήρηση, εκμετάλλευση, διοίκηση και λειτουργία των έργων υδροληψίας, έργων επεξεργασίας νερού, δικτύων μεταφοράς νερού, δικτύων διανομής ύδρευσης, δικτύων αποχέτευσης ακάθαρτων και ομβρίων υδάτων, μονάδων επεξεργασίας αστικών υγρών αποβλήτων, διατάξεων διάθεσης του προϊόντος της περίπτωσης β', καθώς και μονάδων επεξεργασίας και διάθεσης του υπολείμματος των ανωτέρω διαδικασιών επεξεργασίας της περιοχής αρμοδιότητάς τους...", (Άρθρ. 8) "παρ. 1. Εις την περιουσίαν της επιχειρήσεως ανήκουν τα επί τη βάσει των εγκεκριμένων ή εγκριθησομένων μελετών εκτελεσθέντα ή εκτελεσθησόμενα έργα υδρεύσεως και αποχετεύσεως των περιοχών αρμοδιότητος της επιχειρήσεως, άπασαι αι υπάρχουσαι υπόνομοι και εγκαταστάσεις υδρεύσεως και αποχετεύσεως ακαθάρτων ή ομβρίων υδάτων, ως επίσης και άπασαι αι εκβάλλουσαι αμέσως ή εμμέσως εις το δίκτυον υπόνομοι ή ανοικτοί αγωγοί, και αι μονάδες επεξεργασίας ποσίμου ύδατος και υγρών αποβλήτων. παρ.2. Αι εκ της εκτελέσεως των έργων υδρεύσεως και αποχετεύσεως προκύπτουσαι επιφάνειαι περιέρχονται εις την Επιχείρησιν, ήτις δύναται να τας διαθέτη και έναντι συμβολικού τιμήματος εις τον οικείον Δήμον ή Κοινότητα προς δημιουργίαν κοινοχρήστων χώρων ή προς εκπλήρωσιν άλλου κοινωφελούς σκοπού...",(Άρθρ. 10) "παρ. 1.Πόροι της επιχείρησης είναι: α)... β)... γ)... δ)... ε)... στ) το τέλος χρήσης υπονόμου..." και (Άρθρ.16) "παρ.1.ν Οι ιδιοκτήται των ακινήτων των συνδεομένων μετά των δικτύων υποχρεούνται εις την καταβολήν του τέλους χρήσεως υπονόμου και τέλους υδρεύσεως, εισπραττομένων δια των λογαριασμών καταναλώσεως ύδατος κατά τα εν άρθροις 25 και 26 του παρόντος οριζόμενα. Δια τους ήδη συνδεδεμένους μετά των δικτύων το τέλος χρήσεως οφείλεται από της συστάσεως της επιχειρήσεως. Συνοφειλέται εις ολόκληρον του τέλους χρήσεως μετά των Ιδιοκτητών τυγχάνουν και οι οπωσδήποτε ποιούμενοι χρήσιν του ακινήτου. παρ.2. Το τέλος χρήσεως υπονόμου οφείλεται και υπό Ιδιοκτήτου ακινήτου, συνδεθέντος αυθαιρέτως, καθ' οιονδήποτε τρόπον αμέσως ή εμμέσως μετά του δικτύου αποχετεύσεως της επιχειρήσεως και δι' όσον χρόνον διαρκεί ή μέλλει να διαρκέση η τοιαύτη σύνδεσις. Η εις τας περιπτώσεις αυθαιρέτου συνδέσεως καταβολή του τέλους χρήσεως υπονόμου υπό του υποχρέου δεν απαλλάσσει τούτον των λοιπών συνεπειών. Δια την σύνδεσιν της εσωτερικής εγκαταστάσεως, αποχετεύσεως των ακινήτων μετά του δικτύου υπονόμου, ορίζεται προθεσμία τριάκοντα ημερών από της περατώσεως της κατασκευής της εξωτερικής διακλαδώσεως, μετά την πάροδον της οποίας άρχεται η υποχρέωσις καταβολής του τέλους χρήσεως υπονόμου. Στις περιπτώσεις ακινήτων που χρησιμοποιούνται από βιομηχανίες, βιοτεχνίες, εκπαιδευτήρια, επιχειρήσεις λουτρών, ξενοδοχείων, νοσοκομείων, κοινωφελών ιδρυμάτων, καθώς και σε κάθε άλλη περίπτωση ακινήτων, που καθορίζονται από το διοικητικό συμβούλιο, κατά κατηγορίες και αναλόγως του υδραυλικού και ρυπαντικού φορτίου το τέλος σύνδεσης με το δίκτυο αποχέτευσης, καθώς και το τέλος χρήσης υπονόμου, καθορίζονται με αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου της επιχείρησης.". (Άρθρ. 13) "παρ. 1. Οι μελέτες και οι κατασκευές των πάσης φύσεως έργων που ανήκουν στην αρμοδιότητα των Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης και Αποχέτευσης (Δ.Ε.Υ.Α.) μπορούν να επιχορηγούνται από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων (Π.Δ.Ε.) εντός των ορίων των εγκρινόμενων για το σκοπό αυτόν ετήσιων πιστώσεων". (Άρθρ. 18) "παρ. 1. Ο τακτικός οικονομικός έλεγχος της διαχείρισης της επιχείρησης ενεργείται από δύο (2) ορκωτούς ελεγκτές λογιστές, οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Ορκωτών Λογιστών της παρ. 1 του άρθρου 13 του π.δ. 226/1992, (παρ. 2) επιλέγονται από το διοικητικό συμβούλιο και (παρ. 3) διορίζονται από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας στην αρχή κάθε οικονομικού έτους". (Άρθρ. 20) "παρ. 1. Ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας ασκεί έλεγχο νομιμότητας στις εξής αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου: α) Για την ψήφιση του προϋπολογισμού της επιχείρησης του τεχνικού προγράμματος έργων καθώς και για κάθε τροποποίησή τους, β) Για την αγορά και εκποίηση ακινήτων κτημάτων, γ) Για την επιβάρυνση των ακινήτων της επιχείρησης με εμπράγματα δικαιώματα, δ) Για τη σύναψη δανείων, ε) Για τις μελέτες, τα έργα και τις προμήθειες, παρ. 2. Ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας ελέγχει τον ισολογισμό, τον απολογισμό και την έκθεση των πεπραγμένων και μπορεί να διατάξει τη διενέργεια έκτακτου διαχειριστικού και ταμειακού ελέγχου από ορκωτούς ελεγκτές". (Άρθρ. 21) "παρ. 1. Με κανονισμούς που συντάσσονται και ψηφίζονται από το διοικητικό συμβούλιο της επιχειρήσεως και ελέγχονται από το δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο του δήμου ή της κοινότητας στον οποίο ανήκει η επιχείρηση, ρυθμίζονται κάθε φορά τα σχετικά με τη λειτουργία και διαχείριση της επιχείρησης, σύμφωνα με τις, γενικής παραδοχής, λογιστικές και οργανωτικές αρχές ... (παρ. 3) Μέχρι τη σύνταξη των υπό του παρόντος άρθρου προβλεπόμενων κανονισμών λειτουργίας και διαχειρίσεως της επιχειρήσεως εφαρμόζονται οι υπάρχοντες αντίστοιχοι κανονισμοί του Δήμου ή Συνδέσμου και σε περίπτωση μη υπάρξεως τοιούτων οι σχετικές περί Δήμων και Κοινοτήτων διατάξεις". (Άρθρ. 22) "παρ. 3. Οι εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικος περί εκσκαφών προς ανεύρεση ύδατος και εγκαταστάσεως δικτύου υδρεύσεως εφαρμόζονται και προκειμένου περί των επιχειρήσεων του παρόντος". (Άρθρ. 24) "παρ. 1. Τα υπό της επιχειρήσεως εκτελούμενα έργα χαρακτηρίζονται δημοσίας ωφέλειας, τα δε τοιαύτα, ως και για τις συναφείς εγκαταστάσεις αναγκαία ακίνητα, απαλλοτριώνονται αναγκαστικώς υπέρ και με δαπάνες αυτής, κατόπιν αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου, εφαρμοζόμενων κατά τα λοιπά των περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων των Δήμων και Κοινοτήτων εκάστοτε ισχυουσών διατάξεων. Καθ' όμοιο τρόπο συνιστώνται αναγκαστικώς και δουλείες οιασδήποτε μορφής". (Άρθρ. 25) "παρ. 1. Με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου που εγκρίνεται από το οικείο δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο καθορίζονται χωριστά τιμολόγια για την υπηρεσία ύδρευσης και αποχέτευσης ...". (Άρθρ. 26) "Δι' αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου εγκρινομένης από το Νομάρχη δύναται να καθορίζεται ειδικό τιμολόγιο υδρεύσεως ή αποχετεύσεως για τους κατοίκους των μετεχόντων της επιχειρήσεως Δήμων ή Κοινοτήτων ή συνοικισμών αυτών, οι οποίοι εξυπηρετούνται εξ ίδιου δικτύου ανεξαρτήτου του ενιαίου τοιούτου της επιχειρήσεως". Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 276 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν. 3463/2006): "παρ. 1. Οι επιχειρήσεις Ύδρευσης-Αποχέτευσης απαλλάσσονται εν γένει από κάθε δημόσιο, άμεσο ή έμμεσο, δημοτικό, κοινοτικό ή λιμενικό φόρο, τέλος, δικαστικό ένσημο και εισφορά υπέρ οποιοσδήποτε ταμείου, εισφορά υπέρ της Ε.Ρ.Τ-Α.Ε., από κρατήσεις και από κάθε δικαστικό τέλος στις δίκες τους, με την επιφύλαξη των εκάστοτε ισχυουσών φορολογικών ρυθμίσεων. Επίσης έχουν όλες ανεξαιρέτως τις ατέλειες και τα δικαστικά, διοικητικά και δικονομικά προνόμια που παρέχονται στο Δημόσιο". Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι οι ΔΕΥΑ, ναι μεν χαρακτηρίζονται από τον ιδρυτικό τους νόμο ως νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, δεν αποτελούν ωστόσο αυτόνομα νομικά πρόσωπα του ιδιωτικού τομέα, αλλά πρόκειται για ετεροκαθοριζόμενα νομικά πρόσωπα, τα οποία εξυπηρετούν το δημόσιο συμφέρον και παρέχουν δημόσιο-αυτοδιοικητικό σκοπό (ύδρευση - αποχέτευση), τελούν δε σε καθεστώς έντονης εξάρτησης από τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης(Δήμων και Περιφερειών), στα οποία ανήκουν και υπάγονται. Η δομή, η οργάνωση και η χρηματοδότηση των Δ.Ε.Υ.Α. ταυτίζεται με την έννοια της δημόσιας επιχείρησης, δηλαδή εκείνης για την οποία νόμος, είτε ιδρυτικός της είτε άλλος, προβλέπει ότι λειτουργεί χάριν του δημόσιου συμφέροντος και η οποία, περαιτέρω, οργανωμένη σε νομικό πρόσωπο, επί του οποίου το κράτος ασκεί αποφασιστική επιρροή (μέσω χρηματοδοτήσεων και οικονομικών ελέγχων), λειτουργεί με κριτήρια επιδίωξης οικονομικού αποτελέσματος, με την έννοια όχι της κερδοσκοπίας, αλλά της δημιουργίας των οικονομικών δυνατοτήτων για την επίτευξη των βασικών σκοπών της. Επιπλέον, η παροχή υπηρεσιών κοινής ωφελείας δεν συνιστά δραστηριότητα αναπόσπαστη από τον πυρήνα της κρατικής εξουσίας, επομένως, εφόσον σκοπός των Δ.Ε.Υ.Α. είναι να μεριμνούν αφενός μεν για τον συνεχή εφοδιασμό όσων κατοικούν ή διαμένουν στην περιφέρειά τους με επαρκή για τις προσωπικές και οικογενειακές τους ανάγκες ποσότητα πόσιμου ύδατος, το οποίο πληροί τους απαραίτητους όρους υγιεινής και διατίθεται σε προσιτή τιμή, αφετέρου δε για την κρίσιμη για την δημόσια υγεία παροχέτευση των ακάθαρτων υδάτων και των λυμάτων (ΟλΑΠ 5/2022, ΑΠ 1556/2023). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 40 και 41 του Ν.Δ. 496/1974 "περί λογιστικού των ν.π.δ.δ." ορίζεται ότι "Άρθρο 40: Συμβάσεις, δια των οποίων δημιουργούνται υποχρεώσεις εις βάρος του ν.π. δεν δύναται να συνομολογηθούν, εφ' όσον δεν προβλέπονται υπό των διεπουσών τούτο γενικών ή ειδικών διατάξεων." και "Άρθρο 41: Πάσα σύμβασις δια λογαριασμόν του ν.π., έχουσα αντικείμενον άνω των 10.000 δραχμών ή δημιουργούσα υποχρεώσεις διάρκειας, εφ' όσον δεν ορίζεται άλλως, υποβάλλεται εις τον τύπον του ιδιωτικού εγγράφου. Το ποσόν τούτο δύναται να αυξομειούται δι' αποφάσεων του Υπουργού των Οικονομικών, δημοσιευομένων εις την Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η πρότασις καταρτίσεως συμβάσεως και η αποδοχή αυτής δύναται να γίνουν και δι' ιδιαιτέρων εγγράφων. Η εκ της μη τηρήσεως του τύπου της εγγράφου αποδοχής ακυρότης, αίρεται εν περιπτώσει εκπληρώσεως της συμβάσεως.". Σύμφωνα με τη με αριθμό 2/42053/0094/02 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών το χρηματικό ποσό αναπροσαρμόστηκε στο ποσό των 2.500 ευρώ. Κατά δε διατάξεις των άρθρων 129 και 130 εδ. α' του Ν. 4270/2014 "Αρχές δημοσιονομικής διαχείρισης και εποπτείας (ενσωμάτωση της Οδηγίας 2011/85/ΕΕ) - δημόσιο λογιστικό και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ A 143/28-6-2014), με έναρξη ισχύος την 1-1-2015 κατ' άρθρο 183 παρ. 1 του Ν. 4270/2014, ορίζεται ότι "Άρθρο 129: Συμβάσεις, από τις οποίες δημιουργούνται υποχρεώσεις σε βάρος του Δημοσίου, δεν δύναται να συνομολογηθούν εάν δεν προβλέπονται από γενικές ή ειδικές διατάξεις ή δεν συντελούν στην εκπλήρωση των σκοπών του." και "Άρθρο 130 εδ. α': Για το κύρος σύμβασης του Δημοσίου με αντικείμενο αξίας μεγαλύτερης των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500) ευρώ ή που γεννά διαρκή υποχρέωση αυτού, απαιτείται η κατάρτισή της να γίνει με ιδιωτικό τουλάχιστον έγγραφο.". Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου, που απαιτείται για τις καταρτιζόμενες για λογαριασμό ν.π.δ.δ. ως άνω συμβάσεις, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, και για το λόγο αυτό η έλλειψή του καθιστά κατά τις διατάξεις των άρθρων 158 και 159 παρ. 1 του ΑΚ άκυρη τη σύμβαση, ενώ αίρεται η ακυρότητα σε περίπτωση εκτέλεσης της σύμβασης μόνο όταν για τη σύναψή της προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση, χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή (Ολ ΑΠ 862/1984, ΑΠ 3/2020, ΑΠ 1223/2019, ΑΠ 327/2018). Επίσης, από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με τις ως άνω του Ν. 1069/1980 και του άρθρου 276 παρ. 1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν. 3463/2006), συνάγεται ότι κάθε σύμβαση για την εκτέλεση έργου που καταρτίζεται από Δ.Ε.Υ.Α., εκτός των διατυπώσεων που απαιτούνται για την κατάρτισή της, προκειμένου να είναι έγκυρη, πρέπει να υποβάλλεται σε έγγραφο τύπο απαιτούμενο εκ του νόμου, χωρίς την τήρηση του οποίου η δικαιοπραξία είναι άκυρη, η δε ακυρότητα στην περίπτωση αυτή είναι απόλυτη. Επομένως, σε κάθε περίπτωση που δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες για την κατάρτιση της σύμβασης διατυπώσεις ή δεν τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος, που προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 41 του Ν.Δ. 496/1974 ή του άρθρου 130 του Ν. 4270/2014, με αντικείμενο αξίας μεγαλύτερο των 2.500 ευρώ, η σύμβαση είναι άκυρη και ο αντισυμβαλλόμενος δεν έχει ευθεία αγωγή από τη σύμβαση αλλά από αδικαιολόγητο πλουτισμό. Ειδικότερα, στην περίπτωση που δεν καταρτίσθηκε εργολαβική σύμβαση ή αυτή δεν είναι έγκυρη, γιατί δεν τηρήθηκε ο νόμιμος τύπος, ο εργολάβος(ή ανάλογα και ο εργοδότης) δεν έχει ευθεία αγωγή από τη σύμβαση αλλά από αδικαιολόγητο πλουτισμό (ΑΠ 378/2020, ΑΠ 493/2020, ΑΠ 12/2013). Εξάλλου, και από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 209 παρ.1, 2 και 9 του Ν. 3463/2006 (Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας), 82 παρ. 1, 83 παρ. 1 του Ν. 2362/1995, και των Α.Υ.Ο. 2/45564/0026/2001 (ΦΕΚ Β' 1066) και 35130/739/9-8-2010 (ΦΕΚ Β' 1291/11-8-2010), που ίσχυαν κατά το χρόνο γενέσεως της ένδικης αξίωσης, προκύπτει ότι για κάθε σύμβαση του Δημοσίου, των Ν.Π.Δ.Δ. και των Ο.Τ.Α. που συνεπάγεται έσοδο ή δαπάνη αυτού, αν δεν ορίζεται διαφορετικά με ειδική διάταξη, προηγείται η προβλεπόμενη από τις κατά περίπτωση ισχύουσες διατάξεις διαδικασία ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, επιτρέπεται, όμως κατ' εξαίρεση, η με απευθείας ανάθεση σύναψη συμβάσεως προμηθείας προϊόντων, παροχής υπηρεσιών ή εκτελέσεως έργων για ετήσια δαπάνη μέχρι ποσού των 15.000 ευρώ και ήδη από 11-8-2010 μέχρι το ποσό των 20.000 ευρώ (χωρίς να συμπεριλαμβάνεται ο ΦΠΑ), με συνοπτική διαδικασία-πρόχειρο διαγωνισμό μέχρι του ποσού των 45.000,00 και ήδη 60.000,00 ευρώ και με διενέργεια τακτικού διαγωνισμού άνω του ποσού των 45.000,00 (ήδη 60.000,00) ευρώ. Και στις περιπτώσεις όμως αυτές, η σύμβαση έργου με απευθείας ανάθεση επιτρέπεται να συναφθεί μόνο για την αντιμετώπιση έκτακτων και επειγουσών περιπτώσεων ειδικά αιτιολογημένων και μόνο εφόσον υπάρχει εγγραφή στον προϋπολογισμό εξειδικευμένης πιστώσεως προορισμένης για προμήθεια, εργασία ή μεταφορά, που κατονομάζεται ρητά στον προϋπολογισμό. Συμβάσεις που συνάπτονται κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 79 έως 84 του παρόντος ως άνω Ν. 2362/1995 είναι άκυρες κατ' άρθρο 85 του ίδιου Νόμου και δεν παράγουν έννομες συνέπειες (ΑΠ 261/2020, ΑΠ 1260/2018, AΠ 327/ 2018). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 904 παρ. 1 του ΑΚ "Όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη.". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 908 εδ. α' του ΑΚ "Ο λήπτης οφείλει να αποδώσει το πράγμα που έλαβε ή το αντάλλαγμα που τυχόν έλαβε απ' αυτό.". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι προϋποθέσεις για τη θεμελίωση της σχετικής αξίωσης είναι η ύπαρξη του πλουτισμού του λήπτη χωρίς νόμιμη αιτία και η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία άλλου, δηλαδή η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ πλουτισμού και επιβάρυνσης, έτσι ώστε το ένα να αποτελεί την αιτία του άλλου. Στερείται νόμιμης αιτίας και επομένως είναι αδικαιολόγητος ο πλουτισμός που δεν καλύπτεται από έγκυρη βούληση του ζημιωθέντος ή κατ' εξαίρεση από τη θέληση του νομοθέτη. Ειδικότερα, από τις εν λόγω διατάξεις προκύπτει ότι αναγκαία προϋπόθεση για την έγερση αγωγής προς απόδοση της από αδικαιολόγητο πλουτισμό ωφέλειας του εναγομένου σε βάρος της περιουσίας του ενάγοντος ή επί ζημία του, είναι και το ότι ο πλουτισμός αυτός αποκτήθηκε από αιτία μη νόμιμη, υπό μια από τις ενδεικτικώς αναφερόμενες, στην ανωτέρω διάταξη, μορφές έλλειψης της νομιμότητάς της. Συγκεκριμένα, στην περίπτωση μη νόμιμης αιτίας, εκείνος που έκανε την παροχή για την αιτία αυτή, δικαιούται να αναζητήσει την ωφέλεια από τον λήπτη με βάση την ανωτέρω διάταξη, εφόσον ισχυρισθεί και αποδείξει τα αναγκαία, κατά νόμο, στοιχείο, ήτοι: α) την περιουσιακή μετακίνηση από τη μία περιουσία στην άλλη, β) τη συγκεκριμένη αιτία της μετακίνησης αυτής και γ) την ανυπαρξία ή το ελάττωμα αυτής, που καθιστά τη διατήρηση του πλουτισμού αδικαιολόγητη. Έτσι, σε περίπτωση που εκτελείται και παραδίδεται έργο ή παρέχονται εργασίες ή υπηρεσίες με άκυρη σύμβαση, "ο αντισυμβαλλόμενος" του παρέχοντος που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο πλαίσιο της άκυρης σύμβασης, η οποία συνιστά απλά τη βασική προϋπόθεση της έλλειψης νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια που απέκτησε χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται, σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας απόδοσης της παροχής που έλαβε χώρα χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση του παρασχεθέντος έργου ή της παρασχεθείσας εργασίας ή υπηρεσίας και στη δαπάνη που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, αν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες. Ο ανωτέρω γενικός κανόνας του άρθρου 904 του ΑΚ, που απορρέει από τις κοινωνικές αντιλήψεις περί ισότητας και επιείκειας, έχει εφαρμογή και επί του Δημοσίου και των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου, καθώς και επί των επιχειρήσεων των ΟΤΑ, αφού υπέρ αυτών δεν καθιερώνεται εξαίρεση με τη διάταξη αυτή ή με άλλη (ΑΠ 1330/2021, ΑΠ 378/2020, ΑΠ 493/2020, ΑΠ 160/2018). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 7/2006, 4/2005). Δηλαδή, με το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011, ΟλΑΠ 27 και 28/1998, ΑΠ 1648/2014, ΑΠ 363/2012). Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022, ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013, ΑΠ 26/2004). Δηλαδή, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αφορά παράβαση κανόνων ουσιαστικής φύσης και όχι δικονομικών διατάξεων, που ρυθμίζουν τη διαδικασία. Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Η ενάγουσα Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης και Αποχέτευσης Ρεθύμνου (Δ.Ε.Υ.Α.Ρ) [ήδη αναιρεσίβλητη] ιδρύθηκε με το Π.Δ 375/10-4-1981 (ΦΕΚ Α' 103/20-4-1981) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του Ν.1069/1980, με αντικείμενο αυτό που περιγράφεται στο ίδιο άρθρο, ενώ με την υπ' αριθμ. 59/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Ρεθύμνου (ΦΕΚ Β 662/20-4-2011) συγχωνεύτηκε με την Δ.Ε.Υ.Α. Αρκαδίου, με περιοχή αρμοδιότητας τα διοικητικά όρια των δημοτικών ενοτήτων Ρεθύμνου και Αρκαδίου. Για την εκπλήρωση των σκοπών της, μεταξύ των οποίων και η συλλογή των λυμάτων από καταναλωτές του οικείου Δήμου, καθώς και η εκμετάλλευση, διοίκηση και λειτουργία μονάδων επεξεργασίας αστικών υγρών αποβλήτων, διατηρεί εγκαταστάσεις βιολογικού καθαρισμού λυμάτων, στη θέση "..." Ρεθύμνου, όπου μεταφέρονται και εναποτίθενται τα βοθρολύματα εκείνων, που δεν έχουν συνδεθεί επιτρεπτά με το δίκτυο αποχέτευσης, όπως και των ιδιωτών, που επιθυμούν να τα διαθέσουν στο βιολογικό καθαρισμό. Για τις ανωτέρω υπηρεσίες της (της εναπόθεσης και χρήσης μονάδων επεξεργασίας λυμάτων και αποβλήτων της περιφέρειάς της) δικαιούται να επιβάλλει τέλη, με βάση τιμολόγιο, που εγκρίνεται από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Ρεθύμνης. Ειδικότερα, με βάση τις παρακάτω νόμιμες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της ενάγουσας, οι οποίες εγκρίθηκαν νομίμως με τις αναφερόμενες αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ρεθύμνης καθορίστηκε το κόστος εναπόθεσης των ως άνω βοθρολυμάτων ανά κυβικό μέτρο ως εξής για την εδώ ενδιαφέρουσα χρονική περίοδο: 1) με τη με αριθμό 2/1/03-02-2010 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ενάγουσας, νομίμως εγκριθείσα με τη με αριθμό 104/24-02-2010 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ρεθύμνης, σε 3,12 ευρώ ανά κ.μ., 2) με τη με αριθμό 114/ 6 / 25-04-2013 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ενάγουσας, νομίμως εγκριθείσα με τη με αριθμό 380/20-05-2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ρεθύμνης, σε 2,00 ευρώ ανά κ.μ, και 3) με τη με αριθμό 218/10/19-07-2013 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ενάγουσας, νομίμως εγκριθείσα με τη με αριθμό 477/20/23-07-2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ρεθύμνης, για βυτία χωρητικότητας μέχρι 18 κ.μ, 30 ευρώ, για βυτία χωρητικότητας μέχρι 24 κ.μ., 40 ευρώ, και για βυτία μεγαλύτερης χωρητικότητας, 50 ευρώ ανά φορτίο, με χρέωση σύμφωνα με την αναφερόμενη στην άδεια του κάθε αυτοκινήτου χωρητικότητα και όχι με βάση την πληρότητα του κάθε φορτίου. Ο εναγόμενος [και ήδη αναιρεσείων] είναι ιδιοκτήτης βυτιοφόρων οχημάτων δημόσιας χρήσης μεταφοράς λυμάτων και ασχολείται με την άντληση βοθρολυμάτων από ιδιοκτησίες τρίτων - εντολέων του, τα οποία μεταφέρει στη συνέχεια στους εγκεκριμένους και εφοδιασμένους με σχετικές νόμιμες άδειες χώρους και εγκαταστάσεις βιολογικού καθαρισμού της Κρήτης, μεταξύ των οποίων και σε αυτούς της ενάγουσας Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Ρεθύμνου. Με το από 14-05-2001 ιδιωτικό συμφωνητικό, που υπογράφηκε μεταξύ του Προέδρου του Δ.Σ. της ενάγουσας και του εναγομένου, συμφωνήθηκε ότι ο τελευταίος θα έχει τη δυνατότητα να μεταφέρει στις εγκαταστάσεις βιολογικού καθαρισμού της ενάγουσας βοθρολύματα με το με αριθμό κυκλοφορίας ΡΝΝ 8881 βυτιοφόρο όχημά του, χωρητικότητας 20 κυβικών μέτρων, τα οποία στη συνέχεια θα απορρίπτονται στον ειδικό χώρο βοθρολυμάτων της εγκατάστασης, αντί καταβληθείσας αποζημίωσης στην ενάγουσα, που θα ανέρχεται για κάθε εκκένωση του βυτιοφόρου, χωρητικότητας 15 κ.μ. και 20 κ.μ., στα ποσά των 2.700 δραχμών και 3.600 δραχμών, αντίστοιχα. Επίσης, με το ανωτέρω συμφωνητικό συμφωνήθηκε μεταξύ άλλων, ότι το βυτίο θα θεωρείται πάντα πλήρες και η παραπάνω τιμή θα αντιστοιχεί σε 180 δραχμές ανά κ.μ., στην οποία δεν περιλαμβάνεται Φ.Π.Α. 18% και ορίστηκε η διάρκεια της σύμβασης μέχρι τις 30-12-2002, με δυνατότητα ανανέωσής της μετά από κοινή συμφωνία των διαδίκων. Μετά τη λήξη της ανωτέρω σύμβασης οι διάδικοι συμφώνησαν προφορικά να παρατείνουν τη διάρκειά της για αόριστο χρόνο και συνέχισαν τη μεταξύ τους συνεργασία ομαλά και χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα μέχρι και το έτος 2008, μέχρι τότε δε, ο εναγόμενος ήταν συνεπής και κατέβαλε ανελλιπώς τις οφειλές του προς την ενάγουσα. Κατά το χρονικό διάστημα 2008 έως 2010 ο εναγόμενος άρχισε να καθυστερεί τις πληρωμές του, ενώ το έτος 2011 αμφισβήτησε για πρώτη φορά τις χρεώσεις, με τις με αριθμούς 197/01-02-2011 και 467/01-03-2011 αιτήσεις του, τις οποίες απέστειλε προς την ενάγουσα. Η τελευταία με το με αριθμό πρωτ. ...2011 έγγραφο της του απάντησε ότι ¨χρεώνει τα κυβικά των βυτιοφόρων με βάση την ένδειξη, που απορρέει από το ζύγισμα και όχι με βάση τα αναγραφόμενα στοιχεία στις άδειες κυκλοφορίας των οχημάτων¨. Ακολούθως, ο εναγόμενος με την από 26-11-2012 εξώδικη δήλωσή του, που επιδόθηκε στην ενάγουσα στις 27-11-2012, κάλεσε την τελευταία να παραλάβει το με αριθμό ...2012 τιμολόγιο, που είχε εκδώσει στο όνομά του για την εναπόθεση βοθρολυμάτων στις επιχειρήσεις της και της ζήτησε να εκδώσει νέα τιμολόγια για το χρονικό διάστημα από το Μάιο του έτους 2010 μέχρι το χρόνο επίδοσης της ανωτέρω δήλωσης, ισχυριζόμενος ότι ¨το εν λόγω τιμολόγιο στηρίζεται σε αυθαίρετες ζυγίσεις, οι οποίες δεν ανταποκρίνονται σε αληθείς ποσότητες¨ και ότι ¨οι χρεώσεις της ενάγουσας, εκτός από αυθαίρετες και αναπόδεικτες, είναι και υπέρμετρα ακριβότερες από τις χρεώσεις των ΔΕΥΑ των Δήμων Χανίων, Ηρακλείου και Χερσονήσου, με τις οποίες ο ίδιος συνεργάζεται¨. Στις 16-05-2013 ο εναγόμενος κοινοποίησε στην ενάγουσα την από 15-05-2013 νέα εξώδική δήλωσή του, όμοιου περιεχομένου με την προηγούμενη δήλωσή του, με την οποία κάλεσε την ενάγουσα να παραλάβει το με αριθμό ...2013 τιμολόγιο, που είχε εκδώσει στο όνομά του. Στη συνέχεια, ο εναγόμενος κοινοποίησε στην ενάγουσα στις 18-09-2013 την από 16-09-2013 δήλωσή του, με την οποία ισχυρίστηκε για πρώτη φορά από το έτος 2001, που συνεργαζόταν με την ενάγουσα, ότι ¨δεν ήταν νόμιμη η επιβολή σε βάρος του των ανταποδοτικών τελών για την απόρριψη βοθρολυμάτων στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας, διότι η καταβολή του τέλους αυτού δεν έχει για τους οδηγούς - μεταφορείς των λυμάτων, όπως στην προκειμένη περίπτωση και για τον ίδιο, ανταποδοτικό χαρακτήρα, αλλά μόνο για τους κατοίκους των περιοχών, οι οποίοι δεν συνδέονται με το έγγειο αποχετευτικό σύστημα¨. Ακολούθως, ο εναγόμενος κατέθεσε τη με αριθμό πρωτ. 19/07-01-2014 προσφυγή, απευθυνόμενη προς το Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, με την οποία ζήτησε την ακύρωση της με αριθμό πρωτ. 136/2011 απόφασης του τελευταίου αναφορικά με την νομιμότητα της με αριθμό 59/2011 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Δήμου Ρεθύμνης, που αφορούσε τη συγχώνευση της ενάγουσας με την Δ.Ε.Υ.Α. Αρκαδίου, ισχυριζόμενος μεταξύ άλλων ότι ¨η ενάγουσα δεν έχει την αρμοδιότητα να επιβάλει στα βυτιοφόρα οχήματα μεταφοράς λυμάτων, τέλος χρήσης βιολογικού χωρίς την ύπαρξη νόμου¨. Επί της ανωτέρω προσφυγής εκδόθηκε η με αριθμό 3/2014 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 του Νομού Χανίων - Ρεθύμνης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, η οποία απέρριψε την προσφυγή πρωτίστως ως εκπροθέσμως ασκηθείσα και επικουρικά λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος εκ μέρους του προσφεύγοντος και ήδη εναγομένου, με το παρακάτω σκεπτικό, το οποίο αφορά την προκειμένη περίπτωση αναφορικά με την επικαλούμενη από τον εναγόμενο επιβολή σε βάρος του τελών από την ενάγουσα. Ειδικότερα, στο με αριθμό 2/2014 πρακτικό της ανωτέρω Επιτροπής αναφέρονται τα ακόλουθα ¨Σημειώνεται επίσης ότι στο άρθρο 10 παρ. 1 περ. στ' του Ν. 1069/1980 προβλέπεται ως πηγή εσόδων των ΔΕΥΑ το τέλος χρήσεως υπονόμου. Ως χρήση υπονόμου, για την οποία επιβάλλεται τέλος, κατ' ορθή ερμηνεία της ως άνω διάταξης, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 16 του ίδιου νόμου, νοείται η εν γένει χρήση του αποχετευτικού συστήματος του Δήμου, σε οποιοδήποτε σημείο αυτού, ακόμη και στον τόπο της επεξεργασίας των αποβλήτων και όχι μόνο η χρήση αυτού μέσω συνδέσεως με τους αγωγούς αποχέτευσης (υπονόμους). Τούτο, διότι η αρχή της ανταποδοτικότητας των τελών και κάλυψης των εξόδων παροχής της αντίστοιχης υπηρεσίας, επιβάλλει την καταβολή τέλους από όλους τους χρήστες. Χρήση επομένως των υπονόμων υπό την ως άνω έννοια, για την οποία οφείλεται τέλος, συνιστά και η απόρριψη αποβλήτων στο αποχετευτικό σύστημα από τα βυτιοφόρα μεταφοράς λυμάτων, ακόμη και στο σημείο των εγκαταστάσεων του βιολογικού καθαρισμού¨. Ακολούθως, ο εναγόμενος υπέβαλλε προς το Υπουργείο των Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης τη με αριθμό πρωτ. 10.473/13-03-2014 αίτησή του, με την οποία ζήτησε να του γνωστοποιηθεί αν έχει θεσμοθετηθεί στην ελληνική νομοθεσία: 1) η επιβολή του τέλους επεξεργασίας λυμάτων από την ενάγουσα και 2) αν προβλέπεται από τον ν. 1069/1980 υποχρέωση καταβολής του τέλους αυτού προς την ενάγουσα από τους μεταφορείς λυμάτων ή από τους ιδιοκτήτες των ακινήτων, που έχουν βόθρους. Επί της ανωτέρω αίτησης του εναγομένου η Διεύθυνση Οικονομικών Τ.Α. του ανωτέρω Υπουργείου με το με αριθμό πρωτ. 33.862/23-01-2015 έγγραφό της αποφάνθηκε ότι ¨η άποψη της Υπηρεσίας της είναι ότι εφόσον οι Δήμοι, από το χρόνο συστάσεως των Δ.Ε.Υ.Α., δεν έχουν εφεξής το δικαίωμα θέσπισης τελών αποχέτευσης και υποκαθίστανται από τις τελευταίες στα δικαιώματά τους αναφορικά με τα ζητήματα της αποχέτευσης (μεταξύ των οποίων και αυτών, που αφορούν τις μονάδες επεξεργασίας λυμάτων και αποβλήτων) επιφυλάσσεται στις ΔΕΥΑ η δυνατότητα θέσπισης ανταποδοτικών τελών για υπηρεσίες ή τοπικά έργα της περιοχής των δήμων, στους οποίους ανήκουν, όπως είναι τα τέλη για τις μονάδες επεξεργασίας λυμάτων και αποβλήτων, δραστηριότητα για την οποία άλλωστε έχουν αρμοδιότητα σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 του Ν. 1069/1980¨. Από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος, ως ιδιοκτήτης βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία μεταφέρει βοθρολύματα τρίτων πελατών του στις εγκαταστάσεις βιολογικού καθαρισμού λυμάτων, που διατηρεί η ενάγουσα στη θέση ¨...¨ Ρεθύμνου, οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα τα προβλεπόμενα τέλη χρήσης του βιολογικού καθαρισμού, τα οποία έχουν εξειδικευθεί ως κατηγορία των τελών αποχέτευσης και υπονόμων με την προαναφερμένη απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006. Επομένως, οι ισχυρισμοί του εναγομένου, με τους οποίους υποστηρίζει τα αντίθετα περί μη υποχρέωσης εκ μέρους του καταβολής του ως άνω τέλους, το οποίο κατά την άποψή του επιβάλλεται μόνον στους ιδιοκτήτες, νομείς και κατόχους των ακινήτων, από τα οποία αντλούνται τα λύματα και περί ανυπαρξίας οποιοσδήποτε οφειλής του προς την ενάγουσα για την προαναφερόμενη χρήση των υπηρεσιών της, είναι απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Άλλωστε, δεν υπάρχει δυνατότητα να προβεί η ενάγουσα σε καταλογισμό των τελών χρήσης του βιολογικού καθαρισμού στους τρίτους, ιδιοκτήτες, νομείς και κατόχους των ακινήτων, από τα οποία αντλούνται τα λύματα, αφού δεν έχει συμβληθεί με αυτούς, δεν δύναται να έχει γνώση των στοιχείων τους, ούτε δύναται να γνωρίζει την ποσότητα των λυμάτων που αντιστοιχεί σε καθένα από αυτούς. Εξάλλου, ο εναγόμενος καθ' όλο το χρονικό διάστημα της συνεργασίας του με την ενάγουσα, ήτοι από το έτος 2001 μέχρι και το έτος 2012, ουδέποτε αμφισβήτησε ότι όφειλε να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για τη χρήση των ως άνω εγκαταστάσεών της βιολογικού καθαρισμού. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος, έκανε χρήση των εγκαταστάσεων της ενάγουσας και συγκεκριμένα: 1)κατά τη χρονική περίοδο από 01-06-2010 έως 31-08-2010, μετέφερε και εναπόθεσε 3.638 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία, για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό 106/16-09-2010 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 11.350,56 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 2.610,63 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 13.961,89 ευρώ, έναντι του οποίου κατέβαλε σταδιακά από 18-2-2011 έως 5-9-2012 το συνολικό ποσό των 8.197,57 € και οφείλει το υπόλοιπο ποσό των 5.763,62 ευρώ, 2) κατά τη χρονική περίοδο από 01-09-2010 έως 31-12-2010, μετέφερε και εναπόθεσε 566 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία, για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό 142/31-12-2010 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 1.765,92 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 406,16 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 2.172,08 ευρώ, 3) κατά τη χρονική περίοδο από 01-01-2011 έως 31-01-2011 μετέφερε και εναπόθεσε 272 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία, για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό 147/10-02-2011 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, για διάθεση βοθρολυμάτων προς επεξεργασία, αξίας 848,64 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 195,19 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 1.043,83 ευρώ, 4) κατά τη χρονική περίοδο από 01-03-2011 έως 30-04-2011, μετέφερε και εναπόθεσε 544 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό 161/16-05-2011 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών αξίας 1.697,28 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 390,37 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 2.087,65 ευρώ, 5) κατά τη χρονική περίοδο από 01- 05-2011 έως 31-07-2011, μετέφερε και εναπόθεσε 1.751 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό 192/19-08-2011 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 5.463,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 1.256,52 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 6.719,64 ευρώ, 6) κατά τη χρονική περίοδο από 01-08-2011 έως 31-12-2011, μετέφερε και εναπόθεσε 2.703 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό 22/10-02-2012 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 8.433,36 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 1.939,67 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 10.373,03 ευρώ, 7) κατά τη χρονική περίοδο από 01-01-2012 έως 31-07-2012, μετέφερε και εναπόθεσε 6.137 κ.μ βοθρολύματα προς επεξεργασία για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό ...2012 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 19.147,44 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 4.403,91 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 23.551,35 ευρώ, 8) κατά τη χρονική περίοδο από 01-08-2012 έως 31-12-2012, μετέφερε και εναπόθεσε 5.712 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό ...2013 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 17.821,44 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 4.098,93 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 21.920,37 ευρώ, 9) κατά τη χρονική περίοδο από 01-01-2013 έως 31-05-2013, μετέφερε και εναπόθεσε 1.700 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία για τα οποία οφείλει 3,12 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό 119/25-07-2013 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 5.304 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 1.219,92 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 6.523,92 ευρώ, 10) κατά τη χρονική περίοδο από 01-06-2013 έως 30-06-2013, μετέφερε και εναπόθεσε (διάθεση) 1.734 κ.μ. βοθρολύματα προς επεξεργασία για τα οποία οφείλει 2,00 ευρώ ανά κ.μ., εκδοθέντος του με αριθμό 120/25-07-2013 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 3.468 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 797,64 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 4.265,64 ευρώ και 11) κατά την χρονική περίοδο από 2-10-2013 έως 15-11-2013 μετέφερε και εναπόθεσε 5 βυτία βοθρολυμάτων χωρητικότητας έως 18 κ.μ. για τα οποία οφείλει 30 € ανά βυτίο και συνολικά 150 € και 3 βυτία βοθρολυμάτων προς επεξεργασία, χωρητικότητας από 18 κ.μ, έως 23 κ.μ., για τα οποία οφείλει 40 € ανά βυτίο και συνολικά 120, εκδοθέντος του με αριθμό 144/26-11-2013 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, αξίας 270 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 23% ποσού 62,10 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 332,10 ευρώ. Ούτως, ο εναγόμενος αν και μετέφερε και εναπέθεσε στις ως εγκαταστάσεις της ενάγουσας τις ανωτέρω αναλυτικά αναφερόμενες ποσότητες βοθρολυμάτων, αρνείται να της καταβάλει το ως συνολικό ποσό των 84.753,23 ευρώ. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα και εφόσον οι διάδικοι μετά τη λήξη της ανωτέρω από 14-05-2001 έγγραφης συμφωνίας τους παρέτειναν αυτήν αορίστως για το χρονικό διάστημα από 01-01-2003 και εφεξής χωρίς την τήρηση έγγραφου τύπου, που απαιτείται από το νόμο, με αποτέλεσμα η σύμβαση αυτή να είναι άκυρη ... ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό (ποσό) των 84.753,23 ευρώ, κατά το οποίο κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της και το οποίο υποχρεούται να αποδώσει στην ενάγουσα ως ωφέλεια, που αποκόμισε από την προαναφερόμενη χρήση των εγκαταστάσεων της, ήτοι την μεταφορά και εναπόθεση βοθρολυμάτων, χωρίς να καταβάλει τα ποσά που αντιστοιχούσαν στην ποσότητα αυτών. Στο ίδιο αποτέλεσμα καταλήγοντας η εκκαλουμένη απόφαση ορθώς εκτίμησε τις αποδείξεις και εφάρμοσε τον νόμο και συνεπώς οι περί του αντιθέτου 1ος έως και 3ος λόγοι της έφεσης και 1ος και 2ος πρόσθετοι λόγοι έφεσης, με τους οποίες ο εκκαλών την πλήττει για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων πρέπει ως αβάσιμοι να απορριφθούν. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η έφεση και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι, ως κατ' ουσίαν αβάσιμοι ...". Ακολούθως το Εφετείο απέρριψε την έφεση και τους προσθέτους λόγους αυτής επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση. Έτσι που έκρινε το Εφετείο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, η οποία ήταν εφαρμοστέα και την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, αλλά ούτε εκείνες των άρθρων 10 παρ.1 περ. στ' και 16 Ν.1069/1980, που αφορούν το τέλος χρήσης υπονόμου που οφείλουν οι ιδιοκτήτες των ακινήτων που συνδέονται μετά των υφισταμένων δικτύων, που δεν ήταν εφαρμοστέες και δεν εφάρμοσε, καθόσον τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά πληρούν τις προϋποθέσεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, με βάση τις οποίες επιδίκασε τις ένδικες αξιώσεις της αναιρεσίβλητης σε βάρος του αναιρεσείοντος βυτιοφορέα από την άκυρη συναφθείσα μεταξύ τους σύμβαση μεταφοράς και εναπόθεσης στις εγκαταστάσεις βιολογικού καθαρισμού λυμάτων της αναιρεσίβλητης των αναφερομένων ποσοτήτων βοθρολυμάτων από ιδιοκτησίες τρίτων εντολέων του (αναιρεσείοντος), μη συνδεομένων με το τοπικό αποχετευτικό σύστημα, υποχρεουμένου του τελευταίου και στην καταβολή των οφειλομένων τελών, όπως αυτά είχαν καθοριστεί νομίμως για τη χρήση των υπηρεσιών του βιολογικού καθαρισμού με αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσίβλητης, που είχαν εγκριθεί και από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Ρεθύμνου. Και, περαιτέρω, ότι αυτός(αναιρεσείων),μη έχοντας καταβάλει τα αντίστοιχα ποσά για τις ποσότητες των βοθρολυμάτων που μετέφερε και εναπέθετε στις οικείες εγκαταστάσεις της αναιρεσίβλητης, κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της και τα οποία υποχρεούται να της αποδώσει ως ωφέλεια που αποκόμισε από την προαναφερόμενη χρήση των εγκαταστάσεών της. Επομένως, οι δεύτερος και τρίτος, κατά το πρώτο σκέλος του, αναιρετικοί λόγοι, με τους οποίους ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την μομφή ότι υπέπεσε στην εκ του αρ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με εσφαλμένη εφαρμογή και παραβίαση των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 10 παρ.1 περ.στ' και 16 Ν. 1069/1980, αφενός, και με εσφαλμένη υπαγωγή και ευθεία παραβίαση της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 904 ΑΚ, αφετέρου, είναι αβάσιμοι. Επίσης, ο τρίτος ως άνω λόγος, κατά το δεύτερο σκέλος του, με τον οποίο ο αναιρεσείων, υπό την επίκληση ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του παραβίασε εκ πλαγίου την ως άνω ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ χρησιμοποιώντας "αιτιολογία αντιφατική και πάντως ανεπαρκή και ασαφή σχετικά με ζήτημα που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή σχετικά με το ποιος είναι ο ωφεληθείς και καταστάς πλουσιότερος από τη χρήση των εγκαταστάσεων της αναιρεσίβλητης και από την απόθεση και επεξεργασία των συγκεκριμένων λυμάτων στις εγκαταστάσεις της" στερώντας νομίμου βάσεως την απόφασή του, δεχόμενο ότι επρόκειτο για μεταφορά λυμάτων πελατών του αναιρεσείοντος, και ότι ο ίδιος ήταν απλός ο μεταφορέας τους, επιχειρεί να θεμελιώσει πλημμέλεια εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Και τούτο διότι, με τις προπαρατεθείσες παραδοχές του, το Εφετείο, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της ως άνω διατάξεως του άρθρου 904 ΑΚ, που ήταν εφαρμοστέα και εφαρμόστηκε, δικαιολογούν δε την παραδοχή της ένδικης αγωγής, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, καταλήγει το Εφετείο στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι η αναιρεσίβλητη έχει αξίωση σε βάρος του αναιρεσείοντος από τη άκυρη σύμβαση της μεταφοράς και εναπόθεσης των λυμάτων τρίτων ιδιοκτητών ακινήτων στις εγκαταστάσεις της βιολογικού καθαρισμού λυμάτων προς επεξεργασία, και των οφειλομένων τελών, που είχαν χρεωθεί σ' αυτόν, ως βυτιοφορέα, για τις αντίστοιχες ποσότητες που είχε μεταφέρει και εναποθέσει προς επεξεργασία, όπως το κόστος τους είχε καθοριστεί νομίμως με αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσίβλητης, που είχαν εγκριθεί και από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Ρεθύμνου. Και ότι το συνολικό οφειλόμενο ποσό, ανερχόμενο σε 84.753,23 ευρώ, αποτελεί το ποσό, κατά το οποίο κατέστη ο αναιρεσείων αδικαιολόγητα πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της αναιρεσίβλητης και το οποίο υποχρεούται να της αποδώσει ως ωφέλεια, που αποκόμισε από την προαναφερθείσα χρήση των εγκαταστάσεων της, ήτοι την μεταφορά και εναπόθεση των αναφερομένων ποσοτήτων βοθρολυμάτων, χωρίς να καταβάλει τα ποσά που αντιστοιχούσαν στην ποσότητα αυτών. Κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 249 ΑΚ "Εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, οι αξιώσεις παραγράφονται σε είκοσι χρόνια", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 250 ίδιου Κώδικα ορίζονται και τα εξής: "Σε πέντε χρόνια παραγράφονται οι αξιώσεις: 1.των εμπόρων, των βιομηχάνων και των χειροτεχνών, για εμπορεύματα που χορήγησαν, για την εκτέλεση εργασιών και για την επιμέλεια υποθέσεων άλλων, καθώς και για τις δαπάνες που έκαναν ... 2... 3... 4... 5.εκείνων που, χωρίς να ανήκουν στα πρόσωπα που αναφέρονται στον αριθμό 1, ασκούν κατ' επάγγελμα την επιμέλεια ξένων υποθέσεων ή την παροχή υπηρεσιών, για τις αμοιβές και για τις δαπάνες τους...". Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 86 παρ. 3 Ν. 2362/95, που εφαρμόζεται αναλογικά και στις δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης, κατ' άρθρο 276 Ν. 3463/2006, χρηματική απαίτηση του δημοσίου που, μεταξύ άλλων, απορρέει από σύμβαση, παραγράφεται μετά εικοσαετία από τη λήψη του οικονομικού έτους, μέσα στο οποίο έγινε η βεβαίωση αυτής. Ακόμη, σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 6 ΑΝ 344/1968, ο χρόνος της παραγραφής των αξιώσεων των δήμων και κοινοτήτων είναι είκοσι ετών (ΑΠ 206/2019). Τέλος, η προς απόδοση του πλουτισμού αγωγή, που έχει ενοχικό χαρακτήρα, υπόκειται στη γενική εικοσαετή παραγραφή του άρθρου 249 του ΑΚ (ΑΠ 1340/2023, ΑΠ 38/2021, ΑΠ 1208/2012). Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και από το γεγονός, όπως προειπώθηκε, ότι οι ΔΕΥΑ αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού μεν δικαίου, που ανήκουν σε Ο.Τ.Α., αλλά επιτελούν δημόσιο, κοινωφελή και αυτοδιοικητικό σκοπό και, επομένως, δεν ασκούν εμπορική δραστηριότητα και δεν έχουν την εμπορική ιδιότητα, η οποία απαιτείται κατά το άρθρο 250 αρ.1 ΑΚ, ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ότι παρέχουν κατ' επάγγελμα υπηρεσίες κατά το άρθρο 250 αρ.5 ΑΚ, εφόσον η παροχή δημόσιας κοινωφελούς υπηρεσίας, όπως είναι η ύδρευση και η αποχέτευση, δε συνιστά επάγγελμα και δεν αποσκοπεί στην κερδοφορία, τα επίδικα αξιούμενα τέλη χρήσης του βιολογικού καθαρισμού, στην προκειμένη περίπτωση από την αναιρεσίβλητη Δ.Ε.Υ.Α.Ρ., δεν υπόκειται στην βραχυπρόθεσμη πενταετή παραγραφή του άρθρου 250 ΑΚ, αλλά στη συνήθη εικοσαετή παραγραφή του άρθρου 249 ΑΚ, ως διεκδικούμενα με βάση τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, και, εφόσον δεν προκύπτει ότι πηγάζουν με οποιονδήποτε τρόπο από μια έννομη σχέση, για την οποία διάταξη νόμου προβλέπει ειδική βραχυπρόθεσμη παραγραφή. Εν προκειμένω, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά το δεύτερο μέρος του, ο αναιρεσείων προσάπτει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης των κανόνων ουσιαστικού δικαίου των διατάξεων των περιπτώσεων 1 ή 5 του άρθρου 250 ΑΚ, με την εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή της, επειδή το Εφετείο απέρριψε ως νόμω αβάσιμη την πρωτοδίκως προβληθείσα ένσταση του αναιρεσείοντος, την οποία επανέφερε και στη δευτεροβάθμια δίκη με τον τέταρτο λόγο της έφεσής του και με τον τρίτο λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων της έφεσης, περί πενταετούς παραγραφής μέρους των ενδίκων αξιώσεων της αναιρεσίβλητης, ποσού 22.943,57 ευρώ, κρίνοντας, επί λέξει, ότι "...Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος διότι... η απαίτηση της ενάγουσας στηρίζεται στις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού και όχι σε σχέση από τις αναφερόμενες στο (άρθρο) 250 και υπόκειται σε εικοσαετή παραγραφή, η οποία δεν είχε συμπληρωθεί κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής, ακόμη και εάν γίνει δεκτό ότι οι αξιώσεις της ενάγουσας γεννήθηκαν από το έτος 2001 και εντεύθεν. Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε τα ίδια και απέρριψε την ένσταση παραγραφής ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον εκκαλούντα με τους ως άνω λόγους ...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή τους τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των περιπτώσεων 1 ή 5 του άρθρου 250 ΑΚ, που δεν ήταν εφαρμοστέες και ορθώς ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε, καθόσον, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η αναιρεσίβλητη Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού μεν δικαίου, που ανήκει σε Ο.Τ.Α., αλλά επιτελεί δημόσιο, κοινωφελή και αυτοδιοικητικό σκοπό και, επομένως, δεν ασκεί εμπορική δραστηριότητα και δεν έχει την εμπορική ιδιότητα, η οποία απαιτείται κατά το άρθρο 250 αρ.1 ΑΚ, ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ότι παρέχει κατ' επάγγελμα υπηρεσίες κατά το άρθρο 250 αρ.5 ΑΚ, εφόσον η παροχή δημόσιας κοινωφελούς υπηρεσίας, όπως είναι η ύδρευση και η αποχέτευση, δε συνιστά επάγγελμα και δεν αποσκοπεί στην κερδοφορία, οι δε ένδικες αξιώσεις της κατά του αναιρεσείοντος ερειδόμενες στις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις υπόκεινται στη συνήθη εικοσαετή παραγραφή του άρθρου 249 ΑΚ, εφόσον δεν προέκυψε, άλλωστε, ότι αυτές πηγάζουν με οποιονδήποτε τρόπο από μια έννομη σχέση, για την οποία ο νόμος προβλέπει ειδική βραχυπρόθεσμη παραγραφή. Επομένως, ο ως άνω πρώτος αναιρετικός λόγος, κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την αιτίαση ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με εσφαλμένη ερμηνεία και ευθεία παραβίαση, με τη μη εφαρμογή τους, των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των περιπτώσεων 1 ή 5 του άρθρου 250 ΑΚ, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, όπως προεκτέθηκε, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται, έτσι, εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι, να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. Ο λόγος, όμως, αυτός αναιρέσεως προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης και συνεπώς δεν ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή ή την ένσταση ως μη νόμιμη ή απαράδεκτη (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 109/2022, ΑΠ 22/2020, ΑΠ 1392/2017, ΑΠ 701/2011, ΑΠ 121/2009). Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος του αναιρετηρίου, κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι στερείται νόμιμης βάσης, διότι απέρριψε ως νόμω αβάσιμη την ένσταση του αναιρεσείοντος περί πενταετούς παραγραφής μέρους της επίδικης αξίωσης της αναιρεσίβλητης κατ' αυτού με αντιφατικές αιτιολογίες, είναι απαράδεκτος, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δεν υπεισήλθε στην κατ' ουσίαν διευρεύνηση της ένστασης, αλλά απέρριψε αυτήν ως νομικά αβάσιμη. Κατόπιν όλων αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει ο αναιρεσείων να καταδικασθεί, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), μειωμένα, όμως, κατά το μέτρο του άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006 "Περί κύρωσης του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", το οποίο τυγχάνει εφαρμογής όταν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη είτε σε βάρος είτε υπέρ των Δ.Ε.Υ.Α., καθώς ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 25.11.2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 108/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Απριλίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 252, άρθρου 13, άρθρο 276, άρθρων 40, Άρθρο 40, Άρθρο 41, άρθρων 129, άρθρο 183 παρ. 1 του Ν. 4270/2014, Άρθρο 129, Άρθρο 130 εδ. α', άρθρων 158, άρθρου 276 παρ. 1, άρθρου 41, άρθρου 130 του Ν. 4270/2014, άρθρων 209 παρ.1, άρθρων 79, άρθρο 85, άρθρου 904 παρ. 1 του ΑΚ, άρθρου 908 εδ. α' του ΑΚ, άρθρου 904 του ΑΚ, άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρου 1 του Ν.1069/1980, άρθρου 152 του Ν. 3463/2006, άρθρο 10 παρ. 1 περ. στ' του Ν. 1069/1980, άρθρου 16, άρθρο 1 παρ. 2 του Ν. 1069/1980, άρθρου 904, άρθρων 10 παρ.1 περ. στ', άρθρων 10 παρ.1 περ.στ', άρθρου 249, άρθρου 250, άρθρου 86 παρ. 3, άρθρου 6, άρθρου 249 του ΑΚ, άρθρο 250 αρ.1, άρθρο 250 αρ.5, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρο 495 παρ.3, άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006, άρθρων 79 έως 84, άρθρο 1, άρθρο 183, Άρθρο 130, άρθρου 276, άρθρου 130, άρθρων 209, άρθρου 908, άρθρο 561, άρθρου 1, άρθρου 152, άρθρο 10, άρθρων 10, άρθρου 86, άρθρο 250, άρθρο 495, άρθρου 281
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.3463/2006|Ν.1069/1980|Ν.4270/2014
Total Articles Cited: 65

DATES MENTIONED: 07-01-2013|25-11-2022|08-12-2022|14-09-2022|28-6-2014|1-1-2015|9-8-2010|11-8-2010|10-4-1981|20-4-1981|20-4-2011|03-02-2010|24-02-2010|25-04-2013|20-05-2013|19-07-2013|23-07-2013|14-05-2001|30-12-2002|01-02-2011|01-03-2011|26-11-2012|27-11-2012|16-05-2013|15-05-2013|18-09-2013|16-09-2013|07-01-2014|13-03-2014|23-01-2015|01-06-2010|31-08-2010|16-09-2010|18-2-2011|5-9-2012|01-09-2010|31-12-2010|01-01-2011|31-01-2011|10-02-2011|30-04-2011|16-05-2011|31-07-2011|19-08-2011|01-08-2011|31-12-2011|10-02-2012|01-01-2012|31-07-2012|01-08-2012|31-12-2012|01-01-2013|31-05-2013|25-07-2013|01-06-2013|30-06-2013|2-10-2013|15-11-2013|26-11-2013|01-01-2003|26-02-2024|08-04-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7E0XOTE2JS9JFJYX1CNJ9Z8OJA6LQ3&apof=1015_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3