GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 433/2024
Decision Number: 433
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου -Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1...., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Στεφάνου, 2.Σ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Στεφάνου, 3. Σ. Δ. του Ν., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Στεφάνου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1106α-2112-2113/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Β. Α. του Π., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μπακατσή. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις με αριθμούς 8327, 8328 και 8329/10.11.2023 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1059/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου -Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου -Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1...., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Στεφάνου, 2.Σ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Στεφάνου, 3. Σ. Δ. του Ν., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Στεφάνου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1106α-2112-2113/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Β. Α. του Π., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μπακατσή. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις με αριθμούς 8327, 8328 και 8329/10.11.2023 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1059/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες με αριθμούς 8327, 8328 και 8329/10.11.2023 και από 07.11.2023 αιτήσεις των κατηγορουμένων: 1) Δ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., οδός …, 2) Σ. Δ. του Ν., κατοίκου …, οδός … και 3) Σ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., οδός … για αναίρεση της με αρ.1106α'-2112-2113/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 εδ.α του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο στις 24.10.2023, με την οποία καταδικάστηκαν σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών ο καθένας με τριετή αναστολή, για την αξιόποινη πράξη της εκ προθέσεως ρύπανσης και υποβάθμισης του περιβάλλοντος, τελεσθείσας κατ' εξακολούθηση, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την επίδοση του δικογράφου των αναιρέσεων στις 10.11.2023 στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τον δικαστικό επιμελητή Δημήτριο Μαντέλλο με παραγγελία εκάστου των αναιρεσειόντων (άρθρο 474 παρ.2Α ΚΠΔ), δηλαδή από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον και κατά απόφασης υποκειμένης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο, σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχουν κοινούς λόγους αναίρεσης, την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, την παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή νόμου, την υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 εδ.Α', Γ', Δ', Ε' και Θ' του ΚΠΔ ). Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω προφανούς μεταξύ τους συναφείας και να ερευνηθούν περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτές λόγων. Κατά τη διάταξη του άρθρου 362 παρ.1 του ισχύοντος από 01.07.2019 ΚΠΔ που εφαρμόζεται στην ένδικη υπόθεση, λόγω του χρόνου εκδικάσεως της υπόθεσης στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, (και είναι όμοιο κατά περιεχόμενο με το άρθρο 364 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ) "Στο ακροατήριο διαβάζονται οι εκθέσεις των ανακριτικών υπαλλήλων, που συντάχθηκαν σύμφωνα με τους νόμιμους τύπους, καθώς και τα υπόλοιπα έγγραφα που υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας και δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητά τους. Η ανάγνωση των εγγράφων αυτών στο ακροατήριο γίνεται ως προς τα ουσιώδη και σημαντικά, κατά την κρίση των διαδίκων, σημεία τους. Αν κατά την κρίση του διευθύνοντος τη συζήτηση τα σημεία των εγγράφων, η ανάγνωση των οποίων ζητείται από τους διαδίκους, δεν είναι ουσιώδη ή σημαντικά, μπορεί να ασκηθεί αμέσως προσφυγή σε όλο το δικαστήριο. Αν χρειάζεται κάποιος από τους μάρτυρες ή τους κατηγορουμένους να αναγνωρίσει ένα έγγραφο ή πειστήριο, ο διευθύνων τη συζήτηση το επιδεικνύει σε αυτόν". Με τη διάταξη του παρόντος άρθρου εφαρμόζεται η αρχή της δημοσιότητας και ειδικότερα της προφορικότητας (άρθρο 331 ΚΠΔ) στη χρησιμοποίηση των εγγράφων ως αποδεικτικών στοιχείων στην ποινική δίκη και επιβάλλεται η υποχρεωτική ανάγνωσή τους στο ακροατήριο, για να μπορούν αυτά να αξιοποιηθούν ως αποδεικτικά μέσα και να ληφθούν υπόψη από το δικαστήριο, κατά την έκδοση σχετικής απόφασης, η οποία επιτρέπεται να στηριχθεί μόνο σε όσα αναπτύχθηκαν και συζητήθηκαν προφορικά στο ακροατήριο και όχι σε έγγραφα, το περιεχόμενο των οποίων δεν αναγνώσθηκε ενώπιον των παραγόντων της δίκης. Κατ' αυτόν τον τρόπο το περιεχόμενο των κάθε είδους εγγράφων τίθεται υπό τον έλεγχο όλων των συμμετασχόντων στη δίκη και κυρίως του κατηγορουμένου, με συνέπεια να ικανοποιείται κατ' επέκταση και το γενικότερο δικαίωμα του σε δικαστική ακρόαση και προστασία (άρθρο 20 Συντ.), καθώς και σε μια δίκαιη ποινική δίκη (άρθρο 6 της ΕΣΔΑ). Ομοίως η εν λόγω διάταξη εξυπηρετεί και την αρχή της δημοσιότητας στην ποινική δίκη και περισσότερο τη δυνατότητά του κατηγορουμένου να έχει σαφή επίγνωση των εις βάρος του αποδεικτικών στοιχείων, για να μπορεί να διαμορφώσει κατάλληλα την υπεράσπισή του. Αυτό συμβαίνει, διότι στην ποινική δίκη μπορούν τα έγγραφα να χρησιμεύσουν ως αποδεικτικά μέσα και να ληφθούν υπόψη από το δικαστήριο για την έκδοση απόφασης, μόνον όταν υποβληθούν στον έλεγχο της δημόσιας συζήτησης, για να μπορέσουν οι παράγοντες της ποινικής δίκης να υποβάλουν τις ενδεχόμενες παρατηρήσεις τους επ' αυτών. Εξάλλου, αναγνωστέα έγγραφα είναι τα έγγραφα, τα οποία είτε έχει συμπεριλάβει ο εισαγγελέας που συνέταξε το κατηγορητήριο ή επιμελήθηκε την εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο, είτε υποβλήθηκαν από τους διαδίκους, τον εισαγγελέα ή και από κάποιον μάρτυρα κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας και έως το πέρας αυτής κατ'άρθρο 366 ΚΠΔ, οπότε μπορούν να διαταχθούν συμπληρωματικές έρευνες. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ.1 ΚΠΔ "Ως λόγοι για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθούν μόνο: Α) η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171),..." Κατά δε τις διατάξεις του άρθρου 171 παρ.1 περ.δ', όπως ισχύουν από 01.07.2019 και εφαρμόζονται λόγω του χρόνου εκδίκασης της ένδικης υπόθεσης, "Απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)..., β)..., γ)..., δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε...". Τέτοιο δικαίωμα που αφορά την υπεράσπιση του κατηγορουμένου είναι και εκείνο, να υποβάλλει, κατά το άρθρο 362 παρ. 1 του ΚΠΔ, αίτημα αναγνώσεως εγγράφου που υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας ή που υποβλήθηκε κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας και μέχρι την κήρυξη από τον διευθύνοντα του πέρατος αυτής, κατ' άρθρο 366 ΚΠΔ. Η παραδοχή ή μη τέτοιου αιτήματος του κατηγορουμένου απόκειται στην κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αυτό αιτιολογώντας την απόφασή του, άλλως αν αρνηθεί να αποφανθεί ή αν παραλείψει να αποφανθεί, δημιουργείται έλλειψη ακροάσεως....". (ΑΠ 1661/2022, ΑΠ 506/2021). Αν, όμως, κάποιο έγγραφο, που υποβλήθηκε από διάδικο ή μάρτυρα κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας, κριθεί από το Δικαστήριο, με παρεμπίπτουσα απόφασή του, ως μη αναγνωστέο, ουδείς εκ των παραγόντων της δίκης μπορεί να υποβάλλει ενδεχόμενες παρατηρήσεις επ'αυτού, κατ'άρθρο 358 ΚΠΔ, διότι το έγγραφο αυτό έχει τεθεί, με απόφαση του Δικαστηρίου, εκτός του αποδεικτικού υλικού, που θα λάβει υπόψη του για το σχηματισμό της δικαστικής του κρίσης, σχετικώς με την ενοχή ή μη του κατηγορουμένου. Σε περίπτωση δε που το έγγραφο αυτό που κρίθηκε ως μη αναγνωστέο από το Δικαστήριο, ληφθεί υπόψη για τον σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, τότε ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Γ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης για παράβαση των διατάξεων δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο (ΑΠ 1179/2022, ΑΠ 464/2021, ΑΠ 560/2020, ΑΠ 222/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 185/2022). Περαιτέρω, η ειδική και εμπεριστατωμένη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ίδιου Κώδικα, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα από το αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους καταλείπεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε (ΑΠ 506/2021, ΑΠ 591/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες με τον πέμπτο (5ο ) κοινό λόγο των υπό κρίση αιτήσεών τους για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, ισχυρίζονται ότι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Και τούτο διότι, κατά τη διάρκεια της εξέτασης του μάρτυρα υπεράσπισης, ο συνήγορός τους ζήτησε από το Δικαστήριο να συμπεριληφθούν στα αναγνωστέα τα έγγραφα που επιδείκνυε στον εν λόγω μάρτυρα και το Δικαστήριο, παρά το νόμο, απέρριψε το αίτημά τους αυτό, με την αιτιολογία ότι παρήλθε το στάδιο της ανάγνωσης των εγγράφων που προηγείται της εξέτασης των μαρτύρων υπεράσπισης και ότι έτσι, δεν τους επέτρεψε να ασκήσουν δικαίωμα που τους παρέχεται από το νόμο και αφορούσε την υπεράσπισή τους, δηλαδή να συμπεριληφθούν στο αποδεικτικό υλικό τα έγγραφα που προσκόμισαν, κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας και ιδρύεται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδ. με 171 παρ.1 στ.δ' ΚΠΔ και περαιτέρω, κρίνοντας ότι τα μη αναγνωστέα αυτά έγγραφα εμπεριέχονται στην κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης και ότι αφορούν άλλα αναγνωσθέντα ήδη έγγραφα, τα οποία βεβαίως έλαβε υπόψη του, συνεκτιμώντας τα με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφαση από ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν προκύπτει σαφώς, αν το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής τους, έλαβε υπόψη του τα επίμαχα έγγραφα, ως περιεχόμενο της κατάθεσης αυτής και ως αφορώντα άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα ή αν δεν τα έλαβε υπόψη του, ως μη αναγνωστέα έγγραφα, ιδρύοντας έτσι, τον από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης και τέλος, αν έλαβε υπόψη του τα επίμαχα αυτά έγγραφα, που το ίδιο έκρινε ως μη αναγνωστέα, ιδρύεται επιπλέον και ο από το άρθρο 510 παρ.1 εδ.Γ' λόγος αναίρεσης για παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά, ούτε ζητήθηκε η διόρθωσή στους, και, επομένως, αποδεικνύουν όσα έχουν καταχωριστεί σ` αυτά (ΑΠ 506/2021, ΑΠ 301/2020), προκύπτει ότι, κατά τη συνεδρίαση της 8ης Μαΐου 2023 και κατά τη διάρκεια της εξέτασης του μάρτυρα υπεράσπισης Ν. Δ. του Ν., ο συνήγορος των τότε εκκαλούντων και ήδη αναιρεσειόντων επιδείκνυε στον εν λόγω μάρτυρα έγγραφα προς ενίσχυση της κατάθεσής του και τα έγγραφα αυτά τα προσκόμιζε συγχρόνως στο Δικαστήριο, από το οποίο ζήτησε να συμπεριληφθούν στα αναγνωστέα έγγραφα. Πρόκειται δε περί των εξής εγγράφων: "1) φωτογραφίες κτιρίου, 2) η από 231/2023 Απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, 3) η από 2835/2023 Απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, 4) Μηνιαίο ενημερωτικό σημείωμα πληρωμής σύνταξης, 5) Το από 25-10-2017 Δελτίο προσφοράς, 6) Το από 25-10-2017 email, 7) Αίτηση Ενώπιον του διοικητικού Εφετείου Πειραιά, 8) η με αρ.4125/2005 Απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, 9) η υπ'αριθμ.2381/2022 Απόφαση του Πολ. Πρωτ. Αθηνών, 10) η υπ'αριθ.4205/2019 Απόφαση του Πολ. Πρωτ. Πειρ., 11) Αγωγή ενώπιον του πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, 12) έξι (6) φωτογραφίες, 13) η υπ'αριθμ.349/2023 Απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, 14) Εφεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 15) η υπ'αριθμ.13455/2020 Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών". Μετά από αντιρρήσεις του συνηγόρου της υποστηρίζουσας την κατηγορία, που αρνήθηκε ακόμη και να λάβει γνώση των εν λόγω προσκομισθέντων εγγράφων, μετά από σχετική πρόσκληση από το Δικαστήριο, υποστηρίζοντας ότι έχει παρέλθει το δικονομικό στάδιο της κατάθεσης εγγράφων, το οποίο προηγείται της εξέτασης των μαρτύρων υπεράσπισης, το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφανθεί σχετικώς με τα επίμαχα έγγραφα και αφού τελείωσε η κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης και μετά την απορριπτική πρόταση του Εισαγγελέα επί του αιτήματος των τότε εκκαλούντων και ήδη αναιρεσειόντων που υποβλήθηκε διά του συνηγόρου τους, να συμπεριληφθούν στα αναγνωστέα τα ως άνω έγγραφα, τις αντιρρήσεις, διά του συνηγόρου της, της παρασταθείσας για την υποστήριξη της κατηγορίας στη συμπερίληψη των εγγράφων αυτών στα αναγνωστέα έγγραφα και την εμμονή των κατηγορουμένων στο παραπάνω αίτημά τους, εξέδωσε την επί του εν λόγω αιτήματος παρεμπίπτουσα απόφασή του, με το εξής επί λέξει σκεπτικό: "...Στην προκειμένη περίπτωση, ο συνήγορος υπερασπίσεως ζητεί να αναγνωσθούν τα παραπάνω αναφερόμενα τα έγγραφα, που χρησιμοποίησε κατά την εξέταση του μάρτυρα υπεράσπισης προς ενίσχυση αυτής. Κατά του αιτήματος αυτού η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας διά του συνηγόρου της, προέβαλε αντιρρήσεις, λόγω χρησιμοποιήσεως των εν λόγω εγγράφων κατά το στάδιο εξέτασης του μάρτυρα από τον συνήγορο υπερασπίσεως, χωρίς αυτά να έχουν αναγνωστεί από το δικαστήριο. Επίσης και η Εισαγγελέας ζήτησε να μην αναγνωστούν αυτά. Από τα ανωτέρω έγγραφα και φωτογραφίες που προσκομίστηκαν από τους κατηγορουμένους στο στάδιο αυτό, διά του συνηγόρου τους, τα υπό στοιχεία 1, 3, 9, 10, 12 και 15 έγγραφα και οι φωτογραφίες έχουν ήδη προσκομιστεί από τον συνήγορο υπερασπίσεως και αποτελούν τα αναγνωστέα στην οικεία θέση με αρ.27, 32α, 33, 23 έγγραφα και με αρ. 66 έως 77 φωτογραφίες ενώ το με αρ.4 έγγραφο δεν αφορά την κατηγορία καθώς αποτελεί ενημερωτικό έγγραφο του e ΕΦΚΑ για συντάξιμες αποδοχές του α' κατηγορουμένου και συνεπώς, οι σχετικές αντιρρήσεις για την μη ανάγνωση των εγγράφων αυτών είναι αλυσιτελείς. Εκ των λοιπών ανωτέρω εγγράφων, προσκομίζονται το πρώτον στο στάδιο αυτό (δεν συμπεριλαμβάνονται στα αναγνωστέα έγγραφα της πρωτοδίκου αποφάσεως), α) το με αρ.2 που είναι η υπ' αριθμ.231/07.03.2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και αφορά το αναγνωσθέν με αρ.27 έγγραφο (υπ'αριθμ.2835/2018 απόφαση, β) το με αρ.7 που είναι δικόγραφο και συγκεκριμένα αίτηση ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά της W.R.E ΕΛΛΑΣ ΑΕ συγκυρίας του θιγομένου ακινήτου κατά του Δήμου Βάρης-Βούλας-Βουλιαγμένης, γ) το με αρ.8 που αφορά την υπ'αριθμ.4125/2005 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών επί αγωγής του δικαιοπαρόχου των κατηγορουμένων κατά Β. Κώττη κλπ για παροχή διόδου, δ) το με αρ.11 που είναι δικόγραφο και συγκεκριμένα αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών της εταιρίας W.R.E ΕΛΛΑΣ ΑΕ συγκυρίας του θιγομένου ακινήτου κατά των κατηγορουμένων σχετική με την κυριότητά της, ε) το με αρ.13 που είναι η υπ'αριθμ.349/20-01-2023 απόφαση του Μον.Εφ.Αθηνών και αφορά το αναγνωσθέν με αρ.32 (υπ'αριθμ.2075/2019 απόφαση), στ) το με αρ.14 που είναι δικόγραφο και συγκεκριμένα έφεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών της Βικτωρίας Αλεξανδράτου, συγκυρίας του θιγομένου ακινήτου κατά των κατηγορουμένων και αφορά το αναγνωσθέν με αρ.22 έγγραφο (υπ'αριθμ.1362/2016 απόφαση Ειρ.Αθηνών) και η) τέλος τα με αρ.5 και 6 που αφορούν αλληλογραφία των κατηγορουμένων με την εταιρία ecosafe που σχετίζονται με τα αναγνωσθέντα με αρ. 41 έως 47 αναγνωστέα έγγραφα. Με την χρησιμοποίηση όμως των εγγράφων αυτών από το συνήγορο υπερασπίσεως, κατά το στάδιο της κατάθεσης του μάρτυρα υπερασπίσεως (διά της επιδείξεώς τους σ'αυτόν) και προς ενίσχυση αυτής, καθώς και των ανωτέρω αναγνωσθέντων εγγράφων που προσκόμισε, χωρίς προηγουμένως να υποβληθεί αίτημα να αναγνωστούν από το δικαστήριο, προκειμένου να λάβει γνώση του περιεχομένου τους και η παρισταμένη για την υποστήριξη της κατηγορίας, η τελευταία στερήθηκε του δικαιώματός της να υποβάλλει ερωτήσεις διά του συνηγόρου της προς τον μάρτυρα υπερασπίσεως για την αντίκρουση των εγγράφων αυτών, αφού τα περισσότερα εξ αυτών αποτελούν δικόγραφα και δικαστικές αποφάσεις που την αφορούν, καθώς παρήλθε ο δικονομικός χρόνος για την άσκηση του εν λόγω δικαιώματός της (άρθρ. 333 παρ.3 εδάφιο τελευταίο του ΚΠοινΔ), με αποτέλεσμα τα έγγραφα αυτά να μην τεθούν υπό τον έλεγχο της δημόσιας συζήτησης κατά την προφορική αποδεικτική διαδικασία στο Δικαστήριο. Συνεπώς, κατά παραδοχή εν μέρει των αντιρρήσεως της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας και της προτάσεως της Εισαγγελέως, δεν πρέπει να αναγνωστούν τα παραπάνω έγγραφα με αρ.2, 5, 6, 7, 8, 11, 13 και 14, που προσκομίστηκαν το πρώτον από το συνήγορο υπερασπίσεως κατά την εξέταση του μάρτυρα υπερασπίσεως, με την πρόσθετη επισήμανση ότι δεν προκρίνεται από το Δικαστήριο η κατ'άρθρο 335 παρ.1 ΚΠοινΔ δυνατότητα του να επανορθώσει πριν το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας την ακυρότητα που δημιουργείται από τη μη ανάγνωση των εγγράφων αυτών (άρθρο 172 παρ.2 ΚΠοινΔ), διατάσσοντας την επανάληψη της διαδικασίας εξετάσεως του μάρτυρα υπερασπίσεως από τους διαδίκους (μετά την ανάγνωσή τους και την εξέταση του μάρτυρα υπερασπίσεως μόνο επ'αυτών), λαμβάνοντας υπόψη ότι οι κατηγορούμενοι δεν στερήθηκαν των υπερασπιστικών δικαιωμάτων τους και συγκεκριμένα το δικαίωμά τους να εκθέσουν τις παρατηρήσεις τους επί αυτών (358 ΚΠοινΔ), αφού αυτά (τα έγγραφα) δεν αποτελούν νέα αποδεικτικά στοιχεία, εμπεριέχονται δε, στη κατάθεση του μάρτυρα υπερασπίσεως, η οποία συνεκτιμάται από το Δικαστήριο μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα για το σχηματισμό της δικανικής του κρίσης". Και στη συνέχεια, απέρριψε το αίτημα του συνηγόρου των κατηγορουμένων με το εξής διατακτικό "Δεν καθιστά αναγνωστέα όσα έγγραφα που αναφέρονται αναλυτικά στο σκεπτικό της παρούσας". Πλην όμως, η παραπάνω κύρια αιτιολογία της παρεμπίπτουσας αυτής απόφασης, με την οποία το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα του συνηγόρου των τότε εκκαλούντων-κατηγορουμένων για ανάγνωση και συμπερίληψη στα αναγνωστέα των εγγράφων, που προσκόμισε, κατά τη διάρκεια της εξέτασης του μάρτυρα υπεράσπισης, καθιστώντας ρητώς τα έγγραφα αυτά μη αναγνωστέα, επειδή δηλαδή είχε παρέλθει το στάδιο της ανάγνωσης εγγράφων και η διαδικασία βρισκόταν στην κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, ο κατηγορούμενος δικαιούται να ζητήσει την ανάγνωση και τη συμπερίληψή τους στα αναγνωστέα των εγγράφων που προσκομίζει, ακόμη και κατά την απολογία του, πριν δηλαδή την κήρυξη από τον διευθύνοντα τη συνεδρίαση του πέρατος της αποδεικτικής διαδικασίας, οπότε μπορούν να διαταχθούν και συμπληρωματικές έρευνες (366 ΚΠΔ). Και στην προκειμένη περίπτωση, κατά την υποβολή διά του συνηγόρου των τότε εκκαλούντων και ήδη αναιρεσειόντων του αιτήματος ανάγνωσης των επίμαχων εγγράφων, δεν είχε περατωθεί η αποδεικτική διαδικασία, αφού εξεταζόταν ο μάρτυρας υπεράσπισης και υπολειπόταν η απολογία του παρόντος πρώτου εκ των τριών τότε εκκαλούντων-κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων. Με την άρνηση δε αυτή του Δικαστηρίου να συμπεριλάβει στα αναγνωστέα, τα έγγραφα που προσκόμισε με σχετικό αίτημα, κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας, ο συνήγορος των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, με την αιτιολογία ότι παρήλθε το στάδιο της ανάγνωσης των εγγράφων, χωρίς μάλιστα το Δικαστήριο να έχει κρίνει -πλην ενός, ήτοι του υπ'αριθμ.4 μηνιαίου ενημερωτικού σημειώματος πληρωμής της σύνταξης- ότι τα επίμαχα αυτά έγγραφα δεν είναι ουσιώδη για την έκβαση της δίκης, προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Και τούτο διότι, το Δικαστήριο, παραβίασε τα υπερασπιστικά δικαιώματα των τότε εκκαλούντων-κατηγορουμένων (171 παρ.1 στ.δ' ΚΠΔ ) και ήδη αναιρεσειόντων, με το να καταστήσει ρητώς μη αναγνωστέα τα έγγραφα, που προσκόμισαν παραδεκτώς για την υπεράσπισή τους και τα οποία χρησιμοποίησαν και στην πραγματικότητα ανέγνωσαν στο ακροατήριο, επιδεικνύοντας αυτά στον μάρτυρα υπεράσπισης, κατά τη διάρκεια της εξέτασής του, στερώντας τους έτσι, το δικαίωμα να προβούν σε σχολιασμό τους (358 ΚΠΔ) και αποκλείοντας αυτά από τα αποδεικτικά μέσα, που έλαβε υπόψη του για την κρίση του περί της ενοχής τους, περιορίζοντας ανεπιτρέπτως το αποδεικτικό υλικό στα υπόλοιπα αναγνωσθέντα έγγραφα και λοιπά αποδεικτικά μέσα, όπως, άλλωστε, προκύπτει και από το προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης στη σελ.161, όπου επί λέξει αναφέρεται σχετικώς: "Από την ανωμοτί κατάθεση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, τις φωτογραφίες που επισκοπήθηκαν, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου..." Περαιτέρω, μη νόμιμη είναι και η επικουρική αιτιολογία της παρεμπίπτουσας απόφασης για την απόρριψη του αιτήματος των τότε εκκαλούντων-κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων να συμπεριληφθούν στα αναγνωστέα τα ως άνω έγγραφα, επειδή, δηλαδή, όλα τα έγγραφα που προσκομίστηκαν το πρώτον κατά την εξέταση του μάρτυρα υπεράσπισης εμπεριέχονται στην κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα, καθώς και επειδή τα έγγραφα αυτά δεν είναι νέα αποδεικτικά στοιχεία, αφού αφορούν άλλα ήδη αναγνωσθέντα έγγραφα και ως εκ τούτου, οι κατηγορούμενοι δεν στερήθηκαν των δικαιωμάτων τους να τα σχολιάσουν κατ'άρθρο 358 ΚΠΔ, κυρίως διότι δεν είναι δυνατός ο σχολιασμός από τον κατηγορούμενο ή οποιονδήποτε άλλο διάδικο εγγράφου, που κρίθηκε από το Δικαστήριο ως μη αναγνωστέο και ως εκ τούτου, είναι βέβαιο ότι οι κατηγορούμενοι στερήθηκαν των δικαιωμάτων υπεράσπισής τους (άρθρο 171 παρ.1 στ.δ του ΚΠΔ). Πέραν τούτου, όπως προκύπτει από τα επιτρεπτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, αφενός μεν τα επίμαχα έγγραφα, τα οποία, κατά παραδοχή και της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι κυρίως δικόγραφα και δικαστικές αποφάσεις, δεν περιέχονται όλα στην ως άνω κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης, αφετέρου δε, δεν προκύπτει ότι οι αναφορές του εν λόγω μάρτυρα αφορούν τα επίμαχα έγγραφα, δοθέντος ότι ο μάρτυρας αναφέρει αριθμούς δικαστικών αποφάσεων χωρίς χρονολογία έκδοσής τους, όπως π.χ. τον αριθμό 2835 στον οποίο αντιστοιχούν δύο αποφάσεις, ήτοι η αναγνωσθείσα 2835/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και η κριθείσα ως μη αναγνωστέα 2835/2023 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ενώ η αναφορά του Δικαστηρίου ότι ορισμένα από τα επίμαχα έγγραφα που προσκομίστηκαν το πρώτον ενώπιόν του, κατά το στάδιο της εξέτασης του μάρτυρα υπεράσπισης, "αφορούν" άλλα ήδη αναγνωσθέντα έγγραφα, δεν αρκεί για να καταστήσει τα επίμαχα έγγραφα μη αναγνωστέα. Και τούτο, πέραν του ότι δεν προσδιορίζεται στην απόφαση ο τρόπος, κατά τον οποίο, το μη αναγνωστέο έγγραφο "αφορά" άλλο αναγνωσθέν και ιδίως, προκειμένου περί δικαστικών αποφάσεων, ο τρόπος κατά τον οποίο η κριθείσα ως μη αναγνωστέα απόφαση "αφορά" άλλη αναγνωσθείσα, δοθέντος ότι άλλοτε οι κριθείσες ως μη αναγνωστέες και οι αναγνωσθείσες αποφάσεις είναι αποφάσεις ομοιβάθμων δικαστηρίων, άλλοτε δε, οι κριθείσες μη αναγνωστέες αποφάσεις είναι αποφάσεις ανωτέρων δικαστηρίων, που αφορούν αναγνωσθείσες αποφάσεις κατωτέρων δικαστηρίων και με τη μη ανάγνωση των πρώτων δεν προκύπτει η δικαστική εξέλιξη της υπόθεσης, αν δηλαδή οι αναγνωσθείσες αποφάσεις των κατωτέρων δικαστηρίων εξαφανίστηκαν ή όχι. Και τα ανωτέρω, πέραν της αντίφασης των παραδοχών της προσβαλλόμενης, αφού αυτή δέχεται αφενός μεν, ότι τα επίμαχα έγγραφα προσκομίστηκαν από τους τότε εκκαλούντες-κατηγορουμένους το πρώτον ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, κατά την εξέταση του μάρτυρα υπεράσπισης και δεν περιλαμβάνονται στα αναγνωστέα έγγραφα της πρωτόδικης δίκης, άρα είναι νέα αποδεικτικά στοιχεία και αφετέρου, ότι δεν αποτελούν νέα αποδεικτικά στοιχεία, διότι εμπεριέχονται στην κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης και ορισμένα εξ αυτών "αφορούν" άλλα ήδη αναγνωσθέντα έγγραφα. Λόγω δε, της πιο πάνω αντίφασης των παραδοχών της απόφασης, ανακύπτει ασάφεια αν το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής των κατηγορουμένων, δεν έλαβε υπόψη του τα εν λόγω έγγραφα, που κρίθηκαν από το ίδιο, ως μη αναγνωστέα ή αν τα έλαβε υπόψη του, ως εμπεριεχόμενα στην κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης και ως "αφορώντα" άλλα αναγνωσθέντα ήδη έγγραφα, που βεβαίως, έλαβε υπόψη του, συνεκτιμώντας τα με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, στερώντας έτσι την προσβαλλόμενη απόφαση από ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία (510 παρ.1 στ.Δ'ΚΠΔ). Στην τελευταία δε περίπτωση, που τα έλαβε υπόψη του, καίτοι το ίδιο τα έκρινε ως μη αναγνωστέα, δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, δεν περιέχονται όλα στην κατάθεση του άνω μάρτυρα υπεράσπισης, ούτε προκύπτει ότι "αφορούν" άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα, το Δικαστήριο υπέπεσε και στην πλημμέλεια της παράβασης των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, ιδρύοντας τον από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Γ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης. Συνεπώς, οι αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης απόφασης για τη συνδρομή λόγων αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 στ.δ' του ΚΠΔ (απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, λόγω μη τήρησης των διατάξεων που αφορούν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου), από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Γ' (παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο) και από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Δ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας), που περιέχονται στον κοινό και για τις τρεις κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης πέμπτο (5ο) αναιρετικό λόγο, είναι βάσιμες. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του ισχύοντος ΠΚ, το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία προκειμένου για πλημμελήματα είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως όχι πέραν των τριών ετών για πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 311 παρ. 1, 368 εδ. α` περ. β` και 511 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η παραγραφή ως θεσμός δημόσιας τάξης εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση της παραγραφής μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και μετά την άσκηση της αναίρεσης, οφείλει να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά παραδεκτή, ο αναιρεσείων εμφανίστηκε και κριθεί και ένας βάσιμος λόγος αναίρεσης, από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα. Στην προκείμενη περίπτωση, από τον αναφερόμενο χρόνο τέλεσης της πρώτης υπό στοιχείο Α επί μέρους πράξης της κατ' εξακολούθηση ρύπανσης και υποβάθμισης περιβάλλοντος με σκουπίδια, δηλαδή από 11.12.2015 μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο (02.02.2024), κατά την οποία εκπροσωπήθηκαν οι αναιρεσείοντες, έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του προβλεπόμενου για τα πλημμελήματα χρόνου παραγραφής, δηλαδή των 8 ετών, υπολογιζομένου και του χρόνου αναστολής, και συνεπώς, έχει εξαλειφθεί, λόγω παραγραφής, το αξιόποινο της αποδοθείσας στους αναιρεσείοντες ως άνω επί μέρους πλημμεληματικής πράξης. Κατόπιν τούτων, κατά παραδοχή του προαναφερθέντος βάσιμου κοινού πέμπτου (5ου ) αναιρετικού λόγου και για τις τρεις κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και εφόσον παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης ως αλυσιτελής, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την περί ενοχής των αναιρεσειόντων -κατηγορουμένων διάταξή της για τις κατ'εξακολούθηση τελεσθείσες επί μέρους πλημμεληματικές πράξεις με χρόνο τέλεσης για την υπό στοιχείο Α πράξη στις 11.12.2015, για την υπό στοιχείο Β πράξη στις 08.09.2016, για την υπό στοιχείο Γ πράξη στις 16.02.2017 και για την υπό στοιχείο Δ πράξη, το χρονικό διάστημα από 11.04.2017 έως και 25.05.2017, να παύσει οριστικά λόγω παραγραφής η ποινική δίωξη που ασκήθηκε κατά των τριών αναιρεσειόντων για την προαναφερθείσα επί μέρους πλημμεληματική πράξη υπό στοιχείο Α με χρόνο τέλεσης στις 11.12.2015 και να παραπεμφθεί, κατά τα λοιπά, η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, καθώς είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 1106α -2112-2113/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ως προς την διάταξή της περί ενοχής των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων για τις κατ'εξακολούθηση τελεσθείσες επί μέρους πλημμεληματικές πράξεις ρύπανσης και υποβάθμισης περιβάλλοντος υπό στοιχεία Α, Β, Γ και Δ. Παύει οριστικά, λόγω παραγραφής, την ασκηθείσα κατά των: 1) Δ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., οδός Ηούς αρ.8, 2) Σ. Δ. του Ν., κατοίκου Ιλίου Αττικής, οδός Βασιλείου Μακεδόνος αρ.34 και 3) Σ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., οδός …, ποινική δίωξη για το ότι: "Στη Βουλιαγμένη Αττικής, με πρόθεση προκάλεσαν ρύπανση και υποβάθμιση στο περιβάλλον, ως τέτοιου νοουμένου του συνόλου των φυσικών και ανθρωπογενών παραγόντων και στοιχείων που βρίσκονται σε αλληλεπίδραση και επηρεάζουν την οικολογική ισορροπία, την ποιότητα της ζωής, την υγεία των κατοίκων, την ιστορική και πολιτιστική παράδοση και τις αισθητικές αξίες και συγκεκριμένα, τυγχάνοντας συνιδιοκτήτες οικοπέδου που βρίσκεται επί της αδιάνοικτης οδού … στη Δ.Ε. Βουλιαγμένης και δη στη θέση …, όπισθεν της οδού …, όπου βρίσκεται εγκαταλελειμμένη κατοικία, καθώς και κλειστή κατασκευή με τσιμεντόλιθους μέσου ύψους 2 μ. και κεκλιμένη στέγη με επικάλυψη λαμαρίνας και κατασκευή με κοτετσόσυρμα μέσου ύψους 1,80 μ. με κεκλιμένη στέγη με επικάλυψη λαμαρίνας, αυτοί, καίτοι είχαν υποχρέωση ως συνιδιοκτήτες να μεριμνήσουν για τη συντήρηση αυτών και για τον καθαρισμό του οικοπέδου, ουδέν έπραξαν, με αποτέλεσμα: Α) στις 11-12-2015 αρμόδιοι υπάλληλοι του Τμήματος Κατασκευών της Δ/νσης Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Βάρης-Βούλας-Βουλιαγμένης να διαπιστώσουν ότι στον περιβάλλοντα χώρο υπήρχαν σκουπίδια, χρησιμοποιημένες φιάλες αερίου [γκαζάκια] κ.ά." Παραπέμπει, κατά τα λοιπά, την υπόθεση για νέα συζήτηση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3 εδ.α του ΚΠΔ, άρθρο 474 παρ.2, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 εδ.Α', άρθρου 362 παρ.1, άρθρο 364, άρθρο 331, άρθρο 20, άρθρο 6, άρθρο 366, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171, άρθρου 171 παρ.1 περ.δ', άρθρο 362 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 510 παρ.1 εδ.Γ', άρθρο 335 παρ.1, άρθρο 172 παρ.2, άρθρο 171 παρ.1, άρθρων 111, άρθρων 311 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 519, άρθρο 473, άρθρο 474, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρου 362, άρθρου 171, άρθρο 362, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 335, άρθρο 172, άρθρων 311
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 39

DATES MENTIONED: 10-11-2023|07-11-2023|24-10-2023|01-07-2019|25-10-2017|07-03-2023|20-01-2023|11-12-2015|02-02-2024|08-09-2016|16-02-2017|11-04-2017|25-05-2017|16-02-2024|05-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1ZPF65UDJMUC22SUTIQL2F5XGAV8E0&apof=433_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε