GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 721/2024
Decision Number: 721
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 14 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Κ. του Α., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ζαχαριάδη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1786/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 31-1-2024 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 195/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε, γενομένου δεκτού του 2ου λόγου αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 14 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Κ. του Α., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ζαχαριάδη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1786/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 31-1-2024 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 195/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε, γενομένου δεκτού του 2ου λόγου αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 31-1-2024 αίτηση του Ν. Κ. του Α., κατοίκου ... που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 1-2-2024, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 1786/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, που δημιουργεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα, λόγο αναίρεσης, η οποία (απόλυτη ακυρότητα) λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει και η παράνομη παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει μόνον όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του υποστηρίζοντος την κατηγορία οι όροι της ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης για την άσκηση του σχετικού δικαιώματος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63, 64 και 66 ΚΠΔ, καθώς και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία, που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο άσκησης της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, κατά το άρθρο 67 του ίδιου ως άνω κώδικα, ο οποίος φθάνει μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου. Είναι δε αυτονόητο ότι η ακυρότητα αυτή δεν καλύπτεται από την μη προβολή αντιρρήσεων κατά της παράνομης παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία, αν από την ίδια τη διαδικασία προκύπτει έλλειψη νομιμοποίησης, η οποία και ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και οδηγεί στην απόρριψη της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας ως απαράδεκτης (ΑΠ 486/2020, ΑΠ 1699/2016). Άλλες ελλείψεις ή πλημμέλειες, που αφορούν στην παράσταση ή την εκπροσώπηση του υποστηρίζοντος την κατηγορία, δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της υποστήριξης της κατηγορίας και δεν επιφέρουν απόλυτη ακυρότητα, αφού οι ελλείψεις ή οι πλημμέλειες αυτές θίγουν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου, ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη. Όπως προκύπτει από τα άρθρα 63, 82, 83, 84 και 87 ΚΠΔ, το δικαίωμα για την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας στο ποινικό δικαστήριο μπορεί να ασκηθεί από τους δικαιούμενους, κατά τον αστικό κώδικα, σε αποζημίωση ή αποκατάσταση από το έγκλημα ή σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, δηλαδή από τους αμέσως ζημιωθέντες από την αξιόποινη πράξη και, ειδικότερα, από τους φορείς του δικαιώματος ή του έννομου αγαθού, που έχει προσβληθεί, κατά τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 914 και 932 ΑΚ. Η σχετική δήλωση παράστασης πρέπει, κατά το άρθρο 84 του ΚΠΔ, να περιέχει με ποινή το απαράδεκτο, συνοπτική έκθεση της υπόθεσης, για την οποία παρίσταται κάποιος ως υποστηρίζων την κατηγορία και τους λόγους, στους οποίους στηρίζεται το δικαίωμα της παράστασης, δηλαδή τα στοιχεία της ενεργητικής του νομιμοποίησης και της παθητικής νομιμοποίησης του κατηγορουμένου. Σύμφωνα δε με το άρθρ. 65 εδ. β' του ΚΠΔ, που προστέθηκε με το άρθρ. 7 παρ. 9 β' του ν. 4637/2019, "Η δήλωση παράστασης στο ακροατήριο θεωρείται ως συνέχεια της δήλωσης, που έγινε στην προδικασία". Συνεπώς, πλέον, η παραδεκτώς δηλωθείσα, κατά την προδικασία, παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας ισχύει αυτοδικαίως και ενώπιον του ακροατηρίου με μόνη τη ρηματική επανάληψη της δήλωσης από τον παριστάμενο δικαιούχο, η οποία (δήλωση) έχει διαπιστωτική και όχι συστατική λειτουργία. Αυτό βέβαια ισχύει εφόσον στο ακροατήριο δεν γίνεται διαφοροποίηση της δήλωσης ως προς το περιεχόμενο και τη νομιμοποιητική της βάση, σε σχέση με τη δήλωση της προδικασίας. Το επιτρεπτό της παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία κρίνεται από το περιεχόμενο της απαίτησης, που περιέχει η δήλωσή του και από το κατηγορητήριο, που διαλαμβάνει την αξιόποινη πράξη, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της σχετικής αξίωσης από την αποδεικτική διαδικασία. Δικαίωμα παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας έχουν και τα νομικά πρόσωπα, τα οποία υπέστησαν από την άδικη πράξη, που τελέστηκε σε βάρος τους, υλική ή ηθική βλάβη και δικαιούνται, ως εκ τούτου, αποζημίωσης ή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, από τον αντίκτυπο της σε βάρος τους αδικοπραξίας στην πίστη, στο κύρος και στη φήμη τους. Όταν πρόκειται για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, δεν είναι αναγκαίο να διαλαμβάνεται στη δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας ο ιδιαίτερος τρόπος πρόκλησης της ηθικής βλάβης, αφού αυτή είναι άμεσο αποτέλεσμα της περιγραφόμενης αξιόποινης πράξης και της συμπεριφοράς (αδικοπραξίας), που αποδίδεται στον κατηγορούμενο. Η δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, όταν επαναλαμβάνεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν είναι αναγκαίο να περιέχει όλα τα αναφερόμενα στο άρθρο 84 ΚΠΔ στοιχεία, αφού αυτή κρίνεται στο πλαίσιο που διατυπώθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και κατά το μέτρο που έγινε δεκτή από αυτό (ΑΠ 1710/2022, ΑΠ 386/2022, ΑΠ 286/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Στην από 3-5-2017 μηνυτήρια αναφορά του προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών ..., ο Γ. Β. του Κ., δικηγόρος ... και δημοτικός σύμβουλος του Δήμου ..., κατήγγειλε τη διάπραξη παράνομων ενεργειών, σε σχέση με τις διαδικασίες εκμίσθωσης του τουριστικού περιπτέρου του Δήμου ..., με την ονομασία 'Κιόσκι". Ζητούσε δε να διερευνηθεί η τυχόν διάπραξη ποινικών αδικημάτων σε βάρος του Δήμου ... και δήλωνε ότι παρίστατο ως πολιτικώς ενάγων για χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης, που είχε υποστεί. Με βάση την ανωτέρω μηνυτήρια αναφορά, ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ο οποίος είχε την ιδιότητα του Δημάρχου του Δήμου ..., για παράβαση καθήκοντος κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 98 παρ. 1, 259 ΠΚ) και κατά του μισθωτή του ανωτέρω τουριστικού περιπτέρου, Ε. Β. του Α., για ηθική αυτουργία στην ως άνω πράξη. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό, ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου ..., ο ανωτέρω, Γ. Β. του Κ., παραστάθηκε ως υποστηρίζων την κατηγορία, "δικαιούμενος κατά τον αστικό κώδικα χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ο Δήμος ... ... από τα αποδιδόμενα στους κατηγορουμένους αδικήματα", όπως αναφέρεται στα πρακτικά της εκδοθείσας υπ' αριθμ. 1367/2022 απόφασης. Κατά της ως άνω παράστασης δεν προβλήθηκε κάποια αντίρρηση και αυτή έγινε δεκτή από το Δικαστήριο, το οποίο με την προαναφερόμενη απόφασή του, κήρυξε αθώο τον δεύτερο κατηγορούμενο, Ε. Β. του Α. και καταδίκασε τον αναιρεσείοντα για την αποδιδόμενη σ' αυτόν πράξη σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία. Ακολούθως, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, όπου εκδικάσθηκε η ασκηθείσα από τον κατηγορούμενο έφεση, ο προαναφερόμενος Γ. Β. του Κ. δεν παραστάθηκε ως υποστηρίζων την κατηγορία, αλλά εξετάσθηκε ενόρκως, παραιτούμενος έτσι σαφώς από την ιδιότητα του υποστηρίζοντος την κατηγορία. Όμως, κατά την έναρξη της διαδικασίας, ο Δήμος ..., δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αθανασίου Μπρούγκα, δήλωσε παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας. Κατά της παράστασης αυτής δεν προβλήθηκε κάποια αντίρρηση και έγινε δεκτή. Εν τέλει, το ανωτέρω Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του αθώωσε τον κατηγορούμενο για ορισμένες από τις επιμέρους πράξεις παράβασης καθήκοντος, που του αποδίδονταν και τον κήρυξε ένοχο για τις λοιπές. Αφού δε του αναγνώρισε το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου, του επέβαλε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας έγινε παρά τον νόμο, τόσο στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, όσο και στην κατ' έφεση δίκη. Συγκεκριμένα, ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου παρέστη προς υποστήριξη της κατηγορίας ο Γ. Β. του Κ., ο οποίος, ως μη αμέσως ζημιωθείς, δεν είχε ενεργητική νομιμοποίηση προς τούτο. Ενώπιον του Εφετείου ο ανωτέρω (ορθώς) δεν παρέστη με την ως άνω ιδιότητα και εξετάσθηκε ενόρκως ως μάρτυρας, πλην όμως, στη δίκη αυτή παραστάθηκε για πρώτη φορά, ως υποστηρίζων την κατηγορία, ο Δήμος .... Ο τελευταίος, σε βάρος του οποίου φερόταν ότι είχαν διενεργηθεί ζημιογόνες πράξεις από τον κατηγορούμενο, ήταν μεν ενεργητικά νομιμοποιούμενος για παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, πλην όμως, όπως προεκτέθηκε, μπορούσε να ασκήσει αυτό το δικαίωμά του μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου, η δε παράστασή του για πρώτη φορά ενώπιον του Εφετείου δεν ήταν νόμιμη. Κατά συνέπεια, εφόσον το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν απέβαλε, όπως είχε υποχρέωση, τον Δήμο ... από τη δίκη, επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, κατά τον βάσιμο περί τούτου δεύτερο αναιρετικό λόγο, από το 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρο 171 παρ. 3 ΚΠΔ (ΑΠ 1104/2022, ΑΠ 693/2020), η οποία καθιστά άκυρες και τις εξαρτημένες από αυτήν μεταγενέστερες πράξεις της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 176 παρ. 2 εδ. α' ΚΠΔ). Κατόπιν αυτών και, δεδομένου ότι παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης ως αλυσιτελών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το καταδικαστικό της μέρος και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ανωτέρω Δικαστήριο, που την εξέδωσε, συγκροτούμενο όμως από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρα 519, 522 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ` αριθμ. 1786/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 171 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρων 63, άρθρο 67, άρθρα 63, άρθρων 914, άρθρο 84 του ΚΠΔ, άρθρο 84, άρθρο 171 παρ. 3, άρθρα 519, άρθρου 171, άρθρο 510, άρθρο 171
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 31-1-2024|1-2-2024|3-5-2017|14-05-2024|21-05-2024|22-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=I4OFI6KPY9FZUKSFA6EJC8UF7ECARD&apof=721_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ