GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 888/2024
Decision Number: 888
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Γ. Κ. του Κ. και 2.Ε.-Α. Β.-Μ. του Α.-Χ., συζ. Γ. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Χρήστο Τζοάνο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", με διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας εν προκειμένω δυνάμει της από 16.03.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, διαχειρίστρια και πληρεξουσία των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία "..." που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ανδρέα Μπαρδάκο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20.09.2013 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7243/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1009/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 02.05.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Γ. Κ. του Κ. και 2.Ε.-Α. Β.-Μ. του Α.-Χ., συζ. Γ. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Χρήστο Τζοάνο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", με διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας εν προκειμένω δυνάμει της από 16.03.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, διαχειρίστρια και πληρεξουσία των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία "..." που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ανδρέα Μπαρδάκο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20.09.2013 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7243/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1009/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 02.05.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 2-5-2023 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 1009/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Aθηνών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από 27-6-2021 έφεση του ανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 7243/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε απορρίψει την από 20-9-2013 ανακοπή του μετά των από 8-7-2018 πρόσθετων λόγων αυτής κατά της υπ' αριθμ. 29244/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της καθ' ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." ως ειδικής διαδόχου της κυπριακής εταιρείας με την επωνυμία "...", όπως μετονομάστηκε με την επωνυμία "...", ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...". Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Σύμφωνα με το άρθρο 516 παρ. 1 ΚΠολΔ "Δικαίωμα έφεσης έχουν, εφ' όσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στην πρωτόδικη δίκη, ο ενάγων, ο εναγόμενος, εκείνοι που άσκησαν κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, οι καθολικοί διάδοχοί τους, οι ειδικοί διάδοχοί τους εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά την άσκηση της αγωγής και οι εισαγγελείς πρωτοδικών, αν ήταν διάδικοι". Επίσης, κατά το άρθρο 517 ΚΠολΔ "Η έφεση απευθύνεται κατά εκείνων που ήταν διάδικοι στην πρωτόδικη δίκη ή των καθολικών διαδόχων ή των κληροδόχων τους. Αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η έφεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη". Ως διάδικοι στην πρωτόδικη δίκη, κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, νοούνται οι αντίδικοι του εκκαλούντος, ήτοι του μεν ενάγοντος ο εναγόμενος και ο υπέρ του εναγομένου παρεμβάς, του δε εναγομένου ο ενάγων και ο υπέρ του ενάγοντος παρεμβάς (ΑΠ 323/2016). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 225 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι παρέχεται η δυνατότητα στους διαδίκους και μετά την εκκρεμοδικία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα υπό τους όρους και προϋποθέσεις του ουσιαστικού δικαίου. Η μεταβίβαση όμως του επιδίκου πράγματος ή δικαιώματος, που έγινε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, δεν επιφέρει μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, διότι αυτή δεν αποβαίνει αναγκαίο παρακολούθημα της ουσιαστικής έννομής σχέσης αλλά η δίκη συνεχίζεται μεταξύ των διαδίκων εωσότου νομίμως περατωθεί. Μέχρι τότε μόνος νομιμοποιούμενος να διεξαγάγει τη δίκη είναι ο διάδικος που μεταβίβασε, μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα (ΑΠ 1591/2003) ή σε περίπτωση θανάτου αυτού, ο νομιμοποιούμενος, σύμφωνα με το άρθρο 290 ΚΠολΔ, να συνεχίσει στο όνομά του τη δίκη, κληρονόμος αυτού (ΑΠ 644/2000). Ο ειδικός διάδοχός του δεν αποκτά αυτοδικαίως την ιδιότητα του διαδίκου και δεν υπεισέρχεται στη θέση του δικαιοπαρόχου του, διαδίκου, ούτε μετά το θάνατο του τελευταίου, αλλά έχει δικαίωμα έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης να ασκήσει παρέμβαση, ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου (Ολομ. ΑΠ 1/1996, ΑΠ 877/2019, ΑΠ 1136/2013, ΑΠ 1475/2010). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 83 του ΚΠολΔ, μπορεί να ασκηθεί υπέρ διαδίκου αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, περίπτωση που συντρέχει αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, όπως είναι εκείνος που έγινε ειδικός διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το τέλος αυτής, κατά του οποίου ισχύει το δεδικασμένο και η εκτελεστότητα της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εις βάρος του δικαιοπάροχου του διαδίκου, σύμφωνα με τα άρθρα 325 περ. 2 και 919 περ. 1 του ΚΠολΔ (ΑΠ 404/2018). Εξ άλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 περ. γ' του ν. 4354/2015 "Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενών δανείων....", "Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις", κατά δε τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015 "οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α' 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης"(ΑΠ 368/2019). Τέλος σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ, δημιουργείται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναίρεσης αναφέρεται σε ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο (Ολ. ΑΠ 12/2000). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα ακόλουθα: Επί της από 20-9-2013 ανακοπής του πρώτου ανακόπτοντος μετά των από 8-7-2018 πρόσθετων λόγων αυτής, ήδη αναιρεσείοντος, κατά της καθ' ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 7243/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απέρριψε την ως άνω ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους αυτής κατά της υπ' αριθμ. 29244/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κατά της ως άνω απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ασκήθηκε η από 27-6-2021 έφεση του ανακόπτοντος η οποία απευθύνθηκε κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." ήδη αναιρεσίβλητης Το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την ως άνω έφεση ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης δεχόμενο ότι "...όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, επελθούσης της εκκρεμοδικίας μετά την άσκηση της άνω ανακοπής και των προσθέτων λόγων της μεταξύ των ανακοπτόντων και της δανείστριας τράπεζας με την επωνυμία- "...", η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία "...", με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας [οδός ..., αριθμός μητρώου ...], κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", κατόπιν μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία επιχειρηματικών απαιτήσεων στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, δυνάμει της από 12-9-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπομένης από τα άρθρα 10 και 14 του Ν. 3156/2003, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αριθ. πρωτοκόλλου 237/16- 9-2019, στον τόμο 10 και α/α 271 στα τηρούμενα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, του ν. 2844/2000. Ακολούθως, η ως άνω ειδική διάδοχος της "...", αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", ανέθεσε τη διαχείριση των εκχωρηθεισών σε αυτήν απαιτήσεων, σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 Ν. 3156/2003, στην εδώ εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", με το διακριτικό τίτλο "...", νόμιμα αδειοδοτηθείσας σύμφωνα με τον ν. 4354/2015 από την Τράπεζα της Ελλάδος δυνάμει της υπ' αριθ. 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων [ΦΕΚ τ.Β' 3533/20-9-2019], δυνάμει της από 12-9-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας με αριθ. πρωτοκόλλου 238/16-9-2019 στον τόμο 10 με α/α 272 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, σε συνδυασμό με την από 18-9-2019 και την από 14-7-2021 μεταβολή του προσώπου του διαχειριστή, νομίμως επίσης δημοσιευθείσες με αριθ. πρωτοκόλλου 251/23-9-2019 και 262/15-7-2021 αντίστοιχα στα ίδια ως άνω βιβλία του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο 10 με α/α 285 και στον τόμο 12 με α/α 252. Ακολούθως, στις 10-3-2021 η "...", προέβη σε επανεκχώρηση προς την Τράπεζα Πειραιώς [αποτιτλοποίηση - επαναμεταβίβαση] μέρους των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, σε εκτέλεση της αρχικής σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδικη από την υπ' αριθμ. 1965/24-2-2006 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό και των προσθέτων αυτής πράξεων, μετά την καταγγελία της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 29244/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που προσβλήθηκε με την άνω ανακοπή και προσθέτους λόγους των ανακοπτόντων. Η σχετική επαναγορά απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη, δημοσιεύθηκε σε περίληψη με αριθμ. πρωτ. 54/10-3-2021 στον τόμο 12 με α/α 44 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, σε συνδυασμό με το υπ' αριθμ. 167/22-3-2021 αντίγραφο [απόσπασμα] εκ του παραρτήματος που επισυνάφθηκε στην άνω επαναγορά απαιτήσεων, απ' όπου αποδεικνύεται η επανεκχώρηση της επίδικης απαίτησης στην Τράπεζα Πειραιώς. Εν συνεχεία, η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία "...", με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας [με αριθμό μητρώου ... και διεύθυνση ..., ...], κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", κατόπιν μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία επιχειρηματικών απαιτήσεων στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, μεταξύ των οποίων και την επίδικη, δυνάμει της από 16-3-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπομένης από τα άρθρα 10 και 14 του Ν. 3156/2003, των άρθρων 455 επ. ΑΚ και του άρθρου 61 του ν. 4548/2018, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αριθ. πρωτοκόλλου 62/17-3-2021, στον τόμο 12 και α/α 52 στα τηρούμενα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, του ν. 2844/2000, σε συνδυασμό με το υπ' αριθμ. 159/18-3-2021 αντίγραφο [απόσπασμα] εκ του παραρτήματος που επισυνάφθηκε στην άνω μεταβίβαση απαιτήσεων, απ' όπου αποδεικνύεται η μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης στην άνω εταιρεία "...". Ακολούθως, η ως άνω ειδική διάδοχος της "...", αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", ανέθεσε τη διαχείριση των εκχωρηθεισών σε αυτήν απαιτήσεων, σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 Ν. 3156/2003, στην εδώ εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", νόμιμα αδειοδοτηθείσας σύμφωνα με τον ν. 4354/2015 από την Τράπεζα της Ελλάδος δυνάμει της υπ' αριθ. 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων [ΦΕΚ τ. Β' 3533/20-9-2019], δυνάμει της από 16-3-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας με αριθ. πρωτοκόλλου 63/17-3-2021 στον τόμο 12 με α/α 53 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Η ανωτέρω σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων λύθηκε με το από 11-6-2021 ιδιωτικό συμφωνητικό, δημοσιευθείσας της λύσεως αυτής με αριθ. πρωτοκόλλου 289/29-7-2021 στον τόμο 12 με α/α 279 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Τέλος, η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", ανέθεσε εκ νέου τη διαχείριση των εκχωρηθεισών σε αυτήν απαιτήσεων, σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 Ν. 3156/2003, στην εδώ εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία "...", δυνάμει της από 11-6-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας με αριθ. πρωτοκόλλου 290/29-7-2021 στον τόμο 12 με α/α 280 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, η οποία ενεργεί εν προκειμένω ως μη δικαιούχος διάδικος και διαχειρίστρια, νομιμοποιούμενη κατά τις διατάξεις του ν. 4354/2015 ως προς τις απαιτήσεις των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η άνω αλλοδαπή εταιρεία, μεταξύ των οποίων και η επίδικη. Ήτοι, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, μετά την άσκηση της ένδικης ανακοπής και προσθέτων αυτής λόγων, η επίδικη απαίτηση μεταβιβάστηκε τελικά από την αρχική δικαιούχο αυτής, ... και καθ' ης η ανακοπή στην πρωτοβάθμια δίκη, στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού "...", η οποία ανέθεσε τη διαχείρισή της στη διαχειρίστρια εταιρεία "...", κατά της οποίας οι ανακόπτοντες - εκκαλούντες απηύθυναν την ένδικη έφεσή τους. Ωστόσο ... η μεταβίβαση του επιδίκου πράγματος ή δικαιώματος, όπως εν προκειμένω, που έγινε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, δεν επιφέρει μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, διότι αυτή δεν αποβαίνει αναγκαίο παρακολούθημα της ουσιαστικής έννομης σχέσης αλλά η δίκη συνεχίζεται μεταξύ των διαδίκων εωσότου νομίμως περατωθεί. Μέχρι τότε μόνος νομιμοποιούμενος να διεξαγάγει τη δίκη είναι ο διάδικος που μεταβίβασε, μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, ήτοι εν προκειμένω η ..., η οποία ήταν και διάδικος στην πρωτόδικη δίκη. Η ανωτέρω ειδική διάδοχος αλλοδαπή εταιρεία ως και η διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης "...", η οποία, κατ' εφαρμογή του άρθρου 2 παρ.4 του Ν.4354/2015, υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου διαδίκου, είχε δικαίωμα να ασκεί κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνει σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια προς είσπραξη των απαιτήσεων που διαχειρίζεται, δεν απέκτησε αυτοδικαίως την ιδιότητα του διαδίκου και δεν υπεισήλθε στη θέση της δικαιοπαρόχου της επίδικης απαίτησης, ούτε άσκησε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αρχικής διαδίκου τραπεζικής εταιρείας [...], που θα είχε τον χαρακτήρα της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, αφού το δεδικασμένο από την κύρια δίκη (άρθ. 325 ΚΠολΔ) θα καταλάμβανε και την ειδική διάδοχο της απαίτησης, αλλοδαπή εταιρεία "...". Συνεπώς, η διαχειρίστρια εταιρεία "...", μη ούσα διάδικος στην πρωτόδικη δίκη [αντίδικος των ανακοπτόντων-εκκαλούντων], αλλά και μη ασκώντας αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αρχικής δικαιούχου της επίδικης απαίτησης - καθ' ης η ανακοπή, Τράπεζας Πειραιώς Α.Ε., στην πρωτοβάθμια δίκη, ώστε να καταστεί αναγκαία ομόδικος αυτής, δεν απέκτησε την ιδιότητα του διαδίκου, κατ' άρθρο 517 ΚΠολΔ, και συνακόλουθα δεν νομιμοποιείται παθητικά στην παρούσα δίκη. Κατόπιν των ανωτέρω, οι εκκαλούντες... απαραδέκτως απηύθυναν την έφεσή τους κατά της διαχειρίστριας εταιρείας "...", κατά παραδοχή σχετικού ισχυρισμού της τελευταίας αλλά και κατόπιν αυτεπάγγελτης έρευνας (άρθρο 532 ΚΠολΔ) του παρόντος Δικαστηρίου, απορριπτομένης εντεύθεν της ένδικης έφεσης ως απαράδεκτης ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης της εφεσιβλήτου". Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε του Εφετείο και ειδικότερα ότι η ένδικη έφεση έπρεπε να απευθύνεται εναντίον της αρχικώς καθ'ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία είχε αποκτήσει την ιδιότητα του διαδίκου στην ως άνω δίκη και η οποία νομιμοποιείτο παθητικώς για την απεύθυνση της έφεσης εναντίον της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, παρά το ότι είχε μεταβιβάσει την απαίτησή της, για την οποίαν εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 29244/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στην νυν αναιρεσίβλητη και εφεσίβλητο κατά την διάρκεια της εκκρεμοδικίας της ως άνω ανακοπής, και απέρριψε την ως άνω έφεση των εκκαλούντων ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης της νυν αναιρεσίβλητης-ειδικής διαδόχου της αρχικής καθ' ης η ανακοπή, δεν κήρυξε απαράδεκτο παρά το νόμο, τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τον από τον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ από τους αναιρεσείοντες είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η άνω αίτηση αναίρεσης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από τους αναιρεσείοντες στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, θα επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 1009/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης σε βάρος των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει συνολικά σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Ιουνίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 516 παρ. 1, άρθρο 517, άρθρου 225 παρ. 1, άρθρο 290, άρθρο 83 του ΚΠολΔ, άρθρα 325, άρθρου 1 περ. γ' του ν. 4354/2015, άρθρου 2, άρθρων 61, άρθρου 559, άρθρα 10, άρθρου 10, άρθρων 455, άρθρου 61 του ν. 4548/2018, άρθρου 2 παρ.4 του Ν.4354/2015, άρθρο 532, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 516, άρθρου 225, άρθρο 83, άρθρου 1, άρθρου 61
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4354/2015|Ν.4354/2015|ν.4548/2018
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 16-03-2021|20-09-2013|02-05-2023|2-5-2023|27-6-2021|20-9-2013|8-7-2018|12-9-2019|17-9-2019|20-9-2019|16-9-2019|18-9-2019|14-7-2021|23-9-2019|15-7-2021|10-3-2021|24-2-2006|22-3-2021|16-3-2021|17-3-2021|18-3-2021|11-6-2021|29-7-2021|08-04-2024|29-04-2024|18-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=JTXBQJ1BZE1WLOZR1D41LW76DB3CFO&apof=888_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3