GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 906/2024
Decision Number: 906
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Β. Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ι. Σ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Νικόλαο Εμμανουηλίδη και Στέλιο Παναγιωτάκη, 2. Γ. Α. του Χ., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Αγίου Στεφάνου Πατρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Τσολακίδου, 3. V. P. του J., ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Αγίου Στεφάνου Πατρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Σανιδά και 4. Β. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Λύτρα, για αναίρεση της 10,16,40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Ι. Μ. του Φ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γεωργόπουλο, 2. Α. Κ. του Π. και 3. Β. Κ. του Χ., αμφοτέρους κατοίκους ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης, ήτοι στις από: 1) 12-2-2024 κρινόμενη αίτηση του 1ου αναιρεσείοντος, που ασκήθηκε με δήλωση και επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 12-2-2024 και έλαβε αριθμό πρωτ. 1208/2024 και στους από 29-4-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, που αναφέρονται στο σχετικό δικόγραφο, 2) 12-2-2024 κρινόμενη αίτηση του 2ου αναιρεσείουντος-κατηγορουμένου, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου, Αναστασίας Τριμπόνια και έλαβε αριθμό 3/2024, 3) 12-2-2024 κρινόμενη αίτηση του 3ου αναιρεσείουντος- κατηγορουμένου, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου, Αναστασίας Τριμπόνια και έλαβε αριθμό 2/2024 και 4) 12-2-2024 κρινόμενη αίτηση του 4ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση και επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 12-2-2024 και έλαβε αριθμό πρωτ. 1212/2024 και στους από 23-4-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 217/2024. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και δη ως προς τους αναιρεσείοντες Γ. Α. & V. P., για την πράξη της συμμορίας, να επεκταθεί το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα και στους: Μ. Χ., Ν. N., I. Σ., Τ. K., E. T., L. Χ., Α. Β., Μ. Z. και να κηρυχθούν αθώοι όλοι οι ως άνω αναφερόμενοι για την πράξη της συμμορίας και να απαλειφθεί από την προσβαλλόμενη απόφαση η περί ποινής διάταξη για την ως άνω πράξη και η περί αυξήσεως κατά τούτο της συνολικής ποινής, β) να απαλειφθεί η διάταξη με την οποία επιβλήθηκε ποινή σε κάθε έναν από τους πιο πάνω αναφερόμενους καθώς και η διάταξη με την οποία επιβλήθηκε συν. ποινή, γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς το αμέσως αναιρούμενο μέρος για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως, δ) να επεκταθεί το περί επιμέτρησης ποινών αναιρετικό αποτέλεσμα και στους λοιπούς ως άνω συγκατηγορούμένους, ε) να απορριφθούν κατά τα λοιπά οι αιτήσεις των αναιρεσειόντων και στ) να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντα Β. Μ., και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των παραστάντων διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο- Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Β. Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ι. Σ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Νικόλαο Εμμανουηλίδη και Στέλιο Παναγιωτάκη, 2. Γ. Α. του Χ., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Αγίου Στεφάνου Πατρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Τσολακίδου, 3. V. P. του J., ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Αγίου Στεφάνου Πατρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Σανιδά και 4. Β. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Λύτρα, για αναίρεση της 10,16,40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Ι. Μ. του Φ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γεωργόπουλο, 2. Α. Κ. του Π. και 3. Β. Κ. του Χ., αμφοτέρους κατοίκους ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης, ήτοι στις από: 1) 12-2-2024 κρινόμενη αίτηση του 1ου αναιρεσείοντος, που ασκήθηκε με δήλωση και επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 12-2-2024 και έλαβε αριθμό πρωτ. 1208/2024 και στους από 29-4-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, που αναφέρονται στο σχετικό δικόγραφο, 2) 12-2-2024 κρινόμενη αίτηση του 2ου αναιρεσείουντος-κατηγορουμένου, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου, Αναστασίας Τριμπόνια και έλαβε αριθμό 3/2024, 3) 12-2-2024 κρινόμενη αίτηση του 3ου αναιρεσείουντος- κατηγορουμένου, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου, Αναστασίας Τριμπόνια και έλαβε αριθμό 2/2024 και 4) 12-2-2024 κρινόμενη αίτηση του 4ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση και επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 12-2-2024 και έλαβε αριθμό πρωτ. 1212/2024 και στους από 23-4-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 217/2024. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και δη ως προς τους αναιρεσείοντες Γ. Α. & V. P., για την πράξη της συμμορίας, να επεκταθεί το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα και στους: Μ. Χ., Ν. N., I. Σ., Τ. K., E. T., L. Χ., Α. Β., Μ. Z. και να κηρυχθούν αθώοι όλοι οι ως άνω αναφερόμενοι για την πράξη της συμμορίας και να απαλειφθεί από την προσβαλλόμενη απόφαση η περί ποινής διάταξη για την ως άνω πράξη και η περί αυξήσεως κατά τούτο της συνολικής ποινής, β) να απαλειφθεί η διάταξη με την οποία επιβλήθηκε ποινή σε κάθε έναν από τους πιο πάνω αναφερόμενους καθώς και η διάταξη με την οποία επιβλήθηκε συν. ποινή, γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς το αμέσως αναιρούμενο μέρος για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως, δ) να επεκταθεί το περί επιμέτρησης ποινών αναιρετικό αποτέλεσμα και στους λοιπούς ως άνω συγκατηγορούμένους, ε) να απορριφθούν κατά τα λοιπά οι αιτήσεις των αναιρεσειόντων και στ) να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντα Β. Μ., και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των παραστάντων διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος, εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Αθηνών Αθανάσιος Σανιδάς, ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου να καταθέσει για λογαριασμό του εντολέως του, δηλαδή του τρίτου αναιρεσείοντος (ον) V. (επ) P. του J., προσθέτους λόγους αναίρεσης. Το υποβληθέν όμως αυτό αίτημα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο, καθόσον ο προαναφερθείς δικηγόρος δεν επικαλέσθηκε κανέναν απολύτως εξαιρετικό λόγο, εξ αιτίας του οποίου δεν κατέστη δυνατόν να καταθέσει προσθέτους λόγους στην νόμιμη προθεσμία, δηλαδή δέκα πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από ορισμένη για την συζήτηση της αναίρεσης ημέρα (άρθρο 509 εδ. α' ΚΠΔ), ενώ πρέπει να σημειωθεί ακόμη ότι η συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης αναβλήθηκε ήδη μία φορά κατόπιν υποβληθέντος σχετικού προς τούτο αιτήματος εκ μέρους και του ως άνω (τρίτου) αναιρεσείοντος, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 699/15-5-2024 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου. Η (πρώτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Ι. Σ. του Χ., κατά της υπ' αριθμ. 10, 16, 40/19-4-2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, που καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από την γραμματεία του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου ποινικού Δικαστηρίου στις 23-1-2024 (με αριθμό καταχώρησης: 10), με την οποίαν (προσβαλλόμενη απόφαση) αυτός (δηλαδή ο πρώτος αναιρεσείων) κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις της συμμορίας, της κατά συρροή ηθικής αυτουργίας σε ληστεία κατά συναυτουργία και της απλής συνέργειας σε διευκόλυνση παράνομης εξόδου από την χώρα χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις υπηκόων τρίτων χωρών από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα και επιβλήθηκε σ' αυτόν για την πρώτη πράξη (δηλαδή της συμμορίας) ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, για την δεύτερη πράξη ποινή κάθειρξης οχτώ (8) ετών για την κάθε μία ηθική αυτουργία για τις δύο ληστείες και για την τρίτη πράξη ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, ενώ στην συνέχεια, καθορίσθηκε εις βάρος του συνολική ποινή κάθειρξης δέκα έξι (16) ετών, ασκήθηκε με δήλωση του ιδίου του αναιρεσείοντος, που επιδόθηκε νομίμως στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 12-2-2024 (αριθμός πρωτοκόλλου: 1208/12-2-2024). Εξάλλου, με το από 29-4-2024 ιδιαίτερο δικόγραφο, που η πληρεξουσία Δικηγόρος του ως άνω (πρώτου) αναιρεσείοντος κατέθεσε την ίδια ημέρα (δηλαδή στις 29-4-2024) στην γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, δηλαδή δέκα πέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο για την συζήτηση της ως άνω αναίρεσης (29-5-2024), άσκησε προσθέτους λόγους αναίρεσης κατά της αυτής ως άνω υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Η (δεύτερη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Γ. Α. του Χ., κατά της αυτής ως άνω υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποίαν αυτός κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις της συμμορίας και της διευκόλυνσης παράνομης εξόδου από την χώρα χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις υπηκόων τρίτων χωρών από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα και επιβλήθηκε σ' αυτόν για την πρώτη πράξη (δηλαδή της συμμορίας) ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών και για την δεύτερη πράξη, ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000 €), ενώ ακολούθως καθορίσθηκε εις βάρος του συνολική ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών, ασκήθηκε με δήλωση της πληρεξουσίου του Δικηγόρου, που έλαβε χώρα ενώπιον της γραμματέως του ως άνω δευτεροβαθμίου ποινικού δικαστηρίου, στις 12-2-2024. Η (τρίτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του (ον) V. (επ) P. του J., κατά της προαναφερθείσας υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποίαν αυτός κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις της συμμορίας και της διευκόλυνσης παράνομης εξόδου από την χώρα χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις υπηκόων τρίτων χωρών από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα και επιβλήθηκε σ' αυτόν για την πρώτη πράξη (της συμμορίας) ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών και για την δεύτερη πράξη, ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000 €), ενώ στην συνέχεια καθορίσθηκε εις βάρος του συνολική ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών, ασκήθηκε με δήλωση της πληρεξουσίου του Δικηγόρου, που έλαβε χώρα ενώπιον της γραμματέως του ως άνω δευτεροβαθμίου ποινικού δικαστηρίου, στις 12-2-2024. Η (τέταρτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Β. Μ. του Ι., κατά της παραπάνω υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποίαν αυτός κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας εκβίασης κατ' εξακολούθηση και αφού αναγνωρίσθηκε σ' αυτόν η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. α' ΠΚ, επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών, η εκτέλεση της οποίας με την ίδια απόφαση ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε με δήλωση του ιδίου αναιρεσείοντος, η οποία επιδόθηκε νομίμως στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 12-2-2024 (αριθμός πρωτοκόλλου: 1212/12-2-2024), ενώ με το από 23-4-2024 ιδιαίτερο δικόγραφο, που ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του εν λόγω (τετάρτου) αναιρεσείοντος κατέθεσε αυθημερόν (23-4-2024) στην γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, δηλαδή δέκα πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο για την συζήτηση της ως άνω αναίρεσης (29-5-2024), άσκησε προσθέτους λόγους αναίρεσης κατά της αυτής ως άνω υπ' αριθμ. 10, 16, 40/19-4-2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Οι παραπάνω αναφερόμενες τέσσερις αιτήσεις αναίρεσης ασκήθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, εδ. α', 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ, ενώ και οι ως άνω πρόσθετοι λόγοι της πρώτης και της τέταρτης εξ αυτών (αιτήσεων αναιρέσεων) ασκήθηκαν επίσης νομίμως και εμπροθέσμως και συγκεκριμένα, δέκα πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο για την συζήτηση της ως άνω αναίρεσης, δηλαδή πριν από τις 29-5-2024 (άρθρο 509 ΚΠΔ). Επί πλέον, όλες οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης αλλά και οι πρόσθετοι λόγοι της πρώτης και της τετάρτης εξ αυτών (αναιρέσεων) περιλαμβάνουν σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει του Σύνταγμα, στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α', Δ', Ε' και Θ' ΚΠΔ αντιστοίχως). Επομένως, πρέπει να συνεκδικαστούν οι αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι της πρώτης και της τετάρτης εξ αυτών κατ' άρθρο 129 ΚΠΔ, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και να εξετασθούν περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των σχετικών λόγων τους. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης, εμφανίσθηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ο Ι. Μ. του Φ., ο οποίος παραστάθηκε για την υποστήριξη των ως άνω κατηγοριών εις βάρος των παραπάνω κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων, ενώ η Α. Κ. του Π. και ο Β. Κ. του Χ., που επίσης παραστάθηκαν για την υποστήριξη των ως άνω κατηγοριών εις βάρος των εν λόγω κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων, δεν εμφανίσθηκαν, παρότι κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως (βλ. τα δύο από 23-3-2024 αποδεικτικά επίδοσης του Υπαρχιφύλακα Ν. Μ., ο οποίος υπηρετεί στο ΑΤ ..., που αφορούν τους δύο προαναφερθέντες διαδίκους αλλά και την προαναφερθείσα υπ' αριθμ. 699/15-5-2024 (αναβλητική) απόφαση αυτού του Δικαστηρίου), η συζήτηση όμως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠΔ. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11-6-2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1 Ιουλίου 2019 (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω νόμου και άρθρο 460 νΠΚ). Στο άρθρο 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ ορίζεται ότι "Άν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι τροποποιείται η καθιερωθείσα και περιγραφόμενη στο ίδιο άρθρο του προηγούμενου Ποινικού Κώδικα αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ώστε να είναι σαφές ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον" και ότι προδήλως ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο είναι ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος. Επιεικέστερος είναι ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου και αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι' αυτόν, ενώ δεν αποκλείεται σε συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοσθεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται, αφ' ενός μεν, ένας νόμος ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, αφ' ετέρου δε, άλλος νόμος ως προς την απειλούμενη ποινή. Για το χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων και άν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή (ΑΠ 760/2024, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1345/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 1359/2022). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 380 παρ. 1 στην αρχική της διατύπωση, όπως ίσχυε, "όποιος με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής, αφαιρεί από άλλον ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα ή τον εξαναγκάζει να του το παραδώσει για να το ιδιοποιηθεί παρανόμως, τιμωρείται με κάθειρξη". Με το άρθρο 25 παρ. 4 του Ν. 3772/2009, προστέθηκε ως εδ. β' στην ως άνω διάταξη ότι "εάν ο υπαίτιος της πράξεως αυτής ενήργησε με καλυμμένα ή αλλοιωμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών". Ακολούθως, με το άρθρο 72 παρ. 1 του Ν. 4139/2013 αντικαταστάθηκε η παρ.1 εδάφιο β' του άρθρου 380 ΠΚ ως εξής: "Αν ο υπαίτιος της πράξεως αυτής ενήργησε με καλυμμένα ή αλλοιωμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του ή αν έφερε πολεμικό τυφέκιο ή πυροβόλο όπλο που φέρει φυσίγγιο των 40 χιλιοστών και άνω ή πολυβόλο ή υποπολυβόλο ή χειροβομβίδα ή εκρηκτικό μηχανισμό ή βαρύ όπλο ή όπλο πυροβολικού, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών". Στη συνέχεια, με το άρθρο 20 παρ. 4α' και β' του Ν. 4322/2015, αφ' ενός μεν, προσετέθη μετά το πρώτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 380 ΠΚ, εδ. β' ως εξής: "Η τέλεση της πράξης του προηγούμενου εδαφίου με κάλυψη ή αλλοίωση των χαρακτηριστικών του προσώπου του δράστη συνιστά επιβαρυντική περίσταση", αφ' ετέρου δε, το δεύτερο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 380 ΠΚ αντικαταστάθηκε ως εξής: "Αν ο υπαίτιος της πράξεως αυτής έφερε πολεμικό τυφέκιο ή πυροβόλο όπλο που φέρει φυσίγγιο των 40 χιλιοστών και άνω ή πολυβόλο ή υποπολυβόλο ή χειροβομβίδα ή εκρηκτικό μηχανισμό ή βαρύ όπλο ή όπλο πυροβολικού, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών". Με έναρξη ισχύος την 1η Ιουλίου 2019 κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019, ο νέος Ποινικός Κώδικας, σύμφωνα με το άρθρο 380 του οποίου "Όποιος με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής αφαιρεί από άλλον ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα ή τον εξαναγκάζει να του το παραδώσει για να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με κάθειρξη και χρηματική ποινή". Από τις προαναφερθείσες διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ληστείας, το οποίο είναι σύνθετο με τη στενή του όρου έννοια (stricto sensu) έγκλημα και προσβάλλει τα έννομα αγαθά της προσωπικής ελευθερίας και προεχόντως της ιδιοκτησίας, απαιτούνται αντικειμενικώς, η αφαίρεση ή ο εξαναγκασμός σε παράδοση από άλλον με τη χρήση σωματικής βίας ή απειλών ενωμένων με επικείμενο για τη ζωή ή το σώμα κίνδυνο, ξένου ολικά ή εν μέρει κινητού πράγματος, και υποκειμενικώς, δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση, έστω και με την έννοια της αμφιβολίας, της ιδιότητας του πράγματος ως ξένου ολικά ή εν μέρει και τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να το αφαιρέσει ή να εξαναγκάσει τον άλλον να του το παραδώσει, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παρανόμως. Άλλωστε, από τη διάταξη του άρθρου 45 ΠΚ προκύπτει ότι για την ύπαρξη συναυτουργίας απαιτείται, αντικειμενικά σύμπραξη των συναυτουργών στην εκτέλεση της κυρίας πράξεως και υποκειμενικά κοινός δόλος, ο οποίος συνίσταται στο ότι ο καθένας συναυτουργός θέλει ή αποδέχεται να πραγματώσει με την πράξη του την αντικειμενική υπόσταση του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συναυτουργοί πράττουν με το δόλο τελέσεως του ιδίου εγκλήματος και να θέλει ή να αποδέχεται να ενώσει τη δική του δράση προς εκείνην του άλλου για την πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του ειρημένου εγκλήματος. Η συναπόφαση αυτή μπορεί να ληφθεί κατόπιν συμφωνίας που προηγήθηκε της τελέσεως της πράξεως ή και κατά την τέλεση της πράξεως. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κυρίας πράξεως της ληστείας της παρ. 1 του άρθρου 380 ΠΚ μπορεί να συνίσταται στο ότι ο ένας από τους συναυτουργούς χρησιμοποιεί τη σωματική βία ή τις απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής κατά του θύματος και ο άλλος, αφαιρεί από την κατοχή του το ξένο (εν όλω ή εν μέρει) κινητό πράγμα (ΑΠ 41/2020). Περαιτέρω, στο άρθρο 29 παρ. 5, εδ. α' του Ν. 4251/2014, ορίζεται ότι όποιος διευκολύνει την είσοδο στο ελληνικό έδαφος ή την έξοδό του από αυτό πολίτη τρίτης χώρας, χωρίς να υποβληθεί στον έλεγχο που προβλέπεται από το άρθρο 5, τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή τουλάχιστον είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ. Ως διευκόλυνση εξόδου αλλοδαπών προσώπων, η οποία καθιερώνεται ως αυτοτελές έγκλημα, νοείται η παρεχόμενη στα πρόσωπα αυτά, που δεν έχουν το προς τούτο δικαίωμα, βοήθεια προς διέλευσή τους χωρίς έλεγχο από την οριοθετική γραμμή των συνόρων της Ελλάδος με ξένο κράτος, προς το οποίο γίνεται η έξοδός τους, καθώς και η διευκόλυνση με οποιονδήποτε άλλο τρόπο της περαιτέρω, χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις προώθησής τους στο Ελληνικό έδαφος, χωρίς να υποβληθούν στον προβλεπόμενο από την ίδια διάταξη έλεγχο. Για την αντικειμενική θεμελίωση του εν λόγω εγκλήματος απαιτείται διευκόλυνση, υπό την ως άνω έννοια της εξόδου από το ελληνικό έδαφος προσώπων μη δικαιουμένων προς τούτο ή των οποίων απαγορεύεται η έξοδος. Προς στοιχειοθέτηση του παραπάνω αδικήματος, απαιτείται συγκεκριμένη πράξη του δράστη που προορίζεται κατά φύση και σκοπό στην αποφυγή του ελέγχου του τρίτου προσώπου κατά τη διέλευση και μπορεί κατά αιτιώδη σύνδεσμο να επιφέρει αυτή (ΑΠ 130/2022, ΑΠ 915/2020, ΑΠ 1121/2019, ΑΠ 1847/2018, ΑΠ 1095/2018). Περαιτέρω, ο πρόσφυγας προστατεύεται διεθνώς από τη σύμβαση της Γενεύης του 1951 "Περί του καθεστώτος των προσφύγων" και από το Πρωτόκολλο της Νέας Υόρκης του 1967 για το καθεστώς των προσφύγων, με το οποίο τροποποιήθηκε η σύμβαση της Γενεύης. Σύμφωνα με το άρθρο 1Α παρ. 2 της Σύμβασης της Γενεύης, πρόσφυγας θεωρείται κάθε φυσικό πρόσωπο, α) που έχει δικαιολογημένο φόβο δίωξης λόγω φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, κοινωνικής τάξης ή κοινωνικών πεποιθήσεων, β) βρίσκεται εκτός της χώρας της ιθαγένειας του ή της χώρας συνήθους διαμονής του, εφόσον πρόκειται για ανιθαγενή και γ) δεν δύναται ή, λόγω του φόβου του, δεν επιθυμεί να απολαύει της προστασίας της χώρας αυτής. Η ιδιότητα του πρόσφυγα αποτελεί προσωπικό λόγο απαλλαγής από την ποινή που δεν επηρεάζει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης (ΑΠ 1513/2007, ΑΠ 1498/1999). Το έγκλημα της διευκόλυνσης εξόδου από τη χώρα είναι αυτοτελής πράξη που προσβάλλει την πολιτειακή εξουσία και όχι φύσει συμμετοχική πράξη, ώστε το άδικο της οποίας να εξαρτάται από τον άδικο χαρακτήρα της εξόδου. Άλλωστε αυτοί που διευκολύνουν τελούν πράξεις με αυτοτελή απαξία, γι' αυτό το άδικο που θέτουν είναι αυτουργικό και όχι συμμετοχικό (ΑΠ 130/2022). Εξάλλου, με το άρθρο 46 παρ. 1α' του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, που είναι ταυτόσημο κατά περιεχόμενο με το αντίστοιχο άρθρο του νΠΚ (Ν. 4619/2019, ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), ορίζεται για τον ηθικό αυτουργό, ότι με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν αντικειμενικώς, α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η οποία (πρόκληση) μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παροχή πληροφοριών, παραινέσεις, προτροπές, παρακίνηση, παρόρμηση, ενθάρρυνση, πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βούλησης, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή λόγω υπηρεσιακής ή άλλης εξάρτησης ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κλπ και β) διάπραξη από τον άλλο (αυτουργό) της πράξης αυτής (ΑΠ 1176/2019). Υποκειμενικώς, απαιτείται δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλο της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξης αυτής μέχρι λεπτομερειών, ενώ αρκεί και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού (ΑΠ 1345/2023, ΑΠ 8930/2023, ΑΠ 354/2021). Επίσης, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 46, 47 και 48 ΠΚ και ιδίως από τη διάταξη του άρθρου 48 του ιδίου Κώδικα, με την οποία καθιερώνεται το ανεξάρτητο του αξιοποίνου του ηθικού αυτουργού και των λοιπών συνεργών από το αξιόποινο του τελέσαντος την πράξη, προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας αρκεί να στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση ορισμένου εγκλήματος, δηλαδή πράξης, για την οποία δεν συντρέχει κάποιος λόγος που αποκλείει τον άδικο χαρακτήρα αυτής, χωρίς να εξετάζεται αν ο αυτουργός είναι ικανός προς καταλογισμό, αν πράττει από δόλο ή αν συντρέχει ως προς αυτόν λόγος που να αποκλείει τον καταλογισμό. Από αυτά παρέπεται ότι το αξιόποινο ως προς τον ηθικό αυτουργό, είναι ανεξάρτητο από το αξιόποινο του αυτουργού, αρκεί να στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ενώ, αν δεν έχει τελεστεί αντικειμενικώς το εν λόγω έγκλημα, δεν μπορεί να γίνει λόγος για ηθική αυτουργία στην πράξη αυτή, λόγω του παρακολουθηματικού χαρακτήρα της ηθικής αυτουργίας (ΑΠ 813/2023, ΑΠ 421/2022, ΑΠ 44/2021, ΑΠ 926/2020, ΑΠ 568/2020). Στην περίπτωση της ηθικής αυτουργίας, για να έχει η καταδικαστική απόφαση την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 § 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να αναφέρονται σ' αυτήν ο τρόπος και τα μέσα, με τα οποία ο ηθικός αυτουργός προκάλεσε στο φυσικό αυτουργό την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε ότι ο ηθικός αυτουργός παρήγαγε με τον τρόπο και τα μέσα αυτά στο φυσικό αυτουργό την απόφαση, να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε (ΑΠ 9/2023). Ακόμη κατά τη διάταξη του άρθρου 47 εδ. α' νΠΚ (Ν. 4619/2019 - ΦΕΚ Α' 95/11.6.2029): "Όποιος πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Από τα παραπάνω καταφαίνεται ότι με τον ισχύοντα από 1-7-2019 νΠΚ, επήλθαν ουσιώδεις αλλαγές στις διατάξεις για τη συνέργεια στο έγκλημα, αφού καταργήθηκε η διάκριση μεταξύ άμεσης και απλής συνέργειας, όπως αποτυπωνόταν στις διατάξεις των άρθρων 46 § 1 εδ. β' και 47 § 1ΠΚ και προβλέπεται πλέον ενιαία μειωμένη ποινή για όλες τις μορφές της συνέργειας, είτε προσφέρεται κατά, είτε πριν από την τέλεση της πράξης (αιτιολογική έκθεση του Ν. 4619/2019). Και υπό τον παλαιό ΠΚ αλλά και υπό τον νΠΚ για τη στοιχειοθέτηση της συνέργειας τρίτου σε άδικη πράξη του αυτουργού, απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις: α) Πράξη υλικής συνδρομής τρίτου, β) τέλεση (ως προς το αντικειμενικό σκέλος της) από τον αυτουργό άδικης πράξης ή απόπειρας άδικης πράξης, γ) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμμετοχικής πράξης του συνεργού και της άδικης πράξης του αυτουργού, ο οποίος υπάρχει όταν, χωρίς την πρώτη, δεν θα ήταν με βεβαιότητα δυνατή η τέλεση της δεύτερης υπό τις περιστάσεις που τελέστηκε, δηλαδή η συμβολή του συνεργού πρέπει να ήταν αποφασιστική για την τέλεση της πράξης του αυτουργού, υπό τις περιστάσεις και τις συνθήκες που διαπράχθηκε, ή υπό τις οποίες ο αυτουργός αποπειράθηκε να διαπράξει αυτή και δ) δόλος του συνεργού, ο οποίος έγκειται στη θέληση ή αποδοχή παροχής συνδρομής στον αυτουργό, για να τελέσει την άδικη πράξη και γνώση αυτού (με την έννοια της επίγνωσης - συνείδησης) ότι η συνδρομή του παρέχεται για την τέλεση της κύριας πράξης. Άμεσος δόλος είναι αναγκαίος μόνο αν ανάλογο είδος δόλου απαιτείται για την κύρια πράξη (ΑΠ 128/2023, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 166/2021, ΑΠ 126/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 45 ΠΚ, αν δύο ή περισσότεροι τέλεσαν από κοινού αξιόποινη πράξη, ο καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός της πράξεως. Με τον όρο "από κοινού" νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τελέσεως του ίδιου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως μπορεί να συνίσταται ή στο ότι ο καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμετοχών, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, χωρίς να απαιτείται η εξειδίκευση των ενεργειών κάθε δράστη. Είναι δηλαδή αδιάφορο αν η πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος τελείται από όλους κατά τον αυτό τρόπο και με την αυτή ενέργεια. Αρκεί ότι όλοι τελούν εν γνώσει της πρόθεσης μεταξύ τους για την τέλεση του ίδιου εγκλήματος (ΑΠ 519/2024, ΑΠ 131/2023, ΑΠ 253/2021). Περαιτέρω, από το άρθρο 98 ΠΚ προκύπτει ότι κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι εκείνο, το οποίο τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες αυτοτελείς ομοειδείς μερικότερες πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, που προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και καθεμία από αυτές περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, ενώ συνδέονται μεταξύ τους με την ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης (ενότητα δόλου). Σε περίπτωση μεταβολής του ποινικού νόμου κατά την διάρκεια τέλεσης εγκλήματος κατ' εξακολούθηση, εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ισχύει κατά την τέλεση της τελευταίας μερικότερης πράξης, έστω και αν αυτός είναι αυστηρότερος, εφόσον βέβαια και οι προγενέστερες από αυτόν πράξεις ήταν τιμωρητές, ενώ για τον χαρακτηρισμό του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος ως κακουργήματος ή πλημμελήματος λαμβάνονται υπόψη όλες οι μερικότερες πράξεις (ΑΠ 760/2024, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1203/2023, ΑΠ 27/2023, ΑΠ 692/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή (ΑΠ 713/2023, ΑΠ 1416/2022). Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, το οποίο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 813/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 187/2023). Δεν είναι απαραίτητη όμως η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 760/2024, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 457/2022). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 760/2024, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1345/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 1066/2023, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 760/2024, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 653/2023), ενώ κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 844/2024, ΑΠ 1517/2022, ΑΠ 95/2022). Στην κρινομένη υπόθεση το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ως προς το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος (και ειδικότερα ως προς τους προαναφερθέντες τέσσερις κατηγορουμένους - εκκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες), τα εξής: "Από τις ανωμοτί καταθέσεις των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας και από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο και περιλαμβάνονται στα πρακτικά, από τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, από τις εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και αναφέρονται στα πρακτικά (μεταξύ των οποίων και οι Πίνακες και Εκθέσεις Απομαγνητοφώνησης που έχουν συνταχθεί νόμιμα και για το λόγο αυτό λαμβάνονται υπόψη κατ' άρθρο 362 παρ. 1 ΚΠΔ, απορριπτομένης ως αβάσιμης της υποβληθείσας από τον 11ο κατηγορούμενο ένστασης ακυρότητας αυτών, καθόσον πρόκειται για εκθέσεις των άρθρων 148-153 ΚΠΔ και όχι για εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης και έτσι δεν εφαρμόζονται επ' αυτών οι διατάξεις των άρθρων 183 επ. ΚΠΔ, ενώ εξάλλου ούτε οι διατάξεις των άρθρων 233 επ. και 237 ΚΠΔ εφαρμόζονται διότι δεν πρόκειται για εξέταση υπόπτου, κατηγορουμένου ή μάρτυρα που δεν ομιλεί ή δεν κατανοεί την ελληνική γλώσσα και σε κάθε περίπτωση, για τη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα των συνομιλιών που έχουν γίνει σε ξένη γλώσσα - Αλβανική και Τουρκική - βεβαιώνεται με πλήρη αποδεικτική ισχύ στις εκθέσεις απομαγνητοφώνησης των ψηφιακών δίσκων ότι προσελήφθησαν από τους προανακριτικούς υπαλλήλους οι αναφερόμενοι στις εκθέσεις αυτές μεταφραστές, που δεν υπάγονται στις εξαιρέσεις του άρθρου 234 ΚΠΔ και οι οποίοι πριν αναλάβουν τα καθήκοντά τους ορκίσθηκαν νόμιμα), από τις απολογίες των κατηγορουμένων ενώπιον του Δικαστηρίου και την όλη αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Στις 27-06-2016 και περί ώρα 09:30, τέσσερα άτομα που είχαν καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες και οι δύο από αυτούς κρατούσαν στα χέρια τους πιστόλια, εισέβαλαν στο γκαράζ της οικίας του Μ. Ι. που βρίσκεται στην ... και την χρονική στιγμή κατά την οποία ο ανωτέρω και η σύζυγός του Λ. Β. επιβιβάζονταν στα αυτοκίνητά τους, με την απειλή της ζωής και της σωματικής ακεραιότητάς τους, έχοντας προτεταμένα τα όπλα προς αυτούς, τους ακινητοποίησαν δένοντάς τους τα χέρια και τα πόδια με κορδόνια και σύρμα που βρήκαν στο γκαράζ. Εν συνεχεία τους οδήγησαν στο χρηματοκιβώτιο της οικίας, από το οποίο αφαίρεσαν το χρηματικό ποσό των 4.000,00 ευρώ σε διάφορα χαρτονομίσματα, διάφορα χρυσαφικά και 10 λίρες, επίσης αφαίρεσαν δύο (2) ρολόγια ..., ένα αντρικό και ένα γυναικείο, τα οποία οι παθόντες φορούσαν στα χέρια τους, αξίας 20.000,00 ευρώ περίπου και από δερμάτινη τσάντα ώμου, την οποία είχε εναποθέσει ο παθών στην εσωτερική σκάλα της οικίας του, αφαίρεσαν το χρηματικό ποσό των 160.000,00 ευρώ, περίπου, σε διάφορα χαρτονομίσματα, τα οποία προέρχονταν από εισπράξεις της επιχείρησής του, προορίζονταν να κατατεθούν την επόμενη εργάσιμη ημέρα στην Τράπεζα, ήταν τακτοποιημένα σε δεσμίδες, δεμένα με λαστιχάκι περασμένο 3 φορές και το πρώτο χαρτονόμισμα της κάθε δεσμίδας έφερε το σημάδι "Μ", που βάζει ο γιός των παθόντων όταν καταμετρώνται τα χρήματα. Επίσης, αφαίρεσαν και το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ..., ιδιοκτησίας του ανωτέρω παθόντος. Ακολούθως τράπηκαν σε φυγή, ιδιοποιούμενοι παράνομα όλα τα παραπάνω αφαιρεθέντα αντικείμενα και αφού το αφαιρεθέν αυτοκίνητο το κατακρήμνισαν στο ρέμα βάθους 30 περίπου μέτρων στην περιοχή "...", διέφυγαν με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του 1ου κατηγορουμένου M. Χ. Ο τελευταίος αρνήθηκε τη συμμετοχή του στη ληστεία αποδεχόμενος μόνο, κατά την απολογία του στο Δικαστήριο τούτο, ότι την ημέρα και την ώρα που διαπράχθηκε αυτή μετέφερε με το αυτοκίνητό του στο σπίτι των παθόντων κάποιο άτομο με το όνομα Κ., μαζί με άλλους, χωρίς να γνωρίζει τι θα έκαναν αυτοί. Ο ισχυρισμός του αυτός καταρρίπτεται πλήρως από την αναγνωσθείσα υπ' αριθμ. πρωτ. 3022/9/27413-γ/28-3-2017 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ, σύμφωνα με την οποία, σε μαύρο κορδόνι με το οποίο οι δράστες έδεσαν τους παθόντες προσδιορίσθηκε γενετικός τύπος του ιδίου (1ου κατηγορουμένου) καθώς και του 6ου κατηγορουμένου M. Z. Σύμφωνα με την ίδια έκθεση πραγματογνωμοσύνης, σε κορδόνι χρώματος λευκού μπλέ, με το οποίο οι δράστες έδεσαν τους παθόντες προσδιορίσθηκε επίσης ο γενετικός τύπος του 6ου κατηγορουμένου M. Z. Για τη διερεύνηση της υπόθεσης κατά την προδικασία διατάχθηκε νόμιμα η άρση του απορρήτου των τηλεφωνικών επικοινωνιών και υποχρεώθηκαν οι εταιρίες κινητής τηλεφωνίας να χορηγήσουν δεδομένα που αφορούν στο σύνολο των τηλεφωνικών επικοινωνιών που πραγματοποιήθηκαν την 27-6-2016, κατά το χρονικό διάστημα από ώρα 02.00 έως 10.30 και ενεργοποίησαν κεραίες κινητής τηλεφωνίας που εξυπηρετούν την ευρύτερη περιοχή διάπραξης της ληστείας και κατά το χρονικό διάστημα από ώρα 09.00 έως 13.00 της ίδιας ημέρας και ενεργοποίησαν κεραίες κινητής τηλεφωνίας που εξυπηρετούν τα πιθανά δρομολόγια διαφυγής των δραστών. Από την εξέταση των τηλεφωνικών δεδομένων (βλ. Πίνακα Επικοινωνιών) προέκυψε ότι ομάδα ατόμων που χρησιμοποίησαν τις τηλεφωνικές συνδέσεις ..., ..., ... και ..., οι οποίες ενεργοποιήθηκαν σε συσκευές κινητών τηλεφώνων με αριθμούς ΙΜΕΙ ..., ..., ... και ..., αντίστοιχα, ξεκινώντας από την περιοχή της Κορίνθου μετέβησαν στην περιοχή του Άργους, όπου παρέμειναν από ώρα 06.07 έως ώρα 10.12 της 27-6-2016, ενώ στη συνέχεια επέστρεψαν στην περιοχή Ισθμίων Κορινθίας, έχοντας φυσική παρουσία κατά το χρόνο διάπραξης της ανωτέρω ληστείας στην περιοχή του Άργους. Ο χρήστης της σύνδεσης ... είχε επισκεφθεί και την προηγούμενη ημέρα την περιοχή του Άργους από ώρα 00.14 έως ώρα 00.20. Οι συνδέσεις ... και ... είναι δηλωμένες σε άτομο με στοιχεία M. A. και η δεύτερη από αυτές, κατά το χρόνο διάπραξης της ληστείας ήταν ενεργοποιημένη στη συσκευή με ΙΜΕΙ ..., η οποία μετά τη ληστεία δεν ξαναχρησιμοποιήθηκε. Η ίδια σύνδεση (...), την προηγούμενη ημέρα, 26-6-2016 και από ώρα 23.49 έως ώρα 23.50 ήταν ενεργοποιημένη στην περιοχή Ισθμίων Κορινθίας που καλύπτεται από την κεραία "...", σε συσκευή κινητού τηλεφώνου με ΙΜΕΙ ..., την οποία κατέχει και χρησιμοποιεί η μητέρα του 1ου κατηγορουμένου (βλ. CD 14, Α/Α 6, σελ. 36). Οι ανωτέρω συνδέσεις (... και ...), κατά το χρόνο διάπραξης της ληστείας δεν έχουν τηλεφωνικές επικοινωνίες μεταξύ τους και όπως διαπιστώνεται από τη διαδοχική ενεργοποίηση των κεραιών κινητής τηλεφωνίας, βρίσκονται κατά τους ίδιους χρόνους στον ίδιο γεωγραφικό χώρο, γεγονός που υποδηλώνει ότι χρησιμοποιούνται από το ίδιο άτομο, δηλαδή από τον 1ο κατηγορούμενο, που ενεργοποίησε σε δική του συσκευή, με ΙΜΕΙ ..., την υπ' αριθμ. ... σύνδεση, που την προηγούμενη ημέρα είχε ενεργοποιηθεί σε συσκευή της μητέρας του, στην περιοχή της κατοικίας της. Επανειλημμένες τηλεφωνικές επικοινωνίες (8 τον αριθμό) διαπιστώθηκαν εξάλλου στις 27-6-2016, από ώρα 08.37 έως ώρα 10.00, μεταξύ της τηλεφωνικής σύνδεσης ..., που χρησιμοποίησε κατά τη ληστεία ο 1ος κατηγορούμενος, με την τηλεφωνική σύνδεση ..., που είναι δηλωμένη στο όνομα της υπηκόου Πολωνίας C. M.-K., συζύγου του 3ου κατηγορουμένου, Ι. Σ. και την οποία χρησιμοποιούσε ο τελευταίος, ενεργοποιώντας την κεραία στην περιοχή του ... Αποδείχθηκε, επίσης, ότι η τηλεφωνική σύνδεση ..., που και αυτή είναι δηλωμένη σε άτομο με στοιχεία M. A., ενεργοποιήθηκε την προηγουμένη ημέρα της ληστείας, δηλαδή στις 26-6-2016 και ώρα 16.12 στην περιοχή που καλύπτεται από τις κεραίες της WIND με την ονομασία ... και ..., οι οποίες καλύπτουν γεωγραφικά το χώρο που βρίσκεται η κατοικία του 5ου κατηγορουμένου E. T., επί της οδού ... στην Καλλιθέα Αττικής. Μετά τα μεσάνυχτα και συγκεκριμένα την ώρα 03.46 της 27-6-2016, η σύνδεση αυτή επικοινώνησε από την περιοχή των Ισθμίων με τη σύνδεση ... του 1ου κατηγορουμένου και έκτοτε δεν ξαναχρησιμοποιήθηκε. Από το γεγονός ότι δεν είχε επικοινωνία με το παραπάνω τηλέφωνο του 1ου κατηγορουμένου καμία άλλη σύνδεση από την περιοχή της Καλλιθέας Αττικής, όπως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο μάρτυρας αστυνομικός Ε. Λ., αποδεικνύεται ότι τη σύνδεση αυτή χρησιμοποίησε ο 5ος κατηγορούμενος. Ο τελευταίος, που συνδέεται φιλικά με τον 1ο κατηγορούμενο, μετέβη τη νύχτα πριν τη διάπραξη της ληστείας στην περιοχή του Ισθμού, όπου και συναντήθηκε με τον 1ο κατηγορούμενο και διέπραξαν μαζί τη ληστεία, γι' αυτό και δεν ξαναεπικοινώνησαν την ημέρα αυτή τηλεφωνικά. Μετά τη διάπραξη της παραπάνω ληστείας σε βάρος του ζεύγους Μ.-Λ., ο 1ος κατηγορούμενος απέφευγε να χρησιμοποιήσει το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητό του, μάρκας ..., με το οποίο ο ίδιος και οι συναυτουργοί του διέφυγαν από τον τόπο της ληστείας, όπως προκύπτει από τις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες τους (βλ. ιδίως CD 16, Α/Α 950 σελ. 5-6). Αποδείχθηκε, επίσης, ότι πριν από τη διάπραξη της ληστείας, οι 1ος και 3ος κατηγορούμενοι, τις μεταμεσονύκτιες ώρες της 19-6-2016 και της 21-6-2016 μετέβησαν στο Άργος, στην περιοχή όπου διαμένει ο παθών Ι. Μ. και αφού παρέμειναν μέχρι τις πρώτες πρωϊνές ώρες, επέστρεψαν στην περιοχή της Κορίνθου, όπως διαπιστώθηκε από τις μεταξύ τους τηλεφωνικές επικοινωνίες - για τις οποίες χρησιμοποίησαν την υπ' αριθμ. ... τηλεφωνική σύνδεση ο 1ος κατηγορούμενος και την τηλεφωνική σύνδεση ... ο 3ος κατηγορούμενος - και τις κεραίες που ενεργοποίησαν αυτές (βλ. Πίνακα Επικοινωνιών). Η επίσκεψη αυτή, στην οποία όπως προέκυψε από τις τηλεφωνικές συνδέσεις που χρησιμοποιήθηκαν συμμετείχαν και άλλα άτομα, έγινε με σκοπό την κατόπτευση του χώρου, την οργάνωση του τρόπου δράσης για την ανωτέρω ληστεία και το σχεδιασμό του δρομολογίου διαφυγής των δραστών. Ο 3ος κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που συνέλεξε τις πληροφορίες σχετικά με το θύμα της ληστείας, Ι. Μ., ο οποίος είναι γνωστός επιχειρηματίας του Άργους και τον υπέδειξε στους αυτουργούς της ληστείας, πείθοντάς τους με παραινέσεις, με συμβουλές, με τις πληροφορίες που τους έδωσε, καθώς και με πειθώ και φορτικότητα, να τελέσουν την ως άνω άδικη πράξη, την οποία και τέλεσαν αυτοί. Όπως προαναφέρθηκε, κατά το χρόνο διάπραξης της ληστείας ο 3ος κατηγορούμενος είχε διαρκή τηλεφωνική επικοινωνία με τον 1ο κατηγορούμενο, ενώ εξάλλου, σε νομότυπη έρευνα που έγινε στις 19-9-2016 στην κατοικία του (3ου κατηγορουμένου) επί της οδού ... στην Κόρινθο, μεταξύ άλλων βρέθηκαν και κατασχέθηκαν μέσα σε χρηματοκιβώτιο, ένα μαύρο πουγκί με μπλέ κορδόνι που περιείχε 7 λίρες και το χρηματικό ποσόν των 40.010 ευρώ. Η παθούσα Β. Λ. αναγνώρισε αργότερα στην αστυνομία το μαύρο πουγκί με το μπλέ κορδόνι που αφαιρέθηκε από την οικία της κατά τη ληστεία, ενώ ο σύζυγός της Ι. Μ. αναγνώρισε στην αστυνομία, από τις δεσμίδες και το σημάδι "Μ", κάποια από τα χαρτονομίσματα (από τις 160.000 ευρώ), που επίσης αφαίρεσαν οι δράστες. Από τα προαναφερόμενα αποδείχθηκε πλήρως ότι οι 1ος, 5ος και 6ος κατηγορούμενοι τέλεσαν, από κοινού και με άλλο άγνωστο άτομο, την παραπάνω ληστεία σε βάρος των Ι. Μ. και της συζύγου του Β. Λ. και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι αυτής, ο 1ος κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας της ηθικής αυτουργίας σε ληστεία, καθόσον αποδείχθηκε ότι έδρασε ως φυσικός αυτουργός, αφού εισήλθε και τούτος στο χώρο στάθμευσης της οικίας των παθόντων και άσκησε σωματική βία κατ' αυτών, δένοντάς τους με κορδόνι που βρήκε στον πιο πάνω χώρο, όπως αποδείχθηκε από το γενετικό του υλικό που βρέθηκε σε ένα από τα κορδόνια με τα οποία οι δράστες έδεσαν και ακινητοποίησαν τα θύματα. Επίσης, πρέπει να κηρυχθεί ο 3ος κατηγορούμενος ένοχος ηθικής αυτουργίας στη ληστεία αυτή, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό...Περαιτέρω, από τα ίδια πιο πάνω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι στις 18-3-2016 και περί ώρα 07:10, τέσσερα άτομα που είχαν καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες και κρατούσαν στα χέρια τους πιστόλια, εισήλθαν από ανασφάλιστη θύρα του χώρου στάθμευσης στην ευρισκόμενη στο Λουτράκι Κορινθίας, περιοχή ..., ... (όπισθεν ...), επί της οδού Δημοκρατίας και άνευ αριθμού οικία της Α. Κ., εκμεταλλευόμενοι την προ ολίγου αποχώρηση του συζύγου της Β. Κ. από αυτή και αφού την κτύπησαν και την έδεσαν, απειλώντας συγχρόνως τη ζωή της με τα πιστόλια που κρατούσαν, την εξανάγκασαν να τους παραδώσει το χρηματικό ποσό των επτακοσίων (700,00) ευρώ, ενώ ερευνώντας και αναστατώνοντας όλους τους χώρους της οικίας, αφαίρεσαν χρήματα από το εσωτερικό ενός μεταλλικού κουτιού το οποίο είχε τοποθετηθεί μέσα σε ξύλινο κουτί ποτών εντός ντουλάπας κρεβατοκάμαρας και δη το ποσό των εβδομήντα χιλιάδων (70.000,00) ευρώ, καθώς επίσης ένα (1) αεροβόλο όπλο με ενσωματωμένο σκοπευτικό, ένα (1) αεροβόλο πιστόλι μάρκας "...", καθώς και τρία (3) ζευγάρια κυάλια, εκ των οποίων το ένα νυκτός, συνολικής αξίας χιλίων (1.000,00) ευρώ, με σκοπό να ιδιοποιηθούν παράνομα τα ανωτέρω κινητά πράγματα, ιδιοκτησίας των Α. και Β. Κ. Την ίδια ημέρα καταγγέλθηκε από τους παθόντες η ληστεία στην αστυνομία και μεταξύ των αντικειμένων που δηλώθηκαν ως αφαιρεθέντα από τους δράστες αυτής ήταν και μία κυνηγετική καραμπίνα μάρκας ..., με αριθμό όπλου ... και αριθμό κάνης ... Την επομένη ημέρα, 19-3-2016, κατόπιν προηγούμενης τηλεφωνικής επικοινωνίας, μετέβη στην οικία των ανωτέρω παθόντων ο γνωστός σ' αυτούς 13ος κατηγορούμενος, Β. Μ., ο οποίος στη συζήτηση που είχε με τον Β. Κ. του έκανε πλήρως αντιληπτό ότι γνωρίζει για την σε βάρος του ληστεία, πράγμα που προξένησε εντύπωση στον παθόντα, καθόσον τούτος δεν του είχε αναφέρει τίποτε σχετικά με αυτήν. Ο 13ος κατηγορούμενος ζήτησε από τον παθόντα να του αναφέρει λεπτομερώς τα αφαιρεθέντα αντικείμενα, χρήματα και τιμαλφή. Ο Β. Κ. του ανέφερε τα αφαιρεθέντα αντικείμενα, μεταξύ των οποίων και την ανωτέρω κυνηγετική καραμπίνα μάρκας "...", ενώ τούτος (Β. Μ.) επέμενε να τον ρωτά εάν του είχαν αφαιρέσει λίρες, στη συνέχεια δε αποχώρησε από την οικία υποσχόμενος να μάθει ό,τι μπορεί καθώς και ότι θα επικοινωνούσε μαζί του. Το επόμενο διήμερο, σε νέα συνάντησή του με τον Β. Κ., ο 13ος κατηγορούμενος του ανέφερε ότι η κυνηγετική καραμπίνα δεν είχε αφαιρεθεί από τους δράστες της ανωτέρω ληστείας αλλά είχε τοποθετηθεί από αυτούς κάτω από το κρεβάτι του υπνοδωματίου - πληροφορία την οποία ο Β. Κ. επαλήθευσε ανευρίσκοντας το όπλο του στο υποδειχθέν από τον Β. Μ. σημείο - και επιπλέον του είπε πως "οι υπόλοιπες πληροφορίες πληρώνονται". Οι επόμενες συναντήσεις τους έλαβαν χώρα μετά τις 22-3-2016, όπως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η παθούσα Α. Κ. Κατ' αυτές, ο 13ος κατηγορούμενος ζήτησε το ποσόν των 250.000 ευρώ προκειμένου να χορηγήσει στον Β. Κ. πληροφορίες για τους δράστες της ληστείας και επιθυμώντας να επιτύχει τον κύριο σκοπό του, ήτοι να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, τον απείλησε, προκαλώντας του τρόμο, ότι θα επαναληφθεί η εισβολή στην οικία του ιδίου και η περαιτέρω διάπραξη νέας ληστείας ή άλλων αξιόποινων πράξεων σε βάρος του εάν δεν του καταβάλει το ανωτέρω χρηματικό ποσόν. Ο Β. Κ. του αντιπρότεινε, επειδή δεν διέθετε τόσο μεγάλο χρηματικό ποσόν, να μεταβιβάσει στο όνομά του ένα ακίνητο, πρόταση που δεν δέχθηκε ο 13ος κατηγορούμενος, εμμένοντας στις πιο πάνω απειλές και στην καταβολή του ανωτέρω χρηματικού ποσού. Όμως, μετά από διαπραγματεύσεις κατέληξαν σε 50.000 ευρώ, ο δε 13ος κατηγορούμενος, πιεζόμενος από τον παθόντα, του αποκάλυψε ότι τις πληροφορίες για τη ληστεία τις γνώριζε από τον 3ο κατηγορούμενο Ι. Σ., γεγονός που επιβεβαιώνεται πλήρως από τις μεταξύ τους (Μ. και Σ.) απομαγνητοφωνημένες τηλεφωνικές συνομιλίες που αναγνώσθηκαν. Από τις ίδιες αυτές συνομιλίες αποδεικνύεται ότι ο 3ος κατηγορούμενος δεν απέκτησε την παραπάνω πληροφορία για την καραμπίνα συγκυριακά, αλλά έχοντας σαφή γνώση των δραστών της ανωτέρω ληστείας (βλ. ιδίως την 1-β/30-4-2016 έκθεση απομαγνητοφώνησης ψηφιακού δίσκου, συνομιλία της 25-4-2016 μεταξύ Β. Μ. και Ι. Σ., σελ. 13). Μάλιστα τούτος (Ι. Σ.), την ημέρα της ληστείας και μετά τη διάπραξή της ανήρτησε στο διαδίκτυο σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης φωτογραφία απεικονίζουσα μία βαλίτσα γεμάτη με χαρτονομίσματα, με το σχόλιο "κοιτάξτε τι βρήκα στο δρόμο! Τα έχασε κανείς από σας;". Τελικά, ο Β. Κ. δεν διέθετε το εν λόγω ποσό για να το καταβάλει άμεσα στον 13ο κατηγορούμενο και δεν ενέδωσε στις πιεστικές απειλές του κατά της περιουσίας του αλλά και της σωματικής ακεραιότητας τόσο του ιδίου όσο και της οικογένειάς του. Περαιτέρω, κατά την προδικασία πραγματοποιήθηκε νόμιμα άρση του απορρήτου των τηλεφωνικών συνδέσεων που ανήκουν σε αστυνομικούς του ΤΑ Κορίνθου, οι οποίοι πραγματοποίησαν δοκιμαστικές κλήσεις από το σημείο όπου έλαβε χώρα η ληστεία σε βάρος του ζεύγους Κ. και τις γύρω περιοχές, προκειμένου να εντοπισθούν οι κεραίες ενεργοποίησής τους και οι κυψέλες αποθήκευσης των συσκευών αυτών, ώστε στη συνέχεια να διαπιστωθεί ποιες κλήσεις πραγματοποίησαν οι δράστες από και προς τα ανωτέρω σημεία κατά το χρόνο τέλεσης της ληστείας. Από τα δεδομένα σάρωσης των κεραιών προκύπτει η φυσική παρουσία στον τόπο και κατά το χρόνο διάπραξης της ληστείας, μεταξύ άλλων, των τηλεφωνικών συνδέσεων ..., που όπως προέκυψε μετά τη ληστεία σε βάρος του Ι. Μ. χρησιμοποιεί ο 1ος κατηγορούμενος και ..., την οποία χρησιμοποιεί ο 2ος κατηγορούμενος N. N., που την έχει δηλώσει και στην Δ.Ο.Υ. για την έκδοση ΑΦΜ. Στη ληστεία συμμετείχε πλην των ανωτέρω και ο 5ος κατηγορούμενος, τον οποίο η παθούσα Α. Κ. αναγνώρισε από το μπλέ μπουφάν που φορούσε κατ' αυτήν, όπως ρητά κατέθεσε τόσο πρωτοδίκως όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Ο 3ος κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που συνέλεξε τις πληροφορίες και στην περίπτωση αυτής της ληστείας και υπέδειξε τα θύματα στους αυτουργούς της, πείθοντάς τους με παραινέσεις, με συμβουλές, με τις πληροφορίες που τους έδωσε, καθώς και με πειθώ και φορτικότητα, να τελέσουν την ως άνω άδικη πράξη, την οποία και τέλεσαν αυτοί. Από τα προαναφερόμενα αποδείχθηκε πλήρως ότι οι 1ος, 2ος και 5ος κατηγορούμενοι τέλεσαν από κοινού και με άλλο άγνωστο άτομο, την παραπάνω ληστεία σε βάρος του ζεύγους Κ. και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι αυτής, ο 1ος κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας της ηθικής αυτουργίας σε ληστεία, καθόσον αποδείχθηκε ότι έδρασε ως φυσικός αυτουργός. Επίσης, πρέπει να κηρυχθεί ο 3ος κατηγορούμενος ένοχος ηθικής αυτουργίας στη ληστεία αυτή, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό...Επίσης, αποδείχθηκε πλήρως, ιδίως από τις καταθέσεις των παθόντων ενώπιον του πρωτόδικου και του παρόντος Δικαστηρίου σε συνδυασμό με τις αναγνωσθείσες απομαγνητοφωνημένες τηλεφωνικές συνομιλίες του 13ου κατηγορουμένου, ότι τούτος τέλεσε το πλημμέλημα της απόπειρας εκβίασης σε βάρος του Β. Κ. που του αποδίδεται και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης αυτής...Εξάλλου, από το σύνολο των προαναφερομένων αποδεικτικών μέσων αποδείχθηκαν και τα ακόλουθα: Στις 16-8-2016 και ώρα 14.00, ο 1ος κατηγορούμενος τηλεφώνησε στο 2ο κατηγορούμενο και κανόνισαν να μεταβεί ο 1ος στην Αθήνα για να συναντηθούν και με τον 4ο κατηγορούμενο, τον οποίο αποκαλούν "Ν.". Την ώρα 14.02 της ίδιας ημέρας ο 2ος τηλεφώνησε στον 1ο και του ζήτησε να ξεκινήσει για την Αθήνα, όπου θα τους περιμένει ο 4ος (Τ.) στο καφενείο για να μιλήσουν, όπως του είπε. Την 15.44 ώρα της ίδιας ημέρας ο 1ος κατηγορούμενος ενημέρωσε τηλεφωνικά τον 2ο ότι έφτασε στην Αθήνα και κανόνισαν να συναντηθούν στο καφενείο επί της οδού ..., όπου βρισκόταν και ο 4ος κατηγορούμενος. Εκεί οι τρείς τους συζήτησαν και οργάνωσαν την μεταφορά οδικώς αλλοδαπών, υπηκόων τρίτων χωρών, από την Αττική σε παραθαλάσσια περιοχή της Μεσσηνίας, όπου θα επιβίβαζαν τους αλλοδαπούς σε σκάφος που είχε ανεύρει ο 4ος με προορισμό την Ιταλία, χωρίς ασφαλώς να υποβληθούν οι ως άνω αλλοδαποί στο νόμιμο έλεγχο. Την ώρα 17.55.51 της ίδιας ημέρας, ο 1ος κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον 3ο και του ζήτησε να πάρει τα κλειδιά από το "..." και να του πεί "για να φορτώσει κάτι ξύλα αύριο". Το αυτοκίνητο αυτό ήταν το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΦ, ιδιοκτησίας της εταιρίας ... Το βράδυ της 16-8-2016, οι 1ος, 2ος, 4ος, 5ος και 7ος κατηγορούμενοι, μαζί με άλλα άτομα των οποίων δεν διακριβώθηκε η ταυτότητα, επιβίβασαν τους αλλοδαπούς σε αυτοκίνητα από δρόμο κοντά στην ... στην Αθήνα και ξεκίνησε σταδιακά η μεταφορά τους οδικώς στη Μεσσηνία. Ειδικότερα, με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο τύπου ..., το οποίο είχε μισθώσει ο 12ος κατηγορούμενος και οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος, ξεκίνησε η μεταφορά εννέα (9) υπηκόων Αιγύπτου. Κατά τη διαδρομή και περί ώρα 22.30 της 16-8-2016, διενεργήθηκε έλεγχος του ... το οποίο τους μετέφερε από άνδρες της ομάδας ΔΙΑΣ ενώ βρισκόταν σταθμευμένο επί της Ε.Ο. Αθηνών - Κορίνθου, στο ύψος του Ασπροπύργου και προσήχθησαν άπαντες στο ΑΤ Ασπροπύργου, από όπου αφέθηκαν ελεύθεροι μετά την προσκόμιση των δελτίων αιτήσαντος άσυλο των ανωτέρω εννέα (9) αλλοδαπών Αιγυπτιακής υπηκοότητας. Στο μεταξύ και κατά το χρόνο που διεξήγετο ο αστυνομικός έλεγχος, ο 11ος κατηγορούμενος, μετά από ενημέρωση του 2ου κατηγορουμένου N. N., μετέβη στο ΑΤ Ασπροπύργου και ως συντονιστής του Υπουργείου Μεταναστευτικής Πολιτικής δήλωσε στους αστυνομικούς, κατόπιν σχετικής υπόδειξης του κατηγορουμένου N. N. και έναντι χρηματικού ανταλλάγματος, το ύψος του οποίου δεν διακριβώθηκε, εν γνώσει του πραγματικού προορισμού του ταξιδιού τους, ότι οι προσαχθέντες αλλοδαποί πρόκειται να μεταφερθούν στο Κέντρο Φιλοξενίας Σκαραμαγκά, ώστε να μην υπάρξει υποψία για το σκοπό της μετακίνησής τους, που ήταν η παράνομη έξοδός τους, δια θαλάσσης, από τη χώρα. Η γνώση του 11ου κατηγορουμένου, καθώς και το ότι προσέφερε την ανωτέρω συνδρομή στους συγκατηγορουμένους του έναντι χρηματικού ανταλλάγματος, αποδεικνύεται αδιαμφισβήτητα από τους διαλόγους του με τον 2ο κατηγορούμενο, ο οποίος είναι αυτός που του υποδεικνύει τι ακριβώς να πεί στην αστυνομία ("δέκα άραβες έχουμε τώρα...μας σταμάτησε η αστυνομία, πες τους ότι μέχρι το καμπ θα τους πάμε", εννοώντας το Κέντρο Φιλοξενίας Σκαραμαγκά, το οποίο σημειωτέον είχαν ήδη προσπεράσει), ενώ μετά την αποχώρηση του 1ου κατηγορουμένου και των εννέα αλλοδαπών από το ΑΤ Ασπροπύργου, ο 11ος κατηγορούμενος, συνομιλώντας με τον 2ο, του λέει: "παιδιά πού είναι;...το αυτοκίνητο πάρτε και ελάτε...με ταξί ελάτε, να πληρώσω εγώ" και του δηλώνει παράλληλα ότι έχει ανησυχία, η οποία οπωσδήποτε δεν δικαιολογείται αν πράγματι δεν γνώριζε το σκοπό του ταξιδιού, ο δε 2ος κατηγορούμενος του ζητά συγγνώμη που δεν του άφησε χρήματα και αυτός (11ος κατηγορούμενος) του απαντά επί λέξει: "παρακαλώ, δεν πειράζει" (βλ. Πίνακα Α' Απομαγνητοφωνημένων Συνομιλιών, α/α 1294, α/α 1393 και α/α 1400). Επίσης κατά τη διάρκεια του ελέγχου στο ΑΤ Ασπροπύργου, ο 1ος κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον 3ο κατηγορούμενο, Ι. Σ. και ενώ οι αστυνομικοί του έλεγαν να κλείσει το κινητό διότι απαγορεύεται, πρόλαβε τελικά να του πεί τη φράση "Έλα, τα λεφτά είναι του μαγαζιού άμα χρειαστώ" και ο τελευταίος απάντησε "ναι" (βλ. Πίνακα Α' Απομαγνητοφωνημένων Συνομιλιών, α/α 1085 και 1086). Μετά το γεγονός αυτό, η μεταφορά των αλλοδαπών προς τη Μεσσηνία διακόπηκε και συνεχίσθηκε την επομένη ημέρα (17-8-2016), κατά την οποία και κατά το χρονικό διάστημα από ώρες 13:08 έως 19:49, πραγματοποιήθηκε η μεταφορά και άλλων αλλοδαπών από την περιοχή της Αττικής στην Κορινθία και συγκεκριμένα στο κάστρο της Αρχαίας Κορίνθου. Από ώρα 20:00 έως ώρα 23:30 περίπου της 17-8-2016, συνεχίσθηκε οδικώς μέσω της Ε.Ο. Κορίνθου - Καλαμάτας η μεταφορά των αλλοδαπών από την Κόρινθο στην περιοχή Ξηρά απέναντι από τη νήσο ... της Μεσσηνίας. Κατά την οδική μεταφορά χρησιμοποιήθηκαν το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ..., τύπου ..., το οποίο οδηγούσε ο 5ος κατηγορούμενος, το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκίνητο που παραχώρησε ο 3ος κατηγορούμενος και οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος, το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο τύπου ..., που είχε νοικιάσει ο 12ος κατηγορούμενος και οδηγούσε ο μη συλληφθείς A. X., αγνώστων λοιπών στοιχείων, το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, το οποίο οδηγούσε ο 7ος κατηγορούμενος και το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ, ... που οδηγούσε ο 12ος κατηγορούμενος, ενώ προπορευόταν το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, για να εξασφαλίσει ασφαλή διαδρομή. Την 20.27 ώρα της 17-8-2016, το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ..., τύπου ..., το οποίο οδηγούσε ο 5ος κατηγορούμενος και το οποίο είχε κατ' εκείνο το χρόνο προπορευθεί, διατάχθηκε να σταματήσει στην 83η Χ/Θ της Ε.Ο. Αθηνών - Πατρών από αστυνομικούς του Τμήματος Τροχαίας Αυτοκινητοδρόμων Κορινθίας και αφού κατά τον έλεγχο βεβαιώθηκε παράβαση του ΚΟΚ για μη ύπαρξη διπλώματος οδήγησης του 5ου κατηγορουμένου και για ζώνες ασφαλείας, συνέχισε την πορεία του με τους αλλοδαπούς επιβάτες του και έφτασε στην προκαθορισμένη παραθαλάσσια περιοχή της Μεσσηνίας. Συνολικά μεταφέρθηκαν στα παράλια της Μεσσηνίας, προκειμένου να εξέλθουν παράνομα από τη χώρα για την Ιταλία, 67 υπήκοοι τρίτων χωρών. Τους τελευταίους οι παραπάνω κατηγορούμενοι, στις 18-8-2016, επιβίβασαν σε πλωτό σκάφος, που προσέγγισε από τη θαλάσσια περιοχή στο προκαθορισμένο σημείο συνάντησης, οδηγούμενο από τον 10ο κατηγορούμενο Γ. Α. και από τον Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας, οι οποίοι προηγουμένως ανέμεναν, εν πλω, στο θαλάσσιο χώρο της περιοχής Πεταλίδι Μεσσηνίας, έως ότου οι υπόλοιποι συγκατηγορούμενοί τους μεταφέρουν τους αλλοδαπούς στο προκαθορισμένο σημείο επιβίβασης. Ακολούθως, το ανωτέρω σκάφος με κυβερνήτες δύο αλλοδαπούς, των οποίων η ταυτότητα δεν διακριβώθηκε, απέπλευσε για την Ιταλία, πλην όμως, λόγω βλάβης προσάραξε σε βραχονησίδα νότια της νήσου ... της Μεσσηνίας και οι ως άνω αλλοδαποί, τους οποίους είχαν εγκαταλείψει εκεί οι αγνώστων στοιχείων κυβερνήτες του σκάφους, περισυνελλέγησαν από το Λιμενικό. Όπως διαπιστώθηκε, επρόκειτο για άτομα Πακιστανικής, Αφγανικής, Ιρανικής, Ιρακινής, Σομαλικής και Αιγυπτιακής υπηκοότητας, τα στοιχεία των οποίων φαίνονται στον πίνακα που αναφέρεται κατωτέρω στο διατακτικό και συγκεκριμένα, για 43 άνδρες, 11 γυναίκες και 13 παιδιά, από τους οποίους οι 14 στερούνταν παντελώς ταξιδιωτικών εγγράφων. Μεταξύ των 67 αλλοδαπών ήταν και οι M. E., S. A., B. K., Y. K., A. H., M. M., N. M., A. A. και I. B., δηλαδή οι εννέα Αιγύπτιοι υπήκοοι, κάτοχοι δελτίων αιτήσαντος άσυλο, που είχαν προσαχθεί στις 16-8-2016 στο ΑΤ Ασπροπύργου, μαζί με τον 1ο κατηγορούμενο που τους μετέφερε. Η 9η κατηγορουμένη, Α. Β., εν γνώσει της εγκληματικής δράσης των συγκατηγορουμένων της και προκειμένου να μην κινηθούν υποψίες, συνόδευε στο σκάφος επιβίβασης των αλλοδαπών τον 10ο κατηγορούμενο Γ. Α. και τον Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας, καθ' όν χρόνο ανέμεναν, εν πλω, στο θαλάσσιο χώρο της περιοχής Πεταλίδι Μεσσηνίας έως ότου οι υπόλοιποι συγκατηγορούμενοί τους μεταφέρουν τους αλλοδαπούς στο προκαθορισμένο σημείο επιβίβασης και εν συνεχεία κατά την προσέγγιση του σκάφους στο σημείο αυτό και βοήθησε στην επιβίβαση των αλλοδαπών πάνω σ' αυτό. Όσον αφορά την εμπλοκή του 10ου κατηγορουμένου Γ. Α. στη συγκεκριμένη πράξη, την οποία αρνείται αυτός, αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας από τις αναγνωσθείσες απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες (βλ. ενδεικτικά, τις με αριθμούς 17 Α/Α 1035, σελ 27, 18 Α/Α 157 σελ. 9 και 22 Α/Α 2525, σελ. 6, εκθέσεις απομαγνητοφώνησης των ψηφιακών δίσκων 17, 18 και 22, αντίστοιχα, στη δεύτερη από τις οποίες και σε τηλεφωνική επικοινωνία του με τον 7ο κατηγορούμενο, στις 19-8-2016, παραδέχεται ότι ήταν και ο ίδιος "εκεί"). Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι οι 1ος, 2ος και 4ος κατηγορούμενοι, προσχεδίασαν, οργάνωσαν και συντόνισαν τις επιχειρήσεις οδικής μεταφοράς των αλλοδαπών έως τη θαλάσσια περιοχή από την οποία απέπλευσαν για την Ιταλία, φρόντισαν για τον εφοδιασμό τους με τα κατάλληλα οχήματα οδικής μεταφοράς και με το πλωτό σκάφος για την επίτευξη της εξόδου των αλλοδαπών από τη χώρα, ο 5ος κατηγορούμενος μετέφερε οδικώς αλλοδαπούς πλησίον του προκαθορισμένου σημείου επιβίβασής τους στο πλωτό σκάφος, χρησιμοποιώντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο μάρκας ... τύπου ..., ο 1ος κατηγορούμενος μετέφερε με το μισθωμένο από τον 12ο κατηγορούμενο υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο τύπου ... τους εννέα αλλοδαπούς έως το σημείο, στο ύψος του Ασπροπύργου, όπου έγινε ο αστυνομικός έλεγχος και την επόμενη ημέρα μετέφερε στη Μεσσηνία αλλοδαπούς με το υπ' αριθμ. ... ΙΧ φορτηγό αυτοκίνητο, που παραχώρησε ο 3ος κατηγορούμενος, ο 7ος κατηγορούμενος μετέφερε οδικώς στην προκαθορισμένη παραθαλάσσια περιοχή αλλοδαπούς με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας NISSAN, ο 10ος κατηγορούμενος μετέφερε εν πλω το σκάφος στο προκαθορισμένο σημείο συνάντησης και επιβίβασης των αλλοδαπών και ο 12ος κατηγορούμενος είχε μισθώσει το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο ..., τύπου ... για τη μεταφορά με αυτό των αλλοδαπών στην παραθαλάσσια περιοχή στην οποία οι τελευταίοι επιβιβάσθηκαν στο σκάφος με προορισμό το ιταλικό έδαφος και παράλληλα ο ίδιος (12ος κατηγορούμενος) μετέφερε οδικώς αλλοδαπούς, με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, μάρκας ..., στην ως άνω παραθαλάσσια περιοχή. Οι κατηγορούμενοι έλαβαν ως αμοιβή από τους παραπάνω 67 αλλοδαπούς το ποσόν των 1.500,00 ευρώ από τον καθένα. Αποδείχθηκε, επίσης, ότι οι 3ος, 9η και 11ος κατηγορούμενοι, παρείχαν εν γνώσει τους απλή συνδρομή στους ανωτέρω συγκατηγορουμένους τους πριν και κατά τη διάρκεια της παραπάνω πράξης τους. Η γνώση, ειδικότερα, του 3ου κατηγορουμένου αποδεικνύεται από το γεγονός ότι στην προαναφερθείσα τηλεφωνική συνομιλία του με τον 1ο κατηγορούμενο, κατά την οποία αυτός του ζήτησε να πάρει τα κλειδιά του "...", απέφυγε την περαιτέρω συζήτηση από το τηλέφωνο, λέγοντας στον τελευταίο ότι θα τα πούν από κοντά (βλ. την 16 έκθεση απομαγνητοφώνησης του ψηφιακού δίσκου 16 Α/Α 456), αλλά και από το ότι όταν ο 1ος κατηγορούμενος προσήχθη με τους εννέα υπηκόους Αιγύπτου στο ΑΤ Ασπροπύργου και του τηλεφώνησε, ζητώντας του να τον καλύψει σχετικά με τα λεφτά, τούτος (3ος κατηγορούμενος) κατάλαβε αμέσως σε τί αναφερόταν και συμφώνησε. Η γνώση του αυτή (3ου κατηγορουμένου) ενισχύεται και από το ότι στις 20-8-2016, ευρισκόμενος μαζί με τον 1ο κατηγορούμενο, τηλεφώνησε σε συγγενή του, μηχανικό αυτοκινήτων, προκειμένου με τη μεσολάβηση του τελευταίου να μεταφερθεί από τα διόδια της Καλαμάτας και να επισκευασθεί ένα επταθέσιο ... που είχε υποστεί βλάβη (βλ. την με αριθμό 18 έκθεση απομαγνητοφώνησης του ψηφιακού δίσκου 18, Α/Α 1316) και το οποίο ήταν το αυτοκίνητο που χρησιμοποίησε ο 5ος κατηγορούμενος για να κατεβάσει τους αλλοδαπούς στην παραλία (βλ. την συνομιλία μεταξύ 1ου και 2ου κατηγορουμένων στην ίδια πιο πάνω έκθεση απομαγνητοφώνησης, Α/Α 1494). Περαιτέρω, από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι οι 4ος και 10ος κατηγορούμενοι, T. K. και Γ. Α., μαζί και με άνδρα με το προσωνύμιο Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων, κατά το χρονικό διάστημα από 5-9-2016 έως 8-9-2016, μετέφεραν οδικώς δέκα (10) υπηκόους τρίτων χωρών από την περιοχή της Αττικής σε άγνωστη παραλία της Μεσσηνίας, με σκοπό την έξοδό τους από τη χώρα με πλωτό μέσο - σκάφος, ήτοι το Ι/Φ "...", ..., το οποίο προσέγγισε από την θαλάσσια περιοχή στο προκαθορισμένο σημείο συνάντησης, όπου το οδήγησε εν πλω ο Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας και ανέμενε εκεί έως ότου οι 4ος και 10ος κατηγορούμενοι μετέφεραν και επιβίβασαν σε αυτό τους ανωτέρω αλλοδαπούς που εξήλθαν από την ελληνική επικράτεια και στις 18/19-9-2016, οι ίδιοι πιο πάνω κατηγορούμενοι μετέφεραν οδικώς πενήντα (50) υπηκόους τρίτων χωρών από την περιοχή της Αττικής σε άγνωστη παραλία της Μεσσηνίας, με σκοπό την έξοδό τους από τη χώρα με πλωτό μέσο - σκάφος, ήτοι το Ι/Φ "...", ..., το οποίο, οδηγούμενο εν πλω από τον Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας, προσέγγισε από την θαλάσσια περιοχή στο προκαθορισμένο σημείο συνάντησης και ανέμενε εκεί εν πλω έως ότου οι 4ος και 10ος κατηγορούμενοι μετέφεραν και επιβίβασαν τους ανωτέρω αλλοδαπούς στο σκάφος, του οποίου το πηδάλιο ως οδηγοί - πλοίαρχοι ανέλαβαν στη συνέχεια οι V. R. του A. και A. S. του Y., αμφότεροι υπήκοοι Ουκρανίας και απέπλευσαν με προορισμό την Ιταλία. Και στις παραπάνω περιπτώσεις, η 9η κατηγορουμένη, Α. Β., εν γνώσει της εγκληματικής δράσης των συγκατηγορουμένων της και προκειμένου να μην κινηθούν υποψίες, συνόδευε στο παραπάνω σκάφος τον Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας, που το οδήγησε εν πλω και το προσέγγισε στο προκαθορισμένο σημείο επιβίβασης των αλλοδαπών. Το σκάφος "..." αγόρασε με συμφωνητικό από τον Π. Σ., καταβάλλοντας το ποσόν των 7.000 ευρώ και το παρείχε στους 4ο και 10ο κατηγορουμένους, καθώς και στον άνδρα με το όνομα Δ. ή Μ., εν γνώσει της ότι θα χρησιμοποιηθεί για τις ανωτέρω παράνομες πράξεις η 14η κατηγορουμένη, A. M., σύντροφος τότε του 4ου κατηγορουμένου, ο οποίος φρόντιζε και για τη εξεύρεση των πλωτών μέσων με τα οποία γινόταν από τη θάλασσα η παράνομη έξοδος των αλλοδαπών από τη χώρα. Στην κατοικία του τελευταίου, επί της οδού Θεσσαλονίκης αρ. 268 στον Ταύρο Αττικής, μεταξύ άλλων, βρέθηκαν και κατασχέθηκαν πολλά κινητά τηλέφωνα, μια απόδειξη της εταιρίας "...", από 15-4-2016, για ανέλκυση σκάφους, μια εξωλέμβια μηχανή θαλάσσης και ένας μεγάλος μαύρος προβολέας θαλάσσης-σινιάλου. Με βάση όλα τα προαναφερόμενα, η πράξη που τέλεσαν οι παραπάνω κατηγορούμενοι ήταν, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, αυτή της διευκόλυνσης προώθησης, χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις, από το ελληνικό σε ξένο έδαφος, αλλοδαπών υπηκόων τρίτων χωρών, που προβλέπεται και τιμωρείται από τη διάταξη του άρθρου 29 παρ. 5 του Ν. 4251/2014. Εξάλλου, η ιδιότητα του πρόσφυγα, ο οποίος προστατεύεται διεθνώς από τη Σύμβαση της Γενεύης του 1951 "περί του καθεστώτος των προσφύγων" και από το Πρωτόκολλο της Νέας Υόρκης του 1967 για το καθεστώς των προσφύγων, αποτελεί προσωπικό λόγο απαλλαγής από την ποινή και δεν επηρεάζει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης της παράνομης διευκόλυνσης εξόδου από τη χώρα, που συνιστά αυτοτελές έγκλημα (και όχι φύσει συμμετοχική πράξη), το οποίο προσβάλλει την πολιτειακή εξουσία...Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να κηρυχθούν οι 1ος, 2ος, 4ος, 5ος, 7ος, 10ος και 12ος κατηγορούμενοι ένοχοι διευκόλυνσης εξόδου από τη χώρα χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις υπηκόων τρίτων χωρών και συγκεκριμένα, 67 αλλοδαπών πολιτών οι 1ος, 2ος, 5ος, 7ος και 12ος κατηγορούμενοι και 127 αλλοδαπών πολιτών οι 4ος και 10ος κατηγορούμενοι, τελεσθείσας κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα, καθόσον από την υποδομή που είχαν διαμορφώσει με πρόθεση την επανειλημμένη τέλεση της πράξης προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος, εκ κερδοσκοπίας και από περισσότερους από δύο από κοινού, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας παράνομης διευκόλυνσης μεταφοράς αλλοδαπών του άρθρου 30 παρ.1 β και γ του Ν.4251/2014. Επίσης, πρέπει οι 3ος, 9η, 11ος και 14η κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι απλής συνέργειας στην παραπάνω πράξη, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας της άμεσης συνέργειας σε παράνομη μεταφορά αλλοδαπών, ο 3ος κατηγορούμενος, της παράνομης μεταφοράς αλλοδαπών, οι 9η και 11ος κατηγορούμενοι και της απλής συνέργειας σε παράνομη μεταφορά αλλοδαπών η 14η κατηγορουμένη και ειδικότερα, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι απλής συνέργειας εκ κερδοσκοπίας, ο 3ος κατηγορούμενος στην διευκόλυνση παράνομης εξόδου 67 αλλοδαπών, η 9η κατηγορουμένη στην διευκόλυνση παράνομης εξόδου 127 αλλοδαπών, ο 11ος κατηγορούμενος στην διευκόλυνση παράνομης εξόδου 9 αλλοδαπών και ένοχη απλής συνέργειας κατ' εξακολούθηση η 14η κατηγορουμένη στη διευκόλυνση παράνομης εξόδου 60 αλλοδαπών, όπως ορίζεται στο διατακτικό...Επίσης, με βάση όλα τα παραπάνω και ιδίως, από το σχεδιασμό των εγκληματικών τους πράξεων και την υποδομή που είχαν διαμορφώσει (οχήματα της ιδιοκτησίας τους και μισθωμένα, πλωτά μέσα, κατοχή πολλών κινητών τηλεφώνων για να καθίσταται δύσκολος ο εντοπισμός των συνομιλιών τους από τις διωκτικές αρχές), αποδείχθηκε ότι οι 1ος, 2ος, 3ος, 4ος, 5ος, 7ος, 9η, 10ος και 12ος κατηγορούμενοι οργανώθηκαν μεταξύ τους, οι δε 1ος, 3ος και 5ος και με τον 6ο κατηγορούμενο για να διαπράξουν κακουργηματικές πράξεις, ο δε 6ος κατηγορούμενος οργανώθηκε με τους 1ο, 3ο και 5ο για να διαπράξουν κακουργηματικές πράξεις και για το λόγο αυτό πρέπει τούτοι να κηρυχθούν ένοχοι της πράξης της συμμορίας (άρθρο 187 παρ. 3 του ήδη ισχύοντος ΠΚ)...". Ακολούθως το παραπάνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο διέλαβε στο διατακτικό του - μεταξύ των άλλων - και τα εξής: "Α1. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους 1ο, 2ο, 3ο, 4ο, 5ο, 7ο, 9η, 10ο και 12ο κατηγορουμένους, Μ.... Χ., N. N., Ι. Σ., T. K., E. T., L. X., Α. Β., Γ. Α. και V. P., αντίστοιχα, ενόχους του ότι: Κατά το χρονικό διάστημα τουλάχιστον από τον Μάρτιο του 2016 έως και την 19-9-2016 και στις περιοχές της Αττικής, της Κορινθίας, της Αργολίδας και της Μεσσηνίας, οργανώθηκαν μεταξύ τους, οι δε 1ος, 3ος και 5ος και με τον 6ο κατηγορούμενο για να διαπράξουν κακουργηματικές πράξεις. Α2. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 6ο κατηγορούμενο M. Z., ένοχο του ότι: Κατά το χρονικό διάστημα τουλάχιστον από τον Ιούνιο του 2016 έως και την 19-9-2016 και στις περιοχές της Αττικής και της Αργολίδας, οργανώθηκε με τους 1ο, 3ο και 5ο για να διαπράξουν κακουργηματικές πράξεις... Β1. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους 1ο, 2ο και 5ο κατηγορουμένους, Μ.... Χ., N. N. και E. T. αντίστοιχα, ενόχους (τον 1ο κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας της ηθικής αυτουργίας) για το ότι: Στις 18-3-2016 και περί ώρα 07:10, στο Λουτράκι Κορινθίας, περιοχή ..., ... (όπισθεν ...), επί της οδού Δημοκρατίας και άνευ αριθμού, ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού και με άλλο άγνωστο άτομο, με σωματική βία εναντίον προσώπου και με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο ζωής, εξανάγκασαν κάποιον να τους παραδώσει ξένο κινητό πράγμα και αφαίρεσαν ξένα κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα και ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, μαζί και με ένα ακόμη άγνωστο άτομο, εισήλθαν από ανασφάλιστη θύρα του χώρου στάθμευσης στην οικία της Α. Κ., εκμεταλλευόμενοι την προ ολίγου αποχώρηση του συζύγου της Β. Κ., κρατώντας στα χέρια τους πιστόλια και απειλώντας τη ζωή της με αυτά, αλλά και με τη χρήση σωματικής βίας εναντίον της, την εξανάγκασαν να τους παραδώσει το χρηματικό ποσό των επτακοσίων (700,00) ευρώ, ενώ ερευνώντας και αναστατώνοντας όλους τους χώρους της οικίας, αφαίρεσαν χρήματα από το εσωτερικό ενός μεταλλικού κουτιού το οποίο είχε τοποθετηθεί μέσα σε ξύλινο κουτί ποτών εντός ντουλάπας κρεβατοκάμαρας και δη το ποσό των εβδομήντα χιλιάδων (70.000,00) ευρώ, καθώς επίσης ένα (1) αεροβόλο όπλο με ενσωματωμένο σκοπευτικό, ένα (1) αεροβόλο πιστόλι μάρκας "...", καθώς και τρία (3) ζευγάρια κυάλια, εκ των οποίων το ένα νυκτός, συνολικής αξίας χιλίων (1.000,00) ευρώ, με σκοπό να ιδιοποιηθούν παράνομα τα ανωτέρω κινητά πράγματα, ιδιοκτησίας των Α. και Β. Κ.... Γ1. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους 1ο, 5ο και 6ο κατηγορουμένους, Μ.... Χ., E. T. και M. Z., αντίστοιχα, ενόχους (τον 1ο κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας της ηθικής αυτουργίας) για το ότι: Στις 27-06-2016 και περί ώρα 09:30, στην Άκοβα Άργους, ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού και με άλλο άγνωστο άτομο, με σωματική βία εναντίον προσώπου και με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο ζωής, αφαίρεσαν ξένα κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα και ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, μαζί και με ένα ακόμη άγνωστο άτομο και κρατώντας στα χέρια τους δύο πιστόλια, εισέβαλαν στο γκαράζ της οικίας του Μ. Ι. που βρίσκεται στην ... και την χρονική στιγμή κατά την οποία ο ανωτέρω και η σύζυγός του Λ. Β. επιβιβάζονταν στα αυτοκίνητά τους, με την απειλή της ζωής και της σωματικής ακεραιότητάς τους, έχοντας προτεταμένα τα όπλα προς αυτούς, τους ακινητοποίησαν δένοντάς τους τα χέρια και τα πόδια με κορδόνια και σύρμα. Εν συνεχεία τους οδήγησαν στο χρηματοκιβώτιο της οικίας από το οποίο αφαίρεσαν το χρηματικό ποσό των 4.000,00 ευρώ σε διάφορα χαρτονομίσματα, διάφορα χρυσαφικά και 10 λίρες, επίσης αφαίρεσαν δύο (2) ρολόγια ..., ένα αντρικό και ένα γυναικείο, τα οποία οι παθόντες φορούσαν στα χέρια τους, αξίας 20.000,00 ευρώ περίπου, αφαίρεσαν ακόμα από δερμάτινη τσάντα ώμου την οποία είχε εναποθέσει ο παθών στην εσωτερική σκάλα της οικίας του το χρηματικό ποσό των 160.000,00 ευρώ, περίπου, σε διάφορα χαρτονομίσματα και τέλος, αφαίρεσαν και το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ... ιδιοκτησίας του ανωτέρω παθόντος. Ακολούθως τράπηκαν σε φυγή, ιδιοποιούμενοι παράνομα άπαντα τα ανωτέρω αφαιρεθέντα αντικείμενα και αφού το αφαιρεθέν αυτοκίνητο το κατακρήμνισαν στο ρέμα βάθους 30 περίπου μέτρων στην περιοχή "...", διέφυγαν με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του 1ου κατηγορουμένου M. Χ. Γ3. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 3ο κατηγορούμενο Ι. Σ. ένοχο του ότι: Κατά τους κάτωθι αναφερόμενους τόπους και χρόνους, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις διέπραξε περισσότερα εγκλήματα και δη, προκάλεσε σε άλλους την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη της ληστείας κατά συναυτουργία και κατά συρροή που αυτοί διέπραξαν και ειδικότερα: α) Στο αμέσως προηγούμενο της 18-3-2016 χρονικό διάστημα, προκάλεσε στους 2ο και 5ο κατηγορουμένους (δηλαδή N. N. και E. T. αντιστοίχως), με πρόθεση, με παραινέσεις, με συμβουλές, με πληροφορίες που τους έδωσε, καθώς και με πειθώ και φορτικότητα, την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη της ληστείας κατά συναυτουργία, την οποία αυτοί διέπραξαν σε βάρος των Α. και Β. Κ., στις 18-3-2016 και περί ώρα 07:10, στο Λουτράκι Κορινθίας και η οποία περιγράφεται ανωτέρω υπό στοιχείο (Β1) του διατακτικού και β) Στο αμέσως προηγούμενο της 27-6-2016 χρονικό διάστημα, προκάλεσε στους 5ο και 6ο κατηγορουμένους (δηλαδή E. T. και M. Z. αντιστοίχως), με πρόθεση, με παραινέσεις, με συμβουλές, με πληροφορίες που τους έδωσε, καθώς και με πειθώ και φορτικότητα, την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη της ληστείας κατά συναυτουργία την οποία αυτοί διέπραξαν σε βάρος των Ι. Μ. και Β. Λ., στις 27-6-2016 και περί ώρα 09:30, στην ... και η οποία περιγράφεται ανωτέρω υπό στοιχείο (Γ1) του διατακτικού... Ζ. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 13ο κατηγορούμενο Β. Μ. ένοχο του ότι: Στους πιο κάτω τόπους και χρόνους, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, τέλεσε έγκλημα σε απόπειρα, που προβλέπεται και τιμωρείται από το νόμο με ποινή στερητική της ελευθερίας και συγκεκριμένα: Αρχικά, κατά τις μεσημβρινές ώρες της 19-3-2016, ήτοι την επόμενη της ληστείας που τελέσθηκε στις 18-3-2016 στην οικία των Β. και Α. Κ. από τους 1ο, 2ο, 5ο κατηγορουμένους και από άλλο άγνωστο άτομο, κατόπιν προηγουμένης τηλεφωνικής επικοινωνίας, μετέβη στην οικία των ανωτέρω παθόντων και αφού στην μεταξύ αυτού και του Β. Κ. συζήτηση του έκανε πλήρως αντιληπτό ότι έχει θετική γνώση ως προς την ανωτέρω ληστεία, προξενώντας σε αυτόν εντύπωση, καθόσον ο τελευταίος δεν του είχε αναφέρει τίποτε σχετικό με αυτήν, του ζήτησε να του αναφέρει λεπτομερώς τα αφαιρεθέντα αντικείμενα, χρήματα και τιμαλφή. Ο Β. Κ. του ανέφερε τα αφαιρεθέντα αντικείμενα, μεταξύ των οποίων και μία κυνηγετική καραμπίνα μάρκας "...", με αριθμό όπλου ... και αριθμό κάννης ..., ενώ τούτος (Β. Μ.) επέμενε να τον ρωτά εάν του είχαν αφαιρέσει λίρες, στη συνέχεια δε, αποχώρησε από την οικία υποσχόμενος να μάθει ό,τι μπορεί καθώς και ότι θα επικοινωνούσε μαζί του. Το επόμενο διήμερο, σε νέα συνάντησή του με τον Β. Κ., του ανέφερε ότι η κυνηγετική καραμπίνα δεν είχε αφαιρεθεί από τους δράστες της ανωτέρω ληστείας αλλά είχε τοποθετηθεί από αυτούς κάτω από το κρεβάτι του υπνοδωματίου - πληροφορία την οποία ο Β. Κ. επαλήθευσε ανευρίσκοντας το όπλο του στο υποδειχθέν από τον κατηγορούμενο σημείο - ενώ επίσης ο κατηγορούμενος του ανέφερε λεπτομέρειες για έτερα κλαπέντα αντικείμενα, τις οποίες γνώριζε μόνον ο παθών, καθώς δεν είχε πρόσβαση σε αυτά άλλο άτομο. Κατόπιν της επίτευξης του στόχου του, που ήταν να δημιουργήσει την εδραία πεποίθηση στον Β. Κ. ότι γνωρίζει τα εμπλεκόμενα στην σε βάρος του ληστεία πρόσωπα και στις επόμενες μεταξύ τους συναντήσεις, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, άρχισε να εκτελεί την αξιόποινη πράξη της εκβίασης, καθόσον κατά την διάρκεια αυτών των συναντήσεων, οι οποίες ήταν τουλάχιστον τρεις τον αριθμό και επιθυμώντας να επιτύχει τον κύριο σκοπό του, ήτοι να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, τον απείλησε, προκαλώντας του τρόμο, ότι θα επαναληφθεί η εισβολή στην οικία του ιδίου και η περαιτέρω διάπραξη νέας ληστείας ή άλλων αξιόποινων πράξεων σε βάρος του, εάν δεν του καταβάλει το χρηματικό ποσό των 250.000,00 ευρώ, προκειμένου το συγκεκριμένο χρηματικό ποσό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και από κοινού τουλάχιστον με τους φυσικούς αυτουργούς καθώς επίσης και με τον ηθικό αυτουργό της ανωτέρω ληστείας και συγκατηγορούμενό του Ι. Σ., ενώ αρνήθηκε ταυτόχρονα την αντιπρόταση του Β. Κ. να μεταβιβάσει στο όνομά του ένα ακίνητο αντί της καταβολής του ανωτέρω χρηματικού ποσού, λόγω της δυσχέρειας ρευστότητας που αντιμετώπιζε μετά από την σε βάρος του ληστεία, εμμένοντας στις απειλές του προκειμένου να του καταβληθεί το ποσό των 250.000,00 ευρώ αρχικά και μετά από διαπραγματεύσεις με τον παθόντα, το ποσό των 50.000 ευρώ, πλην όμως δεν κατόρθωσε τελικά να πραγματώσει τον εγκληματικό σκοπό του από λόγους ανεξάρτητους της θελήσεώς του, καθόσον ο ανωτέρω παθών δεν διέθετε το εν λόγω ποσό για να του το καταβάλει άμεσα και δεν ενέδωσε στις πιεστικές απειλές του κατά της περιουσίας του αλλά και της σωματικής ακεραιότητας τόσο του ιδίου όσο και της οικογένειάς του. Η1. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους 1ο, 2ο, 4ο, 5ο, 7ο, 10ο και 12ο κατηγορουμένους M. Χ., N. N., T. K., E. T., L. Χ., Γ. Α. και V. P. ενόχους, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, για το ότι: Στους παρακάτω χρόνους και τόπους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού μεταξύ τους και με άνδρα με το προσωνύμιο Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων, διευκόλυναν την έξοδο από το ελληνικό έδαφος πολιτών τρίτων χωρών χωρίς να υποβληθούν στο νόμιμο έλεγχο. Τη διευκόλυνση δε αυτή εξόδου των ανωτέρω αλλοδαπών από το ελληνικό έδαφος διενήργησαν κατόπιν συνένωσής τους για το σκοπό αυτό, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα, αφού από την υποδομή που είχαν διαμορφώσει με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος. Ειδικότερα, κατά το χρονικό διάστημα από 16-8-2016 έως 18-8-2016, διευκόλυναν την έξοδο από το ελληνικό έδαφος των αναφερόμενων κατωτέρω 67 υπηκόων τρίτων χωρών χωρίς να υποβληθούν στο νόμιμο έλεγχο, πηγαίνοντάς τους οδικώς από την περιοχή της Αττικής σε θαλάσσιο χώρο της περιοχής Μεσσηνίας, όπου τους επιβίβασαν σε σκάφος που θα τους αποβίβαζε στα παράλια της Ιταλίας. Ειδικότερα, με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο τύπου ..., το οποίο είχε μισθώσει ο 12ος κατηγορούμενος και οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος, ξεκίνησε η μεταφορά εννέα (9) υπηκόων Αιγύπτου. Κατά τη διαδρομή και περί ώρα 22.30 της 16-8-2016, διενεργήθηκε έλεγχος του ... το οποίο τους μετέφερε από άνδρες της ομάδας ΔΙΑΣ ενώ βρισκόταν σταθμευμένο επί της Ε.Ο. Αθηνών-Κορίνθου στο ύψος του Ασπροπύργου και προσήχθησαν άπαντες στο ΑΤ Ασπροπύργου, από όπου αφέθηκαν ελεύθεροι μετά την προσκόμιση των δελτίων αιτήσαντος άσυλο των ανωτέρω εννέα (9) αλλοδαπών Αιγυπτιακής υπηκοότητας. Η μεταφορά τους διακόπηκε και συνεχίσθηκε την επομένη ημέρα (17-8-2016), κατά την οποία και κατά το χρονικό διάστημα από ώρες 13:08 έως 19:49, πραγματοποιήθηκε η μεταφορά και άλλων αλλοδαπών από την περιοχή της Αττικής στην Κορινθία και συγκεκριμένα στο κάστρο της Αρχαίας Κορίνθου. Από ώρα 20:00 έως ώρα 23:30 περίπου της 17-8-2016, συνεχίσθηκε οδικώς μέσω της Ε.Ο. Κορίνθου - Καλαμάτας η μεταφορά των αλλοδαπών από την Κόρινθο στην περιοχή Ξηρά απέναντι από τη νήσο ... της Μεσσηνίας. Κατά την οδική μεταφορά χρησιμοποιήθηκαν το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο ... τύπου ..., το οποίο οδηγούσε ο 5ος κατηγορούμενος, το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκίνητο που παραχώρησε ο 3ος κατηγορούμενος και οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος, το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο τύπου ..., που είχε νοικιάσει ο 12ος κατηγορούμενος και οδηγούσε ο μη συλληφθείς A. X., αγνώστων λοιπών στοιχείων, το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, το οποίο οδηγούσε ο 7ος κατηγορούμενος και το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ ... που οδηγούσε ο 12ος κατηγορούμενος, ενώ προπορευόταν το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, για να εξασφαλίσει ασφαλή διαδρομή. Συνολικά μετέφεραν στα παράλια της Μεσσηνίας, προκειμένου να εξέλθουν παράνομα από τη χώρα για την Ιταλία, 67 υπηκόους τρίτων χωρών και στις 18-8-2016 τους επιβίβασαν σε πλωτό σκάφος, που προσέγγισε από τη θαλάσσια περιοχή στο προκαθορισμένο σημείο συνάντησης, οδηγούμενο από τον 10ο κατηγορούμενο Γ. Α. και από τον Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας, οι οποίοι προηγουμένως ανέμεναν, εν πλω, στο θαλάσσιο χώρο της περιοχής Πεταλίδι Μεσσηνίας έως ότου οι υπόλοιποι συγκατηγορούμενοί τους μεταφέρουν τους αλλοδαπούς στο προκαθορισμένο σημείο επιβίβασης. Ακολούθως, το ανωτέρω σκάφος με κυβερνήτες δύο αλλοδαπούς, των οποίων η ταυτότητα δεν διακριβώθηκε, απέπλευσε για την Ιταλία, πλην όμως, λόγω βλάβης προσάραξε σε βραχονησίδα νότια της νήσου ... της Μεσσηνίας. Από τους παραπάνω αλλοδαπούς, των οποίων διευκόλυναν την παράνομη έξοδο από το ελληνικό έδαφος, έλαβαν ως αμοιβή το ποσόν των 1.500,00 ευρώ από τον καθένα. Οι 1ος, 2ος και 4ος κατηγορούμενοι, προσχεδίασαν, οργάνωσαν και συντόνισαν τις επιχειρήσεις οδικής μεταφοράς των αλλοδαπών έως τη θαλάσσια περιοχή από την οποία απέπλευσαν για την Ιταλία, φρόντισαν για τον εφοδιασμό τους με τα κατάλληλα οχήματα οδικής μεταφοράς και με το πλωτό σκάφος για την επίτευξη της εξόδου των αλλοδαπών από τη χώρα, ο 5ος κατηγορούμενος μετέφερε οδικώς αλλοδαπούς πλησίον του προκαθορισμένου σημείου επιβίβασής τους στο πλωτό σκάφος, χρησιμοποιώντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο μάρκας ... τύπου ..., ο 1ος κατηγορούμενος μετέφερε με το μισθωμένο από τον 12ο κατηγορούμενο υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο τύπου ... τους εννέα αλλοδαπούς έως το σημείο, στο ύψος του Ασπροπύργου, όπου έγινε ο αστυνομικός έλεγχος και την επόμενη ημέρα μετέφερε αλλοδαπούς στη Μεσσηνία με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧ φορτηγό αυτοκίνητο που είχε παραχωρήσει ο 3ος κατηγορούμενος, ο 7ος κατηγορούμενος μετέφερε οδικώς αλλοδαπούς στη Μεσσηνία με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας NISSAN, ο 10ος κατηγορούμενος μετέφερε εν πλω το σκάφος στο προκαθορισμένο σημείο συνάντησης και επιβίβασης των αλλοδαπών και ο 12ος κατηγορούμενος είχε μισθώσει το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο ... τύπου ... για τη μεταφορά με αυτό των αλλοδαπών στην παραθαλάσσια περιοχή στην οποία οι τελευταίοι επιβιβάσθηκαν στο σκάφος με προορισμό το ιταλικό έδαφος, ενώ ο ίδιος (12ος κατηγορούμενος) μετέφερε οδικώς αλλοδαπούς, με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, μάρκας ..., στην ως άνω παραθαλάσσια περιοχή. Οι 67 πολίτες τρίτων χωρών των οποίων οι ανωτέρω κατηγορούμενοι διευκόλυναν την παράνομη έξοδο από τη χώρα ήταν οι αναφερόμενοι στον κατωτέρω πίνακα. Επιπλέον οι 4ος και 10ος κατηγορούμενοι, T. K. και Γ. Α., ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού μεταξύ τους και με άνδρα με το προσωνύμιο Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα, διευκόλυναν την έξοδο από το ελληνικό έδαφος και άλλων 60 πολιτών τρίτων χωρών χωρίς να υποβληθούν στο νόμιμο έλεγχο και ειδικότερα: α) Κατά το χρονικό διάστημα από 5-9-2016 έως 8-9-2016, διευκόλυναν έναντι αγνώστου τιμήματος την παράνομη έξοδο από την Ελλάδα δέκα (10) υπηκόων τρίτων χωρών, πηγαίνοντάς τους οδικώς από την περιοχή της Αττικής σε άγνωστη παραλία της Μεσσηνίας, με σκοπό την έξοδό τους από τη χώρα με πλωτό μέσο - σκάφος, ήτοι το Ι/Φ "...", ..., το οποίο προσέγγισε από την θαλάσσια περιοχή στο προκαθορισμένο σημείο συνάντησης, όπου το οδήγησε εν πλω ο Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας και ανέμενε εκεί έως ότου οι 4ος και 10ος κατηγορούμενοι μετέφεραν και επιβίβασαν σε αυτό τους ανωτέρω αλλοδαπούς που εξήλθαν από την ελληνική επικράτεια και β) Στις 18/19-9-2016, διευκόλυναν έναντι αγνώστου τιμήματος την παράνομη έξοδο από την Ελλάδα πενήντα (50) υπηκόων τρίτων χωρών, πηγαίνοντάς τους οδικώς από την περιοχή της Αττικής σε άγνωστη παραλία της Μεσσηνίας, με σκοπό την έξοδό τους από τη χώρα με πλωτό μέσο - σκάφος, ήτοι το Ι/Φ "...", ..., το οποίο, οδηγούμενο εν πλω από τον Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας, προσέγγισε από την θαλάσσια περιοχή στο προκαθορισμένο σημείο συνάντησης και ανέμενε εκεί εν πλω έως ότου οι 4ος και 10ος κατηγορούμενοι μετέφεραν και επιβίβασαν τους ανωτέρω αλλοδαπούς στο σκάφος, του οποίου το πηδάλιο ως οδηγοί - πλοίαρχοι ανέλαβαν στη συνέχεια οι V. R. του A. και A. S. του Y., αμφότεροι υπήκοοι Ουκρανίας και απέπλευσαν με προορισμό την Ιταλία... Θ1. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 3ο κατηγορούμενο Ι. Σ. ένοχο, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, για το ότι: Σε χρόνο που δεν κατέστη εφικτό να προσδιοριστεί επακριβώς, αλλά πάντως και τουλάχιστον αμέσως πριν από τις 16-8-2016, ενεργώντας με πρόθεση και εκ κερδοσκοπίας, παρείχε απλή συνέργεια στους συγκατηγορουμένους του Χ. M...., N. N., K. T., T. E., X. L., Α. Γ., P. V. και άνδρα με το προσωνύμιο Δ. ή Μ., αγνώστων λοιπών στοιχείων, στην πράξη της διευκόλυνσης παράνομης εξόδου από τη χώρα 67 υπηκόων τρίτων χωρών, την οποία αυτοί τέλεσαν κατ' εξακολούθηση, από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα, μεταφέροντας οδικώς τους αλλοδαπούς από την Αττική σε παραθαλάσσια περιοχή της Μεσσηνίας, όπου τελικά τους επιβίβασαν σε σκάφος το οποίο απέπλευσε για την Ιταλία, όπως αναφέρεται παραπάνω στο στοιχείο (Η1) του διατακτικού και ειδικότερα, τους παραχώρησε έναντι ανταλλάγματος τη χρήση του υπ' αριθ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ αυτοκινήτου, τύπου κλούβα, ..., ιδιοκτησίας της εταιρίας "...", για τη μεταφορά αλλοδαπών, για την οποία αυτό ήταν κατάλληλο χωρίς ταυτόχρονα η παρουσία τους να μπορεί να γίνει εύκολα αντιληπτή, εν γνώσει του ανωτέρω σκοπού για τον οποίο και χρησιμοποιήθηκε το εν λόγω όχημα...". Ο πρώτος αναιρεσείων Ι. Σ. του Χ., με τον πρώτο λόγο του κυρίως δικογράφου αλλά και με τον πρώτο πρόσθετο λόγο - κατά το ορθό νοηματικό τους περιεχόμενο - που αλληλοσυμπληρώνονται, ισχυρίζεται ότι η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του για την πράξη της (κατά συρροή) ηθικής αυτουργίας για τις παραπάνω αναφερόμενες δύο ληστείες εις βάρος των προαναφερθέντων προσώπων, που έλαβαν χώρα στις 18-3-2016 και στις 27-6-2016 αντιστοίχως αλλά και ότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκε και εφαρμόσθηκε η σχετική ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 46 παρ. 1 ΠΚ και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, απορρέουσες πλημμέλειες, ήτοι της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ως άνω ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 46 παρ. 1 ΠΚ. Περαιτέρω, ο ίδιος (πρώτος) αναιρεσείων με τον δεύτερο αναιρετικό λόγο κατά το ορθό νοηματικό του περιεχόμενο, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του για την πράξη της απλής συνέργειας στην πράξη της διευκόλυνσης της παράνομης εξόδου από την χώρα χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις υπηκόων τρίτων χωρών από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα, αλλά και ότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκε και εφαρμόσθηκε η σχετική ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 47 ΠΚ και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, απορρέουσες πλημμέλειες, ήτοι της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ως άνω ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 47 ΠΚ. Με τις προαναφερθείσες όμως παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την καταδικαστική για τον εν λόγω (τρίτο κατηγορούμενο) και ήδη πρώτο αναιρεσείοντα Ι. Σ. του Χ., κρίση της, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στις παραπάνω σχετικές μείζονες σκέψεις, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση αμφοτέρων των ως άνω αξιοποίνων πράξεων, για τις οποίες καταδικάστηκε ο πρώτος αναιρεσείων και συγκεκριμένα, της ηθικής αυτουργίας κατά συρροή στην πράξη της ληστείας κατά συναυτουργία και κατά συρροή και της απλής συνέργειας σε διευκόλυνση παράνομης εξόδου από την χώρα χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις υπηκόων τρίτων χωρών από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα, οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις, με τις οποίες τα υπήγαγε στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 46 παρ. 1 και 47 ΠΚ, τις οποίες το άνω Δικαστήριο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και συνεπώς, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, εκτίθενται σ' αυτήν όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση των ανωτέρω εγκλημάτων, ενώ παρατίθενται ακόμη τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά τί προκύπτει από καθένα τούτων, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού από αυτό δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Ειδικότερα, με επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες, εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι ο εν λόγω πρώτος αναιρεσείων Ι. Σ. του Χ., στην πρώτη περίπτωση, με παραινέσεις και προτροπές, προκάλεσε στους προαναφερθέντες δράστες αμφοτέρων των παραπάνω αναφερομένων ληστειών, την απόφαση να προβούν στις εν λόγω παράνομες δύο πράξεις τους, με τον τρόπον που αναφέρεται για κάθε μια από αυτές, καθόσον - πάντα κατά τις σχετικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης - στην διάπραξη και των δύο αυτών ληστειών αυτός ήταν που συνέλεξε τις πληροφορίες που αφορούσαν τα θύματα αμφοτέρων των ληστειών, που ακολούθως μάλιστα υπέδειξε στους αυτουργούς της κάθε μίας από τις δύο αυτές ληστείες, δίνοντάς τους επί πλέον, τις κατάλληλες συμβουλές αλλά και πείθοντάς τους παράλληλα με παραινέσεις, καθώς και με πειθώ και φορτικότητα, να τελέσουν τις ως άνω δύο άδικες πράξεις της ληστείας, που τελικώς τέλεσαν αυτοί, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, (ο πρώτος αναιρεσείων) παρείχε απλή συνέργεια στους παραπάνω αναφερομένους (συγκατηγορουμένους του) για την εκ μέρους τους τέλεση της παράνομης πράξης της διευκόλυνσης παράνομης εξόδου από τη χώρα εξήντα επτά (67) υπηκόων τρίτων χωρών, στην οποία αυτοί (οι συγκατηγορούμενοί του) προέβησαν κατ' εξακολούθηση, από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα, μεταφέροντας οδικώς τους εν λόγω αλλοδαπούς από την περιοχή της Αττικής σε παραθαλάσσια περιοχή της Μεσσηνίας, όπου τελικά τους επιβίβασαν σε σκάφος, το οποίο ακολούθως απέπλευσε για την Ιταλία και στην πράξη τους αυτή προέβησαν λαμβάνοντας αμοιβή από καθέναν από τους μεταφερόμενους κατά τα προαναφερθέντα, παραχωρώντας (ο πρώτος αναιρεσείων) στους ως άνω συγκατηγορουμένους του, προς διευκόλυνσή τους και έναντι ανταλλάγματος, τη χρήση του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ αυτοκινήτου (τύπου κλούβας), εργοστασίου κατασκευής ..., (ενέργεια) που ήταν καθοριστική για την επιτυχή ολοκλήρωση της ως άνω εγκληματικής πράξης τους, γνωρίζοντας μάλιστα τον παράνομο σκοπό, για τον οποίο επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί το παραπάνω όχημα. Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθούν οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι της κρινόμενης πρώτης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, ως αβάσιμοι. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στην ως άνω πρώτη αίτηση αναίρεσης αλλά και στους προσθέτους αυτής λόγους, αναφερόμενοι στους προαναφερθέντες αναιρετικούς λόγους, σχετικές με τις παραπάνω εις βάρος του εν λόγω πρώτου αναιρεσείοντος, κατηγορίες, αιτιάσεις, καθώς και οι συναφείς περί την εκτίμηση των αποδείξεων σχετικές αιτιάσεις, που συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής εις βάρος του απόφασης (πρώτου αναιρεσείοντος) και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των παραπάνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόσθηκαν αλλά και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του ως άνω δευτεροβαθμίου δικαστηρίου της ουσίας. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ. 1 ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα υπάρχει, αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν...δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε. Η παραβίαση των ως άνω διατάξεων επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ, σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης (ΑΠ 551/2023). Ο δεύτερος αναιρεσείων Γ. Α. του Χ., ισχυρίζεται ότι το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο αναιτιολογήτως απέρριψε το νομίμως υποβληθέν αίτημα αναβολής εκδίκασης της υπόθεσης λόγω κωλύματος της συνηγόρου υπεράσπισής του και με τον πρώτο αναιρετικό λόγο της (δεύτερης) κρινόμενης αίτησής του - κατά το ορθό νοηματικό του περιεχόμενο - προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, ήτοι της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη στο ακροατήριο και όχι της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ), όπως ανακριβώς χαρακτηρίζεται εκ μέρους του. Από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση και τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, τα οποία σημειωτέον δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), προκύπτει ότι κατά την έναρξη της δίκης, δηλαδή στις 2-2-2023 έλαβαν χώρα τα εξής: "...Η Πρόεδρος, εκφώνησε το όνομα του 10ου κατηγορουμένου (εννοείται ο ήδη δεύτερος αναιρεσείων Γ. Α. του Χ.), ο οποίος δήλωσε παρών και η Πρόεδρος τον ρώτησε για τα στοιχεία της ταυτότητός του. Ο κατηγορούμενος απάντησε ότι ονομάζεται όπως αναφέρεται παραπάνω και δήλωσε ότι με την υπ' αριθμ. 73/19-9-2019 αναβλητική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου έχει διορισθεί αυτεπαγγέλτως, ως συνήγορός του για να τον υπερασπισθεί, η δικηγόρος Μαρία-Μαρίνα ΤΣΟΛΑΚΙΔΟΥ (Δ.Σ. Ναυπλίου). Στο σημείο αυτό της δίκης, εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Ι. ΛΑΜΠΡΟΠΟΥΛΟΣ (Δ.Σ. Ναυπλίου), ο οποίος δήλωσε ως άγγελος, κώλυμα της συνηγόρου υπερασπίσεως του 10ου κατηγορουμένου, Μαρίας-Μαρίνας ΤΣΟΛΑΚΙΔΟΥ (Δ.Σ. Ναυπλίου) και συγκεκριμένα δήλωσε ότι η ανωτέρω συνήγορος του 10ου κατηγορουμένου αδυνατεί να παρασταθεί στο παρόν Δικαστήριο και υποβάλλει προς τούτο αίτημα αναβολής, λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας, προσκόμισε δε και αναγνώσθηκε από το Δικαστήριο την από 30-1-2023 Ιατρική Γνωμάτευση του ιατρού του Γενικού Νοσοκομείου Ναυπλίου Κ. Χ. Η Εισαγγελέας πρότεινε κατ' αρχήν την διακοπή εκδικάσεως της υποθέσεως. Ακολούθως, η Πρόεδρος διόρισε εκ νέου αυτεπαγγέλτως ως συνήγορο υπερασπίσεως του 10ου κατηγορουμένου, εκ του καταλόγου του οικείου δικηγορικού Συλλόγου, την παρούσα στο ακροατήριο δικηγόρο Βασιλική ΑΧΡΙΑΝΗ (Δ.Σ. Ναυπλίου) και περαιτέρω ανέφερε ότι, σε περίπτωση αποκαταστάσεως του προβλήματος υγείας της κωλυομένης συνηγόρου, θα παρασταθεί και αυτή ως συνήγορος υπερασπίσεως του 10ου κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος και η εν λόγω συνήγορος αποδέχθηκαν τον διορισμό. Η συνήγορος του κατηγορουμένου δήλωσε ότι δεν γνωρίζει την υπόθεση, δεν έχει μελετήσει την δικογραφία, για αυτό και πρέπει το Δικαστήριο να διακόψει την εκδίκαση της προκειμένης υποθέσεως για να ενημερωθεί". Από τα προαναφερθέντα προκύπτει ότι, επειδή υπήρχε κίνδυνος παραγραφής των ως άνω αναφερομένων πλημμεληματικών πράξεων, από την Πρόεδρο του ως άνω δευτεροβαθμίου δικαστηρίου διορίσθηκε νομίμως κατ' άρθρο 340 ΚΠΔ ως δεύτερη συνήγορος υπεράσπισης του ως άνω δεκάτου κατηγορουμένου και ήδη δευτέρου αναιρεσείοντος, η παριστάμενη στην αίθουσα δικηγόρος του ΔΣ Ναυπλίου Βασιλική ΑΧΡΙΑΝΗ, η οποία, όπως ακριβώς και ο ήδη αναιρεσείων, αποδέχθηκαν τον διορισμό χωρίς καμμιά απολύτως αντίρρηση και διαμαρτυρία. Ακολούθως, η υπόθεση διακόπηκε για μία ημέρα ώστε να μελετήσει η προαναφερθείσα συνήγορος υπεράσπισης την υπόθεση και κανένας δεν αντέλεξε γι' αυτό, ούτε υπήρξε κάποια διαμαρτυρία για την διάρκεια της διακοπής της δίκης για την ενημέρωση της ως άνω διορισθείσας συνηγόρου υπεράσπισης, ενώ στην συνέχεια, η υπόθεση εκδικάστηκε κανονικά χωρίς προβλήματα και κυρίως, δίχως ο αναιρεσείων να στερηθεί του δικαιώματος υπεράσπισής του κ αι ως εκ τούτου ο προαναφερθείς αναιρετικός λόγος τυγχάνει αβάσιμος. Ο τρίτος αναιρεσείων V. P., ισχυρίζεται - όπως εκτιμάται από το δικαστήριο - ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο υπερβαίνοντας την εξουσία του, τον κήρυξε ένοχο της προαναφερθείσης αξιόποινης πράξης, της διευκόλυνσης παράνομης εξόδου από την χώρα χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις υπηκόων τρίτων χωρών από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα, παρότι στους τελευταίους είχε αναγνωριστεί το δικαίωμα χορήγησης πολιτικού ασύλου και με το δεύτερο σκέλος του δευτέρου αναιρετικού λόγου προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέππουσα από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, ήτοι της υπέρβασης εξουσίας. Εκτός όμως του ότι η ιδιότητα του πρόσφυγα αποτελεί προσωπικό λόγο απαλλαγής από την ποινή που δεν επηρεάζει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης, όπως ήδη αναφέρθηκε στην προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη, ο αναιρετικός αυτός λόγος στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση καθόσον, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης σε κανέναν απολύτως από τους προαναφερθέντες αλλοδαποούς δεν είχε αναγνωριστεί το δικαίωμα χορήγησης πολιτικού ασύλου και συνεπώς, ο σχετικός αυτός λόγος τυγχάνει αβάσιμος. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, "Όποιος έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει κακούργημα ή πλημμέλημα, επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης, τιμωρείται, αν το κακούργημα η πλημμέλημα δεν ολοκληρώθηκε, με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83 ΠΚ)". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, πράξη που περιέχει αρχή εκτελέσεως είναι εκείνη, με την οποία αρχίζει η πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος, καθώς και εκείνη η ενέργεια, που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη, ώστε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, θεωρείται κατά την κοινή αντίληψη, τμήμα αυτής που αμέσως οδηγεί στην πράξη, αν από οποιοδήποτε λόγο δεν ανακοπεί. Μετά την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα, η διατύπωση της ως άνω διάταξης του άρθρου 42 παρ. 1 ΠΚ, άλλαξε ως εξής: "1. Όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την, περιγραφόμενη στο νόμο, αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Η αλλαγή της διατύπωσης στην παρ. 1 του άρθρου 42 από "επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης" με τη φράση "αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη", στοχεύει, όπως αναφέρεται και στην αιτιολογική έκθεση του νΠΚ, στον σαφέστερο προσδιορισμό του περιεχομένου της αρχής εκτέλεσης του εγκλήματος ώστε να είναι πλέον σαφές ότι το έγκλημα μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται σε απόπειρα μόνο όταν έχει πραγματωθεί ένα τμήμα της αντικειμενικής του υπόστασης. Επομένως, μεταξύ της προγενέστερης διατύπωσης και της ήδη ισχύουσας, δεν υπάρχει ουσιώδης μεταβολή από την διαφορετική περιγραφή του ίδιου ουσιαστικά πράγματος, δηλαδή της αρχής εκτέλεσης στην απόπειρα, που είναι η πράξη με την οποία αρχίζει η πραγμάτωση της αντικειμενικής, υπόστασης του εγκλήματος, καθώς και εκείνη η ενέργεια, που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη, ώστε θεωρείται, κατά την κοινή αντίληψη τμήμα αυτής που αμέσως οδηγεί στην πράξη αν δεν ανακοπεί (ΑΠ 31/2022, ΑΠ 1288/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 385 ΠΚ, που φέρει τον τίτλο "Εκβίαση", όπως ίσχυε μέχρι 30-6-2019, πριν δηλαδή από την αντικατάστασή του με τον Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), "1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις του άρθρου 380, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, εξαναγκάζει κάποιον με βία ή με απειλή σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζομένου ή άλλου τιμωρείται: α) σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 380, παραγρ. 1 και 2 (δηλαδή με κάθειρξη (διαρκείας πέντε (5) ετών έως είκοσι (20) ετών κατ' άρθρο 52 παρ. 2 ΠΚ) ή ισόβια κάθειρξη), αν η πράξη τελέστηκε με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής, β) αν ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε βία ή απειλή βλάβης της επιχείρησης, του επαγγέλματος, του λειτουργήματός του, ή άλλης δραστηριότητας που ασκεί ο εξαναγκαζόμενος ή άλλος ή προσφέρθηκε να παρέχει ή παρέχει προστασία για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης από τρίτον τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και δεν επιτρέπεται μετατροπή ή αναστολή της ποινής. Αν τις παραπάνω πράξεις τέλεσε πρόσωπο που διαπράττει τέτοιες πράξεις κατά συνήθεια ή κατ' επάγγελμα (ή αν από τις περιστάσεις αποδεικνύεται ότι ο υπαίτιος είναι ιδιαίτερα επικίνδυνος), τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, γ) σε κάθε άλλη περίπτωση τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών", ενώ το αυτό ως άνω άρθρο 385 ΠΚ μετά την έναρξη ισχύος του προαναφερθέντος Ν. 4619/2019, δηλαδή από 1-7-2019, διαμορφώθηκε ως εξής: "1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις του άρθρου 380, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, εξαναγκάζει κάποιον με βία ή απειλή σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζομένου ή άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η πράξη της προηγούμενης παραγράφου τελέστηκε με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής επιβάλλεται κάθειρξη (δηλαδή διαρκείας πέντε (5) έως δέκα πέντε (15) ετών κατ' άρθρο 52 παρ. 2 ΠΚ) και χρηματική ποινή. Αν από την πράξη επήλθε ο θάνατος κάποιου προσώπου ή βαριά σωματική βλάβη ή αν η πράξη εκτελέστηκε με ιδιαίτερη σκληρότητα εναντίον προσώπου, επιβάλλεται κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών και χρηματική ποινή". Το ίδιο άρθρο (385) στην συνέχεια τροποποιήθηκε με το άρθρο 91 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021) και έχει πλέον ως εξής: "1. Όποιος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή τρίτος παράνομο περιουσιακό όφελος, εξαναγκάζει άλλον με βία ή απειλή σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζομένου ή άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η πράξη της προηγούμενης παραγράφου, τελέστηκε με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής τιμωρείται σύμφωνα με όσα ορίζονται στις παρ. 1 και 2 του άρθρου 380 ΠΚ (δηλαδή με κάθειρξη (διαρκείας πέντε (5) έως δέκα πέντε (15) ετών κατ' άρθρο 52 παρ. 2 ΠΚ) και χρηματική ποινή και ισόβια κάθειρξη). 3. Η εκβίαση τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) ετών και χρηματική ποινή αν ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε βία ή απειλή βλάβης της επιχείρησης, του επαγγέλματος, του λειτουργήματος ή άλλης δραστηριότητας που ασκεί ο εξαναγκαζόμενος ή άλλος ή προσφέρθηκε να παρέχει ή παρέχει προστασία για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης από τρίτον. Αν την παραπάνω πράξη τέλεσε πρόσωπο που διαπράττει τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή". Από την αντιπαραβολή των διατάξεων του άρθρου 385 του παλαιού ΠΚ με αυτές του νέου ΠΚ καθώς και της μεταγενέστερης τροποποίησης αυτού, προκύπτει ότι, παρά την διαφορετική από νομοτεχνικής φύσης διαμόρφωση της νέας διάταξης, τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος, δηλαδή της εκβίασης, δεν έχουν μεταβληθεί. Από την διάταξη αυτή λοιπόν προκύπτει ότι για την συγκρότηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της εκβίασης απαιτείται εξαναγκασμός κάποιου σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, βλαπτική για την περιουσία του, με βία ή με απειλή, ικανή να αποκλείσει την αυτοπροαίρετη απόφασή του και της υποκειμενικής του υπόστασης, γνώση του δράστη ότι με την ασκούμενη βία ή απειλή περιάγεται το παθητικό υποκείμενο σε καταναγκαστική κατάσταση, θέληση του δράστη να εξαναγκάσει τον παθόντα σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του ιδίου ή άλλου και επιπλέον σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος. Ο σκοπός αυτός υπάρχει όταν ο υπαίτιος γνωρίζει ότι το περιουσιακό όφελος που επιδιώκει δεν αποτελεί αντικείμενο νόμιμης απαίτησης, δηλαδή ότι δεν στηρίζεται σε κάποια νόμιμη αξίωση αυτού κατά του παθόντος, καθώς επίσης και όταν στην συγκεκριμένη περίπτωση η προς πραγμάτωση νόμιμης απαίτησης εφαρμογή του μέσου της βίας ή της απειλής αποδοκιμάζεται από το δίκαιο εμφανιζόμενη ως άξια μομφής. Ο εξαναγκασμός, ως στοιχείο του εγκλήματος της εκβίασης, έγκειται στην άσκηση βίας ή απειλής, δια της οποίας περιάγεται ο άλλος σε τρόμο ή ανησυχία, ενώ η βία ή η απειλή στρέφεται κατά της ελευθερίας της περιουσιακής διάθεσης, με σκοπό να καμφθεί η θέληση του εξαναγκαζόμενου και να οδηγηθεί σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή και η απειλούμενη σε βάρος του εξαναγκαζόμενου ενέργεια δεν απαιτείται να είναι παράνομη, διότι εκβίαση συνιστά όχι αυτή καθ' εαυτή η άσκηση εξουσίας ή δικαιώματος, αλλά η απειλή άσκησής τους προς επίτευξη του σκοπού που αναφέρεται στο άρθρο 385 ΠΚ. Το έγκλημα είναι τετελεσμένο με την επέλευση της περιουσιακής ζημίας στον παθόντα, ο οποίος μπορεί να είναι πρόσωπο διαφορετικό από εκείνο που εξαναγκάσθηκε να προβεί στην επιζήμια συμπεριφορά, αλλιώς, αν δηλαδή δεν επέλθει η ζημία και εφόσον συντρέχουν και οι λοιποί όροι, το έγκλημα είναι σε απόπειρα. Εξάλλου, το έγκλημα της εκβίασης είναι δεκτικό απόπειρας, για την ύπαρξη της οποίας απαιτείται κατά το άρθρο 42 παρ. 1 ΠΚ, να επιχειρήσει ο δράστης πράξη, η οποία περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης αυτού, δηλαδή να προβεί σε ενέργεια, η οποία αποτελεί μέρος της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και οδηγεί κατ' ευθείαν στην πραγμάτωσή του ή τελεί προς αυτή σε τέτοια αναγκαία και άμεση σχέση συνάφειας, ώστε κατά την κοινή αντίληψη να θεωρείται σαν τμήμα αυτής, στην οποία αμέσως οδηγεί, αν δεν ήθελε ανακοπεί από οποιονδήποτε λόγο. Επομένως, αν η απειλή αυτή δεν προκάλεσε στον απειλούμενο φόβο και ο τελευταίος δεν ενέδωσε προβαίνοντας, εξαναγκαζόμενος, σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή ή δεν επέφερε σ' αυτόν περιουσιακή ζημία, το έγκλημα της εκβίασης δεν είναι τελεσμένο και η βία ή η απειλή που ασκήθηκε συνιστούν απόπειρα του εγκλήματος αυτού, κατά το άρθρο 42 παρ. 1 ΠΚ, εφόσον περιέχουν τουλάχιστον αρχή εκτέλεσής του, η οποία (απόπειρα εκβίασης) τιμωρείται κατά την ίδια διάταξη (άρθρο 42 παρ. 1 ΠΚ) με μειωμένη ποινή κατ' άρθρο 83 ΠΚ (ΑΠ 561/2023, ΑΠ 787/2020). Ο τέταρτος αναιρεσείων Β. Μ. του Ι., ισχυρίζεται ότι το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία τον κήρυξε ένοχο της παραπάνω αξιόποινης πράξης της απόπειρας εκβίασης κατ' εξακολούθηση και με τον πρόσθετο λόγο - όπως αυτός εκτιμάται από το δικαστήριο - προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέουσα από την διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, πλημμέλεια, της έλλειψης δηλαδή ειδικής αιτιολογίας ως προς την ενοχή του για την εν λόγω αξιόποινη πράξη. Επί πλέον, ισχυρίζεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν "απαντήθηκαν" από το δικαστήριο οι υποβληθέντες εκ μέρους του σχετικοί αρνητικοί ισχυρισμοί για την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη και αιτιάται αυτήν (την προσβαλλόμενη απόφαση) για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ). Με τις προαναφερθείσες όμως παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την καταδικαστική για τον εν λόγω (δέκατο τρίτο κατηγορούμενο) και ήδη τέταρτο αναιρεσείοντα Β. Μ. του Ι., κρίση της, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην παραπάνω σχετική νομική σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της παραπάνω αξιόποινης πράξης, για την οποία καταδικάστηκε ο τέταρτος αναιρεσείων και συγκεκριμένα, της απόπειρας εκβίασης κατ' εξακολούθηση, αλλά και οι σχετικές αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά. Συγκεκριμένα, εκτίθενται σ' αυτήν όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ενώ παρατίθενται ακόμη τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση για τον εκ λόγω κατηγορούμενο και ήδη τέταρτο αναιρεσείοντα, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά τί προκύπτει από καθένα τούτων, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού από αυτό δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Ειδικότερα, με επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες, εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι ο εν λόγω τέταρτος αναιρεσείων Β. Μ. του Ι., αφού κατάφερε με την επιδειχθείσα συμπεριφορά του, να δημιουργήσει την εδραία πεποίθηση στον προαναφερθέντα παθόντα Β. Κ. ότι γνωρίζει τα εμπλεκόμενα πρόσωπα στην παραπάνω αναφερόμενη σε βάρος του τελεσθείσα ληστεία, στην συνέχεια, κατά την διάρκεια των μεταξύ τους τριών τουλάχιστον, συναντήσεων, τον απείλησε, προκαλώντας του τρόμο, λέγοντάς του ότι θα επαναληφθεί η εισβολή στην οικία του και η περαιτέρω διάπραξη νέας ληστείας ή και άλλων αξιοποίνων πράξεων σε βάρος του, εάν δεν του καταβάλει το χρηματικό ποσό των 250.000 ευρώ, αποσκοπώντας με τον τρόπο αυτό, να ιδιοποιηθεί το συγκεκριμένο αυτό χρηματικό ποσό παράνομα από κοινού τουλάχιστον με τους φυσικούς αυτουργούς της εν λόγω ληστείας, καθώς επίσης και με τον ηθικό αυτουργό της ανωτέρω ληστείας (και συγκατηγορούμενό του) Ι. Σ., ενώ αρνήθηκε ταυτόχρονα την πρόταση που του έκανε ο Β. Κ., να μεταβιβάσει δηλαδή σ' αυτόν (τέταρτο αναιρεσείοντα) ένα ακίνητο αντί της καταβολής του ανωτέρω χρηματικού ποσού, λόγω της δυσχέρειας ρευστότητας που αντιμετώπιζε μετά από την σε βάρος του ληστεία. Μετά την επιμονή όμως του τέταρτου αναιρεσείοντος να του καταβληθεί το ως άνω χρηματικό ποσό των 250.000 ευρώ και ύστερα από διαπραγματεύσεις που έγιναν με τον εν λόγω παθόντα (Β. Κ.), συμφωνήθηκε να καταβληθεί το ποσό των 50.000 ευρώ, τελικώς όμως δεν ολοκληρώθηκε η εν λόγω εγκληματική πράξη, όχι από βούληση του τέταρτου αναιρεσείοντος, αλλά από λόγους ανεξάρτητους της θελήσεώς του, καθόσον ο προαναφερθείς παθών Β. Κ. δεν διέθετε το εν λόγω ποσό για να του το καταβάλει αμέσως και δεν ενέδωσε στις σχετικές απειλές του. Οι υπόλοιπες εξάλλου διαλαμβανόμενες στους προσθέτους λόγους αιτιάσεις του τετάρτου αναιρεσείοντος, που αφορούν την εκτίμηση των αποδείξεων, επειδή συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού, με την επίφαση του ανωτέρω υποβληθέντος αναιρετικού λόγου, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατόπιν αυτών, οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' και Δ' ΚΠΔ, είναι αβάσιμοι. Εξάλλου, η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία αλλά και να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο υπεράσπισής του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στην μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή την μείωση της ποινής, εφόσον όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για την θεμελίωσή τους. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους (ΟλΑΠ 2/2005, ΑΠ 6/2024). Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται κατά την διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 ΠΚ, μεταξύ άλλων και η υπό στοιχείο ε' περίπτωση και συγκεκριμένα, ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικό μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του. Για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης απαιτείται επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 1203/2023, ΑΠ 188/2022). Η ως άνω κατά το άρθρο 84 παρ. 2, στοιχ. ε' ΠΚ, ελαφρυντική περίσταση θεωρείται ότι συντρέχει και όταν ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης απαιτείται απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 980/2022, ΑΠ 1555/2019). Η δυνατότητα της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. ε' ΠΚ ακόμα και κατά την κράτηση του καταδικασθέντος επιβάλλεται από τον ειδικοπροληπτικό σκοπό της ποινής κατά της ελευθερίας (ΑΠ 1418/2022, ΑΠ 1818/2019, Αιτιολ. Έκθεση ΠΚ, υπό το άρθρο 84). Η παραδοχή της συνδρομής της ελαφρυντικής αυτής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. ε' ΠΚ, αναμφιβόλως, τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του εντός του σωφρονιστικού καταστήματος είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατούμενου και η οποία συνέχεται με την εξαιρετική και οπωσδήποτε βελτίωση της συμπεριφοράς του. Η καλή δηλαδή συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού και οπωσδήποτε να υπάρχει βελτίωση της συμπεριφοράς του (ΑΠ 6/2024, ΑΠ 188/2022, ΑΠ 760/2021, ΑΠ 1308/2019, ΑΠ 193/2015). Με τον δεύτερο πρόσθετο λόγο (κατά την ορθή αρίθμησή του), ο πρώτος αναιρεσείων Ι. Σ. εκθέτει ότι απορρίφθηκε ο υποβληθείς εκ μέρους του αυτοτελής ισχυρισμός, να του αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ και ισχυριζόμενος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη προς τούτο ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του αλλά και ότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκε και εφαρμόσθηκε η σχετική ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. ε' ΠΚ, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, απορρέουσες πλημμέλειες, ήτοι της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ως άνω ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. ε' ΠΚ. Επίσης, ο τρίτος αναιρεσείων V. P. του J., με τον πρώτο λόγο της (τρίτης) αναίρεσής του και επί πλέον, ο τέταρτος αναιρεσείων Β. Μ. του Ι., με τον πρώτο λόγο της (τέταρτης) αναίρεσής του, εκθέτουν ότι ο καθένας από αυτούς υπέβαλε τον αυτοτελή ισχυρισμό να του αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ και ισχυρίζονται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε ο σχετικός αυτός ισχυρισμός τους χωρίς την απαιτούμενη προς τούτο ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ο καθένας από αυτούς προσάπτει σ' αυτή (την προσβαλλόμενη απόφαση) την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, ήτοι της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Στην προκειμένη υπόθεση από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση και τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, τα οποία σημειωτέον δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), προκύπτει ότι ο συνήγορος υπεράσπισης του ως άνω (τρίτου) κατηγορουμένου και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος Ι. Σ. του Χ., "αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε προφορικώς και κατέθεσε εγγράφως αυτοτελείς ισχυρισμούς, με τους οποίους ζήτησε να αναγνωρισθούν στον κατηγορούμενο...και το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2, εδ. ε' ΠΚ" και ειδικότερα, για τον τελευταίο ισχυρισμό διέλαβε επί λέξει τα εξής: "...Περαιτέρω η ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη θα πρέπει να μου αναγνωρισθεί καθόσον μετά την πράξη, ήτοι επί πέντε σχεδόν έτη ουδέποτε έχω απασχολήσει διωκτικές αρχές ούτε για την ελάχιστη παράβαση. Υπό τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριό σας θα πρέπει να αναγνωρίσει ότι οι ανωτέρω ελαφρυντικές περιστάσεις συντρέχουν στο πρόσωπό μου και στοιχειοθετούνται κατά το πραγματικό και νομικό μέρος τους. Τέλος δε, θα πρέπει να επισημανθεί ότι εγώ από την ημέρα του τραγικού αυτού συμβάντος, εγώ διάγω, όπως και πριν από αυτό διήγαγα, μια μετριοπαθή προσωπική και κοινωνική ζωή χωρίς να έχω προκαλέσει οιαδήποτε σχόλια ή έριδα και πολύ περισσότερο χωρίς να έχω εμπλακεί σε οιαδήποτε άλλη τέτοια ατυχή κατάσταση, όχι μόνο σχετικής φύσεως με τις πράξεις που μου αποδίδονται αλλά για οιαδήποτε άλλη κατάσταση". Στην ίδια εξάλλου απόφαση συμπεριελήφθησαν ακόμη και τα εξής: "Ο συνήγορος του 12ου κατηγορουμένου (δηλαδή του τρίτου αναιρεσείοντος V. P. του J.), αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε προφορικώς αυτοτελείς ισχυρισμούς, με τους οποίους ζήτησε να αναγνωρισθούν στον κατηγορούμενο...και το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ...Ο συνήγορος του 13ου κατηγορουμένου (εννοείται ο τέταρτος αναιρεσείων Β. Μ. του Ι.), αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε προφορικώς αυτοτελείς ισχυρισμούς, με τους οποίους ζήτησε να αναγνωρισθούν στον κατηγορούμενο... και το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ". Ακολούθως, το προαναφερθέν δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, αφού εξέθεσε την σχετική νομική σκέψη, απέρριψε τους ως άνω υποβληθέντες αυτοτελείς ισχυρισμούς διαλαμβάνοντας για τον καθένα από τους προαναφερθεντες κατηγορουμένους και ήδη αναιρεσείοντες τα ακόλουθα: "Αναφορικά με τον 3ο κατηγορούμενο (δηλαδή τον Ι. Σ. του Χ.), η απουσία παραβατικότητας και το γεγονός ότι διάγει, όπως και πριν από την τέλεση των παραπάνω πράξεών του μια μετριοπαθή προσωπική και κοινωνική ζωή, χωρίς να έχει προκαλέσει οποιαδήποτε σχόλια ή έριδα, δεν συνιστούν καλή συμπεριφορά κατά την έννοια που αναπτύχθηκε ανωτέρω...". "Αναφορικά με τους...και 12ο κατηγορουμένους (δηλαδή τον τρίτο αναιρεσείοντα V. P. του J.), η απουσία παραβατικότητας και η εργασία τους, όπως και πριν από την τέλεση των παραπάνω πράξεών τους, δεν αποτελούν απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς κατά την έννοια που απαιτεί η διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 ε' ΠΚ...Ομοίως, η καλή διαγωγή του 13ου κατηγορουμένου (δηλαδή του τετάρτου αναιρεσείοντος Β. Μ. του Ι.) κατά τη διάρκεια της κράτησής του και η εργασία του και η στήριξη της οικογένειάς του κατά το διάστημα που τελεί σε καθεστώς ελευθερίας δεν αποτελούν απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς κατά την έννοια που απαιτεί η διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 ε' ΠΚ...". Με τις ως άνω παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του, διέλαβε την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθεται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, κρίνοντας ότι δεν προέκυψαν στοιχεία, από τα οποία να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή, τόσον του τρίτου κατηγορουμένου και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος Ι. Σ. του Χ., όσον και του δωδεκάτου κατηγορουμένου και ήδη τρίτου αναιρεσείοντος V. P. του J., αλλά και του δεκάτου τρίτου κατηγορουμένου και ήδη τετάρτου αναιρεσείοντος Β. Μ., προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα και ότι η στάση του καθενός από αυτούς μπορεί να θεωρηθεί ότι παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιαθέσεώς του και επί πλέον, απέδωσε στις διατάξεις του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ, την έννοια που πραγματικά έχουν, χωρίς να τις παρερμηνεύσει, ενώ υπήγαγε ορθά και τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν στις ανωτέρω εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε εκ πλαγίου και χωρίς να στερήσει έτσι την απόφασή του από νόμιμη βάση και συνεπώς, οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι που νομίμως συνεξετάσθηκαν, είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 79 ΠΚ που τιτλοφορείται "Δικαστική επιμέτρηση της ποινής", "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που αυτή προξένησε ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο της πράξης, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή της. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε", [όπως η λέξη "του εγκλήματος" στην παρ. 2 αντικαταστάθηκε με την λέξη "της πράξης" και η λέξη "αυτή" στην περ. α' προστέθηκε μετά από τις λέξεις "τη βλάβη που" και το άρθρο 79 διαμορφώθηκε ως άνω με το άρθρο 3 του Ν. 4855/2021, (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021 και η παρ.7 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 12 περ.1 του Ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α' 180/18.11.2019)] (βλ. ΑΠ 1203/2023, ΑΠ 131/2023). Με το δεύτερο λόγο του κυρίως δικογράφου, ο τέταρτος αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι για την επιμέτρηση της ως άνω ποινής που επιβλήθηκε σ' αυτόν, δηλαδή της (ανασταλείσης επί τριετία) ποινής φυλάκισης των τριών (3) ετών, δεν περιλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, απορρέουσα σχετική πλημμέλεια, της έλλειψης δηλαδή ειδικής αιτιολογίας ως προς την επιβληθείσα σ' αυτόν ως άνω ποινή φυλάκισης. Για το προαναφερθέν θέμα από τα αυτά ως άνω πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο μετά την παράθεση σχετικής νομικής σκέψης, περιέλαβε τα εξής: "Έχοντας όλα τα ανωτέρω υπόψη το Δικαστήριο, όπως αυτά προκύπτουν από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα και αναφέρονται στα περί της ενοχής και των ελαφρυντικών σκεπτικά...και συνεκτιμώντας τις συνέπειες της ποινής για τους κατηγορούμενους και τους οικείους τους, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθούν σ' αυτούς οι ποινές που αναφέρονται κατωτέρω στο διατακτικό, οι οποίες αποτελούν την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία τους, με βάση τη βαρύτητα των πράξεων και το βαθμό ενοχής τους γι' αυτές". Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την επιμέτρηση της ως άνω επιβληθείσας στον δέκατο τρίτο κατηγορούμενο και ήδη τέταρτο αναιρεσείοντα Β. Μ. ποινής φυλάκισης τριών ετών, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον αναφέρονται κατά τα ως άνω όλα τα προβλεπόμενα κριτήρια για την επιβολή αυτής. Κατά συνέπειαν, ο προαναφερθείς από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της επιμέτρησης της ως άνω επιβληθείσας στον εν κατηγορούμενο και ήδη τέταρτο αναιρεσείοντα ποινής φυλάκισης, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη άρθρου 470 παρ. 1 ΚΠΔ, επί ενδίκου μέσου που ασκήθηκε εναντίον καταδικαστικής απόφασης από εκείνον που καταδικάστηκε ή υπέρ αυτού, δεν επιτρέπεται να γίνει χειρότερη η θέση του, ούτε να ανακληθούν τα ευεργετήματα που δόθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση. Με τη διάταξη αυτή, η παράβαση της οποίας συνιστά υπέρβαση εξουσίας και ιδρύει το λόγο αναίρεσης της απόφασης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου, με οποιονδήποτε τρόπο, αμέσως ή εμμέσως και ειδικότερα, είτε με την επαύξηση των ποινικών κυρώσεων σε βάρος του καταδικασθέντος (πραγματική χειροτέρευση), είτε με την επιβάρυνση της νομικής μεταχείρισης αυτού κυρίως με την αναγνώριση βαρύτερης ενοχής από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ή την καταδίκη για πράξη, για την οποία δεν ασκήθηκε ποινική δίωξη ούτε έλαβε χώρα καταδίκη στον πρώτο βαθμό (νομική χειροτέρευση), διαπιστούμενη με τη σύγκριση του περιεχομένου των διατακτικών της προσβαλλόμενης με το ένδικο μέσο απόφασης και της εκδιδόμενης από το δικαστήριο του ένδικου μέσου (ΑΠ 1092/2020). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 187 παρ. 5 ΠΚ, περί συμμορίας, όπως ίσχυε μέχρι 30-6-2019, "Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις της παραγράφου 1, ενώνεται με άλλον για να διαπράξει κακούργημα (συμμορία), τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών. Με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών τιμωρείται ο υπαίτιος, αν η κατά το προηγούμενο εδάφιο ένωση έγινε για τη διάπραξη πλημμελήματος το οποίο τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και με το οποίο επιδιώκεται οικονομικό ή άλλο υλικό όφελος ...", ενώ κατά την παρ. 3 της ίδιας διάταξης (άρθρου 187 ΠΚ) του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ (Ν. 4619/2019, ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της πρώτης παραγράφου, οργανώνεται με άλλον ή άλλους για να διαπράξουν κακούργημα τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών. Με φυλάκιση έως τρία έτη τιμωρείται ο υπαίτιος αν η κατά το προηγούμενο εδάφιο ένωση έγινε για τη διάπραξη πλημμελήματος με το οποίο επιδιώκεται οικονομικό ή άλλο υλικό όφελος ...". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι για τη σύσταση συμμορίας για την τέλεση κακουργήματος ευμενέστερη διάταξη, που οδηγεί στην επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, είναι αυτή του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ, καθόσον, όπως εκτίθεται στην αιτιολογική έκθεση, δεν αναφέρεται πλέον η "ένωση" με άλλον για τη "διάπραξη" κακουργήματος, αλλά προβλέπεται ρητά ότι το έγκλημα τελείται όταν ο δράστης "οργανώνεται" με άλλον ή άλλους για να διαπράξουν κακούργημα. Διευκρινίζεται με τον τρόπο αυτό ότι, για να υπάρχει συμμορία, δεν αρκεί απλή σύμπτωση βουλήσεων, αλλά απαιτείται σύσταση οργάνωσης, με στοιχειώδη έστω δομή, ενώ απαιτείται και η ύπαρξη συμφωνίας για την από κοινού τέλεση των αξιόποινων πράξεων (ΑΠ 455/2022, ΑΠ 527/2020). Ο 2ος αναιρεσείων Γ. Α. του Χ. και ο τρίτος αναιρεσείων V. P. του J., εκθέτουν ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση καταδικάσθηκαν για την αξιόποινη πράξη της συμμορίας σύμφωνα με την νέα μορφή της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο νΠΚ, δηλαδή με την μορφή της "οργάνωσης με άλλους" και όχι της "ένωσης με άλλους", όπως πρωτοδίκως είχαν καταδικασθεί και ο δεύτερος αναιρεσείων με τον δεύτερο λόγο της (δεύτερης) αναίρεσής του και ο τρίτος αναιρεσείων με το πρώτο σκέλος του δευτέρου λόγου της (τρίτης) αναίρεσής του, προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ, πλημμέλεια, δηλαδή της (θετικής) υπέρβασης εξουσίας, καθόσον κατά τους ισχυρισμούς τους χειροτέρευσε η θέση τους κατά παράβαση του άρθρο 470 ΚΠΔ. Στην κρινομένη υπόθεση λοιπόν, ενώ το πρωτόδικο δικαστήριο (Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου) με την υπ' αριθμ. 34/23-12-2018 απόφαση κήρυξε τους 5ο, 6ο, 7ο, 9η, 10ο, 11ο και 12ο των κατηγορουμένων, δηλαδή τους: E. T., M. Z., L. X., Α. Β., Γρηγόριο Ανάργυρο, Ζουλκούφ - Αβραάμ Καγιά και V. P., ενόχους του ότι: "Κατά το χρονικό διάστημα τουλάχιστον από τον Ιούλιο του 2015 έως και την 19-9-2016 στην ελληνική επικράτεια και τουλάχιστον στις περιοχές της Αττικής, της Κορινθίας, της Αργολίδας και της Μεσσηνίας, καθώς επίσης και στα ελληνοτουρκικά σύνορα και δη στην ευρύτερη περιοχή των νήσων Σύμης, Τήλου, Κω και Ψερίμου, ενώθηκαν για την διάπραξη κακουργηματικών πράξεων", το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε ενόχους "τους 1ο, 2ο, 3ο, 4ο, 5ο, 7ο, 9η, 10ο και 12ο κατηγορουμένους, Μ.... Χ., N. N., Ι. Σ., T. K., E. T., L. X., Α. Β., Γ. Α. και V. P., αντίστοιχα, ενόχους του ότι: Κατά το χρονικό διάστημα τουλάχιστον από τον Μάρτιο του 2016 έως και την 19-9-2016 και στις περιοχές της Αττικής, της Κορινθίας, της Αργολίδας και της Μεσσηνίας, οργανώθηκαν μεταξύ τους, οι δε 1ος, 3ος και 5ος και με τον 6ο κατηγορούμενο για να διαπράξουν κακουργηματικές πράξεις", αλλά και "τον 6ο κατηγορούμενο M. Z., του ότι: Κατά το χρονικό διάστημα τουλάχιστον από τον Ιούνιο του 2016 έως και την 19-9-2016 και στις περιοχές της Αττικής και της Αργολίδας, οργανώθηκε με τους 1ο, 3ο και 5ο για να διαπράξουν κακουργηματικές πράξεις...". Από τις ως άνω παραδοχές του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου της ουσίας όμως, κατ' επιτρεπτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν στοιχειοθετείται στο πρόσωπο των ως άνω δύο κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της συμμορίας, όπως τούτο προβλέπεται από το άρθρο 187 παρ. 3 νΠΚ, καθόσον δεν προκύπτει, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη, η απαιτούμενη για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω εγκλήματος σύσταση οργάνωσης με στοιχειώδη έστω υποδομή. Επομένως, ο προαναφερθείς αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ, είναι βάσιμος και ως εκ τούτου, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και συγκεκριμένα, ως προς τις διατάξεις της, που αφορούν την κήρυξη ενόχων αμφοτέρων των προαναφερθέντων δεκάτου κατηγορουμένου και ήδη δευτέρου αναιρεσείοντος Γ. Α. του Χ. και δωδεκάτου κατηγορουμένου και ήδη τρίτου αναιρεσείοντος V. P. του J., αντιστοίχως για την ενοχή τους για την ως άνω πράξη της συμμορίας και την επιβολή στον καθένα από αυτούς ποινής φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, για την οποία (πράξη) πρέπει να κηρυχθούν αθώοι, κατ' εφαρμογή του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠΔ. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι δεν υφίσταται ζήτημα παραπομπής της υπόθεσης στο Δικαστήριο της ουσίας, καθόσον μετά την κήρυξη αθώων των προαναφερθέντων δύο κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων για την παραπάνω πράξη της συμμορίας, παραμένει πλέον ενεργή (μόνον) η επιβληθείσα εις βάρος του καθενός από αυτούς ποινή της κάθειρξης δέκα (10) ετών και της χρηματικής ποινής τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000 €), που επιβλήθηκε στον καθένα τους για την άλλη (δεύτερη) πράξη τους, δηλαδή της διευκόλυνσης παράνομης εξόδου από την χώρα χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις υπηκόων τρίτων χωρών από κοινού, εκ κερδοσκοπίας και κατ' επάγγελμα, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αρχή της απόφασης. Εξάλλου κατά τις διατάξεις του άρθρου 469 εδ. α' ΚΠΔ, "Αν στο έγκλημα συμμετείχαν περισσότεροι ή αν η ποινική ευθύνη ενός κατηγορουμένου εξαρτάται σύμφωνα με το νόμο από την ευθύνη του άλλου, το ένδικο μέσο που ασκεί κάποιος από τους κατηγορουμένους, ακόμη και όταν χορηγείται μόνο σε αυτόν από τον νόμο, καθώς και οι λόγοι τους οποίους προτείνει, αν δεν αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπό του, ωφελούν και τους υπόλοιπους κατηγορουμένους". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, δικαιολογητικός λόγος της οποίας είναι η αρχή της ισότητας και η εναρμόνιση των ευνοϊκών αποτελεσμάτων για όλους τους συμμετόχους, γενικές προϋποθέσεις για όλες τις προβλεπόμενες από αυτή περιπτώσεις εφαρμογής του άρθρου αυτού είναι, α) να ασκήθηκε το ένδικο μέσο από συγκατηγορούμενο, που είχε δικαίωμα να το ασκήσει και δεν κρίθηκε για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτο, β) οι προταθέντες από αυτόν λόγοι να μην άρμοζαν αποκλειστικά στο πρόσωπό του και γ) οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι είτε δεν είχαν δικαίωμα να ασκήσουν το ένδικο μέσο, είτε είχαν μεν δικαίωμα, αλλά δεν το άσκησαν εντός της νόμιμης προθεσμίας ή το άσκησαν και τούτο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο ή ανυποστήρικτο. Έτσι, καθιερώνεται υπέρ του συγκατηγορουμένου του ασκήσαντος το ένδικο μέσο της αναίρεσης επέκταση της ευνοϊκής κρίσης του Αρείου Πάγου, αν οι λόγοι που έγιναν δεκτοί δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο αυτού που άσκησε παραδεκτά το ένδικο μέσο, το οποίο τελικά έγινε δεκτό και ως βάσιμο. Εάν συντρέχουν οι όροι αυτοί, εφόσον με το ασκηθέν ένδικο μέσο βελτιώθηκε η θέση αυτού που το άσκησε, ωφελούνται και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι, αλλά μόνον για αντικειμενικούς λόγους, που δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του ασκήσαντος το ένδικο μέσο και όχι για λόγους προσωπικούς. Οι ωφελούμενοι κατά τα ανωτέρω, από το επεκτατικό αποτέλεσμα, δικαιούνται και δεν υποχρεούνται να συμμετάσχουν στη δίκη ως διάδικοι κατά τη συζήτηση του ένδικου μέσου του άλλου και να ζητήσουν εφαρμογή του επεκτατικού αποτελέσματος και σ' αυτούς, χωρίς να δικαιούνται να προβάλουν άλλους ίδιους λόγους, κύριους ή πρόσθετους, το δε δικαστήριο επεκτείνει και σ' αυτούς αυτεπαγγέλτως το ευεργετικό αποτέλεσμα, που προέκυψε από το ένδικο μέσο του αναιρεσείοντος (ΑΠ 1092/2020). Στην κρινόμενη υπόθεση, η παραδοχή της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ως προς τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, δεν αφορά αποκλειστικά τους προαναφερθέντες δύο κατηγορουμένους - αναιρεσείοντες (Γ. Α. του Χ. και V. P. του J.), αλλά και στους συγκαταδικασθέντες συγκατηγορουμένους τους 1ο, 2ο, 3ο, 4ο, 5ο, 7ο και 9η των κατηγορουμένων και συγκεκριμένα, τους: Μ.... Χ., N. N., Ι. Σ., T. K., E. T., L. X. και Α. Β. αλλά και τον M. Z. Επομένως, το ως άνω ευεργετικό αποτέλεσμα πρέπει, κατά το άρθρο 469 εδ. α' ΚΠΔ, να επεκταθεί και στους εν λόγω ωφελούμενους συγκατηγορουμένους τους και συγκαταδικασθέντες. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι δεν υφίσταται ζήτημα παραπομπής της υπόθεσης στο Δικαστήριο της ουσίας για νέα επιμέτρηση της ποινής για τους: T. K. του H., L. X. του P., Α. Β. του Α. αλλά και τον M. Z. του P., καθόσον μετά την αθώωσή τους για την προαναφερθείσα πράξη της συμμορίας, παραμένει ενεργή η επιβληθείσα εις βάρος καθενός από αυτούς της άλλης ποινής για τις πράξεις που αναφέρονται αναλυτικά παραπάνω για τον καθέναν τους. Για τους υπόλοιπους όμως που επίσης αθωώθηκαν για την αυτή ως άνω πράξη της συμμορίας, για την οποία μάλιστα τους είχε επιβληθεί ποινή και ειδικότερα, για τους: Μ.... Χ. του P., N. N. του H., Ι. Σ. του Χ. και E. T. του R., στους οποίους επιβλήθηκε συνολική ποινή, στην οποία μάλιστα είχε προσμετρηθεί και η ποινή που είχε επιβληθεί στον καθέναν τους για την παραπάνω πράξη της συμμορίας και ειδικότερα, α) κάθειρξης είκοσι έξι (26) ετών που ορίστηκε ως εκτιτέα ποινή τα είκοσι (20) έτη, β) συνολική ποινή κάθειρξης δέκα επτά (17) ετών, γ) συνολική ποινή κάθειρξης δέκα έξι (16) ετών και δ) συνολική ποινή κάθειρξης είκοσι τριών (23) ετών που ορίσθηκε ως εκτιτέα ποινή κάθειρξης τα είκοσι έτη αντιστοίχως, θα πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές από εκέίνους που δίκασαν προηγουμένων προκειμένου να καθορισθεί σε βάρος του καθενός από αυτούς νέα συνολική ποινή. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναίρεσης που να συμπεριλαμβάνεται στις ως άνω τέσσερις αιτήσεις αλλά και στους προσθέτους λόγους της πρώτης και της τέταρτης από αυτές, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η ως άνω προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ειδικότερα, ως προς την καταδικαστική της διάταξη που αφορά τον δεύτερο αναιρεσείοντα Γ. Α. του Χ. και τον τρίτο αναιρεσείοντα V. P. του J., για την πράξη της συμμορίας. Περαιτέρω πρέπει να επεκταθεί το ως άνω (αναιρετικό) αποτέλεσμα και ως προς τους: Μ.... Χ. του P., N. N. του H., Ι. Σ. του Χ., T. K. του H., E. T. του R., L. X. του P., Α. Β. του Α. και M. Z. του P., για την αυτή ως άνω αξιόποινη πράξη της συμμορίας. Πρέπει ακόμη να κηρυχθούν αθώοι όλοι οι προαναφερθέντες για την αξιόποινη πράξη της συμμορίας και να απαλειφθεί η ποινή που επιβλήθηκε σε καθέναν από αυτούς για την εν λόγω πράξη της συμμορίας, ενώ πρέπει ακόμη να απαλειφθεί η διάταξη που αφορά τον καθορισμό συνολικής ποινής για τον καθένα από τους: Μ.... Χ. του P., N. N. του H., Ι. Σ. του Χ. και E. T. του R., ώστε να καθοριστεί εις βάρος τους νέα συνολική ποινή, στην οποία δεν θα προσμετρηθεί η επιβληθείσα στον καθέναν τους ποινή φυλάκισης, για την προαναφερθείσα πράξη της συμμορίας. Πρέπει ακόμη να παραπεμφθεί η υπόθεση ως προς το αμέσως προηγουμένως αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που την δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ) και να απορριφθούν κατά το υπόλοιπο μέρος τους η (δεύτερη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Γ. Α. του Χ. και η (τρίτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του V. P. του J., κατά της υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Πρέπει ακόμη να απορριφθεί η (πρώτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Ι. Σ. του Χ. και οι από 29-4-2024 πρόσθετοι αυτής λόγοι κατά της αυτής ως άνω υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, όπως και η (τέταρτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Β. Μ. του Ι. και οι από 23-4-2024 πρόσθετοι αυτής λόγοι κατά της παραπάνω υπ' αριθμ. 10, 16, 40/19-4-2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και επί πλέον, να καταδικαστεί ο τέταρτος αναιρεσείων Β. Μ. του Ι., στα δικαστικά έξοδα της ποινικής αυτής διαδικασίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 577 παρ. 2, περ. α' και 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 5095/2024 (ΦΕΚ Α' 40/15.3.2024), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ειδικότερα, ως προς την καταδικαστική της διάταξη που αφορά τον δεύτερο αναιρεσείοντα Γ. Α. του Χ. και τον τρίτο αναιρεσείοντα V. P. του J., για την αξιόποινη πράξη της συμμορίας. ΕΠΕΚΤΕΙΝΕΙ το ως άνω αποτέλεσμα και ως προς τους: Μ.... Χ. του P., N. N. του H., Ι. Σ. του Χ., T. K. του H., E. T. του R., L. X. του P., Α. Β. του Α. και M. Z. του P., για την αυτή ως άνω αξιόποινη πράξη της συμμορίας. ΚΗΡΥΣΣΕΙ αθώους τους 1ο, 2ο, 3ο, 4ο, 5ο, 7ο, 9η, 10ο και 12ο κατηγορουμένους, Μ.... Χ., N. N., Ι. Σ., T. K., E. T., L. X., Α. Β., Γ. Α. και V. P., αντίστοιχα, του ότι: Κατά το χρονικό διάστημα τουλάχιστον από τον Μάρτιο του 2016 έως και την 19-9-2016 και στις περιοχές της Αττικής, της Κορινθίας, της Αργολίδας και της Μεσσηνίας, οργανώθηκαν μεταξύ τους, οι δε 1ος, 3ος και 5ος και με τον 6ο κατηγορούμενο για να διαπράξουν κακουργηματικές πράξεις, αλλά και τον 6ο κατηγορούμενο M. Z., του ότι: Κατά το χρονικό διάστημα τουλάχιστον από τον Ιούνιο του 2016 έως και την 19-9-2016 και στις περιοχές της Αττικής και της Αργολίδας, οργανώθηκε με τους 1ο, 3ο και 5ο για να διαπράξουν κακουργηματικές πράξεις". ΑΠΑΛΕΙΦΕΙ την διάταξη με την οποία επιβλήθηκε ποινή σε καθέναν από τους αμέσως προηγουμένως αναφερόμενους για την αξιόποινη πράξη της συμμορίας και επί πλέον, την διάταξη, με την οποία καθορίσθηκε συνολική ποινή σε καθέναν από τους: Μ.... Χ. του P., N. N. του H., Ι. Σ. του Χ. και E. T. του R., ώστε να καθοριστεί εις βάρος τους νέα συνολική ποινή, στην οποία δεν θα προσμετρηθεί η επιβληθείσα στον καθέναν από αυτούς ποινή φυλάκισης, για την προαναφερθείσα πράξη της συμμορίας. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση ως προς το αμέσως προηγουμένως αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που την δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ). ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά το υπόλοιπο μέρος τους την (δεύτερη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Γ. Α. του Χ. και την (τρίτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του (ον) V. (επ) P. του J., κατά της υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την (πρώτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Ι. Σ. του Χ. και τους από 29-4-2024 πρόσθετους αυτής λόγους, αλλά και την (τέταρτη) από 12-2-2024 αίτηση αναίρεσης του Β. Μ. του Ι. και τους από 23-4-2024 προσθέτους αυτής λόγους κατά της υπ' αριθμ. 10, 16, 40/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον τέταρτο αναιρεσείοντα Β. Μ. του Ι., στα δικαστικά έξοδα της ποινικής αυτής διαδικασίας, ποσού οχτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Ιουλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 509 εδ. α', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 509, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 129, άρθρο 515 παρ. 2, άρθρο 460, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 380 παρ. 1, άρθρο 25 παρ. 4 του Ν. 3772/2009, άρθρο 72 παρ. 1 του Ν. 4139/2013, άρθρου 380, άρθρο 20 παρ. 4, άρθρο 380, άρθρου 45, άρθρο 29 παρ. 5, άρθρο 5, άρθρο 1Α παρ. 2, άρθρο 46 παρ. 1, άρθρων 46, άρθρου 48, άρθρα 93, άρθρου 47 εδ. α', άρθρο 83, άρθρο 45, άρθρο 98, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 362 παρ. 1, άρθρων 148, άρθρων 183, άρθρων 233, άρθρου 234, άρθρου 29 παρ. 5 του Ν. 4251/2014, άρθρου 30 παρ.1, άρθρο 187 παρ. 3, άρθρου 46 παρ. 1, άρθρου 47, άρθρων 46 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρο 141 παρ. 3, άρθρο 340, άρθρου 42 παρ. 1, άρθρου 42, άρθρο 385, άρθρο 52 παρ. 2, άρθρο 91 του Ν. 4855/2021, άρθρου 385, άρθρο 42 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 84, άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ, άρθρου 79, άρθρο 79, άρθρο 3 του Ν. 4855/2021, άρθρο 12, άρθρου 470 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 187 παρ. 5, άρθρου 187, άρθρο 470, άρθρου 518 παρ. 1, άρθρου 469 εδ. α', άρθρο 469 εδ. α', άρθρο 519, άρθρων 577 παρ. 2, άρθρο 515, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 2, άρθρο 25, άρθρο 72, άρθρο 20, άρθρο 29, άρθρο 1Α, άρθρο 46, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 510, άρθρο 362, άρθρου 29, άρθρου 30, άρθρο 187, άρθρου 46, άρθρο 171, άρθρο 141, άρθρο 52, άρθρο 91, άρθρο 42, άρθρο 3, άρθρου 470, άρθρου 518, άρθρου 469, άρθρο 469, άρθρων 577
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.4139/2013|Ν.4251/2014|Ν.3772/2009
Total Articles Cited: 131

DATES MENTIONED: 12-2-2024|29-4-2024|23-4-2024|15-5-2024|19-4-2023|23-1-2024|29-5-2024|23-3-2024|11-6-2019|30-6-2019|11-6-2029|1-7-2019|27-06-2016|22-9-2741|28-3-2017|27-6-2016|26-6-2016|19-6-2016|21-6-2016|19-9-2016|18-3-2016|19-3-2016|22-3-2016|30-4-2016|25-4-2016|16-8-2016|17-8-2016|18-8-2016|19-8-2016|20-8-2016|5-9-2016|8-9-2016|15-4-2016|2-2-2023|19-9-2019|30-1-2023|12-11-2021|18-11-2019|23-12-2018|15-3-2024|29-05-2024|01-07-2019|25-06-2024|02-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=JXEWOWBT7RQ1MS71DBED2GKDP0RD7Y&apof=906_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ