GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 973/2024
Decision Number: 973
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη - Εισηγητή, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειουσών - κατηγορουμένων: 1. Ν. Μ. του Χ. και 2.Β. Ρ. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεοχάρη Δαλακούρα, για αναίρεση της υπ'αριθμ.694/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Κ. Ε. του Ε., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείουσες - κατηγορούμενες ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ.3084/22-4-2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 490/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά των αναιρεσειουσών για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται, λόγω παραγραφής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειουσών που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη - Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη, Αντιγόνη Τζελέπη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη - Εισηγητή, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειουσών - κατηγορουμένων: 1. Ν. Μ. του Χ. και 2.Β. Ρ. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεοχάρη Δαλακούρα, για αναίρεση της υπ'αριθμ.694/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Κ. Ε. του Ε., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείουσες - κατηγορούμενες ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ.3084/22-4-2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 490/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά των αναιρεσειουσών για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται, λόγω παραγραφής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειουσών που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 372 § 1 του Π.Κ., όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, που προστατεύει το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται να αφαιρέσει ο δράστης με θετική ενέργεια από την κατοχή άλλου ξένο, ολικά ή εν μέρει, κινητό πράγμα παράνομα. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της ξένης κατοχής, η οποία υφίσταται στο κινητό πράγμα, και στη θεμελίωση νέας κατοχής σε αυτό από το δράστη ή τρίτο με το σκοπό της παράνομης ιδιοποίησής του, στην έννοια δε της κατοχής, που εκφράζει εξουσίαση κάποιου προσώπου σε σχέση με ένα πράγμα, περιλαμβάνεται τόσο η πραγματική εξουσία επί του πράγματος, όσο και η βούληση για την εξουσίασή του. Η αφαίρεση απαιτείται να έγινε αυτογνωμόνως και χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου του πράγματος. Το έγκλημα της κλοπής θεωρείται τετελεσμένο μόλις εκείνος, που αφαίρεσε το ξένο πράγμα από την κατοχή άλλου, θέσει αυτό ολοκληρωτικά στη δική του φυσική εξουσία έστω και για ελάχιστο χρόνο, ενώ η αξία του αντικειμένου της κλοπής, δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής της υπόστασης, εφόσον δεν χαρακτηρίσθηκε ως κλοπή με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας (Α.Π. 185/2023, Α.Π. 31/2022, Α.Π. 23/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 386Α του προϊσχύσαντος Π.Κ., που προστέθηκε με το άρθρο 5 του ν. 1805/1988, όποιος με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτει ξένη περιουσία, επηρεάζοντας τα στοιχεία του υπολογιστή, είτε με μη ορθή διαμόρφωση του προγράμματος, είτε με επέμβαση κατά την εφαρμογή του, είτε με τη χρησιμοποίηση μη ορθών ή ελλιπών στοιχείων, είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, τιμωρείται με τις ποινές του προηγούμενου άρθρου (386). Για την εκτίμηση του ύψους της ζημίας είναι αδιάφορο αν οι παθόντες είναι ένα ή περισσότερα πρόσωπα. Περιουσιακή βλάβη υφίσταται και αν τα πρόσωπα που την υπέστησαν είναι άδηλα. Από την αντιπαραβολή των διατάξεων του άρθρου αυτού και εκείνων του άρθρου 386 Π.Κ., προκύπτει ότι η απάτη με υπολογιστή αποτελεί ένα ιδιώνυμο έγκλημα, το οποίο προστέθηκε στον Ποινικό Κώδικα ενόψει της ραγδαίας ανάπτυξης της τεχνολογίας. Ως έγκλημα δομήθηκε κατ' αντιστοιχία προς την απάτη του άρθρου 386 Π.Κ., με την οποία τελεί σε σχέση αλληλοαποκλεισμού και από την οποία διαφέρει κατά το ότι τελείται όταν η περιουσιακή βλάβη επέρχεται, όχι με την παραπλάνηση ενός φυσικού προσώπου που είναι αρμόδιο να λαμβάνει αποφάσεις ή να διενεργεί έλεγχο ή να εγκρίνει ή να χορηγεί κ.λπ., αλλά αποκλειστικά και μόνο με τον επηρεασμό των στοιχείων του υπολογιστή, δηλαδή με την επέμβαση του δράστη κατά τον προγραμματισμό του συστήματος και την επεξεργασία των δεδομένων σε οποιαδήποτε φάση της λειτουργίας του υπολογιστή. Η απάτη με υπολογιστή αποτελεί υπαλλακτικώς μικτό έγκλημα, το οποίο τελείται είτε με τη μη ορθή διαμόρφωση του προγράμματος, είτε με επέμβαση κατά την εφαρμογή του, είτε με τη χρησιμοποίηση μη ορθών ή ελλιπών στοιχείων, είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο. Ειδικώς ως προς την τελευταία αυτή περίπτωση θα πρέπει να λεχθεί ότι, λόγω της ευρείας αυτής διατύπωσης του νόμου, επιτρέπεται η υπαγωγή σε αυτήν και των περιπτώσεων επηρεασμού ακόμη και με μη σύννομη χρήση ορθών στοιχείων (δηλαδή κανονικής, αλλά χωρίς δικαίωμα, εκτέλεσης προγράμματος). Επηρεασμό συνιστά και οποιαδήποτε χωρίς δικαίωμα επεξεργασία των δεδομένων του υπολογιστή που οδηγεί σε αποτέλεσμα διαφορετικό από εκείνο που προσδοκάται με τη νόμιμη χρήση του, όπως η περίπτωση που αναφέρεται διεθνώς υπό τον όρο skimming. Άμεσο αποτέλεσμα της ως άνω εγκληματικής συμπεριφοράς του δράστη αποτελεί ο επηρεασμός των στοιχείων του υπολογιστή, η έναρξη του οποίου συνιστά αρχή εκτέλεσης του εγκλήματος και ο οποίος πρέπει να οδηγεί άμεσα στη βλάβη ξένης περιουσίας, προς όφελος του δράστη ή τρίτου. Για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος αρκεί δόλος ως προς όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασής του, χωρίς να απαιτείται ειδικότερα (όπως στην κοινή απάτη) γνώση του δράστη για την αναλήθεια των στοιχείων που χρησιμοποιεί. Η απάτη με υπολογιστή αποτελεί περαιτέρω έγκλημα σκοπού (υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης) διότι ο δράστης πρέπει να έχει σκοπό παράνομου περιουσιακού οφέλους για τον εαυτό του ή τρίτον (Α.Π. 1087/2019, Α.Π. 813/2015, Α.Π. 131/2013). Η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 386Α Π.Κ. αντικαταστάθηκε με το άρθρο δεύτερο παρ. 11 του ισχύοντος από 3-8-2016 ν. 4411/2016, σύμφωνα με το οποίο, όποιος, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτει ξένη περιουσία, επηρεάζοντας το αποτέλεσμα της διαδικασίας επεξεργασίας ψηφιακών δεδομένων είτε με τη μη ορθή διαμόρφωση προγράμματος υπολογιστή είτε με χρησιμοποίηση μη ορθών ή ελλιπών στοιχείων είτε με τη χωρίς δικαίωμα χρήση δεδομένων είτε με τη χωρίς δικαίωμα παρέμβαση σε πληροφοριακό σύστημα, τιμωρείται με τις ποινές του προηγούμενου άρθρου, ήδη δε, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 386Α του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Π.Κ. (ν. 4619/2019), όποιος, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτει ξένη περιουσία, επηρεάζοντας το αποτέλεσμα μιας διαδικασίας επεξεργασίας δεδομένων υπολογιστή: α) με τη μη ορθή διαμόρφωση προγράμματος υπολογιστή, β) με τη χωρίς δικαίωμα παρέμβαση στη λειτουργία προγράμματος ή συστήματος υπολογιστή, γ) με τη χρησιμοποίηση μη ορθών ή ελλιπών δεδομένων υπολογιστή, ιδίως δεδομένων αναγνώρισης της ταυτότητας, δ) με τη χωρίς δικαίωμα εισαγωγή, αλλοίωση, διαγραφή ή εξάλειψη δεδομένων υπολογιστή, ιδίως δεδομένων αναγνώρισης της ταυτότητας, ή ε) με τη χωρίς δικαίωμα αξιοποίηση λογισμικού προορισμένου για τη μετακίνηση χρημάτων τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή (Α.Π. 734/2021, Α.Π. 562/2020, Α.Π. 1726/2019). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 § 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ., όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Τούτο βεβαίως προϋποθέτει ότι υπάρχει σκεπτικό στην προσβαλλόμενη απόφαση, με ρητή μάλιστα αναφορά στα παραπάνω πραγματικά περιστατικά του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως. Η απλή επανάληψη του διατακτικού στην αιτιολογία της απόφασης (σκεπτικό), καθ' εαυτή, δεν συνιστά ελλιπή αιτιολογία, εφόσον το διατακτικό είναι λεπτομερές και εκτίθενται στο περιεχόμενό του με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, και μόνο όταν στο διατακτικό δεν διαλαμβάνονται τέτοια περιστατικά, η αιτιολογία, στην οποία επαναλαμβάνεται το διατακτικό είναι ελλιπής. Όταν όμως ελλείπει παντελώς η αιτιολογία και στο σκεπτικό γίνεται ολική αναφορά διά παραπομπής στο διατακτικό, τότε η αιτιολογία μεταπίπτει σε τυπική. Η εν λόγω αλληλοσυμπλήρωση προϋποθέτει αναφορά ορισμένων από τα ανωτέρω περιστατικά στο αιτιολογικό της αποφάσεως και παραπομπή κατά τα λοιπά στο διατακτικό της. Κατά συνέπεια, αν δεν αναφέρεται κανένα από τα περιστατικά αυτά στο αιτιολογικό, αλλά γίνεται καθολική παραπομπή δι' αυτού στο διατακτικό, δεν πληρούται η απαίτηση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της απόφασης. Η αναφορά εξάλλου των περιστατικών αυτών συνίσταται στην έκθεση των γεγονότων που εμπίπτουν στο πραγματικό της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως που εφαρμόσθηκε. Στα εν λόγω νομικώς αξιόλογα γεγονότα, περιλαμβάνονται ιδίως πράξεις, ψυχικές καταστάσεις, φυσικά φαινόμενα, πράγματα, πρόσωπα, σχέσεις τόπου, χρόνου και αιτιότητας, και καταστάσεις εν γένει, τα οποία δεν αρκεί να μνημονεύονται με γενικές και τυποποιημένες φράσεις, που προσήκουν σε κάθε περίπτωση, αλλά απαιτείται να διαλαμβάνονται ως ιστορικά γεγονότα, δηλαδή εξειδικευμένα κατά τα ατομικά και ιδιαίτερα αυτών γνωρίσματα, με αναφορά τους, έστω και μερικώς στο αιτιολογικό, που θα αλληλοσυμπληρωθεί με το διατακτικό (Α.Π. 753/2023, Α.Π. 515/2023, Α.Π. 1702/2022, Α.Π. 1373/2022). Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία (Α.Π. 839/2023, Α.Π. 718/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Θράκης με την προσβαλλόμενη 694/2023 απόφασή του, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων σε αυτήν κατ' είδος αποδεικτικών στοιχείων, δέχτηκε στο σκεπτικό του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, τα ακόλουθα: "Στην οικία των κατηγορούμενων που βρίσκεται στην Κομοτηνή, επί της οδού ..., διέμενε συχνά η παθούσα Κ. Ε., η οποία είχε αναπτύξει δεσμούς φιλίας με τις κατηγορούμενες. Ωστόσο εντός του χρονικού διαστήματος από μήνα Απρίλιο του 2016 μέχρι τις 08-07-2016 ενεργώντας από κοινού και κατόπιν κοινής συναπόφασης αφαίρεσαν την κάρτα ανάληψης μετρητών χρημάτων της Εθνικής Τράπεζας της ως άνω παθούσας και προς υποστήριξη της κατηγορίας Κ. Ε. με σκοπό να την ιδιοποιηθούν παράνομα, ενώ παράλληλα κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα ενεργώντας πάλι από κοινού και κατόπιν συναπόφασης και με σκοπό να προσπορίσουν στον εαυτό τους παράνομο περιουσιακό όφελος, χρησιμοποίησαν παράνομα και χωρίς δικαίωμα την ανωτέρω χρεωστική κάρτα της ως άνω παθούσας, επηρεάζοντας το αποτέλεσμα της διαδικασίας επεξεργασίας ψηφιακών δεδομένων και εκταμίευσαν από το λογαριασμό της με αριθμ. ... το χρηματικό ποσό των χιλίων επτακοσίων σαράντα ενός ευρώ και είκοσι πέντε λεπτών (1741,25) συνολικά, σε βάρος της περιουσίας της ανωτέρω, προσπορίζοντας στον εαυτό τους το ανωτέρω παράνομο περιουσιακό όφελος. Συνεπώς, αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενες τέλεσαν από κοινού τόσο την αντικειμενική όσο και την υποκειμενική υπόσταση των αδικημάτων της κλοπής και της απάτης με υπολογιστή για τις οποίες κατηγορήθηκαν και πρέπει να κηρυχθούν ένοχες." Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχες τις αναιρεσείουσες-κατηγορούμενες για τις αξιόποινες πράξεις της κλοπής από κοινού και απάτης με υπολογιστή από κοινού και κατ' εξακολούθηση και τις καταδίκασε σε ποινές φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για κάθε πράξη, και κατά συγχώνευση δώδεκα (12) μηνών, την εκτέλεση των οποίων ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "Στην Κομοτηνή τον Απρίλιο του 2016 μέχρι 08.07.2016 με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα: 1) Ενεργώντας από κοινού αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθούν παράνομα. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας κατόπιν κοινής συναπόφασης αφαίρεσαν την κάρτα ανάληψης μετρητών χρημάτων της Εθνικής Τράπεζας από την κάτοχο αυτής Κ. Ε. με σκοπό να την ιδιοποιηθούν παράνομα. 2) Ενεργώντας από κοινού με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ήτοι με σκοπό να προσπορίσουν στον εαυτό τους παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία, επηρεάζοντας το αποτέλεσμα της διαδικασίας επεξεργασίας ψηφιακών δεδομένων με τη χωρίς δικαίωμα χρήση των στοιχείων της χρεωστικής κάρτας της Κ. Ε., την οποία αφαίρεσαν ως αναφέρεται ανωτέρω, εκταμίευσαν από το λογαριασμό της με αριθμ. ... το χρηματικό ποσό των χιλίων επτακοσίων σαράντα ενός ευρώ και είκοσι πέντε λεπτών (1741,25) συνολικά, σε βάρος της περιουσίας της ανωτέρω προσπορίζοντας στον εαυτό τους το ανωτέρω παράνομο περιουσιακό όφελος." Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά παρέθεσε σε αυτήν καθαρά τυπική αιτιολογία, χωρίς μνεία των ειδικότερων πραγματικών περιστατικών, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, ούτε των νομικών συλλογισμών, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις διατάξεις, που εφαρμόσθηκαν, και οι ελλείψεις αυτές δεν μπορεί να αναπληρωθούν από όσα περιέχονται στο διατακτικό, στο οποίο, κατ' ουσίαν, παραπέμπει το σκεπτικό. Τούτο δε διότι: α) δεν παρατίθεται ειδική αιτιολογία του δόλου των κατηγορουμένων, με παράθεση των σχετικών πραγματικών περιστατικών, όπως απαιτείται, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, αφού αμφότερες οι πράξεις της κλοπής και της απάτης με υπολογιστή, για τις οποίες κηρύχθηκαν ένοχες οι κατηγορούμενες, αποτελούν εγκλήματα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης, δεδομένου ότι για την τέλεσή τους απαιτείται η επιδίωξη ορισμένου σκοπού, και συνεπώς για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης γι' αυτές απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολόγηση του δόλου, και β) δεν υπάρχει η απαιτούμενη αιτιολογία για την κατάφαση της στοιχειοθέτησης της αντικειμενικής υπόστασης των αδικημάτων, με ειδική αναφορά εξειδικευμένων περιστατικών, που προέκυψαν από τις αποδείξεις, και παράθεση των ειδικότερων νομικά αξιόλογων σχέσεων, καταστάσεων, πράξεων και λοιπών συνθηκών, που προσδιορίζουν και εξατομικεύουν τις επίδικες πράξεις και καθιστούν εμφανή την τέλεσή τους στην προκειμένη περίπτωση από τις κατηγορούμενες, και μάλιστα από κοινού, αιτιολογώντας έτσι την καταδίκη τους γι' αυτές, αλλά γίνεται απλή παράθεση γενικών και τυποποιημένων φράσεων, που προσήκουν σε αόριστο αριθμό περιπτώσεων, δηλαδή απλή επανάληψη των γενικών στοιχείων των σχετικών ποινικών διατάξεων, η δε έλλειψη αυτή δεν συμπληρώνεται από το διατακτικό, το οποίο περιλαμβάνει επίσης τυπική αιτιολογία. Κατά συνέπεια, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη και πρέπει, κατά παραδοχή του εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ. πρώτου λόγου αναιρέσεως, να αναιρεθεί αυτή, παρέλκει δε μετά από αυτά η έρευνα των λοιπών λόγων αναιρέσεως. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111 §§ 1 και 3, και 113 §§ 1 και 2 του Π.Κ., το αξιόποινο της πράξεως εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία για τα πλημμελήματα είναι πενταετής και αρχίζει από την ημέρα που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως περισσότερο από τρία χρόνια για τα πλημμελήματα. Εξάλλου, από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 310 § 1 εδ. β', 368 περ. β' και 511 του Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημόσιας τάξης, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και προτείνεται σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο. Ο τελευταίος, αν κρίνει βάσιμο κάποιο λόγο αναιρέσεως και διαπιστώσει τη συμπλήρωση του χρόνου της παραγραφής, οφείλει να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 370 εδ. β' του Κ.Π.Δ. Στην προκειμένη περίπτωση, οι πράξεις της κλοπής και της απάτης με υπολογιστή κατ' εξακολούθηση, για τις οποίες καταδικάστηκαν οι αναιρεσείουσες, φέρονται ότι τελέσθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Απρίλιο 2016 έως την 8-7-2016, έκτοτε δε και μέχρι τη διάσκεψη της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και τη δημοσίευση της απόφασης παρήλθε οκταετία. Επομένως, το αξιόποινο των επίδικων πράξεων, που φέρουν το χαρακτήρα πλημμελήματος, εξαλείφθηκε με παραγραφή. Εφόσον δε η κρινόμενη αίτηση είναι παραδεκτή και περιέχει βάσιμο, κατά τα ανωτέρω, λόγο αναιρέσεως, κατά παραδοχή του οποίου αναιρείται η απόφαση, πρέπει να παύσει οριστικά λόγω παραγραφής η ασκηθείσα κατά των αναιρεσειουσών ποινική δίωξη για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 694/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Και Παύει οριστικά την ποινική δίωξη, που ασκήθηκε εναντίον των αναιρεσειουσών-κατηγορουμένων για το ότι στην Κομοτηνή, τον Απρίλιο του 2016 μέχρι 08-07-2016, με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα, και συγκεκριμένα 1) ενεργώντας από κοινού αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθούν παράνομα, και ειδικότερα ενεργώντας κατόπιν κοινής συναπόφασης αφαίρεσαν την κάρτα ανάληψης μετρητών χρημάτων της Εθνικής Τράπεζας από την κάτοχο αυτής Κ. Ε. με σκοπό να την ιδιοποιηθούν παράνομα, 2) ενεργώντας από κοινού με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με σκοπό να προσπορίσουν στον εαυτό τους παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψαν ξένη περιουσία, επηρεάζοντας το αποτέλεσμα της διαδικασίας επεξεργασίας ψηφιακών δεδομένων, και ειδικότερα με τη χωρίς δικαίωμα χρήση των στοιχείων της χρεωστικής κάρτας της Κ. Ε., την οποία αφαίρεσαν όπως αναφέρεται ανωτέρω, εκταμίευσαν από τον λογαριασμό της με αριθμό ... το χρηματικό ποσό των χιλίων επτακοσίων σαράντα ενός ευρώ και είκοσι πέντε λεπτών (1.741,25) συνολικά, σε βάρος της περιουσίας της ανωτέρω, προσπορίζοντας στον εαυτό τους ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 372, άρθρου 386Α, άρθρο 5 του ν. 1805/1988, άρθρου 386, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρου 510, άρθρων 111, άρθρων 310, άρθρο 370 εδ. β', άρθρο 5, άρθρο 370
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.1805/1988
Total Articles Cited: 13

DATES MENTIONED: 22-4-2024|3-8-2016|1-7-2019|08-07-2016|8-7-2016|02-07-2024|12-07-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ICRDRS8TWX9M4NA5UVLHBA8A65DOKJ&apof=973_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ