GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1158/2024
Decision Number: 1158
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Β Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ B' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υττ'αριθμ. ...2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου) - Εισηγητή, Ευαγγελία Στεργίου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη και της Γραμματέως Ε. Κ. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Π. Β. του Ν., κατοίκου ..., ήδη κρατούμενου στο Κ.Κ. Χαλκίδας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Μανώλαρο, ο οποίος διορίστηκε με την υπ'αριθμ. ...2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για 1)επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της υπ'αριθμ. ...2015 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και 2) αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής με την ως άνω απόφαση. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ... 2023 αίτησή του, η οποία εγχειρίστηκε στο Κατάστημα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις ...2023, με την συμπεριληφθείσα σε αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής με την ως άνω απόφαση, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Δεγαϊτης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα με αριθμό ...2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας - σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 30 παρ. 2,4,138 παρ. 1 β, 525 παρ. 1 περ. 2,3, 528 παρ. 1,3 και 529 ΚΠΔ την αίτηση από ...2023 του Π. Β. του Ν. και της Σ., που γεννήθηκε στην Αθήνα Αττικής το έτος 1976 και κατοικεί στους ..., οδός ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Χαλκίδας, με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ'αυτήν, ζητεί προς το συμφέρον του την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθ. ...2015 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία ο ως άνω αιτών, καταδικάστηκε αμετάκλητα για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού άνω των 73.000 ευρώ (άρθρα 1,12,14,26 παρ. 1α, 27,45,51,52,57 και 386 παρ. 3β-1 Π.Κ.) σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών. Κατά το άρθρο 525 § 1 περ. 2 ΚΠΔ " Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις ..., ( 2 ) αν ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό, ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, 3) αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, 4) αν αποδείχθηκε δωροληψία δικαστή ή ενόρκου που μετείχε στο δικαστήριο που απήγγειλε την καταδίκη ή άλλη από πρόθεση του δικαστικού τους καθήκοντος, 5)... 6)...". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" νοούνται συμβάντα εξωτερικά και δεκτικά απόδειξης ή αποδεικτικά στοιχεία, που υπήρχαν πριν ή προέκυψαν μετά την έκδοση της αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης, τα οποία δεν είχαν τεθεί υπόψη και γι' αυτό δεν αξιολογήθηκαν από το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση αυτή και τα οποία καθιστούν φανερό (και όχι απλώς πιθανό) ότι, αν είχαν τότε τεθεί υπόψη και αξιολογηθεί, λόγω της σημαντικής αποδεικτικής αξίας και βαρύτητας τους, θα οδηγούσαν, από μόνα τους ή συνδυαστικά με άλλες αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί, σε αθώωση του καταδικασμένου ή σε καταδίκη του για έγκλημα ελαφρύτερο από εκείνο, για το οποίο καταδικάστηκε άδικα. Το Δικαστήριο που εκδικάζει την αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας διαμορφώνει τη σχετική κρίση του από τα έγγραφα της δικογραφίας και από την έρευνα των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση, Οι νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιουδήποτε είδους, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές η διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν στα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με το οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Δεν συνιστούν όμως, νόμιμο λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, αλλά ερευνήθηκαν άμεσα ή έμμεσα και απορρίφθηκαν από αυτό, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη του αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και οι ισχυρισμοί που επιδιώκουν τον νομικό και ουσιαστικό επανέλεγχο της απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό που είχε ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφομένη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Εξάλλου κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 528 και 529 ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή από ορισμένους συγγενείς του ή από τον συνήγορο του ή από τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε, προς τον Εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο (σε συμβούλιο), όπου υπηρετεί, το οποίο αποφασίζει για την αίτηση, αφού ακούσει τον εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος καλείται γι' αυτό. Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει, με τρόπο σαφή και ορισμένο, τους λόγους για τους οποίους ζητείται καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των πιο πάνω άρθρων προκύπτει ότι για να είναι παραδεκτή η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας εκείνου ο οποίος καταδικάστηκε αμετακλήτως θα πρέπει ο αιτών να εκθέτει με σαφήνεια και πληρότητα αφενός τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και αφετέρου τα νέα στοιχεία και το περιεχόμενο αυτών, που είναι σχετικά με την αξιόποινη πράξη, για την οποία εχώρησε η καταδίκη και βεβαιώνουν τους λόγους, ώστε να καταστεί εφικτός ο έλεγχος της βασιμότητας της αιτήσεως. Όμως, σε περίπτωση κατά την οποία παραλείπονται να παρατεθούν ή αναφέρονται ελλειπτικώς τα πραγματικά περιστατικά τα συγκροτούντο κάποια εξ αμφοτέρων των μνημονευθεισών προϋποθέσεων, η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως πάσχουσα εξ αοριστίας απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Η δια της επαναλήψεως της διαδικασίας πραγματοποιουμένης προσβολή διαφέρει από το ένδικον μέσον της αναιρέσεως, διότι η πρώτη δεν σκοπεί όπως το δεύτερο την ακύρωση της αποφάσεως λόγω νομικών σφαλμάτων αφορώντων την ορθή του εφαρμοζόμενου νόμου ερμηνεία ή την εκμηδένιση της αποφάσεως λόγω παραβιάσεως ουσιωδών τύπων της διαδικασίας, αλλά στηρίζεται σε πραγματικούς λόγους εξ ων αποδεικνύεται άδικη η προσβαλλόμενη απόφαση (Η. Γάφου, Ποιν. Δικονομία 1963 τομ. Γ σελ. 75). Με άλλα λόγια η επανάληψη της διαδικασίας επιδιώκει την ανόρθωση της πλάνης περί τα πράγματα, ιδία δε την αναγνώριση της δικαστικής πλάνης (Π. Βαβαρέτου ΚΠΔ εκδ. ΣΤ' σελ. 1382 και Κ. Κωνσταντάρα Ποιν. Δικόν, τομ. Ε' σελ. 1001). Το συμπέρασμα αυτό ότι δηλαδή δεν καθιερούται αυτοτελής λόγος επαναλήψεως της διαδικασίας για λόγους που δεν αφορούν το ουσιαστικώς πεπλανημένο μιας αποφάσεως επιβεβαιώνεται και από την έκτακτη φύση και την ιστορική αναγνώριση και εξέλιξη της έκτακτης αυτής διαδικασίας. Η επανάληψη της διαδικασίας αναφέρεται σε θεμελιώδη σφάλματα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Αλλά το αποτέλεσμα της υπόθεσης δεν μπορούν να επηρεάσουν τυπικές παραλείψεις ή άκυρες επιδόσεις αφού αυτές επηρεάζουν μόνο την πορεία της υπόθεσης και για την θεραπεία αυτών προβλέπονται άλλα ένδικα μέσα, δεν αποτελεί δε λόγο επανάληψης της διαδικασίας η μη νόμιμη κλήτευση του αιτούντος για να παραστεί στη δίκη και δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των περιοριστικώς μνημονευομένων στο άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ περιπτώσεων (ΑΠ Ολ 66/1991 Ποιν.Χρ. ΜΑ'σελ 833). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών Π. Β. με την κρινομένη από ...2023 αίτηση του ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική σε βάρος του υπ'αριθ. ...2015 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ'αυτής αναίρεση απορρίφθηκε με την υπ'αριθ. ...2017 απόφαση του Αρείου Πάγου. Η καταδίκη του αιτούντος με την ανωτέρω απόφαση για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού άνω των 73.000 ευρώ συνίσταται στο ότι: "Στην Αθήνα στις 11-1-2001, από κοινού ενεργώντας με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία πείθοντας άλλους σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το συνολικό δε περιουσιακό τους όφελος και η αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας που προξενήθηκε από την πράξη τους αυτή είναι ιδιαίτερα μεγάλη, υπερβαίνει δε συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ. Ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο από κοινού ενεργώντας παρέστησαν ψευδώς στο νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΤΕ" Ε. Μ., ότι είναι φερέγγυα πρόσωπα και ότι έχουν την δυνατότητα να καλύψουν την δαπάνη ανακατασκευής ενός ισογείου καταστήματος, κειμένου στη συμβολή των οδών ... στον ..., επιφανείας 138 τ.μ., το οποίο δήθεν ανήκε στον πρώτο κατηγορούμενο, Π. Β., προσφερόμενος μάλιστα προς εξασφάλισή του, να συναινέσει όπως και συναίνεσε στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επ'αυτού, για ποσό που υπερκάλυπτε την απαίτησή του, με αποτέλεσμα αυτός να πεισθεί και αφενός μεν να συμβληθεί ως αντισυμβαλλόμενος του, υπό την προαναφερθείσα ιδιότητα του στην αυθημερόν καταρτισθείσα σύμβαση έργου, αναλαμβάνοντας την υποχρέωση να εκτελέσει το εν λόγω έργο, σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης, τα αρχιτεκτονικά σχέδια, τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες και τα υλικά της επιλογής του, που θα ενέκρινε με δικό του προσωπικό, άρτια εκπαιδευμένο και ειδικευόμενο, έναντι της συμφωνηθείσης αμοιβής των 37.500.000 δρχ και ήδη 110.051,35 ευρώ και αφετέρου να εκτελέσει, εντός της ορισθείσης προθεσμίας, το συγκεκριμένο έργο αλλά και τις πρόσθετες εργασίες που συμφωνήθηκαν και κοστολογήθηκαν στο ποσό των 5.580.000 δρχ και ήδη 16.375,64 ευρώ. Όλα όμως τα ανωτέρω ήταν ψευδή και το γνώριζαν αφού δεν είχαν τη δυνατότητα να καταβάλουν τα παραπάνω ποσά, ενώ η συναίνεση του πρώτου κατηγορουμένου για την εγγραφή προσημείωσης η οποία επιτράπηκε με την υπ’ αριθ. ...2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ήταν προσχηματική και άνευ αποτελέσματος, αφού το βαρυνόμενο ακίνητο δεν του ανήκε και επομένως δεν μπορούσε να υλοποιηθεί η εν λόγω απόφαση και όλα τα ανωτέρω έπραξαν με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος της περιουσίας του μηνυτή, ο οποίος υπέστη ζημία που υπερβαίνει τα 73.000 ευρώ, ανερχόμενη σε 126.411,15 (110.035,51 + 16.375,64 ευρώ) αφού το ποσό αυτό ουδέποτε του καταβλήθηκε, οι δε επιταγές που του παραδόθηκαν δεν πληρώθηκαν αν και εμπροθέσμως εμφανισθείσες, διότι ο λογαριασμός από τον οποίο σύρονταν ήταν ήδη κλειστός". Κατόπιν τούτων η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο) σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 ΚΠΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Με την κρινομένη αίτηση, ο ανωτέρω καταδικασθείς, ζητά την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα, όπως ήδη αναφέρθηκε, προβάλλοντας ως λόγο το ότι καταδικάσθηκε εσφαλμένα και ότι υφίσταται πλάνη αναφορικά με τον αληθή δράστη της αξιόποινης πράξης της ως άνω προπεριγραφείσας απάτης από κοινού άνω των 73.000 ευρώ και συγκεκριμένα το ότι το 2001 που τελέστηκε η πράξη της απάτης ήταν μόλις 25 ετών και ακολουθούσε τις εντολές του πατέρα του αγνοώντας την αλήθεια της πραγματικής κατάστασης και ότι ο μοναδικός δράστης και "ιθύνων νους" της παρανόμου πράξεως είναι ο πατέρας του Ν. Β., ο οποίος συνέλαβε αυτό το σχέδιο, προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται την υπ’αριθ. ...2023 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Φ. Γ., του αδερφού του Φ. Β., ο οποίος και αναφέρει χαρακτηριστικά: "... Είμαι ο αδερφός του Π. Β. Ο Π., πέραν του γεγονότος ότι είναι αδερφός μου, είναι ένας μορφωμένος άνθρωπος με σπουδές στα ναυτιλιακά, που κατά κύριο λόγο εργαζόταν στις επιχειρήσεις του πατέρα μας, Ν. Β., γνωστού εφοπλιστή. Ο Π. απ'ότι γνωρίζω είναι θύμα στην υπόθεση αυτή. Το 2001 ήταν πολύ νέος και άπειρος και τον "έμπλεξε" ο πατέρας μας. Επίσης, η υπογραφή στην αίτηση της πολεοδομίας, το 2001, δεν είναι η υπογραφή του αδερφού μου, Π. Β., αλλά ούτε και κατά προσέγγιση δεν ομοιάζει με την υπογραφή του. Όταν συνέλαβαν τον αδερφό μου ταράχτηκα και στενοχωρέθηκα πάρα πολύ και έτσι αποφάσισα να μιλήσω και να πω ότι γνωρίζω. Ο αδερφός μου, άδικα είναι στη φυλακή σήμερα, και είναι θύμα των περιστάσεων...". Τα επικαλούμενα ως νέα στοιχεία δεν αναφέρουν κάποιο αξιόλογο στοιχείο, ώστε να κριθεί με ασφάλεια ότι ο αιτών είναι αθώος της πράξεως για την οποία καταδικάσθηκε αμετάκλητα με την προσβαλλόμενη αμετάκλητη απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με τα δεδομένα αυτά, τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών για την ευδοκίμηση της κρινομένης αιτήσεως, δεν είναι νέα γεγονότα ή αποδείξεις, κατά την εκτεθείσα στην μείζονα σκέψη έννοια, αφού τόσο από μόνα τους, όσο και συνεκτιμώμενα με τις ληφθείσες υπόψη αποδείξεις, που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίες αυτό δέχτηκε ότι ο αιτών τέλεσε την αξιόποινη πράξη, για την οποία καταδικάσθηκε, δεν καθιστούν φανερό, σε σημείο που να αγγίζει τη βεβαιότητα ότι αυτός είναι αθώος της πράξεως αυτής. Οι λοιπές αιτιάσεις και επιχειρήματα, που προβάλλονται στην υπό κρίση αίτηση, αναφέρονται στην αξιοπιστία των κατατεθέντων από τους μάρτυρες και γύρω από τη μη ορθή αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και επιχειρείται από ουσιαστικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν και επομένως, δεν συνιστούν λόγους επανάληψης της διαδικασίας. Κατ'ακολουθία τούτων η υπό κρίση αίτηση είναι ουσιαστικά αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί καθώς επίσης να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών ζητά την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής που του επιβλήθηκε με την υπ'αριθ. ...2015 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Όμως, ενόψει του συνόλου των προεκτεθέντων, από τα οποία δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση της κατατεθείσας από τον Π. Β. αίτησης επανάληψης της διαδικασίας σχετικά με την υπ'αριθ. ...2015 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του αναστολής εκτέλεσης της ποινής που του επιβλήθηκε με την απόφαση αυτή.

Judges: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Ευαγγελία Στεργίου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ B' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υττ'αριθμ. ...2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου) - Εισηγητή, Ευαγγελία Στεργίου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη και της Γραμματέως Ε. Κ. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Π. Β. του Ν., κατοίκου ..., ήδη κρατούμενου στο Κ.Κ. Χαλκίδας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Μανώλαρο, ο οποίος διορίστηκε με την υπ'αριθμ. ...2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για 1)επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της υπ'αριθμ. ...2015 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και 2) αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής με την ως άνω απόφαση. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ... 2023 αίτησή του, η οποία εγχειρίστηκε στο Κατάστημα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις ...2023, με την συμπεριληφθείσα σε αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής με την ως άνω απόφαση, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Δεγαϊτης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα με αριθμό ...2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας - σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 30 παρ. 2,4,138 παρ. 1 β, 525 παρ. 1 περ. 2,3, 528 παρ. 1,3 και 529 ΚΠΔ την αίτηση από ...2023 του Π. Β. του Ν. και της Σ., που γεννήθηκε στην Αθήνα Αττικής το έτος 1976 και κατοικεί στους ..., οδός ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Χαλκίδας, με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ'αυτήν, ζητεί προς το συμφέρον του την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθ. ...2015 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία ο ως άνω αιτών, καταδικάστηκε αμετάκλητα για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού άνω των 73.000 ευρώ (άρθρα 1,12,14,26 παρ. 1α, 27,45,51,52,57 και 386 παρ. 3β-1 Π.Κ.) σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών. Κατά το άρθρο 525 § 1 περ. 2 ΚΠΔ " Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις ..., ( 2 ) αν ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό, ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, 3) αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, 4) αν αποδείχθηκε δωροληψία δικαστή ή ενόρκου που μετείχε στο δικαστήριο που απήγγειλε την καταδίκη ή άλλη από πρόθεση του δικαστικού τους καθήκοντος, 5)... 6)...". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" νοούνται συμβάντα εξωτερικά και δεκτικά απόδειξης ή αποδεικτικά στοιχεία, που υπήρχαν πριν ή προέκυψαν μετά την έκδοση της αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης, τα οποία δεν είχαν τεθεί υπόψη και γι' αυτό δεν αξιολογήθηκαν από το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση αυτή και τα οποία καθιστούν φανερό (και όχι απλώς πιθανό) ότι, αν είχαν τότε τεθεί υπόψη και αξιολογηθεί, λόγω της σημαντικής αποδεικτικής αξίας και βαρύτητας τους, θα οδηγούσαν, από μόνα τους ή συνδυαστικά με άλλες αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί, σε αθώωση του καταδικασμένου ή σε καταδίκη του για έγκλημα ελαφρύτερο από εκείνο, για το οποίο καταδικάστηκε άδικα. Το Δικαστήριο που εκδικάζει την αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας διαμορφώνει τη σχετική κρίση του από τα έγγραφα της δικογραφίας και από την έρευνα των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση, Οι νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιουδήποτε είδους, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές η διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν στα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με το οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Δεν συνιστούν όμως, νόμιμο λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, αλλά ερευνήθηκαν άμεσα ή έμμεσα και απορρίφθηκαν από αυτό, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη του αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και οι ισχυρισμοί που επιδιώκουν τον νομικό και ουσιαστικό επανέλεγχο της απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό που είχε ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφομένη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Εξάλλου κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 528 και 529 ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή από ορισμένους συγγενείς του ή από τον συνήγορο του ή από τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε, προς τον Εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο (σε συμβούλιο), όπου υπηρετεί, το οποίο αποφασίζει για την αίτηση, αφού ακούσει τον εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος καλείται γι' αυτό. Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει, με τρόπο σαφή και ορισμένο, τους λόγους για τους οποίους ζητείται καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των πιο πάνω άρθρων προκύπτει ότι για να είναι παραδεκτή η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας εκείνου ο οποίος καταδικάστηκε αμετακλήτως θα πρέπει ο αιτών να εκθέτει με σαφήνεια και πληρότητα αφενός τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και αφετέρου τα νέα στοιχεία και το περιεχόμενο αυτών, που είναι σχετικά με την αξιόποινη πράξη, για την οποία εχώρησε η καταδίκη και βεβαιώνουν τους λόγους, ώστε να καταστεί εφικτός ο έλεγχος της βασιμότητας της αιτήσεως. Όμως, σε περίπτωση κατά την οποία παραλείπονται να παρατεθούν ή αναφέρονται ελλειπτικώς τα πραγματικά περιστατικά τα συγκροτούντο κάποια εξ αμφοτέρων των μνημονευθεισών προϋποθέσεων, η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως πάσχουσα εξ αοριστίας απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Η δια της επαναλήψεως της διαδικασίας πραγματοποιουμένης προσβολή διαφέρει από το ένδικον μέσον της αναιρέσεως, διότι η πρώτη δεν σκοπεί όπως το δεύτερο την ακύρωση της αποφάσεως λόγω νομικών σφαλμάτων αφορώντων την ορθή του εφαρμοζόμενου νόμου ερμηνεία ή την εκμηδένιση της αποφάσεως λόγω παραβιάσεως ουσιωδών τύπων της διαδικασίας, αλλά στηρίζεται σε πραγματικούς λόγους εξ ων αποδεικνύεται άδικη η προσβαλλόμενη απόφαση (Η. Γάφου, Ποιν. Δικονομία 1963 τομ. Γ σελ. 75). Με άλλα λόγια η επανάληψη της διαδικασίας επιδιώκει την ανόρθωση της πλάνης περί τα πράγματα, ιδία δε την αναγνώριση της δικαστικής πλάνης (Π. Βαβαρέτου ΚΠΔ εκδ. ΣΤ' σελ. 1382 και Κ. Κωνσταντάρα Ποιν. Δικόν, τομ. Ε' σελ. 1001). Το συμπέρασμα αυτό ότι δηλαδή δεν καθιερούται αυτοτελής λόγος επαναλήψεως της διαδικασίας για λόγους που δεν αφορούν το ουσιαστικώς πεπλανημένο μιας αποφάσεως επιβεβαιώνεται και από την έκτακτη φύση και την ιστορική αναγνώριση και εξέλιξη της έκτακτης αυτής διαδικασίας. Η επανάληψη της διαδικασίας αναφέρεται σε θεμελιώδη σφάλματα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Αλλά το αποτέλεσμα της υπόθεσης δεν μπορούν να επηρεάσουν τυπικές παραλείψεις ή άκυρες επιδόσεις αφού αυτές επηρεάζουν μόνο την πορεία της υπόθεσης και για την θεραπεία αυτών προβλέπονται άλλα ένδικα μέσα, δεν αποτελεί δε λόγο επανάληψης της διαδικασίας η μη νόμιμη κλήτευση του αιτούντος για να παραστεί στη δίκη και δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των περιοριστικώς μνημονευομένων στο άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ περιπτώσεων (ΑΠ Ολ 66/1991 Ποιν.Χρ. ΜΑ'σελ 833). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών Π. Β. με την κρινομένη από ...2023 αίτηση του ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική σε βάρος του υπ'αριθ. ...2015 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ'αυτής αναίρεση απορρίφθηκε με την υπ'αριθ. ...2017 απόφαση του Αρείου Πάγου. Η καταδίκη του αιτούντος με την ανωτέρω απόφαση για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού άνω των 73.000 ευρώ συνίσταται στο ότι: "Στην Αθήνα στις 11-1-2001, από κοινού ενεργώντας με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία πείθοντας άλλους σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το συνολικό δε περιουσιακό τους όφελος και η αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας που προξενήθηκε από την πράξη τους αυτή είναι ιδιαίτερα μεγάλη, υπερβαίνει δε συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ. Ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο από κοινού ενεργώντας παρέστησαν ψευδώς στο νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΤΕ" Ε. Μ., ότι είναι φερέγγυα πρόσωπα και ότι έχουν την δυνατότητα να καλύψουν την δαπάνη ανακατασκευής ενός ισογείου καταστήματος, κειμένου στη συμβολή των οδών ... στον ..., επιφανείας 138 τ.μ., το οποίο δήθεν ανήκε στον πρώτο κατηγορούμενο, Π. Β., προσφερόμενος μάλιστα προς εξασφάλισή του, να συναινέσει όπως και συναίνεσε στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επ'αυτού, για ποσό που υπερκάλυπτε την απαίτησή του, με αποτέλεσμα αυτός να πεισθεί και αφενός μεν να συμβληθεί ως αντισυμβαλλόμενος του, υπό την προαναφερθείσα ιδιότητα του στην αυθημερόν καταρτισθείσα σύμβαση έργου, αναλαμβάνοντας την υποχρέωση να εκτελέσει το εν λόγω έργο, σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης, τα αρχιτεκτονικά σχέδια, τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες και τα υλικά της επιλογής του, που θα ενέκρινε με δικό του προσωπικό, άρτια εκπαιδευμένο και ειδικευόμενο, έναντι της συμφωνηθείσης αμοιβής των 37.500.000 δρχ και ήδη 110.051,35 ευρώ και αφετέρου να εκτελέσει, εντός της ορισθείσης προθεσμίας, το συγκεκριμένο έργο αλλά και τις πρόσθετες εργασίες που συμφωνήθηκαν και κοστολογήθηκαν στο ποσό των 5.580.000 δρχ και ήδη 16.375,64 ευρώ. Όλα όμως τα ανωτέρω ήταν ψευδή και το γνώριζαν αφού δεν είχαν τη δυνατότητα να καταβάλουν τα παραπάνω ποσά, ενώ η συναίνεση του πρώτου κατηγορουμένου για την εγγραφή προσημείωσης η οποία επιτράπηκε με την υπ’ αριθ. ...2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ήταν προσχηματική και άνευ αποτελέσματος, αφού το βαρυνόμενο ακίνητο δεν του ανήκε και επομένως δεν μπορούσε να υλοποιηθεί η εν λόγω απόφαση και όλα τα ανωτέρω έπραξαν με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος της περιουσίας του μηνυτή, ο οποίος υπέστη ζημία που υπερβαίνει τα 73.000 ευρώ, ανερχόμενη σε 126.411,15 (110.035,51 + 16.375,64 ευρώ) αφού το ποσό αυτό ουδέποτε του καταβλήθηκε, οι δε επιταγές που του παραδόθηκαν δεν πληρώθηκαν αν και εμπροθέσμως εμφανισθείσες, διότι ο λογαριασμός από τον οποίο σύρονταν ήταν ήδη κλειστός". Κατόπιν τούτων η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο) σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 ΚΠΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Με την κρινομένη αίτηση, ο ανωτέρω καταδικασθείς, ζητά την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα, όπως ήδη αναφέρθηκε, προβάλλοντας ως λόγο το ότι καταδικάσθηκε εσφαλμένα και ότι υφίσταται πλάνη αναφορικά με τον αληθή δράστη της αξιόποινης πράξης της ως άνω προπεριγραφείσας απάτης από κοινού άνω των 73.000 ευρώ και συγκεκριμένα το ότι το 2001 που τελέστηκε η πράξη της απάτης ήταν μόλις 25 ετών και ακολουθούσε τις εντολές του πατέρα του αγνοώντας την αλήθεια της πραγματικής κατάστασης και ότι ο μοναδικός δράστης και "ιθύνων νους" της παρανόμου πράξεως είναι ο πατέρας του Ν. Β., ο οποίος συνέλαβε αυτό το σχέδιο, προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται την υπ’αριθ. ...2023 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Φ. Γ., του αδερφού του Φ. Β., ο οποίος και αναφέρει χαρακτηριστικά: "... Είμαι ο αδερφός του Π. Β. Ο Π., πέραν του γεγονότος ότι είναι αδερφός μου, είναι ένας μορφωμένος άνθρωπος με σπουδές στα ναυτιλιακά, που κατά κύριο λόγο εργαζόταν στις επιχειρήσεις του πατέρα μας, Ν. Β., γνωστού εφοπλιστή. Ο Π. απ'ότι γνωρίζω είναι θύμα στην υπόθεση αυτή. Το 2001 ήταν πολύ νέος και άπειρος και τον "έμπλεξε" ο πατέρας μας. Επίσης, η υπογραφή στην αίτηση της πολεοδομίας, το 2001, δεν είναι η υπογραφή του αδερφού μου, Π. Β., αλλά ούτε και κατά προσέγγιση δεν ομοιάζει με την υπογραφή του. Όταν συνέλαβαν τον αδερφό μου ταράχτηκα και στενοχωρέθηκα πάρα πολύ και έτσι αποφάσισα να μιλήσω και να πω ότι γνωρίζω. Ο αδερφός μου, άδικα είναι στη φυλακή σήμερα, και είναι θύμα των περιστάσεων...". Τα επικαλούμενα ως νέα στοιχεία δεν αναφέρουν κάποιο αξιόλογο στοιχείο, ώστε να κριθεί με ασφάλεια ότι ο αιτών είναι αθώος της πράξεως για την οποία καταδικάσθηκε αμετάκλητα με την προσβαλλόμενη αμετάκλητη απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με τα δεδομένα αυτά, τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών για την ευδοκίμηση της κρινομένης αιτήσεως, δεν είναι νέα γεγονότα ή αποδείξεις, κατά την εκτεθείσα στην μείζονα σκέψη έννοια, αφού τόσο από μόνα τους, όσο και συνεκτιμώμενα με τις ληφθείσες υπόψη αποδείξεις, που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίες αυτό δέχτηκε ότι ο αιτών τέλεσε την αξιόποινη πράξη, για την οποία καταδικάσθηκε, δεν καθιστούν φανερό, σε σημείο που να αγγίζει τη βεβαιότητα ότι αυτός είναι αθώος της πράξεως αυτής. Οι λοιπές αιτιάσεις και επιχειρήματα, που προβάλλονται στην υπό κρίση αίτηση, αναφέρονται στην αξιοπιστία των κατατεθέντων από τους μάρτυρες και γύρω από τη μη ορθή αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και επιχειρείται από ουσιαστικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν και επομένως, δεν συνιστούν λόγους επανάληψης της διαδικασίας. Κατ'ακολουθία τούτων η υπό κρίση αίτηση είναι ουσιαστικά αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί καθώς επίσης να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών ζητά την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής που του επιβλήθηκε με την υπ'αριθ. ...2015 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Όμως, ενόψει του συνόλου των προεκτεθέντων, από τα οποία δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση της κατατεθείσας από τον Π. Β. αίτησης επανάληψης της διαδικασίας σχετικά με την υπ'αριθ. ...2015 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του αναστολής εκτέλεσης της ποινής που του επιβλήθηκε με την απόφαση αυτή.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με το άρθρο 525 παράγραφος 1 του ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για (...) κακούργημα (...), 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος (...)". Κατά την έννοια της διάταξης που προαναφέρθηκε "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ακόμη και αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και συνεπώς ήταν σε αυτούς άγνωστες. Οι "νέες" αποδείξεις πρέπει να καθιστούν φανερό, δηλαδή βέβαιο, ότι ο κατηγορούμενος που είχε καταδικασθεί είναι αθώος. Τα νέα, άγνωστα στους δικαστές που είχαν δικάσει γεγονότα ή αποδείξεις απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει ενώπιον του δικαστηρίου που είχε εκδώσει την καταδικαστική απόφαση. Οι νέες αποδείξεις ή τα νέα γεγονότα πρέπει να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 592/2023). Στην από ...2023 αίτησή του - η οποία εγχειρίσθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ...2023 - ο αιτών, Π. Β. του Ν., κάτοικος ..., εκθέτει ότι με την υπ' αριθμό ...2015 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών κηρύχθηκε ένοχος για το κακούργημα της απάτης κατά συναυτουργία ποσού άνω των 73.000 Ευρώ και καταδικάσθηκε σε κάθειρξη επτά (7) ετών (άρθρα 1, 12, 14 παρ. 1, 26 παρ. 1 α, 27, 45, 51, 52, 57 και 386 παρ. 3 β-1 ΠΚ). Ότι μετά την έκδοση της καταδικαστικής αυτής απόφασης αποκαλύφθηκαν νέες αποδείξεις οι οποίες ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση σε βάρος του και οι οποίες, περαιτέρω, σε συνδυασμό με τα αλλά αποδεικτικά μέσα που είχαν προσαχθεί ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος, όπως ειδικότερα αναφέρει σε αυτή. Με το ιστορικό αυτό αιτείται να επαναληφθεί προς το συμφέρον του η διαδικασία με σκοπό να κηρυχθεί αθώος για το αδίκημα που αποδόθηκε σε αυτόν και για το οποίο καταδικάσθηκε αμετάκλητα και, επιπλέον, να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε σε βάρος του. Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και είναι νόμιμη, επειδή στηρίζεται στα διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3, 528 παρ. 1 και 3, 529 του ΚΠοινΔ και πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία και από τα πρακτικά και την υπ' αριθμό ...2015 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών αποδεικνύονται τα εξής: Ο αιτών, Π. Β. του Ν., κάτοικος ..., με την υπ' αριθμό ...2015 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών κηρύχθηκε ένοχος για το κακούργημα της απάτης κατά συναυτουργία ποσού άνω των 73.000 Ευρώ και καταδικάσθηκε σε κάθειρξη επτά (7) ετών (άρθρα 1, 12, 14 παρ. 1, 26 παρ. 1 α, 27, 45, 51, 52, 57 και 386 παρ. 3 β-1 ΠΚ). Ο αιτών συγκεκριμένα κηρύχθηκε ένοχος για το ότι " Στην Αθήνα στις 11-1-2001, από κοινού ενεργώντας με τρίτο πρόσωπο και με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία πείθοντας άλλους σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το συνολικό δε περιουσιακό τους όφελος και η αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας που προξενήθηκε από την πράξη τους αυτή είναι ιδιαίτερα μεγάλη, υπερβαίνει δε συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ. Ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο [από κοινού ενεργώντας με τρίτο πρόσωπο] παρέστησαν ψευδώς στο νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΤΕ" Ε. Μ., ότι είναι φερέγγυα πρόσωπα και ότι έχουν την δυνατότητα να καλύψουν την δαπάνη ανακατασκευής ενός ισογείου καταστήματος, κειμένου στη συμβολή των οδών ... στον ..., επιφάνειας 138 τ.μ., το οποίο δήθεν ανήκε στον πρώτο κατηγορούμενο, Π. Β., προσφερόμενος μάλιστα προς εξασφάλισή του, να συναινέσει όπως και συναίνεσε στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επ' αυτού, για ποσό που υπερκάλυπτε την απαίτησή του, με αποτέλεσμα αυτός να πεισθεί και αφενός μεν να συμβληθεί ως αντισυμβαλλόμενός του, υπό την προαναφερθείσα ιδιότητά του στην αυθημερόν καταρτισθείσα σύμβαση έργου, αναλαμβάνοντας την υποχρέωση να εκτελέσει το εν λόγω έργο, σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης, τα αρχιτεκτονικά σχέδια, τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες και τα υλικά της επιλογής του, που θα ενέκρινε με δικό του προσωπικό, άρτια εκπαιδευμένο και ειδικευόμενο, έναντι της συμφωνηθείσης αμοιβής των 37.500.000 δρχ και ήδη 110.051,35 ευρώ και αφετέρου να εκτελέσει, εντός της ορισθείσης προθεσμίας, το συγκεκριμένο έργο αλλά και τις πρόσθετες εργασίες που συμφωνήθηκαν και κοστολογήθηκαν στο ποσό των 5.580.000 δρχ και ήδη 16.375,64 ευρώ. Όλα όμως τα ανωτέρω ήταν ψευδή και το γνώριζαν αφού δεν είχαν τη δυνατότητα να καταβάλουν τα παραπάνω ποσά, ενώ η συναίνεση του πρώτου κατηγορουμένου για την εγγραφή προσημείωσης η οποία επιτράπηκε με την υπ' αριθ. ...2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ήταν προσχηματική και άνευ αποτελέσματος, αφού το βαρυνόμενο ακίνητο δεν του ανήκε και επομένως δεν μπορούσε να υλοποιηθεί η εν λόγω απόφαση και όλα τα ανωτέρω έπραξαν με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος της περιουσίας του μηνυτή, ο οποίος υπέστη ζημία που υπερβαίνει τα 73.000 ευρώ, ανερχόμενη σε 126.411,15 (110.035,51 + 16.375,64 ευρώ) αφού το ποσό αυτό ουδέποτε του καταβλήθηκε, οι δε επιταγές που του παραδόθηκαν δεν πληρώθηκαν αν και εμπροθέσμως εμφανισθείσες, διότι ο λογαριασμός από τον οποίο σύρονταν ήταν ήδη κλειστός". Ο αιτών επικαλείται ότι πραγματικός δράστης του αδικήματος για το οποίο καταδικάσθηκε είναι τρίτο πρόσωπο και, συγκεκριμένα, ο πατέρας του, ενώ ο ίδιος αγνοούσε πλήρως την παράνομη δραστηριότητά του. Ο αιτών μάλιστα για να αποδείξει τον ισχυρισμό του αυτό προσκομίζει και επικαλείται την υπ' αριθμό ... 2023 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Φ. Γ. του αδερφού του Φ. Β. του Ν., ο οποίος και αναφέρει σε αυτή "(...) Είμαι ο αδερφός του Π. Β. Ο Π., πέραν του γεγονότος ότι είναι αδερφός μου, είναι ένας μορφωμένος άνθρωπος με σπουδές στα ναυτιλιακά, που κατά κύριο λόγο εργαζόταν στις επιχειρήσεις του πατέρα μας, Ν. Β., γνωστού εφοπλιστή. Ο Π. απ' ό,τι γνωρίζω είναι θύμα στην υπόθεση αυτή. Το 2001 ήταν πολύ νέος και άπειρος και τον "έμπλεξε" ο πατέρας μας. Επίσης, η υπογραφή στην αίτηση της πολεοδομίας, το 2001, δεν είναι η υπογραφή του αδερφού μου, Π. Β., αλλά ούτε και κατά προσέγγιση δεν ομοιάζει με την υπογραφή του. Όταν συνέλαβαν τον αδερφό μου ταράχτηκα και στενοχωρήθηκα πάρα πολύ και έτσι αποφάσισα να μιλήσω και να πω ότι γνωρίζω. Ο αδερφός μου, άδικα είναι στη φυλακή σήμερα, και είναι θύμα των περιστάσεων (...)". Ο αιτών προσθέτει ότι η αθωότητά του αποδεικνύεται πλήρως και από το από 11-1-2001 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης και την από 27-6-2008 υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν. 1599/1986 από τα οποία αποδεικνύεται - κατά τους ισχυρισμούς του - ότι ο παθών γνώριζε ότι το ακίνητο - στο οποίο είχε εγγράψει προσημείωση υποθήκης με τη συναίνεση του αιτούντος -καταδικασμένου - ανήκε κατά κυριότητα σε τρίτο πρόσωπο και όχι σε αυτόν. Από τα αποδεικτικά ωστόσο αυτά μέσα σε συνδυασμό με τις λοιπές αποδείξεις οι οποίες είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών δεν αποδεικνύεται πλήρως ότι ο αιτών ήταν αθώος. Αντίθετα τα αποδεικτικά αυτά μέσα και ιδίως η ένορκη κατάθεση του αδελφού του ενώπιον Συμβολαιογράφου θα μπορούσαν, πιθανόν, ακόμη και να ενισχύσουν το αποδεικτικό πόρισμα του δικαστηρίου της ουσίας ότι ο αιτών-τότε κατηγορούμενος είχε εν γνώσει του παραστήσει ψευδή γεγονότα στο νόμιμο εκπρόσωπο της κατασκευαστικής εταιρίας. Ο αιτών περαιτέρω γνώρισε την ύπαρξη των αποδεικτικών αυτών μέσων και πριν διεξαχθεί η διαδικασία ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου της ουσίας. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη και τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρο 583 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α) Να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ'ουσία η από ...2023 αίτηση του Π. Β. του Ν. και της Σ., κατοίκου ..., οδός ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Χαλκίδας, με την οποία ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοσή της υπ'αριθ. ...2015 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που τον κήρυξε ένοχο για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού άνω των 73.000 ευρώ και τον καταδίκασε σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών. Β) να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ'ουσία η συνημμένη στην εν λόγω αίτηση επανάληψης της διαδικασίας αίτηση αναστολής εκτελέσεως της ποινής που του επιβλήθηκε με την ως άνω αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση. Γ) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον διορισθέντα πληρεξούσιο του αιτούντος. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με το άρθρο 525 παράγραφος 1 του ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για (...) κακούργημα (...), 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος (...)". Κατά την έννοια της διάταξης που προαναφέρθηκε "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ακόμη και αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και συνεπώς ήταν σε αυτούς άγνωστες. Οι "νέες" αποδείξεις πρέπει να καθιστούν φανερό, δηλαδή βέβαιο, ότι ο κατηγορούμενος που είχε καταδικασθεί είναι αθώος. Τα νέα, άγνωστα στους δικαστές που είχαν δικάσει γεγονότα ή αποδείξεις απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει ενώπιον του δικαστηρίου που είχε εκδώσει την καταδικαστική απόφαση. Οι νέες αποδείξεις ή τα νέα γεγονότα πρέπει να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 592/2023). Στην από ...2023 αίτησή του - η οποία εγχειρίσθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ...2023 - ο αιτών, Π. Β. του Ν., κάτοικος ..., εκθέτει ότι με την υπ' αριθμό ...2015 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών κηρύχθηκε ένοχος για το κακούργημα της απάτης κατά συναυτουργία ποσού άνω των 73.000 Ευρώ και καταδικάσθηκε σε κάθειρξη επτά (7) ετών (άρθρα 1, 12, 14 παρ. 1, 26 παρ. 1 α, 27, 45, 51, 52, 57 και 386 παρ. 3 β-1 ΠΚ). Ότι μετά την έκδοση της καταδικαστικής αυτής απόφασης αποκαλύφθηκαν νέες αποδείξεις οι οποίες ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση σε βάρος του και οι οποίες, περαιτέρω, σε συνδυασμό με τα αλλά αποδεικτικά μέσα που είχαν προσαχθεί ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος, όπως ειδικότερα αναφέρει σε αυτή. Με το ιστορικό αυτό αιτείται να επαναληφθεί προς το συμφέρον του η διαδικασία με σκοπό να κηρυχθεί αθώος για το αδίκημα που αποδόθηκε σε αυτόν και για το οποίο καταδικάσθηκε αμετάκλητα και, επιπλέον, να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε σε βάρος του. Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και είναι νόμιμη, επειδή στηρίζεται στα διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3, 528 παρ. 1 και 3, 529 του ΚΠοινΔ και πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία και από τα πρακτικά και την υπ' αριθμό ...2015 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών αποδεικνύονται τα εξής: Ο αιτών, Π. Β. του Ν., κάτοικος ..., με την υπ' αριθμό ...2015 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών κηρύχθηκε ένοχος για το κακούργημα της απάτης κατά συναυτουργία ποσού άνω των 73.000 Ευρώ και καταδικάσθηκε σε κάθειρξη επτά (7) ετών (άρθρα 1, 12, 14 παρ. 1, 26 παρ. 1 α, 27, 45, 51, 52, 57 και 386 παρ. 3 β-1 ΠΚ). Ο αιτών συγκεκριμένα κηρύχθηκε ένοχος για το ότι " Στην Αθήνα στις 11-1-2001, από κοινού ενεργώντας με τρίτο πρόσωπο και με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία πείθοντας άλλους σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το συνολικό δε περιουσιακό τους όφελος και η αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας που προξενήθηκε από την πράξη τους αυτή είναι ιδιαίτερα μεγάλη, υπερβαίνει δε συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ. Ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο [από κοινού ενεργώντας με τρίτο πρόσωπο] παρέστησαν ψευδώς στο νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΤΕ" Ε. Μ., ότι είναι φερέγγυα πρόσωπα και ότι έχουν την δυνατότητα να καλύψουν την δαπάνη ανακατασκευής ενός ισογείου καταστήματος, κειμένου στη συμβολή των οδών ... στον ..., επιφάνειας 138 τ.μ., το οποίο δήθεν ανήκε στον πρώτο κατηγορούμενο, Π. Β., προσφερόμενος μάλιστα προς εξασφάλισή του, να συναινέσει όπως και συναίνεσε στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επ' αυτού, για ποσό που υπερκάλυπτε την απαίτησή του, με αποτέλεσμα αυτός να πεισθεί και αφενός μεν να συμβληθεί ως αντισυμβαλλόμενός του, υπό την προαναφερθείσα ιδιότητά του στην αυθημερόν καταρτισθείσα σύμβαση έργου, αναλαμβάνοντας την υποχρέωση να εκτελέσει το εν λόγω έργο, σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης, τα αρχιτεκτονικά σχέδια, τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες και τα υλικά της επιλογής του, που θα ενέκρινε με δικό του προσωπικό, άρτια εκπαιδευμένο και ειδικευόμενο, έναντι της συμφωνηθείσης αμοιβής των 37.500.000 δρχ και ήδη 110.051,35 ευρώ και αφετέρου να εκτελέσει, εντός της ορισθείσης προθεσμίας, το συγκεκριμένο έργο αλλά και τις πρόσθετες εργασίες που συμφωνήθηκαν και κοστολογήθηκαν στο ποσό των 5.580.000 δρχ και ήδη 16.375,64 ευρώ. Όλα όμως τα ανωτέρω ήταν ψευδή και το γνώριζαν αφού δεν είχαν τη δυνατότητα να καταβάλουν τα παραπάνω ποσά, ενώ η συναίνεση του πρώτου κατηγορουμένου για την εγγραφή προσημείωσης η οποία επιτράπηκε με την υπ' αριθ. ...2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ήταν προσχηματική και άνευ αποτελέσματος, αφού το βαρυνόμενο ακίνητο δεν του ανήκε και επομένως δεν μπορούσε να υλοποιηθεί η εν λόγω απόφαση και όλα τα ανωτέρω έπραξαν με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος της περιουσίας του μηνυτή, ο οποίος υπέστη ζημία που υπερβαίνει τα 73.000 ευρώ, ανερχόμενη σε 126.411,15 (110.035,51 + 16.375,64 ευρώ) αφού το ποσό αυτό ουδέποτε του καταβλήθηκε, οι δε επιταγές που του παραδόθηκαν δεν πληρώθηκαν αν και εμπροθέσμως εμφανισθείσες, διότι ο λογαριασμός από τον οποίο σύρονταν ήταν ήδη κλειστός". Ο αιτών επικαλείται ότι πραγματικός δράστης του αδικήματος για το οποίο καταδικάσθηκε είναι τρίτο πρόσωπο και, συγκεκριμένα, ο πατέρας του, ενώ ο ίδιος αγνοούσε πλήρως την παράνομη δραστηριότητά του. Ο αιτών μάλιστα για να αποδείξει τον ισχυρισμό του αυτό προσκομίζει και επικαλείται την υπ' αριθμό ... 2023 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Φ. Γ. του αδερφού του Φ. Β. του Ν., ο οποίος και αναφέρει σε αυτή "(...) Είμαι ο αδερφός του Π. Β. Ο Π., πέραν του γεγονότος ότι είναι αδερφός μου, είναι ένας μορφωμένος άνθρωπος με σπουδές στα ναυτιλιακά, που κατά κύριο λόγο εργαζόταν στις επιχειρήσεις του πατέρα μας, Ν. Β., γνωστού εφοπλιστή. Ο Π. απ' ό,τι γνωρίζω είναι θύμα στην υπόθεση αυτή. Το 2001 ήταν πολύ νέος και άπειρος και τον "έμπλεξε" ο πατέρας μας. Επίσης, η υπογραφή στην αίτηση της πολεοδομίας, το 2001, δεν είναι η υπογραφή του αδερφού μου, Π. Β., αλλά ούτε και κατά προσέγγιση δεν ομοιάζει με την υπογραφή του. Όταν συνέλαβαν τον αδερφό μου ταράχτηκα και στενοχωρήθηκα πάρα πολύ και έτσι αποφάσισα να μιλήσω και να πω ότι γνωρίζω. Ο αδερφός μου, άδικα είναι στη φυλακή σήμερα, και είναι θύμα των περιστάσεων (...)". Ο αιτών προσθέτει ότι η αθωότητά του αποδεικνύεται πλήρως και από το από 11-1-2001 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης και την από 27-6-2008 υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν. 1599/1986 από τα οποία αποδεικνύεται - κατά τους ισχυρισμούς του - ότι ο παθών γνώριζε ότι το ακίνητο - στο οποίο είχε εγγράψει προσημείωση υποθήκης με τη συναίνεση του αιτούντος -καταδικασμένου - ανήκε κατά κυριότητα σε τρίτο πρόσωπο και όχι σε αυτόν. Από τα αποδεικτικά ωστόσο αυτά μέσα σε συνδυασμό με τις λοιπές αποδείξεις οι οποίες είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών δεν αποδεικνύεται πλήρως ότι ο αιτών ήταν αθώος. Αντίθετα τα αποδεικτικά αυτά μέσα και ιδίως η ένορκη κατάθεση του αδελφού του ενώπιον Συμβολαιογράφου θα μπορούσαν, πιθανόν, ακόμη και να ενισχύσουν το αποδεικτικό πόρισμα του δικαστηρίου της ουσίας ότι ο αιτών-τότε κατηγορούμενος είχε εν γνώσει του παραστήσει ψευδή γεγονότα στο νόμιμο εκπρόσωπο της κατασκευαστικής εταιρίας. Ο αιτών περαιτέρω γνώρισε την ύπαρξη των αποδεικτικών αυτών μέσων και πριν διεξαχθεί η διαδικασία ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου της ουσίας. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη και τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρο 583 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2023 αίτηση του Π. Β. του Ν. και της Σ., κατοίκου ..., οδός ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Χαλκίδας, με την οποία ζητεί την προς το συμφέρον του την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοσή της υπ' αριθμό ...2015 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού άνω των 73.000 ευρώ και τον καταδίκασε σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών. Απορρίπτει την αίτηση αναστολής εκτελέσεως της ποινής, η οποία επιβλήθηκε σε βάρος του αιτούντος με την αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση που προαναφέρθηκε Καταδικάζει τον αιτούντα στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, το ύψος των οποίων ορίζει σε οκτακόσια (800) Ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Σεπτεμβρίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα την 1η Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 30 παρ. 2, άρθρα 1, άρθρο 525, άρθρων 528, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρων 527 παρ. 3, άρθρο 583 παρ. 1, άρθρου 8 του ν. 1599/1986, άρθρο 583, άρθρα 30, άρθρων 527, άρθρου 8
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.1599/1986
Total Articles Cited: 16

DATES MENTIONED: 11-1-2001|27-6-2008|03-09-2024|12-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ELLE7XME2343Q4513RFWQGNE0J1N6G&apof=1158_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Β Ποιν. Διακ.