GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 200/2024
Decision Number: 200
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "…. ..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της, Ιωάννη Τσιάμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και Φωτεινή Χατζηχηδίρογλου και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Εμπορικής Βιομηχανικής Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Γ. Τ. του Δ., 3)Φ. Ε. του Α., κατοίκων ...ς, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χρυσούλα Τσιούγκου και κατέθεσαν προτάσεις. Της Προσθέτως Παρεμβαίνουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", πρώην με την επωνυμία "... ...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τσιάμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/10/2016 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο ...ς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 355/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 128/2021 του Μονομελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11/11/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "…. ..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της, Ιωάννη Τσιάμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και Φωτεινή Χατζηχηδίρογλου και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Εμπορικής Βιομηχανικής Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Γ. Τ. του Δ., 3)Φ. Ε. του Α., κατοίκων ...ς, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χρυσούλα Τσιούγκου και κατέθεσαν προτάσεις. Της Προσθέτως Παρεμβαίνουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", πρώην με την επωνυμία "... ...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τσιάμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/10/2016 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο ...ς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 355/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 128/2021 του Μονομελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11/11/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.11.2023), η από 11.11.2021 αίτηση αναίρεσης της τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα ... ΑΕ" (ως καθολικής διαδόχου της εκκαλούσας-καθ' ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα ... ...") κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό ... Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θ. Κ., λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 20.2.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 20.2.2023) η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τους δικηγόρους Ιωάννη Τσιάμπα (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) και Φωτεινή Χατζηχηδίρογλου, καταθέτοντας και προτάσεις, οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Χρυσούλα Τσιούγκου, καταθέτοντας και προτάσεις και, τέλος, η προσθέτως υπέρ της αναιρεσείουσας παρεμβαίνουσα εταιρία "... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Ιωάννη Τσιάμπα (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ αυτοί εκπροσωπήθηκαν με τους ίδιους ως άνω δικηγόρους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (13.11.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με αυτήν της παρ. 2 του ιδίου άρθρου, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και, σε καταφατική περίπτωση, το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 1806/2022). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα (όπως η διάταξη αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 63 Ν. 4509/2017), κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Κατά δε το άρθρο 104 εδάφ. τελευταίο του ΚΠολΔ, το δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 165/2020). Εξάλλου, εάν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του (κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ), την οποία, όπως προεκτέθηκε, οφείλει αυτεπαγγέλτως να εξετάσει το Δικαστήριο, θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 1548/2022). Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 76 παρ. 1 και 576 παρ. 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι επί περισσοτέρων αναιρεσειόντων ή αναιρεσιβλήτων, εάν απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως της συζήτησης ένας από αυτούς και πρόκειται περί αναγκαστικής ομοδικίας, έχει δε ο απολειπόμενος ή μη μετέχων προσηκόντως της συζήτησης αναιρεσείων ή αναιρεσίβλητος επισπεύσει εγκύρως την συζήτηση ή έχει κλητευθεί νομίμως, θεωρείται αντιπροσωπευόμενος από τους άλλους αναγκαίους ομοδίκους, οι οποίοι μετέχουν προσηκόντως της συζήτησης (ΑΠ 1486/2022, ΑΠ 291/2019, ΑΠ 368/2019). Εξάλλου, αναγκαστική ομοδικία, κατά την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, υπάρχει όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνον ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης, η οποία θα εκδοθεί, εκτείνεται επί πάντων των ομοδίκων ή όταν οι ομόδικοι μόνον από κοινού δύνανται να εναγάγουν ή να εναχθούν ή λόγω των συντρεχουσών περιστάσεων δεν δύνανται να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις έναντι αυτών. Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, κατά την ανωτέρω διάταξη, υφίσταται και στην περίπτωση δίκης που διεξάγεται μεταξύ του δανειστή αφενός και των πρωτοφειλέτη και εγγυητή αφετέρου, εφόσον το ζήτημα, που πρόκειται να κριθεί, αναφέρεται στην κοινή υπεράσπιση πρωτοφειλέτη και εγγυητή ως προς την ύπαρξη του χρέους, αφού η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί ως προς το ζήτημα αυτό εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους (ΑΠ 211/2023, ΑΠ 1104/2020, ΑΠ 573/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η ερήμην των εφεσιβλήτων εκδοθείσα, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. και 632 παρ. 2 ΚΠολΔ), υπ' αριθ. 128/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ...ς, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 17.10.2017 έφεση της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας κατά της υπ' αριθ. 355/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, με την οποία έγινε δεκτή η από 4.10.2016 ανακοπή των αναιρεσιβλήτων και ακυρώθηκε η υπ' αριθ. 84/2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, που εκδόθηκε για απαίτηση της αναιρεσείουσας προερχόμενη από σύμβαση κάλυψης κοινού ομολογιακού δανείου, που καταρτίσθηκε με την πρώτη αναιρεσίβλητη εταιρία (ως εκδότρια του ομολογιακού αυτού δανείου), την τήρηση των όρων της οποίας εγγυήθηκαν οι δεύτερος και τρίτος αναιρεσίβλητοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον με την πρώτη αυτών. Οι ως άνω ομόδικοι (ανακόπτοντες-εφεσίβλητοι και ήδη αναιρεσίβλητοι) στη δίκη αυτή συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ` άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ, εφόσον η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ενόψει της προβολής εκ μέρους τους λόγων ανακοπής κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής που αφορούν στην ύπαρξη του χρέους. Κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης (τόσο κατά την αρχική δικάσιμο, όσο και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο) όλοι οι αναιρεσίβλητοι, ήτοι 1) η εταιρία "...", 2) ο Γ. Τ. και 3) ο Φ. Ε., εκπροσωπήθηκαν από την δικηγόρο Χρυσούλα Τσιούγκου, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου. Η παρασταθείσα ως πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων, προς απόδειξη της νομιμοποίησής της να εκπροσωπήσει αυτούς, προσκομίζει το υπ' αριθ. 734/20.2.2023 ειδικό πληρεξούσιο ενώπιον του συμβολαιογράφου ... Δ. Σ., από το οποίο, όμως, προκύπτει ότι αυτή έχει διορισθεί νομίμως, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, πληρεξούσια μόνο από το δεύτερο αναιρεσίβλητο Γ. Τ.. Από δε τους προαναφερόμενους πρώτη και τρίτο των αναιρεσιβλήτων ουδέν άλλο πληρεξούσιο προσκομίζεται, ούτε γίνεται επίκλησή του στις κατατεθείσες (από κοινού με τον δεύτερο αναιρεσίβλητο) προτάσεις τους. Επομένως, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, η παρασταθείσα δικηγόρος των πρώτης και τρίτου των αναιρεσιβλήτων δεν έχει την ιδιότητα της νομίμως διορισθείσας πληρεξουσίου αυτών και, κατ' ακολουθίαν, οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, όπως ο νόμος ορίζει και, για το λόγο αυτό, πρέπει να θεωρηθούν ως μη παρασταθέντες. Όπως δε προκύπτει από τις υπ' αριθ. 9212β'/13.1.2022 και 9225β'/19.1.2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου ... Ε. Μ., τις οποίες επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα, ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου την 20.2.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος επιδόθηκε, με την επιμέλεια της επισπεύδουσας την αρχική συζήτηση αναιρεσείουσας, νομίμως και εμπροθέσμως στους ως άνω πρώτη και τρίτο των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 126 παρ. 1 περ. α' και γ' ΚΠολΔ), ενώ, επίσης, ακριβές αντίγραφο της με αριθμό ... Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε νέα δικάσιμος για επανασυζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στους αναιρεσίβλητους αυτούς, με την επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από το από 18.10.2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή του Αρείου Πάγου, Ε. Π.. Επομένως, κατ' εφαρμογή των όσων εκτέθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, εφόσον οι ανωτέρω πρώτη και τρίτος των αναιρεσιβλήτων δεν εκπροσωπήθηκαν με νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από τον παριστάμενο αναγκαίο ομόδικό τους, δεύτερο αναιρεσίβλητο, και η συζήτηση θα χωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες. III. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναίρεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής, στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαστική ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται, κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες, που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 490/2023, ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου στο επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατ` αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017). Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας, και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία, στην περίπτωση που ασκείται για πρώτη φορά στον Άρειο Πάγο, πρέπει να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα (ΑΠ 490/2023, ΑΠ 456/2023, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 368/2019). Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των άρθρων 215 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ (όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και 81 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και όπως συνάγεται από τη διάρθρωση του πραγματικού αυτών, η επέλευση των συνεπειών της άσκησης τόσο της αγωγής, όσο και της παρέμβασης, εξαρτάται από την ενέργεια και των δύο επί μέρους διαδικαστικών πράξεων, λαμβανομένων σε ενότητα, ώστε η έλλειψη της επίδοσης να συνιστά έλλειψη όρου του υποστατού αυτών. Γι` αυτό, όταν δεν έχει γίνει επίδοση της αγωγής ή της παρέμβασης, τότε η μεν άσκηση αυτών δεν επιφέρει τα αποτελέσματά της, η δε έλλειψη αυτή λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο είτε κατ` ένσταση είτε αυτεπαγγέλτως, δεν υπάρχει δε κατ` αρχήν τρόπος θεραπείας της έλλειψης παρά μόνο με την ενέργεια της ελλείπουσας επίδοσης και βέβαια μέσα την νόμιμη προθεσμία, γιατί άλλως το ένδικο βοήθημα θεωρείται ως μη ασκηθέν, όπως ρητά διαγράφει πλέον τη συνέπεια αυτή για την αγωγή (άρα, κατά παραπομπή, και για την παρέμβαση) το νέο άρθρο 215 παρ. 2 ΚΠολΔ, αίρεται δε πλέον η υπό το προϊσχύσαν του Ν. 4335/2015 δίκαιο αμφισβήτηση, αν η έλλειψη της επίδοσης της αγωγής λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως ή μόνον κατ' ένσταση και εφόσον επέφερε αυτή στον προτείνοντα διάδικο (δικονομική) βλάβη, που δεν μπορεί άλλως να επανορθωθεί, οπότε σε διαφορετική περίπτωση θεραπεύεται το σχετικό ελάττωμα που προκύπτει από την μη επίδοση (ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021). Τέλος, με τη διάταξη του άρθρου 1 περ. γ' του Ν. 4354/2015 "Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων...." ορίζεται ότι "τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις". Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του ως άνω Ν. 4354/2015, "οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης". Η τελευταία αυτή διάταξη (άρθρο 2 παρ. 4 Ν. 4354/2015) εφαρμόζεται όχι μόνον όταν η μεταβίβαση και η ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων στις εν λόγω εταιρίες πραγματοποιείται σύμφωνα με τις διατάξεις του ανωτέρω Ν. 4354/2015, αλλά και όταν η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η αντίστοιχη ανάθεση της διαχείρισης γίνεται με βάση τις διατάξεις για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, καθώς είναι επιτρεπτή η παράλληλη και συνδυαστική εφαρμογή των νόμων 4354/2015 και 3156/2003, ώστε οι Εταιρίες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π.) του Ν. 4354/2015 να διαθέτουν την κατ` εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ. 4 του νόμου αυτού, έχοντας και τη δυνατότητα άσκησης διαδικαστικών εν γένει πράξεων (ΟλΑΠ 1/2023, ΑΠ 490/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, η εδρεύουσα στο ... εταιρία με την επωνυμία "... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" με το από 15.3.2022 ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου την 4.5.2022, ασκεί το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας, επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον να παρέμβει, ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, στην εκκρεμή αυτή κύρια δίκη, την ιδιότητά της ως νόμιμης διαχειρίστριας της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ... ..., ειδικής διαδόχου της αναιρεσείουσας ως προς την ένδικη απαίτηση, υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από την προκείμενη δίκη (άρθρο 325 αρ. 2 ΚΠολΔ). Δικάσιμος για την εκδίκαση της υπόθεσης ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου η 20.2.2023 με προθεσμία κοινοποίησης της πρόσθετης παρέμβασης εξήντα (60) ημέρες πριν τη δικάσιμο, ενώ ήδη η υπόθεση, όπως προεκτέθηκε, νομίμως εισάγεται προς επανασυζήτηση αυτής, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, ενώπιον του Α3 Πολιτικού Τμήματος κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όμως, η πρόσθετη αυτή παρέμβαση δεν κοινοποιήθηκε στην αναιρεσείουσα, αφού δεν προσκομίζεται από την προσθέτως παρεμβαίνουσα η σχετική έκθεση επίδοσης αντιγράφου της υπό κρίση πρόσθετης παρέμβασης προς αυτήν, ούτε η παριστάμενη αναιρεσείουσα προσκομίζει το τυχόν επιδοθέν σ` αυτή αντίγραφο της ως άνω παρέμβασης. Συνεπώς, αφού δεν έγινε κοινοποίηση της πρόσθετης παρέμβασης σε όλους τους κυρίως διαδίκους, δεν ολοκληρώθηκε η άσκησή της και, κατ` αυτεπάγγελτη έρευνα, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη (ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 86/2018, ΑΠ 1736/2017). ΙV. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552, 553 παρ. 1 β', 309 εδάφ. α', 321, 495 παρ. 1 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, δηλαδή εκείνες οι οποίες, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη επί της αγωγής και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσίδικων ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά της απόφασης, που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του, ενεργοποιείται αμέσως με την έκδοσή της η δυνατότητα άσκησης από αυτόν ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 502 παρ. 1 ΚΠολΔ, με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' αυτής, ενώ, αν η ερήμην απόφαση του δευτέρου βαθμού δεν επιδοθεί, επειδή δεν προβλέπεται καταχρηστική προθεσμία για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, δεν αρχίζει η προθεσμία της αναίρεσης, η οποία, αν παρ' όλα αυτά, ασκηθεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (ΑΠ 130/2023, ΑΠ 792/2022, ΑΠ 530/2018), σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου, αφού σε σχέση με την αναίρεση δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρ. 513 παρ. 1 εδ. β' περ. β' ΚΠολΔ, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα, δηλαδή, με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση, δηλαδή καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων μέσων (ΟλΑΠ 11/1998, ΑΠ 602/2021, ΑΠ 692/2021),. Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου υπόκειται σε αναίρεση μόνο αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε γιατί παρήλθε άπρακτη η, κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεκαπενθήμερη, για την άσκησή της, προθεσμία από την επίδοση της απόφασης, είτε γιατί ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην και δικαιούται σε άσκησή της, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο αυτό μέσο ή από το δικαίωμα άσκησής του, καθόσον έκτοτε καθίσταται η απόφαση αυτή τελεσίδικη και, επομένως, προσβλητή με αναίρεση (ΟλΑΠ 17/2013, ΑΠ 211/2023, ΑΠ 45/2020). Η απόδειξη δε της τελεσιδικίας γίνεται με τη προσκόμιση των σχετικών εκθέσεων επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην απόφαση που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (ΑΠ 597/2021, ΑΠ 45/2020). Τέλος, το έννομο συμφέρον του απόντος διαδίκου να ασκήσει κατά της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του, ανακοπή ερημοδικίας, όπως και τις προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής κρίνει μόνον το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας, το οποίο κρίνει και τη βασιμότητα των λόγων αυτής, δεν μπορεί δε να τις κρίνει παρεμπιμπτόντως ο Άρειος Πάγος όταν εξετάζει αν η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση έχει τελεσιδικήσει και τούτο ανεξάρτητα από την τυχόν παράλειψη του δικαστηρίου να ορίσει παράβολο προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 130/2023, ΑΠ 45/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (και, συνεπώς, δυνάμενη να προσβληθεί με ανακοπή ερημοδικίας), υπ' αριθ. 128/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ...ς, η οποία, ερήμην των εφεσιβλήτων και ήδη αναιρεσιβλήτων (χωρίς να ορίσει παράβολο ερημοδικίας), απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας κατά της υπ' αριθ. 355/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς. Ωστόσο, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η ανωτέρω απόφαση του Εφετείου επιδόθηκε στους ερήμην δικασθέντες εφεσίβλητους (ήδη αναιρεσίβλητους), ώστε να αρχίσει, κατά το άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό και με το άρθρο 144 του ίδιου Κώδικα, η δεκαπενθήμερη προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, ούτε γίνεται από την αναιρεσείουσα επίκληση τέτοιας επίδοσης, και, επίσης, δεν προκύπτει (αλλά ούτε και γίνεται επίκληση) ότι οι αναιρεσίβλητοι παραιτήθηκαν από το δικαίωμα προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας ή από το δικόγραφο τυχόν ασκηθείσας κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να έχουν εξακολουθητικά δικαίωμα άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου κατά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, ενώ το έννομο συμφέρον τους για την άσκηση ερημοδικίας δεν μπορεί να εξεταστεί παρεμπιπτόντως από τον Άρειο Πάγο κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Εξάλλου, η ίδια η αναιρεσείουσα τραπεζική εταιρία αναφέρει τόσο στο αναιρετήριο, όσο και στις προτάσεις της, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση "δεν έχει επιδοθεί" και ότι η ένδικη αναίρεσή της ασκήθηκε "πριν από κάθε επίδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης". V. Κατ` ακολουθίαν αυτών, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, ως ασκηθείσα κατά απόφασης που δεν έχει καταστεί τελεσίδικη, εξεταζομένου του ζητήματος τούτου αυτεπαγγέλτως (άρθρο 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ), πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του παριστάμενου δεύτερου των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Ως προς την πρόσθετη παρέμβαση δεν θα περιληφθεί στην απόφαση διάταξη για δικαστικά έξοδα σε βάρος της ηττηθείσας παρεμβαίνουσας, γιατί ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων, που νίκησε ως προς αυτήν, ανεξαρτήτως του ότι δεν υποβλήθηκε σε ιδιαίτερα έξοδα από την άσκηση της παρέμβασης, δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα (άρθρα 182 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 15.3.2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας, της εταιρίας με την επωνυμία "... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις". Απορρίπτει την από 11.11.2021 αίτηση της εταιρίας "Τράπεζα ... ΑΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 128/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου ...ς. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα του δεύτερου των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 576 παρ. 1, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρο 96 παρ. 3, άρθρο 63, άρθρο 104, άρθρου 96 παρ. 1, άρθρων 76 παρ. 1, άρθρου 76 παρ. 1, άρθρα 614, άρθρο 76 παρ. 1 περ. β', άρθρο 96 παρ. 1, άρθρα 126 παρ. 1 περ. α', άρθρου 80, άρθρου 83, άρθρων 76, άρθρο 83, άρθρο 225 παρ. 2, άρθρο 325 αριθ. 2, άρθρων 81 παρ. 1, άρθρο 568 παρ. 4, άρθρων 215 παρ. 1, άρθρο 1, άρθρο 215 παρ. 2, άρθρου 1 περ. γ' του Ν. 4354/2015, άρθρου 2, άρθρων 61, άρθρο 2 παρ. 4, άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, άρθρου 2 παρ. 4, άρθρο 325 αρ. 2, άρθρων 552, άρθρο 502 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 503 παρ. 1, άρθρο 144, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρα 182 παρ. 1, άρθρο 242, άρθρου 576, άρθρο 94, άρθρο 96, άρθρου 96, άρθρου 76, άρθρο 76, άρθρα 126, άρθρο 225, άρθρο 325, άρθρων 81, άρθρο 568, άρθρων 215, άρθρο 215, άρθρου 1, άρθρο 2, άρθρου 10, άρθρο 502, άρθρο 577, άρθρο 503, άρθρο 495, άρθρα 182
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.3156/2003|Ν.4354/2015
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 4-10-2016|11-11-2021|13-11-2023|14-7-2023|20-2-2023|17-10-2017|13-1-2022|19-1-2022|18-10-2023|15-3-2022|4-5-2022|15-01-2024|05-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MGF2MXX2BYJ9YRAUXWWYV9IK3SKIZ1&apof=200_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3