GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 816/2024
Decision Number: 816
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωκράτη Μαρινάκο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 504/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την Εξακουστή Σακελλαριάδη, πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Ιανουαρίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 08.01.2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 150/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 76/2024. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Την εκπροσωπούσα το Ελληνικό Δημόσιο Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωκράτη Μαρινάκο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 504/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την Εξακουστή Σακελλαριάδη, πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Ιανουαρίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 08.01.2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 150/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 76/2024. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Την εκπροσωπούσα το Ελληνικό Δημόσιο Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 8-1-2024 αίτηση αναίρεσης του Δ. Σ. του Ι., κατά της υπ' αριθμ. 504/8-2-2022 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, ΣΤ' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών (που καταχωρήθηκε στις 20-12-2023 καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος ποινικού δικαστηρίου), με την οποίαν αυτός καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της φοροδιαφυγής - έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, που υπερβαίνουν το ποσό των 200.000 ευρώ και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με σχετική προς τούτο δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου, η οποία επιδόθηκε νομίμως στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 8-1-2024, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, εδ. β', 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον, η αίτηση είναι παραδεκτή, αφού περιέχει σαφή και ορισμένο αναιρετικό λόγο, συνιστάμενο στην υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ) και συνεπώς, θα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα του παραπάνω λόγου της. Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 1114/2023, ΑΠ 1517/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 1003/2020). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 56 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, "1. Με ιδιαίτερους νόμους κανονίζεται ο τρόπος εκτέλεσης των ποινών, που προβλέπουν τα άρθρα 38 και 51 - 55, καθώς επίσης και των μέτρων ασφάλειας που προβλέπουν τα άρθρα 69-72. 2. Εκείνος που έχει υπερβεί το εβδομηκοστό πέμπτο (75ο) έτος της ηλικίας του εκτίει την ποινή ή το υπόλοιπο ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης έως δέκα (10) έτη που του επιβλήθηκε στην κατοικία του, εκτός αν με ειδική αιτιολογία κριθεί ότι η έκτισή της σε κατάστημα κράτησης είναι απολύτως αναγκαία για να αποτραπεί από την τέλεση άλλων αντίστοιχης βαρύτητας εγκλημάτων. Τα παραπάνω ισχύουν και για καταδικασθείσα μητέρα που έχει την επιμέλεια ανήλικου τέκνου της μέχρι αυτό να συμπληρώσει την ηλικία των 8 ετών. Στην τελευταία περίπτωση, λαμβάνεται ιδίως υπόψη το βέλτιστο συμφέρον του ανηλίκου. Εάν οι προϋποθέσεις της παρούσας παραγράφου υπάρχουν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, αποφασίζει το δικαστήριο που επιβάλλει την ποινή. Σε κάθε άλλη περίπτωση, αποφασίζει το συμβούλιο πλημμελειοδικών μετά από αίτηση του καταδικασμένου" και κατά τις διατάξεις του άρθρου 105 παρ. 1 του ισχύσαντος από 1-7-2029 νΠΚ (Ν. 4619/2019 - ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), που τιτλοφορείται "Έκτιση της ποινής στην κατοικία", "Όποιος καταδικάστηκε σε ποινή στερητική της ελευθερίας έως δεκαπέντε έτη και έχει υπερβεί το εβδομηκοστό έτος της ηλικίας εκτίει την ποινή ή το υπόλοιπο της ποινής στην κατοικία του, εκτός αν το δικαστήριο, με ειδική αιτιολογία, κρίνει ότι η έκτιση της ποινής σε κατάστημα κράτησης είναι απολύτως αναγκαία για να αποτραπεί από την τέλεση άλλων αντίστοιχης βαρύτητας εγκλημάτων. Αν το πιο πάνω όριο ηλικίας έχει συμπληρωθεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, αποφασίζει το δικαστήριο που επιβάλλει την ποινή. Σε κάθε άλλη περίπτωση αποφασίζει το συμβούλιο πλημμελειοδικών της περιοχής που εδρεύει το δικαστήριο αυτό, μετά από αίτηση του καταδικασθέντος", ενώ κατά τις διατάξεις του ίδιου άρθρου (105 παρ. 1 ΠΚ), όπως αυτό διαμορφώθηκε με το άρθρο 17 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12-11-2021), "Όποιος καταδικάστηκε σε πρόσκαιρη στερητική της ελευθερίας ποινή και έχει υπερβεί το εβδομηκοστό (70ό) έτος της ηλικίας εκτίει την ποινή ή το υπόλοιπο της ποινής στην κατοικία του, εκτός αν το δικαστήριο, με ειδική αιτιολογία, κρίνει ότι η έκτιση της ποινής σε κατάστημα κράτησης είναι απολύτως αναγκαία για να αποτραπεί από την τέλεση άλλων αντίστοιχης βαρύτητας εγκλημάτων. Αν το πιο πάνω όριο ηλικίας έχει συμπληρωθεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, αποφασίζει το δικαστήριο που επιβάλλει την ποινή. Σε κάθε άλλη περίπτωση αποφασίζει το συμβούλιο πλημμελειοδικών της περιοχής που εδρεύει το δικαστήριο αυτό, μετά από αίτηση του καταδικασθέντος. Το βούλευμα που απορρίπτει την αίτηση υπόκειται σε έφεση". Περαιτέρω, κατά την αιτιολογική έκθεση του ως άνω άρθρου 105 του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ "Στο άρθρο αυτό προβλέπεται η αντικατάσταση της στερητικής της ελευθερίας ποινής με την έκτισή της στην κατοικία του καταδικασθέντος, εφόσον αυτός ανήκει σε μία από τις οριζόμενες τρεις κατηγορίες καταδίκων. Στην πρώτη ανήκουν όσοι έχουν υπερβεί το εβδομηκοστό έτος της ηλικίας τους και έχουν καταδικασθεί σε ποινή στερητική της ελευθερίας ως δεκαπέντε έτη. Αυτοί, σύμφωνα με την προτεινόμενη διάταξη, εκτίουν όλη τους την ποινή ή το υπόλοιπό της εφόσον συμπληρώνουν το εβδομηκοστό έτος ενώ βρίσκονται στη φυλακή στην κατοικία τους, εκτός αν με ειδική αιτιολογία κριθεί ότι η έκτιση της ποινής σε κατάστημα κράτησης είναι απολύτως αναγκαία για να αποτραπούν από την τέλεση άλλων αντίστοιχης βαρύτητας εγκλημάτων". Από τις προαναφερθείσες διατάξεις - εκ των οποίων ευμενέστερες τυγχάνουν αυτές του άρθρου 105 του ισχύσαντος από 1-7-2019 νΠΚ, καθ' όσον βάσει αυτών για την κατ' οίκον έκτιση απαιτείται η συμπλήρωση του εβδομηκοστού έτους της ηλικίας του καταδικασθέντος σε οποιαδήποτε ποινή στερητική της ελευθερίας έως δεκαπέντε (15) έτη - προκύπτει ότι το δικαστήριο που δικάζει την υπόθεση στην ουσία, έχει υποχρέωση να ελέγξει, ακόμα και χωρίς να υποβληθεί σχετικό προς τούτο αίτημα, τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων για την κατ' οίκον έκτιση της επιβληθείσας ποινής στον καταδικασθέντα κατηγορούμενο και να αιτιολογήσει ειδικώς την τυχόν αρνητική του κρίση, άλλως αν δεν αποφανθεί περί αυτής, υπερβαίνει αρνητικά την εξουσία του και υποπίπτει στην ελεγχόμενη αναιρετικά πλημμέλεια της υπερβάσεως εξουσίας, εκ της οποίας ιδρύεται ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ αναιρετικός λόγος. Με το (μοναδικό) λόγο της κρινόμενης αίτησής του, ο αναιρεσείων εκθέτει ότι κηρύχθηκε ένοχος για την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη και ακολούθως του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών και αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση εξουσίας, καθ' όσον το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί για την εκ μέρος του κατ' οίκον έκτιση ή μη της ως άνω επιβληθείσας σ' αυτόν ποινής κάθειρξης των πέντε (5) ετών. Από την επιτρεπτή επισκόπηση για τις ανάγκες του ως άνω αναιρετικού ελέγχου των πρακτικών της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), προκύπτει ότι το προαναφερθέν Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, επέβαλε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, ο οποίος σημειωτέον γεννήθηκε το έτος 1950 (και ως εκ τούτου κατά την ημερομηνία εκδίκασης της υπόθεσης σε δεύτερο βαθμό, δηλαδή στις 8-2-2023, υπερέβαινε το εβδομηκοστό έτος της ηλικίας του), για την ως άνω αξιόποινη πράξη της φοροδιαφυγής με την έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων, για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, αξίας άνω των 200.000 ευρώ από κοινού, που τελέσθηκε στην Αθήνα, στις 31-5-2006. Το δικαστήριο όμως, ενώ είχε την υποχρέωση να αποφανθεί εάν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την εκ μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος κατ' οίκον έκτιση ή μη της ως άνω επιβληθείσας σ' αυτόν ποινής κάθειρξης των πέντε (5) ετών κατά τα προαναφερθέντα, παρέλειψε να αποφανθεί σχετικώς, ούτε όμως διέλαβε ειδική αιτιολογία περί της μη εκτίσεως αυτής κατ' οίκον αλλά σε κατάστημα κράτησης. Έτσι όμως το παραπάνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του υπέπεσε στην πλημμέλεια της (αρνητικής) υπέρβασης εξουσίας, που θεμελιώνει τον κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης. Συνεπώς, ο λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης είναι βάσιμος και γι' αυτό πρέπει να γίνει δεκτός και να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και συγκεκριμένα, μόνον κατά το μέρος της, που αφορά την εκ μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος κατ' οίκον έκτιση ή μη της ως άνω επιβληθείσας σ' αυτόν ποινής κάθειρξης των πέντε (5) ετών, ενώ πρέπει ακόμη να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς το άνω μέρος της και μόνο, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αριθμ. 504/2022 απόφαση του ΣΤ' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μόνο κατά το μέρος της, που αφορά την εκ μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος κατ' οίκον έκτιση ή μη της ως άνω επιβληθείσας σ' αυτόν ποινής κάθειρξης των πέντε (5) ετών. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση κατά το προαναφερθέν μέρος της προς εκδίκαση στο αυτό ως άνω Δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση θα γίνει από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 56, άρθρα 38, άρθρα 69, άρθρου 105 παρ. 1, άρθρο 17 του Ν. 4855/2021, άρθρου 105, άρθρο 141 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 519, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρου 510, άρθρο 17, άρθρο 141
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 16

DATES MENTIONED: 08-01-2024|8-1-2024|8-2-2022|20-12-2023|30-6-2019|1-7-2029|11-6-2019|12-11-2021|1-7-2019|8-2-2023|31-5-2006|03-04-2024|17-04-2024|05-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TDO7ZL4UJRD5LVG03EZ91O49YFMNJU&apof=816_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ