GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 3/2024
Decision Number: 3
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα - Εισηγητή, Ελένη Μπερτσιά και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Καρκαμπούνα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Ν. του Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Χριστοφοράτο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4627/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3-3-2022 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 335/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα - Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα - Εισηγητή, Ελένη Μπερτσιά και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Καρκαμπούνα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Ν. του Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Χριστοφοράτο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4627/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3-3-2022 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 335/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 03.03.2022 αίτηση της Μ. Ν. του Β., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμ. 4627/2021 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά της με αριθμό ΙΤ 126/2021 απόφασης του Ι' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει, δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Θ' του ΚΠΔ (απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και υπέρβαση εξουσίας), και, συνακόλουθα, είναι παραδεκτή. Η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή την απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις [οριστικές ή παρεμπίπτουσες (ΑΠ 1367/2022)]. Έτσι η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, που επιβάλλεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις, απαιτείται και για την απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη. Η τελευταία, δε, αυτή απόφαση, για να έχει την απαιτούμενη ως άνω αιτιολογία, πρέπει να διαλαμβάνει, εκτός από τον χρόνο επίδοσης στον εκκαλούντα της κλήσης προς εμφάνισή του στο ακροατήριο για να υποστηρίξει την έφεσή του, να κάνει μνεία του αποδεικτικού από το οποίο προκύπτει η επίδοση, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των στοιχείων εγκυρότητας του αποδεικτικού και της επίδοσης (ΑΠ 237/2021). Για την πληρότητα, άλλωστε, της ίδιας αιτιολογίας πρέπει να αναφέρεται στο σκεπτικό της σχετικής απόφασης ότι έγιναν νόμιμες (κατά τις διατάξεις των άρθρων 155 επ. του ΚΠΔ) και εμπρόθεσμες επιδόσεις στον εκκαλούντα, αν, δε, συντρέχει νόμιμος λόγος, και στον αντίκλητό του (ΑΠ 1812/2019). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 501 παρ. 1 του ΚΠΔ: "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του αν συντρέχει η περίπτωση της παραγράφου 3 άρθ. 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη..... Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση". Κατά δε την παράγραφο 3 του άρθρου 501 του ΚΠΔ: "Αν η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά και συντρέχει περίπτωση του άρθρου 368 εδ. β' και γ' ή η πράξη κατέστη ανέγκλητη, το δικαστήριο παρά την απουσία του εκκαλούντος προχωρεί στην έκδοση σχετικής απόφασης". Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 155 παρ. 1 του ΚΠΔ "Η επίδοση γίνεται με παράδοση του εγγράφου στα χέρια του ενδιαφερόμενου διαδίκου από ποινικό ή δικαστικό επιμελητή ή σε περίπτωση που δεν υπάρχουν, από όργανο της δημόσιας δύναμης. Αν αυτός που κάνει την επίδοση δεν βρίσκει τον ενδιαφερόμενο στον τόπο της διαμονής ή της κατοικίας του ή του καταστήματος ή στον τόπο όπου εργάζεται τούτος, εγχειρίζει το έγγραφο σε κάποιον από εκείνους που, έστω και προσωρινά, διαμένουν μαζί του ή στους οικιακούς βοηθούς του ή στον θυρωρό της κατοικίας που μένει ή στον διευθυντή ή σε κάποιον από όσους εργάζονται στον ίδιο τόπο. Από όλους τους παραπάνω εξαιρούνται όσοι κατά την ανέλεγκτη αντίληψη αυτού που κάνει την επίδοση είναι νεότεροι των δεκαοκτώ ετών ή ψυχικά ασθενείς ή τελούντες προφανώς υπό την επήρεια οινοπνεύματος ή ανάλογης ουσίας. Εξαιρούνται επίσης οι παθόντες από το έγκλημα, όταν η επίδοση πρόκειται να γίνει στον κατηγορούμενο, και αντιστρόφως.....", ενώ κατά τη διάταξη της επόμενης παραγράφου του ίδιου άρθρου "Αν ένα από τα πρόσωπα της προηγούμενης παραγράφου αρνηθεί να παραλάβει το έγγραφο, αυτός που κάνει την επίδοση το επικολλά, αφού πρώτα το εσωκλείει σε φάκελο, τον οποίο σφραγίζει, στην πόρτα της κατοικίας ή του διαμερίσματος ή προκειμένου για ξενοδοχείο ή οικοτροφείο, στην πόρτα του δωματίου που διαμένει ο ενδιαφερόμενος στην πόρτα του τόπου εργασίας του. Αν δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή ο οικιακός βοηθός ή θυρωρός, όποιος κάνει την επίδοση επικολλά τον ως άνω φάκελο στην πόρτα της κατοικίας...". Κατά δε την παράγραφο 1 του άρθρου 162 του ΚΠΔ "Για την επίδοση που ενεργείται σύμφωνα με τα άρθρα 155, 166 εκείνος που την ενεργεί οφείλει να συντάξει αποδεικτικό στον τόπο όπου αυτή γίνεται. Στο αποδεικτικό σημειώνεται με ποινή ακυρότητας της επίδοσης, ο τόπος, το έτος, ο μήνας, η ημέρα και αν πρόκειται για κλητήριο θέσπισμα η κλήση του κατηγορούμενου, ο αριθμός αυτού, ο καλών Εισαγγελέας, ως και το ονοματεπώνυμο του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο. Το αποδεικτικό υπογράφεται από το πρόσωπο στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και από εκείνον που ενεργεί την επίδοση. Αν το πρόσωπο αυτό δηλώσει ότι δεν ξέρει ή δεν μπορεί να υπογράψει, ή αν αρνηθεί, ή αν το έγγραφο που επιδίδεται επικολληθεί κατά το άρθρο 155 παρ. 2, τα γεγονότα αυτά καθώς και το ονοματεπώνυμο εκείνου που αρνήθηκε να το παραλάβει κατά το άρθρο 155 παρ. 2 αναγράφονται στο αποδεικτικό. Στην περίπτωση αυτή προσλαμβάνεται από εκείνον που ενεργεί την επίδοση ένας μάρτυρας, του οποίου το ονοματεπώνυμο, η κατοικία και το επάγγελμα αναγράφονται στο αποδεικτικό. Ο μάρτυρας αυτός υπογράφει το αποδεικτικό αν ξέρει γράμματα". Στην προκείμενη περίπτωση από την προσβαλλόμενη (με αριθμό 4627/13.12.2021) απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και τα ταυτάριθμα με την ως άνω απόφαση πρακτικά του προαναφερθέντος Δικαστηρίου, προκύπτει ότι η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα, Μ. Ν. του Β., δεν παραστάθηκε στο πιο πάνω Δικαστήριο, κατά τη δικάσιμο της 13ης.12.2021, κατά την οποία θα εξεδικάζετο η έφεσή της κατά της με αριθμό ΙΤ 126/2021 καταδικαστικής ερήμην απόφασης του Ι' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, εξ αυτού, δε, του λόγου απερρίφθη η ειρημένη έφεση ως ανυποστήρικτη. Ήδη η κατηγορούμενη - αναιρεσείουσα, με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ήτοι εκείνον από το άρθρο 510 παρ. 1 εδ. Δ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας), αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση, ισχυριζόμενη ότι στην αιτιολογία της προεκτεθείσης απόφασης δεν γίνεται μνεία των αποδεικτικών κλητεύσεως προς αυτήν, παράλειψη, η οποία, ταυτόχρονα συνιστά τόσο απόλυτη ακυρότητα, που συνέβη κατά τη διαδικασία, όσο και υπέρβαση εξουσίας. Όπως, όμως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των ως άνω πρακτικών συνεδρίασης του εκδόντος αυτήν (απόφαση) Δικαστηρίου, αναγνώσθηκαν και το από 12.11.2021 αποδεικτικό κλήσεως με θυροκόλληση στην αναιρεσείουσα και το από 22.11.2021 αποδεικτικό επίδοσης κλήσεως με θυροκόλληση στον αντίκλητό της δικηγόρο, ο οποίος άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, ενώ στο σκεπτικό της ρηθείσης απόφασης έγινε εκ νέου μνεία στα πιο πάνω αποδεικτικά επίδοσης, και απορρίφθηκε η έφεση ως ανυποστήρικτη, με την σαφή αιτιολογία ότι δεν παρέστη, ούτε η αναιρεσείουσα ούτε ο αντίκλητος δικηγόρος, αν και από τα αποδεικτικά επιδόσεως που προαναφέρθηκαν, η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε και στην ίδια και στον διορισθέντα με την έφεσή της αντίκλητο δικηγόρο. Εξάλλου με το δεύτερο λόγο του αναιρετηρίου η αναιρεσείουσα αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, διότι απέρριψε την έφεσή της ως ανυποστήρικτη, ενώ όφειλε να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση λόγω ακυρότητας των δύο ως άνω αποδεικτικών επίδοσης, η ακυρότητα των οποίων συνίσταται κατά την αναιρεσείουσα στο ότι φέρουν μόνο τη μονογραφή του επιδόσαντος και του μάρτυρα, χωρίς να φέρουν την υπογραφή αυτών και ότι δεν φέρουν την κατοικία του μάρτυρα που προσλήφθηκε, ούτε σημειώνεται ο καλών Εισαγγελέας, καθώς και διότι δεν αναζητήθηκε η αναιρεσείουσα ως εκπαιδευτικός και στη διεύθυνση της σχολικής μονάδας στην οποία υπηρετεί, όπως και για τον λόγο ότι στο αποδεικτικό που αναφέρεται στον αντίκλητο αντιφατικά αναγράφεται (υπογραμμίζεται) ότι ο αυτός (αντίκλητος δικηγόρος της κατηγορούμενης αναιρεσείουσας) αρνήθηκε τάχα να παραλάβει την κλήση, ενώ ταυτόχρονα δηλώνεται στο αποδεικτικό ότι δεν βρέθηκε στο γραφείο του. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι οι ελλείψεις που επικαλείται η αναιρεσείουσα δεν εμπίπτουν στη διάταξη της παραγράφου του άρθρου 162 του ΚΠΔ, που ορίζει περιοριστικά τις ελλείψεις στο αποδεικτικό επίδοσης, οι οποίες επιφέρουν ακυρότητα της επίδοσης, με αποτέλεσμα και εάν ακόμη υπήρχαν, δεν θα επέφεραν ακυρότητα της επίδοσης, εν τούτοις, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των δύο αποδεικτικών επίδοσης κλήσεως, σε αμφότερα υπάρχει η ιδιόχειρη υπογραφή και του επιδόσαντος και του μάρτυρα που προσελήφθη, διακριβωτική της ταυτότητάς τους, ως και κάτωθι αυτής σφραγίδα που αναγράφει το πλήρες ονοματεπώνυμό τους, την ιδιότητά τους ως επιμελητών δικαστηρίων, που υπηρετούν στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, οπότε καθίσταται εμφανής και η ταυτότητά τους και η διεύθυνση εργασίας τους. Επιπλέον σε αμφότερα τα αποδεικτικά επίδοσης αναγράφεται ο παραγγείλας την επίδοση εισαγγελέας, ήτοι ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών, χωρίς να απαιτείται να αναγράφεται το όνομα αυτού. Εξάλλου ουδεμία υποχρέωση είχε η Εισαγγελία Εφετών Αθηνών να αναζητήσει την αναιρεσείουσα και στη διεύθυνση εργασίας της, πέραν της δηλωθείσας από αυτήν στο Εφετείο διεύθυνσης κατοικίας της, όπου αναζητήθηκε, και όπου έγινε θυροκόλληση (άρθρο 156 παρ. 1 του νέου ΚΠΔ). Τέλος από την υπογράμμιση στο από 12.11.2021 αποδεικτικό επίδοσης στον αντίκλητο δικηγόρο (περίπτωση 3) ότι "δεν βρήκα τον ίδιο ούτε άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 155 παρ. 1 του ΚΠΔ" χωρίς να υπογραμμίζεται η φράση "βρήκα τον ίδιο - τον ενήλικο σύνοικό της...", προκύπτει ότι συννόμως έγινε η θυροκόλληση της κλήσεως, και δεν δημιουργείται, από την ανάγνωση του αποδεικτικού, καμία αντιφατικότητα, αφού αποτυπώνεται (δια υπογραμμίσεως) το ακριβές περιστατικό της μη ανεύρεσης του ίδιου στο γραφείο του, ούτε άλλου προσώπου. Επομένως οι πρωτος και δεύτερος αντίστοιχα λόγοι της αναιρεσης είναι αβάσιμοι. Κατόπιν τούτων παρέλκει ως άνευ αντικειμένου η έρευνα του τρίτου λόγου αναίρεσης με τον οποίο η αναιρεσείουσα επικαλείται, ότι καθ' υπέρβαση εξουσίας η ως άνω (προσβαλλόμενη) απόφαση, δεν προχώρησε στην, κατ' αρθρο 501παρ3 ΚΠΔ κήρυξη του απαραδέκτου της ποινικής διώξεως για τους αναφερόμενους στο αναιρετήριο λόγους ως προς τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας μάρτυρος, καθόσον ελλείπει η κατ' αρθρο 503 παρ.3 ΚΠΔ προϋπόθεση του παραδεκτού της ένδικης έφεσης Μετά απ'αυτά και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσης δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 03.03.2022 αίτηση της Μ. Ν. του Β., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 4627/2021 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Οκτωβρίου 2022.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 155, άρθρου 501 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 501 του ΚΠΔ, άρθρου 368 εδ. β', άρθρου 155 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 162 του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρο 155 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 εδ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 156 παρ. 1, άρθρο 155 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρου 501, άρθρου 368, άρθρου 155, άρθρου 162, άρθρο 155, άρθρο 156, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 18

DATES MENTIONED: 3-3-2022|03-03-2022|13-12-2021|12-11-2021|22-11-2021|04-10-2022|18-10-2022|08-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=3PQ26V8TAIQDNRBVP1DCKWPQGFP9NP&apof=3_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ