GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 269/2024
Decision Number: 269
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Κ. του Δ., κατοίκου Λάρισας, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιπποκράτη Μυλωνά, για αναίρεση της 52/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Δ. Ν. του Α., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Περικλή Κουτσιανόπουλο. Το Πενταμελές Εφετείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 5110/7-7-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 720/2023. Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Κ. του Δ., κατοίκου Λάρισας, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιπποκράτη Μυλωνά, για αναίρεση της 52/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Δ. Ν. του Α., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Περικλή Κουτσιανόπουλο. Το Πενταμελές Εφετείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 5110/7-7-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 720/2023. Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 6-7-2023 και με αριθμό κατάθεσης 5110/7-7-2023 αίτηση της Μ. Κ. του Δ., κατοίκου Λάρισας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 52/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας [το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και κήρυξε την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης και την καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία], έχει ασκηθεί από την ίδια την αναιρεσείουσα, με δήλωσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 466 παρ.1, 474 παρ. 2Α ΚΠοινΔ), νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1α ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή αναιρετικών λόγων, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', Α', Ε' και Θ' ΚΠοινΔ (έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιβάλλει το Σύνταγμα, απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με έλλειψη ακρόασης, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και υπέρβαση εξουσίας). Κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος Α') και ισχύει, κατά το άρθρο 460 του ίδιου Κώδικα, από την 1-7-2019 ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς κανόνες και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι, οι οποίοι αποβλέπουν στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης, έχουν αναδρομική δύναμη και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο έκδοσης αυτών, μέρος τους, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά. Το γεγονός ότι οι δυσμενέστερες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του νεότερου νόμου δεν μπορούν να εφαρμόζονται στις πράξεις, που είχαν τελεστεί, πριν από την ισχύ αυτού, δεν επηρεάζει την επί των αυτών εγκλημάτων εφαρμογή των δικονομικών διατάξεων, εφόσον η εφαρμογή των τελευταίων ρητά επιβάλλεται από το νόμο (Ολ. ΑΠ 390/1992, Ολ. ΑΠ 1/2014). Δεν μπορεί δε, να συνιστά κριτήριο της αναδρομικής εφαρμογής ή όχι μιας δικονομικού περιεχομένου διάταξης, το αν αυτή έχει ή όχι, κατά το μέρος της δίκης που δεν έχει, ακόμη, περατωθεί, δυσμενέστερες συνέπειες για τον κατηγορούμενο από αυτές, που είχαν οι διατάξεις, οι οποίες ίσχυαν κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, γιατί, έτσι, θα αναιρείτο ο χαρακτήρας της διάταξης αυτής ως δικονομικής, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ασφάλεια δικαίου (Ολ. ΑΠ 1/2014). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 46 παρ. 1 και 2 εδ. α', β' και γ' του παλαιού Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε αρχικά με το άρθρο 34 παρ. 2 του Ν. 3346/2005 και στη συνέχεια με το άρθρο 28 παρ. 1 του ισχύοντος από 2-4-2012 Ν. 4055/2012, "1. Αν ο παθών θέλει να ζητήσει τη δίωξη της αξιόποινης πράξης, υποβάλλει την έγκληση σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 42 παρ. 2 και 3. 2. Ο εγκαλών κατά την υποβολή της έγκλησης, για τα απολύτως κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, ενώπιον κάθε αρμόδιας αρχής καταθέτει παράβολο υπέρ του Δημοσίου ποσού εκατό (100) ευρώ. Το ύψος του ποσού αναπροσαρμόζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Αν δεν κατατεθεί το παράβολο η έγκληση απορρίπτεται ως απαράδεκτη". Ήδη, με την παρ. 1 του άρθρου 51 του νέου Κ.Ποιν.Δ, ορίζεται ότι: "Αν ο παθών θέλει να ζητήσει τη δίωξη της αξιόποινης πράξης, υποβάλλει την έγκληση σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 42 παρ. 2, 3 και 4". Επομένως, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 51 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου Κ.Ποιν.Δ. (Ν. 4620/2019), ο εγκαλών δεν υποχρεούται πλέον στην κατάθεση παράβολου κατά την υποβολή της έγκλησής του. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 363 και 368 παρ. 1, τόσο του παλαιού, όσο και του νέου Ποινικού Κώδικα (Ν. 4619/2019), προκύπτει ότι η ποινική δίωξη για το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης ασκείται μόνον ύστερα από έγκληση. Έγκληση είναι η δήλωση βούλησης του παθόντος προς την αρμόδια δικαστική αρχή ότι επιθυμεί την δίωξη της κατ' αυτού τελεσθείσας αξιόποινης πράξης, συνδέεται δε όχι μόνο με την αξίωση της πολιτείας για την επιβολή της ποινής, αλλά και με το δικαίωμα για έγερση της ποινικής αγωγής και εντεύθεν έχει μικτό νομικό χαρακτήρα. Έτσι, η έγκληση, αφενός μεν αποτελεί θεσμό του ουσιαστικού ποινικού δικαίου, διότι η παραμέληση της υποβολής της εντός της σχετικής τρίμηνης προθεσμίας (άρθρο 117 παρ. 1 του παλαιού Ποινικού Κώδικα και άρθρο 114 παρ. 1 του νέου Ποινικού Κώδικα) οδηγεί στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης, αφετέρου δε συνιστά και δικονομικό θεσμό, διότι αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την έγκαιρη γένεση της ποινικής δίκης (Ολ. ΑΠ 1/2007, ΑΠ 1468/2019, ΑΠ 116/2017). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 590 παρ. 1 του κυρωθέντος με το Ν. 4620/2019 και ισχύοντος από την 1-7-2019 (άρθρο δεύτερο του Ν. 4620/2019) νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, όπως το τρίτο εδάφιο αυτού προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 59 του Ν.4637/2019, "Υποθέσεις που εκκρεμούν σε οποιοδήποτε στάδιο της ποινικής διαδικασίας και σε οποιονδήποτε βαθμό συνεχίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος κώδικα. Οι πράξεις της ποινικής διαδικασίας που τελέστηκαν όταν ίσχυαν οι διατάξεις που καταργούνται διατηρούν το κύρος τους. Εγκλήσεις που υποβλήθηκαν πριν την 1.7.2019 για κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, χωρίς την προσκόμιση παράβολου, δεν θεωρούνται απαράδεκτες για τον λόγο αυτό μετά την 1.7.2019 ". Η ως άνω διάταξη του άρθρου 590 παρ. 1 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας είναι δικονομικού δικαίου (ΑΠ 646/2021) και συνεπώς έχει άμεση εφαρμογή από την έναρξη της ισχύος της και στις εκκρεμείς και μη εκδικασθείσες ακόμη ποινικές υποθέσεις, από το χρονικό σημείο που καταλαμβάνει αυτές, οπότε το ατέλεστο μέρος της διαδικασίας και, επομένως, η διαδικασία άσκησης της ποινικής δίωξης, που αναμφιβόλως φέρει δικονομικό χαρακτήρα και δεν εντάσσεται στο πεδίο του ουσιαστικού ποινικού δικαίου (Ολ. ΑΠ 1/2014), καθώς και η μη διεξαχθείσα ακόμη δίκη, όσον αφορά τις εγκλήσεις που υποβλήθηκαν πριν την 1.7.2019 για κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, χωρίς την προσκόμιση παράβολου, θα γίνει σύμφωνα με τη νέα αυτή δικονομική διάταξη, κατά την οποία οι εν λόγω εγκλήσεις δεν θεωρούνται απαράδεκτες για το λόγο της μη προσκόμισης παράβολου μετά την 1.7.2019 (ΑΠ 42/2022), ενώ δεν συνιστά κριτήριο της αναδρομικής εφαρμογής της εν λόγω δικονομικού δικαίου διάταξης, το αν αυτή έχει ή όχι, κατά το μέρος της διαδικασίας που δεν έχει, ακόμη, περατωθεί, δυσμενέστερες συνέπειες για τον κατηγορούμενο από αυτές, που είχαν οι διατάξεις, οι οποίες ίσχυαν κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, γιατί, έτσι, θα αναιρείτο ο χαρακτήρας της διάταξης αυτής ως δικονομικής, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ασφάλεια δικαίου. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η ρύθμιση της δικονομικού δικαίου διάταξης του άρθρου 590 παρ. 1 του νέου Κ.Ποιν.Δ. δεν προσκρούει στην από το άρθρο 2 παρ. 1 του Π.Κ. καθιερωμένη αρχή της μη αναδρομικότητας του ποινικού νόμου, γιατί αυτή αφορά στις ουσιαστικές και όχι στις δικονομικές ποινικές διατάξεις. Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης, αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή των ισχυρισμών αυτών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς (ΑΠ 484/2023, ΑΠ 1663/2022). Εξάλλου, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον, από τη διάταξη αυτή, προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή έχει μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ. ΑΠ 1/2008, Ολ. ΑΠ 3/2005, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 138/2021). Η ως άνω διάταξη του άρθρου 510 παρ. στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. ενδεικτικά αναφέρει μόνο μερικές περιπτώσεις υπέρβασης εξουσίας, όπως, όταν α) το δικαστήριο αποφάσισε για υπόθεση που δεν υπάγεται στην δικαιοδοσία του, β) έλυσε προκαταρκτικό ζήτημα που υπάγεται σύμφωνα με ρητή διάταξη του νόμου στην αποκλειστική δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, και γ) καταδίκασε για έγκλημα για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη αίτηση ή έγκληση, ή για το οποίο δεν δόθηκε η άδεια δίωξης, ή για το οποίο δεν έχει ρητά επιτραπεί η έκδοση (ΑΠ 420/2023, ΑΠ 25/2021, ΑΠ 784/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ, εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε (Ολ. ΑΠ 1/2020, Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 622/2023, ΑΠ 904/2022, ΑΠ 587/2020, ΑΠ 20/2019). Στην προκειμένη περίπτωση με το δέκατο τέταρτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης προβάλλεται αφενός η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιβάλλει το Σύνταγμα (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ.), της προσβαλλομένης απόφασης με την αιτίαση ότι το δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας, που την εξέδωσε, δεν απάντησε αιτιολογημένα ως προς την απόρριψη του προβληθέντος νομοτύπως αυτοτελούς ισχυρισμού της αναιρεσείουσας περί απαραδέκτου της εναντίον της ποινικής δίωξης, όσον αφορά το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, λόγω μη νομότυπης υποβολής της έγκλησης και ειδικότερα επειδή, δεν είχε κατατεθεί κατά την υποβολή της έγκλησης, αλλά με ένα έτος καθυστέρηση, το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. γ' του παλαιού Κ.Ποιν.Δ, παράβολο, η οποία (έγκληση) για το λόγο αυτό ήταν απαράδεκτη και αφετέρου η πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ.), με την αιτίαση ότι το άνω Δικαστήριο της ουσίας δεν κήρυξε απαράδεκτη την εναντίον της αναιρεσείουσας ασκηθείσα ποινική δίωξη για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, λόγω μη νομότυπης υποβολής της έγκλησης, αλλά προέβη στην κατ' ουσία εκδίκαση της υπόθεσης και την καταδίκασε για το ανωτέρω κατ' έγκληση διωκόμενο έγκλημα. Επίσης, με το δέκατο πέμπτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα προβάλλει την πλημμέλεια της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1 Π.Κ., 363 Π.Κ. 117 του παλαιού Π.Κ. και 46 παρ. 2 του παλαιού ΚΠοινΔ (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ.), με την αιτίαση ότι το άνω Δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 46 παρ. 2 του παλαιού ΚΠοινΔ., που ήδη καταργήθηκε με το νέο ΚΠοινΔ, η οποία ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης και η οποία οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση της αναιρεσείουσας, για το λόγο ότι οδηγεί σε εξάλειψη του αξιοποίνου, όσον αφορά το έγκλημα αυτό, λόγω μη νομότυπης (έγκυρης) υποβολής της σχετικής έγκλησης, εξαιτίας της μη εμπρόθεσμης προσκόμισης του παράβολου υπέρ του Δημοσίου, που ήταν αναγκαία προϋπόθεση για το παραδεκτό της έγκλησης. Από την επιτρεπτή, για τον έλεγχο της βασιμότητας των άνω αναιρετικών λόγων, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Ο εγκαλών Δ. Ν. του Α. υπέβαλε στις 6-10-2016 στο Α' Αστυνομικό Τμήμα Λάρισας κατά της κατηγορουμένης - αναιρεσείουσας έγκληση για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, χωρίς να προσκομίσει παράβολο υπέρ του Δημοσίου, ποσού εκατό (100) ευρώ, το οποίο προβλεπόταν στο άρθρο 46 παρ. 2 του παλαιού ΚΠοινΔ, που ίσχυε κατά το χρόνο υποβολής της έγκλησης αυτής και το οποίο προσκόμισε αργότερα και συγκεκριμένα στις 20-7-2017, μετά την πάροδο της τρίμηνης προθεσμίας του άρθρου 117 παρ. 1 του παλαιού Π.Κ.. Επί της έγκλησης αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ΕΓ 4-17/61/31/14-12-2018 απορριπτική, κατ' άρθρο 47 του παλαιού ΚΠοινΔ, Διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Λάρισας, και κατόπιν προσφυγής του εγκαλούντος κατά της Διάταξης αυτής, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 20/2019 Διάταξη του Εισαγγελέως Εφετών Λάρισας, με την οποία ακυρώθηκε η προαναφερόμενη απορριπτική Διάταξη και παραγγέλθηκε η αποχή από κάθε περαιτέρω ενέργεια επί της υπόθεσης αυτής, κατ' άρθρο 59 παρ. 2 ΚΠοινΔ, έως την αμετάκλητη περαίωση της ποινικής δίωξης, που είχε ασκηθεί κατά του εγκαλούντος, στη με ΑΒΜ Γ16/1542 ποινική δικογραφία. Μετά την αμετάκλητη περαίωση της ποινικής δίωξης στην ως άνω ποινική δικογραφία κατά του εγκαλούντος, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ΕΓ 4-17/61/10/26-3-2020 Διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Λάρισας με την οποία απορρίφθηκε και πάλι, κατ' άρθρο 51 παρ. 3 του νέου ΚΠοινΔ, η ανωτέρω από 6-10-2016 έγκληση του εγκαλούντος. Κατά της τελευταίας αυτής απορριπτικής Διάταξης ο εγκαλών άσκησε προσφυγή και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 57/7-8-2020 Διάταξη του Εισαγγελέως Εφετών Λάρισας, με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή, εξαφανίστηκε η προαναφερόμενη απορριπτική Διάταξη και παραγγέλθηκε η άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον της αναιρεσείουσας για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, η οποία, ποινική δίωξη, κατόπιν αυτών, ασκήθηκε την 19η-11-2020, υπό την ισχύ, δηλαδή, του νέου ΚΠοινΔ. Περαιτέρω, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο Πενταμελές Εφετείο Λάρισας, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, ο συνήγορος της κατηγορουμένης - αναιρεσείουσας, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικώς, τον αυτοτελή ισχυρισμό περί απαραδέκτου της ασκηθείσας εναντίον της ποινικής δίωξης για το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, λόγω μη νομότυπης (έγκυρης) υποβολής της έγκλησης, εξαιτίας της μη εμπρόθεσμης προσκόμισης από τον εγκαλούντα του προβλεπόμενου, από το άρθρο 46 παρ. 2 του παλαιού Κ.Ποιν.Δ., παράβολου υπέρ του Δημοσίου, με αποτέλεσμα η έγκληση να είναι απαράδεκτη. Το δικάσαν Δικαστήριο απέρριψε τον αυτοτελή αυτό ισχυρισμό, με την ακόλουθη αιτιολογία: "Κατά το άρθρο 590 παρ. 1 του κυρωθέντος με το Ν. 4620/2019 και ισχύοντος από την 1η-07-2019 (άρθρο δεύτερο του Ν. 4620/2019) νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, όπως το τρίτο εδάφιο αυτού προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 59 του Ν.4637/2019, "Υποθέσεις που εκκρεμούν σε οποιοδήποτε στάδιο της ποινικής διαδικασίας και σε οποιονδήποτε βαθμό συνεχίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος κώδικα. Οι πράξεις της ποινικής διαδικασίας που τελέστηκαν όταν ίσχυαν οι διατάξεις που καταργούνται διατηρούν το κύρος τους. Εγκλήσεις που υποβλήθηκαν πριν την 1.7.2019 για κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, χωρίς την προσκόμιση παράβολου, δεν θεωρούνται απαράδεκτες για τον λόγο αυτό μετά την 1.7.2019 ". Με βάση γενική αρχή του Ποινικού Δικονομικού Δικαίου, που συνάγεται από τα άρθρα 2 του κυρωθέντος με το Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1η-07-2019 νέου Ποινικού Κώδικα και 590 παρ. 1 του κυρωθέντος με το Ν. 4620/2019 και ισχύοντος από 1η-07-2019 νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, οι δικονομικοί νόμοι, αν δεν ορίζουν με μεταβατική διάταξη το αντίθετο, έχουν άμεση εφαρμογή από την έναρξη της ισχύος τους και στις εκκρεμείς και μη εκδικασθείσες ακόμη ποινικές υποθέσεις, από το χρονικό σημείο που καταλαμβάνουν αυτές. Η διαδικασία, δηλαδή, χωρεί σύμφωνα με το Νόμο που ισχύει κατά το χρόνο, κατά τον οποίο επιχειρείται η κάθε διαδικαστική πράξη και συνεπώς, οι μεν πράξεις, οι οποίες έγιναν υπό το κράτος του παλαιού Νόμου, είναι ισχυρές, το δε ατέλεστο μέρος της διαδικασίας και, επομένως, και η μη διεξαχθείσα ακόμη δίκη, θα γίνει σύμφωνα με το νέο νόμο (Ολ. ΑΠ 1/2014, ΑΠ 646/2021, ΑΠ 1/2020, ΑΠ 1468/2019). Περαιτέρω, με το άρθρο 46 ΚΠοινΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 28 παρ. 1 Ν. 4055/12.3.2012 και στην παραγρ. 2 αυτού ορίζεται ότι: "Ο εγκαλών κατά την υποβολή της έγκλησης για τα απολύτως κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα ενώπιον κάθε αρμόδιας αρχής καταθέτει παράβολο υπέρ του Δημοσίου ποσού εκατό (100) ευρώ. Το ύψος του ποσού αναπροσαρμόζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης - Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Αν δεν κατατεθεί παράβολο η έγκληση απορρίπτεται ως απαράδεκτη". Ενώ, με την παρ. 1 του άρθρου 51 του νέου Κ.Ποιν.Δ, ορίζεται: " Αν ο παθών θέλει να ζητήσει τη δίωξη της αξιόποινης πράξης, υποβάλλει την έγκληση σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 42 παρ. 2 και 3 ". Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 36 και 50 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι η ποινική δίωξη κινείται αυτεπαγγέλτως και μόνον κατ' εξαίρεση, στις ρητώς οριζόμενες από τον Ποινικό Κώδικα ή άλλους νόμους περιπτώσεις, κατ' έγκληση του παθόντος. Επί των αυτεπαγγέλτως διωκομένων εγκλημάτων κινείται μετά από αναφορά, μήνυση ή άλλη είδηση περί της τέλεσης αξιόποινης πράξης. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 363 και 368 παρ. 1, τόσο του παλαιού, όσο και του νέου Ποινικού Κώδικα (Ν. 4619/2019), προκύπτει ότι η ποινική δίωξη για το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης ασκείται μόνον ύστερα από έγκληση. Έγκληση είναι η δήλωση βούλησης του παθόντος προς την αρμόδια δικαστική αρχή ότι επιθυμεί τη δίωξη της κατ' αυτού τελεσθείσας αξιόποινης πράξης, συνδέεται δε όχι μόνο με την αξίωση της πολιτείας για την επιβολή της ποινής, αλλά και με το δικαίωμα για έγερση της ποινικής αγωγής και εντεύθεν έχει μικτό νομικό χαρακτήρα. Έτσι, η έγκληση, αφενός μεν αποτελεί θεσμό του ουσιαστικού ποινικού δικαίου, διότι η παραμέληση της υποβολής της εντός της σχετικής τρίμηνης προθεσμίας (άρθρο 117 παρ. 1 του παλαιού Ποινικού Κώδικα και άρθρο 114 παρ. 1 του νέου Ποινικού Κώδικα) οδηγεί στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης, αφετέρου δε συνιστά και δικονομικό θεσμό, διότι αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την έγκαιρη γένεση της ποινικής δίκης (Ολ. ΑΠ 1/2007, ΑΠ 1468/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας υπέβαλε, προφορικά, στις 6-10-2016, στο Λ' Αστυνομικό Τμήμα Λάρισας, έγκληση σε βάρος των κατηγορουμένων, μεταξύ άλλων και για το απολύτως κατ' έγκληση διωκόμενο έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, χωρίς να καταθέσει, ταυτόχρονα, το προβλεπόμενο στο άρθρο 46 παρ. 2 του τότε ισχύοντος ΚΠοινΔ, παράβολο υπέρ του Δημοσίου, ποσού 100 ευρώ, το οποίο τελικά προσκόμισε στις 20-7-2017. Ωστόσο, η παράλειψη αυτή δεν καθιστά απαράδεκτη την ασκηθείσα βάσει της ανωτέρω έγκλησης ποινική δίωξη σε βάρος των κατηγορουμένων, για το παραπάνω αδίκημα, καθόσον, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, υπό την ισχύ του νέου ΚΠοινΔ, δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου κατά την υποβολή της έγκλησης, ενώ, εγκλήσεις που υποβλήθηκαν πριν την 1.7.2019 για κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, χωρίς την προσκόμιση παράβολου, δεν θεωρούνται απαράδεκτες για το λόγο αυτό, μετά την 1.7.2019. Συνεπώς, είναι απορριπτέα η ένσταση των κατηγορουμένων περί απαραδέκτου της ποινικής δίωξης για το παραπάνω έγκλημα, λόγω μη καταβολής παραβόλου κατά την υποβολή της έγκλησης". Στη συνέχεια, το Πενταμελές Εφετείο Λάρισας, απέρριψε τον ανωτέρω προβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό της κατηγορούμενης, περί απαραδέκτου της ασκηθείσας ποινικής δίωξης για το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, λόγω μη νομότυπης υποβολής της σχετικής έγκλησης. Με τις προεκτεθείσες παραδοχές του το δικάσαν Δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη, από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, για την απόρριψη του ανωτέρω προβληθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με σαφήνεια και πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά και τις ορθές νομικές σκέψεις, που θεμελιώνουν τις παραδοχές του και την απορριπτική του κρίση και συγκεκριμένα ότι: α) ο εγκαλών - παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, υπέβαλε, στις 6-10-2016, έγκληση σε βάρος της κατηγορουμένης για το απολύτως κατ' έγκληση διωκόμενο έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, χωρίς να καταθέσει, ταυτόχρονα, το προβλεπόμενο στο άρθρο 46 παρ. 2 του τότε ισχύοντος ΚΠοινΔ, παράβολο υπέρ του Δημοσίου, ποσού 100 ευρώ, το οποίο τελικά προσκόμισε στις 20-7-2017 και β) η παράλειψη αυτή, δεν καθιστά απαράδεκτη την ασκηθείσα, με βάση την ανωτέρω έγκληση, ποινική δίωξη σε βάρος της κατηγορουμένης, για το παραπάνω αδίκημα, καθόσον, κατ' εφαρμογήν της μεταβατικής, δικονομικής διάταξης του άρθρου 590 του νέου ΚΠοινΔ, που καταλαμβάνει τις μη εκδικασθείσες ποινικές υποθέσεις κατά το ατέλεστο μέρος της διαδικασίας τους, οι εγκλήσεις που υποβλήθηκαν πριν την 1.7.2019, για κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, όπως και η ανωτέρω από 6-10-2016 έγκληση, χωρίς την προσκόμιση παράβολου, δεν θεωρούνται απαράδεκτες για το λόγο αυτό, μετά την 1.7.2019, οπότε εκδικάστηκε η υπόθεση αυτή. Περαιτέρω, με αυτά που δέχθηκε το δικάσαν Δικαστήριο δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1 Π.Κ., 363 Π.Κ., 117 του παλαιού Π.Κ. και 46 παρ. 2 του παλαιού ΚΠοινΔ, καθόσον ορθώς έκρινε ότι εφαρμοστέα στην ένδικη περίπτωση, όσον αφορά την αξιόποινη πράξη του απολύτως κατ' έγκληση διωκόμενου εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, είναι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 590 παρ. 1 του νέου ΚΠοινΔ, η οποία λόγω του δικονομικού χαρακτήρα της έχει άμεση εφαρμογή από την έναρξη της ισχύος της (1.7.2019) και στις εκκρεμείς και μη εκδικασθείσες ακόμη ποινικές υποθέσεις, από το χρονικό σημείο που καταλαμβάνει αυτές, οπότε, το ατέλεστο μέρος της προκείμενης ποινικής διαδικασίας, στο οποίο περιλαμβάνεται στην προκειμένη υπόθεση, η άσκηση της ποινικής δίωξης που φέρει δικονομικό χαρακτήρα και δεν εντάσσεται στο πεδίο του ουσιαστικού ποινικού δικαίου και έλαβε χώρα όπως προαναφέρθηκε, υπό την ισχύ του νέου ΚΠοινΔ και της τελευταίας αυτής μεταβατικής - δικονομικής διάταξης, καθώς και η στη συνέχεια διεξαχθείσα δίκη σε πρώτο και σε δεύτερο βαθμό, ρυθμίζονται, όσον αφορά το ανωτέρω κατ' έγκληση διωκόμενο έγκλημα, όπως ορθώς έκρινε το δικάσαν Δικαστήριο, σύμφωνα με τη δικονομική αυτή διάταξη του άρθρου 590 παρ. 1 εδαφ. γ' του νέου Κ.Ποιν.Δ., κατά την οποία "εγκλήσεις που υποβλήθηκαν πριν την 1.7.2019 για κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, χωρίς την προσκόμιση παράβολου, δεν θεωρούνται απαράδεκτες για τον λόγο αυτό μετά την 1.7.2019", η ρύθμιση της οποίας δεν προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., γιατί η τελευταία αφορά στις ουσιαστικές και όχι στις δικονομικές ποινικές διατάξεις και, συνεπώς, δεν θεωρείται απαράδεκτη η ανωτέρω από 6-10-2016 έγκληση λόγω της μη (εμπρόθεσμης) προσκόμισης του παραβόλου, ούτε είναι απαράδεκτη, εκ του λόγου αυτού, η ασκηθείσα ποινική δίωξη για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη. Περαιτέρω, το δικάσαν Δικαστήριο, με το να απορρίψει τον ανωτέρω προβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, περί απαραδέκτου της ασκηθείσας ποινικής δίωξης για το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, λόγω μη νομότυπης υποβολής της σχετικής έγκλησης και να προχωρήσει στην περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης, δεν υπέπεσε, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, σε υπέρβαση εξουσίας. Κατά συνέπεια, οι από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Θ' και Ε' του ΚΠοινΔ προβαλλόμενοι δέκατος τέταρτος και το δέκατος πέμπτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα, για υπέρβαση εξουσίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος Π.Κ., με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους τιμωρείται όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του για αυτήν. Ήδη για την πράξη αυτή, με την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του νέου ΠΚ, προβλέπεται ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή, ενώ καταργείται η αναφορά στο σκοπό του δράστη. Από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος Π.Κ., η οποία είναι επιεικέστερη, τόσο ως προς την στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος, όσο και ως προς την προβλεπόμενη γι' αυτό ποινή, προκύπτει, ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης απαιτείται: α) καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, δηλαδή είτε με τον τύπο του άρθρου 42 του ΚΠΔ, είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, β) η καταμήνυση να έγινε ενώπιον αρχής, γ) η καταμήνυση να αναφέρεται στην τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, δ) η καταμήνυση να αφορά σε άλλον που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, ε) η καταμήνυση να είναι ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής, και στ) δόλος του δράστη, συνιστάμενος στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας είναι αναληθές και αφορά σε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, στη θέληση να περιέλθει η αναφορά στην αρχή και στο σκοπό του (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση) να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε ή όχι. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί σχετικά με το ψευδές της καταμήνυσης. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει την κίνηση της διαδικασίας κατά του καταμηνυθέντος, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του. Το έγκλημα είναι τυπικό, και, συνεπώς, τετελεσμένο με την περιέλευση της μήνυσης, αναφοράς στην αρχή. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης πρέπει να εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ο σκοπός της καταδίωξης του μηνυθέντος. Ο δόλος, δηλαδή η γνώση του ψεύδους της καταμήνυσης, πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς και να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά, από τα οποία συνάγεται αυτή (ΑΠ 60/2023, ΑΠ 1007/2022, ΑΠ 77/2021, ΑΠ 104/2021, ΑΠ 105/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 362 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι την 30η.6.2019 Ποινικού Κώδικα, "όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή. Η χρηματική ποινή μπορεί να επιβληθεί και μαζί με την ποινή της φυλάκισης", ενώ κατά το άρθρο 363 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Η αντίστοιχη διάταξη (363) του ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα διατηρεί την αυτή νομοτυπική υπόσταση του εγκλήματος, με διαφοροποίηση ως προς την ποινική μεταχείριση του υπαιτίου και επίταση της ποινής, όταν η πράξη τελείται δημόσια ή μέσω του διαδικτύου και ειδικότερα προβλέπει φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή (η σωρευτική επιβολή της είναι υποχρεωτική και όχι δυνητική, όπως στον παλαιό Ποινικό Κώδικα) και, αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή και, συνεπώς, είναι δυσμενέστερη αυτής του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα (Ολ. ΑΠ 3/2021), η οποία και εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, κατ' άρθρο 2 παρ. 1 Π.Κ., ως εκ του χρόνου τέλεσης της ένδικης πράξης (20-7-2016). Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται: α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι δυνατό να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του τελευταίου, γ) το γεγονός αυτό να είναι ψευδές και δ) άμεσος δόλος, συνιστάμενος στην ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού ή της διάδοσης ενώπιον του τρίτου του ψευδούς γεγονότος εν γνώσει του δράστη, με την έννοια της βεβαιότητας, ότι αυτό είναι ψευδές και δύναται να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου και δεν αρκεί απλός ή ο ενδεχόμενος δόλος. Ως "ισχυρισμός" νοείται η ανακοίνωση που προέρχεται από γνώμη ή πεποίθηση του ίδιου του δράστη ή από μετάδοση άλλου προσώπου, που υιοθέτησε ο δράστης, ενώ ως "διάδοση" νοείται η μετάδοση ανακοίνωσης άλλου προσώπου από τον δράστη, χωρίς αυτός να την υιοθετεί. Ως "γεγονός" νοείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου, που ανάγεται στο παρελθόν ή το παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρελθόν ή στο παρόν, που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή ή η υπόληψη του φυσικού προσώπου (ΑΠ 332/2023, ΑΠ 886/2022, ΑΠ 29/2022). Αν ο δράστης δεν γνώριζε το ψευδές του γεγονότος, που ισχυρίστηκε ή διέδωσε ή είχε γι' αυτό αμφιβολίες, δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, παραμένει όμως η απλή δυσφήμηση (ΑΠ 541/2022, ΑΠ 1036/2022). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού (αιτιολογικού) με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατ' άρθρο 26 παρ.1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, για το αξιόποινο της πράξης απαιτούνται κατά το νόμο, εκτός από τα περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και πρόσθετα στοιχεία, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), όπως συμβαίνει στα εδώ εξεταζόμενα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης ή η επιδίωξη ορισμένου σκοπού (υπερχειλής δόλος), όπως συμβαίνει επιπλέον στο αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης, η αιτιολογία της απόφασης πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. Υπάρχει, όμως, και στην περίπτωση των αναφερομένων αξιόποινων πράξεων η εν λόγω αιτιολογία, ως προς τον άμεσο δόλο, όταν σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, η σχετική με τα ψευδώς καταμηνυθέντα περιστατικά γνώση του δράστη ή ο σχετικός με τα διαδοθέντα ψευδή γεγονότα ισχυρισμός αυτού, θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ίδιου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση αυτή, περιστατικών. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κτλ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, αφού η αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, διότι τότε δημιουργούνται λογικά κενά και μια τέτοια αιτιολογία πάσχει και δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξηρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα (ΑΠ 1007/2022). Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς η ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1693/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 52/2023 απόφασης, το Πενταμελές Εφετείο Λάρισας, που την εξέδωσε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, αναγνωσθέντα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, αναγνωσθέντα έγγραφα και απολογία της κατηγορουμένης), δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά την άποψη της πλειοψηφίας των μελών του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα όπως αναφέρονται επακριβώς, περιστατικά: "Οι κατηγορούμενοι είναι συνιδιοκτήτες, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο καθένας, οροφοδιαμερίσματος του πέμπτου (τελευταίου) ορόφου μιας πενταώροφης οικοδομής που βρίσκεται στη …, επί της οδού .... Στην ίδια οικοδομή, σε ιδιόκτητο διαμέρισμα του τρίτου ορόφου, διαμένει και ο εγκαλών, Δ. Ν. του Α., ο οποίος ήταν και κύριος του οικοπέδου επί του οποίου έχει ανεγερθεί η παραπάνω οικοδομή. Η εν λόγω πολυκατοικία κατοικήθηκε το έτος 2006 και διαχειρίστρια σε αυτή, κατά τα έτη 2006-2015 ήταν η πρώτη κατηγορούμενη, ενώ από το έτος 2015 και εντεύθεν διαχειριστής είναι ο ..., ιδιοκτήτης διαμερίσματος του 2ου ορόφου. Το Μάιο του έτους 2006, ο ..., ο οποίος είχε αγοράσει διαμέρισμα του 2ου ορόφου της ίδιας πολυκατοικίας και εγκαταστάθηκε σ' αυτό, τοποθέτησε στο δώμα (ταράτσα) της εν λόγω οικοδομής κάτοπτρο λήψης δορυφορικού σήματος και ειδικότερα, κάτοπτρο που παρείχε τη δυνατότητα σύνδεσης με ελεύθερα ή με συνδρομητικά κανάλια, το οποίο συνδέθηκε με το διαμέρισμα του Χ. Μ. (σχετ. η από 23.5.2018 υπεύθυνη δήλωση του τεχνικού Γ. Θ., ο οποίος προέβη στην τοποθέτησή του), ο οποίος ήταν συνδρομητής στη NOVA. Ακολούθως, με το εν λόγω κάτοπτρο συνδέθηκε και το διαμέρισμα του εγκαλούντος Δ. Ν., όπως ο ίδιος κατέθεσε κατά την επ' ακροατηρίου εξέτασή του, ο οποίος έτσι είχε πρόσβαση στη συνδρομητική τηλεόραση NOVA, χωρίς να καταβάλει σχετική συνδρομή. Το έτος 2015, ο ... με την οικογένειά του αποχώρησε από το παραπάνω διαμέρισμα και έκτοτε το εκμισθώνει σε τρίτο. Εξάλλου, όπως κατέθεσε στο ακροατήριο ο μάρτυρας ..., από το έτος 2016 με το εν λόγω κάτοπτρο λήψης δορυφορικού σήματος συνδέθηκε τόσο το διαμέρισμα του ιδίου όσο και άλλα διαμερίσματα της οικοδομής. Σημειωτέον ότι σε όλα τα διαμερίσματα της πολυκατοικίας οι κατασκευαστές της είχαν εγκαταστήσει καλωδιώσεις, προκειμένου να είναι εφικτή η σύνδεση με κεντρική δορυφορική κεραία. Κατά το έτος 2015 ο Λ. Ζ., ήτοι, ένας εκ των μηχανικών - εργολάβων της παραπάνω οικοδομής, ο οποίος είχε στην κυριότητά του το κατάστημα του ισογείου, στο οποίο λειτουργούσε επιχείρηση κρεοπωλείου, γνωστοποίησε στην πρώτη κατηγορούμενη την πρόθεσή του να λειτουργήσει σ' αυτό επιχείρηση εστίασης (ταβέρνα) και να τοποθετηθεί, για το λόγο αυτό, στο δώμα της οικοδομής τουρμπίνα. Οι κατηγορούμενοι, θεωρώντας ότι θα υφίστανται μεγάλη όχληση από τη λειτουργία της τουρμπίνας άνωθεν της κατοικίας τους, προέβησαν σε μία σειρά καταγγελιών στην Πολεοδομία, προκειμένου να ελεγχθεί η νομιμότητα της οικοδομής, γεγονός που τους έφερε σε αντιπαράθεση με άλλους ιδιοκτήτες της οικοδομής και ιδίως με τον Χ. Δ., ο οποίος, σύμφωνα με όσα ανέφερε, απολογούμενη, η πρώτη κατηγορούμενη, διατηρεί φιλικές σχέσεις με τον ως άνω μηχανικό Λ. Ζ.. Το ίδιο έτος, όπως προαναφέρθηκε, ορίστηκε διαχειριστής της πολυκατοικίας ο ..., στον οποίο η πρώτη κατηγορούμενη παρέδωσε το αποθεματικό, τα σχετικά βιβλία της οικοδομής και τα κλειδιά του λεβητοστασίου, όχι όμως και τα κλειδιά της ταράτσας, τα οποία παρακράτησε, προκειμένου να αποτρέψει την τοποθέτηση της τουρμπίνας. Κατόπιν τούτου, στις 27.6.2016, ο ... κάλεσε την αρμόδια αστυνομική αρχή, παρουσία δε του δικηγόρου του και του εγκαλούντος, ανέφερε στα αστυνομικά όργανα ότι η πρώτη κατηγορούμενη δεν του παρέδιδε, όπως είχε υποχρέωση, τα κλειδιά της πόρτας που οδηγούσε στο δώμα (σχετ. το με αριθμ. πρωτ. 1019/26/267α' έγγραφο του A' Α.Τ. Λάρισας), ενόψει δε αυτού, η παραπάνω κατηγορούμενη υποχρεώθηκε να παραδώσει τα κλειδιά στον Χ. Δ.. Μεταξύ των εγγράφων καταγγελιών που οι κατηγορούμενοι κατέθεσαν στη Διεύθυνση Πολεοδομίας Λάρισας, ήταν και η ένδικη, με ημερομηνία 20.7.2016, στην οποία αυτοί αναφέρουν, μεταξύ άλλων, τα εξής: "Ζητούμε να μεταβείτε στην ως άνω οικοδομή και ... διαπιστώσετε τις κάτωθι παρανομίες της εταιρίας 'ΚΤΙΡΙΟ ΟΕ' (Κ. Π.-Λ. Ζ.), οι οποίοι τα κάτωθι δεν τα συμπεριέλαβαν στο σχέδιο της οικοδομής, το οποίο κατέθεσαν στην ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ: Ειδικότερα: 1) Στέγη βεράντας, η οποία και αποτελεί την οροφή βεράντας ιδιοκτησίας μας. 2) Ακροτελεύτιο τμήμα παρανόμου καπναγωγού (έτσι χαρακτηρίσθηκε η εν λόγω καπναγωγός από την υπηρεσίας σας η οποία διήρχετο από διαμερίσματα και το τελευταίο τμήμα αυτής κείται στην κοινόχρηστη με κεραμίδια ταράτσα). 3)Καμινάδες τζακιών. 4) Πομπός "πιάτο" δορυφορικής τηλεόρασης, ιδιοκτησίας Δ. Ν.. Τα ως άνω, οι προαναφερθέντες μηχανικοί-αρχιτέκτονες δεν τα συμπεριέλαβαν στο σχέδιο της οικοδομής (άδεια) και κατά συνέπεια είναι αυθαίρετα και παράνομα..". Κατόπιν της καταγγελίας αυτής, στις 2.9.2016, διενεργήθηκε αυτοψία από τους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Λάρισας και διαπιστώθηκαν αυθαίρετες κατασκευές, κατά παράβαση των εγκεκριμένων σχεδίων της οικοδομικής άδειας, συντάχθηκαν δε οι με αρ. πρωτ. 6167/2.9.2016 και 6168/2.9.2016 εκθέσεις αυτοψίας σε βάρος του εγκαλούντος και του Λ. Ζ., αντίστοιχα. Ειδικότερα, σε σχέση με το εν λόγω κάτοπτρο δορυφορικής τηλεόρασης, διαπιστώθηκε από τα ως άνω αρμόδια όργανα ότι αυτό είχε τοποθετηθεί σε αυθαίρετο τμήμα της πολυκατοικίας και επιβλήθηκε στον εγκαλούντα πρόστιμο ανέγερσης και πρόστιμο διατήρησης. Ο εγκαλών υπέβαλε τη με αρ. πρωτ. 7003/30.9.2016 ένσταση, με την οποία ισχυρίστηκε ότι το δορυφορικό κάτοπτρο είναι κοινόχρηστο, ότι τοποθετήθηκε το έτος 2006 και ότι δεν απαιτούνταν γι' αυτό ειδική άδεια. Η παραπάνω ένσταση έγινε δεκτή από το Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων Π.Ε. Λάρισας, το οποίο, με την από 7.6.2018 απόφασή του, έκρινε ότι η συγκεκριμένη κατασκευή έλαβε χώρα πριν από τη θέση σε ισχύ των διατάξεων του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (Ν. 4067/2012), ενώ για το συγκεκριμένο τμήμα της ταράτσας που είχε κριθεί αυθαίρετο, είχε ήδη υποβληθεί δήλωση υπαγωγής στο Ν. 4178/2013. Κατόπιν αυτού, οι κατηγορούμενοι υπέβαλαν την από 21.6.2018 αίτηση θεραπείας, ισχυριζόμενοι ότι για την τοποθέτηση του δορυφορικού κατόπτρου δεν είχε ληφθεί απόφαση της Γενικής Συνέλευσης και ότι δεν υπήρξε συναίνεση των ιδίων, ως συνιδιοκτητών της οικοδομής, για δωρεά αυτού από τον Χ. Μ., όπως είχε αναφέρει ο εγκαλών στην από 6.10.2016 μήνυσή του εναντίον τους. Η παραπάνω αίτηση θεραπείας των κατηγορουμένων απορρίφθηκε, με την από 6.9.2018 απόφαση του ιδίου ως άνω Συμβουλίου. Εξάλλου, η συνταχθείσα ως άνω έκθεση αυτοψίας διαβιβάστηκε εν συνεχεία στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λάρισας, ο οποίος άσκησε σε βάρος του νυν εγκαλούντος, ποινική δίωξη για αυθαίρετη κατασκευή (άρθρο 17 παρ. 8 Ν. 1337/1983), παραπέμφθηκε δε ο τελευταίος να δικαστεί ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας, το οποίο, με την υπ' αριθμ. 2515/2-10-2019 (ήδη αμετάκλητη) απόφασή του, κήρυξε αυτόν αθώο, δεχόμενο ότι το επίμαχο δορυφορικό κάτοπτρο - κεραία τοποθετήθηκε τον Μάιο του έτους 2006 από τον εγκαταστάτη κεραιών επίγειας τηλεόρασης και δορυφορικής λήψης, Γ. Θ., κατ' εντολή και για λογαριασμό έτερου προσώπου, ήτοι του Χ. Μ. του Κ., ιδιοκτήτη άλλου διαμερίσματος της ως άνω οικοδομής, και όχι από τον κατηγορούμενο και ήδη εγκαλούντα, Δ. Ν.. Στο σημείο αυτό πρέπει να λεχθεί ότι το ιδιοκτησιακό καθεστώς του κατόπτρου ήταν ασαφές για τους ενοίκους της εν λόγω οικοδομής, καθώς αυτό αγοράστηκε και τοποθετήθηκε από τον Χ. Μ., πλην όμως δεν συνδέθηκε μόνο με το διαμέρισμα αυτού, αλλά και με το διαμέρισμα του εγκαλούντος, που εγκαταστάθηκε εν συνεχεία στην οικοδομή, όταν δε αποχώρησε ο ..., το κάτοπτρο παρέμεινε και εξυπηρετούσε όλους τους συνιδιοκτήτες, κατά παραχώρηση της χρήσης του από τον Χ. Μ. και όχι με δωρεά αυτού, όπως αποδείχθηκε από την κατάθεση του τελευταίου. Συνεπώς, ο εγκαλών δεν υπήρξε ποτέ ιδιοκτήτης του παραπάνω δορυφορικού κατόπτρου, αλλά το χρησιμοποιούσε, κατά παραχώρηση της χρήσης του από τον Χ. Μ., όπως συνέβη αργότερα και με άλλους συνιδιοκτήτες της ως άνω πολυκατοικίας, γεγονός που γνώριζε η πρώτη κατηγορούμενη, διότι, έχοντας την ιδιότητα της διαχειρίστριας της ως άνω οικοδομής κατά το χρόνο της τοποθέτησης της επίμαχης κεραίας και κατέχοντας το μοναδικό κλειδί που οδηγούσε στο δώμα, ήταν παρούσα κατά την τοποθέτηση της εν λόγω κεραίας από τον Χ. Μ., κατόπιν σχετικής συνεννόησης μεταξύ τους, όπως κατέθεσαν στο ακροατήριο τόσο ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, Δ. Ν., όσο και ο μάρτυρας ..., όχι μόνο επειδή εκείνη ήταν το μοναδικό πρόσωπο που κατείχε το κλειδί του δώματος, αλλά και επειδή ήθελε να επιβλέπει η ίδια τις εργασίες τοποθέτησης, φοβούμενη μην προκληθεί κάποια ζημία στο δώμα, που θα δημιουργούσε ενδεχομένως προβλήματα υγρασίας στο διαμέρισμά της, το οποίο βρίσκεται ακριβώς από κάτω. Εξάλλου, ο εγκαλών εγκαταστάθηκε στην οικοδομή λίγους μήνες αργότερα, όταν ήδη είχε τοποθετηθεί η κεραία, όταν δε αυτός εξέφρασε την πρόθεσή του να τοποθετήσει στην ταράτσα της οικοδομής παρόμοια κεραία, προκειμένου να αποκτήσει το διαμέρισμα του δορυφορική συνδρομητική τηλεόραση, η πρώτη κατηγορούμενη τον απέτρεψε, προτείνοντάς του να συνδέσει το διαμέρισμά του με την ήδη υπάρχουσα (επίμαχη) κεραία του Χ. Μ., ενέργεια στην οποία και προέβη τελικά ο εγκαλών, όπως και άλλοι ιδιοκτήτες διαμερισμάτων της ίδιας πολυκατοικίας. Επίσης, επί σειρά ετών οι λογαριασμοί της NOVA αποστέλλονταν στο όνομα του Χ. Μ., γεγονός που με βεβαιότητα γνώριζε η πρώτη κατηγορούμενη, ως διαχειρίστρια της πολυκατοικίας, στην οποία μάλιστα δεν υπήρχαν κιβώτια αλληλογραφίας και έτσι η αλληλογραφία ήταν εκτεθειμένη σε κοινή θέα. Μόνο δε το γεγονός της αποχώρησης του Χ. Μ. από την οικοδομή και της εξακολούθησης της χρήσης της επίμαχης κεραίας από τον εγκαλούντα, χωρίς τη συνδρομή άλλων στοιχείων, δεν θα μπορούσε να οδηγήσει την πρώτη κατηγορούμενη, λόγω μάλιστα και της ιδιότητάς της ως δικαστικής λειτουργού, στην εσφαλμένη πεποίθηση ότι αυτός έγινε με κάποιο τρόπο ιδιοκτήτης της εν λόγω κεραίας. Με βάση τα ως άνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, αποδείχθηκε ότι η πρώτη κατηγορούμενη γνώριζε, κατά το χρόνο που υπέβαλε την προαναφερθείσα καταγγελία στη Διεύθυνση Πολεοδομίας Λάρισας, την αναλήθεια του γεγονότος που κατήγγειλε σε βάρος του εγκαλούντος και επεδίωκε με αυτή την καταδίωξή του. Προέβη δε στην ανωτέρω ενέργεια λόγω των διενέξεων που είχε με τον τελευταίο, οι οποίες ανέκυψαν το έτος 2016, όταν η κατηγορούμενη αρνούνταν να παραδώσει το κλειδί της ταράτσας στο νέο διαχειριστή της πολυκατοικίας, Χ. Δ., αναγκάζοντας τον τελευταίο να ζητήσει τελικά τη συνδρομή αστυνομικής δύναμης, ζητώντας ταυτόχρονα και τη μαρτυρία του εγκαλούντος, όπως κατέθεσαν οι μάρτυρες Δ. Ν. και ..., αλλά και όπως προκύπτει από το αναγνωσθέν στο ακροατήριο υπ' αριθμ. πρωτ. 1019/26/267α' έγγραφο του A' Α.Τ. Λάρισας, στο οποίο αναφέρεται ότι στις 27-6-2016, περιπολικό της αστυνομίας μετέβη στην …, μετά από κλήση του Χ. Δ., ο οποίος, παρουσία του δικηγόρου του και του Δ. Ν. (εγκαλούντος), ανέφερε ότι η πρώην διαχειρίστρια της οικοδομής, Μ. Κ. (πρώτη κατηγορούμενη), δεν του παραδίδει τα κλειδιά της ταράτσας. Σημειωτέον ότι η πρώτη κατηγορούμενη ισχυρίζεται ότι με την επίμαχη, από 20/07/2016 και υπ' αριθ. πρωτ. 5419 καταγγελία που κατέθεσε στην Πολεοδομία Λάρισας, ζητούσε τη διερεύνηση τεσσάρων πολεοδομικών παραβάσεων της κατασκευάστριας της επίδικης οικοδομής εταιρίας "ΚΤΙΡΙΟ Ο.Ε.", μεταξύ των οποίων ήταν και ο πομπός, "πιάτο" δορυφορικής τηλεόρασης, "ιδιοκτησίας Δ. Ν.", καταγγέλλοντας ονομαστικά τους κατασκευαστές, Κ. Π. και Λ. Ζ., όχι δε και τον εγκαλούντα, τον οποίο, μάλιστα, αναφέρει ως "ιδιοκτήτη", χωρίς να αναφέρει "ποιος έχει τοποθετήσει τον πομπό στην ταράτσα". Ωστόσο, αν η κατηγορούμενη δεν είχε σκοπό την καταδίωξη του εγκαλούντος, δεν θα ανέγραφε στην παραπάνω έγγραφη καταγγελία το όνομα αυτού, ως ιδιοκτήτη του δορυφορικού πιάτου, αφού αυτό δεν ήταν αναγκαίο για τη διερεύνηση της σχετικής πολεοδομικής παράβασης από τις αρμόδιες αρχές. Η ίδια όμως, όχι μόνο κατονόμασε τον εγκαλούντα στην παραπάνω αναφορά, αλλά, επανήλθε, όταν το Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων Π.Ε. Λάρισας έκανε δεκτή την ένσταση του εγκαλούντος, υποβάλλοντας την προαναφερόμενη, από 21.6.2018 αίτηση θεραπείας, ενέργεια στην οποία αυτή δεν θα προέβαινε, αν ο σκοπός της ήταν απλώς ο έλεγχος της νομιμότητας της εγκατάστασης του δορυφορικού κατόπτρου από την αρμόδια πολεοδομική αρχή, αφού η τελευταία είχε αποφανθεί ήδη επ' αυτού, κατά τα προεκτεθέντα. Άλλωστε, η ως άνω κατηγορούμενη δεν κατονομάζει στην επίδικη καταγγελία τους ιδιοκτήτες καμιάς άλλης από τις αυθαίρετες κατασκευές που αναφέρει, όπως π.χ. των ιδιοκτητών των καμινάδων. Εξάλλου, η αναγραφή του εγκαλούντος στην παραπάνω καταγγελία, ως "ιδιοκτήτη" του δορυφορικού κατόπτρου, αρκούσε για την καταδίωξη αυτού από τις αρμόδιες αρχές, αφού υπαίτιος αυθαίρετης κατασκευής είναι τόσο ο ιδιοκτήτης όσο και ο κατασκευαστής ή εγκαταστάτης. Ο ισχυρισμός δε της κατηγορουμένης ότι στην προκείμενη περίπτωση πρέπει να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 225 ΠΚ και όχι εκείνη του άρθρου 229 του ιδίου Κώδικα, είναι απορριπτέος, καθόσον μια καταγγελία στην πολεοδομική αρχή, με αντικείμενο τη διερεύνηση αυθαίρετης κατασκευής, της οποίας ο ιδιοκτήτης κατονομάζεται, έχει ως συνέπεια, εφόσον διαπιστωθεί η πολεοδομική παράβαση, την υποβολή μήνυσης από την πολεοδομική αρχή και τη συνακόλουθη άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος του υπαιτίου και συνεπώς, συνιστά το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης, εφόσον δια της ψευδούς καταγγελίας επιδιώκεται η τιμώρηση του καταγγελλομένου για ποινικά κολάσιμη συμπεριφορά. Τέλος, τα όσα διέλαβε η πρώτη κατηγορούμενη στην προαναφερθείσα καταγγελία της αναφορικά με τον εγκαλούντα, συνιστούν ισχυρισμό εκ μέρους της ενώπιον τρίτων, ήτοι των προσώπων που επιλήφθηκαν της καταγγελίας τόσο κατά το διοικητικό όσο και κατά το δικαστικό σκέλος της, γεγονότος το οποίο ήταν ψευδές και το οποίο μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, Δ. Ν., ο οποίος, μάλιστα, ήταν υπάλληλος της Πολεοδομίας Λάρισας, έχοντας υπηρετήσει επί σειρά ετών στο τμήμα αυθαιρέτων κατασκευών, η ίδια δε τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας του γεγονότος αυτού, αλλά και εν γνώσει της δυνατότητάς του να βλάψει την τιμή και την ηθική, κοινωνική και επαγγελματική αξία (υπόληψη) του ανωτέρω εγκαλούντος. Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα, πρέπει να κηρυχθεί ένοχη η πρώτη κατηγορούμενη για τις πράξεις που της αποδίδονται, ήτοι της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε ένοχη, κατά πλειοψηφία, την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα για το αδίκημα ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 α' Π.Κ. και την καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά διατακτικό: " ΚΗΡΥΣΣΕΙ κατά πλειοψηφία ένοχη την κατηγορούμενη, Μ. Κ. του Δ., Δικαστική Λειτουργό, κάτοικο ..., του ότι: 1). Στη Λάρισα, την 20η/07/2016, εν γνώσει της ανέφερε- καταμήνυσε άλλον ψευδώς ενώπιον αρμόδιας αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη και ειδικότερα, υπέβαλε στην Πολεοδομία Λάρισας την από 20/07/2016 με αριθ. πρωτ. 5419 έγγραφη καταγγελία της, στην οποία ανέφερε ότι ο εγκαλών Δ. Ν. του Α. τυγχάνει ιδιοκτήτης ενός πομπού - "πιάτου" δορυφορικής τηλεόρασης, το οποίο παρανόμως είχε τοποθετήσει στην ταράτσα της οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού ... και στην οποία άπαντες (κατηγορούμενη και εγκαλών) διαμένουν. Το γεγονός όμως ότι η τοποθέτηση της κεραίας έγινε από το ανωτέρω πρόσωπο ως ιδιοκτήτη αυτής, ήταν ψευδές και το αληθές εν προκειμένω ήταν ότι ο εγκαλών δεν τοποθέτησε αυθαίρετα ο ίδιος την κεραία αυτή και δεν ήταν ιδιοκτησίας του, αλλά, όπως προέκυψε και από τη με αριθμό 2515/2-10-2019 αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας, με την οποία αυτός απηλλάγη από την κατηγορία για αυθαίρετη κατασκευή (της επίμαχης κεραίας), αυτή τοποθετήθηκε στο παρελθόν κατ' εντολή έτερου ιδιοκτήτη διαμερίσματος της εν λόγω οικοδομής και για λογαριασμό περισσοτέρων προσώπων συνιδιοκτητών αυτής, η δε κατηγορούμενη τελούσε σε γνώση της αναλήθειας του γεγονότος αυτού, καθώς η τοποθέτηση της κεραίας έγινε από το τελευταίο αυτό πρόσωπο κατόπιν συνεννόησης με την κατηγορουμένη σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτή διαχειριζόταν τα θέματα κοινοχρήστων χώρων της οικοδομής. 2) Στη Λάρισα, την 20η/07/2016 η κατηγορούμενη ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη αυτού, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και η κατηγορούμενη γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Ειδικότερα, υπέβαλε στην Πολεοδομία Λάρισας την από 20/07/2016 με αριθ. πρωτ. 5419 έγγραφη καταγγελία της, στην οποία ανέφερε ότι ο εγκαλών Δ. Ν. του Α. τυγχάνει ιδιοκτήτης ενός πομπού - "πιάτου" δορυφορικής τηλεόρασης, το οποίο παρανόμως είχε τοποθετηθεί στην ταράτσα της οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού … και στην οποία άπαντες (κατηγορούμενη και εγκαλών) διαμένουν, ενώ αληθές εν προκειμένω ήταν το γεγονός ότι ο εγκαλών δεν τοποθέτησε αυθαίρετα τη συγκεκριμένη κεραία, ως ιδιοκτήτης αυτής αλλά ότι αυτή τοποθετήθηκε στο παρελθόν κατ' εντολή και για λογαριασμό έτερου ιδιοκτήτη διαμερίσματος της εν λόγω οικοδομής και για λογαριασμό περισσότερων συνιδιοκτητών αυτής, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά με την υπ' αρ. 2515/2019 αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας. Η δε κατηγορούμενη τελούσε σε θετική γνώση του ψεύδους της, αφού η τοποθέτηση της συγκεκριμένης κεραίας έγινε από το τελευταίο αυτό πρόσωπο κατόπιν συνεννόησης με την κατηγορουμένη, εντός χρονικού διαστήματος κατά το οποίο η κατηγορουμένη διαχειριζόταν τα θέματα κοινοχρήστων χώρων της οικοδομής. Τα γεγονότα αυτά μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την ηθική, κοινωνική και επαγγελματική αξία (υπόληψη) του εγκαλούντος Δ. Ν. του Α., καθόσον περιήλθαν σε γνώση των προσώπων που ενεπλάκησαν στην εξέταση της καταγγελίας κατά το διοικητικό και δικαστικό σκέλος της". Με αυτά που δέχθηκε, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των άνω εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, για τα οποία καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα. Ειδικότερα, μεταξύ του αιτιολογικού και του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης υπάρχει ασάφεια, όσον αφορά τη συνδρομή του ψεύδους, ως στοιχείου της αντικειμενικής υπόστασης αμφοτέρων των ως άνω εγκλημάτων, καθόσον, ενώ στο αιτιολογικό της δέχεται, ότι το ψευδώς καταγγελθέν από την αναιρεσείουσα γεγονός είναι ότι ο εγκαλών τυγχάνει "ιδιοκτήτης" ενός πομπού - "πιάτου" δορυφορικής τηλεόρασης, που βρίσκεται στην ταράτσα της οικοδομής, στην οποία η αναιρεσείουσα και ο εγκαλών διαμένουν, στο διατακτικό διαλαμβάνεται και άλλο φερόμενο ως ψευδώς καταγγελθέν, από την αναιρεσείουσα, περιστατικό και ειδικότερα ότι ο εγκαλών είχε τοποθετήσει παρανόμως την ως άνω κεραία στην ταράτσα της οικοδομής, το οποίο περιστατικό, όπως γίνεται δεκτό στο διατακτικό, ήταν ψευδές και το αληθές ήταν ότι ο εγκαλών δεν τοποθέτησε αυθαίρετα ο ίδιος την κεραία αυτή, πλην όμως τέτοιο γεγονός, περί παράνομης τοποθέτησης του εν λόγω πομπού - κεραίας από τον εγκαλούντα, δεν είχε περιληφθεί σε κανένα σημείο της επίμαχης από 20-7-2016 καταγγελίας της αναιρεσείουσας, για να κριθεί αν αυτό ήταν αληθές ή όχι. Περαιτέρω, αναφορικά με την ύπαρξη του άμεσου δόλου, που απαιτείται για την υποκειμενική θεμελίωση των εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, για τα οποία καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα, οι παραπάνω παραδοχές, στις οποίες η προσβαλλομένη απόφαση στήριξε την άμεση γνώση της ότι το καταγγελθέν και ισχυρισθέν με την καταγγελία της, γεγονός, ήταν ψευδές, περιέχουν ασάφειες, ελλείψεις και αντιφάσεις και, ως εκ τούτου, δεν διαλαμβάνεται σ' αυτή η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα: Α) Σε σχέση με το στοιχείο αυτό, του άμεσου δόλου, δηλαδή της γνώσης της αναιρεσείουσας ότι το αναφερθέν από αυτή στην ως άνω καταγγελία της, γεγονός ότι ο εγκαλών είναι ιδιοκτήτης του πομπού - "πιάτου" δορυφορικής τηλεόρασης, που βρίσκεται στην ταράτσα της οικοδομής, στην οποία αυτή και ο εγκαλών διαμένουν, είναι ψευδές, η προσβαλλόμενη απόφαση παραθέσει στο σκεπτικό της ότι η αναιρεσείουσα γνώριζε την αναλήθεια του άνω περιληφθέντος στην καταγγελία της γεγονότος, επειδή: α) αυτή, έχοντας την ιδιότητα της διαχειρίστριας της άνω οικοδομής κατά το χρόνο της τοποθέτησης της επίμαχης κεραίας, το Μάιο του έτους 2006 και κατέχοντας το μοναδικό κλειδί που οδηγούσε στο δώμα, ήταν παρούσα κατά την τοποθέτηση της εν λόγω κεραίας από το Χ. Μ., ήτοι έτερο ιδιοκτήτη διαμερίσματος της οικοδομής αυτής, επειδή ήθελε να επιβλέπει η ίδια τις εργασίες τοποθέτησης, β) ο εγκαλών εγκαταστάθηκε στην οικοδομή λίγους μήνες αργότερα, όταν ήδη είχε τοποθετηθεί η κεραία, όταν δε αυτός εξέφρασε την πρόθεσή του να τοποθετήσει στην ταράτσα της οικοδομής παρόμοια κεραία, η αναιρείουσα τον απέτρεψε, προτείνοντάς του να συνδέσει το διαμέρισμά του με την επίμαχη κεραία του Χ. Μ., ενέργεια στην οποία προέβη τελικά ο εγκαλών και γ) επί σειρά ετών οι λογαριασμοί της NOVA αποστέλλονταν στο όνομα του Χ. Μ., γεγονός που γνώριζε η πρώτη κατηγορούμενη, ως διαχειρίστρια της πολυκατοικίας. Πλην όμως οι παραπάνω παραδοχές, στις οποίες η προσβαλλομένη απόφαση στήριξε την άμεση γνώση της αναιρεσείουσας, είναι ασαφείς και ελλιπείς, διότι δεν αφορούν αμέσως και ευθέως στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του άνω δορυφορικού κατόπτρου και μάλιστα κατά το χρόνο υποβολής της ανωτέρω καταγγελίας της αναιρεσείουσας (20-7-2016), ο οποίος (χρόνος) είναι μεταγενέστερος όλων των ανωτέρω περιστατικών που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να αποτελέσουν αυτά στοιχεία θεμελιωτικά της, κατά τον ανωτέρω χρόνο της καταγγελίας, γνώσης της αναιρεσείουσας, με την έννοια της βεβαιότητας, της αναλήθειας του αναφερθέντος από αυτή στην εν λόγω καταγγελία της περιστατικού ότι, ο εγκαλών είναι "ιδιοκτήτης" του πομπού - "πιάτου" δορυφορικής τηλεόρασης. Β) Αν και γίνεται δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι "ο εγκαλών δεν υπήρξε ποτέ ιδιοκτήτης του παραπάνω δορυφορικού κατόπτρου, αλλά το χρησιμοποιούσε, κατά παραχώρηση της χρήσης του από τον Χ. Μ. ... γεγονός που γνώριζε η πρώτη κατηγορούμενη", δεν αιτιολογείται ειδικά, με αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που δικαιολογούν και ακολούθως θεμελιώνουν τη γνώση της αναιρεσείουσας, όσον αφορά την έννομη σχέση της "παραχώρηση της χρήσης" της άνω δορυφορικής κεραίας από τον Χ. Μ. στον εγκαλούντα, η οποία γίνεται δεκτό ότι υπήρχε μετά την αποχώρηση του πρώτου από την πολυκατοικία, αφού η γνώση αυτή δεν είναι αυτονόητη για την αναιρεσείουσα, διότι αφορά τη μεταξύ των ανωτέρω προσώπων σχέση - συμφωνία, αναφορικά με την εν λόγω κεραία και δεν διευκρινίζεται πως είχε περιέλθει σε γνώση της αναιρεσείουσας και δη κατά το χρόνο της γενομένης καταγγελίας, κατά τον οποίο μάλιστα αυτή δεν είχε την ιδιότητα της διαχειρίστριας, το νομικό αυτό καθεστώς της "παραχώρηση της χρήσης". Και Γ) Υφίσταται αντίφαση και ασάφεια μεταξύ της παραδοχής της προσβαλλόμενης απόφασης ότι το ιδιοκτησιακό καθεστώς του κατόπτρου ήταν ασαφές για τους ενοίκους της εν λόγω οικοδομής και της, στη συνέχεια αυτής, άλλης παραδοχής ότι ο εγκαλών δεν υπήρξε ποτέ ιδιοκτήτης της εν λόγω δορυφορικού κατόπτρου και το γεγονός αυτό το γνώριζε η αναιρεσείουσα, καθόσον δεν διευκρινίζεται γιατί η ασάφεια του ιδιοκτησιακού καθεστώτος, και δη κατά το χρόνο της καταγγελίας, δεν αφορούσε και την ίδια την αναιρεσείουσα, η οποία κατά το χρόνο τούτο, ήταν και αυτή μόνον ένοικος της πολυκατοικίας. Περαιτέρω, όσον αφορά την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμηνύσης και το αξιούμενο από το νόμο πρόσθετο στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού (υπερχειλή δόλο), ότι δηλαδή η αποδιδόμενη στην αναιρεσείουσα ψευδής καταμήνυση έγινε με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη του εγκαλούντος, δεν διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ειδική, σαφής και πλήρης αιτιολογία, καθόσον: α) τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης, περιστατικά, προς θεμελίωση της παραδοχής του δικάσαντος Δικαστηρίου περί επιδίωξης της αναιρεσείουσας να προκαλέσει την καταδίωξη του εγκαλούντος, δεν επαρκούν για τη στοιχειοθέτηση τέτοιου σκοπού, διότι αφενός συνιστούν αρνητική κρίση (δεχόμενο ότι: "Ωστόσο αν η κατηγορούμενη δεν είχε σκοπό την καταδίωξη του εγκαλούντος, δεν θα ανέγραφε στην παραπάνω έγγραφη καταγγελία το όνομα αυτού, ως ιδιοκτήτη του δορυφορικού πιάτου") και αφετέρου συνιστούν όλως συμπερασματικές εκτιμήσεις, συναγόμενες από άλλες ενέργειες της αναιρεσείουσας, ήτοι από τη μη αναγραφή στην καταγγελία των ονομάτων άλλων ιδιοκτητών αυθαίρετων κατασκευών και από την άσκηση της από 21-6-2018 αίτηση θεραπείας προς το Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων Π.Ε. Λάρισας, η οποία μάλιστα τελευταία αυτή ενέργεια, της υποβολής αίτησης θεραπείας, είναι μεταγενέστερη και δεν επηρεάζει τη χρονικά προγενέστερη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης, για την οποία καταδικάστηκε, β) αν και γίνεται δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αναιρεσείουσα με την επίμαχη από 20.7.2016 καταγγελία της στη Διεύθυνση Πολεοδομίας Λάρισας, επεδίωκε την καταδίωξη του εγκαλούντος, δεν αιτιολογείται ειδικά, με σαφήνεια και πληρότητα, γιατί δεν αναφέρεται ως καταγγελλόμενος αυτός (εγκαλών), αλλά μόνο οι μηχανικοί - αρχιτέκτονες της κατασκευαστικής εταιρείας "ΚΤΙΡΙΟ ΟΕ" (Κ. Π.-Λ. Ζ.), των οποίων ρητά ζητεί η αναιρεσείουσα τον έλεγχο και τη διαπίστωση των παρανομιών και όχι του εγκαλούντος, ο οποίος αναφέρεται μόνο ως ιδιοκτήτης του πομπού δορυφορικής τηλεόρασης, γ) η παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης ότι "η αναγραφή του εγκαλούντος στην παραπάνω καταγγελία, ως "ιδιοκτήτη" του δορυφορικού κατόπτρου, αρκούσε για την καταδίωξη αυτού από τις αρμόδιες αρχές, αφού υπαίτιος αυθαίρετης κατασκευής είναι τόσο ο ιδιοκτήτης όσο και ο κατασκευαστής ή εγκαταστάτης", δεν επαρκεί για να αιτιολογήσει σκοπό από πλευράς της αναιρεσείουσας για την ποινική καταδίωξη του εγκαλούντος, καθόσον, για το αξιούμενο από το νόμο πρόσθετο στοιχείο του σκοπού της καταδίωξης, δεν αρκεί ο δράστης να γνωρίζει, αλλά και να θέλει την κίνηση της διαδικασίας κατά του καταμηνυθέντος και η ως άνω παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν περιέχει πραγματικό περιστατικό εκδηλωτικό και θεμελιωτικό τέτοιας θέλησης - επιδίωξης από πλευράς της αναιρεσείουσας, όπως απαιτείται για την πληρότητα της αιτιολογίας και δ) η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ότι η αναιρεσείουσα προέβη στην ως άνω από 20-7-2016 καταγγελία της στη Διεύθυνση Πολεοδομίας Λάρισας, λόγω διενέξεων που είχε με τον εγκαλούντα, είναι ασαφής και ελλιπής, καθόσον το περιστατικό, που παραθέτει στη συνέχεια του σκεπτικού της, αφορά σε διένεξη μεταξύ αυτής και του νέου διαχειριστή της πολυκατοικίας, Χ. Δ., ο οποίος ζήτησε τη μαρτυρία του εγκαλούντος όταν κάλεσε την αστυνομία, προκειμένου η αναιρεσείουσα να παραδώσει σ' αυτόν (Χ. Δ.), τα κλειδιά της ταράτσας, όπως γίνεται δεκτό στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ περαιτέρω ουδεμία άλλη αναφορά γίνεται σ' αυτή για διένεξη μεταξύ της αναιρεσείουσας και του εγκαλούντος. Σύμφωνα επομένως με όλα τα ανωτέρω, είναι βάσιμοι οι σχετικοί, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, πρώτος, τέταρτος, πέμπτος, έκτος, έβδομος, ένατος, ενδέκατος και δωδέκατος, λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και πρέπει να γίνουν δεκτοί. Μετά από αυτά πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, κατά τους προαναφερθέντες βάσιμους λόγους της (παρελκούσης της έρευνας των λοιπών μη απορριφθέντων λόγων αυτής) και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ακολούθως δε, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 519 του ΚΠοινΔ, να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, του οποίου η συγκρότηση είναι δυνατή από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 52/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ.1, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 460, άρθρου 46 παρ. 1, άρθρο 34 παρ. 2 του Ν. 3346/2005, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 42 παρ. 2, άρθρου 51, άρθρων 363, άρθρο 117 παρ. 1, άρθρο 114 παρ. 1, άρθρο 590 παρ. 1, άρθρο 7 παρ. 59 του Ν.4637/2019, άρθρου 590 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 510, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 42 παρ. 2 εδ. γ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 2 παρ. 1, άρθρου 46 παρ. 2, άρθρο 46 παρ. 2, άρθρου 117 παρ. 1, άρθρο 47, άρθρο 59 παρ. 2, άρθρο 51 παρ. 3, άρθρα 2, άρθρο 46, άρθρων 36, άρθρου 590, άρθρου 590 παρ. 1 εδαφ, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 229 παρ. 1, άρθρου 42 του ΚΠΔ, άρθρο 362 εδ. α', άρθρο 363 εδ. α', άρθρου 362, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 26 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 17 παρ. 8, άρθρου 225, άρθρου 229, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 519, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 2, άρθρου 46, άρθρο 34, άρθρο 28, άρθρο 42, άρθρο 117, άρθρο 114, άρθρο 590, άρθρο 7, άρθρα 93, άρθρων 171, άρθρου 42, άρθρων 2, άρθρου 117, άρθρο 59, άρθρο 51, άρθρου 2, άρθρα 510, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρο 17, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/2019|Ν.3346/2005
Total Articles Cited: 77

DATES MENTIONED: 7-7-2023|6-7-2023|30-6-2019|11-6-2019|1-7-2019|2-4-2012|6-10-2016|20-7-2017|14-12-2018|26-3-2020|7-8-2020|12-3-2012|20-7-2016|23-5-2018|27-6-2016|2-9-2016|30-9-2016|7-6-2018|21-6-2018|6-9-2018|2-10-2019|20-07-2016|12-12-2023|23-01-2024|08-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=E6FTGK09YXKUNUYD4EMVFBRYSMXGSE&apof=269_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ