GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 577/2024
Decision Number: 577
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1. A. Y. του D. και 2.R. Y. του M., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Φαλαγκαράκη και δεν κατέθεσαν προτάσεις . Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ Α.Α. & Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Σταματόπουλο και κατέθεσε προτάσεις . Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.11.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1259/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4988/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18.12.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1. A. Y. του D. και 2.R. Y. του M., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Φαλαγκαράκη και δεν κατέθεσαν προτάσεις . Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ Α.Α. & Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Σταματόπουλο και κατέθεσε προτάσεις . Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.11.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1259/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4988/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18.12.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 495 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ, τα ένδικα μέσα, μεταξύ των οποίων και εκείνο της αίτησης αναίρεσης, ασκούνται με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλομένη απόφαση, για τη κατάθεση δε αυτή, συντάσσεται έκθεση. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 564 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 " αν η απόφαση δεν επιδόθηκε, η προθεσμία της αναίρεσης είναι δύο (2) έτη και αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης που περατώνει τη δίκη", ενώ κατά το άρθρο 1, άρθρο ένατο παρ. 2 του ιδίου παραπάνω νόμου " οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 561-645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από 1ης .1.2016 ένδικα μέσα και αγωγές", κατά δε τη παρ. 4 του ιδίου άρθρου, "κατά τα λοιπά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις, η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει από 1.1.2016". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι επί αίτησης αναίρεσης, η οποία ασκείται με τη κατάθεση του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του εκδόντος την προσβαλλομένη απόφαση δικαστηρίου μετά την 1.1.2016 και στρέφεται κατά απόφασης που έχει δημοσιευθεί μετά την 1.1.2016 χωρίς να έχει επιδοθεί, η προθεσμία για την άσκησή της είναι διετής από τη δημοσίευσή της. Εξάλλου, στο πλαίσιο επαναλειτουργίας των δικαστηρίων μετά την άρση των περιοριστικών μέτρων που είχαν επιβληθεί προς τον σκοπό προστασίας της δημόσιας υγείας από την πανδημία που προκάλεσε ο Covid-19, η λειτουργία των οποίων είχε ανασταλεί ως ένα επί μέρους προληπτικό μέτρο, στο άρθρο 74 παρ. 1 του Ν. 4690/2020 (A` 104) ορίζεται ότι "1. Το χρονικό διάστημα της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας (13.3.2020 - 31.5.2020) δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξώδικων πράξεων, καθώς και άλλων ενεργειών ενώπιον των δικαστηρίων, συμβολαιογράφων ως υπαλλήλων του πλειστηριασμού, υποθηκοφυλακείων, κτηματολογικών γραφείων και άλλων τρίτων προσώπων. Μετά τη λήξη της παραπάνω αναστολής οι προθεσμίες αυτές τρέχουν για όσο χρονικό διάστημα υπολείπεται για να συμπληρωθεί η αντίστοιχη προβλεπόμενη από τον νόμο προθεσμία. Ειδικότερα οι προθεσμίες της παρ. 2 του άρθρου 215, των παρ. 1 και 2 του 237 και του άρθρου 238 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠολΔ), καθώς και οι προθεσμίες άσκησης ανακοπών, με εξαίρεση τις προθεσμίες του άρθρου 934 ΚΠολΔ, ένδικων μέσων και πρόσθετων λόγων δεν συμπληρώνονται, αν δεν παρέλθουν επιπλέον τριάντα (30) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους", ενώ κατά την παρ.1 του άρθρου 83 του μεταγενεστέρου, αντιστοίχου περιεχομένου, Ν. 4790/2021 (Α' 48) ορίζεται ότι "Το χρονικό διάστημα από τις 7.11.2020 έως και την ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της χώρας, δυνάμει της κοινής υπουργικής απόφασης (ΚΥΑ) του άρθρου 11 της από 11.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου (Α' 55), η οποία κυρώθηκε με το άρθρο 2 του ν. 4682/2020 (Α'76), δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξώδικων πράξεων, καθώς και άλλων ενεργειών ενώπιον των δικαστηρίων, συμβολαιογράφων ως υπαλλήλων του πλειστηριασμού, υποθηκοφυλακείων, κτηματολογικών γραφείων και άλλων τρίτων προσώπων, καθώς και στις προθεσμίες παραγραφής των συναφών αξιώσεων. Μετά τη λήξη του χρονικού διαστήματος του πρώτου εδαφίου, οι προθεσμίες αυτές τρέχουν για όσο χρονικό διάστημα υπολείπεται για να συμπληρωθεί η αντίστοιχη προβλεπόμενη από τον νόμο προθεσμία. Οι προθεσμίες που ανεστάλησαν κατά τα προηγούμενα εδάφια, δεν συμπληρώνονται, εάν δεν παρέλθουν επιπλέον δέκα (10) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους". Η τελευταία αυτή ρύθμιση ερμηνεύθηκε αυθεντικά από το άρθρο 25 του Ν 4792/2021(A' 54) στο οποίο ορίζεται ότι "Κατά την αληθή έννοια του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 (Α' 48), ως ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων της χώρας για τον υπολογισμό των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών, λογίζεται η ημερομηνία άρσης της αναστολής των προθεσμιών, η οποία επήλθε με τη λήξη ισχύος της υπό στοιχεία Δ1α/Γ.Π.οικ.18877/ 26.3.2021 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Προστασίας του Πολίτη, Εθνικής Άμυνας, Παιδείας και Θρησκευμάτων, Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, Υγείας, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Πολιτισμού και Αθλητισμού, Δικαιοσύνης, Εσωτερικών, Μετανάστευσης και Ασύλου, Ψηφιακής Διακυβέρνησης, Υποδομών και Μεταφορών, Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό "Έκτακτα μέτρα προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 στο σύνολο της Επικράτειας για το διάστημα από τη Δευτέρα 29 Μαρτίου 2021 και ώρα 6:00 έως και τη Δευτέρα, 5 Απριλίου 2021 και ώρα 6:00" (Β` 1194), ήτοι η 6.4.2021". Τέλος, με το άρθρο 49 του Ν.4963/2022 ορίζεται ότι "Κατά την αληθή έννοια του πρώτου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 74 του ν. 4690/2020 (Α'104) και του πρώτου εδαφίου της περ. α' της παρ. 1 του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 (Α'48) ως προθεσμίες άσκησης ενδίκων βοηθημάτων και μέσων που ανεστάλησαν κατά το διάστημα από 13.3.2020 έως 31.5.2020 και από 7.11.2020 έως 5.4.2021, νοούνται και οι προθεσμίες της παρ. 2 του άρθρου 518, της παρ.5 του άρθρου 545 και της παρ. 3 του άρθρου 564 του ΚΠολΔ". Συνεπώς, από την αναστολή καταλαμβάνονται και οι καταχρηστικές προθεσμίες των ενδίκων μέσων, επομένως, και της αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης που παραδεκτώς επισκοπούνται (άρθ. 561 παρ.2 του ΚΠολΔ), κατά την έρευνα του παραδεκτού της ένδικης από 18.12.2022 αίτησης αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η με αριθμό 4988/2019 τελεσίδικη, εκδοθείσα στις 12.8.2020, αντιμωλία των διαδίκων, απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η ένδικη αίτηση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του Εφετείου Αθηνών και έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης 10551/1217/30.12.2022. Επομένως η ένδικη αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμία του άρθρου 564 παρ.3 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (Α' 87), δεδομένου ότι από την επομένη της δημοσίευσης της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου (12.8.2020) άρχισε να τρέχει η ως άνω διετής καταχρηστική προθεσμία, η οποία, λόγω της ως άνω αναστολής και του εξ αυτής μη υπολογισμού του χρονικού διαστήματος από 7.11.2020 έως 6.4.2021 (5 μήνες) δεν είχε συμπληρωθεί κατά την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Συνακόλουθα η ως άνω αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.1-2 και 144 του ΚΠολΔ) είναι παραδεκτή (άρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής (άρθ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από το άρθρο 932 ΑΚ προκύπτει, ότι σκοπός της διάταξης είναι να επιτυγχάνεται μία υπό ευρεία έννοια αποκατάσταση του παθόντος για την ηθική του βλάβη, λόγω της αδικοπραξίας, ώστε αυτός να απολαύει μία δίκαιη και επαρκή ανακούφιση και παρηγοριά, χωρίς, από το άλλο μέρος, να εμπορευματοποιείται η προσβληθείσα ηθική αξία και να επεκτείνεται υπέρμετρα το ύψος της αποζημιώσεως για ηθική βλάβη, που δεν μπορεί να αποτιμηθεί επακριβώς σε χρήμα. Με βάση το σκοπό αυτόν αντλούνται, στη συνέχεια, ως ουσιώδη χαρακτηριστικά της έννοιας του "ευλόγου" εκείνα τα στοιχεία, που αποτελούν τα πλέον πρόσφορα μέσα για την εκπλήρωση του εν λόγω σκοπού της διάταξης. Τέτοια στοιχεία είναι κυρίως: το είδος και η βαρύτητα της ηθικής προσβολής, η περιουσιακή, κοινωνική και προσωπική κατάσταση των μερών και κυρίως του παθόντος, η βαρύτητα του πταίσματος του δράστη (στο βαθμό που επηρεάζει την ένταση της ηθικής βλάβης), η βαρύτητα του τυχόν συντρέχοντος πταίσματος του θύματος, οι όλες ειδικότερες συνθήκες πρόκλησης της ηθικής βλάβης. Τα στοιχεία αυτά πρέπει να οδηγούν τον Δικαστή να σχηματίσει την κατά το άρθρο 932 ΑΚ εύλογη κρίση του (όχι κατά τις υποκειμενικές του ανέλεγκτες αντιλήψεις, αλλά) κατ' εφαρμογή του αντικειμενικού μέτρου που θα εφάρμοζε και ο νομοθέτης, αν έθετε ο ίδιος τον κανόνα αποκατάστασης της ηθικής βλάβης στην ατομική περίπτωση. Συνάγεται δε, το αντικειμενικό αυτό μέτρο από τον ανωτέρω σκοπό του άρθρου 932 ΑΚ και, μέσω αυτού, από την όλη κλίμακα των υπερκειμένων σκοπών του συστήματος αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας του ΑΚ. Η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, όσον αφορά το ύψος της επιδικαστέας χρηματικής ικανοποίησης αποφασίζεται (κατ' αρχήν αναιρετικώς ανέλεγκτα), με βάση τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά στοιχεία, που θέτουν στη διάθεσή του οι διάδικοι. Επιβάλλεται όμως, σε κάθε περίπτωση, να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος), με την έννοια, ότι η σχετική κρίση του Δικαστηρίου, δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια, όπως αυτά διαπιστώνονται από τα δεδομένα της κοινής πείρας και την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο, που αποτυπώνονται στη συνήθη πρακτική των Δικαστηρίων. Και τούτο, διότι μια απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο κατά την ελεύθερη κρίση του Δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση, (όσον αφορά τον παθόντα), το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου, και στην δεύτερη, (όσον αφορά τον υπόχρεο), το δικαίωμα της περιουσίας του, αφού το Δικαστήριο επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι, η έννοια της αναλογικότητας είναι έννοια αυστηρότερη του "ευλόγου" και συνακόλουθα το "εύλογο" εμπεριέχεται αναγκαίως στο "ανάλογο". Άλλωστε την αρχή αυτή, υπό την προεκτεθείσα έννοια, εκφράζει και η υπερνομοθετικής ισχύος διάταξη του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, υπό την έννοια, ότι πρέπει να υπάρχει μια ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκει κάθε μέτρο, το οποίο αποστερεί ένα άτομο από θεμελιακό δικαίωμά του, όπως από την ιδιοκτησία του. Ενόψει όλων αυτών η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ως προς το ύψος του ποσού της επιδικασθείσης χρηματικής ικανοποίησης, πρέπει να ελέγχεται αναιρετικά, για το αν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου (άρθρο 559 ΚΠολΔ από τους αρ. 1 ή 19, αντίστοιχα και, αν πρόκειται για αποφάσεις των ειρηνοδικείων: άρθρο 560 ΚΠολΔ, από τους αριθμούς 1 ή 6, αντίστοιχα), η αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 2 παρ. 1 και 25 του Συντάγματος), υπό την προεκτεθείσα έννοια, αλλά και όταν διαπιστώνεται υπέρβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 1488/2022, ΑΠ 187/2021, ΑΠ 79/2020, ΑΠ 752/2018, ΑΠ 80/2018). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006, 4/2005). Με το λόγο αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα ταυ ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ., ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27 και 28/1998). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999). Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 19 λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης με την έννοια της ανεπαρκούς αιτιολογίας αφορά ελλείψεις αναγόμενες αποκλειστικά στη διατύπωση του αιτιολογικού πορίσματος αναφορικά με τη συνδρομή ή μη γεγονότων, που στη συγκεκριμένη περίπτωση συγκροτούν το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, έτσι ώστε, από την ανεπαρκή ή αντιφατική έκθεσή τους, να μην μπορεί να κριθεί αν η απόφαση στηρίζεται ή όχι νομικώς (ΟλΑΠ 13/1995). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο, πλην της αναφοράς στη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, του προταθέντος ουσιώδους αυτοτελούς ισχυρισμού και των θεμελιούντων αυτόν πραγματικών περιστατικών, το μεν να αναφέρονται οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, το δε να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή, να διαλαμβάνεται ποιές επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 2007/2022, ΑΠ 38/2020, ΑΠ 1184/2015). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα ακόλουθα, τα οποία ενδιαφέρουν την αναιρετική διαδικασία: "Στις 23.7.2018 και περί ώρα 10 π.μ. στη νήσο Ρόδο και συγκεκριμένα, στην Ε.Ο. Ρόδου-Λίνδου, ο πρώτος των εναγόντων οδηγούσε το με αριθμό ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, το οποίο ήταν μισθωμένο, με συνεπιβάτες τη δεύτερη των εναγόντων και τα ανήλικα τέκνα τους, με κατεύθυνση από Λίνδο προς Ρόδο. Η Εθνική Οδός Ρόδου-Λίνδου, στο σημείο αυτό, είναι διπλής κατευθύνσεως, με δύο λωρίδες κυκλοφορίας ανά ρεύμα κυκλοφορίας, στο δε ρεύμα κυκλοφορίας προς Ρόδο υπάρχει ασφάλτινο έρεισμα πλάτους 1,30 μέτρων και δεν περιορίζεται η ορατότητα των οχημάτων. Κατά τη στιγμή που το ως άνω όχημα ήταν προσωρινά σταθμευμένο λόγω μηχανικής βλάβης στην άκρη του δρόμου, επί του ασφαλτίνου ερείσματος της οδού, έχοντας θέσει σε λειτουργία τα προειδοποιητικά φώτα (αλάρμ) του αυτοκινήτου και οι ενάγοντες είχαν εξέλθει του αυτοκινήτου και στέκονταν έμπροσθεν αυτού, ο δεύτερος εναγόμενος, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, που ήταν ασφαλισμένο κατά το χρόνο του ατυχήματος για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην πρώτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, κινούμενος επί της Ε.Ο. Ρόδου-Λίνδου με την ίδια κατεύθυνση (από Λίνδο προς Ρόδο) και έχοντας καταλάβει την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, από έλλειψη προσοχής κατά την οδήγηση, έχασε τον έλεγχο αυτού, με αποτέλεσμα να επιπέσει με το εμπρόσθιο μέρος του αυτοκινήτου του, επί του οπισθίου μέρους του με αριθμό ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, το οποίο από την πρόσκρουση μετατοπίστηκε προς τα εμπρός, και προκάλεσε στους ενάγοντες σωματικές βλάβες ... Με βάση τα ανωτέρω, αποκλειστικά υπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος είναι ο οδηγός του με αριθμό ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, ο οποίος δεν επέδειξε την επιμέλεια και προσοχή που θα επεδείκνυε ο μέσος συνετός οδηγός σε ανάλογη περίσταση, αλλά οδηγούσε χωρίς σύνεση και μη έχοντας διαρκώς τεταμένη την προσοχή, ώστε να μπορεί να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς (άρθ. 12 παρ.1, 19 παρ.1 ΚΟΚ) με συνέπεια να απωλέσει τον έλεγχο του αυτοκινήτου και να επιπέσει στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ενάγων...Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι μετά το επίδικο ατύχημα οι ενάγοντες μεταφέρθηκαν στο Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου "ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ", όπου διαπιστώθηκε ότι ο πρώτος εξ αυτών είχε υποστεί θλαστικά τραύματα δεξιάς κνήμης, στα οποία έγινε περιποίηση -συρραφή, ενώ η δεύτερη είχε υποστεί κάταγμα κνημιαίου πλατώ αριστερά και κάταγμα μείζονος βραχιονίου ογκώματος δεξιά, για την αντιμετώπιση των οποίων τέθηκε γυψονάρθηκας μικροκνημοποδικός και έγινε ανάρτηση του δεξιού άνω άκρου... Στη προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο, σταθμίζοντας τις ως άνω συνθήκες, υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ατύχημα, το βαθμό υπαιτιότητας του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος στη πρόκληση του ατυχήματος, τις προαναφερόμενες προκληθείσες σωματικές βλάβες σε έκαστο των εναγόντων και την ταλαιπωρία και στενοχώρια που υπέστησαν εξ αυτής κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, καθώς και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, πλην της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας, της οποίας η ευθύνη είναι εγγυητική, κρίνει ότι πρέπει να επιδικασθεί στον πρώτο των εναγόντων το ποσό των 1.500 ευρώ και στη δεύτερη ενάγουσα, το ποσό των 5.000 ευρώ, ως χρηματική τους ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από το ένδικο ατύχημα, τα οποία κρίνει εύλογα και δίκαια, με βάση την αρχή της αναλογικότητας, απορριπτομένου του σχετικού κονδυλίου, κατά το υπερβάλλον, ως ουσιαστικά αβασίμου". Με βάση τα ανωτέρω, το Εφετείο αφού έκανε εν μέρει δεκτό ως βάσιμο κατ'ουσίαν, σχετικό με το ύψος της επιδικασθείσας χρηματικής ικανοποίησης, λόγο έφεσης, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση με την οποία είχε αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας να καταβάλει, σε έκαστο των εναγόντων, ως χρηματική τους ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 15.000 ευρώ, διακράτησε την υπόθεση προς εκδίκαση και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας να καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, στον μεν ενάγοντα το ποσό των 1.500 ευρώ, στη δε ενάγουσα το ποσό των 5.000 ευρώ, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής. Με τις ανωτέρω παραδοχές του το Εφετείο, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα και να καθορίσει ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 1.500 ευρώ για τον πρώτο των εναγόντων και το ποσό των 5.000 ευρώ για τη δεύτερη, δεν παραβίασε ευθέως την αρχή της αναλογικότητας, ούτε υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας που επιτάσσουν οι ουσιαστικού κανόνα διατάξεις των άρθρων 25 παρ. 1 Συντάγματος, άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 932 του ΑΚ, τις οποίες ερμήνευσε και εφάρμοσε με ορθή υπαγωγή στο πραγματικό τους των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, δεδομένου ότι το ποσό που το Εφετείο αναγνώρισε ως οφειλόμενο για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης δεν υπολείπεται και μάλιστα, καταφανώς, εκείνων, που συνήθως επιδικάζονται σε παρόμοιες περιπτώσεις, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, ούτε προσβάλλουν το ενοχικό περιουσιακό δικαίωμα των αναιρεσειόντων, που προστατεύεται με την ανωτέρω υπερονομοθετικής ισχύος διάταξη της ΕΣΔΑ, αφού υπάρχει μια ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ του θεμελιακού αυτού δικαιώματος της περιουσίας και του επιδικασθέντος ως άνω ποσού. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Εξ άλλου, ως προς την επικαλούμενη πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης διατυπούται όλως αορίστως, καθόσον οι αναιρεσείοντες αρκούνται στην αριθμητική παράθεση αυτού, χωρίς ουδεμία εξειδίκευση των ανεπαρκειών ή αντιφάσεων στην ελάσσονα σκέψη της προσβαλλομένης, και συνεπώς τυγχάνει απαράδεκτος πέραν του ότι το Εφετείο, με βάση όσα προεκτέθηκαν διέλαβε πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντίφαση αιτιολογίες ως προς τα αναγνωρισθέντα ως καταβλητέα στους ενάγοντες, ήδη αναιρεσείοντες χρηματικά ποσά, δεδομένου ότι καλύπτεται με πληρότητα και σαφήνεια το πραγματικό των εφαρμοστέων στη προκειμένη περίπτωση, κανόνων ουσιαστικού δικαίου που προεκτέθηκαν, τους οποίους έτσι η προσβαλλομένη απόφαση δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου. Σε κάθε περίπτωση σημειώνεται ότι υπό την επίφαση των ως άνω πλημμελειών, με τις λοιπές αιτιάσεις των αναιρεσειόντων πλήττεται απαραδέκτως η περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσαν οι ηττηθέντες αναιρεσείοντες στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ.495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν αυτοί στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας που κατέθεσε προτάσεις (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18.12.2022 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 4988/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.- Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Απριλίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 495 παρ.1, άρθρο 564 παρ. 3, άρθρο 1, άρθρων 561, άρθρο 74 παρ. 1 του Ν. 4690/2020, άρθρου 215, άρθρου 238, άρθρου 934, άρθρου 83, άρθρου 11, άρθρο 2 του ν. 4682/2020, άρθρο 25, άρθρου 83 του ν. 4790/2021, άρθρο 49 του Ν.4963/2022, άρθρου 74 του ν. 4690/2020, άρθρου 518, άρθρου 545, άρθρου 564 του ΚΠολΔ, άρθρου 564 παρ.3 του ΚΠολΔ, άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, άρθρο 932, άρθρου 932, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρου 1, άρθρο 559, άρθρο 560, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 25 παρ. 1, άρθρου 932 του ΑΚ, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 495, άρθρο 564, άρθρο 74, άρθρο 2, άρθρο 49, άρθρου 74, άρθρου 564, άρθρα 2, άρθρο 561, άρθρων 25
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4790/2021|ν.4690/2020|Ν.4335/2015|Ν.4690/2020|Ν.4963/2022|ν.4682/2020
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 12-11-2018|18-12-2022|1-1-2016|13-3-2020|31-5-2020|7-11-2020|11-3-2020|26-3-2021|6-4-2021|5-4-2021|12-8-2020|30-12-2022|23-7-2018|29-01-2024|29-03-2021|05-04-2021|11-03-2024|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=18MIRPGGU2XPEPCNEIQDK6FGC8IO8T&apof=577_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3