GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 7/2024
Decision Number: 7
Decision Year: 2024
Department: καθώς και τα στοιχεία του φακέλου της, δεν κρίνεται αναγκαία η διά του πληρεξουσίου της δικηγόρου παράσταση ενώπιον του συμβουλίου (άρθρ. 2 παρ. 3 Π.Δ. 61/2004 (τμήματος πολιτικών ενδίκων μέσων) περί μη ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά της πιο πάνω απόφασης)
Court Section: Unknown

Judges: Unknown

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
Unknown

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 1 εδ.α, β και γ του Ν. 3068/2002, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 20 του Ν.3301/2004 και το άρθρο 4ε και 3 του Ν. 3388/2005: "Το Δημόσιο, οι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης και τα λοιπά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ως και τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου του ευρύτερου δημόσιου τομέα, τα οποία ανήκουν εξ ολοκλήρου στο Δημόσιο, έχουν υποχρέωση να συμμορφώνονται χωρίς καθυστέρηση προς τις δικαστικές αποφάσεις και να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες που επιβάλλονται για την εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής και για την εκτέλεση των αποφάσεων. Δικαστικές αποφάσεις, κατά την έννοια του προηγούμενου εδαφίου, είναι όλες οι αποφάσεις των διοικητικών, πολιτικών, ποινικών και ειδικών δικαστηρίων που παράγουν υποχρέωση συμμόρφωσης ή είναι εκτελεστές κατά τις οικείες δικονομικές διατάξεις και τους όρους που κάθε απόφαση τάσσει, ήτοι οι οριστικές καταψηφιστικές αποφάσεις οι οποίες έχουν εκδοθεί κατά την τακτική ή κάποια ειδική διαδικασία και επιλύουν οριστικά τη διαφορά, έχουν δε καταστεί τελεσίδικες, παρέχοντας, κατά το άρθρο 904 παρ. 1 και 2α του ΚΠολΔ, δυνατότητα αναγκαστικής εκτέλεσης και παράγουσες αντίστοιχη υποχρέωση συμμόρφωσης. Τέτοια απόφαση δεν είναι εκείνη που έχει αναγνωριστικό ή διαπλαστικό χαρακτήρα, διότι το διατακτικό της δεν περιέχει καταψηφιστική διάταξη και δεν μπορεί να αποτελέσει κατά νόμο εκτελεστό τίτλο (Τριμ. Συμβούλιο ΑΠ του Ν.3068/2002 6/2021). Εξάλλου, στο άρθρο 3 παρ.1, 2 και 3 του πδ 61/2004 ορίζονται τα εξής: ?1. Το συμβούλιο συντάσσει πρακτικό μέσα σε δύο μήνες από τότε που περιέρχεται σ' αυτό η αίτηση, με το οποίο, εφόσον συντρέχει περίπτωση, καλεί την αρχή να υποβάλει στοιχεία και απόψεις, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 3068/2002.... 2. Αν μετά από έρευνα των στοιχείων που απεστάλησαν, το συμβούλιο διαπιστώσει αιτιολογημένα ότι η καθυστέρηση, παράλειψη ή άρνηση συμμόρφωσης ή η πλημμελής συμμόρφωση προς τη δικαστική απόφαση είναι αδικαιολόγητη, συντάσσει πρακτικό, με το οποίο καλεί την υπόχρεη αρχή να συμμορφωθεί προς την απόφαση μέσα σε εύλογη προθεσμία η οποία δεν μπορεί να υπερβεί το τρίμηνο.... 3. Αν η υπόχρεη αρχή δεν συμμορφωθεί προς τη δικαστική απόφαση μέσα στην ταχθείσα προθεσμία, το συμβούλιο εκδίδει απόφαση, με την οποία βεβαιώνει τη μη συμμόρφωση και προσδιορίζει το χρηματικό ποσό που πρέπει να καταβληθεί στον ενδιαφερόμενο, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 3 του Ν. 3068/2002". Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 322, 324, 331 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δεδικασμένο καλύπτει, ως ενιαίο σύνολο, ολόκληρο το δικανικό συλλογισμό βάσει του οποίου το δικαστήριο κατέληξε στην αναγνώριση της επίδικης έννομης σχέσης. Συγκεκριμένα καλύπτει: α) το δικαίωμα που κρίθηκε, δηλαδή την έννομη σχέση που αναγνωρίστηκε, β) τη νομική αιτία, δηλαδή το νομικό κανόνα που διέπει την έννομη σχέση από την οποία απορρέει το προβαλλόμενο δικαίωμα και γ) την ιστορική αιτία, ήτοι το σύνολο των περιστατικών που δέχθηκε το δικαστήριο ότι υπήρξαν ως ιστορικό συμβάν και σύμφωνα, με το νόμο, αναγκαία για τη θεμελιώσουν το διατακτικό, δηλαδή την έννομη συνέπεια που γίνεται δεκτή ως υπάρχουσα. Ωστόσο δεν ανήκουν στην ιστορική αιτία και δεν καλύπτονται από το δεδικασμένο τα περιστατικά που αναφέρονται στην απόφαση αλλά δεν στηρίζουν το διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 108/2019, Δ.Κονδύλης, Το Δεδικασμένο, εκδ. 2007, σελ. 358 έως 384). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών, Δ. Π. του Γ., εκθέτει ότι με την αμετάκλητη απόφαση 2320/2015 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κρίθηκε ότι η σύμβαση εργασίας που συνδέει τον αιτούντα με το καθ'ου, ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δήμος Σαλαμίνας-Αμπελακίων", είναι αυτή της εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και ότι υποχρεώθηκε το καθ' ου να τον απασχολεί με το καθεστώς αυτό με την ειδικότητα του διοικητικού υπαλλήλου, κατηγορίας ΔΕ, με χρόνο προϋπηρεσίας από τις 16-6-2002. Ότι το καθ'ου αρνείται να συμμορφωθεί με το διατακτικό της ως άνω απόφασης, με αποτέλεσμα να τον απασχολεί χωρίς να τον έχει εντάξει στην κατηγορία διοικητικών υπαλλήλων ΔΕ, χωρίς να τον έχει κατατάξει στο ορθό μισθολογικό κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη την προϋπηρεσία του και χωρίς να του καταβάλει τις διαφορές μεταξύ των νόμιμων αποδοχών που δικαιούται και αυτών που του καταβάλλονται, οι οποίες αντιστοιχούν σε αποδοχές υπαλλήλου ΥΕ χωρίς προϋπηρεσία. Με το ιστορικό αυτό ζητεί δε να βεβαιωθεί η μη συμμόρφωση του Δήμου Σαλαμίνας-Αμπελακίων με την απόφαση αυτή. Ωστόσο, η παραπάνω αμετάκλητη απόφαση, κατά το διατακτικό της, υποχρέωσε το καθ'ου αφενός να απασχολεί τον αιτούντα υπό καθεστώς σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τους ίδιους όρους και τις μέχρι την έκδοση της απόφασης συνθήκες απασχόλησης και αφετέρου να του καταβάλει τις νόμιμες αποδοχές του. Το δικαίωμα το οποίο κρίθηκε με την απόφαση αυτή ήταν ότι ο αιτών κάλυπτε από την πρόσληψη του στις 16-6-2002 πάγιες και διαρκείς ανάγκες του καθ'ου η αίτηση και ότι οι επί μέρους συμβάσεις ορισμένου χρόνου που είχε συνάψει ο αιτών με τον καθ'ου συνιστούν μια ενιαία σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου. Τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρονται στην απόφαση ότι ο αιτών απασχολήθηκε με την ειδικότητα του διοικητικού υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ και ότι η απασχόληση του άρχισε από τις 16-6-2002, δεν καλύπτονται από το δεδικασμένο της απόφασης, καθόσον δεν στηρίζουν το διατακτικό αυτής. Σε κανένα σημείο του διατακτικού ή του αιτιολογικού της απόφασης υφίσταται διάταξη περί υποχρέωσης του καθ'ου αίτηση να απασχολεί τον αιτούντα με την ειδικότητα του διοικητικού υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ και να του καταβάλει αποδοχές λαμβάνοντας υπόψη την από τις 16-6-2002 προϋπηρεσία του. Το καθ'ου η αίτηση έχει συμμορφωθεί με την αμετάκλητη απόφαση 2320/2015 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθόσον απασχολεί τον αιτούντα με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου καταβάλλοντας του τις αποδοχές του. Κατά συνέπεια, η αίτηση είναι μη νόμιμη και πρέπει να απορριφθεί.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 29-3-2024 (αρ. εκθ. κατ. 3/29-3-2024) αίτηση του Δ. Π. του Γ.. Κρίθηκε αποφασίστηκε και εκδόθηκε στην Αθήνα, στις 9 Μαΐου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 1 εδ.α, άρθρο 20 του Ν.3301/2004, άρθρο 4ε, άρθρο 904 παρ. 1, άρθρο 3 παρ.1, άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 3068/2002, άρθρο 3 παρ. 3 του Ν. 3068/2002, άρθρων 322, άρθρο 1, άρθρο 20, άρθρο 904, άρθρο 3, άρθρων 322, 324, 331 του ΚΠολΔ
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.3301/2004|Ν.3068/2002
Total Articles Cited: 9

DATES MENTIONED: 29-3-2024|03-05-2023|16-6-2002|09-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MS81A117F2W71QNSVJHSN9LW715Y9K&apof=7_2024&info=Νόμου 3068 -  Ανευ πινακίου