GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1552/2024
Decision Number: 1552
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Κ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Δημήτριο Αντωνίου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Β. Π. του Ε., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξουσία της δικηγόρο, Γεωργία Ίσσαρη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2013 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από ...2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου, ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική της δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Κ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Δημήτριο Αντωνίου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Β. Π. του Ε., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξουσία της δικηγόρο, Γεωργία Ίσσαρη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2013 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από ...2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου, ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική της δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με την κρινόμενη από ...2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. ...2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από ...2019 έφεσης της αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθ. ...2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη, η από ...2013 αγωγή του αναιρεσείοντος κατά της αναιρεσίβλητης και είχε υποχρεωθεί η τελευταία να του καταβάλει το ποσό των 79.123,91 ευρώ ως οφειλόμενο ποσό από τις μεταξύ τους καταρτισθείσες διαδοχικές συμβάσεις άτοκων δανείων με το νόμιμο τόκο από την 4.10.2012 (χρόνος παρόδου της ταχθείσας σ' αυτήν προθεσμίας προς πληρωμή). Με την προσβαλλόμενη απόφασή του το Εφετείο, αφού δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσίβλητης και εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε, ως ουσιαστικά αβάσιμη, την ως άνω αγωγή κατά παραδοχή της ένστασης εξόφλησης με δόση αντί καταβολής από τρίτον, που προέβαλε η τελευταία. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 1.2.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα την 3.1.2023, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. ...2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Κ. Π. (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), την οποία επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσίβλητη. Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Η ένσταση (άρθρο 262 παρ.1 εδ. α' ΚΠολΔ), όπως και η αγωγή (άρθρο 216 παρ.1 ΚΠολΔ), πρέπει να περιλαμβάνει σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν και ορισμένο αίτημα, διαφορετικά είναι αόριστη και απορρίπτεται (και) αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη, ενώ η παράλειψη αναφοράς των γεγονότων αυτών δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλο έγγραφο, στο οποίο τυχόν αναγράφονται (ΑΠ 56/2024, ΑΠ 131/2023, ΑΠ 105/2023). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, ορίζεται ότι αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Επομένως, μέσω του αναιρετικού αυτού λόγου ελέγχονται οι πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης σχετικά με το ορισμένο και, συνεπώς, το παραδεκτό των ενστάσεων και ειδικότερα αναφορικά με την πληρότητα της έκθεσης από τον ενιστάμενο των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν την ιστορική βάση της προβαλλομένης από αυτόν ένστασης (ΑΠ 468/2021, ΑΠ 856/2017, ΑΠ 1014/2010). Για να είναι ορισμένος ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, πρέπει, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 118 αρ. 4, 577 παρ. 3 και 578 του ΚΠολΔ, να αναφέρεται στο αναιρετήριο ο δικονομικός κανόνας που παραβιάσθηκε, ο τρόπος με τον οποίο συντελέσθηκε η παραβίαση, αλλά και ότι προβλήθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας το απαράδεκτο ή η ακυρότητα, εκτός αν συντρέχει κάποια από τις εξαιρετικές περιπτώσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 571/2021, ΑΠ 449/2012). Ειδικότερα, σύμφωνα με τη τελευταία αυτή διάταξη (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του Ν. 4842/2021), είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής, ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναίρεσης, αν δεν συντρέχει μία από τις στην ως άνω διάταξη εξαιρετικές περιπτώσεις, είχε προταθεί νομίμως στο δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, ακόμη και αν έπρεπε να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 203/2022, ΑΠ 911/2019, ΑΠ 179/2019). Όπως δε προκύπτει από την ανωτέρω διάταξη, το καθιερούμενο απαράδεκτο αναφέρεται σε όλους τους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης (ΑΠ 502/2022, ΑΠ 4/2020, ΑΠ 707/2019). Ειδικότερα, η αοριστία της αγωγής ή της ένστασης ερευνάται μεν αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας, πλην, όμως, δεν αφορά τη δημόσια τάξη, αφού δεν συνιστά έλλειψη προδικασίας, αλλά εξυπηρετεί προεχόντως τα ιδιωτικά συμφέροντα των διαδίκων, και, συνεπώς, ο σχετικός ισχυρισμός, για να ιδρύσει λόγο αναίρεσης, πρέπει να είχε προταθεί νόμιμα στο δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να καθορίζεται στο αναιρετήριο ο νόμιμος τρόπος προβολής του (ΑΠ 753/2020, ΑΠ 603/2019). Ενόψει δε του ότι αφορά σε ισχυρισμό που λαμβάνεται υπόψη και αυτεπάγγελτα, μπορεί να προταθεί το πρώτον στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 953/2017). Αν, συνεπώς, προσβάλλεται απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, και ο αναιρεσείων ήταν εφεσίβλητος, που έχει νικήσει πρωτοδίκως, για την πληρότητα του σχετικού λόγου αναίρεσης πρέπει στο αναιρετήριο να αναφέρεται ότι ο περί αοριστίας της αγωγής ή της ένστασης ισχυρισμός, ο οποίος δεν υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, είχε προταθεί από τον αναιρεσείοντα στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και επαναφέρθηκε νομίμως στο Εφετείο (ΑΠ 753/2020, ΑΠ 907/2015) με αναφορά των συγκεκριμένων αοριστιών που προσδιορίζονται και στο αναιρετήριο (ΑΠ 597/2015, ΑΠ 1363/2008), ενώ σ' αυτό πρέπει, επίσης, να παρατίθεται το περιεχόμενο της αγωγής ή της ένστασης, που κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως ορισμένη ή απορρίφθηκε ως αόριστη, ώστε σε αντιπαραβολή με τις αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, που, επίσης, πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο, να μπορεί να διαπιστωθεί το τυχόν σφάλμα της απόφασης, που πρέπει και αυτό να προσδιορίζεται με την αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 1475/2021). Τέλος, ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται από τον αναιρεσείοντα στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε το απαράδεκτο της προβληθείσας από την αναιρεσίβλητη ένστασης εξόφλησης με δόση αντί καταβολής, η οποία (ένσταση) ήταν αντιφατική σε σχέση με τον έτερο ισχυρισμό της ίδιας περί άρνησης των επίδικων συμβάσεων δανείων, ο οποίος προβλήθηκε με σχετικό λόγο της έφεσής της, που έγινε δεκτός από το Εφετείο, με συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση να δέχεται αφενός ότι η αναιρεσίβλητη αρνήθηκε την κατάρτιση των επίδικων συμβάσεων δανείων και αφετέρου, κατά παραδοχή έτερου λόγου έφεσης, ότι εξόφλησε τα δάνεια αυτά με δόση αντί καταβολής. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, αφού δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι προτάθηκε στο Εφετείο το ήδη προβαλλόμενο απαράδεκτο, ούτε ότι συντρέχει κάποια από τις εξαιρετικές περιπτώσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι η αναιρεσίβλητη αρνήθηκε την κατάρτιση των επίδικων συμβάσεων δανείων, δεχόμενο μάλιστα και τον σχετικό λόγο της έφεσής της, πλην, όμως, η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της, δεν περιέχει τέτοια κρίση, ενώ αντιθέτως από αυτήν προκύπτει ότι το Εφετείο ερεύνησε κατ' ουσίαν τον σχετικό (δεύτερο) λόγο έφεσης της αναιρεσίβλητης, με τον οποίο αυτή αρνείτο το ύψος του συνολικού ποσού των δανείων που έλαβε από τον αναιρεσείοντα, όπως τούτο προκύπτει και από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της από ...2019 έφεσής της. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση, ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε το απαράδεκτο, λόγω αοριστίας, της προβληθείσας από την αναιρεσίβλητη ένστασης εξόφλησης με δόση αντί καταβολής, γιατί δεν παρατίθενται, με αυτήν (ένσταση), ο χρόνος και οι λοιπές περιστάσεις της δόσης αντί καταβολής καθώς και τι ακριβώς αυτός (αναιρεσείων) έλαβε σε εξόφληση της επίδικης απαίτησής του, ενώ, επίσης, αναφέρει ότι πρότεινε στο Εφετείο την προαναφερθείσα αοριστία. Από την παραδεκτή επισκόπηση (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), όμως, των από 1.12.2021 προτάσεων του αναιρεσείοντος στο Εφετείο προκύπτει ότι αυτός, ως εφεσίβλητος, επικαλέσθηκε όλως γενικώς την αοριστία της ένστασης της αναιρεσίβλητης, αναφέροντας ότι "Αρνούμαι κατηγορηματικά την προβαλλόμενη ένσταση, ως αόριστη, άλλως αβάσιμη" χωρίς να προβεί σε παράθεση συγκεκριμένων αοριστιών και ειδικότερα αυτών που προσδιορίζονται στο αναιρετήριο. Επομένως, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη, ο ως άνω λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος κατ' άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, γιατί προβάλλεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου χωρίς να συντρέχουν οι εξαιρετικές περιπτώσεις της ανωτέρω διάταξης. ΙΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 419 ΑΚ προκύπτει ότι για να επέλθει απόσβεση της ενοχής με δόση αντί καταβολής απαιτείται συμφωνία δανειστή και οφειλέτη, ότι η άλλη παροχή δίνεται αντί καταβολής (datio in solutum), συγχρόνως δε να συνοδεύεται η συμφωνία αυτή και με έμπρακτη ή άμεση εκτέλεση της άλλης παροχής, που δίνεται αντί της οφειλόμενης. Ειδικότερα, κατά τις βασικές διατάξεις των άρθρων 287 και 316 επ. ΑΚ, ο οφειλέτης υποχρεούται να καταβάλει στον δανειστή ακριβώς το οφειλόμενο. Με την καταβολή η ενοχή του αποσβήνεται (άρθρο 416 ΑΚ). Εάν, όμως, ο οφειλέτης καταβάλει κάτι άλλο αντί του οφειλομένου (άρθρο 419 ΑΚ) και ο δανειστής δεχθεί την άλλη αυτή παροχή, η ενοχή αποσβήνεται αμέσως με την ικανοποίηση του δανειστή. Με την ως άνω αποδοχή του δανειστή συνάπτεται επαχθής εκποιητική σύμβαση, που περιλαμβάνει τη συμφωνία περί του ότι η ενοχή θα αποσβεσθεί με την καταβολή άλλης, αντί της οφειλομένης παροχής, η οποία (σύμβαση) και εκτελείται ταυτοχρόνως με την παράδοση του αντί καταβολής διδομένου (ΑΠ 480/2019, ΑΠ 1285/2017, ΑΠ 66/2013). Η δόση αντί καταβολής είναι κατ' αρχήν άτυπη σύμβαση, ενώ τήρηση τύπου απαιτείται κατ' εξαίρεση, όταν αυτό επιβάλλεται από ειδική διάταξη, όπως π.χ. όταν το διδόμενο αντί καταβολής πράγμα είναι ακίνητο (άρθρο 369 ΑΚ). Αντικείμενο της δόσης αντί καταβολής μπορεί να είναι κάθε άλλη παροχή αντί της οφειλομένης, ήτοι δύναται να συνίσταται στην οιαδήποτε προσπόριση αγαθού και, επομένως, μπορεί, αντί των οφειλόμενων χρημάτων, να δοθεί πράγμα, κινητό ή ακίνητο. Αν το διδόμενο αντί καταβολής αντικείμενο είναι πράγμα κινητό, πρέπει να παραδοθεί στον δανειστή η νομή αυτού, οπότε με την παράδοση και την αποδοχή συντελείται η αντί καταβολής δόση (άρθρο 1034 ΑΚ). Αν το πράγμα είναι ακίνητο, η αντί καταβολής δόση απαιτεί επιπλέον και μεταγραφή (άρθρο 1033 ΑΚ). Η συντέλεση της δόσης επιφέρει την απόσβεση της παλαιάς ενοχής, άμεσα, αυτοδίκαια και οριστικά (ΑΠ 840/2015, ΑΠ 66/2013, ΑΠ 1382/2010). Εξάλλου, σε δόση αντί καταβολής επιτρέπεται να προβεί και τρίτος, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 317 και 318 ΑΚ. Ειδικότερα, η από τον τρίτο εκπλήρωση της παροχής πρέπει να γίνεται στο όνομα του οφειλέτη και προς τον σκοπό απόσβεσης της οφειλής του τελευταίου, εκτός εάν ο δανειστής έχει συμφέρον στην από τον οφειλέτη προσωπική εκπλήρωση. Για τον χαρακτηρισμό του προσφερόμενου ως τρίτου κρίσιμη είναι η διαπίστωση αν ενεργεί εν γνώσει ότι δεν υπέχει προσωπική υποχρέωση και αν έχει την πρόθεση να αποσβεσθεί η υποχρέωση του οφειλέτη, ενώ δεν είναι τρίτος αυτός που καταβάλει την παροχή για να εκπληρώσει δική του υποχρέωση. Εξάλλου, η γονική παροχή, που θεσμοθετείται με το άρθρο 1509 ΑΚ, είναι η παροχή περιουσίας από το γονέα προς το τέκνο χωρίς αντιπαροχή είτε για τη δημιουργία ή τη διατήρηση της οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας είτε για την έναρξη ή την εξακολούθηση επαγγέλματος, ενώ η παροχή αυτή αποτελεί δωρεά, μόνο ως προς το ποσό που υπερβαίνει το μέτρο, το οποίο επιβάλλουν οι περιστάσεις (άρθρο 1509 εδ. β' ΑΚ). Το ανωτέρω άρθρο δεν καθιερώνει νομική υποχρέωση των γονέων για παροχή περιουσίας προς το τέκνο, αλλά αναγνωρίζει την ηθική τους υποχρέωση να βοηθήσουν οικονομικά στις προβλεπόμενες περιπτώσεις τα τέκνα τους (ΑΠ 1116/2018, ΑΠ 207/2007). Επίσης, από τις διατάξεις του άρθρου 138 ΑΚ, που ορίζουν ότι δήλωση βούλησης που δεν έγινε στα σοβαρά παρά μόνο φαινομενικά (εικονική) είναι άκυρη, αλλά και ότι δικαιοπραξία που καλύπτεται κάτω από την εικονική είναι έγκυρη αν τα μέρη την ήθελαν και συντρέχουν οι όροι που απαιτούνται για τη σύστασή της, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις των άρθρων 369, 1509 και 1033 του ίδιου Κώδικα, που καθορίζουν τις προϋποθέσεις εγκυρότητας της σύμβασης γονικής παροχής και μεταβίβασης, κατά κυριότητα, ακινήτου, προκύπτει ότι, σε περίπτωση εικονικότητας της σύμβασης γονικής παροχής ακινήτου και της ενωμένης με εκείνη σύμβασης μεταβίβασης, κατά κυριότητα, του εν λόγω ακινήτου από τον γονέα στο τέκνο είναι η γνώση και συμφωνία όλων των κατά το χρόνο κατάρτισής της συμβαλλομένων για το ότι η σύμβαση που καταρτίσθηκε είναι εικονική και δεν παράγει έννομες συνέπειες (ΑΠ 28/2022). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 416 και 417 ΑΚ, σύμφωνα με τις οποίες "Η ενοχή αποσβήνεται με καταβολή" και "Η καταβολή απαιτείται να γίνει στο δανειστή ή σε όποιον ο δανειστής ή το δικαστήριο ή ο νόμος έχει επιτρέψει να δεχθεί την καταβολή. Η καταβολή που έγινε σε άλλον ισχύει εάν ο δανειστής την εγκρίνει ή εφόσον ωφελείται από αυτήν", με εκείνες των άρθρων 211, 236, 361 και 424 εδ, α' ΑΚ, συνάγεται ότι για να έχει αποσβεστικό αποτέλεσμα της ενοχής η εκπλήρωση της παροχής, που συντελείται με καταβολή, πρέπει αυτή να γίνει: 1) είτε προς το δανειστή προσωπικά η τον επιτετραμμένο από το δικαστήριο ή το νόμιμο η δικαστικό αντιπρόσωπο του δανειστή, εφοδιασμένο στην τελευταία περίπτωση με πληρεξούσιο έγγραφο, 2) είτε προς τον έχοντα ειδική εξουσιοδότηση του δανειστή, ρητή ή και σιωπηρή προκύπτουσα από τη σχέση του δανειστή με τον εξουσιοδοτημένο (π.χ. του ταμία μιας επιχείρησης προς είσπραξη των πωλούμενων από αυτήν πραγμάτων) να λάβει την παροχή ενεργώντας στο δικό του όνομα και για δικό του λογαριασμό με τη συγκατάθεση του δανειστή, 3) είτε προς τρίτο δεκτικό καταβολής πρόσωπο, το οποίο προσδιόρισε ο δανειστής, κατόπιν σύμβασής του με τον οφειλέτη, παρέχοντας (κληρονομητό) δικαίωμα στον οφειλέτη να καταβάλει με αποσβεστικά αποτελέσματα την παροχή προς τον δεκτικό καταβολής, ο οποίος δεν είναι μονομερώς ανακλητός. Καταβολή που έγινε σε άλλον, εκτός από τα προαναφερόμενα πρόσωπα, δεν ενεργεί κατ' αρχήν έναντι του δανειστή, έστω και αν ο καταβαλών τελούσε σε συγγνωστή πλάνη -με εξαίρεση τις περιπτώσεις των άρθρων 889, 224, 1654, 1540, 1541, 426 του ΑΚ και 822 του ΚΠολΔ- εκτός αν ο δανειστής εγκρίνει μια τέτοια καταβολή ή ωφελείται από αυτή, λόγω απόδοσης του ληφθέντος στο δικαιούχο ή κληρονόμησης του ενός από αυτούς από τον άλλο ή απόσβεσης της υποχρέωσης απόδοσης του καταβληθέντος από το λαβόντα τρίτο στο δανειστή από άλλη αιτία. Ο δε οφειλέτης, φέρει το βάρος επίκλησης και απόδειξης της καταβολής κατά τον προσήκοντα τρόπο (ΑΠ 1019/2020, ΑΠ 134/2013, ΑΠ 285/2011). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 831/2022, 1382/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η εναγομένη (αναιρεσίβλητη), που τυγχάνει αδελφή της συζύγου του ενάγοντος (αναιρεσείοντος), διατηρούσε κατά τη δεκαετία του 2000 μαζί με τον πρώην σύζυγό της Α. Δ., ατομική επιχείρηση εμπορίας όπλων, ειδών κυνηγίου και συναφών ειδών, από τη δραστηριότητα της οποίας δημιουργήθηκαν οφειλές σε προμηθευτές της, τράπεζες και λοιπούς ύψους 85.000 ευρώ περίπου. Ένεκα αυτού και προς διευκόλυνσή της για την αποπληρωμή των ως άνω οφειλών η εναγομένη κατήρτισε με τον ενάγοντα και την αδελφή της, Α. Π., διαδοχικές προφορικές συμβάσεις άτοκων δανείων, δυνάμει των οποίων οι ανωτέρω χορήγησαν σε αυτήν διάφορα χρηματικά ποσά, χωρίς να συμφωνηθεί ορισμένος χρόνος απόδοσης τούτων, όπως η ίδια συνομολογεί. Ειδικότερα, ο ενάγων κατέβαλε στην εναγομένη τα εξής ποσά : 1) την 12.7.2007 το ποσό των 15.730 ευρώ..., 2) την 2.8.2007 το ποσό των 2.997,97 ευρώ..., 3) την 5.12.2007 το ποσό των 5.245,92 ευρώ..., 4) την 6.12.2007 το συνολικό ποσό των 11.013,02 ευρώ... και 5) την 4.1.2008 το ποσό των 2.500 ευρώ..., ήτοι συνολικά 37.486,91 ευρώ... Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι λόγω αδυναμίας της εναγομένης να εξοφλήσει τα χορηγηθέντα σε αυτήν από τον ενάγοντα και την αδελφή της, σύζυγο του τελευταίου, δάνεια, ο πατέρας της αποφάσισε να προβεί σε πώληση ενός κτήματος, κυριότητάς του, κειμένου στη θέση "..." της κτηματικής περιφέρειας Κορωπίου Αττικής, εκτάσεως 1.576,56 τ.μ., αντικειμενικής αξίας 12.454,82 ευρώ και εμπορικής αξίας 140.000 ευρώ περίπου, προκειμένου να αποδοθούν τα δανεισθέντα ποσά στον ενάγοντα και τη σύζυγό του από το εισπραχθησόμενο τίμημα. Για τον λόγο αυτό ήλθε σε συμφωνία με τον ιδιοκτήτη όμορου στο κτήμα ακινήτου, ονόματι "...", ο οποίος προσέφερε σε αυτόν το ποσό των 140.000 ευρώ. Πλην, όμως, η σύζυγος του ενάγοντος αρνήθηκε την επίμαχη πώληση, προκειμένου να μην περιέλθει το οικογενειακό ακίνητο σε τρίτον κι έπεισε τον πατέρα της να μεταβιβάσει τούτο στην ίδια με τη ρητή συμφωνία μεταξύ αυτών και της εναγομένης, καθώς και τη συγκατάθεση του ενάγοντος ότι με τη μεταβίβαση αυτή θα θεωρούνταν πλήρως εξοφλημένα τα δάνεια που η ίδια και ο σύζυγός της - ενάγων χορήγησαν στην εναγομένη. Κατόπιν αυτού, ο πατέρας της εναγομένης προέβη στην κατάρτιση της υπ' αριθ. ...2008 γονικής παροχής αγροτικού ακινήτου της συμβολαιογράφου Κρωπίας Χ. Δ.-Τ., νομίμως μεταγραφείσας στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κρωπίας... Εκτός του ανωτέρω ακινήτου η σύζυγος του ενάγοντος απαίτησε τη μεταβίβαση σε εκείνη και τον ενάγοντα κι έτερου ακινήτου, κειμένου ομοίως στο Κορωπί Αττικής, στη θέση "..." (ή ...), εκτάσεως 2.136 τ.μ., με την αιτιολογία ότι η πρώτη ως άνω γονική παροχή ωφελούσε την εναγόμενη αδελφή της κι ως εκ τούτου θα έπρεπε να λάβει η ίδια επιπλέον μερίδιο από την οικογενειακή περιουσία. Πράγματι, η μητέρα της εναγομένης προέβη στην κατάρτιση του υπ' αριθ. ...2008 συμβολαίου γονικής παροχής αγροτικού ακινήτου της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, νομίμως μεταγραφέντος στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κρωπίας..., με την οποία το επίδικο ακίνητο περιήλθε στην κυριότητα της συζύγου του ενάγοντος, προκειμένου να μην αισθάνονται αυτή κι ο ενάγων σύζυγός της αδικημένοι. Άπαντα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά προκύπτουν από τις καταθέσεις αφενός της εξετασθείσας ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μάρτυρος της εναγομένης, που τυγχάνει εξαδέλφη της εναγομένης και της συζύγου του ενάγοντος, αφετέρου των ενόρκως βεβαιωσάντων γονέων της, οι οποίοι μετά λόγου γνώσεως εξέθεσαν ρητώς και με σαφήνεια τη συμφωνία μεταξύ των ιδίων, της εναγομένης, του ενάγοντος και της συζύγου του περί αποπληρωμής των χορηγηθέντων από τους τελευταίους δανείων προς την εναγομένη με τη μεταβίβαση του προρρηθέντος ακινήτου, καθώς και του Α. Δ., πρώην συζύγου της εναγομένης, ο οποίος είχε ιδία αντίληψη των γεγονότων. Οι καταθέσεις δε αυτές δεν αναιρούνται από κανένα αντίθετο αξιόπιστο αποδεικτικό μέσο, αφού και ο εξετασθείς επιμελεία του ενάγοντος μάρτυρας κατέθεσε ότι δε γνωρίζει για τη μεταξύ των διαδίκων συμφωνία. Το γεγονός ότι η μεταβίβαση του ανωτέρω ακινήτου έλαβε χώρα προς εξόφληση των δανείων του ενάγοντος και της συζύγου της προς την εναγομένη αποδεικνύεται περαιτέρω και από την αδιαμφισβήτητης γνησιότητας άνευ ημερομηνίας χειρόγραφη επιστολή της μητέρας της εναγομένης, Σ. Π., η οποία απευθύνεται στην αδελφή της τελευταίας και στην οποία ρητά αναφέρεται "… Α., μην κάνης αδικίες ... μιλάο για τα κτήματα που πήρες με επιλογή δική σου για τα λίγα χρήματα που δώσατε....", καθώς και από την από 6.3.2020 εξώδικη δήλωση - διαμαρτυρία αμφοτέρων των γονέων (νομίμως κοινοποιηθείσα στον ενάγοντα), με την οποία ζητούν την παραίτηση του ενάγοντος από την επίδικη αγωγή και της συζύγου του από την ομοίου περιεχομένου ασκηθείσα αγωγή σε βάρος της εναγομένης, στηλιτεύοντας τη συμπεριφορά τους έναντι της εναγομένης, αλλά και των ιδίων, ως αθέμιτη και παράνομη. Την κρίση του Δικαστηρίου περί του σκοπού της μεταβίβασης του ακινήτου στη θέση "...", ήτοι προς εξόφληση του ενάγοντος και της συζύγου του, ενισχύει επιπλέον και το γεγονός ότι οι γονείς της εναγομένης είχαν ήδη προ των επίδικων γονικών παροχών διανείμει την περιουσία τους στις θυγατέρες τους ισομερώς και ακριβοδίκαια, τα μόνα δε κτήματα που είχαν παρακρατήσει ήταν τα ανωτέρω περιγραφόμενα, με σκοπό να εξασφαλίσουν με αυτά τα γηρατειά τους. Επομένως, εφόσον οι γονείς της εναγομένης είχαν εξαρχής μεριμνήσει για τη δίκαιη διανομή των περιουσιακών τους στοιχείων, μη αποδεδειγμένων των - προδήλως αόριστων - αιτιάσεων του ενάγοντος περί σημαντικών οικονομικών ενισχύσεων της εναγομένης από τους τελευταίους..., δε θα προέβαιναν αυτοί, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, στη μεταβίβαση δύο επιπλέον ακινήτων μόνο στη μία θυγατέρα τους, χωρίς να συντρέχει σοβαρός λόγος, αφού με τον τρόπο αυτό θα αδικούσαν την εναγομένη. Ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι το κείμενο στη θέση "..." ακίνητο είναι μηδαμινής αξίας, πέραν του αναπόδεικτου αυτού, ουδεμία έννομη επιρροή ασκεί..., αφού στη δόση αντί καταβολής, ως εν προκειμένω, δεν έχει σημασία αν το αντικείμενο που δίνεται αντί καταβολής είναι ίσης, μεγαλύτερης ή μικρότερης αξίας από το αντικείμενο της παλαιάς ενοχής. Ομοίως ως αλυσιτελής ελέγχεται και ο ισχυρισμός αυτού ότι το επίδικο ακίνητο φέρει νομικά ελαττώματα και δη ότι ανήκει στην Ιερά Μονή Πετράκη, με συνέπεια να αποστείλει η σύζυγός του την από 29.3.2016 εξώδικη δήλωση στον πατέρα αυτής και της εναγομένης, Ε. Π., με αίτημα να ανακληθεί η γονική παροχή, επικαλούμενη ότι το ίδιο ακίνητο καταχωρήθηκε στο κτηματολόγιο και από την ανωτέρω Μονή, καθόσον με μόνη τη μεταβίβαση αυτού επήλθε η εξόφληση της οφειλής της εναγομένης. Εξάλλου, από την από 11.4.2016 εξώδικη δήλωση του Ε. Π., με την οποία αυτός απάντησε στην προρρηθείσα εξώδικη δήλωση της συζύγου του ενάγοντος, προκύπτει ότι ο ίδιος είχε αγοράσει το επίδικο ακίνητο με το εκεί αναφερόμενο συμβολαιογραφικό προσύμφωνο πώλησης από την ανωτέρω Ιερά Μονή και είχε καταβάλει το σχετικό τίμημα, προς απόδειξη δε αυτού επικαλείται και σχετική βεβαίωση της αρμόδιας Εκκλησιαστικής Κεντρικής Υπηρεσίας Οικονομικών της Ιεράς Συνόδου της Εκκλησίας της Ελλάδος. Η έλλειψη μνείας στη συγκεκριμένη εξώδικη δήλωση του Ε. Π. περί του σκοπού της μεταβίβασης του ακινήτου στη θυγατέρα του (εξόφληση των επίδικων δανείων) ουδόλως αναιρεί τα ήδη αποδειχθέντα, ως αβασίμως διατείνεται ο ενάγων, αφού αφενός αντικείμενο της δήλωσης ήταν μόνο το νομικό καθεστώς του ακινήτου, αφετέρου δεν υφίστατο λόγος επανάληψης της ήδη καταρτισθείσης μεταξύ των διαδίκων, της συζύγου του ενάγοντος και των γονέων της συμφωνίας περί του σκοπού της μεταβίβασης τούτου. Ακολούθως, το γεγονός ότι ο ενάγων δε μετέβη στη συμβολαιογράφο, προκειμένου να μεταβιβασθεί στον ίδιο το δεύτερο ως άνω ακίνητο ουδεμία έννομη επιρροή ασκεί, καθόσον η εξόφληση των επίδικων δανείων είχε ήδη συντελεσθεί με τη μεταβίβαση του προρρηθέντος κείμενου στη θέση "..." ακινήτου, την οποία ο ενάγων, συμφώνησε, ενέκρινε και αποδέχθηκε. Επομένως, συντελεσθείσης της μεταβίβασης του ως άνω ακινήτου κατά τα ανωτέρω, αποδόθηκε το επίδικο δάνειο από την εναγομένη στον ενάγοντα με δόση αντί καταβολής από τρίτο και δη τον πατέρα της τελευταίας, γενομένης δεκτής της προβαλόμενης από την εναγομένη ένστασης εξοφλήσεως και ως κατ' ουσίαν βάσιμης". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση που είχε απορρίψει την ένστασή της περί εξόφλησης με δόση αντί καταβολής από τρίτο, και, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε την αγωγή του αναιρεσείοντος ως ουσιαστικά αβάσιμη, κατά παραδοχή της ανωτέρω ένστασης. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες ζήτημα της συνδρομής στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος αποσβεστικού λόγου της αγωγικής αξίωσής του για ποσό 37.486,91 ευρώ από τις καταρτισθείσες μεταξύ αυτού και της αναιρεσίβλητης συμβάσεις δανείων με δόση, αντί καταβολής του οφειλόμενου σ' αυτόν χρηματικού ποσού, και συγκεκριμένα με τη μεταβίβαση του αναφερόμενου αγροτικού ακινήτου (κτήματος), η οποία (μεταβίβαση) έγινε από τρίτο (τον πατέρα της οφειλέτριας αναιρεσίβλητης) όχι προς τον ίδιο τον δανειστή αναιρεσείοντα, αλλά προς την σύζυγο αυτού (που είναι ταυτόχρονα και αδελφή της αναιρεσίβλητης καθώς και θυγατέρα του μεταβιβάζοντος πατέρα της) κατά τη σχετική ένσταση της αναιρεσίβλητης, οι οποίες (αιτιολογίες) καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των αναφερόμενων στην προηγούμενη νομική σκέψη ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 416, 417 και 419 ΑΚ, τις οποίες έτσι παραβίασε εκ πλαγίου. Συγκεκριμένα, το Εφετείο, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του: α) ενώ δέχεται ότι ο αναιρεσείων έδωσε την "συγκατάθεσή" του στην συμφωνία μεταξύ της αναιρεσίβλητης, της αδελφής της, Α. Π. (συζύγου του αναιρεσείοντος) και του πατέρα τους, Ε. Π., ότι με τη μεταβίβαση του αγροτικού ακινήτου στη θέση "..." από τον τελευταίο στην Α. Π., θα θεωρούνταν εξοφλημένα τα δάνεια που αυτή και ο σύζυγός της (αναιρεσείων) χορήγησαν στην αναιρεσίβλητη, στη συνέχεια δέχεται, με τρόπο αντιφατικό, ότι ο αναιρεσείων "ενέκρινε" την εν λόγω μεταβίβαση, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται σαφές αν η συγκατάθεση αυτή του αναιρεσείοντος δόθηκε πριν την ως άνω μεταβίβαση του ακινήτου ή μετά από αυτήν, ενόψει του ότι, κατ' άρθρο 238 εδ. α' ΑΚ, έγκριση είναι η συγκατάθεση που παρέχεται μετά την επιχείρηση της δικαιοπραξίας (ΑΠ 737/2003), β) δέχεται ότι ο αναιρεσείων δανειστής έδωσε την συγκατάθεσή του στην ανωτέρω συμφωνία, που αφορούσε την απόσβεση της ενοχής με δόση ακινήτου, αντί του οφειλόμενου χρηματικού ποσού, χωρίς, όμως, να διαλάβει παραδοχές για τον χρόνο, τον τρόπο και τον τύπο της συγκατάθεσης αυτής, γ) δέχεται ότι, με τη μεταβίβαση του αγροτικού ακινήτου, εμπορικής αξίας 140.000 ευρώ περίπου, από τον πατέρα της αναιρεσίβλητης στην Α. Π. (σύζυγο του αναιρεσείοντος), θα θεωρούνταν εξοφλημένα τα δάνεια που αυτή και ο αναιρεσείων χορήγησαν στην αναιρεσίβλητη, χωρίς να διαλάβει παραδοχή για το χρηματικό ποσό που η τελευταία έλαβε ως δάνειο από την Α. Π., ενόψει και της μεγάλης διαφοράς μεταξύ του ποσού, που, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, δάνεισε ο αναιρεσείων στην αναιρεσίβλητη (ήτοι 37.486,91 ευρώ) και της προαναφερόμενης εμπορικής αξίας του ακινήτου (ήτοι 140.000 ευρώ περίπου), που, κατά τις παραδοχές του Εφετείου, δόθηκε προς εξόφληση, αντί καταβολής του οφειλόμενου χρηματικού ποσού, δ) δεν διαλαμβάνει παραδοχή ότι η εκπλήρωση της οφειλής της αναιρεσίβλητης από τον τρίτο (πατέρα της) προς τον αναιρεσείοντα έγινε στο όνομα αυτής, αλλά αντιθέτως γίνεται δεκτό ότι η ένδικη δόση αντί καταβολής συντελέσθηκε με τη μεταβίβαση του ακινήτου στη θέση "..." στην σύζυγο του αναιρεσείοντος Α. Π., με την κατάρτιση του υπ' αριθ. ...2008 συμβολαίου γονικής παροχής του πατέρα αυτής (και πατέρα της αναιρεσίβλητης), λαμβανομένου υπόψη του ότι το άρθρο 1509 ΑΚ, που θεσμοθετεί την γονική παροχή, ναι μεν δεν καθιερώνει νομική υποχρέωση των γονέων για παροχή περιουσίας προς το τέκνο, πλην όμως αναγνωρίζει την ηθική τους υποχρέωση να βοηθήσουν οικονομικά στις προβλεπόμενες περιπτώσεις τα τέκνα τους και ε) δεν διαλαμβάνει παραδοχή ότι η ανωτέρω σύμβαση γονικής παροχής ήταν εικονική, δηλαδή ότι οι συμβαλλόμενοι σ' αυτήν (ήτοι ο πατέρας της αναιρεσίβλητης και η σύζυγος του αναιρεσείοντος) γνώριζαν και συμφώνησαν, ότι η σχετική περί κατάρτισης σύμβασης γονικής παροχής μεταξύ τους δήλωση γίνεται όχι στα σοβαρά αλλά μόνο φαινομενικά. Αποτέλεσμα των ως άνω ελλείψεων της προσβαλλόμενης απόφασης είναι να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων. Επομένως, ο από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, τέταρτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της εκ πλαγίου παραβίασης, με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι βάσιμος. ΙV. Κατ' ακολουθίαν τούτων, παρελκούσης της έρευνας του τρίτου λόγου για πλημμέλειες της αναιρεσιβαλλόμενης από τους αρ.8 και 14 του άρθρου 553 ΚΠολΔ για λήψη υπόψη πραγμάτων μη παραδεκτώς προταθέντων, ο οποίος καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω τέταρτου λόγου που κρίθηκε βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που δίκασε, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος από αυτόν, για το παραδεκτό της αίτησης, παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που δεν κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, σε βάρος της αναιρεσίβλητης λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. ...2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την απόδοση στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος από αυτόν παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσίβλητης τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 262 παρ.1 εδ. α', άρθρο 216 παρ.1, άρθρου 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, άρθρων 118 αρ. 4, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρο 36 του Ν. 4842/2021, άρθρου 559, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρου 419, άρθρων 287, άρθρο 416, άρθρο 419, άρθρο 369, άρθρο 1034, άρθρο 1033, άρθρων 317, άρθρο 1509, άρθρο 1509 εδ. β', άρθρου 138, άρθρων 369, άρθρων 416, άρθρων 211, άρθρων 889, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 238 εδ. α', άρθρου 553, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 262, άρθρο 216, άρθρων 118, άρθρου 562, άρθρο 36, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρο 562, άρθρων 889, 224, 1654, 1540, 1541, 426 του ΑΚ, άρθρου 93, άρθρο 238, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.4842/2021
Total Articles Cited: 50

DATES MENTIONED: 4-10-2012|1-2-2023|3-1-2023|1-12-2021|12-7-2007|2-8-2007|5-12-2007|6-12-2007|4-1-2008|6-3-2020|29-3-2016|11-4-2016|08-04-2024|23-09-2024|21-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DATOBSHCQNXFIFB8CIOKAV5TX7M2DF&apof=1552_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3