GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1141/2024
Decision Number: 1141
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Χ. Κ. του Θ., κατοίκου ..., ατομικά και ως συνασκούντος τη γονική μέριμνα του ανηλίκου άρρενος τέκνου του που γεννήθηκε στις 22.04.2019 και κατοικεί στη Νέα Ιωνία Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και διόρισε δικηγόρο τον Αθανάσιο Κανελλόπουλο και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Έ. Α. του Δ., κατοίκου ..., ατομικά και ως συνασκούσας τη γονική μέριμνα του ανηλίκου άρρενος τέκνου που γεννήθηκε στις 22.04.2019 και κατοικεί ομοίως στη Νέα Ιωνία Αττικής, η οποία παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων, α) Μάριου Παναγιωτόπουλου, που ανακάλεσε την από 08.03.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ4.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και, β)Δημητρίου Αντωνόπουλου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α)03.02.2021 και 22.05.2020 δύο (2) αγωγές της ήδη αναιρεσιβλήτου και β)28.04.2021 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν και συνεκδικάστηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 579/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3252/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25.09.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο αυτοπροσώπως παραστάς και ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Χ. Κ. του Θ., κατοίκου ..., ατομικά και ως συνασκούντος τη γονική μέριμνα του ανηλίκου άρρενος τέκνου του που γεννήθηκε στις 22.04.2019 και κατοικεί στη Νέα Ιωνία Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και διόρισε δικηγόρο τον Αθανάσιο Κανελλόπουλο και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Έ. Α. του Δ., κατοίκου ..., ατομικά και ως συνασκούσας τη γονική μέριμνα του ανηλίκου άρρενος τέκνου που γεννήθηκε στις 22.04.2019 και κατοικεί ομοίως στη Νέα Ιωνία Αττικής, η οποία παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων, α) Μάριου Παναγιωτόπουλου, που ανακάλεσε την από 08.03.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ4.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και, β)Δημητρίου Αντωνόπουλου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α)03.02.2021 και 22.05.2020 δύο (2) αγωγές της ήδη αναιρεσιβλήτου και β)28.04.2021 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν και συνεκδικάστηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 579/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3252/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25.09.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο αυτοπροσώπως παραστάς και ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 25.09.2023 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 753/28.09.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμ. 3252/30.06.2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, επί των ασκηθεισών από αμφότερες τις πλευρές των διαδίκων αντιθέτων εφέσεων κατά της 579/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών, επί των από 03.02.2021 (με αριθμούς κατάθεσης 17394/1600/2021), 22.05.2020 (με αριθμούς κατάθεσης 38590/616/2020) και 12.04.2021 (με αριθμούς κατάθεσης 19324/190/2021) συνεκδικασθεισών αντίθετων αγωγών των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ.552, 553, 556, 558, 564 παρ.1, 566 παρ.1 και 147 παρ.2 ΚΠολΔ). Συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της(άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ), απορριπτομένης ως κατ' ουσίαν αβασίμου της ενστάσεως της αναιρεσίβλητης περί απαραδέκτου της ασκήσεως της ένδικης αίτησης από τον αναιρεσείοντα, λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος αυτού, νομιμοποιουμένου αυτού ενεργητικά, κατ' άρθρ.556 παρ.1 ΚΠολΔ, ως εν μέρει ηττηθέντος διαδίκου (εκκαλούντος-εφεσίβλητου) στη δίκη που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Στις διατάξεις των άρθρων 1511 παρ.1-4,1513 παρ.1 εδ.α', 1514, 1519 και 1520 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκαν με τα άρθρα 5, 7, 8, 12 και 13, αντίστοιχα, του Ν.4800/21.05.2021(ΦΕΚ Α'81), τροποποιηθέντος και του άρθρου 1519, όπως είχε προστεθεί στον Αστικό Κώδικα με το άρθρο 139 του προγενέστερου Ν.4714/2020,και οι οποίες (διατάξεις), δυνάμει του άρθρου 18 του ίδιου Νόμου, εφαρμόζονται και στις εκκρεμείς υποθέσεις επί των οποίων δεν έχει εκδοθεί, μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος(16.09.2021)αμετάκλητη δικαστική απόφαση, όπως στην προκειμένη υπόθεση, ορίζονται τα εξής: Στο άρθρο 1511, με τον τίτλο "Άσκηση - ανάθεση γονικής μέριμνας κατά το συμφέρον του τέκνου", ότι "παρ.1 Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου. παρ.2. Στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου, που εξυπηρετείται ιδίως από την ουσιαστική συμμετοχή και των δύο γονέων στην ανατροφή και φροντίδα του, καθώς επίσης και από την αποτροπή διάρρηξης των σχέσεών του με καθένα από αυτούς, πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του δικαστηρίου, όταν αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο άσκησής της. Η απόφαση του δικαστηρίου συνεκτιμά παραμέτρους, όπως την ικανότητα και πρόθεση καθενός εκ των γονέων να σεβαστεί τα δικαιώματα του άλλου, τη συμπεριφορά κάθε γονέα κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα και τη συμμόρφωσή του με τις νόμιμες υποχρεώσεις του, δικαστικές αποφάσεις, εισαγγελικές διατάξεις και προηγούμενες συμφωνίες που είχε συνάψει με τον άλλο γονέα και αφορούν το τέκνο.παρ.3. Η απόφαση του δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις εξαιτίας ιδίως του φύλου, του σεξουαλικού προσανατολισμού, της φυλής, της γλώσσας, της θρησκείας, των πολιτικών ή όποιων άλλων πεποιθήσεων, της ιθαγένειας, της εθνικής ή κοινωνικής προέλευσης ή της περιουσίας. παρ.4. Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του, πριν από κάθε απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα και τα συμφέροντά του.", στο άρθρο 1513 με τίτλο "Διαζύγιο ή ακύρωση του γάμου-διάσταση των συζύγων" και στην παρ.1 εδ.α' ότι "Στις περιπτώσεις διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή λύσης ή ακύρωσης του συμφώνου συμβίωσης ή διακοπής της συμβίωσης των συζύγων ή των μερών του συμφώνου συμβίωσης και εφόσον ζουν και οι δύο γονείς, εξακολουθούν να ασκούν από κοινού και εξίσου τη γονική μέριμνα", στο άρθρο 1514 με τίτλο "Παρέκκλιση από την από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας" ότι "παρ.1. Κατά παρέκκλιση του άρθρου 1513, οι γονείς μπορούν με έγγραφο βεβαίας χρονολογίας να ρυθμίζουν διαφορετικά την κατανομή της γονικής μέριμνας, ιδίως να αναθέτουν την άσκησή της στον έναν από αυτούς, και να καθορίζουν τον τόπο κατοικίας του τέκνου τους, τον γονέα με τον οποίο θα διαμένει, καθώς και τον τρόπο επικοινωνίας του με τον άλλο γονέα. Το ανωτέρω έγγραφο ισχύει τουλάχιστον για δύο(2) έτη και παρατείνεται αυτοδικαίως, εκτός αν κάποιος από τους δύο γονείς δηλώσει εγγράφως στον άλλο γονέα, πριν τη λήξη του συμφωνημένου χρόνου, ότι δεν επιθυμεί την παράτασή του. παρ.2. Αν δεν είναι δυνατή η από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας, εξαιτίας διαφωνίας των γονέων και ιδίως αν ο ένας γονέας αδιαφορεί ή δεν συμπράττει σε αυτήν ή δεν τηρεί την τυχόν υπάρχουσα συμφωνία για την άσκηση ή τον τρόπο άσκησης της γονικής μέριμνας ή αν η συμφωνία αυτή είναι αντίθετη προς το συμφέρον του τέκνου ή αν η γονική μέριμνα ασκείται αντίθετα προς το συμφέρον του τέκνου, καθένας από τους γονείς προσφεύγει σε διαμεσολάβηση, εξαιρουμένων των περιπτώσεων ενδοοικογενειακής βίας, όπως ο νόμος ορίζει. Αν διαφωνούν, αποφασίζει το δικαστήριο. παρ.3. Το δικαστήριο μπορεί ανάλογα με την περίπτωση : α) να κατανείμει την άσκηση της γονικής μέριμνας μεταξύ των γονέων, να εξειδικεύσει τον τρόπο άσκησής της στα κατ' ιδίαν θέματα ή να αναθέσει την άσκηση της γονικής μέριμνας στον ένα γονέα ή σε τρίτο, β) να διατάξει πραγματογνωμοσύνη ή τη λήψη οποιουδήποτε άλλου πρόσφορου μέτρου, γ)να διατάξει διαμεσολάβηση ή την επανάληψη διακοπείσας διαμεσολάβησης, ορίζοντας συγχρόνως τον διαμεσολαβητή. Για τη λήψη της απόφασής του το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τους έως τότε δεσμούς του τέκνου με τους γονείς και τους αδελφούς του, καθώς και τις τυχόν συμφωνίες που έκαναν οι γονείς του τέκνου για την άσκηση της γονικής μέριμνας", στο άρθρο 1519 και υπό τον τίτλο "Σημαντικά ζητήματα επιμέλειας τέκνου" ότι "Όταν η επιμέλεια ασκείται από τον έναν γονέα ή έχει γίνει κατανομή της μεταξύ των γονέων, οι αποφάσεις για την ονοματοδοσία του τέκνου, για το θρήσκευμα, για ζητήματα της υγείας του, εκτός από τα επείγοντα και τα εντελώς τρέχοντα, καθώς και για ζητήματα εκπαίδευσης που επιδρούν αποφασιστικά στο μέλλον του, λαμβάνονται από τους δύο γονείς από κοινού. Τα δύο τελευταία εδάφια του άρθρου 1510 και το άρθρο 1512 εφαρμόζονται αναλόγως. Για τη μεταβολή του τόπου διαμονής του τέκνου που επιδρά ουσιωδώς στο δικαίωμα επικοινωνίας του γονέα με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, απαιτείται προηγούμενη έγγραφη συμφωνία των γονέων ή προηγούμενη δικαστική απόφαση που εκδίδεται μετά από αίτηση ενός από τους γονείς. Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει κάθε πρόσφορο μέτρο. Ο γονέας στον οποίο δεν έχει ανατεθεί η άσκηση της επιμέλειας έχει το δικαίωμα να ζητά από τον άλλο πληροφορίες για το πρόσωπο και την περιουσία του τέκνου" και στο άρθρο 1520 με τον τίτλο "Προσωπική επικοινωνία" ότι "παρ.1. Ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, έχει το δικαίωμα και την υποχρέωση της, κατά το δυνατό, ευρύτερης επικοινωνίας με αυτό, στην οποία περιλαμβάνονται τόσο η φυσική παρουσία και επαφή του με το τέκνο, όσο και η διαμονή του τέκνου στην οικία του. Ο γονέας με τον οποίο διαμένει το τέκνο οφείλει να διευκολύνει και να προωθεί την επικοινωνία του τέκνου με τον άλλο γονέα σε τακτή χρονική βάση. Ο χρόνος επικοινωνίας του τέκνου με φυσική παρουσία με τον γονέα, με τον οποίο δεν διαμένει, τεκμαίρεται στο ένα τρίτο (1/3) του συνολικού χρόνου, εκτός αν ο γονέας αυτός ζητά μικρότερο χρόνο επικοινωνίας, ή επιβάλλεται να καθορισθεί μικρότερος ή μεγαλύτερος χρόνος επικοινωνίας για λόγους που αφορούν στις συνθήκες διαβίωσης ή στο συμφέρον του τέκνου, εφόσον, σε κάθε περίπτωση, δεν διαταράσσεται η καθημερινότητα του τέκνου. Αποκλεισμός ή περιορισμός της επικοινωνίας είναι δυνατός μόνο για εξαιρετικά σοβαρούς λόγους, ιδίως όταν ο γονέας με τον οποίον δεν διαμένει το τέκνο, κριθεί ακατάλληλος να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας. Για τη διαπίστωση της ακαταλληλότητας του γονέα το δικαστήριο μπορεί να διατάξει κάθε πρόσφορο μέσο, ιδίως την εκπόνηση εμπεριστατωμένης έκθεσης κοινωνικών λειτουργών ή ψυχιάτρων ή ψυχολόγων. παρ.2. Οι γονείς δεν έχουν το δικαίωμα να εμποδίζουν την επικοινωνία του τέκνου με τους ανώτερους ανιόντες και τους αδελφούς του, εκτός αν συντρέχει σπουδαίος λόγος. Οι γονείς δεν έχουν το δικαίωμα να εμποδίζουν την επικοινωνία του τέκνου με τρίτους που έχουν αναπτύξει μαζί του κοινωνικοσυναισθηματική σχέση οικογενειακής φύσης, εφόσον με την επικοινωνία εξυπηρετείται το συμφέρον του τέκνου. παρ.3.Τα σχετικά με την επικοινωνία ζητήματα καθορίζονται ειδικότερα είτε με έγγραφη συμφωνία των γονέων είτε από το δικαστήριο. Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζεται και η παρ. 4 του άρθρου 1511. παρ.4. Όταν συντρέχει περίπτωση κακής ή καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος επικοινωνίας, ο άλλος γονέας ή κάθε ένας από τους γονείς, αν πρόκειται για επικοινωνία με τρίτο, μπορεί να ζητήσει από το δικαστήριο τη μεταρρύθμιση της επικοινωνίας.". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, ότι το περιεχόμενο της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου, η οποία, μεταξύ άλλων, εμπεριέχει την ανατροφή, την επίβλεψη, τη μόρφωση και την εκπαίδευσή του, καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου της διαμονής του, προσδιορίζεται από το συμφέρον του παιδιού και περιλαμβάνει επί μέρους πτυχές, που αποσκοπούν στη σωματική, πνευματική και συναισθηματική πρόοδο και ευεξία του παιδιού και στην υπεύθυνη και με κοινωνική συνείδηση ανάπτυξη της προσωπικότητάς του. Στην περίπτωση διακοπής της συζυγικής συμβίωσης, όταν ανατρέπονται πλέον οι συνθήκες της ζωής της οικογένειας, καταργείται ο συζυγικός οίκος, δημιουργείται χωριστή εγκατάσταση του καθενός από τους γονείς και ανακύπτει το θέμα της διαμονής των ανηλίκων τέκνων πλησίον του πατέρα ή της μητέρας τους, η ρύθμιση της επιμέλειας αυτών γίνεται από το δικαστήριο. Επίσης, με βάση την προεκτεθείσα ως άνω διάταξη του άρθρου 1514 του ΑΚ συνάγεται ότι, σε περίπτωση που η από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων δεν είναι δυνατή, εξαιτίας διαφωνίας των γονέων, η ρύθμιση αυτής γίνεται από το δικαστήριο, ενώ, ως περιπτώσεις διαφωνίας αναφέρονται, ενδεικτικά ("ιδίως"), οι περιπτώσεις που ο ένας γονέας αδιαφορεί ή δεν συμπράττει στη γονική μέριμνα ή δεν τηρεί την τυχόν υπάρχουσα συμφωνία για την άσκηση ή τον τρόπο άσκησής της, ή αν συμφωνία αυτή είναι αντίθετη προς το συμφέρον του τέκνου, ή αν η γονική μέριμνα ασκείται αντίθετα προς το συμφέρον του τέκνου. Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι αρκεί, απλώς, η διαφωνία των γονέων για να απονείμει ο δικαστής την αποκλειστική επιμέλεια στον ένα γονέα. Πιο συγκεκριμένα, αν δεν συντρέξει σπουδαίος λόγος, που εγκυμονεί κινδύνους για το παιδί (περίπτωση κακοποιητικού, ψυχικά διαταραγμένου ή παντελώς αδιάφορου γονέα) ή αν δεν συντρέξει πραγματική αδυναμία άσκησης της συνεπιμέλειας από τον ένα γονέα, λόγω της μόνιμης μετεγκατάστασης του παιδιού σε άλλη πόλη ή χώρα, δεν νοείται ανάθεση της αποκλειστικής επιμέλειας στον άλλο γονέα ή έστω κατανομή της επιμέλειας, που μόνο κατ` επίφαση θα επέτρεπε την ουσιαστική συμμετοχή και των δύο γονέων στην ανατροφή και φροντίδα του παιδιού, διότι, διαφορετικά, ο δικαστής θα υπερέβαινε τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας και θα ερμήνευε ή και θα εφάρμοζε εσφαλμένα το άρθρο 1514 του ΑΚ (ΑΠ 78/2023). Ως κατευθυντήρια γραμμή για την άσκηση της γονικής μέριμνας, στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων του τέκνου και της προσφυγής τους στο δικαστήριο, αλλά και πυρήνας για τον προσδιορισμό της άσκησής της είναι το "βέλτιστο συμφέρον του τέκνου", που αποσκοπεί στην ανάπτυξη του ανηλίκου σε μια ανεξάρτητα και υπεύθυνη προσωπικότητα. Ο όρος "βέλτιστο συμφέρον" κατ` ουσίαν αποδίδει την προϊσχύσασα έννοια του "συμφέροντος του τέκνου" και, επομένως, δεν εισάγεται διαφοροποίηση σε σχέση με το προϊσχύσαν δίκαιο, ως προς την έννοια και το περιεχόμενο της αόριστης νομικής έννοιας του συμφέροντος του παιδιού. Για την εξειδίκευση της αόριστης αυτής νομικής έννοιας δεν παρέχονται από τον νομοθέτη εκ των προτέρων προσδιοριστικά στοιχεία πέραν από το επιβαλλόμενο στον δικαστή καθήκον να σεβαστεί την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις εξαιτίας του φύλου, της κοινωνικής προέλευσης ή της περιουσιακής - οικονομικής κατάστασής τους. Το κανονιστικό δε περιεχόμενο της έννοιας αυτής του συμφέροντος του παιδιού συγκεκριμενοποιείται εκάστοτε με βάση τις επικρατούσες συνθήκες σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο, καθώς επίσης και κυρίως τις ιδιαίτερες συνθήκες κάθε παιδιού. Το συμφέρον του παιδιού προσδιορίζεται εξατομικευμένα με αναφορά σε συγκεκριμένο εκάστοτε παιδί και τις ανάγκες του, όπως αυτές προσδιορίζονται ιδίως από την κατάσταση της υγείας του, την ηλικία του, τις οικογενειακές και κοινωνικές συνθήκες, υπό τις οποίες διαβιώνει το παιδί, και αναλύεται στις επί μέρους πτυχές του δικαιώματος της προσωπικότητας του παιδιού, δηλαδή κυρίως στη ζωή, σωματική ακεραιότητα, υγεία, συναισθηματική και ψυχολογική ασφάλεια και σταθερότητα, διανοητική πρόοδο, κοινωνική ένταξη και αποδοχή, υπευθυνότητα, κοινωνική συνείδηση και ανεξαρτησία του παιδιού. Επίσης, το παιδί εξελίσσεται και μαζί του εξελίσσονται οι ανάγκες του και αναπροσδιορίζεται το συμφέρον του. Η χρονική παράμετρος για τη συγκεκριμενοποίηση του συμφέροντος του παιδιού είναι σημαντική. Ιδανικά οι γονείς πρέπει να επιδιώκουν την προαγωγή εξίσου του βραχυπρόθεσμου, του μεσοπρόθεσμου και του μακροπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού. Αυτό όμως δεν είναι πάντα εφικτό. Στις περιπτώσεις που η ταυτόχρονη αυτή επιδίωξη δεν μπορεί να επιτευχθεί στον βέλτιστο βαθμό, πρέπει στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση να επιχειρείται η κατά το δυνατόν μεγαλύτερη ικανοποίηση του βραχυπρόθεσμου και του μεσοπρόθεσμου συμφέροντος. Ποιο είναι το μακροπρόθεσμο συμφέρον του παιδιού είναι συχνά αβέβαιο στον σύγχρονο συνεχώς μεταβαλλόμενο κόσμο. Ενόψει της καταστάσεως αυτής η θυσία του βραχυπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού χάριν του μακροπρόθεσμου συμφέροντος μπορεί τελικά σε συγκεκριμένες περιπτώσεις να αποβεί αλυσιτελής, εκτός αν κατά την επιδίωξη αυτήν τα μειονεκτήματα από τη θυσία του βραχυπρόθεσμου συμφέροντος αντισταθμίζονται από την κατά το δυνατό βέβαιη προαγωγή του μακροπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού. Η κρίση πάντως αυτή δεν μπορεί να είναι γενική και πρέπει να εκφέρεται κατά τη συγκεκριμενοποίηση του συμφέροντος συγκεκριμένου εκάστοτε παιδιού και ενόψει της λήψης συγκεκριμένης απόφασης που το αφορά και απαιτεί στάθμιση του βραχυπρόθεσμου με το μακροπρόθεσμο συμφέρον. Στην δικαστική, συνεπώς, κρίση καταλείπεται ευρύ πεδίο ώστε, αφού ληφθούν υπόψη, όλες οι σχέσεις και οι περιστάσεις, να καταλήξει σε ρύθμιση τέτοια, που να εξυπηρετείται καλύτερα το συμφέρον του ανηλίκου τέκνου. Κρίσιμα προς τούτο στοιχεία είναι, μεταξύ άλλων, η καταλληλότητα του ή των γονέων για την ανάληψη του έργου της διαπαιδαγώγησης και της περίθαλψης του ανηλίκου τέκνου, και οι έως τότε δεσμοί του τέκνου με τους γονείς και αδελφούς του. Για το σκοπό αυτό λαμβάνεται υπόψη η προσωπικότητα και η παιδαγωγική καταλληλότητα του κάθε γονέα και συνεκτιμώνται οι συνθήκες κατοικίας και η οικονομική κατάσταση τούτων (ΑΠ 952/2007). Από το συνδυασμό, επίσης, των ίδιων ως άνω διατάξεων συνάγεται, ότι οι ικανότητες των γονέων, το περιβάλλον, το επάγγελμα, η πνευματική τους ανάπτυξη και η δράση τους στο κοινωνικό σύνολο, η ικανότητα προσαρμογής τους στις απαιτήσεις της σύγχρονης κοινωνίας μέσα στα πλαίσια της λογικής και ορθολογικής αντιμετώπισης των θεμάτων των νέων, η σταθερότητα των συνθηκών ανάπτυξης του τέκνου χωρίς εναλλαγές στις συνθήκες διαβίωσης, περιλαμβάνονται στα κριτήρια προσδιορισμού του συμφέροντος του τέκνου. Αυτό δε ισχύει ανεξάρτητα από την υπαιτιότητα των γονέων ως προς το διαζύγιο ή τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης, εκτός εάν η συμπεριφορά του υπαίτιου έχει επιδράσει και στην άσκηση της επιμέλειας, ώστε να ανακύπτει αντίθεση στο συμφέρον του τέκνου, λόγω της έκτασης και της βαρύτητας της συμπεριφοράς του αυτής, δηλωτικής της δομής του χαρακτήρα του και της εν γένει προσωπικότητάς του, έτσι ώστε και έναντι του τέκνου να αναμένεται από αυτόν η τήρηση της ίδιας συμπεριφοράς (ΑΠ 1218/2006).Επίσης, από το συνδυασμό των ίδιων πιο πάνω διατάξεων συνάγεται, και ότι το συμφέρον του τέκνου λαμβάνεται υπό ευρεία έννοια, προς διαπίστωση δε της συνδρομής του εξετάζονται πάντα τα επωφελή και πρόσφορα για τον ανήλικο στοιχεία και περιστάσεις. Ουσιώδους σημασίας είναι και η επισημαινόμενη στο νόμο ύπαρξη ιδιαίτερου δεσμού του τέκνου προς τον ένα από τους γονείς του και η περί αυτού ρητώς εκφραζόμενη προτίμησή του, την οποία συνεκτιμά το δικαστήριο ύστερα και από τη στάθμιση του βαθμού της ωριμότητάς του. Με δεδομένη την ύπαρξη του εν λόγω δεσμού του τέκνου προς το συγκεκριμένο γονέα, αυτός θεωρείται ότι έχει τη δυνατότητα αποτελεσματικότερης διαπαιδαγώγησης προς όφελος του ανηλίκου και επομένως ότι είναι ο πλέον κατάλληλος για την επιμέλειά του, όμως υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι ο ιδιαίτερος αυτός δεσμός του τέκνου προς τον ένα από τους γονείς του έχει αναπτυχθεί φυσιολογικά και αβίαστα ως ψυχική στάση, η οποία είναι προϊόν της ελεύθερης και ανεπηρέαστης επιλογής του ανηλίκου, που έχει την στοιχειώδη ικανότητα διακρίσεως. Πρέπει δε να λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη ότι ο ανήλικος, που έχει ακόμη ατελή την ψυχοπνευματική ανάπτυξη και την προσωπικότητά του υπό διαμόρφωση, υπόκειται ευχερώς σε επιδράσεις και υποβολές των γονέων ή άλλων, οι οποίες, έστω και χωρίς επίγνωση γενόμενες, οδηγούν ασφαλώς στο σχηματισμό της μονομερούς διαμόρφωσης και προτίμησης προς τον ένα από τους γονείς, οπότε η προτίμησή του δεν εξυπηρετεί πάντοτε και το αληθές συμφέρον του. Η διάσπαση εξάλλου της έγγαμης συμβίωσης των γονέων, με συνεπακόλουθο και την διάσπαση της οικογενειακής συνοχής κλονίζει σοβαρώς την ψυχική ισορροπία του τέκνου που αισθάνεται ανασφάλεια και επιζητεί στήριγμα. Οι μεταξύ των συζύγων δημιουργούμενες έντονες αντιθέσεις ενίοτε αποκλείουν κάθε συνεννόηση μεταξύ τους, αλλά και σε σχέση με τα τέκνα τους, τα οποία όχι σπανίως χρησιμοποιούνται ως όργανα για την άσκηση παντοειδών πιέσεων και την ικανοποίηση εκδικητικών διαθέσεων. Έτσι, υπό το κράτος της κατάστασης αυτής ο γονέας που αναλαμβάνει την επιμέλεια έχει, κατά την επιταγή του νόμου, πρόσθετα καθήκοντα και αυξημένη την ευθύνη της αντιμετώπισης των ως άνω ειδικών περιστάσεων κατά προέχοντα λόγο, και αυτό προϋποθέτει την εξασφάλιση στο τέκνο κατάλληλων συνθηκών προσαρμογής (ΑΠ 1910/2005). Εξάλλου, εφόσον το συμφέρον του τέκνου συνιστά αόριστη νομική έννοια με αξιολογικό περιεχόμενο, το οποίο εξειδικεύεται από το ουσιαστικό δικαστήριο, η κρίση του ως προς το αν, ενόψει των περιστάσεων που δέχθηκε, για την ύπαρξη των οποίων κρίνει ανέλεγκτα, εξυπηρετείται το συμφέρον του τέκνου, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Ειδικότερα, αν η απόφαση περιέχει κρίση για την εξυπηρέτηση του συμφέροντος του τέκνου, πλην όμως αυτή είναι εσφαλμένη, δημιουργείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 174/2015, ΑΠ 1976/2008, ΑΠ 1218/2006), αν δε η απόφαση δεν έχει ως προς τούτο καθόλου αιτιολογίες ή έχει ανεπαρκείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες υπόκειται σε αναίρεση κατ' άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ (ΑΠ 317/2015,ΑΠ 537/2012, ΑΠ 1218/2006, ΑΠ 1910/2005). Τέλος, με το άρθρο 13 του Ν.4800/2021, που αντικατέστησε, κατά τα προεκτεθέντα, τη διάταξη του άρθρου 1520, επιδιώχθηκε η ενίσχυση του δικαιώματος επικοινωνίας, α) με την αναφορά σ' αυτήν και ως υποχρέωση και όχι απλώς δικαίωμα του μη διαμένοντος με το παιδί γονέα (παρ.1 εδ.α'), β)την εισαγωγή υποχρέωσης του διαμένοντος με το τέκνο γονέα "να διευκολύνει και να προωθεί την επικοινωνία του τέκνου με τον άλλο γονέα σε τακτή χρονική βάση"(παρ.1 εδ. β'), γ)την καθιέρωση τεκμηρίου ελάχιστου χρόνου επικοινωνίας με φυσική παρουσία, ανερχόμενου στο 1/3 του συνολικού χρόνου (παρ.1 εδ. γ'), που συμβάλλει στην ενίσχυση των μεταξύ του τέκνου και των γονέων του δεσμών και σχέσεων, στην ομαλή ψυχική και πνευματική ανάπτυξη του τέκνου και στην ολοκλήρωση της προσωπικότητάς του (ΑΠ 156/2023) και δ)τη διευκρίνιση ότι αποκλεισμός ή περιορισμός της επικοινωνίας είναι δυνατός μόνο για εξαιρετικά σοβαρούς λόγους, ιδίως όταν ο μη διαμένων με το τέκνο γονέας κριθεί ακατάλληλος να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας (παρ.1 εδ. δ'). Σε κάθε περίπτωση, και η ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας από το δικαστήριο πρέπει να γίνεται με γνώμονα πάντοτε το συμφέρον του τέκνου. Τούτο, όπως προεκτέθηκε, αποτελεί αόριστη νομική έννοια και γενική ρήτρα, που εξειδικεύεται ανάλογα με τις συνθήκες κάθε περιπτώσεως. Για να κριθεί τι αποτελεί συμφέρον του ανηλίκου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, θα εκτιμηθούν τα περιστατικά που διαπιστώθηκαν βάσει αξιολογικών κριτηρίων που αντλεί το δικαστήριο από τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας και σχετικά με το πρόσωπο του ανηλίκου, θα ληφθούν υπόψη και τα πορίσματα της εξελικτικής ψυχολογίας και παιδοψυχιατρικής. Για τη διαπίστωσή του δε, θα ληφθούν υπόψη και θα αξιολογηθούν όλα τα επωφελή για το ανήλικο στοιχεία και περιστάσεις, χωρίς να επιδρά στην απόφαση κανένας από τους διαφορετικούς παράγοντες που συνοδεύουν το πρόσωπο κάθε γονέα, η τυχόν υπαιτιότητα του γονέα στη διακοπή της συμβιώσεως, οι προκύπτουσες συντρέχουσες συνθήκες και περιστάσεις κάτω από τις οποίες θα ασκείται αυτή η προσωπική επικοινωνία. Το δικαστήριο, επίσης, με την απόφασή του μπορεί να επιβάλει, εφόσον είναι αναγκαίο για την προστασία του συμφέροντος του τέκνου, περιορισμούς στην άσκηση της επικοινωνίας, οι οποίοι μπορούν να αναφέρονται στον τόπο και τον χρόνο της επικοινωνίας, την παρουσία τρίτων προσώπων κατά τη διάρκειά της ή ακόμη να συνίστανται στη λήψη μέτρων που διαμορφώνουν την επικοινωνία με ιδιαίτερο τρόπο, λόγω ειδικών περιστάσεων (ΑΠ 156/2023,ΑΠ 1023/2020, ΑΠ1286/2018, ΑΠ 58/2017). Περαιτέρω, ο εκ του άρθρου 559 παρ. 1 ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως, για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδρύεται αν το δικαστήριο δεν εφήρμοσε τέτοιο κανόνα, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της εφαρμογής του ή αν εφήρμοσε αυτόν, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθή. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999). Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, τα ακόλουθα: "... Οι διάδικοι τέλεσαν μεταξύ τους νόμιμο θρησκευτικό γάμο, στο Νέο Ψυχικό Αττικής στις 30-6-2018 και από τον γάμο τους αυτό απέκτησαν ένα άρρεν τέκνο, που γεννήθηκε στις 22-4-2019 και είναι αβάπτιστο ακόμη. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάστηκε οριστικά στις 6-11-2019 με την αποχώρηση του εναγομένου (και ήδη αναιρεσείοντος) από την οικογενειακή στέγη, ήδη δε έχει εκδοθεί, κατόπιν αντίθετων αγωγών διαζυγίου, η υπ' αριθμ. 3961/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία απαγγέλθηκε η λύση του γάμου τους, χωρίς όμως, όπως εκατέρωθεν δεν αμφισβητείται, να έχει καταστεί αμετάκλητη. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το άρρεν τέκνο των διαδίκων, μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων και ενώ οι σχέσεις τους ήταν πολύ τεταμένες, παρέμεινε μαζί με τη μητέρα του (και ήδη αναιρεσίβλητη) στην οικία της τελευταίας, που αποτέλεσε την οικογενειακή στέγη, στη Νέα Ιωνία Αττικής, επί της οδού ..., όπου εξακολουθεί να κατοικεί μέχρι σήμερα και στην οποία (μητέρα του) δυνάμει της υπ' αριθμ. 1325/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) ανατέθηκε προσωρινά η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του. Καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα η ενάγουσα-εναγομένη επέδειξε και συνεχίζει να επιδεικνύει αμέριστη αγάπη και στοργή για το τέκνο της και ενδιαφέρον για την ικανοποίηση των αναγκών του, καθώς και ικανότητα για τη σωστή ανατροφή του και την ανάπτυξη της προσωπικότητάς του, παρέχοντας σ' αυτό ένα ήρεμο οικογενειακό περιβάλλον με υποστήριξη και φροντίδα, τόσο από την ίδια, όσο και από τους γονείς της. Ενόψει των ανωτέρω, γενόμενων δεκτών ως αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, το Δικαστήριο, με αποκλειστικό γνώμονα το αληθινό συμφέρον του ως άνω ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, όπως το καθορίζουν οι βιοτικές και ψυχικές ανάγκες του, καθώς και η πολύ μικρή ηλικία του ... και με σκοπό την αποτροπή δημιουργίας αισθημάτων ανασφάλειας και αβεβαιότητας σε αυτό που θα είχαν αρνητικό αντίκτυπο για το πρόσωπό του, κρίνει ότι δεν πρέπει να επέλθει μεταβολή ως προς την άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του, την οποία πρέπει να συνεχίσει να ασκεί, ως προς όλες τις εκφάνσεις που συνθέτουν αυτή, αποκλειστικά η ενάγουσα - εναγομένη. Επιπροσθέτως, πρέπει να σημειωθεί ότι επειδή οι σχέσεις των διαδίκων παραμένουν τεταμένες κρίνεται μη ενδεδειγμένη η λύση - αίτημα που επικουρικά διατύπωσε ο ενάγων - εναγόμενος με την αγωγή του αναφορικά με τη ρύθμιση της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, ήτοι να ανατεθεί η άσκησή της όσον αφορά τους επιμέρους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης και στους δύο γονείς από κοινού, αφού η ρύθμιση αυτή προϋποθέτει πνεύμα σύμπνοιας και καλόπιστης συνεργασίας μεταξύ των δύο γονέων που δεν υφίσταται στην προκειμένη περίπτωση. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμο, το πρώτο επικουρικό αίτημα της από 28-4-2021 αγωγής του ενάγοντος περί ανάθεσης της επιμέλειας ως προς τους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και στους δύο γονείς από κοινού, έσφαλε ως προς εφαρμογή του νόμου και ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και πρέπει ο σχετικός λόγος της υπό στοιχεία (Β) έφεσης να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Περαιτέρω, ο ενάγων πατέρας, που δε διαμένει με το ανήλικο τέκνο του, πρέπει και δικαιούται να απολαμβάνει του αυστηρώς προσωποπαγούς και ανταποκρινόμενου στη φυσική ανάγκη αμοιβαίας στοργής και αγάπης, δικαιώματος επικοινωνίας με το τέκνο του, λαμβάνοντας υπόψη και το ότι ... οι ιατρικές και ψυχολογικές επιστημονικές έρευνες, ενώ τονίζουν τη σαφή βιοκοινωνική υπεροχή της μητέρας κατά τα πρώτα έτη της ζωής του τέκνου, υπογραμμίζουν εξίσου τον ρόλο του πατέρα στην πληρέστερη διαμόρφωση των διαπροσωπικών σχέσεων αυτού (τέκνου). Και στην προκειμένη περίπτωση για την ομαλή ψυχοσωματική ανάπτυξη του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων είναι αναγκαία η παρουσία και των δύο γονέων στη ζωή του και δεν είναι προς το συμφέρον του η αποξένωσή του από τον πατέρα του, αφού δεν υφίσταται κάποιος κίνδυνος για τη συναισθηματική ισορροπία και την ψυχική υγεία αυτού. Επιπλέον, ο ενάγων δείχνει την επιθυμία του να επικοινωνεί με το ανήλικο τέκνο του και να αναπτύξει ψυχικό και συναισθηματικό δεσμό μαζί του, έχει δε τη διάθεση και τη δυνατότητα να το φροντίζει και να το περιποιείται κατά τον χρόνο επικοινωνίας του με αυτό. Σημειώνεται ότι ως προς το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος, η εναγομένη δεν αμφισβητεί την αναγκαιότητα της προσωπικής του επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο τους, αλλά αντιτίθεται στη διανυκτέρευση του τέκνου εκτός της οικίας της μέχρι αυτό να γίνει έξι (6) ετών, ζητώντας η επικοινωνία του αντιδίκου της και πατέρα με το τέκνο του να γίνεται εντός της οικίας της και πάντα με την παρουσία της, ενώ τα αιτήματα αυτά επανέφερε με σχετικό λόγο της έφεσής της, με τον οποίο προβάλλει αντίρρηση και για τη χρονική διάρκεια και συχνότητα της επικοινωνίας του τέκνου με τον πατέρα του, όπως αυτή καθορίστηκε με την εκκαλούμενη απόφαση. Κατ' αρχάς πρέπει να αναφερθεί ότι αμφότεροι οι διάδικοι, των οποίων οι σχέσεις είναι εξαιρετικά τεταμένες, δεν πρέπει να καθιστούν το τέκνο τους αποδέκτη των προβλημάτων τους, ούτε να το αναμειγνύουν στις προσωπικές τους έριδες, αλλά οφείλουν να το διαπαιδαγωγούν κατά τρόπο, ώστε να τρέφει αισθήματα σεβασμού και αγάπης και προς τους δύο γονείς του, μετά των οποίων συνδέεται με άρρηκτο δεσμό. Υπό τα δεδομένα αυτά, για να αναπτυχθεί, διατηρηθεί και ενισχυθεί ο ψυχικός δεσμός του ως άνω ανηλίκου τέκνου με τον πατέρα του, να καλλιεργηθούν μεταξύ τους αισθήματα στοργής και αγάπης, να διατηρηθεί ο συγγενικός δεσμός και να μην αποξενωθεί ο πατέρας του ανηλίκου από αυτό, πρέπει να ρυθμιστεί το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του με το τέκνο του με τον τρόπο που κρίνεται από το Δικαστήριο τούτο ως ο πλέον πρόσφορος για το συμφέρον του ανηλίκου. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι από την επικοινωνία του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του θα υπάρξει κάποιος κίνδυνος για τη συναισθηματική ισορροπία και την ψυχική υγεία του ανηλίκου, αλλά, αντιθέτως, η προσωπική επικοινωνία του πατέρα με το ανήλικο θα συντελέσει, όπως προαναφέρθηκε, στην ομαλή ψυχοσωματική ανάπτυξη αυτού και στην ανάδειξη της προσωπικότητάς του, καθόσον έχει ανάγκη της παρουσίας και των δύο γονέων στη ζωή του, ανεξαρτήτως των όποιων διαφορών έχουν αυτοί μεταξύ τους, ώστε να εξασφαλιστεί η ισόρροπη και υγιής ανάπτυξη της προσωπικότητάς του. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη την πολύ μικρή ηλικία του τέκνου (είναι ήδη τριών ετών και ενός μηνός περίπου) και την ανάγκη σταθερότητας, συνέχειας και ενότητας στις συνθήκες ανάπτυξής του καθώς και την εξασφάλιση του αισθήματος ασφάλειάς του, αλλά και την ανάγκη σταδιακής προσαρμογής αυτού στο περιβάλλον του πατέρα του, κρίνει ότι ο ενάγων πρέπει να ασκεί το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του, που διαμένει με τη μητέρα του ... και που ενδείκνυται από τη στάθμιση των εκατέρωθεν συμφερόντων, και ιδίως του συμφέροντος του ανηλίκου, ως εξής: α)τρεις φορές την εβδομάδα (συγκεκριμένα τις ημέρες Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή) επικοινωνία του ενάγοντος με το ως άνω τέκνο του μέσω διαδικτυακής εφαρμογής (όπως π.χ. skype, viber) από φορητό υπολογιστή μεταξύ των ωρών 19.30 έως 20.00, διάρκειας (10) δέκα συνεχόμενων λεπτών, ώστε αυτός να έχει οπτική επαφή με το τέκνο, ενώ τις λοιπές καθημερινές ημέρες της εβδομάδας (ήτοι Τρίτη και Πέμπτη) τηλεφωνική επικοινωνία του ενάγοντος με την εναγομένη ή ανταλλαγή γραπτών μηνυμάτων μεταξύ τους από ώρα 19.30 έως 20.00, προκειμένου αυτός να ενημερώνεται για την κατάσταση της υγείας του τέκνου, β) κάθε πρώτο και τρίτο Σαββατοκύριακο εκάστου μηνός, επικοινωνία του ενάγοντος με το τέκνο του, εκτός της οικίας της εναγομένης, από ώρα 10.00 του Σαββάτου έως ώρα 17.00 της Κυριακής (στην ανωτέρω περίπτωση η επικοινωνία θα αργεί κατά την περίοδο των εορτών και την περίοδο των θερινών διακοπών του ανηλίκου με τη μητέρα του και εφόσον συμπίπτουν με τις ως άνω ημέρες, καθόσον η επικοινωνία του ενάγοντος κατά την περίοδο αυτή καθορίζεται ως κατωτέρω), γ) κατά τις εορτές του Πάσχα, επικοινωνία του ενάγοντος με το τέκνο του, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 ης Μεγάλης Τετάρτης έως ώρα 18.00 της Τρίτης της Διακαινησίμου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της Δευτέρας της Διακαινησίμου έως ώρα 18:00 της Κυριακής του Θωμά, δ) κατά τις εορτές των Χριστουγέννων - Νέου Έτους, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 της παραμονής των Χριστουγέννων έως ώρα 18.00 της 30ης Δεκεμβρίου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της παραμονής του Νέου Έτους έως ώρα 18.00 της 6ης Ιανουάριου και ε) κατά τη διάρκεια του θέρους, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 της 6ης Ιουλίου έως ώρα 19.00 της 16ης Ιουλίου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της 6ης Αυγούστου έως ώρα 19:00 της 16ης Αυγούστου. Ο ενάγων θα παραλαμβάνει προσωπικά το ανήλικο τέκνο του από την οικία της εναγομένης κατά την καθορισμένη ώρα και ο ίδιος θα το επιστρέφει σε αυτήν κατά τη λήξη του χρόνου εκάστης επικοινωνίας. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο ρύθμισε διαφορετικά το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, έσφαλε εν μέρει στην κρίση του, σχετικά με τον τρόπο καθώς και την χρονική διάρκεια και συχνότητα της επικοινωνίας του με αυτό, όπως βάσιμα υποστηρίζει η εναγομένη με σχετικό λόγο της έφεσής της. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος είναι δικηγόρος εγγεγραμμένος στο οικείο μητρώο μελών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών από 1-9-2003. Σύμφωνα με τις προσκομιζόμενες πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου της ΔΟΥ Ψυχικού κατά τις τρεις τελευταίες φορολογικές χρήσεις των ετών 2018, 2019 και 2020 τα συνολικά δηλωθέντα εισοδήματά του από την επιχειρηματική του δραστηριότητα ως δικηγόρου ανέρχονταν στα 13.329,59 ευρώ,17.672,45 ευρώ και 15.555,79 ευρώ αντίστοιχα. Από την άσκηση του ελευθέριου επαγγέλματός του και αφού ληφθεί υπόψη η εμπειρία και εξειδίκευση που έχει αποκτήσει τα χρόνια που ασκεί το επάγγελμά αυτό ... ο εναγόμενος αποκομίζει μηνιαίως το ποσό των 2.000 ευρώ ... Επιπλέον, ο εναγόμενος έχει στην κυριότητά του τα κάτωθι ακίνητα περιουσιακά στοιχεία ... Ακόμη, αποδείχθηκε ότι έχει στην κυριότητά του ένα αυτοκίνητο ... Ο εναγόμενος διαμένει με τη μητέρα του στο ... ακίνητο, συγκυριότητάς του (κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου), που βρίσκεται στον Χολαργό Αττικής ... Από την άλλη πλευρά η ενάγουσα είναι επίσης δικηγόρος εγγεγραμμένη στο οικείο μητρώο μελών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών και εργάζεται στην εταιρεία "..." με πάγια αντιμισθία, ενώ παράλληλα ασκεί και ελεύθερη δικηγορία και σύμφωνα με τις προσκομισθείσες πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου της αρμόδιας ΔΟΥ Ψυχικού τα συνολικά δηλωθέντα εισοδήματά της κατά το φορολογικό έτος 2018 ανήλθαν στο ποσό των 17.370,98 ευρώ και κατά το φορολογικό έτος 2019 ανήλθαν στο ποσό των 17.568,20 ευρώ ... Διαμένει με το ανήλικο τέκνο της στην πρώην οικογενειακή στέγη, ήτοι σε μεζονέτα του 3ου και του 4ου ορόφου, συνολικής επιφάνειας 150,36 τ.μ., σε πολυκατοικία που βρίσκεται στην Νέα Ιωνία Αττικής ... κυριότητας του πατρός της, ο οποίος και της παραχώρησε τη χρήση του εν λόγω ακινήτου άνευ ανταλλάγματος και ως εκ τούτου δε βαρύνεται με δαπάνες στέγασης, αλλά με τις λειτουργικές δαπάνες της οικίας αυτής ... που είναι οι συνήθεις για ακίνητο αντίστοιχης επιφάνειας με το ανωτέρω. Έχει στην κυριότητά της το με αριθμ. κυκλοφορίας ... αυτοκίνητο, ...... ενώ άλλη περιουσία ή άλλα εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή δεν αποδείχθηκε ότι διαθέτει, ούτε βαρύνεται με την υποχρέωση διατροφής τρίτου προσώπου εκτός του ανηλίκου τέκνου της. Το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, που γεννήθηκε στις 22-4-2019 και διαμένει, όπως προαναφέρθηκε, με την ενάγουσα μητέρα του, στερείται παντελώς εισοδημάτων και περιουσίας και δεν έχει, λόγω της ηλικίας του, τη δυνατότητα να διαθρέψει τον εαυτό του, ούτε να εργαστεί για να αποκομίσει τα αναγκαία χρήματα για τη συντήρησή του. Συνεπώς, δικαιούται διατροφής έναντι των γονέων του, οι οποίοι ενέχονται ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του ... Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι για την ιδιωτική ασφάλιση υγείας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων(ιατροφαρμακευτική και νοσοκομειακή περίθαλψη) που καλύπτεται από τις ασφαλιστικές εταιρείες "..." και "..."), δυνάμει σχετικών ασφαλιστηρίων συμβολαίων, καταβάλλεται για ασφάλιστρα το ποσό των 25,83 ευρώ τον μήνα, ενώ οι λοιπές δαπάνες συντήρησής του, ήτοι τροφής, ένδυσης, υπόδησης, ψυχαγωγίας και παραθερισμού, είναι οι συνήθεις δαπάνες παιδιών της ίδιας ηλικίας με αυτό και ανάλογης κοινωνικής και οικονομικής δυνατότητας των γονέων του. Με βάση τα προαναφερόμενα, το Δικαστήριο κρίνει ότι για την ανάλογη με τις ανάγκες του ως άνω ανηλίκου τέκνου διατροφή, όπως αυτές προκύπτουν από την ηλικία του και τις σημερινές συνθήκες της ζωής του, απαιτείται, ενόψει και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των γονέων του, το ποσό των 800 ευρώ μηνιαίως, στο οποίο 'συνυπολογίζονται και οι υπηρεσίες της ενάγουσας-μητέρας προς ανήλικο τέκνο της για την περιποίηση και φροντίδα του και οι οποίες αποτιμώνται σε χρήμα. Από το ποσό αυτό, βάσει των συνολικών δυνάμεων των διαδίκων και του μεταξύ τους συσχετισμού, ο εναγόμενος βαρύνεται και μπορεί να καταβάλλει ως μηνιαία σε χρήμα διατροφή για το ανήλικο τέκνο του, το ποσό των 500 ευρώ για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Κατά το υπόλοιπο ποσό (των 300 ευρώ), η διατροφική αξίωση του ως άνω ανηλίκου καλύπτεται από την ενάγουσα μητέρα του με την παροχή σε αυτό των ανωτέρω υπηρεσιών της για την περιποίηση και φροντίδα του (όπως παρασκευή φαγητού, πλύσιμο, σιδέρωμα κλπ.), που είναι αποτιμητές σε χρήμα, καθώς και με το εισόδημα που αποκομίζει από την εργασία της, κατά μερική αποδοχή του αρνητικού ισχυρισμού του εναγομένου περί συνεισφοράς της ενάγουσας στη διατροφή του τέκνου της, καθότι η ενάγουσα δε ζήτησε το σύνολο του ποσού στο οποίο αποτίμησε τις διατροφικές ανάγκες του ανηλίκου, αλλά μόνο το μέρος που κατά την άποψή της πρέπει να βαρύνει τον εναγόμενο. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα και υποχρέωσε τον εναγόμενο να προκαταβάλλει στην ενάγουσα, υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά της, ως μηνιαία διατροφή του ανηλίκου τέκνου της, το ποσό των 500 ευρώ, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής δεν έσφαλε ως προς την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτέων, ως ουσιαστικά αβασίμων, των σχετικών λόγων της έφεσης του εναγομένου και της έφεσης της ενάγουσας, με τους οποίους υποστηρίζουν τα αντίθετα... Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η υπό στοιχεία (Α) έφεση του ενάγοντος - εναγομένου να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν η υπό στοιχεία (Β) έφεση της ενάγουσας - εναγομένης και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που εκδίκασε την από 3-2-2021 αγωγή της ενάγουσας περί ανάθεσης αποκλειστικά σε αυτήν της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και την από 28-4-2021 αγωγή του ενάγοντος όσον αφορά τα επικουρικά αιτήματά της (πρώτο και δεύτερο) περί ανάθεσης και στους δύο γονείς από κοινού της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων ως προς τους επιμέρους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης καθώς και περί ρύθμισης της προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων ... Ακολούθως, αφού κρατηθούν οι υποθέσεις από το παρόν Δικαστήριο ... και ερευνηθούν οι ανωτέρω αγωγές κατά τα αντίστοιχα κεφάλαια πρέπει α) να γίνει δεκτή η από 3-2-2021 αγωγή της ενάγουσας και να της ανατεθεί αποκλειστικά η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, β) να απορριφθεί η από 28-4-2021 αγωγή του ενάγοντος ως προς το πρώτο επικουρικό αίτημά της περί συνεπιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων ως προς τους επιμέρους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης και να γίνει η αγωγή αυτή δεκτή ως προς το δεύτερο επικουρικό αίτημά της και να ρυθμιστεί το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του, κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στο διατακτικό της παρούσας...". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο, ακολούθως, δέχτηκε τυπικά αμφότερες τις αντίθετες εφέσεις των διαδίκων και, αφού απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, έκανε δεκτή και ως κατ' ουσίαν βάσιμη, ως προς ένα μέρος, την έφεση της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 579/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε συνεκδικάσει τις από 3-2-2021 και από 28-4-2021 αντίθετες αγωγές των διαδίκων και είχε δεχτεί αμφότερες εν μέρει, ως κατ' ουσίαν βάσιμες, αφενός αναθέτοντας την άσκηση της επιμέλειας του αβάπτιστου άρρενος ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, που γεννήθηκε στις 22-4-2019, στην ενάγουσα-εναγομένη (και ήδη αναιρεσίβλητη) μητέρα του, πλην των επί μέρους τομέων της επιμέλειας που αφορούν στην υγεία και στην εκπαίδευση αυτού, ως προς τους οποίους ανέθεσε την άσκησή της και στους δυο γονείς του, αφετέρου ρυθμίζοντας την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του ενάγοντος με τον ανήλικο υιό του και ορίζοντας ότι η επικοινωνία αυτή θα γίνεται ως εξής: α) κάθε (ημέρα) Τρίτη και (ημέρα) Πέμπτη της εβδομάδας από ώρα 17:30 απογευματινή έως ώρα 20:30 βραδινή, β) κάθε δεύτερο και τέταρτο Σαββατοκύριακο του μήνα, από ώρα 10:00 πρωινή του Σάββατου έως ώρα 19:30 απογευματινή της (ημέρας) Κυριακής, γ) για τις εορτές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, κατά τα μονά ημερολογιακά έτη, από ώρα 11:00 πρωινή της 24ης Δεκεμβρίου έως ώρα 19:30 απογευματινή της 30ης Δεκεμβρίου, ενώ, κατά τα ζυγά ημερολογιακά έτη, από ώρα 11:00 πρωινή της 31ης Δεκεμβρίου έως ώρα 19:30 απογευματινή της 6ης Ιανουάριου, δ) για την εορτή του Πάσχα, κατά τα μονά ημερολογιακά έτη, από ώρα 18:00 απογευματινή της Μεγάλης Δευτέρας έως ώρα 18:00 απογευματινή της Κυριακής του Πάσχα, ενώ, κατά τα ζυγά ημερολογιακά έτη από ώρα 18:00 απογευματινή της Δευτέρας του Πάσχα έως ώρα 18.00 απογευματινή της Κυριακής του Θωμά, ε) για τις καλοκαιρινές διακοπές, κατά τα μονά ημερολογιακά έτη, από ώρα 11:00 πρωινή της 1ης Ιουλίου έως ώρα 20:00 βραδινή της 15ης Ιουλίου και από ώρα 11:00 πρωινή της 1ης Αυγούστου έως ώρα 20:00 βραδινή της 15ης Αυγούστου, ενώ, κατά τα ζυγά ημερολογιακά έτη, από ώρα 11:00 πρωινή της 16ης Ιουλίου έως ώρα 20:00 βραδινή της 31ης Ιουλίου και από ώρα 11:00 πρωινή της 17ης Αυγούστου έως ώρα 20:00 βραδινή της 31ης Αυγούστου, στ) την ημέρα των γενεθλίων του ανηλίκου τέκνου, εφόσον αυτή δεν συμπίπτει με ημέρα επικοινωνίας του ενάγοντας, τηλεφωνική επικοινωνία του ενάγοντος με το εν λόγω τέκνο του, μεταξύ των ωρών 18.30 έως 20.00, σε τηλεφωνικό αριθμό, και συσκευή προοριζόμενα αποκλειστικά για την εν λόγω επικοινωνία και σύμφωνα πάντοτε με το πρόγραμμα του τελευταίου (τέκνου των διαδίκων), η δε εναγομένη υποχρεώνεται να διευκολύνει την επικοινωνία αυτή, ενημερώνοντας τον ενάγοντα πατέρα για το εν λόγω τηλέφωνο, στο οποίο ο τελευταίος θα μπορεί να επικοινωνεί με το ανήλικο τέκνο του. Η ανωτέρω υπό εδώ στοιχ. α' και β' επικοινωνία δεν θα πραγματοποιείται κατά τα λοιπά χρονικά διαστήματα, αφενός, των εορτών των Χριστουγέννων, της Πρωτοχρονιάς και του Πάσχα, αφετέρου, των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου, που προηγούνται ή έπονται του χρονικού διαστήματος της, στα πλαίσια των οικείων εορτών και των καλοκαιρινών διακοπών, αντίστοιχα, επικοινωνίας του εναγόμενου- ενάγοντος με τον ανήλικο υιό του και κατά τα οποία η μητέρα του ανηλίκου θα πραγματοποιεί μαζί με το εν λόγω ανήλικο τέκνο της τις αντίστοιχες διακοπές. Σε όλες δε τις προαναφερόμενες περιπτώσεις, ο ενάγων - πατέρας θα παραλαμβάνει το ανήλικο τέκνο του κατά τα προαναφερόμενα εναρκτήρια χρονικά σημεία από την είσοδο της οικίας όπου διαμένει με την εναγομένη - μητέρα του, και υποχρεούται να το επαναφέρει στον ίδιο τόπο κατά τα οριζόμενα ανωτέρω καταληκτικά χρονικά σημεία. Στη συνέχεια (το Εφετείο), κρατώντας τις υποθέσεις, και επαναδικάζοντας επί της ουσίας, κατά το ίδιο μέρος, τις ανωτέρω (αντίθετες) αγωγές των διαδίκων, απέρριψε μεν την από 28-4-2021 αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, ως προς το πρώτο επικουρικό αίτημά της περί συνεπιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων ως προς τους επιμέρους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης, ως νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, ενώ έκανε δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη την από 3-2-2021 αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, αναθέτοντας αποκλειστικά στην τελευταία την άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, περαιτέρω δε δέχτηκε εν μέρει ως και κατ' ουσίαν βάσιμη την από 28-4-2021 αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, ως προς το δεύτερο επικουρικό αίτημά της, ρυθμίζοντας το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος-αναιρεσείοντος, με το ανήλικο άρρεν αβάπτιστο τέκνο του, ως ακολούθως: 1) τρεις φορές την εβδομάδα και συγκεκριμένα τις ημέρες Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή, επικοινωνία μέσω διαδικτυακής εφαρμογής (όπως π.χ. skype, viber) από φορητό υπολογιστή μεταξύ των ωρών 19.30 έως 20.00, διάρκειας (10) δέκα συνεχόμενων λεπτών, ώστε ο ενάγων να έχει οπτική επαφή με το τέκνο, ενώ τις λοιπές καθημερινές ημέρες της εβδομάδας, ήτοι Τρίτη και Πέμπτη, τηλεφωνική επικοινωνία του ενάγοντος με την εναγομένη ή ανταλλαγή γραπτών μηνυμάτων μεταξύ των (διαδίκων) από ώρα 19.30 έως 20.00, προκειμένου αυτός να ενημερώνεται από την εναγομένη για την κατάσταση της υγείας του τέκνου του, 2) κάθε πρώτο και τρίτο Σαββατοκύριακο εκάστου μηνός, επικοινωνία του ενάγοντος με το τέκνο του, εκτός της οικίας της εναγομένης, από ώρα 10.00 του Σαββάτου έως ώρα 17.00 της Κυριακής, 3) κατά τις εορτές του Πάσχα, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 της Μεγάλης Τετάρτης έως ώρα 18.00 της Τρίτης της Διακαινησίμου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της Δευτέρας της Διακαινησίμου έως ώρα 18:00 της Κυριακής του Θωμά, 4) κατά τις εορτές των Χριστουγέννων - Νέου Έτους, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 της παραμονής των Χριστουγέννων έως ώρα 18.00 της 30ης Δεκεμβρίου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της παραμονής του Νέου Έτους έως ώρα 18.00 της 6ης Ιανουάριου και 5) κατά τη διάρκεια του θέρους, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 της 6ης Ιουλίου έως ώρα 19.00 της 16ης Ιουλίου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της 6ης Αυγούστου έως ώρα 19:00 της 16ης Αυγούστου. Ο ενάγων θα παραλαμβάνει ο ίδιος προσωπικά το ανήλικο τέκνο του από την οικία της εναγομένης κατά την καθορισμένη ώρα και θα το επιστρέφει ο ίδιος σε αυτήν κατά τη λήξη του χρόνου εκάστης επικοινωνίας. Περαιτέρω με το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της αίτησης αναίρεσης, που αναφέρεται στο κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης περί της ρύθμισης της άσκησης της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, ζητείται να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, καθόσον αποδίδεται σ' αυτήν η αιτίαση ότι, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 1511 παρ.1, 1513 παρ.1 εδ.α', 1514 και 1519 ΑΚ, ως αντικαταστάθηκαν και ισχύουν, μετά τη δημοσίευση του Ν.4800/2021, σε συνδυασμό και με το άρθρο 18 εδ. α'του ίδιου ως άνω Ν.4800/2021, απορρίφθηκε η αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, ως προς το πρώτο επικουρικό αίτημά της περί συνεπιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων ως προς τους επιμέρους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης αυτού. Ειδικότερα, επειδή, αφενός, αγνόησε παντελώς τις ισχύουσες ήδη ρυθμίσεις των προεκτεθεισών νομικών διατάξεων, οι οποίες εισάγουν τον κανόνα της εξακολούθησης της από κοινού άσκησης της γονικής μέριμνας σε όλες της τις εκφάνσεις, ήτοι συμπεριλαμβανομένης της επιμέλειας, και σε περίπτωση διαζυγίου ή διακοπής της συμβίωσης των γονέων (άρθρ.1513 ΑΚ), και μόνο αν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι (άρθρ. 1514 ΑΚ), παρέχεται η δυνατότητα ρύθμισης του τρόπου άσκησης της γονικής μέριμνας από το Δικαστήριο, κατά παρέκκλιση από το ex lege σύστημα της από κοινού άσκησης της γονικής μέριμνας και μετά το διαζύγιο ή τη διάσταση, αφετέρου επειδή από τη διάταξη του άρθρου 1514 παρ.2 ΑΚ προκύπτει ότι δεν αρκεί απλώς η διαφωνία των γονέων για να απονείμει ο δικαστής την αποκλειστική επιμέλεια στον ένα γονέα. Πράγματι, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, για την έξοδο από τον κανόνα της από κοινού άσκησης και την ανάθεση της αποκλειστικής επιμέλειας στον ένα γονέα δεν αρκεί πλέον να θεωρηθεί ότι ο ένας εκ των δύο γονέων είναι η "καλύτερη λύση" για το παιδί ή τα παιδιά, αλλά προϋποτίθενται συγκεκριμένες (αρνητικές - εξαιρετικές) περιστάσεις. Με την έννοια αυτή, η από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας, σύμφωνα με το νέο δίκαιο είναι υποχρεωτική, αφού ισχύει εκ του νόμου και ανεξάρτητα από το εάν τη θέλουν οι γονείς, μη αρκούσης απλώς της διαφωνίας τους για τη ρύθμισή της από το Δικαστήριο, όπως, παρά τον νόμο δέχεται η αναιρεσιβαλλόμενη. Πιο συγκεκριμένα, αν δεν συντρέξει σπουδαίος λόγος, που εγκυμονεί κινδύνους για το παιδί (περίπτωση κακοποιητικού, ψυχικά διαταραγμένου ή παντελώς αδιάφορου γονέα) ή αν δεν συντρέξει πραγματική αδυναμία άσκησης της συνεπιμέλειας από τον ένα γονέα, λ.χ. λόγω της μόνιμης μετεγκατάστασης του παιδιού σε άλλη πόλη ή χώρα, δεν νοείται ανάθεση της αποκλειστικής επιμέλειας στον άλλο γονέα ή έστω κατανομή της επιμέλειας, που μόνο κατ' επίφαση θα επέτρεπε την ουσιαστική συμμετοχή και των δύο γονέων στην ανατροφή και φροντίδα του παιδιού, διότι, διαφορετικά, ο δικαστής θα υπερέβαινε τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας και θα ερμήνευε ή και θα εφάρμοζε εσφαλμένα το άρθρο 1514 ΑΚ (ΑΠ 78/2023). Εξάλλου η κρίση της αναιρεσιβαλλόμενης για την ολική ανάθεση της επιμέλειας στην αναιρεσίβλητη, με αναφορά απλώς στις τεταμένες σχέσεις των αντιδίκων γονέων, είναι αντίθετη και στο άρθρο 1513 ΑΚ, όπως ίσχυε προ του Ν.4800/2021, σε συνδυασμό με το άρθρο 1511 ΑΚ, για το συμφέρον του τέκνου. Και τούτο διότι οι περιστάσεις που δέχθηκε (απλώς και μόνο τεταμένες σχέσεις των γονέων) δεν αρκούν ούτε υπό το προ του Ν. 4800/2021 δίκαιο και δη κατά το προϊσχύον άρθρο 1513 ΑΚ για τη συνολική ανάθεση της επιμέλειας στον ένα μόνο γονέα, αφού έτσι ουδόλως εξυπηρετείται το συμφέρον του τέκνου, το οποίο είναι έρμαιο των αποφάσεων του ενός γονέα, χωρίς να μπορεί να δεχθεί τις επιδράσεις και τη θετική συμβολή του άλλου στα ζητήματα που το αφορούν και δη στα θεμελιώδη ζητήματα της υγείας και της εκπαίδευσής του. Το συμφέρον του τέκνου συνιστά, άλλωστε, όπως προεκτέθηκε, αόριστη νομική έννοια με αξιολογικό περιεχόμενο, το οποίο εξειδικεύεται μεν από το δικαστήριο της ουσίας, η κρίση αυτού, όμως, ως προς το αν, ενόψει των περιστάσεων που δέχθηκε, για την ύπαρξη των οποίων κρίνει ανέλεγκτα, εξυπηρετείται το συμφέρον του τέκνου, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο, όπως άλλωστε και η τυχόν παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας κατά την υπαγωγή των κρίσιμων περιστάσεων στον κανόνα για την εξυπηρέτηση του συμφέροντος του τέκνου. Ακόμη, δηλαδή, και αν δεν είχε τροποποιηθεί το σύστημα του νόμου για τα υπό κρίση ζητήματα της άσκησης της επιμέλειας μετά τη διακοπή της συμβίωσης και το διαζύγιο, η κρίση της αναιρεσιβαλλόμενης θα ήταν αναιρετέα, αφού θεώρησε ότι οι τεταμένες σχέσεις του αναιρεσείοντος με την αναιρεσίβλητη είναι επαρκής λόγος, ώστε να μην ασκείται καθόλου επιμέλεια από τον πατέρα, ούτε καν στους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, παρότι αυτό ουδόλως εξυπηρετεί το συμφέρον του, αφού η σύμπραξη των γονέων και η συνεργασία τους, εν γένει αλλά πολύ περισσότερο στους τομείς αυτούς, μόνο επωφελής μπορεί να είναι για το τέκνο, με εξαίρεση μόνο περιπτώσεις παντελώς αδιάφορων ή κακοποιητικών γονέων. Άλλωστε, για την επίλυση τυχόν ad hoc διαφωνιών στο πλαίσιο άσκησης της συνεπιμέλειας, είτε εν γένει είτε σε επιμέρους τομείς, υπάρχει το άρθρο 1512 ΑΚ, δηλαδή οι γονείς μπορούν να αποταθούν στο Δικαστήριο. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, απλώς η διαπίστωση έντασης μεταξύ των γονέων δεν είναι λόγος για τον πλήρη αποκλεισμό του ενός από την επιμέλεια και το σφάλμα της αναιρεσιβαλλόμενης, στοιχειοθετεί αναιρετικό λόγο εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ. Τέλος, και η μη αναφορά της αναιρεσιβαλλόμενης στον κανόνα της ΑΚ 1519 παρ. 1, που εισήχθη με τον Ν. 4800/2021 και είναι αναγκαστικού δικαίου, αποτελεί μια περαιτέρω πλημμέλειά της εκ του άρθρου 559 αριθ. 1. Και τούτο διότι στην προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 1519 παρ. 1 ΑΚ, προβλέπεται ότι όταν η επιμέλεια ασκείται από τον έναν γονέα ή έχει γίνει κατανομή της μεταξύ των γονέων, οι αποφάσεις για την ονοματοδοσία του τέκνου, για το θρήσκευμα, για ζητήματα της υγείας του, εκτός από τα επείγοντα και τα εντελώς τρέχοντα, καθώς και για ζητήματα εκπαίδευσης που επιδρούν αποφασιστικά στο μέλλον του, λαμβάνονται από τους δύο γονείς από κοινού. Υφίσταται δηλαδή ειδικά για τα ζητήματα αυτά υποχρεωτική συναπόφαση, ακόμη και όταν την επιμέλεια κατά τα λοιπά ασκεί ο ένας. Επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση εμμένοντας στην αποκλειστική ανάθεση της επιμέλειας στην αναιρεσίβλητη, αφαιρώντας από τον αναιρεσείοντα τη συναπόφαση (συνεπιμέλεια) στα ζητήματα της υγείας και εκπαίδευσης του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, που είχε δεχθεί το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, και μάλιστα προβαίνοντας στην εν λόγω ρύθμιση, χωρίς οποιαδήποτε διάκριση - αναφορά σε επιφύλαξη υπέρ της ΑΚ 1519 παρ. 1, που ορίζει σαφώς ότι, πάντως, για ζητήματα της υγείας του ως άνω τέκνου των διαδίκων, εκτός από τα επείγοντα και τα εντελώς τρέχοντα, καθώς και για ζητήματα εκπαίδευσης που επιδρούν αποφασιστικά στο μέλλον του, οι αποφάσεις πρέπει να λαμβάνονται υποχρεωτικά από τους δύο γονείς από κοινού, παραβίασε και την προαναφερθείσα διάταξη με την εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή της. Με βάση τα προεκτεθέντα, έτσι που έκρινε το Εφετείο, παραβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή τους, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1511 παρ.1,1513 παρ.1 εδ.α', 1514 και 1519 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκαν και ισχύουν, μετά τη δημοσίευση του Ν.4800/ 2021, σε συνδυασμό και με το άρθρο 18 εδ. α' του ίδιου ως άνω Ν.4800/2021, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και έπρεπε να εφαρμόσει, καθόσον εσφαλμένα δεν υπήγαγε τα ανελέγκτως δεχόμενα πραγματικά περιστατικά σ' αυτές. Επομένως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια της παραβίασης κανόνων ουσιαστικού δικαίου, και ο προβαλλόμενος σχετικός πρώτος λόγος αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, παρελκούσης της έρευνας του δεύτερου σκέλους του ίδιου λόγου αναίρεσης εκ του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, και του τρίτου σκέλους αυτού εκ του αριθμού 1 εδ.β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, ως αλυσιτελών, αφού, τυχόν παραδοχή τους, θα οδηγούσε στο ίδιο αποτέλεσμα, με τον προαναφερθέντα, που έγινε δεκτός, και, έτσι, αυτοί καλύπτονται από την αναιρετική του εμβέλεια. Ακολούθως, με το πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου της αίτησης αναίρεσης, που αναφέρεται στο κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης σχετικά με τη ρύθμισης της άσκησης του δικαιώματος της προσωπικής επικοινωνίας του αναιρεσείοντος με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ζητείται να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, καθόσον αποδίδεται σ' αυτήν η αιτίαση ότι, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και μη ορθή εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 1520 ΑΚ, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, μετά τη δημοσίευση του Ν.4800/2021, με το άρθρο 13 αυτού σε συνδυασμό και με το άρθρο 18 εδ. α' του ίδιου εν λόγω Ν.4800/2021, περιορίσθηκε ο χρόνος της προσωπικής επικοινωνίας του, με φυσική παρουσία, με το ανήλικο τέκνο του σε χρόνο πολύ μικρότερο ακόμη και του τεκμαιρόμενου 1/3 του συνολικού χρόνου, χωρίς την επίκληση οποιουδήποτε προς τούτο λόγου, βάσει του συμφέροντος ή των συνθηκών διαβίωσης του ανηλίκου. Και ο λόγος, όμως, αυτός αναίρεσης είναι βάσιμος, αφού ο χρόνος, στον οποίο όρισε η αναιρεσιβαλλόμενη να επικοινωνεί ο αναιρεσείων με φυσική παρουσία με το τέκνο του υπολείπεται σαφώς του τεκμηρίου του 1/3 του συνολικού χρόνου. Και τούτο, διότι κατά τις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, ορίζεται επικοινωνία δια ζώσης(με φυσική παρουσία) μόνο: "...κάθε πρώτο και τρίτο Σαββατοκύριακο εκάστου μηνός, επικοινωνία του ενάγοντος με το τέκνο του, εκτός της οικίας της εναγομένης, από ώρα 10.00 του Σαββάτου έως ώρα 17.00 της Κυριακής,... κατά τις εορτές του Πάσχα, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 της Μεγάλης Τετάρτης έως ώρα 18.00 της Τρίτης της Διακαινησίμου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της Δευτέρας της Διακαινησίμου έως ώρα 18:00 της Κυριακής του Θωμά ... κατά τις εορτές των Χριστουγέννων - Νέου Έτους, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 της παραμονής των Χριστουγέννων έως ώρα 18.00 της 30ης Δεκεμβρίου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της παραμονής του Νέου Έτους έως ώρα 18.00 της 6ης Ιανουάριου και ... κατά τη διάρκεια του θέρους, για μεν τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό από ώρα 10.00 της 6ης Ιουλίου έως ώρα 19.00 της 16ης Ιουλίου, για δε τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό από ώρα 10.00 της 6ης Αυγούστου έως ώρα 19:00 της 16ης Αυγούστου...", ενώ, σημειώνεται ότι η επικοινωνία του αναιρεσείοντος με το τέκνο του κατά τη διάρκεια της εβδομάδας ορίζεται να γίνεται χωρίς τη φυσική του παρουσία και δη κατά τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης "...τρεις φορές την εβδομάδα και συγκεκριμένα τις ημέρες Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή, επικοινωνία μέσω διαδικτυακής εφαρμογής (όπως π.χ. skype, viber) από φορητό υπολογιστή μεταξύ των ωρών 19.30 έως 20.00, διάρκειας (10) δέκα συνεχόμενων λεπτών, ώστε ο ενάγων να έχει οπτική επαφή με το τέκνο, ενώ τις λοιπές καθημερινές ημέρες της εβδομάδας, ήτοι Τρίτη και Πέμπτη, τηλεφωνική επικοινωνία του ενάγοντος με την εναγομένη ή ανταλλαγή γραπτών μηνυμάτων μεταξύ των (διαδίκων) από ώρα 19.30 έως 20.00, προκειμένου αυτός να ενημερώνεται από την εναγομένη για την κατάσταση της υγείας του τέκνου του...". Επομένως, με βάση και τις προεκτεθείσες στη αρχή νομικές σκέψεις, έτσι που έκρινε το Εφετείο, παραβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή της, και την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1520 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε και ισχύει, μετά τη δημοσίευση του Ν.4800/2021, με το άρθρο 13 αυτού και σε συνδυασμό και με το άρθρο 18 εδ. α' του ίδιου ως άνω Ν.4800/2021, η οποία ήταν εφαρμοστέα και έπρεπε να εφαρμόσει, καθόσον εσφαλμένα δεν υπήγαγε τα ανελέγκτως δεχόμενα πραγματικά περιστατικά σ' αυτή. Συνεπώς, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια της παραβίασης κανόνος ουσιαστικού δικαίου, και ο προβαλλόμενος σχετικός δεύτερος λόγος αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, παρελκούσης της έρευνας του δεύτερου σκέλους του ίδιου λόγου αναίρεσης εκ του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, του τρίτου σκέλους αυτού εκ του αριθμού 1 εδ.β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, καθώς και του τέταρτου σκέλους αυτού εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για μη λήψη υπόψη πράγματος που προτάθηκε και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αλυσιτελών, αφού, τυχόν παραδοχή τους, θα οδηγούσε στο ίδιο αποτέλεσμα, με τον προαναφερθέντα, που έγινε δεκτός, και, έτσι, αυτοί καλύπτονται από την αναιρετική του εμβέλεια. Κατ' ακολουθία των προεκτεθέντων πρέπει, κατά παραδοχή του πρώτου σκέλους των πρώτου και δεύτερου λόγων της αίτησης αναίρεσης, να γίνει δεκτή η αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 3252/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, και δη κατά το μέρος αυτής, που αφορά τα κεφάλαια, αφενός της ρύθμισης της άσκησης της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, και, αφετέρου της ρύθμισης της άσκησης του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας του αναιρεσείοντος με το ανήλικο τέκνο του. Να παραπεμφθεί δε η υπόθεση, κατά το ανωτέρω μέρος της, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο, όμως, από δικαστή άλλο, από εκείνο που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ.3 εδ.β' ΚΠολΔ). Τέλος πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, κατά το νόμιμο αίτημα αυτού (άρθρα 106,176,183,189 παρ.1 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ). Εξάλλου, λόγω της φύσεως της διαφοράς, δεν έχει κατατεθεί παράβολο, ώστε να τίθεται θέμα επιστροφής του στον αναιρεσείοντα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την 3252/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, μόνο κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης μέρος της. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο μέρος, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο δικαστή, πλην αυτού, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσίβλητη να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ4, άρθρων 1511 παρ.1, άρθρα 5, άρθρου 1519, άρθρο 139, άρθρου 18, άρθρο 1511, άρθρο 1513, άρθρο 1514, άρθρου 1513, άρθρο 1519, άρθρου 1510, άρθρο 1512, άρθρο 1520, άρθρου 1511, άρθρου 1514 του ΑΚ, άρθρο 1514 του ΑΚ, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 13 του Ν.4800/2021, άρθρου 1520, άρθρου 559 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93, άρθρου 559, άρθρο 18 εδ. α'του, άρθρου 1514 παρ.2, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 1519 παρ. 1, άρθρο 18 εδ. α', άρθρο 13, άρθρο 580 παρ.3 εδ.β', άρθρα 106, άρθρο 242, άρθρων 1511, άρθρου 1514, άρθρο 559, άρθρο 18, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.4800/2021
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 22-04-2019|08-03-2024|03-02-2021|22-05-2020|28-04-2021|25-09-2023|28-09-2023|30-06-2023|12-04-2021|21-05-2021|16-09-2021|30-6-2018|22-4-2019|6-11-2019|28-4-2021|1-9-2003|3-2-2021|11-03-2024|08-07-2024|09-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NKE3I5CFE6J85VW20BQFO8DIN09DQZ&apof=1141_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3