GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 609/2024
Decision Number: 609
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου B. H. του B. ή B., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κέρκυρας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Σακαλόγλου, για αναίρεση της .../2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ...2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου B. H. του B. ή B., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κέρκυρας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Σακαλόγλου, για αναίρεση της .../2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ...2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 10.2.2023 αίτηση του B. H. του B., η οποία ασκήθηκε με δήλωση του ιδίου που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. .../2022 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ στις ...2023 και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της απλής συνέργειας σε ανθρωποκτονία με πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. α' (σύννομου βίου) και ε' ΠΚ καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη), σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ.2 και 3, 474 παρ. 2Α και 4 ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγο αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 299 παρ. 1 του από 1.7.2019 ΠΚ (Ν. 4619/2019) όπως ίσχυε ως προς την ποινή πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 63 του Ν. 4855/2021 ορίζεται, ότι "1. Όποιος σκότωσε άλλον τιμωρείται με κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών", ενώ στην παρ.2 του ίδιου άρθρου ορίζεται, ότι "2.Αν η πράξη αποφασίστηκε και εκτελέστηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής, επιβάλλεται κάθειρξη". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, "Με δόλο (με πρόθεση) πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που κατά τον νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, καθώς και όποιος γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν αυτά τα περιστατικά και το αποδέχεται". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από πρόθεση απαιτείται αντικειμενικώς μεν η αφαίρεση της ζωής άλλου ανθρώπου, με θετική ενέργεια ή παράλειψη οφειλόμενης από το νόμο ενέργειας, υποκειμενικώς δε δόλος, άμεσος ή ενδεχόμενος (ΑΠ 755/2022, ΑΠ 290/2016). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 47 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, που έχει τον υπότιτλο "απλός συνεργός", η οποία δεν διαφέρει της διάταξης του άρθρου 47 εδ. α' του νέου ΠΚ, "1.Όποιος εκτός από την περίπτωση της παρ.1 στοιχ. β' του προηγούμενου άρθρου, παρέσχε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται ως συνεργός με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, απλή συνέργεια συνιστά οποιαδήποτε συνδρομή υλική ή ψυχική, θετική ή αποθετική, η οποία παρέχεται στον αυτουργό (χωρίς να είναι άμεση), εφόσον εκείνος που την παρέχει γνωρίζει ότι ο αυτουργός διαπράττει ορισμένο έγκλημα. Για την πράξη της απλής συνέργειας υποκειμενικά απαιτείται δόλος του συνεργού, ο οποίος συνίσταται στη γνώση της τέλεσης από την αυτουργό ορισμένης αξιόποινης πράξης και στη βούληση ή αποδοχή να συμβάλει με την συνδρομή του στην πραγμάτωσή της, διευκολύνοντας τον αυτουργό. Η συνδρομή του απλού συνεργού, όπως αναφέρθηκε, δύναται να είναι είτε υλική είτε ψυχική, πρέπει δε να συνδέεται αιτιωδώς με την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος. Η ψυχική συνδρομή δύναται να παρασχεθεί με την ενεργό παρουσία του απλού συνεργού στον τόπο της πράξης, με την ενίσχυση της απόφασης που ο αυτουργός έχει πάρει για την τέλεση της πράξης καθώς και με την ενθάρρυνση αυτού καθ' οιονδήποτε τρόπο, όπως αυτή που γίνεται με φωνές, χειρονομίες, με την παρότρυνση για την τέλεση της πράξης ή την παροχή υπόσχεσης για συγκάλυψη του εγκλήματος με την εξάλειψη των ιχνών του. Για να υπάρχει απλή συνέργεια θα πρέπει ο αυτουργός να τελέσει ή να αποπειράθηκε τουλάχιστον να τελέσει ποινικά άδικη πράξη (ΑΠ 38/2022). Ο δόλος του συνεργού, έγκειται στη θέληση ή αποδοχή παροχής συνδρομής στον αυτουργό, για να τελέσει την άδικη πράξη, καθώς και γνώση αυτού (με την έννοια της επίγνωσης - συνείδησης) ότι η συνδρομή του παρέχεται για την τέλεση της κύριας πράξης, ενώ άμεσος δόλος είναι αναγκαίος μόνο αν ανάλογο είδος δόλου απαιτείται για την κύρια πράξη. Για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά ο δόλος του συνεργού, μόνο ως προς το ότι αυτός γνώριζε την τέλεση της κύριας πράξης, ενώ, ως προς τα λοιπά στοιχεία (θέληση ή αποδοχή συμβολής στην τέλεση της κύριας πράξης), ο δόλος προκύπτει από την πραγμάτωση των αντικειμενικών στοιχείων της πράξης του και αρκεί η γενική αιτιολογία για την ενοχή του (ΑΠ 455/2022, ΑΠ 678/2020, ΑΠ 552/2020, ΑΠ 2034/2018). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε, ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία το κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ.1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που κατά νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, για το αξιόποινο της πράξης απαιτούνται, κατά το νόμο, εκτός από περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και πρόσθετα στοιχεία, όπως είναι η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου να αιτιολογείται ειδικώς, κάτι όμως που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, για τη στοιχειοθέτηση του οποίου ο νόμος αρκείται σε απλό ή ενδεχόμενο δόλο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Συνακόλουθα τούτων δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 755/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό .../2022, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, πρακτικά του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, απολογία του 1ου κατηγορουμένου) δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα εξής, επί λέξει πραγματικά περιστατικά: "Τις πρώτες πρωινές ώρες της ..., ο M. H. (το θύμα της πράξης ανθρωποκτονίας), κάτοικος Αθηνών, με καταγωγή από το ..., επισκέφθηκε μαζί με ομοεθνείς του το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος-μπαρ με την επωνυμία "...", επί της οδού ... στην περιοχή του ... Αθηνών, ιδιοκτησίας του U. P. του G.. Στο ίδιο τραπέζι με το θύμα βρισκόταν ο J. H. του G. S., καθώς και ο R. Z.· του R. S.. Λίγο αργότερα προστέθηκαν στην παρέα του θύματος και τέσσερις γυναίκες από την .... Ειδικότερα στο ως άνω μπαρ μετέβησαν η (ον) L. A. (επ) V., η οποία στο παρελθόν υπήρξε και εργαζόμενη στο μπαρ αυτό, η (ον) E. P. (επ) S., η (ον) E. (επ) O. και η (ον) C.-N. (επ) G.. Η δεύτερη και τρίτη των ανωτέρω γυναικών που προστέθηκαν στην παρέα του θύματος, εργάζονταν σε ένα κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος-καφενείο με την επωνυμία "...", στην περιοχή της πλατείας ..., μέρος στο οποίο σύχναζε το θύμα με τους ομοεθνείς του και έτσι γνωρίζονταν μεταξύ τους. Κατά τη διάρκεια της νύχτας το θύμα είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ (βλ. την υπ' αρ. πρωτ. ... εργαστηριακή έκθεση τοξικολογικής εξέτασης), με αποτέλεσμα να έχει περιέλθει σε κατάσταση μέθης, να χορεύει διαρκώς και να πετάει λουλούδια τόσο στην παρέα του όσο και προς άλλους θαμώνες του· καταστήματος, ενίοτε δε έσπρωχνε και κάποιους απ' αυτούς. Οι κατηγορούμενοι O. B. και ..., κατά το ίδιο χρονικό διάστημα είχαν μεταβεί στο ως άνω κατάστημα, μετά από πρόσκληση του G. G., ο οποίος συγκατοικούσε στο ίδιο διαμέρισμα με τον εκ των ανωτέρω, O. B., στο κέντρο της Αθήνας, αυτοί δε προηγουμένως διασκέδαζαν σε άλλο νυχτερινό κέντρο-μπαρ, στο Π. Α.. Ο G. G., όπως κατέθεσαν οι άλλοι δύο κατηγορούμενοι, τους κάλεσε να μεταβούν στο κλαμπ που βρισκόταν ο ίδιος, διότι είχε δημιουργηθεί διαπληκτισμός μεταξύ αυτού και του M. H., ο οποίος είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ. Οι προαναφερθέντες, και οι τρείς αλβανικής υπηκοότητας, κάθησαν σε ένα τραπέζι ("σταντ") μπροστά από τον χώρο που βρισκόταν ο υπάλληλος του καταστήματος που επέλεγε την μουσική (DJ) και χωροταξικά βρισκόταν ακριβώς απέναντι από το τραπέζι που βρισκόταν ο M. H. με την παρέα του. Ενόψει του ότι οι δύο παρέες ήταν αρκετά κοντά κάποια στιγμή και για αδιευκρίνιστο λόγο, ο M. H., ο οποίος όπως αναφέρθηκε είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ, διαπληκτίσθηκε με κάποιον από την παρέα των κατηγορουμένων, ο οποίος με βάση τις καταθέσεις των μαρτύρων προκύπτει, ότι ήταν ο G. G., με την παρέμβαση δε του R. Z., αποσοβήθηκε επέκταση του επεισοδίου με πιθανή χειροδικία μεταξύ τους. Οι λεκτικοί διαπληκτισμοί μεταξύ θύματος και πρώτου κατηγορουμένου έλαβαν χώρα περισσότερες της μιας φορές κατά τη διάρκεια της νύχτας. Περί ώρα 5.00-5.30 π.μ. της ..., το θύμα με την παρέα του αποχώρησαν από το ως άνω κατάστημα, ήταν δε ιδιαίτερα οργισμένος με την παρέα των κατηγορουμένων, καθώς θεωρούσε ότι προσεβλήθη-ιδιαίτερα από την συμπεριφορά τους, κατηγόρησε μάλιστα τον φίλο του R. Z. ότι δεν τον συνέδραμε ώστε να μπορέσει να τους απαντήσει ανάλογα στις προσβολές τους πιθανόν χειροδικώντας εναντίον τους. Εν συνεχεία η μια εκ των τεσσάρων γυναικών και οι δύο άνδρες της παρέας του θύματος επιβιβάσθηκαν στο όχημα που είχε νωρίτερα δανειστεί το θύμα από τον Q. B., ήτοι στο υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, ενώ η G. C.-N. και η κόρη της V. L.-A., σε δικό τους όχημα μάρκας "...". Το θύμα ευρισκόμενο σε ιδιαίτερη ψυχολογική ένταση λόγω της μέθης του, αλλά και του επεισοδίου που είχε προηγηθεί με τον πρώτο κατηγορούμενο και την παρέα του, επιβιβάσθηκε στο υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας ..., ιδιοκτησίας του A. του H., με οδηγό την E.-P. S.. Η τελευταία προσπαθούσε να ηρεμήσει το θύμα και να τον πείσει να αποχωρήσουν από το σημείο χωρίς να υπάρξουν περαιτέρω συνέπειες. Το όχημα που οδηγούσε ο R. Z. με επιβάτες την E. O. και τον J., ξεκίνησε πρώτο, όταν όμως ο οδηγός του διαπίστωσε ότι δεν τους ακολουθούσαν τα υπόλοιπα οχήματα στάθμευσε το όχημά του για να διαπιστώσουν τι έχει συμβεί. Το δεύτερο όχημα που οδηγούσε η G. C.-N., προσπέρασε το όχημα που βρισκόταν το θύμα και η E.-P. S. και ελάχιστα μέτρα μετά η A.-L., της ζήτησε να σταματήσει καθώς αντιλήφθηκε τρεις άνδρες (τους κατηγορουμένους) να κινούνται προς το όχημα που βρισκόταν το θύμα. Η ανωτέρω μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ότι είδε τρία άτομα να προσεγγίζουν το ΙΧΕ αυτοκίνητο, εντός του οποίου βρισκόταν το θύμα, το ένα με κουκούλα να πλησιάζει το παράθυρο της οδηγού και αμέσως να κινείται προς το παράθυρο του συνοδηγού μαζί με τα άλλα δύο άτομα, δεν είδε αν το θύμα βγήκε μόνο του έξω από το αυτοκίνητο ή τον έβγαλαν δια της βίας, είδε τη σκηνή του ξυλοδαρμού και επιπλέον άκουσε ένα σιγανό μπαμ και είδε το θύμα να πέφτει κάτω, ύστερα δε είδε τους τρεις κατηγορουμένους να αποχωρούν εσπευσμένα από το σημείο. Η E.-P. S., όπως αναφέρθηκε, επιβιβάσθηκε στο ίδιο όχημα με το θύμα, είναι δε το μοναδικό άτομο που είχε τόσο άμεση επαφή με το περιστατικό της ανθρωποκτονίας του θύματος. Στην κατάθεση της στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η μάρτυρας κατέθεσε ότι τόσο αυτή όσο και το θύμα αφού χωρίστηκαν από τους υπόλοιπους της παρέας τους, επιβιβάσθηκαν στο υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, προκειμένου να τον πάει στο σπίτι του. Ξαφνικά ο πρώτος κατηγορούμενος προσέγγισε το όχημα τους και αφού διαπίστωσε ότι το θύμα βρισκόταν στην θέση του συνοδηγού, κινήθηκε προς αυτόν και τότε το θύμα εξήλθε από το αυτοκίνητο μόνος του και τότε μαζί με τους άλλους δύο άνδρες άρχισαν να τον κτυπούν. Το θύμα προσπαθούσε και εκείνο να αμυνθεί πλήττοντάς τους με κάποια χτυπήματα, το επεισόδιο δε έληξε ξαφνικά όταν αυτός έπεσε στο έδαφος και οι τρεις άνδρες αποχώρησαν από τον τόπο του περιστατικού εσπευσμένα. Η ως άνω μάρτυρας αναγνώρισε τον G. G., ως το άτομο που διαπληκτίσθηκε με το θύμα εντός του καταστήματος. Τους άλλους δύο άνδρες δεν τους αναγνώρισε. Περαιτέρω και η μάρτυρας L. R. Α.-A. V., εξεταζόμενη ενόρκως ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, κατέθεσε ότι αντιλήφθηκε το περιστατικό, αναγνώρισε τον G. G., ως το άτομο το οποίο διαπληκτίσθηκε εντός του καταστήματος με το θύμα, δεν αναγνώρισε τους άλλους δύο κατηγορουμένους. Ο G. G. λοιπόν έχει καταρχήν αναγνωρισθεί ως ένας εκ των ατόμων της παρέας των ... υπηκόων που βρισκόταν στο συγκεκριμένο κατάστημα και από άλλους μάρτυρες (E. K., O. M.), ενώ προέκυψε βάσει των προαναφερθέντων σαφώς ότι ήταν αυτός που διαπληκτίσθηκε με το θύμα και πυροβόλησε εναντίον του με όπλο άγνωστων αρακτηριστικών, το οποίο έφερε φυσίγγια διαμετρήματος .... Επίσης από την εξερεύνηση των δακτυλικών αποτυπωμάτων που εντοπίσθηκαν στο υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, στο οποίο επέβαινε το θύμα, προκύπτει ότι στην εξωτερική επιφάνεια του τζαμιού του παραθύρου της πόρτας του συνοδηγού του οχήματος υφίστατο δακτυλικό αποτύπωμα που ταυτίζεται με το αποτύπωμα του πρώτου κατηγορουμένου (βλ. το υπ' αριθμ. πρωτ. .../14-12-2016 έγγραφο ΔΕΕ). Αποδείχθηκε από τα παραπάνω ότι ο πρώτος κατηγορούμενος G. G. ήταν το άτομο που επειδή προηγουμένως είχε διάπληκτισθεί με το θύμα για ασήμαντη αιτία, ήθελε με κάθε τρόπο να εκδικηθεί για το περιστατικό αυτό, η περιγραφή δε του χαρακτήρα του ως ενός ατόμου'το οποίο εύκολα εμπλεκόταν σε διαμάχες με τρίτους ασκώντας βία εναντίον τους από τους μάρτυρες ενισχύει την κρίση αυτή. Προκειμένου δε να εκτελέσει την πράξη της ανθρωποκτονίας ζήτησε την συνδρομή των άλλων δύο κατηγορουμένων χωρίς την οποία η πράξη του δεν θα μπορούσε να εκτελεσθεί. Ειδικότερα ζήτησε από το δεύτερο κατηγορούμενο O. B., να μεταβεί στην οικία του, προκειμένου να του φέρει ένα πυροβόλο όπλο αγνώστων στοιχείων, το οποίο έφερε φυσίγγια διαμετρήματος ..., που παρανόμως ο ίδιος κατείχε, για να το χρησιμοποιήσει σε βάρος του θύματος. Μετά την επιστροφή του κατηγορουμένου O. B. με το όπλο αυτό, ο κατηγορούμενος G. G., με την συνοδεία αυτού και του τρίτου των κατηγορουμένων, ακολούθησαν το θύμα στο όχημα που είχε επιβιβασθεί, ο οποίος όταν τους αντιλήφθηκε εξήλθε του αυτοκινήτου, οπότε οι τρεις κατηγορούμενοι άρχισαν να τον χτυπούν και ο ίδιος να ανταποδίδει τα χτυπήματα, πέτυχαν δεν οι κατηγορούμενοι με τα χτυπήματά τους να κάμψουν κάθε αντίσταση του θύματος. Τότε ο κατηγορούμενος G. G. παρέλαβε το ως άνω πυροβόλο όπλο από το κατηγορούμενο O. B. και εν συνεχεία ανενόχλητος έπληξε με αυτό το θύμα απευθείας στο κεφάλι του με μια σφαίρα, η οποία αρκούσε για να προκαλέσει τον θάνατο του. Ειδικότερα όπως προκύπτει από την υπ' αριθμόν ... ιατροδικαστική έκθεση, το θύμα από τα μεν χτυπήματα εκ των τριών κατηγορουμένων, υπέστη εκδορές στα γόνατα, ρινορραγία, ωοειδή οριζόντια εκδορά στην δεξιά μετωπιαία χώρα, καθώς και επιμήκη εκδορά στην ράχη της ρινός, από το δε πλήγμα που δέχθηκε από το πιστόλι του πρώτου κατηγορουμένου, υπέστη διαμπερές τραύμα της κεφαλής, αποτελούμενο από κυκλικό τραύμα με ομαλά εγκαυματικά χείλη διαμέτρου 0,8εκ (πύλη εισόδου βολίδος πυροβόλου όπλου) στη δεξιά-ζυγωματική υποκόγχιο χώρα και από τραύμα με ανώμαλα χείλη στην αριστερή ινιακή χώρα του τριχωτού της κεφαλής διαμέτρου 1,3εκ. (πύλη εξόδου βολίδος πυροβόλου όπλου), με αποτέλεσμα εκ του τελευταίου τραύματος να υποστεί αιμορραγική διήθηση στην επικράνιο απονεύρωση της αριστερής ινιακής χώρας, εστιακή πολτοποίηση της εγκεφαλικής ουσίας και διάχυτη υπαραχνοειδή αιμορραγία οι οποίες ως μοναδικές ενεργές αιτίες επέφεραν το θάνατο του. Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι αυτουργός της πράξης της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως σε βάρος του H. M. R., είναι ο κατηγορούμενος G. G., ο οποίος, ενεργώντας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και με δόλο, πυροβόλησε τον παθόντα εξ επαφής, στοχεύοντας στην κεφαλή του, με το προαναφερόμενο πυροβόλο όπλο (πιστόλι), αγνώστων χαρακτηριστικών, το οποίο έφερε φυσίγγια διαμετρήματος ... Το ανωτέρω όπλο το μετέφερε ο κατηγορούμενος B. O. από την οικία τους, μετά από επιμονή του G. G. και το παρέδωσε στον τελευταίο. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος B. O. συνέδραμε τον κατηγορούμενο G. G. με δύο τρόπους. Αφενός μεν με την μεταφορά του όπλου από την οικία τους στον τόπο του συμβάντος, αν και γνώριζε ότι ο G. G. βρισκόταν σε κατάσταση μέθης, γεγονός που καθιστούσε την. ύπαρξη όπλου ιδιαίτερα επικίνδυνη και αφετέρου με τον ξυλοδαρμό του θύματος, προκειμένου να κάμψει την αντίστασή του, με αποτέλεσμα να καταστεί δυνατόν στον πρώτο να πυροβολήσει το θύμα. Ειδικότερα, κατά το δεύτερο στάδιο μαζί με τον έτερο κατηγορούμενο B. H., προσέγγισαν το όχημα που είχε επιβιβασθεί το θύμα, και αφού τον αποβίβασαν δια της βίας του κατάφεραν διάφορα χτυπήματα ώστε να εξοντώσουν κάθε αντίσταση του, δίνοντας έτσι τη δυνατότητα στον πρώτο κατηγορούμενο να τον πλήξει εξ επαφής με τό πυροβόλο όπλο που έφερε στην περιοχή της κεφαλής. Ο κατηγορούμενος B. O. δεν αρνείται την παρουσία του στον τόπο του περιστατικού ούτε το γεγονός ότι κατόπιν εντολής του πρώτου κατηγορουμένου μετέβη στην οικία του προκειμένου να του φέρει το πυροβόλο όπλο. Ισχυρίζεται όμως ότι όχι μόνο δεν συνέδραμε τον πρώτο κατηγορούμενο στην πράξη του αλλά αντίθετα πάλεψε μαζί του για να μην του παραδώσει το όπλο, ισχυρισμός όμως που πέρα από τον ίδιο και τον τρίτο συγκατηγορούμενό του δεν επιβεβαιώνεται από κανέναν άλλον μάρτυρα. Ο κατηγορούμενος B. H., επίσης ομολογεί την παρουσία του κατά τον χρόνο του περιστατικού, ωστόσο αναφέρει ότι επιχείρησε να ηρεμήσει το θύμα και σε καμία περίπτωση δεν συνέδραμε τον πρώτο κατηγορούμενο στην πράξη του, ισχυρισμοί οι οποίοι επίσης κρίνονται αβάσιμοι, αφού έρχονται σέ πλήρη αντίθεση με την ως άνω κατάθεση της οδηγού του οχήματος, η οποία μπορεί μεν να μην τον αναγνώρισε όταν της επιδείχθηκαν φωτογραφίες του, λόγω της σύγχυσης στην οποία βρισκόταν λόγω του περιστατικού, ωστόσο ήταν σαφής σχετικά με την περιγραφή του τρόπου δράσης του δευτέρου και τρίτου των κατηγορουμένων, οι οποίοι ουσιαστικά δημιούργησαν τις συνθήκες ώστε να είναι δυνατή από τον πρώτο κατηγορούμενο η τέλεση της πράξης της ανθρωποκτονίας σε βάρος του θύματος. Άλλωστε η παρουσία του κατηγορουμένου B. H. επιβεβαιώνεται και από το δακτυλικό αποτύπωμα που βρέθηκε στο τζάμι του παραθύρου του συνοδηγού του υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. (σχετ. το υπ' αριθμόν πρωτ. .../12-6-2017 έγγραφο ΔΕΕ), αυτοκίνητο που επέβαινε το θύμα. Κατόπιν των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι B. O. και B. Η., συνέδραμαν αυτόν πριν και κατά την τέλεση της πράξης του με βάση τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν, η σημασία δε της συνδρομής τους αυτής ήταν τέτοια ώστε χωρίς αυτή δεν θα ήταν δυνατή η τέλεση της πράξης της ανθρωποκτονίας από τον αυτουργό G. G.. Ενόψει όλων των ανωτέρω, κατηγορούμενοι B. O. και B. Η., πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι συνέργειας, κατ' άρθρο 47 εδ. α' του νέου ΠΚ, με τις πρωτοδίκως αναγνωρισθείσες ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2α και 2ε ΠΚ". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον τότε δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα B. Η. του B., που ενδιαφέρει εν προκειμένω, ένοχο για την αξιόποινη πράξη της απλής συνέργειας σε ανθρωποκτονία με πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, για την οποία αφού του αναγνώρισε τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' του ΠΚ, οι οποίες του είχαν αναγνωρισθεί και πρωτοδίκως, του επέβαλε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, με το εξής διατακτικό: " Κηρύσσει ένοχο τον 2ο κατηγορούμενο (κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 47 εδ. α' του Νέου Ποινικού Κώδικα), με τις πρωτοδίκως αναγνωρισθείσες ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' ΠΚ, του ότι: Ο κατηγορούμενος (ον) B. (επ) Η. του ...., στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, τέλεσε την πράξη της συνέργειας σε ανθρωποκτονία με πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και συγκεκριμένα κατά τον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, με πρόθεση παρείχε συνδρομή στον δράστη κατά τη διάρκεια και στην εκτέλεση της κύριας πράξης της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και ειδικότερα παρείχε με πρόθεση στον συγκατηγορούμενό του (όν) G. (επ) G. συνδρομή κατά την εκτέλεση και κατά τη διάρκεια της ανθρωποκτονίας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση με παθόντα τον (επ) H. (ον) M.. Πιο συγκεκριμένα στην Αθήνα κατά τις πρώτες πρωινές ώρες της ..., ενώ αυτός βρισκόταν μαζί με τους συγκατηγορούμενούς του, (επ.) B. (όν.) O. και (επ.) G. (όν.) G., στο κείμενο επί της οδού ... στην Αθήνα κατάστημα (κλαμπ) με την ονομασία "...", έλαβε χώρα φραστικό επεισόδιο ανάμεσα στον προαναφερόμενο συγκατηγορούμενό του, (επ.) G. (όν.) G., και στον θαμώνα του παραπάνω καταστήματος, (επ.) H. (όν.) M., και μάλιστα ο προαναφερόμενος συγκατηγορούμενός του, (επ.) G. (όν.) G., διαπληκτίστηκε περισσότερες από μία φορές, λεκτικά με τον προαναφερόμενο θαμώνα, (επ.) H. (όν.) M., ο οποίος, όπως αυτός και οι προαναφερόμενοι συγκατηγορούμενοί του γνώριζαν, βρισκόταν ήδη σε εμφανή κατάσταση μέθης κατά το χρόνο όλων των ως άνω φραστικών διαπληκτισμών και στη συνέχεια, ο τελευταίος ως άνω-θαμώνας εξήλθε από το παραπάνω κατάστημα συνοδευόμενος από τους φίλους του, (επ.) F. (όν.) N., (επ.) R. (όν.) Z., (επ.) G. (όν.) C.-N., (επ.) V. (όν.) L.-A., (επ.) O. (όν.) E. και (επ.) S. (όν.) E., με τους οποίους διασκέδαζαν μαζί στο παραπάνω κατάστημα, οι οποίοι προσπαθούσαν να τον ηρεμήσουν. Ωστόσο, λίγα λεπτά μετά την ανωτέρω αποχώρηση του προαναφερόμενου (επ.) H. (όν.) M. από το αναφερόμενο παραπάνω κατάστημα και αφού προηγουμένως ο συγκατηγορούμενός του (επ.) B. (όν.) O. είχε μεταβεί κατόπιν εντολής του (επ.) G. (ον.) G. σε άγνωστο επακριβώς τόπο, πιθανότατα δε στην οικία του επί της οδού ... στην Αθήνα, και από εκεί έφερε στον αναφερόμενο παραπάνω τόπο, δηλαδή έξω από το κατάστημα (κλαμπ) με την ονομασία "..." επί της οδού ... στην Αθήνα, ένα πυροβόλο όπλο (πιστόλι) άγνωστων επακριβώς χαρακτηριστικών, το οποίο έφερε φυσίγγια διαμετρήματος ..., αμέσως μετά, στις ... περί ώρα 05:30, αυτός και οι προαναφερόμενοι συγκατηγορούμενοί του, (επ.) B. (όν.) O. και (επ.) G. (όν.) G., μετέβησαν μαζί στη συμβολή των οδών ... και ... στην Αθήνα, όπου εν τω μεταξύ είχε μεταβεί και ο προαναφερόμενος (επ.) H. (όν.) M., ο οποίος μάλιστα είχε ήδη επιβιβαστεί με την προτροπή των αναφερόμενων παραπάνω φίλων του στη θέση του συνοδηγού του υπ1 αριθ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου μάρκας ..., το οποίο κατά τον τελευταίο ως άνω χρόνο βρισκόταν στην αναφερόμενη παραπάνω συμβολή των οδών ... και ... και το οποίο οδηγούσε η (επ.) S. (όν.) E., η οποία είχε ήδη ενεργοποιήσει τον κινητήρα του ως άνω αυτοκινήτου, με σκοπό να αποχωρήσουν οριστικά μαζί με τον προαναφερόμενο (επ.) H. (όν.) M. από τον παραπάνω τόπο, Αυτός και οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του προσέγγισαν το παραπάνω αυτοκίνητο από την πλευρά της θύρας του συνοδηγού και αφού άνοιξαν την εν λόγω θύρα, αποβίβασαν με τη βία από τη θέση του συνοδηγού τον προαναφερόμενο παθόντα, (επ.) H. (όν.) M., οπότε ο συγκατηγορούμενός του (επ.) G. (όν.) G., ενεργώντας με πρόθεση (άμεσο δόλο), με την απλή συνδρομή του ίδιου και την άμεση συνδρομή του (επ.) B. (όν.) O., οι οποίοι τον βοήθησαν στο να αποβιβάσει τον προαναφερόμενο παθόντα και επέφεραν στο πρόσωπο και στο σώμα του τελευταίου ως άνω παθόντος με τα χέρια και τα πόδια τους (με γροθιές και λακτίσματα) περισσότερα του ενός πλήγματα προκαλώντας σε αυτόν σωματικές κακώσεις (εκδορές γονάτων, ρινορραγία, ωοειδή οριζόντια εκδορά στη δεξιά μετωπιαία χώρα και επιμήκη εκδορά στην ράχη της ρινός) ώστε να κάμψουν την όποια αντίσταση του, λαμβάνοντας το ως άνω αγνώστων στοιχείων πιστόλι από τον (επ.) B. (όν.) O. το πρόταξε έναντι του ως άνω παθόντος (επ.) H. (όν.) M., σε πολύ κοντινή απόσταση από το πρόσωπο του τελευταίου και μάλιστα σχεδόν εξ επαφής, στόχευσε από ελάχιστη απόσταση · στο δεξιό μέρος του προσώπου του ως άνω παθόντος και πυροβόλησε τουλάχιστον μία (1) φορά προς την ως άνω κατεύθυνση, στην οποία είχε προηγουμένως στοχεύσει, προκαλώντας με τον τρόπο αυτό στον προαναφερόμενο παθόντα, (επ.) H. (όν.) M., διαμπερές τραύμα της κεφαλής αποτελούμενο από κυκλικό τραύμα με ομαλά εγκαυματικά χείλη διαμέτρου 0,8 εκατοστών (πύλη εισόδου βολίδας πυροβόλου όπλου) στη δεξιά ζυγωματική-υποκόγχιο χώρα και από τραύμα με ανώμαλα χείλη στην αριστερή ινιακή χώρα του τριχωτού της κεφαλής διαμέτρου 1,3 εκατοστών (πύλη εξόδου βολίδας πυροβόλου όπλου). Εξαιτίας του θανάσιμου αυτού πλήγματος (πρόκληση διαμπερούς τραύματος κεφαλής με πυροβολισμό) το οποίο ο συγκατηγορούμενος του ενεργώντας με πρόθεση (άμεσο δόλο) και διατελώντας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση τόσο κατά την απόφαση τέλεσης όσο και κατά την εκτέλεση της παραπάνω πράξης του, όπως: ήδη αναφέρθηκε, προκάλεσε στον προαναφερόμενο παθόντα, (επ.) H. (όν.) M., ο τελευταίος υπέστη αιμορραγική διήθηση στην επικράνιο απονεύρωση της αριστερής ινιακής χώρας, εστιακή πολτοποίηση της εγκεφαλικής ουσίας και διάχυτη υπαραχνοειδή αιμορραγία, οι οποίες ως μοναδικές ενεργές αιτίες επέφεραν μετά από ελάχιστα δευτερόλεπτα το θάνατο του ως άνω παθόντος. Η δε συνδρομή του κατηγορούμενου στην ανωτέρω άδικη πράξη του κατηγορουμένου (επ.) G. (όν.) G., συνίσταται στο γεγονός ότι επιτέθηκε στον ως άνω παθόντα με χρήση βίας, χτυπώντας τον με τα χέρια και με τα πόδια σε διάφορα μέρη του σώματος του και τον είχε ρίξει και ακινητοποιήσει στο έδαφος, ενεργώντας μαζί με τον έτερο συγκατηγορούμενό του (επ.) B. (όν.) O., και παρέχοντας κατ' αυτόν τον τρόπο στον (επ.) G. (όν.) G. όλο τον απαιτούμενο χρόνο και τη δυνατότητα να του επιφέρει το προαναφερθέν πλήγμα με το ως άνω πυροβόλο όπλο, χωρίς ο παθών να μπορέσει να αντιδράσει εξαιτίας του γεγονότος ότι είχε κάμψει τις οποιεσδήποτε αντιστάσεις του για να αμυνθεί, χωρίς δε την εν λόγω βοηθητική δράση δεν θα ήταν δυνατή με βεβαιότητα η υπό του αυτουργού διάπραξη του ανωτέρω αδικήματος, κάτω από τις περιστάσεις υπό τις οποίες έχει διαπραχθεί". Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της απλής συνέργειας σε ανθρωποκτονία με πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσία αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τί προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α', 27 παρ. 1, 474 εδ. α', 51, 53, 79, 84 παρ. 2 εδ. α' και ε' και 299 παρ.1 Νέου ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται με σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος της απλής συνέργειας σε ανθρωποκτονία με πρόθεση τελεσθείσα σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, καθώς και τα κατ' είδος προσδιοριζόμενα αποδεικτικά στοιχεία, που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο της ουσίας, για να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, με τη γενική αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (μάρτυρες, έγγραφα κλπ),η οποία αναφορά ήταν αρκετή για την πληρότητα της αιτιολογίας. Περαιτέρω, με επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά, για τις συνθήκες τέλεσης της άνω αξιόποινης πράξης και ειδικότερα οι συγκεκριμένες κινήσεις και ενέργειες του αναιρεσείοντος κατά το χρόνο θανάτωσης του παθόντος H. (επ) M. (ον), οι οποίες ενέργειες του, μαρτυρούν το δόλο του και συγκροτούν και αποδεικνύουν τη συμμετοχική δράση του με τη νομοτυπική μορφή της συνέργειας του άρθρου 47 εδ. α' ΠΚ στην πράξη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, και εκ των οποίων το δικαστήριο συνήγαγε αυτήν. Τούτο δε, καθόσον, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης αυτός (αναιρεσείων) επιτέθηκε στον ως άνω παθόντα με χρήση βίας χτυπώντας τον με τα χέρια του και με τα πόδια σε διάφορα μέρη του σώματός του και τον είχε ρίξει και ακινητοποιήσει στο έδαφος, ενεργώντας μαζί με τον έτερο συγκατηγορούμενό του (επ) B. (ον) O., και παρέχοντας κατ' αυτόν τον τρόπο στον αυτουργό της ανθρωποκτονίας με πρόθεση (επ) G. (ον) G. όλο τον απαιτούμενο χρόνο και τη δυνατότητα να του επιφέρει στο πρόσωπό του και μάλιστα σχεδόν εξ επαφής θανατηφόρο ακαριαίο πλήγμα με πυροβόλο όπλο (πιστόλι), χωρίς ο παθών να μπορέσει να αντιδράσει εξαιτίας του γεγονότος ότι είχε κάμψει τις οποιεσδήποτε αντιστάσεις του για να αμυνθεί, "χωρίς δε την εν λόγω βοηθητική δράση δεν θα ήταν δυνατή με βεβαιότητα η υπό του αυτουργού διάπραξη του ανωτέρω εγκλήματος, κάτω από τις περιστάσεις υπό τις οποίες έχει διαπραχθεί". Η ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι δεν εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση περιστατικά από τα οποία να προκύπτει η γνώση του για την από τον αυτουργό τέλεση του εγκλήματος, που αυτός διέπραξε, δηλαδή δεν προκύπτει η γνώση του για την ανθρωποκτόνο επιδίωξη του αυτουργού συγκατηγορουμένου του, καθώς και η βούλησή του να συμβάλει με την συμπεριφορά του στην τέλεση της πράξης αυτής από τον αυτουργό, τυγχάνει αβάσιμη και απορριπτέα, ενόψει των ως άνω παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης αφού ο δόλος αυτού προκύπτει, και μάλιστα κατά τρόπο εναργή και αδιαμφισβήτητο, από την πραγμάτωση των αντικειμενικών στοιχείων της ανωτέρω πράξης του καθόν τρόπο και περιστάσεις ανωτέρω περιγράφηκε, και αρκεί η γενική αιτιολογία για την ενοχή του (ΑΠ 455/2022, ΑΠ 552/2020). Κατά συνέπειαν, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς τον δόλο του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος και την περί ενοχής αυτού κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμος. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στον ίδιο λόγο αναίρεσης, σχετικές με την κατηγορία αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών και ελλιπών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου ή αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης περί της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθία όλων των ανωτέρω και επειδή δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, στο σύνολό της και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10.2.2023 αίτηση του B. H. του ...., κατοίκου Αθηνών, περιοχή ..., οδός ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κέρκυρας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. .../2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουλίου 2023. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. α', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 299 παρ. 1, άρθρο 63 του Ν. 4855/2021, άρθρου 27 παρ. 1, άρθρο 47 παρ. 1, άρθρου 47 εδ. α', άρθρο 83, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 26 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ.1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 47 εδ. α', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 473, άρθρου 84, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 299, άρθρο 63, άρθρου 27, άρθρο 47, άρθρου 47, άρθρων 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρων 26, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 10-2-2023|1-7-2019|14-12-2016|12-6-2017|07-04-2023|17-07-2023|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ZL2559VSDFYSUX4KU48D8PA07JSU4T&apof=609_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε