Thema: Löschung von Bischbrunn (Bischbrunn)

Kommentar: Kasten|1= Grundsätzlich sind auch Orte per #Geographische Objekte, Siedlungen relevant und wie auf den von Matthiasb verlinkten Diskussionen ersichtlich ist, wird dies auch bisher dann praktiziert, wenn der Ort gleichnamig mit der späteren Gemeinde ist. Ich verweise hier etwa auf die https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Januar_2013&diff=113817000&oldid=113485666 Begründung von He3nry zu einem vergleichbaren Fall. Es sind hier auch in dieser Diskussion nicht wenige, die das ebenso sehen. Gerold bringt es klar zum Ausdruck, dass die frühe Historie eines Orts bei einem Gemeindeartikel gelegentlich verwirrt, weil nicht klar ist, auf was genau sich das jeweils bezieht. W!B: hat natürlich recht, dass die Stubs sehr verbesserungswürdig sind und nicht gerade ideale Repräsentanten dieses Konzepts sind. Dennoch erachte ich das hier nicht als so schwerwiegend, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Relevanzkriterien

Kommentar: Die Artikel sind allgemeinverständlich, da sie sich von den Artikeln der anderen Ortsteile/Stadtteile der Gemeinden/Städte abgrenzen. Es spricht wohl nichts dagegen, die Artikel zu . Sollten doch wichtige Gründe dagegensprechen, geben Sie diese an oder ändern Sie die #Geographische_Objekte.2C_Siedlungen|RK wegen unerwünschter Atomisierung
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Relevanzkriterien