Thema: Löschung von Rescriptum

Kommentar: Kasten|1=. Natürlich kommt es bei wissenschaftlichen Publikationen nicht ausschließlich auf die Auflage an. Wir haben so genannte #Zeitungen und Zeitschriften|Relevanzkriterien, wo z.B. auch die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken zählt, aber die gefordeten „fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen“ (ohne Pflichtstandadorte wie DNB) liegen eben noch nicht vor, wer immer da auch bereits ein Abo abgeschlossen haben mag. Und eine gewisse Etabliertheit gehört m.E. auch zu einem Lexikoneintrag, die bei der ersten Ausgabe einfach noch nicht vorhanden sein kann. Auch sollte der Artikel nicht einfach nur auf der WP:SD|Selbstdarstellung basieren, sondern auf Aussagen in Sekundärquellen, etwa Besprechungen und Rezensionen. Falls es da noch nicht genug gibt, wäre auch das ein Anzeichen, dass es für den WP-Artikel noch zu früh ist. Am Besten ein paar weitere Ausgaben abwarten, und wenn dann genug Verbreitung und Aufmerksamkeit vorhanden ist, kann der Artikel über die WP:LP|Löschprüfung wiederhergestellt werden. Gruß
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Relevanzkriterien

Kommentar: Erfüllt die #Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Relevanzkriterien