Thema: Löschung von Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel

Kommentar: Diese Seite dient ganz offensichtlich der Artikelver- und -behinderung. Es werden Kriterien konstruiert, die weit jenseits von allem liegen, was von einem durchschnittlichen WP-Autoren in einer Erstfassung berücksichtigt werden kann und sollte. Sie widerspricht nicht nur , am allermeisten in ihrer anmaßenden Überregulierung jedoch dem ganz gewöhnlichen Menschenverstand. Als unverbindlicher Leitfaden im Archiv meinetwegen, als Löschinstrument bitte schnellstmöglich .
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Artikel

Kommentar: Was wünschen sich denn die, die diese Anforderungen abschaffen wollen? Einfach nur abschaffen, damit sie weg sind und zu glauben nun wird alles gut, ist reichlich naiv. Bis auf zwei Punkte der Liste gibts eigentlich bei kaum einem Thema wirklich umstrittene Löschanträge. Dafür schmeißt man die ganzen Hinweise für Benennung von Bahnstrecken, Lokomotiven und dergleichen mehr mit weg. Die umstrittenen Themen sind a) Verkehrslinien und b) Bahnhöfe. Witzerweise bleiben die RK bestehen, die eben genau für diese beiden Themen nicht viel anderes vorschreiben.Ein Verkehrslinien-MB ist erst kürzlich grandios gescheitert (siehe /Verkehrslinien). Kurz gesagt hatte ich bei dem MB das Gefühl, das es zunächst nur primär darum ging, Linienartikel für Wiener Straßenbahnen zuzulassen ohne sich wirklich Gedanken über die weitreichenden Auswirkungen gemacht zu haben. Eigentlich hatte das MB Potenzial, ist aber vermutlich mehr am überhasteten Start gescheitert (siehe u.a. die Diskussion des MB).Auch die gerade mit einem LA versehenen Streckenartikel zur Wiener Straßenbahn tendieren in eine ähnliche Richtung. Ein wesentliches Problem ist für mich da „ätschbätsch, hier ist der Artikel und der ist relevant weil Wien ist anders/Strecken sind eben relevant“. Das muss man hier jetzt nicht überthematisieren. Bis auf einzelne Linienartikel zu verschiedenen Zügen gabs da sonst in letzter Zeit auch kaum etwas. Die sind auch eher an mangelnder Qualität (nicht mangelnder Qualität im Sinne der Anforderungen sondern fehlender Qualität im Artikel selber – simples Copy&Paste eines bestehenden Artikels, zahlreiche grobe inhaltliche Fehler usw.) gescheitert (siehe bspw. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2012#Berlin-Gdynia-Express (gelöscht)/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 20#Berlin-Gdynia-Express(erl.)).Jetzt das wirklich umstrittene Feld – Bahnhöfe:Viele denken ja, eine recht leere Infobox, zwei bunte Bilder und eine Fahrplanauskunft sind schon ein Bahnhofsartikel. Wie weiter oben geschrieben wurde, ist es das eben nicht. Hier ist keine (reine) Fahrplanauskunft, zumal sich so etwas unabhängig vom Fahrplanwechsel sowieso kurzfristig ändern kann. Ok, ein nettes Gimmick sind solche Informationen, dann soll sich der Ersteller/in aber auch gefälligst darum kümmern (und sei es nur durch eine simple „Stand XY“-Angabe, selbst das fehlt leider fast immer).Wenn man nur etwas recherchieren würde, treten viele Probleme nicht auf. Da würde man feststellen, das es entweder zu einer Station außer heißer Luft nicht viel zu sagen gibt oder wenigstens die groben geschichtlichen Entwicklungen rausfinden. Wer bspw. anhand der Erkenntnis „Name klingt polnisch“ oder „in Polen geboren“ die entsprechende Person zu einem Polen macht, würde dafür achtkantigen Anschiss erhalten, bei Bahnhöfen ist so etwas aber Usus („ich finde keine Daten für die Eröffnung, also nehme ich das Streckeneröffnungsdatum“, dagegen predige ich ja schon Mantras).Wenn sich die Erkenntnis durchsetzen würde, das man ordentliche Artikel eben nicht auf die Schnelle fertigstellt, wäre vielen geholfen. Irgendeinen Artikel schreibt man in 5 Minuten, einen ordentlichen mit Recherche und ein guter braucht entsprechend lange (das geht auch ohne viel Wissen, hat u.a. Südstädter mit einem exzellenten Artikel bewiesen). Niemand ohne ein bisschen Einarbeitung würde versuchen einen Tier- oder Pflanzenartikel mithilfe dreier Bilder und ein paar Erlebnisberichten zu beschreiben. Nur im Bahnbereich scheint so etwas auszureichen.Anbei, wie sollen eigentlich die bislang so zahlreich verhinderten Bahnhofsartikel aussehen, die man ohne geschichtliche Bedeutung, Jahreszahlen, Bau- und Betriebsinformationen, usw. schreibt? Wenn da mal zwei, drei Angaben fehlen ist das nicht schlimm, aber wenn alle Angaben fehlen ist das schlicht und ergreifend kein Artikel mehr. Was soll denn dann drinstehen? Das Bahnhof XY ein Bahnhof von XY ist (wobei auch das nicht immer richtig ist, die Benennung hat nicht immer etwas mit dem am kürzesten entfernten Ort zu tun)? Ein Bahnhofsartikel definiert sich eben nicht bloß über die Fliesenfarbe, Länge, Höhe und Breite des Bahnsteigs, Hersteller und Anzahl der Mülleimer sowie der Zahl der Sitzplätze des vandalismussicheren Reisendenunterstands. Genau so etwas taucht aber hin und wieder wieder auf, garniert mit den Informationen die man (aus den oft auch schlechten) Streckenartikeln übernimmt. Da wird eine Lokalbahn plötzlich zur Nebenbahn usw. Da man gewisse Mindestinformationen zu den Bahnstationen eben auch im Streckenartikel angeben sollte, ist in vielen Fällen eine Weiterleitung auf genau dieses Ziel nicht die schlechteste Lösung. Genau diese Lösung wird aber öfters als untragbar (zu große Sammelartikel, der Leser muss sich erst durch x Seiten Text wühlen) bezeichnet. Das Argument der x Seiten Text lässt sich mit genauen Zielankern beseitigen, das Argument der zu großen Sammelartikel trifft auch nur bedingt zu, drei, vier Sätze zu jeder Station sollte es in jedem Streckenartikel geben, die zwei, drei weiteren Sätze machen den Braten auch nicht mehr fett (siehe Weißeritztalbahn#Betriebsstellen oder auch Bahnstrecke Chemnitz–Adorf#Betriebsstellen, wo zahlreiche Stationen beschrieben werden). Man kann sich sicher darüber streiten, ob Stationsartikel mit ziemlich genau null Mehrinfos zum Streckenartikel möglich und sinnvoll sind. Die Zwönitz#Einwohnerentwicklung|Einwohnerentwicklung von Zwönitz hat im Prinzip auch einen eigenen Artikel wie die Einwohnerentwicklung von Berlin verdient, nur gibt es bei Zwönitz eben deutlich weniger zu sagen. Da schickt man den Leser dann auf eine sehr lustige Reise, wo sich im vermeintlichen Unterartikel eben nicht mehr finden lässt als im übergeordneten Thema. Und beim nächsten und übernächsten Artikel fragt er sich, ob er den gerade schon gelesen hat, da steht bis auf einen anderen Namen der identische Inhalt drin. Das könnte man im Prinzip für alle Punkte (Geographie, Politik, Wirtschaft, Kultur, ...) von Zwönitz so weiterspinnen.Ja, es werden Artikel verhindert: Allerdings sind das hier auch mal Viersatzstubs, während woanders nur Einsatz- und Zweisatzstubs nicht toleriert werden. So einfach, wie oft dargestellt, lassen sich Viersatzstubs aber nicht verbessern. Literatur gibt es entweder nur in wirklich großen Bibliotheken oder per Fernleihe, sofern sich das Thema eben nicht im Einzugs-/Sammelbereich der normalen Bibliothek bewegt. Vorausgesetzt es gibt überhaupt noch mehr zur Station zu sagen. Derartige Informationen müssen aber auch erstmal irgendwo niedergeschrieben sein, genau daran mangelt es leider auch. Auch möchte man sich gerne mal mit eigenen Themen beschäftigen, anstatt nur vorgesetzte Aufgaben abzuarbeiten.Aus den Gründen daher .Was übrigens definitiv nicht hilft, sind irgendwelche sinnlosen Anschuldigungen beiderseits („ignorantes Bahnportal“, „Löschtrollportal“, „Ahnungslose Laien“ usw.). Unabhängig über die Einstellung zu bestimmten Themen (Bahnhöfe, Linien, ...) ist es immer ärgerlich Personen mit Kenntnis der Materie zu verlieren
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Meinungsbilder

Kommentar: reine BNS-Aktion, deren Hintergrund ich zwar verstehen kann, was aber diesen LA nicht rechtfertigt. Die Vorgaben stehen, anders als es hier teilweise suggeriert wird, nicht im Widerspruch zu #Umfang oder sonstigen Zielen der Wikipedia. Auslöser dieser BNS-Aktion sind leider eine Handvoll Benutzer, die meinen, dass das Bahnportal jeden noch so schlecht geschriebenen Nicht-Artikel behalten und reparieren muss, nur weil da formal eine gewisse Relevanz gegeben ist. Aber "Bahnhof XY-Stadt ist der Bahnhof von XY-Stadt. Das Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz." ist einfach kein Artikel, auch dann nicht, wenn der Denkmalschutz belegt ist und eine hübsche bunte Fahrplantabelle für den aktuellen Jahresfahrplan darunter steht. Von hohen Hürden auf der hier zur Löschung vorgeschlagenen Seite zu sprechen, halte ich da höchstens für misslungene Ironie und ist weit entfernt von der Realität. Bitte mal Wikipedia:Richtlinien Biologie lesen - das sind tatsächlich hohe Hürden. Sie sind aber, wie auch hier, gut begründet und sichern ein gewisses Qualitätsniveau
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Artikel