Thema: Löschung von McCann Erickson

Kommentar: Nach Prüfung der Aussage Brodkeys per Google, dass McCann Erikson eine bekannte Agentur sei: Das stimmt eingeschränkt, nämlich für den internationalen Zweig, der hier aber nicht zur Debatte steht. Das hier diskutierte Unternehmen ist nicht die internationale Gruppe, sondern die deutsche Tochter der Gruppe (eine der beiden, um genauer zu sein; siehe weiter oben). Diese Tochter ist weder besonders in die Öffentlichkeit getreten (siehe Google: http://www.google.de/search?q=McCann+Erickson&rls=en&prmd=ivns&ei=MCNMVoPeB8L6PKnxjpgF&start=990&sa=N 440 Ergebnisse für das Stichwort, die sich allerdings fast ausschließlich auf das amerikanische Netzwerk beziehen) noch wurde die Relevanz nach den #Unternehmen nachgewiesen. Es ist m.E. auch extrem unwahrscheinlich, dass sie erreicht werden. Dazu kommt, dass, wie schon beim bereits gelöschten Artikel zum Schwesterunternehmen, die genannten Kunden in erster Linie bei der amerikanischen Muttergesellschaft Kunden sind, nicht etwa bei der deutschen Tochter. Im bereits gelöschten Artikel zum Schwesterunternehmen waren Einzelnachweise beigefügt, die genau diesen Punkt verdeutlichten. Wir haben neben offensichtlicher Irrelevanz also auch Falschinformationen anzunehmen. Daher plädiere ich dafür, den Artikel zu
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Relevanzkriterien

Kommentar: Alter alleine stiftet keine Relevanz. Werbung war schon damals nichts besonderes. Das Gründungsjahr kann auch im Artikel der Muttergruppe erwähnt werden. Dass die |RK für Unternehmen erfüllt wären, ist im Artikel jedenfalls nicht erkennbar. Wie in MRM//McCann: Irrelevante und redundante IPG-Selbstdarstellung (habe die beiden anonymen Unternehmensaccounts mit statischen IPs als solche gekennzeichnet
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Relevanzkriterien