Thema: Löschung von Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik

Kommentar: Dass etwas ein "Essay" ist, ist keine Löschgrund laut . Der Artikel beschreibt eine von vielen Mitgliedern der deutschsprachigen Gesellschaft über Jahre geführte Diskussion. Diese Diskussion wird im Artikel objektiv beschrieben, und ist gut durch Quellen belegt; somit ist der Artikel NPOV. Da die Diskussion über viele Jahre hinweg abertausende von Zeitungs-, Zeitschrifts- und Bücherseiten gefüllt hat, ist sie auf jeden Fall relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Wegen der Länge des Artikels sollte er nicht in den Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 eingearbeitet werden. Ihn zu kürzen wäre angesichts des Komplexität des Sachverhalts nicht angebracht
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Löschregeln

Kommentar: Der Löschantrag ist ungültig. Gegen den Artikel wurde bereits http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Februar_2005#Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996:_Kritik_und_Apologetik_.28erledigt.2C_bleibt.29 am 12. Februar 2005 ein Löschantrag gestellt. Dieser wurde diskutiert und abgelehnt. Zwei Jahre später kommt man/frau auf die Schnapsidee, ohne Begründung einen zweiten Löschantrag zu stellen. Dieser Löschantrag widerspricht somit den Regularien. Ich wundere mich aber nicht, daß bisher kein Admin es gewagt hat, den ungültigen Löschantrag gemäß  zu entfernen; denn hier handelt es ich um ein politisch brisantes Thema. Das sieht man auch am Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung. Keiner will sich in die Nesseln setzen. Richtig ist aber das Schild: ''„Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Belege (Literatur, Webseiten usw.) abgesichert, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst.'' Es gibt zwar viele andere Artikel, die wirklich dilettantisch völlig ohne Literatur- und Quellenangaben existieren, bei denen aber kein Hahn danach kräht. Der Text ist hier aber politisch umstritten. Er mag auf Fakten beruhen, aber diese müssen auch belegt werden. Deshalb ist eine Qualitätsverbesserung durch Quellenangaben nötig
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Löschantrag entfernen