Thema: Löschung von Sylvia Kling

Kommentar: Nach Hinweis von G-41614 im Literatur Portal:'' Beim Anklicken der beiden Titel mit ISBN stoße ich auf die Verlage  http://www.bookspot.de mit Burkhard Bierschenck als Verleger und http://bc-publications.online/sample-page/ - beide Unternehmen weisen m.E. nicht die Merkmale von Erstellern von Selbstpublikationen aus. Lyrik zählt ebenfalls zur Belletristik (es würden also auch 2 Lyrikbände in Publikumsverlagen reichen!), da daneben noch ein Roman vorliegt, hat die Autorin m.E. die #Autoren erfüllt und das Lemma zu ihr ist also eindeutig zu . (Der Artikel zu ihr wäre allerdings noch erheblich von irrelevanten, weil nicht von maßgeblicher 3. Seite veröffentlichten "Selbstzeugnissen" zu kürzen und die verbleibenden Einträge zu wikifizieren, wozu ich selber keine Zeit habe
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Relevanzkriterien

Kommentar: Kasten|1= Teils Troubled asset und FelaFrey folgend, möchte ich deutlich auf  hinweisen - WP ist keine Plattform, um Unbekanntes bekannt zu machen, auch nicht, wenn man auf jegliche Diskussionskultur verzichtet. Selten las ich so peinliche Diskussionsbeiträge von Diskussionsteilnehmern, welche offensichtlich in Ermangelung begründbarer Argumente andere kontinuierlich als albern abqualifizieren etc. So entsteht auch gewiss kein Momentum, welches die Diskussion in Richtung Behalten zu drehen vermag. Fakten bleiben: Dem Artikel fehlt es an jeglicher Rezeptions- & Rezensions-Darstellung. Enzyklopädische Relevanz besteht generell darin, dass eine Person wahrgenommen wird, z. B. in Fachkreisen, und dies im Artikel dargestellt wird. Die Einschlusskriterien (Anzahl publizierte Werke) gelten vereinfachungshalber und sehe ich hier allerdings nicht als erfüllt; es sind etablierte Verlage gemeint. Nebenbei, dass es Lyriker(innen) schwerer haben, als Prosaiker, mag sein. Dennoch, ohne Relevanznachweise geht es hier nicht
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist