Thema: Löschung von Baugeschichte der Stadt Heilbronn

Kommentar: Ich halte den Artikel zumindest in seinem letzten und längsten Teil (Baustile) für problematisch, weil nach meiner dreijährigen Erfahrung mit Messinas Tätigkeit hier reichlich eigene |Theoriefindung, beispielsweise Baustilzuschreibung, zu befürchten ist. Als Beispiel mag der schon vor 1½ Jahren auf der Artikeldiskussionsseite diskutierte, aber nach wie vor aktuelle Abschnitt zum ''Brutalismus'' dienen. Hier postuliert Messina, dass die „Heilbronner Bauweise der späten 50er bis Mitte der 1970er Jahre ... von Hochhäusern mit Fertigteilen im Stil des Brutalismus geprägt“ war, und zählt dann 7 Bauwerke auf. Zwei davon (Shoppinghaus und Wollhaus) werden in einer seiner Hauptquellen (Hennze/Lattner, ''Stille Zeitzeugen'') tatsächlich dem (Beton-) Brutalismus zugerechnet. Die anderen, sofern sie in diesem Werk überhaupt auftauchen, allerdings nicht. Sie sind, wie die Einzelnachweise zeigen, aus anderen Büchern entnommen und hier aneinandergereiht, werden dort nicht als brutalistisch bezeichnet und scheinen vor allem gemeinsam zu haben, dass sie innerhalb der genannten Periode errichtet wurden und aus Sichtbeton sind. Wer schreibt sie, abgesehen von den zwei genannten Gebäuden, dem Brutalismus zu? Offensichtlich der Autor dieses Wikipedia-Artikels, also Messina. Auch das Urteil, dass die „Heilbronner Bauweise“ dieser Zeit von „von Hochhäusern mit Fertigteilen im Stil des Brutalismus geprägt“ gewesen sei, findet sich bei Hennze nicht und ist offensichtlich original Messina. Dieses eine (Stil-) Beispiel muss genügen, ich habe nicht die Zeit und Muße, die anderen abzugrasen, bin mir aber ziemlich sicher, dass es auch dort Mängel der beschriebenen Art gibt, die der leider nur allzu oft erlebten Art Messinas, Stilzuschreibungen usw. in seinen Gebäudeartikeln oft „freihändig“ ohne Quellen zu betreiben, entsprechen. Meiner Ansicht nach betreibt Messina hier über weite Strecken genau das, was in der Wikipedia nicht gestattet ist: nämlich eigene Theoriefindung bzw. Stilzuschreibung, was wir ja aus gutem Grund nicht wollen. Zu „retten“ wäre der Artikel wohl nur, wenn er drastisch auf wenige gesicherte Beispiele reduziert und strikt auf relevante Literatur basiert würde. (Man darf sich hier von den unzähligen Einzelnachweisen nicht täuschen lassen, oft wird damit nur belegt, dass das Gebäude in der genannten Literatur ''aufgeführt'' bzw. vorgestellt wird, was aber noch lange nicht heißt, dass die besagten Stilzuschreibungen, Einordnungen etc. dadurch belegt wären.) Den bisherigen Erfahrungen nach glaube ich auf keinen Fall, dass Messina das leisten könnte. Sofern sich niemand anders dessen annehmen will (und nein, danke der Nachfrage, ich werde es nicht machen, ich habe Messina schon genug hinterhergeräumt), sollte man zumindest diesen letzten Teil des Artikel permanent entfernen. Sollte sich das nicht realisieren lassen, bin ich dafür, den Artikel zu . In den Benutzernamensraum muss man ihn nicht verschieben, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AMessina&diff=56462053&oldid=56147010 denn da ist er schon längst
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Keine Theoriefindung