Thema: Löschung von Priesterkönig

Kommentar: Ich sehe hier, und auch in der Definition nichts was auf eine Relevanz hindeutet. Ich verweise auf |Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch|Wikipedia ist kein Wörterbuch, Wikipedia:Keine Theoriefindung|Keine Theoriefindung und auf folgenden Satz aus Wikipedia:Belege: „Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ Und dann zitiere ich mal Mephistopheles aus Goethes Faust: „Denn eben wo Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein. Mit Worten läßt sich trefflich streiten, mit Worten ein System bereiten, an Worte läßt sich trefflich glauben, von einem Wort läßt sich kein Jota rauben.“ In Prosa: Selbst wenn eine Vokabel in einem wissenschaftlichen Werk vorkommt, ist das noch kein Beleg für eine Begriffsbildung. So findet sich vermutlich das Wort „Hauptsache“ in einer Vielzahl von Publikationen, ohne dass es sich allgemein um einen fassbaren Begriff handelt. Lediglich im Rechtsbereich hat jenes Wort, und auch dort nicht eindeutig, begriffliche Konturen angenommen, wovon der Artikel Hauptsache ausschließlich handelt
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist