Thema: Löschung von Kriegsbeute

Kommentar: Bei allem Respekt vor der Ausarbeitung, aber die neue Textfassung könnte auch aus einem „Was ist was“-Band stammen. (''„… die möglicherweise leere Kassen wieder füllen konnte.“''; ''„Den Herrscher interessierte im Prinzip nur das Land und die Macht die er dort ausüben konnte.“''; ''„Das sollte vor allem der Vergrößerung des eigenen Reiches dienen. Gleichzeitig wurden natürlich auch wertige Gegenstände erbeutet. Das konnten sowohl Edelmetalle, als auch Waffen oder Sklaven sein.“''). Völlig diffus wird es dann im Abschnitt „Moderne“: ''„Industrialisierung … Es war nicht mehr wichtig, ob ein Staat Gold, Sklaven oder Waffen besaß.“'', ''„Staaten, die über diese Resourcen verfügten liefen Gefahr, wenn sie nicht über entsprechendes Militär verfügten, kolonialisiert zu werden.“'' Der Erste Weltkrieg wird von den Kriegszielen völlig unzureichend erfasst, ohne nachzuschlagen fallen mir konkrete territoriale Forderungen/Ziele der verschiedenen Parteien ein, im Text wird jedoch abgestritten, dass es derartige Ambitionen gab. Reparationszahlungen werden dann als Kriegsbeute abgehandelt. Mit dem unvermeidlichen Zweiten Weltkrieg geht es allgemein, vereinfacht und nichtssagend weiter. Die Sätze ''„Als Reparationsleistungen. Ebenfalls eine Beute des Krieges.“'' gehen als Stilblütem durch und klingen wie der moralisierende Schluss einer durchschnittlichen Geschichtsreportage. Der Schluss ''„Der Kampf um Resourcen wird heute unter dem Mantel des "Kampfes gegen den Terror" zum Beispiel durch die USA im Irak geführt.“'' will sich in seiner entwaffnenden Einfachheit nicht so recht mit  decken. Insgesamt wird hier luftig flockiger Bogen über Aspekte der „wichtigsten Kriege“  gespannt, enzyklopädischen Anspruch vermisst man. Zwei Sätze wären allemal besser als das. Sorry
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Neutraler Standpunkt