Thema: Löschung von 0,999...

Kommentar: Nun kann man zu P. Birken stehen wie man will, und seine Meinung zu Artikeln über Zahlen ist auch bekannt, aber ich kann seine Beurteilung nur unterstreichen. In der ggw. Form ist das n der Tat redundant mit Dezimalbruchentwicklung#Besondere_Eigenschaft_der_Dezimalbruchentwicklung|hier, wobei die EN-Fassung weitaus umfassender ist. In dem Artikel über Dezimalbruchentwicklung wird bspw. nicht erwähnt, daß 0,999... = 1 auch in anderen Zahlensystemen gilt, nicht nur im Dezimalsystem (und das ist richtig so, denn warum sollten Nicht-Dezimalsystemeigenschaften in einem Artikel über Dezimalbrüche erwähnt werden?). EN:WP geht nicht nur auf die algebraische Beweisführung ein, sondern erklärt auch andere Aspekte. Die vorgenannten Argumente sind samt und sonders unsachlich, von ''Quatsch'' über ''trivialer Unfug'' und ''Sammelsurium'' bis hin zu ''6,6 durch 3 = 2,2'' und zeigen, daß sich niemand mit dem Inhalt des englischen Artikels befaßt hat. (Es drängt sich auch die Frage auf, wer von den obigen Löschbefürwortern eine mathematische Ausbildung hat, die über Mathe-Grundkurs hinausgeht.) Sogar die Ernsthaftigkeit eines exzellenten Artikels wird hier angezweifelt (was allgemein als Verstoß gegen  verstanden wird). Allein die dortige Literaturliste zeigt, daß sich nicht nur ein Werk mit diesem ach so trivialen Inhalt beschäftigt. , da der Artikel in seiner gegenwärtigen Form suboptimal ist
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen