Thema: Löschung von SecuLutionGmbH

Kommentar: "Jetzt nochmal ganz langsam und im Detail: Die Löschdiskussion ist ''nicht'' der Ort, an dem über die Relevanzkriterien diskutiert wird und in dem uns erzählt wird, wie und wo Aussagen in der WP:RK wichtig, unnötig und anders zu bewerten sind. ''Jeder'' Artikel benötigt zwingend Angaben über die Relevanz des Lemmagegenstandes. Entweder (zur Vereinfachung), indem bestimmte Grundwerte (der WP:RK) eingehalten sind (Mitarbeiteranzahl, Umsatz etc) oder durch andere Argumente, die dann eine andere Art von Relevanz fordern und nachweisen. ''Nachweisen'' bedeutet: Belege zu liefern, die die Angaben im Artikel belegen. Hier ist (ebenfalls ''zwingend''!) die Forderungen von  einzuhalten. Alle (alle!) Angaben, die nicht belegt sind, können und werden gelöscht. Märchenstube ist woanders. Die Pflicht zum Belegen liegt ausschließlich bei dem, der Angaben im Artikel haben will. Wenn ein Artikel keine Belege nach  hat und eventuell doch ein relevanten Gegenstand bezeichnet - so wird er wegen Beleglosigkeit ! Passiert hier jeden Tag. Wir sind nicht hier, um Belege zu suchen - sie müssen überprüftbar im Artikel stehen. Hier geht es auch nicht darum irgendwelche Angabe (""es gibt ein Patent und das gibt es nicht für jeden Pups und nur wir haben dieses Patent"") zu interpretieren, denn das wäre WP:OR. Wir brauchen unabhängige Belege (Zeitungsausschnitte aus bedeutenden Fachblättern, Fachberichte, Auszeichnungen, Preisverleihungen, Angaben in anderen Enzyklopädien etc), um aus ''denen'' die Relevanz abzuleiten. Patente sind keine Belege, die die Relevanz nachweisen. Die weisen nach, dass ein Patent angemeldet wurde - nicht mehr. Dann, und das ist auch zwingend, muss nachgewiesen werden, dass der Lemmagegenstand sich anhaltend und wahrnehmnbar aus der Gruppe ähnlicher Gegenstände heraushebt. Die Relevanz zeigt sich nicht, wenn man etwas entwickelt hat, dass ganz toll ist, dass aber keiner kennt und das keiner anwendet. Die Produktgruppe ""IT-Security-Produkte, die Unternehmensnetzwerke gegen unerwünschte Software schützen"" kann durchaus eine relevante Produktgruppe sein. Wer dort führt (und dazu zähle ich alles, was ''in dieser Gruppe'' (nicht in einer Untergruppe) einen Marktanteil von über 20% hat (über die Prozentzahl kann man diskutieren) ist relevant und hat eine Chance auf eine Artikel. Damit fallen für mich darunter Macaffee, Kaspersky, Defender von MS und ähnliches. Mit Sicherheit nicht das selbstentwickelte Sicherheitskonzept von der SecuLution GmbH. Wenn etwas anderes behauptet wird, ist es neutral nachzuweisen: haben mehr als x% aller Computer (möglicherweise auch: ""in Deutschland"" etc) dieses Werkzeug in Betrieb? Nein? Schade, aber dann wird es mit einen WP-Artikel nichts. Was ''ganz'' schlecht ankommt, sind Märchen, die nachweislich unwahr sind - nur um auf ""dicke Hose"" zu machen. Die Niederlassung in Berlin beispielsweise. Ich komme zum Ende: 1.) nicht uns erzählen, wie wir die RK zu verwenden haben, sondern einfach nach den RK Relevanz nachweisen, 2.) keine Märchen erzählen und 3.) (das ist das wichtigste) keinen Artikel einstellen, bei dem man die Relevanz im Zuge eines Interessenkonfliktes ''garnicht'' einschätzen kann (siehe WP:SD). Diese ganze, ja auch schmerzliche, Diskussion hätte man sich sparen können, wenn die Warnung in WP:SD ernst genommen worden wäre. So findet man die Diskussion nun an recht populären ersten Stellen, wenn man in Suchmaschinen ""SecuLution"" eingibt. Dumm gelaufen - Ihr wurdet gewarnt. '''Eindeutig löschen, eigentlich SL'''
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Belege