Thema: Löschung von Chronologiekritik

Kommentar: Henriette hat recht, der Zeitpunkt des LA ist sicher nicht glücklich gewählt (übrigens schon der zweite Weggang eines Paläontologen in letzter Zeit ;-(((), das hat aber mit dessen Legitimität nix zu tun. Ich vertrete halt den Standpunkt: worüber nichts veröffentlicht ist, darüber kann man auch nichts schreiben. Es gehört zu den Grundsätzen jeder Enzyklopädie, dass das dargestellte "Wissen" um Zusammenhänge und Deutungen nur aus dafür geeigneten Quellen stammen kann. Die Kriterien für solche Quellen können für unsere Praxis nur formale sein: Es gelten die einschlägigen Wissenschaftszeitschriften oder andere von den jeweiligen Fachwissenschaftlern verfasste Beiträge. Dafür, dass man Theoriefindung mithilfe belegter Aussagen betreiben kann, ist an diesem Artikel übrigens geradezu exemplarisch zu beobachten; es ist also auch kein Argument zu sagen, "die Einzelaussagen sind belegt also ist es keine Theoriefindung". Der Artikel ist tatsächlich keineswegs schlecht geschrieben, seine wesentlichen Aussagen sind sicher korrekt aber es geht hier ums Grundsätzliche: Darf eine Enzyklopädie Einzelaussagen in einen Artikel neu kombinieren und interpretieren und diese originären Gedanken als gesichertes Wissen ausgeben? Ich meine eindeutig nein, das ist ein Verstoß gegen die |Grundprinzipien der WP und gegen das enzyklopädische Arbeiten im Allgemeinen. Trotz allem noch frohes Fest und so
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Grundprinzipien

Kommentar: Beründung: Reine . Klar hat der Artikel reichlich Belege, nur diese belegen die Kernaussagen nicht. Die angeführten Quellen sind vor allem Primärquellen, die Details belegen, aber reputable Quellen, die die wesentliche Aussagen stützen, insbesondere die Haltung der Wissenschaft zum Phänomen Chronologiekritik, fehlen hier. Das liegt daran, dass die Wissenschaft zur sog. Chronologiekritik als Ganzes keine Stellung nimmt, sondern diesen gequirlten Quark schlicht ignoriert. Dass der Artikel in seiner skeptischen Grundhaltung seine Qualitäten hat, bestreite ich nicht, aber da ist eine Homepage der geeignete Ort und kein Enzyklopädieprojekt, das nur Sekundärquellen nutzen darf
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Keine Theoriefindung