Thema: Löschung von Wikipedia:Konfliktmeldung

Kommentar: "Der Löschantrag ignoriert a) die klaren Mehrheitsverhältnisse von /Wiedereinführung_von_Wikipedia:Konfliktmeldung, b) das in Vorbereitung befindliche Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung_von_Wikipedia:Konfliktmeldung und c) Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1 ""Allgemeine Wikipedia-Politik"". Ich schlage daher vor:  und '''Antragsteller wegen wiederholten Regelverstößen sperren''' oder alternativ auf der zur Löschung vorgeschlagenen Seite eintragen.
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Umfragen

Kommentar: Zum Formalen: man mag zum Schluss kommen, dass der Weg über die Löschprüfung in der Tat /Archiv/2015/Woche_17#Wikipedia:Konfliktmeldung_.28erl..29|gegangen wurde. Nur kann man der sybillinischen Antwort von Gestumblindi keine konkrete Handlungsweise ableiten; die wäre auch nicht Sache des LP-Entscheiders, der bei der LP nicht alle möglichen Schritte zuende denken kann und muss.Was ein großes (formales, aber nicht nur formales) Versäumnis des Initiators der Neueinrichtung dieser Seite ist, ist der Verzicht auf vorherige Diskussion auf der von der Neueinführung maßgeblich betroffenen Seite, also auf WD:VM. In WP:MB heißt es nicht umsonst: „Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte. Es sollte immer eine Phase der Diskussion vorausgehen.“ Es wurde gar nicht erst versucht, für eine Änderung der Inhalte von WP:VM dort Konsens einzuholen. Und damit, dass hier statt eines MB eine Umfrage gewählt wurde, kann man den Versuch auf einen vorherigen Konsensfindungsversuch ja wohl nicht rechtfertigen!Das ganze ist nicht nur Formalkram, sondern hätte einige grobe inhaltliche Unzulänglichkeiten ersparen können!Dass eine "freiwillige Testphase" allenfalls mäßig sinnvoll ist, solange jeder das Recht hat, mit "seinem" Thread auf WP:VM umzuziehen oder dort eine Paralleldiskussion aufzumachen, schrieben hier schon einige.Zur grundsätzlichen Abgrenzung VP:VM/WP:KM nur soviel: es ist in der Tat richtig, dass nicht jeder Editwar etc. mit dem ''Wort'': „Vandalismus“ korrekt beschrieben wäre. Nur betrifft das nur das Wort; nicht die Sache. In einem Editwar oder bei PA ist adminstrativ genauso schnell zu entscheiden wie bei klassischem Vandalismus.Es hilft nicht, wenn bei einem "US-amerikanisch"-EW zum drölfzigsten Mal versucht wird, dem dahinter stehenden Konflikt zu verstehen, sondern der EW muss gestoppt werden. Und wenn jemand einen anderen als A*loch bezeichnet, so ist das auch unabhängig vom dahinterstehenden Konflikt nötig, zu ahnden, und das möglichst rasch.Konflikte sind das eine; ihre Auswirkungen auf die Artikel oder auf Diskussionen sind aber das andere. Letztere sind oft identisch mit denen von klassischem Vandalismus
Entscheidung: löschen
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Löschprüfung

Kommentar: Kasten|Die Seite bleibt. Zur Begründung möchte ich voranschicken, daß das Vorgehen, eine Umfrage zu starten und dann eine Testphase zu beginnen auf einer Empfehlung aus der /Archiv/2015/Woche_17#Wikipedia:Konfliktmeldung_.28erl..29|Löschprüfung basiert. Somit ist das Argument, die Löschprüfung sei fehlerhaft nicht beantragt worden nicht richtig. Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, daß unsere Funktionsseiten letztenendes nur Mittel zum Zweck sind, das heisst, administrative Handlungen können durchaus auch ohne Bemühung dieser durchgeführt werden, so wie es auch tagtäglich geschieht. So werden Vandalen-IPs auch ohne VM gesperrt, Unsinnsartikel werden ohne SLA gelöscht und ein zufällig durch einen Admin beobachteter Editwar kann auch ohne entsprechende VM zu einer Seitensperre führen, um den 15. Revert in einer Minute zu unterbinden. Einige Redaktionen unterhalten eigene Löschdiskussionen, in denen abseits der normalen LD diskutiert und entschieden wird, manche Anfragen zu Entsperrwünschen kommen über die Administratorenanfragenseite oder direkt auf der Disk eines Admins. In Bezug auf die Vandalismusmeldungen steht im Intro der Seite ausdrücklich: ''Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen''. Das heisst implizit, daß man Administratoren auch auf andere Art und Weise auf Vandalismus oder Regelverstöße aufmerksam machen kann. Generell spricht also nichts dagegen, auch andere Seiten für Meldungen an Administratoren zu haben. Einzige Voraussetzung dafür ist, daß die Community das so will. Hier gab es eine Umfrage, die eine Einführung der Konfliktmeldungsseite zu Testzwecken legitimiert. Sollte die dauerhafte Einführung der KM nicht erwünscht sein, so kann dies im dazu in Vorbereitung befindlichen kommenden Meinungsbild durch entsprechende Stimmabgabe erreicht werden. Zur Zeit besteht für diese optional nutzbare Seite jedoch kein Löschgrund, und sollte die Einführung abgelehnt werden, so wäre auch keine Löschung sondern als Teil der WP-Geschichte eine Archivierung angezeigt. Somit hier auf  entschieden, wer die Entscheidung in der LP überprüfen lassen möchte, braucht mich nicht extra zu informieren, ich lese dort mit. Gruß
Entscheidung: behalten
Relevante Richtlinie: Wikipedia:Löschprüfung