cometadata/datacite-titles-descriptions-related-identifiers huggingface dataset:
DOI: 10.34847/nkl.24ac7n42
title: Cornelius L. f. ? Sulla [376]

description: Cornelius Sulla était peut-être le fils du consul de 5 avant J.-C., L. Cornelius Sulla[1]. Fils de sénateur, il dut néanmoins entamer une carrière sénatoriale et revêtir sans doute la questure pour devenir sénateur. Cependant son train de vie l’aurait mené à la ruine et il figure à côté d’Appius Appianus, Marius Nepos, Vibidius Virro et Q. Vitellius[2] dans la liste dressée par Tacite des sénateurs exclus par Tibère parce qu’ils ne possédaient plus le cens à cause de leur mauvaise conduite[3]. Rien ne permet de savoir si Sulla était parmi les sénateurs qui, pour éviter le scandale et l’humiliation de la décision du Prince, préférèrent abandonner d’eux-mêmes leur statut ou s’il fut rayé de l’album par Tibère qui proclamait ainsi son indignité[4].


Nous ne disposons d’aucune information sur le reste de la vie de Sulla ni sur d’éventuels descendants. Néanmoins, comme nous l’avions remarqué pour Appius Appianus, il est fort peu probable qu’après sa dégradation Sulla pût entrer dans l’ordre équestre ou se relancer dans la voie des honneurs. En outre la perte de sa fortune, en totalité ou partiellement, devait amoindrir fortement les possibilités de carrière de ses enfants tandis que le discrédit jeté par son exclusion entachait l’honneur familial. Ainsi les capitaux économiques et symboliques étaient fortement grevés par cet épisode et n’étaient sans doute plus suffisants pour permettre à Sulla ou à ses descendants de retourner dans l’ordre sénatorial.







[1] E. Groag, RE, 4/1, 1900, col. 1515, n° 376 s. v. Cornelius et PIR², 2, 1936, p. 362, C 1458.


[2] Cf. notices n° 35 et 37-39.


[3] Pour la procédure, le motif et la sanction, nous renvoyons à la notice d’Appius Appianus n° 35.


[4] Talbert 1984, p. 53 affirme que les départs liés à la pauvreté étaient toujours volontaires, ce qu’il nous paraît impossible de déduire de Tac., Ann., 12, 52, 3.
description: Source: Tac., Ann., 2, 48, 3 : ita prodigos et ob flagitia egentes, Vibidium Virronem, Marium Nepotem, Appium Appianum, Cornelium Sullam, Q. Vitellium mouit senatu aut sponte cedere passus est.


ceux que la prodigalité ou le vice avaient réduits à l’indigence, Vibidius Virro, Marius Nepos, Appius Appianus, Cornelius Sulla, Q. Vitellius, il [Tibère] les exclut du Sénat ou les laissa s’en retirer (trad. P. Wuilleumier, CUF).
description: Bibliographic citation: Talbert 1984 : Talbert R. J. A., Senate of Imperial Rome, Princeton, 1984.
description: date: 17
DOI: 10.34847/nkl.ca5cg2u0
title: Tribun ne respectant pas l'intercessio

description: date: -300
DOI: 10.34847/nkl.12dcgqsy
title: Acilius Buta [27]

description: Acilius Buta n’est connu qu’à travers les quelques bons mots dont il est l’objet dans une lettre de Sénèque. Prétorien sous Tibère (praetorius), nous pouvons en déduire qu’il appartenait au Sénat et qu’il avait déjà bien entamé son cursus honorum, peut-être débuté déjà sous Auguste. Il apparaît surtout dans la lettre 122 comme l’exemple-type du noceur au point que, bien des années après le règne de Tibère, circulent encore plusieurs anecdotes à son propos[1]. Ce mode de vie lui fit dévorer son patrimoine presque entièrement – Sénèque utilise en effet le verbe consumere et présente l’engloutissement comme accompli avec post. À la suite de sa faillite, Acilius confessa sa situation à Tibère qui le blâma. Le verbe utilisé, confiteri, conviendrait assez mal à la revue par le Prince de l’ordre sénatorial puisqu’il n’y avait pas d’entretien entre le Prince et les sénateurs[2]. Il s’agit sans doute d’un aveu fait par Acilius avant la révision annuelle du Sénat[3] dans le but d’obtenir du Prince une aide financière. La réponse de Tibère, dont sero est le cœur, se comprendrait alors comme le refus de la lui accorder[4] mais aussi comme l’application de la conséquence inévitable due à sa faillite, l’exclusion de l’ordre. Une telle fin s’accorderait avec la célébrité d’un personnage utilisé depuis lors comme un archétype, le contre-exemple du sénateur. Ainsi que l’illustrent les deux autres anecdotes, Buta vivait la nuit et négligeait par conséquent ses devoirs de sénateur qui se situaient la journée[5]. Une telle opposition était un topos de la morale romaine et un individu si décrié pour ses mœurs fut certainement radié de l’ordre sans ménagement par Tibère, à l’image d’Appius Appianus, Cornelius Sylla, Marius Nepos et Q. Vitellius[6]. Bien qu’Acilius Buta n’apparût pas ailleurs dans nos sources, nous pouvons supposer qu’une telle chute mît un terme à sa carrière. Ses éventuels descendants, sur lesquels nous n’avons aucune trace, durent également en subir les conséquences puisqu’il avait dilapidé le patrimoine qu’il devait leur léguer et qu’il avait sali leur nom.







[1] Sen., Epist., 122, 10 ; 12 et 13.


[2] Cf. Bur 2018, chapitre 6.2.2.


[3] Cf. Bur 2018, chapitre 6.2.3.


[4] Pour les aides financières accordées par Auguste et Tibère à des sénateurs : Talbert 1984, p. 50-52.


[5] Sen., Epist., 122, 12-13.


[6] Cf. notices n° 35-39.
description: Source: Sen., Epist., 122, 10 : et Acilium Butam, praetorium, cui post patrimonium ingens consumptum Tiberius paupertatem confitenti : « Sero, inquit, experrectus es ».


Acilius Buta, ancien préteur : ayant mangé un énorme patrimoine, il avouait sa gêne à Tibère, qui répliqua : « Tu t’es éveillé trop tard » (trad. F. Préchac et H. Noblot, CUF).
description: Bibliographic citation: Bur 2018 : Bur C., La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (312 avant J.-C. – 96 après J.-C.), Rome, 2018.


Talbert 1984 : Talbert R. J. A., Senate of Imperial Rome, Princeton, 1984.
description: date: 17
DOI: 10.34847/nkl.9959kn78
title: Complices de M. Caecilius Metellus

description: date: -209
DOI: 10.34847/nkl.a64cna58
title: La base de données
DOI: 10.34847/nkl.ba993681
title: C. Claudius Ti. f. Ti. n. Nero [246]

description: date: -204
DOI: 10.34847/nkl.c2c96s0v
title: Complices de M. Caecilius Metellus

description: date: -209
DOI: 10.34847/nkl.daeegp0b
title: Complices de M. Caecilius Metellus

description: date: -214
DOI: 10.34847/nkl.07c93asc
title: Claudius Nero [244 = 245 ?]

description: date: -195
DOI: 10.34847/nkl.8ecc546a
title: M. Livius M f. M. n. Salinator [33]

description: date: -204
DOI: 10.34847/nkl.1ff5xv9u
title: Maître de Statius

description: date: -159
DOI: 10.34847/nkl.a863mrcq
title: P. Rutilius [8]

description: date: -168
DOI: 10.34847/nkl.cfb4zdqe
title: Ti. Claudius - f. Asellus [63]

description: date: -142
DOI: 10.34847/nkl.4358a0ik
title: Chevalier plaisantin

description: Parmi les nombreuses anecdotes humoristiques qui émaillent le long règne d’Auguste, figure cette plaisanterie d’un chevalier romain anonyme. Auguste lui reprochait d’avoir mangé son patrimoine, c’est-à-dire sans doute d’avoir perdu la qualification censitaire requise pour appartenir à l’ordre équestre. Cet entretien, qui suivait donc une vérification des patrimoines, pouvait avoir lieu soit lors d’une des recognitiones equitum accomplies par Auguste soit, peut-être, lors d’une probatio précédant la transuectio equitum. La nature des reproches laisserait plutôt envisager l’inspection annuelle de l’ordre équestre qui visait à exclure ceux qui ne remplissaient plus les conditions requises[1]. Le Prince, alerté par des enquêteurs, interrogeait personnellement les chevaliers parce qu’il était le seul habilité à prononcer l’exclusion, mais aussi parce qu’il pouvait éventuellement prendre la décision de renflouer les caisses du personnage dont la dignité était menacée. Ici, le bon mot témoignerait plutôt en faveur d’un mode de vie luxueux ayant causé la ruine du chevalier qui ne pouvait espérer susciter la pitié d’Auguste. Nul doute donc qu’il fut exclu par Auguste pour un motif censitaire.







[1] Cf. Bur 2018, chapitre 6.2.2.
description: Source: Quint., Inst. Or., 6, 3, 74 : Defensionem imitatus est eques Romanus, qui obicienti Augusto quod patrimonium comedisset : « Meum, inquit, putaui ».


Quant à l’excuse, c’en est une imitation que présenta un chevalier romain, à qui Auguste reprochait d’avoir mangé son patrimoine : « J’ai cru, dit-il, qu’il était à moi » (trad. J. Cousin, CUF).
description: Bibliographic citation: Bur 2018 : Bur C., La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (312 avant J.-C. – 96 après J.-C.), Rome, 2018.
description: date: 14
DOI: 10.34847/nkl.d7565260
title: Pollion

description: Dans sa onzième Satire, Juvénal dénonce les vices de certains aristocrates romains qui finissent par dévorer leur patrimoine afin de satisfaire leurs passions et cite comme exemple Pollion. Nous n’avons aucun indice dans le passage ni aucune autre information pour déterminer à qui Juvénal faisait référence, et notamment s’il s’agissait ou non d’un pseudonyme[1]. De même que pour Chaerestratus[2], ce personnage peut nous servir d’exemple type des aristocrates ruinés et déchus de leur rang.


En effet, le nudus digitus signifie que Pollion ne portait pas l’anneau d’or qui était l’un des principaux insignes de l’or équestre[3]. Tout le passage aboutit à ce dernier adjectif, nudus, et il faut comprendre que Pollion avait perdu le droit de porter l’anneau, c’est-à-dire qu’il avait été exclu de l’ordre équestre lors d’une de ses révisions annuelles[4]. Le motif de l’exclusion est fourni par les critiques de Juvénal : la ruine provoquée par la gourmandise et la débauche. La perte du cens minimum requis était ainsi sanctionnée par l’exclusion de l’ordre et l’humiliation de la dégradation était aggravée par la cause de la faillite.







[1] L’allusion de Juvénal était peut-être limpide pour ses lecteurs, cependant elle reste inaccessible aujourd’hui et le choix du surnom Pollio, s’il s’agit d’un pseudonyme, ne nous éclaire pas davantage.


[2] Cf. notice n° 71.


[3] Demougin 1988, p. 789-794.


[4] Cf. Bur 2018, chapitre 6.2.2.
description: Source: Juv., Sat., 11, 35-43 :


Noscenda est mensura sui spectandaque rebus


In summis minimisque, etiam cum piscis emetur,


Ne mullum cupias, cum sit tibi gobio tantum


in loculis. Quis enim te deficiente crumina


et crescente gula manet exitus, aere paterno


ac rebus mersis in uentrem fenoris atque


argenti grauis et pecorum agrorumque capacem ?


Talibus a dominis post cuncta nouissimus exit


anulus, et digito mendicat Pollio nudo.


Il faut connaître sa mesure et en tenir compte dans les grandes comme dans les petites choses, fût-ce pour l’achat d’un poisson, afin de ne pas vouloir un mulet quand on n’a qu’un goujon dans son porte-monnaie. Si ta gourmandise croît à mesure que ton escarcelle se vide, comment cela finira-t-il pour toi, une fois que ton argent, ton patrimoine, auront été jetés dans ce ventre, assez vaste pour engloutir revenus, argenterie, troupeaux et terres ? Ces sires-là, après avoir tout perdu, perdent à la fin leur anneau d’or, et Pollion mendie, le doigt nu (trad. P. de Labriolle et F. Villeneuve, CUF).
description: Bibliographic citation: Bur 2018 : Bur C., La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (312 avant J.-C. – 96 après J.-C.), Rome, 2018.


Demougin 1988 : Demougin S., L’Ordre équestre chez les Julio-Claudiens, Rome, 1988.
description: date: 54
DOI: 10.34847/nkl.5b8b5swl
title: Chevalier mutilé

description: Lors de sa censure de 47-48[1], Claude voulut épurer l’ordre équestre et Suétone rapporta ses efforts qui furent parfois tournés en ridicule à l’instar de notre épisode. Mal informé par les inquisitores du bureau a censibus[2], le Prince accusa à tort un chevalier de s’être donné un coup de poignard et dut renoncer à lui retirer le cheval public. Y. Grisé supposait que Claude, dont les goûts d’antiquaire, notamment en matière religieuse sont bien connus[3], avait décidé de dégrader le chevalier « par son respect des traditions religieuses archaïques qui frappaient de tabou celui qui avait attenté à ses jours »[4]. Mais peut-être soupçonnait-il simplement le chevalier d’avoir voulu se mutiler pour échapper au service militaire[5] ou à certaines fonctions[6]. En effet, le texte ne dit pas que le chevalier avait voulu se tuer. Aussi l’exemple de la rigueur avec laquelle Auguste avait puni le père qui avait coupé les pouces de ses fils pour qu’ils échappent au service militaire, rapporté également par Suétone, nous semble-t-il plus éclairant. Claude, voulant ici imiter son ancêtre et le fondateur du Principat, aurait donc cru que le chevalier s’était mutilé pour ne pas accomplir son service militaire, comportement indigne d’un citoyen et qui plus est d’un membre de l’ordre équestre.







[1] Suolahti 1963, p. 507-513.


[2] Cf. Bur 2018, chapitre 6.2.2.


[3] Voir entre autres Momigliano 1932, p. 13-41 ; Levick 1978.


[4] Grisé 1982, p. 252-253 n. 28.


[5] Suet., Aug., 24, 3.


[6] D.C., 54, 26, 8 affirme qu’Auguste ne recruta pas au Sénat les chevaliers mutilés.
description: Source: Suet., Claud., 16, 7 : Plures notare conatus, magna inquisitorum neglegentia sed suo maiore dedecore, innoxios fere repperit […] eo quidem, qui sibimet uim ferro intulisse arguebatur, inlaesum corpus ueste deposita ostentante.


Il voulait en noter davantage, mais grande fut la négligence des enquêteurs et plus grande encore sa propre confusion, […] certain même, que l’on accusait de s’être donné un coup de poignard, fit bien voir, en quittant ses habits, que son corps était sans blessure (trad. H. Ailloud, CUF).
description: Bibliographic citation: Bur 2018 : Bur C., La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (312 avant J.-C. – 96 après J.-C.), Rome, 2018.


Grisé 1982 : Grisé Y., Le Suicide dans la Rome antique, Paris, 1982.


Levick 1978 : Levick B., « Antiquarian or Revolutionary ? Claudius Caesar’s Conception of His Principate », AJPh, 1978, 99, p. 79-105.


Momigliano 1932 : Momigliano A., L’opera dell’imperatore Claudio, Florence, 1932.


Suolahti 1963 : Suolahti J., The Roman censors : a study on social structure, Helsinki, 1963.
description: date: 47
DOI: 10.34847/nkl.8733287v
title: Chevalier innocent

description: Compilant les bons mots en rapport avec Auguste, Macrobe nous fournit le récit d’un entretien entre le Prince et un chevalier lors d’une révision de l’ordre équestre. En effet, Macrobe précise qu’Auguste était alors censor, or nous savons qu’il ne revêtit jamais la censure mais fut investi à quelques reprises de la potestas censoria[1]. S. Demougin, s’appuyant certainement sur la réplique du chevalier à propos des enquêteurs, plaçait l’épisode en 18, lors de la véritable recognitio equitum accomplie par Auguste assisté d’un décemvirat sénatorial créé pour l’occasion[2]. Cette date est compatible avec la mention des lois sur le mariage dont la première, la lex Iulia de maritandis ordinibus fut promulguée en 18[3]. Bien qu’il n’y eût pas exclusion de l’ordre équestre, cet épisode est intéressant puisqu’il nous montre deux motifs allégués par Auguste comme justifiant une telle exclusion – la perte du cens requis et le non-respect des lois sur le mariage – et donne des indications sur la procédure. Auguste en personne interrogea le chevalier après avoir été alerté par les enquêteurs et cet entretien devait confirmer ou infirmer les résultats de l’enquête. L’inspection ayant été particulièrement mal menée, le chevalier put ici préserver son existimatio et sa dignitas.







[1] Cf. Bur 2018, chapitre 6.2.1.


[2] Demougin 1988, p. 163-164.


[3] Rotondi 1912, p. 443-445 et surtout Moreau, Lepor n° 449.
description: Source: Macr., Sat., 2, 4, 25 : Mira etiam censoris Augusti et laudata patientia. Corripiebatur eques Romanus a principe tamquam minuisset facultates suas. At ille se multiplicasse coram probauit. Mox eidem obiecit quod ad contrahendum matrimonium legibus non paruisset. Ille uxorem sibi et tres esse liberos dixit. Tum adiecit : posthac, Caesar, cum de honestis homonibus inquiris, honestis mandato.


Même en qualité de censeur, Auguste accepta les attaques avec une constance admirable qui lui valut des éloges. Un chevalier romain était blâmé par le Prince qui lui reprochait d’avoir diminué sa fortune. Mais, il prouva publiquement qu’il l’avait augmentée. Ensuite, il lui reprocha de ne pas avoir obéi aux lois concernant le mariage. Mais l’autre répondit qu’il avait une femme et trois enfants. Puis il ajouta : « Dorénavant, César, quand tu enquêtes sur les personnes honorables, confie l’enquête à des personnes honorables » (trad. C. Guittard, La Roue à Livres).
description: Bibliographic citation: Bur 2018 : Bur C., La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (312 avant J.-C. – 96 après J.-C.), Rome, 2018.


Demougin 1988 : Demougin S., L’Ordre équestre chez les Julio-Claudiens, Rome, 1988.


Moreau, Lepor n° 449 : Moreau P., « Loi Iulia de maritandis ordinibus dans J.-L. Ferrary et P. Moreau (dir.), Lepor. Leges Populi Romani, [En ligne] Paris : IRHT-TELMA, 2007 URL : http://www.cn-telma.fr/lepor/notice 449 / ; date de mise à jour : 18/09/2017.
description: date: -18
DOI: 10.34847/nkl.f59dwuet
title: Jeunes réfractaires du début de la 2e guerre punique

description: date: -214
DOI: 10.34847/nkl.7f2ewu66
title: Centurions de Marcellus

description: M. Claudius Marcellus, fort de ses succès en Sicile, devint consul pour la quatrième fois en 210 et fut prorogé en 209 pour poursuivre les opérations contre Hannibal en Italie du Sud[1]. Réputé pour sa bravoure, il attendait de ses soldats qu’ils donnassent le meilleur d’eux-mêmes[2]. Aussi fut-il sévère et plein de reproches contre les troupes qui avaient fui face à Hannibal lors d’une bataille engagée peu après le départ des Puniques de Canusium[3]. Les centurions qui devaient montrer l’exemple à leurs hommes l’avaient profondément déçu. Il leur infligea donc une peine infamante dont nous avons ici la première attestation : l’exposition humiliante. Les centurions qui s’étaient révélés incapables de conserver les enseignes de leur cohorte devaient se tenir debout, sans ceinture, probablement au centre du camp. Stigmatisés, assimilés à des femmes par leur tenue, le châtiment devait provoquer chez eux un sentiment de honte et la volonté de se racheter[4]. C’était cette disposition que Marcellus cherchait à provoquer dans l’ensemble de son armée et à cette fin il lui mettait sous les yeux le sort d’officiers indignes. L’exposition dut prendre fin avec la victoire qui suivit[5]. Encore une fois, le silence des sources ne permet pas de conclure qu’en 209 Marcellus inventa une nouvelle punition. Les centurions conservèrent apparemment leur rang mais il est probable que lors des levées suivantes ils ne retrouvèrent pas ce grade.







[1] MRR, 1, p. 277-278 et 287.


[2] Plut., Marc., 1, 1 – 2, 3.


[3] Liv., 27, 12, 7-17.


[4] Cf. Bur 2018, chapitre 1.3.1.


[5] Liv., 27, 14, 14.
description: Source: Liv., 27, 13, 9 (a. 209) : Quae signa amiserant hordeum dari iussit, centurionesque manipulorum quorum signa amissa fuerant destrictis gladiis discinctos destituit ; et ut postero die omnes pedites equites armati adessent edixit. Ita contio dimissa fatentium iure ac merito sese increpitos.


Aux cohortes qui avaient perdu leurs enseignes, il [Marcellus] ordonna de donner de l’orge ; aux centurions des manipules dont les enseignes avaient été perdues, de rester debout, à l’écart, sans ceinture, l’épée nue ; à tous, cavaliers et fantassins, il donne pour instructions d’être, le lendemain, présents en armes. Ainsi fut renvoyée l’assemblée, tous reconnaissant que le blâme qu’ils avaient reçu était justifié et mérité (trad. P. Jal, CUF).
description: Bibliographic citation: Bur 2018 : Bur C., La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (312 avant J.-C. – 96 après J.-C.), Rome, 2018.
description: date: -209
DOI: 10.34847/nkl.c857zllm
title: Soldats d'Otacilius

description: Frontin est le seul à conter cette anecdote, mais il est probable qu’elle figurait dans le récit livien aujourd’hui perdu. Nous ne connaissons que trois consulats d’Otacilius Crassus : ceux de M’. Otacilius en 263 et 246[1] et celui de T. Otacilius en 261[2]. L’épisode se plaçant lors d’une campagne terrestre contre un Hannibal, on a préféré naturellement le premier consulat de M’. Otacilius, en 263, puisque Polybe rapportait pour cette année-là des affrontements en Sicile entre les Romains et un Hannibal[3] tandis que le consulat de Titus fut marqué par la prise de conscience de la supériorité navale punique et le début de l’effort romain, contexte qui convenait moins à notre anecdote[4]. En effet, en 263 eurent lieu des escarmouches provoquées par les embuscades tendues en Sicile par les Carthaginois contre les soldats romains qui partaient faire du fourrage ou ravitaillaient l’armée[5]. Les soldats punis par Otacilius étaient peut-être parmi ces légionnaires imprudents qui avaient été encerclés et vaincus par les Puniques. Le consul ordonna en effet à des soldats, sans précision sur leur nombre ni leur statut, qui étaient passés sous le joug, à tendere extra uallum iussit. Cette punition traditionnelle, qui affectait généralement des vaincus, avait différentes fonctions précisées par Frontin : elle aguerrissait les soldats, les incitait à laver leur déshonneur et poussait le reste de la troupe à bien se comporter par le spectacle quotidien des camarades stigmatisés concrètement par leur départ du camp[6].







[1] MRR, 1, p. 203-204 et p. 216.


[2] MRR, 1, p. 204.


[3] Plb., 1, 16-19. Ainsi T. R. S. Broughton (MRR, 1, p. 204) choisit de placer l’anecdote de 263. F. Münzer, RE, 18/2, 1942, col. 1862 s. v. Otacilius suggérait déjà d’attribuer l’anecdote à Manlius plutôt qu’à Titus, contra De Sanctis 1967, p. 120-121 en particulier n. 58.


[4] Plb., 1, 20.


[5] Ainsi Plb., 1, 17, 9 – 18, 2.


[6] Cf. Bur 2018, chapitre 1.3.1.
description: Source: Front., Strat., 4, 1, 19 : Otacilius Crassus consul eos, qui ab Hannibale sub iugum missi redierant, tendere extra uallum iussit, ut immuniti adsuescerent periculis et aduersus hostem audentiores fierent.


Le consul Otacilius Crassus ordonna que ceux qui avaient été contraints par Hannibal de passer sous le joug campent à leur retour hors des retranchements, afin qu’ils s’habituent aux périls en étant ainsi exposés sans ouvrages de défense et qu’ils acquièrent par là plus d’audace contre l’ennemi (trad. P. Laederich, Economica).
description: Bibliographic citation: Bur 2018 : Bur C., La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (312 avant J.-C. – 96 après J.-C.), Rome, 2018.


De Sanctis 1967 : De Sanctis G., Storia dei Romani, 3/1², Florence, 1967.
description: date: -263