DOI: 10.4232/1.14436
title: Wissenschaftsbarometer 2021 - Repräsentative Bevölkerungsumfrage zu Wissenschaft und Forschung in Deutschland
title: Science Barometer 2021

description: Mit dem Wissenschaftsbarometer erhebt Wissenschaft im Dialog seit 2014 jährlich bevölkerungsrepräsentative Daten zu Einstellungen der Bürgerinnen und Bürger in Deutschland gegenüber Wissenschaft und Forschung. Ziel ist es, durch die Erhebung, Aufbereitung der Daten und Kommunikation der Ergebnisse zu einem faktenbasierten Diskurs über das Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit und eine zielgerichtete Wissenschaftskommunikation beizutragen. Der Fragebogen des Wissenschaftsbarometers beinhaltet entsprechend Fragestellungen zu kognitiven Einstellungen wie Interesse und Informiertheit und dem Informationsverhalten der Befragten zu Themen aus Wissenschaft und Forschung. Ein Thema, das in den vergangenen eineinhalb Jahren in der öffentlichen Debatte auch stark diskutiert wurde, ist das Verhältnis von Wissenschaft und Politik. Das Wissenschaftsbarometer 2021 fragt daher ebenfalls nach den Einstellungen und Meinungen der Menschen zu Fragen und Prozessen wissenschaftlicher Politikberatung. Vor dem Hintergrund der Corona-Pandemie wurden auch die daraus resultierenden Veränderungen in der Wahrnehmung von Wissenschaft und Forschung thematisiert.
Die Ergebnisse des Wissenschaftsbarometers 2021 basieren auf 1.002 Telefoninterviews (Festnetz/Mobilfunk, 80:20), die vom 7. bis zum 8. September 2021 im Rahmen einer Mehrthemenumfrage von Kantar – im Auftrag von Wissenschaft im Dialog – geführt wurden. Als Grundgesamtheit diente die deutschsprachige Wohnbevölkerung in Privathaushalten ab 14 Jahren. Das Wissenschaftsbarometer 2021 ist ein Projekt von Wissenschaft im Dialog. Förderer und Unterstützer sind die Robert Bosch Stiftung und die Fraunhofer-Gesellschaft.
description: 1. Interesse und Informationsverhalten zu Themen aus Wissenschaft und Forschung: Interesse an den Themen Politik, Wissenschaft und Forschung, Lokales sowie Wirtschaft und Finanzen; Informationsverhalten zu Themen aus Wissenschaft und Forschung: Nutzungsfrequenz verschiedener Informationsquellen (Gesprächen mit Freunden oder Familie, Besuch von Veranstaltungen, Vorträgen oder Diskussionen, Lesen von Artikeln zu wissenschaftlichen Themen in gedruckten Zeitungen oder Magazinen, Fernsehsendungen, Radiosendungen sowie Informationshäufigkeit im Internet über Wissenschaft und Forschung; Nutzungshäufigkeit verschiedener Informationskanäle über Wissenschaft und Forschung im Internet (Facebook, Twitter oder andere soziale Netzwerke, Blogs- oder Online-Foren, Wikipedia, YouTube oder ähnliche Videoplattformen, Webauftritte von wissenschaftlichen Einrichtungen oder Organisationen, Websites oder Mediatheken von Nachrichtenmedien wie Zeitungen, Magazine oder Fernsehsender, Podcasts); Vertrauen in Wissenschaft und Forschung; Gründe für Vertrauen in Wissenschaftler (sind Experten, arbeiten nach Regeln und Standards, forschen im Interesse der Öffentlichkeit); Gründe für Misstrauen gegenüber Wissenschaftlern (machen häufig Fehler, passen Ergebnisse ihren eigenen Erwartungen an, sind stark abhängig von ihren Geldgebern).
2. Gesellschaftliche Rolle von Forschung: Zustimmung zu Aussagen zum Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft (Wissenschaftler arbeiten zum Wohl der Gesellschaft, Wissenschaftler sind sich der gesellschaftlichen Auswirkungen ihrer Arbeit bewusst, Wissenschaftler bemühen sich zu wenig, die Öffentlichkeit über ihre Arbeit zu informieren, Wissenschaft und Forschung schaden mehr als sie nützen, ich persönlich profitiere von Wissenschaft und Forschung, Menschen vertrauen zu sehr der Wissenschaft und nicht genug ihren Gefühlen und dem Glauben, Wissenschaft und Forschung haben so wenig Alltagsbezug, dass sie für mich nicht relevant sind, wenn Wissenschaftler sich widersprechen, ist es schwierig für mich zu beurteilen, welche Information die richtige ist, Kontroversen zwischen Wissenschaftlern sind hilfreich, weil sie dazu beitragen, dass sich die richtigen Forschungsergebnisse durchsetzen, auch wenn sich kein unmittelbarer Nutzen ergibt, sollte Forschung die neue Erkenntnisse liefert, öffentlich finanziert werden); Meinung zu den Ausgaben für Forschung bei reduzierten Staatsausgaben (Forschung sollte einer der ersten Bereiche für Einsparungen sein, die Ausgaben für Forschung sollten im gleichen Verhältnis wie die Ausgaben in anderen Bereichen gekürzt werden, sollten wenn möglich nicht gekürzt werden); gegenseitige Einflussnahme von Wissenschaft, Wirtschaft und Politik (der Wissenschaft auf die Politik, der Politik auf die Wissenschaft und der Wirtschaft auf die Wissenschaft); Zustimmung zu Aussagen zum Verhältnis von Wissenschaft und Politik (politische Entscheidungen sollten auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, es ist nicht Aufgabe von Wissenschaftlern, sich in die Politik einzumischen, es ist richtig, dass Wissenschaftler sich öffentlich äußern, wenn politische Entscheidungen Forschungsergebnisse nicht berücksichtigen). 
3. Corona-Pandemie: Meinungsbild zu Corona: Die aktuellen Corona-Maßnahmen sind angemessen; großes Wissen über das Coronavirus; Vertrauen in Aussagen verschiedener Akteure im Kontext der pandemischen Lage (Wissenschaftler, Ärzte und medizinisches Personal, Politiker, Vertreter von Behörden und Ämtern, Journalisten, Verwandte, Bekannte und Freunde); Erwartungshaltung gegenüber der Rolle von Wissenschaftlern in politischen Entscheidungsprozessen zu Corona (Wissenschaftler sollten Politikern basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen bestimmte Entscheidungen empfehlen, Wissenschaftler sollten Politikern Entscheidungsmöglichkeiten und ihre Konsequenzen erläutern, aber keine Empfehlungen geben, Wissenschaftler sollten sich darauf beschränken, Politiker über wissenschaftliche Erkenntnisse zu informieren); Wahrnehmung der Rolle von Wissenschaftlern in politischen Entscheidungsprozessen zu Corona (Wissenschaftler empfehlen Politikern basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen bestimmte Entscheidungen, Wissenschaftler erläutern Politikern Entscheidungsmöglichkeiten und ihre Konsequenzen, geben aber keine Empfehlungen, Wissenschaftler informieren Politiker lediglich über wissenschaftliche Erkenntnisse); Vorstellung über Auswahl von Wissenschaftlern und Beratung durch Wissenschaftler (ich habe eine Vorstellung davon, welchen Einfluss die Beratung von Wissenschaftlern auf politische Entscheidungen hat, ich habe eine Vorstellung davon, wie die Wissenschaftler ausgewählt werden die Politiker beraten); Zustimmung zu Aussagen über Wissenschaft und Forschung sowie allgemeine Aussagen im Kontext mit Corona (wir sollten uns im Umgang mit Corona mehr auf den gesunden Menschenverstand verlassen und dafür brauchen wir keine wissenschaftlichen Studien, Wissenschaftler sagen uns nicht alles, was sie über das Coronavirus wissen, es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass das Coronavirus wirklich existiert, die Corona-Pandemie wird zu einer größeren Sache gemacht, als sie eigentlich ist). 
4. Persönlicher Bezug zu Wissenschaft und Forschung: Arbeitsstelle in Wissenschaft und Forschung; persönliche Bekanntschaft mit einem Wissenschaftler/ einer Wissenschaftlerin.
Demographie: Geschlecht; Alter; Schulbildung; Berufstätigkeit; Berufstätigkeit im Detail; Haushaltsgröße; Kinder unter 14 Jahren im Haushalt; Haushaltsnettoeinkommen; Parteipräferenz.
Zusätzlich verkodet wurde: Interview-Nr.; Interviewdauer (in Sekunden); Gewicht; Ortsgröße (BIK); Bundesland; Region West/Ost.
description: With the Science Barometer, Wissenschaft im Dialog has been collecting population-representative data on the attitudes of citizens in Germany towards science and research every year since 2014. The aim is to contribute to a fact-based discourse on the relationship between science and the public and targeted science communication by collecting, processing and communicating the results. Accordingly, the questionnaire of the Science Barometer contains questions on cognitive attitudes such as interest and informedness and the information behaviour of the respondents on topics from science and research. A topic that has also been heavily discussed in the public debate over the past year and a half is the relationship between science and politics. The Science Barometer 2021 therefore also asks about people´s attitudes and opinions on issues and processes of scientific policy advice. Against the background of the Corona pandemic, the resulting changes in the perception of science and research were also addressed.
The results of the Science Barometer 2021 are based on 1,002 telephone interviews (landline/mobile, 80:20) conducted from 7 to 8 September 2021 as part of a multi-topic survey by Kantar - on behalf of Wissenschaft im Dialog. The German-speaking resident population in private households aged 14 and over served as the basic population. The Science Barometer 2021 is a project of Wissenschaft im Dialog. Sponsors and supporters are the Robert Bosch Stiftung and the Fraunhofer-Gesellschaft.
description: 1. Interest and information behaviour on topics from science and research: interest in the topics of politics, science and research, local affairs as well as economics and finance; information behaviour on topics from science and research: frequency of use of different sources of information (talking to friends or family, attending events, lectures or discussions, reading articles on scientific topics in printed newspapers or magazines, television programmes, radio programmes as well as frequency of information on the internet about science and research; frequency of use of different channels of information about science and research on the internet (Facebook, Twitter or other social networks, blog or online forums, Wikipedia, YouTube or similar video platforms, web presences of scientific institutions or organisations, websites or media libraries of news media such as newspapers, magazines or television channels, podcasts); trust in science and research; reasons for trust in scientists (are experts, work according to rules and standards, research in the interest of the public); reasons for distrust of scientists (often make mistakes, adjust results to their own expectations, are highly dependent on their funders).
2. Social role of research: agreement with statements about the relationship between science and society (scientists work for the good of society, scientists are aware of the social impact of their work, scientists make too little effort to inform the public about their work, science and research do more harm than good, I personally benefit from science and research, people trust science too much and not enough their feelings and faith, science and research have so little relevance to everyday life that they are not relevant to me, when scientists contradict each other it is difficult for me to judge which information is the right one, controversies between scientists are helpful because they help the right research results to prevail, even if there is no immediate benefit, research that provides new knowledge should be publicly funded); opinion on spending on research with reduced government spending (research should be one of the first areas for savings, spending on research should be cut in the same proportion as spending in other areas, should not be cut if possible); mutual influence of science, business and politics (of science on politics, of politics on science and of business on science); agreement with statements on the relationship between science and politics (political decisions should be based on scientific findings, it is not the task of scientists to interfere in politics, it is right for scientists to speak out publicly when political decisions do not take research findings into account).
3. Corona pandemic: Opinion on Corona: Current Corona measures are appropriate; great knowledge about the Corona virus; trust in statements of different actors in the context of the pandemic situation (scientists, doctors and medical staff, politicians, representatives of authorities and offices, journalists, relatives, acquaintances and friends); expectations towards the role of scientists in political decision-making processes on Corona (scientists should recommend certain decisions to politicians based on scientific findings, scientists should explain decision-making options and their consequences to politicians but not make recommendations, scientists should limit themselves to informing politicians about scientific findings); perception of the role of scientists in political decision-making processes on Corona (scientists recommend certain decisions to politicians based on scientific findings, scientists explain decision-making options and their consequences to politicians but do not make recommendations, scientists only inform politicians about scientific findings); perception about selection of scientists and advice by scientists (I have a perception of the influence of advice from scientists on political decisions, I have a perception of how scientists are selected to advise politicians); agreement with statements about science and research and general statements in the context of Corona (we should rely more on common sense when dealing with Corona and we don´t need scientific studies for that, scientists don´t tell us everything they know about the Corona virus, there is no clear evidence that the Corona virus really exists, the Corona pandemic is being made into a bigger deal than it actually is). 
4. Personal relation to science and research: job in science and research; personal acquaintance with a scientist.
Demography: sex; age; education; occupation; occupation in detail; household size; children under 14 in household; net household income; party preference.
Additionally coded were: Interview no.; interview duration (in seconds); weight; city size (BIK); federal state; region.
description: Telephone interview: CATI
description: Deutschsprachige Wohnbevölkerung ab 14 Jahren in Privathaushalten
description: German-speaking resident population aged 14 and over in private households
description: Wahrscheinlichkeitsauswahl: Mehrstufige Zufallsauswahl; Auswahlverfahren Kommentar: Auswahl nach ADM (Arbeitskreise Deutscher Marktforschungsinstitute) unter Zugrundelegung des Gabler-Häder-Verfahrens; auch nicht verzeichnete Telefonnummern wurden beachtet, innerhalb der ausgewählten Haushalte der Festnetzstichprobe erfolgte eine Zufallsauswahl der Zielperson. Für die Mobilfunkstichprobe entfiel die systematische Zielpersonenauswahl, da Mobiltelefone fast ausschließlich von einer Person genutzt werden.

Kombinierte Festnetz- und Mobilfunk-Stichprobe (Dual-Frame-Ansatz)
Verhältnis von Festnetz zu Mobilfunk 80:20 im Rahmen einer Mehrthemenumfrage von Kantar