DOI: 10.17026/dans-xp7-c4sz
title: Bureauonderzoek en Karterend Booronderzoek Archeologie Plangebied Haneveldsweg 6 te Beltrum Gemeente Berkelland

description: &lt;p&gt;Hamaland Advies heeft in opdracht van VOF Schilderinck in overleg met FarmConsult (dhr. S. Hooch Antink), ten behoeve van de het plangebied aan de Haneveldsweg 6 te Beltrum een archeologisch onderzoek uitgevoerd. De ontwikkeling betreft de nieuwbouw van vleesvarkenstallen en bijgebouwen op het zuidelijk deel van het plangebied en de inrichting van een landschappelijke zone in het noordelijk deel van het plangebied. De oppervlakte van het gehele plangebied bedraagt 2.615 m². De landschappelijke zone in het noorden heeft een oppervlakte van 5.320 m² en het erf rond de woning en het bijgebouw in het zuiden heeft een oppervlakte van 4.286 m². De exacte verstoringsdiepte door de kelders inclusief funderingen bedraagt 1,50 m-mv. De planontwikkeling bevindt zich in het stadium van aanpassing van het bestemmingsplan.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Op basis van het bestemmingsplan en de archeologische beleidskaart van gemeente Berkelland, blijkt dat met de geplande bodemingreep mogelijk archeologische waarden kunnen worden verstoord. Het plangebied ligt in een gebied met een archeologische waarde (cat. 6). Er geldt een verplichting voor onderzoek als de ondergrens van 250 m² en 40 cm-mv voor bodemingrepen wordt overschreden.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Conclusie Het bureauonderzoek toont aan dat er een hoge kans is op archeologische waarden in het plangebied vanaf het Paleolithicum tot en met de Nieuwe Tijd. Er is een gerede kans op een bodemverstoring tot onder het archeologisch waardevol niveau door de bewerking van de grond tot een diepte van ca. 0,50 m-mv. De aanwezigheid van een eerddek van meer dan 50 cm kan archeologische vindplaatsen in de diepere ondergrond hebben beschermd.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Uit het booronderzoek blijkt dat in het plangebied sprake is van een zwarte enkeerd onder een subrecente bouwvoor. De totale dikte van deze holocene deklaag varieert van 70 cm (boring 6) tot 130 cm (boring 5). Onder de eerdlaag is sprake van een dekzandpakket van de Formatie van Boxtel (Laagpakket van Wierden). Een uitzondering vormen boring 3, 4, 5 en 10, waar onder de eerdlaag een grijze roestige zandige leemlaag aangetroffen is. Dit betreft het restant van een grondmoren die lithostratigrafisch bij de Formatie van Drenthe behoort. Deze slecht doorlatende laag verklaart waarom het onderzoeksgebied sterk drassig is. Boring 1a en 1b zijn beiden gestuit op een betonbuis. Volgens de opdrachtgever betreft het drainagebuizen die zijn aangebracht om het perceel te ontwateren.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Selectieadvies Vanwege het ontbreken van archeologische vindplaatsen en/of archeologische indicatoren adviseren wij om ter plaatse van de toekomstige stal 11 en 12 geen vervolgonderzoek in het plangebied uit te voeren. Met de voorgenomen bodemingrepen worden geen archeologische waarden geschaad.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Op grond van de onderzoeksresultaten van het booronderzoek (karterende fase) zal bepaald worden of nader onderzoek noodzakelijk is of niet.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Selectiebesluit Het rapport en het selectieadvies zijn op 14 april 2016 beoordeeld door het bevoegd gezag en diens adviseur, mw. A. Lugtigheid-Hendriks van de ODA (Zaaknummer 2015EAM0001). Met betrekking tot het rapport zijn enkele opmerkingen gemaakt. Deze zijn verwerkt en/of aangepast in deze definitieve rapportage.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Mw. Lugtigheid-Hendriks stemt in met het advies met het advies van Hamaland wat betreft de conclusie dat een vervolgonderzoek ter plekke van de uitbreiding van de stallen niet noodzakelijk is, omdat bij het onderzoek geen archeologische indicatoren zijn aangetroffen en de kans op aanwezigheid van een archeologische vindplaats op deze locatie daardoor klein is.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Boomgaard Op verzoek van mw. Lugtigheid is het landschapsplan voor het plangebied opgevraagd. Dit landschapsplan (Collou, 2016) is op 15 april 2016 door mw. Lugtigheid beoordeeld. Op grond hiervan heeft mw. Lugtigheid geconcludeerd dat geen extra boringen noodzakelijk zijn in de met bomen en struiken in te richten zones, omdat het gaat om een beperkt aantal bomen, en daarmee een beperkte verstoring. Wel adviseert zij om ter plekke van de historische erven alleen oppervlakkig wortelende struiken te planten. De hazelaar is daar een voorbeeld van. Een eik is bijvoorbeeld een diep wortelende boom en is dus af te raden, zeker te plekke van de historische erven.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Aangezien blijkt dat niet gekozen kan worden voor oppervlakkig wortelende beplanting, moet op de locaties van de historische erven een aantal aanvullende karterende boringen geplaatst worden. Deze moeten geplaatst worden op die locaties waar volgens het landschappelijke inpassingsplan de beplanting aangebracht wordt, en die dus binnen de locatie van het historische erf vallen. Het betreft dan alleen de locatie van de boomgaard. Mw. Lugtigheid heeft aangegeven dat drie karterende boringen voldoende inzicht geven in de bodemopbouw en de archeologische verwachting van de boomgaard.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Het aanvullend karterend booronderzoek is op 11 oktober 2016 uitgevoerd. Ter plaatse van de boomgaard is alleen in boring 12 een intacte bodemopbouw aangetroffen. Onder de subrecente bouwvoor bevindt zich op een diepte van 60 en 80 cm-mv een intacte B-horizont. Het betreft van origine een veldpodzol. In de overige boringen in de boomgaard (boring 11 en 13) zijn verstoorde bodemprofielen aangetroffen (A/C-horizonten).&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Vanwege het ontbreken van archeologische vindplaatsen en/of archeologische indicatoren zowel ter plaatse van stal 11 en stal 12 als de boomgaard, adviseren wij om geen vervolgonderzoek in het plangebied uit te voeren. Met de voorgenomen bodemingrepen worden geen archeologische waarden geschaad.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Het rapport (versie 3.1) en het selectieadvies voor de boomgaard zijn op 19 oktober 2016 beoordeeld door het bevoegd gezag en diens adviseur, mw. A. Lugtigheid-Hendriks van de ODA (Zaaknummer 2015EAM0001). Mw. Lugtigheid-Hendriks stemt in met het rapport en het advies van Hamaland Advies voor wat betreft de conclusie dat een vervolgonderzoek ter plekke van de boomgaard niet noodzakelijk is, omdat bij het onderzoek geen archeologische indicatoren zijn aangetroffen en de kans op aanwezigheid van een archeologische vindplaats op deze locatie daardoor klein is.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Voorbehoud Verder dient te allen tijde bij het afgeven van een omgevingsvergunning de wettelijke meldingsplicht (ex artikel 5.1 van de Erfgoedwet) kenbaar te worden gemaakt, om het documenteren van toevalsvondsten te garanderen: ‘Degene die anders dan bij het doen van opgravingen een zaak vindt waarvan hij weet dan wel redelijkerwijs moet vermoeden dat het een monument is (in roerende of onroerende zin), meldt die zaak zo spoedig mogelijk bij onze minister’. Deze aangifte dient te gebeuren bij de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in Amersfoort.&lt;/p&gt;