DOI: 10.6084/m9.figshare.30118426
title: <b>Hipertrofia regional y la práctica de dirigir el estímulo muscular: una revisión crítica</b>

description: <b>Objetivos</b>Determinar críticamente la evidencia experimental en humanos sobre la existencia de hipertrofia regional dentro de un mismo músculo y establecer la relación entre dicho fenómeno y la práctica de dirigir el estímulo hipertrófico hacia porciones específicas; identificar músculos y condiciones de ejercicio en que la hipertrofia regional se haya demostrado con consistencia; y proponer recomendaciones prácticas y requisitos metodológicos para investigaciones futuras.<br><b>Métodos</b>Realizar una revisión crítica centrada en estudios experimentales en humanos que midan resultados morfológicos regionales mediante técnicas de imagen (resonancia magnética o ecografía) tras intervenciones de entrenamiento de fuerza de al menos cuatro semanas; buscar literatura en PubMed, Scopus y Web of Science y complementar la recuperación electrónica con búsquedas manuales en Google Scholar y rastreo de referencias (1). 2.1. <b>Protocolo, fuentes de información y estrategias de búsqueda</b>Este trabajo corresponde a una revisión crítica enfocada en la evidencia sobre hipertrofia regional en el entrenamiento de fuerza. La búsqueda de literatura se llevó a cabo en las bases de datos PubMed, Scopus y Web of Science, utilizando los siguientes algortimos booleanos: ("regional hypertrophy" OR "nonuniform hypertrophy" OR "inhomogeneous hypertrophy" OR "muscle portion hypertrophy") AND ("resistance training" OR "strength training" OR exercise) AND ("magnetic resonance imaging" OR MRI OR ultrasound OR "muscle architecture") y ("regional hypertrophy" OR "nonuniform hypertrophy" OR "inhomogeneous hypertrophy" OR "muscle portion hypertrophy") AND ("resistance training" OR "strength training" OR exercise) AND ("magnetic resonance imaging" OR MRI OR ultrasound OR "muscle architecture"), respectivamente. Además, de búsquedas libres en google scholar. Las búsquedas y selección de los artículos se realizaron entre julio y agosto del 2025. Teniendo en cuenta que esta revisión no era elegible para ser registrada en PROSPERO, el protocolo de este trabajo se ha publicado en Figshare para hacerlo accesible al público y evitar la duplicación innecesaria del análisis del mismo objetivo de estudio (DOI: 10.6084/m9.figshare.30118426) (2).Con el propósito de fortalecer la calidad metodológica y la transparencia de esta revisión narrativa crítica, se consideraron los criterios de la Scale for the Assessment of Narrative Review Articles (SANRA), prestando especial atención a la justificación del estudio, la claridad de los objetivos, la descripción del proceso de búsqueda, el uso adecuado de referencias, la consistencia científica y la claridad en la presentación (3). 2.2 <b>Criterios de elegibilidad</b>Se consideraron estudios experimentales en humanos, tanto entrenados como no entrenados, que hubieran implementado programas de entrenamiento de fuerza con una duración mayor o igual a 4 semanas para diferenciar intervenciones crónicas de análisis agudos, ya que periodos menores suelen reflejar cambios transitorios (edema, glucógeno o adaptaciones neurales) y no adaptaciones morfológicas reales del músculo. Los trabajos debían comparar al menos dos condiciones relevantes, como variaciones en el ángulo articular, la posición durante la ejecución o la selección de ejercicios, y evaluar la hipertrofia regional mediante técnicas de imagen (resonancia magnética o ecografía) en dos o más puntos del músculo. Se excluyeron los estudios realizados en animales, los análisis agudos sin intervención crónica, aquellos basados únicamente en registros electromiográficos sin mediciones de hipertrofia, los que reportaron únicamente la hipertrofia global sin análisis regional, así como duplicados y literatura gris.2.3. <b>Proceso de selección de estudios y recopilación de datos</b>Dos de los autores (JDA y JDQ) realizaron búsquedas independientes en las bases de datos seleccionadas. La selección de estudios se efectuó por lectura de títulos, resúmenes y texto completo; los registros que cumplían los criterios de inclusión se mantuvieron para el análisis y la síntesis (cualquier discrepancia entre revisores se resolvió por consenso). Se elaboró una tabla estandarizada para reportar y comparar los hallazgos clave, que incluyó: autor, músculo / porción, condiciones comparadas entre grupos, hallazgos principales y significancia / tamaño del efecto. Los estudios incluidos fueron analizados atendiendo la definición de hipertrofia regional empleada, las características metodológicas y la relevancia práctica de sus hallazgos.2.4. <b>Evaluación de riesgo de sesgo</b>El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios (RoB2) disponibles en el sitio web https://sites.google.com/site/riskofbiastool/welcome), y luego se ilustró gráficamente utilizando el Software robvis de Cochrane (4).3.<b> Referencias</b>1. Sukhera J. Narrative reviews: flexible, rigorous, and practical. J Grad Med Educ. 2022;14(4):414–7. doi:10.4300/JGME-D-22-00480.1.2. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for reporting literature searches in systematic reviews. Syst Rev. 2021;10(1):39. doi:10.1186/s13643-020-01542-z.3. Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S. SANRA—a scale for the quality assessment of narrative review articles. Res Integr Peer Rev. 2019;4:5. doi:10.1186/s41073-019-0064-8.4. Sterne JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomized trials. BMJ. 2019;366:l4898. doi:10.1136/bmj.l4898.