DOI: 10.4232/1.11428
title: Eurobarometer 73.1 (Jan-Feb 2010)
title: Eurobarometer 73.1 (Jan-Feb 2010)
title: The European Parliament, Biotechnology, and Science and Technology
title: The European Parliament, Biotechnology, and Science and Technology

description: Der "European Parliament" Fragenblock (QA1 bis QA8) wurde vomEuropäischen Parlament finanziert und in Auftrag gegeben. 
Europäisches Parlament. Biotechnologie. Wissenschaft, Forschung undTechnologie. Europäische Zusammenarbeit in der Forschung.
Themen: 1. Europäisches Parlament (in EU27): Informationen über dasEuropäische Parlament durch die Medien; Selbsteinschätzung der eigenenInformiertheit über das Europäische Parlament; Beschreibung desEuropäischen Parlaments als dynamisch, demokratisch, die Wünsche derBürger berücksichtigend, wenig bekannt, ineffizient; Kenntnistest überdie EU: Direktwahl der Parlamentsmitglieder durch die europäischenBürger, gleiche Anzahl der Mitglieder des Europäischen Parlaments jeLand, Sitzordnung der Mitgliedsstaaten nach Nationalität oderpolitischer Ausrichtung; Wunsch nach einer wichtigeren Rolle desEU-Parlaments; politische Ressorts, die höchste Priorität habensollten; Werte, die durch das EU-Parlament vordringlich verteidigtwerden sollten (Gleichberechtigung, Redefreiheit etc.). 
2. Biotechnologie: langfristig erwartete Verbesserung derLebenssituation durch Solarenergie, Computer undInformationstechnologie, Biotechnologie und Gentechnik,Weltraumforschung, Atomenergie, Nanotechnologie, Windenergie,Steigerung der kognitiven Leistungen.
Split A: Kenntnis des Begriffs genetisch modifizierter Nahrung;Gespräche und Informationssuche über genetisch modifizierte Nahrung;Zustimmung zu Aussagen bezüglich genetisch modifizierter Nahrung (istgut für die nationale Wirtschaft, ungesund und schlecht für eigeneFamilie, hilft Entwicklungsländern, ist sicher für zukünftigeGenerationen, bringt für einige Vorteile, für andere Nachteile,unnatürlich, macht schlechtes Gefühl, nicht umweltschädlich,Entwicklung sollte gefördert werden); (Split B: gleicheEinstellungsfragen wie Split A, diesmal bezogen auf Nanotechnologiesowie das Klonen von Tieren zur Nahrungsmittelproduktion).
Split A: Einstellung und Akzeptanz von embryonaler undnichtembryonaler Stammzellenforschung; Einstellung zum Züchten vonOrganen, Gewebe- und Zellverbänden sowie zur Gentherapie; Einstellungzur regenerativen Medizin zur Verbesserung der Leistung gesunderMenschen; Zustimmung zu Aussagen bezüglich regenerativer Medizin(Embryonenforschung sollte verboten werden und ist ethisch verwerflichtrotz möglicher Therapiemöglichkeiten, Forschungsförderung, auch wennes die Verwendung von Embryonen beeinhaltet, Primat der Wissenschaft,wenn sich ethische und wissenschaftliche Standpunkte widersprechen,Vermischung von menschlichen und tierischen Genen ist inakzeptabel,keine Unterstützung der regenerativen Medizin, wenn sie nur reiche odernur wenige Leute begünstigt, Einstufung des Embryos als Mensch,Zustimmung zur regenerativen Medizin auch im Falle von Risiken).
Split B: Einstellung zu genetisch veränderten Nahrungsmitteln durch Einfügenvon Genen von anderen Spezien, sowie aus der gleichen Gattung (Skala);Deklarationspflicht für gentechnisch verändertes Obst. 
Split A: Kenntnis des Begriffs Synthetische Biologie; Gespräche undInformationssuche über synthetische Biologie; wichtigste Kriterien füreine eigene Entscheidung bei einem angenommenen Referendum übersynthetische Biologie: Informationsbeschaffung über denwissenschaftlichen Prozess und die Technologie, Kenntnis derForschungsförderer und ihrer Motive, Kenntnis über den möglichen Nutzenund die möglichen Risiken, Kenntnis über den möglichen Träger desRisikos, Kenntnis über die Anstrengungen zur Kontrolle dersynthetischen Biologie, Möglichkeiten des Umgangs mit den involviertensozialen und ethischen Fragen; Einschätzung der Notwendigkeitgesetzlicher Regelungen; Einstellung zu Biokraftstoff. 
Split B: Kenntnis des Begriffs Biobank; Gespräche undInformationssuche über Biobanken; Forderung nach einerEinverständniserklärung des Patienten im Falle einer Recherche in einerBiobank; verantwortliche Institutionen für den Schutz des öffentlichenInteresses bei der Zusammenarbeit von Biobanken mit Firmen;Bereitschaft, persönliche Informationen an eine Biobank zu geben; Artder Informationen, die man bereit wäre an Biobanken zu geben(Blutprobe, genetisches Profil, Gewebeprobe, Krankenakte usw.);Einstellung zum Informationsaustausch von Biobanken innerhalb derEuropäischen Union. 
3. Einschätzung einer positiven Arbeit für die Gesellschaft durch:Zeitungsberichte, Industrie, universitäre Forscher,Verbraucherorganisationen, Umweltschutzgruppen, nationale bzw.EU-Gesetzgebung, den Handel, Ethikkommissionen, religiöse Führer oderMediziner.
Split A Synthetische Biologie: Primat der wissenschaftlichen Fakten,wenn sich ethische und wissenschaftliche Standpunkte widersprechen;Präferenz für Expertenratschlag oder Mehrheitsentscheidung des Volkesbei Entscheidungen über synthetische Biologie; Präferenz für strengeRegulierung durch die Regierung oder durch Marktentscheidungen. 
Split B Klonen von Tieren: Primat der wissenschaftlichen Fakten, wennsich ethische und wissenschaftliche Standpunkte widersprechen;Präferenz für Expertenratschlag oder Mehrheitsentscheidung des Volkesbei Entscheidungen über das Klonen von Tieren; Präferenz für strengeRegulierung durch die Regierung oder durch Marktentscheidungen. 
Wieder alle: Verantwortlichkeit der Regierung, dass neue TechnologienJedermann zu Gute kommen; Postmaterialismus-Index; Einschätzung, ob dieeigene Einstellung zum Klimawandel und zur globalen Erwärmung von denmeisten Leuten des eigenen Landes geteilt wird; Einschätzung, ob dienationale Politik die persönlichen Ansichten umsetzt; persönlicheBedeutung der Biotechnologie für den Befragten; Naturwissenschaftler inder eigenen Familie; eigenes Studium in Naturwissenschaften;Gottesglauben; Konfession; Kirchgangshäufigkeit.
4. Wissenschaft, Forschung und Technologie: Interesse an undSelbsteinschätzung des Kenntnisstandes über Sport, Politik,medizinische Entwicklung, Umwelt, wissenschaftliche Forschung, Kunstund Kultur; aktive Beschäftigung mit Wissenschaft und Technologie(Skala für die Partizipation an öffentlichen Debatten über Wissenschaftund Technologie, Teilnahme an Demonstrationen und Petitionen in Bezugauf Atomkraft, Biotechnologie und Umwelt, Spenden an Kampagnen fürmedizinische Forschung, Mitwirken an Aktivitäten von NGOs); gewünschterEinfluss der Öffentlichkeit auf Entscheidungen der Wissenschaft undTechnologie; geeignetste öffentliche Instanz zur Aufklärung über diegesellschaftliche Bedeutung wissenschaftlicher und technologischerEntwicklungen; Einstellung zu Wissenschaft, Technologie und Umwelt,Skalen: positive Auswirkung von Wissenschaft auf die Gesundheit (Split:unterschiedliche Frageformulierung), unerschöpflicheRessourcengewinnung aufgrund des Technikfortschritts, Wissenschaft undTechnologie können jedes Problem lösen, zu starke Orientierung an derWissenschaft anstatt am Glauben, kein positiver Einfluss auf die Umweltdurch die Wissenschaft, Einstellung zu Tierversuchen, Wissenschaftlersind auf Grund ihres Wissens eine gefährliche Macht, neue Technologienmachen die Arbeit interessanter, für den eigenen Alltag istWissenschaft nicht wichtig, zu schneller Wandel des Lebens durchWissenschaft, mehr Chancen für zukünftige Generationen,Tierversuchesollten erlaubt sein, negativer Einfluss von Wissenschaft undTechnologie auf die Moral sowie Bedrohung von Menschenrechten,Verwendung von Wissenschaft und Technologie durch Terroristen,Forderung nach Unterstützung wissenschaftlicher Forschung durch dieRegierung, positive Auswirkungen wissenschaftlicher und technologischerEntwicklungen überwiegen über negative, bestimmte Zahlen bringen Glück,Erklärung der Welt durch Wissenschaft, Freiheit der Wissenschaft,Einschränkungen für Wissenschaft wegen möglicher Risiken, Überbetonungvon Risiken verhindert den Fortschritt, Wissenschaft an sich ist wedergut noch schlecht, die meisten Leute glauben an gesünderes Leben durchdie Wissenschaft, unzureichende Information der Öffentlichkeit durchdie Wissenschaft, Wissenschaftler haben auf ihrem Forschungsfeld eineeingeschränkte Perspektive, heutige Probleme sind selbst fürWissenschaftler zu komplex, fehlende Vertrauenswürdigkeit vonWissenschaftlern auf Grund ihrer finanziellen Abhängigkeit von derIndustrie, private Finanzierung von Forschung behindert einvollständiges Verstehen der Dinge; Einstellung zu gemeinsamer Forschungauf europäischer Ebene finanziert durch die EU: spart Geld, istkreativer und effizienter, gewinnt an Bedeutung, ist im nationalen undgesellschaftlichen Interesse bzw. im Interesse der Industrie, istunwichtig; Beurteilung der EU-Ausgaben für Forschung als ausreichend;Institutionen, in die die EU mehr investieren sollte; Forschungsgebiet,das von der EU mit Priorität behandelt werden sollte; Bewertung vonMaßnahmen, die die EU zum Hauptakteur in der globalen Forschung machenkönnten (gemeinsame Forschungsprojekte der EU-Staaten,Forscheraustausch in der EU, gemeinsame Planung vonGroßforschungseinrichtungen, Stärkung der Zusammenarbeit vonEU-Forschern mit Forschern aus anderen Industrienationen wie den USA,Schwellenländern wie China und Indien sowie mit Forschern aus armenLändern, mehr Forschungszusammenarbeit zwischen Privatunternehmen ausverschiedenen EU-Ländern, weitere Zusammenarbeit zwischen akademischenForschern und der Industrie, Errichtung neuer europäischerForschungszentren); Bewertung des Engagements der nationalen Regierung,um junge Menschen für Forschung zu interessieren; Einstellung zumInteresse von jungen Leuten an Wissenschaft (wissenschaftlichinteressierte junge Leute haben bessere Berufsaussichten, Interesse anWissenschaft verbessert deren Kultur, Wissenschaft macht jungeGeneration zu Bildungsbürgern); Einstellung zu Maßnahmen zurVerbesserung der Position von Frauen in der Wissenschaft; Einschätzungder Auswirkungen von Frauen in Top-Positionen in der Wissenschaft aufdie Forschung. 
Demographie: Nationalität; Selbsteinschätzung auf einemLinks-Rechts-Kontinuum; Parteinähe (Embargo); Familienstand; Alter beiBeendigung der Ausbildung; Geschlecht; Alter; berufliche Position;Urbanisiserungsgrad; Anzahl der Haushaltsmitglieder unter 10, zwischen10 und 14 und über 15 Jahren; Festnetz-Telefonanschluss im Haushalt;Mobiltelefonbesitz; Besitz langlebiger Wirtschaftsgüter (TV,DVD-Player, CD-Player, Computer, Internetanschluss zu Hause,Kfz-Besitz, abbezahltes bzw. nicht abbezahltes Wohneigentum); Geldnötein den letzten 12 Monaten; Selbsteinschätzung der gesellschaftlichen Stellung (Skalometer); Nutzung des Internets zuhause, beruflich und anöffentlichen Zugangsorten.
Zusätzlich verkodet wurde: Interviewdatum und Interviewbeginn;Interviewdauer; Anwesenheit anderer Personen beim Interview;Kooperationsbereitschaft des Befragten; Ortsgröße; Region;Intervieweridentifikation; Gewichtungsfaktor; Interviewsprache.
description: The ´European Parliament´ module (QA1 to QA8) was implemented on behalf of and financed by the European Parliament. 
The European Parliament. Biotechnology. Science, Research and Technology. European cooperation in research.
Topics: 1. European Parliament (in EU27): receipt of information about the European Parliament in the media; self-rated knowledge about the European Parliament; description of the European Parliament as dynamic, democratic, taking into account the wishes of the citizens, little known, inefficient; knowledge test about the EU: direct election of members of the European Parliament by the European citizens, same number of MEPs per country, seating of the Member States according to their nationality or to their political affiliation; desire for a more important role of the European Parliament; preferred policies of the European Parliament which should be given priority; values that should be defended by the European Parliament as a matter of priority (e.g. equality, freedom of speech).
2. Biotechnology: expected long-term improvement of living conditions by solar energy, computer and information technology, biotechnology and genetic engineering, space exploration, nuclear energy, nanotechnology, wind energy, brain and cognitive enhancement; genetically modified food: Split A: Familiarity with the term genetically modified food; discussions and search for information about genetically modified food; attitude towards selected statements related to genetically modified food (is good for the national economy, unhealthy, helps developing countries, is safe for future generations, benefits some people but puts others at risk, unnatural, makes someone feel uneasy, does no harm to the environment, development should be encouraged); (Split B: same as attitude questions as Split A, but related on nanotechnology and animal cloning in food production). Regenerative medicine: Split A: attitude towards and acceptance of stem cell research from human embryos and stem cells from other cells; attitude towards producing organs, tissue and cell structures as well as for gene therapy attitude towards regenerative medicine to improve the performance of healthy people; agreement with statements regarding regenerative medicine (embryo research should be forbidden and is unethical despite possible treatment options, research funding, even if it requires the creation or use of human embryos, scientific viewpoint should prevail , if ethical and scientific viewpoints differ, mixing of human and animal genes is unacceptable, no support of regenerative medicine, if only rich people or only a few people will benefit, classification of the embryo as a human being, consent to regenerative medicine in the case of risks). Split B: Attitude towards genetically modified foods by inserting genes from other species, and from the same genus (scale); declaration requirements for genetically modified fruit. Split A: Familiarity with the term synthetic biology; discussions and search for information about synthetic biology; most important criteria for the own decision, assuming a referendum about synthetic biology: obtaining information about the scientific process and the technology, knowledge of research funders and their motives, knowledge about the possible benefits and the possible risks, knowledge of possible risk carriers, knowledge of efforts to control synthetic biology, ways of dealing with the social and ethical issues; assessment of the need for legal regulations; attitude towards biofuels. Split B: Familiarity with the term biobanks; discussions and search for information about biobanks; requirement for informed consent of the patient in the case of research on data in a biobank; responsible institutions for protecting the public interest in the cooperation of biobanks with industrial companies; willingness to provide personal information to a biobank and type of information (blood samples, genetic profile, tissue collected during medial operations, medical records, etc.); attitude towards the sharing and exchange of information of biobanks within the European Union. 
3. Assessment of positive work for society by: newspaper reports, industry, academic researchers, consumer organizations, environmental groups, national and EU legislation, retailers, ethics committees, religious leaders or medical docters. Split A: Synthetic biology: primacy of scientific facts if they contradict ethical and scientific points of view; preference for expert advice or majority decision of the people in making decisions about synthetic biology; preference for strict regulation by the government or by market decisions. Split B: Animal cloning: primacy of scientific facts if they contradict ethical and scientific points of view; preference for expert advice or majority decision of the people in making decisions about animal cloning; preference for strict regulation by the government or by market decisions. Again all: Responsibility of the government to ensure that new technologies benefit everyone; post-materialism index; assessment if the own view on climate change and global warming is shared in the country; assessment if the national policy converts the personal views; personal importance of biotechnology for the respondent; scientist in the own family; own studies in natural science, technology or engineering; belief in God; denomination; frequency of church attendance. 4. Science, research and technology: interest in and self-rated knowledge about sports, politics, medical history, environmental problems, scientific discoveries and technological developments, culture and arts; active engagement with science and technology (participation in public debates on science and technology, sign petitions and participation in demonstrations in matters of nuclear power, biotechnology or the environment, donating to campaigns for medical research, participation in activities of NGOs); desired influence of the public on decisions about science and technology; appropriate public authorities to increase the awareness of the social significance of scientific and technological developments; attitude towards science, technology and environment(scale: positive impact of science on health (Split: different question wording), inexhaustible resource extraction due to the technology progress, science and technology can sort out every problem, too much focus on science rather than on faith, no positive impact of science on the environment , attitude towards animal experiments, scientists on the basis of their knowledge a dangerous power, new technologies make people’s work more interesting, science is not important for the own daily life, too fast transformation of life through science, more chances for future generations, animal testing should be allowed, negative influence of science and technology on people’ moral sense, threats to human rights, science and technology could be used by terrorists, calling for support for scientific research by the government, positive impacts of scientific and technological developments outweigh negative impacts, some numbers are especially lucky for some people, explain the world through science, academic freedom, restrictions on science because of possible risks, overemphasizing risks preventing progress, science itself is neither good nor bad, most people think that science makes their life healthier, inadequate public information through science, scientists have a in a limited perspective in their research field, problems are too complex even for scientists no trustworthiness of scientists due to their financial dependence on the industry, private funding of research limits the ability to understand things fully); attitude towards collaborative research on a European level funded by the EU: saves money, is creative and efficient, will become more and more important, is in the national and society’s interest or in the interest of the industry, is not at all necessary; assessment of the EU’s spending on research as adequate; institutions in which the EU should invest more; area of research that should be tackled in priority by researchers in the EU; assessment of measures that could make the EU a major player in the global research (joint research programmes of the EU countries, exchange of researchers in the EU, joint planning of major scientific facilities, strengthening the collaboration of EU researchers with researchers from other industrialized nations such as the United States, emerging countries such as China and India, as well as with researchers from poor countries, more research cooperation between private companies from different EU countries, more collaboration between academic researchers and the industry, creation of new European research centers); assessment of the commitment of the national government in order to stimulate the interest of young people in science; adjustment to the interest of young people in science (academically interested young people have better job prospects, interest in science improves their culture, science prepares the younger generation to act as well-informed citizens); attitude towards measures to improve the representation of women in science; assessment of the impact on research of women in top positions in science. Demography: nationality; age; marital status and family situation; left-right self-placement; party attachment (data not released); age at end of education; sex; occupation; professional position; type of community; household composition and household size; own a mobile phone and fixed (landline) phone; possession of durable goods (entertainment electronics, internet connection, possession of a car, a flat/a house have finished paying for or still paying for); financial difficulties during the last year; self-rated social position (scale); internet use (at home, at work, at school).
Also encoded was: date of interview; ; beginning of interview; interview; persons present during the interview; willingness to cooperate; interview language; city size; region; weighting factor; interviewer ID.
description: Persönliches Interview (teilweise CAPI)
description: Face-to-face interview
CAPI (Computer Assisted Personal Interview) was used in those countries where this technique was available
description: EU-Staaten: Staatsbürger und EU-Bürger in der Wohnbevölkerung ab 15 Jahren 
Kroatien, Türkei, Schweiz, Island und Norwegen: Staatsbürger und EU-Bürger in der Wohnbevölkerung 
Befragte mussten über ausreichende Sprachkenntnisse verfügen, um den Fragebogen in der Landessprache beantworten zu können.
description: Population of the respective nationalities of the European Union Member States, resident in each of the Member States and aged 15 years and over. 
In the two candidate countries (Croatia and Turkey) and in Switzerland, Iceland and Norway, the survey covers the national population of citizens and the population of citizens of all the European Union Member States that are residents in these countries and have a sufficient command of the national languages to answer the questionnaire.
description: Auswahlverfahren Kommentar: Wahrscheinlichkeitsauswahl: mehrstufige, proportional geschichtete Zufallsauswahl