Quand dire, c'est devenir. Proust et la pragmatique du sujet
Creators: name: Fadabini, Sara
Publisher: name: No Publisher Supplied
Year: 2023

description: Si l’image de subjectivité proposée par À la recherche du temps perdu est caractérisée par l’éclatement, ce n’est pas seulement en raison du travail du Temps, qui porte les personnages de Proust à perdre la coïncidence avec eux-mêmes. C’est également en raison de leurs énoncés, qui rétroagissent sur leur personne en en modifiant les traits. Dans ma thèse Quand dire, c’est devenir. Proust et la pragmatique du sujet, je m’appuie sur les revendications de la philosophie pragmatique, ayant pour objet les liens intrinsèques entre le dire et le faire, pour penser les liens intrinsèques entre le dire et le devenir des personnages de Proust. La structure en trois parties de la thèse recoupe trois macro-situations d’énonciation dans lesquelles leurs discours, vides du point de vue du sens, déclenchent la destruction/recréation de leur moi du moment : 1. Le discours mondain ou bavardage, fabrique du moi social 2. Le discours amoureux, fabrique d’un moi paranoïaque et jaloux ; 3. Le discours intérieur, fabrique des moi spectraux, dont les liens avec la « réalité » du sujet parlant – en réalité sujet parlé – demeurent douteux. Spectre de ma thèse : la question de l’écriture, l’écrivain, selon Proust, étant l’être qui, en faisant sa langue, s’écrit selon un projet existentiel ayant la liberté pour horizon. Doit-on opposer aux fabriques du sujet que sont les discours oraux un atelier dans lequel le locuteur et l’interlocuteur, devenus maintenant l’auteur et le lecteur, cessent d’être les otages de la langue pour s’ériger en « législateurs » de sa puissance performative ?
description: It is well known that the characters of Proust’s Search for Lost Time are not fixed in time. Proust therefore fascinated Beckett, Merleau-Ponty and Deleuze, who shared his view of a post-cartesian subjectivity, one that never quite coincides with itself. But what if the characters of the Search also morphed through their utterances? In my thesis Making Selves with Words. Proust and the Pragmatics of Subjectivity, I rely on the claims of pragmatic philosophy, which focuses on the inner links between speech and acts, to reflect on the subjectivation’s effects produced by “language-in-use”, quoting Michael Lucey. For the benefit of analysis, I distribute the “speech acts” in the Search under three types of discursive categories: social discourse, love discourse, and inner discourse, itself divided between memory and rêverie. Each discourse, I contend, provides the speaker with a mask or persona: a social persona, a jealous-paranoid persona, and a nostalgic or ideal persona, respectively. The question of writing haunts my thesis. In accordance with the pragmatics of subjectivity, the writer is the one who, by making his own language—creating his own style—freely recreates himself. This aesthetic process of emancipation from preexistent discourses includes the reader, the book for Proust being a mirror through which the reader reads, interprets, and thus reinvents himself. Should we then contrast the oral discourses with the writer’s “workshop,” in which the locutor and the interlocutor, now become the author and the reader, cease to be hostages of language, and instead master its performative power?