title: Revidierbarkeit adhäsiver Sealer im Vergleich zu nicht-adhäsiven Sealern
title: Retreatment Efficacy of adhesive selaers compared with non-adhesive sealers
Creators: name: Rüth, Alexandra
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2014
Subjects: root canal enlargement
adhäsive Sealer
retreatment
adhesive sealer
Vergrößerung der Wurzelkanalaufbereitung
Revision
Effizienz
efficacy
Medizin, Gesundheit
Hybrid Root Seal

description: Summary Objectives The present
      study aimed to evaluate the retreatment efficiency of root
      canal fillings performed with AH Plus, Apexit Plus, Hybrid
      Root SEAL (HRS) and GuttaFlow in combination with an
      experimental GuttaFlow primer. In detail, this study should
      answer the question whether a retreatment size exceeding the
      initial instrumentation by two instrument sizes reveals
      differences in terms of retreatment efficiency regarding
      conventional sealers compared to adhesive sealers. Materials
      und Methods The root canals of 56 straight human incisors
      were instrumented with FlexMaster files to an apical size of
      .04/#35, separated longitudinally, re-assembled, molded
      within polyurethane (PUR) blocks and finally instrumented
      with a FlexMaster file .04/#40. Then root canals were
      obturated with a size .04/#40 gutta-percha cone and AH Plus,
      Apexit Plus, Hybrid Root SEAL or GuttaFlow/GuttaFlow primer
      respectively and stored for 14 days (37°C/100% humidity).
      Endodontic retreatment was performed stepwise using
      EndoSequence instruments of sizes .04/#40, .04/#45 and
      .04/#50. Additionally, the required retreatment time to
      achieve the working length was recorded. After each
      retreatment step the resin blocks were separated and
      microphotographs of the apical, middle, and coronal part of
      both halves of the root canal were taken (Zeiss Stemi SV6).
      Sealer residues were calculated with an image analysis
      software (Leica Qwin) and the amount of residues was
      expressed as percentage of residue-coated canal surface
      (PRCS). Statistical analysis was performed with SPSS 16.0
      (SPSS Inc.) software. Results Stepwise enlargement of
      instrumentation size from size .04/#40 to .04/#50
      significantly reduced the amount of sealer residues within
      all 4 groups (p&lt;0.05). In this respect, the amount of
      residual sealer depended on the sealer type (p&lt;0,05):
      adhesive sealer Hybrid Root SEAL left significantly more
      residues than conventional sealers Apexit Plus (coronal:
      p=0.016, middle: p=0.000, apical no significant differences)
      and GuttaFlow in combination with GuttaFlow primer (coronal:
      p=0.000, middle: p=0.000, apical: p= 0.004). Microscopic
      evaluation revealed following results of PRCS: retreatment
      step 1: AH Plus: 44,4%/50,4%/56,2%; Apexit Plus: 38,6%/
      39,3%/47,9%; GuttaFlow: 27,7%/35,9%/33,6%; HRS:
      58,7%/70%/64,6%; retreatment step 2: AH Plus:
      35,5%/40,0%/34,7%; Apexit Plus: 27,2%/ 30,6%/33,5%;
      GuttaFlow: 15,2%/22%/25,2%; HRS: 45,6%/48,7%/46,4%;
      retreatment step 3: AH Plus: 25,8%/26,5%/27,2%; Apexit Plus:
      21,4%/ 20,6%/19,3%; GuttaFlow: 12,1%/16,6%/17,7%; HRS:
      32,8%/37,6%/31,4% Retreatment of the adhesive sealer Hybrid
      Root SEAL required a significantly longer overall
      instrumentation time than retreatment of root canal fillings
      with AH Plus (p=0.019), Apexit Plus (p=0.023) and GuttaFlow
      with GuttaFlow primer (p=0.002). Conclusions Within the
      limits of this study the adhesive sealer Hybrid Root SEAL was
      less efficient to retreat than the conventional sealers AH
      Plus, Apexit Plus and GuttaFlow sealer combined with an
      experimental GuttaFlow primer when using the same size of
      instruments. Enlargement of the root canal up to two sizes
      beyond the instrumentention size of the initial root canal
      treatment does not seem to be sufficient in terms of
      retreatment efficiency to significantly reduce adhesive
      sealers.
description: Zusammenfassung Hintergrund und
      Ziele Ziel der vorliegenden Studie war es, die
      Revisionseffizienz in mit AH Plus, Apexit Plus, Hybrid Root
      SEAL oder Gutta Flow in Kombination mit einem experimentellen
      Gutta Flow Primer gefüllten Wurzelkanälen zu untersuchen. Im
      Speziellen sollte dabei untersucht werden, ob bei einer
      Revision, die den Wurzelkanal um 2 Instrumentengrößen über
      die ursprüngliche Aufbereitungsgröße hinaus erweitert, ein
      Unterschied in der Revisionseffizienz konventioneller Sealer
      im Vergleich zu adhäsiven Sealern besteht. Material und
      Methode 56 humane Incisivi mit geraden Wurzelkanälen wurden
      mit FlexMaster-Instrumenten bis .04/#35 maschinell
      aufbereitet, der Länge nach geteilt, wieder zusammengesetzt,
      in reponierbare PUR-Blöcke eingebettet und abschließend mit
      FlexMaster .04/#40 nachinstrumentiert. Die Wurzelkanäle
      wurden anschließend mit .04/#40 Guttapercha sowie
      entsprechend der verschiedenen Gruppen mit den
      Wurzelkanalfüllpasten AH Plus, Apexit Plus, Hybrid Root SEAL
      oder Gutta Flow in Kombination mit Gutta Flow Primer
      obturiert und für 14 Tage feucht gelagert. Die Revision
      erfolgte anschließend schrittweise aufsteigend mit
      EndoSequence-Instrumenten der Größe .04/#40, .04/#45 und
      .04/#50. Die jeweils benötigte Revisionszeit bis zum
      Erreichen der Arbeitslänge wurde ermittelt. Nach jedem
      Reinstrumentationsschritt wurden die PUR-Blöcke
      auseinandergenommen, mikrofotografische Aufnahmen(Zeiss Stemi
      SV6) des apikalen, mittleren und koronalen Kanalabschnittes
      angefertigt und verbliebene Füllungsreste mittels einer
      speziellen Mess-Software (Leica Qwin) vermessen und
      prozentual quantifiziert. Die statistische Auswertung
      erfolgte durch SPSS 16.0. Ergebnisse Die schrittweise Zunahme
      der Aufbereitungsgröße von .04/#40 bis .04/#50 reduzierte in
      allen 4 Versuchsgruppen signifikant den prozentualen Anteil
      an verbliebenen Füllungsresten (p&lt;0,05). Die Füllungsreste
      waren dabei abhängig vom verwendeten Sealer (p&lt;0,05): Der
      adhäsive Sealer Hybrid Root SEAL (HRS) hinterließ signifikant
      mehr Füllungsreste als der konventionelle Sealer Apexit Plus
      (koronal: p=0,016, mittig: p=0,000, apikal keine
      signifikanten Unterschiede) und als GuttaFlow mit GuttaFlow
      Primer (koronal: p=0,000, mittig: p=0,000, apikal: p= 0,004).
      Im Einzelnen ergab die Auswertung folgende prozentualen Werte
      für die verbliebenen Sealerreste (koronal/mittig/apikal):
      Revisionsschritt 1: AH Plus: 44,4%/50,4%/56,2%; Apexit Plus:
      38,6%/ 39,3%/47,9%; GuttaFlow: 27,7%/35,9%/33,6%; HRS:
      58,7%/70%/64,6%; Revisionsschritt 2: AH Plus:
      35,5%/40,0%/34,7%; Apexit Plus: 27,2%/ 30,6%/33,5%;
      GuttaFlow: 15,2%/22%/25,2%; HRS: 45,6%/48,7%/46,4%;
      Revisionsschritt 3: AH Plus: 25,8%/26,5%/27,2%; Apexit Plus:
      21,4%/ 20,6%/19,3%; GuttaFlow: 12,1%/16,6%/17,7%; HRS:
      32,8%/37,6%/31,4% Zur Revision des adhäsiven Sealers Hybrid
      Root SEAL wurde eine signifikant längere Gesamtzeit benötigt
      als für AH Plus (p=0,019), Apexit Plus (p=0,023) und
      GuttaFlow mit Primer (p=0,002). Schlussfolgerungen Im Rahmen
      dieser Studie war der adhäsive Sealer Hybrid Root SEAL bei
      gleicher Aufbereitungsgröße weniger effizient zu entfernen
      als die konventionellen Sealer AH Plus, Apexit Plus und die
      Kombination aus dem konventionellen Sealer GuttaFlow mit
      einem experimentellen GuttaFlow Primer. Eine Erhöhung der
      Aufbereitung um 2 Instrumentengrößen über die Kanalgröße der
      initialen Wurzelkanalaufbereitung erscheint für eine
      signifikante Reduktion von adhäsiven Sealern hinsichtlich
      einer effektiven Reduktion der Sealerreste nicht ausreichend
      zu sein.