Fra cose e persone: D'Annunzio c. Scarpetta (1908)
Creators: name: Pievatolo, Maria Chiara
Publisher: name: Zenodo
Year: 2024

description: [English version below: Copyright: about people or about things? ] Un diritto d'autore inteso al modo di Kant, senza proprietà intellettuale, legittimerebbe facilmente la parodia: il ristampatore non autorizzato non è un ladro, ma un mandatario senza mandante, che parla abusivamente in nome dell'autore,  prendendo anche un impegno col pubblico per lui. Anche se Kant non menziona la parodia, possiamo applicarle  la libertà da lui riconosciuta alla traduzione, che è un discorso del traduttore e non dell'autore (il quale potrebbe addirittura essere incapace di riconoscere nella traduzione un proprio testo, per ignoranza della lingua). Analogamente, il parodista non è paragonabile a un ristampatore non autorizzato perché non si rivolge affatto al pubblico in nome dell'autore: Scarpetta attribuisce il Figlio di Iorio a se stesso e non certo a D'Annunzio! Qui non contano la cose, ma le persone e le loro azioni - autori, editori, pubblico -: l'autore deve poter raggiungere il pubblico, che a sua volta ha diritto a sentirlo,  avendo la garanzia che l'editore resti a servizio suo e del pubblico senza abusare del proprio potere mediatico preponderante. In un diritto d'autore  inteso al modo di Fichte l'originalità della forma espressiva fonda una sorta di proprietà basata sull'individualità: le idee restano comuni, mentre l'espressione delle idee, con uno stile personale, diventa oggetto di esclusiva. Qui non contano più le persone, ma le qualità delle cose. Ciò mette a repentaglio la legittimità della parodia,  perché un parodista può anche essere molto fedele al testo originale, per esempio quando lo rende ridicolo semplicemente recitandolo con un pesante accento regionale. Ci aspetteremmo dunque che in un regime di proprietà intellettuale la traduzione rimanga libera, perché l'espressione delle idee è del traduttore e non dell'autore, mentre la parodia, proprio per il suo carattere imitativo, sia più o meno fortemente limitata. Ma è avvenuto esattamente l'opposto: le traduzioni, anche se sono espressioni diverse rispetto all'originale, richiedono l'autorizzazione dell'autore; le parodie invece sono libere.Questo paradosso è dovuto dell'applicazione al concetto di proprietà intellettuale, già di per sé discutibile, di una teoria estetica altrettanto discutibile (si veda la citazione di Umberto Eco nella slide 20): quella implicita nella perizia di Benedetto Croce per la quale l'espressione è accidentale e conta solo l'intuizione artistica. Così diventa lecito avere espressioni identiche o molto simili, ma diverse perché diversamente ispirate, cioè basate su un'idea diversa; e, di converso, diventa anche illecito esprimere una stessa idea in una lingua diversa da quella dell'originale, perché appunto l'idea è la medesima. Se questa dottrina venisse applicata sistematicamente, le idee stesse sarebbero esposte al rischio di essere  a loro volta  trasformate in oggetti di proprietà.

---------------------------------------------------------

[English version] Copyright: about people or about things? D'Annunzio vs. Scarpetta 

A Kantian understanding of copyright, without intellectual property, would easily legitimize parody: the unauthorized reprinter is not a thief, but an unauthorized spokesman, speaking in author's name to the public without authorization. And  although Kant does not speak of parody, we can apply to it the freedom he recognized to translation, which is the speech of the translator and not of the author (who may not even be able to recognize his own text in the translation because of his ignorance of the language). Nor can the parodist be compared to an unauthorized reprinter, since he does not address the public in the name of the author: Scarpetta attributes Il figlio di Iorio to himself, and certainly not to D'Annunzio!

On the other hand, in a Fichtean understanding of copyright, the originality of the form of expression grounds a kind of property based on individuality: ideas remain common, while the expression of ideas can be protected by a monopoly. It is no longer people who count, but the qualities of things. This undermines the legitimacy of parody,  because a parodist can also be very faithful to the original text, for example when he ridicules it simply by reciting it with a heavy regional accent. Thus, one would expect that under an intellectual property regime, translation would remain free, because the expression of ideas belongs to the translator and not to the author, while parody would be more or less severely restricted because of its imitative character,. But the opposite has happened: translations, even if they differ from the original text, require the author's permission; parodies, on the contrary, are free.

This paradox is due to the application to the already questionable concept of intellectual property of an equally questionable aesthetic theory (see Umberto Eco's quotation in slide 20): that of Benedetto Croce. According to him, expression is accidental and only artistic intuition counts, so that (1) it becomes licit to have expressions that are identical or very similar but different because they are differently inspired, that is, based on a different idea; and conversely,  (2) it also becomes illicit to express the same idea in a language different from that of the original because it is based on the same idea. If this doctrine were systematically applied, ideas themselves would be in danger of becoming objects of property.