title: The influence of different provisional arrangements to the composite-dentin bond strength of resin composite inlays
title: Der Einfluss unterschiedlicher Provisorien auf den Komposit-Dentin-Verbund bei Komposit-Inlays
Creators: name: Wickles, Larissa
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2015
Subjects: Medizin, Gesundheit
composite-dentin bond strength
provisional arrangements
composite
Kunststoff
Adhäsiver Verbund
Dentin , Adhäsion
Inlay
Komposit
Provisorische Versorgung
temporary cements

description: Einführung: In der vorliegenden
      Studie sollte überprüft werden, inwieweit sich der Einsatz
      unterschiedlicher provisorischer Zemente (UltraTemp®,
      Ultradent Products Inc., Utah, USA; Temp Bond™ und Temp Bond
      NE™, Kerr Hawe S.A., Bioggio, Schweiz) auf den
      Komposit-Dentin-Haftverbund bei Komposit-Inlays auswirkt und
      wie zudem unterschiedliche Entfernungsmethoden den
      Haftverbund beeinflussen. Methode: Für den experimentellen
      Versuch wurden 48 karies- und füllungsfreie humane dritte
      Molaren verwendet (mit oder ohne abgeschlossenes
      Wurzelwachstum). Die Zähne wurden willkürlich auf zwölf
      Versuchsgruppen zu je vier Proben verteilt. Okklusal wurde
      eine konische Klasse I- Kavität präpariert, deren
      Kavitätenboden vollständig im Dentin lag. Darin wurden
      Komposit-Inlays (Venus® Diamond PLT Refill) per Hand
      gefertigt. Nach Entnahme der Inlays wurden in den
      Versuchsgruppen 4-12 die Kavitätenböden mit den
      provisorischen Zementen UltraTemp® (VG 4-6), Temp Bond™ (VG
      7-9) und Temp Bond NE™ (VG 10-12) ausgestrichen und entweder
      mit Scaler (H6/H7, Fa. Hu-Friedy, Leimen, Deutschland; VG
      4,7,10), mit Scaler und Bimsmehl (VG 5,8,11) oder mit einem
      Sandstrahler (KaVo Rondoflex plus 360 mit Al2O3 der Körnung
      27µm, KaVo Dental GmbH, Biberach, Deutschland; VG 6,9,12)
      wieder aus der Kavität entfernt. Die Versuchsgruppen 1-3
      waren hierbei Kontrollgruppen ohne provisorische
      Vorbehandlung. Im Anschluss wurden die Kavitäten mittels des
      Syntac® Classic Adhäsiv-Systems (Ivoclar Vivadent;
      Vier-Schritt-Etch-and-Rinse-Technik) vorbehandelt und die
      Inlays mittels Tetric Evo Flow (Ivoclar Vivadent) zementiert.
      Den mit Komposit-Inlays versehenen Zähnen wurden im nächsten
      Schritt mittels einer diamantierten Trennscheibe die Wurzeln
      entfernt und sie wurden mittels einer Präzisionssäge (Isomet
      1000, Fa.Buehler, Illinois, USA) zunächst in Scheiben und
      danach in Stäbchen gesägt. Diese Prüfkörper wurden einer
      Mikrozugfestigkeitsprüfung (Microtensile MTD-500 Plus,
      Universal-Prüfmaschine, SD-Mechatronik GmbH, Feldkirchen,
      Deutschland) unterzogen. Das Dentin-Komposit-Interface wurde
      qualitativ mittels eines Rasterelektronenmikroskops (REM
      Phenom, Phenom World BV, Eindhoven, Niederlande) untersucht.
      Die Ergebnisse des Mikrozugversuches wurden statistisch mit
      Hilfe des Programmes SPSS 14.0 (SPSS Inc., Chicago, Illinois,
      USA) ausgewertet. Ergebnisse: Es konnte gezeigt werden, dass
      mehr die Wahl der Entfernungsmethode des temporären Zementes,
      als das Material selbst einen entscheidenden Einfluss auf den
      Komposit-Dentin-Haftverbund hat. Grundsätzlich konnten
      lediglich die Versuchsgruppen, in denen das Zementmaterial
      mit dem Sandstrahler entfernt wurde, vergleichbare Haftwerte
      wie in den Kontrollgruppen liefern, in denen keine
      provisorische Vorbehandlung vorgeschaltet wurde. Das
      Entfernen rein mittels Scaler erwies sich als unzureichende
      Methode der Wahl in Bezug auf die Haftfestigkeitswerte.
      Entsprechend der statistischen Analyse konnten unter den
      verschiedenen Zementmaterialien keine wesentlichen
      Unterschiede festgestellt werden. Einzig in VG 5 (UltaTemp®
      mit Scaler/Bimsmehl) konnte gegenüber gleicher
      Entfernungsmethode bei anderen temporären Zementen eine
      Steigerung der Haftwerte erzielt werden. Letztlich
      beeinflusst allgemein die provisorische Vorbehandlung mittels
      verschiedener Zementmaterialien dennoch den
      Komposit-Dentin-Haftverbund verglichen mit den Werten der
      Kontrollgruppen, in denen die besten Haftwerte erzielt
      wurden.
description: Introduction: In the present study
      it should be investigated to what extend the composite-dentin
      bond strength of resin composite inlays is influenced by
      temporary cements (UltraTemp®, Ultradent Products Inc., Utah,
      USA; Temp Bond™ and Temp Bond NE™, Kerr Hawe S.A., Bioggio,
      Schweiz) having been applied in dental cavities prior to the
      actual luting prcess. In addition, methods for removal of
      temporary cements should be considered, too. Methods: In this
      experimental in vitro study, 48 caries and filling-free human
      third molars were used (with or without completed root
      development). These teeth were randomly assigned to twelve
      groups (n=4). Each specimen received a conical occlusal
      Class-I preparation. Resin composite inlays were manufactured
      (Venus® Diamond PLT Refill) directly in the cavities. After
      the inlay´s removal, cavities were filled with several
      temporary cements, i.e. UltraTemp® (group 4 to 6), Temp Bond™
      (group 7-9) and Temp Bond NE™ (group 10-12). These were
      removed from the cavity by either a scaler only (H6/H7,
      Hu-Friedy, Leimen, Germany; Gr. 4, 7, 10), a scaler plus
      pumice slurry (Gr. 5, 8,1 1) or an air abrasion device (KaVo
      Rondoflex plus 360 with Al2O3 27µm, KaVo Dental GmbH,
      Biberach, Germany; Gr. 6, 9, 12). Groups 1 to 3 were control
      groups without any provisorial pretreatment. In the next
      step, all cavities were conditioned by the multi-bottle
      adhesive system Syntac® (Ivoclar Vivadent, Schaan,
      principality of Liechtenstein). Thereafter the inlays were
      cemented using the flowable resin composite Tetric EvoFlow
      (Ivoclar Vivadent). In the following step the specimens were
      cut using a slow-speed diamond saw resulting in slices and
      sticks (Isomet 1000, Buehler, Lake Bluff, IL, USA). Sticks
      were loaded in tension until failure occurred using a
      universal testing machine (Microtensile MTD-500 Plus,
      Universal-Prüfmaschine, SD-Mechatronik GmbH, Feldkirchen,
      Germany) at a crosshead speed of 0.5 mm/min. The
      composite-dentine-interface was qualitatively analysed using
      a scanning eletron microscope (REM Phenom, Phenom World BV,
      Eindhoven, Netherlands). The results of the microtensile bond
      strength test were statistically analysed by the SPSS 14.0
      software (SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Results: It could be
      shown that more the choice of removing method than the
      temporary cement´s material negatively influenced the
      composite-dentin bond strength. In comparison with the
      control groups without provisorial pretreatment, only the
      experimental groups treated with a sandblaster showed
      comparable results (p&gt;0.05). Cement emoval by scaler was
      shown to be an inadequate method pertaining to dentin bond
      strength. According to the statistical analysis there were no
      essential differences between the temporary cements
      (p&gt;0.05). Only experimental group 5 (UltraTemp® with
      scaler / pumice slurry) showed a significant increase of
      dentin bond strength compared to other groups pretreated with
      other temporary cements using the same method of removal.
      Finally it should be stated, that the provisorial
      pretreatment with temporary cements negatively influenced
      bond strength compared with the result of control groups
      regardless which kind of type was used.