Απολύμανση μικροεργαλείων ριζικών σωλήνων. Συγκριτική μελέτη μετά από παρατήρηση σε στερεοσκοπικό μικροσκόπιο και ηλεκτρονικό μικροσκόπιο σάρωσης (SEM)
Creators: name: Καραμπάσης, Αθανάσιος Χρήστου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2019
Subjects: Απολύμανση
Μικροεργαλεία ενδοδοντίας
Στερεομικροσκόπιο
Σαρωτικό μικροσκόπιο σάρωσης
Disinfection
Rotary nickel-titanium endodontic instruments
Stereomicroscope
SEM

description: Σκοπός: H συγκριτική αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας δύο πρωτοκόλλων καθαρισμού ενδοδοντικών εργαλείων, μετά τη χρήση τους, μέσω παρατήρησης σε στερεομικροσκόπιο και σαρωτικό μικροσκόπιο σάρωσης. Υλικά &amp; Μέθοδος: 36 καινούρια περιστροφικά μηχανακίνητα μικροεργαλεία Protaper Gold (Dentsply-Sirona, Ballaigues, Switzerland) F1 20.07 και RaCe (FKG Dentaire, Switzerland) 20.04, χωρίστηκαν τυχαία σε 4 ομάδες και χρησιμοποιήθηκαν για την προπαρασκευή ριζικών σωλήνων εξαχθέντων τομέων τις κάτω γνάθου. Μετά τον καθαρισμό τους με 2 διαφορετικά πρωτόκολλα καθαρισμού και αφού χρωματίστηκαν με τη χρωστική Van Gieson’s , παρατηρήθηκαν σε στερεομικροσκόπιο και σε ηλεκτρικό μικροσκόπιο σάρωσης και αξιολογήθηκαν ως προς την καθαριότητα τους. Πρωτόκολλο 1: 1. 10 εμπάρσεις του μικροεργαλείου σε σφουγγάρι εμποτισμένο με 0,2% χλωρεξιδίνη, 2. 30 λεπτά διαβροχή με ενζυματικό διάλυμα, 3. 15 λεπτά σε λουτρό υπερήχων με ενζυματικό διάλυμα, 4. 20 δευτερόλεπτα ξέπλυμα σε νερό βρύσης . Πρωτόκολλο 2: 1. διαβροχή για 1 ώρα σε απεσταγμένο νερό, 2. καθαρισμός των εργαλείων με οδοντόβουρτσα Nylon, κάτω από τρεχούμενο νερό, 3. 15 λεπτά σε λουτρό υπερήχων με απεσταγμένο νερό, 4. 15 δευτερόλεπτα ξέπλυμα σε νερό βρύσης, 5. Στέγνωμα μικροεργαλείων με αέρα, 6. Τοποθέτηση των μικροεργαλείων για 24 ώρες σε διάλυμα NaOH. Aποτελέσματα: Το πρωτόκολλο 1 είναι πιο αποτελεσματικό από το πρωτόκολλο 2, παρόλα αυτά κανένα από τα δύο πρωτόκολλα δεν καθαρίζουν πλήρως τα μικροεργαλεία μετά την πρώτη χρήση τους. Συμπεράσματα: Τα δύο πρωτόκολλα καθαρίζουν τα εργαλεία και τα φέρνουν σε μία κατάσταση σημαντικά καλύτερη (καθαρότερη) από την προηγούμενη. Αυτό το συμπεραίνουμε αφού διαφέρουν σημαντικά από τους θετικούς μάρτυρες. Με το πρωτόκολλο 1 να καθαρίζει σαφώς καλύτερα από το πρωτόκολλο 2 αλλά κανένα από τα δύο πρωτόκολλα δεν φέρνει τα εργαλεία στην αρχική τους μορφή, δηλαδή στη μορφή πριν την πρώτη χρήση.
description: Objective: To determine to what extent debris can be fully cleaned from endodontic micro-instruments and the micro-instruments reused on another patient. Methods: We took endodontic micro-instruments of the makes ProTaper Gold and RaCE and after dividing them up into groups, we prepared the root canals of mandibular incisors until debris was visible on the surfaces of the instruments. Then, after dividing the micro-instruments into two different cleaning protocols, we coloured them using Van Gieson’s dye and observed them under a stereomicroscope and under an SEM. Protocol 1: 1 10 vigorous strokes with a scouring sponge soaked in 0.2% chlorhexidine solution, 2 30-minute pre-soaking in an enzymatic cleaning solution ( Orolin –OCC), 3 15-minute ultrasonication in an enzymatic cleaning solution, 4 20-second rinse under running tap water Protocol 2: 1 immersion in distilled water for 1 hour, 2 each file was brushed with naylon toothbrush for 20strokes, 3 files were placed on a LavEndo file stand (VDW) into an ultrasonic bath with distilled water (Branson 1510, Danbury, CT) for 15 minutes., 4 files were rinsed under running water for 10 to 15 seconds, 5 air dried, 6 placed for 24hours at room temperature in a NaOH solution We then autoclaved the instruments and used them again to prepare another root canal, and after cleaning them according to the same protocols and dying them, we observed them once more under a stereo-microscope and an SEM to see if autoclaving had affected the removal of debris from the instrument. Results: The statistical analysis showed that, in terms of the removal of debris, there is no statistically significant difference between the two types of micro-instrument. Nor did autoclaving have an impact on the effective removal of debris from the instruments. There was, however, a statistically significant difference between the two protocols followed as to which was most effective in removing debris. It should be pointed out, however, that neither of the two protocols return the instrument to its original state, i.e. entirely free of debris. Conclusion: The reuse of micro-instruments on a different patient is a common practice followed in many countries in order to reduce the cost of endodontic treatment. However, the fact that it is impossible to remove all the debris from the surface of micro-instruments after they have been used for the first time must lead us to ask whether this practice entails a risk of the transmission of diseases between patients and whether the risk is negligible.