Lettre de Jean-François Séguier à Jean-Jacques Maurice Reynaud de Génas, 1764-08-11
Creators: name: Séguier, Jean-François
name: Jean-François Séguier
Publisher: name: NAKALA - https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS)
publisherIdentifier: https://ror.org/04ces3204
publisherIdentifierScheme: ROR
Year: 2021
Subjects: Affaires du temps, politique

description: [transcription] À Toulouse, le 11e août 1764.

Monsieur,

Je suis arrivé à Toulouse le jeudi matin à 9 h. J’allais tout de suite me présenter chez M. le procureur général, que je en pus voir parce qu'il était allé en campagne d’où il ne reviendra que dimanche matin. J’allais ensuite chez M. le Président de Niquet qui m’apprit qu’il y avait une commission de douze conseillers du Parlement qui étaient chargés d’examiner les mémoires que chaque collège et communauté avaient envoyés pour leurs collèges respectifs. Il me dit qu’un de ces messieurs était le conseiller rapporteur pour celui de Nîmes, mais qu’il ne s’en rappelait pas le nom et qu’il me le dirait sur le soir. J’y retournai pour l’apprendre et il me nomma M. de Mauroux. Je fus tout de suite m’y présenter. Ce conseiller de la chambre des enquêtes me montra les mémoires qu’on lui avait remis, qui sont les mêmes que ceux dont on m’a remis des copies à mon départ. Je lui présenterai les précis des raisons qu’ils contiennent et les motifs qui nous engageaient à désirer ardemment que notre collège ne fût point supprimé. Il eut la bonté de m’écouter fort obligeamment et il ne me cacha point que l'on avait déjà arrêté dans la commission de supprimer notre collège attendu la modicité de notre revenu et que nous n’avions pas des fonds assez considérables pour nous procurer des maîtres de nom et d’un savoir distingué, que d’ailleurs la multiplicité des collèges pauvres et dénués de secours est plus nuisible qu’utile. [v] Qu’on constait par l’état de nos revenus qu’on n’avait que 3 733 lt depuis que le roi avait un aux économats les revenus qui étaient affectés au collège des prieurés de Parignargues et de Majencoules. Que cependant avec des revenus aussi modiques, nous prétendions former un collège qui allât de pair avec ceux qui sont les mieux rentés je lui ai représenté que nous n’avions eu ces idées que parce que nous espérions d’engager quelque corps religieux, tel que les Bénédictins de la congrégation de Saint Maur, de se contenter de ces revenus, en les mettant en possession des bâtiments du collège où ils pourraient transférer des religieux de la petite communauté qu’ils ont à Nîmes, jouir après la mort du prieur de Saint Baudile des revenus du prieuré et se procurer des maîtres habiles pour élever les enfants qui seraient confiés à leurs soins. Il m’a fait connaître qu’il fallait que ces arrangements avec les bénédictins, que nous avions en vue, eussent été déjà pris et que si nous eussions produit à la commission un arrangement minuté avec ces pères, elle n’aurait pas peut-être pris l’arrêté qu’elle avait formé. Je lui ai fait faire réflexion que nous n’avions pas osé nous engager avec un corps régulier sans savoir si la cour de Parlement approuvait notre dessein et que nous l’avions pu d’autant moins que dans le doute où nous étions si l’on confirmerait notre collège, il n’était pas convenable de prendre des engagements conditionnels. Il m’a encore dit qu’il avait été chez les bénédictins de cette ville pour s’informer du prieur dans quel état était le monastère de ceux de Nîmes. Le rapport n’a point été favorable à nos vues puisque ce prieur l’a assuré que la province de Toulouse était obligée de donner au monastère de Nîmes 1800 lt de pension pour leur entretien, sans quoi ils ne pouvaient se soutenir, qu’ainsi il avait conclu de là que ces pères ne pouvaient pas avec l’union des fonds que nous avions fait fleurir notre collège. Pour parer cette objection, j’ai répondu que ce serait la congrégation de Saint Maur, qui, autorisé par leur général [r], nous fournirait, sans avoir égard à la modicité de revenu de ceux de Nîmes, tous les professeurs nécessaires et qu’il nous avait paru qu’il se prêteraient volontiers à nos intentions. J’ai encore ajouté que nous avions d’ailleurs un moyen de nous procurer un revenu sans être à charge de la communauté, supposé que nous ne prissions aucun engagement avec un corps religieux. Que les bâtiments du collège étaient fort vétustes, que si l’on n’y mettait que de simples maîtres, il était pour lors aisé de mettre en valeur au profit du collège toute la partie du bâtiment qu’ils n’occuperaient pas et que nous pouvions espérer par-là d’en retirer près de 4000 lt de revenu, applicable au collège. Il m’a fait connaître ensuite que nous étendions nos ailes trop loin. Je lui ai représenté que ce nom de collège, par rapport à nous et à nos revenus, devait se borner à y mettre que des maîtres qui enseignassent les humanités et que si dans la suite nous pouvions augmenter nos fonds, nous serions charmés de le rendre plus célèbre et plus utile. Je vous fais le détail de toute la conversation que j’ai eu avec ce commissaire rapporteur, quoique l’arrêté ait été déjà conclu, mais comme on n’en a pas encore référé aux chambres assemblées, qui doivent approuver au rejeter l’arrêté de la commission, j’ai ajouté que je le priais instamment pour l’amour des lettres, l’antiquité de notre collège et les vœux de tous nos citoyens de ne point leur causer le regret de voir supprimer le collège puisqu’il ne pourrait dans la suite prendre aucune mesure pour le rétablir. Il m’a paru qu’il n’est point touché des motifs de l’antiquité de la fondation du collège, de la célébrité qu’il a eue, de la nécessité de l’entretenir dans une ville qui a plus de 40 mille habitants, une sénéchaussé étendue, un présidial. Quelques observations que je lui fis faire lui ont fait plus de sensation, le bien de l’Église et de la religion, lui ai-je dit, demande qu’il soit maintenu. L’Église de Nîmes a besoin d’ecclésiastiques, car ce sera au collège qu’ils étudieront les humanités nécessaires à l’état qu’ils embrasseront [v] et la religion y gagnera puisqu’il est très important que les fils de ceux qui pensent différemment des catholiques viennent au collège apprendre les maximes de la véritable religion. En nous séparant, je me suis aperçu qu’il serait convenable de faire un précis des motifs les plus pressants que nous avons de conserver notre collège, d’insister surtout sur le moyen d’en augmenter le revenu et de faire imprimer ce mémoire et le distribuer à tous les messieurs du Parlement avant que la commission en réfère aux chambres assemblées. Comme j’avais eu occasion de voir M. de Senovert, avocat célèbre, je lui ai communiqué ma pensée et il l’a approuvée, d’autant qu’ayant conféré avec lui des raisons que nous alléguions pour la manutention, il m’a observé qu’il ne faut point la demander comme une grâce, mais qu’elles sont fondées en justice. J’aurais tout de suite rédigé ce précis avec lui, mais avant de l’imprimer il me paraît nécessaire que vous en confériez avec le bureau et que vous m’indiquiez ce qu’il vous paraîtra convenable d’y ajouter. Tachez surtout d’obvier à l’objection qu’on m’a si souvent répété: avez-vous des fonds? Votre collège est-il riche ? J’irai avant que de remettre cette lettre à la poste chez M. le président de Niquet pour le prier de vouloir bien différer le rapport de la commission jusqu’à ce que j’aie fait imprimer le mémoire mais hâtez-vous et que je recoive par le premier commis tout ce que l’on aura résolu. Il n’y a point de temps à perdre.
J’ai été hier matin parler au R. Père Prieur des bénédictins de la Daurade. Il m’a rapporté la conversation qu’il avait eue avec M. de Maurous. Il m’a dit que dans le chapitre de son ordre on avait beaucoup parlé du collège de Nîmes et de l’offre qu’on méditait de leur en faire, qu’il ne doutait point que le général de la congrégation ne les acceptât, qu’il en écrirait par ce courrier au prieur de Nîmes afin de pouvoir prendre des arrangements avec lui, si le bureau le jugeait à propos. J’ai beaucoup insisté sur l’avantage qui en reviendrait à notre ville si la jeunesse lui était confiée. Le P. dom de la Gorrée, pour qui j’avais [r] une lettre ne m’a pas paru entrer dans ses vues et je ne sais si la personne qui lui a écrit a assez d’ascendant sur lui pour l’engager à lui accorder sa confiance. Il n’a assisté qu’à une partie de notre conversation. Voyez le prieur de Nîmes, je vous prie.
J’ai vu tous les commissaires qui sont de la Grand Chambre, M. le président de Niquet, M. de Cassan-Jotte, de Fajole, de la Tournelle, M. de Cassand Clairac, de Coudognan, de la Première des enquêtes, Mrs de Pujos, et de Gilède, de la 2ème M. de Novital et de Cassan, de la 3ème M. Chalvet de Merville et de Mauroux, le Commissaire rapporteur de la chambre des requêtes, Ms. de Rudelle et Desinnoncens fils. J’ai vu de même M. d’Orbessan, M. le président de Puivert, M. de Cambon de Lafontaine père et fils, le président de Sauveterre, M. de Paraza, de Rességuier, de Portes, de Foucaud, de Raffin, de Castaing, et je me suis présenté à la porte d’un plus grand nombre et malgré le porteur que j’ai pris j’en ai été plus fatigué que d’un jour de poste, mais vous pouvez assurer le bureau et tous nos citoyens que je n’épargnerai pas pour tout ce qui regarde les intérêts de la communauté. J’ai reçu bien des politesses de tous ces messieurs et particulièrement de M. d’Orbessan, Rafin, Puivert, de Sauveterre, Rességuier et Castaing qui m’ont paru beaucoup s’intéresser à nos représentations, même M. de Raffin, quoi qu’en général il ne m’a point caché qu’il inclinait beaucoup pour la suppression de plusieurs collèges peu rentés ou trop voisins de ceux des universités. Dans la suppression des collèges, on ne prétend point comprendre ceux qui se sont formés dans les endroits où les jésuites n’en avaient point, ainsi ceux d’Alès, de Rivière, &amp; c, ne sont point dans le cas de la suppression.
Il y a ici le maire de Béziers député pour la manutention de celui de leur ville et qui sollicite aussi vivement que moi pour celui de la nôtre.
J’oubliais de dire que quelques-uns des messieurs que j’ai vus m’ont fait connaître après avoir écouté ce que je leur ai représenté que les raisons que j’alléguais étaient communes avec toutes celles de ceux des autres villes qui demandaient [v] la manutention de leur collège et que s’il fallait y avoir égard il faudrait les conserver tous. J’ai répondu que la priorité devait nous être favorable et que le nôtre était le plus ancien et fondé par François 1er en 1539, il méritait d’avoir la préférence. Je ne finirais point si je vous rapportais tout ce que j’ai représenté et tout ce qui s’est passé dans les différentes audiences qu’on a bien voulues me donner.
J’ai vu un précis imprimé d’un mémoire pour le collège de Castres qui m’a paru bien propre pour engager Ms les commissaires à les conserver. Il n’a que trois pages d’imprimé in 4°. Le nôtre ne devrait pas être plus long car les Ms du Parlement à la fin d’une séance n’ont pas le temps de s’occuper à lire de longs mémoires. Ils y prouvent qu’avec 4 889 lt ils peuvent entretenir un principal à 800 lt l, deux régents de cinquième et quatrième à 450 lt chacun, un régent de 3e à 500 lt, un professeur de seconde et rhétorique unies à 600 lt et un de philosophie à 600 lt. Un sous-principal 500 lt, un secrétaire 60 lt, un portier 10 lt et le restant pour l’entretien de l’église et sacristie, les décimes et l’entretien des fonds du bâtiment. Nous avons appris près de 4 000 lt actuellement qui sont suffisantes pour avoir le principal et les régents et professeurs de philosophie, de même que le sous-principal, le secrétaire et le portier, qui tous ensemble ne se montent qu’à 3600 lt. Profitons donc de leur exemple et faisons voir qu’avec ce que nous avons-nous pouvons nous mettre de pair et conserver notre collège. Vous voyez que je m’occupe tout entier de mon objet. Il me tient infiniment à cœur. C’est le premier courrier dont j’ai pu profiter. Je vous donnerai la suite par le suivant et de tout ce que j’observerai. J’ai l’honneur d’être avec respect,

Monsieur,

Votre très humble et très obéissant serviteur.

Séguier

Je viens de chez M. de Niquet pour le prier de différer pendant quelque temps [r] le rapport de l’arrêté de la commission aux chambres assemblées, mais comme je n’ai eu qu’un moment d’audience et que sa réponse n’était point décisive, j’ai été chez M. Mauroux le rapporteur et après lui avoir exposé que je souhaitais de communiquer à notre bureau l’état des affaires que j’en attendais des preuves pour confirmer que nous avions déjà traité avec les bénédictins et d’autres instructions qu’on devait me donner pour en parler dans le mémoire que je souhaitais de faire imprimer. Il a bien voulu me promettre de différer à huit jours, c’est-à-dire au dimanche 19e de ce mois afin de nous donner le temps que vous puissiez m’écrire et m’instruire. De plus, M. de Niquet a promis à M. d’Orbessan, qui lui recommandait vivement notre affaire, d’en faire reparler dans la commission. J’attends donc pour jeudi 16e la réponse et le mémoire. Si cela differait et que le courrier n’arrive que samedi je n’y serais plus à temps.
Le mémoire de M. de Cassan a eu un effet favorable, on a confirmé leur collège, quoiqu'ils n'eussent pas plus de revenus que nous pour l’assignement des professeurs. Ils étaient plus loin de Montpellier et nous sommes trop près. C’est un malheur commun à bien des villes dont le lustre de l’une éclipse l’autre. Virgile disait de Mantoue.

Væ mihi miserum mimium vicina Cremonæ.
description: [personnes citées] Prieur des bénédictins de la Daurade, Maire de Béziers, André Jougla de Paraza, André-Antoine Chalvet de Merville, Anne Marie d'Aignan, baron d' Orbessan, Antoine-Joseph de Niquet, Balthazar-Emmanuel de Cambon de Lafontaine, Bernard de Foucaud d’Alzon baron de Brens, de Cassan, Desinoncens de Maurens, Dom de la Gorée, Dom Marie-Joseph Delrue, François Sénovert, François de l’Herm de Novital, François-Marie-Louis de Rességuier, marquis de Miremont, Jean de Castaing, Jean François Sylvestre de Roux, marquis de Puivert, Jean François Thomas de Portes, Jean-Baptiste-Joseph Duroc de Mauroux, Jean-François Pujos, Jean-François de Lobel, Jean-Gabriel-Aimable-Alexandre Riquet de Bonrepos, Jean-Louis Emmanuel Augustin de Cambon de Lafontaine, Joseph-Henri de Cassan de Glatens, Louis-Dominique de Gilède de Pressac, Louis-Emmanuel de Boyer-Drudas de Sauveterre, M. de Cassan-Fajolle, Pierre Henri de Rudelle d' Alzon, Pierre Marie Louis de Fajole, sieur de Clairac, Rodolphe-Joseph de Raffin
description: Source: [lieu de Conservation] Nîmes, Archives départementales du Gard [cote]D 5, non folioté