Lettre de Jean-François Séguier à Léon Ménard, 1758-08-28
Creators: name: Séguier, Jean-François
name: Jean-François Séguier
Publisher: name: NAKALA - https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS)
publisherIdentifier: https://ror.org/04ces3204
publisherIdentifierScheme: ROR
Year: 2021
Subjects: Antiquités (général)
Epigraphie

description: [transcription] Copie de la lettre écrite à M. Ménard à Paris.

À Nîmes le 28 août 1758.

Monsieur,

J’envoie aujourd’hui à M. Tercier, premier commis des affaires étrangères, le second paquet que je vous avais annoncé. Le premier partit le 25e de ce mois. Il contenait les dessins de l’inscription qui était sur l’architrave de notre Maison Quarrée. Celui-ci renferme ceux de la frise et la première ligne de l’inscription. C’est autant à vous qu’à moi que l’on est redevable de cette découverte, puisque c’est à vos prières […] que Messieurs les Consuls ont fait faire l’échafaud qui m’a mis a portée de calquer les trous sur l’original, et d’en faire un dessin exact. Ce fut le 17e et le 18e de ce mois que j’y montai, et après avoir calqué trou par trou tous ceux qui y sont sur les dessins que je vous ai envoyés, j’en étalai dans ma chambre toutes les feuilles. À peine les vis-je que je m’aperçus que les trous de l’architrave pouvaient former des lettres. Malgré la prévention contraire où j’étais, j’y vis clairement des V et des I. Le dernier mot fut celui auquel je m’attachai davantage, comme celui qui me paraissait le plus distinct. Je n’eus pas de peine à y entrevoir IUVENTUTIS. Je fis passer en même temps les jambages des lettres de ce mot sur les trous qui me l’avaient représenté. Je fus charmé de voir qu’ils y répondaient parfaitement. Cette première découverte me mena bien vite : je vis que le mot qui précédait celui-ci, finissait par VS, qu’il y avait un point qui le terminait, de plus que ce mot commençait par un P. Je soupçonnai d’abord qu’il y eut PRINCIPI, mais voyant que ce mot ne pouvait pas se terminer par VS j’essayai d’y mettre PRINCIPIBUS. Je vis aussitôt que ma conjecture était heureuse et qu’en faisant passer les traits des lettres de ce mot par les trous qui devaient les recevoir, ils leur convenaient exactement. Le point qui séparait les deux mots était précisément à l’endroit qu’il fallait. Ces deux mots découverts me rappelèrent d’abord les deux fils adoptifs d’Auguste, Caius et Lucius : je m’écriai « l’inscription est découverte », mais comme il était déjà neuf heures du soir, et que j’étais fort fatigué ce jour-là, je remis au lendemain d’y penser. À peine donc me remis-je à l’examiner que j’y vis clairement les mots L. CAESARI AUGUSTI F COS. Le reste vint à la suite, et en moins d’une heure j’eus tout deviné. Je dessinai sur les trous les lettres de l’inscription que je venais d’imaginer, mon étonnement croissait à mesure que je les traçais, et à peine j’en eus fini l’esquisse que j’y vis à n’en pouvoir douter qu’il y avait

C. CAESARI. AUGUSTI.F. COS. L. CAESARI AUG. F. COS. DESIGNATO PRINCIPIBUS IUVENTUTIS

Que de faux préjugés ne nous étions-nous pas fait de ce beau monument, me dis-je d’abord à moi-même, que c’était une basilique, celle dont parle Spartien, que c’était un édifice consacré à Plotine, que c’était un Capitole. Toutes ces fausses conjectures s’évanouirent à la vue de cette inscription. Le mécanisme des trous et des lettres qui s’y adaptaient ne me permettait pas de douter que mon interprétation fût fausse : en vain avais-je essayé d’en substituer d’autres, qui n’y convenaient pas, et si par quelque effort d’imagination je trouvais la combinaison de quelques trous qui pouvaient former des lettres ou des syllabes différentes, ceux qui précédaient ou qui suivaient ne pouvant convenir qu’aux lettres que j’y avais tracé, j’étais obligé à me fixer à la première signification. Aussitôt que je fus bien assuré, j’en fis part à quelques amis ; le bruit s’en étant répandu une quantité de personnes s’empressèrent de s’informer comment je m’y étais pris, et pour se convaincre encore mieux, elles voulurent voir les dessins et le mécanisme de mon explication, puisque ce mécanisme servait de démonstration à ma conjecture. Elles parurent satisfaites. Votre suffrage va persuader au public que j’ai deviné.
Je vais à présent faire quelques remarques qui servent pour l’intelligence du dessin. Il faut d’abord observer que les ouvriers qui firent les trous se méprirent souvent et ne les firent point dans la place qu’il convenait pour recevoir les tenons des lettres : ils étaient trop haut, ou trop bas, placés hors de la distance nécessaire. De là il arriva qu’il fallut en faire d’autres auprès des premiers, et en les multipliant on ne fit qu’augmenter la difficulté de deviner l’inscription par le seul emplacement et faire soupçonner qu’il n’y en avait point. L’E par exemple du mot CAESARI a neuf trous, tandis qu’il n’en fallait que quatre. L’uniformité des trous pour la même lettre n’est pas constante. Le premier C tenait par un seul tenon, le second en a trois. L’N n’en a une fois que deux trous, une autre fois trois, et ailleurs quatre. L’S en a presque toujours trois, mais en deux endroits elle n’en a que deux. Il y a un mot où l’on avait fait des trous pour recevoir un V et un A, au lieu qu’il fallait un A et un V. On fit de nouveaux trous et par là on a augmenté la difficulté de nos conjectures. Il y a apparence que l’on boucha tous ces trous inutiles, quoiqu’il ne semble pas qu’on l’aie fait. Toutes ces fautes ne donnent aucune atteinte à l’interprétation. Le dessin que vous verrez est très fidèle. Ce que je vais vous dire vous empêchera d’avoir le moindre soupçon contre mon interprétation. Pour prendre ces trous dans leur vrai emplacement, je noircis avec du crayon noir fort tendre l’extrémité de chaque trou, j’y présentai ensuite les feuilles de papier, qui étaient de la même hauteur que la frise, et en calquant fortement sur chaque trou le crayon noir me donna exactement la place sur le revers du papier et à peu près sa forme. Je piquai avec une épingle en tenant toujours les feuilles sur l’original, le centre des trous calqués et imprimés par derrière, je pus lors commodément dessiner tout de suite la figure des trous sur le côté droit des feuilles. Cela fait, je lavai avec de l’encre à la Chine tous ces trous, ce qui m’a donné un dessin figuratif et fort exact de tous ceux qu’il y avait dans la frise et dans l’architrave. Après que j’eus deviné l’inscription, je traçai au crayon noir les lettres, que j’ai marquées avec des points pour les rendre plus apparentes, et afin que vous vissiez plus aisément qu’elles répondent bien partout à l’emplacement qui leur convient.
Vous savez M. que les Romains mettaient aux inscriptions un point après chaque mot abrégé ou mis tout du long, et qu’il n’y en avait point à la fin de chaque ligne. Cette uniformité est ici bien marquée, et sert de preuve à mon explication. Il y en a après les sigles C•F•COS•L•F•COS• outre ceux qui sont après les mots entiers, et il n’y en a pas après Designato et Iuventutis.
Je passe au détail de l’inscription. Le premier C de la sigle Caio tient par un seul tenon, et il n’y a par conséquent qu’un seul trou. On s’aperçut apparemment bientôt que les lettres ne seraient pas trop bien assurées. Dans le suivant du mot CAESARI il y en avait trois, et ainsi des autres, à l’exception de celui du mot Principibus qui n’en a que deux car le troisième qu’on y voit n’y fut fait que par la faute de l’ouvrier.
L’A tient toujours par trois tenons. Celui qui commence le mot Augusti en a six par méprise. Il y en avait trois marqués n° 32, 34 et 36 dans le dessin, qui avaient été placés trop bas et l’on en refit d’autres pour mettre la lettre dans l’alignement, marqués n° 33, 35, en allongeant celui du n° 36 qui sert pour deux. Il en est de même du mot répété CAESARI dont le second A a trois trous inutiles marqués n° 92, 93, 94 parce que, si on s’en fût servi, la lettre aurait été hors de place, et trop près de l’S qui précédait. Dans le mot Augusti qui suit, il faut remarquer que l’on avait fait des trous pour y placer un V et que l’on avait porté ceux de l’A à la suite. On refit des trous convenables, il n’y en eut alors que trois ici comme ailleurs. Cette faute est marquée légèrement dans le dessin.
La première S de l’inscription est attachée par deux tenons, n° 18, 19, et ainsi celle du mot Designato ; le trou n° 175 n’avait été fait que par mégarde. Les n° 125, 126, 127 marquent des trous pour une autre S qu’on avait aussi faits inutilement et hors de l’espace convenable, de même que ceux marqués 86, 87, 88.
L’R tient toujours à trois trous. Le n° 26 marque un trou loin de place dans R du mot Caesari.
L’I n’a ordinairement que deux tenons et deux trous ; les n° 27, 29 marquent qu’on en avait fait à l’I du mot Caesari deux hors de place qui portaient la lettre hors de l’alignement. Il en est de même de ceux marqués 137 et 140, au même mot Caesari répété, et encore au mot Designato les trous des n° 177, 179, 180, qui sont superflus, et dans le mot Principibus le trou marqué n° 19 qui est double en a un de trop.
L’V n’a que trois trous et trois tenons partout où l’on ne s’est point mépris. Le n° 44 marque un trou inutile dans la syllabe Aug. du mot Augusti, les autres 33 et 36 du même V furent allongés et se confondirent avec les inutiles. Les n° 107, 108, 109 marquent ceux qu’on avait faits pour y placer un V qui ne devait pas être là comme je l’ai dit. Les n° 119, 120 et 121 marquent un faux emplacement de la même lettre.
Le G n’a que trois trous et trois tenons. Les n° 183 et 186 marquent des trous mal placés pour recevoir le G du mot Designato.
Le T n’a que trois trous et trois tenons placés tout comme à l’[V]. L’ouvrier s’est souvent mépris pour placer cette lettre dans l’alignement qu’il fallait. Voyez aux n° 51, 52, 53 des trois trous inutiles dont deux se confondent avec les trous nécessaires. Tels sont encore ceux des n° 131, 132 et 133, et de même 200, 202 et 203. Il n’y a que ceux du mot Iuventutis de l’architrave qui soient ouverts comme il faut.
L’F n’a que quatre trous et 4 tenons bien placés dans les sigles F.
L’O n’a que trois trous et trois tenons qu’on a bien placés.
L’L [a] trois trous et trois tenons à la place convenable.
Le D n’en doit avoir que trois. Le seul qu’il y a dans l’inscription avait des trous inutiles marqués 161, 162, le n° 163 renferme aussi une partie inutile du 3e trou.
L’N devait avoir 4 trous et 4 tenons comme dans celle du mot Iuventutis ; on n’en a cependant mis que deux pour celle du mot Principibus. Dans celle du mot Designato il y a quatre trous mutilés marqués 188, 191, 194, 192. Les autres étaient les bons.
Le B a trois trous et trois tenons, le trou n° 21 qui se trouvait dans la pierre précédente avait été placé trop haut, et devint inutile.
Il ne me reste qu’à vous parler du trou du n° 182 qui est tout isolé, hors de place, et qui ne paraît appartenir à aucune lettre. Je vous prie de remarquer que l’I qui précède en a plusieurs d’inutiles. Je pense que les trous inutiles de l’I avaient été faits avec celui-ci pour la lettre N, et que l’on allait transposer avant le G, par une méprise semblable à celle qui avait fait transposer l’N avant l’A dans le mot Augusti. Ainsi ce trou devint inutile dès qu’on fit ensuite ceux du G.
Il y a encore dans quelques-uns du plomb qui avait servi pour assurer les tenons. Ceux où il en reste sont marqués par un P dans le dessin.
Il y a quelques trous surtout de ceux des points qui séparaient les mots, qui ont été écornés, et la pierre qui a sauté empêche qu’ils ne soient bien formés. Je crois que cela se fit surtout lorsqu’on voulut en arracher les bronzes : l’effort que l’on fit fit éclater la pierre.
Après que j’eus deviné l’inscription, je voulus m’assurer s’il ne restait pas sur le monument quelque impression des lettres qui y étaient attachées. Je l’examinai attentivement, et il me parut d’entrevoir à quelques lettres une légère trace du métal qui y était appliqué. J’ai marqué ainsi + dans le dessin les lettres où cette trace se voit en entier ou en partie. Ces lettres se trouvent précisément les mêmes que celles que j’avais deviné, ce qui acheva de me convaincre. On ne peut apercevoir ces traces qu’après avoir deviné tant elles sont légères. Deux de mes amis qui y montèrent alors avec moi les aperçurent de même, en collationant l’inscription que je leur avais communiquée.
J’ai marqué dans le dessin par des grands signes le nombre de pierres qui composent toute la longueur de la frise. La première et la 11e sont les têtes des murs de côté, les autres sont celles du reste de la longueur de la frise. L’inscription de l’architrave n’en occupe que le tiers et porte sur deux faces ; la baguette ou chapelet qui joint l’une à l’autre a été aplatie afin que les lettres posassent mieux sur le mur. Le trou du n° 35 répond précisément à celui du n° 82 de la frise, ce qui donne la vraie position et la correspondance à droite et à gauche pour tous les autres.
J’ai dessiné au revers de la seconde feuille la hauteur de la frise et de l’architrave avec les ornements et les moulures, le tout pris dans la moitié de la proportion originale au cas que vous en eussiez besoin pour le dessin que vous voudrez peut-être en faire faire.
Je ne vous parle point ici de ce qui importe le plus au sujet de cette inscription, c’est de faire voir qu’elle s’accorde parfaitement avec ce que l’histoire nous apprend de ces deux fils d’Auguste, dont l’un fut consul effectif l’an 753 de Rome et le premier de l’ère chrétienne ; l’autre ne fut jamais que consul désigné, et mourut à Marseille. Tous ces faits sont très bien détaillés, et l’histoire de ces princes est fort bien décrite dans les Cenotaphia Pisana du Cardinal Noris, qui a fait beaucoup de recherches sur tout ce qui regarde ces deux princes en parlant des inscriptions honorifiques de Pise qui les regardent. Je réserve d’ailleurs toutes ces remarques pour une Dissertation sur cette inscription que je me propose de lire à la rentrée de notre Académie. Si vous jugez, Monsieur, que la savante compagnie dont vous êtes du nombre eût plaisir de savoir comment je m’y suis pris pour découvrir cette inscription, je vous prie de lui montrer les dessins que je vous envoie, et de lui lire ma lettres. Si M. l’abbé Barthélemy eût eu un dessin aussi exact sous les yeux, il aurait aperçu beaucoup plus tôt que moi cette inscription, qui ne serait pas cachée à des yeux aussi pénétrants que les siens. Je vous prie aussi de la communiquer à M. le Marquis d’Aubais, qui s’intéresse vivement à tout ce qui regarde notre ville. Messieurs les Consuls qui se sont portés volontaires à faire faire l’échafaudage m’ont dit qu’ils se reposaient entièrement sur moi pour vous communiquer cette découverte et vous assurer du zèle qu’ils ont pour concourir à tout ce qui regarde vos recherches sur la ville de Nîmes que vous avez tant illustrée. Je suis...

L’E ne devait avoir que 4 tenons, comme est celui qui est formé par les trous des n° 82, 83, 84, 85. Cependant dans le mot Iuventutis il n’y en a que trois. Dans l’E du mot Caesari il y en a neuf, dont cinq sont inutiles, marqués au dessin des n° 10, 12, 13, 15, 16 et à l’E de Designato il y en a 4 de faux marqués n° 165, 163, 169, 171.
Le P n’a de même que trois trous et trois tenons bien placés dans le mot Principibus, où il est deux fois.
description: [personnes citées] Balthazar François, marquis de Barthélemy, Charles de Baschi, marquis d' Aubais, Jean-Pierre Tercier
description: [reférence bibliographique citée] 
Norris, Enrico, Cenotaphia Pisana Caii et Lucii Cæsarum dissertationibus illustrata, Venise, 1681
description: Source: [lieu de Conservation] Nîmes, Académie de Nîmes [cote]non coté