Terminologie und Taxonomie Digitaler Archäologie
Creators: name: Hagmann, Dominik
Publisher: name: Selbstverlag
Year: 2018
Subjects: Digitale Archäologie
Digitale Geisteswissenschaften
ÖFOS 2012, Classical archaeology
ÖFOS 2012, Klassische Archäologie
ÖFOS 2012, Virtual archeology
ÖFOS 2012, Virtuelle Archäologie
ÖFOS 2012, Archaeology
ÖFOS 2012, Archäologie
ÖFOS 2012, Digital humanities
ÖFOS 2012, Digital Humanities

description: Aus der Integration von Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) mit dem vielfältigen Fach »Archäologie« (vgl. Daly – Evans 2006) resultiert ein Studienfeld, das sich eingehend mit einem umfangreichen Pool unterschiedlicher Aspekte der IKT in der Archäologie auf theoretischer und praktischer Ebene beschäftigt (vgl. Costopoulos 2016; Huggett 2017). Aus terminologischer Sicht verfügt dieses über verschiedene Benennungen wie »Digitale Archäologie« (DA), »cyber-archaeology« oder »virtual archaeology« (vgl. Hookk 2016; Levy 2014). Der nomenklatorische Pluralismus ist dem Umstand geschuldet, dass parallel Studien durchgeführt wurden und sich so diverse Begrifflichkeiten zur selben Thematik etablierten (vgl. Grosman 2016). Dementsprechend variieren die Definitionen der verschiedenen Benennungen im Detail und beschreiben meistens auch unterschiedliche Schwerpunkte. Abgrenzen sollte man das Feld zudem von der »software archaeology«, die sich in informatischer Hinsicht speziell mit der Aufarbeitung von Altsystemen (»legacy software« bzw. »legacy systems«, also Soft- und Hardware, deren Funktionsweise heute nicht mehr bekannt ist) beschäftigt.
Anstatt aber nun bei DA, um diesen Begriff im Sinne eines terminologischen Stellvertreters für die verschiedenen Bezeichnungen zu verwenden, in taxonomischer Hinsicht über eine selbstständige archäologische Disziplin zu sprechen, entsteht bei genauerer Auseinandersetzung mit dieser Thematik der Eindruck, dass es sich bei DA vielmehr um die entsprechende Verortung des wissenschaftlichen Diskurses über die Anwendung von IKT innerhalb der jeweiligen archäologischen Fachdisziplin handelt.
Sobald verschiedene IKT in der archäologischen Arbeit in Theorie und Praxis reflektiert werden und interagierend Verwendung finden, ist im Bereich der jeweiligen Fachdisziplin DA als Komponente inhärent – dieser Umstand kann in variierendem Ausmaß in allen Fachdisziplinen (Klassische Archäologie, Ur- und Frühgeschichte etc.) beobachtet werden. Eine weitere Spezifikation, etwa hin zu einer »Digitalen Klassischen Archäologie«, ist jedoch nicht nötig, da eine solche im hier vorgestellten Konzept der DA bereits systemimmanent ist. 
Ob zwischen DA und den »Digitalen Geisteswissenschaften« (vgl. z. B. Jannidis u. a. 2017) ein Konnex hergestellt werden kann, ist besonders davon abhängig, in welcher (forschungsgeschichtlich bedingten) Ausrichtung der jeweiligen Fachdisziplin DA ausgeübt wird. Dies ist beispielsweise in einem sozialwissenschaftlich orientierten archäologischen Fach der Fall, da hier diese Verbindung nicht hergestellt werden kann und vielmehr eine Relation zu den »Digitalen Sozialwissenschaften« gesucht werden muss. 
DA kann aus einer solchen Sicht daher im weitesten Sinne auf einer Metaebene, die sowohl Theorie als auch Praxis betrifft, verortet werden – dieses holistische Konzept der DA dient so für die gesamte komplexe Auseinandersetzung mit IKT und Archäologie in der jeweiligen Fachdisziplin als wissenschaftlicher Rahmen.
description: Postersession 
Jahrestagung des DArV e.V. 
Kassel
22. bis 24. Juni 2018
https://darv.de/
https://darv.de/fileadmin/user_upload/documents/Programme_Jahrestagungen/Programm_DarV-Tagung_Kassel_2018_lang_05-05-2018.pdf