Epidemiological and reporting characteristics of overviews of reviews of interventions in the cardiovascular field: a methodological study based on the PRIOR statement
Creators: name: Παμπόρης, Κωνσταντίνος Παύλου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2023
Subjects: Επισκοπήσεις συστηματικών ανασκοπήσεων
Διαφάνεια αναφοράς μελετών
Κατευθυντήριες οδηγίες PRIOR
Overviews of reviews
Reporting transparency
PRIOR reporting guidelines

description: Background: Recently, the Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews (PRIOR) statement was published to guide the reporting of overviews of reviews (overviews) of interventions. Objectives: This study aimed to evaluate the epidemiology, reporting characteristics and PRIOR adherence of overviews of interventions in the cardiovascular field. Methods: MEDLINE (via Ovid), Scopus and the Cochrane Database of Systematic Reviews from 1 January 2000 to 15 October 2020. Updated search was performed in MEDLINE (via Ovid), Epistemonikos and Google Scholar from 16 October 2020 to 25 August 2022. Overviews of systematic reviews (SRs) of interventions published in English and primarily considering populations, interventions and outcomes pertinent to the cardiovascular field. Double independent study selection, data extraction and assessment of overviews’ adherence to PRIOR was performed. Results: We analyzed 96 overviews. Almost half (43/96 [45%]) were published between 2020-2022, in specialty journals (68/96 [71%]) with open-access policy (48/95 [51%]) and contained a median of 15 SRs (interquartile range 9-28). The commonest title terminology was “overview of (systematic) reviews” (38/96 [40%]). An SR definition was reported in 10/96 (10%), methods for handling SR overlap in 24/96 (25%), methods for assessing primary study overlap in 18/96 (19%), handling of discrepant data in 11/96 (11%) and methods for methodological quality or risk of bias assessment of the primary studies within SRs in 23/96 (24%). Authors included data sharing statements in 28/96 (29%), complete funding disclosure in 43/96 (45%), protocol registration in 43/96 (45%) and conflict of interest statement in 82/96 (85%) overviews. Discussion: Reporting weaknesses were observed in methodological aspects unique in overviews’ conduction and in most markers of transparency and reproducibility. The use of a reporting guideline was positively associated with reporting completeness. Overviews published in English, after 2000 and related only to the cardiovascular field constitute the main limitations. Adoption of PRIOR from authors, editors, guideline developers and the research community in general could ameliorate overviews’ reporting.
description: Σκοπός: Πρόσφατα, οι οδηγίες Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews (PRIOR) δημοσιεύθηκαν με σκοπό να κατευθύνουν τους συγγραφείς επισκοπήσεων συστηματικών ανασκοπήσεων (επισκοπήσεων) στην αναφορά των μελετών. Σκοπός της παρούσας μελέτης ήταν να αξιολογήσει τα επιδημιολογικά χαρακτηριστικά, τα χαρακτηριστικά αναφοράς καθώς και την συμμόρφωση στο PRIOR, επισκοπήσεων συστηματικών ανασκοπήσεων (ΣΑ) στο καρδιαγγειακό πεδίο. Υλικό και Μέθοδος: Πρωταρχική αναζήτηση πραγματοποιήθηκε στο MEDLINE, στο Scopus και στην βάση ΣΑ της Cochrane από 1/1/2000 έως 15/10/2020. Ενημερωμένη αναζήτηση πραγματοποιήθηκε στο MEDLINE, στην βάση Epistemonikos καθώς και στο Google Scholar από τις 16/10/2020 έως 25/8/2022. Επισκοπήσεις ΣΑ παρεμβάσεων δημοσιευμένες στην αγγλική και εστιασμένες σε πληθυσμούς, παρεμβάσεις και εκβάσεις σχετικές με το καρδιαγγειακό πεδίο αποτέλεσαν τα κριτήρια επιλογής. Πραγματοποιήθηκε διπλή ανεξάρτητη επιλογή μελετών, εξόρυξη δεδομένων και εκτίμηση της συμμόρφωσης των επισκοπήσεων στο PRIOR. Αποτελέσματα: Μελετήθηκαν 96 επισκοπήσεις. Περίπου οι μισές (43/96 [45%]) ήταν δημοσιευμένες μεταξύ 2020-2022, σε εξειδικευμένα περιοδικά (68/96 [71%]) με πολιτική ανοικτής πρόσβασης (48/95 [51%]) και περιείχαν μια διάμεση τιμή 15 ΣΑ (ενδοτεταρτημοριακό εύρος 9-28). Η περισσότερο κοινότοπη ορολογία τίτλου ήταν “επισκόπηση (συστηματικής) ανασκόπησης” (38/96 [40%]). Ορισμός της ΣΑ αναφέρθηκε σε 10/96 (10%), μέθοδοι διαχείρισης της αλληλοεπικάλυψης των ΣΑ σε 24/96 (25%), μέθοδοι εκτίμησης της αλληλοεπικάλυψης των πρωτογενών μελετών στων ΣΑ σε 18/96 (19%), μέθοδοι διαχείρισης ασυμφωνιών αναφοράς σε 11/96 (11%) και μέθοδοι εκτίμησης της μεθοδολογικής ποιότητας/κινδύνου μεροληψίας σε 23/96 (24%). Οι συγγραφείς συμπεριέλαβαν δηλώσεις διαμοιρασμού των δεδομένων των μελετών σε 28/96 (29%), πλήρη αναφορά των πηγών χρηματοδότησης σε 43/96 (45%), εγγραφή πρωτοκόλλου σε 43/96 (45%) και δηλώσεις σύγκρουσης συμφερόντων σε 82/96 (85%) επισκοπήσεις. Συμπεράσματα: Ελλείψεις στην αναφορά των επισκοπήσεων ανευρέθηκαν σε μεθοδολογικές πτυχές κοινές μεταξύ των επισκοπήσεων και των ΣΑ καθώς και στους περισσότερους δείκτες διαφάνειας και αναπαραγωγιμότητας. Η χρήση κατευθυντηρίων οδηγιών για την συγγραφή των μελετών συσχετίστηκε θετικά με την πληρότητα της αναφοράς των άρθρων. Η υιοθέτηση του PRIOR από τους συγγραφείς, τους εκδότες και από την ευρύτερη ερευνητική κοινότητα, θα μπορούσε να συνδράμει στην βελτίωση της ποιότητας αναφοράς των επισκοπήσεων.