Online επιχειρηματολογία με υποστήριξη του συστήματος iArgue:
Creators: name: Κεχαγιάς, Θεόδωρος Γεωργίου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2011
Subjects: Επιχειρηματολογία
Απόσυρση υποστήριξης
Ελεγχος συνεργάτη
Argumentation
Fading
Peer monitoring

description: Αντικείμενο της παρούσας εργασίας είναι η διερεύνηση της online επιχειρηματολογίας μέσω του συστήματος επιχειρηματολογίας iArgue. Γι αυτό το λόγο πραγματοποιήθηκε μία συνεργατική εκπαιδευτική δραστηριότητα, στο πλαίσιο διδασκαλίας ενός μεταπτυχιακού μαθήματος του Τμήματος Πληροφορικής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Το iArgue είναι ένα είναι ένα διαδικτυακό σύστημα επιχειρηματολογίας (Bouyias et al, 2007), το οποίο μπορεί να υποστηρίξει δραστηριότητες τέτοιου είδους. Οι εκπαιδευόμενοι που συμμετείχαν, απάντησαν συνεργατικά σε θεωρητικές ερωτήσεις και προσπάθησαν να επιχειρηματολογήσουν, εφαρμόζοντας το μοντέλο του Toulmin (1958, 2003), σύμφωνα με το οποίο κάθε επιχείρημα αποτελείται από τη θέση, τα δεδομένα και την αιτιολόγηση. Η δομή των εργασιών στηρίχτηκε στο μοντέλο επιχειρηματολογίας της Leitão (2000), σύμφωνα με το οποίο υπάρχουν τρεις τύποι επιχειρημάτων: επιχειρήματα, αντεπιχειρήματα και τελικά επιχειρήματα. Κατά τη διάρκεια της δραστηριότητας, έγινε καταγραφή των δηλώσεων των συμμετεχόντων, εφαρμόζοντας το Think Aloud Protocol. Στόχος της μεθόδου είναι να αναγνωριστούν γνωστικές και μεταγνωστικές διαδικασίες, που υπάρχουν σε διαφορετικές θεματικές περιοχές. Πρόκειται για ένα παραγωγικό τρόπο σκέψης, ο οποίος βοηθά στην κατανόηση του τρόπου με τον οποίο αναπτύσσουν διάφορα θέματα οι εκπαιδευόμενοι (Duncker, 1945). Οι Ericsson &amp; Simon (1993), υποστήριξαν ότι η τεχνική Think Aloud, είναι μία έγκυρη μέθοδος για την διερεύνηση των γνωστικών διαδικασιών. Η παρούσα δραστηριότητα πραγματοποιήθηκε σύγχρονα και από απόσταση. Οι εκπαιδευόμενοι συνεργάστηκαν σε ομάδες των δύο ατόμων. Ο κάθε ένας εργαζόταν μπροστά στο δικό του ηλεκτρονικό υπολογιστή, απομονωμένος σε ένα από τα εργαστήρια του Τμήματος, υπό την επίβλεψη ενός εκπαιδευτή. Η επικοινωνία γινόταν με μηνύματα, τα οποία υποβάλλονταν στο φόρουμ του συστήματος. Το σύστημα παρείχε βοήθεια σχετικά με την σύνταξη ενός επιχειρήματος, καθώς και για την αλληλουχία της επιχειρηματολογίας. Η βοήθεια σε κάποια φάση της δραστηριότητας αποσυρόταν, έτσι ώστε οι συμμετέχοντες να προσπαθήσουν να επιχειρηματολογήσουν, χωρίς την ύπαρξή της και αυτό αποτελεί στοιχείο προς αξιολόγηση. Η εξασθένιση (fade out) αναφέρεται στην μείωση της υποστήριξης προς τους εκπαιδευόμενους, με σκοπό να μπορέσουν να διαχειρίζονται μόνοι τους πλέον τις καταστάσεις και να συμμετέχουν σε μία δραστηριότητα χωρίς καθοδήγηση. Συγκεκριμένα στην αρχή της δραστηριότητας, θεωρείται καλό να υπάρχει η ανάλογη καθοδήγηση, παροχή οδηγιών και εκπαίδευση, πριν οι εκπαιδευόμενοι ρυθμίζουν μόνοι τους τις διαδικασίες της συνεργατικής δραστηριότητας (Slavin, 1996), χωρίς όμως αυτό να σημαίνει πως πρέπει να υπάρξει υπερβολική καθοδήγηση (overscripting) (Cohen, 1994; Dillenbourg, 2002). Στα πλαίσια της έρευνας, πραγματοποιήθηκε μία μελέτη περίπτωσης για 1 ομάδα από τις 7 που συμμετείχαν. Ο πρώτος χρήστης μείωσε την απόδοσή του μετά την απόσυρση της υποστήριξης, ενώ απάντησε πιο σωστά στα ερωτήματα ελέγχου που εμφανίστηκαν στην οθόνη του. Αντιθέτως, ο δεύτερος χρήστης είχε καλύτερη επίδοση από τον συνεργάτη του ως προς την απόσυρση της υποστήριξης. Συγκεκριμένα υπέβαλε ένα επιχείρημα μετρίου επιπέδου ως προς το μοντέλο επιχειρηματολογίας, ενώ αργότερα ανέβασε την απόδοσή του σε υψηλού επιπέδου επιχείρημα. Τέλος, ο δεύτερος χρήστης απάντησε ορθά μόνο στον ένα από τους τρεις ελέγχους, έναντι του πρώτου χρήστη που απάντησε ορθά σε δύο από τους τρεις ελέγχους.
description: This paper aims to examine the field of online argumentation using system iArgue. For this purpose a collaborative educational acitivity was relished, in the frame of teaching a postgraduate course of Department of Information technology of Aristotle University of Thessaloniki. iArgue is an online argumentation system (Bouyias et al, 2007), able to support that kind of activities. Participators, answered collaborativily in theoretical questions, trying to apply Toulmin’s (1958, 2003) model. According to this model, a well structured argument consists of a claim, data and finally a warrant. The structure of conversation was based in Leitão's (2000) model of argumentation, that makes use of three types of arguments: arguments, counterarguments and final arguments. Statements of participators were recorded, applying Think Aloud Protocol, at the duration of the activity. Purpose of this method is to investigate cognitive and metacognitive processes, that exist in different fields. It is a productive way of thought, that helps in the comprehension of way students develop various subjects (Duncker, 1945). Ericson &amp; Simon (1993) supported that Think Aloud Protocol is a valid method to investigate cognitive processes. The present activity was a synchronous one and realised by distance. Students made teams of two individuals. Each one used different computer, isolated in one if the laboratories of the Department, under the supervision of an instructor. Students communicated using the forum of the system. The system provided help with regard to the structure of an argument, as well as for the succession of argumentation. In some phase of the activity, help was faded out, so that participators to communicate without help. Fading and its consequences is a matter of evaluation. Fading is about decrease of support to the students and it aims to help them learn how to participate in an activity without support on their own. Supporting and training must exist at the beginning of the activity (Slavin, 1996), but this doesn’t mean that there should be overscripting (Cohen, 1994; Dillenbourg, 2002). For the achievement of the objectives of the paper, a case study was performed about 1 of the 7 teams that took place in the activity. Fading had bad efect on the first user, because his performance was redusedm, as his arguments had medium quality, with respect to the model of argumentation. He had better performance with regard to peer monitoring, because he answered correctly twice out of the three times at control questions. On the other hand, second user had better performance after fading, but she answered wrongly at control questions about the model of arguementation.