Reporting completeness of published overviews of systematic reviews and meta-analyses of interventions in the field of psychiatry: a methodological study using the PRIOR statement
Creators: name: Δεληχάτσιου, Στέλλα Γιάννα Αντωνίου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2023
Subjects: Επισκοπήσεις συστηματικών ανασκοπήσεων
Κατευθυντήριες οδηγίες PRIOR
Πληρότητα αναφοράς
Overviews of reviews
PRIOR reporting guidelines
Reporting completeness

description: Background: Overviews of reviews (overviews) synthesize evidence from systematic reviews (SRs). Previous studies have found significant gaps in the reporting of overviews. Recently, the Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews (PRIOR) statement was developed, that could standardize reporting practices. Objective: To describe the basic characteristics of published overviews of interventions for psychiatric outcomes and assess their reporting completeness according to the PRIOR Checklist. Methods: MEDLINE, Scopus, and the CDSR were searched from 2000 to 2020 for overviews and an updated search was performed in MEDLINE up to May 15, 2022. Descriptive summary statistics were presented. Results: After screening, 60 overviews were selected. Published between 2017 and 2022 were 34/60 (57%) overviews. The number of included SRs was not reported in 4/60 (7%) overviews and the remaining 56 included a median of 12 SRs (interquartile range 7, 20). The most common term in the title was “overview of systematic reviews” (10/60, 17%). Methods for risk of bias (RoB) assessment of SRs were fully reported in 47/60 (78%) and of the primary studies within SRs in 5/60 (8%) overviews. Methods for reporting bias assessment due to missing results were adequately reported in 33/60 (55%), for assessing strength of evidence in 23/60 (38%), for exploring heterogeneity in 13/60 (22%), for handling overlapping SRs at the study selection stage in 12/60 (20%) and at the data extraction stage in 5/60 (8%) overviews. No overview reported methods for managing discrepant data during extraction. Conflict of interest disclosures were fully present in 50/60 (83%), support disclosures in 28/60 (47%), data availability statements in 27/60 (45%) and protocol registration in 18/60 (30%) overviews. Conclusions: Reporting of overviews of interventions in psychiatry was found to be inadequate in aspects important and specific to overviews. Use of PRIOR by authors could lead to improved reporting of future overviews.
description: Υπόβαθρο: Οι επισκοπήσεις των ανασκοπήσεων (επισκοπήσεις) συνθέτουν στοιχεία από συστηματικές ανασκοπήσεις (ΣΑ). Προηγούμενες μελέτες έχουν βρει σημαντικά κενά στην αναφορά των επισκοπήσεων. Πρόσφατα, αναπτύχθηκαν οι οδηγίες Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews (PRIOR), που θα μπορούσαν να τυποποιήσουν τις πρακτικές αναφοράς. Σκοπός: Περιγραφή των βασικών χαρακτηριστικών δημοσιευμένων επισκοπήσεων παρεμβάσεων για ψυχιατρικές εκβάσεις και αξιολόγηση της πληρότητας αναφοράς αυτών σύμφωνα με τις οδηγίες PRIOR. Μέθοδος: Πραγματοποιήθηκε αναζήτηση σε MEDLINE, Scopus, και στη βάση δεδομένων CDSR για επισκοπήσεις από το 2000 έως το 2020 και μια ενημερωμένη αναζήτηση σε MEDLINE πραγματοποιήθηκε έως τις 15/05/2022. Παρουσιάστηκαν περιγραφικά στατιστικά μέτρα. Αποτελέσματα: Κατόπιν διαλογής, επιλέχθηκαν 60 επισκοπήσεις. Δημοσιευμένες μεταξύ 2017 και 2022 ήταν 34/60 (57%) επισκοπήσεις. Ο αριθμός των συμπεριλαμβανόμενων ΣΑ δεν αναφερόταν σε 4/60 (7%) επισκοπήσεις και οι υπόλοιπες 56 περιείχαν μια διάμεση τιμή 12 ΣΑ (ενδοτεταρτημοριακό εύρος 7, 20). Η συχνότερη ορολογία στον τίτλο ήταν “επισκόπηση συστηματικών ανασκοπήσεων” (10/60, 17%). Μέθοδοι για την εκτίμηση των ΣΑ για κίνδυνο μεροληψίας αναφέρονταν πλήρως σε 47/60 (78%) και των πρωτογενών μελετών εντός ΣΑ σε 5/60 (8%) επισκοπήσεις. Μέθοδοι για την αναφορά της εκτίμησης μεροληψίας εξαιτίας ελλιπών αποτελεσμάτων αναφέρονταν επαρκώς σε 33/60 (55%), για την εκτίμηση της ισχύς των τεκμηρίων σε 23/60 (38%), για τη διερεύνηση της ετερογένειας σε 13/60 (22%), για τη διαχείριση της αλληλοεπικάλυψης των ΣΑ στο στάδιο επιλογής μελετών σε 12/60 (20%) και στο στάδιο εξόρυξης δεδομένων σε 5/60 (8%) επισκοπήσεις. Καμία επισκόπηση δεν ανέφερε μεθόδους για τη διαχείριση ασυμφωνίας δεδομένων κατά την εξόρυξη. Πλήρης αναφορά σύγκρουσης συμφερόντων υπήρχε σε 50/60 (83%), γνωστοποίηση της υποστήριξης σε 28/60 (47%), δήλωση διαθεσιμότητας δεδομένων σε 27/60 (45%) και εγγραφή πρωτοκόλλου σε 18/60 (30%) επισκοπήσεις. Συμπεράσματα: Στην αναφορά των επισκοπήσεων για παρεμβάσεις στην ψυχιατρική βρέθηκαν ανεπάρκειες σε πτυχές σημαντικές και ειδικές για τις επισκοπήσεις. Η χρήση του PRIOR από συγγραφείς θα μπορούσε να οδηγήσει σε καλύτερη αναφορά των μελλοντικών επισκοπήσεων.