title: Comparing Forward Guidance and Neo-Fisherianism as Strategies for Escaping Liquidity Traps
Creators: name: Amano, Robert
name: Carter, Thomas J.
name: Mendes, Rhys R.
Publisher: name: Bank of Canada
Year: 2016

description: What path should policy-makers select for the nominal rate when faced with a liquidity trap during which the effective lower bound binds? Conventional wisdom has generally favoured a commitment to keep rates low for long, namely under the guise of forward guidance policies, while Cochrane (2016) and others have recently made the case for neo-Fisherian policies that involve pegging rates at a high level in the hopes that the Fisher effect might deliver higher inflation over time. We compare these two options as strategies for escaping liquidity traps and argue that their relative merits likely depend on the mechanism that initially gave rise to the particular trap in question. More specifically, we argue that policy-makers should distinguish between “shock-based” traps that arise following large, negative demand shocks (Eggertsson and Woodford 2003) and “expectation-based” traps that arise from self-fulfilling shifts in private sector expectations (Benhabib, Schmitt-Grohe and Uribe 2001). This is because forward guidance likely dominates in the former case, while the latter may favour neo-Fisherianism to the extent that keeping rates low for long might reinforce the pessimistic beliefs underlying expectation-based traps. Although empirical strategies for distinguishing between these two mechanisms would be a promising topic for future research, we conclude by arguing that the shock-based mechanism likely provides a more plausible explanation for the low inflation witnessed in many developed countries during and after the Great Recession.
description: Quelle trajectoire les banquiers centraux devraient-ils choisir pour le taux nominal lorsqu’ils sont confrontés à une trappe à liquidité qui se produit dans un contexte marqué par la contrainte de la valeur plancher? Il était jusqu’ici admis que les banques centrales devaient s’engager à garder les taux bas sur une longue période (plus particulièrement en utilisant des indications prospectives). Or, Cochrane (2016) et d’autres chercheurs ont préconisé récemment des politiques néo-fishériennes qui fixent les taux à un niveau élevé, dans l’espoir que l’effet Fisher entraîne à terme une hausse de l’inflation. Nous comparons l’utilisation de ces deux stratégies proposées afin de faire sortir l’économie d’une trappe à liquidité : nous soutenons que leurs atouts respectifs dépendent vraisemblablement du mécanisme à l’origine de la trappe. Plus précisément, nous montrons que les banquiers centraux devraient différencier les trappes issues d’un choc, qui suivent des chocs de demande négatifs importants (Eggertsson et Woodford, 2003), et les trappes issues des anticipations, qui naissent d’un retournement autoréalisateur des anticipations du secteur privé (Benhabib et autres, 2001). Cette distinction s’avère nécessaire parce que les indications prospectives sont probablement la meilleure stratégie dans le premier cas, alors que le second cas de figure plaiderait en faveur d’une stratégie néo-fishérienne, dans la mesure où le fait de maintenir des taux bas sur une longue période pourrait conforter les croyances pessimistes à la base d’une trappe à liquidité issue des anticipations. Les stratégies empiriques qui aident à différencier ces deux mécanismes offrent une avenue prometteuse pour la recherche; cependant, nous montrons pour conclure que la trappe à liquidité issue d’un choc constitue probablement une explication plus plausible de la faible inflation observée dans bon nombre de pays développés au cours de la Grande Récession et après.