Lettre de Pierre-André Pourret à Jean-François Séguier, 1777-06-30
Creators: name: Pourret, Pierre-André
name: Pierre-André Pourret
Publisher: name: NAKALA - https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS)
publisherIdentifier: https://ror.org/04ces3204
publisherIdentifierScheme: ROR
Year: 2021
Subjects: Botanique

description: [transcription] Narbonne, le 30 juin 1777.
Monsieur,
J’eus l’honneur de recevoir en son temps votre chère lettre du 27 mai et je n’aurais pas attendu un mois à y répondre si, comme dut vous le dire l’ami Granier, je n’avais voulu vous prendre auparavant avec monsieur de Gensane quelques renseignements au sujet de ses noix pétrifiées. Dans une grande tournée que vous avons fait avec le docteur Pech, nous avons parcouru les environs de Bouisse et nous n’y avons trouvé aucune trace des prétendues noix pétrifiées. Sans doute qu’il faut s’approcher un peu plus de Lanet. Monsieur de Gensane, qui m’a chargé de le rappeler à votre souvenir, croyait vous en avoir envoyé un couple pour votre cabinet. Il m’a assuré qu’il ne lui en restait plus, mais il m’a indiqué si bien l’endroit qu’il me semble les voir d’ici et lorsque je pourrai y aller je ne les manquerai pas. En attendant j’ai écrit dans ce pays pour la seconde fois. Je me suis adressé au fils du seigneur de Lanet, mon ancien condisciple et mon ami, qui m’a promis de m’en procurer. Et c’est la personne qui le peut le plus aisément, parce qu’elle suivait assez souvent monsieur de Gensane pendant qu’il se trouvait sur ses terres. En passant à Cascastel nous y parlâmes beaucoup de vous. Monsieur de Cascastel me demanda si vous connaissiez sa mine de fer spathique. Je ne pus lui répondre sur cet article. J’en ai pris deux petits morceaux, il y en aura un pour vous si vous ne l’avez déjà. Dans notre voyage, j’ai visité le montagne de Tauch, la plus élevée des environs de Narbonne, quoiqu'elle en soit éloignée de 9 lieues. D’un côté elle est toute couverte d’ifs, et c’est du nom de cet arbre que la montagne a pris le sien. On apelle dans le pays l’ifs taouchés, du mot tanus latin. Quoique cette montagne soit très élevée, je n’en ai pas été extrêmement satisfait. Je n’y ai trouvé que trois plantes que je n’avais pas trouvé à l’Aric, montagne beaucoup moins élevée à 4 lieues de Narbonne, que personne ne connaît que moi, et qui m’a fourni plusieurs espèces nouvelles. Malgré cela, j’en ai rapporté bien des jolies plantes que je vous ferai passer par quelqu’un de nos marchands qui ira à la foire de Beaucaire. Je recevrai avec beaucoup de reconnaissance [fol. 55 v] ce que vous me destinez en ardoises, pétrifications, et plantes sèches. J’ai commencé depuis quelque temps à sécher à votre intention des brins de quelques-unes des plantes qui avaient été semées et qui ont déjà fleuri. Je me suis apperçu pour plusieurs de l’infidélité des noms. Je vous les enverrai avec une note, si les occupations de mon état me le permettent alors. Elles augmentent touts les jours à la vue du parti que je vais prendre pour adhérer aux intentions de la famille. Néanmoins je ne perdrai jamais de vue la botanique, encore moins les savants qui l’ont enrichie comme vous, Monsieur. Il est vrai que avant un an je ne pourrai en faire qu’un léger amusement qui ne sera peut être pas même habituel. J’aurai toujours cependant des moments pour vous dire que personne au moins ne vous est plus attaché que moi, et pour vous réitérer de temps en temps les assurances de ma reconnaissance pour vos bontés et l’amitié dont vous voulez bien m’honorer. La crainte que vous auriez d’être blâmé si vous m’envoyez des livres est une preuve certaine de votre amitié et j’y suis très sensible. Il viendra un temps cependant puisque vous n’en aurez pas de la peine, auquel je pourrai vous en demander quelques-uns, pour revenir sur les plantes de Narbonne auxquelles je suis très attaché. D’ici à ce temps-là je vous prie, lorsque vous aurez reçu des livres que j’ai pris la liberté de vous faire adresser pour moi, je vous prie, dis-je, de me prêter les familles naturelles de monsieur Adanson. J’aime beaucoup tout ce qui s’apelle ordre naturel et je ne connais qu’imparfaitement le plan de monsieur Adanson. Je désire de le connaître à fonds, parce qu’il pourra peut-être un jour m’être d’un grand secours. Si vous voulez avoir la bonté de me les faire passer par quelque voie assurée, je vous en aurai une obligation infinie. La chose ne presse pas, d’autant plus qu’il n’y a pas apparence que vous ayez encore reçu pour moi les Plantae veronenses que monsieur le baron de Mont-d’or doit m’envoyer de Lyon et ce sont les livres en question. Les frères de Tournes sont chargés de me les envoyer à votre adresse, mais ce qui en retarde l’expédition, c’est que pour me faire le présent en entier on a été obligé d’écrire à Vérone pour faire venir le supplément qui manquait. Si vous avez l’occasion de leur écrire pour vous, vous m’obligerez de leur demander s’ils ne l’ont pas encore reçu.
[fol. 56 r] Je crois enfin avoir fixé mes doutes sur le cistus salicifolius Linn. Sp. pl. 742. Je vous ai fait part dans le temps de ceux de divers botanistes qui me faisaient l’amitié de me consulter à ce sujet. Sans doute que comme ils savaient que j’étais à portée de consulter votre herbier et de m’éclairer de vos lumières, ils s’immaginaient que je serais à même de les satisfaire. J’avais en partie rempli les vues de certains, et pour les autres je les avais renvoyés à la floraison de cette plante, dont je n’ai pu voir cette année qu’un seul pied qui eut encore de fleurs. Les chaleurs précoces du mois d’avril avaient hâté les progrès de la végétation et j’ai été assez heureux pour trouver ce pied en fleurs qui me décidait. J’en ai ramassé des graines que je vous communiquerai afin que vous puissiez l’examiner vivante dans votre jardin.
Ce qui avait causé les doutes au sujet de cette espèce, c’est que Linné y rapporte votre helianthemum annuum humile, foliis ovatis flore fugaci, Suppl. tab. VI fig. 3 auquel vous ne rapportez d’autre synonyme que celui de Heister, duquel vous doutez encore et que contre votre usage vous n’en rapportez aucun des anciens auteurs. Votre espèce était-elle nouvelle, ou non ? Si elle était nouvelle, pourquoi Linné la citait-elle comme semble à la sienne ? Si elle ne l’était pas, pourquoi monsieur Séguier a-t-il oublié de citer Clusius, etc. ?
Je vous avouerai, Monsieur, que j’avais jusques à présent confondu cette plante avec le cistus lidifolius à cause de leur ressemblance, à en juger du moins par la description des auteurs. La cause de cette erreur qui m’est commune avec plusieurs autres doit être attribuée aux auteurs qui n’ont pas saisi les vrais caractères pour distinguer les deux espèces et nous en faire connaître la différence. Aussi dans la crainte de ne jamais réussir à les bien reconnaître comme plusieurs autres espèces qui semblent d’abord n’être que des variétés les unes des autres comme les cistus helianthemum, nummularius, serpyllifolius etc., il y a quelque temps que j’écrivis à monsieur de Jussieu que malgré les engagements que j’avais pris avec Linneus et lui de traiter ex professo ce genre des cistes, je me voyais contraint à me décharger d’un fardeau qui me paraissait aujourd’hui si pesant, vu le grand nombre d’espèces nouvelles que l’on me faisait espérer de me procurer, sans compter toutes celles que j’avais semées en grande quantité et qui avaient très mal réussi, et celles que je trouvais si mal décrites dans les auteurs. Malgré cela je continue toujours à m’en occuper autant qu’il m’est possible. Je suis à examiner dans le moment une foule de variétés de cistus pilosus, qui forment deux et peut-être [fol. 56 v] trois espèces dans Linneus. J’en ai plusieurs encore de cistes fassiana qui, chez le même auteur, se retrouvent sous deux noms différents. Je vous en parlerai une autre fois, ainsi que de quelques espèces nouvelles qui vont fleurir dans le jardin. La reconnaissance m’y engage. Je n’ignore pas d’ailleurs que si je viens à me tromper, l’amitié dont vous m’honorez m’assure que vous voudrez bien m’aider de vos conseils. Revenons au cistus salicifolius Linn. et pour cela, permettez-moi de vous parler du vôtre et de faire auparavant une supposition.
La grande affinité qu’il y a entre les cistes salicifolius et ledifolius que Gérard dans son Flora de Provence page 192 a très bien remarquée et qu’il a cru ne pouvoir distinguer que par le rapport de la capsule au calyce, ce qui ne me paraît pas suffisant puisque la chose n’est pas constante, aurait bien pu jeter dans l’erreur Jean Bauhin et lui faire confondre l’un avec l’autre, lorsqu’il a dit comme vous le rapportez vous-même, que le cistus annuus I. Clus. Hist. s’était élevé dans son jardin à la hauteur d’une coudée. Et c’est cette seule différence de grandeur qui fait celle de votre ciste d’avec celui de Clusius. Mais quoique J. Bauhin eût séparé le cistus annuus I de Clusius de son propre cistus annuus folio ledi fl. luteo J. Bauhin, la chose ne me paraîtrait pas surprenante, vu que ce dernier prend une forme tout à fait différente lorsqu’il est cultivé et que lors même qu’il se trouve dans un bon fonds à la campagne, il semble ne différer qu’en grandeur du cistus annuus I. Clus. Hist. 76. et je n’ai pu moi-même les distinguer que lorsque j’ai étudié progressivement leurs différents états de grandeur respective. Je puis vous assurer d’ailleurs que j’ai vu des échantillons de votre ciste que j’ai reconnu être le même que celui de Narbonne, par la comparaison que j’ai faite de celui de Narbonne avec celui que vous avez dans votre herbier et que vous avez apporté de Narbonne. J’en ai vu, dis-je, qui avaient 9 pouces de hauteur. D’après ce que m’avez dit plusieurs fois qu’il ne fallait point s’arrêter à la grandeur des plantes pour en déterminer les espèces, je serais tenté de croire que votre ciste ne différe point de celui de Clusius, mais le vôtre est-il le même que celui de Linneus ? C’est ce que je vais examiner.
S’il faut en juger par votre figure qui est on ne peut pas mieux gravée, il ne s’y trouve aucune différence. J’en juge par les échantillons que j’ai comparés avec votre figure et avec la plante de votre herbier, et encore mieux par ce que vous m’avez répondu au n° 65 de mes plantes. Vous me fîtes l’amitié de me dire que c’était peut être le cistus salicifolius Linn. auquel cet auteur avait rapporté la vôtre, que la mienne luy ressemblait parfaitement et que pour m’en assurer davantage il fallait observer la fleur et voir si elle n’avait pas une petite tache dorée à chaque pétale in ungue [fol. 57 r]. J’ai suivi votre recommandation. Je n’ai pas précisément reconnu cette tache dans la plante de Narbonne. Il est vrai que le fonds de la corolle est d’un jaune plus foncé (le cistus ledifolius est réellement taché, les auteurs ne font pas mention de cette tache, ni de la grandeur de la corolle qui est beaucoup plus considérable dans cette espèce). Quant au ciste de Vérone et celui de Narbonne qui ne différent donc que par la tache qui est plus ou moins apparente dans l’un que dans l’autre, cela ne détruit pas l’identité de ces deux plantes, puisque vous avez-vous-même observé dans les Cévennes que votre plante n’y était point du tout tachée, comme vous l’avez noté dans votre herbier. Je me suis arrêté à votre observation sans m’amuser à relever l’erreur de monsieur Mathieu, de qui vous avez une plante sous le nom d’helianthemum ledifolio Inst. qui n’est qu’une variété de votre espèce de Vérone, ainsi que peut être l’helianthemum semine carnei coloris de monsieur Jussieu. Quant à cette dernière espèce, je n’en ai pas l’immage assez bien gravée dans mon esprit pour me rapeller si elle appartient plutôt au c[istus] salicifol. qu’au ledifolius Linn. Je crois cependant que c’est plutôt au premier, et vous en jugerez par l’inspection. La couleur de la graine ne suffit pas pour en changer l’espèce, puisqu’elle est la même dans les deux espèces de Linné. Elles ne sont qu’un peu plus grosses dans le ledifolius. Si c’est moi qui vous ai fourni celles que vous avez semées sous le nom de cistus salicifolius dans la grande caisse au couchant X. 30, je vous prie de l’examiner et ce sera le cistus ledifolius. Car j’avais confondu les deux espèces et j’avais toujours pris l’une pour l’autre. D’après ce que j’ai dit ci-dessus, il paraît certain que Linneus a eu raison de rapporter votre helianthemum à son cistus salicifol. et que la différence dans la tache plus ou moins foncée, et dans la grandeur de la plante, malgré l’assertion de Jean Bauhin qui multipliait volontiers les espèces, comme je vous le prouverai ailleurs, ne doit rien influer sur l’espèce de certitude où je suis que votre plante différe point de celle de Clusius, et est par conséquent la même que celle de Linné.
Mais comme il était necessaire de fixer les idées sur les deux plantes de Linneus que plusieurs ont confondu, je les ai décrites toutes les deux. Je me dispense de vous envoyer la description, me contentant de vous faire part de la phrase au moyen de laquelle je me propose de les distinguer en les plaçant dans la division des especes annuelles qui portent des stipules.
Cistus salicifolius Linn. Sp. pl. 742, Syst. nat. 368.
Cistus herbaceus, foliis alternatim confertis, subtus incanis, capsulis calyce longioribus Gérard Prov. 392 n° 2.
&gt;Cistus villorus, foliis imis oppositis, floralibus sub simplicibus pedunculo horisontali (supra) oppositis, floribus distichis. Nobis.
Helianthemum annum humile, foliis ovatis, flore fugaci. Séguier Suppl. tab. VI fig. 3.
An helianthemum annuum humile, majoranae folio, flore luteo? Heist. Design. plant. hort. accad. Jul. p. 15 ex sentent. clar. […]
Cistus annuus I. Clus. Hist. lib. I, p. 76 cum varietate de qua loquitur […] Rajus.
Cistus folio salicis B. Pin. 465.
Cistus annuus Ger. Emac, Raj. Hist. Plant., tom. II pag. 10[…]
Cistus annuus folio salicis Parkinson.
Cistus annuus I. Clusio folio rotundiore J. B. [Jean Bauhin]
Helianthemum salicis folio Tour. 249 Garid. 224.
Nota. Quoad cistum annum 2. Clus. a primo diversum certè existimo. Sed utrum ut voluit Rajus annua angustifolia J. B. quam pro tuberaria minore mycori habuit magnolius non differat alias dicam sententiam impugnat.
[fol. 57 v]
Cistus ledifolius Linn. Sp. pl. 742, Syst. nat. 367.
Cistus pulverulentus foliis alternatim confertis, floralibus ternis intermedio longiore pedunculo brevissimo erecto (infra) oppositis, floribus uno versu dispositis. Nobis.
Cistus herbaceus foliis alternatim confertis, subtus sub incanis, capsulis longitudine calycis. Gér. Prov. 392 n° 3.
Cistus ledifolio. C. B. Pin. 465, Raj. Hist. tom. II, pag. 1013.
Cistus annuus foliis ledi. Lob. Ic. 2, p. 118, Parkins. Magn. bot. 70 flore luteo J. B. 2, p. 14 Magn. hort. 58.
Cistus annus longifolius Lobelii Ger. Emar.
Voilà, Monsieur, quelques idées confuses sur deux plantes dont une vous appartient. Vous étiez donc par là, et par bien d’autres raisons, le premier à qui je devais les communiquer. Je me flatte qu’en les parcourant, vous voudrez bien être persuadé que j’ai voulu moins vous prouver que j’avais autant que je l’ai pu mis à profit la bonté que vous avez eu de me prêter des livres qui sont les seul que j’aie cités parce que ce sont les seuls que je connaisse, que vous faire aggréer les assurances du respectueux attachement duquel je cherche à vous convaincre par touts les moyens qui me sont possibles, et avec lequel je serai toute ma vie le plus obéissant de vos serviteurs,

Pourret
Du 29.
P.S. Je suis bien sensible au souvenir de mademoiselle votre sœur, je vous prie lui faire aggréer mes respectueuses obéissances. Recevez, s’il vous plaît, celles de mon père. J’écrirai ces jours-ci à l’ami Granier à qui je dois répondre. Je lui ai promis de lui dire quelque chose des cistes. Je vous prie lui communiquer l’article des deux espèces dont je viens de vous entretenir. Je souhaite de ne pas vous avoir ennuyé. Vous avez sans doute l’honneur de voir l’empereur, je ne doute pas que voyageant comme il le fait il ne soit aussi curieux de vous voir que charmé de voir votre cabinet. Je l’apprendrai avec satisfaction. Si j’avais de l’espace, je vous dirais combien je suis émerveillé de l’avoir vu seulement comme un éclair. Je pus aussi voir monsieur à son passage et je l’ai vu plus à mon aise.

Monsieur / Monsieur de Séguier de diverses accadémies, secrétaire perpetuel de celle de Nismes etc.
à Nismes
description: [personnes citées] Antoine de Genssane, Baron de Mont-d'Or, Jean Bauhin, Jean Granier, Jean Mathieu, Joseph de Jussieu, Joseph de Habsbourg-Lorraine, Joseph Gaspard Pailloux de Cascatel, Jules Charles de L'Ecluse, Karl von Linné, Lorenz Heister, Louis Gérard, Marianne Séguier, Melle Pech, Michel Adanson, Pierre Joseph Garidel, Samuel et Donat-Louis De Tournes
description: [reférence bibliographique citée] Clusius, Carolus (L’Ecluse, Charles de), Rariorum plantarum historia, Anvers, J. Moretum, 1601.. De Lobel, Matthias (Lobelius), Plantarum seu Stirpium icones, Anvers, Plantin, 1581.. Gérard, Louis, Flora gallo-provincialis, 1761.. Heister, Lorenz, Index plantarum rariorum atque officinalium quas hoc anno 1730 in hortum Academiae Juliae intulit Laurentius Heisterus, Helmstadt, 1730-1732.. Adanson, Michel, Familles des plantes, Paris, Vincent, 1763.. Linné, Carl von, Species plantarum… secundum systema sexuale digestas, Holmiae, L. Salvii, 1753.. Parkinson, John, Theatrum botanicum, Londres, T. Cotes, 1640.. Ray, John, Historia plantarum generalis, Londres, H. Faithorne, 1686-1704.. Séguier, Jean-François, Plantae veronenses, seu Stirpium quae in agro veronensi reperiuntur methodica synopsis, Veronae, Typis seminarii, 1745. Bauhin Gaspard, Pinax caspari Bauhini,Basle, Regis, 1671.. Tournefort Joseph Piton de, Institutiones rei herbaria, Paris, Imprimerie du Roi, 1719, 3 vol.. Linné, Karl von, Systema naturae per regna tria naturae... editio duodecima reformata, Ulm, L. Salvius, 1766.
description: Source: [lieu de Conservation] Paris, Bibliothèque nationale de France [cote]NAF 6569, fol. 55-57.
description: Source: ark:/12148/btv1b10509443n