title: Argumentative reasoning and the Sunk Cost Fallacy
Creators: name: Bauer, Ina Ho Yee
Publisher: name: :none
Year: 2016

description: Zielsetzung: Der Fokus der Studie lag auf dem Einfluss des sozialen Umfelds auf psychologische Mechanismen, welche der Sunk Cost Fallacy zu Grunde liegen. Die Hypothese war, dass ein argumentativer Kontext die Wahl rechtfertigbarer Entscheidungen begünstigt was zu einem Bestätigungsfehler führt. Dieser verursacht die kognitive Verzerrung. Methode: Achtzig Teil-nehmerInnen in der Rolle von Managern trafen zwei finanzielle Investitionsentscheidungen, wo-bei die erste immer zu negative Resultaten führte. Die Sunk Cost Fallacy wurde an der Neigung gemessen in der zweiten Runde in die gleiche Abteilung zu investieren wie in der ersten. Teil-nehmerInnen reichten ihre Entscheidungen entweder anonym in Wahlboxen ein (anonymous condition) oder rechtfertigten sie gegenüber einem Publikum (audience condition). Resultate: Viele TeilnehmerInnen in der audience condition investierten nichts in die scheiternde Abteilung („Ich habe einen Fehler gemacht“) oder ließen beiden Abteilungen gleich hohe Anteile zukom-men (belohnendes und faires Verhalten, Hoffnung auf positive Umkehr). In der anonymous con-dition hingegen wurden Allokationen von fünf oder fünfzehn von insgesamt zwanzig Millionen Dollar präferiert. Zudem entschieden sich TeilnehmerInnen in der audience condition öfter für Investitionspunkte welche die Aufmerksamkeit auf sich zogen. Bestimmte Gründe standen hinter ihren Investitionsentscheidungen. Obgleich es keine signifikante Differenz zwischen den Investi-tionen in den beiden Konditionen gab, deuteten Korrelationen zwischen Fragebogen-Antworten und Investitionsentscheidungen daraufhin, dass nur in der audience condition zweite Investiti-onsentscheidungen und das Misslingen eigene Überzeugungen zu verändern in einer Beziehung zueinander standen. Schlussfolgerungen: In einem argumentativen Kontext treffen Teilnehme-rInnen rechtfertigbare Entscheidungen. Resultate betreffend der Rolle des Bestätigungsfehlers sind nicht eindeutig. Ein Folge-Experiment über Entscheidungsfindung in hierarchischen versus egalitären Gruppen wird empfohlen.
description: Objective: This study aimed to investigate the social environment triggering psychological mechanisms at the origin of the Sunk Cost Fallacy. The hypothesis was that an argumentative context favouring reason-based choice leads people to be more affected by a confirmation bias which in turn causes this cognitive bias. Method: Eighty participants in the role of managers took two financial investment decisions of which the first one always resulted in negative outcomes. The Sunk Cost Fallacy was measured by the propensity in the second round to invest in the same department as in the first round. In a between-group design participants either anonymously submitted their decisions in voting boxes or justified their decisions to an audi-ence. Results: Many participants in the audience condition either invested nothing to the failing department (“I made a mistake”) or allocated equal amounts (rewarding and fair behaviour, hope of a turnaround), whereas in the anonymous condition allocations of five or fifteen million dol-lars out of twenty were preferred. Participants in the audience condition decided on salient points of investments more often and specific reasons underlay their investments. Although there was no significant difference between second investments in the two conditions, correlations between questionnaire answers and second investments indicated a relationship between the failure to update beliefs and second investments in the audience condition only. Conclusions: In an argumentative context participants take justifiable decisions. Results on the role of the confirmation bias are ambiguous. A follow-up experiment on decision making in hierarchical versus egalitarian groups is recommended.