Lettre de Jean Bouhier à Jean-François Séguier, 1731-02-28
Creators: name: Bouhier, Jean
name: Bouhier, Jean
Publisher: name: NAKALA - https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS)
publisherIdentifier: https://ror.org/04ces3204
publisherIdentifierScheme: ROR
Year: 2021
Subjects: Antiquités (général)
Epigraphie

description: [transcription] Monsieur,

J’aurais déjà eu l’honneur de vous remercier de la feuille d’inscriptions grecques que M. de la Bisse m’a remise de votre part et de vous féliciter en même temps de l’acquisition que vous avez faite de ce précieux monument, si je n’avais attendu quelques éclaircissements de M. le Président de Mazaugues sur deux ou trois endroits qui m’ont paru mal copiés dans la première de ses inscriptions. Mais puisqu’il est si difficile de les déchiffrer, je ne laisserai pas de me hasarder de vous dire ce que j’en pense, en attendant que quelque personne plus habile nous fournisse sur cela plus de lumières. Je commencerai par transcrire ici cette inscription, comme il me paraît qu’elle doit être rétablie. Ensuite, j’en donnerai une traduction latine et je finirai par des notes où je rendrai raison de mes explications et de mes corrections.
1. ??????? ?????? ???????? ???????????
2. ?? ???????? ????? ??? ?????? ??????? ??
3. ??????? ??? ??????? ????????? ?? ?????
4. ??? ???? ???????? ??? ?? ??????? ???? ??? ???????
5. ?? ? ?????? ??? ? ???? ??????? ??????? ??????
6. ?? ???????? ????? ??? ? ?????????? ?? ?????????
7. ????? ? ? ? ??????? ?????? ??? ??? ????? ?????
8. ???? ??? ?????? ???? ?? ????? ????????
9. ????????????
[fol. 102 v] Publius Deidius Polybius Fecit
Hoc monumentam sibi et deidiæ laudicæ
Uxori, et Antonio Polybiano Filio
Posterisque suis, cum ibi condito sacrophago intus Lygdino
In quo jacet mea uxor. Nemine Habente licentiam
Extraneum corpus luducere. Alioqui inferet Smyrnaæorum
Senatui denarios CICD. Habeas autem Nice, pro se et suis
Itum, et Exitum ad proprium sepulchrum
Sine controversia.

Ligne I. J’ai suppléé la première lettre de ??????? qui est le prénom de Didius. Il faut que le marbre ait été écorné au commencement de cette ligne, comme de la 5e et de la 6e. Cet homme était apparemment un affranchi de quelque romain de la famille Didia, dont le nom s’écrivait anciennement ainsi DEIDIA, comme on le voit par les médailles qui nous en restent. Ou bien c’était un particulier de Smyrne qui avait été fait citoyen par le crédit de quelqu’un de cette famille et qui par cette raison en portait le nom, suivant les exemples rapportés par Fabretti, Inscipt. p. 438-439 et par d’autres savants. Ce qui me fait pencher pour le premier avis c’est que la femme d’un particulier portait aussi le même nom de famille. Ce qui est communément une marque qu’elle avait été affranchie par le même patron, que son mari, suivant Fabretti, ibid. p. 117. Quoiqu’il avoue que cette règle n’est pas infaillible, car en effet il se pourrait bien faire que cette femme eut été affranchie par son mari même, avant que de l’épouser et qu’à cause de cela elle en portât le nom.
Ligne 2. Laudica ou Laudice est un nom qui se trouve dans beaucoup d’inscriptions latines. Il paraît avoir été fait par [fol. 103 r] contraction du grec ???????. Mais je doute qu’il y ait d’exemple du nom grec, ???????. Voyez si dans notre marbre il n’y aurait pas ???????.
Ligne 3. Antonius n’était pas naturellement un prénom. C’était un nom de famille, mais vers le déclin de l’empire on commença de faire servir les noms de prénoms. Panvinius en un de ses traités, inféré au tome 2 des Antiquités romaines de Grævius, Bay. 2034, dit que cela ne fut mis en usage qu’après le siècle de Dioclétien. On peut juger par là du temps de votre inscription. Ce fils s’appelait donc Antonius Deidius Polybianus.
Ligne 4. ??????? est manifestement corrompu. Si j’avais le marbre sous les yeux, peut-être y reconnaîtrais-je le véritable mot qu’il y faut substituer. Je soupçonne qu’il faut lire ??? ???????. Marmor Lygdinum, suivant Pline, lib. 36 cap 8. M. de Saumaise sur Solier, page 559, était du marbre de Paros, d’une extrême blancheur. Il n’était à la vérité pas propre à faire des cercueils, mais on pouvait les en incruster. Celui de Didia l’était peut-être. Il a été aisé de confondre les lettres ??? avec celles-ci, ?? et le trait inférieur du ? s’étant effacé avec le temps à fait un ?. Si on imagine quelque chose de mieux, je m’y rendrai sans peine.
Ligne 5. ?? ?????? est une façon de parler familière chez les Grecs, comme il est justifié par divers passages de Xénophon, d’Aristophane et autres cités par les grammairiens. Térence a dit lui-même: in aurore hæc insunt vitia. Au reste, la femme dont il est parlé ici n’est [fol. 103 v] autre que Didia Laudica. Si c’avait été une première femme, son nom serait dans l’inscription.
Ligne 6. Rien n’embrasse en cette ligne, que ce ??? qui paraît être ici pour ??????. Ce n’est pas que ce verbe ne soit usité dans cette formule comme il paraît par une inscription rapportée par Spon, Miscel. Pag 351, n. 88 et par d’autres. Mais on ne voit guère de ces mots coupés dans les inscriptions grecques et celui-là est le seul dans celle-ci. Cela me fait soupçonner que le sculpteur a omis une ligne entière, trompé apparemment par ce que l’une et l’autre commençaient par AN, mais la première finissait par E qu’il fallait joindre au mot suivant en cette sorte: E?? ???????? ????? ???? &amp; c. qui est la formule ordinaire. Si cette conjecture ne plaît pas, il faut en revenir à ma première idée. H pour Alioqui est fréquent dans les auteurs grecs. Il est vrai que [je] ne me souviens pas de l’avoir vu employé dans ces sortes de formules prohibitives, mais elles ne sont pas toujours uniformes. ?????????? est pour ?????????. La même faute dans le même mot se trouve dans Gruter, CXXV. I.
Ligne 7. M. de président de Mazaugues a très bien jugé que ces lettres ? ? ? signifient M.D. Denarios, mais quand la première est mise pour Denarii, elle a toujours cette figure Xdans les inscriptions. Elle doit donc être sur votre marbre de la même manière, à moins que le temps n’ait effacé le petit trait qui la coupe.
Ligne 8. ??? ????? ne signifie rien. J’ai donc corrigé ??? ?????. Nice était un nom fort commun [fol. 104 r]. La manière différente dont il se trouve écrit dans une même ligne fait voir qu’on confondait souvent EI avec ?. Il y en a en effet mille exemples dans les inscriptions. Comme cette femme avait le droit de passer sur le terrain qui entourait le tombeau de Didius, pour aller dans celui de sa famille, on le lui conserve par cette inscription.
Ligne 9. On pourrait lire ?I????? s’il manquait quelque chose au marbre, mais cela n’est pas nécessaire. O??? est ce que les Latins appelaient, Itum, Aditum &amp; c. Fabretti, Inscript. pag. 320-321, Grutherius, De Jure Manium, Lib 3 cap 12 &amp; autres. Le reste de l’inscription est aisée.
La seconde étant mutilée de la moitié, et d’ailleurs fort corrompue, n’est pas intelligible.
La troisième paraît avoir été mise par ordre du peuple de Smyrne, au-dessous d’un bas-relief, qui représentait la figure d’Athénée, fils d’Icesias, et de Nannius, fils d’Athénée. La 6e est de même espèce et consacrée à Seleucus, fils de Démagoras, à ce que je crois. Elles n’ont aucune marque d’inscriptions sepulcrales et les couronnes dont elles sont accompagnées, semblable, dit-on, à celles que Reinesius a rapportées en son recueil, pag 290-291, font voir que ce sont des monuments dressés à l’honneur de différents particuliers qui avaient remporté des prix à quelques jeux, ce [fol. 104 v] qui était très commun chez les Grecs. Par l’endroit où Reinesius a placé les inscriptions dont je viens de parler, on voit qu’il était de même sentiment. Il est parlé de ces jeux de Smyrne dans Gruter, CCCXIV. I &amp; ailleurs. Il faut sous-entendre ??E????? comme dans Reinesius, pag 285 n 65, Spon, Misc. p. 350. a rapporté de pareilles inscriptions de Smyrne.
La quatrième est une inscription sépulcrale d’un nommé Amphipalis. La formule en est commune comme M. de Mazaugues l’a observée.
La cinquième est remarquable en ce qu’elle nous apprend qu’une des filles du grand Pompée a été inhumée à Smyrne. Il faut que ce soit, lorsque après la bataille de Pharsale il fut joindre sa femme, qui était en l’île de Lesbos. Plutarque dit qu’elle avait son fils avec elle et ne parle pas de sa fille, soit qu’il ne sût pas qu’elle en avait une, soit qu’il n’ait pas jugé que le fait fut assez considérable pour en faire mention. Il ajoute que Pompée étant parti de Lesbos pour aller en Pamphylie, ne s’arrêta nulle part que dans les ports où il fallut relâcher pour prendre des vivres. Smyrne fut sans doute l’un des endroits où il inhuma la fille, dont il est ici mention. Toutes les circonstances de la vie des grands hommes sont précieuses.
Je ne parle point ici des figures et bas-reliefs qui accompagnaient ces inscriptions par ce que ne les ai pas vues. M. de la Brisse ne m’ayant remis de votre [fol. 105 r] part qu’une feuille, ou étaient simplement ces inscriptions. J’aurais pourtant été fort aise de voir ces figures qui peuvent n’être pas inutiles pour l’intelligence de ces monuments, mais je n’ai pas voulu différer plus longtemps à vous en dire mon sentiment, que je soumets très volontiers au vôtre, ne regardant mes explications que comme des conjectures sur lesquelles il est fort aise de se tromper. Je vous supplie cependant d’avoir la bonté de les aider, comme une marque de la reconnaissance et du respect sincère avec lequel j’ai l’honneur d’être,

Monsieur,

Votre très humble et très obéissant serviteur.

Le P. Bouhier.

A Dijon, 28 février 1731.

J’ose vous supplier, Monsieur de vouloir bien faire remettre la lettre ci-jointe à M. le Président de Mazaugues, suivant qu’il me l’a marqué. J’ai fait mettre [fol. 105 v] au carosse ordinaire de Lyon à l’adresse de M. Febin, banquier, les trois livres qu’il m’a dit de vous acheter et j’en ai joint deux autres pour ledit sieur Président.
description: [objet joint à la lettre] Lettre
description: [description objet] lettre de Bouhier à Mazaugues
description: [personnes citées] Térence, Pline le Jeune, Plutarque, Claude Saumaise, Henri Joseph Thomassin de Mazaugues, M. Fébin, Onofrio Panvinio, Pierre-Arnaud de La Brisse de Ferrière
description: [reférence bibliographique citée] Gruter, Janus, Inscriptiones antiquae totius orbis romani in corpus absolutissimum redactae... auspiciis Jos. Scaliger ac M. Velseri, Heidelberg, ex off. Commeliniana, 1602-1603.. Spon Jacob, Miscellanea eruditae antiquitatis, in quibus marmora, musiva toreumata, gemmae, numismata Grutero, Ursino, Boissardo, Reinesio… ignota et hucusque inedita… illustrantur…, Lyon, Amaulry, 16. Fabretti, Raffaele, Raphaelis Fabretti Gasparis F. urbinatis inscriptionum antiquarum quae in aedibus paternis asservantur explicatio et additamentum, Romae, ex officina Dominici Antonii. 
Graevius Johann Georg, Thesaurus antiquitatum Romanarum cum notis, Utrecht, 1694-1699, 12 vols.
description: Source: [lieu de Conservation] Nîmes, Bibliothèque Carré d'Art [cote]ms. 135_9, fol. 103-105
description: Source: ark:/12148/btv1b10015146d