Kants symbolisches Wissen vs. materialistisches "starres Festhalten" an der Quantifizierung mit Kant, Nietzsche, Gasset, Heschel, Heidegger: Wissen liegt immer in Form von Kategorien (Darstellungen) vor vs. McGilchrist & Maimone-Mannheim zum Thema "Materialistische Denkweise = Forschervoreingenommenheit"
Creators: name: Peck Jr, Charles E
Publisher: name: Knowledge Commons
Year: 2025
Subjects: subject: Logik (Kant, Immanuel)
subject: Friedrich Nietzsche Society
subject: University of Science and Philosophy
subject: Irish Americans in popular culture
subject: Académie internationale de philosophie des sciences
subject: Blaan (Philippine people)
subject: Philosophy of mind
subject: Social sciences--Philosophy

description: Inhärenter Konflikt zwischen symbolischem Wissen und materialistischer Methodologie
Rollo May, ein amerikanischer Existenzpsychologe und Autor, stellte fest: "In den letzten drei Jahrzehnten hat es einen radikalen Wandel gegeben … Keiner der Begriffe "Symbol" oder "Mythos" taucht im Index der Standardlehrbücher der Psychologie auf." Er führt weiter aus, dass diese Vernachlässigung und dieses Versäumnis auf die "Neigung" – die materialistische Fixierung – zu Daten zurückzuführen sei, "die letztlich in physiologischen oder Reiz-Reaktions-Begriffen beschrieben werden könnten."
Ebenso bemerkt Elzbieta Halas: "Schließlich sind Symbolisierungsprozesse ein integraler Bestandteil sozialer Phänomene und gehören zum sozialen Leben der Menschen dazu. Leider werden sie im Allgemeinen nicht als von primärer Bedeutung für die Untersuchung des sozialen Lebens anerkannt. Zu oft wird Symbolismus als ein Epiphänomen betrachtet, ein Phänomen, das von Faktoren abgeleitet ist, die als wichtiger angesehen werden, wie z. B. Geschäft, Ressourcen, Macht, Organisation usw., die angeblich "objektive" Fakten sind. (Symbolismus und soziale Phänomene im Hinblick auf die Integration früherer und aktueller theoretischer Ansätze, Elzbieta Hałas) Dies ist ein wichtiger Punkt – daher sollte ich hinzufügen, dass die Galileo-Kommission zu ähnlichen Schlussfolgerungen kam: "1. Die zugrunde liegenden Annahmen – oder das Weltmodell –, die in der Mehrheit [der modernen wissenschaftlichen Gemeinschaft] vorherrschen, sind in der Metaphysik eng naturalistisch, in der Ontologie materialistisch und in der Methodik reduktionistisch-empirisch. 2. Dies führt zu der Überzeugung, dass Bewusstsein nichts weiter als die Folge einer komplexen Anordnung von Materie oder eines Phänomens ist, das aus der Gehirnaktivität entsteht. 3. Diese Überzeugung ist weder bewiesen noch gerechtfertigt."
Der Gelehrte und Psychiater McGilChrist bemerkte: "Der Untersuchungs- und Verständnisspielraum der materialistischen Doktrin mit ihrer starren Einhaltung des eigentlich willkürlichen Prinzips der Quantifizierung und ihrer Überbetonung physiologischer Merkmale ist in den durchführbaren Analysen stark eingeschränkt und begrenzt." – was betont, dass die materialistische Fixierung auf Quantifizierung ein ernstes methodologisches Problem – einen Fehler – schafft.
Das "extreme Festhalten am Materialismus ist zu restriktiv und begrenzt"
Jeremiah Lasquety-Reyes, Autor und vielzitierter Experte für philippinische Ethik, antwortete mir in einer E-Mail: "Hallo Charles, ich stimme Ihnen vollkommen zu, dass dieses extreme Festhalten am Materialismus zu restriktiv und begrenzt ist und offen gesagt viele reichere Aspekte der menschlichen Erfahrung und Psychologie nicht erfasst. Dadurch wird das Feld der Psychologie umso ärmer. Ich selbst suche nach einem Rahmen, der mir hilft, damit umzugehen. Unter anderem denke ich, dass eine alternative Metaphysik erforderlich ist, die die Realität und Bedeutung von Dingen wie Liebe, Beziehungen und die tiefe Realität anderer Menschen als Menschen und nicht nur als eine Verbindung aus Atomen, Chemikalien und feuernden Neuronen respektiert. Ich bin froh, dass wir auf derselben Seite stehen!"
Die Hälfte des menschlichen Bewusstseins ist nicht streng quantifizierbar: Hoffnung, Kunst, Träume, Musik, Poesie, wahre Liebe, Ehrfurcht, Freiheit, Ideale, Gerechtigkeit – ganz zu schweigen vom Tod. Ich möchte kurz in Frage stellen, wie eine Methodologie – die McGilChrist als "striktes Festhalten an der Quantifizierung" beschreibt –, die für die Physik oder Chemie – und nicht für das menschliche Bewusstsein – geeignet ist, auf das menschliche Bewusstsein angewendet werden konnte. Sowohl Kenneth Gergen als auch Maimone betonen die Tatsache, dass soziales Wissen eine eigenständige Kategorie ist.