title: "Religio duplex" – Entschärfung des Gewaltpotenzials monotheistischer Offenbarungsreligionen?
Creators: name: Mühl, Britta
Publisher: name: :none
Year: 2015

description: Unter den Stimmen, die Unbehagen am Monotheismus geäußert haben, verdient Jan Assmann besondere Aufmerksamkeit. Seine Monotheismuskritik, die eine in diverse Disziplinen verzweigte Debatte ausgelöst hat, wird im ersten Teil der Arbeit rekonstruiert. Der renommierte Ägyptologe und Kulturwissenschaftler hat auf die klärungsbedürftige Tatsache hingewiesen, dass die Genese und Durchsetzung des Monotheismus in den heiligen Schriften des Judentums, des Christentums und des Islam in einer Sprache der Gewalt erzählt wird. Zugleich vertritt er die These, dass mit dem Monotheismus eine neue Form des Hasses in die Welt gekommen sei, der durch religiöse Wahrheitsansprüche motiviert werde. Die Mosaische Unterscheidung, die im Namen des einzigen Gottes alle anderen Gott als Götzen ablehnt und zunächst im Raum der Bilder getroffen wird, begründe das Gewaltpotenzial des Monotheismus. In seinen Studien „Moses der Ägypter“ und „Religio duplex“ hat Assmann demgegenüber auf einen lange verdrängten Tiefenstrom der abendländischen Geistesgeschichte aufmerksam gemacht. Er geht von der Faszination der polytheistischen Primärreligionen, darunter besonders der ägyptischen Religion, aus, deren letztes Reifestadium der alle Religionen absorbierende spätantike Kosmotheismus ist. Im System des Kosmotheismus sind die Götter entsprechend der funktionalen Äquivalenz ihrer Zuständigkeiten ineinander übersetzbar. Der exklusive Monotheismus habe diese Übersetzbarkeit durch seinen starken Wahr-heitsanspruch und die Betonung der Gott-Welt-Unterscheidung blockiert. Da der Preis des Monotheismus, Gewalt und doktrinale Intoleranz, für Assmann zu hoch ist, votiert er mit Blick auf die interreligiöse Verständigung für eine Wiedergewinnung des kosmotheistischen Religionstyps in Form einer religio duplex. Im zweiten Teil der Arbeit wird die von Assmann ins Spiel gebrachte Alternative der doppelten Religion hinsichtlich ihrer vermeintlich ägyptischen Ursprünge und ihrer Rezeption in der abendländischen Erinnerungsgeschichte des 17. und 18. Jahrhunderts analysiert. Die Griechen stellten sich die ägyptische Kultur als gespaltene vor: Abseits der öffentlichen staatstragenden Religion mit ihrem befremdlich wirkenden Götterkult, praktizierten die eingeweihten Priester eine geheime natürliche Mysterienreligion in den Substrukturen der Tempel. In diesem griechisch-ägyptischen Phantasiebild der religio duplex fanden sich Gelehrte wie John Spencer, Ralph Cudworth und William Warburton wieder. Sie alle rechneten mit einer universalen verborgenen Menschheitsreligion des All-Einen (Hen kai pan), die sich von der institutionalisierten Religion unterscheidet. Mit Carl Leonhard Reinhold, der die Selbstoffenbarungsformel am Sinai mit der Inschrift auf dem verschleierten Bild zu Sais gleichsetzte, wird die „ägyptische“ Religion zur Religion der gebildeten Aufklärung. Moses Mendelssohn weitet die Idee der religio duplex ins Kosmopolitische aus. Entsprechend einer „doppelten Mitgliedschaft“ gaben sich die Aufklärer nach außen hin als brave Christen und loyale Staatsbürger, hingen aber zugleich einer monistisch verfassten universalen Menschheitsreligion der verborgenen Wahrheit an. Auf dieser Linie sind auch die religionspolitischen Devisen von Lessings Ringparabel zu deuten, denen sich Assmann explizit anschließt. Demnach soll jeder seine Religion so praktizieren, als ob sie die wahre wäre, zugleich aber die Möglichkeit anerkennen, dass die verborgene Wahrheit, die nie „besessen“, sondern immer nur angezielt werden kann, auch bei einer anderen Religion liegen könnte. Der dritte Teil richtet daher kritische Rückfragen in Form von Problemüberhängen an Assmanns Alternative der religio duplex. Die systematisch-theologischen Felder „Offenbarung“, „Schöpfung“ und „Eschatologie“ konturieren den Diskursrahmen. Alle Einwände knüpfen mehr oder weniger stark an das von der negativen Theologie inspirierte und von Assmann favorisierte Verborgenheitsparadigma und die monistische Dekonstruktion der Unterscheidung zwischen Gott und Welt an. Aus systematisch-theologischer Perspektive bleiben in Assmanns kosmotheistischer Intuition sowohl die göttliche als auch die menschliche Freiheit unterbestimmt. Deshalb erscheint letztlich auch der Preis des Kosmotheismus zu hoch.
description: Beyond the voices remarking reservations towards monotheism Jan Assmann gains special attention. His criticism on monotheism led to derive and broad debate in many disciplines. This criticism will be reconstructed in the first part of the thesis. The well-respected Egyptologist and cultural scientist demonstrated, how genesis and implementation of monotheism are propagated in a “Sprache der Gewalt” (language of violence) within the holy scriptures of Christianity, Judaism and Islam. At the same time he makes a case that monothe-ism brought a new shape of hate into the world legitimated by religious claims of truth. The “Mosaische Unterscheidung” (Mosaic distinction), which refuses all Gods and idols in the name of the One God, would constitute the potential of violence. In his studies “Moses the Egyptian” and “Religio duplex” Assmann indicates a suppressed deep current in the occidental history of ideas. He starts with the fascination of the polytheistic primary religion, especially the Egyptian one, whose last stage of maturity is the cosmotheism of Late Antiquity, absorbing all religions. In the cosmotheistic system all Gods can be translated into one another by the functional equivalence of their sphere of responsibility. The exclusive monotheism would block the translatability by his strong claim of truth and by strengthening the difference of God and world. Assmann thinks, that the monotheism’s price, namely violence and doctrinal intolerance, is way too high and therefore he votes for a recovery of cosmotheism in the form of a religio duplex. This recovery incorporates an option for interreligious agreement. The second part of the thesis analyses Assmann’s alternative of a double religion in consi-deration of her assumed Egyptian origins and her reception in 17th and 18th occidental “Erinnergungsgeschichte” (remembered history). The Greeks imagined the Egyptian culture as a split one: Besides the public and political most relevant religion with her embarrassing cults, the adept priests practiced a secret natural religion of mysteries in the temples’ substructures. Scholars like John Spencer, Ralph Cudworth and William Warburton sympathized much with this Greco-Egyptian imagination. They counted on a universal but hidden religion of humanity concerning the All-One (Hen kai pan), which is distinguished from institutionalized religion. Carl Leonhard Reinhold, who equaled the self-revelation formula at Mount Sinai with the inscription of the veiled idol of Sais, made the “Egyptian” religion to the sophisticated proponents of Enlightenment’s religion. Moses Mendelssohn stretches the idea of religio duplex into cosmopolitan ranges. In equivalence to a “double membership” the proponents of Enlightenment showed themselves as pious Christians and loyal citizens. Simultaneously they practiced a monistic universal religion of humanity and of the hidden truth. Lessing’s political devices on religion, which he introduces in his fa-mous “Ringparabel”, are in line with these thoughts, says Assmann, who agrees with them explicitly. According to this everyone shall practice her/his religion as if she was the true one. But the possibility, that the true and hidden religion, which can never be “owned” but just be aimed at, could be found in another one’s religion, has to be accepted at the same time. The third part poses critical questions in form of backlogging problems to Assmann’s con-cept of a religio duplex. The systematic-theological tracts “revelation”, “creation” and “eschatology" contour the discourse’s frame. All reservations tie in more or less with either Assmann’s favorited paradigm of clandestineness, which is inspired by negative theology, or with the monistic deconstruction of the difference between God and world. The systematic-theological perspective claims in Assmann’s cosmotheistic intuition an under-determination of both God’s freedom and the freedom of man. Therefore the price of cos-motheism is way too high in the end, too.