title: Effektivität standardisierter sowie krankenhausinterner CPR-Trainings
Creators: name: Horschitzka, Stephanie
Publisher: name: :none
Year: 2015

description: Problemstellung: Cardiopulmonare Reanimations (CPR)-Trainings für diplomierte Pflegepersonen im innerklinischen Bereich sind bezüglich Inhalt, Struktur und Ausmaß unterschiedlich. Es gibt standardisierte und international gültige Kursfor-mate, aber auch krankenhausinterne, nicht-standardisierte Trainings. Die Fähigkei-ten des Pflegepersonals, CPR korrekt durchzuführen, sind eingeschränkt. Das kann ursächlich für stagnierende Outcomeraten von Patienten/Patientinnen mit Atem-Kreislaufstillstand im innerklinischen Bereich sein, gerade weil Pflegende die Betroffenen oft auffinden und in zeitkritischen Situation lebensrettende Sofortmaß-nahmen einleiten müssen. Das international anerkannte Immediate Life Support (ILS)-Training vermittelt unter Berücksichtigung von Rolle und Setting der Lernen-den Fertigkeiten, deren Anwendung am wahrscheinlichsten zum Überleben führt. Es ist für Personal im klinischen Bereich konzipiert, welches üblicherweise nicht mit kritisch Kranken konfrontiert ist. Im Gegensatz dazu wird in Österreich in kurzen, innerbetrieblichen Fortbildungen CPR für Pflegende von Normalstationen unter-richtet. Diese Trainings sind selten wissenschaftlich evaluiert und enthalten kaum Szenarientrainings. Methode: Diese Querschnittstudie verglich unter Verwendung eines quasi-experimentellen, Nur-Posttest-Designs ILS-Trainings mit krankenhausinternen CPR-Trainings. Fertigkeiten wurden mithilfe eines adaptierten Evaluationsbogens erfasst, intervenierende Variablen über einen Fragebogen. Berechnet wurden U-Test nach Mann &amp; Whitney, Chi²-Test, Fisher’s exakter Test sowie Spearman Rang-korrelation. Ergebnisse: 118 diplomierte Pflegepersonen aus 9 Institutionen wurden inkludiert (n=56 [47,5%]: krankenhausinternes CPR-Training; n=62 [52,5%]: ILS-Training). Der Median lag bei der Variable Berufserfahrung bei 7 Jahren, hier gab es eine Korrela-tion mit der Ausführung eines Sicherheitschecks vor der Defibrillation (r=0,277, p=0,29). Die Fachbereiche, in denen häufig am längsten und zum Befragungszeit-punkt praktiziert wurde, waren: konservativ, operativ, interdisziplinär, Spezial- und Ambulanzbereich. 58,5% der Probanden/Probandinnen (n=69) hatten in den letzten 12 Monaten keine Reanimation selbst erlebt. Der Zeitpunkt des letzten CPR-Trainings erreichte den Median bei 12 Monaten, wobei Teilnehmende des kranken-hausinternen CPR-Trainings vor kürzerer Zeit trainiert hatten als jene des ILS-Trainings (p=0,001). Ein weniger als 12 Monate zurückliegendes Training wirkte sich negativ auf das sofortige Weiterführen der Kompressionen nach der Defibrilla-tion aus (p=0,045). 13,6% Teilnehmende (n=16) hatten bereits einmal ein ALS-Training besucht (Median: vor 12 Monaten), 22 (18,6%) hatten bereits einmal an ei-nem ILS-Training teilgenommen (Median: vor 18 Monaten). Das korrekte Anspre-chen einer reglosen Person wurde von den Teilnehmenden des ILS-Trainings häu-figer korrekt ausgeführt (p=0,000), auch die Überprüfung der Atmung (p=0,004), das Stellen der Notfalldiagnose (p=0,000) und das Auslösen des Notrufs (p=0,000) fie-len zugunsten der ILS-Gruppe aus. Ebenso positionierte diese Gruppe ihre Hände häufiger korrekt am Thorax (p=0,028) und hielt die korrekte Eindrucktiefe, –frequenz und das Verhältnis von Kompressionen zu Beatmungen ein (p=0,003). Das Wie-dereinsetzen der Kompressionen bei Beginn der Ausatemphase nach der 2. Beat-mung erfolgte in der ILS-Gruppe häufiger (p=0,000). Hier bestand zudem ein Zu-sammenhang mit einem bereits absolvierten ALS- (p=0,024) und ILS-Training (p=0,016). Die ILS-Gruppe führte häufiger die Kompressionen bis zur Analyse- und während der Aufladephase des Defibrillators durch (p=0,001), beachtete die Verpuf-fungsgefahr (p=0,000) und beatmete korrekt (Heben von Thorax/Abdomen: p=0,000; Senken von Thorax/Abdomen: p=0,000; Überstrecken des Kopfes/Esmarch-Handgriff; C-Griff: p=0,028). In der krankenhausinternen CPR-Gruppe beatmete keiner/keine der Teilnehmenden über Larynxtubus, in der ILS-Gruppe verwendeten diesen 16,1% (n=10) nicht. Bei einigen Items (Ansprechen, Atemkontrolle etc.) führ-ten bis zu 33,9% der Untersuchungspersonen Handlungen nicht selbst aus, son-dern ein Teammitglied. In der krankenhausinternen CPR-Trainingsgruppe stand für 58,9% der Teilnehmenden (n=33) kein Übungsdefibrillator zur Verfügung. Konklusion: Bei den Schlüsselkomponenten der CPR wie Reduktion der No-Flow-Zeit, Qualität der Thoraxkompressionen und suffiziente Beatmung erreichten Teil-nehmende des ILS-Trainings signifikant bessere Werte. Diese Merkmale wurden kaum durch andere Variablen, sondern von der Art des Trainings beeinflusst. Das ILS-Training stellt zudem adäquate Ressourcen zum Üben mit Defibrillator und La-rynxtubus bereit, wobei alle Teilnehmenden jeden Schritt der CPR zumindest ein-mal selbst ausführen sollten. Es ist gegenüber (den untersuchten) nicht-standardisierten, krankenhausinternen CPR-Trainings zu bevorzugen.
description: Background: Cardiopulmonary Resuscitation (CPR) trainings for registered nurses differ with respect to content, duration and structure. While there are standardized and internationally accepted trainings, nurses are still being trained according to internal, non-standardized trainings. Inadequate CPR training of care professionals might contribute to the poor outcome with in-hospital cardiac arrest. Indeed, care pro-fessionals are often first responders to cardiac arrest in hospital settings and have to provide basic life support. Immediate Life Support (ILS)-training provides health care professionals with the skills required to ensure survival. Designed for care staff usually not involved with critically ill patients, ILS training takes into account the specific functions of the par-ticipants and the given settings. In contrast, CPR training in Austria is often deliv-ered in short in-house courses aimed at care professionals of normal wards. These courses are rarely based on evidence concerning training methods nor do they in-clude simulation training. Method: This cross-sectional study used a post-test, quasi-experimental design and was aimed at comparing the ILS training to internal CPR training. The skills were identified through the completion of an adapted evaluation sheet, while a question-naire was used to assess intervening variables. Calculations were done by the Mann-Whitney U test, chi-squared test, Fisher’s exact test and Spearman’s rank cor-relation. Results: 118 registered nurses from nine hospitals (n=56 [47.5%]: in-house CPR training; n=62 [52.5%]: ILS-training) were included. The median with professional experience was 7 years, there was a correlation with the item safety check prior to defibrillation (r=0.277, p=0.29). Participants had the longest practical experience or were exercising at the time of the survey at internal medicine, surgery, interdiscipli-nary units, special departments (e.g. intensive care units) and out-patient depart-ments. 58.5% of the nurses (n=69) did not experience any resuscitation attempt within the last year. With the variable date of the last CPR training, the median was 12 months, participants in internal CPR trainings having been trained more recently than participants in ILS training (p=0.001). Unexpectedly, those who had been trained within the last year prior to the survey year performed significantly less im-mediately chest compressions after defibrillation (p=0,045). 13.6% (n=16) had al-ready received ALS training (median: 12 months ago), whereas 22 participants (18.6%) had already passed ILS training (median: 18 months ago). Checking for response of a cardiac arrest victim (p=0.000) and checking for normal breathing (p=0.004) were more often performed correctly by the participants in the ILS training. This was also true for the cardiac arrest diagnosis (p=0.000) and activa-tion of the emergency response system (p=0.000). Members of the ILS group did al-so place their hands more often correctly on the patients’ thorax (p=0.028) and ob-served correct compression depth and rate as well as proper compression/ventilation ratio (p=0.003). ILS participants restarted compressions at the beginning of the ex-piratory phase after the second ventilation more frequently (p=0.000). Nurses who had attended ALS- (p=0.024) or ILS-training (p=0.016) at any point in the past also performed well regarding this item. Participants attending ILS training achieved sig-nificantly better results concerning the execution of chest compressions up to the analyzing phase of the defibrillator and during charging (p=0001). They were also more often aware of the danger of explosion (p=0.000) and ventilated more correctly (raising of thorax/abdomen: p=0.000; lowering of thorax/abdomen: p=0.000; opening the airway using head tilt and chin lift or jaw -thrust maneuver: p=0028). None of the participants in the internal CPR training used a laryngeal tube, whereas 16.1% (n=10) did not use this tube in the ILS group. Up to 33.9% of the participants did not perform certain items such as checking for response or normal breathing, because his/her partner did. To 58.9% (n=33) of the participants in the internal resuscitation training, no defibrillator for training was available. They were thus not able to prac-tice defibrillator-associated skills. Conclusion: Key components of CPR such as reduction of no-flow-time, quality of chest compressions and sufficient ventilation were performed significantly better within the ILS group. These results were scarcely influenced by questionnaire vari-ables, the crucial factor being the type of training. ILS training provides necessary resources such as defibrillators and laryngeal tubes for training. It is important to note that every participant should have the chance to practice each skill related to CPR. ILS training should be favored over (the investigated) in-house CPR trainings.