title: Articulating spacers compared to fixed spacers for the treatment of infected knee arthroplasty - a follow up of 37 cases
title: Vergleich artikulierender und statischer Platzhalter bei zweizeitigem Wechsel infizierter Kniegelenksendoprothesen anhand der Ergebnisse einer retrospektiven Aktenanalyse
Creators: name: Sommer, Carmen
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2011
Subjects: Kniegelenkprothese
Orthopädie
Spacer
spacer
Medizin, Gesundheit

description: Die Infektion der Knieendoprothese
      ist eine seltene Komplikation nach alloplastischem
      Kniegelenksersatz. Als der Goldstandard zur Behandlung der
      tiefen Knieendoprotheseninfektion gilt der zweizeitige
      Knieendoprothesenwechsel. Neben statischen Platzhaltern
      werden mobile Spacer verwendet. Die statischen Spacer führen
      zu einer temporären Arthrodese mit verschiedenen
      Komplikationen wie die einer tiefen Beinvenenthrombose,
      Kniesteifigkeit und Schmerzen beim Patienten. Weiterhin kann
      es durch Weichteilkontrakturen und Muskelatrophie zu einer
      erschwerten Reimplantationsoperation und einer
      beeinträchtigten Kniegelenksbeweglichkeit im postoperativen
      Verlauf kommen. Um diese Probleme zu lösen, wurden mobile
      Spacer entwickelt. Sie erhalten die Beweglichkeit im
      Kniegelenk zwischen den beiden Wechseloperationen. In dieser
      retrospektiven Untersuchung wurden 37 Patienten
      eingeschlossen, die zwischen 2001 und 2008 in der Klinik für
      Orthopädie des Universitätsklinikums Marburg mit einem
      zweizeitigen Wechselverfahren nach infizierter
      Knieendoprothese behandelt wurden und aufgrund ausreichender
      Knochen- und Bandqualität für beide Spacermodelle in Frage
      kamen. In 16 Fällen wurde ein mobiler Spacer implantiert und
      in 21 Fällen ein starrer Spacer. Die Wahl des Spacertyps
      erfolgte intraoperativ durch den Operateur. Bei Implantation
      des mobilen Platzhalters wurde Knochenzement in verschieden
      große Silikonformen gegossen, ausgehärtet und anschließend in
      den Gelenkspalt eingebracht. Bei den 21 Patienten, die mit
      einem nicht-artikulierenden Spacer behandelt wurden, wurden
      feste Metallstäbe in den Markkanal von Femur und Tibia
      eingebracht und der Knochenzement manuell zu einem einzigen
      Block geformt. Dem Knochenzement beider Spacermodelle war
      Gentamycin beigemischt. Die Nachbehandlung erfolgte in beiden
      Gruppen frühfunktionell mit Abrollbelastung. In der Gruppe
      der mobilen Spacer war eine passive Flexion des Kniegelenkes
      bis 60° möglich, Patienten der Gruppe der
      nicht-artikulierenden Spacer konnten ihr Kniegelenk nicht
      bewegen. Zum Vergleich der Kniegelenksbeweglichkeit zwischen
      beiden Gruppen wurden das Range of motion (ROM), sowie die
      Flexion im Kniegelenk zu den verschiedenen Zeitpunkten
      einander gegenübergestellt: vor Revision der infizierten
      Knieendoprothese, nach Reimplantation der neuen
      Knieendoprothese und zu drei darauffolgenden
      Nachuntersuchungen: durchschnittlich 11, 19 und 34 Wochen
      nach Reimplantation. Bei den Patienten beider Gruppen war die
      tiefe Kniegelenksinfektion erfolgreich saniert worden, so
      dass alle Patienten einer Reimplantation der neuen
      Knieendoprothese zugeführt werden konnten. Im postoperativen
      Verlauf erlitt ein Patient aus der Gruppe der mobilen Spacer
      und drei Patienten aus der Gruppe der nicht-artikulierenden
      Spacer eine Reinfektion. An Komplikationen traten die
      intraoperative Verletzung einer Quadricepssehne und eine
      postoperative Lungenembolie bei jeweils einem Patienten aus
      der Gruppe der statischen Spacer auf. Das durchschnittliche
      ROM betrug 98° in der Gruppe der mobilen Spacer (Gruppe A)
      und 79° in der Gruppe der nicht-artikulierenden Spacer
      (Gruppe B) vor Revision der infizierten Knieendoprothese. Zum
      Entlassungszeitpunkt nach Reimplantation der neuen
      Knieendoprothese lag das durchschnittliche ROM bei 85° in
      Gruppe A und bei 74° in Gruppe B. Im weiteren postoperativen
      Verlauf stieg die Kniegelenksbeweglichkeit in beiden
      Studiengruppen an und lag bei der letzten erfassten
      Nachuntersuchung bei 102° in Gruppe A und bei 79° in Gruppe
      B. Beim ersten erfassten Untersuchungszeitpunkt konnten die
      Patienten mit einem nachfolgend mobilen Spacer ihr Kniegelenk
      statistisch signifikant besser bewegen als die Patienten mit
      einem nachfolgend starren Platzhalter. Bis zum letzten
      erfassten Untersuchungszeitpunkt erreichten beide
      Studiengruppen ihre ursprüngliche Kniegelenksbeweglichkeit,
      welche in Gruppe A wieder statistisch signifikant besser war
      als in Gruppe B. Innerhalb der einzelnen Gruppen hatte sich
      die Kniegelenksbeweglichkeit über die verschiedenen Zeiträume
      nicht statistisch signifikant verändert. Trotz erhaltener
      Bewegung des Kniegelenkes zwischen den beiden
      Wechseloperationen wiesen die Patienten mit einem mobilen
      Spacer keine höhere Rate an Reinfektionen und Komplikationen
      auf als die Patienten mit einem nicht-artikulierenden Spacer.
      Der mobile Platzhalter stellt eine sichere Alternative in der
      Therapie der infizierten Knieendoprothese dar. Die Patienten
      beider Studiengruppen erreichten eine gute
      Kniegelenksfunktion bis zur dritten Nachuntersuchung. Eine
      signifikante Verbesserung der Kniegelenksbeweglichkeit durch
      die Behandlung mit einem mobilen Spacer konnte in dieser
      Untersuchung nicht nachgewiesen werden. Zusammenfassend
      konnte in dieser Untersuchung gezeigt werden, dass mobile
      Spacer die periprothetische Knieendoprotheseninfektion
      erfolgreich sanieren und dabei zu einer guten
      Kniegelenksbeweglichkeit im postoperativen Verlauf
      führen.
description: Deep infection after total knee
      arthroplasty is a rare, but serious complication. The gold
      standard in the treatment of an infected total knee
      arthroplasty involves a two-stage protocol with implantation
      of a temporary spacer. Different types of spacers are used:
      non-articulating spacers and articulating spacers. The
      non-articulating spacer causes a temporary arthrodesis of the
      joint with various complications like deep vein thrombosis,
      knee stiffness and pain. Further, soft tissue contracture and
      muscle atrophy complicate the reimplantation and limit the
      postoperative function of the joint. In order to solve these
      problems, articulating spacers were developed. They allow for
      a certain range of motion until the spacer is removed and a
      revision arthroplasty is performed. 37 patients were included
      in this retrospective study. They all were treated with a
      two-stage revision after infected total knee arthroplasty in
      the Hospital for Orthopedics in Marburg between 2001 and
      2008. All patients, with massive bone loss prior to revision,
      were excluded from this study, because the implantation of an
      articulating spacer would not have been possible. It was the
      surgeons decision, which type of spacer was implanted in each
      patient. In 16 cases an articulating spacer and in 21 cases a
      non-articulating spacer was implanted. With implantation of
      the articulating spacer the fluid bone cement was filled into
      different sized, preformed molds. After setting of the cement
      the spacers were implanted in the joint. In 21 cases where a
      non-articulating spacer was used, firm metal rods were
      implanted in the medullary canal of femur and tibia. The bone
      cement was formed manually to a single block and implanted in
      the joint. In both types of spacers, Gentamycin loaded bone
      cement was used. All patients received early mobilisation
      under supervision of physical therapists. In both groups, no
      weight bearing of the afflicted leg was allowed. In the group
      of articulating spacers, the patients were allowed to
      passively bend the knee until 60°. In the group of the
      non-articulating spacer, no knee movement was possible. To
      compare the knee function between both groups, the range of
      motion (ROM) was evaluated at different times prior to
      revision of the infected total knee arthroplasty, after
      reimplantation of the new total knee arthroplasty and at
      three follow ups: at an average of 11, 19 and 34 weeks after
      reimplantation. The eradication of the deep infection was
      successful in all patients. So all patients were treated with
      a second stage procedure with removal of the spacer and
      implantation of a new total knee arthroplasty. One recurrence
      of infection was found in the group treated with
      non-articulating spacers and three cases were found in the
      group treated with a non-articulating spacer until the last
      evaluated follow-up. A single case of intraoperative injury
      of the quadriceps tendon and one single case with pulmonal
      embolism were the only complications found in this study,
      each in the group with non-articulating spacers. The average
      ROM was 98° in the group of articulating spacer (group A) and
      79° for the group of non-articulating spacer (group B) before
      revision of the infected total knee arthroplasty. At the time
      of discharge from the hospital after reimplantation of the
      new total knee arthroplasty the average ROM was 85° for group
      A and 74° for group B. There was an improvement of the
      average ROM in both study groups until the last follow up. At
      this point of time, 34 weeks after reimplantation, the
      average ROM was 102° for group A and 79° for group B. Both
      groups approached the preoperative ROM. There was a
      significant difference in the ROM between both study groups,
      at the time prior to revision and at the last follow up. The
      patients who were treated with an articulating spacer had a
      better ROM. No significant change in ROM within each group
      was found between the last follow-up and the preoperative
      investigation. In this study the ROM and the infection
      eradication rates between the two different types of spacers
      were compared. Although the patients who were treated with an
      articulating spacer were allowed to move the joint, their
      infection eradication rate was similar to the one in the
      non-articulating spacer group. The recurrence of the
      infection, as well as the rate of complications were low in
      both groups. The use of an articulating spacer in two-stage
      revision for infected total knee arthroplasty is a safe
      alternative to non-articulating spacers. Patients of both
      study groups achieved a good level of ROM until the last
      follow up. A significant improvement of the knee joint
      mobility by use of articulating spacers could not be
      demonstrated. In conclusion, it was shown that the treatment
      with articulating spacers in two-stage revision for infected
      total knee arthroplasty is a safe alternative to
      non-articulating spacers with good knee function and equal
      infection eradication rates.