title: Development of a strategie to assess nausea in the early postoperative period
title: Entwicklung einer Erhebungsstrategie zur Erfassung von Übelkeit in der frühen postoperativen Phase
Creators: name: Rüddenklau, Moritz
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2016
Subjects: Numerische Ratingskala
Skala
Übelkeit
Inzidenz , Validierung
postopertive nausea and vomiting
visual analogue scale
PONV
numeric rating scale
Anästhesie
Medical sciences, Medicine
Medizin, Gesundheit
validation
incidence
visuelle Analogskala
Patient , Erhebung

description: Postoperative nausea and vomiting
      is a serious compliant following general anaesthesia. In
      recent years, an incidence of about 20-30% is stated in
      different studies, whereat there is a large variance.
      Clinical studies are often hardly comparable regarding the
      measured incidence because there is no standardized
      assessment of PONV. Furthermore, the complex of problems when
      assessing nausea in the early postoperative period have
      barely been investigated. In the first two hours after the
      operation and anaesthesia, many patients suffer from drug
      accumulation and a large spectrum of different disorders. In
      this situation it is likely possible, that patients who are
      asked about acute nausea, unwittingly mistake their general
      displeasing condition for nausea and give unreliable
      information. The objective of this study was the development
      of a feasible instrument for assessing nausea in the early
      postoperative period and its particular circumstances.
      Therefore, this study compared a commonly used 100 mm visual
      analogue scale with a binary upstream question for the
      presence or absence of nausea in combination with a 10-point
      NRS. These instruments were compared in regard to clinical
      applicability and specificity. In addition it was
      investigated, if the mean age and sex of patients have an
      influence on the level of errors, and if the necessity of an
      antiemetic treatment in the early postoperative period is a
      feasible additional criterion for assured nausea. Three
      hundred and sixty five patients, undergoing various surgical
      procedures, were enrolled. They were randomly divided into
      two study-groups, and were questioned about their nausea
      three times in the early postoperative period. Depending on
      the study group, the questioning started with the combined
      instrument or the VAS, and rotated every time, so that each
      patient was questioned with every instrument at least once.
      24 hours postoperatively, a retrospective questioning was
      conducted. This time, the “PONV Intensity scale” and the
      “Simplified postoperative impact scale” were used to validate
      the measuring instruments. Criteria were developed to form a
      positive- and a negative-group for assured nausea and
      patients were assigned to the groups 62 according to their
      statements in the retrospective questioning. It was shown
      that the combined instrument possessed a significantly higher
      specificity than the VAS at all measuring points according to
      the determined cut-off-value. In addition, the combination
      was easier to administer and understandable by the patients.
      Patients of the negative-group for assured nausea, who lay
      above the cut-off value on the VAS, were significantly older
      than the comparison group, and even older if they lay above
      the cut-off value twice. This confirms results from earlier
      studies. There was no influence of the sex on the level of
      errors. The necessity of an antiemetic treatment in the early
      postoperative period emerged as a feasible additional
      criterion for the determination of assured nausea. The
      affected patient suffered more from their nausea than
      patients without antiemetic treatment, and were mostly
      assigned to the preassigned positive-group. But it has to be
      mentioned that it can only be an additional criterion,
      because a large number of patients with assured nausea needed
      no treatment and would therefore be overlooked if it would be
      the sole criterion. In a second analysing of the data, the
      cut-off value for nausea in the measuring tools was raised.
      Under these conditions, the combined instrument and the VAS
      provided equally precise data. Therefore, it was reasoned
      that both instruments are able to differentiate between
      clinical relevant nausea and mild episodes. From the study on
      hand emanates, that the combined instrument in connection
      with the additional criterion of the necessity of antiemetic
      treatment is feasible as a standardized assessment tool for
      nausea in the early postoperative period. However, according
      to the study design, there was no possibility to evaluate the
      sensitivity of this tool. Therefore, there should be further
      investigations on this matter. For clinical studies, it is
      recommended to add a retrospective interview on nausea after
      six or 24 hours, because the combined instrument is not able
      to assess the complex phenomenon of nausea completely. It is
      rather mend as an assistance in a period, which is of great
      importance when assessing nausea, but were complex
      questionnaires are limited in use.
description: Postoperative Übelkeit und
      Erbrechen sind ein ernstzunehmendes Problem der Anästhesie.
      In Studien der vergangen Jahre wird eine Inzidenz von etwa
      20-30% angegeben, wobei es hier eine große Varianz gibt.
      Häufig sind klinische Studien bezüglich der angegebenen
      Inzidenz mangels eines einheitlichen Erhebungsstandards für
      PONV nur schwer miteinander vergleichbar. Darüber hinaus ist
      die Problematik einer Erhebung von Übelkeit in der frühen
      postoperativen Phase bislang kaum untersucht worden. In den
      ersten zwei Stunden nach Operation und Anästhesie leiden
      viele Patienten neben Medikamentenüberhängen unter einem
      breiten Spektrum an Störungsbildern. Hierdurch ist es
      möglich, dass ihre Angaben in klinischen Erhebungen
      fehleranfällig sind, da sie möglicherweise nicht zwischen
      Übelkeit und der allgemein unangenehmen Situation
      differenzieren. Ziel dieser Studie war es, ein Messinstrument
      zu entwickeln, das den Anforderungen dieser frühen Phase
      entspricht und dort als Standard verwendet werden kann.
      Verglichen wurden eine nicht skalierte 100 mm visuelle
      Analogskala und eine Kombination aus einer binären
      ja/nein-Vorbefragung zum Vorhandensein von Übelkeit mit einer
      sich ggf. anschließenden 10-stufigen numerischen Ratingskala.
      Diese wurden hinsichtlich klinischer Anwendbarkeit und
      Spezifität verglichen. Als Nebenergebnis wurde untersucht, ob
      Faktoren wie Alter und Geschlecht Einfluss auf die
      Fehlerhäufigkeit haben und ob die Notwendigkeit einer
      antiemetischen Notfalltherapie als Zusatzkriterium für die
      Beurteilung des Vorliegens von Übelkeit geeignet ist. Für die
      Studie wurden postoperativ die Daten von 365 Patienten
      erhoben. Die Patienten wurden zufällig in zwei Gruppen
      unterteilt und an drei Zeitpunkten innerhalb der ersten zwei
      postoperativen Stunden zu ihrer Übelkeit befragt. Je nach
      Gruppe begann die Befragung mit der Kombination oder der VAS
      und wechselte mit jedem Zeitpunkt, sodass jeder Patient
      mindestens einmal mit jedem Instrument befragt wurde. Nach 24
      Stunden erfolgte die retrospektive Befragung der Patienten
      mit der PONV Intensity Scale und der Simplified postoperative
      nausea impact scale zur Validierung der Messinstrumente. Es
      60 wurden Kriterien für eine Positiv- und eine Negativgruppe
      für stattgehabte Übelkeit gebildet und die Patienten ihren
      Angaben entsprechend zugeteilt. Es zeigte sich, dass bei
      einem zunächst festgelegten Cut-Off-Wert die
      Kombinationsmethode gegenüber der VAS zu allen
      Messzeitpunkten signifikant höhere Spezifitätswerte
      erbrachte. Weiterhin war die Kombination leichter anzuwenden
      und verständlicher für die Patienten. Patienten der
      Negativgruppe, die ein- oder mehrmals oberhalb des gesetzten
      Cut-Off-Wertes in der VAS lagen, waren im Durchschnitt
      signifikant älter als die Referenzgruppe. Dies bestätigte
      Ergebnisse vorangegangener Studien. Das Geschlecht hatte
      keinen Einfluss auf die Fehlerhäufigkeit. Als geeignetes
      Zusatzkriterium für die Feststellung stattgehabter Übelkeit
      zeigte sich die Notwendigkeit einer antiemetischen Therapie
      im Befragungszeitraum. Die betroffenen Patienten litten
      stärker unter der Übelkeit als Patienten ohne entsprechenden
      Medikamentenbedarf und waren zum überwiegenden Teil der zuvor
      erarbeiteten Positivgruppe für stattgehabte Übelkeit
      zugeordnet. Dies ist aber nur als zusätzliches Kriterium
      geeignet, da ansonsten ein nicht unerheblicher Teil an
      Patienten mit Übelkeit übersehen würde. In einer zusätzlichen
      Untersuchung mit höheren Cut-Off-Werten waren die beiden
      getesteten Messinstrumente Kombination und VAS bezüglich der
      Spezifität gleichwertig. Insofern wurde geschlussfolgert,
      dass beide Instrumente zur Differenzierung stärkerer Übelkeit
      geeignet sind. Insgesamt erscheint die Kombinationsmethode in
      Verbindung mit dem Zusatzkriterium des Bedarfs antiemetischer
      Medikamente geeignet, zur Erfassung von Übelkeit in der
      frühen postoperativen Phase als standardisierte
      Erhebungsmethode in Studien und dem klinischen Alltag genutzt
      zu werden. Da durch das gewählte Studiendesign allerdings
      keine Bestimmung der Sensitivität der Methode möglich war,
      sollten diesbezüglich weitere Untersuchungen durchgeführt
      werden. In klinischen Studien empfiehlt sich weiterhin, eine
      zusätzliche retrospektive Befragung nach 24 Stunden
      anzugliedern, da die Kombination allein das komplexe Phänomen
      der Übelkeit nicht vollständig erfassen kann. Die Methode ist
      vielmehr als Hilfestellung für einen Zeitraum gedacht, der
      für die Erfassung ausgesprochen wichtig ist, in dem aber
      komplexe Erhebungen an ihre Grenzen stoßen.