title: Vom Konkreten im Abstrakten. Eine kognitionslinguistische Analyse zu Konkreta und Abstrakta.
title: Concreteness within abstract terms - a cognitive linguistic analysis of concrete and abstract nouns
Creators: name: Schrauf, Judith
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2011
Subjects: Perception
Wahrnehmung
Metaphor
Sprache, Linguistik
Kognitive Semantik
Cognitive Linguistics
Psycholinguistik
Metapher
Concretization
Embodiment
Konkretisierung
Sprachverarbeitung

description: Differentiating between concrete
      and abstract words has a long research tradition, with
      particular focus, as in this study, on the sub classification
      within nouns. Numerous attempts have been made to classify
      words in terms of their concreteness. The resulting diverse
      definitions vary both in terms of the criteria used to define
      concreteness, as well as the related view on the
      characteristics of concreteness. Alongside strict dichotomous
      approaches, which are characterized by a clear distinction
      between concrete and abstract (Conrad 1986, Wode 1988),
      continuous (Schierholz 1991, Ewald 1992) and dynamic models
      (Kronasser 1952, Wiemer-Hastings 2001) are also discussed in
      this study. The continuous perspective regards concreteness
      as a continuum from a concrete to an abstract state, with
      fluid transitions in-between. The dynamic view claims
      interactions between the concrete and the abstract and
      defines factors to explain the transformation from concrete
      to abstract words and vice versa. Based on the possibility of
      dynamic interactions between concrete and abstract, this
      paper studies an important dimension related to concreteness
      which, until now, has seldom been considered; the distinction
      between ontological and conceptual. Ontological concreteness
      is grounded in criteria that are defined by a word’s
      reference object, i.e. concreteness arises from the object’s
      characteristics enabling it to be perceived sensorily. On the
      other hand, conceptual concreteness refers to a person’s
      experience with the reference object, the effects on his
      environment, and the integration and expansion of these
      experiences in the conceptualization. The result is a
      concretization based on an enrichment of features (cf.
      Kronasser 1952). The potential for transition from abstract
      to concrete implies a dynamic view on the meaning of words, a
      view that is characteristic for cognitive linguistics
      theories. Within this research field, conceptual metaphors
      are used as examples to make this dynamic clear and
      comprehensible; e.g. the metaphor THEORIES ARE BUILDINGS. The
      abstract concept theories, becomes concrete by mapping
      features from the more concrete concept buildings to the
      abstract one. Based on this mapping, the concept theories is
      endowed with more features (e.g. theories have a foundation,
      theories are built) and thus becomes more concrete. In
      addition, within embodied cognition theories, metaphors play
      an important role in abstract concepts and in the question of
      how abstract words are physically grounded and represented.
      Metaphors build a potential bridge to the physical by mapping
      concrete attributes to abstract concepts. As metaphors
      demonstrate the dynamics of concretization, they should be
      considered in any investigation into concrete and abstract
      words. Therefore, a key element of this study is to model the
      role of abstract words as a means of concretization, through
      the use of metaphorical figures. The overall aim of this
      paper is to develop a broad, systematic, theoretical
      framework to assess concreteness and, on this basis, to study
      the influence of concreteness on word processing and usage.
      The central research questions are: Which criteria of
      ontological concreteness have an impact on word production?
      What impact does conceptual concreteness have on word
      production? How do different experiences of sensory
      perception impact word production? To answer the latter
      question, people with differing levels of sensory perception
      will be compared in terms of their concrete and abstract word
      production processing and usage. The three study groups are
      based on people who are blind from birth (reduced sensory
      perception), synaesthetic (additive sensory perception) and
      sighted/non-synaesthetic (neutral sensory
      perception).
description: Die Unterscheidung von Wörtern auf
      der Ebene konkret vs. abstrakt blickt auf eine lange
      Forschungstradition zurück. Dabei lag der Schwerpunkt
      größtenteils auf der Subklassifizierung der Wortart Nomen,
      die auch in der vorliegenden Arbeit im Fokus steht.
      Zahlreiche Bemühungen wurden unternommen, um Wörter nach
      ihrem Konkretheitsgrad zu klassifizieren. Die daraus
      formulierten Definitionen unterscheiden sich hinsichtlich der
      gewählten Kriterien zur Bestimmung von Konkretheit und der
      damit verbundenen Sichtweise zur Ausprägung von Konkretheit.
      Neben strikt dichotomen Ansätzen (Conrad 1986, Wode 1988), in
      denen eine klare Subklassifizierung in konkret und abstrakt
      vorgenommen wird, werden kontinuierliche (Schierholz 1991,
      Ewald 1992) oder dynamische Ansätze (Kronasser 1952,
      Wiemer-Hastings 2001) diskutiert. Innerhalb kontinuierlicher
      Sichtweisen wird die Grenze zwischen konkret einerseits und
      abstrakt andererseits aufgehoben und Konkretheit als ein
      Kontinuum mit fließenden Übergängen betrachtet. Dynamische
      Sichtweisen beschreiben Wechselwirkungen zwischen Konkreta
      und Abstrakta und legen Kriterien fest, die beschreiben, wie
      Konkretes abstrakt und Abstraktes konkret werden kann. Aus
      der Möglichkeit dynamischer Beziehungen zwischen Konkreta und
      Abstrakta wird in dieser Arbeit eine in Bezug auf Konkretheit
      wichtige, aber bisher in der Konkretheitsforschung kaum
      berücksichtigte Differenzierung abgeleitet. Diese betrifft
      die Unterscheidung in ontologisch und konzeptuell.
      Ontologische Konkretheit bezieht sich auf Kriterien, die von
      dem Referenzobjekt eines Wortes bestimmt werden; dies kann
      z.B. durch die Eigenschaft des Objektes, sinnlich wahrnehmbar
      zu sein, gegeben sein. Konzeptuelle Konkretheit bezieht sich
      dagegen auf die durch die Interaktion eines Menschen mit
      seiner Umwelt resultierenden Erfahrungen mit dem
      Referenzobjekt und die Einbindung sowie Erweiterung dieser
      Erfahrungen in die Konzeptbedeutung mit dem Ergebnis einer
      Konkretisierung durch eine Merkmalsanreicherung (vgl.
      Kronasser 1952). Diese Möglichkeit zur Veränderung vom
      Abstrakten zum Konkreten impliziert eine dynamische
      Sichtweise auf die Wortbedeutung, die innerhalb
      kognitionslinguistischer Bedeutungstheorien postuliert wird.
      Am Beispiel konzeptueller Metaphern sind diese
      Konkretisierungsdynamiken erkennbar und gut nachvollziehbar.
      Beispielsweise führt die Metapher THEORIEN SIND GEBÄUDE
      aufgrund von Merkmalsübertragungen aus dem konkreten Konzept
      Gebäude auf das abstrakte Konzept Theorie zu einer
      Merkmalsanreicherung (z.B. Theorien haben ein Fundament,
      Theorien werden erbaut etc.) und dadurch zu einer
      Konkretisierung. Zudem übernehmen Metaphern innerhalb der
      kognitionslingustischen Annahme einer verkörperten Kognition
      (embodied cognition) eine wichtige Funktion hinsichtlich
      abstrakter Konzepte und der Frage, wie Abstrakta körperlich
      verankert und repräsentiert sein können. Metaphern bilden
      eine mögliche Brücke zum Körperlichen, indem sie
      Bedeutungsmerkmale konkreter auf abstrakte Konzepte
      übertragen. Aufgrund ihrer offensichtlichen
      Konkretisierungsdynamiken sollten Metaphern bei einer
      Untersuchung von Konkreta und Abstrakta berücksichtigt
      werden. Deshalb ist ein wesentliches Element dieser Arbeit,
      das Verständnis von Abstrakta als Konkretisierung mittels
      metaphorischer Abbildungen zu modellieren. Das übergeordnete
      Ziel dieser Arbeit ist es, eine umfassende
      sprachsystematisch-theoretische Grundlage zur Erfassung von
      Konkretheit zu erarbeiten, um auf deren Basis den Einfluss
      von Konkretheit auf die Sprachverarbeitung zu untersuchen.
      Damit verbunden sind folgende forschungsleitenden Fragen:
      Welche Kriterien ontologischer Konkretheit wirken sich auf
      die Wortverarbeitung aus? Wie wirkt sich konzeptuelle
      Konkretheit auf die Wortverarbeitung aus? Wie wirken sich
      unterschiedliche Erfahrungen in der sinnlichen Wahrnehmung
      auf die Wortverarbeitung aus? Zur Beantwortung der
      letztgenannten Frage werden Menschen mit unterschiedlicher
      Sinneswahrnehmung hinsichtlich ihrer Sprachverarbeitung von
      Konkreta und Abstrakta verglichen. Die gewählten Populationen
      sind Geburtsblinde (defizitäre Wahrnehmung),
      Farb-Wort-Synästhetiker (additive Wahrnehmung) und sehende
      Nicht-Synästhetiker (neutrale Wahrnehmung).