Lettre de Jean-François Séguier à Jean-Jacques Maurice Reynaud de Génas, 1764-08-29
Creators: name: Séguier, Jean-François
name: Jean-François Séguier
Publisher: name: NAKALA - https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS)
publisherIdentifier: https://ror.org/04ces3204
publisherIdentifierScheme: ROR
Year: 2021
Subjects: Affaires du temps, politique
Nîmes

description: [transcription] À Toulouse, le 29e août 1764.

Monsieur,

La commission s’est assemblée lundi 27e. Elle a confirmé notre collège à la pluralité des voix en déclarant qu’elle la croyait utile dans la ville de Nîmes. Il n’a point été question de la convention que nous avons passée avec les bénédictins, dont elle n’a pas voulu s’occuper. C’est à nous à obtenir des lettres patentes pour l’autoriser et quand le Parlement les enregistrera, alors il s’en occupera. On a examiné dans la même commission si le collège de Béziers mérite d’être confirmé et l’on a été d’avis de le supprimer et de maintenir le nôtre. J’ai beaucoup appréhendé cette concurrence.
Pour vous faire mieux comprendre pourquoi cette commission ne s’est occupée que de l’utilité du collège, pourquoi dans le mémoire après avoir rapporté succinctement l’historique, on s’est attaché à montrer la nécessité de le conserver et les raisons et les motifs de ne le point supprimer, pourquoi on ne s’est pas étendu davantage sur les conventions passées avec les bénédictins, pourquoi on n’a pas attendu l’adhésion du supérieur général et qu’on a donné un état du revenu et des charges, en suppliant simplement la cour de maintenir et de protéger nos écoles publiques et un collège d’humanités. Il est nécessaire d’observer que tout cela s’est fait relativement aux informations que j’ai prises et aux objections que l’on m’a faites.
Vous n’ignorez pas Monsieur que les affaires qui se sont passées au Parlement depuis deux ans l’ont entièrement divisé en deux partis dont l’un a beaucoup prévalu sur l’autre. Le nombre et l’autorité de l’un le rend plus fort : six à sept membres en sont l’âme, inflexibles et entiers dans leurs sentiments, le plus grand nombre suit leurs avis, l’autre parti cède avec peine et suit des maximes différentes. Il fallait se rendre favorable les partisans de [v] l’un et de l’autre, présenter des sujets pour administrer notre collège qui fûssent agréable à tous les deux. Je m’aperçus que le plus grand nombre était porté pour les bénédictins, je vous écrivis qu’il fallait se hâter de passer une convention avec eux. Le bureau en connut la conséquence et vous voulûtes bien me l’envoyer.
Il me parut ensuite qu’il y avait quelques membres du parlement dont l’autorité était grande qui étaient d’avis de conserver un bien petit nombre de collège, qu’il fallait supprimer tous ceux qui n’avaient point assez de revenu, tous ceux qui étaient dans les villes voisines à Université et même on prétendait qu’elle serait un grand bien pour la France de n’avoir, comme en Angleterre, que trois à quatre villes à collège parcequ’on enseigne mal dans tous ceux qui n’ont pas de revenus suffisants pour l’honoraire des habiles maîtres.
On nous opposait continuellement la modicité de nos fonds, la difficulté de les augmenter, la disette d’écoliers et le misérable état où le collège était réduit depuis quelques années. D’ailleurs, il n’était pas possible de faire revenir les esprits de certaines mauvaises impressions qu’on avait donné de notre ville. Il semblait qu’on ne pouvait tout au plus nous accorder qu’un collège d’humanités, trois ou quatre régents pour ensigner jusqu’à la rhétorique.
La commission et les chambres assemblées ne s’occupent sur la confirmation ou la suppression des collèges que de l’utilité qui peut en revenir à telle ou telle ville en le conservant, relativement à toute la province. On avait déjà pris un arrêté pour supprimer le nôtre, il fallait le faire réformer, obtenir qu’on rassemblât la commission, le temps était court, on ne me donna que 10 jours de sursis pour faire savoir au bureau où les choses en étaient et imprimer notre mémoire et le distribuer.
La convention que je reçus n’était que conditionnelle et je n’avais pas le temps d’attendre l’adhésion du général, il ne fallait pas par conséquent beaucoup insister que le Parlement l’autorisât, les lettres patentes devaient précéder. Si d’ailleurs la commission n’agréait point que nous la missions à [r] exécution, il fallait se retrancher à demander un collège d’humanités, mais alors les revenus ne paraissaient pas suffisants. Dans cette incertitude, je résolus avec M. Ricard, notre avocat, de présenter un mémoire en supplément de ceux que nous avions donnés ci-devant, écrit à la main, et après y avoir fait briévement le narré de la fondation et de la confirmation qui en a été faite par les successeurs de François 1er, défendre beaucoup les préorgatives de notre ville, d’y parler de la nécessité et de l’utilité du collège, de ne faire qu’un extrait succint de notre convention, attendu que nous la présentions sans lettres patentes et sans adhésion du général, que ce n’était pas l’objet de la commission et du parlement de nous autoriser quant à présent à la mettre en exécution. Et cependant, j’insistais qu’on nous le permit, parce que je craignais que l’état des revenus et des charges paraissant trop modiques, il était nécessaire de recourir à un moyen qui paraissait prévenir toute difficulté, en disant la congrégation des bénédictins s’en contente et avec ce revenu veut bien administrer et faire fleurir notre collège. Cela fut répété trois fois dans le mémoire.
Vous me marquez qu’il fallait attendre la confirmation du général. Le temps pressait, on est sur la fin de la séance, occupé de mille affaires, celles de la pairie ont été longues et ne sont point finies. La cour pressait vivement le parlement de donner son avis sur les collèges : on veut finir et s’en débarrasser avant la clôture. Si j’avais demandé un nouveau sursis, peut-être ne me l’aurait-on pas accordé et j’aurais risqué qu’on n’eût pas rassemblé la commission et le premier arrêté qui supprimait notre collège aurait subsisté. D’ailleurs, prévoyant que cette convention ne pouvait être autorisée, je me suis déterminé à demander que la commission s’assemble, le succès en a été heureux pour nous. Je puis vous assurer qu’il m’est revenu de plus d’un endroit qu’on a été content du mémoire. J’en espère un heureux succès au Parlement assemblée, ce sera vendredi qu’il s’assemblera. Je me donne en attendant tout le soin possible pour recommander [v] l’affaire et j’en attends le succès avec impatience. Je ne puis vous faire savoir que samedi ce que le Parlement aura résolu. J’attendrai la réponse à cette lettre. Si le succès est heureux, je reviendrai très content, et si malheureusement il ne l’est pas, je n’aurais point à me reprocher avoir rien négligé pour le faire réussir. Je vous parlerai en arrivant de tous les moyens que j’ai employés pour y parvenir. J’en ai assez dit pour vous faire comprendre tout le but du mémoire. Je vous en donnerai un plus grand détail lorsque j’aurai l’honneur de vous voir.
Dès que je saurai la résolution du Parlement, j’en donnerai avis à M. Alison à Paris. Je vous prie de communiquer au bureau tous les articles de cette lettre que vous jugerez à propos et de me marquer par le courrier de samedi tout ce qu’il peut souhaiter de moi afin que je l’exécute avant mon départ.
M. Davisard est absent pour longtemps. M. de Papus n’entre plus au palais, ainsi je vous rapporterai ces deux lettres. Celle à M. Coudougnan a été fort utile.
La ville de Rhodez a envoyé ici trois députés, un vicaire général et deux consuls pour demander au Parlement de ne pas s’opposer aux lettres patentes qu’ils veulent demander à la Cour pour la conservation de leur collège que le Parlement a déjà regardé comme inutile et sur lequel il a prononcé.
J’ajoute, en finissant, que je suis autant inquiet sur l’avis des chambres assemblées que je l’étais sur celui de la commission, d’autant plus que M. le Procureur général et M. de Niquet nous ont été contraires, qu’on n’a pas voulu lire à cette commission la convention que nous avions faite avec les bénédictins. Si cependant nous ne l’avions pas produite, il est indubitable qu’avec la modicité du revenu que nous avions, nous n’aurions pas eu une voix pour nous, parcequ’on aurait supprimé le collège, quoiqu’utile, à cause du peu de revenus. Vous voyez qu’il était inutile d’attendre l’adhésion du général et qu’il a suffi dans le mémoire d’avoir beaucoup insisté sur l’utilité et la nécessité du collège. Béziers a le double de plus que revenu de nous et cependant on croit qu’il faut le supprimer. Un des commissaires disait qu’il fallait unir ce revenu au nôtre, &amp; c.
J’ai l’honneur d’être avec un sincère attachement,

Monsieur,

Votre très humble et très obéissant serviteur.

Séguier
description: [personnes citées] Consuls de Rodez, Vicaire général du diocèse de Rodez, Antoine-Joseph de Niquet, Dom Marie-Joseph Delrue, Jean de Coudougnan, Jean-André Alison, Jean-Gabriel-Aimable-Alexandre Riquet de Bonrepos, Jean-Pierre-François Ricard, Julien de Papus, Pons Thomas Joseph, seigneur de Davisard
description: Source: [lieu de Conservation] Nîmes, Archives départementales du Gard [cote]D 5, non folioté