Cryptochorda stromboides
Creators: name: Pacaud, Jean-Michel
name: Sautereau, Frédéric
Publisher: name: Zenodo
Year: 2020
Subjects: Biodiversity
Taxonomy
Animalia
Mollusca
Gastropoda
Neogastropoda
Harpidae
Cryptochorda
Cryptochorda stromboides

description: Cryptochorda (s.str.) stromboides (Hermann, 1781)
(Figs 6 A-L; 9P; 14E)
Buccinumstromboides Hermann, 1781: 53, 54, pl. 2, figs 5, 6.
«Buccinite » – Seba 1765: 126, pl. 106, fig. 22 [non disponible].
«Rothliches Bezans-segel » – Knorr 1768a: 29, pl. 13, fig. 3 [non disponible].
«Voile d’artimon rougeatre » – Knorr 1768b: 30, pl. 13, fig. 3 [non disponible].
«Buccinite lisse » – Walch 1768: 109, n° 3, pl. C. IV, fig. 3 [non disponible].
« Bezaantjes of Duyƞes » – Knorr 1772: 102, pl. 13, fig. 3 [non disponible].
Pyrula arescens Martini, 1777: 199, 205 (partim), fig. 32.1 (non pl. 94, fig. 915-915a) [non disponible].
«Buccin d’Émail » – Favanne de Moncervelle 1784: 490, n° 2158 [non disponible].
Voluta lyra – Lamarck 1811: 76, n° 7; 1822: 350-351, n° 7. — Deshayes 1832: 1145, n° 26; 1835: 690-691, n° 12; 1844: 417, n° 7. — Nyst 1845: 590, n° 507 (non Lamarck, 1803).
Strombus arescens Pusch, 1837: 126-127, pl. 11, fig. 13a, b.
Buccinumstromboides – Schröter 1785: 115-117, pl. 3, fig. 8a, b. — Gmelin 1791: 3489, n° 82. — de Roissy 1805: 29-30, n° 4. — Parkinson 1811: 58, pl. 5, fig. 20; 1833: 58, pl. 5, fig. 20. — Defrance 1817: 111, n° 1. — Dillwyn 1817: 581. — Lamarck 1822: 279, n° 1. — de Férussac 1822: 555. — Huot 1824: 7. — Sowerby G. B. (I) 1825: fig. 8. — Eaton 1826: 159. — Isensee 1833: 40. — Deshayes 1835: 647, n° 2, pl. 86, figs 9, 10 (non 8); 1844: 207-208, n° 1; 1865: 495, n° 1. — Anton 1838: 93, n° 3016. — Bronn 1838: 1096, n° 1 (partim), pl. 41, fig. 31. — Ansted 1844: 26, fig. v. — von Geinitz 1845: 376. — Graves 1847: 629, n° 713 (partim). — Sowerby J. de C. in Dixon 1850: 106, pl. 7, fig. 33. — d’Orbigny 1850: 320, n° 420 et 369, n° 635. — Lyell 1852: 329, 343, 355. — Nyst 1853: 382. — Edwards 1854: 450. — Morris 1854: 236. — Prestwich 1856: 93. — Carpenter 1861: 179. — Cornet & Briart 1866: 174. — Winkler 1868: 49. — Dewalque 1868: 201. — von Cotta 1871: 211, fig. f. — Briart & Cornet 1871: 28-30, pl. 2, fig. 10a-c. — Nyst in Briart & Cornet 1874: 537. — Crocq 1880: 496. — Vasseur 1881: 244, n° 41. — Delvaux 1884: 74. — Palmer 1977: 14, pl. 3, fig. 17a, b.
Buccinum strumboÏdes – Lamarck 1803: 164, n° 1 [orthographe subséquente incorrecte].
Buccinumstromboide – Murchison etal. 1845: 286. — Pictet 1857: 44, pl. 66, fig. 30 [orthographe subséquente incorrecte].
ScaphellastromboÏdes – Swainson 1840: 318, fig. 12a, b. — Sowerby G. B. (II) 1842: 253.
Harpa (Cryptochorda) stromboides – Mörch 1858: 43-44.
Harpa (Harpopsis) stromboides – Mayer-Eymar 1876: 60.
Harpopsis stromboides – Briart & Cornet 1877: 24. — Tryon 1883: 178, pl. 54, fig. 34. — Zittel 1885: 282-283, fig. 400. — Mayer-Eymar 1886: 255. — Newton 1891: 104. — Koken 1896: 144, fig. 132.1. — Fritel 1903: 213-214, n° 427, pl. 19, fig. 9.
Cryptochordastromboides – Fischer 1883: 604-605. — Cossmann 1889: 192-193 (partim); 1899: 76-78, pl. 4, figs 1; 4; 1896: 233- 234, pl. 9, fig. 3; 1913: 196 — Bernard 1895: 502, fig. 258B. — Bureau 1900: 386. — Chédeville 1904: 419. — Pezant 1910: 196. — Cossmann & Pissarro 1911: pl. 42, fig. 203-1. — Hedley & Pilsbry 1912: 47. — Glibert 1933: 97-98, pl. 6, fig. 3; 1938: 114, pl. 4, fig. 5; 1960: 48 (partim); 1985: 336-337. — Wrigley 1934: 13. — Morley Davies 1935: 305, fig. 463. — Palmer 1937: 400. — Furon & Soyer 1947: 122, 165, pl. 16, fig. 203-1. — Korobkov 1955: 337, fig. 167, pl. 84, figs 19, 20. — Termier & Termier 1960: 366, fig. 2694. — Strausz 1966: 135. — Chavan & Montocchio 1968: 141, fig. 234. — Pomerol & Feugueur 1974: pl. 12, fig. 11. — Fischer 1980: 320 (partim), pl. 155, fig. 5; 2000: 346 (partim), pl. 171, fig. 5. — Brébion 1982: 132. — Geys & Marquet 1983: 118, pl. 50, fig. 2. — Bone & Bone 1985: pl. 4, fig. 17. — Merle 1989: 97. — Le Renard & Pacaud 1995: 118. — Pacaud & Le Renard 1995: 167. — Tracey etal. 1996: 121, 123. — Merle & Pacaud 2003: 74, fig. 7a. — Merle etal. 2008: 208. — Pacaud 2008: 64. — Courville etal. 2012: pl. 8, figs 14-16 et 18, 19. — Dulai etal. 2017: 158, figs 64-65.
Buccinum (Harpopsis, Buccinopsis) stromboides – Fritel 1886: pl. 3, fig. 31.
Buccinum (Cryptochorda) stromboides – Meunier 1912: 298, fig. 111.
Cryptochorda (s.str.) stromboides – Wenz 1943: 1323, fig. 3761.
MATÉRIELTYPE. — Néotype MNHN.F.A57573 (coll. de Roissy) désigné ici. Malgré nos recherches, le matériel type du Lutétien (Éocène moyen) de Courtagnon (Marne) n’apas étéretrouvé (voir ci-avant). La désignation d’un néotype s’impose pour clarifier le statut taxonomique de cette espèce, syntopique dans certains gisements de Cryptochorda (s.str.) altavesna n. sp. décrite ci-après et confondue jusqu’ici avec C. (s.str.) stromboides. Nous avons choisi un spécimen, cohérent avec le type porte-nom perdu, provenant de la localité type originale de Courtagnon (Marne). Notre démarche respecte les règles requises par l’ICZN (1999: art. 75) en ce qui concerne la désignation d’un néotype.
LOCALITÉ TYPE. — Courtagnon (Marne), Lutétien (Éocène moyen). DIMENSIONS. — (Néotype) hauteur: 55,7 mm; diamètre: 29,0 mm.
AUTRE MATÉRIEL EXAMINÉ. — Voir Annexe 1.
DESCRIPTION
La coquille est grande, épaisse, ovale-oblongue et un peu ventrue, ayant un angle apical de 65°. La spire est courte, conique et présente une protoconque de 3 tours 1/2 et une téléoconque de 5 tours peu convexes, relativement plans, lisses et séparés parune suture superficielle presqueentièrementrecouverte par le vernis. La protoconque est petite, légèrement globuleuse, à petit nucléus et aux tours convexes et lisses. La transition protoconque/téléoconque est indistincte, mais nettement visible chez les spécimens montrant une coloration brune préservée; la protoconque restant blanche. Le dernier tour est très grand et occupe 80% de la hauteur totale; il se termine par un cou relativement court et muni d’une fasciole siphonale, large, circonscrite par deux fortes crêtes. Le dernier tour est ventrudans sa partie adapicale, atténué au niveau du cou et orné dans cette région d’environ 8 stries décurrentes très serrées. L’ensemble de la téléoconque est lisse, porcelané et dépourvude sculpture, on observe seulement de fortesstries d’accroissement prosocyrtes, au contour parasigmoidal, surtoutvisiblessur lespremiers tours. Le dernier tour est également marqué, près du labre, par de forts arrêts de croissance irréguliers. L’ouverture est oblongue, large dans sa partie médiane, étroiteen avant et profondément échancrée, présentant une large gouttière, entaillant l’angle adapical.Le canal siphonal est court et étroit. L’encoche siphonale estlarge et profonde.La columelleest légèrement convexe dans la zone pariétale, à peine excavée dans sa partie médiane et légèrement infléchie et rectiligne vers le cou. Elle est lisse et ne montreaucune trace de plis. Le bordde l’ouvertureprésente unecallosité columellaire, d’une couleur blanchâtre, trèslargement étalée latéralement, envahissant la base du pénultième tour et, sepliant alors brusquement en arrière, se dirige parallèlement à la suture et produit une bande spirale étroite sur la partie abapicale des tours. Cette callosité columellaire longe également la columelle jusqu’au canal siphonal et la fasciole. Ce callus, bien appliqué, est peu épais et recouvre à peine les stries décurrentes et les crêtes postérieure et antérieure de la fasciole siphonale. Le labre est épais, de direction orthocline, au contour régulièrement convexe en vue aperturale sur les 3/4 de sa longueur, puis montre une légère inflexion dans la zone abapicale. Il est fortement sinueux en son extrémité, au niveau de la gouttière entaillant l’angle adapical, il se termine près de l’échancrure siphonale, descendant moins bas que la pointe aiguë de la columelle. L’intérieur de l’ouverture et le bord interne du labresontlisses et vernissés.La coquille conservetrès souvent sa couleur d’origine, une teinte uniforme allant d’un brun clair, ambrée à une teinte brun-rougeâtre plus ou moins intense. L’exposition sous lumière UV ne montre aucunetrace de motif coloré résiduel.
REMARQUES
Les coquilles récoltées dans les sables auversiens (Bartonien, Éocènemoyen) présententsouventuneteinteuniformebrunrougeâtre plus intense que celle des exemplaires de C. (s.str.) stromboides récoltés au Lutétien (Fig. 6G, J, K). Ces spécimens ne présentent néanmoins aucun caractère permettant de lesen séparer. Lesraresspécimens (MNHN.F.A57655) provenant du Bartoniende Loire-Atlantiquesont égalementindiscernablesde C. (s.str.) stromboides. L’espèceestsignaléeàl’Éocènedel’Oural en Russie (Murchison etal. 1845: 286; Eichwald 1853: 418) mais nous n’avons pu examiner aucun spécimen provenant de cette région et l’espèce n’est d’ailleurs plus citée dans le travail d’Alexeev (1963). Quant aux assertions de Cornet & Briart (1866: 174), de Dewalque (1865: 721; 1866: 71), de Ortlieb & Chellonneix (1870: 121) etde Briart & Cornet (1871: 28-30, pl. 2, fig. 10a-c; 1877: 24), sur la présence de cette espèce dans les sables du Danien (Paléocène inférieur) de Mons (Belgique), Glibert (1985: 336), au cours de sa révision des gastéropodes du Calcaire de Mons, insiste bien sur le fait qu’il n’a jamais vu aucun spécimen décrit sous le nom de Buccinum stromboides et pense qu’il s’agit probablement d’une erreur de récolte ou d’étiquetage parce que la coquille est décrite comme brillante, tandis que tous les fossiles du Danien de Mons sont toujours mats.
Le taxon Buccinum stromboides Hermann, 1781 a étédiscuté par Pusch (1837: 126-127, pl. 11, fig. 13a, b) sous le nom de Strombus arescens, en l’identifiant à une espèce décrite antérieurementparMartini (1777), qui n’en précisaitpascependant l’origine mais qui provenait probablement de Courtagnon (Marne), comme la plupart des coquilles fossiles lutétiennes récoltées dans lebassin de Paris à cette époque. Martini (1777: 205, fig. 32.1, pl. 94, fig.915-915a) a en effet décritune espèce sous le nom de Pyrum arescens ou «Poire ridée à clavicule un peu noueuse» et a traité son nom comme valide, mais dans sontravail leprincipe dela nomenclature binominale n’est pas appliqué de façon cohérente, de sorte que ce nom n’est pas disponible (Opinion 184 [1944]). Pusch a employé pour un taxon le nom de Strombus arescens, tout en citant dans la synonymie de cette espèce le nom Harpa [en fait Pyrum] arescens, qu’il a attribué (p. 127) à Martini en l’accompagnant d’une référence bibliographique et en renvoyant à la figure 915 de la planche 94. Par cet acte, Pusch a rendu disponible le nom Strombus arescens Pusch, 1837 en accordavec l’article 11.5.2 de l’ICZN (1999). Cependant, Martini donnait deux interprétations différentes de son Pyrum arescens ainsi qu’en témoigne ces illustrations. La coquille illustrée à la figure 32.1 (Fig. 4E) (Martini 1777: 198) du Neuessystematisches Conchylien-Cabinet, avec l’indication (Martini 1777: 199): « Pyrum albidum arescens vel rugosum» représente sans aucun doute un exemplaire adulte de Cryptochorda (s.str.) stromboides. On y distingue, sur le dernier tour, près du labre, les forts arrêts de croissance irrégulierscaractéristiques de l’espèce. Pour autant, la coquille illustrée planche 94 (fig. 915-915a) (Fig. 5A) du même ouvrage, avecl’indication (Martini 1777: 205): « Pyrum arescens vel rugosum » ne représente pas du tout la même espèce mais un morphe à spire allongée du Sycostoma bulbus (Solander in Brander, 1766) [synonyme de Fusus bulbiformis Lamarck, 1803] del’Éocènedu Bassin Anglo-Parisien (Solander in Brander 1766: 27, pl. 4, fig. 54; Courville etal. 2012: pl. 6, fig. 35). Par ailleurs, Gmelin (1791: 3485, n° 59) introduit pour la coquille de la planche 94 de Martini lenom Buccinum umbilicatum (Schreibers 1793: 150, n° 42; Dillwyn 1817: 617, n° 71; Pfeiffer 1840: 25; Anton 1838: 79). Ce nom est toutefois un synonyme subjectif plus récent de Murex bulbus Solander in Brander, 1766. Il convient enfin de remarquerque Pusch (1837: pl. 11, fig. 13a, b) figure bien (Fig. 5B) sous le nom de Strombus arescens une coquille de Cryptochorda (s.str.) stromboides. Il cite même le nom Buccinum stromboides Hermann, 1781 en synonymie,constatant qu’ils’agitd’unnomplus récentqueceluiintroduitpar Martinien 1777; considération audemeurant tout-à-fait justifiée [voir discussion ci-avant sur l’indisponibiltédesnomsproposéspar Martini & Chemnitz]. Cependant il renvoie non pas à la figure 32.1 de Martini mais à la figure 915 de la planche 94, qui représente un Sycostoma.
description: Published as part of Pacaud, Jean-Michel & Sautereau, Frédéric, 2020, Contribution des motifs colorés résiduels dans la discrimination d'espèces nouvelles de Cryptochorda Mörch 1858 Mollusca: Gastropoda: Harpidae de l'Éocène du bassin de Paris et du Cotentin, pp. 559-595 in Geodiversitas 42 (29) on pages 570-572, DOI: 10.5252/geodiversitas2020v42a29, http://zenodo.org/record/4447891