title: Moralische Verpflichtung
Creators: name: Riedl, Sabine
Publisher: name: :none
Year: 2010

description: Diese Masterarbeit soll die zeitgenössische Debatte um den Ursprung von Normativität der analytischen Ethik im anglo-amerikanischen Raum dokumentieren. Im Wesentlichen geht es um die Kontroverse, ob Normativität erstpersonalen, zweitpersonalen oder drittpersonalen Ursprungs ist? Der Ursprung der moralischen Verpflichtung ist aus erstpersonaler Perspektive laut Korsgaard, Kant folgend, das rational-deliberierende, autonome Subjekt. Die Frage, die sich dem erstpersonale Standpunkt stellt ist, ob er die intersubjektive Komponente von Moral angemessen berücksichtigen kann? Oder verfällt er in einen Solipsismus des rationalen Subjekts? Dem Vorwurf des Solipsismus muss sich der zweitpersonale Standpunkt Darwalls nicht stellen, da er Normativität zweitpersonal zu gründen sucht. Die Möglichkeit, wechselseitige Forderungen zu adressieren, hängt von den normativen Beziehungen der Akteure ab. Diese Beziehungen zeigen sich in Form einer de jure Autorität von gleichen, freien und rationalen Akteuren in einer hypothetischen moralischen Gemeinschaft. Das ist das kontraktualistische Fundament des zweitpersonalen Standpunkts Darwalls. Die Frage, die sich der zweitpersonale Standpunkt gefallen lassen muss, betrifft sein kontraktualistisches Fundament. Kann man Individualmoral kontraktualistisch fundieren? Und beinhaltet eine intersubjektiv fundierte, erstpersonale Perspektive nicht schon die Aspekte des zweitpersonalen Standpunkts? Sowohl erstpersonale als auch zweitpersonale Moralkonzeptionen sehen in Akteur-relativen Gründen den Anlass für moralische Verpflichtung. Akteur-relative Gründe haben eine essentielle Referenz zum Akteur: es sind Gründe für mich. Hingegen behauptet die drittpersonale Konzeption von Moral, dass es Akteur-neutrale Gründe sind, die uns moralisch verpflichten. Akteur-neutrale Gründe sind Gründe für jeden. Als Paradigma für einen moralischen Realismus werde ich die Position von Thomas Nagel heranziehen. Nagel präsentiert eine sehr differenzierte und elaborierte Version eines moralischen Realismus: den normativen Realismus. Dieser geht nicht von Entitäten einer externen Welt aus, sondern verlagert die drittpersonale Position in den Bereich der Unparteilichkeit. Es gilt, Gründe einem Objektivierungsverfahren zu unterziehen, damit sie zu Gründen für jeden werden. Können uns neutralisierte Gründe überhaupt motivieren? Entwickelt der Akteur-neutrale Blick nicht eine losgelöste und isolierte Sicht auf die Welt? Und ist die Rede von Akteur-neutralen und objektiven Werten nicht ein epistemischer Zugang und wird deshalb dem normativen Bereich nicht gerecht?
description: This master thesis documents the contemporary debate about the sources of normativity in analytic moral discourse. Basically, it is about the question whether the source of normativity is being located in the first person, the second person or the third person perspective. The source of moral obligation is, according to the first person standpoint the rational deliberating and autonomous subject. Christine Korsgaard, closely following Kant, is a representative of the first person standpoint. The question is mainly, if the first person standpoint can appropriately account for moral’s intersubjective elements? Or does the rational subject fall into a kind of solipsism? The second person standpoint locates the source of moral obligation in the reciprocal relations between equal, free and rational agents. Making and acknowledging claims on one another constitutes the normative relation between moral agents. A de jure authority of free and rational agents in a hypothetic moral community shows the contractualistic basis of this standpoint. But can concerns of morality be settled by the means of contractualism? And does the second person standpoint not presuppose the first person standpoint? The third person standpoint will be discussed along Thomas Nagel’s normative realism. Nagel’s form of moral realism does not act on the assumption of moral properties and values of an external world, but shifts the third person perspective towards the principle of impartiality. Reasons have to be subjected to a process of intersubjective objectification. The remaining questions are if objective reasons can motivate us at all? Does this standpoint develop an isolated view upon the world and ourselves? Most notably, is the speech of objective and neutral values an epistemic perspective and cannot do justice to the specific features of morality such as commitment?