Περιγραφή των συστηματικών ανασκοπήσεων τύπου ομπρέλας και πληρότητα καταγραφής των ανεπιθύμητων ενεργειών: μια μετα-επιδημιολογική μελέτη
Creators: name: Μπουγιούκας, Κωνσταντίνος Ιωάννη
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2017
Subjects: Mελέτη τύπου ομπρέλας
Eπισκόπηση συστηματικών ανασκοπήσεων
Kαταγραφή ανεπιθύμητων ενεργειών
Umbrella reviews
Overview of systematic reviews
Harms reporting

description: Η μελέτη τύπου ομπρέλας (ή επισκόπηση των συστηματικών ανασκοπήσεων-OoSRs) είναι μια έρευνα σχεδιασμένη να συνθέτει τα πολλαπλά αποτελέσματα των συστηματικών ανασκοπήσεων (SRs) μιας θεματικής περιοχής. Ο σκοπός της εργασίας ήταν να περιγραφούν τα βασικά χαρακτηριστικά των OoSRs στο χώρο της υγείας. Αναζητήσαμε στην ηλεκτρονική βάση Medline via Ovid, στο περιοδικό Evidence-based Child Health και σε λίστες αναφορών για OoSRs με φαρμακευτικές ουσίες, φυτικές ουσίες και συμπληρώματα διατροφής που ήταν δημοσιευμένες έως τις 31 Δεκεμβρίου 2015. Οι επιλέξιμες έρευνες αξιολογήθηκαν μέσω της πιλοτικής λίστας ελέγχου των προτιμώμενων στοιχείων καταγραφής που κατασκευάσαμε. Αναλύσαμε 54 OoSRs οι οποίες δημοσιεύτηκαν από το 2001 έως το 2015. Η πλειοψηφία (34 [63,0%]) των υπέυθυνων συγγραφέων προέρχονταν από ινστιτούτα του Ηνωμένου Βασιλείου και του Καναδά. Μια τυπική OoSRs περιελάμβανε 6 (διάμεσος) SRs και 77 πρωτογενείς έρευνες συμπεριλαμβάνοντας πάνω από 10.000 συμμετέχοντες. Τα πιο συχνά προβλήματα υγείας που εξετάζονταν στο δείγμα μελετών μας ήταν παθήσεις του αναπνευστικού συστήματος (15 [27,8%]) και διανοητικές ή συμπεριφορικές διαταραχές (9 [16,7%]). Η πλειονότητα (35 [64,8%]) των OoSRs δεν ανέφερε καμία πληροφορία για πρόσβαση σε ένα επίσημο πρωτόκολο και 15 (27,8%) μελέτες δεν παρουσίαζαν στην περίληψη τα αποτελέσματα για την ασφάλεια των παρεμβάσεων. Οι περισσότερες από τις OoSRs (39 [72,2%]) έκαναν αναζήτηση μόνο σε μια ηλεκτρονική βάση. Σαράντα-τεσσερις (79,6%) μελέτες δεν ανέφεραν καμιά πληροφορία για περιορισμούς γλώσσας ενώ η μέθοδοδολογία για την εξαγωγή των δεδομένων αναφερόταν μόνο σε 24 (44,4%) άρθρα. Αξιολόγηση της ποιότητας των επιλέξιμων SRs πραγματοποιήθηκε σε 20 (37,0%) ανασκοπήσεις τύπου ομπρέλας και η ποιότητα των εκβάσεων παρουσιαζόταν μόνο σε 13 (24,1%). Σχεδόν οι μισές από τις OoSRs (24 [44,4%]) ακολούθησαν μια ποιοτική σύνθεση ενώ οι οπόλοιπες μελέτες διεξήγαγαν μετα-ανάλυση. Λίγες μελέτες (17 [31,5%]) έλαβαν υπόψη το φαινόμενο της επικάλυψης των ερευνών και το σφάλμα δημοσίευσης συζητήθηκε μόνο σε 18 (33,3%) άρθρα. Η αναλογία του αριθμού ερευνών που σχετίζονταν με ανεπιθύμητες ενέργειες και βρίσκονταν οπουδήποτε εντός της μελέτης τύπου ομπρέλας προς το σύνολο των βιβλιογραφικών αναφορών μιας τυπικής OoSRs βρέθηκε ίση με ένα-πέμπτο. Οι πηγές χρηματοδότησης δεν αναφέρονταν σχεδόν στις μισές μελέτες (24 [44,4%]). Αυτή η έρευνα έδειξε ότι οι OoSRs συχνά υπολοίπονται σε πληρότητα καταγραφής και μεθοδολογική αυτηρότητα. Στρατηγικές και οδηγίες χρειάζονται για την βελτίωση αυτού του νέου τύπου έρευνας.
description: An umbrella review (or overview of systematic reviews-OoSRs) is a study designed to synthesize the multiple evidence from existing systematic reviews (SRs) on a topic area. The objective of this study was to describe the basic characteristics of health-related OoSRs. We searched the Medline via Ovid, the Evidence-based Child Health journal and reference lists up to 31 December 2015 for eligible OoSRs with drags, herbal medicine or dietary supplements and harms-related content. The included studies were assessed with our pilot version of a preferred reporting items checklist. We analyzed 54 OoSRs that were published between 2001 to 2015. The majority (34 [63.0%]) of corresponding authors were affiliated with institutions from the United Kingdom and Canada. A typical OoSRs included a median of 6 SRs and 77 primary studies involving more than 10,000 participants. The most common health problems examined in our sample were diseases of the respiratory system (15 [27.8%]) and mental or behavioral disorders (9 [16.7%]). The majority (35 [64.8%]) of the OoSRs did not report any information about a formal protocol and 15 (27.8%) studies did not present results for harms in the abstract. Most of OoSRs (39 [72.2%]) typically searched only one electronic database. Forty-three (79.6%) studies did not report any information about language restrictions while methods for data extraction were reported only in 24 (44.4%) articles. Quality assessment of the included SRs was performed in 20 (37.0%) overviews and quality of evidence was presented only in 13 (24.1%) studies. Almost half of the OoSRs (24 [44.4%]) provided a quality synthesis while the remaining studies conducted a meta-analysis. Few studies (17 [31.5%]) considered about overlapping and publication bias was discussed only in 18 (33.3%) papers. The ratio of the number of studies with information for adverse events cited within the text to the total number of references of a typical OoSRs was one-fifth. Funding sources were not reported in almost half of the studies (24 [44.4%]). This study shows that OoSRs often lack completeness in reporting and methodological rigor. Strategies and guidelines are needed to improve this new type of study.