Η καταδολίευση των δανειστών συγκριτικά με το θεσμό της πτωχευτικής ανάκλησης
Creators: name: Μπαλάσκα, Ολγα Ευάγγελου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2018
Subjects: Καταδολίευση Δανειστών
Πτωχευτική Ανάκληση
Δόλος οφειλέτη
Defrauding creditors
Bankrupt Retraction
Deceit of deptor

description: Σκοπός της διατριβής είναι η παρουσία και η σύγκριση δύο θεσμών με ιστορική, λειτουργική, τελολογική εγγύτητα και κοινό στόχο: την προστασία εκάστου δανειστή απέναντι στον δόλο του οφειλέτη του. Εξετάστηκε αρχικά ο θεσμός της καταδολίευσης δανειστών και ειδικότερα οι προϋποθέσεις άσκησης της αγωγής διάρρηξης, τα δικονομικά ζητήματα άσκησής της, καθώς και οι έννομες συνέπειες αυτής. Στο δεύτερο μέρος, παρουσιάστηκε αναλυτικότερα ο θεσμός της Πτωχευτικής Ανάκλησης, η συνταγματικότητα και η νομική φύση αυτού. Στη συνέχεια, αναφέρθηκα στις κατηγορίες των πράξεων του οφειλέτη εντός της ύποπτης περιόδου, οι οποίες ανάλογα με το βαθμό επικινδυνότητάς τους διακρίνονται σε: πράξεις α) υποχρεωτικής, β) δυνητικής ανάκλησης, γ) δόλιας βλάβης των δανειστών, δ) επί χρηματοοικονομικών συναλλαγών και ε) εξαιρούμενες της πτωχευτικής ανάκλησης. Συγκεκριμένα, παρουσιάστηκαν διεξοδικά οι προϋποθέσεις που ο Νόμος απαιτεί για την ανάκληση οιασδήποτε πράξης του οφειλέτη που εμπίπτει σε εκάστη των ως άνω κατηγοριών. Ακολούθως, εξετάσθηκαν τα δικονομικά ζητήματα της ανακλητικής αξίωσης, η παραγραφή αυτής, καθώς και τα έννομα αποτελέσματα της άσκησης της, όπως επίσης και οι αξιώσεις του αντισυμβαλλομένου του οφειλέτη-μετέπειτα πτωχού, σε περίπτωση που αυτή ευδοκιμήσει. Επιχειρήθηκε ακόμη, η προσέγγιση της ποινικοδικαιικής διάστασης του θεσμού της Πτωχευτικής ανάκλησης. Τέλος, επιχειρήθηκε η σύγκριση των δύο παραπάνω θεσμών, ενώ αναλύθηκε και το ζήτημα που απασχολεί μέχρι και σήμερα τη νομολογία μας σχετικά με το αν οι απαλλοτριώσεις του μετέπειτα πτωχού, που έγιναν πριν από την ύποπτη περίοδο, προσβάλλονται ως καταδολιευτικές με την άσκηση της αγωγής διάρρηξης μόνο από το σύνδικο ή από τον έκαστο πιστωτή
description: Aim of thesis is the presence and the comparison of two institutions with historical, functional, teleological proximity and common objective: the protection of each lender toward the deceit of his deptor. Was initially examined the institution of defrauding creditors and more specifically the condition of exercise of education of burglary, her procedural question of exercise, as well as the legal consequences of this. In the second part, were presented more analytically the institution of Bankrupt Retraction, the constitutionality and the legal nature of this. Afterwards, I was reported in the categories of action of deptor inside the suspect period, that depending on their degree of riskiness are distinguished in: action a) obligatory, b) of potential retraction, c) of willful damage of lenders, d) on financing transactions and e) of excluded bankrupt retraction. Concretely, were presented at great length the conditions that the Law requires for the retraction of any action of deptor that raises in each of above-mentioned categories. Followingly, were examined the procedural questions of abjuratory claim, the prescription of this, as well as the legal results of her exercise, as also and the claims of co-contractor of deptor-later poor, in the event that this flourish. Was still attempted, the approach of penal dimension of institution of Bankrupt retraction. Finally, was attempted the comparison of two above-mentioned institutions, while was analyzed and the question that it occupies until today our case law with regard to whether the expropriations later poor, that became before the suspect period, are offended as fraud with the exercise of education of burglary only by the trustee or by the each creditor