title: Beurteilung von Innovationseffekten von Fusionen
title: Assessment of Innovation Effects of Mergers
Creators: name: Kern, Benjamin René
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2015
Subjects: Fusionskontrolle
Wettbewerbspolitik
Wirtschaft
Innovation Competition
Innovation Markets
Wettbewerbsrecht
Innovationswettbewerb
Antitrust Law
Merger Control
Competition Policy

description: Summary of Doctoral Dissertation
      Assessment of Innovation Effects of Mergers The adequate
      consideration of innovation effects of mergers in merger
      review was, and still is, one of the most controversially
      discussed issues between antitrust scholars. In this
      connection the question has been raised whether the
      traditional categories in competition law are sufficiently
      suitable for dealing with innovation aspects or whether new
      concepts for the assessment of innovation effects of mergers
      are needed. This argument relates to the question whether the
      firms who compete in regard to existing products necessarily
      play a role in regard to innovation competition. Or, by
      asking the opposite question, whether there are perhaps
      additional firms (by also accounting for firms outside the
      current product market) that actually compete with one
      another in the sphere of innovation. Thus, although the
      assessment of product markets as a device to identify the
      relevant competitors is a well-founded step to protect static
      price and non-price competition, the sole assessment of the
      respective product market will probably not reflect the true
      situation regarding innovation competition. Accordingly, each
      of the five articles of this thesis builds on the idea that
      the relevant competitors in terms of innovation do not
      necessarily correspond to the relevant competitors on
      existing product markets. From an economic perspective the
      definition of “markets” was always only a vehicle for
      identifying the set of relevant competing firms. In a concept
      of static competition, it was logical to use the set of
      current products, and analyze their substitutability
      conditions from the demand and the supply side in order to
      determine the set of relevant competitors. However, the
      attempt to stick to the product market concept for defining
      the relevant competitors for innovation is theoretically
      deeply flawed. Since the production and sale of products does
      not require the same resources and capabilities as the
      generation of innovations, a general assumption of such an
      identity cannot be defended. This discussion led to the
      development of the so-called "Innovation Market Analysis"
      (IMA), an innovation-specific assessment approach, in the
      1990s. Even though the IMA was also applied to a significant
      number of U.S. merger cases in the years thereafter, it was
      heavily criticized by many lawyers and economists. Hence, it
      is still not clear how antitrust agencies should deal with
      innovation aspects in the review process of mergers. This
      research project assesses how and to what extent the U.S.
      antitrust authorities in their case practice investigated
      mergers on possible negative effects on innovation and
      whether the investigation concepts are appropriate or need to
      be developed. Particular relevant questions which arise in
      this connection are: (1) how the firms, which compete with
      one another in the sphere of innovation, should be
      identified. This raises the question whether the
      identification of the relevant competitors should be carried
      out by relying on the traditional product market concept, or
      whether there is a need to use/develop alternative
      approaches, such as the "Innovation Market Analysis". (2) In
      this connection it is also necessary to consider the theory
      of harm behind the claimed negative effects of mergers on
      innovation. Should competition authorities rely predominantly
      on well-established arguments about innovation incentives,
      provided by the neoclassical industrial organization
      literature, or is it instead advisable to also include the
      insights provided by other strains of literature, e.g. the
      evolutionary economics literature? (3) How should an adequate
      assessment framework, which would help competition
      authorities to deal with innovation effects of mergers look
      like? How can it account for the complex and often divergent
      effects between competition and innovation while providing
      legal guidance at the same time? These research questions are
      addressed by this dissertation, both from a
      theoretical/conceptual (articles 1-3), as well as from an
      empirical perspective (articles 4-5). It is remarkable, that
      the data set which was generated in connection with the
      empirical part of the present work is unique and provides the
      basis for the only econometric analysis of the U.S. merger
      control practice with respect to the consideration of
      innovation aspects which exists so far. The first article
      deals with the question of how the firms which compete with
      one another in the sphere of innovation should be identified
      and whether these mergers should be assessed under the theory
      of Innovation Markets, Future Markets or Potential
      Competition. Traditionally, competition authorities tend to
      focus on the assessment of competition on relevant product
      markets. Hereby, the relevant firms that compete with one
      another are identified, and possible anticompetitive effects
      are revealed. But, in contrast to competition concerning
      prices, quantities, or product quality, competition in the
      sphere of innovation is not necessarily tied to existing
      product markets. The same holds true for the counterexample.
      Competition authorities might find that a certain product
      market is highly concentrated. However, by also accounting
      for innovation competitors outside the current product market
      (e.g., firms that are well situated to undertake R&amp;D in a
      particular field or firms that are already undertaking
      R&amp;D), the merger could appear less anticompetitive, at
      least in respect to innovation. Hence, this first article
      reviews the (existing) approaches that can generally be used
      for the assessment of anticompetitive innovation effects in
      merger control and explores these approaches through
      exemplary merger cases. In this connection the paper develops
      six case groups of merger cases in which innovation aspects
      play a role. Based on these case groups, the paper
      demonstrates that the traditional approaches of ‘potential
      competition’ and ‘future markets’ cannot account for all
      aspects of innovation competition. In addition, the article
      also shows that it is furthermore questionable whether the
      ‘future market’ concept can capture innovation competition to
      its full extent, even in those merger cases in which it can
      generally be applied. However, the ‘Innovation Market
      Analysis’, the only tool especially designed to account for
      innovation competition so far, also has several shortcomings.
      Hence, at present there is no clear-cut approach which the
      antitrust agencies in the U.S. as well as in the E.U. could
      utilize as reference for an intervention aimed at the
      protection of innovation competition. The development of a
      revised approach for the assessment of potential
      anticompetitive innovation effects in merger reviews is
      therefore required. Nevertheless, the ‘IMA’ might still serve
      as a good starting point for the development of such a
      revised framework. Specifically, the framework should
      incorporate the concept of assessing relevant innovation
      competitors independently of their role on current product
      markets – a breakthrough idea that was introduced in the
      ‘IMA’. The second article builds on the results of the first
      article. Hereby the paper aims to develop the basic outlines
      for an assessment framework which could help competition
      authorities to deal with innovation effects of mergers and
      which could furthermore provide legal guidance. In addition,
      this contribution will specially cater for the implications
      which result from the separate consideration of innovation
      competition from actual product markets for the relationship
      between competition, concentration and innovation. These
      implications arise from the fact that the differentiation
      into product market competition on the one hand and
      innovation competition on the other, does not only have
      consequences for the identification of the relevant
      competitors, but is also crucial for assessing the
      anticompetitive effects of mergers on innovation. Consider
      for instance a merger which takes place between firms that
      compete with one another only in terms of innovation (leaving
      product market competition unaffected). This would imply that
      only a fraction of the insights, provided by the vast array
      of theoretical models, matters in this concrete merger
      review. Hence, these types of mergers require focusing on
      different models in order to gain insights for the assessment
      of possible anticompetitive innovation effects, than a merger
      taking place between two firms that do also compete with one
      another on pre-innovation product markets. As a consequence,
      since mergers of firms that compete with one another in the
      sphere of innovation could leave product market concentration
      unaffected, it is very questionable whether the findings
      about the ambiguous interrelationship between product market
      competition and innovation can be transferred one-to-one to
      the assessment of those mergers. Therefore, this paper
      analyzes the model-theoretic industrial organization
      literature and its findings about competition and the
      incentives to invest in product innovation oriented R&amp;D
      against the background of this distinction into innovation
      competition on the one hand and product market competition on
      the other. For this purpose, we firstly reviewed the broad
      range of theoretical models, provided by the industrial
      organization literature. Hereby we particularly examined the
      underlying mechanisms of the models with respect to the
      question whether they rely on pre-innovation product market
      competition, or not. As a consequence, we received two
      distinct groups of potential innovation effects of mergers.
      The first group consists of effects which hinge on a change
      of current product market concentration, while the second
      group encompasses those kinds of effect which come into play
      even though pre-innovation product market competition is
      unaffected. Consequently, the effects of the first group are
      only relevant, if pre-innovation product market structure is
      affected by a certain merger, while the effects of the second
      group have to be considered even in those situations in which
      mergers do only affect innovation competition. Due to the
      fact that not every innovation effect is always relevant and
      since these innovation effects can furthermore have different
      impacts due to prevailing industry- and competition
      characteristics, it is helpful to assess the effects of
      mergers on innovation within certain case groups. However, in
      order to build these case groups, it is necessary to find the
      appropriate differentiation criteria. For this purpose, this
      article aims at identifying the relevant determinants, which
      are decisive for how a certain effect (e.g. the escape
      competition effect or the replacement effect) acts on the
      incentives to innovate. The identification and categorization
      of the innovation effects and relevant determinants thereby
      provides (1) a checklist of assessment criteria which
      antitrust authorities should take into account when analyzing
      innovation effects of mergers. (2) Besides this, this paper
      furthermore demonstrates how the development of such a
      decision theoretic assessment framework could be achieved.
      Such an assessment approach would allow combining the
      objective of a case-specific analysis with the requirement
      that this analysis is carried out in a consistent and
      transparent manner. It would therefore be in the spirit of a
      rule-based competition policy which is, from a law and
      economics perspective, ought to reduce error costs, give
      legal guidance and reduce legal uncertainty. Apart from that,
      the paper aims to demonstrate that the link between
      competition and the incentives to undertake product
      innovation oriented R&amp;D, which can be derived from the
      industrial organization literature, is not always that
      unclear as it seems on the first sight. Especially with
      respect to mergers between firms that compete with one
      another in terms of innovation, absent/detached from actual
      product markets, the relationship appears to be far less
      cloudy. The third article then focuses on the question about
      the appropriate theory of harm behind the claimed negative
      effects of mergers on innovation. Traditionally, the
      discussion about anticompetitive innovation effects of
      mergers focused on the question whether a more or rather a
      less concentrated market structure (mostly narrowed to
      product market structure) is beneficial to innovation.
      However, until to date, theoretical as well as empirical
      contributions delivered rather contradictory results in the
      sense that they support the proposition that highly
      competitive just as much as more concentrated markets can
      basically spur innovation. Hence, from this perspective, it
      is not clear whether a merger, which leads to a higher market
      concentration, is detrimental or maybe even beneficial to
      innovation. However, while mainstream economics focuses
      almost exclusively on the likely effects of a change of
      market structure on the firms’ incentives to invest in
      R&amp;D and their ability to innovate, a change of the market
      structure can also have an additional effect on innovation.
      This effect originates from the fact that a merger, which
      causes a reduction of the number of innovation competitors,
      can also harm innovation because it reduces the variety of
      heterogeneous entities which are currently undertaking
      R&amp;D or which are well situated to undertake R&amp;D in a
      certain field. Assuming that companies differ not only with
      respect to their cost functions, but also in terms of their
      resources, organizational structure, corporate culture, as
      well as with respect to their expectations about promising
      areas of business and research projects, then the reduction
      of the number of competitors may already be detrimental to
      the overall innovativeness of an industry. Against this
      background, "diversity" can be considered as another
      dimension of the process of innovation competition - a
      dimension which, in addition to the firms’ incentives and
      capabilities to innovate, might be worth protecting. However,
      this property of competition is much less recognized in the
      respective antitrust literature. One explanation for this
      phenomenon might be the fact that mainstream economics and
      especially the modern industrial organization literature have
      fundamental difficulties to capture this dimension of
      competition, which Joseph Farrell therefore called vividly
      “the dark matter of competition”. Apart from that it is also
      argued that, if “diversity” indeed has a noticeable effect on
      innovation, a merged entity should have an incentive to
      preserve such a fruitful environment in-house. Hence, a
      reduction of “diversity” among different firms (“inter-firm
      diversity”) might get balanced by an increase of the
      diversity within the remaining firms (“intra-firm diversity”)
      by itself. As a consequence, if one had to expect such an
      effect, antitrust authorities would have no reason to further
      consider this issue. By assessing the management and
      organizational science literature, this first article aims to
      bring to light whether and how firms consider the
      preservation of “diversity”, (1) either as a consequence of a
      newly created “intra-firm diversity”, or (2) because of a
      direct maintenance of an acquired firm’s autonomy, after a
      merger. For this purpose this contribution firstly
      investigates the “Corporate Entrepreneurship” (CE) literature
      which highlights the creation of independent subunits and
      spinoffs within a corporation. It is thereby demonstrated
      that the idea of a creation of independent entities in-house
      is indeed considered as an important determinant for the
      innovativeness and general performance of firms. However, it
      is also shown that firms, pursuing a CE strategy, will most
      likely face several grave implementation problems and
      trade-offs. The same holds true for a direct maintenance of
      “diversity” after a merger. Although the examined literature
      on post-merger integration presents strong arguments in favor
      of securing an acquired firm’s independence and autonomy in
      order to keep its innovation capacity, it also indicates that
      there will emerge a trade-off between this objective and the
      realization of efficiency gains through integration. Hence,
      on the one hand, the extensive management and organizational
      science literature suggests that considerations about the
      preservation of “diversity” in merger review might be
      exaggerated because firms should indeed have a strong
      incentive to preserve “diversity” in-house. On the other hand
      the analysis also shows that antitrust authorities cannot
      trust in the creation/maintenance of such an “intra-firm
      diversity” after a merger, since the merged entity will most
      likely face grave implementation problems and trade-offs.
      Whilst the first three articles focus on
      theoretical/conceptual questions, the forth article analyses
      empirically how the applied U.S. antitrust dealt with these
      issues in connection with the assessment of innovation
      effects in merger reviews. The decision to analyse the U.S.
      merger control practice stems from the fact that the U.S.
      authorities have examined a far greater number of mergers
      also towards innovation effects, than the European
      Commission. In this respect the paper analyzes the
      "complaints" and "decision and orders" in the course of an
      exhaustive survey from all 399 mergers, challenged by the DOJ
      or FTC in the period between 1995 and 2008. By using probit
      techniques, the econometric study tackles the question of how
      and to what extent the U.S. agencies have assessed innovation
      effects of mergers. Additionally, it is also asked whether
      the two agencies have used the same or different approaches
      in regard to innovation effects of mergers, and whether we
      can observe developments during this period 1995 until 2008
      in regard to these assessments. Important questions in that
      regard were (1) whether the U.S. authorities used
      predominantly a traditional assessment approach based upon
      the product market concept or whether they also used more
      innovation-specific assessment approaches, e.g. the
      "Innovation Market Analysis". (2) In addition, it is
      important what theory of harm was brought forward in
      connection with the claimed anticompetitive innovation
      effects. Overall, the results about the practice of the
      assessment of innovation effects of mergers by the two U.S.
      antitrust authorities are very mixed and ambivalent. It is
      shown, that the agencies had innovation concerns in 135
      mergers and that both agencies did consider for innovation
      effects in a third of all cases. However, on the basis of the
      323 relevant markets with innovation aspects, the study also
      reveals that the two agencies did not have a clear and
      consistent assessment approach, and that both of them
      differed significantly also in regard to the question whether
      a more traditional product market approach should be used
      (mainly the DOJ) or whether a more innovation-specific
      approach should be applied, in which innovation is already
      considered in the market definition. A problematic outcome of
      our investigation is that in most cases the agencies gave no
      specific reasoning why the merger should lead to negative
      effects on innovation. Only in a minority of cases innovation
      incentive arguments and in some cases diversity arguments
      were mentioned. Another surprising and puzzling result is
      that the agencies increasingly have claimed simultaneously
      negative innovation and static price effects which can be
      interpreted as a sign of insecurity of the agencies, leading
      them to backing up their innovation concerns with more
      traditional and well-established claims about price effects.
      As a result, the article demonstrates that, on the one hand,
      assessing innovation effects is a well-established practice
      in U.S. merger policy, but, on the other hand, there are also
      a lot of inconsistencies and open conceptual questions in
      regard to the assessment approach, which also have not
      diminished over time. The fifth and last paper of the
      dissertation builds mainly on the empirical results of the
      forth paper and aims to put the observations into a wider
      picture by also incorporating the findings of the three
      theoretical/conceptual articles. For this purpose, the paper
      starts with reviewing the rich theoretical and empirical
      literature on competition and innovation. Hereby the
      theoretical models and reasonings get examined against the
      background of the differentiation into models which rely
      solely on innovation competition and those which do also
      incorporate current product market competition, proposed in
      the second paper of this dissertation. This structured
      overview is followed by an investigation of the vast array of
      the empirical studies on industry structure and innovation,
      market structure and innovation, and mergers and innovation.
      After introducing the existing assessment concepts for
      innovation effects of mergers, the empirical results of the
      forth article are introduced and subsequently assessed from a
      high-level competition policy perspective. Besides this, the
      article also provides a qualitative analysis of important
      merger cases after 2008 as well as an analysis of the U.S.
      Merger Policy under the Obama Administration and the reform
      discussion leading to the revision of the Horizontal Merger
      Guidelines in 2010. Hereby it is shown (1) that the cautious
      approach of assessing innovation effects has not changed
      under the Obama Administration, and (2) that despite the
      general consensus about the importance of innovation effects,
      the U.S. discussion is still very critical to more
      innovation-specific approaches in merger reviews. This can
      also be seen in the revised U.S. Horizontal Merger
      Guidelines, which stick entirely to the traditional product
      market approach. In that respect, the guidelines also do not
      seem to reflect the already well-established practice of the
      U.S. antitrust agencies of using innovation-specific
      assessment approaches to a considerable extent. Instead, the
      results provided by the empirical analysis of the fourth
      paper of this dissertation offer good reasons to assume that
      this reluctance to consider innovation effects in the
      Guidelines lies to a large extent in the uncertainty about
      how competition authorities should assess the impact of a
      merger on innovation. This uncertainty appears to be the
      consequence of the disagreement about how competition
      authorities should grasp and assess the innovation effects of
      mergers properly. Finally the article concludes by proposing
      different perspectives for future research. In this
      connection it is proposed to (1) base the theory of harm
      regarding mergers and innovation not exclusively on
      neoclassical economics, but to also include the evolutionary
      economics literature which is generally more suited to deal
      with dynamic innovation effects. (2) Besides this, future
      research should focus on the question of how the relevant
      innovation competitors should be identified most reliable.
      The first article of this dissertation showed that the
      "Innovation Market Analysis" started to ask the right
      questions about "overlapping R&amp;D" and about the existence
      of "specialized assets", which can be interpreted as barriers
      to entry into innovation competition. (3) Last but not least,
      this paper establishes reference to the second article of
      this dissertation which already discussed the necessity of
      developing a structured investigation and assessment
      approach, capable of dealing with the problem that the
      innovation effects of mergers might be very different under
      different circumstances.
description: Zusammenfassung der kumulativen
      Dissertation Assessment of Innovation Effects of Mergers Die
      adäquate Berücksichtigung von Innovationswirkungen in der
      Folge von Unternehmenszusammenschlüssen in der
      Fusionskontrolle war und ist eines der am kontroversesten
      diskutierten Themen in der Wettbewerbspolitik. In diesem
      Zusammenhang wurde die Frage aufgeworfen, ob die
      traditionellen Kategorien des Wettbewerbsrechts für den
      Umgang mit Innovationsaspekten ausreichend geeignet sind,
      oder ob neue Konzepte für die Analyse von Innovationseffekten
      von Fusionen nötig sind. Dies wiederum hängt mit der Frage
      zusammen, ob die Unternehmen, die auf bestehenden
      Produktmärkten miteinander in Konkurrenz stehen, auch
      unweigerlich Innovationswettbewerber sind. Ebenso kann man
      umgekehrt fragen ob es, neben den sich aktuell auf einem
      Produktmarkt im Wettbewerb befindlichen Firmen, nicht
      vielleicht noch weitere Unternehmen gibt, die miteinander im
      Bereich der Innovation im Wettbewerb stehen. Obwohl die
      Verwendung von Produktmärkten als ein theoretisches Konstrukt
      zur Identifizierung der relevanten Wettbewerber ein bewährtes
      Instrument zum Schutz von statischem Preis und nicht über den
      Preis ausgetragenen Wettbewerbs ist, so wird der
      ausschließliche Fokus auf Produktmärkte höchst wahrscheinlich
      nicht die wahre Situation in Bezug auf den stattfindenden
      Innovationswettbewerb abbilden. Entsprechend liegt jedem der
      fünf Beiträge dieser Dissertation die Annahme zugrunde, dass
      die relevanten Wettbewerber im Hinblick auf Innovationen
      nicht zwangsläufig den relevanten Wettbewerbern auf
      bestehenden Produktmärkten gleichen. Aus ökonomischer Sicht
      waren Produktmärkte seit je her lediglich ein Vehikel um
      diejenigen Firmen zu identifizieren, die sich miteinander im
      Wettbewerb befinden. Zum Schutz eines statischen
      Preiswettbewerbs war es somit auch nur folgerichtig die
      aktuell offerierten Produkte heranzuziehen und anschließend
      die Substitutionsbedingungen der Nachfrage- und Angebotsseite
      zur Bestimmung des relevanten Wettbewerbers zu analysieren.
      Allerdings ist der Versuch dieses Vorgehen auch auf die
      Identifizierung der relevanten Innovationswettbewerber
      anzuwenden, äußerst fragwürdig. Aufgrund der Tatsache, dass
      die Herstellung und der Vertrieb von bestehenden Produkten
      nicht die gleichen Ressourcen und Fähigkeiten erfordert wie
      die Generierung von Innovation, ist die Behauptung eines
      Zusammenfallens der Identität von Produktmarkt- und
      Innovationswettbewerbern nur schwer zu verteidigen. Diese
      Diskussion führte in den USA in den 1990er Jahren zur
      Entstehung der sogenannten "Innovation Market Analysis"
      (IMA), welche als ein erstes, innovationsspezifisches
      Analyseverfahren angesehen werden kann. Allerdings wurde die
      IMA, trotz der Tatsache, dass ihre Grundidee in einer
      signifikanten Zahl von US-Fusionsfällen angewandt wurde,
      stark kritisiert. Vor dem Hintergrund dieses mangelnden
      Zuspruchs für die "Innovation Market Analysis" und dem Fehlen
      eines alternativen, innovationsspezifischen Analyserahmens
      ist es bis heute immer noch unklar, wie die Kartellbehörden
      im Rahmen der Prüfung von Unternehmenszusammenschlüssen
      Innovationsaspekte berücksichtigen sollten. Dieses
      Forschungsprojekt untersucht daher, wie und in welchem Ausmaß
      die US-Wettbewerbsbehörden in ihrer Fallpraxis
      Unternehmenszusammenschlüsse auf negative
      Innovationswirkungen hin geprüft haben und ob die verwendeten
      Prüfverfahren für diesen Zweck geeignet sind oder
      weiterentwickelt werden müssen. Besonders relevant ist in
      diesem Zusammenhang (1) wie die Firmen, die miteinander im
      Innovationswettbewerb stehen, identifiziert werden sollten.
      Hierbei stellt sich die Frage ob zur Identifikation der
      relevanten Wettbewerber weiterhin die traditionelle
      Definition des Produktmarktes verwendet werden sollte, oder
      ob vielmehr die Notwendigkeit besteht, anstatt dessen
      alternative Ansätze, wie z.B. die "Innovation Market
      Analysis", heranzuziehen / zu entwickeln. (2) Dabei soll
      zudem untersucht werden, welche Argumentationslinien im
      Hinblick auf die vorgebrachten wettbewerbsbeschränkenden
      Innovationswirkungen von den Behörden verwendet wurden.
      Sollten sich die Wettbewerbsbehörden hierbei vorwiegend auf
      die etablierten Argumente der neoklassischen
      Industrieökonomik zu Innovationsanreizen stützen, oder
      sollten auch die Erkenntnisse der eher heterodoxen
      Evolutionsökonomik mit einbezogen werden? (3) Wie sollte ein
      geeignetes Prüfschema, das den Wettbewerbsbehörden hilft die
      Innovationswirkungen von Fusionen zu untersuchen,
      ausgestaltet sein? Ist es möglich, dass solch ein Prüfschema
      einerseits die komplexen und oft divergierenden Effekte
      zwischen Wettbewerb und Innovation adäquat berücksichtigt und
      trotzdem gleichzeitig Rechtssicherheit stiftet? Diesen
      Forschungsfragen widmet sich die vorliegende Dissertation
      sowohl von einer theoretisch/konzeptionellen Perspektive
      (Beiträge 1-3), wie auch von empirischer Seite (Beiträge
      4-5). Insbesondere der im Zusammenhang mit dem empirischen
      Teil der vorliegenden Arbeit generierte Datensatz ist
      einzigartig und liefert die Basis für die bislang einzige
      ökonometrische Analyse der U.S.-Fusionskontrollpraxis im
      Hinblick auf die Berücksichtigung von Innovationsaspekten.
      Der erste Artikel der vorliegenden Dissertation befasst sich
      daher zunächst mit der Frage, wie die Unternehmen, die
      miteinander im Innovationswettbewerb stehen, identifiziert
      werden sollten und ob die entsprechenden
      Unternehmenszusammenschlüsse mit Hilfe der Theorie der
      „Innovation Markets“, „Future Markets“ oder des potenziellen
      Wettbewerbs aufgegriffen werden sollten. Traditionell
      konzentrieren sich die Wettbewerbsbehörden im Rahmen der
      Zusammenschlusskontrolle auf die Analyse von relevanten
      Produktmärkten. Hierbei werden die relevanten Firmen, die
      sich miteinander im Wettbewerb befinden, identifiziert und
      mögliche wettbewerbswidrige Effekte aufgedeckt. Im Gegensatz
      zu Wettbewerb in Hinblick auf Preise, Mengen, oder
      Produktqualität, findet der Wettbewerb im Bereich der
      Innovation allerdings nicht zwangsläufig auf bestehenden
      Produktmärkten statt. Dieser erste Aufsatz untersucht daher
      die (bestehenden) theoretischen Ansätze, die grundsätzlich
      für die Überprüfung von wettbewerbswidrigen
      Innovationseffekten in der Zusammenschlusskontrolle verwendet
      werden können, anhand ausgewählter Fusionsfälle aus der
      Fusionskontrollpraxis. In diesem Zusammenhang werden in
      diesem Beitrag sechs Gruppen von Fusionsfällen, in denen
      Innovationsaspekte eine Rolle gespielt haben, entwickelt. Auf
      Basis dieser Fallgruppen zeigt das Papier, dass die
      etablierten Ansätze des "potenziellen Wettbewerbs" wie auch
      der "Future Markets" nicht immer in der Lage sind, den
      stattfindenden Innovationswettbewerb zu erfassen. Darüber
      hinaus ist es fraglich, ob das Konzept der "Future Markets",
      auch in jenen Fällen, in denen der Ansatz grundsätzlich
      angewandt werden kann, tatsächlich dazu geeignet ist, den
      Innovationswettbewerb mit all seinen Facetten abzubilden. Auf
      der anderen Seite hat aber auch die "Innovation Market
      Analysis", bis heute der einzige Ansatz der speziell zur
      Analyse des Innovationswettbewerbs entwickelt wurde, mehrere
      Schwachstellen. Vor diesem Hintergrund kommt der Beitrag zu
      dem Ergebnis, dass aktuell kein allgemein akzeptierter Ansatz
      existiert, welchen die Kartellbehörden in den USA wie auch in
      der EU als Analyserahmen zum Schutz des
      Innovationswettbewerbs in der Fusionskontrolle heranziehen
      könnten. Die Entwicklung eines neuen bzw. überarbeiteten
      Analyseansatzes scheint somit dringend geboten. Nichts desto
      trotz stellt die "IMA" einen guten Ausgangspunkt für die
      Entwicklung eines solchen Analyserahmens dar. Insbesondere
      die Eigenschaft der "Innovation Market Analysis", dass diese
      zum ersten Mal die relevanten Innovationswettbewerber
      unabhängig von deren Rolle und Bedeutung auf existierenden
      Produktmärkten berücksichtigt, sollte auch Teil eines neuen /
      überarbeiteten Ansatzes sein. Der zweite Artikel baut
      anschließend auf den Ergebnissen des ersten Artikels auf.
      Hierbei zielt das Papier darauf ab einen ersten Beitrag zur
      Entwicklung eines neuen / überarbeiteten Analyserahmens für
      die Überprüfung von Innovationswirkungen im Rahmen der
      Fusionskontrolle zu liefern. Daneben soll mit diesem Papier
      aber auch der unzureichenden Berücksichtigung der
      Implikationen Rechnung getragen werden, die sich aus der
      separaten Betrachtung des Innovationswettbewerbs vom
      Produktmarktwettbewerb für den Zusammenhang zwischen
      Wettbewerb, Konzentration und Innovation ergeben.
      Entscheidend ist hierfür, dass die Unterscheidung in
      Produktmarkt- und Innovationswettbewerb nicht nur
      Konsequenzen für die Identifizierung der relevanten
      Wettbewerber hat, sondern zudem entscheidend für die
      Beurteilung der antikompetitiven Innovationseffekte von
      Fusionen ist. Im Falle einer Fusion von zwei Firmen, die
      ausschließlich miteinander in Bezug auf Innovation
      konkurrieren, würde der aktuell stattfindende
      Produktmarktwettbewerb unberührt bleiben. Dies würde jedoch
      bedeuten, dass nur ein Bruchteil der Erkenntnisse, welche die
      Vielzahl der modelltheoretischen Beiträge insgesamt
      beisteuert, in einem solchen Fusionsfall herangezogen werden
      kann. Anstatt dessen erfordert die Beurteilung solcher
      Fusionen eine Fokussierung auf die Erkenntnisse, die auf
      Basis von ökonomischen Modellen gewonnen wurden, die diesem
      Sachverhalt ebenfalls Rechnung tragen. Hierbei handelt es
      sich jedoch in vielen Fällen um gänzlich andere Modelle als
      jene, deren Ergebnisse bei der Beurteilung der
      Innovationswirkungen einer Fusion zwischen zwei
      Produktmarktwettbewerbern Anwendung finden sollten. In Folge
      dessen ist es äußerst fraglich, ob die Kritik hinsichtlich
      des ambivalenten Zusammenhangs zwischen
      Produktmarktwettbewerb und Innovation in gleichem Maße für
      den Zusammenhang zwischen Innovationswettbewerb und
      Innovation zutreffend ist. Vor dem Hintergrund dieser
      Unterscheidung in Innovationswettbewerb auf der einen Seite
      und Produktmarktwettbewerb auf der anderen Seite, analysiert
      der vorliegende Aufsatz den Zusammenhang zwischen dem
      vorherrschenden „Wettbewerb“ und den Anreizen der Unternehmen
      in Produktinnovationen zu investieren. Im Zuge dessen wird
      die umfangreiche modelltheoretische
      Industrieökonomik-Literatur dahingehend untersucht, ob die
      Wirkungsmechanismen, welche den jeweiligen Modellen zugrunde
      liegen, in einem auf Produktmärkten stattfindenden Wettbewerb
      verankert sind oder nicht. In Folge dessen werden in diesem
      Papier zwei Gruppen von möglichen Innovationseffekten von
      Fusionen identifiziert. Während die erste Gruppe solche
      Effekte beinhaltet, die durch eine Veränderung des aktuellen
      Produktmarktwettbewerbs hervorgerufen werden, umfasst die
      zweite Gruppe jene Innovationseffekte, welche auch dann eine
      Wirkung auf die Innovationsanreize der Firmen haben, wenn die
      Fusion keine Auswirkungen auf bestehende Produktmärkte hat.
      Aufgrund der Tatsache, dass in einem konkreten Fusionsfall
      nicht zwangsläufig jeder der identifizierten
      Innovationseffekt relevant ist und diese, je nach
      Beschaffenheit der entsprechenden Branchen- /
      Wettbewerbscharakteristika, zudem unterschiedliche
      Wirkungsrichtungen entfalten können, ist es notwendig die
      Innovationswirkungen innerhalb bestimmter Fallgruppen zu
      überprüfen. Zur Bildung dieser Fallgruppen müssen jedoch
      zunächst Unterscheidungskriterien entwickelt werden. Zu
      diesem Zweck versucht dieser Artikel die Determinanten zu
      identifizieren, die in einem konkreten Fall entscheidend
      dafür sind, wie sich ein bestimmter Innovationseffekt (z.B.
      der „escape competition effect“ oder der „replacement
      effect“) auf die Innovationsanreize auswirkt. Die
      Identifizierung und Kategorisierung der Innovationseffekte
      zuzüglich der relevanten Determinanten bietet damit (1) eine
      Checkliste von Beurteilungskriterien, die Wettbewerbsbehörden
      bei der Analyse der Innovationswirkungen von Fusionen
      berücksichtigen sollten. (2) Darüber hinaus wird in diesem
      Beitrag beispielhaft gezeigt, wie die Entwicklung eines
      entscheidungstheoretischen Analyserahmens zur Beurteilung von
      Innovationswirkungen von Unternehmenszusammenschlüssen
      erfolgen kann. Solch ein Analyserahmen würde es ermöglichen,
      die Notwendigkeit einer fallspezifischen Prüfung von Fusionen
      mit der Forderung nach einem konsistenten und transparenten
      Prüfverfahren in Einklang zu bringen. Ein solches Verfahren
      wäre somit im Geiste einer regelgeleiteten Wettbewerbspolitik
      die, von der „Law and Economics“ Perspektive aus betrachtet,
      Fehlerkosten minimieren und Rechtssicherheit stiften könnte.
      Des Weiteren zeigt das Papier, dass der Zusammenhang zwischen
      dem vorherrschenden „Wettbewerb“ und den hierdurch
      hervorgerufenen Innovationsanreizen nicht immer so ambivalent
      ist, wie es auf den ersten Blick erscheint. Insbesondere im
      Hinblick auf Fusionen zwischen Unternehmen, die miteinander
      ausschließlich im Innovationswettbewerb und nicht im
      Produktmarktwettbewerb stehen, ist dieser Zusammenhang
      deutlich stabiler. Der dritte Artikel beschäftigt sich
      daraufhin mit der Frage nach den zu erwartenden
      wettbewerbsbeschränkenden Innovationswirkungen von Fusionen.
      Traditionell hat sich diese Diskussion mit der Frage
      beschäftigt, ob eine wettbewerbliche - oder vielmehr eine
      hoch konzentrierte Marktstruktur (meist die Marktstruktur
      eines Produktmarkts) für Innovationen förderlich ist. Die
      Gesamtschau der hierzu verfassten theoretischen und
      empirischen Beiträge lieferte jedoch äußerst widersprüchliche
      Ergebnisse, sodass man grundsätzlich davon ausgehen muss,
      dass in hohem Maße wettbewerbliche - ebenso wie hoch
      konzentrierte Märkte prinzipiell dazu geeignet sind,
      Innovationen zu fördern. Vor diesem Hintergrund ist es somit
      unklar, ob eine Fusion, die zu einer höheren
      Marktkonzentration führt, tatsächlich innovationsschädlich
      oder doch innovationsfördernd ist. Im Gegensatz zur
      Mainstream-Ökonomie, welche sich fast ausschließlich mit den
      Auswirkungen einer geänderten Marktstruktur auf die Anreize
      der Unternehmen in Forschung und Entwicklung zu investieren
      befasst, kann eine Änderung der Marktstruktur jedoch
      zusätzliche Wirkungen auf Innovationen haben. Beispielsweise
      kann eine Fusion, welche eine Reduzierung der Anzahl der
      Wettbewerber nach sich zieht, auch insofern
      innovationsschädlich sein, dass hierdurch die Anzahl der
      Unternehmen, die derzeit bestimmte F&amp;E Projekte verfolgen
      (oder entsprechende Projekte prinzipiell verfolgen könnten),
      reduziert wird. Gesetzt den Fall, dass sich Unternehmen nicht
      nur bezüglich ihrer Kostenfunktionen, sondern auch
      hinsichtlich ihrer Ressourcen, Organisationsstruktur,
      Unternehmenskultur, sowie ihrer Erwartungen in Hinblick auf
      erfolgsversprechende Geschäftsfelder und Forschungsprojekte
      unterscheiden, kann sich bereits die Reduktion der Anzahl der
      Wettbewerber nachteilig auf die Innovationskraft einer
      Branche auswirken. Vor diesem Hintergrund kann die
      "Diversität" als eine weitere Dimension des
      Innovationswettbewerbs angesehen werden - eine Dimension die
      neben den Überlegungen zu Innovationsanreizen und
      -fähigkeiten von Unternehmen, ebenfalls schützenswert sein
      kann. Diese Eigenschaft des Wettbewerbs wird in der
      wettbewerbspolitischen Literatur jedoch nur am Rande
      berücksichtigt. Die geringe Beachtung könnte dem Umstand
      geschuldet sein, dass die Mainstream-Ökonomie und vor allem
      die moderne Industrieökonomik grundlegende Schwierigkeiten
      haben, diese Dimension des Wettbewerbs, welche Joseph Farrell
      anschaulich die „dunkle Materie des Wettbewerbs" nannte, zu
      erfassen. Abgesehen davon wird zudem oftmals das Argument
      angeführt, dass die Unternehmen selbst, wenn "Diversität"
      tatsächlich eine positive Wirkung auf die
      Innovationsfähigkeit von Unternehmen hat, auch nach einer
      Fusion einen Anreiz haben sollten, solch ein
      innovationsförderndes Umfeld „in-house“ zu bewahren. Sollte
      dieses Argument zutreffend sein, so könnte eine mögliche
      Verringerung der "Diversität" zwischen den verschiedenen
      Firmen (inter-firm) dadurch kompensiert werden, dass solch
      einer Reduktion der „Diversität“ eine entsprechende Erhöhung
      der „Diversität“ innerhalb der verbleibenden Firmen
      ("intra-firm") gegenüber steht. Wenn man solch einen Effekt
      zu erwarten hätte, bestünde folglich keine Veranlassung, dass
      die Kartellbehörden der „Diversität“ im Rahmen der
      Zusammenschlusskontrolle eine besondere Bedeutung beimessen.
      Unter Berücksichtigung der Management- und
      organisationstheoretischen Literatur zielt dieser erste
      Artikel daher auf die Klärung der Forschungsfrage ab, ob und
      in wie weit, Unternehmen nach einer Fusion zur
      Aufrechterhaltung der „Diversität“ beitragen. Dies kann
      entweder durch eine neu geschaffene „intra-firm Diversität“
      oder im Rahmen einer Wahrung der bestehenden „Diversität“ in
      Folge der Fortführung der Autonomie des erworbenen
      Unternehmens erfolgen. Zu diesem Zweck werden in dem Beitrag
      zunächst die Erkenntnisse der "Corporate Entrepreneurship"
      (CE) Literatur untersucht. Hierbei zeigt sich, dass dieser
      Forschungsbereich die Schaffung von unabhängigen
      Unternehmenseinheiten und damit die Erzeugung von
      "Diversität" innerhalb der Firma tatsächlich als einen
      wichtigen Faktor für die Innovationskraft und allgemeine
      Performance von Unternehmen anerkennt. Es stellt sich jedoch
      heraus, dass Unternehmen die eine CE-Strategie verfolgen, in
      den meisten Fällen auf erhebliche Umsetzungsprobleme und
      verschiedene Zielkonflikte stoßen. Gleiches gilt für die
      Aufrechterhaltung von "Diversität" in Folge einer Fortführung
      der Autonomie nach einer Fusion. Obwohl die
      „post-merger-integration“ Literatur starke Argumente für eine
      Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit von erworbenen
      Unternehmen zur Wahrung ihrer Innovationsfähigkeit liefert,
      wird dennoch deutlich, dass auch in diesem Fall ein
      „Trade-off“ zwischen dem Ziel der Wahrung der
      Innovationsfähigkeit und der Realisierung von statischen
      Effizienzgewinnen durch Integration, besteht. Auf der einen
      Seite verdeutlicht die umfangreiche Management- und
      organisationstheoretische Literatur somit auf anschauliche
      Art und Weise, dass die Unternehmen tatsächlich einen starken
      Anreiz zur Wahrung der „Diversität“ innerhalb des eigenen
      Unternehmens haben sollten. Auf der anderen Seite
      demonstriert das Papier aber auch, dass sich Konsumenten und
      Wettbewerbsbehörden nicht ohne weiteres darauf verlassen
      können. Während sich die ersten drei Artikel eher mit
      theoretisch / konzeptionellen Fragestellungen beschäftigen,
      untersucht der vierte Beitrag empirisch wie die
      US-Kartellbehörden in der angewandten Fusionskontrolle
      Innovationseffekte berücksichtigt haben. Die Entscheidung zur
      Analyse der US-amerikanischen Fusionskontrollpraxis rührt
      daher, dass die US Behörden, im Gegensatz zur Europäischen
      Kommission, eine weitaus größere Anzahl von
      Unternehmenszusammenschlüssen auf Innovationswirkungen hin
      überprüft haben. Auf Basis der "Complaints" sowie der
      „Decision and Orders“ analysiert das vorliegende Papier daher
      im Rahmen einer Vollerhebung alle 399 Zusammenschlüsse die
      durch das Department of Justice (DOJ) oder die Federal Trade
      Commission (FTC) in der Zeit zwischen 1995 und 2008
      aufgegriffen wurden. Unter Verwendung der Probit-Methode
      beschäftigt sich die ökonometrische Studie insbesondere mit
      der Frage, auf welche Weise und in welchem Umfang die
      US-amerikanischen Wettbewerbsbehörden Fusionen auf
      Innovationseffekte hin überprüft haben. Darüber hinaus
      untersucht der Beitrag ob die beiden Behörden identische oder
      unterschiedliche Ansätze für die Überprüfung der
      Innovationswirkungen von Fusionen verwendet haben und ob sich
      im Laufe der Zeit möglicherweise Änderungen in der Fallpraxis
      beobachten lassen. Wichtige Fragen sind in diesem
      Zusammenhang, (1) ob die US-Behörden überwiegend einen
      traditionellen, auf dem Produktmarkt-Konzept basierenden
      Analyserahmen verwendeten, oder ob sie auch
      innovationsspezifischere Ansätze, wie z.B. die "Innovation
      Market Analysis", herangezogen haben. (2) Daneben ist es von
      Bedeutung welche Argumentationslinien im Hinblick auf die
      vorgebrachten wettbewerbsbeschränkenden Innovationswirkungen
      von den Behörden verwendet wurden. Vor dem Hintergrund dieser
      Fragestellungen kommt der Beitrag zu folgenden Ergebnissen.
      Es zeigt sich, dass in 135 der 399 Fälle die Behörden
      antikompetitive Innovationseffekte erwarteten und, dass
      während des gesamten Zeitraums beide Behörden in circa einem
      Drittel der Fälle (auch) auf antikompetitive
      Innovationswirkungen abgestellt hatten. Auf Basis der
      analysierten 323 relevanten Märkte mit Innovationsaspekten
      offenbart die durchgeführte Studie allerdings auch, dass die
      beiden Behörden über keinen einheitlichen Analyserahmen
      verfügen, und sie sich insbesondere hinsichtlich der Frage,
      ob eher ein traditioneller Produktmarkt-Ansatz oder doch eher
      ein innovationsspezifischer Ansatz angewendet werden sollte,
      signifikant unterscheiden. Ein kritisches Ergebnis ist zudem,
      dass in den meisten Fällen, in denen die Behörden negative
      Innovationswirkungen befürchteten, keine genaue Begründung,
      weshalb die Fusion möglicherweise wettbewerbswidrige
      Innovationswirkungen haben könnte, abgegeben wurde. Lediglich
      eine Minderheit der Fälle liefert Argumente im Zusammenhang
      mit negativen Innovationsanreizen oder beinhaltet solche
      Argumente die den Schutz der „Diversität“ für Innovation
      hervorheben. Ein weiteres äußerst überraschendes und durchaus
      auch rätselhaftes Ergebnis ist, dass die Behörden in den
      Fällen in denen innovationsschädliche Effekte erwartet
      wurden, zunehmend auch statische Preiseffekte ins Feld
      führten. Vor dem Hintergrund der Differenzierung in
      Innovationswettbewerb und Produktmarktwettbewerb gibt diese
      beobachtete Zunahme der simultan vorgebrachten Innovations-
      und Preiseffekte jedoch Rätsel auf. Dieses Phänomen kann
      dahingehend gedeutet werden, dass die
      U.S.-Wettbewerbsbehörden in Folge der kritischen Diskussion
      um die „Innovation Market Analysis“ versucht haben, die von
      ihnen befürchteten Innovationseffekte zusätzlich mit
      traditionellen und besser etablierten Argumenten im
      Zusammenhang mit wettbewerbsbeschränkenden Preiseffekten
      abzusichern. Der Beitrag zeigt damit, dass die
      Berücksichtigung von Innovationswirkungen zwar stets ein
      fester Bestandteil der U.S.-amerikanischen
      Fusionskontrollpraxis war. Dieser Praxis lag allerdings weder
      ein konsistenter Ansatz zugrunde, noch scheinen sich die
      damit verbundenen konzeptionellen Fragen zum geeigneten
      Analyserahmen, oder der Argumentationslinie hinsichtlich der
      erwarteten wettbewerbswidrigen Innovationswirkungen im Laufe
      der Zeit geklärt zu haben. Der fünfte und letzte Beitrag
      dieser Dissertation baut vorwiegend auf den empirischen
      Ergebnissen des vierten Artikels auf und zielt darauf ab,
      diese Ergebnisse unter Einbeziehung der gewonnenen
      Erkenntnisse aus den ersten drei theoretisch/konzeptionellen
      Papieren in einen größeren Rahmen zu setzen. Zu diesem Zweck
      wird zu Beginn dieses Artikels nochmals ein detaillierter
      Überblick über die umfangreiche modelltheoretische und
      empirische Literatur zum Thema Wettbewerb und Innovation
      gegeben. In diesem Zusammenhang werden die verschiedenen
      theoretischen Modelle und Argumente, vor dem Hintergrund der
      im Rahmen des zweiten Papiers vorgeschlagenen Differenzierung
      zwischen denjenigen Modellen, die ausschließlich den
      Wettbewerb im Hinblick auf Innovation betrachten und solchen
      die auch aktuelle Produktmärkte einbeziehen, vorgestellt.
      Dieser strukturierte Überblick ist gefolgt von einer Analyse
      der empirischen Studien zum Zusammenhang zwischen
      Branchenstrukturen und Innovation, Marktstruktur und
      Innovation und Unternehmenszusammenschlüssen und Innovation.
      Nachdem daraufhin die existierenden Analyserahmen für die
      Überprüfung von Innovationswirkungen im Rahmen der
      Fusionskontrolle vorgestellt wurden, werden die empirischen
      Ergebnisse des vierten Beitrags nochmals vorgestellt und aus
      wettbewerbspolitischer Perspektive analysiert. Daneben wird
      in diesem Artikel zudem eine (qualitative) Analyse der
      wichtigsten Innovationsfusionsfälle nach 2008 vorgenommen
      sowie ein Überblick über die Diskussion im Zuge der
      Überarbeitung der aktuellen US-Fusionskontrollrichtlinien
      gegeben. In diesem Zusammenhang zeigt der Beitrag, (1) dass
      die Unsicherheiten bei der Berücksichtigung von
      Innovationseffekten auch unter der Obama-Administration nicht
      verschwunden sind und, (2) dass trotz des allgemeinen Konsens
      hinsichtlich der enormen Bedeutung von Innovationen für die
      Konsumentenwohlfahrt die Verwendung von
      innovationsspezifischen Prüfverfahren in der US-Diskussion
      immer noch sehr kritisch gesehen wird. Dies zeigt sich auch
      bei Betrachtung der neuen US-Fusionskontrollrichtlinien, die
      sich weiterhin ganz auf den traditionellen Produktmarktansatz
      stützen. Insofern tragen die Leitlinien auch nicht der
      bereits etablierten Fusionskontrollpraxis der
      US-Kartellbehörden Rechnung, welche in den vergangenen Jahren
      bereits innovationsspezifische Ansätze in nicht unerheblichen
      Umfang anwendeten. Anstatt dessen scheint auch diese
      Zurückhaltung bei der Aufnahme eines innovationsspezifischen
      Analyserahmens in die Fusionskontrollrichtlinien das Ergebnis
      einer nicht zu unterschätzenden Unsicherheit im Umgang mit
      Innovationswirkungen zu sein. Wie schon die Ergebnisse der
      empirischen Analyse im vierten Beitrags dieser Dissertation
      zeigte, scheint diese Unsicherheit in der Uneinigkeit darüber
      begründet zu sein, wie die Wettbewerbsbehörden die
      Innovationswirkungen einer Fusion richtig erfassen und
      beurteilen sollten. Dieser Artikel schließt daraufhin indem
      zukünftige Forschungsfragen aufgezeigt werden. In diesem
      Zusammenhang wird (1) vorgeschlagen, dass sich die Argumente
      hinsichtlich der wettbewerbswidrigen Innovationswirkungen von
      Unternehmenszusammenschlüssen nicht ausschließlich auf die
      neoklassische Industrieökonomik stützen sollte, sondern auch
      die Erkenntnisse der Evolutionsökonomik mit einbeziehen
      sollten, welche sich ohnehin besser zur Analyse von
      dynamischen Innovationseffekten eignet. (2) Des Weiteren
      sollte sich die zukünftige Forschung mit der Frage
      beschäftige, wie die relevanten Innovationwettbewerber am
      zuverlässigsten identifiziert werden können. Der erste
      Beitrag dieser Dissertation hat gezeigt, dass die "Innovation
      Market Analysis" bereits die richtigen Fragen im Hinblick auf
      sich überlappende Forschungsprojekte und die Existenz von
      "specialized assets", welche als Eintrittsbarrieren in den
      Innovationswettbewerb verstanden werden können, gestellt hat.
      (3) Last but not least, kommt dieses fünfte Papier auf die
      zentrale Frage des zweiten Artikels dieser Dissertation
      zurück in welchem bereits die Notwendigkeit der Entwicklung
      eines strukturierten Analyserahmens zur Beurteilung von
      Innovationseffekten von Fusionen diskutiert wurde. Solch ein
      Analyserahmen sollte mit dem Problem umgehen können, dass
      Innovationseffekte unter verschiedenen Umständen sehr
      unterschiedlich ausfallen können.