Αξιώσεις Αδικαιολόγητου Πλουτισμού του Υπερθεματιστή στην Αναγκαστική Εκτέλεση
Creators: name: Σημαιοφορίδου, Κωνσταντίνα Γεωργίου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2020
Subjects: Αδικαιολόγητος πλουτισμός
Ακύρωση πλειστηριασμού
Νομικά ελαττώματα
Unjust enrichment
Auction’s annulment
Legal defects

description: Το θέμα της μελέτης είναι «Οι αξιώσεις αδικαιολόγητου πλουτισμού του υπερθεματιστή στην αναγκαστική εκτέλεση». Με βασικό δογματικό και τελολογικό άξονα την κεντρική θέση του υπερθεματιστή στην αναγκαστική εκτέλεση, η εργασία επικεντρώνεται στις αξιώσεις που προκύπτουν i) σε περίπτωση εκπλειστηρίασης αντικειμένου με νομικό ελάττωμα κατά την 1017 ΚΠολΔ και ii) σε περίπτωση ακύρωσης του πλειστηριασμού κατόπιν άσκησης ανακοπής της ΚΠολΔ 933. Το ερευνητικό ζήτημα που τίθεται σε αυτές τις δύο περιπτώσεις είναι το πρόσωπο του παθητικώς νομιμοποιούμενου στην αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Όσον αφορά στην υπό i περίπτωση, γίνεται δογματική ανάλυση και κριτική της κρατούσας άποψης σε θεωρία και νομολογία, ενώ προτείνεται η διαφορετική νομική μεταχείριση μεταξύ δύο κατηγοριών νομικών ελαττωμάτων, δηλαδή μεταξύ εκείνων που περιορίζουν απλά την απόκτηση της κυριότητας από τον υπερθεματιστή και εκείνων που αποκλείουν εντελώς την απόκτηση της κυριότητας. Και τούτο διότι στη δεύτερη περίπτωση η διαμόρφωση των συμφερόντων των μερών παρουσιάζει αξιολογική ομοιότητα με την περίπτωση της ακύρωσης του πλειστηριασμού, με αποτέλεσμα η απόσβεση των απαιτήσεών των δανειστών να μην μπορεί να λειτουργήσει ως νόμιμη αιτία διατήρησης του πλουτισμού τους, δεδομένου του ότι η περιουσία του τρίτου, από την οποία ικανοποιούνται, δεν είναι υπέγγυα σε αυτούς. Όσον αφορά δε την υπό ii περίπτωση, γίνεται ιδιαίτερος σχολιασμός αφενός της πρόσφατης απόφασης της ΟλΑΠ 5/2018, αφετέρου δε της αποκλίνουσας και τείνουσας να επικρατήσει στη θεωρία άποψης, σχετικά με το ζήτημα του παθητικώς νομιμοποιούμενου στην αγωγή αδικαιολόγητου πλουτισμού του υπερθεματιστή για την επιστροφή του καταβληθέντος πλειστηριάσματος. Για την επίλυση του ζητήματος αυτού, προτείνεται η θεμελίωση εις ολόκληρον ευθύνης μεταξύ καθενός εκ των δανειστών και του καθ’ ου η εκτέλεση έναντι του υπερθεματιστή, με γενεσιουργό λόγο αυτής την καλόπιστη εκπλήρωση των ενοχών κατά την ΑΚ 288. Η λύση αυτή παρουσιάζεται ως η πλέον κατάλληλη για την αποφυγή πρόκλησης κατάφωρης και δικαιοπολιτικά μη αποδεκτής ζημίας σε βάρος του υπερθεματιστή
description: The subject of this thesis is “Overbidder’s unjust enrichment claims in the law of execution”. Having as basic dogmatic and teleological axis the overbidder’s central position in the law of execution, the thesis focuses on the claims in case of an i) auction of a subject with legal defects according to article 1017 of Civil Procedure Code and ii) annulment of auction due to lodgment of opposition of article 933 of Civil Procedure Code. The main issue which arises in both cases is the person who is passively qualified in the unjust enrichment action. Concerning the first case, there is a dogmatic analysis and critical review of the prevailing opinion in case- law and theory, while it is proposed the different legal treatment between two categories of legal defects: those which only limit the acquiring of the ownership by the overbidder and those which entirely exclude the acquiring of the ownership. This solution is supported because in the latter case the interests of all concerned parties have qualitative similarity with those of an auction’s annulment, and as a result the redemption of creditors’ claims cannot function as a legitimate reason for the sustainment of their enrichment, due to the fact that they are satisfied by a third person’s property, which is not liable to them. Pertaining to the auction’s annulment, the recent decision 5/2018 of Areios Pagos (full court), as well as the deviating and tending to prevail opinion in theory, regarding the issue of the passively legitimized person in overbidder’s unjust enrichment action for the reimbursement of the unduly paid auction proceeds, are thoroughly reviewed. Αs a solution to this problem, it is proposed the establishment of the jointly and severally responsibility between each and every creditor and debtor towards the overbidder, with operative event the good faith according to article 288 of Civil Code. This solution seems the most appropriate in order to prevent the flagrant and unacceptable on grounds of legal policy damage against overbidder’s property