Mitgefühl vs. extremer Individualismus: Dawkins Theorie des "egoistischen Gens" – "genetischer Egoismus führt im Allgemeinen zu Egoismus mit eingeschränkter Form von Altruismus" greift zu kurz vs. Mitgefühl: Studien: Saslow, Sprecher-Fehr, & Oxford Handbook of Compassion & Saslow: Theorien zur Verwandtenselektion greifen zu kurz
Creators: name: Peck Jr, Charles E
Publisher: name: Knowledge Commons
Year: 2025
Subjects: subject: Compassion in literature
subject: Compassion--Religious aspects--Christianity
subject: Compassion--Religious aspects--Buddhism
subject: Compassion
subject: Selfish gene (Dawkins, Richard)
subject: National Institutes of Health (U.S.). Genetics Study Section
subject: Harvard University. Organismic &amp; Evolutionary Biology
subject: Evolutionary genetics
subject: Evolutionary psychology
subject: Evolutionary developmental biology

description: Wichtige Punkte 1. Infragestellung von Dawkins' Irrtum des "egoistischen Gens":
Dawkins' Behauptung, dass "genetischer Egoismus normalerweise zu Egoismus im individuellen Verhalten führt", ist eine falsche Prämisse. Dawkins' Theorie vereinfacht das Zusammenspiel zwischen biologischen Trieben und Umweltfaktoren und vernachlässigt den Einfluss sozialer und spiritueller Kräfte. Es gibt zahlreiche Studien und Beispiele, die zeigen, dass Mitgefühl und Altruismus nicht nur "begrenzte Formen" sind, sondern grundlegende Aspekte der menschlichen Natur und des sozialen Wohlbefindens.
2. Die Bedeutung von Mitgefühl und Spiritualität:
Die Bedeutung von Mitgefühl, wobei argumentiert wird, dass es kein bloßes Nebenprodukt der genetischen Programmierung ist, sondern ein wichtiger Treiber prosozialen Verhaltens und sozialen Zusammenhalts. Die Forschung zeigt eine starke Korrelation zwischen Spiritualität und Mitgefühl und betont, dass Spiritualität, die über Religiosität hinausgeht, ein tieferes Gefühl der Sorge um andere fördert.
Die materialistische Tendenz, Spiritualität als "unwirklich" abzutun, ist ungesund. Historisch gesehen ist Spiritualität seit Zehntausenden von Jahren ein wesentlicher Aspekt menschlicher Erfahrung und sozialer Struktur. Historisch gesehen sind die sozial-moralische Ordnung und die spirituell-religiösen Überzeugungen eng miteinander verbunden – was die materialistische Ideologie untergräbt. "Die Kräfte, vor denen sich der Gläubige verneigt, sind keine einfachen physischen Energien, wie sie den Sinnen und der Vorstellungskraft präsentiert werden; es sind soziale Kräfte", Emile Durkheim Soziale Wahrnehmung und Bewusstsein sind soziale Ordnung: Ramon Reyes hebt den verbindenden Aspekt der Spiritualität in prähistorischen philippinischen Gesellschaften und frühen menschlichen Gesellschaften hervor: "Zusammenfassend umfasst die soziale und moralische Ordnung die Lebenden, die Toten, die Gottheiten und die Geister."
3. Die Rolle des sozialen Bewusstseins und der Gruppendynamik:
Die materialistische Voreingenommenheit gegenüber sozialem Bewusstsein und kollektivem Bewusstsein sowie "Gruppengeist" ist ungesund. Soziales Bewusstsein ist eine reale und mächtige Kraft, die menschliches Verhalten und soziale Ordnung prägt. Der Fokus der Sozialpsychologie auf experimentell geschaffene Gruppen vernachlässigt die Bedeutung natürlicher Gruppen und der intensiven Emotionen, die die Gruppendynamik antreiben. Es gibt zahlreiche Beispiele wie die Schlacht an der Somme und die Schlacht am Chosin-Stausee, die die starken Bindungen und Motivationen veranschaulichen, die innerhalb von Gruppen entstehen und oft über das individuelle Eigeninteresse hinausgehen.
4. Gekürzte Zusammenfassung der Argumente, die das "Argument der begrenzten Form" widerlegen:

"eine begrenzte Form des Altruismus auf der Ebene einzelner Tiere."

1. Studien zum Mitgefühl aus dem Oxford Handbook of Compassion – die die Bedeutung und Relevanz von Mitgefühl für das soziale Wohlergehen belegen
2. Artikel von Sprecher und Fehr, der zeigt, dass Spiritualität mit Mitgefühl korreliert
3. Studien von Saslow et al. zum Mitgefühl – die eine Korrelation zwischen Spiritualität und Mitgefühl zeigen – wobei Religiosität eine etwas andere Kategorie darstellt.

4. Die Schlacht an der Somme im Ersten Weltkrieg mit 50.000 britischen Opfern an einem Tag ist nicht begrenzt

"Dies ist eine starke Kritik an Dawkins' Konzept des "egoistischen Gens". Ihr Ansatz hebt den wesentlichen Widerspruch zwischen extremem Individualismus, der in biologischen Erklärungen verwurzelt ist, und sympathischen sozialen Aufbaukräften hervor. Ihre Ansicht, dass Dawkins' genetischer Egoismus ein "Irrtum" ist, ist interessant. Indem er Gene als von Natur aus egoistisch vermenschlicht, riskiert Dawkins, das komplexe Zusammenspiel zwischen biologische Triebe und Umweltfaktoren. Dieser Ansatz führt zu den von Ihnen erwähnten "akademischen Normen", wonach manche Menschen glauben, dass genetischer Egoismus bestimmte antisoziale oder wettbewerbsorientierte Verhaltensweisen rechtfertigt." (Lilly (Columbia University)

Saslow erklärt, dass weder die Standard- noch die Verwandtenselektionstheorien ein angemessenes Modell altruistischen Verhaltens in Bezug auf evolutionäre Merkmale darstellen. "Obwohl diese Theorien nützlich sind, erklären sie nicht vollständig, warum sich Individuen Fremden gegenüber altruistisch verhalten, wenn die Chance auf zukünftige Gegenseitigkeit oder Reputationsgewinn gering ist."

Gekürzte Zusammenfassung der Argumente, die das "Argument der begrenzten Form" widerlegen:

"eine begrenzte Form des Altruismus auf der Ebene einzelner Tiere."

1. Studien zum Mitgefühl aus dem Oxford Handbook of Compassion – die die Bedeutung und Relevanz von Mitgefühl für das soziale Wohlergehen belegen
2. Artikel von Sprecher und Fehr, der zeigt, dass Spiritualität mit Mitgefühl korreliert
3. Studien von Saslow et al. zum Mitgefühl – die eine Korrelation zwischen Spiritualität und Mitgefühl zeigen – wobei Religiosität eine etwas andere Kategorie darstellt.

4. Die Schlacht an der Somme im Ersten Weltkrieg mit 50.000 britischen Opfern an einem Tag ist nicht begrenzt

C. Extremer Individualismus und Narzissmus.
Eine narzisstische Epidemie: Die Verwendung des Begriffs Epidemie
Macht uns das moderne Leben narzisstischer? Und wenn ja, warum? Wir stimmen mit Paris (2014, S. 220–226) überein, dass die Antwort auf die erste Frage ja lautet. Tatsächlich sind die Argumente für einen zunehmenden Narzissmus, wie wir weiter unten zeigen, sogar noch stärker als in seinem Artikel dargestellt. Bei der zweiten Frage stimmen wir darin überein, dass expressiver Individualismus und fehlende soziale Unterstützung eine Rolle spielen.