Η έννοια του «δικαστηρίου» κατά το άρ. 267 ΣΛΕΕ: Ποια δικαστήρια μπορούν να υποβάλλουν προδικαστικό ερώτημα και ειδικά η προβληματική των διαιτητικών δικαστηρίων:
Creators: name: Παρασκευοπούλου, Χαρίκλεια Αλέξανδρου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2010
Subjects: Προδικαστικό σύστημα
Αρθρο 234 ΣΕΚ
Διαιτητικά δικαστήρια
Αρθρο 267 ΣΛΕΕ
Preliminary reference
Article 234 TEC]
Arbitration tribunals
Article 267 TFEIL

description: Αντικείμενο της μελέτης αποτελεί η έννοια του «δικαστηρίου κράτους μέλους» που μπορεί να υποβάλλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης σύμφωνα με το άρ. 267 ΣΛΕΕ (πρώην άρ. 234 ΣΕΚ). Στο πλαίσιο της παρούσας μελέτης εξετάζεται η προβληματική αυτή και διευκρινίζεται η έννοια του «δικαστηρίου» που μπορεί να απευθύνει παραδεκτά προδικαστικά ερωτήματα. Αφού προηγηθεί η ανάδειξη και κατηγοριοποίηση των κριτηρίων που καθορίζουν την έννοια του «δικαστηρίου κράτους μέλους», επιχειρείται η εφαρμογή των νομολογιακών κριτηρίων στα διαιτητικά δικαστήρια, μία κατηγορία οργάνων που παρουσιάζει ιδιαίτερο νομολογιακό και θεωρητικό ενδιαφέρον. Η έρευνα διαρθρώνεται από άποψη δομής σε τρία μέρη. Στο πρώτο μέρος (υπό Ι) κρίθηκε αναγκαίο να προηγηθεί μία σύντομη παρουσίαση της διαδικασίας της προδικαστικής παραπομπής. Στο πλαίσιο αυτό, γίνεται καταρχήν μία σύντομη αναφορά στη σημασία που διαδραματίζει ο μηχανισμός αυτός. Ακολούθως, υπό το φως των αλλαγών που έχει επιφέρει στην εν λόγω διάταξη η πρόσφατη θέση σε ισχύ της Συνθήκης της Λισαβόνας, αναδεικνύεται η προβληματική της μη επαρκούς αποσαφήνισης της έννοιας του δικαστηρίου στο κείμενο της Συνθήκης. Εν συνεχεία (υπό ΙΙ), παρουσιάζονται τα κριτήρια που καθορίζουν την έννοια του «δικαστηρίου κράτους μέλους», έτσι όπως έχουν καθιερωθεί μέσα από την νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, δηλαδή η ίδρυση του οργάνου με νόμο, ο μόνιμος χαρακτήρας του, η εφαρμογή κανόνων δικαίου, ο υποχρεωτικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας του οργάνου, η διεξαγωγή της ενώπιόν του διαδικασίας κατ’ αντιμωλία, η έκδοση απόφασης δικαιοδοτικού χαρακτήρα και η ανεξαρτησία του παραπέμποντος οργάνου. Στο πλαίσιο εξέτασης κάθε επιμέρους κριτηρίου, διευκρινίζεται ποια δικαιοδοτικά όργανα εμπίπτουν στην έννοια του «δικαστηρίου» και ποια αντιθέτως, αδυνατούν να προσφύγουν στη διαδικασία του άρ. 267 ΣΛΕΕ. Η ενότητα ολοκληρώνεται με μία συνολική αξιολόγηση των πλεονεκτημάτων και των μειονεκτημάτων της νομολογίας του Δικαστηρίου, σχετικά με τα κριτήρια που πρέπει να πληροί κάθε παραπέμπον εθνικό όργανο. Στο τρίτο μέρος (υπό ΙΙΙ), εξετάζεται η προβληματική της δυνατότητας ή μη, των διαιτητικών δικαστηρίων να προσφεύγουν στη διαδικασία της προδικαστικής παραπομπής. Αρχικά, επιχειρείται μία σύντομη παρουσίαση του θεσμού της διαιτησίας και των ιδιαιτεροτήτων που εμφανίζουν τα διαιτητικά όργανα. Ακολούθως, αναδεικνύεται η διαφορετική αντιμετώπιση της υποχρεωτικής και της εκούσιας διαιτησίας από το Δικαστήριο ενώ ιδιαίτερη μνεία, γίνεται και στο ρόλο που διαδραματίζουν τα εθνικά δικαστήρια κατά τη διαδικασία υποβολής προδικαστικού ερωτήματος από διαιτητικό όργανο. Ενόψει της πρακτικής του σπουδαιότητας, το δικαίωμα των διαιτητών να απευθύνονται στο ΔΕΚ έτυχε διεξοδικής θεωρητικής επεξεργασίας, ενώ ανάλογη ήταν και η κριτική που ασκήθηκε στη νομολογία του Δικαστηρίου, για την οποία γίνεται λόγος στο τέλος του κεφαλαίου. Η μελέτη ολοκληρώνεται με την παράθεση πίνακα Βιβλιογραφίας και Αρθρογραφίας, ενδεικτικών ηλεκτρονικών πηγών καθώς και πίνακα νομολογίας του Δικαστηρίου.
description: The thesis concerns the meaning of “Court or Tribunal of a Member State” which is entitled to make a reference to the European Court of Justice contained within article 267 TFEU (former article 234 TEC). This issue is examined in the context of the present study, in order to refine the meaning of “Court or Tribunal” which is enabled to refer admissible preliminary rulings. Having examined and categorized the criteria which determine the meaning of “Court or Tribunal”, an attempt was made to apply the jurisprudential criteria in the arbitration tribunals, a category of tribunals that presents significant jurisprudential and theoretical interest. The research is structured in three parts. In the first part (under I) it was necessary to make a short presentation of the preliminary reference procedure. In this context, the significance of the above mechanism is firstly presented. Following, under the light of the changes the recent Treaty of Lisbon has occurred at the provision in question, the issue of not sufficient clarification of the meaning of “Court or Tribunal” in the text of the Treaty is presented. Thereafter (under II), the criteria which determine the meaning of “Court or Tribunal of a Member State” are presented, as they have been established through the case law of the European Court of Justice, e.g. the establishment of the body by law, its permanent character, the application of legal rules, the compulsory jurisdiction of the body, its inter partes procedure, its final decision of a judicial nature and the independence of the body. In this regard, having examined each criterion separately, it is defined which bodies qualify as a “Court or Tribunal” and which ones, on the contrary cannot resort to the preliminary reference procedure within article 267 TFEU. The chapter ends with a general evaluation of the advantages and disadvantages of the Court’s case law, with regard to the characteristics each referring national body should qualify with. In the third part (under III), we discuss the arbitration tribunals’ possibility or not to resort to the preliminary reference procedure. Initially, it is attempted a short presentation of the arbitration proceedings and of the arbitration tribunals’ characteristics. Thereafter, it is defined Court’s different confrontation of the mandatory and voluntary arbitration while particular indication, is also made to the role national courts play during the preliminary reference procedure, when an arbitration tribunal decides to refer to the Court. Due to its practical importance, the right of arbitrators to refer to the European Court of Justice enjoyed extensive theoretical analysis while the criticism imposed to the Court’s case law was of the same extent. At the end of the thesis, you can finally find a table of Bibliography, indicative electronic sources as well as table of the Court’s case law.