Lettre de Jean-Jacques Hilaire Sylvestre Daudé de Tardieu de Labarthe à Jean-François Séguier, 1765-04-25
Creators: name: Hilaire Sylvestre Daudé de Tardieu de Labarthe, Jean-Jacques
name: Jean-Jacques Hilaire Sylvestre Daudé De Tardieu De Labarthe
Publisher: name: NAKALA - https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS)
publisherIdentifier: https://ror.org/04ces3204
publisherIdentifierScheme: ROR
Year: 2021
Subjects: Affaires du temps, politique

description: [transcription] Maruejols, le jeudi 25 avril 1765.

Je reçois, Monsieur, à mon retour de Mende votre lettre du 20, et je me hâte d’y répondre afin de vous détromper sur les bruitsqui courent et qui sont peut-être déjà accrédités à Nîmes. Jamais une nouvelle peu fondée n’a fait autant de chemin en peu de temps que celle de la destruction de la bête qui nous désole. Il partit hier de Maruejols cent lettres pour les quatre parties du monde, même pour nos antipodes qui assurent que le monstre qui ravageait le Gévaudan n’existe plus. On s’est un peu pressé. Voilà tout le mal pour moi ayant appris par la voie du porteur de Mende que mardi 23 à 11 h ¾ du soir notre syndic et la maréchaussée avaient été au-devant d’un char qui portait la bête. Je fis sur le champ atteler ma voiture et je volais à l’évêché de peur de n’être pas à temps. Je vis en y arrivant une jeune louve de qui on avait déjà ôté les entrailles et qu’on se préparait à embaumer selon le procédé de notre ami Sauvages. On me montra d’abord une pièce rouge que je jugeai au tissu être les restes d’un bonnet de paysan, et deux morceaux de toile très grossière, chacun de 4 pouces ½ en quarré le tout trouvé dans le rectum. On avait eu soin de ramasser plusieurs osselets qu’on avait grande envie de faire passer pour des morceaux de rotule, et que je pris tout bonnement pour des os de mouton. Je procédais ensuite à la mesure de cet animal dont vous trouverez ci-après les dimensions. La couleur du poil est gris blanc chargé d’un roux très pâle. Les pattes sont d’un fauve très clair. Cette louve que je crois très jeune n’a pas encore porté et est moins grandequ’un brac de la moyenne espèce. La tête a lescoronal est large de 5 pouces, et sa longueur est de 8. Depuis les oreilles jusqu’à la queue 2 pieds, 7 pouces, 6 lignes.
Queue 14 pouces 6 lignes bien fournie de poil noir à l’extrémité et finissant en pointe de poignard.
Largeur entre les oreilles 4 pouces.
Longueur des oreilles 4 pouces 3 lignes. Largeur 3 pouces.
Largeur des pattes de devant et de derrière 2 pouces 3 lignes.
Depuis les pattes de devant jusqu’au genou 7 pouces 6 lignes.
Depuis le genou jusqu’à l’épaule 4 pouces.
Depuis les pattes de derrière jusqu’au jarret 7 pouces.
Depuis le jarret jusqu’aux hanches 8 pouces.
Nota, à quelques pouces du col il y a sur le dos une grande quantité de poils blancs en forme [fol. 16 v] de placardet un peu plus bas on remarque la même chose. Les ongles sont très arrondis, noirs et de deux lignes de longueur.
La mâchoire supérieure est armée de deux défenses très blanches et très pointues d’un pouce de longueur au milieu desquelles sont six dents incisives petites, blanches et tranchantes. Il y a sixmolaires de chaque côté, blanches et peu séparées.
Le poids de cette louve à qui on avait ôté le foi et les entrailles a été de 35 livres poids de table. Enfin, le poil n’a point d’odeur.
Voilà Monsieur les mesures les plus justes qu’il m’a été possible de prendre. Si vous voulez la dessiner, vous pouvez compter sur mon exactitude.
Cette bête fut attaquée au village Danzine par 3 mâtins qui la maltraitèrent beaucoup. Plusieurs paysans armés de fusils la poursuivirent jusqu’à Montagnac. 3 jeunes gens robustes servirent de relais dans ce village et lui soufflèrent au poil jusqu’à La Panouse. Le curé entendant les cris fit sonner le tocsin et les paysans entourèrent un petit bois dans lequel elle s’était jeté. On la trouva à demi morte et couchée par terre luttant avecles chiens. Chacun voulait avoir la gloire de lui faire présent d’un coup de baïonnette, comme si 3 ou 4 coups de fusil qu’elle avait essuyé et les blessures des chiens n’avaient pas pu suffire. Calculer à présent si cette jeune louve est la bête du Gévaudan, examinez à quel âge ces animaux deviennent mères et faites attention qu’il y a 9 mois que l’on parle de nous.

Au Monjol, 28, à 5 lieues de Maruège.

Je vous envoie la lettre d’un curé du Lyonnais sur l’animal qui ravageait ce pays en 1756. Vous verrez que le père Tholomas a donné dans le merveilleux comme tout ceux qui ont la rage de faire imprimer des dissertations. Elle est mal écrite, mais remplie de cette bonne philosophie et de cet esprit d’observation que bien peu de personnes ont en partage. Si vous lisez l’année littéraire ou le journal encyclopédique vous verrez ce qui m’a porté à faire garnir la presse. Le Courrier d’Avignon m’a désobligé d’en retrancheren retranchant les 2 premiers articles de ma dissertation et ilsétaient les moins mal écrits. Je n’ai point ici les minutes pour les copier. Faites voir la lettre du curé à M. de la Boissière, et aux gens qui veulent s’instruire.
J’ai l’honneur d’êtres etc. Labarthe fils.

Je fais ici jouer des expériences en grand d’agriculture. Quand j’aurai le temps je vous adresserai trois mémoires [fol. 17 r] sur des objets qui ne sont pas étrangers pour vous.

Mon frère qui est à la campagne m’a chargé, Monsieur, de vous faire parvenir sa lettre. Comme les nouvelles de la bête qui nous désole sont très intéressantes, je me fais un plaisir de vous apprendre qu’elle a été blessé par Messieurs Marlet de la Chomette. Un de ces Messieurs étant à la fenêtre vit un troupeau de bœufs extrêmement effayé et en garde. Il regarda plus attentivement, et vit un garçon de 12 à 14 ans qui gardait les bœufs et à quelque distance la bête qui n’osait pas avancer. Ce Monsieur fit vite avertir son frère, ils prirent leurs fusils et furent tout de suite vers la bêtequi les voyant sans doute venir s’enfuit, d’un côté opposé. Heureusemen, des paysansqui venaient de ce côté la firent rebrousser vers ces Messieurs. L’un deux lui tira un coup de fusil, la culbuta, l’autre eut le temps delui en tirer un autre à l’épaule, on la vit se débattre, elle se releva et s’enfuit, on la suivit à la trace du sang qu’elle perdait abondamment, elle voulut sauter un tertre et ne put pas. Elle se frotta contre un rocher où l’on trouva une très grande quantité de sang, enfin cette bête fut se jeter dans le bois de St Denis où il sera très difficile de la trouver. On doit battre ce bois aujourd’hui. Ces Messieurs assurent que ce n’est point un loup, que cette bête a le museau fort allongé et la crie fort longue et très ramue. Elle avait attaqué un homme très vigoureux, quelques jours auparavant à St Alban. Elle le blessa à l’épaule. Sans du secours, il aurait été dévoré. On le panse actuellement. Je suis Monsieur avec la plus parfaite considération votre très humble et très obéissante servante. De Labarthe.


[fol. 19 r] Lettre d’un curé du Lyonnais.

Monsieur,

J’ai lu avec plaisir dans le courrier d’Avignon votre lettre du premier de ce mois. J’avais vu dans les papiers publics une partie des cruautés que la trop fameusebête avait exercé dans votre pays. J’y avais aussi vu des choses qu’elle n’avait jamais fait ni tenté ; et cela ne me surprenait point parce que je n’ignore pas combien les hommes sont crédules et combien ils se plaisent à exagérer le merveilleux. Mais ce qui me surprenait c’était de voir les nouvelles publiques métamorphoser cette bête en toute sorte de façon, lui donner une quantité de figures différentes, et souvent opposées les unes aux autres : l’appeler souvent un monstre, quelquefois un loup cervier, le plus souvent une hyène sans que personne osât la qualifier simplement de loup. Vous vous êtes élevé au-dessus du sentiment commun en la faisant regarder comme un loup ordinaire, et vous en avez donné des preuves suffisantes pour quiconque ne court pas après le merveilleux. Pour moi, je vous avoue que jen’ai jamais pensé qu’elle fut d’un autre genre et voilà sur quoi j’étais fondé.
En 1756 nous eûmes dans le lyonnais une bête qui se distinguait par des cruautés semblables. Personne n’est plus capable d’en rendre compte que moi. Je restais alors à St Bal à un quart de lieue de Savigni: c’était le centre de ces cruelles expéditions. Je l’examinais de près et souvent j’étais appelé pour rendre service aux malheureuses victimes de la cruauté, cruauté qui ne vous est pas inconnue. Vous en parliez à la fin de votre lettre et c’est uniquement ce qui m’a déterminé à vous écrire.
Comme la vôtre, elle se distinguait par sa cruauté, elle préférait les filles aux garçons, elle prenait presque toujours sa proie par surprise. Comme la vôtre, elle respectait les hommes. Néanmoins, ici, comme chez vous, on disait tantôt qu’elle avait renversé un homme des plus grands et des plus forts [fol. 19 v]tantôt qu’elle avaitattaqué un cavalier bien armé, parce que les personnes étant ivres s’étaient fait par la chute des meurtrissures, ils appelaient la bête à leur secours. Comme chez vous, on la faisait tantôt grosse, tantôt petite, tantôt légère, tantôt pesante, tantôt armée de griffes, tantôt sans griffes. Ici elle avait dix ongles, mais quand j’examinais sur la terre gelée les tracesqui donnaient lieu à cette erreur, c’était le piedde derrière qui avait été presque mis sur la trace de celui de devant. Elle avait l’ongle du milieu un pouce plus long que les autres , mais après l’examen c’était une toute petite pierre sortie de sa place qui avait donné lieu à cette erreur. On l’appelait bête, loup cervier, hyène, etc.Le père Tholomas donna dans cette imbécillité, mais nous qui l’avons vu plusieurs fois sans effroi et sans crainte de loin et de près nous savons et nous attestons que c’était un loup ordinaire. C’est le sentiment de tous ceux qui l’ont vu. Cet animal fut apparemment tué par les domestiques de Monsieur de la Rouillère, seigneur voisin. Un cheval mort à peu de distance de son château donna lieu aux domestiques de tuer deux loups. Depuis cette époque la bête n’attaqua personne.
Il est vrai que neuf mois après, une louve attaqua dans la paroisse de Chavigny à une lieue de Savigny dix-sept personnes assemblées dont plusieurs étaient armées, aussi fut elle tuée sur la place. Tout démontre que ce n’était point la bête qui mangeait les enfants. Celle-ci n’attaquait jamais les hommes. Celle-là en attaqua plusieurs assemblés. La première n’attaquait que par surprise, l’autre allait au-devant. La première n’attaquait que pour manger ou sucer du sang, la dernière ne voulut que mordre. Elle mordit dix-sept personnes dans une heure tout désignait que c’était un loup enragé ; du moins tous ceux qui connaissaient les loups la reconnurent pour louve, mais la manie de la singularité, l’envie de passer pour avoir détruit la bête fameuse, l’appat du gain firent faire un certificat signé du curé et dix huit paroissiens légalisès par le chatelain qui affirmait que c’était la bête en question, qu’elle resemblaitbeaucoup à un loup et que ce n’en [fol. 20 r] un qu’elle avait double rang de dents machillières et molaire et ce certificat fut imprimé et l’original déposé à l’intendant. Jamais l’erreur manifeste ne fut donnée pour vertu d’une manière plus authentique, mais la fin tragique de ceux qui avaient été mordus détrompa bientôt ce qui avait été crédule au certificat. En effet, bientôt après, ils moururent presque tous de la rage.

A Tarare en Lyonnais, le 20 avril 1765.

Signé Migneri, curé.
description: [personnes citées] Charles Pierre Xavier Tholomas, François Boissier de Sauvages, Jean-Louis Rouvière de La Boissière, Les frères Marlet de La Chomette, M. Migneri, M. de La Rouillère, Un des frères Labarthe
description: [reférence bibliographique citée] 
Daudet de Tardieu de Labarthe, Jean-Jacques Hilaire Sylvestre, Courrier d’Avignon, 1er avril 1765.. 
Tholomas, Charles Pierre Xavier, Dissertation sur l’hyène, à l'occasion de celle qui a paru dans le Lyonnais, Paris, Chaubert, 1756.. 
L’année littéraire. 
Le journal encyclopédique
description: Source: [lieu de Conservation] Nîmes, Bibliothèque Carré d'Art [cote]ms. 138_2, fol. 16-19
description: Source: ark:/12148/btv1b10015006c