Lettre de Pierre-André Pourret à Jean-François Séguier, 1776-08-15
Creators: name: Pourret, Pierre-André
name: Pierre-André Pourret
Publisher: name: NAKALA - https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS)
publisherIdentifier: https://ror.org/04ces3204
publisherIdentifierScheme: ROR
Year: 2021
Subjects: Botanique

description: [transcription] Saint Maurice, le 15 août 1776

Monsieur,
Je reçus la semaine dernière le paquet que vous avez eu la bonté de m’envoyer. Parmi les plantes que vous avez eu la bonté de me communiquer, j’en ai trouvé quelques-unes qui trouveront place dans mon herbier. Vous aviez eu la bonté de m’en communiquer une partie dans votre premier envoi. Je les ai toutes reçues avec une reconnaissance infinie et je vous prie de vouloir bien en recevoir mes sincères remerciments, ainsi que de vos observations auxquelles je n’ai rien à ajouter, si non le désir que j’aurais eu d’être éclairci sur certains numéros. Mais vous n’avez pas jugé à propos d’y répondre. Je n’ai rien à dire aux motifs qui vous en ont empêché ; vous ne me jugez pas peut être digne de votre confiance ? Je n’ai pas sujet de me plaindre. Qu’ai-je fait pour la mériter ? Comme je suis intéressé à me l’attirer, je vous promets, Monsieur, d’y travailler. Et je vous convaincrai qu’il n’y a rien à craindre de me dire ouvertement votre façon de penser. J’apprends tous les jours combien l’on doit être réservé. Votre lettre semble me reprocher de ce que je ne le suis pas assez. Il est vrai que j’avais pensé jusques ici que l’intérêt de la science exigeait que tous les doutes fussent bien discutés et que lorsque le sentiment d’une personne qui s’est faite un nom dans la botanique, quoique différent, pouvait balancer celui d’un autre, on devait les comparer pour les juger. Je l’ai fait vis-à-vis de Linneus lui-même, duquel je n’ai pas de réponse, quoique d’après le calcul que nous en avions fait avec l’abbé Bellot, j’eusse pu la recevoir au mois de mai. Je l’attends avec grande impatience quoiqueje suis presque certain qu’il y a des articles auxquels il ne répondra pas, parce qu’ils l’intéressent personnellement. Malgré cela, l’éloignement fait que sur certains articles on s’explique plus clairement sans manquer à la defférence que l’on doit à ses amis. D’ailleurs quand j’ai nommé les personnes, je n’ai pas cru qu’elles pussent se récrier de ce que l’on s’appuyait sur leur authorité, et de ce que l’on pourrait aussi quelque fois la mettre [fol. 40 v] à côté. Celui qui voudrait que sans cesse je le crusse sur la parole dans une matière où les savants craignent de se décider, me forcerait à me tenir sur mes gardes et à être toujours en défiance contre lui-même. Il n’appartient qu’à vous, Monsieur, et à monsieur de Jussieu qui m’honorez de votre amitié et qui connaissez aussi bien l’un que l’autre combien on doit être réservé dans les décisions, de permettre que j’élève ma faible voix jusques à vous, que je vous expose mes doutes, et de prendre la peine de les décider avec cette bonté qui fait la base de vos caractères et sur lesquels il n’y a qu’un seul avis. Aussi, si la mort ne venait mettre un terme à la reconnaissance, soyez persuadé qu’elle serait aussi immortelle que le seront vos noms et votre réputation.
Vous me reprochez de me trop retrancher sur les variétés. Il faut que je vous avoue que les premières impression sont celles qui s’effacent le plus difficillement. Mais je ne suis pas d’avis de les multiplier. Toutes les fois que les graines d’une plante me donneront une plante semblable, je la regarderai comme espèce. Mais j’ai entendu dire si souvent aux linnéistes, auxquels je ne ressemble aujourd’hui quepar la nomenclature parce que je la trouve très commode pour la conversation et le commerce, je leur ai entendu dire si souvent que le sol changeait si fort une plante qu’il ne fallait pas s’attacher à des petits changements, à part la différence de grandeur, aussi depuis ce temps-là toutes les fois qu’il se présente à moi une plante qui se rapproche d’une autre mais qui en diffère un peu par certains caractères même légers, j’hésite de prononcer de peur de tomber aussi dans un autre inconvénient que vous me reprochez de même, c’est de regardercréer trop légèrement des espèces nouvelles. Mais Monsieur, j’ai cru m’être déjà expliqué sur ce point dans une de mes lettres. Je vous ai prévenu que lorsque je notais une plante species nova, je ne prétendais pas dire qu’elle fut inconnue aux anciens auteurs que je ne connais pas ou bien peu, parce que ce n’est qu’en passant dans les bibliothèques que j’ai pu en voir quelqu’un, et que pour moi species nova était synonyme de a Linnaeo omissa. De sorte que si je n’ai cultivé une plante (et je voudrais bien que touts les botanistes fussent cultivateurs) et que je la trouve essentiellement différente de celles de Linneus, je la caractérise de species nova, ce que je ne ferai plus à l’avenir. Si au contraire je puis la rapprocher [fol. 41 r] de quelque espèce connue, quoiqu’elle en diffère un peu parce qu’il peut y avoir des changements accidentels, je la rapporte à cette espèce de Linneus, en y joignant le mot de variété et quelque fois un signe de doute ? Pardonnez, Monsieur, cette façon de procéder à un jeune homme qui n’en sait pas davantage. Il l’a cependant empruntée de gens bien plus instruits que lui avec qui il a vécu. Si j’eusse eu le bonheur de vous connaître plutôt, je sens que j’aurais déjà bien des avances et que vous ne seriez pas dans le cas de me faire ces reproches, dont je vous remercie infiniment parce qu’ils serviront à me corriger.
La plante que je vous ai envoyé n° 221 globularia cordifoliaB. vous a paru singulière parce qu’elle est acaulis. J’en suis charmé. Lorsque je reviendrai sur les lieux où je l’ai trouvée, ou que je serai à portée de la voir dans mon herbier, je l’examinerai attentivement. Elle forme des tapis sur les rochers de plus de deux aunes quelque fois de long; j’ai un soupçon cependant qu’il y a des brins qui ont une tige. Je sais bien que j’ai eu des Pyrenées une petite globulaire parfaitement semblable à la tige près, que je séparerai, puisque vous pensez que la mienne n’ayant point de tige doit être mise à part.
n° 224 gallium spurium ? avant de vous décider sur cette espèce, vous voulez connaître la couleur de la fleur ? Elle est d’un blanc sale.
n° 292 il y a dans Linneus Mantissa altera app. 564 une rosa rubiginosa qui, d’après ce que vous avez observé dans les échantillons d’une espèce que je vous ai envoyé et que vous avez rapporté à la rosa eglanteria Linn. Sp., pourrait très bien lui convenir.
n° 365 j’ai dû vous prévenir au sujet du trigonella de ce numéro que Gouan devait parler dans le second fascicule de ses Illustrationes et observationes botanicae d’une autre espèce qu’il appelle trigonella hybrida. Quoiqu’il ait lui-même rapporté celle de ce numéro à la sienne, je n’en suis pas convaincu, depuis qu’il m’a communiqué la plante et sa description. Il est vrai qu’elle lui ressemble assez, mais ce n’est pas elle. Monsieur de Jussieu à qui j’ai communiqué la mienne, ne la connaissait pas.
Ce que dit Gérard au sujet de ses deux mauves, page 456 n° 4 (malva moschata) et [fol. 41 v] page 477 n° 5 (malva tournefortiana Linn.) ne me parait pas suffisant. Je ne prétends pas assurer que celle que je vous ai envoyé n° 359 soit la malva tournefortiana Linn., mais je suis très assuré qu’elle est différente de la malva moschata qui vient assez communément sur nos hautes montagnes des environs de Narbonne. Je dois avoir distingué ces deux espèces, mais je n’ai pas leur différence présente.
n° 195 Le panicum qui est sous ce numéro n’a point du tout les feuilles tachées et il est de Narbonne. J’ai cultivé très longtemps le panicum aegyptiacum Gouan Hort. monsp. que j’ai rapporté au panicum colonum Linn. et il est différent de celui-ci.
Quant aux plantes que j’ai reçu de vous et dont je vous réitère mes remerciments, il en est quelques-unes sur lesquelles je vous demanderai quelques éclaircissemens. Il en est d’autres que je me suis hasardé de nommer, c’est-à-dire de les rapporter à celles de Linneus. Vous verrez, Monsieur, si je ne me suis pas trompé. Je crains beaucoup, mais vous êtes si indulgent que je n’hésite pas de vous découvrir mon ignorance. Je soulignerai vos phrases afin que vous voyez d’un coup d’œil ce que j’ai ajouté à ce que vous m’avez dit.
Juncus acutus maritimus anglicus Park. Linnaeus rapporte une synonymie pareille à sa variété du juncus acutus. Vous m’avez envoyé sous la même feuille deux échantillons dont un m’a paru être le juncus laevis panicula sparsa major. Tour. 256 qui doit se rapporter au juncus effusus Linn.
Gramen trouvé à Saint-Jean-de-Valériscle. Je l’ai rapporté à l’agrostis stolonifera Linn.
Aira precox… outre cette espèce, j’en ai trouvé deux autres dans la même feuille, l’aira cespitosa et l’aira canescens.
Gramen alpinum latifolium panicula heteromalla spadicea, locustis pinnatis Scheuchz. Agr. 278 vulgo segeras: est-ce un festuca ou bien le melica caerulea Linn. Mant. alt. 325?
Linagrostis panicula ampliore [Tourn.] Inst. r. herb. … eriophorum polystachion
Linagrostis spica unica subrotunda: je n’en vois aucune dans Linneus qui lui [fol. 42 r] ressemble.
Serait-ce l’eriophorum vaginatum ? C’est ce que je n’ose croire.
Parmi les échantillons de l’agrostis capillaris que vous m’avez envoyé, j’en ai trouvé deux qui à cause de quelques calyces fort allongés, pourraient être de l’agrostis sylvatica Linn. Sp. Pl. Append. 1665 ? Il y en a quelques autres très différents que j’ai rapportés à l’agrostis canina.
Graine d’oiseaux: est-ce un poa ? et lequel ?
Agrostis ventricosa Gouan Hort. Linneus l’apelle milium lenigerum Sp. pl.
Bromus squarrosus … cette espèce est très commune à Narbonne. Je crois l’avoir nommé dans mon herbier bromus arvensis Linn. J’en ai une autre de Narbonne que j’avais apellé bromus squarrosus parce que les aristae sont divaricatae. Je vous le donnerai lorsque je serai à portée de le faire. Vous verrez qu’il est très différent du vôtre. Et j’ai un soupçon qu’il ressemble parfaitement à la figure de Barrelier 24 f. I. que j’ai probablement consultée chez notre cher Pech.
Phalaris phleoïdes. Elle me paraît être bien ressemblante, ci ce n’est elle-même, à la plante que vous m’avez donné autre fois pour le cynosurus lima et sur laquelle j’avais pris la liberté de vous exposer mes doutes en la rapportant au phalaris phleoïdes.
Gramen sparteum aristis longissimis setas equinas referentibus. C. B. Prodr. n° XXXII me paraît bien être un stipa. Serait-ce le stipa capillata Linn. Sp. pl. 116? J’en doute. J’ai une idée confuse d’avoir vu dans les Illustrations de Gouan un stipa qu’il apelle, autant que je puis croire, stipa aristella. Je vous serai infiniment obligé de me dire si elle lui convient. Je dois vous prévenir que j’ai été fort surpris de voir le même synonyme, à quelques mots changés près, rapporté par Linneus à son fucus tendo Sp. pl. 1631.
Voilà, monsieur, à peu près ce que j’avais à vous dire tant sur vos plantes que sur les miennes. Je suis persuadé que vous ne trouverez pas mauvais que je sois entré dans les détails qui exigent quelques éclaircissements ultérieurs. D’ailleurs j’ai une grâce à vous demander: c’est de ne point vous derranger de vos affaires. Je ne veux pas être importun à ce point, je sens que je le suis déjà assez. Si j’ai voulu vous proposer de suite mes doutes, c’est plutôt pour profiter du moment, tandis que j’avais les objets sous mes yeux et les idées fraîches, que pour vous engager à y répondre [fol. 42 v] de suite. Je vous prie d’être toujours persuadé des sentiments respectueux et pleins de reconnaissance avec lesquels j’ai l’honneur d’être pour la vie,

Monsieur
Votre très humble et très obéissant serviteur
Pourret bénéficier
P.S. Je vous renvoie le 1ersup&gt; volume des Amoenitates accademicae, je vous en remercie. Vous m’obligerez de me faire passer le second et si je vous voulez vous pourrez y joindre le troisième.
Avec un petit paquet
Monsieur / Monsieur de Séguier, des accadémies de Paris, Boulogne, Vérone, Toulouse, Montpellier, etc etc. secrétaire perpétuel de celle de Nismes
à Nîmesu&gt;p&gt;
description: [personnes citées] Abbé Bellot, Bernard de Jussieu, Jacques Barrelier, Karl von Linné, Louis Gérard, Melle Pech
description: [reférence bibliographique citée] Gouan Antoine, Hortus Regius Monspeliensis, sistens plantas tum indigenas tum exotica, 1762. Gouan, Antoine, Illustrationes et observationes botanicae, ad specierum historiam facientes... Cum iconibus... ab auctore delineatis, Zürich, Orell, Gessner, Fuesslin et cie, 1773.. Linné, Carl von, Species plantarum… secundum systema sexuale digestas, Holmiae, L. Salvii, 1753.. Linné, Carl von, Amoenitates academicae, I-, Holmiae, 1749-.. Linné, Carl von, Mantissa plantarum alterna Generum editionis Vi et Specierum editionis II…, Holmiae, L. Salvii, 1771.. Bauhin, Gaspard, Prodomos theatri botanici Caspari Bauhini, in quo plantae supra sexcentae abipsoprimùm descriptae cum plurimis figuris proponutur, Francfort, P. Jacobi, 1620.
description: Source: [lieu de Conservation] Paris, Bibliothèque nationale de France [cote]NAF 6569, fol. 40-42
description: Source: ark:/12148/btv1b10509443n