title: Merger control under competition law in the EU and China
Creators: name: Liu, Dongkun
Publisher: name: :none
Year: 2015

description: Rechtstransplantationen spielen bei der Verbesserung der Gesetzgebung eines Staates eine große Rolle. Allerdings bedeutet die Transplantation rechtlicher Bestimmungen nicht die Übernahme eines Rechtssystems, und die Übernahme der Regelung eines Rechtsgebiets bedeutet nicht dass sie in verschiedenen Jurisdiktionen dieselbe Funktion übernimmt. Chinas Transplantation des Fusionskontrollsystems der EU ist ein Musterbeispiel einer Rechtstransplantation. Das chinesische Fusionskontrollsystem wurde 2007 nach der Promulgierung des Anti-Monopolgesetzes geschaffen und basiert in vielerlei Hinsicht auf dem etablierten Gesetzesbestand des EU Wettbewerbsrechts. China schuf dieselbe Prozedur zur Untersuchung von Fusionen und die rechtlichen Bestimmungen zur Fusionskontrolle sind ähnlich. Allerdings zeigt sich anhand der zwei Fusionen, die MOFCOM nach Etablierung des Fusionskontrollsystems gestoppt hat und der allgemeinen Bestimmungen des Anti-Monopolgesetzes das China dieselben Regelungen in unterschiedlicher Weise auslegt. Gesetze dienen zur Implementierung bestimmter Zielsetzungen der Regierung, und das Wettbewerbsrecht bildet hierbei keine Ausnahme, weshalb die Analyse der Ziele der Fusionskontrolle wichtiger ist als die Analyse einzelner gesetzlicher Bestimmungen. Nach Ausweis einschlägiger Fälle und der früheren Gesetzgebung in EU und China sind die Ziele der Fusionskontrolle kontinuierlich enger geworden und das Hauptziel hat sich gemeinsam mit der Entwicklung des Rechtsgebietes der Fusionskontrolle verändert. In jeder Jurisdiktion haben die Gesetzgeber der Fusionskontrolle mehrere Ziele vorgegeben: In Gesetzgebung und Praxis der EU Fusionskontrolle spielen wirtschaftliche Zielsetzungen die Hauptrolle, wohingegen in der chinesischen Gesetzgebung und Praxis nicht-wirtschaftliche Ziele wichtig sind. Ein Horizontalvergleich der Ziele der Fusionskontrolle in der EU und in China und ein vertikaler Vergleich der Ziele in jedem der beiden Systeme zeigen dass die chinesischen Ziele den Zielen der EU in der Anfangsphase ähneln, weshalb auf dieser Basis erwartet werden kann dass die Entwicklung der chinesischen Fusionskontrolle dem Muster der Entwicklung der Fusionskontrolle in der EU folgen könnte.
description: Legal transplantation plays an important role in improving certain country’s legislation. However, the transplantation of legal provisions does not equal to the transplantation of a specific regulation, further, the transplantation of a specific regulation by one jurisdiction from another jurisdiction does not mean that the regulation can incur same application in both jurisdictions. China’s transplantation of merger control system from the EU is a paradigm of legal transplantation. The merger control system of China was established in 2007 after the Anti-Monopoly Law was promulgated, it has in many ways based on the established body of the EU competition law.3 China established the same procedure of merger examination and formulated similar legal provisions of merger control with the EU, however, seen from the only two mergers that blocked by the MOFCOM after the merger control system was established, and the general provisions of the Anti-Monopoly law, China is practicing the same rules in its own way. Laws are made to fulfill certain goals of the government, competition law is of no exception. Therefore, the analyses of goals of merger control are more important than the analyses specific legal provisions. Seen from relevant cases and former legislations in the EU and China, the goals of merger control have continued to be narrow down and the major goal has changed along with the development of the merger control legal system. In each jurisdiction, the lawmakers have set multiple goals of merger control. The difference lies in the importance of economic goals: under EU’s merger control legislation and practice, economic goal plays the most important role; whereas under China’s merger control legislation and practice, non-economic goals are being taken seriously. By horizontal comparison of merger control goals in the EU and China and by vertical comparison of merger control goals in each jurisdiction, we can find that China’s merger control goals have in many ways similar to the goals of EU’s early stage, and on this basis, we can anticipate that the development of China’s merger control legal system may follow the same route of the EU’s.