title: Clinical performance of class I and II resin composite restorations with and without glassceramic inserts - a retrospective study
title: Retrospektive Studie zur klinischen Überlebenszeitvon Kompositfüllungen der Klasse I und II hinsichtlich der Verwendungvon keramischen Inserts
title: Retrospektive Studie zur klinischen Überlebenszeit von Kompositfüllungen der Klasse I und II hinsichtlich der Verwendung von keramischen Inserts
Creators: name: Bieck, Alexandra
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2011
Subjects: Keramische Inserts
Komposit
Zahnmedizin
Ceramic inserts
Medizin, Gesundheit

description: Aim of the Study: The purpose of
      this study was the evaluation of the long-term survival of
      three different Insert-systems (SDS, Cerafil and Sonicsys) in
      comparison to composite fillings placed in increment
      technique. For this purpose the patient data was examined in
      retrospect and statistically evaluated. Methods: All insert
      restorations placed between 1998 and 2003 within the
      Department of Operative Dentistry at the Philipps University
      of Marburg were prospectively recorded in a database. The
      corresponding patient files were revised between 2005 and
      2007. The information gathered as described was used to
      evaluate the survival of the restorations using the method by
      Kaplan and Meier [Kaplan &amp; Meier 1958]. Results The
      estimated survival rate (Kaplan and Meier) for insert
      restorations was 32,5% after a mean observation period of
      91,72 months. No significant difference (log-rank-test p=
      0,792) was shown in comparison to the control group of
      composite restorations placed in increments (43,5% after a
      mean observation period of 98,57 months). Concerning the
      influence of different factors on the clinical long time
      survival of the fillings examined the investigation showed
      the following results: The comparison of all fillings placed
      in sensitive teeth to fillings placed in non-sensitive teeth
      revealed a statistically significant difference
      (log-rank-test p = 0,01) for all composite fillings
      investigated. Furthermore a highly significant difference was
      shown in this respect for the insert restorations
      investigated (log-rank-test p= 0,001). Concerning the
      patient’s age the comparison of group 1 (&gt; 30 years) with
      group 3 (7 60 years) showed a significant difference (p=
      0,018). Regarding the ‚number of surfaces’ fillings placed in
      increments showed a significant difference between fillings
      with one and three surfaces (log-rank-test p= 0,028).
      However, comparing the survival rates of both groups with the
      matching counterpart of insert restorations no
      volume-dependent differences were shown concerning the
      clinical survival of composite fillings with or without
      ceramic inserts (log-rank-test 1-1 p= 0,604, 3-3 p= 0,495).
      No significant difference was found between the insert
      restorations placed by students and those placed by qualified
      dentists (p= 0,708). Significance/Conclusion The longevity of
      insert restorations compared to direct composite fillings
      placed in increments showed no explicit improvement. The
      results of this study suggest that both investigated filling
      materials can be used for the restoration of class I and II
      cavities in the posterior dental region. However, the
      restoration of non-vital teeth is to be excluded from this
      recommendation.
description: Einleitung In der aktuellen Studie
      wurde das klinische Langzeitverhalten von drei
      unterschiedlichen Insertsystemen (SDS, Cerafil und Sonicsys)
      in Abhängigkeit von verschiedenen Faktoren im Vergleich zu
      konventionellen Kompositfüllungen untersucht. Materialien und
      Methoden Alle in der Abteilung der Zahnerhaltung der
      Zahnklinik Marburg im Zeitraum von 1998 bis 2003 gelegten
      Insertfüllungen wurden durch die Leitstelle der Abteilung in
      einer Patientenliste festgehalten und bilden die Grundlage
      dieser retrospektiven Untersuchung. Die zugehörigen
      Patientenakten und Befunde wurden im Zeitraum von 2005 bis
      2007 gesichtet. Die statistische Auswertung der gesammelten
      Daten erfolgte mithilfe der Methode nach Kaplan und Meier
      [Kaplan &amp; Meier 1958]. Ergebnisse Die nach Kaplan und
      Meier ermittelte Überlebenswahrscheinlichkeit für
      Insertrestaurationen betrug 32,5% bei einer mittleren
      Überlebenszeit von 91,72 Monaten. Im Vergleich zur Gruppe der
      Inkrementfüllungen (43,5% bei einer mittleren Überlebenszeit
      von 98,57 Monaten) konnte kein signifikanter Unterschied
      aufgezeigt werden (Log-Rank-Test p= 0,792). In Hinblick auf
      den Einfluss unterschiedlicher Faktoren auf das klinische
      Langzeitüberleben der Füllungen ergab die Untersuchung
      folgende Ergebnisse: Die Untersuchung konnte für alle
      untersuchten Füllungen signifikant bessere Werte für das
      Langzeitüberleben bei der Versorgung sensibler Zähne im
      Vergleich zu desensiblen Zähnen nachweisen (Log-Rank-Test p =
      0,01). Insertrestaurationen zeigten zudem ein hochsignifikant
      besseres Langzeitverhalten für sensible Zähne auf
      (Log-Rank-Test p= 0,001). Ferner wiesen Insertrestaurationen
      hinsichtlich des Faktors „Alter des Patienten“ ein
      signifikant besseres Langzeitüberleben für Restaurationen der
      Gruppe 1 (&gt; 30 Jahre) im Vergleich zur Gruppe 3 (7 60
      Jahre) auf (Log-Rank-Test p= 0,018). Hinsichtlich des Faktors
      „Anzahl der Füllungsflächen“ ergab sich im Vergleich der
      Inkrementfüllungen ein signifikanter Unterschied zwischen
      ein- und dreiflächigen Füllungen (Log-Rank-Test p= 0,028). Im
      direkten Vergleich zu den untersuchten Insertrestaurationen
      konnten jedoch keine volumenbedingten Unterschiede für die
      klinischen Langzeithaltbarkeit von Kompositfüllungen mit und
      ohne keramische Inserts nachgewiesen werden (Log-Rank-Test
      1-1 p= 0,604, 3-3 p= 0,495). Keine signifikanten Unterschiede
      ergab der Vergleich hinsichtlich des klinischen
      Langzeitüberlebens für den Faktor „Behandler“ (p= 0,708); die
      Behandlung durch Studenten und approbierte Zahnärzte zeigte
      in der Untersuchung vergleichbare Werte hinsichtlich des
      klinischen Überlebens der Insertrestaurationen. Klinische
      Schlussfolgerung Es konnte keine wesentliche Verbesserung der
      Langzeitprognose durch die Verwendung von Inserts im
      Vergleich zur Inkrementschichttechnik aufgezeigt werden. So
      kann eine Versorgung von Klasse I- und II-Kavitäten im
      Seitenzahnbereich mit beiden untersuchten Materialien
      empfohlen werden, wobei diese Empfehlung beschränkt bleiben
      sollte auf Zähne, die sensibel auf Kälte reagieren.