�SEGNI DISTINTIVI E PUBBLICO DOMINIO: IL RUOLO DELL�IMPERATIVO DI DISPONIBILITA� NELLA REGISTRAZIONE E NELLA TUTELA DEL MARCHIO�
Creators: name: CIANI SCIOLLA, JACOPO
Publisher: name: Universit� degli Studi di Milano
Year: 2016

description: La filosofia del diritto occidentale, mentre si � ampiamente preoccupata di indagare i fondamenti giustificativi dei diritti di propriet� intellettuale, raramente si � occupata di quelli del loro antagonista concettuale, ovvero del pubblico dominio. Lo scarso interesse manifestato dalla letteratura scientifica trova plausibile spiegazione nella concezione largamente diffusa che identifica il pubblico dominio nel concetto opposto e contrario di ?propriet�?, finendo per cadere nell?equazione che considera una risorsa valorizzabile e meritevole di attenzione e tutela solo ci� che � appropriabile e tratta ci� che non lo � come scarto privo di intrinseco interesse. Oggi, a questa visione se ne � sostituita un?altra, che vede il pubblico dominio non pi� come res nullius, ma come res publici iuris, ovvero propriet� collettiva, comune, di tutti. Riconoscere che sul pubblico dominio insiste un interesse proprietario comune, equivale a dire che ciascun membro della collettivit� vanta un interesse a rivendicarne la comune propriet�, ovvero ad opporsi a tentativi di loro privata appropriazione. In relazione al diritto dei marchi tale interesse si contrappone al fenomeno di appropriazione indebita dei segni distintivi che devono considerarsi patrimonio comune, sottratto a qualsiasi diritto di privativa e liberamente disponibile per la collettivit�. Il capitolo introduttivo affronta i problemi definitori del pubblico dominio con riferimento alle principali privative industrialistiche, per poi concentrarsi, in particolare, sul rapporto con il diritto dei marchi. Esso d� conto delle principali iniziative mosse a livello internazionale per studiare le interazioni tra diritto dei marchi e pubblico dominio e si conclude con l?individuazione degli interessi collegati alla salvaguardia di un pubblico dominio ricco ed accessibile e delle minacce a tale interesse, ravvisabili nella tendenza all?espansione e al cumulo delle tutele. La durata tendenzialmente illimitata del diritto e la revocabilit� dello status di pubblico dominio di un segno, caratterizzano il diritto di marchio rispetto alle altre privative industrialistiche per non avere una struttura di per s� favorevole e predisposta alla salvaguardia del dominio pubblico. Tale limite strutturale � per� temperato dal legislatore mediante la previsione di limiti alla possibilit� di acquisizione del diritto, nonch� alla sua portata una volta acquisito. I capitoli II e V si occupano dei meccanismi che il diritto dei marchi prevede al fine di garantire spazi di pubblico dominio cui gli operatori del mercato possono liberamente attingere senza perci� interferire con l?area dei diritti di esclusiva dei titolari di marchio. Il capitolo II, in particolare, si occupa dei meccanismi di salvaguardia del pubblico dominio costituito dai segni esclusi dalla registrazione. I singoli impedimenti alla registrazione sono presi in esame evidenziandone la scarsa capacit� escludente anche alla luce della tendenza all?estensione dell?oggetto della tutela di marchio, evidenziata attraverso una rassegna dei principali marchi-non convenzionali cui negli anni � stata concessa tutela. Tra tali meccanismi di salvaguardia del pubblico dominio spazio centrale � dedicato al principio dell?imperativo di disponibilit� dei segni distintivi. Tale dottrina � stata elaborata dal formante giurisprudenziale tedesco sotto il nome di ?Freihaltebed�rfnis? (letteralmente ?necessit� di mantenere libero?) e fatta propria dalla dottrina anglosassone come ?right to keep free? e sostiene, almeno nel suo impianto originale, la necessit� di subordinare la registrazione di un marchio ad una previa valutazione di opportunit� che il segno per cui si domanda tutela debba rimanere in pubblico dominio, ovvero liberamente appropriabile dalla collettivit�. Oggi � pi� che mai in dubbio quale sia il ruolo di questo principio all?interno del diritto comunitario dei marchi. Il capitolo III illustra l?iter della giurisprudenza comunitaria con riferimento alla questione del riconoscimento e della rilevanza dell?imperativo di disponibilit� nel giudizio di registrazione. L?analisi evidenzier� come la Corte sia giunta a conclusioni differenti a seconda del diverso impedimento alla registrazione oggetto di interpretazione, con risultati considerati irragionevoli da larga parte della dottrina e non banali difficolt� e incertezze applicative per gli Uffici di registrazione. Nonostante ci� si evidenzier� l?emergere di una linea interpretativa comune alla maggior parte delle decisioni analizzate, tesa a riconoscere un ruolo effettivo all?imperativo di disponibilit� nel giudizio di registrazione, seppur solo di carattere strumentale alla valutazione di distintivit� di un segno. Il capitolo IV illustra come il recente progetto di riforma di Direttiva e Regolamento comunitari non abbia colto l?opportunit� di positivizzare tale principio, restando insensibile alla proposta originaria formulata dallo Studio del Max Planck Institut diMonaco di Baviera di inserire un riconoscimento espresso del suo operare all?interno del giudizio di registrazione. Conclusa la prima parte del lavoro dedicata alle interazioni tra il principio di disponibilit� dei segni distintivi e la registrazione di marchio, nel capitolo V si entrer� nel terreno meno battuto dei riflessi che lo stesso principio dispiega nei confronti del giudizio di contraffazione. Dopo aver analizzato i diversi meccanismi previsti dal legislatore al fine di salvaguardare il pubblico dominio costituito dalle libere utilizzazioni di un segno registrato, si dar� conto della loro scarsa capacit� escludente e delle conseguenti minacce che la tutela assoluta prevista per i casi di contraffazione per doppia identit� e quella aggravata del marchio che gode di rinomanza pongono alla salvaguardia dello spazio di pubblico dominio, specialmente con riguardo ai numerosi casi in cui il marchio altrui � utilizzato per scopi ?atipici?, ovvero non chiaramente distintivi dell?attivit� imprenditoriale e dei beni o servizi dell?avente diritto. Con riferimento ad essi, l?interprete ha l?arduo compito di capire, di volta in volta, se sia maggiormente meritevole di tutela il titolare di marchio nel suo interesse di escludere i terzi dall?utilizzo del proprio segno, o i terzi stessi nell?interesse antagonista di fare uso del segno per finalit� descrittive, espressive, decorative ecc. La giurisprudenza non ha offerto alcuna interpretazione univoca di questo bilanciamento, stentando a tracciare lo spartiacque tra usi leciti ed illeciti del marchio altrui. Molti di questi casi sono allora stati risolti dalla giurisprudenza ricorrendo, per sancirne la liceit�, ad un principio di ?necessit� dell?uso? che porta nel giudizio di contraffazione gli stessi interessi di libera disponibilit� presenti in sede di registrazione. Anche all?interno del giudizio di contraffazione, tuttavia, tale interesse resta sostanzialmente un oggetto misterioso per la Corte di Giustizia, che resta ancorata alla contraddizione che vede tale interesse confinato ad operare come principio interpretativo generale della normativa, privo per� di qualsiasi implicazione concreta ed effettiva nel giudizio di registrazione e di contraffazione. In conclusione si suggerisce la necessit� di sciogliere questo paradosso e si individua nella proposta del Max Planck un?occasione inspiegabilmente mancata per farlo.