Differenziato e Compatibile: conservazione nel contesto del recupero dell’architettura e dell’urbanistica tradizionale
Differentiated and Compatible: conservation in the context of a recovered traditional architecture and urbanism
Creators: name: Semes, Steven; University Of Notre Dame, Rome Studies Program
Publisher: name: Alma Mater Studiorum, Università di Bologna
Year: 2009

description: Sin dall’adozione della Carta di Venezia nel 1964, i programmi e le politiche di conservazione hanno assunto che le nuove costruzione nei contesti storici-ed in generale l’architettura contemporanea- dovessero continuare a riflettere i caratteri del tempo in una irrevocabile differenza tra il presente e la concezione storicista dello stile architettonico. Tra i mandati impliciti della Carta, a riguardo di nuovi interventi in centri storici, è che questi “mostrassero il segno della contemporaneità”, un contrasto formale permanente tra la “architettura contemporanea” e il preesistente tessuto tradizionale. Una così chiara distinzione stilistica mostrerebbe inequivocabilmente l’identità dei nuovi interventi come distinti dalle fabbriche storiche, evitando ogni rischio di “falsificazione”. Questa affermazione, ribadita ancora più esplicitamente in altre Carte e regolamenti varati successivamente, guida di fatto tutti gli interventi di conservazione e pianificazione ancora oggi. Ma l’identificazione della “architettura contemporanea” con una particolare impronta stilistica non è più possibile. La produzione dei progettisti di oggi mostra una diversità di caratteri ed una pluralità di scopi, dalle documentate applicazioni in un linguaggio tradizionalmente formale alle apparentemente originali configurazioni che tendono a drammatizzare il contrasto con i modelli storici. In queste circostanze, una posizione a favore di ogni singola azione progettuale come strumento attuativo delle politiche di conservazione sembra del tutto arbitraria. Imporre una preferenza stilistica in opposizione alle tipologie tradizionali ed ai linguaggi formali diventa distruttivo di quel carattere che rappresenta il valore per eccellenza di quei luoghi, i cosiddetti centri storici. In risposta all’aumento di un comune malcontento verso i caratteri dissonanti di molte nuove realizzazioni nelle aree storiche, architetti, conservatori e urbanisti stano rivalutando la logica della continuità piuttosto che il principio del contrasto e della rottura tra nuovi interventi e tessuto esistente. Alla luce di questi sviluppi, le politiche e la pratica della conservazione devono essere riarmonizzate di conseguenza. Come si potrebbe reimpostare la questione del far sembrare le nuove costruzioni “differenziate” e “compatibili” (come sollecitato dalle disposizioni emesse nel contesto Nordamericano dal Secretary of the Interior’s Standards for Rehabilitation) se non possiamo più lavorare sulla distinzione stilistica per rendere visibili le differenze? A cosa potrebbe portare la conseguenza dell’abbandonare l’esplicito contrasto tra vecchio e nuovo? Il concetto di “falsificazione” ha qualche significato nella cultura della costruzione tradizionale? Possiamo definire una più rispondente teoria della conservazione architettonica riesaminando l’esperienza storica, evitando da un lato a troppo familiare appropriazione degli edifici storici per i nostri scopi personali e, dall’altro lato, una interpretazione troppo fuorviante del contrasto che decontestualizza la presenza dei monumenti e sottrae valore ai tessuti urbani.
description: Since the adoption of the Venice Charter in 1964, many conservation programs and policies have assumed that new construction in historic settings—and contemporary architecture generally—would continue to reflect what was seen at the time as an irrevocable difference between present-day and historic conceptions of architectural style. Implicit in the Charter’s call for new additions to historic sites to “bear a contemporary stamp,” was a permanent formal contrast between “contemporary” architecture and preexisting traditional work. Such a clear stylistic difference would allow an unequivocal identification of the new addition as distinct from the historic fabric, avoiding any risk of “falsification.” This assumption, restated even more explicitly in some of the Charters and standards enacted subsequently, underlies virtually all conservation and planning practice today.
But the identification of “contemporary” architecture with a particular stylistic stance is no longer possible. The production of current designers displays a diversity of appearance and a plurality of aims, from informed exercises in traditional formal languages to seemingly unprecedented configurations that dramatize their striking contrast with historic models. In these circumstances, a presumption in favor of any single design approach as an instrument of conservation policy seems arbitrary at best. Imposing a stylistic preference in opposition to historic typologies and formal languages can prove destructive of the character that makes historic monuments and districts valuable in the first place. In response to increasing public dissatisfaction with the dissonant character of much new construction in historic contexts, architects, preservationists, and urban designers are re-examining the logic of continuity rather than contrast between new construction and historic settings. 
In light of these developments, policies and practice in conservation must be adjusted accordingly. How might we re-frame the notion of making new construction in historic settings both “differentiated” and “compatible” (as the U.S. Secretary of the Interior’s Standards for Rehabilitation require) if we may no longer depend on stylistic distinction alone to make the difference discernible? What would be the consequence of abandoning explicit difference between new and old altogether? Does the concept of “falsification” have any meaning in a traditional building culture?  We can construct a more capacious theory of architectural conservation by re-examining historical practice, avoiding on one hand a too-familiar appropriation of historic fabric for our own purposes and, on the other hand, a too-distanced assumption of difference that decontextualizes valued monuments and urban districts.