title: Who Pays? CCP Resource Provision in the Post-Pittsburgh World
Creators: name: Cruz Lopez, Jorge
name: Manning, Mark
Publisher: name: Bank of Canada
Year: 2017

description: At the Pittsburgh Summit in 2009, G20 countries announced their commitment to clear all standardized over-the-counter (OTC) derivatives through central counterparties (CCPs). Since then, CCPs have become increasingly important and there has been an extensive program of regulatory enhancements to both them and OTC derivatives markets. However, as OTC clearing has grown, tensions have emerged among market participants over CCPs’ traditional model of resource provision through loss mutualization. We argue that most of these tensions can be explained by a misalignment between the policy goal of enhancing financial stability and the delivery of that goal by mandating clearing through CCPs as they are currently organized. Specifically, the traditional model for resource provision makes most CCPs suitable for managing club goods, whereas financial stability is a public good. The key differences between these two types of goods, driven by the wedge between those who pay for them and those who derive the benefits, create the observed tensions. Thus, we propose a framework to analyze the functional elements of a CCP and examine whether an alternative clearing model might be more effective in supporting financial stability. We conclude that some tensions could perhaps be mitigated by unbundling the functions of a CCP and selecting the ownership and funding structure that best suits their individual characteristics. Functions that are critical for the provision of financial stability might imply some form of public sector involvement, whereas other services might lend themselves to a for-profit or traditional club model.
description: Au Sommet de Pittsburgh, en 2009, les pays du G20 ont annoncé leur engagement de procéder à la compensation de toutes les opérations sur les dérivés de gré à gré standardisés par l’entremise de contreparties centrales. Depuis, les contreparties centrales ont gagné en importance, et elles ont fait, de même que les marchés des produits dérivés de gré à gré, l’objet d’une vaste réforme réglementaire. La compensation des dérivés de gré à gré allant croissant, des tensions ont toutefois surgi parmi les participants au marché en ce qui concerne le modèle traditionnel dont se servent les contreparties centrales pour fournir des ressources par mutualisation des pertes. Nous soutenons que la plupart de ces tensions peuvent s’expliquer par l’inadéquation entre le but de la politique – soit améliorer la stabilité financière – et les moyens pris pour l’atteindre – à savoir donner mandat aux contreparties centrales, telles qu’elles sont organisées à l’heure actuelle, d’effectuer la compensation. Plus précisément, ce modèle traditionnel rend la plupart des contreparties centrales tout indiquées pour la gestion des biens de club, alors que la stabilité financière constitue un bien public. Les tensions observées découlent des principales différences entre ces deux types de biens, différences induites par l’écart entre ceux qui achètent ces biens et ceux qui en retirent un bénéfice. Nous proposons un cadre visant à analyser les éléments fonctionnels des contreparties centrales et à déterminer si un modèle de compensation autre serait mieux à même de favoriser la stabilité financière. Nous concluons qu’il serait peut-être possible d’atténuer certaines tensions en séparant les fonctions des contreparties centrales et en choisissant la structure de propriété et de financement la mieux adaptée à leurs caractéristiques individuelles. Les fonctions essentielles au maintien de la stabilité financière pourraient supposer une forme quelconque d’intervention du secteur public, tandis que d’autres services pourraient se prêter à un modèle à but lucratif ou à un modèle de club traditionnel.