Qualitätskontrolle in der ambulanten bildgebenden Diagnostik in NRW
Creators: name: Teschers, Sebastian Friedrich
Publisher: name: Deutsche Zentralbibliothek für Medizin
Year: 2011
Subjects: subject: 610 Medical sciences; Medicine

description: Ziel der von dem Forschungs-Pool Köln Fortune finanziell geförderten Sekundär-studie war es, die Validität der 
publizierten Ergebnisse (qualitative Defizite der So-nografie im Vergleich zur Projektionsradiografie, CT und MRT sowie die Über-legenheit von 
radiologischen und fremd zugewiesenen Untersuchungen in der Bildqualität, der Untersuchungstechnik und den Befundberichten gegenüber den teilradiologischen 
und selbst zugewiesenen Untersuchungen) der Primärstudie („Qualitätskontrolle in der ambulanten bildgebenden Diagnostik in Nordrhein-Westfalen - eine 
Maßnahme zur Qualitätssteigerung“, finanziell unterstützt vom Bundesministerium für Gesundheit (BMG) zu überprüfen. Dazu wurden die Ein-schätzungen der 
beteiligten Studienärzte zu den Ergebnissen und zur Qualität der Durchführung erhoben. Ursachen der beschriebenen Defizite sowie klinische Kon-sequenzen 
wurden als weitere Studienziele evaluiert. Ein Anschreiben mit den Studienzielen der Folgestudie, eine Ergebniszusammen-fassung der Primärstudie und ein 
strukturierter Erhebungsbogen wurden zugesandt sowie ein Entgelt von 40 Euro und eine persönliche Ergebnisauswertung angebo-ten. Verfälschungen des 
Gesamtergebnisses durch berufspolitische Eigeninteres-sen wurden durch Ausschluss von Studienärzten, die aufgrund von Selbstzu-weisungen tätig waren, 
vermieden. 60 Haus- und 115 Fachgebietsärzte wurden angeschrieben. Die erhobenen Angaben wurden in einem EDV-gestützten Dialog erfasst und einer 
Access-Datenbank zugeführt. Die Auswertung (numerische Auflis-tung sowie Säulendiagramme; getrennt nach Haus- und Fachgebietsangaben) er-folgte in 
Zusammenarbeit mit dem Institut für Medizinische Statistik, Informatik und Epidemiologie der Universität zu Köln. 83 (47 %) der 175 Studienärzte nahmen an 
der Erhebung teil. 77 % - 80 % der Be-fragten bewerteten Studien zur Qualitätssicherung als notwendig. 77 % der Haus- und 69 % der Fachgebietsärzte waren 
mit der Durchführung der Primärstudie zu-frieden. 14% der Hausärzte und 19% der Fachgebietsärzte zeigten sich mit der Hö-he der Kostenerstattung unzufrieden.
Mit den beschriebenen untersuchungs-technischen und bildqualitativen Mängeln stimmten 54 % der Hausärzte und 62 % der Fachgebietsärzte überein. 56 % - 60 % 
der Ärzte bestätigten die beschriebenen Mängel in der Verwertbarkeit der schriftlichen Befundberichte. 63 % der Befragten verneinten, dass die beschriebenen 
Mängel auf eine fehlende Erfassung aller für die Indikationsstellung und/oder die Untersuchungsdurchführung wesentlichen kli-nisch-anamnestischen Angaben in
den strukturierten Erhebungsbögen zurückzu-führen seien. 20 % der Hausärzte führten die beschriebenen Mängel auf unzureichend ausgefüllte Erhebungsbögen 
zurück. Die Frage, ob die beschriebe-nen Mängel auf einen durch die Vergütungsstruktur bedingten Zeitmangel zurück-zuführen seien, wurde kontrovers 
beantwortet (ja: 51 % der Haus- und 44 % der Fachgebietsärzte; nein: 40 % der Haus- und 31 % der Fachgebietsärzte). Gleiches gilt für die Frage, ob die 
beschriebenen Mängel an fehlenden oder nicht verfügba-ren Leitlinienvorgaben lägen (ja: 31 % der Haus- und 35 % der Fachgebietsärzte; nein: 46 % der Haus- 
und 42 % der Fachgebietsärzte). Leitlinien wurden von 54 % der Fachgebietsärzte und 63 % der Hausärzte grundsätzlich befürwortet. 49 % der Hausärzte sowie 
40% der Fachgebietsärzte gaben an, dass die Ergebnisse der Primärstudie ihr Indikationsverhalten zukünftig beeinflussen werde. 57 % der Haus-ärzte sowie 
65 % der Fachgebietsärzte legten prinzipiell Wert auf die Möglichkeit der fernmündlichen Rücksprache. 89 % der Hausärzte gaben an, die bildgebenden 
Diagnostiker im Falle von Nachfragen telefonisch erreichen zu können. 54 % der Hausärzte erachteten weiterführende Diagnostikempfehlungen des bildgebenden 
Diagnostikers als hilfreich. 40 % wünschten häufig bis immer Diagnostikempfehlun-gen. Ihren Anteil von Diagnostikempfehlungen schätzten 39 % der 
Fachgebietsärzte als hoch. Von den bildgebenden Diagnostikern notierten 21 %, dass sie immer und 37 %, dass sie eher selten Kurzberichte erstellen. 91 % 
der Hausärzte bestätigten, dass ihnen gewöhnlich die Befunde für weitere Therapieentscheidungen rechtzeitig zur Verfügung stehen. Die Antwortnotationen der 
Sekundärstudie zur Bildqualität, Untersuchungstechnik und den Befundberichten sowie die Notationen zur Zusendung der persönlichen Ergebnisauswertung, den 
persönlichen klinischen Konsequenzen und die hohe Rücklaufquote stützen die im Rahmen der Primärstudie erhobenen Daten sowie die durch Expertenbewertungen 
ermittelten Ergebnisse. Die ermittelteten Zeiträume der Befundübermittlung wurden nur eingeschränkt als Qualitätsdefizit gewertet. Bi-ases in der 
Durchführung der Primärstudie oder den Studienunterlagen wurden nicht identifiziert. Der bereits in der Primärveröffentlichung aufgeführte Selektionsbias 
wurde bestätigt. Die Ausarbeitungen zur Höhe der Kostenerstattung der Primärstudie, zu Leitlinien und Kurzberichten ließen keine eindeutigen Aussagen zu.
Die gute telefonische Verfügbarkeit sowie die hohe Bereitschaft der Ärzte, für fern-mündliche Nachfragen bereitzustehen, sollte bei der Intensivierung 
der Kommuni-kation genutzt werden.
Zur Optimierung des Indikationsverhaltens und der Wahl der richtigen Untersu-chungsmethode wünschten die Hausärzte vermehrt Diagnostikempfehlungen.
Ob die kassenärztliche Vergütungsstruktur zu qualitativen Defiziten in der ärztlichen Versorgung führt, sollte in größeren Studien überprüft werden.