Warunki dopuszczalności reklamy porównawczej na przykładzie reklamy porównawczej cenowej odnoszącej się do ceny produktów sprzedawanych w sklepach różnej wielkości lub różnego formatu. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 8 lutego 2017 r. w sprawie C-562/15 Carrefour Hypermarchés SAS przeciwko ITM Alimentaire International SASU
Creators: name: Knitter, Kamila
Publisher: name: E-Wydawnictwo. Prawnicza i Ekonomiczna Biblioteka Cyfrowa. Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego
Year: 2022

description: Tematem glosy są warunki dopuszczalności reklamy porównawczej na przykładzie reklamy porównawczej cenowej odnoszącej się do ceny produktów sprzedawanych w sklepach różnej wielkości lub różnego formatu. Podstawę rozważań stanowił wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 8 lutego 2017 r. w sprawie C-562/15 Carrefour Hypermarchés SAS przeciwko ITM Alimentaire International SASU. Celem glosy jest zaaprobowanie rozstrzygnięcia przyjętego przez Trybunał Sprawiedliwości w ww. sprawie. W związku z tym przeanalizowano sytuację przedstawioną w wyroku w kontekście warunków zawartych w dyrektywie 2006/114. Zostało to dokonane za pomocą zbadania celu wprowadzenia regulacji dotyczących reklamy porównawczej do porządku unijnego, następnie dokonano analizy przepisów odnoszących się do warunków dopuszczalności takiej reklamy i tego, jak należy interpretować te przesłanki w kontekście wyroku Trybunału, a także szczegółowej analizy samego wyroku i opinii rzecznika generalnego. W tym kontekście najistotniejsze było wykazanie wpływu różnej wielkości lub różnego formatu sklepów na spełnienie przez reklamę warunków dopuszczalności. Kwestie te zostały rozszerzone o wpływ wyroku na prawo polskie, chociaż nie doszło jeszcze do sprawy sądowej, gdzie badano by dopuszczalność reklamy porównawczej na podstawie tego wyroku. Przedstawione zostały również inne ograniczenia, jakie mogą wystąpić dla reklamy, nie tylko porównawczej, a na koniec ukazano wojny reklamowe, które również stanowią istotne rozszerzenie dla tego tematu. W glosie wykazane zostało, że aktualne regulacje prawne zakładają analizę każdego przypadku osobno, nie da się wykazać stałych cech, jakie musi realizować reklama porównawcza, by spełniała wszystkie warunki zawarte w dyrektywie 2006/114. W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości dokonał prawidłowej oceny sytuacji wskazanych wyżej stron oraz prawidłowo określił, że to sąd odsyłający powinien zadecydować, czy doszło do naruszenia przepisów unijnych odnośnie do dopuszczalności reklamy porównawczej.
description: The subject of the gloss are conditions of acceptability of comparative advertising on an example of comparative advertising referring to price of products which are being sold by stores having different sizes or different formats. The basis of considerations is judgment of the Court of Justice of 8 February 2017 in case Carrefour Hypermarchés SAS versus ITM Alimentaire International SASU. The purpose of the gloss is to approve settlement made by the Court of Justice in mentioned case. Therefore, the situation pictured in this judgement was analysed in the context of conditions situated in directive 2006/114. The purpose of including regulations about comparative advertising to EU regulations had been examined, then the analyses of regulations about acceptability of comparative advertising was done and how they are interpretated in the context of judgment of the Court, and detailed analysis of judgment and opinion of the Advocate General. In this context the most important thing was to show influence of size or format difference of stores with fulfilment of conditions by comparative advertising. Those issues were extended by influence of judgment to Polish law, even though there was not any case in which this judgment was the basis. Also, it was extended by showing other limitations which could occur for advertising, not just comparative one, and at the end of the commentary, the advertising wars were mentioned. The gloss presented that actual legal regulations need to be analyzed different for every case. The Court of Justice made appropriate sentence in this case and the Court defined correctly that referring court should decide if there was infringement of EU regulations about acceptability of comparative advertising.
description: Tematem glosy są warunki dopuszczalności reklamy porównawczej na przykładzie reklamy porównawczej cenowej odnoszącej się do ceny produktów sprzedawanych w sklepach różnej wielkości lub różnego formatu. Podstawę rozważań stanowił wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 8 lutego 2017 r. w sprawie C-562/15 Carrefour Hypermarchés SAS przeciwko ITM Alimentaire International SASU. Celem glosy jest zaaprobowanie rozstrzygnięcia przyjętego przez Trybunał Sprawiedliwości w ww. sprawie. W związku z tym przeanalizowano sytuację przedstawioną w wyroku w kontekście warunków zawartych w dyrektywie 2006/114. Zostało to dokonane za pomocą zbadania celu wprowadzenia regulacji dotyczących reklamy porównawczej do porządku unijnego, następnie dokonano analizy przepisów odnoszących się do warunków dopuszczalności takiej reklamy i tego, jak należy interpretować te przesłanki w kontekście wyroku Trybunału, a także szczegółowej analizy samego wyroku i opinii rzecznika generalnego. W tym kontekście najistotniejsze było wykazanie wpływu różnej wielkości lub różnego formatu sklepów na spełnienie przez reklamę warunków dopuszczalności. Kwestie te zostały rozszerzone o wpływ wyroku na prawo polskie, chociaż nie doszło jeszcze do sprawy sądowej, gdzie badano by dopuszczalność reklamy porównawczej na podstawie tego wyroku. Przedstawione zostały również inne ograniczenia, jakie mogą wystąpić dla reklamy, nie tylko porównawczej, a na koniec ukazano wojny reklamowe, które również stanowią istotne rozszerzenie dla tego tematu. W glosie wykazane zostało, że aktualne regulacje prawne zakładają analizę każdego przypadku osobno, nie da się wykazać stałych cech, jakie musi realizować reklama porównawcza, by spełniała wszystkie warunki zawarte w dyrektywie 2006/114. W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości dokonał prawidłowej oceny sytuacji wskazanych wyżej stron oraz prawidłowo określił, że to sąd odsyłający powinien zadecydować, czy doszło do naruszenia przepisów unijnych odnośnie do dopuszczalności reklamy porównawczej.
description: The subject of the gloss are conditions of acceptability of comparative advertising on an example of comparative advertising referring to price of products which are being sold by stores having different sizes or different formats. The basis of considerations is judgment of the Court of Justice of 8 February 2017 in case Carrefour Hypermarchés SAS versus ITM Alimentaire International SASU. The purpose of the gloss is to approve settlement made by the Court of Justice in mentioned case. Therefore, the situation pictured in this judgement was analysed in the context of conditions situated in directive 2006/114. The purpose of including regulations about comparative advertising to EU regulations had been examined, then the analyses of regulations about acceptability of comparative advertising was done and how they are interpretated in the context of judgment of the Court, and detailed analysis of judgment and opinion of the Advocate General. In this context the most important thing was to show influence of size or format difference of stores with fulfilment of conditions by comparative advertising. Those issues were extended by influence of judgment to Polish law, even though there was not any case in which this judgment was the basis. Also, it was extended by showing other limitations which could occur for advertising, not just comparative one, and at the end of the commentary, the advertising wars were mentioned. The gloss presented that actual legal regulations need to be analyzed different for every case. The Court of Justice made appropriate sentence in this case and the Court defined correctly that referring court should decide if there was infringement of EU regulations about acceptability of comparative advertising.
description: Tematem glosy są warunki dopuszczalności reklamy porównawczej na przykładzie reklamy porównawczej cenowej odnoszącej się do ceny produktów sprzedawanych w sklepach różnej wielkości lub różnego formatu. Podstawę rozważań stanowił wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 8 lutego 2017 r. w sprawie C-562/15 Carrefour Hypermarchés SAS przeciwko ITM Alimentaire International SASU. Celem glosy jest zaaprobowanie rozstrzygnięcia przyjętego przez Trybunał Sprawiedliwości w ww. sprawie. W związku z tym przeanalizowano sytuację przedstawioną w wyroku w kontekście warunków zawartych w dyrektywie 2006/114. Zostało to dokonane za pomocą zbadania celu wprowadzenia regulacji dotyczących reklamy porównawczej do porządku unijnego, następnie dokonano analizy przepisów odnoszących się do warunków dopuszczalności takiej reklamy i tego, jak należy interpretować te przesłanki w kontekście wyroku Trybunału, a także szczegółowej analizy samego wyroku i opinii rzecznika generalnego. W tym kontekście najistotniejsze było wykazanie wpływu różnej wielkości lub różnego formatu sklepów na spełnienie przez reklamę warunków dopuszczalności. Kwestie te zostały rozszerzone o wpływ wyroku na prawo polskie, chociaż nie doszło jeszcze do sprawy sądowej, gdzie badano by dopuszczalność reklamy porównawczej na podstawie tego wyroku. Przedstawione zostały również inne ograniczenia, jakie mogą wystąpić dla reklamy, nie tylko porównawczej, a na koniec ukazano wojny reklamowe, które również stanowią istotne rozszerzenie dla tego tematu. W glosie wykazane zostało, że aktualne regulacje prawne zakładają analizę każdego przypadku osobno, nie da się wykazać stałych cech, jakie musi realizować reklama porównawcza, by spełniała wszystkie warunki zawarte w dyrektywie 2006/114. W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości dokonał prawidłowej oceny sytuacji wskazanych wyżej stron oraz prawidłowo określił, że to sąd odsyłający powinien zadecydować, czy doszło do naruszenia przepisów unijnych odnośnie do dopuszczalności reklamy porównawczej.
description: The subject of the gloss are conditions of acceptability of comparative advertising on an example of comparative advertising referring to price of products which are being sold by stores having different sizes or different formats. The basis of considerations is judgment of the Court of Justice of 8 February 2017 in case Carrefour Hypermarchés SAS versus ITM Alimentaire International SASU. The purpose of the gloss is to approve settlement made by the Court of Justice in mentioned case. Therefore, the situation pictured in this judgement was analysed in the context of conditions situated in directive 2006/114. The purpose of including regulations about comparative advertising to EU regulations had been examined, then the analyses of regulations about acceptability of comparative advertising was done and how they are interpretated in the context of judgment of the Court, and detailed analysis of judgment and opinion of the Advocate General. In this context the most important thing was to show influence of size or format difference of stores with fulfilment of conditions by comparative advertising. Those issues were extended by influence of judgment to Polish law, even though there was not any case in which this judgment was the basis. Also, it was extended by showing other limitations which could occur for advertising, not just comparative one, and at the end of the commentary, the advertising wars were mentioned. The gloss presented that actual legal regulations need to be analyzed different for every case. The Court of Justice made appropriate sentence in this case and the Court defined correctly that referring court should decide if there was infringement of EU regulations about acceptability of comparative advertising.
description: Tematem glosy są warunki dopuszczalności reklamy porównawczej na przykładzie reklamy porównawczej cenowej odnoszącej się do ceny produktów sprzedawanych w sklepach różnej wielkości lub różnego formatu. Podstawę rozważań stanowił wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 8 lutego 2017 r. w sprawie C-562/15 Carrefour Hypermarchés SAS przeciwko ITM Alimentaire International SASU. Celem glosy jest zaaprobowanie rozstrzygnięcia przyjętego przez Trybunał Sprawiedliwości w ww. sprawie. W związku z tym przeanalizowano sytuację przedstawioną w wyroku w kontekście warunków zawartych w dyrektywie 2006/114. Zostało to dokonane za pomocą zbadania celu wprowadzenia regulacji dotyczących reklamy porównawczej do porządku unijnego, następnie dokonano analizy przepisów odnoszących się do warunków dopuszczalności takiej reklamy i tego, jak należy interpretować te przesłanki w kontekście wyroku Trybunału, a także szczegółowej analizy samego wyroku i opinii rzecznika generalnego. W tym kontekście najistotniejsze było wykazanie wpływu różnej wielkości lub różnego formatu sklepów na spełnienie przez reklamę warunków dopuszczalności. Kwestie te zostały rozszerzone o wpływ wyroku na prawo polskie, chociaż nie doszło jeszcze do sprawy sądowej, gdzie badano by dopuszczalność reklamy porównawczej na podstawie tego wyroku. Przedstawione zostały również inne ograniczenia, jakie mogą wystąpić dla reklamy, nie tylko porównawczej, a na koniec ukazano wojny reklamowe, które również stanowią istotne rozszerzenie dla tego tematu. W glosie wykazane zostało, że aktualne regulacje prawne zakładają analizę każdego przypadku osobno, nie da się wykazać stałych cech, jakie musi realizować reklama porównawcza, by spełniała wszystkie warunki zawarte w dyrektywie 2006/114. W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości dokonał prawidłowej oceny sytuacji wskazanych wyżej stron oraz prawidłowo określił, że to sąd odsyłający powinien zadecydować, czy doszło do naruszenia przepisów unijnych odnośnie do dopuszczalności reklamy porównawczej.
description: The subject of the gloss are conditions of acceptability of comparative advertising on an example of comparative advertising referring to price of products which are being sold by stores having different sizes or different formats. The basis of considerations is judgment of the Court of Justice of 8 February 2017 in case Carrefour Hypermarchés SAS versus ITM Alimentaire International SASU. The purpose of the gloss is to approve settlement made by the Court of Justice in mentioned case. Therefore, the situation pictured in this judgement was analysed in the context of conditions situated in directive 2006/114. The purpose of including regulations about comparative advertising to EU regulations had been examined, then the analyses of regulations about acceptability of comparative advertising was done and how they are interpretated in the context of judgment of the Court, and detailed analysis of judgment and opinion of the Advocate General. In this context the most important thing was to show influence of size or format difference of stores with fulfilment of conditions by comparative advertising. Those issues were extended by influence of judgment to Polish law, even though there was not any case in which this judgment was the basis. Also, it was extended by showing other limitations which could occur for advertising, not just comparative one, and at the end of the commentary, the advertising wars were mentioned. The gloss presented that actual legal regulations need to be analyzed different for every case. The Court of Justice made appropriate sentence in this case and the Court defined correctly that referring court should decide if there was infringement of EU regulations about acceptability of comparative advertising.
description: Tematem glosy są warunki dopuszczalności reklamy porównawczej na przykładzie reklamy porównawczej cenowej odnoszącej się do ceny produktów sprzedawanych w sklepach różnej wielkości lub różnego formatu. Podstawę rozważań stanowił wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 8 lutego 2017 r. w sprawie C-562/15 Carrefour Hypermarchés SAS przeciwko ITM Alimentaire International SASU. Celem glosy jest zaaprobowanie rozstrzygnięcia przyjętego przez Trybunał Sprawiedliwości w ww. sprawie. W związku z tym przeanalizowano sytuację przedstawioną w wyroku w kontekście warunków zawartych w dyrektywie 2006/114. Zostało to dokonane za pomocą zbadania celu wprowadzenia regulacji dotyczących reklamy porównawczej do porządku unijnego, następnie dokonano analizy przepisów odnoszących się do warunków dopuszczalności takiej reklamy i tego, jak należy interpretować te przesłanki w kontekście wyroku Trybunału, a także szczegółowej analizy samego wyroku i opinii rzecznika generalnego. W tym kontekście najistotniejsze było wykazanie wpływu różnej wielkości lub różnego formatu sklepów na spełnienie przez reklamę warunków dopuszczalności. Kwestie te zostały rozszerzone o wpływ wyroku na prawo polskie, chociaż nie doszło jeszcze do sprawy sądowej, gdzie badano by dopuszczalność reklamy porównawczej na podstawie tego wyroku. Przedstawione zostały również inne ograniczenia, jakie mogą wystąpić dla reklamy, nie tylko porównawczej, a na koniec ukazano wojny reklamowe, które również stanowią istotne rozszerzenie dla tego tematu. W glosie wykazane zostało, że aktualne regulacje prawne zakładają analizę każdego przypadku osobno, nie da się wykazać stałych cech, jakie musi realizować reklama porównawcza, by spełniała wszystkie warunki zawarte w dyrektywie 2006/114. W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości dokonał prawidłowej oceny sytuacji wskazanych wyżej stron oraz prawidłowo określił, że to sąd odsyłający powinien zadecydować, czy doszło do naruszenia przepisów unijnych odnośnie do dopuszczalności reklamy porównawczej.
description: The subject of the gloss are conditions of acceptability of comparative advertising on an example of comparative advertising referring to price of products which are being sold by stores having different sizes or different formats. The basis of considerations is judgment of the Court of Justice of 8 February 2017 in case Carrefour Hypermarchés SAS versus ITM Alimentaire International SASU. The purpose of the gloss is to approve settlement made by the Court of Justice in mentioned case. Therefore, the situation pictured in this judgement was analysed in the context of conditions situated in directive 2006/114. The purpose of including regulations about comparative advertising to EU regulations had been examined, then the analyses of regulations about acceptability of comparative advertising was done and how they are interpretated in the context of judgment of the Court, and detailed analysis of judgment and opinion of the Advocate General. In this context the most important thing was to show influence of size or format difference of stores with fulfilment of conditions by comparative advertising. Those issues were extended by influence of judgment to Polish law, even though there was not any case in which this judgment was the basis. Also, it was extended by showing other limitations which could occur for advertising, not just comparative one, and at the end of the commentary, the advertising wars were mentioned. The gloss presented that actual legal regulations need to be analyzed different for every case. The Court of Justice made appropriate sentence in this case and the Court defined correctly that referring court should decide if there was infringement of EU regulations about acceptability of comparative advertising.