title: Dynamisches Wissen
title: die Einschränkung der Möglichkeit
titleType: Subtitle
Creators: name: Fischer, Stephan M.
Publisher: name: Freie Universität Berlin
Year: 2010
Subjects: subject: 100 Philosophie und Psychologie

description: Vieles, was wir zu wissen glauben, ist falsch. Ist es nicht falsch, so ist es nur möglicherweise wahr. Und dennoch sind wir voller Erkenntnisse. In einer ihr eigenen Weise ist die philosophische Suche nach Wahrheit längst verwandelt in die Suche nach wenigstens angebbaren Kriterien für die Möglichkeit des Wahrseins. Wann immer die Denker sich zu ihrer Reise aufmachten, in welcher Weise sie auch Wissen begründen wollten, sie trafen auf engst mögliche Bereiche des Wissens. Grundaussagen von unwiderlegbarer Logik, ja Grundsätze der Logik selbst, a priori Wissen und Kategorien, formale Regeln; viel mehr war an Wissen nicht zu finden. Alles andere unterlag schweren Zweifeln, wird bis heute bezweifelt und wird oftmals – als Zweifel – zum Ausgangspunkt neuerlichen Fragens. Ob intuitive Erkenntnis – den Kritiken an naivem Realismus, bis zu sprachanalytischen Differenzierungen und grundsätzlicher erkenntnistheoretischer Kritik an empirischen Gebäuden ausgesetzt. Ob moralische oder soziale Erkenntnis – gekontert durch Relativismusanwürfe, Differenzierung von Objektivität und Intersubjektivität. Ob auch wissenschaftliche Erkenntnis, die, wenn nicht in den Grundsätzen bezweifelt, oder prinzipiellem Methodenzweifel unterworfen, dann in Einigung und Beschreibung der rechten Methode verschiedener Fächer nicht zufrieden stellend gerechtfertigt werden kann. Jenseits der wenigen philosophischen Anfangsgründe des Wissens liegt dennoch immer eine Welt an Erkenntnissen. Wie produzieren wir, bei all der philosophischen Skepsis, diese Erkenntnis? In jedem Falle ist dieses Wissen gerade durch Methodenskepsis, Konstruktionshinterfragung, Interpretationskritik und Zweifel an Rechtfertigung des Aufbaus selbst in Zweifel gezogen. Ist die Philosophie in der eigenen Enge ihrer Begründungen gefangen? Gibt es eine schlagende Erkenntnis, was ein Naturgesetz sei? Ist die historisch- interpretative Methode tatsächlich über den Stand einer Erklärungsskizze hinausgelangt? Haben wir philosophische Sicherheit über den Status von Logik und Mathematik? Können wir von biologischen Systemen oder evolutiven Strukturen echte Erklärungen geben? Ist es möglich, den Vorgaben der Sprache im Wissen zu entgehen? Weiß irgendjemand welches tatsächliche Wissen Wirtschaftsprognosen oder auch nur ökonomischen Strategien zugrunde liegt? Weiß irgendein Mensch, wieso Ludwig XIV. Flandern überfiel? Gibt es einen Mediziner, der behaupten könnte zu wissen, weshalb Patient P starb und Patient G überlebte? Wissen wir, wieso wir lieben? Wie seltsam, dass sich große Teile gerade moderner Philosophie zum analytischen Begleiter wissenschaftlicher Erkenntnisse gemacht haben, wo doch keinerlei gefestigte Kenntnis des Erkenntnisstatus erreicht ist. Wir wissen auch nicht, ob die Methoden und Erklärungsschemata, angewandt in der einen, sich ebenso in einer anderen Wissenschaft bewähren und vor allem – bei gegenteiligem Befund – wir wissen nicht warum. Bei Licht betrachtet wissen wir beim Satz vom Ausgeschlossenen Dritten in unserer erkenntnistheoretisch zerpflückten und neurobiologisch deprimierenden Kenntnislage auch nicht viel mehr, als dass wir offensichtlich gar nicht anders können als diesen Satz zu akzeptieren. Was also ist Wissen?