Lettre de Antoine Gouan à Jean-François Séguier, 1765-12-19
Creators: name: Gouan, Antoine
name: Gouan, Antoine
Publisher: name: NAKALA - https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS)
publisherIdentifier: https://ror.org/04ces3204
publisherIdentifierScheme: ROR
Year: 2022
Subjects: Botanique

description: [fol. 91] Mon cher Monsieur,

M. de La Lande veut bien se charger de vous réiterer mes amitiés et vous remettre ce petit fascicule composé de quelques estampes en question. J’ai cru ne pouvoir mieux faire que de vous envoyer les estampes elles mêmes que j’ai emprunté à M. de Joubert et que vous confronteriez mieux que sur des copies dessinées. Je vous prie donc de vouloir bien faire quelque chose pour moi et un peu de diligence, attendu que Joubert ne sait pas que je vous les envoie et serait fort surpris si venant à me les demander, il ne les trouvait plus chez vous. J’attends donc cela de votre amitié. Vous pouvez me les renvoyer après l’examen que vous en aurez fait ou par une prompte commodité, ou bien dans une grande enveloppe à l’adresse de M. de Saint-Priest, par la poste, et inclure votre lettre et vos réflexions dans la même enveloppe, mais ne me renvoyez pas le portefeuille, car le paquet serait trop pesant. Une enveloppe de papier vous suffira. Voici mes réflexions à ce sujet. Les unes sont numérotées au bas de la feuille par devant, les autres la font par derrière et de cette façon il vous sera plus courte de répondre à toutes. Il m’importe peu que ce soit un nom de Minné, Bauhun, Tournefort ou autre. Ils me sont tous égaux pourvu que j’en sache un.
n° 242. Thagoriganum &amp; c me paraît le Thymus acinos Linnaei. Oui. [Sub repons]
n° 227. Thapsia L est bien Thapsia asclepinna Linn. Voyez aussi l’Icon. Fab. Colum [qui ne s’y rapporte point. C’est la Thepsia ferule facie Bauh. Hist. Pl. 3.44. Voyez le Fasciculi folio C.B.Pin 148.]
n° 226. Teucrium &amp; c paraît pu la Veronica anagallis ou autre de même genre [Ne peut pas. Le Veronica magallis est à fleur bleu et pruprurine. Ici on parle d’une plante à fleur blanche et alpina ou Pyreneica].
n° 239. Trachelium &amp; est ma Campanula, serait-ce la C. Thyrsoidea. Je ne le crois pas trop. [Ce ne l’est pas. Voyez la figure de Bauhin t. 2 p. 809.]
n° 206. Saxifraga Paraît être la Silene eupestris, vel potius saxifraga gypsophila species foliis uno versu dispositis Hall.
n° 236. Tillymalus représente assez l’Eurphorbia pittyusa Linn.
n° 186. Quercus pour Foligodes est Fucus vesiculosus Linn [oui]
n° 169. Perfoliata.
n° 170. Perfoliata [Ne saurait être rapportées qu’avec Bupleurum stellatum, petraeum, vel ramunculoides Linn.
Videtum n° 170 Bupleurum montanum graminco folio J.R.H. et n° 169 prem flore minore]
N° 214. Scorzonera contient une Scorzonera humilis. [Ce n’est aucune de celles qui sont décrites dans Linnaeus]
Nota Bene : celles-cy sont toutes numérotées par derrière au bas de la page à gauche.
n° 28. Aster. Représente le Bubphtalmum aquaticum Linn. [Recte] ou bien mieux quelque Inula.
n° 46. Alpino petroselinum. Est-ce un Seseli de Linné ? [An potius Oanantha crocata Linn. minus vel J.R.H. Oreoselinum apii folio.]
n° 21. Aquilegia. Les deux représentent la même plante. Serait-ce l’Aquilegia Alpina Linn., à feuilles simples, variété ? [Les feuilles la montrent différente de l’Alpina]
n° 44. Auricula muris. Les deux représentent aussi la même à coup sûr et peut être le Myosotis arvensis Linn. ? [Lithospermum motannum saxatille minus perenne flore caerulo Michaeli H. Pis. L’autre est différent par la Rammo tuberosa.
n° 30. Aster, est vraissemblablement L’Erigerou Alpinum ou le Uniflorum de Linnaeus. 
[fol. 91v] n° 20. C’est l’Anthirrinum majus, caule prolifero, dans le goût de quelques amaranthes. [Ommino]
N° 17. Anemone. Peut-être l’Anémone trifolia, nemorosa, de Lin. [Nequaqua, potim Anemone Alpina alba major vel minor Bauh. Prodr.]
n° 64. Duplex campanula. La petite est sans doute la C. pulla Linnaei. [Nequaqua. Les feuilles de la Pulla ont un pédicule ainsi je ne connais ni l’un ni l’autre]
n° 63. Calattiana &amp; c. Est une gentiane et peut être la m. [Aucune de celels de Tournefort]
n° 78. Carduus. Je ne le reconnais pas. Serait-ce l’Erisythales Lugdunis où une Ferratula ?
n° 13. Alsine. Représente une Spegula Linn. [Minime c’est plutôt une Moerhingia. La Spergula a 5 pétales et celle-ci n’en a que quatre.]
n° 14. Alsine. Je ne la rapporte pas volontiers. [Ignota]
n° … Alsine. Serait-ce la Montia fontana. [Alsine Χαμαίελειος. La Montia à 5 pétales et elle est différente.]
n° 40. Atriplex Monspes. Paraît assez bien. L’Atriplex cum pulcheris involucris. B. Hist. [Optime]
n° 27. Asperula. Videtus Asperula odorata Linn. [Celle-là a huit feuilles, la planche n’en a que 6.]
n° 24. Aspergula. N’est autre chose que l’Arenaria marina flore purpurascente, Linn. [ommine]
n° 118. Conyla. Je ne voispas ce que c’est. Serait-ce une Inule ? [Mihi ignota]
n° 129. Cotula. 1a est l’Anthemis valentina B. Floris radio subtus purpureo. [Videtur]
n° 103. Cistus. C’est bien une espèce de Ciste, mais quelle ?
n° 104. Cistus. Je ne reconnais pas non plus celui-ci. Serait-ce le Thymi folius ? [Ignoti]
n° 102. Cirsium horti dei. Belle plante. Je ne l’ai pas vue à l’Hort de Dieu. Il est pourtant vrai que j’ai une fausse idée de l’y avoir vue. La connaissez-vous. [Non]
n° 101. Cirsium C.M. J’ai enfin deviné ce que Richer avait voulu dire par son C.M . Il a voulu désigner les plantes qu’il avait trouvées in Carthusia majore. Je ne vois pas à quoi rapporter celle-ci. Serait-ce une jacea ? 
n° 79. Cardus. Il se rapproche du Carduus gratensis tuberosus ? [Nequaqua tuberosas]
n° 77. Carduus acaulis est sûrement le même de Linnaeus. [Tu videris Linn. flores quis purpureus, ille vivo et caeruleo alboscunt pruleria flos &lt;…&gt; ex duplo minor.]
n° 93. Chamaleon C.M. belle plante. La connaissez-vous.
N° 117. Conyza foliis decurrentibus. Se rapporte beaucoup à la Conyza bifrons. Linn. que Galloprovincialis planta. [A la Inula. La figure de Garidel est totalement différente et celle de Bocone.]
N° 123. La Chondrilla que voici ne serait-elle pas un Pronanthes ? [Ignoro]
N° 91. Chamalea. Serait-ce le Daphné Alpina. Linn. ? [Videtur Thymelaea saxtilis oleo folio J.R.H. 594 not. Signum. Alp. Folio utrimque qineano flore albo]
n° 125. Convolvulus. Paraît vonvenir, ou Convolvulus spicas foliis argentens acaulis ferme. Bot. Mons.
n° 94. Chamaenerion me paraît être l’Epilobium Linnaei [ou Chamaenerium angustifol alpinum. Fl. Purpurresc. J.]
n° 85. Caryophyllata. [Acaulis ignota]
n° 72. Cardamine. Ne me paraît pas bien déterminée, à cause des feuilles opposées par la faute du dessinateur.
[fol. 92] n° 68. Campanula. C.M. ne serait-elle pas la Campanula latifolia Linn. ?
n° 60. N° 61. Cacalia. Sont bien des Cacalia de Linnae. L’un folio subtus incano. B. Pin.

Voilà pour le présent, celles que j’ai pu emprunter à Joubert avec le temps nous en aurons d’autres. J’ai copié toutes celles-ci et vous en aurez les copies les mieux dessinnées. Je suis après à enluminer quelques dessins, dont M. de Lalande a vu quelques uns.
Je n’ai pas une seule ardoise, ainsi j’accepte tout ce que vous voudrez bien me donner. J’ai l’honneur d’être votre très humble et très obéissant serviteur.

 Gouan

Si vous pouvez vous rappeller du lieu ou Morisson est à vendre, je vous prie de l’acheter pour moi le plus tôt possible ou de m’indiquer à qui il faut s’adresser. J’attends votre réponse et vos réflexions sur ces plantes avec la plus grande impatience, mais ayez soin de ne rien écrire sur les estampes car Joubert est assez original pour se fâcher de la moindre chose etcraindrait pour elle s’il savait qu’elles ne fussent pas chez moi.

A Montpellier le 19 décembre 1765.

[fol. 92v] [Gouan 19 décembre 1765]

[fol. 93v] [Gouan 14 décembre 1765]

A Monsieur
M. Séguier de la société royale
Des sciences de Toulouse, Paris, Montpellier.

A Nîmes
description: Source: [établissement de conservation] Nîmes, Bibliothèque Carré d'Art [cote] ms. 144, fol. 91-93