Η δυνατότητα άσκησης ενδίκου μέσου κατά παραπεμπτικού βουλεύματος ανηλίκου:
Creators: name: Ηλιάσκου, Ευστρατία Γεωργίου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2009
Subjects: Ενδικο μέσο
Ανήλικος
Προδικασία
Legal redress
Under-aged
Before trial

description: Στα πλαίσια της υπάρχουσας εργασίας ερευνάται η άσκηση του ενδίκου μέσου κατά παραπεμπτικού βουλεύματος ανηλίκου. Η διάταξη του αρ. 18 ΠΚ που καθιστά τις πράξεις των ανηλίκων πλημμελήματα σε συνδυασμό με το αρ. 478 ΚΠΔ που απαιτεί για το παραδεκτό της άσκησης έφεσης κατά του βουλεύματος παραπομπή για κακούργημα , φαίνεται να αποκλείει κάθε περίπτωση επιτρεπτής άσκησης κατά παραπεμπτικού βουλεύματος ανηλίκου. Αφού γίνεται μία σύντομη αναφορά στους λόγους διαφορετικής μεταχείρισης των ανηλίκων και στην αιτία του της πρόβλεψης του αρ. 18 ΠΚ επιχειρείται η εύρεση λύσης υπέρ των συμφερόντων του ανηλίκου δράστη. Ενώ η στάση της νομολογίας παραμένει πάγια και απαρέγκλιτη αρνούμενη μέσα από μία στενή γραμματική ερμηνεία των παραπάνω διατάξεων, κάθε δυνατότητα άμυνας του ανηλίκου κατά την προδικασία, η θεωρία έχει βρει κάποιες διεξόδους με ερμηνευτικό εργαλείο τον κανόνα ευνοϊκής μεταχείρισης του ανηλίκου. Έτσι η θεμελιώδης συνταγματική αρχή της ισότητας δεν επιτρέπει την διάκριση των πολιτών σε δύο κατηγορίες ενώ τελούν την ίδια πράξη, με καθόλα ίδια χαρακτηριστικά. Εφόσον παραδεκτά ασκεί έφεση ο ενήλικος δράστης κατά παραπεμπτικού βουλεύματος του για κακούργημα το ίδιο τουλάχιστον πρέπει να ισχύσει και για τον ανήλικο. Μια δεύτερη εναλλακτική οδό μπορούμε να αντλήσουμε από την Σύμβαση Δικαιωμάτων του Παιδιού που κυρώθηκε με τον νόμο 2101/92 και υπερισχύει από κάθε αντίθετη διάταξη νόμου βάσει του Συντάγματος μας . Δίνοντας βαρύτητα στο ύποπτο παιδί και θέλοντας να προστατεύσει όσο το δυνατόν μεγαλύτερο αριθμό ανηλίκων που έρχονται αντιμέτωποι με την ποινική δικαιοσύνη, μπορεί να θεμελιώσει παραδεκτή άσκηση ενδίκου μέσου κατά παραπεμπτικού βουλεύματος ανηλίκου. Τελευταία διαπίστωση αποτελεί το γεγονός ότι το αρ. 18 ΠΚ δεν μπορεί να εναρμονιστεί με τους κανόνες του ουσιαστικού και του δικονομικού Δικαίου, ενώ και ο ίδιος ο νομοθέτης δεν φαίνεται να έχει ξεκαθαρίσει την στάση του απέναντι στους ανήλικους δράστες αφού εισάγει και διατάξεις αντίθετες στο αρ. 18 ΠΚ, όπως το αρ. 285 ΚΠΔ και το αρ. 130 ΠΚ.
description: In the current work is investigated the right of young offenders to use the judicial proceedings against their committal for trial. In one hand the acts made by persons under eighteen years old are misdemeanours and in the other they must not use judicial proceedings at the state before their trial. That happens because a judicial proceeding can be acted only against bills that commit to trial for a felony and no for a misdemeanour. After a brief reference to the reasons of different treatment of young offenders and to the causes of the prediction that article 18 of criminal code includes is attempted a solution for the benefit of the minor offenders. While the judgements are insisted constantly on forbidding the use of judicial proceedings at the state before the trial the theory attempts a literal approach for this specific category of citizens. Specifically the fundamental constitutional principle of equality does not allow the separation of society into two categories while they commit the same crime under the same circumstances without differences. As long as an adult offender has the right to dispute the bill that commit him to a trial at least the same right must apply to an under aged offender . In addition, a second alternative route can be appear from the Convention Rights of the Child, ratified by Law 2101/92 and supersedes any contrary provision of law under our Constitution. Giving weight to the suspect child and wanting to protect the largest possible number of minors who are faced with criminal justice, it can establish admissible use of judicial proceedings by ordinances referral minor at the preliminary sate of trial. In conclusion, it is said that the article 18 of criminal code can not be reconciled with the rules of substantive and procedural law. Also, the legislature is unlikely to have a clear attitude towards juvenile offenders since imports and provisions contrary to the article 18 such as the article 130 of criminal code and the article 285 of procedural code.