Dilemmas of Multiparty Presidential Democracy: The Case of Brazil
Creators: name: Mainwaring, Scott
Publisher: name: University of Notre Dame
Year: 2024

description: Abstract
 Focusing on the case of Brazil, this paper argues that the combination of presidentialism and a multiparty system has created difficult problems in the two (mostly) democratic periods of that country's history, 1946-64 and 1985-present. The situation of permanent minority presidential-ism easily leads to executive/legislative stalemate resulting in political immobilism. Because of the rigid electoral timetable of the presidential system, there are no institutionalized means of dealing with this situation of presidents who lack stable congressional support. The extremely malleable character of Brazilian parties has exacerbated this problem. When presidents are popular, politicians of all stripes and colors support them, but when they lose favor, they often have difficulty winning support even in their own parties. Defections in hard times make it difficult for presidents to pursue coherent measures that could substantially redirect policy. Presidents have responded by trying to bypass parties and congress so that their most important programs will not be endangered by immobilism, congressional inaction, and the patronage designs of party politicians. Realizing that their base of support in any particular party is never entirely secure, they try to form broad multiparty coalitions through the distribution of patronage. Several presidents attempted to mobilize the masses as a means of offsetting their lack of institutional support, but doing so further weakened political institutions. Even with this panoply of measures, chief executives have had difficulties managing as minority presidents in a fragmented party system dominated by malleable parties. Although the empirical evidence is drawn from the Brazilian case, the paper argues that the combination of presidentialism and fragmented multipartism is generally problematic.
 Resumen
 Concentrándose en el caso del Brasil, este trabajo argumenta que la combinación de presidencialismo con un sistema multipartidista ha creado serios problemas durante los dos períodos de (mayor) democracia en la historia de dicho país, de 1946 a 1964 y de 1985 hasta la fecha. Una situación de presidencialismo minoritario permanente conduce fácilmente a una parálisis en las relaciones entre ejecutivo y legislativo lo cual da como resultado el inmobilismo político. Debido al rígido calendario electoral del sistema presidencial, no existen medios institucionales para superar esta situación cuando los presidentes carecen de un apoyo estable del Congreso. El carácter extremadamente maleable de los partidos brasileños ha exacerbado este problema. Cuando los presidentes son populares, los políticos de todos los tipos y colores los apoyan, pero cuando caen en desgracia, muchas veces tienen dificultad en obtener apoyo, incluso dentro de sus propios partidos. La deserción en tiempos difíciles dificulta a los presidentes adoptar medidas coherentes que podrían reorientar substancialmente la política. Los presidentes han respondido tratando de pasar por alto a los partidos y al Congreso de tal manera que sus programas más importantes no puedan ser puestos en peligro por el inmobilismo, la inactividad del Congreso, y el clientelismo de los políticos de partido. Al darse cuenta de que su base de apoyo dentro de cualquier partido nunca se encuentra completamente asegurada, intentan formar amplias coaliciones multipartidistas mediante la distribución del clientelismo. Varios presidentes intentaron movilizar a las masas como medio para compensar su falta de apoyo institucional; sin embargo, esta práctica trajo como consecuencia el debilitamiento de las instituciones políticas. Incluso con esta panoplia de medidas, los primeros mandatarios han tenido dificultad para gobernar como presidentes minoritarios dentro de un sistema partidista fragmentado dominado por partidos maleables. Aunque la evidencia empírica se refiere al caso brasileño, el trabajo argumenta que la combinación de presidencialismo y multipartidismo fragmentado es problemática en general.