Αφαίρεση γουταπέρκας από δόντια με υπερέμφραξη χρησιμοποιώντας χειροκίνητες και μηχανοκίνητες τεχνικές. Συγκριτική μελέτη in vitro
Creators: name: Σαββοπούλου, Ελένη Πανταζή
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2022
Subjects: Υπερέμφραξη γουταπέρκας
Αφαίρεση
Εργαλεία
Retreatment
Overextended gutta-percha
Instruments

description: Σκοπός της παρούσας μελέτης ήταν η σύγκριση της αποτελεσματικότητας των χειροκίνητων ρινών Hedstrom, των μηχανοκίνητων ProTaper Universal Retreatment και των Reciproc, για την αφαίρεση κώνων γουταπέρκας in vitro, από ριζικούς σωλήνες μονόρριζων δοντιών που έχουν υπερεμφραχθεί. Χρησιμοποιήθηκαν 49 πρόσφατα εξαχθέντες ευθείς μονόρριζοι κάτω προγόμφιοι, οι οποίοι προπαρασκευάστηκαν με το σύστημα Fanta AF Blue Rotary έως το μέγεθος 30/.06 και εμφράχθηκαν με την τεχνική της πλάγιας συμπύκνωσης. Σε κάθε ριζικό σωλήνα τοποθετήθηκε κώνος γουταπέρκας ένα νούμερο μικρότερο της MAF (30), ώστε τα τελευταία 2,5 χιλιοστά να βρίσκονται εκτός ακρορριζίου και συμπληρωματικοί κώνοι. Τα δείγματα στερεώθηκαν με κόλλα σε φιαλίδια τύπου Eppendorf και έγινε έγχυση διαλύματος αγαρόζης 1,5%, για την προσομοίωση του περιακρορριζικού χώρου. Χωρίστηκαν τυχαία σε τρεις ίσες ομάδες (n=15) ανάλογα με τον τρόπο αφαίρεσης των κώνων γουταπέρκας: ρίνες ProTaper Universal Retreatment (Ομάδα 1), ρίνες Reciproc (Ομάδα 2) και χειροκίνητες ρίνες Hedstrom (Ομάδα 3). 4 δόντια χρησιμοποιήθηκαν ως μάρτυρες. Επιπλέον ακρορριζική διεύρυνση έγινε σε όλες τις ομάδες με τα αντίστοιχα εργαλεία κάθε συστήματος μέχρι το νούμερο #40. Ταυτόχρονα, μετρήθηκε ο χρόνος που χρειάστηκε συνολικά για την αφαίρεση των υλικών και την περαιτέρω διεύρυνση. Τα δείγματα, αφού ακτινογραφήθηκαν, κατατάχθηκαν σε τρεις ομάδες, ανάλογα με το εάν έχει αφαιρεθεί, εάν έχει αποκοπεί ή εάν έχει απομείνει προσκολλημένη στο ακρορρίζιο η γουταπέρκα. Οι έλεγχοι πραγματοποιήθηκαν με το λογισμικό SPSS 20.0 και το επίπεδο στατιστικής σημαντικότητας τέθηκε για P &lt;0.05. Το ποσοστό επιτυχίας αφαίρεσης κώνων γουταπέρκας σε δόντια με υπερέμφραξη ήταν μεγαλύτερο για τις ρίνες Hedstrom (46,7%) και το σύστημα ProTaper Universal Retreatment (40%) σε σύγκριση με το σύστημα Reciproc (26,7%), ωστόσο χωρίς στατιστικά σημαντικές διαφορές μεταξύ των ομάδων (Fisher’s exact test, p&gt;0.05), ενώ υπήρχε στατιστικά σημαντική διαφορά στους χρόνους αφαίρεσης μεταξύ όλων των ομάδων (one-way ANOVA, multiple comparisons p=0.00). Όλα τα συστήματα μικροεργαλείων είχαν παρόμοια αποτελεσματικότητα για την αφαίρεση κώνων γουταπέρκας σε υπερέμφραξη. Εντούτοις, η ολοκλήρωση της διαδικασίας επανάληψης ενδοδοντικής θεραπείας πραγματοποιήθηκε πιο γρήγορα στην ομάδα ProTaper Universal Retreatment, ενώ η αφαίρεση των υλικών με την ομάδα Hedstrom ήταν η πιο χρονοβόρα.
description: The aim of the study was to compare in vitro the removal efficacy of overextended gutta-percha from straight canals of mandibular premolars, using manual and mechanical instrumentation techniques, including ProTaper Universal Retreatment files, Reciproc files and Hedstrom files. For this purpose, 49 freshly extracted human mandibular single-rooted premolar teeth, were selected and shortened to 16mm by partially removing their coronal part. Root canal preparation was performed using Fanta AF Blue Rotary up to size 30/.06. The root canals were filled with AH 26 and gutta-percha cones using a cold lateral condensation technique. A smaller size master gutta-percha (25/.02) rather than the size of the master apical file (size #30) was selected to simulate the clinical aspect of overextended root canal filling in such a way that the cone was extending 2,5mm out of the root canal. Additional gutta-percha cones were placed. Eppendorf tubes were cut in specific length and fixed in play-dough. Agar solutions were prepared to achieve a 1,5% concentration and each Eppendorf tube was injected with 0,5-0,6 mL of the gel and was left until its gelation. Subsequently, the teeth were randomly assigned to three equal groups (n=15) for removal of the root filling material with ProTaper Universal Retreatment instruments (Group 1), Reciproc file 25/.08 (Group 2) or hand Hedstrom files (Group 3). The canals were instrumented by a single operator for root canal filling material removal according to the Groups and further instrumented with rotary ProTaper Gold F4 for Group 1, reciprocal Reciproc Blue R40 for Group 2 and Hedstrom file #40 for Group 3. The total time needed was counted for each specimen. The teeth were classified after observation of radiographs to the following types: Successful removal (SR); No overextended gutta-percha existed on external root surface and in the agar gel, Unsuccessful removal I (URI); Overextended gutta-percha was cut and stayed on the external surface of the root or in the agar gel that simulated the periradicular space and Unsuccessful removal II (URII); Overextended gutta-percha stayed in the root canal extruding in the periradicular space. Statistical analysis was carried out with IBM SPSS Statistics 20.0 software. A p value of &lt; .05 was used to determine significance. The percentage of successful removal of overextended gutta-percha from root canals was greater for Hedstrom hand files (46.7%) and ProTaper Universal Retreatment system (40%), compared to Reciproc system (26.7%). Moreover, there was no statistically significant differences among the groups (Fisher’s exact test, p&gt;0.05). When examining the removal times, statistically significant differences were found among all the groups (one-way ANOVA, multiple comparisons p=0.00). The mean value of time for Group 1 was the least, while the mean value of time for Group 3 was the greatest. Within the limitations of this study; None of the methods tested in this study can predictably remove overextended gutta-percha from root canals, root canal with overextended gutta-percha retreatment procedure was faster with ProTaper Universal Retreatment, while removal of root canal filling materials with Hedstrom Group was the most time consuming.