La connaissance symbolique de Kant contre la « rigidité » matérialiste de la quantification avec Kant, Nietzsche, Gasset, Heschel, Heidegger : la connaissance est toujours sous forme de catégories (représentations) contre McGilchrist et Maimone-Mannheim sur l'état d'esprit matérialiste = biais du chercheur
Creators: name: Peck Jr, Charles E
Publisher: name: Knowledge Commons
Year: 2025
Subjects: subject: Logik (Kant, Immanuel)
subject: Friedrich Nietzsche Society
subject: University of Science and Philosophy
subject: Irish Americans in popular culture
subject: Académie internationale de philosophie des sciences
subject: Blaan (Philippine people)
subject: Philosophy of mind
subject: Social sciences--Philosophy

description: Conflit inhérent entre la connaissance symbolique et la méthodologie matérialiste
Rollo May, un psychologue existentialiste et auteur américain, a observé que « Il y a eu un changement radical au cours des trois dernières décennies… Aucun des termes, « symbole » ou « mythe », n'apparaît même dans l'index des manuels de psychologie standard. » Il poursuit en disant que cette négligence et cet oubli étaient dus à la « propension » – la fixation matérialiste – à des données « qui pourraient finalement être décrites en termes physiologiques ou de stimulus-réponse. »
De même, Elzbieta Halas observe : « Après tout, les processus de symbolisation font partie intégrante des phénomènes sociaux et sont naturels à la vie sociale des gens. Malheureusement, ils ne sont généralement pas reconnus comme d'une importance primordiale pour l'examen de la vie sociale. Trop souvent, le symbolisme est considéré comme un épiphénomène, un phénomène dérivé de ce que l'on considère comme des facteurs plus importants, tels que les affaires, les ressources, le pouvoir, l'organisation, etc. qui sont des faits prétendument « objectifs ». (Symbolisme et phénomènes sociaux vers l'intégration des approches théoriques passées et actuelles, Elzbieta Hałas) C'est un point important – je devrais donc ajouter que la Commission Galilée est arrivée à des conclusions similaires : « 1. Les hypothèses sous-jacentes – ou le modèle du monde – qui prédominent dans la majorité [de la communauté scientifique moderne] sont étroitement naturalistes en métaphysique, matérialistes en ontologie et réductionnistes-empiriques en méthodologie. 2. Cela conduit à la croyance que la conscience n'est rien d'autre que la conséquence d'un arrangement complexe de la matière ou d'un phénomène émergeant de l'activité cérébrale. 3. Cette croyance n'est ni prouvée ni justifiée. »
Le chercheur et psychiatre McGilChrist a observé : « La portée de l'enquête et de la compréhension de la doctrine matérialiste avec son adhésion rigide au principe réellement arbitraire de quantification et son insistance excessive sur les caractéristiques physiologiques est sévèrement restreinte et limitée dans les analyses qui peuvent être effectuées. » – ce qui souligne que la fixation matérialiste sur la quantification crée un sérieux problème méthodologique – une faille.
« L'adhésion extrême au matérialisme est trop restrictive et limitative »
Jeremiah Lasquety-Reyes, auteur et expert largement cité de l'éthique philippine – dans une réponse par e-mail à mon adresse : « Salut Charles, je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que cette adhésion extrême au matérialisme est trop restrictive et limitative, et ne parvient franchement pas à saisir tant d'aspects plus riches de l'expérience humaine et de la psychologie. Cela laisse le domaine de la psychologie d'autant plus pauvre. Je suis moi-même à la recherche d'un cadre qui m'aide à y faire face. En partie, je pense qu'une métaphysique alternative est nécessaire, une métaphysique qui respecte la réalité et le sens de choses comme l'amour, les relations et la réalité profonde des autres en tant que personnes et pas seulement en tant que composé d'atomes, de produits chimiques et de neurones qui s'activent. Je suis heureux que nous soyons sur la même longueur d'onde ! »
La moitié de la conscience humaine n'est pas strictement quantifiable : l'espoir, l'art, les rêves, la musique, la poésie, le véritable amour, l'émerveillement, la liberté, les idéaux, la justice, sans parler de la mort. Je voudrais brièvement m'interroger sur la manière dont une méthodologie – décrite par McGilChrist en termes de « stricte adhésion à la quantification » – qui convient à la physique ou à la chimie – et non à la conscience humaine, a pu être appliquée à la conscience humaine. Kenneth Gergen et Maimone soulignent tous deux le fait que la connaissance sociale est une catégorie distincte.