title: Vergleich von Effektivität und Nebenwirkungen einer kombinierten medikamentösen Prophylaxe von postoperativer Übelkeit und Erbrechen (PONV) mit Dexamethason und Granisetron vs. Dexamethason und Ondansetron
title: Comparison of efficacy and side effects of combined drug prophylaxis of postoperative nausea and vomiting (PONV) with dexamethasone and granisetron vs. dexamethasone and ondansetron
titleType: AlternativeTitle
Creators: name: Tammen, Lea Carlotta
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2022
Subjects: Medical sciences Medicine
Medizin
Übelkeit
Ondansetron
PONV
5-HT3-Antagonisten
Erbrechen
Operation
Antiemetika
Granisetron
Dexamethason

description: Postoperative Übelkeit und Erbrechen (PONV) stellt ein relevantes Problem für viele Patienten in der postoperativen Phase dar. Die Inzidenz-Angaben für PONV variieren in der Literatur von 30% bis zu 80% bei Hochrisikopatienten. Die wichtigste prophylaktische Maßnahme, um das PONV-Risiko zu reduzieren, ist die Gabe von Antiemetika. Hier hat es sich mittlerweile zum Standard entwickelt, zwei oder mehr Antiemetika aus unterschiedlichen Medikamentenklassen zur PONV-Prophylaxe einzusetzen. Allerdings gibt es keine einheitliche Empfehlung, welche Medikamente genau eingesetzt werden sollen. Dies variiert von Klinik zu Klinik. Ziel dieser Arbeit war es, die Wirksamkeit einer kombinierten PONV-Prophylaxe aus Dexamethason und 5-HT3-Antagonisten miteinander zu vergleichen. Dazu wurden die Kombinationen „Dexamethason + Granisetron“ und „Dexamethason + Ondansetron“ untersucht und das Auftreten von PONV zwischen den beiden Gruppen verglichen. Zudem sollten die Kombinationen hinsichtlich des Auftretens von Nebenwirkungen, der Medikamentenkosten, sowie der Patientenzufriedenheit postoperativ anhand des PPP33-Fragebogens analysiert werden. Für die Auswertung standen 2344 vollständige Patientendaten aus der P6NV-Studie zur Verfügung. Dabei handelt es sich um eine randomisierte, doppelverblindete Multicenterstudie zur Analyse der Prophylaxe von Übelkeit und Erbrechen in der postoperativen Phase bei Patienten, die eine routinemäßige pharmakologische Prophylaxe erhalten. 1026 Patienten erhielten die Medikamente Dexamethason und Granisetron, während 374 Patienten die Kombination Dexamethason und Ondansetron erhielten. Granisetron wurde meist in einer Dosierung von 1 mg gegeben und Ondansetron in einer Dosierung von 4 mg. Die PONV-Inzidenz wurde mithilfe der Simplified PONV Impact Scale (SPIS) nach Myles &amp; Wengritzky nach zwei Stunden im Aufwachraum sowie nach 24 Stunden auf der Peripherstation gemessen. Der Vergleich der PONV-Inzidenz in den beiden Gruppen ergab, dass die Gruppe „Dexamethason + Granisetron“ einen statistisch signifikant niedrigeren 24h-SPIS-Wert hatte, seltener Übelkeit/Erbrechen jeglicher Intensität nach 24 Stunden angab und seltener Antiemetika zur PONV-Therapie im Aufwachraum und auf der Peripherstation benötigte als die Gruppe „Dexamethason + Ondansetron“. Hinsichtlich der PONV-Inzidenz nach zwei Stunden im AWR und dem Auftreten von klinisch relevantem PONV (SPIS ≥ 5 bzw. SPIS ≥ 3) bestand kein Unterschied zwischen den Gruppen. Die Gruppe „Dexamethason + Granisetron“ litt statistisch signifikant häufiger unter der Nebenwirkung Obstipation. Dies – sowie das seltenere Auftreten von Übelkeit/Erbrechen – gaben die Patienten der Gruppe „Dexamethason + Granisetron“ auch signifikant häufiger bei der Beantwortung des PPP33-Fragebogens an. Die pharmakoökonomische Kostenanalyse zeigte unterschiedliche maximale Aufpreise für Granisetron - abhängig von der PONV-Inzidenz und den mit PONV assoziierten Kosten – ab denen sich der Einsatz von Granisetron preislich nicht mehr lohnt. Diese Unterschiede zwischen den Medikamentenkosten stellten sich dabei als relativ hoch heraus. Mithilfe der P6NV-Studie konnte gezeigt werden, dass der 5-HT3-Antagonist Granisetron bevorzugt in Kombination mit Dexamethason zur PONV-Prophylaxe eingesetzt werden sollte und gegenüber Ondansetron hinsichtlich der Reduktion der PONV-Inzidenz nach 24 Stunden überlegen ist. Dies lässt sich mit der längeren Halbwertszeit von Granisetron gegenüber Ondansetron erklären. Nach zwei Stunden war kein Unterschied zwischen den Medikamenten hinsichtlich der PONV-Inzidenz zu erkennen. Die Kostenanalyse konnte zeigen, dass sich Granisetron auch preislich eher lohnt als Ondansetron und deutlich mehr kosten müsste, um unterlegen zu sein. Einschränkend muss hinzugefügt werden, dass bei der Betrachtung von klinisch relevantem PONV (SPIS ≥ 5 bzw. SPIS ≥ 3) kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen bestand. Dies lag vermutlich an der geringen Inzidenz für klinisch relevantes PONV in der P6NV-Studie. Außerdem unterschieden sich die Gruppen hinsichtlich ihres PONV-Ausgangsrisikos – gemessen an dem Koivuranta- und Apfel-Score. Da die Aussagekraft der Modelle zur Risikoeinschätzung eingeschränkt ist, kann ein Einfluss auf das Ergebnis der Studie nicht abschließend eingeschätzt werden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Granisetron gegenüber Ondansetron bevorzugt zur PONV-Prophylaxe eingesetzt werden sollte, da es die PONV-Inzidenz effektiver senkt und die PONV-assoziierten Kosten reduziert.
description: Postoperative nausea and vomiting (PONV) is a relevant problem for many patients in the postoperative period. Incidence reports for PONV vary in the literature from 30% to 80% in high-risk patients. The most important prophylactic measure to reduce the risk of PONV is the administration of antiemetics. Here, it has become standard practice to use two or more antiemetics from different drug classes for PONV prophylaxis. However, there is no uniform recommendation as to exactly which drugs should be used. This varies from clinic to clinic. The aim of this work was to compare the efficacy of combined PONV prophylaxis of dexamethasone and 5-HT3-antagonists. For this purpose, the combinations "dexamethasone + granisetron" and "dexamethasone + ondansetron" were studied and the occurrence of PONV was compared between the two groups. In addition, the combinations were to be analysed regarding the occurrence of side effects, drug costs, and patient satisfaction postoperatively using the PPP33 questionnaire. For the analysis, 2344 complete patient data from the P6NV study were available. This study is a randomized, double-blind, multicentre study analysing the prophylaxis of nausea and vomiting in the postoperative period in patients receiving routine pharmacologic prophylaxis. 1026 patients received the drugs dexamethasone and granisetron, while 374 patients received the combination of dexamethasone and ondansetron. Granisetron was mostly given at a dosage of 1 mg and ondansetron at a dosage of 4 mg. PONV incidence was measured using the Simplified PONV Impact Scale (SPIS) according to Myles &amp; Wengritzky after two hours in the recovery room and after 24 hours in the peripheral ward. Comparison of PONV incidence in the two groups revealed that the "dexamethasone + granisetron" group had a statistically significant lower 24h-SPIS score, less frequently reported nausea/vomiting of any intensity at 24 hours, and less frequently required antiemetics for PONV therapy in the recovery room and peripheral ward than the "dexamethasone + ondansetron" group. There was no difference between the groups in terms of PONV incidence after two hours in the AWR and the occurrence of clinically relevant PONV (SPIS ≥ 5 or SPIS ≥ 3). The "dexamethasone + granisetron" group suffered statistically significantly more frequently from the side effect constipation. This – as well as the less frequent occurrence of nausea/vomiting – was also reported significantly more frequently by patients in the "dexamethasone + granisetron" group when answering the PPP33 questionnaire. Pharmacoeconomic cost analysis showed different maximum markups for granisetron – depending on PONV incidence and PONV-associated costs – above which granisetron use was no longer price worthwhile. These differences between drug costs turned out to be relatively high. Using the P6NV study, it was shown that the 5-HT3-antagonist granisetron should be used preferentially in combination with dexamethasone for PONV prophylaxis and is superior to ondansetron in reducing PONV incidence at 24 hours. This can be explained by the longer half-life of granisetron compared with ondansetron. After two hours, no difference was seen between the drugs in terms of PONV incidence. The cost analysis was able to show that granisetron was also more likely to be worthwhile in terms of price than ondansetron and would have to cost significantly more to be inferior. As a caveat, it should be added that when clinically relevant PONV (SPIS ≥ 5 or SPIS ≥ 3) was considered, there was no significant difference between the groups. This was probably due to the low incidence of clinically relevant PONV in the P6NV study. In addition, the groups differed with respect to their baseline PONV risk – as measured by the Koivuranta- and Apfel-scores. Because the power of the risk assessment models is limited, an impact on the outcome of the study cannot be conclusively assessed. In conclusion, granisetron should be preferred over ondansetron for PONV prophylaxis because it is more effective in reducing PONV incidence and reduces PONV-associated costs.