title: Legitimer und illegitimer Dissens: Zu einem aktuellen Problem der Wissenschaft(sforschung)
Creators: name: Bogner, Alexander
Publisher: name: MyCoRe Community
Year: 2023
Subjects: subject: Wissenschaftsforschung
subject: Dissens
subject: Diskussion
subject: Epistemologische Ebene
subject: Normative Ebene
subject: Pseudowissenschaft
subject: Gegenexpertise
subject: Metaexpertise
subject: Expertengremien
subject: Partizipation
subject: 000

description: In vielen zäh verlaufenden Kontroversen, etwa um den Klimawandel, die grüne Gentechnik oder das Impfen, gilt dauerhafter Dissens in Form (pseudo-)wissenschaftlicher Gegenexpertise als zentrales Hindernis auf dem Weg zu einer fortschrittlichen Politik. Es häufen sich daher in der Wissenschaftsforschung die Versuche, Kriterien für die Unterscheidung zwischen legitimem und illegitimem Dissens zu finden, um auf diese Weise lästige und unproduktive Auseinandersetzungen mit normativ unliebsamen Gegenstimmen wirkungsvoll beenden zu können. In diesem Kontext haben sich inzwischen drei Argumentationslinien etabliert: Eine erste Variante setzt auf Metaexpertise, d. h., interdisziplinär zusammengesetzte Expertengremien sollen über die Grenze zwischen relevanten und irrelevanten Wissensansprüchen bestimmen. Eine zweite Variante setzt auf Partizipation, d. h., kleine Gruppen gut informierter Bürger sollen darüber urteilen, ob ein bestimmter Dissens öffentliche Aufmerksamkeit verdient oder nicht. Eine dritte Variante verwirft die Suche nach eindeutigen Kriterien und plädiert dafür, das Vertrauen in die Wissenschaft zu stärken, um illegitimem Dissens die Resonanzgrundlage zu entziehen. Allen drei Varianten ist gemeinsam, dass sie an eine große, generalisierbare Lösung glauben. Konstruktives Dissensmanagement jedoch, so die Kernthese dieses Artikels, sollte nicht auf der Ebene des Wissens stehen bleiben und nur die epistemische Qualität von Tatsachenbehauptungen kritisch prüfen. Vielmehr gilt es, die normativen Prämissen der Kontrahenten, also die normativen Quellen ihrer spezifischen Ontologie und Methodologie, zu rekonstruieren, um lästigen oder ärgerlichen Dissens wirkungsvoll entkräften zu können.
description: In many tenacious controversies, such as climate change, genetic engineering or vaccination, permanent dissent in the form of (pseudo)scientific counter-expertise is considered a central obstacle on the way to progressive politics. For this reason, attempts to find criteria for differentiating between legitimate and illegitimate dissent are becoming increasingly common in science and technology studies, in order to effectively end annoying and unproductive disputes with normatively disagreeable dissenting voices. In this context, three lines of argumentation have now become established: A first variant relies on meta-expertise, i.e., interdisciplinary panels of experts should determine the boundary between relevant and irrelevant knowledge claims. A second variant relies on participation, i.e., small groups of well-informed citizens should judge whether a particular dissent deserves public attention or not. A third variant rejects the search for unambiguous criteria and advocates strengthening trust in science in order to remove the basis for resonance from illegitimate dissent. What all three variants have in common is that they believe in a definitive, generalizable solution. Constructive dissent management, however, according to the core thesis of this article, should not stop at the level of knowledge and only critically examine the epistemic quality of knowledge claims. Rather, it is necessary to reveal the normative premises of the opponents, i.e., the normative sources of their specific ontology and methodology, in order to effectively invalidate cumbersome dissent.
description: Wissenschaft in der Verlässlichkeitsfalle?: Praktiken der Konstruktion von Relevanz und Neutralität, p. 49