title: Untersuchung des maxillären Wachstums bei unilateralen Lippen-Kiefer-Gaumenspalten unter Passiv-Alveolar-Molding-Therapie versus Nasoalveolar Molding-Therapie
Creators: name: Parhofer, Robert
Publisher: name: Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU)
Year: 2023
Subjects: subject: Lippen-Kiefer-Gaumenspalten, prächirurgische Therapie, Nasoalveolar Molding, Passiv-Alveolar-Molding, NAM, PAM,
subject: DDC Classification::6 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften :: 61 Medizin und Gesundheit :: 617 Chirurgie und verwandte medizinische Fachrichtungen

description: Objective: Passive alveolar molding (PAM) and nasoalveolar molding (NAM) are two established presurgical infant orthopedic (PISO) therapies for cleft lip palate (CLP) patients. While PAM uses a modified Hotz appliance for passive maxillary growth guidance, NAM impacts the jaw more actively using tape stripes and also molds the nose using a nasal stent. However, the techniques’ effects on maxillary growth have not yet been directly compared. Material and Methods: In this retrospective study, the maxillary growth in unilateral, non-syndromic CLP was compared between children treated with PAM (n=16) or with NAM (n=13). The 3D-scanned plaster models obtained in the first week of life were compared to those before lip surgery (age: 10-20 week). Nine anatomical points on the jaw were set digitally by 4 raters and virtual analysis was performed by measuring transversal and sagittal lengths and rotations of the segments. Results: The anterior cleft width was reduced with both appliances (PAM: -3.25±2.30mm, NAM um -4.70±2.77mm, p=0,0968). While the change in mm shows no significant difference, there is significance in the change in percentage (PAM: -32.17%, NAM: -50.35%, p=0.0227). There is a significant difference between NAM and PAM in the change of transversal widths of the jaw measured by the anterior/posterior caninus-points (PAM: -0,07±2.47mm and 0.79±1.88mm, NAM: -2.60±3.90mm and -1.72±2.93mm, p&lt;0.004). The posterior transversal width between the tuber-points did not differ significantly between both appliances (PAM: 1.96±1.69mm, NAM: 2.31±2.14mm, p=0.398). While there is a significant difference in the sagittal length of the great segment (PAM 5.77±4.01mm, NAM 3.03±4.15mm, p=0,0288), there is none in the sagittal length of the small segment (PAM: 1.39±2.50mm, NAM: 0.28±3.69mm, p=0.2736). However, there is a significant difference in the sagittal length of the jaw (measured as the perpendicular of the line between the tuber points towards the interincisal point). The rotation of the segments was measured with a lateral angle (measured over the tuber points and the mesial caninus-point) and a medial angle (measured over the pole point, the middle-point between the two tuber points and the ipsilateral tuber point). While there was a significant difference between the two lateral angles (great segment: PAM: -3.78°±4.26°, NAM: -9.01°±6.63°, p=0,0089; small segment: PAM um 0.17°±7.29°, NAM um -4.62°±8.93° p=0,0319) there was none between the medial angles (great segment: PAM: 8.67°±5.82°, NAM: 10.20°±6.13°, p&gt;0.5; small segment: PAM: 1.84°±6.37°, NAM: 2.10°±7.59°, p&gt;0.5). Discussion and Conclusion: The results show that there are some significant differences in maxillary growth parameters comparing these two presurgical appliances. It needs to be considered, that it is a retrospective study and patients were not randomized towards one of the therapies. Also, the study only has a relatively small group of patients. However, a strength of the study is that the anatomical points were set by four raters, which reduces the fuzziness of the points. The discussion shows that it is difficult to compare studies which examine the maxillary growth in CLP patients. Often the same anatomical points are used, but there is no standard in the distances measured with them. This study cannot show whether there are any differences considering long-term effects on maxillary growth between the two therapies. Also, it doesn’t show whether there are certain subgroups of patients, who benefit more from one of the presurgical appliances. These questions need to be examined in follow up and long-term studies.
description: Hintergrund und Ziele: Lippen-Kiefer-Gaumenspalten (LKGS) sind eine der häufigsten angeborenen Fehlbildungen. Diese sind aus medizinischer Sicht gut zu therapieren, jedoch bedarf es dafür teils einer langen Therapie, welche vom Säuglingsalter bis zum Abschluss des Wachstums dauern kann. In der prächirurgischen Therapie von unilateralen LKGS spielen kieferorthopädische Funktionsplatten eine wesentliche Rolle in der Säuglingsbehandlung. Mit diesen Platten soll auch eine Beeinflussung des maxillären Wachstums stattfinden, um damit die Spalte zu verringern. Zwei in Deutschland verwendete prächirurgische kieferorthopädische Behandlungstechniken sind einerseits das Passiv-Alveolar-Molding oder Gaumenplättchen (PAM) und andererseits das Nasoalveolar Molding (NAM). Während PAM mehr über eine passive Wachstumslenkung wirkt, werden bei NAM Elemente zur aktiven Wachstumsbeeinflussung eingesetzt. Hinzu kommt auch, dass bei NAM über einen Nasensteg zusätzlich die Nase ausgeformt wird. Während der Vorteil der Nasenausformung bereits in Studien untersucht wurde, fehlt ein systematischer Vergleich der Auswirkungen auf die Maxilla bisher. Methodik: Mit dieser retrospektiven Studie wurden die beiden Verfahren PAM und NAM bei Patienten mit kompletten unilateralen, nicht-syndromalen LKGS in Bezug auf das maxilläre Wachstum verglichen. Dabei wurde eine Kohorte mit PAM (n=16) und die andere mit NAM (n=13) therapiert. Bei beiden Kohorten wurden eingescannte Gipsmodelle, basierend auf Oberkiefer-Silikonabformungen der Neugeborenen aus der ersten und der 10.-20. Lebenswoche über eine virtuelle Modellanalyse verglichen. Dazu wurden mittels spezifischer Software durch vier Rater zunächst anatomische Punkte markiert und anschließend je Modell sieben Strecken in transversaler und sagittaler Ausrichtung sowie vier Schwenkungen der Segmente ausgewertet. Ergebnisse: In der Studie konnten signifikante Unterschiede zwischen den beiden Behandlungsmethoden bei der anterioren und medialen transversalen Oberkieferbreite gezeigt werden. Die anteriore und mediale Oberkieferbreite veränderten sich dabei bei PAM im Mittel um -0,07±2.47mm bzw. 0.79±1.88mm und bei NAM um -2.60±3.90mm und -1.72±2.93mm (p&lt;0.004). Bei der posterioren Oberkieferbreite zwischen den Tuberpunkten besteht hingegen kein signifikanter Unterschied (PAM: 1.96±1.69mm, NAM: 2.31±2.14mm, p=0.398). Auch bei der Veränderung der anterioren Spaltbreite in Millimetern besteht zwischen den beiden Therapien kein signifikanter Unterschied (PAM: -3.25±2.30mm, NAM um -4.70±2.77mm, p=0,0968). Betrachtet man hierbei allerdings die prozentuale Veränderung, besteht ein signifikanter Unterschied der beiden Behandlungsmethoden (PAM: -32.17%, NAM: -50.35%, p=0.0227). Bei der Veränderung der sagittalen Länge des großen Maxilla-Segments besteht auch ein signifikanter Unterschied (PAM: 5.77±4.01mm, NAM: 3.03±4.15mm, p=0,0288). Beim kleinen Maxilla-Segment besteht hingegen kein signifikanter Unterschied (PAM: 1.39±2.50mm, NAM: 0.28±3.69mm, p=0.2736). Die Lotlinie vom Interincisalpunkt auf die Tuberlinie wurde bei PAM um 3.12±2.35mm und bei NAM um 0.55±2.41mm (p=0.0030) verlängert und weist damit auch einen signifikanten Unterschied auf. Die Schwenkung der Maxilla-Segmente nach medial (über die Tuberpunkte und den mesialen Caninuspunkt) veränderte sich beim großen Segment bei PAM um -3.78°±4.26°, bei NAM um -9.01°±6.63° (p=0,0089) und beim kleinen Segment bei PAM um 0.17°±7.29°, bei NAM um -4.62°±8.93° (p=0,0319) und weist damit für beide Segmente einen signifikanten Unterschied auf. Die medialen Winkel der Segmente (vom Polpunkt zum Mittelpunkt der Tuberlinie zum ipsilateralen Tuberpunkt) weisen weder beim großen noch beim kleinen Segment signifikante Unterschiede auf (großes Segment: PAM: 8.67°±5.82°, NAM: 10.20°±6.13°, p&gt;0.5; kleines Segment: PAM: 1.84°±6.37°, NAM: 2.10°±7.59°, p&gt;0.5). Schlussfolgerung und Diskussion: Damit kann gezeigt werden, dass es signifikante Unterschiede zwischen den beiden prächirurgischen Behandlungsmethoden hinsichtlich des maxillären Wachstums gibt. Dennoch ist zu beachten, dass es sich um eine retrospektive Studie handelt, sodass die Patienten nicht randomisiert einer Methode zugeordnet wurden. Auch handelt es sich um eine relativ geringe Zahl von Patienten, welche untersucht wurden. Des Weiteren ist zu beachten, dass der betrachtete Behandlungszeitraum variabel ist und teils große Unterschiede in der Länge der Behandlung bestehen, welche in der statistischen Analyse allerding berücksichtigt wurden. Als Stärke kann genannt werden, dass es sich um einen aktuellen Datensatz handelt und auch die Unschärfe der gesetzten anatomischen Punkte durch die Berücksichtigung von vier Ratern verringert wurde. Die Diskussion zeigt auch, dass es schwierig ist Studien, welche das maxilläre Wachstum von LKGS Patienten untersuchen, zu vergleichen, da es zwar einheitlich verwendete anatomische Punkte gibt, jedoch keine einheitlichen Strecken, welche gemessen werden. Mit dieser Studie kann nicht gezeigt werden, ob die beiden Behandlungsmethoden zu Unterschieden im langfristigen Wachstum der Maxilla führen. Diese Fragestellung und die weitere Frage, ob es Untergruppen von Patienten gibt, welche von einer der beiden Behandlungsmethoden besonders profitieren, müssen in Folgestudien geklärt werden.