Comparison of efficacy, acceptance and preference between the needleless jet-injection Comfort-In System and the conventional local infiltration anaesthesia in adult volunteers
Creators: name: Θεοχαρίδου, Αποστολίνα Γεωργίου
Publisher: name: Aristotle University of Thessaloniki
Year: 2021
Subjects: Οδοντική αναισθησία
Αναισθησία υπό πίεση
Υποδερμική βελόνα
Dental anesthesia
Jet injection
Hypodermic needle

description: Aim: To compare the efficacy, acceptance and preference of conventional infiltration technique with a needleless jet anesthetic device (Comfort-In). Methods: Non-fearful healthy adult volunteers, aged 19-40 years, who had received dental anaesthesia in the past and with intact maxillary premolars, were recruited in this study. Both techniques were applied sequentially on either side on the same day by the same operator. The quadrant and the order of administration were randomly assigned using an online randomization generator. The anaesthetic solution was 0.3 ml of articaine 4% with adrenaline 1/200000 for both techniques, after applying a 15% surface lidocaine anaesthetic. Immediately after administration, at 3, 5, 10, 15, 20, 25 and 30 minutes, pulp vitality and soft tissue pain reaction tests were performed. During the session, each participant was asked 6 questions regarding the acceptance of each technique and adverse events were recorded. At the end of the session, at 24 hours and 7 days, all participants were asked to report their preference and any post-operative adverse events. Results: In the sixty-three volunteers who were successfully followed, 63 teeth received conventional local infiltration and 63 the Comfort-In. Both techniques presented with similar anesthetic efficacy at 3, 5, 10, 15 minutes, while the conventional technique was more efficacious at 20 minutes (p&lt;0.005). Both presented similar acceptance apart from higher pain/discomfort during administration of Comfort-In (p=0.002). Significantly higher preference was reported for the conventional technique immediately after the session, at 24 hours and at 7 days (p&lt;0.0005). Nineteen volunteers (30.2%) reported the presence of ecchymosis or lacerations at the Comfort-In site as opposed to 5 (7.9%) with the conventional method (p&lt;0.0001). Conclusion: Both techniques showed similar effectiveness the first 15 min. Beyond this time point conventional technique was more efficacious. Conventional infiltration was preferred to needleless anesthesia by non-fearful adult volunteers and was associated with less adverse events.
description: Σκοπός: Ο σκοπός αυτής της μελέτης είναι να συγκρίνει την κλινική αποτελεσματικότητα, την αποδοχή και την προτίμηση της τοπικής δι’ εμποτίσεως αναισθησίας με τη χρήση βελόνας με τη συσκευή τοπικής αναισθησίας (Comfort-In), η οποία δε φέρει βελόνα, αλλά χρησιμοποιεί την εφαρμογή πίεσης. Υλικά και Μέθοδοι: Μη φοβικοί υγιείς ενήλικες εθελοντές, ηλικίας 19-40 ετών, με προηγούμενη εμπειρία οδοντιατρικής αναισθησίας και με υγιείς άνω προγομφίους, συμμετείχαν στη μελέτη. Έγινε τυχαιοποιημένη εφαρμογή των δύο τεχνικών στην περιοχή των άνω προγομφίων. Η μια τεχνική εφαρμοζόταν στο δεξί ημιμόριο και η άλλη στο αριστερό. Η τυχαιοποίηση αφορούσε και τη σειρά εφαρμογής αλλά και το ημιμόριο. Το αναισθητικό διάλυμα ήταν 0.3ml αρτικαΐνης 4% με αδρεναλίνη 1/200000 και για τις δύο τεχνικές. Πριν την εφαρμογή της κάθε τεχνικής έγινε εφαρμογή επιφανειακού αναισθητικού λιδοκαΐνης 15% για 1 λεπτό. Αμέσως μετά τη χορήγηση στο 1, στα 3, 5, 10, 15, 20, 25 και 30 λεπτά πραγματοποιήθηκαν δοκιμασίες ζωτικότητας του πολφού (ηλεκτρική και θερμική δοκιμασία) και δοκιμασία αισθητικότητας των ούλων. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίας έγιναν 6 ερωτήσεις στο κάθε συμμετέχοντα και ταυτόχρονα έγινε καταγραφή τυχόν επιπλοκών. Οι ερωτήσεις αυτές αφορούσαν την αποδοχή της κάθε τεχνικής από τον εθελοντή. Στο τέλος της συνεδρίας ο κάθε εθελοντής δήλωνε ποια τεχνική θα προτιμούσε σε περίπτωση που χρειαζόταν να λάβει οδοντιατρική θεραπεία. Μετά από 24 ώρες και σε 7 ημέρες με τηλεφωνική επικοινωνία με τον συμμετέχοντα έγινε καταγραφή τυχόν μετεπεμβατικών συμβαμάτων καθώς αν υπήρχε αλλαγή στην προτίμηση της τεχνικής. Αποτελέσματα: Το επίπεδο του φόβου (median 8) βρέθηκε να είναι το ίδιο με αυτό του γενικού πληθυσμού στην Ελλάδα. Στους εξήντα τρεις εθελοντές που παρακολουθήθηκαν επιτυχώς, 63 προγόμφιοι έλαβαν συμβατική τοπική δια εμποτίσεως αναισθησία και 63 στο αντίθετο ημιμόριο με τη συσκευή Comfort-In. Και οι δύο τεχνικές παρουσίασαν παρόμοια αναισθητική αποτελεσματικότητα στα 3, 5, 10, 15 λεπτά, ενώ η συμβατική τεχνική ήταν πιο αποτελεσματική στα 20 λεπτά (p &lt;0,005). Και οι δύο παρουσίασαν παρόμοια αποδοχή όσον αφορά τον πόνο/ενόχληση κατά την επαφή της βελόνας ή της συσκευής με το βλεννογόνο των ούλων πριν από τη χορήγηση του αναισθητικού, του φόβου, της δυσάρεστης γεύσης, του πόνου/ενόχλησης και της αίσθησης του τσουξίματος στα 3 λεπτά. Η αποδοχή ήταν διαφορετική κατά τη διάρκεια της χορήγησης, καθώς περισσότεροι εθελοντές ένιωσαν πόνο /ενόχληση κατά τη χορήγηση με το Comfort-In (p = 0,002). Σημαντικά υψηλότερη προτίμηση αναφέρθηκε για τη συμβατική τεχνική αμέσως μετά τη συνεδρία, στις 24 ώρες και στις 7 ημέρες (p &lt;0,0005). Δεκαεννέα εθελοντές (30,2%) ανέφεραν την παρουσία εκχυμώσεων ή εξελκώσεων στην πλευρά όπου εφαρμόστηκε το Comfort-In σε αντίθεση με 5 (7,9%) με τη συμβατική μέθοδο (p &lt;0,0001). 29 (46%) ένιωσαν πόνο/ενόχληση στην πλευρά του Comfort-In σε σχέση με 6 (9.5%) στην πλευρά της συμβατικής τεχνικής (p &lt;0,0005) , όταν ερωτήθηκαν μετά από 24 ώρες. Συμπέρασμα: Και οι δύο τεχνικές έδειξαν παρόμοια αποτελεσματικότητα στα 15 πρώτα λεπτά. Μετά από τα 15 λεπτά η συμβατική τεχνική παρουσίασε μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα. Η συμβατική δια εμποτίσεως αναισθησία προτιμήθηκε από την αναισθησία χωρίς βελόνα από μη φοβικούς ενήλικες εθελοντές και συσχετίστηκε με λιγότερα ανεπιθύμητα συμβάντα.