Su una datazione archeoastronomica recentemente proposta per la fondazione di Augusta Taurinorum, l'odierna Torino
Creators: name: Sparavigna, Amelia Carolina
Publisher: name: Zenodo
Year: 2025
Subjects: Archeoastronomia
Archeotopografia
Cronologia
Software astronomico
Stellarium
Torino
Storia di Torino
Orientazione città romane
Colonie romane
Centuriazione
Archaeoastronomy
Julia Augusta Taurinorum
Augusta Taurinorum
decumano
azimut
Astronomia
Archeologia
Fondazione di Torino
Fondazione di Augusta Taurinorum
Heinrich Nissen
Kainua
30 Gennaio 9 a.C.
Marco Lollio
Ara Pacis
Iulia Augusta Taurirorum
Aosta
Augusta Praetoria
Astronomy
Capricorn
Corpus Gromaticus
Decumanus
gromatics
Hyginus Gromaticus
Hyginus Minor
Kardus
Roman Town
Sextus Iulius Frontinus
True Sun

description: In questo articolo si discutono i risultati di un metodo di datazione archeoastronomica, definita come datazione ex sole, proposto in arXiv:1901.08545, da S. Caranzano e M. Crosta, ed applicata a determinare la data di fondazione di Augusta Taurinorum. La data del 30 Gennaio del 9 a.C. che detti autori propongono in arXiv:1901.08545 non è giusta, poiché si basa su diversi errori. Sono errati azimut ed altezza del sole sull’orizzonte astronomico. Con i dati giusti si arriva alla data Giuliana del 4 o del 5 Febbraio, che corrisponde, per il 9 a.C., ad una data storica, ossia del Calendario Romano in vigore all'epoca, tra il 31 Gennaio ed il 2 di Febbraio. Gli autori di arXiv:1901.08545 insistono sulla  data Giuliana (astronomica) del 30 Gennaio, facendola corrispondere alla data storica del 30 Gennaio. Ma ciò è impossibile. Così, con errori vari e confusione tra  date e calendari, Caranzano e Crosta deducono un legame tra la fondazione di Torino e la dedica dell’Ara Pacis. 

Oltre a segnalare gli errori, si mostrerà che la determinazione dell’anno di fondazione delle colonie romane, supposte come aventi orientazioni solari, ossia verso il punto ortivo del sole, non si può fare attraverso calcoli astronomici per via delle incertezze sperimentali. Al limite, per la fondazione di Torino, sembrano essere più pertinenti le Calende di Febbraio, che sono evolute nella Candelora, che non la dedica dell'Ara Pacis,  che per altro coincideva con il compleanno di Livia, moglie d'Augusto. 

 
description: Una sintesi relativa ad Heinrich Nissen: Datare le città con la direzione del decumano e il sorgere del sole: il Templum di Heinrich Nissen (1869)  al link https://doi.org/10.5281/zenodo.5035981

Per la cronologia dettaglia dell'Ara Pacis si veda https://doi.org/10.5281/zenodo.3525870
description: A QUANTO PUBBLICATO SUL Politecnico di Torino in DATA  27 Ottobre 2019  NON CAMBIO NEANCHE UNA VIRGOLA.

Invito a leggere  https://doi.org/10.5281/zenodo.2527545 la cui nota introduttiva è la seguente.

La colonia romana di Augusta Taurinorum è all'origine di Torino. Dopo qualche  parola per illustrare la fondazione, ed aver fornito riferimenti bibliografici relativi, si discutono le proposte, quella da me fatta nel 2012 e altre seguenti, che indicano o pretendono [e mi riferisco a S.Caranzano e M. Crosta] datazioni archeoastronomiche. Si presta  particolare attenzione agli scritti dello storico tedesco Heinrich Nissen sulla planimetria della città romana. Il suo Das Templum del 1869 ci porta ad analizzare che cosa è lo  spazio inaugurato – detto templum – dove i Romani richiedevano il parere di Iuppiter. Nel libro di Nissen troviamo infatti la città immaginata come un templum, con il decumano – la via principale della città romana -  orientato verso il sorgere del sole il giorno di fondazione. Vediamo  anche come Nissen associ tale Dies Natalis ad una festa. Nissen pare essere il primo ad aver associato  decumano, sorgere del sole, feste del calendario romano. Il Das Templum venne criticato in passato, con critiche ben fondate, che dicono che la città non è un templum. La città NON è un templum. Tutto ciò è stato dimenticato, eppure in passato erano ben note sia il lavoro di Nissen che le critiche ad esso.

Nel 2007, un articolo  di Giulio Magli, che ripropone, senza citare Nissen, il decumano orientato col sorgere del sole un dì di festa ha portato ad un revival di ipotesi archeoastronomiche sulla città di Torino. Si discutono in  https://doi.org/10.5281/zenodo.2527545 anche le proposte relative al giorno che, nella lunga sequenza legale e religiosa caratterizzante il processo di fondazione di una colonia, i coloni celebravano come Dies Natalis. Si cita anche una lezione di Friedrich Nietzsche. Di fatto, il lavoro di Nissen e poi di Nietzsche sono i primi studi di filologia Greca e Latina sull'orientazione solare che coinvolgano puntualmente, in particolare quello di Nissen, gli scritti degli agrimensori romani.

In  https://doi.org/10.5281/zenodo.2527545 non si parla solo di orientamenti solari e di archeoastronomia. Quando necessario si introducono delle note per chiarire il contesto. Si discute in dettaglio la centuriazione della colonia romana di Torino, fornendo letteratura relativa.   Si discute una datazione della città alle None di Febbraio. Per la fondazione di Torino e la sua pretesa datazione al 30 gennaio 9 a.C., giorno di dedica dell’Ara Pacis a Roma, si sottolinea come questa datazione insista su una cosa NON vera relativa all’altare.  L’Ara Pacis a Roma NON è stata decretata per la fine  delle guerre alpine, ma per il ritorno di Augusto dalle province di Spagna e Gallia. Per la conclusione delle guerre alpine, il senato decretò il Trofeo delle Alpi. Pertanto, A.C. Sparavigna nega assolutamente che Torino sia stata fondata il 30 Gennaio del 9 a.C.. A.C. Sparavigna NON supporta tale ipotesi. A.C. Sparavigna è contraria a tale ipotesi. Inoltre A.C. Sparavigna ricorda che esiste un cippo confinario con data consolare del 21 a.C., che la letteratura dice essere cippo relativo alla colonia. Ma se c'è un cippo del 21 a.C., come è possibile continuare a reiterare l'anno 9 a.C.?

L'articolo che trovate in  https://doi.org/10.5281/zenodo.2527545  raccoglie ricerche su fonti classiche e letteratura a partire dal Das Templum di Heinrich Nissen, 1869. Nel 2012 avevo lavorato sulla datazione di Torino seguendo principalmente il lavoro di Giulio Magli del 2007, sull'orientazione delle città romane secondo il sorgere del sole. Purtroppo il lavoro di Magli NON menziona il fondamentale testo di Heinrich Nissen, che per primo discute l'orientazione del decumano secondo il sorgere del sole. Tale teoria è stata criticata abbondantemente da I.M.J. Valeton e da studiosi più recenti come P. Catalano, F. Castagnoli, J. Le Gall ed altri. Magli pertanto non parla di studi fondamentali sull'orientazione astronomica delle città e delle critiche ben fondate a tale teoria. Tale mancanza si è ripercossa su studi anche recentissimi, dove perdura l'assenza di riferimenti a citazioni critiche specifiche ma, ripeto, molto ben fondate. Anzi, la citazione di I.M.J.  Valeton. (1898) De templis Romanis, Mnemosyne, n. 26, viene travisata  e fallacemente menzionata a supporto dell'orientazione solare, mentre Valeton dice tutta altra cosa, poiché spiega  dettagliatamente che NON esiste alcuna necessità di orientare astronomicamente la città. Ed infatti in Valeton NON si trova il sorgere sole. 

Quando dico che c’è chi cita fallacemente Valeton mi riferisco a S. Caranzano e M. Crosta, che molto dopo che A.C. Sparavigna, nel 2020, ha fatto la ricerca per trovare Nissen e Valeton, citano Valeton a supporto dell’ipotesi solare. NON è VERO! Valeton non parla di orientazioni solari. Comodo sfruttare il lavoro di altri e travisarlo a proprio favore. 

L'idea di calcolare la data di tracciamento del decumano con la direzione del sorgere del sole è di Heinrich Nissen, 1869, e questo è un dato di fatto incontrovertibile. Come è anche un fatto incontrovertibile che è stata A.C. Sparavigna a confrontare, per la PRIMA volta nel 2012  l'azimut del decumano di Torino con l'azimut del sorge del sole. La Stampa di Torino, nel 2018, ha invece attribuito ad altri [S. Caranzano e M. Crosta] tale idea. E continua a farlo, ogni anno, propagandando una cosa NON vera, attribuendo ad altri [S. Caranzano e M. Crosta] la mia idea. E poi La Stampa continua a propagandare una teoria, quella di Nissen/Magli, che ha un PROBLEMA FONDAMENTALE. Il problema è questo: l'associazione tra la direzione del decumano e sorgere del sole non è una conseguenza della  religione e del diritto romano. Questo è stato chiaramente dimostrato non solo da Valeton, ma anche da  Pierangelo Catalano, 1978, nel suo studio sugli aspetti spaziali del sistema giuridico-religioso romano. Il Prof. Catalano è ordinario di Diritto Romano. Ma per La Stampa basta l'ARCHEOASTRONOMIA. E come chiaramente da me dimostrato l'ARCHEOASTRONOMIA NON può DATARE LE CITTà. NON è POSSIBILE!

Oggi, l'ARCHEOASTRONOMIA pretende di riscrivere, non solo la storia, ma anche il diritto AUGURALE romano. Infatti, G. Magli, nel 2007 e poi nel 2015 con S. Bertarione, chiama in causa gli aruspici, non gli auguri, per l'inaugurazione della colonia. Questa è una cosa impossibile. Gli aruspici NON potevano inaugurare il pomerio! Di questo abbiamo certezza perché lo dice Cicerone, che era un Augure.  Quid enim scire Etrusci haruspices aut de tabernaculo recte capto aut de pomerii iure potuerunt? Cosa ne potevano sapere gli aruspici etruschi di come si prepara in modo giusto il tabernacolo e del diritto relativo al pomerium? Sottolinea infatti Catalano, 1978, che "in riferimento al templum aereo [tabernacolo] ed all’urbs [pomerio] valeva la domanda di Cicerone", quella che abbiamo scritto prima. Cosa fa l'ARCHEOASTRONOMIA? Pretende di imporre quale era il Dies Natalis delle città, senza minimamente considerare il dirtto romano, ed in particolare il diritto augurale. 

NON c'è nulla nell'archeoastronomia di Magli, che non ci fosse già nel Das Templum di Nissen, 1869. Immediatamente dopo la pubblicazione del Das Templum ci sono state critiche. Quella di Valeton è poi stata fondamentale. Dice Catalano, 1978, “Luogo inaugurato era altresì il pomerium. Ma esso non era un templum, né erano templa l'urbs Roma e le coloniae. Bastino poche considerazioni: la richiesta di approvazione del templum riguardava le attività pubbliche e religiose in generale (quella del pomerium riguardava in particolare la costruzione delle mura e il confine degli auspicia urbana); il templum era costituito secondo il decumanus e il cardo (mentre solo talvolta, se il luogo era opportuno, le urbes erano costituite con limiti rettangolari); se tutta l'urbs fosse stata un templum, si sarebbe avuto l'assurdo di inaugurazioni di luoghi all'interno di un luogo già inaugurato; infine, non sarebbe certo stato possibile applicare le norme per il rispetto dei luoghi inaugurati a tutta l’urbs”. Quelle riportate da Catalano sono considerazioni fatte da Valeton. Secondo Catalano, la città nasce quando si traccia il pomerio, confine tra urbs ed ager. Prima del pomerio, l'urbs NON esiste. Della stessa opinione è Arthur Eckstein. Poi c'è l'opinione di Marta Conventi, che il Dies Natalis sia l'atto finale, quello della posa della Forma Urbis nel foro. Solo l'ARCHEOASTRONOMIA, che non considera il diritto augurale, parla di decumani. Perché Nissen parla di città come Templum? Perché trova nella città romana due vie, impropriamente dette decumano e cardo, e le paragona al Templum aereo, dove ci sono effettivamente le due linee immaginarie dette  decumano e cardo. Per questo motivo Nissen si riferisce all'orientazione del Templum col sorgere del sole. Ma la città NON ha nulla a che fare con il Templum, né col templum aereo né con l'auguraculum.

Torino NON è stata fondata (qualunque cosa volesse dire 'fondare' da parte dei Romani) il 30 gennaio del 9 a.C. I Romani NON avevano il verbo 'fondare': avevano due verbi condere e deducere. La colonia di Augusta Taurinorum è stata DEDOTTA da Augusto. Quando? Non lo sappiamo. La colonia è stata costituita con un Senatoconsulto, come nel caso di Bononia (Bologna)? Probabilmente c'è stata, nello stesso modo, una Constitutio ex S.C., ma non sappiamo quando.  Quando la urbs è stata 'condita'? Quando è stato tracciato il pomerio? NON lo sappiamo. Ma gli archeoastronomi, [S.Caranzano e M.Crosta] grazie a La Stampa di Torino, hanno IMPOSTO una data alla città. Torino NON è stata fondata il 30 gennaio del 9 a.C. Alla città è stata IMPOSTA una data, senza alcun appiglio storico, anzi negando la presenza del cippo di Alpignano. NON esiste alcun fondamento alla teoria archeoastronomica proposta da Magli, perché è esattamente la stessa di Nissen, che è stata crticata da lungo tempo. Ma La Stampa l'ha supportata e continua a supportarla, come altri siti web, e attribuisce l'idea, e addirittura la fa passare come nuova, a Caranzano e Crosta. Non è nuova. Il confronto tra decumano di Torino e sorgere del sole è mio del 2012. E se qualcuno dice che è già Magli ad aver proposto l'idea, allora ricordo a questo qualcuno che è stato Heinrich Nissen, 1869, ad aver messo insieme decumano, sole e feste romane. 
description: Nelle versioni precedenti di questo recordo, trovate ulteriori precisazioni fornite in riferimento a precedenti lavori sull'orientamento astronomico di Torino che proposi nel 2012. Si allegano anche due discussioni. Una riguarda, in parte, il lavoro di Antonio Gottarelli su Marzabotto, lavoro che è stato coinvolto da Caranzano e Crosta nella datazione di Torino al 30 Gennaio. La discussione allegata è generale e riguarda Marzabotto/Kainua.  La planimetria di Marzabotto è radicalmente diversa da quella di Torino. Antonio Gottarelli ha inoltre limitato la sua teoria all'ambito etrusco attorno al V secolo a.C.. L'altra discussione allegata  riguarda, tra le altre cose, la datazione archeoastronomica proposta da Guido Cossard alle None di Febbraio. 

Si è aggiunta nota sul cippo di Alpignano con data consolare al 21 a.C. in relazione alla colonia di Augusta Taurinorum