title: Gruppenbasierte Ablehnung von Wissenschaft: Wie soziale Identitäten unsere Wahrnehmung und Bewertung von Wissenschaft und unser Verhalten gegenüber Wissenschaft beeinflussen
title: Group-based science rejection: How social identities shape the way we perceive, evaluate, and engage with science
Creators: name: Nauroth, Peter
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2015
Subjects: Psychologie
Soziale Identität
Motivierte Informationsverarbeitung
Wissenschaftskommunikation
Motivated Reasoning

description: Unabhängig davon, ob es sich um die
      Reduktion von Treibhausgasen oder die Prävention von
      Aggression und Gewalt bei Jugendlichen handelt, basieren
      mögliche Lösungen für die heutigen gesellschaftlichen
      Probleme meist auf wissenschaftlichen Untersuchungen und
      Daten. Aber gerade jene wissenschaftlichen Studien, die
      Implikationen für wichtige gesellschaftliche Themen haben,
      sehen sich besonders häufig wissenschaftlichen Laien
      gegenübergestellt, die die Ergebnisse fundamental in Frage
      stellen oder sogar rigoros als ungültig ablehnen. Die
      vorliegende Arbeit untersucht, ob eine solch grundsätzlich
      ablehnende Haltung gegenüber bestimmten Forschungsergebnissen
      auf eine bedrohte soziale Identität zurückgeführt werden kann
      („group-based science rejection“). Die soziale Identität
      beschreibt jenen Teil unseres Selbstkonzepts, der auf unseren
      Gruppenmitgliedschaften basiert. Auf Basis der Sozialen
      Identitätstheorie (Tajfel &amp; Turner, 1979, 1986) wird
      angenommen, dass wenn Forschungsergebnisse negative,
      evaluative Implikationen für soziale oder gesellschaftliche
      Gruppen haben (also eine soziale Identitätsbedrohung
      darstellen), Gruppenmitglieder abwertend und ablehnend auf
      solche Ergebnisse reagieren. Zudem wird angenommen, dass je
      wichtiger es Gruppenmitgliedern ist, Teil der bedrohten
      Gruppe zu sein (hohe Identifikation), desto stärker sollte
      diese Abwertung ausfallen. Drei Manuskripte bestehend aus
      sieben Studien (Ns = 347, 97, 199, 84, 655, 459 &amp; 138)
      bestätigen diese Annahmen. Die Ergebnisse zeigen, dass
      Gruppenmitglieder wissenschaftliche Studien, von denen eine
      soziale Identitätsbedrohung ausgeht, im Vergleich zu
      nicht-bedrohlichen Studien negativer bewerten
      Gruppenmitglieder über solche Studien negativer kommunizieren
      und beide Effekte für hochidentifizierte Gruppenmitglieder
      besonders stark ausgeprägt sind (Manuskript #1 und #2). Zudem
      nehmen Gruppenmitglieder Autoren von bedrohlichen Studien als
      inkompetentere und untypischere Wissenschaftler wahr als
      Autoren von nicht-bedrohlichen Studien (Manuskript #3). Die
      Ergebnisse zeigen weiterhin, dass die Abwertung bedrohlicher,
      wissenschaftlicher Arbeiten durch gruppenbasierte Prozesse
      (wie Stigmatisierungswahrnehmung und soziale
      Identitätsbekräftigung) erklärt werden kann. Zudem werden
      Alternativerklärungen, die eine Zuhilfenahme des
      Gruppenkonzepts nicht benötigen, ausgeschlossen (bspw.
      selbstaffirmationstheoretische Erklärungen [Steele, 1988]
      oder Konfundierungen durch Einstellungsinkonsistenzeffekte
      [Kunda, 1990]). Wohingegen Manuskript #1 und #2 diese
      Phänomene in Rahmen der Gewaltspieldebatte untersuchten,
      wurde in Manuskript #3 ein „Minimal Group“-Paradigma
      verwendet (Tajfel, 1970). Zusammenfassend zeigen die
      Ergebnisse aller drei Manuskripte, dass wissenschaftliche
      Laien Forschungsergebnisse dann fundamental negativ bewerten
      und gegen solche Ergebnisse vorgehen, wenn diese bedrohlich
      für ihre soziale Identität sind. Die Ergebnisse haben
      Implikationen für die Art wie wissenschaftliche Ergebnisse an
      die Öffentlichkeit kommuniziert werden sollten und inwiefern
      eine starke Einbindung von Laien in wissenschaftsbasierte,
      politische Entscheidungsprozesse sinnvoll ist.
description: Regardless of whether it concerns
      the reduction of greenhouse gases or the prevention of
      aggression and violence among young people, possible
      solutions to today's social problems are based on scientific
      research and data. But precisely those scientific studies
      that have implications for important social issues are
      particularly often opposed by laypersons that fundamentally
      reject these scientific studies. The present dissertation
      examines whether such a principle opposition to certain
      research results can be attributed to a threatened social
      identity ("group-based science rejection"). Social identity
      describes the part of our self-concept, which is based on our
      group memberships. On the basis of social identity theory
      (Tajfel &amp; Turner, 1979, 1986) the present thesis assumes
      that when research results have negative evaluative
      implications for social or societal groups (i.e. represent a
      social identity threat), group members respond to those
      results derogatively and dismissively. In addition, this
      devaluation should be particularly pronounced for group
      members who strongly identify with the group threatened by
      the scientific finding. Three manuscripts consisting of seven
      studies (Ns = 347, 97, 199, 84, 655, 459, &amp; 138) confirm
      these assumptions. The results show that group members
      evaluate social identity threatening scientific studies worse
      than non-threatening studies and that this effect is
      particularly pronounced for strongly identified group members
      (manuscripts # 1 and # 2). In addition, group members
      perceive authors of threatening studies as incompetent and
      untypical for the group of scientists compared to authors of
      non-threatening studies (manuscript # 3). The results further
      show that the devaluation of threatening scientific studies
      is explained by group-based processes (such as stigmatization
      and social identity affirmation). Additionally, alternative
      explanations that do not require reference to a group concept
      were ruled out (e.g., explanations relying on
      self-affirmation theory [Steele, 1988] or
      attitude-inconsistency effects [Kunda, 1990]). Whereas
      manuscript # 1 and # 2 investigated these phenomena in the
      context of the violent video games debate, manuscript # 3
      employed a "minimal group" paradigm (Tajfel, 1970). In
      summary, the results of all three manuscripts consistently
      show that scientific laypersons evaluate research findings
      fundamentally negative and take action against findings when
      these findings constitute a threat to laypersons’ social
      identity. These results have implications for how scientific
      findings should be communicated to the public and under which
      circumstances a strong involvement of laypersons in
      science-based policy-making is useful.