title: Möglichkeiten und Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung - eine Befragung von Ethikern mittels eines faktoriellen Survey
title: Possibilities and limits of Shared Decision Making - an analysis of ethicians by using the factorial survey design
Creators: name: Rosinger, Lydia
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2013
Subjects: social norms
Medizin, Gesundheit
Partizipation
partizipative Entscheidungsfindung
shared decision making
soziale Normen, Medizinethik
factorial survey
Vignettenanalyse

description: Theoretischer
      Hintergrund/Fragestellung Die vorliegende Promotionsarbeit
      behandelt das Thema des Shared Decision Making, welches ein
      bestimmtes Entscheidungsverfahren in der Medizin beschreibt,
      bei dem der Arzt und der Patient gemeinsam die Entscheidung
      über das Einsetzen diagnostischer bzw. therapeutischer
      Maßnahmen treffen. Vorteilhaft ist vor allem der
      stattfindende Informationsaustausch zwischen diesen beiden
      Parteien, der es ermöglicht, die subjektive Präferenz des
      Patienten, begründet z. B. durch seine Persönlichkeit, seinen
      Interessen, Erwartungen und bisherigen Erfahrungen, in
      Verbindung zu setzen mit dem Fachwissen des Arztes, der die
      klinische Situation einschätzen kann und medizinische Vor-
      und Nachteile kennt. Jedoch wird das Prinzip des Shared
      Decision Making als nicht immer indiziert betrachtet.
      Insbesondere in medizinischen Situationen, in denen eine
      schnelle und kompetente Entscheidung getroffen werden muss
      (der akute Notfall), sind Einschränkungen vorhanden (Frosch
      &amp; Kaplan, 1999). Bislang wurde dieser Diskurs, wie
      medizinische Entscheidungen getroffen werden sollten, primär
      analytisch und theoretisch reflexiv geführt. Im Vergleich zu
      früheren Untersuchungen, in denen Fakten und Präferenzen zum
      Entscheidungsprozess erhoben wurden, wurden in dieser Studie
      mit Hilfe eines faktoriellen Survey soziale Normen im
      Hinblick auf den Anwendungsbereich einer gemeinsamen
      Entscheidungsfindung durch die Befragungen von Mitgliedern
      der Akademie für Ethik in der Medizin e. V. (AEM) empirisch
      untersucht. Methodik Der eingesetzte faktorielle Survey
      beinhaltet sieben Faktoren (z. B. Konsultationsgrund, Anzahl
      der Therapiemöglichkeiten, Nebenwirkungen der Behandlung),
      mit jeweils 2 - 3 Ausprägungen (z. B. leichte/schwere
      Erkrankung, Vorsorgeuntersuchung). Die Faktoren wurden im
      Rahmen eines experimentellen Designs zu Fallgeschichten
      (Vignetten) mit unterschiedlichen Merkmalen kombiniert, in
      denen jeweils eine Behandlungssituation beschrieben wird. Auf
      einer 5-stufigen Beurteilungsskala sollten die Befragten
      einschätzen, wie in dieser Behandlungssituation entschieden
      werden sollte. Der Fragebogen wurde den 500 Mitgliedern der
      AEM per Post zugesandt. Insgesamt nahmen 176 Personen an der
      Befragung teil (Rücklaufquote: 35,2%). Die statistische
      Auswertung mittels logistischer Regression diente der
      Ermittlung des Einflusses der einzelnen Faktoren, ihrer
      Interaktionen sowie der Untersuchung von
      Gruppenunterschieden. Ergebnisse Die Ergebnisse dieser Studie
      zeigen, dass die gemeinsame Entscheidungsfindung mit 43,52%
      zur Beurteilung der Krankheitsgeschichten von den Ethikern am
      häufigsten genannt wurde. Durch Regressionsanalysen konnten
      verschiedene situative Faktoren als signifikant ermittelt
      werden. Als besonders einflussnehmend kristallisierte sich
      hierbei der Wunsch des Patienten, sich an medizinischen
      Entscheidungen zu beteiligen, heraus. Darüber hinaus gab die
      Mehrheit der Befragten an, im Falle einer eigenen Erkrankung
      ebenfalls eine gemeinsame Entscheidungsfindung zu bevorzugen.
      Diese Urteile hatten einen hochsignifikanten Einfluss auf die
      Vignettenurteile: Wenn die Befragten die Entscheidung bei
      eigener Krankheit selbst treffen wollen würden, so war ihre
      generelle Tendenz der Vignettenbeurteilung auch in Richtung
      Patientenentscheid. Diskussion/Forschungsausblick Anhand der
      ermittelten Ergebnisse wird der zentrale Bestand von Shared
      Decision Making im medizinischen Entscheidungswesen deutlich.
      Gleichzeitig können durch die Faktorenanalyse Situationen
      beschrieben werden, die Möglichkeiten bzw. Grenzen der
      partizipativen Entscheidungsfindung darstellen. Der weitere
      Forschungsbedarf ist jedoch groß. Nach den Ergebnissen dieser
      Studie scheint insbesondere der Beteiligungswunsch des
      Patienten hierbei ein bedeutsames Merkmal zu sein für die
      geeignete Art des Entscheidungsprozesses - die optionale
      Autonomie ist in diesem Zusammenhang zu beachten und zu
      respektieren, d. h. die Autonomie des Patienten sollte weder
      angegriffen noch aufgezwungen werden (Edward &amp; Elwyn,
      2006). Ein weiteres wichtiges Ergebnis der vorliegen Studie
      ist, dass soziale Normen in Bezug auf einen Einsatz von
      Shared Decision Making am stärksten von persönlichen
      Präferenzen beeinflusst werden, eine sozial-normative
      Beurteilung ohne individuellen Neigungen folglich nicht
      möglich war. Desweiteren kann anhand dieser Studie
      dargestellt werden, in welcher Weise, anhand von empirisch
      messbaren Werturteilen, eine normative Frage mit beantwortet
      werden kann. Weitere Untersuchungen sollten zur Bereicherung
      dieses Diskurses erfolgen.
description: Background/Research question This
      doctoral thesis addresses the topic of Shared Decision
      Making, which is a specific decision making process in
      clinical practice. Within this process the patient and the
      physician make the decision about a diagnostic or therapeutic
      measure jointly. The exchange of information between the two
      parties (patient  physician) enhances the benefit,
      as it combines the personal preferences of the patient,
      reflecting his personality, interests, expectations and
      experiences, with the expertise of the physician, who can
      evaluate the clinical situation, employing medical advantages
      and avoiding disadvantages. However, Shared Decision Making
      is not seen as the ideal form of decision making in all
      clinical situations. Particularly in the case of emergency,
      when it might be necessary for the physician to make a quick
      and competent decision (Frosch &amp; Kaplan, 1999). To date,
      the common thinking has been that medical decisions should be
      made using a primarily analytic-reflexive approach. In
      comparison to previous studies, in which facts and
      preferences about the decision procedure were collected, the
      author of this PhD thesis empirically investigated social
      norms on the appropriateness of Shared Decision Making by
      using the factorial survey to let members of the Academy for
      Ethics in Medicine (Akademie für Ethik in der Medizin e. V.;
      AEM) judge in which clinical situations which decision
      process is warranted. Method The utilized factorial survey
      includes seven factors (such as the reason for consultation,
      the number of therapeutic options, the adverse effects, the
      patient’s general desire to participate in medical
      decision-making), each with 2-3 levels (such as mild/severe
      disease, prevention). By using an experimental design these
      factors were consolidated into several short stories
      (vignettes) with different characteristics; each with its own
      specific treatment situation. By using a 5-point-scale the
      participants evaluated how the decision should be made in
      each described treatment situation. The questionnaire was
      delivered via post to all 500 members of the AEM. A total of
      176 persons participated in the survey (rate of return:
      35,2%). Through logistic regression it was possible to
      investigate the influence of the factors on the value
      judgments, their interactions and additional differences
      between groups. Results Results of this survey demonstrate
      that Shared Decision Making was the most frequently suggested
      response to the vignettes: 43,52% of all value judgments
      recommended a joint decision between patient and physician.
      By using regression analysis it was possible to identify
      several situational factors which significantly influence the
      evaluation of how treatment decisions should be made. The
      most relevant effect seemed to have the patient’s desire to
      participate in medical decision-making seemed. In addition,
      the majority of participants found Shared Decision Making
      most appropriate in the case of one’s own illness.
      Statistically, these judgments had the strongest significant
      influence on the evaluations of the vignettes: If the
      participants indicated to decide by themselves in the case of
      one’s own illness, they tended to judge towards patient’s
      decision. Discussion/Conclusion The investigated results of
      this study demonstrate the major role of Shared Decision
      Making in decisional procedures in medical practice.
      Furthermore the factorial survey allows to describe
      situations which present possibilities and limitations for
      decisions made jointly by the patient and the physician. For
      this purpose more research needs to be done. According to the
      results of this study the patient’s request to participate in
      the decision process seems to be particularly important to
      the question of which type of decisional procedure should be
      used. The optional autonomy should be noted and respected,
      which means that a patient’s autonomy should neither be
      attacked nor be forced (Edward &amp; Elwyn, 2006). Another
      important result of this study is that social norms regarding
      the appropriateness of Shared Decision Making are most
      influenced by personal preferences. A social-normative
      judgment without individual inclinations was obviously not
      possible. In addition this PhD thesis demonstrates the
      importance of empirical collectable value judgments to answer
      at least part of a normative question. Further research
      addressing this discourse should follow.