Projection and Perspective Taking (JWU Undergraduate Research Projects)
Creators: name: Ishii, Tatsunori
Publisher: name: Open Science Framework
Year: 2022
Subjects: subject: Social Psychology
subject: Cognitive Psychology
subject: Social and Behavioral Sciences
subject: Psychology
subject: FOS: Psychology

description: 目的 本研究の目的は、投影方略の使用が、自分と他者の類似性、相手に対する視点取得を行うかの2つの要因によって変化することを示したTodd, Simnpson, &amp; Tamir (2016) [Active Perspective Taking Induces Flexible Use of Self-Knowledge During Social Inference] を追試することである。 • Todd, A. R., Simpson, A. J., &amp; Tamir, D. I. (2016). Active perspective taking induces flexible use of self-knowledge during social inference. Journal of Experimental Psychology: General, 145(12), 1583–1588. https://doi.org/10.1037/xge0000237 仮説 まず投影方略は、標的人物が参加者と共通点を多く持つ時に、共通点を持たない時に比べてより使われやすいだろう（仮説1）。また視点取得を行うと、標的人物に対する知覚された類似性が変化するために、この傾向も変化するだろう。具体的には、共通点のある他者に視点取得をすると、それをしない場合に比べて投影が使われにくくなるが、共通点の少ない他者に対して視点取得をすると、投影がより使われるようになるだろう（仮説2）。 予測 本研究では、上記の仮説を検討するために、以下の方法を用いる。参加者には視点取得の課題中に標的人物の写真と人物描写を提示するが、この人物描写に書かれているのと同じ特徴を参加者が持っているかを、課題の前に尋ねておく（例えば夏が好きであるかどうかという質問をする）。この回答を類似性の指標として用いる（例 夏が好きと回答したら共通点があり、類似性が高く知覚されたと推定する）。また参加者には知覚された類似性についても回答を求め、これを第2の類似性の指標として用いる。次に参加者には標的人物の典型的な1日を記述してもらう課題を実施する。視点取得条件では標的人物の視点を想像しながら記述するように教示を行い、統制条件ではそうした教示は行わない。最後に、投影の指標には、標的人物の選好の推測結果と参加者自身の選好の回答の差を用いる。この差が小さいほど、自分の選好を用い標的人物ての選好を推測した、つまり投影を用いたと考えることができる。さらに 本研究の予測は以下の通りになる。仮説1に対応した予測が予測1（類似性の主効果）、仮説2に対応しているのが予測2、3（類似性と視点取得条件の交互作用）である。 • 予測1：視点取得の条件を考慮しない場合、類似性の指標が高い場合の方が、低い場合にくらべ、投影の指標は高いだろう（自他の回答の差は小さいだろう）。 • 予測2：類似性の指標が高い場合、統制条件よりも視点取得条件で投影が使われにくくなるだろう（自他の回答の差が大きくなるだろう） • 予測3：類似性の指標が低い場合、統制条件よりも視点取得条件で、投影が使われやすくなるだろう（自他の回答の差が小さくなるだろう） 方法 参加者 本研究では、1条件20人の合計80人の参加者を集めることとする。この基準は、オリジナル研究であるTodd, Simnpson, &amp; Tamir（2016）の実験1と同じ基準である。この基準を採用したのは、第一にオリジナル研究で得られている効果量を求めるのが難しかったためである。本研究では、類似性と視点取得条件の交互作用効果を予測しているが、オリジナル研究ではこの予測に関わる統計量として、交互作用項の標準化偏回帰係数（β=0.38, t = 3.87, p &lt; .001）のみが報告されている。しかし標準化偏回帰係数から交互作用効果の効果量を算出するには独立変数と従属変数との相関係数など、追加の情報が必要となるが、それは論文には記載されていない。第二に、日本において類似性と視点取得が投影の使用に及ぼす効果を扱った研究が見つからず、交互作用効果がどの程度かの推定が難しかった。以上のように、例数設計を行うための情報が不足していたため、簡便なヒューリスティックであるオリジナル研究と同様の人数を集めるという基準を採用した。 なお、予測している交互作用が中程度の効果量（f = 0.25）であると仮定し、危険率を5%、検出力を80%に設定すると、G*Power（F検定、ANOVA: Fixed effects, special, main effects and interaction, df = 2, Number of groups= 4）では必要サンプルサイズは158名（1条件約40名）と算出される。そこで、80名を集めた時点で予測された交互作用効果が得られなかった際には、仮説が偽であるのではなく、単に検出力が低いだけである可能性も残ってしまう。そこでそうした場合、参加者を集めるリソースが許せば、158名まで集めてもう一度分析をすることを検討する。もしそうするとしたら、80名集めた段階での分析結果と、158名まで集めた段階での分析結果の両方を報告することとする。 手続き 最初に、参加者の年齢と性別について回答を求める。次に「夏が好きですか」、「海が好きですか」「将来は自然豊かなところで暮らしたいと思いますか」という3つの質問に対して、6件法（1＝まったく当てはまらない、2＝当てはまらない、3＝どちらかといえば当てはまらない、4=どちらかといえば当てはまる、5=当てはまる、6＝強く当てはまる）で回答を求める。この質問の回答は標的人物との類似性の評価に用いる。 次に、参加者に自身の好みについて回答してもらうため、選好判断課題を行う。この課題では、2つの選択肢を持つ30項目（表1）を参加者に呈示し、どちらの選択肢を選ぶかを6件法（1＝間違いなくAを選ぶ、2＝Aを選ぶ、3どちらかといえばAを選ぶ、4＝どちらかといえばBを選ぶ、5＝Bを選ぶ、6＝間違いなくBを選ぶ）で回答してもらう 続けて、参加者に、写真に写っている自分と同じ性別の見知らぬ他者についての人物描写文を呈示する。使用した人物描写はオリジナル研究を参考に、本研究のために作成するものである。この理由は、オリジナル研究の人物描写は標的人物の政治的志向を表すものだったが、こうした描写は日本人大学生には馴染みがないと思われたためである。またこの人物描写は類似性の評価に用いるが、馴染みのないテーマ（政治的志向）ではその評価が難しくなると考えられた（i.e., 自分と似ているか判断が難しくなる）。そこで参加者に馴染みのある記述文を作成した。用いる具体的な人物描写は以下の通りである。 • 彼女は自分のことを普通の大学生だと思っています。大学以外では、彼女はアルバイトといくつかの課外活動で常に忙しくしています。彼女は夏が好きで、部屋に海の写真を飾っています。また、夏は海の家でアルバイトをしています。卒業後は、やりがいのある仕事に就職したいと考えており、都会より自然豊かなところで暮らしたいと考えています。 • ※男性用は、「彼女」を「彼」に変更 標的人物の人物描写を読んでもらった後、参加者に標的人物の典型的な1日について記述するエッセイ課題を実施する。この課題における教示文で、視点取得の有無の操作を行う。視点取得条件では、以下のように教示する。 • 登場人物のある1日についてのエッセイを指定の用紙を使用し150字以上で作成してください。あなたが書くときに、対象の視点をとり、心の眼で登場人物が考えていること、感じていること、彼らの目的や目標を明らかに鮮明に視覚化してください。 統制条件では以下のように教示する。 • 登場人物のある1日についてのエッセイを指定の用紙を使用し150字以上で作成してください。 エッセイ課題の後で、参加者には標的人物の好みを推測してもらうため、標的人筒についての選好判断課題を実施する。参加者自身について行う選好判断課題とまったく同じ30項目を呈示し、標的人物なら2つの選択肢のうちどちらを選ぶと思うかを推測してもらい、6件法（1＝間違いなくAを選ぶ、2＝Aを選ぶ、3どちらかといえばAを選ぶ、4＝どちらかといえばBを選ぶ、5＝Bを選ぶ、6＝間違いなくBを選ぶ）で回答を求める。 最後に、標的人物の描写について参加者が理解しているかを確認するため、標的人物に土江「夏に海の家でアルバイトをしている。」「将来、都会で暮らしたいと思っている」という2つの質問に対して、2件法（はい、いいえ）で回答を求めるまた、参加者が不要的人物に対してどの程度類似性を感じたか（知覚された類似性）を測定するため、「標的人物は、あなたとどのくらい似ていると感じましたか」という質問を行い、6件法（1＝まったく当てはまらない、2＝当てはまらない、3＝どちらかといえば当てはまらない、4=どちらかといえば当てはまる、5=当てはまる、6＝強く当てはまる）で回答を求める。 表1．選好判断課題の質問と選択肢 番号 質問 選択肢A 選択肢B 1 どちらのサラダを食べる？ シーザーサラダ 豆腐サラダ 2 お酒を飲むならどっち？ ビール 焼酎 3 どちらの色のカーテンにする？ 黄色 水色 4 競技を観戦するならどちら？ 陸上競技 体操競技 5 映画を見るならどちら？ フランス映画 イタリア映画 6 1年間住むならどちら？ 三重県 岐阜県 7 ストーブを買うならどちら？ 電気ストーブ ガスストーブ 8 会社の株を買うならどちら？ ソニー社 トヨタ社 9 ケーキを食べるならどちら？ ショートケーキ チョコレートケーキ 10 スポーツをするならどちら？ ゴルフ カーリング 11 どちらの色のメガネに買う？ 紫色 緑色 12 卵の焼くならどちら？ 目玉焼き オムレツ 13 食後に飲むならどちら？ コーヒー 紅茶 14 国内旅行に行くならどちら？ 屋久島 白神山地 15 海外旅行に行くならどちら？ カザフスタン ウズベキスタン 16 口座を作るならどちら？ もみじ銀行 トマト銀行 17 鍋に入れるならどちら？ 絹ごし豆腐 もめん豆腐 18 ペットに飼うならどちら？ カメ うさぎ 19 お酒のつまみにするならどちら？ 枝豆 から揚げ 20 どちらで音楽を聴く？ ヘッドフォン スピーカー 21 友人にするならどちら？ キューバ人 エジプト人 22 1週間着続けるならどちら？ ピンクのシャツ ピンクのズボン 23 朝食に食べるならどちら？ 卵かけご飯 納豆ご飯 24 娘の名前にするならどちら？ 春子 秋子 25 息子の名前にするならどちら？ 雄二 健二 26 本を読むならどちら？ ドイツ文学 ロシア文学 27 靴を買うならどちら？ コンバース プーマ 28 戦うならどちら？ クマ ライオン 29 お菓子を買うならどちら？ きのこの山 たけのこの里 30 デートで行くならどちら？ ディズニーランド ディズニーシー 分析計画 Todd et al. (2016)に従って、類似性と視点取得が投影の使用に与える影響を検討するメインの分析では、独立変数を類似性の指標（連続量）、条件（ダミーコード化：-1=統制、+1=視点取得）、そしてこれらの交互作用とし、従属変数を投影の程度とする重回帰分析を行う。 本研究の類似性の指標は2つある。1つ目は、参加者が標的人物とどのくらい共通点を持っているかである。この指標は、3つの質問（夏が好きか、海が好きか、自然豊かなところで暮らしたいか）によって評価するため、0〜3点を取る。2つ目の指標は、知覚された類似性である。この指標は1〜6点を取る。これらの指標を使った2種類の分析を実施する予定である。 視点取得の有無とは、エッセイを書いてもらう際に標的人物の視点を取るように教示する群と、しない群を指す。 投影の指標には、参加者の好みの回答と、標的人物の好みの推測値の差を用いる。具体的には、自身についての選好判断課題の回答と、標的人物についての選好判断課題の回答を比較し、30項目それぞれの差分の絶対値を求める。この自他の回答の差分を、参加者ごとに平均し、これを各参加者の投影の指標とする。この指標は、値が小さいほど投影が使われたことを示す。 分析の結果、予測の通りであれば、まず類似性の指標の標準化偏回帰係数が負の値でかつ有意になるだろう（予測1・仮説1）。また類似性の指標と視点取得の有無の交互作用項が有意になるだろう（仮説2）。そして類似性の指標が低い場合（-1SD）、視点取得条件（+1）で投影が使われにくくなる（値が大きくなる）はずなので条件の標準化偏回帰係数が正の値になるだろう（予測2）。また類似性の指標が高い場合（+1SD）、視点取得条件（+1）で投影が使われやすく鳴る（値が小さくなる）ので、条件の標準化偏回帰係数が負の値になるだろう（予測3）。 また視点取得の操作が成功したかを確認するための操作チェックの分析では、エッセイにおける心的動詞（感じる、思う、考えるなど）が全文字数に占める割合を計算し、条件間で比較する（t検定を行う）。 また別の方法として、常岡・高野（2013）の同様の方法を用いる。常岡・高野（2013）では、標的人物についてのエッセイを書くという課題を行っているが、その際に標的人物の視点取得を促す条件（標的人物の視点に立って、その人物の典型的な一日を考える）と、自己の視点に立つ条件（自分の視点に立ち、標的人物がどのような人かを考える）とを設定している。そして、標的人物の視点取得をする条件で、参加者がより視点取得をしていかたを確認するために、多次元的共感性尺度の「気持ちの想像」という下位尺度を参考にした質問項目を用いている。具体的な質問項目は書かれていないが、「他人の立場に立って考える」といった内容であると報告されている。そこで本研究でも、同様の質問項目を作成して、視点取得をした場合としなかった場合で、視点取得の程度を比較することとする。 一人称単数（私は、私の、私になど）の割合を計算し、t検定を行う。 本研究では、元論文とは異なり、日本語で行うため、一人称が明確に現れないことが予想される。よって、主語と述語を明確にすることという教示をし、エッセイを作成する。