title: Civil liability of Member States in the eye of the European Court of Justice
Creators: name: Horvath, Balint
Publisher: name: :none
Year: 2019

description: Die Zivilverantwortung des Staates war immer ein populäres Thema, auch zwischen Juristen der Europäischen Union, Richtern und Akademikern. Die ungenaue und breite Gesetzgebung mündete in gemeinsame Initiativen zur Regelung der Verantwortung des Staates und war auch der Grund für den Gerichtshof der Europäischen Union, die Lücken zu füllen. In meinem Master Thesis, möchte ich für den Leser das Thema der Verantwortung des Staates vorstellen. Hierbei legte ich den Fokus auf bedeutende Rechtsfälle des EuGH, umd das Thema anschaulich darzustellen. Diese beachtliche Rechtsfälle zeigen die Entwicklung des rechtlichen Denkens von absoluter Immunität zur funktionalen Immunität des Staates. Diese Änderung hat einen starken Effekt auf die Position der Privatpersonen (Menschen und Gesellschaften) gegenüber den Staaten und hat auch bei der Erhaltung der Funktionsweise des gemeinsamen Marktes geholfen. In meinem Master Thesis hat sich gezeigt, dass sich das Thema der Verantwortung des Staates während der Dekaden verändert hat. Man kann die Rechtsfälle des EU-Rechts in drei Hauptgruppen klassifizieren: Nichtumsetzung von EU Richtlinien, inkorrekt Umsetzung der EU Richtlinien und Missachtung des EU-Rechts mit nationalen Regeln. In den ersten bedeutungsvollen Urteilen Van Gend en Loos und Costa hat der Gerichtshof der Europäischen Union die Begriffe unmittelbare Wirkung und Supranationalität ins EU-Recht eingeführt. Diese waren die Grundlage für nachfolgende Forderungen. Francovich war das erste Urteil – beruhend auf der Rechtssache Schöppenstedt – das expressis verbis die Verantwortung des Staates wegen Übertretung von EU Recht deklariert hat. Die Rechtssache Brasserie brachte Entwicklungen über die Bedingungen, die für die Bewertung der Verantwortung des Staates wichtig sind: Merkmale der Entschädigung, Nachwirkungen und Regeln für die Entschädigung von Privatpersonen. Im Dillenkofer Urteil, hat der Gerichtshof das Konzept der objektiven Verantwortung herausgearbeitet, subjektiv Kriterien (siehe Rechtssache British Telecommunications und Hedley Lomas) sind wichtig geblieben, was bedeutet dass objektive und subjektive Kriterien zusammen das Thema der Verantwortung des Staates dominieren.
description: The subject of civil liability in relation of Member States has been always a popular topic among lawyers of the European Union, judges and academic commentators alike. Lack of preciseness and broad legislation gave rise to common initiatives to regulate State liability on EU level and an opportunity for the European Court of Justice to fill in the gap with case law. In my Master Thesis, I wanted to introduce the reader into the issue of State liability focusing on ECJ case law by providing significant cases, which contributed to the enrichment and development of the topic. These landmark cases gradually pushed the legal thinking from Absolute Immunity to Functional Immunity, that strongly affected position of individuals (natural and legal persons alike) opposed to a Members State and contributed to the maintainance of rule of law and proper functioning of the common market. From my Master Thesis, it turns out, that the issue of State liability has seen a great change and development over the decades. The presented cases can be divided into three major groups constituting breaches of EU law, in particular cases that arose from ommission of transposition of EU Directives into national law, incorrect transpositions of a Directive and simply disregarding EU law by national legislation. The first milestones were the Van Gend en Loos and Costa judgements, through which doctrines of direct effect and supranationality of EU law were introduced creating grounds for subsequent claims. Francovich judgement was the first based on findings laid down in Schöppenstedt case, which stated expressis verbis Member States’ liability for breaching EU law. Brasserie joined cases brought improvement on conditions playing role during assessment of State liability, features of compensation provided, consequences of breach and rules granting reparation for individuals. In subsequent cases, theories and findings were further developed and supplemented, however the basics stayed the same so far. Although by Dillenkofer judgement, the Court reached the concept of objective liability, subjective elements still play an important role in the assessment of State liability, and in this way, the dualism of objective and subjective elements govern the concept of State liability.