title: Microsoft's acquisition of Activision-Blizzard
Creators: name: Williams, Glen Richard
Publisher: name: :none
Year: 2023

description: Zusammenfassung: In diesem Papier wird die Prüfung der geplanten Übernahme von Activision Blizzard durch Microsoft durch die Europäische Kommission analysiert und das wahrscheinliche Ergebnis auf dem Markt für "Hochleistungsspielkonsolen" vorausgesagt und erläutert. Als ich mit der Abfassung dieses Papiers begann, prüfte die Europäische Kommission noch die wettbewerbswidrigen Auswirkungen der Übernahme auf den Markt für Konsolenspiele. Während ich dieses Papier schreibe, hat die Europäische Kommission die Übernahme soeben genehmigt und festgestellt, dass keine Gefahr einer Beeinträchtigung des Wettbewerbs auf dem Konsolenmarkt besteht, da Microsoft keinen Anreiz hat, Call of Duty exklusiv für die Xbox anzubieten, und dass die Abhilfemaßnahmen ausreichen, um die Bedenken hinsichtlich des Cloud-Gaming auszuräumen. Der Mehrwert dieses Papiers besteht also nicht mehr darin, die Reaktion der Kommission vorherzusagen, sondern zu erklären, warum sie zu diesem Schluss gekommen ist. Die Kommission neigt dazu, sehr viel kürzere Entscheidungen zu veröffentlichen, wenn sie einen Zusammenschluss nicht anfechtet, was bedeutet, dass es immer noch nützlich ist, mehr ins Detail zu gehen, als die Entscheidung wahrscheinlich hergibt, damit Entscheidungen in Bezug auf zukünftige Transaktionen in der Videospielindustrie klarer analysiert und vorhergesagt werden können. In Abschnitt I werden die wichtigsten Fakten dieser Fusionsanfechtung sowie die Meinungen zahlreicher Experten und Nicht-Experten zu dieser Transaktion zusammengefasst. Abschnitt II gibt einen Überblick über das Recht der vertikalen Fusionen in der Europäischen Union. In Abschnitt III werden mögliche vor- und nachgelagerte Märkte (im Zusammenhang mit dem Konsolenmarkt) erörtert, die die Kommission als Marktdefinition heranziehen könnte, und es wird geprüft, ob jeder dieser Märkte angemessen abgegrenzt ist. Abschnitt IV fasst die wichtigsten Details des Videospielkonsolenmarktes zusammen: Konsolen sind zweiseitige Märkte, sie profitieren von direkten und indirekten Netzwerkeffekten, sie sind auf Exklusivtitel und "Killer-Apps" angewiesen, um Konsolenverkäufe zu generieren, und Fortsetzungen sind unter den AAA-Spielen überproportional wichtig. Nachdem ich diese Aspekte des Marktes verstanden habe, verwende ich dieses Wissen, um die Abschottungstheorie des Schadens zu bewerten (Abschnitt V): Sind die vertraglichen Verpflichtungen von Microsoft für Call of Duty eine ausreichende Abhilfe? Sind Exklusivtitel für die Verbraucher auf dem Konsolenmarkt schädlich? Sind Exklusivrechte schädlich für die Verbraucher auf dem Software-Spielemarkt? Wie schädlich wäre eine Abschottung von Activisions Nicht-Call of Duty-Titeln auf dem Konsolenmarkt? In Abschnitt VI werden dann die Vorteile der vertikalen Integration erörtert: die Beseitigung der doppelten Marginalisierung und die Verringerung der Transaktionskosten; Microsoft könnte in der Lage sein, Activision besser zu führen als die derzeitige Führung von Activision; und die Übernahme von Activision durch Microsoft könnte die Verfügbarkeit der Spiele von Activision insgesamt erhöhen, selbst wenn sie von Sony im Besonderen ausgeschlossen wird. In Abschnitt VII wird die wahrscheinliche Schlussfolgerung der Kommission in Bezug auf den Konsolenmarkt auf der Grundlage meiner vorangegangenen Analyse dargelegt. Ich schließe damit.
description: Abstract: This Paper analyzes the European Commission’s review of Microsoft’s proposed acquisition of Activision Blizzard, predicting and explaining its likely conclusion in the “high-performance gaming console” market. When I began writing this Paper, the European Commission was still considering the anticompetitive effects of the acquisition on the console gaming market. As I conclude writing this, the European Commission has just approved the transaction, finding no risk of competitive harm in the console market because Microsoft has no incentive to make Call of Duty exclusive to Xbox, and finding the behavioral remedies sufficient to address the cloud gaming concerns. Thus, the value-added of this Paper has shifted from predicting the Commission’s response to explaining why it came to this conclusion. The Commission tends to release much more truncated decisions where it is not challenging a merger, meaning that it is still useful to go into greater detail than the decision is likely to provide, so that decisions with respect to future transactions within the video game industry can be more clearly analyzed and predicted. Section I summarizes the key facts of this merger challenge as well as the opinions of numerous experts and non-experts concerning this transaction. Section II summarizes vertical merger law within the European Union. Section III discusses possible upstream and downstream markets (in the context of the console market) the Commission could take as its market definitions and assesses whether each of these markets is appropriately delineated. Section IV summarizes key details of the video game console market: consoles are two-sided markets, they benefit from direct and indirect network effects, they rely on exclusives and “killer apps” to generate console sales, and sequels are disproportionately important among AAA games. With these aspects of the market understood, I then use that knowledge to assess the input foreclosure theory of harm (Section V): Are Microsoft’s Call of Duty contractual commitments a sufficient remedy? Are exclusives harmful to consumers in the console market? Are exclusives harmful to consumers in the software gaming market? How harmful would foreclosure of Activision’s non-Call of Duty titles be in the console market? Section VI then discusses the benefits of vertical integration: the elimination of double marginalization and the reduction of transaction costs; Microsoft might be able to run Activision better than Activision’s current leadership; and Microsoft’s acquisition of Activision may actually increase the availability of Activision’s games overall, even if excluded from Sony in particular. Section VII states Commission’s likely conclusion with respect to the console market, based on my preceding analysis. I then conclude.