title: Randqualität unterschiedlicher Füllungsmaterialien bei Klasse-II-Kavitäten in vitro
title: Marginal quality of different restorative materials for Class II cavities in vitro
titleType: AlternativeTitle
Creators: name: Kazemi, Milad
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2023
Subjects: Composite
thermomechanical loading
Class II cavity
Glasionomerzemente.
Klasse-II-Kavität
Füllung
Komposit
marginal gap analysis
Bulk-Fill
filling
glass ionomer cement
Randspaltanalyse
Medical sciences Medicine
Medizin
thermomechanische Belastung

description: Ziel der Studie:
Das Ziel dieser In-vitro geführten Studie war es die Randqualität unterschiedlicher Füllungsmaterialien (Komposit, Bulk-Fill und Glasionomerzement) im 
Schmelz und Dentin in Klasse-II-Kavitäten nach thermomechanischer Belastung 
unter dem Rasterelektronenmikroskop zu untersuchen. Zudem wurde auch der 
Einfluss der Inkrementschichtstärke, als auch die Kombination aus einem Bulk-Fill-Komposit mit einem Universalkomposit auf den Haftverbund untersucht. Aus 
den resultierenden Ergebnissen sollen Rückschlüsse gezogen werden, welche 
der untersuchten Gruppen die geringsten Randspalten aufweisen.

Material und Methode: 
Unter standardisierten Bedingungen wurden 48 humane und kariesfreie extrahierte Molaren in 6 Gruppen (n=8) eingeteilt. In alle Proben wurde eine Klasse-II-Kavität angelegt. Die Vorbehandlung aller Kavitäten erfolgte gemäß Herstellerangaben und beinhaltete die Schmelz- und Dentinätzung mittels 36%iger Phosphorsäure, sowie die Verwendung des Adhäsivsystems Syntac® Classic. Im Anschluss erfolgte die Füllung der Proben mit den verschiedenen Füllungsmaterialien anhand der Gruppeneinteilung. Die Gruppeneinteilung sah folgendermaßen 
aus: Venus® Diamond 1 mm horizontale Schichtung (Gruppe 1), Venus® Diamond 2 mm horizontale Schichtung (Gruppe 2), SDR™ 4 mm horizontale Schichtung mit Venus® Diamond als Deckschicht (Gruppe 3), CLEARFIL MAJESTY™
ES Flow High in einer Schicht (Gruppe 4), Ketac™ Fil Plus in einer Schicht 
(Gruppe 5) und Photac™ Fil Quick in einer Schicht (Gruppe 6). Um In-vivo Bedingungen zu simulieren wurden alle Proben mittels thermomechanischer Belastung einer künstlichen Alterung unterzogen. Die thermische Wechselbelastung 
(5°C/55°C) erfolgte im Thermocycler bei 2500 Zyklen und die mechanische Belastung im Kausimulator (50 N/0,5 Hz) bei 100.000 Zyklen. Eine Rasterelektronenmikroskopische Untersuchung gliederte sich sowohl vor, als auch nach thermomechanischer Belastung an, um eine Auswertung der Probenzähne bezüglich 
der Randspalten vornehmen zu können. Zur Überprüfung der Randqualität wurden Detailaufnahmen in 200-facher Vergrößerung aufgenommen.

Ergebnisse: 
Die Ergebnisse vor thermomechanischer Belastung zeigen eine Haftqualität im 
Schmelz für die Gruppen 1-4 von 100 %, sowie im Dentin für die Gruppen 1-5 
von 100 % und somit keinen Randspalt. Eine statistisch signifikant schlechtere 
Haftung im Schmelz zeigen die Glasionomerzemente in Gruppe 5 (92.3 %, 
p&lt;0,05) und Gruppe 6 (85.2 %, p&lt;0,05). Die signifikant schlechteste Haftung im 
Dentin vor thermomechanischer Belastung zeigt die Gruppe 6 (95.0 %, p&lt;0,05). 
Nach thermomechanischer Belastung lassen sich in allen Gruppen, sowohl im 
Schmelz als auch im Dentin, eine Verminderung der Haftqualität nachweisen. 
Bezüglich der Schmelzhaftung erzielen die Gruppe 1 (89.3 %), Gruppe 2 (90.3 
%) und Gruppe 3 (91.2 %) die signifikant besten Ergebnisse (alle p&gt;0,05). Signifikant schlechter schneiden die Gruppe 4 (85.3 %, p&lt;0,05), Gruppe 5 (78.3 %, 
p&lt;0,05) und Gruppe 6 (73.4 %, p&lt;0,05) ab. Die beste Dentinhaftung zeigt die 
Gruppe 3 (62.1 %) und Gruppe 1 (59.3 %, p&gt;0,05). Die Gruppe 2 (57.2 %), 
Gruppe 5 (56.0 %) und Gruppe 6 (54.9 %) zeigen zwar im Vergleich zur Gruppe 
3 ein signifikant schlechteres Randspaltverhalten (alle p&lt;0,05), unterscheiden 
sich jedoch nicht signifikant zur Gruppe 1 (alle p&gt;0,05). Das verwendete Füllungsmaterial in Gruppe 4 (49.3 %, p&lt;0,05) zeigte dabei den signifikant höchsten 
Haftverlust im Dentin. 

Schlussfolgerung:
Die Kombination aus dem Bulk-Fill-Komposit SDR in 4 mm Schichtung und dem 
Nanohybridkomposit Venus Diamond als Deckschicht, als auch die alleinige Verwendung von Venus Diamond in einer 1 mm Schichtung, zeigten die besten Ergebnisse und die geringsten Randspalten in Klasse-II-Kavitäten. Zudem konnte 
gezeigt werden, dass mit zunehmender Inkrementschichtstärke, ein negativer 
Einfluss auf die Haftqualität von Kompositen genommen wird. Die Verwendung 
von CLEARFIL MAJESTY ES Flow High in der Bulk-Fill-Methode zeigte dabei 
den höchsten Verlust an Haftqualität im Dentin und versagte selbst im Vergleich 
zu den Glasionomerzementen. Die Füllung von Klasse-II-Kavitäten mit Kompositen sollte daher immer nach Herstellerangaben, sowie in kleinen Inkrementen
und unter Berücksichtigung des C-Faktors erfolgen. Bei Beachtung dieser Empfehlung zeigen die Füllungsmaterialien aus Kompositen ein geringeres Auftreten 
von Randspalten in Klasse-II-Kavitäten, als Glasionomerzemente.