El conocimiento simbólico de Kant frente a la "rígida adhesión" materialista a la cuantificación con Kant, Nietzsche, Gasset, Heschel, Heidegger: el conocimiento siempre se presenta en forma de categorías (representaciones) frente a McGilchrist y Maimone-Mannheim sobre la mentalidad materialista = sesgo del investigador
Creators: name: Peck Jr, Charles E
Publisher: name: Knowledge Commons
Year: 2025
Subjects: subject: Logik (Kant, Immanuel)
subject: Friedrich Nietzsche Society
subject: University of Science and Philosophy
subject: Irish Americans in popular culture
subject: Académie internationale de philosophie des sciences
subject: Blaan (Philippine people)
subject: Philosophy of mind
subject: Social sciences--Philosophy

description: Conflicto inherente entre el conocimiento simbólico y la metodología materialista
Rollo May, psicólogo existencialista y autor estadounidense, observó que "ha habido un cambio radical durante las últimas tres décadas… Ni el término "símbolo" ni el de "mito" aparecen siquiera en el índice de los libros de texto de psicología estándar". Continúa diciendo que este descuido y descuido se debió a la "proclividad" –la fijación materialista– con datos "que en última instancia podrían describirse en términos fisiológicos o de estímulo-respuesta".
De manera similar, Elzbieta Halas observa: "Después de todo, los procesos de simbolización son una parte integral de los fenómenos sociales y son naturales en la vida social de las personas. Desafortunadamente, no se los reconoce generalmente como de importancia primaria para el examen de la vida social. Con demasiada frecuencia se piensa en el simbolismo como un epifenómeno, un fenómeno que se deriva de lo que se consideran factores más importantes, como los negocios, los recursos, el poder, la organización, etc., que supuestamente son hechos "objetivos". (Simbolismo y fenómenos sociales: hacia la integración de los enfoques teóricos pasados y actuales, Elzbieta Hałas) Este es un punto importante, por lo que debo añadir que la Comisión Galileo llegó a conclusiones similares: "1. Los supuestos subyacentes –o modelo mundial– que predominan en la mayoría [de la comunidad científica moderna] son estrictamente naturalistas en metafísica, materialistas en ontología y reduccionistas-empíricos en metodología. 2. Esto da como resultado la creencia de que la conciencia no es nada más que la consecuencia de una disposición compleja de la materia o un fenómeno que surge de la actividad cerebral. 3. Esta creencia no está probada ni justificada".
El erudito y psiquiatra McGilChrist observó: "El alcance de la investigación y la comprensión de la doctrina materialista con su rígida adhesión al principio realmente arbitrario de cuantificación y el énfasis excesivo en las características fisiológicas está severamente restringido y limitado en los análisis que se pueden realizar", lo que enfatiza que la fijación materialista con la cuantificación crea un serio problema metodológico –falla.
La "extrema adhesión al materialismo es demasiado restrictiva y limitante"
Jeremiah Lasquety-Reyes, autor y experto ampliamente citado en ética filipina, me respondió por correo electrónico: "Hola Charles, estoy completamente de acuerdo contigo en que esta extrema adhesión al materialismo es demasiado restrictiva y limitante, y francamente no logra captar muchos aspectos más ricos de la experiencia humana y la psicología. Empobrece aún más el campo de la psicología. Yo mismo estoy buscando un marco que me ayude a enfrentarlo. En parte, creo que se necesita una metafísica alternativa, una que respete la realidad y el significado de cosas como el amor, las relaciones y la profunda realidad de otras personas como personas y no solo como un compuesto de átomos, sustancias químicas y neuronas en funcionamiento. ¡Me alegro de que estemos en la misma página!"
La mitad de la conciencia humana no es estrictamente cuantificable: la esperanza, el arte, los sueños, la música, la poesía, el amor verdadero, el asombro, la libertad, los ideales, la justicia, por no mencionar la muerte. Me gustaría brevemente cuestionar cómo una metodología –descrita por McGilChrist en términos de una "rígida adhesión a la cuantificación"– que es apropiada para la física o la química –no para la conciencia humana– se aplicó a la conciencia humana. Tanto Kenneth Gergen como Maimone destacan el hecho de que el conocimiento social es una categoría distinta.