Czerwony kolor podeszwy szpilek jako kształt. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 czerwca 2018 r., C-163/16
Creators: name: Szczęch, Joanna
Publisher: name: E-Wydawnictwo. Prawnicza i Ekonomiczna Biblioteka Cyfrowa. Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego
Year: 2022

description: Inspiracją do podjęcia niniejszej problematyki stał się wyrok Trybunału Sprawiedliwości wydany na skutek wszczęcia przez sąd krajowy Rechtbank Den Haag pytania prejudycjalnego, czy definicja „kształtu” w rozumieniu art. 3 ust. 1. lit. e) ppkt (iii) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych została ograniczona do trójwymiarowych cech towarów, takich jak trójwymiarowe kontury, rozmiar i objętość towarów, czy też przepis ten ma zastosowanie również do innych niż trójwymiarowe cech towarów, takich jak kolor. Ponadto odniesiono się do przesłanki znacznego zwiększania wartości towaru będącej podstawą do odmowy rejestracji bądź unieważnienia zgodnie z art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Istotnymi punktami rozważań nad niniejszą problematyką stały się dwie opinie rzecznika generalnego, które częściowo nie są zgodne z wyrokiem Trybunału. Glosa aprobuje stanowisko rzecznika, że znak towarowy, który łączy oznaczenia takie jak kształt oraz kolor może podlegać wyłączeniom przewidzianym przez art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Ponadto, co do znacznego zwiększania wartości znaku, sam fakt, że oznaczenie posiada jakiekolwiek walory estetyczne, nie powinien wyłączać ochrony znaków towarowych przewidzianej w dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady, a powinien być oceniany indywidualnie przez sąd.
description: The present case is inspired by a judgment of the Court of Justice following a preliminary ruling by the national court of the Rechtbank Den Haag on whether the definition of ‘shape’ within the meaning of Article 3 1(e)(iii) of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 intended to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is limited to three-dimensional characteristics of the goods, such as the three-dimensional contours, size and volume of the goods, or does that provision also apply to characteristics of the goods other than threedimensional characteristics, such as colour. Furthermore, reference is also made to the condition of substantial increase in the value of the goods as grounds for refusal or invalidation under Article 3 of Directive 2008/95/EC. Two opinions of the Advocate General, which partially disagreed with the judgment of the Court, became important points for consideration of this issue. The opinion approves the Advocate General’s view that a trademark which combines signs such as shape and colour may be covered by the exceptions provided for in Article 3 of Directive 2008/95/EC. Moreover, as far as the substantial increase in the value of a sign is concerned, the mere fact that a sign has any aesthetic value should not exclude the protection of trademarks provided for in the directives of the European Parliament and of the Council and should be assessed by the court on an individual basis.
description: Inspiracją do podjęcia niniejszej problematyki stał się wyrok Trybunału Sprawiedliwości wydany na skutek wszczęcia przez sąd krajowy Rechtbank Den Haag pytania prejudycjalnego, czy definicja „kształtu” w rozumieniu art. 3 ust. 1. lit. e) ppkt (iii) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych została ograniczona do trójwymiarowych cech towarów, takich jak trójwymiarowe kontury, rozmiar i objętość towarów, czy też przepis ten ma zastosowanie również do innych niż trójwymiarowe cech towarów, takich jak kolor. Ponadto odniesiono się do przesłanki znacznego zwiększania wartości towaru będącej podstawą do odmowy rejestracji bądź unieważnienia zgodnie z art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Istotnymi punktami rozważań nad niniejszą problematyką stały się dwie opinie rzecznika generalnego, które częściowo nie są zgodne z wyrokiem Trybunału. Glosa aprobuje stanowisko rzecznika, że znak towarowy, który łączy oznaczenia takie jak kształt oraz kolor może podlegać wyłączeniom przewidzianym przez art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Ponadto, co do znacznego zwiększania wartości znaku, sam fakt, że oznaczenie posiada jakiekolwiek walory estetyczne, nie powinien wyłączać ochrony znaków towarowych przewidzianej w dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady, a powinien być oceniany indywidualnie przez sąd.
description: The present case is inspired by a judgment of the Court of Justice following a preliminary ruling by the national court of the Rechtbank Den Haag on whether the definition of ‘shape’ within the meaning of Article 3 1(e)(iii) of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 intended to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is limited to three-dimensional characteristics of the goods, such as the three-dimensional contours, size and volume of the goods, or does that provision also apply to characteristics of the goods other than threedimensional characteristics, such as colour. Furthermore, reference is also made to the condition of substantial increase in the value of the goods as grounds for refusal or invalidation under Article 3 of Directive 2008/95/EC. Two opinions of the Advocate General, which partially disagreed with the judgment of the Court, became important points for consideration of this issue. The opinion approves the Advocate General’s view that a trademark which combines signs such as shape and colour may be covered by the exceptions provided for in Article 3 of Directive 2008/95/EC. Moreover, as far as the substantial increase in the value of a sign is concerned, the mere fact that a sign has any aesthetic value should not exclude the protection of trademarks provided for in the directives of the European Parliament and of the Council and should be assessed by the court on an individual basis.
description: Inspiracją do podjęcia niniejszej problematyki stał się wyrok Trybunału Sprawiedliwości wydany na skutek wszczęcia przez sąd krajowy Rechtbank Den Haag pytania prejudycjalnego, czy definicja „kształtu” w rozumieniu art. 3 ust. 1. lit. e) ppkt (iii) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych została ograniczona do trójwymiarowych cech towarów, takich jak trójwymiarowe kontury, rozmiar i objętość towarów, czy też przepis ten ma zastosowanie również do innych niż trójwymiarowe cech towarów, takich jak kolor. Ponadto odniesiono się do przesłanki znacznego zwiększania wartości towaru będącej podstawą do odmowy rejestracji bądź unieważnienia zgodnie z art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Istotnymi punktami rozważań nad niniejszą problematyką stały się dwie opinie rzecznika generalnego, które częściowo nie są zgodne z wyrokiem Trybunału. Glosa aprobuje stanowisko rzecznika, że znak towarowy, który łączy oznaczenia takie jak kształt oraz kolor może podlegać wyłączeniom przewidzianym przez art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Ponadto, co do znacznego zwiększania wartości znaku, sam fakt, że oznaczenie posiada jakiekolwiek walory estetyczne, nie powinien wyłączać ochrony znaków towarowych przewidzianej w dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady, a powinien być oceniany indywidualnie przez sąd.
description: The present case is inspired by a judgment of the Court of Justice following a preliminary ruling by the national court of the Rechtbank Den Haag on whether the definition of ‘shape’ within the meaning of Article 3 1(e)(iii) of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 intended to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is limited to three-dimensional characteristics of the goods, such as the three-dimensional contours, size and volume of the goods, or does that provision also apply to characteristics of the goods other than threedimensional characteristics, such as colour. Furthermore, reference is also made to the condition of substantial increase in the value of the goods as grounds for refusal or invalidation under Article 3 of Directive 2008/95/EC. Two opinions of the Advocate General, which partially disagreed with the judgment of the Court, became important points for consideration of this issue. The opinion approves the Advocate General’s view that a trademark which combines signs such as shape and colour may be covered by the exceptions provided for in Article 3 of Directive 2008/95/EC. Moreover, as far as the substantial increase in the value of a sign is concerned, the mere fact that a sign has any aesthetic value should not exclude the protection of trademarks provided for in the directives of the European Parliament and of the Council and should be assessed by the court on an individual basis.
description: Inspiracją do podjęcia niniejszej problematyki stał się wyrok Trybunału Sprawiedliwości wydany na skutek wszczęcia przez sąd krajowy Rechtbank Den Haag pytania prejudycjalnego, czy definicja „kształtu” w rozumieniu art. 3 ust. 1. lit. e) ppkt (iii) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych została ograniczona do trójwymiarowych cech towarów, takich jak trójwymiarowe kontury, rozmiar i objętość towarów, czy też przepis ten ma zastosowanie również do innych niż trójwymiarowe cech towarów, takich jak kolor. Ponadto odniesiono się do przesłanki znacznego zwiększania wartości towaru będącej podstawą do odmowy rejestracji bądź unieważnienia zgodnie z art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Istotnymi punktami rozważań nad niniejszą problematyką stały się dwie opinie rzecznika generalnego, które częściowo nie są zgodne z wyrokiem Trybunału. Glosa aprobuje stanowisko rzecznika, że znak towarowy, który łączy oznaczenia takie jak kształt oraz kolor może podlegać wyłączeniom przewidzianym przez art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Ponadto, co do znacznego zwiększania wartości znaku, sam fakt, że oznaczenie posiada jakiekolwiek walory estetyczne, nie powinien wyłączać ochrony znaków towarowych przewidzianej w dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady, a powinien być oceniany indywidualnie przez sąd.
description: The present case is inspired by a judgment of the Court of Justice following a preliminary ruling by the national court of the Rechtbank Den Haag on whether the definition of ‘shape’ within the meaning of Article 3 1(e)(iii) of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 intended to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is limited to three-dimensional characteristics of the goods, such as the three-dimensional contours, size and volume of the goods, or does that provision also apply to characteristics of the goods other than threedimensional characteristics, such as colour. Furthermore, reference is also made to the condition of substantial increase in the value of the goods as grounds for refusal or invalidation under Article 3 of Directive 2008/95/EC. Two opinions of the Advocate General, which partially disagreed with the judgment of the Court, became important points for consideration of this issue. The opinion approves the Advocate General’s view that a trademark which combines signs such as shape and colour may be covered by the exceptions provided for in Article 3 of Directive 2008/95/EC. Moreover, as far as the substantial increase in the value of a sign is concerned, the mere fact that a sign has any aesthetic value should not exclude the protection of trademarks provided for in the directives of the European Parliament and of the Council and should be assessed by the court on an individual basis.
description: Inspiracją do podjęcia niniejszej problematyki stał się wyrok Trybunału Sprawiedliwości wydany na skutek wszczęcia przez sąd krajowy Rechtbank Den Haag pytania prejudycjalnego, czy definicja „kształtu” w rozumieniu art. 3 ust. 1. lit. e) ppkt (iii) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych została ograniczona do trójwymiarowych cech towarów, takich jak trójwymiarowe kontury, rozmiar i objętość towarów, czy też przepis ten ma zastosowanie również do innych niż trójwymiarowe cech towarów, takich jak kolor. Ponadto odniesiono się do przesłanki znacznego zwiększania wartości towaru będącej podstawą do odmowy rejestracji bądź unieważnienia zgodnie z art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Istotnymi punktami rozważań nad niniejszą problematyką stały się dwie opinie rzecznika generalnego, które częściowo nie są zgodne z wyrokiem Trybunału. Glosa aprobuje stanowisko rzecznika, że znak towarowy, który łączy oznaczenia takie jak kształt oraz kolor może podlegać wyłączeniom przewidzianym przez art. 3 dyrektywy 2008/95/WE. Ponadto, co do znacznego zwiększania wartości znaku, sam fakt, że oznaczenie posiada jakiekolwiek walory estetyczne, nie powinien wyłączać ochrony znaków towarowych przewidzianej w dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady, a powinien być oceniany indywidualnie przez sąd.
description: The present case is inspired by a judgment of the Court of Justice following a preliminary ruling by the national court of the Rechtbank Den Haag on whether the definition of ‘shape’ within the meaning of Article 3 1(e)(iii) of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 intended to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is limited to three-dimensional characteristics of the goods, such as the three-dimensional contours, size and volume of the goods, or does that provision also apply to characteristics of the goods other than threedimensional characteristics, such as colour. Furthermore, reference is also made to the condition of substantial increase in the value of the goods as grounds for refusal or invalidation under Article 3 of Directive 2008/95/EC. Two opinions of the Advocate General, which partially disagreed with the judgment of the Court, became important points for consideration of this issue. The opinion approves the Advocate General’s view that a trademark which combines signs such as shape and colour may be covered by the exceptions provided for in Article 3 of Directive 2008/95/EC. Moreover, as far as the substantial increase in the value of a sign is concerned, the mere fact that a sign has any aesthetic value should not exclude the protection of trademarks provided for in the directives of the European Parliament and of the Council and should be assessed by the court on an individual basis.