title: Incentives for Researchers
title: Anreize für Forschende
titleType: AlternativeTitle
Creators: name: Verbeck, Matthias
Publisher: name: Philipps-Universität Marburg
Year: 2021
Subjects: Economics
Wirtschaft
Scientific misconduct
Forschungsdiversität
Incentives in science and research
Informationsweitergabe in Wissenschaft und Forschung
Information disclosure in science and research
Diversity of research
Wissenschaftliches Fehlverhalten,
Wissenschaft
Anreize
Spieltheorie,
Forschungsökonomik
Anreize in Wissenschaft und Forschung
Errors in science

description: Die Arbeit untersucht Anreize für Forschende aus spieltheoretischer Sicht. Kapitel 1: Untersucht wird ein Modell delegierter Forschung. Der Erfolg eines Forschenden hängt von seiner Anstrengung und der Wahl der Forschungstechnologie ab, die hinsichtlich ihrer Qualität unsicher ist. Die Forschenden streben eher nach individuellem als nach allgemeinem Erfolg, was zu einer Präferenz für die vielversprechendste Technologie führt. Wir zeigen, dass ein Mechanismus, der diese Tendenz zur Mainstream-Forschung verhindert, immer einen Effizienzverlust mit sich bringt, wenn die Forschenden risikoavers sind. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass zu wenig Diversität bei delegierter Forschung existiert. Kapitel 2: Wir zeigen, dass strategische Verzögerungen bei delegierten F&amp;E-Projekten ein Problem darstellen können. In unserem Modell delegiert ein Auftraggeber ein Forschungsprojekt an einen Agenten. Abhängig von der Leistung des Agenten in zwei Perioden kann das Forschungsprojekt entweder früh, spät oder nie abgeschlossen werden. Unsere zentrale Annahme ist, dass der Agent in der Lage ist, dem Auftraggeber eine mögliche vorzeitige Fertigstellung opportunistisch vorzuenthalten. Wir leiten die Bedingungen her, unter denen strategische Verzögerung ein Problem darstellt. Es gibt zwei Optionen für die optimale Vertragsanpassung, die beide hinter der erstbesten Lösung zurückbleiben. (1) Der Vertrag verhindert strategische Verzögerung, indem er nach Periode 1 zwischen erfolgreichen und erfolglosen Agenten separiert, aber dadurch die Arbeitsanreize der Agenten in beiden Perioden verzerrt. (2) Der Auftraggeber verzögert strategisch den Beginn des Forschungsprojekts bis zur zweiten Periode. Wir erörtern mehrere Modellerweiterungen und mögliche institutionelle Lösungsansätze zur Entschärfung des Problems. Kapitel 3: Unter welchen Bedingungen entstehen und überleben betrügerische oder fehlerhafte Forschungsarbeiten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft? Um diese Frage zu beantworten, bauen wir auf der Arbeit von Lacetera und Zirulia (2011) auf und modellieren den wissenschaftlichen Publikationsprozess entlang eines Inspection Games. Ein Forschender veröffentlicht ein möglicherweise betrügerisches oder fehlerhaftes Ergebnis, das von einer (großen) wissenschaftlichen Leserschaft geprüft wird. Die Überprüfung wissenschaftlicher Veröffentlichungen kann ein öffentliches Gut für die wissenschaftliche Gemeinschaft darstellen, so dass die Zahl der (nicht aufgedeckten) fehlerhaften Forschungsergebnisse mit der Zahl der interessierten Leser steigen kann. Ein Autor könnte sogar absichtlich das Ausmaß des Betrugs erhöhen, um mehr Leser anzulocken und so das Trittbrettfahrerproblem zu verschärfen und und die Wahrscheinlichkeit, erwischt zu werden, verringert. Darüber hinaus wirft das Modell ein Licht auf die Frage, ob und wann eine größere Meinungsvielfalt in der wissenschaftlichen Gemeinschaft dazu beiträgt, fehlerhafte Forschung zu unterbinden.
description: The thesis examines incentives for scientists from a game-theoretic perspective: Chapter 1: We study a model of delegated research. A researcher’s success depends on their effort and their choice of research technology which is uncertain with respect to its quality. Researchers pursue individual, rather than overall success, which yields a preference for the most promising technology. We show that a mechanism that deters this bias towards mainstream research always entails an efficiency loss if researchers are risk-averse. Our results suggest that there is too little diversity in delegated research. Chapter 2: We show that strategic delay can pose a problem in delegated R&amp;D projects. In our model, a principal delegates a research project to an agent. Depending on the agent’s effort provision in two time periods, the research project can be completed either early, late or never. Our central assumption is that the agent is able to opportunistically withhold possible early completion from the principal (strategic delay). We derive the conditions under which strategic delay poses a problem. There are two options for the contract’s optimal adjustment that both fall short of the first-best solution. (1) The contract prevents strategic delay by separating between successful and unsuccessful agents after period 1, but thereby distorts the agent’s working incentives in both periods. (2) The principal strategically delays the start of the research project until the second period. We discuss several model extensions and possible institutional remedies to mitigate the problem. Chapter 3: What are the conditions under which fraudulent or erroneous research arises and survives in the scientific community? To answer this question, we build on the work of Lacetera and Zirulia (2011) and model the scientific approval process along the lines of an inspection game. A researcher publishes a possibly fraudulent or faulty result which comes under scrutiny from a (large) scientific readership. Scrutinizing scientific publications may constitute a public good for the scientific community,such that the volume of (unrevealed) faulty research can increase with the number of interested readers. In fact, an author might intentionally increase the level of fraud so as to attract more readers, thereby aggravating the free rider problem and reducing the likelihood of getting caught. Moreover, the model sheds light on the question of whether and when a greater diversity of opinions in the scientific community helps to weed out flawed research.