一般認為雖然一戰西線戰事絕大部分發生在法國，法國因此遭受了重大損失，但克萊蒙梭的政策仍過分激進，對德國過分苛刻。而且條約是勝利者強加於失敗者的和平，是對德國的一種羞辱。時至今日史學界對此仍有不同觀點。凱恩斯在其著作《和約的經濟後果》中說，這是迦太基式的和平，意即將戰勝了德國的法國比作與在布匿戰爭中戰勝了迦太基並將其徹底摧毀的羅馬帝國。後來法國經濟學家埃蒂涅·曼托索在給凱恩斯的公開信中發表了他的不同觀點，並指出凱恩斯的戰後預言並未成真，如凱恩斯預言歐洲鋼鐵產量會下降，實際上1929年的產量較1913年增加了10%，凱恩斯預言德國鋼鐵產量會下降，實際上1927年德國的鋼和鐵產量較1913年分別增加了30%和38%，且1913年的數據包括了戰後德國割讓的領土。又如凱恩斯預言戰後德國國內儲蓄不會超過20億馬克而實際上1925年的數字是64億，1927年76億。凱恩斯預言德國在條約生效30年內無法支付高於20億馬克的賠款，曼托索稱在1933年至1939年間德國在重整軍備上花費了7倍於此數的金錢。近來又有一種觀點稱德國在條約中獲益匪淺，如史學家格哈德·溫伯格在其著作《手邊的戰爭》中提到，由俾斯麥一手建立的德國政治體系不但未被摧毀反而得以保存，而且德國避免了戰後被戰勝國大規模軍管。現在回顧一下，在1919年時德國其實取得了較五年前戰爭爆發時更有利的戰略態勢，尤其是德國的東方，原來在經濟和軍事上都不斷膨脹且親法的俄羅斯帝國消失了，取而代之的是一個外交上孤立，內部紛爭不斷且捲入內戰的蘇維埃俄國。在南方，德國的前盟友奧匈帝國分裂為數個弱小的共和國，對德國的再次崛起已經無法構成威脅了。
凱恩斯在其著作《和約的經濟後果》中將一戰後的情形比喻成什麼?