基本公正原则（Fundamental Fairness Doctrine）是一种美国宪法上的原则，只要被法院认定是一种基本权，依据「正当法律程序」条款的要求，该项基本权即可适用至州。至于究竟权利法案的哪些内容可以适用至各州，采取的是「基本权」（Fundamental Rights）的方法，即只有那些「作为吾人一切公民暨政治制度基石的自由与正义基本原则」所默示权利，或那些「秩序井然的自由」（ordered liberty）概念所默示包括的权利，才能包含于「正当法律程序」条款之中。由于此项原则具有高度的灵活与不确定性，因此受到批评。black大法官于Duncan v. Louisiana（1968）的协同意见书表示，设若采取「基本公正原则」，将会使得正当法律程序条款的内容，取决于部分法官的伦理以及道德观念，而不受宪法明文的限制。于过去的历史中，并未表示正当法律程序条款的宪法上控制，并须依靠法官的价值观。因此，20世纪60年代以后，法院逐渐往「合并原则」，尤其是「选择性合并原则」迈进。于Powell v. Alabama（1932）中，决定一项权利是否包含于增修条文14条，必须判断该权利是否「作为吾人一切公民暨政治制度基石的自由与正义基本原则」。而「受律师协助权」对被告来说是一项「基本权」，在没有提供有效律师辩护的情况下被定罪和判刑，违背了「正当法律程序」条款的要求。于Palko v. Connecticut（1937）中，法院认为有些权利隐含于秩序井然的自由（order liberty，又译为命令性自由，亦有译为有序自由）的概念之中，因此可以透过增修条文14条适用于各州。但是法院认为「不受双重处罚」条款并不是「基本权」（Fundamental），不能透过增修条文14条适用于各州。于Adamson v. California（1947年）中，法院认为增修条文14条「不自证己罪」条款仅是对联邦政府的限制，不能适用于各州。房保国著，美国刑事正当法律程式规则的考察，2002年汤德宗著，「政府资讯公开请求权」入宪之研究，页10，2005年魏晓娜著，法理与论争：美国刑事正当程式的范围，2007年
法院在什么时期逐渐往「合并原则」，尤其是「选择性合并原则」迈进？
20世纪60年代 20世纪60年代 20世纪60年代以后