افزایش یافته است. این موضوع نشانگر جذب انرژی و شکل‌پذیری بیشتر این سازه‌ها می‌باشد. مجدداً متفاوت بودن ضریب کاهش مقاومت برای سازه‌ها با مهاربندی‌های متفاوت در این مدل‌ها نیز دیده می‌شود.

برای این دسته از سازه‌ها نیز، ضریب رفتار برای سه حالت تغییر مکان نسبی ۰/۵، ۱ و ۲ درصد محاسبه شده و نتایج آن در جدول \ref{tab:table_5} آورده شده است. در این جدول نیز مشاهده می‌شود که مقدار ضریب رفتار نسبت به مدل‌های طراحی شده بر اساس آیین‌نامه افزایش یافته است.

\begin{table}
\caption{ضریب رفتار مدل‌های طراحی شده با روش پیشنهادی \cite{4}}
\label{tab:table_5}
\begin{tabular}{llllllllll}
رکورد & معیار & CX2 & CZ2 & CV2 & Cvinv2 & CX6 & CZ6 & CV6 & Cvinv6 \\
ناغان & ۰/۵\% & 5.47 & 6.915 & 5.459 & 5.313 & 4.684 & 5.651 & 5.111 & 6.349 \\
طبس & ۰/۵\% & 5.53 & 6.912 & 5.359 & 5.138 & 5.060 & 5.199 & 4.971 & 6.438 \\
ال‌سنترو & ۰/۵\% & 5.45 & 6.874 & 5.370 & 5.279 & 4.847 & 5.269 & 5.290 & 6.354 \\
ناغان & ۱\% & 5.845 & 7.471 & 6.056 & 6.426 & 5.256 & 6.485 & 5.317 & 7.355 \\
طبس & ۱\% & 5.882 & 7.508 & 6.438 & 6.004 & 5.954 & 6.819 & 6.264 & 7.051 \\
ال‌سنترو & ۱\% & 5.863 & 7.464 & 6.134 & 6.782 & 5.833 & 6.036 & 6.482 & 6.967 \\
ناغان & ۲\% & 7.139 & 8.129 & 7.169 & 6.818 & 7.242 & 7.717 & 5.834 & 8.576 \\
طبس & ۲\% & 6.926 & 7.874 & 7.512 & 7.452 & 7.452 & 7.701 & 7.290 & 7.703 \\
ال‌سنترو & ۲\% & 6.914 & 9.610 & 7.516 & 6.834 & 7.804 & 7.569 & 5.510 & 8.178 \\
\end{tabular}
\end{table}

مشاهده می‌گردد در سازه‌های شش طبقه حداکثر ۶/۱ و در سازه‌های دو طبقه حداکثر ۳/۳ درصد فولاد بیشتر مصرف گردید ولی با توجه به افزایش شکل‌پذیری و ظرفیت این سازه‌ها و نیز نوع مناسب خرابی (خرابی مهاربندها و عدم شکست موضعی ستون‌ها) این درصد اضافی توجیه اقتصادی دارد \cite{4}.

\subsection{۳-۶. میزان افزایش وزن سازه‌های پیشنهادی}
با توجه به مقاطع مورد استفاده، وزن فولاد مصرفی در هر یک از سازه‌ها محاسبه شده و میزان درصد فولاد اضافی برای سازه‌های طراحی شده با روش پیشنهادی نسبت به سازه‌های طراحی شده با روش آیین‌نامه ۲۸۰۰ در جدول \ref{tab:table_6} آورده شده است.

\begin{table}
\caption{درصد افزایش فولاد در روش پیشنهادی نسبت به روش آیین‌نامه \cite{4}}
\label{tab:table_6}
\begin{tabular}{lllllllll}
تراز فولاد & CX2 & CZ2 & CV2 & Cvinv2 & CX6 & CZ6 & CV6 & Cvinv6 \\
درصد فولاد اضافی & 2.5 & 3.2 & 3.3 & 1.4 & 5.6 & 4.4 & 6.1 & 5.8 \\
\end{tabular}
\end{table}

\section{۷. نتیجه‌گیری}
همان‌گونه که در این مقاله شرح داده شد سازه‌های طراحی شده با سیستم مهاربندی‌های محوری بر اساس آیین‌نامه ۲۸۰۰ دارای شکل‌پذیری بسیار کم می‌باشند. در این سازه‌ها در بیشتر موارد ستون‌ها دچار کمانش زودرس گشته و اجازه جذب انرژی در مهاربندها را نمی‌دهند.

در مقابل، سازه‌های طراحی شده به روش پیشنهادی رفتار شکل‌پذیر از خود نشان داده و دارای ظرفیت جذب انرژی بیشتری می‌باشند. مواردی از نتایج زیر آورده شده و نتایج کامل در مرجع \cite{4} آمده است.

۱- در سازه‌های مهاربندی محوری طراحی شده با روش آیین‌نامه ۲۸۰۰، قبل از تسلیم مهاربندها ستون‌ها دچار کمانش کلی می‌شوند.

۲- اصل طراحی ظرفیت در آیین‌نامه ۲۸۰۰ در طراحی سازه‌های مهاربندی محوری به خوبی در نظر گرفته نشده است.

۳- ضریب رفتار ۶ که آیین‌نامه ۲۸۰۰ برای این نوع سازه‌ها پیشنهاد می‌کند قابل حصول نبوده و نیز برای همه انواع مهاربندهای محوری یکسان نمی‌باشد.

۴- در سازه‌های طراحی شده با روش پیشنهادی، خرابی به صورت تسلیم و کمانش در مهاربندها اتفاق می‌افتد و ستون‌ها دچار کمانش و شکست موضعی نمی‌شوند.

۵- سازه‌های طراحی شده با روش پیشنهادی، ظرفیت شکل‌پذیری و ضریب رفتار بیشتری نسبت به سازه‌های طراحی شده با آیین‌نامه ۲۸۰۰ دارند.

۶- طراحی سازه‌ها با روش پیشنهادی اگرچه درصد فولاد مصرفی را کمی افزایش می‌دهد ولی با توجه به اینکه رفتار سازه را بهبود می‌بخشد دارای توجیه اقتصادی است.