On constate, dès ce moment, trois choses : une corrélation entre l’âge et l’orientation, le caractère cumulatif du retard scolaire et l’impact puissant des conditions géographico-socio-culturelles sur ce retard (dans l’échantillon, l’âge moyen d’une classe de C.M.2 passe de 11,9 ans en région parisienne à 12,2 ans en zone rurale ; les enfants d’ouvriers de Paris entrent en 6\textsuperscript{e} à 11,8 ans et ceux des cadres supérieurs et professions libérales, à 11,3 ans).

Les facteurs géographiques et sociaux interviennent donc dans cette première orientation vers la 6\textsuperscript{e} (1), mais la réussite scolaire exprimée par l’âge, l’hérédité et le milieu culturel constitue un élément déterminant ; en effet, ce n’est pas seulement une affaire de revenus familiaux, un fils d’instituteur a autant de probabilité d’accéder à la 6\textsuperscript{e} qu’un enfant de gros commerçant ou d’industriel et ce sont les filles ou les fils des professions libérales qui ont les plus fortes probabilités d’accès aux études longues.

A quelle allure ont cheminé ces 55 \% ayant accès au second degré ? Certains auront pris un retard d’un an, d’autres de deux ans, et ce retard croît avec le temps : en 1963-64, 11,5 \% de la promotion du C.M.2 ont perdu un an ; ensuite la proportion des élèves en retard en 1964-65 atteint 20,6 \%, l’année d’après 23,6 \% et en 1966-67, 26,7 \%. Les délais sont un peu plus importants dans le circuit C.E.G. qu’au lycée.

C’est ainsi que, compte tenu des abandons en cours d’études, s’explique le fait qu’un tiers seulement des élèves entrés en 6\textsuperscript{e} en septembre 1962, atteint la seconde quatre ans plus tard.

Ces retards entraînent une élévation constante de l’âge moyen des classes ; les chiffres procurés par cette enquête longitudinale sont confirmés par ceux fournis par le Ministère de l’Education Nationale sur les âges par classes scolaires (voir tableau page 3). Il ressort de ces indications qu’en 1965-66, déjà 20,9 \% de la génération entrant dans l’enseignement primaire (cours préparatoire) avait au moins une année de retard ; en 6\textsuperscript{e}, 48,8 \% et en classe de seconde 66,1 \% des lycéens étaient attardés.

Sept ans plus tôt, en prenant les mêmes critères d’âge, le retard en cours préparatoire touchait 24,1 \% des jeunes enfants, en 6\textsuperscript{e} 41,9 \% et en seconde 63,6 \%.

L’augmentation du retard scolaire en cours d’études n’est pas, en fait, nouveau, c’est un phénomène automatique dès qu’on a affaire à un enseignement qui permet les redoublements. On peut toutefois se demander si un enseignement suivi « normalement » par un tiers seulement des élèves est bien adapté à son objet. Ce qui est plus inquiétant, c’est que le retard paraît s’accroître avec le temps et qu’il concerne une fraction de plus en plus importante des enfants du fait de l’augmentation, bonne en soi, du taux d’entrée en 6\textsuperscript{e} (1). Ce sentiment d’être en retard qui est maintenant le lot de la majorité des enfants les prépare mal à leur vie d’homme.

L’enquête de l’I.N.E.D. fournit un autre renseignement, d’ailleurs corollaire du redoublement de classes, il s’agit des abandons dont le taux s’élève régulièrement : 6,8 \% en 6\textsuperscript{e}, 7,3 \% en 5\textsuperscript{e}, 8,1 \% en 4\textsuperscript{e} et 11,3 \% en 3\textsuperscript{e}.

Qu’advient-il des enfants qui n’effectuent pas le circuit lycéen jusqu’à la seconde ? Si l’on photographie en septembre 1962 la promotion qui vient de quitter le C.M.2, puis en septembre 1964, puis en septembre 1966, il apparaît que sur la promotion de départ, 2,1 \% des enfants ont été mis au travail en 1962, 19,4 \% en 1964, et 33,2 \% en 1966, dans les plus mauvaises conditions puisque 28 \% l’ont été sans aucune formation professionnelle préalable.

Enfin, 22,2 \% de la promotion initiale se trouve dans l’enseignement professionnel court, en 1966, mais 13,5 \% ont également un retard de un à deux ans sur une scolarité normale.

L’effet du milieu résidentiel et socio-professionnel est marqué : pour l’ensemble des élèves entrés en 6\textsuperscript{e}, 28 \% des Parisiens arrivent « à l’heure » en seconde, et 13 \% des ruraux ; la moitié des enfants des cadres supérieurs et professions libérales atteignent la seconde en quatre ans contre 66 \% pour les enfants de salariés agricoles et 63 \% pour ceux d’ouvriers ; s’agit-il là de l’effet d’une sélection au départ ou d’une application d’autant plus grande chez l’enfant qu’il est issu d’un milieu plus modeste ?

L’effet d’âge sur le destinées des jeunes est considérable. En 1962, la promotion s’étageait principalement sur 4 générations et si 4,6 \% avaient plus de 13 ans révolus, 6,9 \% avaient moins de 10 ans. Or, quatre ans plus tard, le taux de scolarisation des plus vieux aux plus jeunes s’échelonne de 3,6 \% à 99 \% : se retrouvent en seconde, moins de 1 \% de ceux de plus de 13 ans et 41 \% de ceux qui n’avaient pas 10 ans.

Cette enquête a montré la validité des jugements portés à l’origine par les maîtres, en classes C.M.2, sur la réussite scolaire de leurs élèves : parmi ceux notés, en 1962, « excellente réussite », 93 \% étaient encore scolarisés en 1966 dont 59 \% en seconde. En revanche, le groupe « mauvaise réussite » ne comportait plus que 25 \% de scolarisés et 0,2 \% en seconde. Ceci infirme, statistiquement, l’idée très répandue sur les « révélations » d’élèves au cours de l’adolescence, bien que les cas d’espèce ne puissent être exclus. L’enquête fait apparaître

\footnote{Si 55 \% de l’échantillon en moyenne, entrent en 6\textsuperscript{e} le taux s’étage de 72 \% en région parisienne à 42 \% en zone rurale, de 94 \% pour les enfants des cadres supérieurs à 32 \% pour ceux des salariés agricoles.}

\footnote{55 \% en 1962 et 66 \% en 1968.}