text: “Não é só a torcida organizada ”
  o que os torcedores organizados têm a dizer sobre a violência no futebol?
  
  Marcelo Fadori Soares Palhares
  Gisele Maria Schwartz
  
  SciELO Books / SciELO Livros / SciELO Libros
  PALHARES, MFS., and SCHWARTZ, GM. Não é só a torcida organizada: o que os torcedores
  organizados têm a dizer sobre a violência no futebol? [online]. São Paulo: Editora UNESP; São Paulo:
  Cultura Acadêmica, 2015, 129 p. ISBN 978-85-7983-742-5. Available from SciELO Books
  <http://books.scielo.org>.
  
  All the contents of this work, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0
  International license.
  Todo o conteúdo deste trabalho, exceto quando houver ressalva, é publicado sob a licença Creative Commons Atribição
  4.0.
  Todo el contenido de esta obra, excepto donde se indique lo contrario, está bajo licencia de la licencia Creative Commons
  Reconocimento 4.0.
  
  “Não é só a
  
  torcida organizada”
  
  Conselho Editorial Acadêmico
  Responsáveis pela publicação desta obra
  
  Samuel de Souza Neto – Unesp/Rio Claro
  Roberto Tadeu Iaochite – Unesp/Rio Claro
  José Luis Riani Costa – Unesp/Rio Claro
  Lilian Teresa Bucken Gobbi – Unesp/Rio Claro
  Henrique Monteiro – Unesp/Bauru
  Ismael Fortes Junior – Unesp/Presidente Prudente
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES
  GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “Não é só a torcida
  organizada”
  O que os torcedores
  
  organizados têm a dizer
  sobre a violência no
  futebol?
  
  © 2015 Editora UNESP
  
  Cultura Acadêmica
  Praça da Sé, 108
  01001-900 – São Paulo – SP
  Tel.: (0xx11) 3242-7171
  Fax: (0xx11) 3242-7172
  www.editoraunesp.com.br
  feu@editora.unesp.br
  
  CIP – Brasil. Catalogação na publicação
  Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ
  P188n
  Palhares, Marcelo Fadori Soares
  Não é só a torcida organizada [recurso eletrônico] : o que os
  torcedores organizados têm a dizer sobre a violência no futebol? /
  Marcelo Fadori Soares Palhares, Gisele Maria Schwartz. – 1. ed. –
  São Paulo : Ed. da Unesp, 2015.
  recurso digital
  Formato: ePDF
  Requisitos do sistema: Adobe Acrobat Reader
  Modo de acesso: World Wide Web
  ISBN 978-85-7983-742-5 (recurso eletrônico)
  1. Futebol – Torcedores – Brasil. 2. Livros eletrônicos. I. Schwartz,
  Gisele Maria. II. Título.
  16-31306
  
  CDD: 796.3340981
  CDU: 796.332(81)
  
  Este livro é publicado pelo Programa de Publicações Digitais da Pró-Reitoria de Pós­
  ‑Graduação da Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho” (UNESP)
  
  Sumário
  
  Introdução 7
  1. A violência 11
  Sobre a violência:
  considerações e esclarecimentos 11
  Violência e paz: o quadro teórico de
  Johan Galtung 14
  O conceito de paz 15
  O conceito de violência 15
  Tipologia da violência 16
  O triângulo da violência de Galtung 21
  Potencialidades do quadro teórico de
  Galtung no estudo da violência no futebol 22
  2. A violência na visão dos torcedores organizados 27
  Considerações teórico-metodológicas 27
  Análise das entrevistas 28
  Os quatro principais discursos 30
  
  6
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  A produção de diferentes sentidos de violência 31
  A utilização de diferentes enunciados na
  produção de sentidos da violência 33
  Discussão dos quatro principais discursos 36
  D(1) – agressão 36
  D(2) – o discurso da precariedade de infraestrutura
  física e dos serviços dentro dos estádios 61
  D(3) – o discurso da má gestão e
  organização futebolística 69
  D(4) – o discurso da ineficiência de
  serviços públicos 82
  3. Violência e paz nas torcidas organizadas 91
  Torcidas organizadas e o
  referencial galtuniano de violência 95
  Protagonismo em relação à violência direta 95
  Legitimação e autoafirmação por meio da
  violência direta 98
  Intolerância e distanciamento de grupos rivais 100
  Torcidas organizadas e o
  referencial galtuniano de paz 102
  Protagonismo na oposição à violência estrutural 103
  Promoção e participação em
  campanhas de prevenção à violência 105
  Realização de ações sociais 109
  Considerações finais 111
  Referências bibliográficas 121
  Sobre os autores 129
  
  Introdução
  
  A violência envolvendo espectadores de futebol é uma questão
  preocupante, além de um grande desafio para as políticas públicas
  relacionadas ao esporte e ao lazer no Brasil. É muito reproduzida e
  noticiada nos meios de comunicação e, ao ameaçar os direitos sociais, a cidadania e a liberdade, gera não apenas inquietação na
  socie­dade em geral, mas também uma série de questões instigantes
  que po­dem ser contempladas por estudos acadêmicos. Isso nos
  serviu de motivação para escrever este livro, com a finalidade de
  refletir sobre a problemática da violência entre torcedores de futebol (especialmente os organizados) – um imenso e prazeroso desafio que envolve interesses pessoais.
  Em 2012, os autores deram início ao desenvolvimento de um
  projeto científico-acadêmico sobre futebol e violência, contando
  com o auxílio financeiro da Coordenação de Aperfeiçoamento de
  Pessoal de Nível Superior (Capes). Assim que começaram o levantamento de informações, ambos puderam perceber que a violência
  entre espectadores de futebol, além de ser um fenômeno complexo,
  tem diferentes causas ou motivações.
  Investigada e debatida nos trabalhos acadêmicos, seja em âmbito nacional ou internacional, a violência envolvendo torcedores
  de futebol revela-se um fenômeno de ocorrência mundial. Há estu­
  
  8
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  dos acadêmicos sobre o tema provenientes de países com distintas
  condições socioeconômicas, entre os quais Inglaterra, Espa­nha,
  Suécia, Itália, Holanda, Argentina e Brasil.
  Episódios violentos envolvendo torcedores de futebol ganharam notoriedade mundial na década de 1960, com os hooligans
  ingleses. Esses violentos confrontos entre torcedores e forças policiais despertaram a atenção da sociedade, dos políticos e da mídia
  para a questão. No cenário brasileiro, as torcidas organizadas normalmente são as únicas responsabilizadas pelas brigas (Reis, 2006),
  e o discurso veiculado pela mídia para tratar da questão muitas
  vezes cria um estereótipo desse torcedor ao classificá-lo de “vândalo” e “marginal”, com uma conotação sensacionalista e carregada
  de preconcepções (Lopes, 2012).
  Almejando contribuir para o debate, propusemo-nos investigar, neste trabalho, o que os torcedores organizados teriam a dizer
  sobre a violência no futebol brasileiro, para posteriormente interpretar seus discursos à luz do referencial teórico elaborado pelo
  soció­logo norueguês Johan Galtung (1930-). Esse recurso nos forneceu uma perspectiva ampla do fenômeno da violência, permitindo, inclusive, problematizar aspectos tidos como “naturais”, ou
  como “coisas do futebol”, e considerá-los episódios de violência.
  Em outras palavras, foi somente com a utilização dos “óculos” da
  teoria galtungiana que pudemos enxergar alguns aspectos específicos do tema.
  Além disso, as teorias de Galtung nos ajudaram a obter uma
  potencialidade analítica, ou seja, problematizar e/ou repensar a
  violência no futebol por meio de questionamentos como: o que é
  ser violento? O que é a violência no futebol? Quem são os violentos
  no contexto futebolístico nacional? Fugimos de generalizações
  (“todo torcedor organizado é violento”), da reprodução de discursos dominantes (“não são torcedores, são vândalos travestidos
  de torcedores”) e de reduções e/ou simplificações de um problema
  complexo (“é fácil acabar com a violência no futebol”).
  O Capítulo 1 é dedicado à fundamentação teórica, explicitando
  considerações sobre o fenômeno da violência e o referencial teórico
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  9
  
  de Johan Galtung. O Capítulo 2 apresenta os dados produzidos nas
  entrevistas com torcedores organizados. Já o terceiro capítulo traz a
  interpretação galtungiana dos resultados e a aproximação de algumas práticas e representações das torcidas organizadas com os
  conceitos de paz e violência.
  Por fim, apresentamos as considerações finais, salientando que
  não são definitivas, já que nosso objeto de estudo tem natureza
  complexa e multifatorial. Tentar simplificá-lo ou reduzi-lo leva a
  diagnósticos equivocados, além de dificultar a tarefa de pensar políticas públicas para a questão. O planejamento e a execução eficazes de políticas públicas voltadas para a violência no futebol
  devem passar, necessariamente, pela compreensão e pelo diagnóstico adequado da realidade.
  Com essa premissa, optamos pelo viés da compreensão em
  lugar da visão estigmatizante e preconceituosa sobre o tema. Para
  tanto, adotamos dois importantes pressupostos teóricos, que nos
  fizeram acreditar na necessidade de ampliar e apurar o debate sobre
  a violência no futebol brasileiro: 1) existem diferentes formas de
  violência no futebol (violências) e 2) tal problemática não pode ser
  meramente reduzida ao comportamento das torcidas organizadas.
  
  1
  
  A violência
  
  Sobre a violência:
  considerações e esclarecimentos
  Primeiramente, é necessário destacar a grande amplitude do
  fenômeno da violência. Ele se faz presente (ainda que em diferentes
  níveis) entre os ricos e entre os pobres, nas grandes e pequenas cidades, em casa, na escola, no trabalho, no lazer, nos programas
  tele­visivos, no trânsito e em tantos outros locais, situações e contextos. Mas é sobretudo nos grandes centros urbanos que as atividades relacionadas a lazer acabam sofrendo as graves consequências
  desse fenômeno. Atividades como visitar parques, museus, shopping center, casa de amigos e familiares e tantas outras não raro
  estão sujeitas a restrições de espaço e tempo em decorrência disso.
  Comportando extensa agenda social e política, a violência
  constitui uma importante problemática no campo desportivo. Tal
  questão acentua-se particularmente no futebol, modalidade esportiva de grande impacto social e midiático frequentemente associada
  a episódios de violência envolvendo atletas e/ou torcedores. No
  caso específico de confrontos entre torcedores de futebol, cabe
  mencionar a chamada “Batalha do Pacaembu”, entre torcedores do
  São Paulo Futebol Clube e da Sociedade Esportiva Palmeiras em
  1995, no estádio paulistano do Pacaembu. Ocorrido há mais de
  
  12
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  vinte anos, esse episódio de violência entre torcedores, que resultou
  em 101 feridos e na morte do torcedor Márcio Gasparin da Silva, de
  16 anos, teve grande repercussão midiática e contribuiu para ampliar a discussão e a produção acadêmica sobre o assunto.
  Trabalhar com o tema da violência exige necessariamente o
  conhe­cimento dos tipos de avaliação moral dos indivíduos envolvidos nesse fenômeno,1 além de cuidados teórico-metodológicos.
  Flores (1995), ao refletir sobre o estudo acadêmico relacionado à
  violência, menciona a existência de alguns perigos quando se trabalha com o tema, dentre os quais destaca dois: o caráter con­sensual
  da palavra “violência” e seu processo de coisificação. O primeiro
  perigo – o caráter consensual – é representado pela falsa obviedade
  e unanimidade quando se discute violência. Consensualmente,
  exis­tiria um conceito tácito de violência que dispensaria a neces­
  sidade de defini-la, afinal todos sabem do que se trata. Todavia,
  embora tão conhecida, é muito difícil de ser verbalizada, expressa,
  conceituada.
  Já a coisificação da violência é a associação de determinado
  comportamento à palavra “violência”. Sendo assim, une-se a palavra “violência” à coisa “violência” como se fosse um corpo único.
  O processo de coisificação prossegue até a escolha de uma única
  definição, que passa a ser vista não mais como uma definição entre
  outras possíveis, mas como a única. A violência seria isso e somente
  isso. Por esse raciocínio, ela teria uma única forma de expressão, e,
  consequentemente, seria possível criar uma falácia: a desconsi­
  deração da existência de outras possíveis formas de expressão de
  violência.
  Além desses perigos mencionados por Flores (1995), deve-se
  acrescentar mais um elemento importante a ser levado em conta no
  
  1. É fundamental compreender tais avaliações, porque, como elucida Riches
  (1988), o conceito de violência é, de certa forma, relativo. Como será visto
  adiante, o fenômeno da violência implica sempre uma avaliação, um julgamento. Logo, o que pode ser considerado violência para determinado sujeito
  ou grupo pode não sê-lo para outro.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  13
  
  estudo da violência, que pode passar despercebido ou mesmo permanecer escamoteado nas análises: a disputa por sua definição
  legítima.
  Há uma disputa social, uma luta simbólica, para impor uma
  definição, um sentido ou significado legítimo de violência. Essa
  disputa ocorre em um espaço assimétrico de posições, em que alguns grupos têm, sistematicamente, mais chances de fazer valer sua
  própria definição de violência (Bourdieu, 2010), coisificando-a.
  Tal imposição visa atender aos interesses do próprio grupo social
  que a promoveu.2
  No cenário do futebol, essa coisificação ocorreria pela associação da palavra “violência” a determinada ação (brigar, lutar, envolver-se em confronto físico), gerando um conceito restrito de violência, que deixa de considerar outras graves formas de violência, tais
  como: tratamento dado ao torcedor nos estádios, horário impróprio
  de partidas, alto preço de ingressos, corrupção, má gestão e desorganização do futebol, manifestações de racismo, preconceito etc.
  A disputa pelos sentidos e significados legítimos (válidos, corretos) de violência contempla uma tríade: vítima(s), executor(es) e
  testemunha(s). Consequentemente, essa disputa também estabelece sentidos e significados ilegítimos (inválidos, incorretos) da utilização de violência, sobretudo a violência física. Em um confronto
  violento, a vítima, o executor e a(s) testemunha(s) podem divergir
  quanto ao julgamento social acerca da situação. Ou seja, eles podem
  concordar ou discordar acerca da validade e legitimidade da utilização de violência naquela determinada situação. Um exemplo
  ilustrativo e recente é o debate ocorrido durante o primeiro semestre de 2014 sobre a legitimidade do uso de violência física
  contra assaltantes.3
  2. Conforme será visto mais adiante, na visão galtungiana, é possível afirmar a
  existência de violência estrutural na própria luta pela definição do conceito de
  violência.
  3. Esse debate foi motivado pelos constantes delitos na cidade do Rio de Janeiro,
  que levaram a população a “fazer justiça com as próprias mãos”, passando a
  utilizar a violência física contra assaltantes: um suspeito foi amarrado a um
  
  14
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Assim, importa considerar que há uma avaliação, um julgamento social sobre a violência. Em outras palavras, cada um dos
  integrantes da tríade (vítima, executor e testemunha) deve validá-la
  ou rechaçá-la. Esse elemento é decisivo nos confrontos entre tor­
  cidas organizadas, já que a vítima (torcida organizada 1) e o exe­
  cutor (torcida organizada 2) costumam destoar da(s) teste­munha(s)
  quanto ao julgamento do ocorrido. Observe-se que as torcidas
  orga­nizadas não concebem a violência física como algo estri­tamente
  ilegítimo, inválido, negativo ou incorreto. Por vezes, ela é tida como
  válida ou até mesmo desejada. Já as testemunhas tendem a ver esses
  enfrentamentos como algo incorreto, sem razão de ser, sem sentido.
  (Tal questão será retomada no Capítulo 2.)
  Considerando os perigos relacionados ao estudo da violência,
  este livro buscou lançar um olhar ampliado sobre o fenômeno,
  tendo como referencial teórico o quadro sobre violência e paz estabelecido por Johan Galtung, explicitado a seguir. De início são
  apresentados os conceitos de paz e violência, para posteriormente
  abordarmos sua tipologia.
  
  Violência e paz:
  o quadro teórico de Johan Galtung
  Johan Galtung, sociólogo norueguês, é reconhecido mundialmente por sua produção acadêmica sobre violência e paz, bem
  como pela criação do campo denominado “Peace Studies” (“estudos para a paz”). Essa vertente tem como objetivo contribuir
  para a diminuição dos três tipos de violência, estabelecidos pelo
  autor: direta, estrutural e cultural (Galtung, 1985; Vorobej, 2008).
  
  poste, outros foram espancados, humilhados ou até mesmo executados. Nessas
  situações havia divergência (principalmente, entre as testemunhas) sobre a
  vali­dade dessas reações, que chegavam, inclusive, a interferir no trabalho
  da Polícia Militar. Tais eventos ficaram conhecidos como “a onda dos
  justiceiros”.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  15
  
  O conceito de paz
  
  Inicialmente, é preciso ressaltar que, no quadro teórico galtuniano, os conceitos de paz e violência são claramente opostos. A
  ausência de violência constitui a paz.4 A partir desse conceito, Galtung constrói uma tipologia da paz, dividindo-a em paz negativa e
  paz positiva.
  A paz negativa consiste na ausência de violência direta, porém
  com a manutenção de um cenário de violência estrutural. A denominação “negativa” evidencia que a erradicação da violência direta
  não é uma condição estritamente positiva. Já a paz positiva corresponde à ausência das violências direta e estrutural, em um cenário
  de distribuição igualitária de poder e recursos, sendo, portanto,
  uma condição positiva.
  Uma potencialidade dessa conceituação de paz é permitir
  pensar não apenas na diminuição e/ou controle do abuso da violência, mas também em um desenvolvimento vertical de sujeitos,
  grupos e sociedades. Além disso, como se verá adiante, o pensamento galtuniano rejeita a ideia de violência como ausência de
  confli­tos, uma vez que essa visão não considera as importantes conexões entre os tipos de violência nem seus efeitos sobre a saúde de
  uma sociedade (Galtung, 1969, 1985, 1990, 1994).
  
  O conceito de violência
  
  Quanto ao conceito de violência, Galtung (1969, p.168) vê esse
  fenômeno como “a causa da diferença entre o potencial e o real,
  entre o que poderia ter sido e o que é”. Com base nessa definição, o
  autor reconhece a existência de condições objetivas que impedem
  
  4. A definição de paz aqui utilizada é a primeira elaborada pelo autor. Com o
  avançar dos estudos, Galtung (1996) passa a empregar outro conceito de paz,
  que pode ser expresso como estado de coisas que torna possível a transformação não violenta e criativa do conflito.
  
  16
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  ou impediram alguém de alcançar seu máximo potencial, já que a
  violência está na origem da diferença entre a situação, a condição
  real e a condição potencial.
  Da mesma forma, tudo aquilo que impede a diminuição da
  distân­cia entre real e potencial também pode ser considerado violência. Assim, para o autor, a violência pode consistir em
  […] insultos evitáveis para as necessidades humanas básicas e
  mais amplamente para a vida, fazendo que o nível real desça
  abaixo de níveis de satisfação do potencial possível. Ameaças de
  violência também são violência. (Galtung, 1990, p.292)
  
  Segundo Galtung, a violência também ocorre quando o real é
  evitável ou poderia ter sido evitado de alguma forma. Já quando tal
  situação é inevitável, isto é, quando todas as ações e esforços humanos são incapazes de impedir a ocorrência de um fato, então não
  há violência. Tal raciocínio se mantém ainda que a situação real
  de uma pessoa esteja em um nível muito abaixo de seu nível
  potencial.
  O autor ilustra a questão com o caso da tuberculose no século
  XVIII. Nessa época, a morte de uma pessoa por tuberculose não
  seria considerada violência, pois a cura dessa doença não era conhecida. Logo, a morte por tuberculose era algo inevitável. Entretanto,
  se alguém morre de tuberculose nos dias de hoje, quando sua cura é
  mundialmente reconhecida, então a violência se constitui, já que a
  morte por tuberculose é evitável. Outro caso é a morte decorrente
  de terremotos, situação ainda hoje inevitável. Porém, se no futuro
  ela for evitável e alguém morrer por causa de terremoto, então a
  violência aí estará presente.
  
  Tipologia da violência
  
  Galtung considera a existência de três tipos de violência – direta, estrutural e cultural – explanados a seguir.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  17
  
  Violência direta
  
  A violência direta possui a relação sujeito-ação-objeto, sendo
  um fenômeno observável e fácil de ser expresso por meio da linguagem. Para exemplificar o que seria a violência direta, basta
  pensar em um assalto ou em uma briga. Tanto o assalto quanto a
  briga têm todas as características da violência direta, ou seja,
  são situações concretas, observáveis, visíveis, que comportam a relação sujeito-ação-objeto e podem ser facilmente expressas pela
  linguagem.
  A relação geralmente envolve ao menos dois participantes: o
  emissor e a vítima da violência. O sujeito (emissor) realiza determinada ação que recai sobre outra pessoa, que é o objeto da violência,
  o ser prejudicado ou ferido (vítima). O dano ou ferimento resultante da violência direta pode ser de natureza física ou psicológica,
  como os ferimentos corporais ou o medo e a insegurança decorrentes do fato de ser vítima de um assalto. Tais características levaram Galtung (1969) a afirmar que a violência direta é facilmente
  identificável, além de ser muito semelhante ao conceito de agressão
  física.
  Violência estrutural
  
  A violência estrutural é aquela que se estabelece sobre a estrutura social. Pode ser traduzida em diversas situações que envolvem
  a distribuição desigual de recursos ou serviços, aos quais as pessoas, em razão dessa desigualdade, têm acesso limitado ou difi­
  cultado. Renda, educação, alfabetização e assistência médica são
  exemplos de recursos e serviços cuja distribuição costuma ser deficiente ou fortemente enviesada (Galtung, 1969).
  Os elementos distribuídos de forma desigual têm estreita correlação no interior da estrutura social. Por exemplo, as pessoas
  de baixa renda em geral também apresentam baixo nível de instrução, alimentação insuficiente e, consequentemente, pouca saúde
  (Galtung, 1969).
  
  18
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Sobre a correlação dos recursos, Galtung menciona como
  exemplo a distinção entre pobreza e miséria: a primeira significa
  possuir pouco (poucos recursos), enquanto a última implica possuir tão pouco a ponto de ferir e prejudicar. A miséria estaria correlacionada com a doença (ou a falta de saúde) e produziria um círculo
  vicioso, porque o sujeito vive em um ambiente no qual seus recursos são sempre insuficientes em termos de emprego, moradia,
  alimentação, conforto etc. Dessa forma, a miséria também acaba
  comprometendo o bem-estar social e a saúde, uma vez que o indivíduo, sendo continuamente afetado por sua condição de penúria,
  permanece em constante estado de doença, a qual tende a se tornar
  múltipla e crônica a ponto de impedi-lo definitivamente de alcançar um estado saudável (Galtung, 1994).
  Os recursos disponíveis às pessoas que vivem na miséria são
  tão escassos que sua condição é capaz de feri-las e deixá-las doentes
  a vida toda. Trata-se de mais um caso de correlação entre os fatores
  sociais que cercam a violência estrutural, e cuja distribuição é
  envie­sada ou desigual. Na realidade brasileira, por exemplo, educação formal e assistência médica de qualidade são recursos distribuídos de maneira desigual ou enviesada. Por essa razão, as classes
  mais altas optam por serviços médicos e educacionais privados, que
  em geral têm mais qualidade.
  O problema, na violência estrutural, não está no fato de as pessoas possuírem poucos recursos, mas no poder dos ricos para inclinar o uso de recursos do mundo em seu benefício. Hoje, em
  tempos de abundância de alimentos, há pessoas que morrem de
  fome nos países subdesenvolvidos, ao passo que, nas nações ricas,
  indivíduos morrem de tumores malignos e doenças que refletem
  abundância de alimentos.
  O cenário assim descrito é violento, já que a fome seria evitável
  por meio de uma adequação econômica mais eficaz. No entanto, o
  que acontece atualmente é o crescimento econômico desenfreado
  das nações. Por essa razão, a análise da violência estrutural contempla fatores econômicos, políticos e sociais.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  19
  
  Segundo Galtung, a violência estrutural age independentemente da existência de um autor específico e claramente identificável. Por isso, o autor a designa como um fenômeno invisível
  (Galtung, 1969, 1990, 1994). Cabe aqui observar que a denominação “invisível” é empregada por Galtung tanto para a violência
  “estrutural” quanto para a violência “cultural”. Em nossa leitura,
  contudo, ambas não deveriam ser consideradas formas “invisíveis”, mas formas “menos visíveis” de violência, razão pela qual
  optamos por utilizar a denominação “menos visível”5 para nos
  refe­rirmos às violências estrutural e cultural.
  A essa altura, é interessante indicar brevemente a diferença
  entre violência direta e violência estrutural. Em linhas gerais, pode-se dizer que a primeira é dinâmica, enquanto a última é estática.
  Sobre essa diferenciação, Galtung faz o seguinte paralelo:
  A violência pessoal representa mudança e dinamismo, não são
  ondu­lações dentro de ondas, mas ondas dentro de águas tranquilas. A violência estrutural é silenciosa, não se mostra – é essencialmente estática, assim como águas tranquilas. (Galtung, 1969,
  p.173, tradução nossa)
  
  Apesar de seu caráter silencioso, estático e consolidado, a violência estrutural não deve ser vista como mero resultado de um
  aciden­te ou como fruto de uma força maior. Na verdade, é consequência direta ou indireta da ação humana sobre estruturas que refletem a distribuição desigual de poder. Tais estruturas abrigam,
  por exemplo, racismo, sexismo e violência política (Hoo, 2007).
  5. Com base nas considerações de Lopes (2013b) e na tentativa de obter uma leitura minuciosa da obra de Galtung, acreditamos que a denominação utilizada
  pelo autor poderia ser aprimorada. Nossa argumentação baseia-se no fato de
  que a pobreza (violência estrutural) e o preconceito (violência cultural) não são
  “tipos invisíveis” de violência. Tais fenômenos podem ser observados, percebidos, visualizados e combatidos. Nesse sentido, por exemplo, movimentos
  sociais são uma tentativa de combater e diminuir a violência estrutural presente em uma sociedade.
  
  20
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Violência cultural
  
  Após vinte anos da conceituação dos dois primeiros tipos de
  violência, Galtung propõe, em seu artigo “Cultural Violence”
  (1990), um terceiro tipo: a violência cultural.
  Os aspectos da cultura que tornam legítimas ou válidas as outras duas formas de violência (direta e estrutural) formam a violência cultural. Estrelas, cruzes, bandeiras, hinos e paradas militares,
  retrato onipresente do líder, discursos inflamados e pôsteres estão
  entre os inúmeros exemplos de aspectos da cultura que podem legitimar ou justificar a violência (Galtung, 1990).
  Existe a necessidade de se falar sobre aspectos da cultura justifica-se diante da grande dificuldade de categorizar uma cultura
  como totalmente violenta. O uso da palavra “aspecto” mostra-se
  como um cuidado teórico do autor, a fim de diminuir, ou até
  mesmo evitar, a possibilidade da criação de estereótipos culturais.
  Elementos como educação, meios de comunicação, arte, ciência,
  religião e ideologia fazem parte da formação, construção ou reconstrução de valores, ideias e normas de uma sociedade. Dessa
  forma, são capazes de influenciar, direcionar e moldar a construção
  da realidade social, seja em âmbito pessoal ou coletivo.
  Tais elementos também podem contribuir para a internalização e aceitação da violência cultural. Diante disso, o estudo da
  violência cultural demonstra de que forma o ato da violência direta
  e o fato da violência estrutural são legitimados e considerados aceitáveis pela sociedade (Jiménez-Bautista, 2012). A cultura pode esconder, mascarar e condicionar as pessoas a não ver determinadas
  situações sociais, como a repressão ou a exploração (que muitas
  vezes é vista, porém não combatida). Um exemplo são as condições
  exploratórias ainda hoje encontradas no mercado de trabalho de
  diver­sas profissões.
  Em resumo, se a violência cultural faz que as formas de violência direta e estrutural pareçam certas ou, pelo menos, não sejam
  vistas como erradas, seu estudo ajuda a desmascará-las e desnatu-
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  21
  
  ralizá-las. Tal raciocínio será importante na reflexão proposta no
  Capítulo 3, sobre violência e paz no futebol brasileiro.
  Com o conceito de violência cultural, Galtung completa seu
  quadro teórico, que culmina na elaboração do chamado “triângulo
  da violência”, explicado a seguir.
  
  O triângulo da violência de Galtung
  Para elucidar sua tipologia, expondo as formas de violência e os
  fenômenos visíveis e “menos visíveis”, Galtung (1990) recorre a
  um modelo gráfico em forma de triângulo. Essa representação,
  mostrada na Imagem 1, a seguir, é a que melhor evidencia as re­
  lações entre os tipos de violência, o que não seria possível em um
  modelo em camadas, por exemplo.
  
  Imagem 1 – Triângulo da violência de Johan Galtung
  
  O triângulo da violência dá sustentação ao argumento do autor
  de que existem ligações e fluxos causais entre os tipos de violência.
  Pode-se começar a leitura por qualquer ponta do triângulo, porém
  optou-se aqui pela violência direta, que é mais facilmente
  identificável.
  Para ilustrar brevemente como esse modelo funciona na análise de um fenômeno, recorreu-se ao fato histórico da escravidão,
  especialmente no Brasil colonial. A escravidão tirou a liberdade de
  
  22
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  muitos negros africanos, que viajaram forçadamente até a América
  para “trabalhar”. Além do trabalho pesado e sem qualquer remuneração, enfrentaram condições muito adversas, que acabaram levando muitos deles à morte. Essa massiva violência direta – em que
  a violência foi elevada ao máximo grau ao retirar a vida de alguém
  – infiltra-se na estrutura social e a segmenta, constituindo-se,
  assim, em uma manifestação de violência estrutural. Como resultado da escravidão (violência direta), os negros acabaram relegados
  a posições sociais inferiores, principalmente no mercado de trabalho (violência estrutural).
  Por fim, a massiva violência direta pode gerar violência cultural por meio de ideias racistas (violência cultural), veiculadas em
  enunciados como: “negros não têm alma”, “negros são objetos” ou
  “negros são uma raça inferior”. Em razão da falsa ideia de que os
  negros eram “objetos”, o uso de violência direta contra eles se justificava e/ou legitimava (Galtung, 1990), afinal os senhores de escravos tinham o direito de fazer o que bem entendessem com seus
  próprios “objetos”.
  Quanto aos fenômenos visíveis ou “menos visíveis”, cabe ressaltar que os efeitos desses últimos, apesar de silenciosos e sutis,
  não podem ser considerados menos prejudiciais do que os impactos
  da violência direta. Em uma guerra, podem-se contar os mortos e
  os prejuízos materiais; no entanto, os efeitos da violência estrutural
  e cultural podem ser mais devastadores e cruéis, como, por
  exemplo, cenários de alienação e dominação intencionais.
  
  Potencialidades do quadro teórico de Galtung no
  estudo da violência no futebol
  O quadro teórico de Galtung, descrito anteriormente, pode
  oferecer elementos para a análise da violência no futebol brasileiro.
  Em linhas gerais, indicamos, a seguir, cinco grandes contribuições
  e/ou potencialidades analíticas desse referencial teórico utilizadas
  na abordagem de nosso objeto de estudo:
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  23
  
  1) Reconhecer a existência de violências no futebol brasileiro;
  2) Não direcionar a violência para determinado sujeito ou
  grupo;
  3) Perceber que torcedores de futebol também são vítimas de
  violência;
  4) Desnaturalizar certas formas de violência no mundo fute­
  bolístico;
  5) Relacionar o universo futebolístico com os conceitos de paz
  e violência.
  Para uma exposição mais elucidativa, é interessante enfocar
  cada uma dessas contribuições em separado.
  A primeira potencialidade analítica pressupõe a existência de
  violências no futebol brasileiro. Assim, o fenômeno da violência no
  futebol não é aqui tratado como composto apenas de conflitos físicos; considera-se, também, a existência de outros elementos que
  em geral ficam em segundo plano, ofuscados pela violência direta
  (fenômeno visível). Dessa forma, nosso intuito é trabalhar contra a
  hierarquização de violências.
  Viu-se anteriormente que o processo de coisificação da violência – ou seja, restringi-la apenas a brigas e confrontos físicos –
  atende aos interesses de determinados grupos sociais. E, no
  contexto futebolístico nacional, esse processo de coisificação favorece os interesses dos protagonistas da violência estrutural (fede­
  rações, emissoras de televisão, dirigentes, clubes, polícia etc.). São
  eles os responsáveis por condições prejudiciais ao futebol e a seus
  espec­tadores: corrupção, má gestão e organização do futebol, precariedade de infraestrutura física e serviços dos estádios, horário
  impróprio das partidas, abuso de poder, alto valor do ingresso, recurso ao “tapetão” e tantos outros fatores. Não se deve combater
  somente a violência direta (brigas) e conformar-se com as violências estruturais (corrupção, manipulação de resultados, abuso de
  poder etc.) e culturais (discursos machistas e homofóbicos etc.).
  Neste estudo, o que buscamos ao trabalhar a partir do viés galtuniano é explicitar a possibilidade de criação de um cenário de paz
  
  24
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  positiva no futebol brasileiro. Isso significa a diminuição de todos
  os tipos de violência – direta, estrutural e cultural.
  A segunda potencialidade desse referencial recai sobre o não
  direcionamento da violência a determinado sujeito ou grupo.
  Galtung (1990) não atribui a violência a grupos nem a sujeitos,
  tampouco explica a sua ocorrência como resultado de fatores socioeconômicos apenas. Relacionar a violência às condições socio­
  econômicas de seus protagonistas é um dos maiores equívocos
  quando se pensa na violência no futebol.
  Existem discursos que, ao associar o fenômeno (sobretudo a
  violência direta) à classe social (classes mais baixas, em termos
  socio­econômicos), defendem que o aumento do preço dos ingressos
  poderia não apenas resolver o problema da violência, mas também
  afastar “os bandidos travestidos de torcedores”. Míopes em relação
  à questão, tais discursos, além de desconsiderar diversos fatores,
  refletem uma visão reducionista do fenômeno da violência.
  Em primeiro lugar, esses discursos são altamente preconceituosos, além de restringir a violência às classes sociais mais baixas.
  Exemplo disso é o grito proferido pela torcida corintiana, “Ooooô,
  bicha!”,6 que teve início nas cadeiras numeradas, setor que costuma
  abrigar pessoas de alto nível socioeconômico. Outro exemplo são
  os constantes desentendimentos, e até mesmo agressões, nas cadeiras cativas do Estádio do Morumbi, principalmente em jogos
  com grande público.7 Em segundo lugar, tais discursos não levam
  em conta (ou ocultam intencionalmente) que a violência também
  envolve a participação de pessoas das classes sociais mais altas.
  Subes­timam o fato de que a violência compõe todo o tecido social
  (Pimenta, 1997); basta ver os dois exemplos citados, nos quais os
  6. Inicialmente destinado ao goleiro do São Paulo Futebol Clube, Rogério Ceni,
  esse grito passou a ser dirigido a outros jogadores de outras equipes, e proferido por outras torcidas (Lance, 2014). Na presente análise, ele é encarado
  como manifestação de intolerância e preconceito de cunho sexual.
  7. Alguns torcedores desejam assistir à partida em pé, ao passo que outros tentam
  impedi-los, o que acaba gerando um impasse, sobretudo nos minutos iniciais
  da partida.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  25
  
  episódios violentos ocorreram em setores do estádio frequentados
  por um público de alto poder socioeconômico e considerado
  “pacífico”.
  Logo, tais discursos míopes atribuem a violência única e exclusivamente a um setor do estádio e a determinado ator do futebol: a
  arquibancada e o torcedor organizado. Dessa maneira, a elevação
  abusiva do preço dos ingressos, como defendida nesses discursos,
  não tem outra serventia além da exclusão de muitos torcedores dos
  estádios. Do mesmo modo, os dois episódios anteriores reforçam a
  ideia de que a violência não está necessariamente ligada a fatores
  socioeconômicos.
  A terceira potencialidade do referencial teórico de Galtung
  permite evidenciar os torcedores (especialmente os organizados)
  como vítimas de violência, e não apenas como protagonistas. A
  manipulação de resultados, a péssima infraestrutura dos estádios, o
  horário impróprio das partidas, o aumento excessivo do preço dos
  ingressos, o abuso de poder policial, o processo de elitização do futebol, além de interesses econômicos de dirigentes potencialmente
  prejudiciais a um clube, são situações nas quais os torcedores
  podem ser vítimas de violência.
  Demonstrar que os torcedores também são vítimas desmascara
  o pressuposto de que são naturalmente violentos e os únicos protagonistas da violência no futebol. Tal raciocínio é importante, sobretudo na discussão acerca das torcidas organizadas, muito embora
  os casos de violência contra o torcedor sejam pouco debatidos e
  problematizados. Na maioria das vezes, as formas de violência
  contra o torcedor não se constituem em fenômenos explícitos, evidentes, observáveis, uma vez que se encontram na estrutura do futebol. Trata-se, portanto, de formas estruturais, sutis, de violência:
  permanecem escondidas ou são até mesmo naturalizadas (Lopes,
  2012), já perpetradas por atores ou instituições que detêm o poder e
  o controle da estrutura do futebol brasileiro.
  Desnaturalizar formas graves de violência é outra potencia­
  lidade do referencial galtuniano. Segundo outras perspectivas mais
  restritas de violência, essas formas podem ser consideradas “natu-
  
  26
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  rais”. De acordo com essas visões, por exemplo, o abuso policial
  cometido contra um torcedor (comum ou organizado) dentro do
  estádio poderia ser minimizado, justificado ou até mesmo legitimado. Outro exemplo seria enxergar as manifestações racistas nos
  estádios como algo “do futebol” e, portanto, perfeitamente “naturais” nesse ambiente.
  Por fim, o referencial galtuniano possibilita a análise de práticas e representações de diversos atores do cenário futebolístico, de
  modo a aproximá-las, quer do conceito de paz, quer do conceito
  de violência. Essa potencialidade analítica permite rechaçar, por
  exemplo, a culpabilização única e exclusiva das torcidas organizadas como produtoras de violência no futebol brasileiro, já que
  algumas de suas práticas as aproximam do conceito de paz (como
  será visto no Capítulo 3). Por outro lado, pode-se considerar que
  outros atores do universo futebolístico – jornalistas, torcedores comuns, policiais, dirigentes –, comumente não culpabilizados como
  geradores de violência, têm práticas e representações violentas
  (Garriga Zucal, 2013).
  
  2
  
  A violência na visão dos
  torcedores organizados
  
  Neste capítulo, expõe-se a opinião de torcedores organizados
  sobre o que seria violência no futebol brasileiro, ou seja, como eles
  concebem seus pensamentos sobre a violência e quais são os elementos que sustentam essa visão. Antes, porém, é necessário eluci­
  dar alguns aspectos teórico-metodológicos.
  
  Considerações teórico-metodológicas
  Inicialmente, nossa intenção ao entrevistar os torcedores organizados foi problematizar o debate sobre a violência no futebol. Ao
  ouvir os sujeitos que constantemente são responsabilizados pela
  violência no futebol, seria possível contrapor-se ao “discurso oficial” sobre o assunto, evidenciando pontos contraditórios e/ou
  pouco discutidos. Dessa maneira, entrevistamos pessoas oficialmente filiadas às torcidas organizadas do São Paulo Futebol Clube,1
  verificando quais eram os sentidos de violência mais frequentes em
  suas falas.
  1. Trata-se das torcidas Tricolor Independente, Dragões da Real e Falange
  Tricolor.
  
  28
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  A abordagem das entrevistas foi norteada pelos preceitos da
  análise de discurso de linha francesa.2 As entrevistas forneceram
  um material bruto linguístico, cuja análise buscou identificar regularidades nas diversas falas, culminando na tipificação dos discursos acerca da violência (Pêcheux, 1969, 1975; Orlandi, 2006, 2007;
  Charaudeau, 2009).
  A segunda consideração a fazer diz respeito à existência de relações de força e sentido nos discursos. Há discursos com maior
  peso e validade no universo do futebol. Partindo desse pressuposto,
  acreditamos que atualmente os discursos dos torcedores organizados têm menor peso e validade no debate sobre violência no futebol do que os discursos de jornalistas, policiais, federações e
  estudiosos.
  Do ponto de vista da validade, os discursos jornalísticos, embora muito opinativos e especulativos (carecendo, por consequên­cia,
  de base empírica e investigativa), acabam sendo centrais no debate
  sobre o assunto, em razão de sua grande audiência. Essa centralidade relega a um plano secundário os demais discursos, entre eles
  os científicos (Alabarces, 2013), contribuindo não só para a manutenção do status quo, mas também para um debate que, além de
  enviesado, revela pouca compreensão sobre a violência.
  
  Análise das entrevistas
  
  Realizadas as entrevistas com os torcedores organizados, procedeu-se à sua transcrição na íntegra, procurando reproduzir até
  mesmo os “erros” comumente encontrados na linguagem informal.
  Em uma primeira leitura das transcrições, buscou-se as paráfrases3
  2. A análise de discurso é tanto um procedimento analítico quanto um postulado
  teórico, que dispõe de rede conceitual específica. Para mais detalhes, ver Orlandi (2007).
  3. Com base em um pressuposto polissêmico – isto é, a multiplicidade de sentidos que uma palavra pode conter –, a paráfrase é o conceito da análise de
  discurso cuja função é restringir o significado de determinada palavra. Dito
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  29
  
  dos discursos, por meio das quais foi possível verificar que a palavra “violência” tem diferentes referências, aproximações, substituições, que determinam o sentido que cada entrevistado atribui ao
  termo.
  Durante a entrevista, cada participante substituía, relacionava
  ou aproximava o termo “violência” de outras palavras ou frases
  contidas em uma lista. Ao responder à questão “O que é violência?”, o entrevistado escolhia a opção que ele próprio consi­
  derava mais próxima do verdadeiro, do real sentido da palavra
  “violência”. A seguir, a Imagem 2 mostra a quais outras onze palavras ou frases um entrevistado relacionou, substituiu ou aproximou
  o termo “violência”.
  
  Imagem 2 – Modelo de identificação das paráfrases de um participante do
  estudo
  
  Com base na busca por paráfrases, pôde-se verificar quais
  eram os sentidos de violência mais frequentes nos discursos dos
  torcedores organizados. No total, foram encontrados 156 sentidos
  de violência em todas as entrevistas realizadas. Obviamente que alguns desses sentidos se repetiriam ao longo das entrevistas.
  
  de outro modo, ela serve para fechar o sentido da palavra. No contexto desta
  investigação, a paráfrase determina o que seria a violência. Por exemplo, em
  enunciados como “violência é matar”, “roubar também é violência” e “corrupção é violência”, os enunciadores restringiram o sentido de violência a
  matar, roubar e corrupção.
  
  30
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Os quatro principais discursos
  Após essa primeira etapa analítica, os 156 sentidos de violência
  foram aglutinados a fim de estabelecer os discursos. Como resultado dessa aglutinação, foi possível chegar a quatro principais discursos sobre a violência na opinião dos torcedores organizados.
  Logo, todos os 156 sentidos produzidos pelos torcedores entrevistados podem ser sintetizados nesses quatro discursos.
  Esquematicamente, pode-se afirmar que, para o torcedor, a
  violência no futebol é composta basicamente de quatro tipos de
  discurso – D(1), D(2), D(3) e D(4) –, conforme ilustra a Imagem 3
  a seguir.
  
  Imagem 3 – Sentidos de violência produzidos pelos torcedores orga­nizados
  
  Esses discursos têm relação entre si e elementos internos que
  justificam sua existência. Antes de explicitá-los, é preciso mencionar dois mecanismos linguísticos que apareceram com muita
  frequência nas entrevistas e que ajudam a compreender a visão dos
  torcedores organizados, expressa pelas quatro formas de violência
  no futebol brasileiro.
  Em linhas gerais, o primeiro mecanismo linguístico consiste na
  produção de mais de um sentido de violência (durante a entrevista,
  o participante produziu mais de um sentido de violência). Já o segundo mecanismo corresponde à utilização de diferentes tipos de
  enunciado (os entrevistados, para produzir diferentes sentidos
  de violência, recorriam a diferentes tipos de enunciado).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  31
  
  A produção de diferentes sentidos de violência
  
  O primeiro mecanismo linguístico permite compreender que
  os quatro discursos sobre a violência estão interconectados, visto
  que, no decorrer da entrevista, os participantes não expressavam
  somente um discurso (um sentido de violência) de modo absoluto,
  mas transitavam entre os diferentes discursos. Isso significa que,
  durante as entrevistas, os torcedores organizados privilegiavam
  determinado(s) sentido(s) de violência, dependendo de diversos
  fatores.4
  Por exemplo, Fabrício,5 um de nossos entrevistados, quando
  questionado sobre o que seria violência no futebol, responde o
  seguinte:
  “Violência no futebol… ingresso abusivo é uma violência. Pra
  mim é uma violência polícia despreparada. No Rio de Janeiro tem
  o Gepe, que é a polícia que cuida das torcida organizada, os cara
  escolta, você vai lá, o cara revista, o cara num é malandrão… os
  polícia, aqui, trabalha mal-humorado, trabalha na folga, cansado.
  O cara qué descontá tudo no torcedor. O campeonato começa,
  você num sabe se o time caiu, se tá rebaixado, se vai subir, o que
  que vai acontecê, desorganização no futebol, pra mim, é uma
  violência.”
  
  Analisando esta resposta, percebe-se que o entrevistado atribui
  três sentidos à violência que podem ser caracterizados como: a) ingresso abusivo; b) polícia despreparada; c) desorganização no
  fute­bol. Esses sentidos de violência (a, b, c) apontados pelo entre4. Com base nos conceitos da análise de discurso de linha francesa, como imagem,
  formação discursiva, memória discursiva, esquecimentos e silêncio, reconhecemos que vários fatores podem interferir na produção dos discursos: momento e local da entrevista, proximidade entre entrevistado e entrevistador,
  concepções dos envolvidos sobre o assunto etc. Para mais detalhes, ver Orlandi (2007).
  5. Por motivos éticos, o nome dos entrevistados é fictício.
  
  32
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  vistado seriam enquadrados, respectivamente, nos discursos 3, 4 e
  3, ou D(3), D(4) e D(3) (ver Imagem 3).
  No decorrer da entrevista, o mesmo entrevistado, ao ser questionado sobre como e por que (desencadeamento e causas) ocorre a
  violência, dá a seguinte resposta:
  “Por que acontece a violência no futebol? É um bando de babaca,
  cara. Deveria ser pela rivalidade e tal, mas se você for pensar
  mesmo, analisar… eu já briguei muito, mas por quê, cara? Por que
  eu tô fazendo isso? Você mata um cara, o cara tem uma mãe, você
  vai dar uma pedrada na cabeça do cara, o cara fica internado,
  perde o emprego… Aí eu num sei, cara, o porquê… Como…
  como acontece é fácil, né, meu? Basta você vê, encontrar o rival, aí
  acontece… Agora, o porquê? Num tem um porquê, não.”
  
  Neste fragmento o entrevistado responde que a causa da violência (por que ocorre?) seria “sem razão”.6 Sobre o desencadeamento da violência (como ocorre?), ele afirma que a violência
  acontece ao “encontrar o rival”.7
  Entretanto, quando analisamos conjuntamente as respostas do
  entrevistado sobre as três perguntas (que é, como e por que ocorre a
  violência), revela-se a produção de diferentes sentidos de violência.
  Ou seja, os sentidos de violência produzidos em cada uma das
  questões são diferentes.
  Na pergunta sobre o que é violência, o entrevistado produziu
  sentidos pertencentes aos discursos 3 e 4 (má gestão/organização
  do futebol e ineficiência de serviços públicos). Porém, ao ser questionado sobre como e por que a violência ocorre, o entrevistado
  produziu um sentido pertencente ao discurso 1 (agressão).
  
  6. Essa consideração fica evidente no trecho: “[…] Agora, o porquê? Num tem
  um porquê, não”.
  7. Essa consideração traduz-se no seguinte trecho de sua fala: “Como… como
  acontece é fácil, né, meu? Basta você ver, encontrar o rival, aí acontece”.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  33
  
  Esquematicamente, a Imagem 4, a seguir, mostra o que é a violência para esse entrevistado.
  
  Imagem 4 – Análise dos sentidos de violência produzidos por um entrevistado
  
  Esse exemplo comprova que os entrevistados atribuíam diferentes sentidos ao fenômeno da violência ao longo de suas entrevistas. Essa situação, ocorrida em todas as entrevistas realizadas,
  demonstra que em determinados momentos o entrevistado privilegiava um sentido de violência em detrimento de outros.
  
  A utilização de diferentes enunciados na
  produção de sentidos da violência
  
  O segundo mecanismo linguístico consiste na utilização de
  dife­rentes tipos de enunciados para produzir diferentes sentidos.
  Existem três tipos de enunciado: elocutivo, alocutivo ou delocutivo. Para melhor elucidá-los, devemos considerar as entidades
  envol­vidas em um processo discursivo: aquele que fala (entrevistado), aquele a quem se fala (entrevistador) e aquilo ou aquele de
  quem se fala (referente, assunto da entrevista).
  Um enunciado elocutivo enfocará aquele que fala como ator
  principal, parte integrante da ação. Ou seja, nesse tipo de enunciado, é o entrevistado que se evidencia na própria construção linguística (por exemplo, “eu sou”, “nós somos”, “eu fiz”, “nós
  fizemos”, “a gente fez”). Já o segundo tipo, o enunciado alocutivo,
  tem seu foco naquele a quem se fala (por exemplo, “pense você”,
  
  34
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “imagine você a situação”). Por fim, o enunciado delocutivo está
  voltado para aquilo ou aquele de quem se fala. Esse tipo de enunciado implica certo afastamento ou distância do enunciador em relação ao que ele fala (por exemplo, “eles vieram”, “ela chegou”, “o
  homem saiu”, “isso é bom”).
  No contexto dos discursos sobre a violência, surge uma
  questão: como um entrevistado fala sobre má gestão e de brigas no
  futebol, tratando ambas as manifestações como formas de violência? Isso se torna possível justamente pela mudança linguística
  de enunciados.
  Para falar sobre a violência nos sentidos X (ineficiência de serviços públicos, má gestão do futebol e precariedade de infraestrutura física e serviços dentro do estádio) e Y (agressão), o enunciador
  realiza a mudança de enunciado. Nos sentidos X de violência, ele é
  vítima, não é responsável. Portanto, o entrevistado pode falar sobre
  essas formas de violência, denunciá-las. O enunciador fala e ao
  mesmo tempo marca seu próprio distanciamento da questão, já que
  não é responsável por ela.
  Por essa razão, nos enunciados delocutivos produzidos pelos
  torcedores aparecem palavras ou expressões que designam os possíveis responsáveis por situações que fogem da responsabilidade e do
  alcance da torcida organizada, como “ela” (referindo-se à gestão
  do futebol, polícia, CBF, FPF, mídia) ou “eles” (referindo-se a cartolas, policiais, jornalistas). Pode-se observar tal situação nas falas a
  seguir:
  “Aqui é ao contrário, eles usam um cassetete e abre aquele clarão,
  fica correndo todo mundo, certo?” (Nílson)
  “Porque aqui eles proíbem a festa. Aqui é proibido os mastros de
  bandeira.” (Daniel)
  “Talvez seja justamente isso que eu sinto, é o que eles querem que
  eu sinta, até de parar de ir para a organizada, pelo fato de como a
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  35
  
  gente é tratado, né? Nos estádios, é tratado como bicho, né? Não
  só o torcedor organizado.” (Ricardo)
  “Eles não tão nem aí, eles quer saber é de dinheiro. Ultimamente,
  o futebol tá isso, eles quer saber é de dinheiro, entendeu?”
  (Robson)
  
  Nesses trechos, nota-se que os torcedores organizados atribuem a culpa por algumas situações a outros atores do futebol (polícia, federações, emissoras de televisão etc.). Os entrevistados
  denunciavam esses sentidos de violência e ao mesmo tempo responsabilizavam outros atores (“eles”, “os caras”, “a sociedade”),
  eximindo as torcidas organizadas de culpa nessas situações.
  Já nos sentidos Y de violência (agressão), os entrevistados utilizavam, majoritariamente, enunciados elocutivos, colocando-se no
  centro do processo discursivo. Ou seja, o entrevistado se apresentava como protagonista da ação ou do fato, utilizando vocábulos,
  como “eu”, “nós” e “a gente”. Essa escolha linguística demarca o
  pertencimento, a filiação do sujeito a esse sentido de violência,
  como exemplificam os fragmentos a seguir.
  “[…] na hora do tumulto daquele lá, eu levei elas lá pra cima, minhas duas filha e minha esposa, deixei lá em cima e desci pra briga
  também.” (Fabrício)
  “Lá, a gente sempre foi soberano sobre eles, nunca… Nós lá era
  briga de torcida, era nós e a Gaviões, e até hoje é.” (Fabrício)
  “[…] aí você ia sentando sem camisa e ia juntando, o bonde ia
  crescendo, e aí, quando via, nós invadia. Aí nós pegava os caras,
  pô, aquilo era legal, aí invadia a torcida dos cara […] Nós agora
  que tá mais tiozinho, a gente vai mais tranquilo, antigamente, não,
  antigamente, nós ia pro racha, ia pro pau.” (Bernardo)
  
  36
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “Uma vez, quando um membro entrou do lado errado da torcida
  do SPFC… aí eu agredi também.” (Lucas)
  “A gente não ia só pra conversar… depois do susto que eles deram
  na gente.” (Francisco)
  “[…] e eu também não vou falar que nós somos anjinho, não, que
  a gente também não somos anjinho, entendeu? Se vim pra cima
  também, o bicho pega.” (Robson)
  
  Nesses enunciados, nota-se a predominância da primeira
  pessoa do singular ou do plural (“eu” e “nós”), o que reforça a
  reivin­dicação do protagonismo da ação por parte desses enunciadores, uma vez que se consideram os principais agentes desses atos.
  
  Discussão dos quatro principais discursos
  Neste tópico, discutiremos especificamente cada um dos
  quatro principais discursos sobre a violência – D(1), D(2), D(3) e
  D(4) – produzidos pelos membros de torcidas organizadas do São
  Paulo Futebol Clube.
  
  D(1) – agressão
  
  O primeiro discurso sobre a violência no futebol, ou D(1), contempla a agressão e subdivide-se em dois tipos: agressão física e
  agressão simbólica. Reiteramos que o termo “violência” não é aqui
  empregado para denominar o D(1), pois consideramos que o fenômeno da violência não pode se restringir a confrontos físicos, agressões. Tal decisão baseia-se na necessidade de ampliação do conceito
  de violência para além da agressão, conforme propõe o referencial
  teórico galtuniano. A seguir, a Imagem 5, mostra esquematicamente os tipos de agressão pertencentes ao D(1).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  37
  
  Imagem 5 – Tipos de agressão provenientes da análise das paráfrases pertencentes ao D(1)
  
  Esse discurso produziu 106 paráfrases, das quais 93 foram geradas pela agressão física e 13 pela agressão simbólica. Ressalte-se
  que D(1) foi o discurso que apresentou a maior produção de paráfrases. A seguir, apresentamos algumas paráfrases produzidas pela
  agressão física:
  • “agredir” e seus derivados (“agredida”, “agredi”, “agredido”, “agressão”)
  • “briga” e seus derivados (“brigou”, “brigaiada”, “brigador”, “briguenta”)
  • “matar” e seus derivados (“morte”, “morrer”, “matou”, “se
  matem”, “matança”)
  • “pegar”, “ir pra cima”, “tacar uma bomba”
  • “apanhar”, “soco na cara”, “pau quebrar”
  • “dar pedrada”, “dar tiro”, “dar um tapa”
  • “luta”, “sair no pau”, “chute”, “porrada”
  • “emboscada”, “fazer um esquema” (ou “fazer um es­que­
  minha”)8
  • “assalto”, “roubo”
  Essas paráfrases consideram que a violência no futebol poderia
  ser representada pela agressão física, abrangendo tanto ações (“agredir”, “brigar”) quanto fatos ocorridos (“agredida”, “pau quebrou”).
  8. Termo nativo utilizado pelos torcedores organizados para designar a realização
  de uma emboscada para a torcida adversária. “Fazer um esquema” consiste em
  especular o horário de encontro dos torcedores rivais, para depois surpreendê-los naquele local com um maior número de pessoas.
  
  38
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Já as paráfrases produzidas no caso da agressão simbólica representam ações realizadas por indivíduo identificável ou não. A
  seguir, estão algumas das treze paráfrases produzidas pela agressão
  simbólica:
  •
  •
  •
  •
  •
  
  “provocar”
  “xingar” e seus derivados (“xingando”, “xingamentos”)
  “mexer com outra pessoa”
  “zoar alguém”, “ser zoado”
  “tacar fogo na bandeira”
  
  Julgamos que a análise do discurso da agressão pode contribuir
  em muito para o estudo e o debate sobre a violência no futebol, dada
  a relevância do tema. Conforme será explicitado mais adiante, os
  torcedores organizados têm visão diferenciada acerca da agressão.
  Todavia, para facilitar a compreensão de como se constitui essa visão específica do torcedor organizado, é preciso relacionar os dizeres por eles produzidos com outros discursos. Para tanto, recorreu-se ao conceito de formação discursiva (FD),9 proveniente da
  análise de discurso de linha francesa.
  De maneira geral, pode-se definir formações discursivas como
  formulações mais genéricas, das quais os discursos irão aproximar-se, filiar-se. Para que esse conceito fique mais claro, propomos
  uma análise do enunciado “sou a favor da igualdade”, proferido por
  dois enunciadores distintos (A e B) em um contexto de discussão
  sobre a efetividade ou não de cotas estudantis. A função dessa análise é descobrir quais são os sentidos da palavra “igualdade” para os
  dois enunciadores.
  9. Brandão (1995, p.39) define formação discursiva como “um espaço em que
  enunciados são retomados e reformulados num esforço constante de fechamento de suas fronteiras em busca da preservação de sua identidade”. Sendo
  assim, no interior (dentro) de uma formação discursiva ocorrem as paráfrases
  (mecanismo de fechamento do sentido). Por essa razão, em determinada conjuntura, a formação discursiva determina “o que pode e o que deve ser dito”
  (Pêcheux, 1995, p.160).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  39
  
  Segundo os preceitos da análise de discurso de linha francesa, a
  paráfrase irá conduzir a busca pelo sentido da palavra “igualdade”,
  já que não sabemos de antemão o seu significado para ambos os
  enunciadores. Por meio da análise das paráfrases ao longo de todo o
  processo discursivo, descobrimos que o sentido de “igualdade”
  atribuído pelo enunciador A é: “sou contra as cotas”. Já, para o
  enunciador B, é: “sou a favor das cotas”.
  Este exemplo confirma que os dois enunciadores, embora tenham dito a mesma frase (“sou a favor da igualdade”), têm opiniões e pressupostos diferentes sobre a questão das cotas. Logo, os
  discursos que produzem os dizeres de A e B também são distintos,
  uma vez que A e B se filiam, se aproximam de diferentes formações
  discursivas.10
  No contexto de discussão deste livro, as opiniões expressas
  pelos torcedores organizados sobre a violência no futebol concordariam com a formação discursiva à qual se filiam. No que diz
  respei­to à agressão, estabelecemos que a formação discursiva defendida pelos torcedores organizados pode ser expressa da seguinte
  maneira:
  FD(1): a agressão é justificável/aceitável
  
  A FD(1) é a formação discursiva defendida pelos torcedores
  organizados, e se opõe fundamentalmente a outra formação discursiva – a FD adversária, que será denominada FD(2). A FD(2) tem
  ampla circulação, sobretudo no campo discursivo da mídia, sendo
  transmitida, em grande medida, pelos meios de comunicação. Pode
  ser expressa como:
  FD(2): a agressão é injustificável/inaceitável
  
  10. Em nossa análise, diríamos que o enunciador A aproxima-se de uma formação
  discursiva caracterizada como “conservadora”, enquanto B aproxima-se de
  uma formação discursiva “progressista”.
  
  40
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Oposição fundamental de discursos – FD(1) × FD(2)
  
  Como se afirmou anteriormente, as duas formações discursivas aqui expressas são diametralmente opostas. Isso significa que
  as opiniões filiadas a uma FD serão automaticamente rechaçadas
  pela outra. A Imagem 6, a seguir, mostra o esquema dessa oposição
  entre FD(1) e FD(2).
  
  Imagem 6 – Formações discursivas identificadas no D(1): agressão
  
  Assim como ocorreu com o termo “igualdade” no exemplo anterior, tal oposição de discursos também perpassa todo o processo
  de atribuição de significado de alguns termos que são utilizados
  tanto na formação discursiva dos torcedores organizados, ou FD(1),
  quanto na formação discursiva adversária, ou FD(2).
  Cabe agora detalhar cada formação discursiva, a começar pela
  FD(1), a defendida pelos torcedores organizados.
  FD(1): a agressão é justificável/aceitável
  
  Essa formação discursiva contém em si três discursos – d(1),
  d(2), d(3) – que alicerçam sua existência. Dito de outro modo, a
  formação discursiva dos torcedores organizados acerca das causas
  da agressão – FD(2) – pode ser sintetizada em três discursos, os
  quais apresentam as razões, explicam por que alguns torcedores organizados consideram a agressão justificável ou aceitável. Os discursos que fundamentam a FD(1) podem ser expressos como:
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  41
  
  d(1): historicidade dos confrontos envolvendo torcidas orga­nizadas
  d(2): forma de defesa a um ataque anterior
  d(3): a violência11 é da sociedade
  
  É preciso salientar que o d(1), discurso fundamentador da formação discursiva defendida pelos torcedores organizados, tem uma
  justificativa para a atribuição de significado à agressão. Segundo
  esses torcedores, rivalidade e/ou vingança são as causas dos confrontos entre torcidas organizadas. Dessa maneira, rivalidade e/ou
  vingança explicariam a existência de um histórico de confrontos
  envolvendo torcedores organizados.
  A seguir, a Imagem 7 apresenta um esquema geral da FD(1),
  indicando os discursos que fundamentam essa formação discursiva.
  
  Imagem 7 – Discursos fundamentadores da FD(1)
  
  Para a compreensão cabal da FD(1), cumpre reiterar a necessidade indispensável de entender que os três discursos que lhe dão
  sustentação constituem os argumentos que, na visão dos torcedores
  organizados, tornam a agressão justificável ou aceitável. Ou seja,
  na opinião dos torcedores organizados, esses três elementos dão
  sentido, tornam válida a agressão. São, portanto, elementos racionalizadores da violência.
  11. A palavra “violência” foi mantida no d(3), porque se constitui em elemento
  gerador, fundador desse discurso. Embora os entrevistados utilizassem a palavra “violência”, suas paráfrases na verdade se referiam à agressão. Ou seja, as
  palavras utilizadas eram pertencentes ao discurso da agressão, ou D(1), como
  “soco”, “briga”, “chute”, “luta”. Dessa maneira, não seria possível a substituição da palavra “violência” por outra (no caso, “agressão”).
  
  42
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Para elucidar tal raciocínio, é útil resgatar a analogia construída
  por Galtung (1990) sobre a validade de atos violentos. Nela, o autor
  utiliza as cores de um semáforo de trânsito para mostrar como
  ocorre o julgamento social da violência. Um ato considerado errado, proibido, inválido recebe a cor vermelha. A cor amarela
  desig­na um ato aceitável, compreensível. Por fim, a cor verde
  repre­senta um ato permitido, certo, correto.
  Tendo em vista esse julgamento acerca da violência, na concepção dos torcedores entrevistados, os confrontos entre torcidas
  organizadas rivais receberiam a cor verde ou amarela na analogia
  galtungiana, isto é, seriam corretos ou aceitáveis/compreensíveis.
  O estudo de Garriga Zucal (2010) também pode auxiliar na
  compreensão do assunto, ao destacar que as hinchadas12 argentinas
  veem os confrontos violentos como algo positivo. Os membros de
  hinchadas atribuem cor verde às práticas violentas, pelo fato de que
  tais atos estão em conformidade com o horizonte moral compartilhado por esses grupos, o aguante.13 Os membros das hinchadas não
  só querem brigar, como também precisam disso, porque, para eles,
  é somente por meio de confrontos físicos que se demonstra a posse
  do aguante (um bem simbólico). Como esse é um código compartilhado entre hinchadas, não há denúncias à polícia sobre os confrontos físicos envolvendo tais grupos, uma vez que ambas as
  partes em conflito assumem de antemão os possíveis resultados.
  Denunciar um enfrentamento não apenas fere o código, como demonstra falta de aguante (Garriga Zucal, 2010).
  
  12. Utilizou-se o termo “hinchadas” em vez de “barra brava”, basicamente por
  duas razões. Primeiro, é que hinchada (torcida) constitui uma categoria nativa,
  com a qual os próprios hinchas (torcedores) se identificam. Segundo, é que o
  termo “barra brava” contém viés estigmatizante (Cabrera, 2012; Lopes, 2012).
  13. Etimologicamente, “aguan­tar” significa aguentar, suportar. Um hincha deve
  aguentar, resistir às diversas difi­culdades enfrentadas (frio, chuva, sono, viagens inclusive confrontos físicos). O conceito de aguante constitui uma identidade de gênero que conjuga corpo, práticas e experiências (Alabarces; Garriga
  Zucal, 2007).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  43
  
  Em decorrência de seu julgamento social sobre o fenômeno da
  violência, as torcidas organizadas têm concepções distintas das opiniões dos demais atores do futebol (mídia, polícia, torcedores
  comuns, jornalistas) no que se refere à agressão. Ou seja, não
  enxer­gam a agressão como algo estritamente ilegítimo, inválido,
  nega­tivo, incorreto. Em algumas situações, momentos, contextos,
  a agressão se torna válida, justificável e/ou aceitável, como nas situações que se enquadram no d(2) – forma de defesa a um ataque
  anterior.
  Considerando que o julgamento social da violência difere de
  uma torcida organizada para outra, pode-se compreender melhor
  algumas lógicas dessas torcidas. Exemplo disso é um enunciado
  que surge com frequência quando se fala de violência com os membros dessas instituições: “a torcida não age, reage”. Ou seja, em
  situa­ções em que a torcida é atacada, responder com violência
  torna-se legítimo, válido, aceitável, compreensível, justificável.
  A partir da compreensão desse ponto, pode-se começar a esmiuçar os elementos internos dos discursos que tornam a agressão
  justificável ou aceitável.
  Inicialmente, é preciso ressaltar que os d(1) e d(2) – respectivamente, historicidade dos confrontos e forma de defesa – justificam
  a agressão, tentando lhe atribuir sentido (que é negado pela formação discursiva adversária). Já o d(3) – a violência é da sociedade
  – pretende minimizar e relativizar os casos de agressão física e simbólica entre torcidas, situando-os em um cenário de violência mais
  amplo, caracterizado como endêmico e global.
  Para dar início à abordagem dos discursos que justificam a
  violência,14 mencionemos o trecho de uma entrevista em que o d(1)
  – historicidade dos confrontos entre torcidas organizadas – surge
  de forma inequívoca. O torcedor Nílson, quando questionado
  sobre a causa dos confrontos entre torcidas organizadas, responde
  que eles ocorrem:
  14. Isto é, d(1) – historicidade dos confrontos – e d(2) – forma de defesa a um
  ataque anterior.
  
  44
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “Porque ali já tem alguma história, eles já brigaram alguma outra
  vez, já pegaram alguém na rua… às vezes pega um amigo em uns
  trinta, aí os caras vão lá para vingar os caras, e é assim que
  acontece.”
  
  Este trecho ilustra bem o fato de que as torcidas organizadas
  estabeleceram, ao longo de sua história, alianças ou confrontos com
  outras torcidas. Cada torcida organizada tem história própria, que
  é ligada, mas não dependente da história do clube ao qual dá seu
  apoio. Esse é um fator importante que, no entanto, não costuma ser
  abordado nas discussões envolvendo confrontos físicos entre torcidas organizadas.
  A respeito disso, é interessante destacar um caso que ganhou
  grande repercussão nacional: a briga entre torcedores do Vasco da
  Gama e do Atlético Paranaense dentro do estádio, em partida válida pela última rodada do Campeonato Brasileiro de 2013. Na
  época do confronto, algumas análises e opiniões revelaram espanto
  com o fato, pois argumentavam que Vasco e Atlético Paranaense
  não tinham histórico de rivalidade entre si (não são clubes do
  mesmo estado, tampouco jogaram partidas decisivas ao longo de
  sua história) que justificasse aquele confronto.
  Embora tais análises tenham apresentado argumentos plausíveis, elas partiram de um pressuposto equivocado, já que os confrontos entre torcidas organizadas não ocorrem somente por causa
  da paixão clubística. Partindo de um diagnóstico equivocado, essas
  análises não foram capazes de compreender as reais causas daquele
  enfrentamento, porque não levaram em conta a história das torcidas organizadas. É preciso considerar que cada torcida orga­
  nizada mantém suas próprias rivalidades e alianças, que não
  obedecem exclusivamente à lógica do clube.
  A definição de rivalidade entre torcidas organizadas envolve
  fatores correlacionados, pertencentes aos âmbitos esportivo e ins­
  titucional. O primeiro está ligado ao clube que a torcida apoia,
  ao passo que o segundo se refere à história da própria torcida
  organizada.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  45
  
  No âmbito esportivo, o aumento do número de jogos entre
  duas equipes, a disputa por títulos ou jogos decisivos e até mesmo a
  contratação de jogadores são elementos que colaboram para essa
  rivalidade. Um exemplo recente é a rivalidade entre SPFC e Corinthians.15 No fim dos anos 1990 e início dos anos 2000, foram constantes as disputas de partidas decisivas entre os dois clubes, tanto
  em campeonatos regionais quanto nacionais, fato que contribuiu
  para o acirramento da rivalidade entre eles.
  Essa rivalidade cresceu tanto que torcedores corintianos afir­
  mam com certa frequência que o maior rival de sua equipe deixou
  de ser o Palmeiras e passou a ser o São Paulo Futebol Clube. Essa
  afirmativa também pode ser percebida no discurso dos torcedores
  organizados do SPFC, a exemplo de Elias, que, ao ser questionado
  sobre quem era o maior rival de sua equipe, responde:
  “É… o… o Corinthians, pelo tamanho da torcida e pelos últimos
  vinte anos. Há uma disputa muito grande em campeonatos, então
  acaba tendo essa rivalidade que não era assim. Até os anos 70, 80,
  era diferente. Em relação à torcida, quanto maior você vai ficando,
  mais vai incomodando, então acaba criando sempre esse atrito.
  Isso aí é uma coisa que acaba acontecendo naturalmente.”
  
  No âmbito da rivalidade institucional, os torcedores organizados afirmam que só o fato de determinada torcida ser rival é justificativa para a ocorrência de confrontos físicos. Ou seja, a agressão
  contra torcedores organizados de time rival é aceitável ou justificável, afinal são vistos como inimigos apenas porque são membros
  de uma torcida adversária. Dessa maneira, quando os entrevistados
  eram inquiridos sobre as causas dos confrontos entre torcidas organizadas, eles respondiam que:
  15. Historicamente, o principal rival do Corinthians é o Palmeiras. Essa rivalidade
  tem raízes na própria fundação dos clubes. Entretanto, ao longo dos anos 2000
  e 2010, alguns torcedores já apontavam o SPFC como sendo o principal rival
  do Corinthians. Para mais detalhes, veja Napoleão (2001).
  
  46
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “Ahhh, entre torcidas, brigas normais, confrontos que aconteceram. Não precisa ter um porquê, um motivo, o porquê já foi escrito na história, lá… no início das torcidas, quem começou com
  esta briga não fui eu, não foi ele. Foi os caras lá atrás em 84, quando
  fundou a Dragões.” (Filipe)
  “Não pode ver um outro grupo rival… quando eles veem, eles
  partem para cima. Então, quando vê um grupo do Palmeiras ou
  do Corinthians, eles vão pra cima.” (Nílson)
  “[…] quando é seu rival, é seu rival, e você acaba não… não… não
  tendo simpatia. Você quer o melhor para o seu clube e o pior para
  o outro. Isso é um fator natural. E com as torcidas, no quadro das
  torcidas, acaba sendo isso mesmo”. (Lucas)
  
  Em alguns casos, a rivalidade entre torcidas organizadas é de
  tal forma acirrada que, para certas partidas, há um trabalho espe­
  cífico da torcida organizada para recrutar pessoas que estejam
  prontas, aptas para o confronto físico, caso seja necessário. A respeito do assunto, Fabrício afirma:
  “[…] vamos supor… vai jogar SPFC e Vasco em Brasília, a torcida
  já faz um trabalho... que é pra levar os cara grande, forte, os cara
  que têm o conceito dentro da torcida, levar o maior número de
  pessoas, porque os cara é rival nosso.”
  
  A rivalidade entre torcidas organizadas também está ligada à
  manutenção da reputação coletiva (Spaaij, 2008). As torcidas organizadas estariam envolvidas em um processo de gerenciamento de
  seu próprio nome, reputação e status no ambiente agremiativo.
  Sendo assim, alguns membros de torcidas organizadas tentam ser
  bem-sucedidos nas disputas simbólicas, discursivas e físicas presentes no cotidiano das torcidas.
  As disputas simbólicas implicam a luta pela obtenção de
  um bem simbólico, como o status, a reputação da torcida. As
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  47
  
  dispu­tas discursivas se manifestam pela constante afirmação e
  reafir­mação discursiva dos próprios sucessos, bem como dos fracassos alheios (tradicionalmente, as músicas das torcidas organizadas retratam essa batalha discursiva, como será visto adiante).
  Por fim, as disputas físicas têm em vista o sucesso de uma torcida
  nos confrontos físicos violentos.
  Sobre as disputas físicas, seu sucesso provém de não correr, de
  não fugir de tais confrontos. Fugir é um ato que determina o fim
  de um enfrentamento físico e o reconhecimento da própria desvantagem. Por essa lógica, o ato de correr representaria dano à reputação coletiva da torcida organizada, pois implica reconhecer a
  superioridade da torcida rival. Consequentemente, correr ou fugir
  influencia a reputação da torcida adversária.
  Esse jogo de gerenciamento da reputação de uma torcida organizada verificou-se em um trecho de entrevista em que um torcedor menciona a existência de piadas, sátiras e insultos dirigidos
  às torcidas que correm de um confronto violento:
  “Ahhhh, existe provocação, sim… ainda mais agora com a moda
  da internet aí. No Orkut aí, você entrava lá nas comunidade, os
  cara: ‘a Independente correu na Zona Norte’, ‘a Independente
  apanhou num sei onde…’. Os cara às vezes até ligava, os que tinha
  Nextel ligava marcando briga, falando que correu, que deu W.O.”
  (Fabrício)
  
  A disputa pela manutenção da reputação coletiva (Spaaij,
  2008) também gera, por vezes, a apropriação da agressão como
  “constitutiva”, como “marca da torcida”. As músicas entoadas
  pelas torcidas organizadas desempenham essa função. Além de reivindicarem a agressão como parte da identidade, algo constitutivo
  da torcida, suas letras também servem para evidenciar ocorrências
  de confrontos físicos nos quais a torcida obteve sucesso. Isso pode
  ser observado nas seguintes letras:
  
  48
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “Vou acabar… com a porcomania
  É a ordem do dia, porque ser palmeirense
  nunca foi fama de ser mau…
  Se não der na mão, eu brigo até de pau…
  Pode vir todo mundo, que eu não temo ninguém,
  sou Independente, mato um, mato cem.
  Não se preocupem, amigos, que a paz vai voltar.
  Com a galinhada, eu prometo acabar.”
  “Vou passar mais uma vez,
  e a porrada vai rolar
  e a Independente, mais uma vez,
  vai predominar
  no palco nacional dos galinhões.
  Nunca mais vou me esquecer,
  sacudimos estes cuzões.
  Foi nessa estrada maravilhosa
  que a Jovem cu correu.
  Vou jogar bombas, amor,
  vou de peixeira,
  vou dar porrada na torcida do Palmeiras.”
  “Ei, alô, porcada, alô, torcida de cuzão,
  pra encarar a Independente, tem que ter disposição.
  Vem a Mancha cu, os galinha são corredor.
  Eu sou da Independente, a mais temida, o terror.
  Ei, porcooô, deixa de caô,
  eu sou da Independente, a mais temida, o terror.
  Ei, porcooô, deixa de caô,
  eu sou da Independente, a mais temida, o terror.
  Não somos gari, mas varremos geral.
  Independente, o bonde do mal.”
  “Não dá pra esconder.
  Eu persigo só você, gambá.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  49
  
  Não dá, não dá, não dá, não dá.
  Não dá pra esconder.
  Eu persigo só você, gambá.
  Não dá, não dá, não dá.
  Só sei que os porco estremece.
  A Jovem desaparece,
  inconscientemente, a gente espanca,
  as mãozinha já não se balança,
  os bambu já não existe mais.
  Só sei que a Independente é ruim demais.
  Eô, eô, sou da Independente, o seu terror.”
  “Ô Força! Força, fala pra mim,
  fala por que você correu de mim
  (então diga) diga, porque será,
  ponha suas mãozinhas para o ar.
  Sumiu bambu e também sua faixinha!”
  “Eu sou, eu sou Dragões Real,
  torcida de loucão que dá porrada em gavião!”
  
  Essas letras demonstram a reivindicação da agressão como algo
  “constitutivo” da torcida, evidenciada sobretudo pela utilização de
  enunciados elocutivos.16 As letras também revelam práticas das
  torcidas organizadas relacionadas com a violência, como a utilização de armas nos confrontos físicos (“vou jogar bombas, amor,
  vou de peixeira”), o roubo de materiais de outras torcidas (“sumiu
  bambu e também sua faixinha”) e a fuga de um confronto (“fala
  por que você correu de mim”, “a Jovem desaparece”). Além disso,
  16. O uso constante de palavras “eu” e “nós” (primeira pessoa do singular e do
  plural), bem como possíveis variações (por exemplo, “a gente”), denota a inserção do indivíduo nesse cenário de agressão. Desse modo, a presença das palavras “eu” (“eu persigo só você, gambá”), “nós” (“varremos geral”) e “a
  gente” (“a gente espanca”) nas letras das músicas ressalta o protagonismo da
  torcida quando se trata da agressão.
  
  50
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  nas letras das músicas estão presentes elementos que foram mencionados nas entrevistas, como rivalidades e denominação pejorativa de torcedores e organizadas rivais,17 assim como o status de
  uma torcida organizada (“torcida de cuzão”, “fama de ser mau” e
  “a mais temida, o terror”).
  Pelos elementos apresentados nessas letras, é possível concluir
  que as músicas das torcidas organizadas são frequentemente utili­
  zadas para a reivindicação da agressão, na medida em que exaltam
  os feitos de determinada torcida e, ao mesmo tempo, rebaixam,
  minimizam ou menosprezam as ações de sua rival. Dessa maneira,
  pode-se sustentar que essas músicas fazem parte das disputas
  simbó­
  licas, discursivas e físicas desempenhadas pelas torcidas
  organizadas.
  Tais disputas entre torcidas também podem gerar confrontos
  físicos que acirram a rivalidade e motivam outros confrontos, alimentados pelo desejo de vingança. Assim, por exemplo, se membros de uma torcida organizada se envolvem em uma briga com os
  da torcida rival e acabam apanhando, eles, como parte agredida,
  buscarão vingança no próximo encontro. Ou seja, quem “levou a
  pior” tentará “dar o troco”, estabelecendo um círculo vicioso em
  que a vingança se torna um elemento válido. A esse respeito, Francisco, ao recordar um episódio de confronto entre torcidas no qual
  seu amigo teve os dentes quebrados, disse o seguinte:
  “Aí é que tá, é aí que começa. Aí quebraram os dentes dele…
  ‘Ahhh, vamos vingar’… vamos pegar alguém e quebrar os dentes
  do cara também.
  
  17. Para os torcedores comuns do Corinthians, utilizam-se os termos “gambá”,
  “galinha”, “gaivota”. Para os palmeirenses, são usados “porco”, “porcada”,
  “porcaiada”, e, para os santistas, “lambari” e “sardinha”. Quanto às orga­
  nizadas rivais, pode-se observar referência à Torcida Jovem do Santos (“a
  Jovem desaparece”) e também à Força Jovem do Vasco (“a Força Jovem é
  pequenininha”).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  51
  
  Sendo assim, em decorrência dos confrontos anteriores, persistem os enfrentamentos atuais entre torcidas organizadas, pautadas pela busca de vingança. Nesse contexto de violenta rivalidade,
  a vingança seria uma forma de recuperar a honra perdida (Alabarces; Garriga Zucal; Moreira, 2008). Os entrevistados relatam
  casos motivados por vingança:
  “Então… quando um cara pega um em grupo muito grande na
  rua, eles querem se vingar dos caras… aí vão voltar pra vingar o
  cara, vingar o amigo.” (Nílson)
  “Geralmente, quando acontece alguma coisa é porque deve ter
  acontecido alguma briga antes, por questão de bandeira, porque
  uma pegou a bandeira da outra, ou deixou perto, puxou e rasgou,
  geralmente é por causa disso.” (Ricardo)
  “Ohh… a vingança, ela vem conforme a natureza vem, né, meu?
  Se você arrancar a vida de um companheiro hoje, amanhã você
  pode esperar que pode ser que a sua ou de algum outro companheiro seu, então isso daí a natureza cobra mesmo.” (Ademar)
  
  Para evidenciar, com base em dados empíricos, a historicidade
  dos confrontos entre torcidas organizadas, bem como os elementos
  de rivalidade e vingança, é interessante citar o confronto físico
  entre palmeirenses e corintianos, ocorrido na Avenida Inajar de
  Souza, capital paulista, em 2012. O episódio teria sido uma resposta a outro anterior, ocorrido em 2011, que resultou na morte de
  um torcedor corintiano.18 Uma análise mais aprofundada desses
  dois enfrentamentos envolvendo palmeirenses e corintianos indica
  a possibilidade de que alguns dos participantes do conflito da
  Inajar de Souza (2012) desejavam vingança. Isso porque um dos
  
  18. Esse torcedor teria sido morto por torcedores palmeirenses, e seu corpo foi jogado no Rio Tietê (Globo, 2011).
  
  52
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  palmeirenses mortos nesse confronto era irmão de outro torcedor,
  que fora baleado na perna esquerda no conflito anterior, de 2011.
  Os episódios de vingança são recorrentes, e os próprios torcedores organizados têm consciência disso. Fabrício, por exemplo,
  declarou que sabia que a vingança viria após a morte do torcedor
  santista atacado por um grupo de são-paulinos armados com barras
  de ferro, na Estação da Luz, em São Paulo, tanto é que chegou a
  mudar um hábito para se precaver:
  “Aí pegaram o menino na Estação da Luz, deram vinte barrada na
  cabeça dele […] quando aconteceu isso, eu mesmo num usei a camisa na semana, você sabia que os cara ia cobrar, tanto é que pegaram o menino lá.”
  
  Diante do exposto, pode-se afirmar que, na visão dos torcedores, a historicidade dos confrontos físicos entre torcidas e a rivalidade e/ou vingança são elementos que justificam o quadro de
  violência entre torcidas organizadas.
  Por fim, resta mencionar o discurso dos torcedores organizados que tenta relativizar e/ou minimizar a ocorrência de agressões entre torcidas: d(3) – a violência é da sociedade.
  Entre os entrevistados, essa argumentação apresentou comparações, relações e contraposições com outras situações sociais, evidenciando um cenário amplo e genérico de violência, dado que, se
  “a sociedade é violenta”, por extensão lógica, o futebol também é.
  Segundo os torcedores organizados, a violência no futebol seria reflexo de um cotidiano social por eles caracterizado como “problemático”, “violento”, “agressivo”. Os torcedores entrevistados
  presumiam que os episódios de violência envolvendo agressão física e/ou simbólica também aconteceriam em outros ambientes ou
  situações (por exemplo, trânsito, família, escolas e festas noturnas);
  logo, não seriam exclusivos do futebol. Essa consideração pode ser
  evidenciada na fala de Filipe:
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  53
  
  “Por exemplo, em porta de balada se briga, se morre, e ninguém
  fala nada, sabe por quê? Futebol tem muito mais repercussão,
  passa na TV, e não sei o quê. Gera muito mais notícia, é… vou
  falar de novo destas manifestações, deu este pau todo quebrando,
  vandalismo, teve um monte de coisa, e aí? Nada. Não tem lei espe­
  cífica pra isso, então isso é uma fatia da sociedade.”
  
  Para os entrevistados, outro fator que colabora para a ocorrência desses confrontos seria a própria composição das torcidas
  organizadas, as quais agregam todos os “tipos” de pessoa. Na concepção dos torcedores, as instituições têm uma composição social
  diversificada, que inclui tanto os elementos positivos, quanto os
  negativos de uma sociedade. Essa visão transparece nas falas dos
  entrevistados:
  “[…] a torcida organizada tem membros da sociedade, tem o
  pobre, tem o burro, tem o estudante, tem o desempregado, tem
  o preto, tem o branco. Então a gente tem uma fatia de tudo que é
  bom, e o que é ruim da sociedade. […]” (Filipe)
  “Hoje eu acho que é o único lugar que você reúne classes sociais,
  diferente de outros segmentos. Eu vejo diferencial isso na torcida
  também. Porque eu acho que tipo se fosse numa balada, numa
  festa é meio que homogêneo.” (Augusto)
  “A torcida é um reflexo da sociedade. Tem bandido, tem vagabundo, mas tem muito cara bom. Tem muito cara bom que tá lá
  pra torcer, que tá lá pra cantar pro time dele. É o reflexo da sociedade.” (Francisco)
  
  Em suma, a argumentação presente no d(3) tenta relativizar e/
  ou minimizar os episódios de violência física e simbólica entre torcidas organizadas, inserindo-os em um contexto amplo e genérico:
  a sociedade. Para sustentar tal alegação, boa parte dos torcedores
  
  54
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  entrevistados recorria a comparações, relações e contraposições
  com outras situações sociais.
  Após essas considerações sobre a FD(1) – a formação discursiva defendida pelos torcedores organizados –, é preciso salientar
  que a concepção das torcidas organizadas sobre agressão física e
  simbólica distingue-se da opinião dos demais atores do futebol.
  Elas expressam um julgamento social por meio de discursos – d(1),
  d(2), d(3) – que procuram racionalizar a ocorrência da agressão, ao
  passo que a formação discursiva adversária – FD(2) – defende posições opostas, como veremos no próximo tópico.
  FD(2): a agressão é injustificável/inaceitável
  
  Ao contrário da FD(1), analisada anteriormente, a formação
  discursiva adversária – FD(2) – contém argumentos que condenam
  a agressão, sustentando que não se deve “fazer justiça com as próprias mãos”, ou seja, não se deve “responder à violência com violência”. Dada sua ampla circulação em diversos campos discursivos,
  em especial nos meios de comunicação, o discurso proveniente da
  FD(2) está disseminado no cotidiano social, condenando, reprimindo e repelindo, incondicionalmente,19 os atos de agressão
  (sobre­tudo a agressão física).
  Para citar um exemplo de julgamento incondicional, no ano de
  2014, a população do Rio de Janeiro passou a “fazer justiça com as
  próprias mãos” e, após o caso do jovem menor de idade que foi
  acorrentado nu a um poste por três cidadãos, o debate sobre a “onda
  dos justiceiros” ganhou repercussão nacional. Uma das testemunhas desse episódio divulgou na internet um relato de sua indignação diante do fato, condenando expressamente o ato de “fazer
  justiça com as próprias mãos”:
  
  19. Pode-se perceber aqui uma diferença entre FD(1) e FD(2) quanto à avaliação,
  ao julgamento dos atos de agressão: na FD(2), a agressão é sempre (incondicionalmente) avaliada como algo negativo, inaceitável, errado.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  55
  
  “Eu não quero saber se ele é bandidinho ou bandidão, você não
  pode amarrar uma pessoa da rua. Aquela área do Flamengo teve
  um aumento muito grande de violência e roubos recentemente.
  Como as coisas não melhoram, um bando de garotões se juntam e
  começam a fazer justiça com as próprias mãos. Sei que tem muita
  marginalidade e a polícia é ineficaz, mas você não pode juntar um
  grupo e começar a executar pessoas.”
  
  O discurso de que a agressão é condenável, inaceitável e injustificável passou a ser mais evidente e reproduzido após outro caso
  de grande repercussão. Em 2014, uma mulher de 33 anos foi linchada por diversos vizinhos na cidade de Guarujá (SP), após ser
  acusada, injustamente, de sequestrar crianças para a realização de
  trabalhos de magia negra (Record, 2014).
  No contexto futebolístico, a presença do discurso contra a
  agressão física resta evidente, por exemplo, em um título do programa Bate-Bola do canal ESPN, exibido no dia 25 de agosto de
  2014: “[Paulo] Calçade não gosta do ambiente do Flu. Apesar
  da vitória, a violência da torcida é injustificável”. A consideração
  de que a violência é injustificável revela a afiliação desse discurso à
  FD(2). Há incontáveis exemplos de discursos de jornalistas, radialistas, comentaristas, apresentadores de programas esportivos etc.
  condenando casos de agressão entre torcidas organizadas com base
  no entendimento de que tais confrontos são “desprovidos de
  razão”, “sem sentido”, “injustificáveis”.
  Muitos dos discursos filiados à FD(2) recorrem às mesmas
  deno­minações pejorativas e estigmatizantes para caracterizar as
  tor­cidas organizadas e seus membros (“vândalos”, “vagabundos”,
  “marginais” etc.). Trata-se de preconcepções que estabelecem um
  prejulgamento sobre o torcedor organizado. Tais concepções podem, inclusive, finalizar debates jornalísticos sobre a questão da
  violência no futebol, pois as altercações prosseguem até “alguém
  soltar a frase-chavão preferida neste tipo de discussão: eles não são
  torcedores – ‘são vândalos travestidos de torcedores’. Uma frase
  
  56
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  definitiva que propaga o silêncio na mesa” (Rossi; Mendes Júnior,
  2014, p.242).
  De maneira geral, a FD(2) opõe-se e/ou desqualifica os discursos que fundamentam a FD(1), ao desconsiderar os elementos
  discursivos utilizados pelos torcedores organizados para racionalizar e justificar a agressão, quais sejam, a historicidade dos confrontos entre torcidas – d(1) –, a agressão como forma de revide a
  um ataque anterior – d(2) – e a caracterização da sociedade como
  violenta – d(3).
  Logo, os discursos que se filiam à FD(2) trazem em geral as
  seguintes características:
  1) Apontam as torcidas organizadas como as únicas respon­
  sáveis pela violência no futebol.
  2) Estigmatizam os torcedores com diversas adjetivações nega­
  tivas (“delinquentes”, “bandidos”, “vândalos”).
  3) Ressaltam o comportamento das torcidas organizadas como
  algo prejudicial ao clube de futebol.
  4) Concebem a agressão entre torcedores como sem sentido,
  desprovida de razão, gratuita.
  Para demonstrar tais características, citamos, a seguir, alguns
  trechos de discursos que responsabilizam, estigmatizam, atribuem
  culpa às torcidas e concebem como “absurdas” as agressões entre
  torcedores organizados. Trata-se de fragmentos produzidos por
  jornalistas, comentaristas e apresentadores de programas esportivos e, até mesmo, por um jogador de futebol.
  “E aí uns imbecis, uns babacas, uns caras sem controle, pessoas
  que não têm respeito pelos outros, que estão comemorando, que
  estão vivendo verdadeiramente a festa cruzeirense, vão lá e fazem
  este tipo de espetáculo. É da mesma torcida, não dá pra entender,
  não tem explicação.” (Renata Fan)
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  57
  
  “Talvez assim estes trogloditas sintam a gravidade do que fizeram, porque uma vida parece valer pouco para este tipo de
  gente.” (André Rizek)
  “É uma ignorância que eu num sei por quê. Vê se alguém quebrou
  a vitalícia do Corinthians? Veja se alguém quebra a vitalícia do
  Palmeiras, a vitalícia do Morumbi, ninguém quebra. O cara
  quebra onde fica a organizada, é lá que tem o quebra-quebra.
  Quebra-quebra de banheiro, quebraram o banheiro do Corinthians também, não foi só cadeira.” (Luiz Ceará)
  “Bom, isso na verdade, isso é um baita de um absurdo, coisa que
  num tem… num tem… num tem sentido, né? […] Agora, palmeirense bater em palmeirense é demais, né? Num dá pra entender
  um negócio desse.” (Osmar de Oliveira)
  “Não bastasse a tragédia de Oruro, não é que organizados corintianos e vascaínos fizeram seus clubes perderem quatro mandos
  de campo por aquela briga em Brasília? […] E ‘organizados’ do
  Palmeiras não poderiam ferir o clube mais profundamente, desde
  o ano passado, quando decidiram, na base da violência, mostrar
  que eram os salvadores da pátria. Por culpa desses ‘torcedores’, o
  Palmeiras teve de começar a Série B mandando seus quatro primeiros jogos fora da cidade de São Paulo.” (Roberto Avallone)
  “As bandeiras brancas que antes tremulavam nas arquibancadas
  hoje se transformaram em armas brancas nas mãos desses bandidos. Resumidamente, na minha opinião, os integrantes de torcidas organizadas não têm direito sequer de reclamar quando o
  time perde – tendo em vista que nem ingresso eles pagam – quanto
  mais agredir ou intimidar jogadores.” (Fred)
  “Se nenhuma atitude for tomada imediatamente […] e esses covardes invadirem as Laranjeiras querendo agredir jogador, eu,
  como capitão do time, vou reunir o grupo, e o Fluminense não en-
  
  58
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  trará em campo no próximo domingo para enfrentar o Sport. Eles
  usam as armas que têm, e nós usaremos as nossas. A diferença é
  que somos trabalhadores honestos, já eles são a escória da sociedade. Lugar de bandido é na cadeia.” (Fred)
  
  Esses fragmentos expressam a concepção contida nos discursos
  pertencentes à FD(2) de que a agressão entre torcedores organizados seria um retorno à selvageria, uma submissão aos instintos
  primitivos do ser humano. Por essa razão, diferem totalmente da
  caracterização realizada pelos próprios torcedores organizados,
  contida nos discursos fundamentadores da FD(2).
  Levando em conta essa oposição fundamental de discursos, o
  próximo tópico irá tratar, em linhas gerais, das oposições discursivas entre FD(1) e FD(2), apresentando as diferenças na atribuição de significado de alguns termos, bem como os enunciados
  na negativa.
  Oposições na atribuição de significados – FD(1) × FD(2)
  
  No que se refere à oposição de significação entre as formações
  discursivas – FD(1) e FD(2) –, primeiramente é preciso abordar a
  expressão “torcida organizada”. Para a FD(1), esse termo estaria
  mais vinculado a significados positivos, uma vez que a torcida
  orga­nizada seria responsável por “apoiar o time incondicionalmente” e “fazer a festa nos estádios”. Já na FD(2), a expressão estaria mais ligada a significados negativos, dado que a torcida
  organizada seria capaz de “prejudicar o time” ou “pressionar demais o clube”.
  Essa diferença de significação também pode perpassar posicionamentos sobre a manutenção ou extinção dessas instituições. Não
  raro, os discursos vinculados à FD(2) defendem a extinção das torcidas organizadas como solução para o problema da agressão entre
  torcedores organizados. Por outro lado, os discursos pertencentes à
  FD(1) assumem que o banimento das torcidas organizadas não
  inter­fere no cenário de agressão física.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  59
  
  No que diz respeito à significação de uma palavra ou expressão,
  cabe ressaltar que a principal diferença entre formações discursivas
  reside no termo “agressão física”. Assim, comparando as duas formações discursivas, conclui-se que:
  Para a FD(1), agressão física é racional, motivada.
  Para a FD(2), agressão física é irracionalidade, imbecilidade,
  imotivada.
  Para a FD(1), agressão física é histórica e contemporânea (faz
  parte da história do ser humano e da sociedade).
  Para a FD(2), agressão física é retorno à selvageria (está ligada ao
  passado, alheia à civilização).
  Para a FD(1), agressão física é necessária em algumas situações.
  Para a FD(2), agressão física é desejada e gratuita em todas as
  situações.
  
  No processo de diferenciação de atribuição de significados em
  ambas as formações discursivas, surgem enunciados que chamam
  a atenção. Trata-se dos chamados “enunciados na negativa”, dos
  quais um exemplo clássico, traduzido para o mundo do futebol,
  seria: “torcida organizada não tem só bandido”.
  Os enunciados na negativa demonstram dois fatores correlacionados: o combate da FD(1) aos discursos produzidos no âmbito
  da FD(2), e a incorporação, por parte dos torcedores organizados,
  de alguns enunciados e/ou significações da formação discursiva
  adversária. Ou seja, para se definirem, os próprios torcedores orga­
  nizados por vezes recorrem à negação de características que lhes são
  atribuídas pela FD(2). Entre os enunciados na negativa que surgiram no discurso dos torcedores entrevistados, pode-se mencionar:
  “Num é igual ao Flávio Prado, que só fala ‘é tudo vagabundo,
  tudo bandido, tem que prender todo mundo’. Ele num sabe.”
  (Francisco)
  
  60
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “A torcida não é este bicho-papão todo [que] a mídia tem o prazer
  de mostrar.” (Daniel)
  “Ahhh… as torcida organizada num é bem-vista, né, cara? Os
  cara acha que só tem bandido lá. A polícia acha que só tem bandido, polícia acha que na organizada só tem bandido […] eu
  mesmo pensava que aqui só tinha maloqueiro aqui, que só tinha
  bandido… num é assim não, cara.” (Fabrício)
  
  Cabe notar que a explicitação do embate de dizeres e significados entre distintas formações discursivas – FD(1) × FD(2) – que
  acabamos de realizar teve como objetivo elucidar como os torcedores organizados interpretam a agressão entre torcidas de futebol.
  Os três discursos produzidos pelos torcedores – d(1), d(2) e d(3) –
  não apenas fundamentam a agressão na história das próprias
  torci­das organizadas, e possuiria novos episódios decorrentes da
  riva­idade e/ou vingança. Entre esses elementos, ressalte-se a existência de disputas simbólicas, discursivas e físicas entre torcidas
  organizadas, visando à manutenção da reputação cole­tiva de seus
  grupos.
  Por fim, com base nos discursos de torcedores organizados,
  pudemos compreender um pouco mais sobre as formas de interpre­
  tação da agressão física e simbólica por parte desses grupos. Reto­
  mando a tríade da violência, agora é possível entender por que o
  julgamento social acerca da violência difere de acordo com a
  torcida.
  Os membros de torcidas organizadas envolvidos em um confronto físico conhecem, compreendem e aceitam as lógicas ali envolvidas, ao contrário das testemunhas, que as desconhecem e/ou
  interpretam o confronto como um retorno à selvageria, como algo
  sem sentido, sem razão de ser. Nessa situação, os envolvidos no
  conflito geralmente irão se filiar à FD(1), ao passo que as teste­
  munhas irão aderir à FD(2).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  61
  
  D(2) – o discurso da precariedade de infraestrutura física e
  dos serviços dentro dos estádios
  
  O segundo discurso – D(2) – considera a precariedade ou
  ausên­cia de infraestrutura física e serviços nos estádios como uma
  forma de violência. Segundo os entrevistados, essa forma de violência seria uma “falta de respeito ao torcedor”, e poderia causar
  mais violência, sobretudo violência física. No âmbito do D(2)
  foram produzidas as seguintes paráfrases:
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  
  “Estádio caindo aos pedaços”
  “Estádio descoberto”
  “Tomar chuva”
  “Banheiro porcaria”
  “Banheiro quebrado”
  “Entradas pequenas”
  “Comida ruim”
  “Lanche ruim”
  “Água cara”
  
  Os torcedores entrevistados avaliaram que as instalações e serviços dos estádios precisam ser melhorados. Prova disso é que eram
  descritos como “precários”, “caindo aos pedaços”. Isso significa
  que elementos da infraestrutura física (portões de acesso, catracas,
  banheiros, bebedouros, assentos etc.), bem como os serviços disponibilizados (área de alimentação, assistência médica emergencial
  etc.), poderiam ser de melhor qualidade. Tais reivindicações podem
  ser detectadas nos seguintes trechos de entrevistas:
  “A violência no futebol, eu acho que é uma coisa geral, entendeu?
  […] e aí quando você chega no… estádio, entendeu? Você vai no
  banheiro, tudo quebrado, não tem água.” (Bernardo)
  “[…] a dificuldade, às vezes, no acesso ao estádio. Principalmente
  no SPFC, temos muito problema quanto a isso. Às vezes, o jogo
  
  62
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  com 10, 15 mil pessoas, você tem dificuldade pra ingressar no estádio.” (Lucas)
  “Tem muita coisa no estádio pra mudar. Muitas vezes, você vai no
  estádio e num tem nem água pra você beber.” (Alex)
  “Os estádio caindo aos pedaço, estádio nosso… Até o próprio
  Morumbi já tava na hora de reformar.” (Robson)
  
  A melhoria das instalações físicas e dos serviços dentro dos estádios tem relação direta com o aumento do preço dos ingressos das
  partidas de futebol. Sobre esse aspecto, contudo, os torcedores
  entre­vistados afirmavam com veemência que esses melhoramentos
  não poderiam resultar em uma alteração drástica do preço dos ingressos. Sendo assim, apenas algumas modificações seriam suficientes para resolver a questão.
  Na visão dos torcedores, os estádios não carecem de luxo, suas
  instalações e serviços podem ser simples, apenas suas condições e
  eficiência deveriam ser melhores. Logo, não é necessário renovar o
  estádio inteiro, devem ser somente realizadas reformas e melhorias
  pontuais. Nas entrevistas, esse posicionamento se traduz principalmente na desconfiança e no repúdio à transformação dos estádios em arenas, conforme se pode perceber nos trechos a seguir.
  “[…] pra nós num ajuda nada os estádio moderno, os estádio
  novo, ingresso caro, num muda nada, porque independente do estádio, se for jogar na arena ou na arena Petrobras que tinha no Rio
  de Janeiro, era de madeira lá, nós vai do mesmo jeito, cara. Num
  interessa o estádio que é… se é bonito, se é feio… pra torcida, o
  que importa é ela ir lá e ver o time dele jogar, marcar presença e
  pôr sua faixa.” (Fabrício)
  “Se fosse pra algum outro tipo de evento, tudo bem, aí levando em
  consideração a acústica, a localização e tal, mas pro futebol é
  irrele­vante você pegar um estádio e deixar ele com cadeira de
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  63
  
  couro, com poltrona reclinável, isso não precisa. Você precisa ter
  um mínimo de conforto, e o torcedor vai. Você pega a imagem de
  1950, 1940, a arquibancada lotada, lotada, lotada, e a arqui­
  bancada era de ferro, que é esta mesmo que o cara vê no rodeio.
  O pessoal agora vai lá, assiste… tudo essas arenas confortável…
  e o pessoal não vai. Então eu acho que tinha que realmente tirar
  essa característica aí de… de… um espetáculo de futebol. Eu acho
  que para outras finalidades seria justo, mas quanto melhor for,
  mais caro eles têm que pagar. Quanto maior a qualidade, maior
  preço. No futebol, eu acho que a qualidade… num precisa… ela
  só prejudica.” (Ricardo)
  “Sobre este bagulho aí da arena, vindo ou não, as torcida nunca vai
  acabar, as torcida, aí pode aumentar o ingresso que for, a torcida
  que… quem gosta… por exemplo, igual aqui na torcida do SPFC
  que é… que tem seu sangue vermelho mesmo, parceiro, vai que
  vai, pode ser… os ingresso, que a torcida do SPFC vai tá lá, as
  torcida vai tá lá, isso daí num vai influenciar em nada.” (Ademar)
  “Vamos ver, vamos ver, vamos ver… se essa arena aí vai ser boa
  mesmo do jeito que eles tão falando, entendeu?” (Robson)
  
  A transformação dos estádios em arenas, fenômeno que ganhou força após o Brasil sediar a Copa do Mundo de 2014, teve
  como resultado o aumento excessivo no valor dos ingressos, fato
  que suscitou o repúdio dos torcedores organizados.
  Os discursos que defendem essa remodelação dos estádios argumentam que as arenas poderiam proporcionar mais conforto aos
  torcedores. O conforto, porém, não pode ser um elemento de seletividade e exclusão. Por esse motivo, defendemos a existência de
  setores populares nas arenas, com ingressos a preços acessíveis,
  de modo a garantir a presença de torcedores de diversas condições
  socioeconômicas, sobretudo os menos favorecidos na estrutura
  social.
  
  64
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Nesse sentido, nos discursos dos torcedores entrevistados
  havia uma rejeição explícita do movimento de elitização do futebol.
  Tal repúdio pode ser encontrado tanto em movimentos internacionais, como o Against Modern Football (movimento que luta contra
  a mercantilização do futebol20 na Europa), quanto em nacionais,
  como a Frente Nacional dos Torcedores (FNT).
  Partilhando dessa visão contrária à modernização do futebol,
  os entrevistados acreditam que medidas como a transformação dos
  estádios em arenas e o consequente aumento do preço dos ingressos
  seriam tentativas de afastar as torcidas organizadas dos estádios.
  Esse processo de elitização do futebol provocaria uma mudança no
  perfil do torcedor que frequenta os estádios, já que os preços proibitivos dos ingressos permitiriam que apenas os torcedores de
  maior poder aquisitivo tivessem acesso às arenas.
  Sobre a questão da elitização do futebol brasileiro, é preciso
  destacar a existência de dois discursos opostos na esfera do D(2).
  Um deles – d(4) – é defendido pelos torcedores organizados e por
  parte da imprensa esportiva.
  Já o discurso oposto – d(5) – circula em distintos campos
  discur­sivos, sobretudo nas discussões envolvendo aspectos econômicos do futebol. É defendido pelos principais atores econômicos
  do futebol21 e por parte da imprensa esportiva.
  Em linhas gerais, os dois discursos podem ser respectivamente
  definidos como:
  d(4): não ao futebol moderno.
  d(5): sim ao futebol moderno.
  20. O mercantilismo no futebol caracteriza-se por situações como a venda do
  nome dos estádios (naming rights), a mudança de cores (ou até mesmo
  do nome) de clubes para torná-los mais comerciais, a venda de jogadores para
  salvar as finanças do clube, a extinção dos clubes e ligas regionais, entre outras
  tantas.
  21. Tais atores podem ser pessoas, empresas ou instituições. Popularmente, são
  conhecidos como “donos do capital” ou “donos do futebol”, e teriam grande
  poder de decisão sobre diversos aspectos do futebol.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  65
  
  Com base no estabelecimento desses dois discursos opostos –
  d(4) e d(5) –, pode-se definir o esquema geral do D(2) sobre a violência no futebol, como mostra a Imagem 8, a seguir.
  
  Imagem 8 – Discursos identificados no D(2) – precariedade da infraestrutura física e dos serviços nos estádios
  
  É interessante notar a postura da imprensa esportiva brasileira
  diante da modernização do futebol, especialmente o debate sobre a
  transformação dos estádios em arenas. Não há uma opinião consen­
  sual a respeito do assunto: parte dos jornalistas concorda com tal
  movimento e parte discorda, tecendo frequentes críticas em relação
  a ele.
  Esses últimos estão entre os que aderiram ao discurso do “não
  ao futebol moderno”, expresso pelo d(4). Defendem um posicionamento mais saudosista, argumentando que cada estádio tem características peculiares, marcas físicas próprias, que lhe conferem uma
  “personalidade” única. Assim, por exemplo, o antigo Maracanã
  possuía a geral, setor do estádio concebido como um símbolo do
  futebol popular. Nesse setor, os ingressos eram baratos (por volta
  de 1 real), de modo que podia receber os torcedores de menor poder
  aquisitivo. Por essa razão, a geral costumava ficar lotada, e seus
  ocupantes eram chamados de “geraldinos”, isto é, torcedores da
  geral.
  Os “saudosistas” alegam que a transformação dos estádios
  em arenas padronizaria a arquitetura dos estádios, deixando o futebol “chato”, “sem graça”, pois “todos os es­tádios são iguais”.
  Nesse discurso, também surgem comparações com os estádios
  
  66
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  euro­peus, sempre enfatizando a falta de emoção, de clima festivo e
  de espontaneidade dessas arenas.
  Esse discurso do “não ao futebol moderno” – d(4) –, manifestado por frases ou expressões como “tentativa de europeizar”,
  “querem que aqui vire Europa”, “fazer com que o estádio perca a
  graça”, “todo mundo sentadinho, quietinho”, “fique menos festivo”, “pareça um teatro”, era muito frequente entre os entrevistados. Basta ver a resposta de um deles quando indagado se teria
  sugestões aos gestores do futebol brasileiro:
  “Eu daria como sugestão para ele retirar essa… essa… essa… aura
  do espetáculo teatral do futebol. Fazer com que fosse um esporte
  mesmo com pé no chão e sangue de jogador mesmo, e não essa mal­
  criação, todo mundo sentadinho… retirar isso aí. Tirar essa maquiagem que tem aí.” (Ricardo)
  
  Esse relato exprime claramente a opinião dos torcedores de que
  a modernização do futebol levaria a certa perda de sua “essência”.
  As arenas, com sua nova arquitetura, conteriam restrições às movimentações corporais e aos deslocamentos dos espectadores, modifi­
  cando a dinâmica do comportamento das torcidas.
  O primeiro exemplo brasileiro dessa mudança na forma de
  torcer pôde ser percebido durante o clássico Corinthians e Palmeiras em partida válida pelo Campeonato Brasileiro de 2014. Era
  o primeiro jogo entre essas equipes na arena do Corinthians, e torcedores organizados da Mancha Alviverde (também conhecida
  como Mancha Verde) assistiram à partida de pé, em cima das cadeiras. Eles se recusaram a ver o jogo sentados, pois estavam pautados pela ideia de que torcedores organizados não apoiam seu time
  sentados. Essa consideração pode ser observada no seguinte trecho
  da entrevista de Fabrício:
  “O espaço que a torcida organizada fica… ficar [de pé] em cima
  da cadeira é até feio. Passa um jogo na televisão, aí passa pra fora
  do Brasil, os cara vê tudo um monte de macaco, na língua deles lá,
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  67
  
  pulando em cima das cadeirinha… véio, se vai ficar torcida organizada lá na laranja, é demarcado o espaço pra organizada, num
  precisa ter cadeirinha. É perda de dinheiro, perda de tempo,
  porque os cara vai ficar pulando em cima das cadeira. Os cara
  num vai sentar pra assistir jogo lá.”
  
  Tanto o trecho de entrevista quanto o exemplo anterior eviden­
  ciam a rejeição dos torcedores organizados quanto à colocação de
  cadeiras nos setores destinados às agremiações. Logo, pode-se concluir que os torcedores organizados são em geral contra a moder­
  nização do futebol e, consequentemente, contra a transformação
  dos estádios em arenas. Porém, se tal medida for inevitável, o espaço destinado às torcidas nas arenas deverá ser livre, sem restrições de movimentação.
  Quanto ao discurso do “sim ao futebol moderno”, ou d(5), que
  concebe a transformação dos estádios em arenas como algo positivo, pode-se dizer que seu ponto de partida está na representação
  do novo como algo construtivo, moderno, bom em si. A remodelação dos estádios pode representar aumento do potencial econômico dos clubes, já que esses locais renovados estariam aptos a
  receber não somente jogos de futebol, mas também outros eventos,
  como grandes shows musicais e feiras. É o caso, por exemplo, do
  Botafogo de Ribeirão Preto, cujo presidente propôs, em 2013,
  transformar o Estádio Santa Cruz em arena, a fim de obter renda
  extra com eventos e, assim, quitar dívidas do clube.
  Permeado pela constante adjetivação das arenas como “modernas”, “seguras” e “confortáveis”, o d(5) associa as arenas ao novo,
  ao moderno, ao agradável. Cabe lembrar que esse discurso é majoritariamente defendido pelos atores que detêm o poder econômico
  no futebol. Percebe-se tal argumentação nos pronunciamentos de
  José Marin e Ricardo Trade, durante um evento promovido pelo
  Comitê Organizador Local da Copa do Mundo de 2014:
  “Aos poucos, estamos construindo uma nova história no futebol
  brasileiro por meio da modernização da estrutura esportiva do
  
  68
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  país do futebol. Estas modernas arenas proporcionam novas oportunidades de negócios ligados ao futebol e também uma nova
  forma de relacionamento com o torcedor, oferecendo mais segurança e melhores condições de assistir aos jogos.” (José Maria
  Marin)
  “Estamos trabalhando duro para quando a bola rolar. O espectador e a imprensa serão muito bem tratados. O torcedor vai poder
  levar a família a um estádio com segurança, assentos marcados,
  serviços de qualidade, centro médico e banheiros limpos.” (Ricardo Trade)
  
  Nesses trechos, constata-se que as arenas são vistas pelos dirigentes como ambientes seguros e confortáveis, perfeitamente capazes de receber bem os torcedores. Por representar, no mais alto
  grau, a argumentação positiva sobre a construção de arenas, logi­
  camente o d(5) silencia e se omite acerca de alguns ônus reais,
  objetivos, dessas melhorias, como a morte de trabalhadores na
  construção dessas arenas, o desvio de verbas e a exclusão dos torcedores pobres desses espaços.
  Essa descrição positiva das arenas contrapõe-se às queixas dos
  torcedores organizados, expondo mais um embate discursivo no
  âmbito do D(2). Essa oposição entre os dois discursos – d(4) e d(5)
  – podem ser ilustradas pelas formulações apresentadas a seguir.
  Para o d(4), os estádios não devem ser transformados em arenas.
  Para o d(5), os estádios devem ser transformados em arenas.
  Para o d(4), a transformação em arenas modifica o ambiente do
  estádio, bem como o perfil do torcedor.
  Para o d(5), a transformação em arenas torna o local mais rentável,
  atraindo determinado público, considerado consumidor.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  69
  
  Para o d(4), o aumento no preço do ingresso das arenas exclui os
  “verdadeiros torcedores”22 (injusto).
  Para o d(5), o aumento no preço do ingresso das arenas é consequência das melhorias promovidas (justo).
  Para o d(4), a infraestrutura do estádio não interessa.
  Para o d(5), a infraestrutura física do estádio é relevante, e a arena
  é um local mais atraente que um estádio antigo.
  
  Diante do que se expôs a respeito de d(4) e d(5), pode-se inferir
  que a oposição dos torcedores organizados à transformação dos estádios em arenas implica, extensivamente, uma oposição aos interesses econômicos presentes no meio futebolístico, ou seja, às
  medidas voltadas para a obtenção de lucro no futebol, principalmente no que se refere ao valor do ingresso.
  Por essa razão, as torcidas organizadas constituem uma importante (ou, talvez, única) voz contra a transformação do futebol
  brasi­leiro em um esporte mais “elitizado”, “europeu” e rentável.
  D(3) – o discurso da má gestão e organização futebolística
  
  O terceiro discurso sobre a violência no futebol brasileiro –
  D(3) – concebe a má gestão e organização da atividade futebolística
  como uma forma de violência. No D(3) foram produzidas 29 paráfrases, entre as quais:
  • “Ingresso caro”
  • “Preço do ingresso”
  • “Ingresso abusivo”
  22. Muitos entrevistados acreditavam que eram “mais torcedores” que a maioria
  dos torcedores comuns. Essa crença provém do maior envolvimento e participação nos bastidores do clube, bem como pela presença frequente nas partidas,
  independentemente do local, dia e horário da partida, desempenho da equipe,
  tipo de competição, adversário, dinheiro gasto para ver a partida etc.)
  
  70
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  
  “Fila”
  “Interesses econômicos”
  “Má gestão”
  “Jogo às 22 horas”
  “Corrupção”
  “Cambismo”
  “Tapetão”
  “Desorganização”
  “Desmando”
  “Falta de respeito com o torcedor”
  “Abuso de controle”
  “Flanelinha”
  “Jogo atrasar”
  “Fifa”
  
  No discurso da má gestão e organização do futebol, os torcedores entrevistados mencionaram diversos elementos que, segundo
  eles, compõem a violência do futebol. Tais elementos estão relacionados ao interior do estádio, ao seu entorno, aos bastidores do futebol, e até mesmo aos ambientes de decisão administrativa.23
  Desse modo, os entrevistados concebiam o alto preço dos ingressos,
  o horário indevido das partidas, a prática de atos ilícitos no entorno
  do estádio (cambismo e guarda ilegal de carros pelos populares
  “flanelinhas”) como formas de violência contra o torcedor.
  Além desses, as entrevistas revelaram outros elementos considerados formas de violência contra o torcedor, como os altos sa­lá­
  rios de jogadores e a corrupção. Até mesmo a Federação Internacional de Futebol (Fifa) foi mencionada por alguns dos entrevistados,
  
  23. A partir desse ponto, é possível perceber como se articulam os quatro principais discursos sobre a violência no futebol – D(1), D(2), D(3) e D(4) –, já que
  os torcedores, por exemplo, relacionavam o preço do ingresso – elemento pertencente ao D(3) – com a qualidade da infraestrutura dos estádios – elemento
  pertencente ao D(2).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  71
  
  revelando uma visão mais profunda e abrangente da violência no
  futebol.
  Entre os aspectos citados pelos torcedores organizados, o horário inadequado do jogo, o preço abusivo do ingresso e atos ilícitos
  no entorno dos estádios poderiam ser encarados como “falta de respeito” com o torcedor. Nos relatos, a seguir, feitos por dois entrevistados, é possível perceber tal julgamento e como os elementos
  discursivos do D(3) se relacionam com os outros discursos:
  “Jogo às 22 horas é uma violência no futebol. Um salgado a 10
  reais na lanchonete é uma violência no futebol. Uma água a 5 reais
  é violência no futebol. Tapetão é uma violência no futebol. A
  gente ficaria até amanhã falando o que é violência no futebol. Na
  realidade, os caras das federações, as autoridades, eles gostam
  de utilizar as torcidas como bode expiatório para que assuntos
  como esses que eu acabei de citar agora fiquem em segundo plano.
  Jogo às 22 horas é uma violência no futebol, entendeu? Então,
  existem várias violências no futebol, não só torcida organizada.”
  (Augusto)
  “Pô, tem vários tipos de violência. Falta de respeito com torcedor,
  acabar o jogo… vai acabar o jogo quarta-feira na meia-noite e nós
  vamos sair de dentro do estádio 1 hora da manhã, 2 horas… valor
  de ingresso é falta de respeito… é… flanelinha.” (Filipe)
  
  Os relatos deixam clara a importância fundamental do D(3) no
  debate acerca da violência no futebol brasileiro, uma vez que esse
  discurso denota as formas básicas e mais frequentes de violência
  contra o torcedor. No entanto, essas formas de violência têm
  perma­necido quase sempre escamoteadas nas discussões sobre o
  assunto. No fim dos anos 1990, por exemplo, Reis (1998) já mencionava outros fatores para o esvaziamento dos estádios, além dos
  atos de violência entre torcedores: horário inadequado das partidas,
  falta de bons jogadores e baixa qualidade esportiva do espetáculo
  
  72
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  futebolístico. De lá para cá, entretanto, quando se trata de violência
  no futebol, pouca coisa mudou de fato no país.
  Os torcedores organizados, por sua vez, julgam que as formas
  de violência presentes no D(3) deveriam ser denunciadas de modo
  a revelar a existência de outros responsáveis pela violência no futebol brasileiro, além das torcidas organizadas. Assim como declara Augusto, a responsabilidade sobre a violência no futebol não
  é somente das torcidas organizadas:
  “Eles colocam sempre a culpa nas torcidas organizadas para que a
  gente não reflita sobre os defeitos deles.”
  
  Atribuir a responsabilidade pela violência no futebol somente
  às torcidas organizadas é um meio de desviar a atenção de outras
  questões que contribuem para esse cenário, entre as quais o preço
  abusivo do ingresso.
  Verifica-se que, para os torcedores, a questão do preço do ingresso ocupa lugar central na discussão sobre violência. Além de
  afetar diretamente seu bolso, o preço representaria uma exploração
  econômica do futebol e, consequentemente, do torcedor, tendo em
  vista que, na opinião dos entrevistados, a infraestrutura física e os
  serviços nos estádios ainda é um item que carece de melhoria. Nos
  trechos a seguir, pode-se perceber o que os torcedores ressaltam
  acerca do preço do ingresso:
  “Acho que a violência no futebol começa primeiro de cima, preço
  do ingresso é absurdo, absurdo.” (Ricardo)
  “Preço do ingresso? Pelo amor de Deus, isso é um roubo! Você,
  pra assistir o jogo, pagar 100 conto. Pô, o salário mínimo é o quê?
  É 800 e poucos reais, 880, não é isso? 880 reais, pagar 100 conto no
  ingresso, 150 conto no ingresso, só que não tem só o ingresso.”
  (Robson)
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  73
  
  “Você pagar um ingresso a 80, 100 reais é uma violência no futebol e ninguém fala nada.” (Daniel)
  “O preço dos ingressos eu acho que é uma puta de uma safadeza
  da CBF, meu. Não tem vergonha na cara de cobrar 50 real em um
  ingresso hoje pra você ir no Morumbi, meu, que num tem nada.
  Então a torcida faz protesto nisso daí.” (Ademar)
  
  A postura de que o ingresso é caro, e de que também representa uma forma de violência contra o torcedor, não apareceu somente nas entrevistas. Diversos exemplos podem ser citados,
  dentre os quais se destacam imagens de protestos realizados pela
  torcida do Flamengo, que comprovam empiricamente o questionamento das torcidas acerca do preço dos ingressos.
  
  Imagem 9 – Torcida do Flamengo protestando contra o valor do ingresso
  (foto de Julcemar)
  
  74
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Imagem 10 – Torcida do Flamengo ressaltando o caráter popular do clube,
  em meio a protesto contra o valor do ingresso (foto de Julcemar)
  
  Imagem 11 – Torcida do Flamengo protestando contra a elitização dos estádios (foto de Julcemar)
  
  Para se ter uma ideia clara da opinião dos torcedores sobre o
  preço dos ingressos, é interessante mencionar uma pesquisa que levantou o preço médio do ingresso mais barato das principais ligas
  de futebol do mundo. A investigação demonstrou que o Brasil tem
  o ingresso mais caro do mundo. Quando se analisa a renda per ca-
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  75
  
  pita do país, o valor do ingresso brasileiro representaria quase 5,5%
  do salário mensal de um empregado (Fox Sports, 2013).
  Esse dado permite compreender por que, nos anos de 2012 e
  2013, o dito “país do futebol” esteve atrás de nações como México,
  China, Japão e Austrália no ranking mundial de público. Em 2012,
  o Campeonato Brasileiro da Série A, principal competição nacional, teve média de público de 12.971 pessoas, com taxa de ocupação de 38%, encontrando-se no 14o lugar no ranking mundial
  (Pluriconsultoria, 2013). No ano seguinte, já com as novas arenas,
  o cenário praticamente não mudou: o público médio foi de 14.951
  pessoas e a taxa de ocupação de 39%, representando uma queda
  para o 15o lugar mundial (Pluriconsultoria, 2014).
  Uma das questões no debate sobre o valor do ingresso é o impasse sobre quem é responsável por definir esse valor. Isso se verifica especialmente no caso das novas arenas, em que a divergência
  em relação à responsabilidade se dá entre o consórcio administrador24 da arena e o clube, gerando um clima de tensão e um jogo
  de “empurra-empurra”.
  Essa situação ficou evidente no início de 2015 no Rio de Janeiro, por exemplo. A Federação de Futebol do Estado do Rio de
  Janeiro (Ferj) tentou fixar os preços de todo o Campeonato Carioca, em valores bem acessíveis. Contudo, Fluminense e Flamengo, que mantinham acordo com o consórcio do Maracanã, se
  opuseram a tal medida. Os clubes argumentavam que era seu direito estabelecer o preço; entretanto, é preciso notar que os clubes
  também pensavam em utilizar a receita proveniente dos ingressos
  para quitar suas dívidas com o consórcio do Maracanã. Logo, ingressos muito baratos iriam afetar o pagamento da dívida.
  Caso semelhante ocorreu no Corinthians em 2014, que
  também devia ao consórcio de sua arena. Em meio à construção da
  24. Segundo os consórcios dos estádios, existiria uma tentativa dos clubes de
  forçar o torcedor a tornar-se sócio-torcedor, a fim de obter mais receitas. E um
  meio de pressioná-lo seria justamente a manutenção do alto preço do
  ingresso.
  
  76
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Arena Corinthians, o presidente do clube na época, Andrés Sanchez, afirmou que iria lutar pelo barateamento dos ingressos na
  nova arena. Todavia, no entendimento dos torcedores corintianos,
  isso não ocorreu, daí o motivo por que o presidente foi satirizado
  em manifestações contra o alto preço dos ingressos, com os dizeres
  “Ei, Andrés, aqui não tem burguês”.
  A manutenção de um caráter popular e contrário à transformação dos estádios em arenas é evidente na seguinte imagem da
  torcida do São Paulo.
  
  Imagem 12 – Torcida do São Paulo protesta contra a transformação dos
  estádios em arenas (foto de Maguila)
  
  Como se mencionou anteriormente, os componentes internos
  do D(3) articulam-se com elementos externos (presentes em outros discursos), conforme evidencia um trecho da entrevista de
  Augusto:
  “Fazem aquelas pesquisas mentirosa ‘o que te afasta do estádio?
  Torcida organizada, briga…’ Aí o cara vai lá, mete o ingresso a
  10 reais, 20 reais, e vai lá e dá 60 mil pessoas. Quer dizer que
  a violência da torcida acabou? Não! É porque ele tá pagando
  pouco. Então, reveja o valor do ingresso, reveja o horário do jogo,
  reveja o espetáculo que você tá proporcionando, que vai dar
  público.”
  
  Nesse fragmento, o entrevistado rebate a afirmação de que a
  violência é o único fator que afasta o público dos estádios. Para ele,
  há outros elementos, entre os quais o preço dos ingressos. Contudo, segundo os torcedores, não apenas o preço contribuiria para a
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  77
  
  violência no futebol, mas também o sistema de venda de ingressos.
  Além de caros, são difíceis de comprar. A desorganização esportiva
  (filas, cambistas) agrava o “problemático” processo de compra de
  um ingresso.
  Um dos torcedores ressalta que o clube se preocupa somente
  em vender ingressos pela internet, esquecendo e prejudicando a
  ven­da nas bilheterias do próprio estádio. Além disso, as supostas
  vantagens adicionais usufruídas pelos sócios-torcedores na aquisição de ingressos dificultaria a compra nas bilheterias físicas,
  constituindo mais um modo de forçar os torcedores a se tornarem
  sócios do clube.
  Acrescente-se, por fim, o relato pessoal de uma torcedora
  sobre a dificuldade que enfrentou na tentativa de adquirir ingressos
  para uma partida entre Atlético Mineiro e Corinthians. Durante a
  semana do jogo, ela procurou obter informações de como comprar
  ingresso para o setor visitante, sem obter sucesso. Decidiu ir ao estádio e, lá chegando, verificou que os ingressos para o setor visitante estavam esgotados. Ao tentar se informar sobre o que estava
  acontecendo, descobriu que torcedores corintianos passaram a
  comprar os ingressos destinados ao setor visitante, pois os destinados à torcida local custavam em torno de 160 reais. Os torcedores
  corintianos, por sua vez, justificam tal prática:
  “O problema é que o ingresso lá (aponta onde está parte da torcida
  do Corinthians) tá muito caro. Você não acha que a gente preferia
  estar lá, no meio deles, vestindo o nosso uniforme, cantando
  nossas músicas? Você, que em nenhum momento os culpou pelo
  acontecido, balança a cabeça fazendo que ‘sim’. Em seguida, olha
  para o outro lado da arquibancada da Arena Corinthians e nota
  um enorme espaço vazio, cheio de cadeiras brancas, e pensa: ‘eles
  mereciam estar lá’. Mereciam, não fossem os donos da festa, que
  resolveram pôr a conta no bolso do torcedor comum, colocando o
  preço do ingresso a um quinto do salário mínimo e expulsando,
  gradativa e covardemente, o seu torcedor mais fiel do estádio. Eles
  
  78
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  mereciam estar lá, preenchendo aquele enorme espaço vazio, e
  nós, os torcedores adversários, tínhamos o direito de entrar
  e ocupar a parte que nos cabia. Infelizmente, nem uma coisa nem
  outra aconteceu naquela noite. Não como deveria.”
  
  Outro aspecto encarado como violência pelos torcedores é o
  horário dos jogos. As críticas se concentram no horário das partidas
  em dias úteis (sobretudo, quarta-feira, às 22 horas): os torcedores o
  consideram muito tardio, impossibilitando o comparecimento de
  muitos deles aos estádios de futebol. A respeito disso, Tomás
  afirma:
  “O horário dos jogos influencia muito para os estádios ficarem vazios. Muitas pessoas deixam de ir ao estádio devido ao horário dos
  jogos, porém elas realmente gostam de ir ao estádio.”
  
  Em alguns casos, especialmente em grandes cidades, o horário
  do jogo pode prejudicar de tal maneira os torcedores que eles
  acabam adotando algumas práticas distintas do que seria o normal,
  como ir embora no meio da partida. Isso ocorreria por causa da
  longa distância da casa do torcedor em relação ao estádio e do horário de encerramento dos serviços de transporte público (na cidade
  de São Paulo, por exemplo, é por volta de meia-noite e meia). Como
  resultado da combinação desses dois fatores, o torcedor, caso assistisse ao jogo inteiro, não conseguiria voltar para casa utilizando
  somen­te o transporte público. Em sua entrevista, Filipe expõe claramente o problema:
  “Tem gente que vem pro jogo e não assiste o jogo até o final,
  porque senão não tem como ir embora. Pô, o cara pagou o ingresso
  inteiro e não viu o jogo inteiro? Então quer dizer que só pode ir pra
  jogo só quem tem carro? De duas uma, ou você muda o horário do
  transporte, ou você muda o horário do jogo.”
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  79
  
  Essa situação pôde ser concretamente observada em 2013, na
  primeira partida realizada na Arena Corinthians com início às
  22 horas. Os torcedores tiveram de sair antes do fim da partida para
  conseguir chegar a tempo de embarcar no último metrô. Mesmo
  assim, cerca de cinquenta torcedores não conseguiram ter acesso ao
  metrô (Lance, 2014). Esse fato levou o Corinthians a dialogar com
  o poder público competente, com vistas à elaboração de um plano
  especial de funcionamento do metrô em dias de jogos na arena.
  Na visão dos torcedores organizados, o horário impróprio das
  partidas obedeceria a interesses econômicos da emissora de TV que
  detém os direitos de transmissão dos campeonatos no Brasil. A
  questão do horário dos jogos está relacionada com os serviços de
  transporte (que serão abordados no próximo tópico). Indubitavelmente, esse foi um dos elementos mais citados como formas de violência contra o torcedor, e, não raro, os entrevistados sugeriram que
  o jogo das 22 horas (especialmente às quartas-feiras) deveria ter seu
  horário revisto de imediato, por causar demasiado incômodo:
  “O horário dos jogos é uma violência, principalmente, de quarta-feira. Tem muita gente que num vai porque num tem opção pra
  voltar. Eu acho que isso devia ser revisto.” (Pedro)
  “Você ter jogo 9 e 50 da noite, quarta-feira. Pô, o cara que não tem
  carro, ele vai embora como? Me diz? O cara que mora lá na Zona
  Leste e vai pro Morumbi, mora lá, sei lá, no fim da Zona Leste,
  como que ele vai embora? Pô, quarta-feira, o jogo pode ser 8 horas,
  pode ser 7 e 30, não é? Pô, isso aí é um desrespeito monstruoso
  isso aí.” (Filipe)
  
  O problema do horário causa tanto incômodo, que sua mudança chega inclusive a aparecer como sugestão dos torcedores aos
  administradores do futebol. De fato, a adequação dos horários das
  partidas representaria uma efetiva melhora no cenário atual do futebol brasileiro, medida que os entrevistados entendem como
  neces­sária e urgente:
  
  80
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “Imediatamente, eu iria tirar o jogo das 22 horas, porque tem que
  ter transporte digno pras pessoas voltarem para casa. Ou seja,
  metrô e ônibus no dia de jogo, de quarta-feira, seja ônibus,
  seja metrô, tem que ser a noite toda, porque não é possível. Hoje
  vou tirar o jogo das 22 horas.” (Flávia)
  “Essa seria uma contribuição minha. […] Por que o jogo é quarta
  e domingo? Por que eu não posso ir em uma terça-feira? E em
  uma sexta-feira? Você quer [dia] melhor para ter jogo do que uma
  sexta-feira? Você vai para o estádio, para o jogo, e pode descansar
  no outro dia. Agora, se você vai para o jogo no domingo sabendo
  que você tem que acordar pra trabalhar… entendeu?” (Bernardo)
  
  Outra proposta dos torcedores para melhorar o futebol é a
  maior democratização das transmissões de TV. A quebra do monopólio da atual emissora poderia promover a alteração para um horário mais conveniente aos torcedores, não obrigando as partidas de
  futebol a se adequarem à grade de programação de um único canal.
  Nesse aspecto, cabe ressaltar, por exemplo, que os jogos da principal liga europeia, a Champions League, ou Liga dos Campeões,
  têm início às 19h30 e encerramento às 21h30, horário que facilita a
  locomoção dos torcedores e a utilização dos transportes coletivos.
  A prática de atos ilícitos no entorno do estádio é outro elemento
  presente no terceiro discurso sobre a violência no futebol – D(3).
  Segundo os torcedores entrevistados, a circulação de cam­bistas e
  flanelinhas nas imediações do estádio em dias de jogo deve-se à
  desor­ganização e à falta de estrutura do futebol, que permitiriam o
  surgimento de um mercado, de uma economia paralela:
  “A violência no futebol eu acho que é uma coisa geral entendeu?
  […] aí o cara vai pro estádio com o dinheiro certinho e num tem
  mais [ingresso] pra vender por causa do cambista, entendeu?
  Então a violência a gente já começa daí, entendeu?” (Bernardo)
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  81
  
  “Violência é o cambismo. Apesar de os grandes clubes terem feito
  plano de sócio-torcedor, e estarem tentando facilitar a vida do torcedor de maneira geral, ainda ocorre, e o brasileiro ainda tem uma
  prática muito ruim, que é deixar tudo para a última hora. Então a
  pessoa não se programa. Então eles estão ali e às vezes você fica
  dependente do cambista, e eles continuam existindo.” (Lucas)
  
  Sobre o cambismo, cabe destacar que sua ocorrência é mundial, inclusive em jogos da Copa do Mundo. Durante a Copa de
  2014, por exemplo, um executivo da empresa detentora dos direitos de venda dos ingressos repassava-os diretamente aos cambistas, operação que tornava os ingressos legítimos, além de
  altamente rentáveis para os cambistas (G1, 2014). De acordo com o
  artigo 41-G do Estatuto do Torcedor (Lei n. 12.299/2010), o cambismo, ou seja, “fornecer, desviar ou facilitar a distribuição de ingressos por preço superior ao estampado no bilhete”, configura
  crime com pena cominada de até quatro anos de reclusão.
  Quanto aos chamados “flanelinhas”, os torcedores os consideram um reflexo da falta de organização e de estrutura do futebol
  brasileiro. São pessoas que estão tentando trabalhar e que, feliz ou
  infelizmente, se aproveitam dessa desorganização para lucrar. Com
  frequência, nos dias de jogo, existe demanda por vagas de estacionamento que não é atendida pelos meios legais; logo, alguns indivíduos se valem de meios ilegais para supri-la.
  O descontentamento com a gestão e organização do futebol
  não está presente apenas entre os torcedores organizados. Quase
  diariamente, a mídia esportiva destaca aspectos negativos da gestão
  futebolística no Brasil, tais como falhas no planejamento dos
  clubes, contratações equivocadas e calendário de competições mal
  programado. Além das críticas da mídia, cabe mencionar um movi­
  mento criado pelos próprios jogadores de futebol: o Bom Senso
  Futebol Clube.
  O Bom Senso trouxe para o centro do debate elementos que
  comumente eram deixados de lado nas discussões sobre o futebol
  brasileiro. Criado em 2013 a partir de conversas dos próprios
  
  82
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  atletas, o movimento questiona, entre outros aspectos, o calendário
  competitivo, as férias dos jogadores, o período de pré-temporada
  adequado, bem como a necessidade de um fair play financeiro.
  Quanto a esse último aspecto, o Bom Senso alerta que em 2012 a
  dívida dos principais clubes brasileiros com a União se aproximava
  dos 2,5 bilhões de reais (valor correspondente a 75 hospitais e 178
  salas de aula). Outro dado mencionado pelo Bom Senso foi o crescimento dessa dívida, que aumentou 74% no período de 2008 a 2012
  (Bom Senso, 2014). O movimento chegou a propor medidas sobre
  a questão em encontro com a presidenta Dilma Rousseff em 2015.
  Embora tanto os torcedores organizados quanto o Bom Senso
  FC voltem suas críticas para elementos pertencentes ao D(3), em
  nossa análise um cenário de mudança que contemple tais aspectos
  parece estar um tanto distante. Uma das principais razões é a dependência financeira dos clubes em relação às emissoras de TV.
  Em virtude de seu grande poder econômico e político, a emissora
  que detém os direitos de transmissão é capaz de manter uma posição de domínio e hegemonia sobre o futebol brasileiro.
  Se for mantido o atual quadro futebolístico no país, pode-se
  espe­cular que o preço do ingresso não será reduzido permanentemente, pois os clubes dependem da renda obtida com a venda de
  ingressos para equilibrar as finanças. Os clubes manterão redução
  do valor (promoções) somente em casos especiais, como fases de
  resultados negativos das equipes. Do mesmo modo, as partidas
  continuarão a ocorrer no horário mais conveniente à TV, pois é ela
  quem financia economicamente os clubes e, ao mesmo tempo,
  atende a seus próprios interesses. Essa discussão será retomada
  adiante.
  
  D(4) – o discurso da ineficiência de serviços públicos
  
  O quarto discurso – D(4) – evidenciado pelos torcedores organizados contempla os serviços públicos. Para os entrevistados, a
  falta ou a baixa qualidade de serviços públicos oferecidos pelo Es-
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  83
  
  tado à população constitui uma forma de violência. As paráfrases
  produzidas no D(4) são identificadas a seguir:
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  •
  
  “Transporte”
  “Condução ruim”
  “Trânsito”
  “Não ter estudo”
  “Não ter emprego”
  “Falta de hospitais”
  “Falta de saúde”
  “Ação da polícia”
  “Polícia dentro do estádio”
  “Abuso de autoridade da polícia”
  “Despreparo da polícia”
  “Polícia despreparada”
  
  Ao longo das entrevistas, os elementos pertencentes ao D(4)
  apareciam de forma aleatória, sem sistematização. Por vezes, eles se
  referiam a situações sociais amplas (por exemplo, sensação de insegurança e alto índice de desemprego no Brasil). Outras vezes, estavam ligados ao âmbito específico do futebol (situações ocorridas
  dentro ou no entorno do estádio). Nas situações específicas do futebol, era comum os torcedores caracterizarem a ação da Polícia
  Militar dentro dos estádios como algo estritamente negativo, desproporcional, desnecessário.
  As situações sociais amplas eram expressas por meio de enunciados que expunham a baixa qualidade ou até mesmo a inexistência de serviços oferecidos pelo Estado à população. Quanto aos
  serviços sociais (saúde, moradia, transporte, educação etc.), verificou-se um discurso comum de insatisfação da população brasileira em relação a eles. Um exemplo notório dessa insatisfação pôde
  ser observado no ano de 2013, durante os protestos ocorridos em
  todo o país. Após o cumprimento da pauta inicial, relacionada à
  manutenção do preço da passagem do transporte público, inúmeras
  
  84
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  outras começaram a surgir nas manifestações, contemplando outros serviços sociais.
  Nesse sentido, cabe destacar um trecho da entrevista de
  Bernardo:
  “Não investem em saúde, em educação, entendeu? Os nossos políticos, um bando de corruptos, entendeu? Os caras não têm uma
  visão de crescer, entendeu? Eu consigo dar um jeitinho aqui, e aí
  todo mundo tira proveito de tudo, entendeu? Uns se aproveitam
  com brigas, tem uns [que] adoram que saia briga ali para que vão
  na televisão e pegar uma matéria. Então eu acho que se tivesse um
  bom investimento, uma infraestrutura melhor de transporte, por
  exemplo, você vai para o jogo… eu sair aqui da minha casa pra ir
  até onde que tá a torcida pra depois ir para o jogo… às vezes compensa muito mais eu ir direto para o estádio… mas a torcida ali, ela
  te dá um meio de transporte mais rápido pra você chegar no estádio, entendeu? Agora, você vai para o Morumbi não tem como
  você ir. Você tem que pegar dois, três ônibus para poder chegar no
  Morumbi, entendeu? Você vai para o estádio, entendeu? Aí não
  tem uma condução decente.”
  
  Nesse fragmento, novamente é possível perceber a conexão entre alguns dos discursos dos torcedores sobre a violência. O entre­
  vistado, além de mencionar a falta de investimento em saúde e
  educação, também evidencia a corrupção – pertencente ao D(3) –
  como uma forma de violência no futebol brasileiro.
  Assim, a falta de transporte (principalmente após as partidas
  realizadas às 22 horas) também era um elemento recorrente ao
  longo das entrevistas, como se pode verificar nos trechos a seguir:
  “Jogo à noite, às 10 horas da noite, e o cara mora lá em Itaquera. O
  cara pega um ônibus pra chegar, pra você voltar, o jogo acaba
  meia-noite, aí não tem ônibus, não tem metrô. Isso aí já gera uma
  revolta, aí é que começa, entendeu? Aí é que eu falo que começa a
  violência, entendeu? De ir perder o ônibus da torcida, e aí você
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  85
  
  fica até 1 hora, 2 horas da manhã, aí você já começa a pensar em
  várias situações.” (Bernardo)
  “Pra mim, violência no futebol é a pessoa… que nem, a gente tem
  acesso limitado em metrô, trem… pra mim, isso aí pra mim é uma
  violência, porque você num tem acesso a nada. Você depende,
  muitas vezes, se você quer ir pro clássico, você tem que ir escoltado, tudo isso aí influencia pra mim, isso aí. A falta de transporte.” (Édson)
  
  Os torcedores organizados consideram a falta de transporte
  uma grave forma de violência, já que a locomoção limitada interfere
  diretamente em atividades de lazer, como o futebol, por exemplo.
  No caso específico dos torcedores organizados, a questão do transporte é central, porque sua restrição pode impedir que muitos deles
  compareçam ao estádio com mais frequência. Embora as torcidas
  organizadas geralmente disponibilizem meio de locomoção a seus
  associados no trajeto entre a sede da agremiação e o estádio, e vice-versa, muitos deles, por morarem ou trabalharem em locais distantes da sede, não desfrutariam dessa facilidade. Desse modo,
  enfrentariam a mesma dificuldade de transporte que o torcedor
  comum, que em geral não conta com nenhuma estrutura de apoio
  para isso.
  No D(4), as críticas relacionadas ao âmbito específico do futebol, muitas vezes denunciavam o tratamento dado ao torcedor
  pela Polícia Militar como uma forma de violência. A conduta da
  PM seria observável por meio de diferentes caracterizações: “abuso
  de autoridade”, “intolerância”, “rispidez”, “truculência”, “despreparo”, “incompetência” e outras. Em diversos trechos das entrevistas, os torcedores responsabilizavam diretamente a Polícia
  Militar pela violência no futebol:
  “Outra coisa também é a intolerância da… principalmente…
  do… da… polícia […]. Tem qualquer coisinha, ele já vai correndo,
  já passa [com os cavalos] no meio do bando.” (Nílson)
  
  86
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  “Deveria existir uma polícia para estádios, mas com um trabalho
  pacificador. Um policiamento comunitário, e não um policiamento que age em presídios e em turbas, porque ele já vai condicionado pra tratar mal o torcedor. A palavra é uma só, é a paulada
  pela paulada, você num tem o direito de abrir a boca. Você já começa a ser maltratado na revista.” (Daniel)
  “Primeiro vem do lado da polícia, né? Se a polícia dá… o seu
  exemplo dentro do estádio, aí não vai ter confusão, não vai ter…
  torcida vai hoje na arquibancada, vai fazer a sua festa e vai vir embora. Agora, a polícia hoje no Morumbi, o que ela… acontece com
  esse negócio de corda, corda querendo diminuir… o espaço do São
  Paulo, isto se torna uma grande confusão dentro do estádio. Você
  pode hoje ver aí, todas as matérias aí, nas outras torcidas também,
  confusão aí envolvendo as torcida é por causa da polícia mesmo.”
  (Camila)
  “Hoje, na Polícia Militar, lá tem muito policial que não está capacitado de tá lá na corporação. Porque, meu, hoje você vai aí, você
  vê aí, você vai pra estádio […] se hoje torcida vai pra porta do CT,
  se vai pra porta, a polícia já chega jogando bomba, dando tiro, não
  sabe ter uma conversa antes de tomar qualquer atitude isolada, já
  chega partindo pra violência, então violência gera violência.”
  (Ademar)
  “Às vezes, a polícia não está preparada. Coisas simples, que às
  vezes somente poderia falar alguma coisa, mas já vem batendo,
  então tem muitos casos que a própria polícia causa a confusão.”
  (Artur)
  “Abuso policial mesmo… é mandar cavalo em cima da gente,
  espa­dada, e sem você tá fazendo nada. Agora, se você tá procurando confusão, você tem que receber a punição mesmo, mas se
  você não tá fazendo nada […] Abuso policial tem bastante, nos
  estádio tem bastante.” (Robson)
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  87
  
  Nesses trechos, fica evidente a opinião dos torcedores de que,
  em muitos casos, “quem inicia com a violência é a própria Polícia
  Militar”. Para três dos entrevistados (Ademar, Artur e Daniel),
  inclu­sive, a PM estaria despreparada para lidar com os torcedores.
  A esse respeito, é de conhecimento geral a conturbada relação entre
  PM e torcidas organizadas, e não são tão raros os episódios de confronto físico entre ambas.
  A agressão, como vimos, é concebida de forma específica pelos
  torcedores organizados. Entendem eles que revidar um ataque com
  outro igualmente violento – d(2): forma de defesa a um ataque anterior – é aceitável, válido, justificável. Logo, se a polícia, por seu
  despreparo, é quem inicia os confrontos, então o revide, o contra-ataque à agressão seria válido.
  Um dos entrevistados, Lucas, relatou um confronto entre a
  PM e a Torcida Independente durante o jogo entre Cruzeiro e
  SPFC na final da Copa do Brasil de 2000. Para ele, a conduta da
  PM no episódio lhe causou imensa revolta:
  “[…] rolou uma briga muito séria com a Polícia Militar, que até
  agora eu não entendi qual foi o motivo. E a gente sofreu muito pra
  sair de lá. Ficamos mais de três horas detidos. Foi uma das cenas
  mais tristes que eu vi: o policial soltou um cachorro no rosto do
  rapaz sentado. O cachorro realmente mordeu o rosto do rapaz,
  realmente uma sensação de revolta. Foi uma coisa marcante pra
  mim. O policial fez aquilo, soltou o cachorro no rosto do rapaz…
  Quer dizer, pra quem vê aquilo e num tem sangue-frio, você acaba
  perdendo um pouco a cabeça.”
  
  A situação narrada pelo entrevistado retrata a conturbada relação entre polícia e torcidas organizadas, relação essa que pode
  gerar um clima de desconfiança entre os dois grupos. Essa desconfiança é, por vezes, tão absoluta que um dos torcedores entrevistados considerava a Polícia Militar do estado de São Paulo um dos
  principais rivais de sua própria torcida, a Independente.
  
  88
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  O ambiente de desconfiança se evidencia no trecho da entrevista de Ricardo, que acredita correr mais risco de ser vítima da
  violência, em razão de seu maior contato com a PM:
  “Como a gente tem mais contato com a polícia, eu penso que a
  gente encontra um pouco mais de risco, sim, de sofrer algum tipo
  de violência da polícia.”
  
  Os relatos dos entrevistados são reveladores de um quadro de
  hostilidade entre Polícia Militar e torcidas organizadas. No entanto, apesar do relacionamento hostil, existem iniciativas de
  criação de canais de interlocução entre ambos os grupos. Exemplo
  disso é o 2o Batalhão de Choque da PM (com sede na capital paulista), que tem promovido reuniões antes dos jogos clássicos, com o
  objetivo de traçar estratégias e medidas preventivas de segurança
  para esses eventos.25 Apesar dessa iniciativa, alguns torcedores reportam que há desencontro de informações entre o que é decidido
  nessas reuniões e o que ocorre de fato no dia do jogo; ou seja, as
  determinações elaboradas no 2o Batalhão não se aplicam realmente
  às portas do estádio.
  Esse ruído na comunicação pode gerar situações de impasse
  entre a PM e torcedores organizados. É o caso, por exemplo, de torcidas organizadas que às vezes são impedidas de entrar no estádio
  portando certos itens, como instrumentos musicais, faixas, bandeiras etc. A alegação da Polícia Militar seria que as torcidas não
  teriam apresentado a devida documentação de autorização desses
  itens. Os torcedores, por sua vez, argumentam que essa exigência é
  abuso de poder, já que toda a documentação teria sido apresentada
  e sinalizada em ofício entregue no 2o Batalhão.
  
  25. Participam dessas reuniões representantes da Polícia Militar, das torcidas
  orga­nizadas dos clubes que disputarão a partida, bem como dos demais órgãos
  públicos que estejam envolvidos com o evento, como Metrô e Companhia de
  Engenharia de Tráfego (CET).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  89
  
  Os torcedores entrevistados, além de reclamar dessas infor­
  mações desencontradas, tinham uma explicação para elas: o fato de
  o comandante que conduz a reunião no 2o Batalhão não ser o mesmo
  presente na porta do estádio, o que possibilitaria o descumprimento das resoluções adotadas na reunião. Essa situação está cla­
  ramente retratada no trecho da entrevista de Ademar:
  “[…] tem uma reunião nossa no Batalhão, que nós conversa, nós
  se aprofunda mais pra, para, pra polícia parar com essa violência,
  nós troca essas ideia, essas conversa tudo no Batalhão, mas infelizmente não acontece nada que as conversa nossa dentro do Batalhão. Não influencia em nada. Porque é o seguinte, o mesmo
  capitão que está no Batalhão não é o mesmo que está no estádio,
  então acho ele passa, passa, mas chega no estádio… o cabra que tá
  lá é… já vai com sangue de guerra mesmo, não vê o outro lado da
  paz. […] se vim da polícia aí, parar de… tem que ter um bom
  senso aí, ter na hierarquia deles lá, umas ideias trocadas ali no Batalhão deles, acho que vai ajudar muito isto daí… e 99% pra guerra
  parar dentro dos estádio.”
  
  A explicitação da visão dos torcedores organizados permite
  compreender como os torcedores concebem a violência no futebol
  brasileiro. Essas concepções consistiriam em quatro principais
  formas de violência no futebol, representadas pelos discursos D(1),
  D(2), D(3) e D(4). Os argumentos, justificativas e ponderações
  sobre cada um desses tipos de violência são expressos pelas for­
  mações discursivas e pelos discursos presentes no interior dos
  discur­sos principais D(1), D(2), D(3) e D(4).
  Um ponto central dessa discussão é conceber que os próprios
  torcedores organizados reconhecem seu envolvimento, e até mesmo
  protagonismo, no fenômeno da violência do futebol, sobretudo no
  aspecto da agressão física. Contudo, eles também denunciam
  formas de violência das quais são vítimas. Portanto, o torcedor não
  é somente executor de violência. As situações nas quais o torcedor
  
  90
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  comum ou organizado é vítima de violência acabam sendo mini­
  mizadas, relativizadas ou naturalizadas, afinal a precariedade ou
  ausên­cia de infraestrutura física e serviços no estádio, a ação extorsiva de flanelinhas, o alto custo do ingresso, o horário impróprio
  das partidas, o abuso e a coerção policial, a corrupção nas fede­
  rações, seriam “coisas do futebol”.
  No próximo capítulo, iremos relacionar os discursos produzidos pelos torcedores, bem como práticas e representações das
  torcidas organizadas, com o referencial teórico galtuniano de violência e paz. Refletir sobre o cenário das violências no contexto
  fute­bolístico à luz dessa teoria pode desnaturalizar algumas práticas e discursos recorrentes na discussão sobre o assunto.
  
  3
  
  Violência e paz nas
  torcidas organizadas
  
  No capítulo anterior, a análise discursiva produziu quatro
  principais sentidos de violência, os quais, por sua vez, formaram os
  quatro principais discursos – D(1), D(2), D(3) e D(4) – sobre a violência no futebol. Dessa forma, os torcedores organizados consideram que a agressão, a precariedade de infraestrutura e serviços
  dentro dos estádios, a má gestão e organização futebolística e a ineficiência de serviços públicos seriam as quatro formas de violência
  no cenário futebolístico nacional.
  Nossa proposta, neste capítulo, é interpretar e discutir a violência no futebol, tendo como ponto de partida os quatro principais
  discursos estabelecidos sobre a violência. Para isso, buscaremos
  aproximá-los do referencial teórico de Johan Galtung, sobretudo
  em relação aos conceitos de violência e de paz. Em outras palavras,
  trata-se de explicitar os atos e/ou visões das torcidas organizadas
  que as fazem se aproximar do conceito de paz ou do conceito de
  violência.
  Ao longo das entrevistas, os torcedores organizados tentavam
  apontar uma vertente pouco debatida nas discussões sobre a violência no futebol: a visão de que também eles são vítimas de violên­cia.
  
  92
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Isso se faz evidente nas quatro principais formas de violência por
  eles mencionadas, já que em três delas – D(2), D(3) e D(4) – o torcedor é vítima de violência, e apenas em uma – D(1) – é seu protago­
  nista. Com base nisso, pode-se afirmar que os torcedores entrevistados denunciavam sobretudo a violência contra eles cometida.
  No entanto, em alguns trechos das entrevistas, os torcedores
  organizados silenciavam sobre seu protagonismo em certas situações de violência no futebol. Ao tentarem omitir tal protagonismo,
  valiam-se de enunciados delocutivos para atribuir a responsabi­
  lidade pela violência a outros atores do futebol.
  Neste estudo, quando se comparam os quatro discursos com
  os conceitos galtunianos de violência (direta, estrutural e cultural),
  em linhas gerais verifica-se que o D(1) – o discurso da agressão –
  seria equivalente à violência direta, enquanto os D(2), D(3) e D(4)
  corresponderiam à violência estrutural. Ressalte-se que a violência
  cultural não foi identificada em nenhum dos quatro discursos
  produ­zidos pelos participantes do estudo. Isso significa que os
  torce­dores organizados não reconheceram elementos que justificassem ou legi­timassem a violência direta ou estrutural no contexto do futebol brasileiro.
  Acerca dessa análise, cabem três ressalvas. A primeira refere-se ao discurso 3 – d(3): a violência é da sociedade –, pertencente ao
  D(1). Parte da argumentação do d(3) é de que a violência pertence à
  estrutura social; portanto, seria classificada como violência estrutural na teoria de Galtung.
  A segunda ressalva contempla uma argumentação do D(4). A
  alegação dos torcedores de que a Polícia Militar é responsável por
  muitos atos de violência (inclusive, a agressão física) seria classificada como violência direta.
  Por fim, a terceira ressalva é que, embora os torcedores organizados reconheçam a existência de preconceito em relação às torcidas organizadas, acabam naturalizando tal prática. Não raro, os
  próprios torcedores enunciam discursos preconceituosos em relação a si. Essa visão deixa de reconhecer a conduta preconceituosa
  (manifestação clara de violência cultural) como violência, além de
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  93
  
  desconsiderar os valores e intenções nela presentes. Por essa razão,
  pode-se afirmar que o discurso dos torcedores organizados é culturalmente violento. Como atenta Bourdieu (2010), os sistemas simbólicos (entre eles, alguns discursos) cumprem a função política de
  instrumentos destinados a impor ou legitimar a dominação.
  Quanto ao não reconhecimento da violência cultural por parte
  dos torcedores organizados, cabe notar que esse é um dos pontos
  mais sutis da violência no futebol. Como o próprio Galtung (1990)
  observa, a violência cultural não raro acaba sendo naturalizada, e,
  nesse aspecto, defendemos a ideia de que os discursos que animalizam, que atribuem denominações pejorativas ou estigmatizantes
  aos torcedores organizados, poderiam justificar ou legitimar a utilização de violência direta ou estrutural contra eles. Ou seja, esses
  discursos serviram para dar legitimidade a uma série de práticas
  inaceitáveis. Por exemplo, considerar que os torcedores organizados são “vândalos” permitiria à polícia lançar mão de força desproporcional contra eles, isto é, justificaria uma agressão física e
  um abuso de poder. Influenciados por tais discursos, também
  pode­ríamos acreditar que esses torcedores não merecem desfrutar
  de serviços de qualidade e tampouco de uma melhor infraestrutura
  física dos estádios.
  Cabe aqui recordar alguns pontos da teoria galtungiana que
  constituem a base para a compreensão de nossa interpretação sobre
  a violência no futebol. O primeiro está no fato de a violência ser a
  causa da diferença entre o real e o potencial, entre o que é e o que
  poderia ou deveria ser. Quando uma situação calamitosa persiste a
  despeito de poder ser evitada, a violência aí se configura. E, nesse
  aspecto, cabe ressaltar, a situação real do futebol brasileiro é grave e
  evitável. Para tanto, algumas medidas factíveis podem melhorar
  significativamente esse cenário.
  O segundo ponto é que o monopólio de recursos e/ou percepção exercido por determinado grupo ou classe faz que o nível
  real desses recursos fique aquém de seu potencial. Acerca do assunto, consideramos que o futebol brasileiro é monopólio de alguns
  atores, sobretudo da emissora detentora dos direitos de trans-
  
  94
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  missão. Além disso, cabe destacar que mentiras, naturalizações,
  dissimulações e desinteresse em relação à real situação do torcedor
  de forma geral (comum e/ou organizado) contribuem para a manutenção do status quo desses grupos.
  O terceiro ponto refere-se à distribuição desigual de recursos,
  já apontada por Galtung (1969), como fator condicionante do
  acesso ao futebol. Nesse aspecto, julgamos que o acesso desigual ou
  enviesado ao transporte, por exemplo, mantém inúmeros torcedores afastados dos estádios de futebol. Tal situação persiste por
  certos fatores, entre eles o horário de realização das partidas (enviesado por interesses econômicos e comerciais). Some-se a isso um
  outro fator que de certa maneira está relacionado ao ponto anterior,
  concernente ao monopólio de recursos: a existência de grupos
  deten­tores de mais poder na estrutura do futebol brasileiro. Daí
  serem capazes de determinar, de destinar recursos e serviços de
  acordo com seus próprios interesses.
  Como quarto ponto, consideramos que ameaças de violência
  também são violência. Do mesmo modo que a manipulação de
  indi­víduos é violência. Os discursos que estigmatizam o torcedor
  organizado como “vândalo”, “vagabundo” contribuem para condi­
  cionar a opinião de diversas pessoas sobre esse grupo. Finalmente,
  deve-se destacar que em todo esse contexto a violência direta é a
  que se faz mais notável, por causa de suas características (observável e fácil de ser expressa verbalmente).
  Com base no referencial galtuniano, pode-se explicitar de que
  maneira as torcidas organizadas se relacionam com os referenciais
  de paz e violência. Isso permite analisar e problematizar a violência
  no futebol por um viés diferente, o que acreditamos ser uma impor­
  tante contribuição para os estudos acadêmicos sobre violência e
  futebol.
  Adiantamos que a relação das torcidas organizadas com os conceitos de paz e violência ocorre por meio de práticas e repre­sentações
  distintas. Dessa maneira, nossa intenção aqui não é esgotar o assunto, visto que as torcidas organizadas são grupamentos heterogêneos,
  muitas delas com peculiaridades e lógicas internas específicas.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  95
  
  Essa interpretação identifica elementos que apareceram nas
  entrevistas, bem como dados empíricos. A seguir, o Quadro 1 fornece, em linhas gerais, os elementos que aproximam as torcidas
  orga­nizadas dos referenciais galtunianos de violência e paz.
  Quadro 1 – Aproximações entre as torcidas organizadas e os referenciais
  galtunianos
  Torcidas organizadas e o referencial galtuniano de violência
  1) Protagonismo em relação à violência direta
  2) Legitimação e autoafirmação por meio da violência direta
  3) Intolerância e distanciamento de grupos rivais
  
  Torcidas organizadas e o referencial galtuniano de paz
  1) Protagonismo na oposição à violência estrutural
  2) Promoção e participação em campanhas de prevenção à violência
  3) Realização de ações sociais
  
  Neste momento, passamos a evidenciar melhor cada uma das
  aproximações das práticas e representações das torcidas organizadas com os referenciais de violência e paz.
  
  Torcidas organizadas e o
  referencial galtuniano de violência
  Protagonismo em relação à violência direta
  
  Iniciando pelo referencial de violência, a primeira questão a ser
  abordada é o protagonismo das torcidas organizadas em relação à
  violência direta. Inegavelmente, pode-se atribuir certo protagonismo às torcidas organizadas em situações de agressão (violência
  direta), tanto no âmbito empírico quanto no âmbito discursivo,
  
  96
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  conforme apresentou a análise discursiva. Nesse sentido, cabe lembrar, inclusive, que as músicas das torcidas reivindicam a agressão
  como algo “constitutivo”.
  Há inúmeros casos de confronto físico envolvendo torcidas
  orga­nizadas que poderiam justificar a atribuição de protagonismo
  em relação à violência direta. Servem de exemplos a briga do Pacaembu entre torcedores do SPFC e do Palmeiras, ocorrida em
  1995, e, mais recentemente, em 2013, o confronto entre organizadas do Atlético Paranaense e do Vasco da Gama. Brigas, emboscadas, músicas ofensivas, xingamentos, intimidação e depreciação
  do adversário são práticas1 das torcidas organizadas que contribuem para um quadro de violência no futebol, e as próprias torcidas reconhecem seu protagonismo nesse contexto.
  Esses grupos, contudo, interpretam a violência de modo distinto, conforme foi visto anteriormente. Para eles, as brigas e os
  confrontos físicos dão visibilidade e status à torcida e a seus integrantes; portanto, não são valores estritamente negativos. Como
  ressalta Teixeira (2001, 2013), passar por situações perigosas, enfrentar a morte, perder amigos e ferir-se fisicamente são expe­
  riências que concederiam poder a um torcedor organizado. Por essa
  razão, a escolha da forma de comunicação das torcidas organizadas
  (por meio de músicas e/ou emblemas) passa pela representação
  e indicação de que esses grupos são perigosos, devem ser temidos e
  respeitados (Teixeira, 2006).2
  
  1. A literatura acadêmica sobre torcidas também apresenta outros exemplos
  dessas práticas, como furtos a torcedores comuns, saques a estabelecimentos
  comerciais durante caravanas (viagens a outras cidades para ver o time jogar),
  depredação do patrimônio público, linchamento e provocação verbal a transeuntes (Toledo, 1994; 1996; Pimenta, 1997).
  2. Exemplo disso é o emblema escolhido por uma divisão da Polícia Militar do
  Rio de Janeiro, o Batalhão de Operações Especiais (Bope): uma caveira com
  um punhal atravessando o crânio longitudinalmente. Entre outras coisas, esse
  símbolo tem como função de comunicação demonstrar que o grupo deve ser
  temido e respeitado.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  97
  
  No que tange à violência direta entre torcidas organizadas de
  futebol, os confrontos físicos tanto podem ser espontâneos, oca­
  sionais, como premeditados. Os primeiros resultam do encontro
  ocasional de duas torcidas organizadas, e, como ressalta Teixeira
  (2001), são situações em que sempre há possibilidade de início de
  um confronto físico. Já nos confrontos premeditados, existe uma
  intenção deliberada de lutar contra o inimigo, e os instrumentos
  utilizados para isso podem ser paus, pedras, bombas e armas de
  fogo (Teixeira, 2001).
  Segundo Elias e Dunning (1992), os participantes dos confrontos premeditados sentiriam um prazer decorrente de tal prática, dada sua capacidade de promover uma agradável sensação de
  excitamento. No entanto, Murad (2007) salienta que apenas uma
  pequena parcela dos membros de torcidas organizadas seria adepta
  da violência premeditada. Mas o estigma de “violento” acaba sendo
  estendido a todos os integrantes de torcidas organizadas, mesmo
  que dados de pesquisas e o discurso dos torcedores indiquem que
  somente uma parcela irrisória deles costuma se envolver em confrontos premeditados.
  Embora o protagonismo em situações de violência direta não
  seja exclusivo da torcidas organizadas, cabe notar que a responsabilidade por essas situações recai sistemática e unicamente sobre
  elas. Essa responsabilização exclusiva das torcidas desconsidera,
  por exemplo, que elas também podem ser vítimas de violência
  (agressão física e abuso de poder) por parte da Polícia Militar.
  Dessa maneira, atribuir a responsabilidade somente às torcidas
  organizadas não contribui para o avanço do debate sobre a violência
  no futebol, porque, além de estigmatizá-las como violentas, essa
  atribuição não leva em conta que elas também podem ser agentes
  da paz no futebol. Ou seja, desconsidera a importância das torcidas
  organizadas como atores também nesse outro aspecto.
  
  98
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Legitimação e autoafirmação por meio da violência direta
  
  O segundo ponto de aproximação entre torcidas organizadas e
  o referencial galtuniano de violência diz respeito à existência de
  práticas e representações em que a violência é um dos principais
  mecanismos de legitimação e autoafirmação do sujeito perante o
  grupo.
  No contexto das torcidas organizadas, uma dessas práticas
  consiste em “botar pra correr” a torcida adversária, situação que
  resulta na melhora da imagem e do status da torcida agressora. A
  Mancha Alviverde, por exemplo, cresceu, ganhou força e conseguiu afirmar-se diante das demais torcidas organizadas, utilizando-se da violência (Toledo, 1996; Pimenta, 1997).
  As práticas e representações, geradoras das lógicas das torcidas
  organizadas, também podem gerar um ciclo de violência direta
  entre os grupos rivais. A revanche sempre aparece como um mecanismo de recuperação da honra perdida em confrontos anteriores.
  Essa lógica contribui para o aumento dos episódios de violência
  entre torcidas organizadas.
  Nesse contexto, um dos pontos fundamentais para a elucidação da violência entre torcidas organizadas é o conhecimento e
  compreensão dos valores dos torcedores em relação à violência.
  Tornar determinada prática ilegal não muda o valor que essa prática representa para um grupo. Isso significa que atos de violência
  não deixarão de ser aceitáveis e/ou justificáveis para os torcedores
  organizados por serem ilegais e seus praticantes sujeitos a sanções
  da lei, inclusive prisão. Portanto, é preciso considerar as formas
  culturais aí envolvidas que atribuem valor à violência (Garriga
  Zucal, 2013). Sendo assim, a criação de uma cultura de paz no futebol passa, necessariamente, pela mudança de certas práticas e
  repre­sentações das torcidas organizadas.
  A racionalidade da violência escapa à visão do homem civilizado, que vê nesse fenômeno algo estritamente negativo (Maffesolli,
  1987). Entretanto, como se expôs no Capítulo 2, os torcedores entrevistados demonstraram que esses grupos não compartilham esse va-
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  99
  
  lor estritamente negativo da violência. Afinal, em certas situa­ções, a
  violência é por eles considerada aceitável e/ou justificável.
  O conceito de aguante, proveniente da literatura argentina, contribui para a compreensão de situações em que a violência direta
  pode ser vista como positiva. É o caso de um membro da hinchada do
  clube Huracán que era pouco respeitado por seus pares, mas que,
  após envolver-se em um confronto físico com a hinchada de outro
  clube, conquistou o respeito dentro de seu grupo, a hinchada (Gar­
  riga Zucal, 2010). Esse exemplo demonstra como a violência direta é
  considerada positiva pelos membros das hinchadas, e como está relacionada com o status conferido a torcedores organizados que enfrentam situações de perigo (Teixeira, 2001). Esses torcedores, portanto,
  desfrutariam de maior reputação entre os membros da torcida.
  Quando se analisa a violência, é preciso levar em consideração
  o contexto em que ela ocorre. Nessa análise, deve-se buscar
  apreender os significados das ações realizadas por determinado
  grupo (Toledo, 1994). O uso ou não da agressão não pode ser
  o fator determinante para a definição da ideologia do grupo. É o
  caso, por exemplo, das rivalidades entre grupos políticos ou religiosos, os quais também se envolvem em episódios de violência direta, mas nem por isso são definidos como violentos. Situação
  inversa da que ocorre com as torcidas organizadas.
  Especificamente em relação às torcidas organizadas, pode-se
  afirmar que elas instauraram um novo padrão de sociabilidade, expresso pela forma de torcer e pelo grande envolvimento com o futebol profissional. Como ressalta Toledo (1994), esse padrão cria
  modos específicos de comportamento e ação, contando, inclusive,
  com um comportamento verbal, regras e um estilo de vida específico, característico. E, como parte desse estilo próprio, encontra-se
  a violência direta, por vezes avaliada positivamente.
  Embora a violência direta seja parte do contexto das torcidas
  organizadas, existem novos movimentos de torcidas que tentam
  romper com o estereótipo violento desses grupos. Por exemplo, os
  movimentos populares da cidade do Rio de Janeiro mencionados
  por Teixeira (2006) representam uma tentativa de rechaçar práticas
  
  100
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  e representações violentas. Ou seja, declaram seu repúdio ao uso da
  violência direta como algo válido, positivo.3
  
  Intolerância e distanciamento de grupos rivais
  
  O terceiro aspecto que aproxima as torcidas organizadas do
  refe­rencial galtuniano de violência refere-se aos casos de intolerância e, consequentemente, ao distanciamento de grupos rivais.
  Conforme foi visto anteriormente, certas práticas das torcidas
  orga­nizadas justificam a atribuição do protagonismo da violência
  no futebol a tais grupamentos. São inúmeros os casos que exemplificam condutas intolerantes das torcidas. No âmbito da literatura
  acadêmica, por exemplo, Toledo (1994) já mencionava elementos
  de intolerância e ações violentas desses grupos. Essas condutas tiveram como consequência a morte de dois adolescentes em 1992.
  No âmbito empírico, destacam-se os confrontos resultantes do
  encontro de torcidas, além da elaboração de emboscadas, “esquemas” e ataques físicos de grupos com maior número de pessoas
  a grupos menores. Casos como esses dificultam a participação mais
  efetiva e a legitimação das torcidas organizadas no cenário futebolístico nacional. Esse quadro contribui até mesmo para o fracasso
  das políticas públicas voltadas para o combate à violência no futebol, já que, em nossa análise, as torcidas organizadas deveriam
  participar da construção e execução dessas políticas.
  Ainda com respeito à intolerância, cabe mencionar os episódios de caráter homofóbico. Caso emblemático foi o do jogador
  Emerson Sheik, ao dar um “selinho” na boca de um amigo seu. Depois disso, o jogador passou a ser coagido, ameaçado e perseguido
  pelos torcedores organizados. Alguns membros de orga­nizadas
  do Corinthians fizeram protestos exigindo sua saída imediata do
  clube, levando faixas ao centro de treinamento da equipe com os
  3. Durante as entrevistas deste estudo, alguns torcedores organizados demonstraram
  repúdio semelhante à violência direta, ao declarar que “cansaram de brigar”.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  101
  
  dizeres: “Viado não” e “Vai beijar a P.Q.P. … aqui é lugar de
  homem”.
  Essas faixas são uma clara revelação da intolerância dos torcedores organizados em relação ao ato praticado pelo jogador Sheik,
  ou seja, a um comportamento que consideram fora dos padrões de
  normalidade. No entendimento dos torcedores, beijar a boca de
  outro homem é algo não apenas inaceitável por si só, como também
  prejudicial à reputação da torcida do Corinthians. Esse dano à
  repu­tação se traduziria em provocações, chacotas e inferiorização
  da masculinidade de toda a torcida corintiana, por parte das torcidas de outros clubes.
  Cumpre notar que a homofobia também perpassa o universo
  futebolístico. Isso pode ser observado, por exemplo, na indignação
  quanto à conduta do jogador Sheik, expressa pelos dizeres “Viado,
  não” e “Vai beijar a P.Q.P. … aqui é lugar de homem” estampados
  nas faixas produzidas pelos torcedores. As mensagens homofóbicas
  são exemplos dos valores altamente masculinos, que permeiam o
  ambiente do futebol, particularmente o das torcidas organizadas.
  Fato é que nunca um atleta de futebol no Brasil assumiu publicamente ser homossexual. Todavia, de acordo com vários ex-atletas e
  técnicos, existem jogadores homossexuais, mas esses omitiriam o
  fato sob o argumento de que sua revelação ao público afetaria drasticamente sua carreira.
  Pode-se dizer que os valores masculinos e homofóbicos das
  torcidas organizadas tradicionais têm dificultado e até mesmo
  impe­dido a criação de torcidas autodeclaradas homossexuais. A
  Flagay, apontada por Monteiro (2003), a Coligay e a Raposões, por
  exemplo, foram extintas em decorrência da coerção dessas torcidas.
  Outro caso recente foi a proposta de criação, em 2013, de uma torcida LGBT para corintianos: a Gaivotas Fiéis.4 A ideia, além de
  4. Embora a Gaivotas Fiéis nunca tenha existido oficialmente, Felipeh Campos,
  seu idealizador, relatou ter sofrido ameaças homofóbicas ao tentar criá-la
  (Terra, 2013).
  
  102
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  reprovada pelos torcedores organizados do Corinthians, passou a
  ser motivo de sátira entre torcedores organizados de outros clubes.
  No primeiro jogo entre Corinthians e São Paulo disputado na
  Arena Corinthians, por exemplo, os torcedores são-paulinos chegaram a Itaquera com uma mensagem de cunho homofóbico para
  provocar os rivais. Além dessa provocação, os tricolores criaram
  uma música cuja letra citava os casos de Sheik, Ronaldo, Dinei e
  Vampeta. Na avaliação dos torcedores organizados do São Paulo,
  esses ex-jogadores corintianos teriam se envolvido em situações
  comprometedoras e ligadas à homossexualidade (Lance, 2014).
  A intolerância leva a um crescente isolamento dos grupos de
  torcidas organizadas, que desse modo vão perdendo cada vez mais
  a capacidade de articulação e interlocução. Essa situação ocorre até
  mesmo com torcidas do mesmo clube, que, ao disputarem entre si
  por mais espaço, legitimidade e reconhecimento, acabam se distanciando umas das outras. Por essa razão, pode-se compreender a
  existência de confrontos físicos entre torcidas organizadas de um
  mesmo clube, fenômeno que pode ser potencializado quando se
  trata de uma torcida rival.
  A intolerância e o distanciamento de grupos rivais fazem que
  as torcidas organizadas tenham pouco diálogo entre si, pouca interlocução. Por sua vez, a falta de diálogo e respeito mútuo contribui
  para o acirramento das rivalidades, além de dificultar a busca de
  soluções coletivas, o que favorece a manutenção ou o crescimento
  da violência entre torcidas organizadas.
  
  Torcidas organizadas e o
  referencial galtuniano de paz
  Cabe aqui recordar brevemente os conceitos de paz negativa e
  paz positiva definidos por Galtung (1969, 1990). A paz negativa
  restringe-se à extinção da violência direta. Já a paz positiva consiste
  na eliminação das violências direta e estrutural.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  103
  
  Protagonismo na oposição à violência estrutural
  
  Com base nos conceitos expostos, a primeira aproximação das
  torcidas do referencial de paz refere-se ao protagonismo das torcidas organizadas na oposição à violência estrutural. Esse fator
  pode ser evidenciado pelo reconhecimento e denúncia das formas
  de violência estrutural.
  As formas de violência contra o torcedor, cumpre lembrar, encontram-se substancialmente no âmbito estrutural, como afirma
  Lopes (2012). Foi possível perceber, nas entrevistas deste estudo,
  que as principais reclamações das torcidas organizadas dizem respeito ao horário das partidas, ao preço dos ingressos e à disponibi­
  lidade de transporte na volta para casa. Nesse cenário de grande
  violência estrutural contra os torcedores, o principal ator (se não, o
  único) do futebol nacional a se posicionar contrariamente a esse
  tipo de violência seriam as torcidas organizadas.
  Em uma incursão histórica aos primórdios do futebol no Brasil,
  percebe-se que esse esporte estava ligado ao ideal de distinção
  social,5 o que acabava gerando um cenário de clara exclusão das
  cama­das mais populares da sociedade do ambiente futebolístico
  (Proni, 2000; Malaia, 2010). Esse viés excludente determinou que
  grande parte da população brasileira permanecesse alijada da prá­
  tica esportiva do futebol em seu início. No meio futebolístico, não
  houve sequer uma única voz que se levantasse contra a exclusão dos
  torcedores mais pobres, haja vista a inexistência pessoas, grupos ou
  instituições contrárias a tal exclusão.
  Em sua constante luta contra a violência estrutural, as torcidas
  organizadas representam um importante contraponto na estrutura
  do futebol brasileiro, ao combater, por exemplo, a elitização do futebol, movimento que poderia significar a volta da exclusão dos
  torcedores mais pobres.
  5. O futebol, assim como o esporte em geral, era um fator distintivo para a elite
  socioeconômica do Brasil, aspecto que só viria a ser mudado com sua popularização (Proni, 2000).
  
  104
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  As torcidas organizadas tendem a representar e defender os
  inte­
  resses dos torcedores mais desfavorecidos socioeconomicamente, pois funcionam como um importante canal para a participação ativa desses torcedores no meio futebolístico. Desse modo,
  elas são um dos principais atores (quiçá, o maior) da luta contra as
  formas de violência estrutural no futebol.
  Apesar de seu protagonismo na oposição à violência estrutural,
  as torcidas organizadas poderiam investigar e combater mais profundamente a corrupção e a má gestão futebolística. A corrupção já
  foi alvo de protestos por parte das torcidas, com a realização de um
  movimento denominado “Fora Ricardo Teixeira!”, em 2011, que
  contou com a participação de diversas torcidas organizadas e torcedores comuns de todo o Brasil, manifestando-se tanto nos estádios
  quanto na internet (Mendes et al., 2013). Esse movimento, no entanto, permaneceu como uma ação isolada no cenário do futebol.
  Cabe ressaltar que sobre a corrupção existem denúncias e até
  mesmo provas de esquemas de fraude e enriquecimento ilícito de
  dirigentes, seja no âmbito da Confederação Brasileira de Futebol
  (CBF) (Ribeiro Júnior; Chastinet; Azenha, 2014), seja no âmbito
  da Fifa (Jennings, 2011, 2014). No entanto, apesar de todas essas
  denúncias, as torcidas organizadas permanecem aparentemente
  alheias a tais práticas. Em um contexto de luta por um futebol mais
  justo e transparente, as torcidas organizadas poderiam ser um
  impor­tante ator. Um indício de avanço neste sentido começou a se
  manifestar no início do ano de 2016. A torcida Gaviões da Fiel realizou protestos contra o caso de roubo da merenda escolar (caso de
  corrupção que teria comprometido). Situação esta que extrapola o
  cenário futebolístico e indica um início de discussão e posicionamento político da torcida na sociedade de modo mais amplo.
  Quanto à má gestão futebolística, a atuação das torcidas organizadas poderia ser mais incisiva na denúncia e no combate a inúmeros casos de má administração, até porque elas costumam
  acompanhar os bastidores de seus clubes e do futebol em geral.
  Essa atuação poderia se dar tanto no âmbito restrito do clube
  quanto na esfera mais ampla das federações e confederações. Na
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  105
  
  Copa do Mundo de 2014, por exemplo, os valores de construção
  dos estádios foram questionados e discutidos somente até a abertura do evento. Depois disso, os casos de corrupção, má gestão e
  desvio de dinheiro foram deixados em segundo plano, pois a imprensa passou a dar ênfase nos resultados dos jogos. Portanto, as
  torcidas poderiam atuar como importantes fiscalizadores de questões concernentes a todas as esferas do futebol. Apesar destas críticas por nós estabelecidas, não podemos perder de vista o fato de
  que, por vezes, existem ações fiscalizadoras por parte das torcidas
  organizadas também acerca da má gestão futebolística. Novamente, citamos a Gaviões da Fiel como exemplo: no início do ano
  de 2016 questionou e pressionou a diretoria do Corinthians acerca
  das contas do estádio Arena Itaquera, pois o clube até o fim de
  março de 2016 não negociou os naming rigths do estádio. Fato este
  que geraria consequências financeiras negativas para o clube.
  Reconhecemos que as torcidas organizadas se opõem e lutam
  constantemente contra a violência estrutural, apesar dos limites
  aqui apontados. Por essa razão, defendemos que essas agremiações
  representam um importante movimento de resistência popular no
  cenário futebolístico nacional, especialmente contra a elitização do
  futebol. Pode-se sustentar tal afirmação com base no interesse
  das torcidas pela criação de espaços economicamente acessíveis à
  popu­lação de menor renda. Desse modo, haja vista a constante luta
  das torcidas organizadas contra a violência estrutural, consideramos que esse protagonismo as aproximam do referencial galtuniano de paz.
  
  Promoção e participação em
  campanhas de prevenção à violência
  
  Outro aspecto que aproxima as torcidas organizadas do referencial de paz, mais especificamente do referencial de paz positiva,
  é a criação, promoção e participação em campanhas de prevenção à
  violência direta. Nesse sentido, a recente fundação da Associação
  
  106
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Nacional das Torcidas Organizadas (Anatorg) em 13 de dezembro
  de 2014 representa um importante passo no estabelecimento de
  uma cultura da paz entre as torcidas de todo o país.
  O objetivo da Anatorg é buscar maior interlocução entre as torcidas organizadas, questionar e denunciar os pontos contradi­tórios
  e pouco discutidos no futebol, como valores dos ingressos, horários
  das partidas, disponibilidade de transporte, gestão das confede­
  rações etc. Além de contribuírem para a diminuição das violências
  direta, estrutural e cultural, as ações da Anatorg buscam atender
  não apenas às demandas dos torcedores organizados, mas às dos
  torcedores em geral. Com a promoção dessas ações, a Anatorg favorece a concretização do ideal de paz positiva no ambiente das tor­
  cidas organizadas. Cabe citar também a Federação de Torcidas
  Organizadas do Rio de Janeiro (FTORJ) fundada antes da Anatorg, seu intuito é promover o diálogo entre as torcidas organizadas
  de todo o estado, e entre elas e o poder público.
  Ainda no que se refere às campanhas de prevenção da violência direta, é interessante mencionar duas medidas adotadas por
  torcidas do SPFC que tiveram membros entrevistados neste estudo: o recadastramento dos torcedores da Independente e a participação da Dragões da Real em um programa de intercâmbio na
  Alemanha.
  A Torcida Independente decidiu recadastrar seus membros
  com o objetivo de afastar aqueles que pudessem se utilizar do ambiente da torcida organizada para se envolver em episódios de violência física e/ou cometer atos ilícitos (furtos, assaltos, venda e
  consumo de entorpecentes). Durante o recadastramento, a Independente fez que seus membros da torcida se comprometessem a
  usar uma camiseta específica nos jogos do SPFC. A camiseta, de
  uso exclusivo dos membros, não é comercializada, de modo que,
  segundo os dirigentes da torcida, facilitaria o trabalho das autoridades, uma vez que distingue visualmente os torcedores da Independente dos não filiados.
  A segunda medida de prevenção à violência é a participação da
  Dragões da Real em um programa de intercâmbio e cooperação
  entre Alemanha e Brasil, denominado Host City Program. O pro-
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  107
  
  jeto é uma iniciativa do governo alemão, e nele estão envolvidos
  jornalistas, pesquisadores, torcedores organizados e autoridades.
  A disposição das torcidas organizadas para o diálogo e a cooperação com as autoridades demonstra o comprometimento desses
  grupos com o ideal de paz. É nesse sentido que ressaltamos o papel
  de algumas torcidas organizadas com longo histórico de rivalidade
  violenta (como as torcidas do Ceará e do Fortaleza). Essas agremiações vêm tentando ampliar o diálogo entre si, para buscar outros
  caminhos, não violentos, para a resolução de conflitos. Infelizmente, porém, essas iniciativas não têm despertado a atenção dos meios
  de comunicação, de modo que permanecem sem a merecida divulgação. Em alguns casos, o estreitamento de relações também contempla a melhoria do relacionamento da torcida organizada com a
  Polícia Militar e o poder público.
  Ao longo do ano, diversas torcidas organizadas realizam ações
  voltadas para a paz com seus associados. Nos sites oficiais das torcidas, por exemplo, são divulgadas campanhas de conscientização
  sobre a violência física, tendo como foco afastar seus torcedores de
  confrontos com outras torcidas organizadas. Essas campanhas são
  mais intensas durante a semana que antecede a realização de jogos
  clássicos, nos quais a rivalidade é mais acirrada. Entre essas ações,
  destaca-se a campanha de defesa da paz e da justiça realizada pela
  Torcida Independente e divulgada por um manifesto:
  “A nossa onda é torcer sem violência!
  Viemos através deste manifesto desmistificar algumas opiniões polêmicas sobre as torcidas organizadas e demonstrar a
  todos que também lutamos e torcemos por PAZ E JUSTIÇA,
  dentro e fora dos estádios, além, é claro, por nosso Clube do
  Coração.
  Para quem não sabe ou não conhece, Torcida Organizada não
  é gangue, não é bando e muito menos uma organização criminosa
  em que fazem parte meliantes, bandidos ou marginais.
  Torcedores organizados não vão ao estádio com o intuito de
  promover a desordem, de gerar violência gratuita, de cometer
  
  108
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  deli­­tos contra o cidadão comum, de agredir fisicamente o torcedor
  rival e muito menos de tirar a vida de inocentes.
  Para quem sabe e conhece, Torcida Organizada é um grupo de
  pessoas comuns como eu e você, que gostam de assistir ao jogo
  de pé, porque não é plateia e de se organizar para colorir o estádio
  com bandeiras, faixas, papel picado, sinalizadores e ouros arti­
  fícios que embelezam o espetáculo.
  Torcedores Organizados são uma associação de amigos e irmãos com ideologias parecidas. Gostamos de gritar do começo ao
  fim o nome do time do coração, de fazer uma festa à parte no estádio e de apoiar o nosso time para mais uma vitória, mesmo na
  pior das circunstâncias.
  Entretanto, não somos inocentes em achar que não existem
  entre os nossos integrantes, uma minoria de pessoas que não entende a nossa filosofia de torcer e amar o Clube em que depo­
  sitamos nossas emoções, frustrações e esperanças.
  Porém é inocente quem acha que há somente gente sem
  compro­misso e inescrupulosa em Torcida Organizada e não vê
  que existem pessoas de caráter duvidoso em qualquer profissão,
  família, partido político, fundação religiosa, entre outras orga­
  nizações.
  Dada estas explicações, viemos a público dizer que SEMPRE
  orientamos nossos integrantes a respeitar o próximo e principalmente o adversário. Que temos como bandeira a paz e justiça para
  todos, independente das camisas que vestem.
  Finalizamos este manifesto, deixando um recado para aqueles
  que não conhecem um amigo, parente ou conhecido que torce por
  outro time, ou que acha demagogia e hipocrisia o que foi dito até
  aqui.”
  
  Além das campanhas de conscientização realizadas na internet,
  as torcidas organizadas promovem em suas sedes reuniões com
  novos sócios. Nesses encontros, seus dirigentes procuram esclarecer os novos membros sobre os objetivos e as condutas de uma
  torcida organizada, reforçando o propósito maior: apoiar o clube.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  109
  
  Ao promoverem essas ações contra a violência, as torcidas
  orga­nizadas buscam estabelecer uma cultura de paz, aproximando-se do referencial de paz cultural proposto por Galtung. Ou seja,
  essas ações das torcidas justificam ou legitimam a paz.6
  
  Realização de ações sociais
  
  Por fim, é preciso ressaltar a promoção de ações sociais por
  parte de muitas torcidas organizadas: doação de sangue, distribuição de alimentos, cestas básicas, roupas, ovos de Páscoa, brinquedos, entre outras. Essas iniciativas costumam ocorrer em datas
  específicas, como Dia das Crianças, Páscoa, Natal, com o intuito
  de auxiliar pessoas necessitadas.
  
  Imagem 13 – Ação social realizada pela Torcida Independente (foto de
  Maguila)
  6. Cabe aqui relembrar as contribuições de Lopes (2013b) para a ampliação do
  conceito de violência cultural originalmente proposto por Galtung. O autor
  sugere que se analise o sentido utilizado, já que algumas ações podem ser violentas, sem legitimar tal fenômeno; ou seja, é preciso verificar se esse sentido
  está a serviço da paz ou da violência, independentemente dos mecanismos
  empregados.
  
  110
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  Nesse aspecto, a Dragões da Real realiza um trabalho social
  constante. Além de promover ações sazonais, como as outras torcidas, a Dragões firma parcerias ao longo do ano com a Prefeitura
  da Cidade de São Paulo (Projeto Não Jogue Lixo na Rua), agências
  de empregos, clínicas de reabilitação de dependentes químicos.
  Em 2014, a enti­dade assumiu a administração da organização não
  governamental de caráter beneficente, Estrela do Amanhã (Dragões da Real, 2014b). A Torcida Independente também possui
  projetos sociais, conforme se vê na imagem anterior.
  Em sua tentativa de auxiliar a redução da violência estrutural,
  as torcidas organizadas se aproximam do referencial de paz positiva. Portanto, seu objetivo não se restringe a extirpar a violência
  direta, mas também erradicar a violência estrutural, seja no cenário
  do futebol, seja em um panorama social mais amplo.
  
  Considerações finais
  
  O futebol é um esporte de grande representatividade social na
  cultura brasileira. Seja na prática, seja na fruição, o futebol é parte
  significante das atividades de lazer de boa parte da população do
  país. Tendo em vista a relevância do tema, nossa preocupação
  voltou-se para o estudo de um fenômeno que ocorre “fora das
  quatro linhas” desse esporte: a violência envolvendo espectadores
  de futebol, particularmente as torcidas organizadas.
  Essa violência está presente em diversos países onde o futebol é
  praticado, entre eles o Brasil. Pensando na realidade brasileira,
  sele­cionamos os torcedores organizados como objeto de nossa pesquisa, pois desejávamos saber o que teriam a dizer sobre a violência.
  Nosso objetivo foi investigar os discursos de torcedores organizados acerca da violência no futebol brasileiro, para posteriormente
  interpretá-los à luz da teoria de Johan Galtung (Galtung, 1969,
  1980, 1985, 1990, 1994, 2004).
  Identificamos que os torcedores organizados reconheciam
  quatro principais formas de violência no futebol brasileiro:
  agressão, precariedade de infraestrutura física e serviços dentro
  dos estádios, má gestão e organização do futebol e ineficiência dos
  serviços públicos. Em seguida, cotejamos os quatro discursos com
  o referencial teórico galtuniano, a fim de detectar as aproxi­mações
  
  112
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  das torcidas organizadas dos conceitos de paz e violência de
  Galtung.
  Com base nos resultados de nossa pesquisa, é possível mencionar algumas potencialidades e limitações no debate sobre a violência no futebol por parte do grupo de torcedores entrevistado. Os
  torcedores, por exemplo, reconhecem e denunciam formas de violência que comumente são deixadas em segundo plano, sobretudo
  suas formas estruturais. Além disso, às vezes também reconheciam
  os erros cometidos por sua torcida, como o protagonismo nos epi­
  sódios de violência direta. Essa visão das torcidas pode contribuir
  para o debate sobre a violência no futebol.
  Por outro lado, durante as entrevistas, os torcedores organizados deixaram de considerar aspectos importantes da violência no
  futebol, o que contribui para a limitação do debate. O potencial dos
  meios de comunicação para atuar como agentes de violência, o
  precon­ceito, o racismo e os interesses econômicos envolvidos no
  futebol não foram mencionados e tampouco considerados como
  formas de violência.
  Não temos aqui a pretensão de esgotar a discussão sobre violência no futebol e tampouco apresentar soluções definitivas para a
  questão, pois reconhecemos a complexidade do fenômeno. Além
  disso, trata-se de uma questão que deve ser objeto de constantes
  reflexões, haja vista a frequência dos episódios de violência envolvendo espectadores de futebol. Cabe lembrar que essa violência
  não diz respeito apenas às torcidas organizadas. Agressão física e
  abuso por parte de autoridade policial nos estádios, por exemplo,
  também podem ser encarados como situações de violência no
  futebol.
  Dessa maneira, o viés de nossa investigação acadêmica consistiu em evidenciar e abordar elementos que vêm sendo constantemente deixados em segundo plano nas discussões sobre o assunto.
  Esse exercício destina-se a ampliar, aprimorar, contribuir e enriquecer o debate sobre a violência no futebol brasileiro. Logo, a intenção aqui não é subestimar os episódios de violência direta entre
  torcedores organizados, mas sim problematizar tal questão, aler-
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  113
  
  tando que o fenômeno da violência no futebol não pode ser reduzido somente a esse tipo de ocorrência.
  Os estudos acadêmicos (e, consequentemente, a academia)
  podem representar um importante canal de debate e problematização, principalmente quando partem de um viés diferenciado: o
  viés da compreensão, em detrimento daquele que ressalta o preconceito ou o estigma. Animalizar os torcedores organizados provoca um distanciamento desse grupo, pois exclui da lógica do
  pensável suas práticas e representações.
  No debate sobre a violência no futebol, é preciso lembrar
  sempre que o torcedor organizado (e o torcedor comum) é um cidadão que possui direitos e deveres, independentemente de seu
  envol­vimento ou não com a violência. Outro ponto a ser ressaltado
  é o contexto de envolvimento com a violência. Em alguns contextos, a violência é premeditada, buscada, almejada. Em outros,
  porém, é espontânea, ocasional, situacional. Muitas vezes, o envolvimento com episódios de violência decorre do contexto. Isso significa que em certas situações a violência aparece como a única
  forma de resolver um conflito.
  Nesse sentido, a violência como prática social é julgada, avaliada de acordo com os parâmetros simbólicos e morais, os quais, por
  sua vez, operam como marco interpretativo de um indivíduo, grupo, comunidade ou sociedade (Cabrera, 2012). Além disso, nunca
  se deve esquecer que a violência é um fenômeno que independe da
  situação socioeconômica de seus atores. Logo, existem torcedores
  violentos em diferentes locais do estádio, inclusive nas torcidas
  organizadas.
  A violência é vista como um fenômeno estritamente negativo.
  O Estado moderno a expõe para a sociedade sob a forma de recriminação, já que detém o monopólio do uso da força e da violência.
  Os meios de comunicação a apresentam sob a forma de espetacu­
  larização, em diversos programas e reportagens envolvendo o assunto, muitas vezes de maneira sensacionalista. Em decorrência da
  condição marginal e negativa da violência, nenhum ator social quer
  ser definido como “violento”. Esse fato gera um embate na defi-
  
  114
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  nição do rótulo de “violento”, que necessariamente será dado a alguém. Desse embate participam distintos atores sociais, situados
  em diferentes posições da estrutura social.
  Independentemente do assunto tratado, em todo debate existem lugares e posições discursivas mais apropriadas que têm mais
  poder para determinar o que é e o que não é válido. Essa condição
  também se faz presente no caso da violência, pois existem discursos
  e lugares discursivos para determinar o que é e o que não é
  violento.
  Como afirma Garriga Zucal (2013, p.9), a partir de fatos violentos inicia-se um “jogo de luzes e sombras”, um jogo que determina a iluminação ou a sombra da responsabilidade sobre a
  violência de diferentes atores do futebol. Nesse jogo, a atribuição
  ou retirada da culpa de determinado sujeito, instituição ou grupo
  não ocorre por ingenuidade, mas sim por perversidade (Garriga
  Zucal, 2013). É como se houvesse um silenciamento intencional,
  (coloca-se na sombra) da própria participação na violência, para
  apontar a participação alheia.
  Como pudemos verificar em nosso estudo, às vezes os torcedores organizados silenciam sobre a própria participação nos epi­
  sódios de violência. Todavia, surge um questionamento: será que as
  federações, CBF, polícia e televisão não fazem o mesmo? Será que
  esses atores não silenciam sobre as suas próprias contribuições para
  a violência no futebol?
  Com base nos dados desta investigação, podemos especular
  que sim, pois muitos debates sobre a violência – realizados em espaços centrais e com ampla divulgação, como a televisão – há anos
  seguem responsabilizando única e exclusivamente as torcidas organizadas pela violência no futebol. Contudo, esses mesmos debates
  continuam omitindo outros aspectos da questão. Além disso,
  existem atores centrais nessa discussão (Lopes, 2012) que poderiam e/ou deveriam propor outros elementos para ser debatidos, a
  exemplo dos torcedores organizados, que se mobilizam em torno
  de uma agenda (preço do ingresso, horário dos jogos, infraestrutura
  física dos estádios, serviços disponibilizados aos torcedores etc.).
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  115
  
  Logo, o debate sobre violência no futebol por vezes é caracterizado
  por desconhecimento e superficialidade, além da culpabilização de
  um único ator: as torcidas organizadas.
  Resta uma pergunta: essa culpabilização seria intencional?
  Pensar sobre um problema (a violência no futebol) e encontrar um
  culpado (as torcidas organizadas) não implicaria uma intenção
  deli­berada de jogar luz sobre a responsabilidade das torcidas, para
  lançar sombra sobre a responsabilidade dos outros atores do futebol? Acreditamos que sim. Tal atitude, porém, nada contribui
  para a compreensão de um problema complexo e muito menos para
  a elaboração e promoção de políticas públicas eficazes.
  Qualquer análise sobre a violência no futebol brasileiro deve
  levar em conta a relação dos diversos atores do futebol com a violência. Isso significa que torcedores comuns, policiais, jornalistas,
  dirigentes e, também, torcedores organizados possuem práticas e
  representações violentas. Partindo desse pressuposto, sugerimos
  uma reflexão: quem seria o mais violento? O torcedor organizado
  que participa de confrontos físicos, o torcedor comum que apoia e
  reforça o racismo e o preconceito, o jornalista sensacionalista que
  cria um clima de guerra e confronto em torno de uma partida, o
  diri­gente que desvia dinheiro do clube ou o policial que pratica
  abuso de poder? Aparentemente, não é possível saber exatamente
  qual desses atores seria o mais violento.
  Nesta reflexão, defendemos que reduzir a discussão da violência no futebol meramente à ação das torcidas organizadas fragmenta a análise desse complexo fenômeno e se mostra improdutivo.
  Acreditamos que o frequente envolvimento das torcidas organizadas com a violência direta (acontecimento que atrai audiência)
  levou-as para o centro das atenções, atribuindo-lhes a culpa. A isso
  pode-se acrescentar o fato de as torcidas organizadas enxergarem a
  violência, em alguns contextos ou situações, como algo positivo,
  aceitável, justificável, justo, necessário, ao passo que os demais
  atores do futebol – que também possuem práticas e representações
  violentas – a rechaçam ou lhe atribuem valor negativo, classifi-
  
  116
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  cando-a de vexatória, vergonhosa, deprimente etc.1 É preciso lembrar que, apesar da condenação discursiva da violência direta,
  muitos torcedores (comuns ou organizados) também colaboram
  para a sua ocorrência.
  Julgamos que a conjunção desses dois fatores – frequente
  envol­vimento e julgamento moral específico da violência – contribuiu para que as torcidas organizadas assumissem o papel de “principais responsáveis” pela violência no futebol brasileiro. Todavia,
  conforme pudemos apresentar ao longo deste livro, esse raciocínio
  não é tão linear e simples.
  Por essa razão, este estudo destina-se a expandir e aprimorar a
  discussão sobre a violência no futebol. Para tanto, utilizamos como
  base o referencial teórico sobre paz e violência do sociólogo norueguês Johan Galtung. Com base nos dados de nossa investigação,
  pudemos concluir que:
  1) Os torcedores organizados acreditam na existência de
  qua­tro formas de violência no futebol brasileiro;
  2) As torcidas organizadas aproximam-se dos referenciais de
  paz e violência, por meio de distintas práticas e represen­
  tações;
  3) O referencial galtuniano mostra-se produtivo para análises
  sobre violência e futebol, pois permite uma visão global e
  complexa sobre a questão.
  
  1. Cabe aqui uma ressalva. De acordo com Alabarces (2012), a violência direta
  apresenta consensos no mundo futebolístico. Ou seja, considera-se a violência
  aceitável em certas situações. Por mais que seja combatida discursivamente
  por torcedores (comuns ou organizados), os mesmos torcedores que a denunciam e repudiam cantam músicas que a enaltecem, vangloriam-se das vitórias
  de suas torcidas em confrontos violentos e zombam dos fracassos alheios.
  Podem-se destacar, ainda, as práticas de intolerância (principalmente sexual),
  como o grito de “Oooô, biiiicha!” durante o tiro de meta do time adversário.
  Essas práticas são massivas em um estádio de futebol e ocorrem, inclusive, nos
  setores mais “nobres” do estádio.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  117
  
  A primeira conclusão tem como base a análise discursiva realizada. Os quatro principais discursos – D(1), D(2), D(3) e D(4) –
  evidenciam a existência de quatro tipos de violência. Os torcedores
  organizados se consideram, ao mesmo tempo, vítimas e produtores
  de violência direta, porém somente seriam vítimas das três formas
  de violência estrutural.
  Cabe salientar a importância das diferenças discursivas apresentadas, uma vez que não contemplam apenas o âmbito linguístico, mas também a constituição de diferentes sujeitos. Quando o
  torcedor afirma X, e não Y, sobre a violência, ele se aproxima de
  determinada definição. Isso significa que ele se autodefine como
  tal. A autodenominação é a tentativa de se estabelecer como tal,
  pois constitui um primeiro mecanismo de identidade e identificação, como afirma Hall (2003).
  Acerca da segunda conclusão, foi com base no referencial galtuniano que pudemos aproximar práticas e representações das torcidas organizadas dos conceitos de paz e violência. Esse aspecto é
  relevante, porque nos afasta da concepção estritamente negativa
  em relação às torcidas organizadas. A perspectiva galtuniana
  também nos permite relacionar as torcidas organizadas com o referencial de paz e, a partir disso, perceber a contribuição desses
  grupos para um cenário de paz. As torcidas organizadas têm impor­
  tância no ambiente do futebol, pois são protagonistas em cenários
  de paz (como na luta contra a violência estrutural). Isso nos leva à
  terceira conclusão.
  A terceira conclusão deriva da necessidade de uma perspectiva
  ampla, e não restrita à violência física, quando as práticas e representações são consideradas violentas. Dessa maneira, defendemos
  que os óculos da teoria galtuniana não levam a enxergar apenas “o
  lado ruim” (aproximação do conceito de violência) das torcidas
  orga­nizadas. Essa teoria também seria capaz de fazer enxergar “o
  lado bom” (aproximação do conceito de paz), evidenciando tais
  grupos não apenas como produtores, mas também como vítimas da
  violência.
  
  118
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  A violência ocorre por intermédio de dois mecanismos principais: a mudança da cor moral dos atos e a opacidade da realidade.
  Desconsiderar as violências do tipo estrutural e cultural cometidas
  contra o torcedor é tornar a realidade opaca, mudando assim a cor
  moral dos fatos, como o preço dos ingressos, as condições de infra­
  estrutura física dos estádios, o horário dos jogos, o tratamento dispensado ao torcedor, a disponibilidade de transporte, o cambismo,
  o abuso de autoridade, a corrupção, entre tantos outros. Por essa
  perspectiva, essas situações, que na verdade são de cor moral vermelha (inaceitáveis), seriam consideradas apenas de cor amarela
  ou verde (compreensíveis ou aceitáveis). Poderiam, portanto, ser
  natu­ralizadas, encaradas como pertencentes, “naturais” ao futebol,
  “coisas do futebol”.
  Logo, análises restritas da violência, como evidencia Galtung
  (1969), pegam somente o peixe pequeno, deixando o graúdo escapar. Portanto, as violências estrutural e cultural presentes no futebol brasileiro não são resultados do acaso. Por mais que os
  indícios de redução dessas formas de violência demorem a surgir,
  não se deve desistir de combatê-las. Todavia, urge denunciar que
  esses fenômenos ainda seguem escamoteados, sobretudo no debate
  sobre a violência no futebol.
  Indubitavelmente, esse debate deve contemplar a violência física, mas não pode limitar-se a tal aspecto, pois dessa forma uma
  parte importante da discussão sempre restará em segundo plano.
  Logo, não se pode desprezar o fato de que outros atores do futebol
  também são produtores e reprodutores de violência. Desconsiderá-lo significa contribuir para a manutenção tanto da violência
  estrutural quanto da violência cultural, visto que essas formas de
  violência permanecem intactas. Apesar de não serem tão explícitos, os impactos desses tipos de violência podem ser até mais
  graves que os efeitos da violência direta.
  A denominação pejorativa das torcidas organizadas (“bárbaros”, “vândalos”, “desocupados” e outros tantos adjetivos)
  serve para discriminar, excluir e extirpar da participação no âmbito do futebol esses grupamentos de torcedores. Como já alertava
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  119
  
  Galtung (1969, 1990), um dos grandes problemas é o poder de
  incli­nação de recursos e serviços em favor dos interesses de determinados grupo. Nesse sentido, a denominação estritamente negativa dos torcedores organizados pode contribuir para um cenário
  de exclusão e/ou dominação dos torcedores organizados dos circuitos legítimos de decisão do futebol brasileiro.
  Esse cenário contribui para a concentração do poder e das
  deci­sões por circuitos fechados de pessoas, grupos e instituições.
  Um desses circuitos é justamente o responsável pela elaboração e
  promoção de políticas públicas voltadas para o combate à violência
  no futebol. Grande ênfase é dada à violência física, ao passo que as
  outras formas são desconsideradas e/ou esquecidas (Lopes,
  2013a). Levando em conta que a exclusão dos torcedores organizados é uma forma de violência estrutural, propomos, como perspectiva pacífica, a inclusão desses atores nos circuitos fechados de
  decisão. Essa inclusão deve contemplar a oportunidade de voto,
  veto e voz, e não ser apenas uma medida formal e/ou burocrática.
  Defendemos, assim, a necessidade de incentivar a participação de
  representantes das torcidas organizadas nas instâncias de elaboração e planejamento de políticas públicas destinadas à redução da
  vio­lência no futebol, como é o caso da Comissão Nacional de Pre­
  venção da Violência e Segurança nos Espetáculos Esportivos (Consegue), a cargo dos Ministérios do Esporte e da Justiça.
  Os resultados de nossa pesquisa indicam que a problemática da
  violência no futebol perpassa a organização, gestão e estrutura do
  futebol brasileiro, além dos episódios de violência física. Todavia, o
  que se deve buscar é um cenário de paz positiva, ou seja, um cenário
  de combate à violência direta e, ao mesmo tempo, de mitigação das
  violências estrutural e cultural. Essa medida pode retirar o monopólio do futebol das mãos de determinados sujeitos, grupos ou
  insti­tuições e garantir que ele se torne um esporte democrático e
  popular.
  
  Referências bibliográficas
  
  ALABARCES, P. Crónicas del aguante: fútbol, violencia y política.
  Buenos Aires: Capital Intelectual, 2012.
  ______. Cartografías de la(s) violencia(s). In: GARRIGA ZUCAL, J.
  Violencia en el fútbol: investigaciones sociales y fracasos políticos.
  Buenos Aires: Egodot, 2013. p.7-20.
  ______; GARRIGA ZUCAL, J. El “aguante”: una identidad corporal y popular. Intersecciones en Antropologia, Buenos Aires, n.9,
  p.275-89, 2008.
  ______. Identidades corporales: entre el relato y el aguante. Campos,
  Curitiba, v.8, n.1, p.145-65, 2007.
  ______. La Moral de los “Inmorales”. Los límites de la violencia
  según sus practicantes: el caso de las hinchadas de fútbol. Anuario
  de Estudios en Antropología Social, Buenos Aires: Centro de Antropología Social-Ides/Editorial Antropofagia, p.143-56, ago. 2005.
  ______; GARRIGA ZUCAL, J.; MOREIRA, M. V. El “aguante” y
  las hinchadas argentinas: una relación violenta. Horizontes Antropológicos, Porto Alegre, ano 14, n.30, p.113-36, 2008.
  BOURDIEU, P. O poder simbólico. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil,
  2010.
  BOM SENSO FC. Entenda: um movimento como este não nasce por
  acaso. Há muito tempo o futebol brasileiro precisa de bom senso.
  Disponível em: http://bomsensofc.org. Acesso em: 12 set. 2014.
  
  122
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  BUFORD, B. Entre os vândalos: a multidão e a sedução da violência.
  São Paulo: Companhia das Letras, 1992.
  CABRERA, N. Violencia e identidad en una hinchada de fútbol: “solo
  para los entendidos”. Villa Maria, 2012. 132f. Trabalho de conclusão de curso (Graduação em Sociologia) – Instituto Académico
  Pedagógico de Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Villa
  Maria.
  CANALE, V. S. Torcidas organizadas e seus jovens torcedores: diversidades e normativas do torcer. Campinas, 2012. 119f. Dissertação
  (Mestrado em Educação Física e Sociedade) – Faculdade de Educação Física, Universidade Estadual de Campinas.
  CHARAUDEAU, P. Linguagem e discurso. São Paulo: Contexto,
  2009.
  DRAGÕES DA REAL. Ação social da subsede de Brasília em
  assentamento. São Paulo, 22 out. 2014a. Disponível em: http://
  dragoesdareal.com.br/index.php?option=com_content&view​
  =article&id=253:acao-social-da-sub-sede-de-brasilia-emassentamento​-outubro-2014&catid=14&Itemid=119. Acesso em:
  28 out. 2014.
  ______. Dragões assume administração de ONG beneficente. São Paulo,
  22 out. 2014b. Disponível em: http://www.dragoesdareal.com.br/
  index.php?option=com_content&view=article&id=226:dragoesassume-administracao-de-ong-beneficente-outubro-2014&​
  catid=11:noticias-dragoes&Itemid=116. Acesso em: 28 out. 2014.
  DUNNING, E.; MURPHY, P.; WILLIAMS, J. A violência dos espectadores nos desafios de futebol: para uma explicação sociológica. In: ELIAS, N.; DUNNING, E. A busca de excitação. Lisboa:
  Difel, 1992.
  ELIAS, N.; DUNNING, E. A busca da excitação. Lisboa: Difel,
  1992.
  FLORES, L. F. B. N. Da construção do conceito de violência. Pesquisa de Campo, Rio de Janeiro, n.2, p.7-16, 1995.
  FOLHA DE S.PAULO. Adolescente é agredido a pauladas e acorren­
  tado nu a poste no Rio. Rio de Janeiro, 4 fev. 2014. Disponível em:
  http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2014/02/1407239-
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  123
  
  adolescente-e-agredido-a-pauladas-e-acorrentado-nu-a-poste-nazona-sul-do-rio.shtml. Acesso em: 8 maio 2014.
  FOX SPORTS. Brasil tem o ingresso de futebol mais caro do mundo. São
  Paulo, 13 maio 2013. Disponível em: www.foxsports.com.br/
  noticias/101023-brasil-tem-o-ingresso-de-futebol-mais-caro-domundo. Acesso em: 2 set. 2014.
  G1. Raymond Whelan deixa prisão no Rio após liminar do STF. Rio de
  Janeiro, 6 ago. 2014. Disponível em: www.g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/2014/08/raymond-whelan-deixa-prisao-no-rio-apos-liminar-do-stf.html. Acesso em: 10 set. 2014.
  GALTUNG, J. Violence, peace and peace research. Journal of Peace
  Research, Londres, v.6, n.3, p.167-91, 1969. Disponível em: http://​
  www.jstor.org/stable/422690?seq=5. Acesso em: 4 jun. 2013.
  ______. Twenty-five years of peace research: ten challenges and some
  responses. Journal of Peace Research, Londres, v.22, n.2, p.141-58,
  1985. Disponível em: http://jpr.sagepub.com/content/22/2/141.
  short. Acesso em: 4 jun. 2013.
  ______. Cultural violence. Journal of Peace Research, Londres, v.27,
  n.3, p.291-305, 1990. Disponível em: http://www.jstor.org/stable/​
  423472?seq=3. Acesso em: 4 jun. 2013.
  ______. Poverty, violence and health. World Health, Genebra, v.47,
  n.6, p.8, 1994.
  ______. Violence, war, and their impact: on visible and invisible effects
  of violence. In: POLYLOG: FORUM FOR INTERCULTURAL
  PHILOSOPHY, 5, 2004, Viena. Disponível em: http://www.
  engaging​conflict.it/ec/wpcontent/uploads/2012/06/GaltungViolence-War-and-their-Impact.-On-Visibleand-InvisibleEffects​-of-Violence.pdf. Acesso em: 4 jun. 2013.
  GARRIGA ZUCAL, J. Nosotros nos peleamos: violencia e identidad
  de una hinchada de fútbol. Buenos Aires: Prometeo Libros, 2010.
  ______. Violencia en el fútbol: investigaciones sociales y fracasos políticos. Buenos Aires: Egodot, 2013.
  GLOBO. Encontrado corpo de torcedor corintiano morto durante briga em
  SP. São Paulo, 30 set. 2011. Disponível em: http://g1.globo.com​/
  jornal-da-globo/noticia/2011/08/encontrado-corpo-de-torcedor​
  -corintiano-morto-durante-briga-em-sp.html. Acesso: 8 ago. 2014.
  
  124
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  GLOBO ESPORTE. Após beijo, Sheik ganha aplausos protesto, e ataca:
  “preconceito babaca”. São Paulo, 19 ago. 2013. Disponível em:
  www.globoesporte.globo.com/futebol/times/corinthians/
  noticia/2013/08/apos-polemica-sheik-ganha-aplausos-do-grupoe-protesto-de-torcedores.html. Acesso em: 2 out. 2014.
  ______. Torcida do Fla estende faixa contra preço dos ingressos no
  Maracanã. Rio de Janeiro, 8 fev. 2014. Disponível em: http://
  globoesporte.globo.com/futebol/times/flamengo/noticia/​
  2014/02/torcida-do-fla-estende-faixa-contra-preco-dos-ingressosno-maracana.html. Acesso em: 15 ago. 2014.
  HALL, S. A identidade cultural na pós-modernidade. Rio de Janeiro:
  DP&A, 2003.
  HOO, K. Structural violence as a human rights violation. Essex
  Human Rights Review, Colchester, v.4, n.2, p.1-17, 2007.
  JENNINGS, A. Jogo sujo – o mundo secreto da Fifa: compra de votos e
  escândalo de ingressos. São Paulo: Panda Books, 2011.
  ______. Um jogo cada vez mais sujo: o padrão Fifa de fazer negócios e
  manter tudo em silêncio. São Paulo: Panda Books, 2014.
  JIMÉNEZ-BAUTISTA, F. Conocer para comprender la violencia:
  origen, causas y realidad. Convergencia Revista de Ciencias Sociales, Toluca, v.19, n.58, p.13-52, 2012.
  KERR, J. H. Understanding hooliganism. Buckingham: Open University Press, 1994.
  ______; DE KOCK, H. Aggression, violence, and the death of a
  Dutch soccer hooligan: a reversal theory explanation. Aggressive
  Behavior, Hoboken, v.28, n.1, p.1-10, 2002.
  LANCE. Corre-corre garante maioria da torcida do Timão nas estações
  2014. São Paulo, 24 jul. 2014. Disponível em: http://www.lancenet.
  com.br/corinthians/Arena_Corinthians-metro-torcida​_0_118​
  0681931.html. Acesso em: 2 set. 2014.
  ______. Torcidas fazem provocações no Majestoso com teor homofóbico.
  São Paulo, 21 set. 2014. Disponível em: http://www.lancenet.
  com.br/minuto/Sao-paulinos-homofobicos-provocarcorintianos-classico_0_1216078431.html#ixzz3VVsHMQeM.
  Acesso: 8 dez. 2014.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  125
  
  LOPES, F. T. P. Discurso sobre a violência envolvendo torcedores de futebol: ideologia e crítica na construção de um problema social. São
  Paulo, 2012. 589 f. (Doutorado em Psicologia Social) – Instituto de
  Psicologia, Universidade de São Paulo.
  ______. Dimensões ideológicas do debate público sobre acerca da violência no futebol brasileiro. Revista Brasileira de Educação Física e
  Esporte, São Paulo, v.27, n.4, p.597-612, out./dez. 2013a.
  ______. Os conceitos de paz e violência cultural: contribuições e limites da obra de Johan Galtung para a análise de conflitos violentos. Athenea Digital, Barcelona, v.13, n.2, p.169-77, 2013b.
  Disponível em: http://psicologiasocial.uab.es/athenea/index.php​
  /athenea​Digital​/article/view/Tavares. Acesso em: 2 set. 2013.
  MAFFESOLI, M. O tempo das tribos: o declínio do individualismo
  nas sociedades de massa. Rio de Janeiro: Forense Universitária,
  1987.
  MALAIA, J. M. C. Revolução vascaína: a profissionalização do futebol e a inserção socioeconômica de negros e portugueses na
  cida­de do Rio de janeiro (1915-1934). São Paulo, 2010. Tese (Doutorado em História Econômica) – Faculdade de Filosofia, Letras e
  Ciências Humanas, Universidade de São Paulo.
  MENDES, D. S. et al. A campanha #ForaRicardoTeixeira no Twitter:
  interações sociais e debate público a respeito do esporte. Revista
  Brasileira de Ciências do Esporte, Florianópolis, v.35, n.4, p.92946, 2013.
  MEU TIMÃO. Torcedores divulgam manifesto “por um Corinthians
  popular” na internet. São Paulo, 12 ago. 2014. Disponível em:
  www.meutimao.com.br/noticia/152433/torcedores_divulgam_
  mani​festao​_por_um_corinthians_popular_na_internet. Acesso em:
  14 set. 2014.
  MONTEIRO, R. A. Torcer, lutar e o inimigo massacrar – Raça Rubro
  Negra!: uma etnografia sobre futebol, masculinidade e violência.
  Rio de Janeiro: Editora FGV, 2003.
  MURAD, M. A violência e o futebol: dos estudos clássicos aos dias de
  hoje. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2007.
  MURPHY, P.; WILLIAMS, J.; DUNNING, E. O futebol no banco
  dos réus. Oeiras: Celta, 1994.
  
  126
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  NAPOLEÃO, A. C. Corinthians × Palmeiras: uma história de rivalidade. Rio de Janeiro: Mauad, 2001.
  ORLANDI, E. P. A linguagem e seu funcionamento: as formas do discurso. 4.ed. Campinas: Pontes, 2006.
  ______. Análise de discurso: princípios e procedimentos. 7.ed. Campinas: Pontes, 2007.
  PÊCHEUX, M. Analyse authomatique du discours. Paris: Maspero, 1969.
  ______. Semântica e discurso: uma crítica à afirmação do óbvio. Campinas: Editora da Unicamp, 1975.
  PIMENTA, C. A. M. Torcidas organizadas de futebol: violência e
  auto­afirmação, aspectos da construção de novas relações sociais.
  Taubaté: Vogal,1997.
  ______. As transformações na estrutura do futebol brasileiro: o fim
  das torcidas organizadas nos estádios de futebol. In: COSTA, M.
  R. et al. (Orgs.). Futebol: espetáculo do século. São Paulo: Musa,
  1999. p.131-45.
  PLURICONSULTORIA. Taxa de ocupação dos estádios brasileiros é
  de 21,8%. 20 ago. 2013. Disponível em: http://www.pluri​consul​
  toria.com.br/uploads/relatorios/pluri%20especial%20-%20
  ocupacao​estadios.pdf. Acesso: 27 set. 2013.
  ______. Terceiro ranking mundial de público nos estádios 2013/2014. 12
  set. 2014. Disponível em: http://www.pluriconsultoria.com.br/
  uploads/relatorios/PLURI%20especial%20-%20ranking%20
  mundialde%20publico%20nos%20%20estadios%202014%20-%20
  completo.pdf. Acesso em: 12 set. 2014.
  PRIKS, M. Does frustration leads to violence?: evidence from the Swedish hooligan scene. Kyklos, Oxford, v.63, n.3, p.450-460, 2010.
  PRONI, M. W. A metamorfose do futebol. Campinas: Editora da
  Unicamp, 2000.
  RECORD. Veja os perigos de fazer justiça com as próprias mãos. 6 maio
  2014. Disponível em: http://noticias.r7.com/cidade-alerta/vejaos-perigos-de-fazer-justica-com-as-proprias-maos-06052014.
  Acesso em: 8 ago. 2014.
  REIS, H. H. B. Futebol e sociedade: as manifestações da torcida. Campinas, 1998. 127 f. Tese (Doutorado em Educação Física) – Faculdade de Educação Física, Universidade Estadual de Campinas.
  
  “NÃO É SÓ A TORCIDA ORGANIZADA”
  
  127
  
  REIS, H. H. B. Futebol e violência. Campinas: Armazém do Ipê, 2006.
  RIBEIRO JR., A.; CHASTINET, T.; AZENHA, L. C. O lado sujo
  do futebol: a trama de propinas, negociatas e traições que abalou o
  esporte mais popular do mundo. São Paulo: Planeta, 2014.
  RICHES, D. El fenómeno de la violencia. Madri: Piramide, 1988.
  ROSSI, J.; MENDES JÚNIOR, L. Guia politicamente incorreto do futebol. São Paulo: LeYa, 2014.
  SPAAIJ, R. Men like us, boys like them: violence, masculinity, and
  collective identity in football hooliganism. Journal of Sport & Social Issues, Thousand Oaks, v.32, n.4, p.369-92, 2008.
  ______; ANDERSON, A. Soccer fan violence: a holistic approach – a
  reply to Braun and Vliegenthart. International Sociology, Londres,
  v.25, n.4, p.561-79, 2010.
  STOTT, C.; ADANG, O.; LIVINGSTONE, A.; SCHREIBER, M.
  Tackling football hooliganism: a quantitative study of public
  order, policing and crowd psychology. Psychology Public Policy
  and Law, Washington, v.14, n.2, p.115-41, 2008.
  TEIXEIRA, R. C. Entre a festa e a briga. Antropolítica – publicação
  semestral do Programa de Pós-Graduação em Antropologia e
  Ciência Política da Universidade Federal Fluminense, n.10-14,
  p.85, 2001.
  ______. Torcidas jovens cariocas: símbolos e ritualização. Esporte e
  Sociedade, Rio de Janeiro, n.2, mar./jun. 2006.
  ______. Futebol, emoções e sociabilidade: narrativas de fundadores e
  lideranças dos movimentos populares de torcedores no Rio de Janeiro. Esporte e Sociedade, Rio de Janeiro, ano 8, n.21, 2013.
  TERRA. Idealizador de Gaivotas Fiéis, Felipeh Campos diz sofrer
  ameaças. São Paulo, 21 set. 2013. Disponível em: http://esportes.
  terra.com.br/corinthians/idealizador-de-gaivotas-fieis-felipehcampos-diz-sofrer ameacas,9050eaa2886d1410VgnCLD2000000e
  c6eb0aRCRD.html. Acesso: 8 dez. 2014.
  TOLEDO, L. H. Transgressão e violência entre torcedores de futebol. Dossiê futebol, São Paulo, n.22, p.92-101, jun./ago. 1994.
  ______. Torcidas organizadas de futebol. Campinas: Autores Associados, 1996.
  
  128
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES • GISELE MARIA SCHWARTZ
  
  UMA (IN)CERTA ANTROPOLOGIA. Confira a entrevista do
  antropólogo Renzo Taddei sobre o processo de licitação do Maracanã.
  29 maio 2013. Disponível em: http://umaincertaantropologia.
  org/2013/05/29/confira-a-entrevista-do-antropologo-renzotaddei​-sobre-o-processo-de-licitacao-do-maracana-yahoo-esporteinterativo/. Acesso em: 15 set. 2014.
  VOROBEJ, M. Structural violence. Journal of Peace Research, Londres, v.40, n.2, p.84-98, 2008.
  
  Sobre os autores
  
  MARCELO FADORI SOARES PALHARES é professor do
  Centro Universitário Hermínio Ometto (Uniararas) e mestre em
  ciências da motricidade pela Universidade Estadual Paulista (Unesp),
  campus Rio Claro. Além disso, recebeu auxílio financeiro para
  inves­tigação complementar durante o mestrado na Universidade
  Nacio­nal de Córdoba (UNC). Foi atleta de categorias de base de
  futebol de campo e de salão e hoje é membro pesquisador do Laboratório de Estudos do Lazer (LEL), da Unesp de Rio Claro.
  GISELE MARIA SCHWARTZ é livre-docente pela Unesp de
  Rio Claro. Há mais de duas décadas desenvolve pesquisas sobre a
  temática lazer e educação física, atuando como pesquisadora em
  programas de pós-graduação. Atualmente é coordenadora do
  Labo­ratório de Estudos do Lazer (LEL), da Unesp de Rio Claro.
  
  SOBRE O LIVRO
  Formato: 14 x 21 cm
  Mancha: 23,8 x 40,10 paicas
  Tipologia: Horley Old Style 10,5/14
  2015
  EQUIPE DE REALIZAÇÃO
  Coordenação Geral
  Pedro Barros
  
  