약정금 (민사, 수원지방법원)
공포일: 2009.09.24 / 시행일:

【원고, 피항소인 겸 항소인】 
【피고, 항소인 겸 피항소인】 
【제1심판결】 수원지방법원 평택지원 2008. 8. 26. 선고 2007가단670 판결
【변론종결】2009. 7. 23.
【주 문】
1. 제1심 판결을 아래와 같이 변경한다.
 가.피고 3은 원고에게 11,428,571원 및 그 중 5,714,285원에 대하여는 2007. 2. 8.부터 2008. 8. 26.까지 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의, 나머지 5,714,286원에 대하여는 2007. 2. 8.부터 2009. 9. 24.까지 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의,
 각 비율에 의한 금원을 각 지급하라.
 나. 원고의피고 3에 대한 나머지 청구 및피고 1,2에 대한 청구를 각 기각한다.
2. 소송총비용 중 원고와피고 3 사이에 생긴 부분은피고 3이 부담하고, 원고와피고 1,2 사이에 생긴 부분은 원고가 부담한다.
3. 제1의 가.항은 가집행할 수 있다.

【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지
 원고에게,피고 1은 17,142,858원,피고 2,3은 각 11,428,571원 및 위 각 금원에 대하여 이 사건 소장 부본 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율에 의한 금원을 지급하라.
2. 항소취지
 가. 원고 : 제1심 판결 중 아래에서 지급을 명하는 원고 패소부분을 취소한다. 원고에게,피고 1은 8,571,428원,피고 2,3은 각 5,714,286원 및 위 각 금원에 대하여 이 사건 소장 부본 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율에 의한 금원을 지급하라.
 나. 피고들 : 제1심 판결 중 피고들 패소부분을 취소하고, 그 취소부분에 해당하는 원고의 청구를 기각한다.
【이 유】1. 기초사실
 가. 원고는 2003. 8.경부터 남편인소외 4를 통하여 망소외 1에게 부동산 투자 또는 대여 명목으로 금전거래를 하여 오다가, 망소외 1에게 2004. 5. 18. 5,200만 원, 2004. 5. 31. 1,000만 원, 2005. 3. 3. 2,000만 원, 합계 8,200만 원을 교부하였다.
 나. 망소외 1은 2005. 4. 21.소외 5로부터 평택시 팽성읍 내리(지번 2 생략) 대 656㎡ 및 그 지상 주택 및 시설물 전부(이하 ‘(지번 2 생략) 부동산’이라고 한다)를 매매대금 3억 3,000만 원에 매수하기로 하는 매매계약을 체결하였다. 위 매매계약 체결 당시 작성된 매매계약서(을 2호증) 상의 매수인란에는 “소외 1 외 1인”이라고 기재되어 있다.
 다. 망소외 1은 2006. 2.경 원고에게 다음과 같은 내용의 지불각서(갑 1호증의 1, 이하 ‘이 사건 지불각서’라고 한다)를 작성·교부하였다.
 1) 망소외 1은 원고에게 6,000만 원을 지급할 채무가 있는바 2006. 3. 15. 평택시 팽성읍 안정리(지번 3 생략) 소재 공장용지(디비공장, 이하 ‘이 사건 공장용지‘라고 한다)의 매도대금 중 중도금을 받을 때 2,000만 원을 지불하고, 위 공장용지의 잔금을 받을 때 4,000만 원을 지불하기로 약정한다.
 2) 본건은(지번 2 생략) 부동산을 매수하면서 원고가 지급한 계약금 6,000만 원이다.
 3) 첨부서류 : 인감증명서 1통
 라. 망소외 1은 2006. 1.경소외 6에게 이 사건 공장용지 및 그 지상 공장을 매도하고, 2006. 3. 15.소외 6으로부터 중도금 2억 5,000만 원을 지급받았다.
 망소외 1의 동생소외 2는 망소외 1의 지시에 따라, 2006. 3. 17.소외 4를 통하여 원고에게 위 2억 5,000만 원 중 4,000만 원을 지급하였다.
 마.소외 2는 2006. 3. 20. 6통, 2006. 3. 22. 8통의 망소외 1의 인감증명서를 발급받았고, 그 중 2통을소외 4에게 교부하였다.
소외 4는소외 2로부터 받은 인감증명서 중 1통(2006. 3. 20.자)을 이 사건 지불각서에 첨부해 두었다.
 바. 망소외 1은 2006. 3. 23. 사망하였고, 망소외 1의 상속인으로는 처(妻)피고 1, 자녀들인피고 2,3이 있다.
 피고들은2006. 6. 22. 수원지방법원 평택지원 2006느단247호로 “피고들의 재산상속(또는 포기) 기간을 2006. 9. 23.까지 3개월 연장한다.“는 심판을 받았다.피고 1은같은 법원 2006느단388호로,피고 2는같은 법원 2006느단387호로 각 2006. 9. 22. 상속포기신고를 하여 2006. 9. 27. 수리되었고,피고 3은 2006. 9. 25.같은 법원 2006느단389호로 한정승인신고를 하여 2006. 9. 29. 수리되었다.
[인정근거] 일부 다툼 없는 사실, 갑 1호증의 1(지불각서, 위 문서의 망소외 1 이름 다음의 인영이 망소외 1의 인장에 의한 것임은 다툼이 없으므로, 위 문서 전체의 진정성립이 추정된다. 피고들은 원고가 망소외 1의 인장을 임의로 날인하여 위 문서를 위조하였다고 주장하나, 이를 인정할 증거가 없다.), 갑 1호증의 2, 갑 2, 6호증, 갑 11호증의 1 내지 13, 갑 14호증, 갑 15호증의 1, 2, 갑 23호증, 을 1호증의 1 내지 3, 을 2호증, 을 8호증의 1, 2, 을 10, 24호증의 각 기재, 제1심 증인소외 2,4의 각 일부 증언, 당심 증인소외 5의 증언, 변론 전체의 취지
2. 청구원인에 관한 판단
 가. 원고의 주장
 원고는 망소외 1에 대하여 2004. 5. 18.부터 2005. 3. 3.까지 합계 8,200만 원의 채권을 가지고 있었다. 그 중 2004. 5. 18.자 5,200만 원과 2004. 5. 31.자 1,000만 원, 합계 6,200만 원의 채권은 망소외 1이(지번 2 생략) 부동산을 매수하는 데 필요하다고 하여 원고가 망소외 1에게 대여한 것인데, 망소외 1과소외 5 사이의(지번 2 생략) 부동산에 관한 매매계약이 파기되자, 원고는 위 대여금 채권을 변제받기 위하여 망소외 1로부터 이 사건 지불각서를 작성·교부받았다.소외 2가 2006. 3. 17. 원고에게 4,000만 원을 지급하였는바, 위 4,000만 원은 이 사건 지불각서 채권 중 2,000만 원, 2005. 3. 3.자 채권 2,000만 원에 각 충당되었으므로, 현재 원고의 망소외 1에 대한 채권으로는 이 사건 지불각서 채권 중 나머지 4,000만 원(= 이 사건 지불각서 채권 6,000만 원 + 2005. 3. 3.자 채권 2,000만 원 - 2006. 3. 17.자 변제금 4,000만 원)이 남아있다. 따라서 피고들은 망소외 1의 상속인으로서 원고에게 위 4,000만 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.
 나. 판단
 원고가 망소외 1에게 2004. 5. 18.부터 2005. 3. 3.까지 합계 8,200만 원을 교부한 사실,소외 2가 망소외 1의 지시에 따라 2006. 3. 17. 원고에게 4,000만 원을 지급한 사실 등은 앞서 본 바와 같고, 앞서 본 각 인정사실에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉, 원고가 망소외 1에게 2004. 5. 18. 5,200만 원과 2004. 5. 31. 1,000만 원을 교부한 것은, 각 교부일자와 액수에 비추어 볼 때 망소외 1이소외 5로부터(지번 2 생략) 부동산을 매수하면서 그 계약금을 마련하기 위하여 원고로부터 차용한 것이라고 볼 수 있는 점, 망소외 1은(지번 2 생략) 부동산을 매수하면서 원고가 망소외 1에게 교부한 6,000만 원을 지급하겠다는 취지로 원고에게 이 사건 지불각서를 작성·교부한 점(갑 1호증의 1의 문언상 명확하다.) 등을 종합하면,소외 2가 2006. 3. 17. 원고에게 4,000만 원을 지급할 당시 원고는 망소외 1에 대하여 이 사건 지불각서에 기한 6,000만 원의 채권 및 2005. 3. 3.자 채권 2,000만 원을 가지고 있었고, 위 4,000만 원은 이 사건 지불각서 채권 중 2,000만 원과 2005. 3. 3.자 채권 2,000만 원에 충당되었다고 볼 것이다. 따라서 특별한 사정이 없는 한 피고들은 원고에게 4,000만 원 및 이에 대한 지연손해금을 각 상속지분에 따라 지급할 의무가 있다.
3. 피고들의 항변에 대한 판단
 가. 정산 항변
 피고들은, 망소외 1이 원고에게 이 사건 지불각서를 작성·교부할 당시 망소외 1의 건강이 좋지 않아 원고로서는 망소외 1에 대한 모든 채권을 확보하려고 하였을 것인바, 이 사건 지불각서는 원고와 망소외 1 사이의 모든 채권 관계를 정산하면서 작성된 것이므로,소외 2가 2006. 3. 17. 원고에게 4,000만 원을 지급할 당시 원고는 망소외 1에 대하여 이 사건 지불각서에 기한 6,000만 원의 채권만을 가지고 있었다고 주장한다.
 그러나 이 사건 지불각서에는 “(지번 2 생략) 부동산 매수시 원고가 망소외 1에게 지급한 계약금 6,000만 원에 관한 것”이라고 명확히 기재되어 있는 점, 이 사건 지불각서에 의하면 망소외 1은 이 사건 공장용지의 중도금을 받아 그 중 2,000만 원을 위 계약금의 변제로써 원고에게 지급하기로 하였는데, 망소외 1은 2006. 3. 15.소외 6으로부터 중도금 2억 5,000만 원을 지급받았고,소외 2는 망소외 1의 지시에 따라 그 중 4,000만 원을 원고에게 지급하였는바, 위 4,000만 원 중 2,000만 원은 이 사건 지불각서의 내용에 따라(지번 2 생략) 부동산의 계약금 6,000만 원 채무에 관하여 변제한 것이고, 나머지 2,000만 원은 망소외 1의 원고에 대한 다른 채무에 관하여 변제(즉 2005. 3. 3.자 채권 2,000만 원)한 것이라고 해석되는 점, 원고가 망소외 1에게 합계 8,000만 원 상당의 채권을 가지고 있었음에도 별다른 사정 변경 없이 원고가 이 사건 지불각서를 교부받으면서 망소외 1에 대한 채권을 6,000만 원으로 감액하였다는 것은 쉽사리 납득하기 어려운 점 등을 종합하면, 망소외 1이 이 사건 지불각서를 작성할 당시 원고와 망소외 1 사이에 모든 채권 관계를 6,000만 원으로 정산하기로 하는 합의가 있었다거나, 이 사건 지불각서 채권 이외에 다른 채권이 존재하지 않았다고 볼 수 없으므로, 피고들의 위 항변은 이유 없다.
 나. 변제 항변
 피고들은, 원고가 2006. 3. 17.소외 2로부터 4,000만 원을 지급받은 것 이외에 망소외 1이 원고에게 2,000만 원을 더 변제하였다고 항변한다.
 살피건대, 원고는 이 사건 소장에서 2006. 3. 중순경 망소외 1로부터 2,000만 원을 변제받았다고 진술하였으나, 원고는 제1심 제8차 변론기일에 출석하여, “소장에서 망소외 1로부터 2006. 3. 중순경 반환받았다고 주장한 2,000만 원은 2006. 3. 17.소외 2로부터 수령한 4,000만 원에 포함된 금액이다.“고 진술하였는바, 이와 같은 제반 사정에 비추어 보면, 원고가소외 2로부터 지급받은 4,000만 원 이외에 망소외 1로부터 2,000만 원을 더 변제받았음을 자인하였다고 보기 어렵고, 달리 망소외 1이 원고에게 추가 금원을 변제하였음을 인정할 증거가 없으므로, 피고들의 위 항변은 이유 없다.
 다. 상속포기 및 한정승인 항변
 1)피고 1,2는 망소외 1의 사망으로 인한 상속을 포기하였으므로 망소외 1의 상속채무를 변제할 의무가 없고,피고 3은 한정승인에 따라 상속재산의 한도 내에서만 이를 변제할 책임이 있다고 주장한다.
 이에 대하여 원고는, ①피고 1이 피고소외 2로부터 망소외 1의 상속재산 중 1,000만 원을 교부받아 임의처분 또는 은닉하였고, ②피고 2는소외 3으로부터 망소외 1의소외 3에 대한 매매대금채권 중 1,000만 원을 교부받아 부정소비 또는 은닉하였고, ③ 피고들이 망소외 1의소외 3에 대한 매매대금채권에 관하여 그 내용을 변경하는 새로운 계약을 체결하여 상속재산에 대한 처분행위를 하였으며, ④피고 3이 망소외 1의소외 3에 대한 매매대금채권을 고의로 재산목록에 기입하지 아니하여, 각민법 제1026조 제1호,제3호의 법정단순승인사유가 발생하였으므로, 피고들의 상속포기 및 한정승인은 효력이 없다고 주장한다.
 2) 살피건대, 피고들이2006. 6. 22. 수원지방법원 평택지원 2006느단247호로 “피고들의 재산상속(또는 포기) 기간을 2006. 9. 23.까지 3개월 연장한다.“는 심판을 받은 사실,피고 1은같은 법원 2006느단388호로,피고 2는같은 법원 2006느단387호로 각 2006. 9. 22. 상속포기신고를 하여 2006. 9. 27. 수리되었고,피고 3은 2006. 9. 25.같은 법원 2006느단389호로 한정승인신고를 하여 2006. 9. 29. 수리된 사실은 앞서 본 바와 같다.
 한편, 갑 3 내지 6호증, 갑 8, 22호증, 을 1호증의 3, 을 4호증, 을 5호증의 1, 2, 을 8호증의 1, 을 10, 15, 16, 19호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면,소외 2는피고 1로부터 망소외 1의 상속재산을 임의로 처분·사용했다는 이유로 형사고소를 당한 사실, 이에소외 2는 2006. 5. 24.피고 3 명의의 계좌로 1,000만 원을 송금하고,피고 1에게 1,000만 원을 지급한 사실,피고 1은 2006. 7. 31.경 위 1,000만 원을피고 3 명의의 계좌에 송금한 사실,소외 3은 망소외 1로부터 평택시 팽성읍 원정리(지번 1 생략)(대법원 판결의 지번 생략) 부동산을 매수하였는데,피고 3은소외 3과 사이에 2006. 10.경소외 3과 망소외 1 사이의(지번 1 생략) 부동산에 관한 매매계약 체결 사실을 확인한 후,소외 3이 망소외 1에게 미지급한 매매잔금을 1억 4,000만 원으로 정산하기로 합의한 사실(을 5호증의 1), 그 후소외 3은 2006. 10.경피고 2에게 위 부동산의 매매대금 중 일부로 1,000만 원을 교부하였고,피고 3은 2006. 10. 26. 자신의 계좌로 위 1,000만 원을 입금한 사실,소외 3은 위 매매대금조로 2007. 1. 9.피고 3에게 1억 2,500만 원, 2007. 1. 31. 500만 원을 각 지급한 사실,피고 3이 한정승인신고를 하면서 제출한 상속재산목록에는소외 3에 대한 매매대금채권이 기입되어 있지 아니한 사실 등이 인정된다.
 3) 먼저피고 3에 관하여 보건대, 앞서 본 인정 사실에 의하면피고 3이 상속포기기간인 2006. 9. 23.부터 2일이 경과한 후인 2006. 9. 25. 한정승인신고를 한 사실은 역수상 명백하므로,피고 3은민법 제1026조 제2호에 따라 단순승인을 한 것으로 의제되고 위 한정승인은 효력이 없으므로,피고 3의 위 항변은 이유 없다{2006. 9. 23.은 휴무토요일이나,구 민법(2007. 12. 21. 법률 제8720호로 개정되기 전의 것) 제161조에서 규정하는 공휴일에는 포함되지 아니한다. 또한,피고 1은(지번 1 생략) 부동산의 매매계약체결여부 및 매매대금 지급여부를 확인하고자 2006. 9. 27. 상속포기신고가 수리되기 전까지소외 3에게 4차례에 걸쳐 통고서를 보낸 사실이 있다고 진술한 점(피고의 2009. 4. 14.자 준비서면 참조),피고 3은 한정승인신고가 수리된 후 얼마 지나지 않아소외 3과 사이에(지번 1 생략) 부동산에 관하여 합의한 점 등에 비추어 보면,피고 3은 한정승인신고를 할 당시 망소외 1의소외 3에 대한 매매대금채권이 존재한다는 사실을 알았으면서도 고의로 재산목록에 기입하지 아니하였다고 봄이 상당한바,피고 3의 항변은 이러한 점에서도 이유 없다.}.
 4) 다음으로피고 1에게 법정단순승인사유가 발생하였는지 여부에 관하여 본다.
 살피건대,소외 2가 2006. 5. 24.피고 1에게 1,000만 원을 지급한 사실,피고 1이 2006. 7. 31.경 위 1,000만 원을피고 3 명의의 계좌에 송금한 사실은 앞서 본 바와 같은바,피고 1이 위 1,000만 원을 망소외 1의 상속인피고 3 명의의 계좌에 송금하여 관리하도록 한 것만으로는 상속재산의 현상 또는 성질이 변경된다고 볼 수 없으므로, 위 송금행위는민법 제1026조 제1호에서 정한 상속재산에 대한 처분행위에 해당하지 아니한다.
 한편,민법 제1026조 제3호의 ‘은닉’이란 타인이 용이하게 상속재산의 존재를 인식할 수 없도록 고의로 그 전부 또는 일부를 숨기는 행위를 말하는바,피고 1이 망소외 1의 상속인피고 3에게 위 금원을 송금함으로써피고 3 명의의 계좌에 이를 보관하도록 하였다는 것만으로는피고 1이 고의로 상속재산을 은닉하였다고 인정하기에 부족하다(또한,소외 2가피고 1로부터 형사 고소를 당한 이후에피고 1에게 위 1,000만 원을 지급한 점에 비추어 볼 때, 위 1,000만 원은소외 2가 형사 사건의 합의금 명목으로 지급한 것으로서 망소외 1의 상속재산에 해당하지 않는다고 볼 여지도 있다.).
 또한,피고 1이(지번 1 생략) 부동산에 관한 매매대금 정산합의에 직접 관여하여 그 매매대금채권을 처분하였는지에 관하여 보건대, 앞에서 본 인정증거에 의하면피고 3이소외 3과 사이에 2006. 10.경(지번 1 생략) 부동산의 매매잔금을 1억 4,000만 원으로 정산하기로 합의한 사실이 인정될 뿐,피고 1이 위 합의에 참여하였다고 볼 만한 증거가 없다. 가사피고 1이 위 정산합의에 참여하였다고 가정하더라도,민법 제1026조는 "다음 각 호의 사유가 있는 경우에는 상속인이 단순승인을 한 것으로 본다."고 하면서제1호로 '상속인이 상속재산에 대한 처분행위를 한 때'를,제3호로 '상속인이 한정승인 또는 포기를 한 후에 상속재산을 은닉하거나 부정소비하거나 고의로 재산목록에 기입하지 아니한 때'를 규정하고 있는바,민법 제1026조 제1호는 상속인이 한정승인 또는 포기를 하기 이전에 상속재산을 처분한 때에만 적용되는 것이고, 상속인이 한정승인 또는 포기를 한 후에 상속재산을 처분한 때에는 그로 인하여 상속채권자나 다른 상속인에 대하여 손해배상책임을 지게 될 경우가 있음은 별론으로 하고, 그것이위 제3호에 정한 상속재산의 부정소비에 해당되는 경우에만 상속인이 단순승인을 한 것으로 보아야 하며, 나아가위 제3호에 정한 '상속재산의 부정소비'라 함은 정당한 사유 없이 상속재산을 써서 없앰으로써 그 재산적 가치를 상실시키는 행위를 의미하는 것으로 봄이 상당한바(대법원 2004. 3. 12. 선고 2003다63586 판결 참조), 위 정산합의일자는피고 1이 상속포기를 한 이후이므로, 위 정산합의는민법 제1026조 제1호에 해당하지 아니하고, 나아가 이는 망소외 1의소외 3에 대한 채권을 보존·관리하기 위한 조치일 뿐, 그 재산적 가치를 상실시키는 행위라고 볼 수 없으므로민법 제1026조 제3호에 해당한다고 볼 수도 없다.
 5) 다음으로피고 2에게 법정단순승인사유가 발생하였는지 여부에 관하여 본다.
 살피건대,소외 3이 2006. 10.경피고 2에게(지번 1 생략) 부동산의 매매대금 중 일부로 1,000만 원을 교부하고,피고 3이 2006. 10. 26. 자신의 계좌로 위 1,000만 원을 입금한 사실은 앞서 본 바와 같은바, 이에 의하면피고 2는 상속을 포기한 이후에소외 3으로부터 위 1,000만 원을 교부받아 그 후 유일한 상속인인피고 3에게 위 금원을 맡김으로써피고 3 명의의 계좌에 상속재산을 보관하도록 한 것에 불과하므로, 위 인정 사실만으로는피고 2가 그 재산적 가치를 상실시켰다거나 고의로 위 상속재산을 은닉하였다고 인정하기에 부족하다.
 또한,피고 2가(지번 1 생략) 부동산에 관한 매매대금 정산합의에 관여하여 그 매매대금채권을 처분하였는지에 관하여 보건대, 이를 인정할 만한 증거가 없다. 가사피고 2가 위 정산합의에 참여하였다고 가정하더라도 이는피고 2가 상속포기한 이후이므로민법 제1026조 제1호에 해당하지 아니할 뿐만 아니라, 위 정산합의는 망소외 1의소외 3에 대한 채권을 보존·관리하기 위한 조치일 뿐, 그 재산적 가치를 상실시키는 행위라고 볼 수 없으므로민법 제1026조 제3호에 해당한다고 볼 수도 없다.
 6) 그렇다면피고 1,2는 망소외 1의 상속을 포기하여 망소외 1의 상속채무인 이 사건 지불각서 채무를 지급할 의무가 없으므로피고 1,2의 항변은 이유 있고,피고 3은민법 제1026조 제2호에 의하여 법정단순승인사유가 발생하여 이 사건 지불각서 채무를 지급할 의무가 있으므로 이를 지적하는 원고의 재항변은 이유 있다.
4. 결론
 결국피고 3은 망소외 1의 유일한 단순상속인으로서 원고가 구하는 바에 따라 11,428,571원 및 그 중 제1심 판결에서 인용된 5,714,285원에 대하여는 이 사건 소장 부본 송달 다음날임이 기록상 명백한 2007. 2. 8.부터피고 3이 그 이행 의무의 존부와 범위에 관하여 항쟁함이 상당한 제1심 판결 선고일인 2008. 8. 26.까지는 민법에서 정한 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법에서 정한 연 20%의 각 비율에 의한 지연손해금을, 당심에서 추가로 인용되는 5,714,286원(= 11,428,571원 - 5,714,285원)에 대하여는 위 2007. 2. 8.부터피고 3이 그 이행 의무의 존부와 범위에 관하여 항쟁함이 상당한 당심 판결 선고일인 2009. 9. 24.까지는 위 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 위 연 20%의 각 비율에 의한 지연손해금을 각 지급할 의무가 있다.
 따라서 원고의피고 3에 대한 이 사건 청구는 위 인정 범위 내에서 이유 있어 이를 인용하고,피고 3에 대한 나머지 청구와피고 1,2에 대한 청구는 모두 이유 없어 이를 기각할 것인바, 제1심 판결 중 이와 결론을 일부 달리한 부분은 부당하므로, 원고의피고 3에 대한 일부 항소와피고 1,2의 항소를 받아들여 제1심 판결을 주문과 같이 변경한다.

판사 유상재(재판장) 곽형섭 김옥희