임대차보증금 (민사, 대법원)
공포일: 2018.12.27 / 시행일:

【원고, 피상고인】 
【피고, 상고인】 
【원심판결】 대구지법 2015. 11. 4. 선고 2014나6341 판결
【주 문】
 원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 대구지방법원 본원 합의부에 환송한다.

【이 유】 상고이유(상고이유서 제출기간이 지난 후에 제출된 서면은 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다.
 1. 법률행위의 해석은 당사자가 그 표시행위에 부여한 객관적인 의미를 명백하게 확정하는 것으로서 당사자가 표시한 문언에 의하여 그 객관적인 의미가 명확하게 드러나지 않는 경우에는 그 문언의 내용과 그 법률행위가 이루어진 동기 및 경위, 당사자가 그 법률행위에 의하여 달성하려고 하는 목적과 진정한 의사, 거래의 관행 등을 종합적으로 고찰하여 사회정의와 형평의 이념에 맞도록 논리와 경험의 법칙, 그리고 사회일반의 상식과 거래의 통념에 따라 합리적으로 해석하여야 한다(대법원 1992. 5. 26. 선고 91다35571 판결 등 참조). 특히 당사자 일방이 주장하는 계약의 내용이 상대방에게 중대한 책임을 부과하게 되는 경우에는 더욱 엄격하게 해석하여야 할 것이다(대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다33607 판결 등 참조). 이러한 이치는 거동에 의한 묵시적 법률행위에 있어서도 다르지 않다.
민법상 소비대차는 당사자 일방이 금전 기타 대체물의 소유권을 상대방에게 이전할 것을 약정하고 상대방은 그와 같은 종류, 품질 및 수량으로 반환할 것을 약정함으로써 그 효력이 생기는 이른바 낙성계약이므로, 차주가 현실로 금전 등을 수수하거나 현실의 수수가 있은 것과 같은 경제적 이익을 취득하여야만 소비대차가 성립하는 것은 아니다(대법원 1991. 4. 9. 선고 90다14652 판결 참조). 반대로 당사자 일방이 상대방에게 현실로 금전 기타 대체물의 소유권을 상대방에게 이전하였다고 하더라도 상대방이 같은 종류, 품질 및 수량으로 반환할 것을 약정한 경우가 아니라면 이들 사이의 법률행위를 소비대차라 할 수 없다.
 2. 가. 원심은 다음과 같은 이유로 원고의 주위적 청구를 기각하고 예비적 청구를 인용하였다.
 1) 원고와 피고는 중학교 선후배 사이로 가깝게 지내오던 중 2006. 4.경부터 2012. 5.경까지는 경제생활 공동체를 이루어 원고의 딸인 소외 1과 함께 한 집에서 살면서, 함께 여행을 다니고 의류 매장을 운영하면서 살았다. 원고와 피고 사이에 2003. 2. 11.부터 2012. 10. 11.까지 약 160여 차례에 걸친 계좌이체 등을 통한 금전거래가 있었다.
 2) 원고는 1996. 3. 29.경부터 구미시 ○○동에서 ‘△△□□□’이라는 상호의 의류 매장(이하 ‘○○동△△ 매장’이라 한다)을 운영하였는데, 2006. 7. 1.경 위 매장의 사업자 명의가 피고로 변경되었고, 그 후 위 매장의 운영에 피고 명의의 농협은행 계좌(계좌번호 1 생략), 국민은행 계좌(계좌번호 2 생략)가 사용되었다.
 3) 주위적 청구와 관련, 원고와 피고 사이에 2009. 3. 8.자 구미시 (주소 1 생략) 지상 건물 중 주택 ◇◇◇호에 관한 임차보증금 7,000만 원인 임대차계약서, 2009. 8. 20.자 위 건물 중 상가 ☆☆☆호에 관한 임차보증금 5,000만 원인 임대차계약서, 2011. 8. 30.자 김천시 (주소 2, 3 생략) 양지상 축사 120평에 관한 임차보증금 3,000만 원인 임대차계약서가 작성된 사실은 인정되나, 원고가 제출한 증거들만으로는 원고가 피고에게 위 각 임차보증금 합계 1억 5,000만 원을 지급하였다거나 피고가 이를 반환하겠다고 약정하였음을 인정할 증거가 없다.
 4) 예비적 청구와 관련, 원고는 2009. 9. 25. 자신의 아파트 전세금 1억 원을 돌려받아 그중 8,550만 원을 피고에게 대여하였고, 자신이 실제 지배권자인 ○○동△△ 매장 중 일부를 소외 2(가명 생략)에게 양도하고 받은 대금 중 일부인 3,000만 원을 2010. 2. 4. 피고의 계좌에 입금하여 피고에게 대여하였다고 주장한다. 반면 피고는, 위 각 금원이 대여된 것이 아니고, 설령 대여된 것이라 하더라도 자신이 원고로부터 양수한 ○○동△△ 매장 중 일부 △△스포츠 매장을 소외 2에게 양도하고 남게 된 나머지 △△골프 매장을 원고가 2011. 9.경 타에 1억 3,500만 원에 양도하고 그 대금을 횡령함으로써 원고에 대하여 갖게 된 그 금액 상당의 손해배상채권 등으로 상계하여 대여금채권은 소멸하였다고 주장한다.
 5) 아래와 같은 사정에 비추어 보면, ○○동△△ 매장은 소외 2에게 양도되기까지 원고에게 그 지배권이 있었다고 봄이 상당하다. 
 가) 원고는 ○○동△△ 매장을 운영하던 중 2006. 6. 28. 피고와 사이에 위 매장의 양도양수계약서를 작성하였고, 그 양수도 가액을 44,897,879원으로 정하고 있으나, 2010. 1.경 소외 2와 사이에는 △△스포츠 매장을 3억 2,000만 원에 양도한 점에 비추어 위 양도양수계약서는 실질적으로 작성된 것으로 보기 어렵다.
 나) 원고는 ○○동△△ 매장을 운영하면서 원고의 △△코리아 주식회사에 대한 매장물품대금 등 채무이행의 담보로 원고의 아버지 소외 3 소유의 구미시 (주소 4 생략) 토지 137평에 관하여 1996. 4. 3. 채권최고액 1억 원, 채무자 원고, 근저당권자 △△코리아 주식회사로 하는 1순위 근저당권설정등기를, 1998. 12. 16. 채권최고액 5,000만 원, 채무자 원고, 근저당권자 △△코리아 주식회사로 하는 2순위 근저당권설정등기를 각 경료하였는데, 피고로 사업자 명의가 변경된 이후에도 2006. 7. 10. 면책적 채무인수를 원인으로 하여 채무자만 피고 명의로 변경한 채 위 각 근저당권설정등기는 계속 유지되었다.
 다) 반면 피고는 ▽▽동△△ 매장을 운영하면서 피고의 △△코리아 주식회사에 대한 매장물품대금 등 채무이행의 담보로 구미시 (주소 1 생략) 토지 중 어머니 소외 4 지분 전부에 관하여 2005. 7. 15. 채권최고액 1억 원, 채무자 피고, 근저당권자 △△코리아 주식회사로 하는 근저당권설정등기를 경료하였으나, 피고가 원고의 동생 소외 5에게 사업자등록을 이전한 직후인 2006. 7. 10. 위 근저당권설정등기를 말소하였고, 소외 5는 위 담보를 위하여 부모인 소외 3, 소외 6의 연대보증하에 서울보증보험과 체결한 보증보험계약서를 제출하였다.
 라) 피고는 2006. 8. 12.자로 ‘○○동△△ 매장을 4억 원에 원고에게 매도하되, 계약금 5,000만 원은 계약 시 지불하고 잔금 3억 5,000만 원은 2006. 12. 17. 지불한다’는 내용의 매매계약서를 작성하여 원고에게 교부해 주었고, 2006. 12. 27. 본인이 발급받은 부동산매도용 인감증명서에 매수자를 원고로 기재하여 원고에게 교부하기도 하였다. 
 마) △△코리아 주식회사 본사의 내부문서인 2006. 5. 29.자 기안용지에 의하면, ○○동△△ 매장의 사업자 변경사유로 ‘현 점주인 원고의 근로소득, 사업소득 등 제반 세제상의 문제로 인하여 피고(현 점주와 이종사촌관계)로 명의만 변경(실제 소유주: 원고)’이라고 기재되어 있다. 
 바) ○○동△△ 매장이 피고 명의로 변경된 뒤에도 원고가 건물주인 소외 7에게 월세를 지급하고 그 영수증을 받았고, 본사에 대한 송금업무, 부가가치세 납부 및 공과금 납부도 원고가 주로 처리하였다. 
 사) ○○동△△ 매장은 2002년경부터 분할하여 △△스포츠 매장과 △△◎◎◎ 매장으로 나뉘어 운영이 되고 있었는데, 2009. 1.경 △△◎◎◎ 매장을 △△골프 매장으로 변경하면서 당시 △△◎◎◎ 매장의 사업자인 피고를 배제한 채 원고의 올케인 소외 8 명의를 사용하였고, 위 △△골프 매장 운영을 위하여 △△코리아 주식회사 본사에 지급한 거래보증금 2,000만 원도 원고와 소외 8이 각 1,000만 원씩 지급하였다. 
 아) 원고는 2009. 1. 12. 포항신용협동조합으로부터 1억 8,000만 원을 대출받아 각종 제세공과금을 제외한 나머지 금액인 164,666,610원을 전부 ○○동△△ 매장 운영에 사용된 피고 명의의 국민은행 계좌(계좌번호 2 생략)로 입금하여 이를 △△골프 매장의 인테리어 비용, ○○동△△ 매장의 운영자금 등으로 사용하였다.
 자) 피고가 2006. 5. 24.경 원고의 동생인 소외 5에게 피고가 운영하던 ▽▽동△△ 매장을 2억 8,000만 원에 양도하는 계약을 체결하고, 2006. 6. 8. 소외 5로부터 매매대금 중 2억 3,000만 원을 송금받아 2006. 6. 9. 그중 2억 2,000만 원을 수표로 출금하긴 하였으나 출금된 수표 중 1,000만 원권 수표 1장만이 2006. 8. 28. ○○동△△ 매장의 운영에 사용된 피고 명의의 농협은행 계좌(계좌번호 1 생략)에 입금되었을 뿐, 달리 원고에게 위 돈이 지급되었다고 볼 객관적 자료가 없다.
 6) 원고와 피고는 한집에서 살면서 피고 명의의 계좌를 사용하여 ○○동△△ 매장을 운영하는 등 공동체를 이루어 함께 살았던 점, 원고와 피고 사이에 약 160여 차례에 걸친 금전거래가 오갔음에도, 달리 차용금의 반환 시기나 이율을 정하거나, 차용증서를 작성하지 아니하였던 점 등에 비추어 보면, 원고와 피고는 서로의 계좌로 금원을 송금하되, 공동체로서의 생활이 마무리될 경우 각자에게 송금된 금원을 정산하여 남은 금원을 대여 원금으로 하여 그 변제를 구할 것을 예정으로 금전거래를 해온 것으로 보인다. 원고가 제출한 증거들에 의하면, 원고가 피고에게 2009. 9. 25. 입금한 8,550만 원, 2010. 2. 4. 입금한 3,000만 원은 원고의 피고에 대한 대여금이라고 봄이 상당하므로, 피고는 위 대여금 합계 1억 1,550만 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 반면 ○○동△△ 매장의 지배권이 피고에게 있었음을 전제로 하는 피고의 위 상계항변 등은 이유 없다.
 나. 그러나 앞서 본 법리와 적법하게 채택된 증거들에 비추어 보면, 원고의 예비적 청구에 관한 원심의 위와 같은 법률행위의 해석과 판단은 아래와 같은 이유로 그대로 수긍하기 어렵다. 
 1) 먼저, 원심은 위 가. 5)의 자)항에서 보는 것처럼, 피고가 소외 5로부터 양도대금의 일부로 송금받아 수표로 출금한 2억 2,000만 원 중 1천만 원권 수표 1장 외에는 원고에게 돈이 지급되었다고 볼 객관적 자료가 없다고 보았다. 그런데 을 제42호증의 1의 기재에 의하면, 피고가 2006. 6. 9. 소외 5로부터 받은 수표들의 수표금 중 7,000만 원은 원고 명의의 주식회사 오성상호저축은행 정기예금계좌에 입금되었고, 1억 4,000만 원은 원고의 위 은행에 대한 대출금 상환에 사용되었음을 알 수 있다.
 피고는 제1심과 원심에서, 원고로부터 ○○동△△ 매장을 양도양수계약서에 기재된 가액 44,897,879원이 아닌 권리금을 포함하여 2억 2,000만 원에 양수하여 그 대금을 자신의 ▽▽동△△ 매장 양도대금에서 전부 지급하였다고 주장하였는데, 위 사실은 그 주장에 부합한다. 더구나 실제 2010. 1.경 피고와 소외 2 사이에 △△ 매장의 양도와 관련하여 작성된 계약서의 제목이 ‘부동산 임대에 따른 시설비 및 권리금 계약서’로 되어 있다는 점에서 원고와 피고 사이에서도 권리금이 수수되었다고 볼 여지가 충분하다. 반면 원고는 제1심과 원심에서, 피고에게 ○○동△△ 매장을 실제 양도한 것이 아니고 사업자등록 명의만 피고로 바꾼 것이라고 주장하면서 피고로부터 그 주장과 같은 금원을 받은 사실을 부인하다가, 위 을 제42호증의 1이 원심법원에 제출된 이후에는 위 2억 1천만 원을 피고로부터 받았더라도 이는 수차례에 걸친 채권채무관계의 하나일 뿐이라고 주장을 변경하였는데, 그 주장을 뒷받침할 구체적 증거를 제출하지 못하였다. 
 2) 원심은 위 가. 5)의 라)항에서 보는 것처럼, 피고가 원고에게 ○○동△△ 매장을 4억 원에 매도하는 매매계약서 등을 작성하여 교부하였음을 그 판단의 근거로 삼고 있기도 하다. 그러나 위 계약서는 실제와 부합되는 내용이 전혀 없는 형식적인 것으로서, 타인에게 실질을 감추기 위해 실질과 다른 내용으로 작성된 문서에 불과한 것으로 보일 뿐이다. 
 3) 위 가. 5)의 사), 아)항과 관련, 적법하게 채택된 증거들에 의하면, △△골프 매장의 사업자 명의가 소외 8로 변경될 무렵인 2009. 1. 13. 피고 소유의 구미시 (주소 1 생략) 건물에 관하여 채무자를 소외 8로, 채권최고액을 5천만 원으로, 근저당권자를 △△코리아 주식회사로 한 근저당권설정등기가 경료되었다. 또한 원고가 2009. 1. 12. 포항신용협동조합으로부터 대출받아 ○○동△△ 매장의 인테리어 비용 등으로 사용된 1억 8,000만 원의 대출금은 소외 2로부터 지급받은 양도대금으로 변제되었다. 따라서 위와 같은 사실은 ○○동△△ 매장의 지배권이 피고에게 있었다가 소외 2에게 양도되었다는 피고의 주장에 부합한다.
 4) ○○동△△ 매장이 소외 2에게 양도되기 전까지의 지배권이 원고에게 있었다고 원심이 들고 있는 나머지 사정들의 경우, 지배권의 소재에 기인하는 사정이라기보다는 원고와 피고의 경제생활 공동체 속에서 ○○동△△ 매장 지배권의 소재와 달리 그 실제 운영이 원고에 의해 주로 이루어진 것에 기인하는 것으로 볼 여지가 충분하다.
 5) 이상의 사정들에 비추어, 원심의 판단과 같이 ○○동△△ 매장의 지배권이 소외 2에게 양도되기 전까지 원고에게 있었다고 단정하기는 쉽지 않다. 
 6) 그렇다면 위 매장의 양도대금 중 일부로서 피고에게 2010. 2. 4. 송금된 3,000만 원에 관하여, 원심의 판단과 같이 그 소유권이 원고로부터 피고에게 이전된 것으로 단정할 수 있는지 의문이다. 나아가 원고와 피고 사이에 이루어진 송금의 기간 및 횟수, 액수의 다과, 이자의 존재 여부, 반환행위의 존재 여부, 경제생활 공동체에서의 금전거래의 특성 등에 비추어, 원고와 피고 사이에서 그와 같은 금전송금이 공동생활관계 해소 시에 정산 후 잔존 금원을 대여금으로 하기로 예정한 것이라고 볼 수 있는지도 의문이다.
 다. 원심은 위와 같은 사정들을 면밀히 살폈어야 함에도 앞서 본 바와 같은 이유만으로 원고가 피고에게 각 송금한 금원이 피고에게 대여된 것이라고 단정하여 원고의 예비적 청구를 인용하고 말았다. 이러한 원심의 판단에는 법률행위의 해석에 관한 법리를 오해하여 필요한 심리를 다하지 아니함으로써 판결에 영항을 미친 위법이 있다. 이를 지적하는 취지의 상고이유 주장은 이유 있다.
 3. 결론
 그러므로 나머지 상고이유에 관한 판단을 생략한 채 원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 조재연(재판장) 박상옥(주심) 노정희

[1] 당사자가 표시한 문언에 의하여 객관적인 의미가 명확하게 드러나지 않는 경우, 법률행위의 해석 방법 및 특히 당사자 일방이 주장하는 계약 내용이 상대방에게 중대한 책임을 부과하게 되는 경우에는 더욱 엄격하게 해석하여야 하는지 여부(적극) / 이러한 이치는 거동에 의한 묵시적 법률행위에서도 마찬가지인지 여부(적극)
[2] 민법상 소비대차의 법적 성질(=낙성계약) 및 당사자 일방이 상대방에게 현실로 금전 기타 대체물의 소유권을 이전하였으나 상대방이 같은 종류, 품질 및 수량으로 반환할 것을 약정하지 않은 경우, 이들 사이의 법률행위를 소비대차라 할 수 있는지 여부(소극)
[3] 甲과 乙은 중학교 선후배 사이로 약 6년간 경제생활 공동체를 이루어 함께 살면서 의류 매장을 운영하였는데, 그들 사이에 계좌이체 등을 통해 이루어진 금전거래가 공동생활관계 해소 시에 정산 후 잔존 금원을 대여금으로 하기로 예정한 것인지 문제 된 사안에서, 위 금전거래를 공동생활관계 해소 시에 정산 후 잔존 금원을 대여금으로 하기로 예정한 것이라고 보기 어려운데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례

[1] 법률행위의 해석은 당사자가 표시행위에 부여한 객관적인 의미를 명백하게 확정하는 것으로서 당사자가 표시한 문언에 의하여 객관적인 의미가 명확하게 드러나지 않는 경우에는 문언의 내용과 법률행위가 이루어진 동기 및 경위, 당사자가 법률행위에 의하여 달성하려고 하는 목적과 진정한 의사, 거래의 관행 등을 종합적으로 고찰하여 사회정의와 형평의 이념에 맞도록 논리와 경험의 법칙, 그리고 사회일반의 상식과 거래의 통념에 따라 합리적으로 해석하여야 한다. 특히 당사자 일방이 주장하는 계약의 내용이 상대방에게 중대한 책임을 부과하게 되는 경우에는 더욱 엄격하게 해석하여야 한다. 이러한 이치는 거동에 의한 묵시적 법률행위에 있어서도 다르지 않다.
[2] 민법상 소비대차는 당사자 일방이 금전 기타 대체물의 소유권을 상대방에게 이전할 것을 약정하고 상대방은 그와 같은 종류, 품질 및 수량으로 반환할 것을 약정함으로써 효력이 생기는 이른바 낙성계약이므로, 차주가 현실로 금전 등을 수수하거나 현실의 수수가 있은 것과 같은 경제적 이익을 취득하여야만 소비대차가 성립하는 것은 아니다. 반대로 당사자 일방이 상대방에게 현실로 금전 기타 대체물의 소유권을 이전하였다고 하더라도 상대방이 같은 종류, 품질 및 수량으로 반환할 것을 약정한 경우가 아니라면 이들 사이의 법률행위를 소비대차라 할 수 없다.
[3] 甲과 乙은 중학교 선후배 사이로 약 6년간 경제생활 공동체를 이루어 함께 살면서 의류 매장을 운영하였는데, 그들 사이에 계좌이체 등을 통해 이루어진 금전거래가 공동생활관계 해소 시에 정산 후 잔존 금원을 대여금으로 하기로 예정한 것인지 문제 된 사안에서, 甲과 乙 사이에 이루어진 송금의 기간 및 횟수, 액수의 다과, 이자의 존재 여부, 반환행위의 존재 여부, 경제생활 공동체에서의 금전거래의 특성 등에 비추어, 위 금전거래를 공동생활관계 해소 시에 정산 후 잔존 금원을 대여금으로 하기로 예정한 것이라고 보기 어려운데도, 이와 달리 본 원심판단에 법률행위의 해석에 관한 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례