カッズマン判事が事実的根拠のすり替えだと指摘したのは、前述のウェルズ・レポートでは、"more probable than not"(全くないというよりは確かなようだ)、"at least generally aware of the inappropriate activities"(少なくとも不正が行なわれていることに気がついていた)、"it was 'unlikely' that mcnally and jastremski deflated the balls without brady's 'knowledge,' 'approval,' 'awareness,' and 'consent'(ブレイディの「知識」・「許可」・「認知」・「同意」なしに二人の用具係がボールの空気圧を減圧したとは「考えにくい」)といった表現で結論付けられているにも関わらず、グッデルの最終結論の文面では、"brady 'knew about,approved of,consented to,and provided inducements and rewards in support of a scheme by which,with mr.jastremski's support,mr.mcnally tampered with the game balls.'"(ブレイディは「二人の不正を熟知しており、また賛成し、不正に協力する為に二人を勧誘し報酬を与えた」)と記されており、二つの文面の結論には看過し難い相違が存在していると述べた。